На рубеже XIX-XX вв. слож. Основные институц. Характеристики истории, как науки: методология истории, появление учебника – как писать историю (Ланглуа и Сеньобос). Разработки в области источниковеден. Лаппо-Данил., Фримена, Бернгейма. Сложился основной корпус вспом.истор. дисциплин; во всех европ. Странах сложил.национ. ассоциации историков; общенациональные историч. Журналы (Вестник Европы, Русская старина). Функционирование ист.факультетов, высшего ист.образов.
В 1898 г. состоялся 1-й международн. Съезд историков. Произошло окончательное формир. Истории как науки. Развитие ист.науки XX в. делится на 3 этапа: 1) 20-50 гг. Период господства класс.концепции истории. Этот период итс.науки определ. Истогами I м\в, которая явилась потрясением зап.культуры. В «Закате Европы» Шпенглера: История учит тому, что ничему не учит! Резкое падение интереса к истории, снижение статуса этой науки. Характер. черта: жесткая идеологизированность.Главный вопрос: кто виноват в 1 мир.войне? Появление многотом. собраний сочинений и ист.источн. по 1 м.в. Немцы: виновата Англия. Антанта: виновата Германия. В этот период закладыв.основания глубокой критики ранкианской модели, критика представлена: Крочи, Коллингвуд, Февр, блок. Концнтрир. Внимание на культурной истории социального. Дает толчок к муждисциплинарному подходу. 2 м.в. стала кризисной точкой в установлении баланса между старой и новой историографией.
2)60-80 гг. Период формирования неклассической концепции истории. 50 гг. стали периодом качеств. изменения зап. Цивилизации. Это время: крушение колониальной системы мира; появление ядерного оружия, полет чел. В космос, НТР Исследователь Бел определил этот период как начало постиндустриальной эры.
На рубеже 50-60 гг. наступило ощущение безграничн. Возможностей человека в познанию. Эта была ситуация плюрализма мнений, поиск новых путей и подходов. Это господство макроисторических исследований: теория индустр. И постиндустр. общ., теория модернизации (Блэк, Мур, Парсонс), мирсистемный анализ. Правительство США вкладывало огром.средства в соц, ист, политологич. Исследования. Синтез истории и социологии, это свидетельст. о формировании междисциплинарного подхода. Другим проявлением междисциплинарности явился расцвет постструктурализма. В 60 гг. идеи Сесюра б. перенесены с языка на общество. 1) Мишель Фуко «Надзирать и наказывать» Показ. Как на примере тюрьм менялось представление о наказании. В ссер – Бахтин, «Франсуа Рамбле и смеховая культура». Н данном этапе политическая история потеряла свою монополию в ист. исследованиях, это привело к господству междисциплинарного подхода. Стали востребованы идеи Фрейда (Фуко, история сексуальности).
3 этап. К. 80-начало XXI в. Постнеклассический этап. Определяется эпистемологической революцией и революцией в теории познания. Момент кризиса макроисторического исследования. Это определялось крушением биполярного мира, что привело к столкновению цивилизаций. Теория относительности ворвалась в соц. Науку (сколько историков – столько мнений). Формируется универсальная история, т.е. объединение естествен. И гуманит. Наук. Формирование единого поля.
Это период расцвета краеведения и истории семьи. В центре исследовательских интересов: нац. Менталитет, картина мира, система представлений. В 2005 г. в Сиднее состоялся 20 всемирный съезд историков, отечественную делегацию возгл. Бибиков.
Социально-историческое развитие - чрезвычайно сложный, многосторонний процесс, совершающийся на протяжении достаточно длительного исторического периода и предполагающий экономические, политико-правовые, духовно-нравственные, интеллектуальные и многие другие компоненты, которые образуют некоторую целостность.
Трудность его заключается, во-первых, в выделении собственно социального аспекта, соответствующего предмету социологии как науки, и, во-вторых, в определении самого содержания социального развития в холе исторического процесса. Обычно социологи концентрируют внимание на социально-историческом развитии того или иного социального субъекта. Таким социальным субъектом может быть личность, конкретное общество (например, российское) или группа обществ (европейские, латиноамериканские общества), социальная группа, нация, социальный институт (система образования, семья), социальная организация или какие-либо их комбинации (политические партии, народно-хозяйственные предприятия, торгово- промышленные компании). Наконец, таким субъектом могут быть определенные тенденции, касающиеся всего человечества как социального субъекта.
В социологии наибольший интерес представляет социально- историческое развитие различных обществ как достаточно целостных социальных единиц. Понятно, что оно складывается из социально-исторического развития отдельных социальных групп, классов, других общностей, организаций, институтов, культурных образцов и т. д. Вместе с тем на каждом этапе социально-исторического развития общество представляет собой некоторую целостность, для описания и анализа которой обычно используются различные понятия, которые можно объединить в две основные группы — «тип общества» и «цивилизация». Эти понятия характеризуют особые качественные состояния общества на определенных этапах его социально-исторического развития.
- это система определенных структурных единиц — социальных общностей, групп, институтов и т. д., взаимосвязанных и взаимодействующих между собой на основе некоторых общих для них социальных идеалов, ценностей, норм.
Существуют разные классификации типов обществ. Наиболее элементарная классификация — это разделение обществ на простые и сложные , предложенное еще в XIX в. Г. Спенсером. С его точки зрения, общества со временем переходят от состояния неопределенной однородности в состояние определенной разнородности с растущей дифференциацией и интеграцией личности, культуры и социальных связей. Сразу скажем, что такое деление достаточно условно, поскольку самое «простое» общество — это очень сложный организм, очень сложная система. Тем не менее очевидно, что общества, относящиеся к первобытнообщинному строю, значительно проще организованы, чем, например, современное развитое общество.
Одно из наиболее распространенных ныне делений общества, сформулированное в свое время еще К. А. Сен-Симоном, О. Контом, Э. Дюркгеймом и многими другими социологами, — деление на традиционное и индустриальное общество. Понятие «традиционное общество» обычно употребляют для обозначения докапиталистических стадий развития, когда общество еще не имеет развитого индустриального комплекса, основывается главным образом на сельскохозяйственной экономике, в социальном плане малоподвижно, традиционные формы жизнедеятельности и образцы поведения передаются от поколения к поколению практически в неизменном виде. Индустриальное общество является результатом широкой индустриализации, которая порождает урбанизацию, профессиональную специализацию, массовую грамотность и общее повышение образовательного уровня населения. Это общество опирается прежде всего на промышленную экономику, развитую систему производственного и социально-классового разделения труда, рыночные отношения; оно динамично, для него характерны постоянные научно-технические и технологические изобретения и нововведения, высокий уровень социальной мобильности. Тему об особенностях индустриального общества продолжим в следующем параграфе.
Немецкий социолог Ф. Теннис ввел в науку еще одно важное разграничение — между общиной (Gemeinschaft) и обществом (Gese Use haft). Община характеризуется преобладанием неформальных, личностных связей между индивидами и небольшими группами, соседями, родственниками, друзьями, господством неформальных институций — социальных норм, ценностных ориентаций, образцов поведения, которые к тому же эмоционально окрашены. Общество же основывается в решающей степени на отношениях и связях иного рода. Их принцип — рациональный обмен, осознание полезности и ценности, которыми обладает, может или будет обладать один человек для другого и которые этот другой человек обнаруживает, осознает и воспринимает. В таком обществе преобладают формальные связи и отношения, установленные законодательным образом, хотя частично сохраняются и связи и отношения, типичные для общины. Общественное развитие представляется Теннисом как процесс возрастания рациональности, институционально оформленной, а направление развития — от общины к обществу.
Отметим еще одно подразделение типов общества. Известный современный философ и социолог К. Поппер делит общества на закрытые и открытые. Первые — это авторитарные, малоподвижные социальные организмы, не допускающие политической и социальной оппозиции властям, в них отсутствует свобода слова, свобода информации. Открытое общество — это общество демократическое, динамично развивающееся, открытое нововведениям, свободе слова и критике, легко приспосабливающееся к внешним изменяющимся обстоятельствам. Открытые общества, согласно Попперу, являются более развитым, более демократичным типом социального устройства, нежели общества закрытые.
И. Валлерстайн — один из ведущих современных западных социологов — считает необходимым выделение так называемых «исторических систем». Каждая из них основывается на определенном типе разделения труда, вырабатывает разнообразные институты (экономические, политические, социокультурные), которые в конечном счете определяют реализацию базисных принципов системы, а также социализацию индивидов и групп. Можно обнаружить разнообразные виды исторических систем, утверждает Валлерстайн. Одна из них — это капиталистическая мировая экономика (так называемый модерн), существующая уже примерно 500-600 лет. Другая — Римская империя. Структуры майя в Центральной Америке представляют третью. Существует несчетное количество малых исторических систем. Реальное социальное изменение, с точки зрения Валлерстайна, происходит тогда, когда осуществляется переход от одной исторической системы к другой. Исчезновение системы определяется не действием внутренних противоречий, а неэффективностью способа ее функционирования, открывающей путь более совершенным способам. Ныне существует ряд процессов, которые «подрывают базисные структуры капиталистической мировой экономики и тем самым приближают кризисную ситуацию», «наблюдается период конца исторической системы», главная особенность которой «состоит не в накоплении капитала, а в приоритете бесконечного накопления капитала». Что произойдет дальше? Мы находимся «в пункте системной бифуркации» и даже «незначительные на первый взгляд действия групп людей здесь и там могут различным образом изменить векторы и институциональные формы системы».
Выделение различных типов обществ позволяет с разных позиций, с разных точек зрения и в разных аспектах рассматривать социально-историческое развитие как многогранный процесс со множеством признаков и показателей.
Если подытожить эти и другие суждения социологов, а также историков, экономистов, философов, то в кратком схематическом виде можно выделить следующие основные социально-исторические типы обществ:
- сообщества охотников и собирателей , существующие за счет охоты и сбора «даров природы»;
- земледельческие общества , осуществляющие обработку земли и искусственное выращивание растений;
- скотоводческие общества , основанные на разведении домашних животных;
- традиционные общества , базирующиеся главным образом на сельскохозяйственном производстве и ремесленничестве. В них возникают города, частная собственность, классы, государственная власть, письменность, торговля;
- индустриальные общества , экономика которых основывается в первую очередь на промышленном машинном производстве;
- постиндустриальные общества , идущие на смену индустриальным. В них уже, как считают многие авторы, экономической основой становится не столько производство физических товаров, сколько производство знаний, информации, а также сфера услуг.
Данная типология в целом достаточно широко принята представителями социальных и гуманитарных наук разных стран. Нередко она используется для построения более детализированных и специализированных концепций социально-исторического развития.
С помощью понятия «цивилизация» в социологии, культурологии и социальной философии также выделяют различные типы социального и культурного устройства обществ. Но если понятие «тип общества» подчеркивает прежде всего характер социальных структур, социальных отношений и связей, то понятие «цивилизация» делает акцент на социально-культурных, духовных, религиозных особенностях разных обществ. Близок к этому понятию термин «культурно-исторический тип», который обосновал российский философ и социолог XIX в. И. Я. Данилевский. Он одним из первых социальных мыслителей пытался уйти от изображения социально-исторического развития как плоского линейного процесса и полагал, что народы формируют специфические культурно-исторические типы, существенно различающиеся между собой. Главными критериями выделения типов он считал «сродство языков », политическую независимость, территориальное, психоэтнографическое, религиозное единство, формы хозяйственной деятельности и некоторые другие признаки. К числу таких типов он относил: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский). Каждый тип проходит стадии своего жизненного цикла — зарождения, развития, расцвета, упадка (разрушения), после чего на передний план всемирно-исторического развития выдвигается новый культурно-исторический тип. С точки зрения Данилевского, уже несколько веков происходит становление славянского типа, славянской цивилизации, которой он предсказывал большое будущее. Несмотря на ряд теоретических наивностей и политический консерватизм концепция Данилевского давала нелинейное изображение социально-исто- рического развития, предполагала наличие исторических зигзагов, отступлений и даже значительного разрушения накопленных культурных ценностей.
Идея циклического развития цивилизаций позднее была продолжена в работах немецкого философа О. Шпенглера и особенно английского историка А. Тойнбы. Каждая цивилизация, но Тойнби (а он насчитывал в истории человечества 21 цивилизацию, в том числе 13 основных), проходит замкнутый жизненный цикл — от зарождения до разложения и гибели. В настоящее время, по его мнению, можно выделить пять основных цивилизаций: китайскую, индийскую, исламскую, западную и русскую. Особое внимание он обращал на причины гибели цивилизаций. В частности, он считал, что «творческая элита», носитель жизненной силы данной культуры, в какой-то момент оказывается неспособной решать вновь возникающие социально-экономические и исторические проблемы, превращается в меньшинство, отчужденное от населения и господствующее над ним по праву сильной власти, а не авторитета. Эти процессы в конечном счете и разрушают цивилизацию.
В последние годы в отечественной социологии (и в целом в социальных и гуманитарных науках) понятие цивилизации получает все большее распространение при характеристике социально-исторического развития. Это связано прежде всего с тем, что господствовавшая в советском обществоведении марксистская концепция общественно-экономической формации все абсолютном значении была отвергнута подавляющим большинством обществоведов как излишне политизированная и упрощающая процесс социально-исторического развития. В настоящее время в отечественной научной литературе понятие цивилизации употребляется, как правило, в трех значениях:
- достаточно высокая стадия социокультурного уровня того или иного общества, следующей за варварством;
- социокультурный тип (японская, китайская, европейская, российская и другие цивилизации);
- высший современный уровень социально-экономического, технологического, культурного и политического развития (противоречия современной цивилизации).
Эволюционные типы обществ
Для лучшего понимания общества, которое нас окружает и в котором мы живем, проследим развитие обществ с самого начала их существования.
Простейшие общества получили название обществ охотников и собирателей. Здесь мужчины охотились на животных, а женщины собирали съедобные растения. Помимо этого существовало только это основное разделение груда по половому признаку. Хотя в этих группах авторитетом пользовались мужчины-охотники, женщины-собирательницы приносили группе больше съестного, возможно, 4/5 всей добываемой пищи. Главную ячейку организации представляли род и семья. Основой для большинства взаимоотношений служили родственные связи по крови или браку. Поскольку семья в этих обществах была единственным явно выраженным социальным институтом, она выполняла функции, которые в современных обществах распределены между многими специализированными институтами. Семья раздавала своим членам пищу, учила детей (особенно навыкам добычи съестного), ухаживала за больными и т.д.
Общества охотников и собирателей были невелики и насчитывали обычно 25-40 человек. Они вели кочевой образ жизни, передвигаясь с места на место по мере сокращения запасов пищи. Эти группы были, как правило, миролюбивы и делили между собой пишу, что являлось необходимым условием выживания. Однако из-за большого риска гибели пищевых запасов и соответственно голода, болезней, засухи, эпидемий смертность у этих людей была очень высокой. Почти половина из них умирала в детском возрасте.
Общество охотников и собирателей самое эгалитарное по сравнению со всеми другими обществами. Поскольку пиша, добываемая на охоте и собирательством, быстро портится, люди не могут делать запасов, поэтому никто не может стать богаче другого. Правителей нет, и многие решения принимаются сообща. В силу того что потребности охотников и собирателей невелики и они не имеют материальных накоплений, у них остается гораздо больше времени для досуга, чем у других групп.
Все люди были когда-то охотниками и собирателями, и еще несколько столетий назад общества были довольно примитивными. В настоящее время их осталось всего несколько: пигмеи в Центральной Африке, племя сан в намибийской пустыне и австралийские аборигены. Социологи Г. и Дж. Ленски отмечали, что современные общества забирают все больше земель, которые дают пропитание для таких групп. Они полагают, что немногие оставшиеся общества охотников и собирателей вскоре исчезнут.
Примерно 10-12 тысячелетий назад общества охотников и собирателей начали развиваться в двух направлениях. Очень медленно, в течение тысяч лет, некоторые группы приручали и разводили отдельные виды животных, на которых они охотились, — в основном коз, овец, крупный рогатый скот и верблюдов. Другие группы стали заниматься растениеводством. Животноводческие общества развивались в засушливых районах, где было нецелесообразно выращивать зерновые культуры. Группы, избравшие этот путь, стали кочевыми, поскольку шли за животными на новые пастбища. Огороднические общества занимались выращиванием растений, используя ручной инструмент. Не испытывая необходимости покидать районы, где им хватало продовольствия, эти группы начали устраивать постоянные поселения. Огородничество, по-видимому, впервые возникло в плодородных районах Ближнего Востока. Примитивная сельскохозяйственная техника — мотыги и палки для проделывания в земле отверстий для семян — постепенно начала появляться в Европе и Китае. Вероятно, эти способы обработки изобрели независимо друг от друга племена Центральной и Южной Америки, но они могли распространиться из одного источника благодаря взаимопроникновению культур через неизвестные нам контакты.
Одомашнивание животных и растений можно назвать первой социальной революцией. Хотя процесс одомашнивания протекал чрезвычайно медленно, он ознаменовал фундаментальный разрыв с прошлым и изменил историю человечества.
Животноводство и огородничество преобразили человеческое общество. Создав возможность довольно надежного обеспечения продовольствием, эти виды хозяйства способствовали появлению множества взаимосвязанных новшеств, которые изменили почти все аспекты человеческой жизни. Поскольку запасы продовольствия могли обеспечивать больше людей, группы стали многочисленнее. Кроме того, пиши стало больше, чем необходимо для выживания. Благодаря излишкам продовольствия группы пришли к разделению труда: не всем нужно было производить продукты питания, поэтому одни стали жрецами, а другие занялись изготовлением инструментов, оружия и т.д. Это в свою очередь стимулировало торговлю. Когда группы, жившие в основном изолированно, стали торговать друг с другом, люди начали накапливать предметы, представлявшие для них ценность, — инструменты, разнообразные продукты питания и др.
Эти перемены создали предпосылки для социального неравенства, так как теперь одни семьи (или кланы) имели в своем распоряжении больше излишков и богатства, чем другие. Когда у групп появились домашние животные, пастбища, пахотная земля, драгоценности и другие товары, за обладание ими стали вестись войны. Войны в свою очередь породили рабство, так как было очень выгодно заставлять пленников делать всю черную работу. Однако социальная стратификация была ограниченна, потому что самих излишков было немного. Так как люди передавали свое имущество потомкам, богатство концентрировалось, а власть становилась все более централизованной. Появление вождей привело к изменению форм правления.
Вторая социальная революция , гораздо более внезапная и значимая, чем первая, произошла примерно 5-6 тысячелетий назад и была связана с изобретением плуга. Это изобретение привело к возникновению общества нового типа. Новое общество — аграрное — базировалось на экстенсивном земледелии, при котором почва обрабатывалась плугом на конной тяге. Использование животных для плужной обработки почвы было чрезвычайно эффективным: обширные площади могли обрабатываться меньшим числом людей и при вспашке земли в нее возвращалось больше питательных веществ. В результате стали образовываться значительные излишки сельскохозяйственной продукции, что высвободило множество людей для непроизводственной сферы. Перемены на этом этапе истории были столь глубоки, что его иногда называют зарей цивилизации.
Промышленная революция, подобно аграрной революции, тоже была вызвана изобретением. Она началась в Британии, где в 1765 г. впервые применили паровой двигатель. Уже до этого некоторые механизмы (ветряные и водяные мельницы) использовали природную энергию, однако большинство из них нуждалось в силе человека или животного.
Новый источник энергии дал толчок к возникновению индустриального общества, которое социолог Герберт Блумер определил как общество, в котором вместо силы человека или животного используются машины, работающие на горючем.
Рассмотрим некоторые социальные перемены, вызванные индустриализацией. Этот новый способ производства был намного эффективнее всех существовавших прежде. Увеличились не только излишки продукции, но и их влияние на группы людей, а также социальное неравенство, особенно на первой стадии индустриализации. Индивиды, первыми применившие передовую технологию, накопили огромные богатства. Заняв с самого начала ведущее положение на рынках сбыта, они могли контролировать средства производства (мануфактуры, машины, инструменты) и диктовать условия труда для других людей. К. этому времени образовался избыток рабочей силы, поскольку феодальное сельское хозяйство приходило в упадок и массы селян сгонялись с земель, которые веками обрабатывали их предки. Оказавшись в городах, эти безземельные крестьяне были вынуждены работать за нищенскую плату.
Однако рабочие постепенно добивались улучшения условий труда, как и другие социальные слои. В конечном итоге владение домом, автомобилем и широким ассортиментом потребительских товаров стало обычным явлением. Социальные реформаторы не могли предвидеть, что на последующих этапах развития индустриальных обществ рабочий будет иметь высокий уровень жизни. Прогресс, связанный с индустриализацией, в некоторой степени стер признаки социального неравенства. Усиление социального равенства началось с отмены рабства; перехода от монархии к представительной политической системе, для которой характерны право на разбирательство в суде присяжных и перекрестный допрос свидетелей, избирательное право, расширение прав женщин и меньшинств и т.п. Основная тенденция развития современных передовых индустриальных обществ состоит в смещении акцента из сферы производства в сферу сервиса. Так, в США более 50 % трудоспособного населения работает в отраслях сервиса.
Проблемы периодизации. Период с конца XV до середииы XVII в. по одной из традиций, сложившихся в отечественной науке, называют поздним средневековьем, по другой, свойственной также и зарубежной историографии, - ранним новым временем.
Оба термина призваны подчеркнуть переходный и крайне противоречивый характер этого времени, которое принадлежало сразу двум эпохам. Для него характерны глубокие социально-экономические сдвиги, политические и культурные перемены, значительное ускорение общественного развития наряду с многочисленными попытками возврата к уже отжившим отношениям и традициям. B этот период феодализм, оставаясь доминирующей экономической и политической системой, существенно деформируется. B его недрах зарождается и формнруется раннекапиталистический уклад, однако в разных странах Европы этот процесс идет неравномерно. Наряду с переменами в мировоззрении, связанными с распространением гуманизма, переосмыслением католической догматики в ходе Реформации, постепенной секуляризацией общественной мысли, шло нарастание народной религиозности. Всплески демономании в конце XVI - первой половине XVII в., кровопролитные религиозные войны обнаруживали тесную связь этого исторического этапа с прошлым.
Началом раннего нового времени принято считать рубеж XV- XVI веков - эпоху Великих географических открытий и расцвета культуры Возрождения, знаменовавшую разрыв со средневековьем как в экономической, так и в духовной сфере. Границы известной европейцам ойкумены резко раздвинулись, экономика получила мощный импульс в результате освоения открытых земель, совершился переворот в космологических представлениях, в общественном сознании, утвердился новый, ренессансный тип культуры.
Выбор же верхней хронологической грани позднего феодализма остается дискуссионным. Ряд нсториков, опираясь на хозяйственноэкономические критерии, склонны распространять “долгое средневековье” на весь XVIII век. Другие, ссылаясь на первые успехи рлннскапиталистичсского уклада в отдельных странах, предлагают принять за условную границу крупные социально-политические ка- глклизмы, связанные с его ростом, - освободительное движение B Нидерландах второй половины XVI в. или Английскую революцию середины XVII в. Распространено также мнение, что Великая Французская революция XVIII в. - более оправданная точка отсчета нового времени, поскольку к этому моменту буржуазные отношения носторжествовали уже во многих европейских странах. Тем не ме- iiec большинство историков склонно рассматривать середину XVII в. (эпоху Английской революции и окончания Тридцатилетней войны) как водораздел между ранним новым временем и началом собственно новой истории. B данном томе изложение исторических событий доводится до Вестфальского мира 1648 r., который подвел итоги первого крупного общеевропейского конфликта и надолго определил направление политического развития Енропы.
Основные тенденции экономического развития. Сосуществование нового и традиционного ярко проявлялось в сфере хозяйственной жизни и экономических процессов раннего нового времени. Материальная культура (орудия труда, приемы и навыки людей в агрикультуре и ремеслах, технологии) в целом сохраняла средневековый характер.
XVl-XVIl века не знали по-настоящему революционных сдвигов в технике или новых источников энергии. Ha этот период пришлась последняя стадия развития доиндустриальной аграрной цивилизации в Европе, завершившаяся с наступлением промышленной революции в Англии в XVIII в.
C другой стороны, многие социально-экономические явления нссли в себе черты нового: наметились отдельные сферы экономики, и которых техническое развитие шло ускоренными темпами, важные сдвиги происходили благодаря новым формам организации производства и его финансирования. Прогресс горного дела, металлургии, переворот в судостроении, в военном деле, бурный подъем книгопечатания, изготовления бумаги, стекла, новых видов тканей, лостижения естественных наук подготавливали первый этап промышленной революции.
B XVI-XVII вв. Западная Европа покрылась довольно густой сетью коммуникаций. Прогресс торговли и средств сообщения способствовал развитию внутренних и общеевропейских рынков. Глобальные перемены последовали за Великими географическими открытиями. Возникновение поселений европейских колонистов и сети торговых факторий в Азии, Африке, Америке положило начало складыванию мирового рынка. Одновременно с этим шло становление колониальной системы, сыгравшей огромную роль в накоплении капиталов и развитии капитализма в Старом Свете. Освоение Нового Света оказывало глубокое и всестороннее воздействие на социально-экономические процессы в Европе, оно положило начало длительной борьбе за сферы влияния в мире, рынки сбыта и сырья.
Важнейшим фактором экономического развития в эту эпоху явилось зарождение раннекапиталистического уклада. K концу XVI в. он стал ведущим в экономике Англии, а позже Нидерландов, нграл заметную роль в отдельных отраслях производства во Франции, Германии, Швеции. B то же время в Италии, где элементы раннебуржуазных отношений зародились еще в XIV-XV вв., к началу XVII в. наметилась их стагнация вследствие неблагоприятной рыночной конъюнктуры. B Испании и Португалии причиной гибели ростков нового уклада стала в основном недальновидная экономическая политика государства. B германских землях к востоку от Эльбы, в Прибалтике, Центральной и Юго-Восточной Европе ранний капитализм не получил распространения. Напротив, втягивание этих зерыопроизводящих регионов в международные рыночные отношения привело к обратному явлению - возврату к домениально- му хозяйству и тяжелым формам личной зависимости крестьян (так называемому второму изданию крепостничества).
Несмотря на неравномерность развития раннекапиталистнче- ского уклада в разных странах, он начал оказывать постоянное воздействие на все сферы хозяйственной жизни Европы, которая уже в XVI-XVII вв. представляла собой взаимосвязанную экономическую систему с общим рынком денег и товаров, а также сло- жившнмся международным разделением труда. И все же миогоук- ладыость оставалась важнейшей характеристикой экономики.
Селунская Н.Б. Проблемы методологии истории. М.- 2003
Все создаваемое в области
метода носит лишь временный
характер, так как методы меняются
по мере развития науки
Э. Дюркгейм
Современные тенденции развития методологии истории определяют не только особенности состояния исторической науки, но и перспективы ее развития в XXI столетии. Хронологические рамки при анализе историографического процесса весьма условны. Однако принято считать «нижней границей» современного этапа развития методологии и историографии период 1960-х-70-х гг. В этот период, который в историческом сообществе называют еще «периодом между модернизмом и постмодернизмом» 5 , формировались те черты методологии истории, которые определяют характер ее развития на рубеже XX и XXI столетий, а динамика которых и составляет содержание эволюции теоретико-методологических оснований современной исторической науки и в какой-то степени определяет ее развитие в обозримом будущем. В самом обобщенном виде эти тенденции могут быть сформулированы, исходя из различия в трактовке кардинальных вопросов, относящихся к теоретико-методологическим основаниям исторической науки. Они проявляются в поиске новых дисциплинарных теорий, изменениях в понимании и проявлении междисципогинарности в исторических исследованиях, появлении новых междисциплинарных областей, эволюции «научной истории», воздействии «постмодернистского вызова» на историографическую традицию, возрождении нарратива и «нового историцизма».
Современный этап развития историографии характеризуется «плюрализмом» в области методологии истории, кратковременными волнами «популярных» методологий и их сменой - девальвацией одних и «вызовом» других методологических и теоретических парадигм. Общую ситуацию конца XX столетия характеризуют как период кризиса в исторической науке, прежде всего, связанного с неудовлетворенностью исторического сообщества теоретико-методологическими основаниями своей предметной области научного знания. Наиболее характерной чертой развития современной историографии в теоретико-методологическом аспекте, как отмечают историографы, является борьба двух тенденций
- сциентической, научной, социологизирующегся истории и культурологической, «историзирующейся» истории. Историки также связывают эти два направления соответственно с оптимистическими и пессимистическими воззрениями на научно-технический прогресс 6 .
Представляется целесообразным дать краткие характеристики этих направлений в аспекте раскрытия их теоретико-методологических оснований.
При характеристике «научной истории» важно подчеркнуть, что она является движением за аналитическую междисциплинарную историю, обогащенную теоретическими моделями и исследовательскими методами социальных наук. Поэтому она также называется «социологизирующейся» историей, а свое название «научной» приобрела за пристрастие к научным подходам к историческому исследованию, в том числе с применением методов точных наук, в частности методологии квантификации, т.е. применения количественных методов в историческом исследовании. Последнее направление имеет богатую традицию использования в конкретно-исторических исследованиях и основательно разработано в отечественной и зарубежной литературе теоретико-методологического характера.
«Научная история» также претендовала на роль «новой истории», в отличие от так называемой «традиционной историографии». При всей теоретико-методологической неоднородности и национальной специфике развития представители разных течений и историографических школ, причисляющих себя к «новой истории», выступали против следующих положений, характерных для традиционной парадигмы исторической науки 8 . Это, прежде всего, приверженность традиционной историографии политической истории. «История - это политика прошлого, политика - это история настоящего» (Сэр Джон Сили). Основной акцент делался на национальной истории, истории международный отношений, истории церкви и военной истории. Новую историографию, напротив, интересует любое проявление человеческой активности. «История есть у всего» - отсюда провозглашенный школой «Анналов» лозунг «тотальной истории». При этом философское обоснование «новой» историографии -представление о социально или культурно конструируемой действительности.
Традиционная историография мыслит историю как изложение (нарратив) событий, в то время как «новая» больше озабочена анализом структур, считая, по определению Фернана Броделя, что «история событий - это пена на волнах моря истории».
Традиционная историография видит историю как бы «сверху», сосредотачивая внимание исключительно на «делах великих мужей». Такое ограниченное видение истории напоминает высокомерие царствующей особы, проявившееся в словах Николая I, сказанных А.С. Пушкину: «У таких людей, как Пугачев, нет истории». «Новая история», напротив, изучает историю как бы «снизу» (history from below), интересуется обычными людьми и их переживанием исторических перемен.
Отсюда интерес к народной культуре, коллективным ментальностям и пр.
Традиционная историография приоритетным в смысле надежности исторической информации считает нарративный источник официального происхождения, хранящийся в архиве. Новая историография, напротив, указывает на его ограниченность, и обращается к дополнительным источникам: устным, визуальным, статистическим и пр.
Новая историография, выступая против субъективизма, придавала большое значение начиная с 1950-х-60-хгг. детерминистским моделям исторического объяснения, ставящих на первое место экономические (марксисты), географические (Бродель) или демографические (мальтузианство) факторы.
С точки зрения традиционной парадигмы, история должна быть объективна, а задача историка заключается в непредвзятом изложении фактов, того, «как все было на самом деле» (Ранке). Новая история рассматривает эту задачу как невыполнимую, и основывается на культурном релятивизме.
В отличие от традиционной, «новая» история расширяет трактовку понятия профессионализма историка, привнося в это понятие необходимость овладения методологическими навыками междисциплинарного подхода.
Следует отметить, что в формировании направления «научной истории» определяющую роль играла марксистская теория и методология социальных наук. Следствием этого было внимание историков этого направления к изучению обществ, а не индивидов, к выявлению общих закономерностей, генерализации как основе объяснения изменений, происходивших в обществе в прошлом. Это было стремление отойти от нарративной истории, отвечающей на вопросы, «что» и «как» происходило в истории в хронологической последовательности, стремление приблизиться к ответу на вопрос «почему» при изучении исторического прошлого.
Обращаясь к истории формирования этого направления, заметим, что сформулировано оно как направление «научной истории» было в ХIХ веке Леопольдом фон Ранке. Так, он подчеркивал как основную характеристику подобного рода исторических исследований особое внимание к историческому источнику, значимость эмпирической, документальной основы для исторического исследования, введение в научный оборот новых исторических источников. В последующем, как правило, в историографии выделяются три различные течения «научной истории», развивавшихся на основе различных теоретико-методологических оснований и внесших особый вклад в развитие различных сфер исторической науки. Это марксистское направление (прежде всего, связанное с методологией социально-экономической истории), французская «школа Анналов» (развивающая, прежде, всего экологическую и демографическую модели) и американская «методология клиометрии» (претендовавшая на создание новой политической, новой экономической и новой социальной истории). Следует специально остановиться на теоретико-методологической неоднородности и условности подобной классификации, которая ставит в один ряд и национальные историографические школы, и интернациональные методологические направления. Так, например, нельзя отождествлять развитие методологии квантификации только с американской историографией, также как и отождествлять марксистскую методологию исключительно с марксистской историографией.
Представляется важным знакомство студенческой аудитории с каждым из перечисленных течений «научной истории» 9 .
Вторую, культурологическую тенденцию
можно обозначить, по определению ряда исследователей, как «исторический поворот»,
поворот не только самой истории к собственно своему предмету - человеку, но и социальных наук к истории. При этом частью «исторического поворота» является так называемый «культурный поворот» в изучении человечества и общества. Во многих учебных учреждениях, в особенности в англоязычном мире, широкое распространение получили «культурные исследования». Ученые, которые еще десять лет назад называли себя литературными критиками, историками искусства или науки, теперь предпочитают говорить о себе как о «культурных историках», специализирующихся по «визуальной культуре», «культуре науки» и т.д. Политологи и политические историки изучают «политическую культуру», экономисты и экономические историки переключили свое внимание с производства на потребление и на формируемые культурой желания и потребности. В то же самое время, дисциплина истории делится на все большее количество субдисциплин, и большинство ученых предпочитают вносить свой вклад в историю отдельных «секторов», нежели писать о целых культурах 10 .
Новый стиль культурной истории был рожден последним поколением историков, во многом благодаря экс-марксистам, или, по меньшей мере, ученым, которые находили те или иные аспекты марксизма привлекательными. Этот стиль был определен как «новая культурная история», хотя представляется более обоснованным назвать его «антропологической историей» -поскольку многие из его приверженцев находились под влиянием антропологов. Многое было позаимствовано и у литературной критики - например, в США, где «новые историки» адаптировали ее метод «близкого чтения» для изучения документальных текстов. Семиотика - изучение всех разновидностей знаков, от поэм и рисунков до одежды и еды, -была совместным проектом филологов (Роман Якобсон, Ролан Барт) и антропологов (Клода Левистрос). Их внимание к глубоким, неизменным структурам поначалу сводило «на нет» интерес к ним со стороны историков, но в рамках последнего поколения вклад семиотики в обновление культурной истории становился все более и более очевидным.
Существенная группа ученых теперь рассматривает прошлое как далекую страну, и подобно антропологам видят свою задачу в интерпретации языка ее культуры, в буквальном и переносном смысле этого слова. Иными словами, культурная история является культурным переводом с языка прошлого на язык настоящего, адаптацией концептов современников для историков и их читателей.
Разница между нынешней антропологической моделью культурной истории и ее предшественницами, классической и марксистской моделями, может быть суммирована в четырех пунктах:
1.Во-первых, в ней отсутствует традиционный контраст между обществами с культурой и обществами без культуры. Например, упадок Римской империи теперь рассматривается не как поражение «культуры» под натиском «варваров», но как столкновение культур, обладавших своими ценностями, традициями, практиками, репрезентациями и пр. Сколь парадоксально не звучало бы это выражение, но существовала «цивилизация варваров». Подобно антропологам, новые культурные историки говорят о «культурах» во множественном числе. Не допуская, что все культуры равны во всех аспектах, они, в то же время, воздерживаются от оценочных суждений о преимуществах одной над другой - тех самых суждений, которые являются препятствием для понимания.
2.Во-вторых, культура была заново определена как совокупность «унаследованных артефактов, товаров, технических процессов, идей, привычек и ценностей» (по Малиновскому), или как «символическое измерение социального действия» (по Гирцу). Иными словами, значение этого понятия было расширено, дабы включить в себя гораздо более широкий спектр деятельности. Центральное место в этом подходе занимает повседневная жизнь, или «повседневная культура», в особенности правила, определяющие повседневную жизнь - то, что Бурдье называет «теорией практики», а Лотман - «поэтикой повседневного поведения». Понятая в таком широком смысле, культура призвана объяснять экономические и политические перемены, которые до того рассматривались более узко.
3.На смену идеи «традиции», центральной для старой культурной истории, пришел ряд альтернативных концептов. Концепт культурной «репродукции», предложенный Луи Альтусье и Пьером Бурдье, предполагает, что традиции не продолжаются по инерции, но передаются с огромным трудом от поколения к поколению. Так называемые «теоретики восприятия», в том числе Мишель де Серто, заменили традиционное положение пассивного восприятия новой идеей креативной адаптации. С их точки зрения, существенной характеристикой культурной передачи является изменение того, что передается: акцент сместился с
сообщающего на воспринимающего на том основании, что воспринимаемое всегда отличается от изначально передаваемого, поскольку получатели, сознательно или нет, интерпретируют и адаптируют предлагаемые идеи, обычаи, образы и т.д.
4.Четвертый и последний пункт - перемена представлений о взаимоотношениях между культурой и обществом, имплицитно заложенных в марксистской критике классической культурной истории. Культурные историки возражают против идеи «надстройки». Многие из них полагают, что культура способна выдерживать социальные воздействия, или даже формирует социальную действительность. Отсюда возрастающий интерес к истории «репрезентаций» и, в особенности, к истории «конструирования», «изобретения» или «сложения» того, что считалось социальными «фактами» - класса, нации или тендера.
«Исторический поворот»
В материалах ряда международных исторических конференций и конгрессов «исторический поворот»
оценивается как отличительная черта современной интеллектуальной эпохи как новый историцизм, который проявляется в возобновлении интереса к истории в философии, в появлении исторически ориентированного подходов в политологии, экономических исследованиях, «этноистории», исторической антропологии, исторической социологии и даже историцистской методологической дискуссии в самой исторической науке!".
Как отмечается в специальной литературе, в последние десятилетия гуманитарные науки с энтузиазмом обращаются к истории. В антропологии, литературе, философии, экономике, социологии, политической науке, особенно удачно «работает» проверка гипотез «данными из прошлого», изучение процессов во времени, подходы, основанные на различных исторических методах. «Исторический поворот» воздействует на социальные теории и социологию. Так, признается небывалый успех и важность исторической социологии для современного понимания исторических вариаций таких категорий, как класс, тендер, революция, государство, религия, культурная идентификация. Представители социальных наук признают тесную связь между историей и конструкциями социологического знания, подчеркивая, что агент, структура и сами стандарты знания имеют тесную связь с историей.
Представителями социальных наук высказывается мысль о том, что надо направить фокус истории на основы социальных наук, на науку вообще, как фундаментальное знание. Подчеркивается историчность научного знания вообще,
значимость исторической методологии в эпистемологическом и онтологическом аспектах.
«Исторический поворот» в философии науки и в социальных науках ассоциируется с выходом в свет в 1962 году книги Куна, в которой он отмечал, что если рассматривать историю лишь как анекдот или хронологию, то подобный образ истории мог бы вызвать решающую трансформацию в образе науки, в целом 12 . Это был бы фальшивый образ, ибо он представлял бы науку как нечто абстрактное и вневременное основание для знания. Знание же существует во времени и пространстве и является историческим.
Послекуновский исторический поворот проявляется в том во-первых, признается, что современные основы научного знания являются историческими, а не кумулятивными истинами, вторых, хуро историчными являются и концептуальные основы онтология науки. В-третьих, процесс формирования знания является двояким процессом. Однако и при постановке вопроса -в контексте изучения, раскрытия отдельных сторон бытия, как и при проверке (ответе на поставленный вопрос) полученных итогов исследования связь с историей, с исторической компонентой в методологии неизбежна.
Проявление «исторического поворота» в социологии проявляется в формировании исторической и компаративной методологии 13 . Известно, что уже два столетия социологи дискутируют о том, является ли общество целостной системой или представляет собой совокупность агрегированных индивидуумов со своими индивидуальными предпочтениями. Отсюда вытекает другой вопрос, требующий для своего решения исторической методологии: как проявляется социальная роль человека как главного действующего лица, субъекта истории -как индивидуальности, которая входит в состав общества, или только на уровне социума, то есть коллективно.
Все эти изменения «историчны»
в трех смыслах: во-первых
,
они представляют собой эпохальный поворот против науки об
обществе, сформировавшейся как оппозиционное историографическое направление традиционной истории сразу же в послевоенный период, во-вторых
,
они включают продолжающийся и определенный поворот к истории как к процессу, как к прошлому, как к контексту, но не обязательно как к дисциплине, то есть являются компонентом интеллектуальных исследований в широком круге различных областей научного (прежде всего гуманитарного) знания. В- третьих
,
они вновь способствуют постановке кардинальных вопросов методологии истории, таких, например, как вопрос о предмете истории и его структуре, вопрос «дисциплинарного дискурса» и т.д.
Методология сравнительно-исторического анализа, учитывая ее значимость, будет специально рассмотрена в специальном разделе пособия.
Таким образом, с одной стороны, поворот к истории наблюдается в таких дисциплинах как социология, политические науки, право, литература. Это проявляется в появлении критической социальных теорий, литературном критицизме, новых междисциплинарных проектах (тендерные, культурные исследования и др.). С другой стороны, переосмысливается роль теории и методологии в истории, меняется стратегия формирования теоретико-методологических оснований истории -от заимствования теории из социальных наук к «собственным» теориям. При этом на первый план выходит понятие «исторического самосознания»,
под которым понимается
аналитическая реконструкция контекстуализированных действий и исторических лиц и представление их в теоретически сложном нарративе, который включает множество причин и результатов. В этом историки видят основу исторического поворота. История меняет (расширяет) функции и определяется не только как предмет, научная дисциплина, а как эпистемология, «историческая эпистемология».
Все гуманитарные науки переживают «исторический поворот», но так как каждой области знаний присуща своя «культура знания», то место истории соответственно будет различно. Однако бесспорно, что проявлениями «исторического поворота», в частности, является новый этап развития междисциплинарных исследований и междисциплинарной
методологии.
Так, по мнению мирового научного сообщества, в 80-90-ые годы XX века происходит рост и развитие тенденций междисциплинарности, мультидисциплинарности, метадисциплинарности, проявлением которых, в частности является встречное движение социологии и истории в направлении к одной цели - формированию исторической социальной науки. Однако следует иметь в виду особый контекст понимания междисциплинарности
в современных дискуссиях. Речь идет, прежде всего, о поиске теорий, адекватной основы для объяснения «прошлой реальности», который особым образом актуализировался в связи с тем, что вера в единственную, научную «трансисторическую» дорогу к обобщенному универсальному знанию подорвана девальвацией на современном пе некогда авторитетных теорий середины XX столетия. Марксистская теория, которая разрушила стены идеализма и веру «идеологию научного нейтралитета» в свою очередь также была отброшена целым рядом представителей «пост» направлений - остпозитивизма, постмодернизма, постструктурализма, постмарксизма. И теперь своеобразным оазисом эпистемологического мира многим видится история. Одним из вопросов, подлежащих ревизии в сфере эпистемологии является версия «реальности», которая включает представления об обществе, истории и эпистемологии. Представители социальных наук заявляют о том, что они теряют представление о реальности, так как научное сообщество продолжает существовать в интеллектуальном и институциональном пространстве, созданном в основном после Второй мировой войны - в середине XX века. Междисциплинарные
отношения тоже были сформированы в это время, и потому существует знание, разделявшееся представлениями научного сообщества того времени о различных дисциплинах (например, об антропологии, психологии, демографии, истории и т д.) Однако на сегодняшний день весьма показательными для понимания современных тенденций междисциплинарности
являются отношения между историей и социологией. Эти отношения предполагают решение вопроса о роли теории и факта, анализа и интерпретации, статусе и предмете каждой из этих дисциплин. В широком контексте междисциплинарности встает вопрос о том, должна ли стать история объектом теории и должна ли стать социология объектом истории. Как отмечают специалисты, именно после Второй мировой войны сформировалась «аисторическая» социология и «атеоретическая» история (в частности, в американской историографии). Шел процесс формирования истории как дисциплины, заимствующей теорию из социологии и других дисциплин, не генерирующей собственную теорию или даже дискуссии по вопросам теории. С Другой стороны, социология развивала теорию, применимую «для всех времен и стран», не осознавая исторического контекста, особенностей «исторической длительности» и т.д. История рассматривалась как фактор дестабилизации для теории, а социология как дестабилизирующий фактор для истории.
Послекуновский исторический поворот проявляется в том во-первых, признается, что современные основы научного знания являются историческими, а не кумулятивными истинами, вторых, хуро историчными являются и концептуальные основы онтология науки. В-третьих, процесс формирования знания является двояким процессом. Однако и при постановке вопроса -в контексте изучения, раскрытия отдельных сторон бытия, как и при проверке (ответе на поставленный вопрос) полученных итогов исследования связь с историей, с исторической компонентой в методологии неизбежна.Проявление «исторического поворота» в социологии проявляется в формировании исторической и компаративной методологии. Известно, что уже два столетия социологи дискутируют о том, является ли общество целостной системой или представляет собой совокупность агрегированных индивидуумов со своими индивидуальными предпочтениями. Отсюда вытекает другой вопрос, требующий для своего решения исторической методологии: как проявляется социальная роль человека как главного действующего лица, субъекта истории -как индивидуальности, которая входит в состав общества, или только на уровне социума, то есть коллективно.Все эти изменения в трех смыслах: они представляют собой эпохальный поворот обществе, сформировавшейся как оппозиционное историографическое направление традиционной истории сразу же в послевоенный период, они включают продолжающийся и определенный поворот к истории как к процессу, как к прошлому, как к контексту, но не обязательно как к дисциплине, то есть являются компонентом интеллектуальных исследований в широком круге различных областей научного (прежде всего гуманитарного) знания. они вновь способствуют постановке кардинальных вопросов методологии истории, таких, например, как вопрос о предмете истории и его структуре, вопрос «дисциплинарного дискурса» и т.д.
Таким образом, с одной стороны, поворот к истории наблюдается в таких дисциплинах как социология, политические науки, право, литература. Это проявляется в появлении критической социальных теорий, литературном критицизме, новых междисциплинарных проектах (тендерные, культурные исследования и др.). С другой стороны, переосмысливается роль теории и методологии в истории, меняется стратегия формирования теоретико-методологических оснований истории -от заимствования теории из социальных наук к «собственным» теориям. При этом на первый план выходит понятие аналитическая реконструкция контекстуализированных действий и исторических лиц и представление их в теоретически сложном нарративе, который включает множество причин и результатов. В этом историки видят основу исторического поворота. История меняет (расширяет) функции и определяется не только как предмет, научная дисциплина, а как Все гуманитарные науки переживают «исторический поворот», но так как каждой области знаний присуща своя «культура знания», то место истории соответственно будет различно. Однако бесспорно, что проявлениями «исторического поворота», в частности, является новый этап развития междисциплинарных исследований и Так, по мнению мирового научного сообщества, в 80-90-ые годы XX века происходит рост и развитие тенденций междисциплинарности, мультидисциплинарности, метадисциплинарности, проявлением которых, в частности является встречное движение социологии и истории в направлении к одной цели - формированию исторической социальной науки. Однако следует иметь в виду особый контекст понимания в современных дискуссиях. Речь идет, прежде всего, о поиске теорий, адекватной основы для объяснения «прошлой реальности», который особым образом актуализировался в связи с тем, что вера в единственную, научную «трансисторическую» дорогу к обобщенному универсальному знанию подорвана девальвацией на современном некогда авторитетных теорий середины XX столетия. Марксистская теория, которая разрушила стены идеализма и веру «идеологию научного нейтралитета» в свою очередь также была отброшена целым рядом представителей «пост» направлений - остпозитивизма, постмодернизма, постструктурализма, постмарксизма. И теперь своеобразным оазисом эпистемологического мира многим видится история. Одним из вопросов, подлежащих ревизии в сфере эпистемологии является версия «реальности», которая включает представления об обществе, истории и эпистемологии. Представители социальных наук заявляют о том, что они теряют представление о реальности, так как научное сообщество продолжает существовать в интеллектуальном и институциональном пространстве, созданном в основном после Второй мировой войны - в середине XX века. отношения тоже были сформированы в это время, и потому существует знание, разделявшееся представлениями научного сообщества того времени о различных дисциплинах (например, об антропологии, психологии, демографии, истории и т д.) Однако на сегодняшний день весьма показательными для понимания современных тенденций являются отношения между историей и социологией. Эти отношения предполагают решение вопроса о роли теории и факта, анализа и интерпретации, статусе и предмете каждой из этих дисциплин. В широком контексте междисциплинарности встает вопрос о том, должна ли стать история объектом теории и должна ли стать социология объектом истории. Как отмечают специалисты, именно после Второй мировой войны сформировалась «аисторическая» социология и «атеоретическая» история (в частности, в американской историографии). Шел процесс формирования истории как дисциплины, заимствующей теорию из социологии и других дисциплин, не генерирующей собственную теорию или даже дискуссии по вопросам теории. С Другой стороны, социология развивала теорию, применимую «для всех времен и стран», не осознавая исторического контекста, особенностей «исторической длительности» и т.д. История рассматривалась как фактор дестабилизации для теории, а социология как дестабилизирующий фактор для истории.
Однако на сегодняшний день представляется очевидным, что в самой истории есть источники для теоретических обобщений, для появления теории (что создает основания для формирования «социологии истории»), а исторический контекст в социологии ведет в свою очередь к формированию «исторической социологии».
Если в послевоенный период для исторической науки был характерен глубокий интерес к «новому научному подходу», который был не только методологическим, ибо он также предполагал поиск теории в истории как дисциплине (дисциплинарной теории), то на современном этапе этот поиск дисциплинарной теории проявился в возрождении нарратива
как онтологического и эпистемологического концепта,
принципа
для практики исторических исследований. Эта новая тенденция была проанализирована английским историком Лоуренсом Стоуном в статье "Возрождение нарратива", опубликованной в 1970 г. и широко обсуждаемой до сих пор (L.Stone, "Тhe Rerival of the Narrative", Past and present, 85 (1979). Р. 3-24.).
Интерес к нарративу на современном этапе проявляется в двух аспектах. Во-первых, историков интересует создание нарратива как такового. Во-вторых (и это проявилось уже после публикации статьи Стоуна) историки стали рассматривать многие из источников как истории, рассказанные конкретными людьми, а не как объективное отражение прошлого; 1990-е годы подтвердили правоту Стоуна, заявлявшего о «сдвиге от аналитической к дескриптивной модели исторического письма».
Тем не менее, нарратив может быть как достаточно простым (вроде строчки из хроники), так и весьма сложным, способным выдержать груз интерпретаций. Проблема, стоящая перед историографией сегодня, заключается в том, чтобы создать нарратив, описывающий не только последовательность событий и сознательные намерения действующих в них лиц, но и структуры - институции, способы мышления и т.д., -тормозящие или, наоборот, подстегивающие ход этих событий. На сегодняшний день можно говорить о следующих подходах к ее решению:
«Микронарратив» - разновидность микроистории, повествующая об обычных людях в их локальной окружающей обстановке (работы К. Гинзбурга, Н.З. Дэвис). В этом случае нарратив позволяет высветить структуры, до того невидимые (структуры крестьянской семьи, культурного конфликта и пр.)
2.Попытки увязать частное с общим, микронарратив и макронарратив в рамках одной работы - самое продуктивное направление в историографии последних лет. В Монографии Орландо Файджеса «Народная трагедия» (Реор1е"з Тга§еду, 1996) автором представлен нарратив событий русской революции, в который «вплетены» частные истории исторических лиц, как известных (Максим Горький), так и совершенно рядовых (некто крестьянин Сергей Семенов).
3.Изложение истории в обратном порядке, от современности к прошлому, вернее - изложение прошлого, отразившегося в настоящем. Примером такого подхода может случить история Польши в изложении Норманн Дэвис (Norman Davies. Неаrt оf Еuгоре, 1984).
Важным следствием происходящих изменений внутри исторической науки, связанных с ростом дисциплинарного самосознания, является «новый историцизм».
Новый историцизм непосредственно связан с использованием историческим сообществом культурной теории, а в методологическом аспекте он связан с признанием особой роли, «власти» литературных форм, способных оказывать определяющее влияние на процесс рождения и оформления идей, предмета и практики исторических сочинений. Новый историцизм
связан с отрицанием «социального», которое больше не оценивается как некие «рамки» истории, а лишь как момент в истории и, следовательно, с замещением понятия «социального» новыми концептами. Отметим, что концепт историцизма широко обсуждался в историографии представителями различных школ и направлений и является одним из наиболее амбициозных в методологии истории. Он основан на акцентировании постоянного движения и изменения в ходе событий, роль которых интерпретируется по-разному в зависимости от теоретических взглядов представителей тех или иных историографических школ. Так, «абсолютный историцизм», разработанный германской историографией, равнозначен релятивизму и приводит к заключению об уникальности исторического факта. В то же время он противостоит тезису о неизменности человеческой природы.
Версия «нового» научного подхода к истории связывалась, в частности, с теориями среднего уровня, которые использовались как «посредник» в отношениях между историком и фактами и имели двоякую функцию: исследовательской гипотезы и гаранта объективности. На уровне эпистемологии «новый подход» проявлялся в разделении «актуального прошлого», «воспроизведенного прошлого» и «написанного прошлого». Общей же тенденцией было движение на пути поиска дисциплинарной теории для истории
(от заимствования
«социальных» теорий к историческому самосознанию, «новому историцизму»). Надо сказать, что в историографии существует длительная традиция поиска «дисциплинарной теории». Дэвид Карр усматривает следующие этапы и аспекты формирования дисциплинарной теории. Так, уже с середины 1940-х годов имело место разделение истории на пласты, на которых основывалась письменная история, которая, в свою очередь, рассматривалась как систематический или фрагментарный нарратив, относящийся к части истории-реальности. Это разделение истории уже подчеркивало особую роль нарратива. Существовали и другие подходы, как, например, функционализм (презентизм), который рассматривал основные принципы, которые «ведут» историческое исследование, определяют выбор проблемы, отбор источников и оценку результатов как функцию от настоящего, ибо историк пишет в контексте проблемы, которую он выбирает в настоящем, по причинам и с таким подходом к решению, которые на современном этапе приняты наукой. То есть само обращение к истории всегда было бы функцией от настоящего. В послевоенный период политический функционализм был подвергнут критике также как и презентистские теории. В это время историки пришли к выводу о роли теории (пока заимствованной) и предпочтительности теории среднего уровня перед «грандтеориями». С середины 1950-х годов историки ггоатили веру в то, что факты говорят сами за себя, также как и в что история воспроизводима во всей ее целостности. "омнения вызывало и положение, что у истории нет теоретических оснований (кроме временной последовательности) для генерализации. Допускалось существование «теоретически мыслящих историков», использующих теории социальных наук -различные концепции исторических изменений - марксизм, эволюционная теория, теологические теории, концепции Тойнби и Шпенглера (работы которые оценивались как спекулятивные философии истории). Однако в 1960-70 годы произошла девальвация генерализирующих теорий, «философий истории», а историки предпочли вернуться к теориям среднего уровня. Отношения между историей и социологией носили не методологический, а теоретический характер.
Показателями последних десятилетий наряду с ростом дисциплинарного сознания
у историков является и снижение барьеров между историей и другими дисциплинами. Историки продолжают заимствовать теории
у антропологии, литературоведения, этнологии и др. Междисциплинарность на историографическом уровне проявилась в появлении еще в 1960-70-х годах различных «новых историй» (городской, труда, семьи, женской и др.), которые разделяли эту методологическую ориентацию.
Итак, историчность этого эпохального поворота заключается в его направленности против науки об обществе, сформировавшейся как оппозиция «традиционной» истории в послевоенный период. Это поворот к истории как к «прошлому», понимаемому, однако, прежде всего, как культура, к истории как контексту (не как к дисциплине), которая стала компонентом интеллектуальных исследований в широком круге областей. Результатом «исторического поворота» является возрождение нарративной истории, фокусирующей внимание на событиях, культуре и индивидуумах.
Современное состояние развития методологии истории характеризуется критическим, а подчас и нигилистическим, отношением к предшествующей традиции. Критическому анализу подвергаются практически все основные историографические направления, представления которых ищут новые парадигмы внутри истории как социальной науки. Историографы отмечают кризис концепции «научной истории».
Проявление критически-нигилистического отношения к основным направлениям методологии истории XX века -позитивизму, марксизму, структурализму, - историческое сообщество называет «постмодернистским вызовом» 14 .
Нельзя не отметить, что «постмодернизм»
является понятием, относящимся к весьма широкому кругу вопросов, в том числе за пределами истории. Как отмечается в специальном издании «Историография между модернизмом и постмодернизмом: Исследования в области методологии исторического исследования», в статье, посвященной происхождению постмодернистской историографии, постмодернизм - понятие многозначное 15 . Как отмечали сами представители постмодернизма в материалах конференции, специально посвященной вопросам постмодернизма и проходившей в 1984 г. в Утрехте (Нидерланды), им удалось определить лишь общие контуры понятия «постмодернизм», или «постструктурализм». Тем не менее, идеологи постмодернизма видят его место в исторической теории как «радикализацию историзма XIX в.». Постмодернизм является, по их мнению, одновременно и «теорией истории» и «теорией об истории» 1б.
Как известно, постмодернизм появился как отрицание модернистской архитектуры, представленной такими направлениями, как Баухаус и школа Ле Карбюзье. Это понятие также употребляется для обозначения новых направлений.
В исследованиях, посвященных постмодернизму, это явление связывается с репрезентативизмом - направлением, представители которого определяют историю как «репрезентацию в текстовой форме», которая должна подчиняться эстетическому анализу в первую очередь 18 . Основанием для подобных суждений являются заявления идеологов постмодернизма о том, что «в последние десятилетия (XX в.-КС.)
появился новый порядок отношений между исторической реальностью и ее репрезентацией в историческом исследовании», чему в немалой степени способствовали сами постмодернисты * 9 .
Свою цель постмодернисты усматривают в том, чтобы «выбить почву из-под ног у науки и модернизма». Основные положения идеологов постмодернизма - голландского ученого Ф. Анкерсмита и американского исследователя X. Уайта, -изложены в их монографиях и на страницах научных журналов 20 .
Очевидно, что выход в свет «Метаистории» Уайта можно рассматривать как сдвиг в теории и философии истории, именуемый «лингвистическим поворотом». В ходе этого лингвистического поворота повествование и репрезентация заняли особое место в дискуссиях, касающихся таких важных проблем, как, например, объяснение в истории. На первый план вышла поэтика истории, в силу чего вопрос «чем история отличается от литературы» пришел на смену вопросу «чем история отличается от науки» в качестве главного вопроса метаисторического размышления.
Отправной точкой для представлений постмодернистов о предмете «писания истории» явилось существующее в настоящее время «перепроизводство» исследований по истории. Ситуация, которой Ницше опасался более ста лет назад, когда сама историография препятствует формированию у нас представления о прошлом, по мнению идеологов постмодернизма, стала реальностью. Ими также отрицается возможность создания всеобъемлющей (тотальной) истории в силу отсутствия адекватной теории истории, неразвитости «теоретической истории», которая не в состоянии побороть хаос, вызванный дифференциацией предметной области истории ("фрагментацией прошлого", по определению Анкерсмита), специализацией исторических исследований и "перепроизводством" исторической литературы. Современное состояние историографии, по мнению постмодернистов, заставляет отодвигать на задний план действительность, историческое прошлое. Объектом же исторической науки - исторической реальностью становится сама информация, а не действительность, скрытая за ней 21 .
В настоящее время, как утверждают постмодернисты, историография "выросла из своего традиционного теоретического сюртука" и, следовательно, нуждается в новой одежде. Важной задачей представители постмодернизма видят определение места истории в современной цивилизации, что означает, в их версии, выявление параллелей, т.е. сходства между историей и литературой, литературной критикой.
Для постмодернистов как философия науки, так и сама наука является данностью, исходным пунктом их размышлений. Постмодернисты не заостряют внимание ни на самом научном исследовании, ни на том, как общество осваивает его результаты, в центре их интересов - только функционирование науки и научной информации как таковой.
Для постмодернизма наука и информация являются самостоятельными объектами исследования, подчиняющимися своим собственным законам. Главным законом постмодернистской информационной теории является закон умножения информации, отраженный, в частности, в следующем тезисе: "Чем сильнее и убедительнее интерпретация, тем больше новых произведений (новой информации -КС.)
она порождает". Предметом анализа постмодернистов является язык, употребляемый в науке, а явления исторического прошлого, реальности приобретают в их исследованиях языковую природу. Язык, употребляемый в науке, является предметом, а предметы в реальности обретают языковую природу.
Прошлую реальность следует рассматривать, по мнению постмодернистов, как написанный на иностранном языке текст, имеющий те же лексические, грамматические, синтаксические и семантические параметры, что и любой другой текст. Так, по мнению Анкерсмита, произошел "перенос интереса историка с исторической реальности на печатную страницу" 22 . Таким образом, постмодернисты противопоставляют историографию, так же как и искусство и литературу, науке, абсолютизируя эстетическую функцию истории и отождествляя историческое исследование с литературным произведением. Так, Хайдена Уайта оценивают как приверженца "риторического анализа" исторических сочинений. Для Уайта несомненно: история, прежде всего, - упражнения в риторике, включающие в себя и отбор фактов, но в первую очередь воплощенные в рассказе и предполагающие специальную технологию 23 .
Подробный анализ теории исторического исследования X. Уайта см. в: Р. Торштендаль. Указ.соч.
Если историк-модернист ("научный историк") приходит к выводам на основании исторических источников и скрытых за ними свидетельств исторической реальности, то с точки зрения постмодерниста, свидетельство указывает не на само прошлое, а на другие интерпретации прошлого, поскольку фактически мы используем свидетельство именно ради этого. Такой подход можно охарактеризовать как модернизацию исторического источника. Специфика предложенного способа анализа источников состоит в том, что он не столько нацелен на выявление скрытой в них исторической реальности, сколько подчеркивает, что эти свидетельства минувшего приобретают смысл и значение только в столкновении с ментальностью более позднего времени, в котором живет и пишет историк.
Постмодернизм развивался на фоне "парадигматического сдвига" в современной историографии: последний состоит главным образом в перенесении историками своих научных интересов из сферы макроисторических структур в область микроисторических ситуаций и повседневных отношений.
Критике со стороны постмодернистов были подвергнуты все направления "научной истории", именуемые ими "модернистской научной историографией" за историзм и за внимание к тому, что действительно произошло в прошлом, и недостаточную восприимчивость к априорным схемам. В данном контексте постмодернисты также подчеркивали тесные узы, которые связывают так называемую "научную социальную историю" с марксизмом.
С появлением постмодернистской (номиналистской) историографии, особенно в истории ментальностей, по их мнению, впервые произошел разрыв с вековой эссенциалистской (реалистической) традицией. Согласно постмодернистской концепции истории, цель исследования заключается уже не в интеграции, синтезе и тотальности, а в исторических деталях, которые и становятся центром внимания.
По различным признакам постмодернисты предполагают, что в западной историографии наступила осень, которая проявляется в уменьшении приверженности науке и традиции. Важной причиной этой историографической ситуации постмодернисты считают также изменение положения Европы в мире с 1945 г. История этой части Евразийского континента более не является всеобщей историей.
С точки зрения постмодернистов, центр внимания перемещается с самого прошлого на несоответствие между настоящим и прошлым, между языком, который мы сейчас используем, говоря о прошлом, и самим прошлым. Больше нет "единой нити, связующей всю историю". Этим объясняется внимание постмодернистов ко всему, что кажется бессмысленным и неуместным именно с точки зрения "научной истории".
Современные тенденции, проявляющиеся в изменении структуры предмета истории, имеют своей целью, как уже отмечалось, расширение исторического знания,
в том числе за счет новых методологических путей
получения исторического знания на основе развития междисциплинарного
подхода и различных уровней и масштаба видения объекта и предмета исторической науки, исторических исследований. В частности, изменение в представлениях о предмете истории, его обогащение проявляются в появлении "новых", субпредметных областей исторической науки. Уже имеют значительную традицию существования такие направления, являющиеся структурными компонентами предмета истории как науки, как микроистория, устная история, история повседневности, тендерные исследования, история ментальностей и др.
5historiography Between Modernism and Postmodernism: Сonrtibutions to the Methodology of the Historical Research/ Jerzy Topolski, ed.-Amsterdam, Atlanta, GA:Rodopi press, 1994.
6.См. подробнее: Репина Л.П. "Новая историческая наука" и социальная история.-М., 1998.
7.Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М., 1987. -раздел "Количественные методы в исторических исследованиях". См. также: D.К. Simonthon. Psychology, Science, and History: An Introduction to Historiometry.-New Heaven and London: Yale University Press, 1990. Konrad H.Jaraush, Kenneth A.Hardy. Quantitative Methods for Historians: A guide to research, data, and statistics.-Chapel Hill nd London: The University of North Carolina Press, 1991.
8. Burke, P.Overture. The New History: its Past and its Future//Burke, P.(ed.) New Perspektives of Historical Writing. Pensylvania, 2001.P.1-24.
См. подробнее: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования...; Гуревич А.Л. Исторический синтез и школа Анналов. -М., 1993. Количественные методы в советской и американской историографии.-М., 1983.
10. Burke, P. Unity and Variety of Cultural History// Burke, P.Varieties of Cultural History.NY, 1997.Pp.183-212.
11 Тhe historic Turn in the Human Science.-Micigan, 1996. - Р. 213, 223.
12 См. русский перевод издания: Кун Т. Структура научных революций. -М., 1977.
13.Методология сравнительно-исторического анализа, учитывая ее значимость, будет специально рассмотрена в специальном разделе пособия.
14 См."Постмодернистский вызов" и перспективы новой культурной и интеллектуальной истории. - В кн.: Репина Л.П. "Новая историческая наука" и социальная история. - М., 1998.
15 Frank R. Аnkersmith. Тhе Origins of Postmodernist Historiography.-In. Historiography between Modernism and Postmodernism (Contributions to the Methology of Historical Research), J.Topolsky (ed.).-Amsterdam, Atlanta, GA, 1994. - Р. 87-117.
1бIbid -Р. 87-88.
17.G.Vattino. The End of Modernity. Nihilism and Hermeneutics in Postmodern Culture.-London, 1988.
18. Р. Торштендапь. Конструктивизм и репрезентативизм в истории. - В кн.: Проблемы источниковедения и историографии: Материалы научных чтений. - М., 2000. - С. 68-69.
19. The Origins of Postmodernist Historiography...-P.92-93.
20.Ф.Анкермист. Историография и постмодернизм. - В кн: Современные методы преподавания новой и новейшей истории... F. Ankersmith. History and Tropolgy. The Rise and Fall of Metaphor.-Los Angeles, London, 1994. H.White.Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth Century Europe.-Baltimore, 1973. H.White. Historism, History and the Figurative Imagination// History and theory 14 (1975)
21 Ф. Анкерсмит. Историография и постмодернизм... - С. 145.
22. The origins of Postmodernism...-Зю102-103.
23. Подобный анализ теории исторического исследования Х.Уайта см. в: Р.Торштендаль. Указ.соч.
