Résumons maintenant brièvement les arguments et contre-arguments des partisans et des adversaires de l'euthanasie. Les partisans de l'euthanasie justifient généralement leur position par les arguments suivants :
1. Une personne doit être fournie le droit à l'autodétermination, jusqu'au point que om lui-même peut choisir de continuer la vie ou d'y mettre fin. La faiblesse de cet argument est que la mise en œuvre de l'euthanasie suppose d'une manière ou d'une autre la participation d'un médecin - et il a aussi le droit de choisir et, de surcroît, de refuser "la participation à l'euthanasie, qui sera pour lui un fardeau énorme à la fois moralement et psychologiquement.
2. La personne doit être protégés contre les traitements cruels et inhumains,
En effet, si le patient doit endurer une douleur intense et continue, un sentiment de compassion peut également suggérer une issue telle que l'euthanasie. Cependant, cela ne serait-il pas une preuve non seulement de l'état du patient, mais aussi des conditions de la clinique et du fonctionnement de son personnel ?
3. La personne a le droit d'être altruiste.
Cela signifie que le tourment du patient fait sympathiser et souffrir ses proches et en général ceux qui sont près de son lit, ainsi que le fait que grâce à l'euthanasie, il pourra économiser ces ressources financières que ses proches pourraient utiliser. Il, enfin, réalisant le désespoir de sa situation, peut vouloir que les efforts et les ressources que son traitement nécessite soient dirigés vers un autre - vers quelqu'un qui peut vraiment être aidé. Une personne, bien sûr, a le droit d'être altruiste, mais il ne s'ensuit pas qu'il doive refuser le même droit aux autres - parents, personnel médical, etc.
4. Argument "économique". On prétend parfois que le traitement et l'entretien des condamnés coûtent beaucoup d'argent à la société, qui pourrait être utilisé plus rationnellement en légalisant l'euthanasie. Outre le fait que les considérations économiques ne sont en aucun cas toujours un argument acceptable lorsqu'on discute de problèmes moraux, il est également nécessaire de noter ce qui suit. Ce genre d'argument se rapproche dangereusement des considérations qui ont guidé les nazis dans leurs programmes inhumains de « guérison de la nation ». À cela, nous pouvons également ajouter que, selon certaines estimations, les économies réelles de fonds avec l'introduction généralisée de l'euthanasie active seraient extrêmement faibles.
Venons-en maintenant aux arguments des opposants à l'euthanasie active.
1. L'euthanasie active est une atteinte à la valeur durable qu'est la vie humaine. Non seulement dans le christianisme, mais aussi dans toutes les autres confessions religieuses et comme l'une des valeurs les plus élevées est le caractère sacré de la vie humaine, et donc le suicide et l'euthanasie sont considérés comme une violation du zéro de Dieu. Bien sûr, pour les personnes non religieuses, cet argument ne sera pas convaincant. Or, dans les faits, cette valeur est profondément ancrée dans la culture et constitue une exigence morale très, très forte, y compris pour les athées, donc si dans certaines sociétés une telle exigence est violée en masse, c'est la preuve de sa profonde dégradation morale. Bien sûr, nous entendons tous trop souvent parler de nombreuses situations dans lesquelles cette valeur est bafouée sans vergogne. Mais légalisation toute pratique de destruction de vies humaines (dans notre cas, la pratique de l'euthanasie active), c'est-à-dire la transformer en une pratique acceptée, sanctionnée par la société, est lourde du choc le plus profond pour l'ensemble de l'ordre des valeurs normatives, uniquement grâce à l'existence dont les gens continuent d'être des gens.
2. Opportunité erreur diagnostique et pronostique du médecin. Nous avons devant nous un argument assez solide, de sorte que là où l'euthanasie active sous une forme ou une autre est légalisée, sa mise en œuvre dans chaque cas nécessite une confirmation indépendante du diagnostic et du pronostic d'origine.
Opportunité l'émergence de nouveaux médicaments et traitements. Parfois, l'espoir d'un tel nouveau remède confine à la croyance en un miracle, mais il n'est guère raisonnable de soumettre à une condamnation morale un malade en phase terminale ou ses proches qui croient en la possibilité d'un miracle. L'efficacité de cet argument, soit dit en passant, se manifeste aussi dans le fait que souvent les malades en phase terminale cherchent un dernier recours en se tournant vers la médecine dite « alternative ».
Disponibilité analgésiques efficaces. On peut objecter que l'utilisation de tels agents, malheureusement, est contre-indiquée pour les patients individuels. De plus, au mieux, ils soulagent la douleur physique, mais ne libèrent pas le patient alité de la douloureuse dépendance constante vis-à-vis des autres.
Risque abus par le personnel. Il s'agit du fait que À Dans le cas où l'euthanasie active serait légalisée, le personnel médical serait tenté de l'utiliser non pas tant en fonction des intérêts et des désirs du patient, mais d'autres considérations, beaucoup moins humaines. Dans les nombreuses discussions sur l'euthanasie qui éclatent de temps à autre dans notre presse, cet argument est utilisé, peut-être, plus souvent que tout autre.
Argument "plan incliné". En un sens, il est proche du précédent. Son essence est la suivante : dès que l'euthanasie sera légalisée, alors même si des exigences strictes pour sa mise en œuvre pratique sont prescrites dans la loi, des situations « au bord » des exigences légales surgiront constamment dans la vie réelle. que des processus incontrôlés vont commencer, de sorte que l'euthanasie ne sera pas pratiquée par compassion, mais au nom d'objectifs complètement différents.
Il faut également tenir compte d'une circonstance particulière qui rend impossible la légalisation de l'euthanasie active dans la Russie moderne. Comme nous le savons déjà, les partisans de l'euthanasie active insistent sur le fait qu'elle est la réalisation du libre arbitre du patient, son choix conscient et informé. Cependant, un tel choix (rappelons-nous le chapitre 1) implique nécessairement que le patient dispose d'informations précises et objectives sur le diagnostic et le pronostic tragique de la maladie. La pratique de la santé publique russe, cependant, est telle que le concept de "saints mensonges" continue d'y prévaloir - en règle générale, les informations sont cachées au patient. Et cela signifie qu'en fait, les patients russes n'ont généralement pas la possibilité de choisir librement dans les cas où il est logique de parler d'euthanasie.
81711 27.11.2012
Bonne mort - qu'est-ce que c'est? C'est la traduction du mot grec "euthanasie". Les arguments pour et contre l'euthanasie ont été présentés lors d'une conférence donnée le 26 novembre au Musée polytechnique par Anna Sonkina
Bonne mort - qu'est-ce que c'est? C'est la traduction du mot grec "euthanasie". Les arguments pour et contre l'euthanasie ont été présentés lors d'une conférence donnée le 26 novembre au Musée polytechnique par Anna Sonkina
Vladimir LOMOV
Bonne mort - qu'est-ce que c'est? Il s'avère que c'est ainsi que le mot "euthanasie" est traduit du grec. Que ressentons-nous face à une "bonne mort" ? Qu'entendons-nous par ce concept et y a-t-il des points de contact entre nos idées sur une bonne mort et l'euthanasie : Anna Sonkina, médecin palliative, médecin consultante en soins palliatifs du service orthodoxe "Mercy" en a parlé dans sa conférence donnée le 26 novembre au Musée Polytechnique".
1. L'éthique médicale a beaucoup changé au cours des siècles. Auparavant, tout le monde s'appuyait sur le serment d'Hippocrate, dont le principe de base ressemble à ceci : faites ce que vous voulez, mais ne faites pas de mal. L'éthique de la médecine hippocratique est très paternaliste : le médecin est un roi et un dieu, il sait tout. Aujourd'hui, l'éthique médicale repose sur quatre principes éthiques. Aucun d'entre eux n'est en tête, tous sont équivalents :
2. Pourquoi la question d'une bonne mort se pose-t-elle dans le contexte de la médecine ? Deux grandes tendances se dégagent désormais. Premièrement, le passage du paternalisme à l'autonomie, qui se développe progressivement en médecine. Ainsi qu'un changement dans l'approche médicale des mourants. C'est-à-dire que si autrefois un médecin, puisqu'il était roi et dieu, ne s'occupait pas des mourants, alors au XXe siècle apparaît le mouvement des hospices, l'idée se développe que même un mourant doit être pris en charge .
Les causes de décès ont radicalement changé au fil des ans, tout comme l'espérance de vie. Nous voyons de nombreuses technologies qui prolongent la durée de vie. Nous pouvons remplacer artificiellement un grand nombre de fonctions corporelles. Mais cela crée à son tour ses propres difficultés.
3. Euthanasie signifie "bonne mort" en grec. La définition de ce mot a changé. Dans l'antiquité, il y a une mention de ce mot comme une bonne mort à la suite d'une bonne vie. La première mention de l'euthanasie dans un contexte médical remonte au XVIIe siècle. Francis Bacon a déclaré que le médecin devrait d'une manière ou d'une autre aider les mourants afin qu'ils n'aient pas si peur. Au XIXe siècle, on a commencé à parler de la participation active du médecin à la tuerie. Au 20e siècle, ils sont arrivés à la définition moderne :
L'euthanasie est la mort par l'administration de doses létales de médicaments par un médecin à la demande du patient.
Un concept très proche de l'euthanasie est le suicide médicalement assisté (PAS). C'est alors que le médecin, à la demande du patient, lui fournit des médicaments pour le suicide. Autrement dit, dans le cas de l'euthanasie, les médicaments sont administrés par le médecin, dans le second - par le patient lui-même.
4. PAS d'euthanasie :
5. Un peu d'histoire. L'euthanasie a été légalisée pour la première fois dans le nord de l'Australie. Mais la loi a été rapidement adoptée et tout aussi rapidement abrogée. Le premier endroit où l'euthanasie n'a pas été légalisée, mais la mort assistée, a été l'État de l'Oregon. Ici, la pratique du suicide assisté est la plus longue - en principe, ces deux termes sont interchangeables.
En Belgique, le moment emblématique a été le 1er avril 2002. Mais au Royaume-Uni, depuis 2005, ils sont passés de l'opposition à une attitude neutre. En général, il y a une tendance croissante dans la demande de la société pour l'euthanasie.
6.
Pourquoi les gens veulent-ils une "bonne mort" ? Dans la plupart des cas, comme le montrent les enquêtes, cela est dû au fait qu'une personne est déprimée par le désespoir de sa propre situation. Il ne ressent pas toujours de douleur physique en ce moment.
Il y a beaucoup de sondages en cours actuellement, et un grand pourcentage soutient l'euthanasie, mais beaucoup moins de gens sont prêts à l'essayer par eux-mêmes. Ils disent: "Oui, c'est l'endroit où il faut être." Mais en quelque sorte en général, pour les autres. Autrement dit, le désir de légaliser l'euthanasie n'entraînera pas nécessairement son utilisation généralisée. Les gens veulent juste que ce soit le cas, ils veulent y avoir droit.
7. Arguments POUR :
En Hollande, où l'euthanasie est pratiquée depuis maintenant 10 ans, elle bénéficie d'un très fort soutien. Vous les écoutez et pensez: "Eh bien, oui, vous ne pouvez pas vous en empêcher." On dit, par exemple, que les Hollandais sont très seuls. D'après mes observations personnelles, c'est vrai : les personnes âgées y vivent souvent loin de leurs enfants et petits-enfants. Mais il y a toujours un sentiment que tout cela est complètement faux.
8. Arguments CONTRE :
Tous ces arguments sont bons en théorie, mais nécessitent une confirmation. Vous ne pouvez pas simplement dire, "C'est un plan incliné." Il est nécessaire d'étudier cette question, de l'étayer par une pratique réelle. Alors que ce n'était pas seulement notre raisonnement.
9. Que se passe-t-il en Russie ?
L'article 45 de la loi fédérale «sur les principes fondamentaux de la protection de la santé des citoyens de la Fédération de Russie», adoptée tout récemment, contient les lignes suivantes: «Il est interdit aux travailleurs médicaux de pratiquer l'euthanasie, c'est-à-dire d'accélérer, à la demande d'un patient, sa mort par toute action (inaction) ou moyen, y compris la fin de mesures artificielles pour maintenir la vie du patient.
Mais dans le 7e paragraphe de l'article 66, il y a un point tellement intéressant :
« Les mesures de réanimation ne sont pas effectuées : 1) en état de mort clinique(arrêt des fonctions vitales du corps humain (circulation sanguine et respiration) de nature potentiellement réversible dans le contexte de l'absence de signes de mort cérébrale) dans le contexte de la progression de maladies incurables établies de manière fiable ou des conséquences incurables d'une blessure aiguë incompatible avec la vie.
Ainsi, il s'avère que la non-réanimation ou l'arrêt de la réanimation à la demande du patient est une euthanasie. Et ne pas effectuer de réanimation en raison du fait que la mort survient dans le contexte de la progression de maladies incurables - cela peut être ordonné. C'est-à-dire une sorte de désordre et de chaos complets, car tout arrêt de l'assistance artificielle à la vie ou tout défaut de fournir une assistance est illégal.
10. Pour la Russie d'aujourd'hui, il est pertinent :
Dans le monde moderne, le problème de l'euthanasie occupe une place prépondérante parmi les questions de société les plus débattues. Dans cet article, nous examinerons les points clés de ce problème et tenterons de comprendre l'attitude des habitants de notre pays vis-à-vis de l'euthanasie. L'euthanasie est officiellement interdite en Russie, mais de nombreux pays utilisent activement ce type de secours pour les maladies graves et incurables. Cet article porte sur les arguments qui guident le personnel médical de ces pays. Le point de vue des personnes gravement malades sur l'euthanasie et des professionnels de la santé qui travaillent dans des établissements situés dans des pays qui interdisent l'euthanasie sera également abordé dans le texte ci-dessous. Qu'est-ce que l'euthanasie ? C'est la pratique de mettre fin à la vie des personnes qui souffrent de maladies incurables. De plus, l'euthanasie est souvent appelée la fin de la vie de personnes répréhensibles pour l'État, de prisonniers, de personnes qui veulent mourir. L'euthanasie peut aussi être appelée l'euthanasie des animaux errants et des animaux de compagnie gravement malades. Cette dernière est souvent pratiquée dans notre pays et la plupart des gens ne voient aucun problème éthique dans cette procédure. Alors pourquoi y a-t-il tant de controverses sur l'euthanasie pour les humains ? C'est ce que nous allons essayer de découvrir dans le texte ci-dessous.
Médicament
problème
euthanasie
1. Akopov V. I. Problèmes éthiques, juridiques et médicaux de l'euthanasie // Droit médical et éthique, 2000. - 1. - P. 47-55 ;
2. J. Rachels "Euthanasie active et passive" // Pensée éthique : publiciste scientifique. en train de lire. 1990.
3. Dmitriev Yu. A., Shleneva E. V. Le droit de l'homme en Fédération de Russie de pratiquer l'euthanasie // État et droit, 2000. - 11. - P. 52-59;
4. Kapinus O. S. L'euthanasie en tant que phénomène social et juridique : monographie. - M. : Bukvoed, 2006
5. Rybin V. A. Euthanasie. La médecine. Culture: fondements philosophiques de la crise socio-culturelle moderne sous l'aspect médical et anthropologique. 2009
L'euthanasie est une action consciente qui conduit à la mort d'une personne désespérément malade et souffrante d'une manière relativement rapide et indolore afin de mettre fin à des douleurs et des souffrances incurables.
Pour la première fois, le terme «euthanasie» a été utilisé par F. Bacon, philosophe et homme politique anglais, selon lequel «le devoir du médecin n'est pas seulement de rétablir la santé, mais aussi d'alléger les souffrances et les angoisses causées par les maladies .. ... même dans le cas où il n'y a plus d'espoir de salut et que vous ne pouvez que rendre la mort elle-même plus facile et plus calme, car cette euthanasie ... en soi n'est pas un petit bonheur »(Bacon F. Soch. en 2 vol., vol. 2 Moscou, 1978, p. 269).
Distinguer l'euthanasie passive de l'euthanasie active. L'euthanasie passive est le refus d'un traitement de maintien de la vie lorsqu'il est arrêté ou non commencé. L'euthanasie active est l'intervention délibérée visant à mettre fin à la vie d'un patient en lui injectant une drogue mortelle.
La controverse sur l'euthanasie dure depuis l'Antiquité. Ainsi, Socrate, Platon et les philosophes stoïciens, de Zénon au philosophe romain Sénèque, ont justifié l'euthanasie, tandis qu'Aristote, les Pythagoriciens et saint Thomas d'Aquin s'y sont opposés. Dans le monde moderne, certains pays ont pris la voie d'accepter l'euthanasie comme une aide naturelle aux personnes gravement malades. Ce sont des pays comme les Pays-Bas, le Canada, la Belgique, le Luxembourg. En Russie, l'euthanasie est interdite par la loi fédérale n° 323 "sur les principes fondamentaux de la santé des citoyens de la Fédération de Russie".
Le médecin américain Jack Kevorkian, connu sous le surnom de Doctor Death, pratiquait activement l'euthanasie. En 1989, il a créé le dispositif mercitron, qui a délivré une dose mortelle d'analgésiques et de médicaments toxiques dans le sang du patient. Entre 1990 et 1998 plus de 130 personnes ont utilisé mercitron. Ses idées ont été condamnées par la communauté médicale et le gouvernement américain. En 1991, D. Kevorkyan a été privé de sa licence de médecin.
Selon des enquêtes sociologiques, tant en Russie que dans d'autres pays, les médecins ont une attitude plus négative envers l'euthanasie que la population générale.
Les arguments en faveur de l'euthanasie sont les suivants :
- Une personne devrait avoir le droit à l'autodétermination dans la mesure où elle peut elle-même choisir de continuer sa vie ou de la couper.
- Une personne doit être protégée contre les traitements cruels et inhumains.
- Une personne a le droit d'être altruiste. Celles. apitoyez vos proches, ne les accablez ni moralement ni financièrement.
- Le côté économique du problème. Le traitement et l'entretien des condamnés coûtent beaucoup d'argent à la société.
Les arguments contre l'euthanasie comprennent:
- L'euthanasie active est une atteinte à la valeur de la vie humaine.
- La possibilité d'erreurs de diagnostic et de pronostic du médecin.
- Possibilité de développer de nouveaux médicaments et traitements.
- Disponibilité d'analgésiques efficaces.
- Risque d'abus par le personnel. Le fait est que si l'euthanasie active est légalisée, le personnel médical sera tenté de l'utiliser non pas tant en fonction des intérêts et des désirs du patient, mais sur d'autres considérations, beaucoup moins humaines. Dans les nombreuses discussions sur l'euthanasie qui éclatent de temps à autre dans notre presse, cet argument est utilisé, peut-être, plus souvent que tous les autres.
Ainsi, on voit que les arguments pour et contre sont très forts. Le personnel médical qui travaille dans un pays qui autorise l'euthanasie doit fermer les yeux sur les arguments qui s'y opposent. Et aussi avec les pays qui interdisent l'euthanasie. Nous, en tant qu'auteurs de cet article, sommes pour l'euthanasie. Toute personne a droit à la vie. Pourquoi de nombreux pays refusent-ils aux gens le droit de mourir ? L'euthanasie est une liberté de choix pour les personnes vouées à une mort douloureuse. Par conséquent, le but de cet article est de révéler au lecteur les aspects positifs et négatifs de l'euthanasie et de donner aux gens la possibilité de choisir leur propre position.
Lien bibliographique
Redkina TV, Zvezdova D.S. EUTHANASIE : ARGUMENTS POUR ET CONTRE // International Student Scientific Bulletin. - 2015. - N° 1.;URL : http://eduherald.ru/ru/article/view?id=11971 (date d'accès : 12.12.2019). Nous portons à votre connaissance les revues publiées par la maison d'édition "Academy of Natural History"
Une personne est intelligente, elle est capable d'apprendre de nouvelles choses chaque jour, de changer et de se développer. En cela, il surpasse toutes les espèces vivantes de la planète.
Une personne ne reste jamais immobile, elle s'efforce toujours de trouver quelque chose de nouveau, de se développer. Il n'est jamais satisfait de ce qu'il a et de ce qu'il sait. D'autres espèces sur la planète restent immobiles et vivent à l'ancienne.
Le seul homme sur la planète a construit une civilisation
Une personne sur la planète peut posséder pleinement les outils de travail
La seule espèce qui a développé son cerveau et ses mains à un tel degré
Peut transformer la nature (causer le réchauffement climatique, transformer des rivières, creuser des canaux)
La seule personne au monde capable de pensée abstraite
L'homme est la seule espèce au monde (pour autant que cela ait été prouvé) qui ait créé une parole à part entière pour la communication.
Une personne est capable de sentiments très larges et profonds - aimer, haïr. Même au sacrifice de soi
Arguments contre
L'homme pollue la nature, souille tout ce qui l'entoure, détruit l'habitat de nombreux animaux et plantes.
Des centaines d'espèces de plantes et d'animaux disparaissent à cause de l'homme
L'homme est capable de détruire son propre habitat (avec des armes nucléaires, par exemple)
L'homme est la seule espèce sur la planète qui extermine massivement les représentants de sa propre espèce (dans les guerres mondiales, par exemple)
L'homme est toujours dépendant de la nature. Il ne peut pas vivre sans la nourriture, l'eau et l'air que la nature lui fournit.
Une personne continue à vivre dans la nature, dans laquelle elle n'obéit pas à ses lois personnelles, mais aux lois immuables de la nature - physique, chimie, biologie et autres. Il ne peut pas les changer.
Même un petit changement de température ou d'activité solaire sur la planète, qui se produit sans intervention humaine, peut provoquer l'extinction de personnes en tant qu'espèce.
Une personne ne gère pas entièrement l'état de son propre corps, elle est donc sujette aux maladies
Une personne ne peut pas contrôler sa propre naissance et sa propre mort, ne décide pas des circonstances de sa naissance, ne choisit pas ses parents.
Tout ce qui se passe avant notre naissance et après la mort reste un mystère pour l'homme jusqu'à présent.
Une personne ne gère même pas la reproduction de son espèce et sa propre reproduction - cela se produit contre sa volonté selon les lois de la biologie
Les scientifiques ont prouvé que la structure du corps humain change avec le temps et correspond à une espèce intermédiaire en évolution. Par conséquent, il existe une théorie selon laquelle une personne changera et une nouvelle créature viendra la remplacer.
Conclusion: Ainsi, il y a plus d'arguments "contre"
Bonjour, chers lecteurs du site site. Passé UTILISATION dans l'histoire en 2013. Viennent ensuite les sciences sociales. Mais une vague de mécontentement et d'indignation traverse déjà le pays, causée par ces faits flagrants de violations des règles qui ont eu lieu. Je voulais intituler l'article « UTILISATION : avantages et inconvénients ». Mais ensuite j'ai réalisé que maintenant la question est : « USE : pour ou contre ? ».
Pour être honnête, la question de l'opportunité de l'examen ne me dérange pas vraiment, car je suis sincèrement sûr qu'il y aurait du temps et du désir de se préparer à un examen de toute complexité. Plus à propos comment organiser son temps Vous pouvez regarder le lien au passage.
Une autre chose est que certains se préparent et passent honnêtement, tandis que d'autres trichent, annulent et passent. Et ils passent ! Le degré d'indignation peut être imaginé! Maintenant, il est inapproprié de dire si l'examen est nécessaire ou non. Parce que la question porte sur les règles, qui, en fin de compte, ne sont pas pour tout le monde. La question est beaucoup plus profonde : que faire de la génération élevée sur un hack, de la génération du pepsi, d'après, d'une génération qui ne lit pas, pour laquelle il n'y a pas d'autorités ? Que faire de cette génération qui viendra à l'université et voudra décrocher un diplôme avec un seul objectif : décrocher un diplôme ?
Cette génération a été élevée par la culture de consommation de masse moderne, pas prête à prendre des décisions, prête seulement à consommer. Et cette génération continue d'être reproduite par le système éducatif qui s'est développé en Russie. Nous pouvons affirmer avec certitude que l'examen d'État unifié sous sa forme actuelle forme une personne qui ne pense pas, mais une personne qui note, une personne formée par le système. L'USE sous sa forme actuelle a changé le système d'éducation scolaire au-delà de toute reconnaissance. Au regard de tous ces faits, je réponds hardiment à la question : « USAGE : pour ou contre ? ». Réponse : contre.
Mais! Il y a un Mais ! Nous n'avons pas encore d'autre système d'éducation. L'ancien système éducatif a été détruit. « C'était mieux avec elle ? - tu demandes? Je dirai qu'à mon avis, ça n'aurait pas pu être mieux. Il y avait la même corruption, et tout le monde, quand je suis entré à l'université, a insisté sur le fait que toutes les places étaient achetées d'avance et que je n'entrerais jamais dans le budget, là où je le voulais. Cependant, pour une raison quelconque, mon frère et moi sommes entrés dans le budget et n'avons pas dépensé un sou. "Un miracle", dites-vous... Oui, un miracle, sauf que nous avons passé toute la 11e année à étudier le soir, à étudier la matière. C'est un miracle pour lequel nous avons travaillé dur. Et consciemment.
En ce qui concerne l'examen d'État unifié, la situation est exactement la même : il y a le même système corrompu, mais il y a des gens qui, malgré le système, donnent la note maximale en raison de leur persévérance, de leur assiduité ou de leur talent. Ce sera le cas de n'importe quel système, s'il est construit dans la Russie moderne, alors que pour ceux qui sont au pouvoir, leurs propres intérêts sont plus importants que les intérêts de la société. Ce n'est pas nouveau, d'ailleurs, ça a toujours été comme ça. Eh bien, à part quelques personnes dans l'histoire...
En fait, tout cela est un vain discours, si vous ne donnez pas de recommandations précises sur ce qui doit être fait au niveau fédéral, pour qu'une telle honte comme maintenant avec l'USE ne se reproduise plus jamais, de sorte que la question « USE : pour ou contre » est répondu « pour ».
Premièrement, il est nécessaire dans tous les établissements d'enseignement public, du secondaire au supérieur, d'interdire aux élèves de porter des téléphones portables pouvant accéder à Internet, des tablettes et des ordinateurs portables. Je sens votre indignation. Mais hélas, ah. C'est une mesure nécessaire. Pourquoi? Tout téléphone capable d'accéder à Internet est une feuille de triche potentielle qui vous permet de simuler des connaissances à n'importe quel niveau d'éducation. Auparavant, les «éperons» étaient écrits à la main et une personne, en les écrivant, se souvenait de tout à l'aide d'une simple mémoire mécanique. Au fait, j'ai un article séparé sur .
Et pourquoi alors avez-vous besoin de téléphones portables si vous ne pouvez pas les porter ? Pourquoi est-ce possible, mais seulement les plus simples : pour les appels et l'envoi de SMS. Et même alors, ils doivent être en attente pendant les cours. Vous devez étudier dans un établissement d'enseignement - si vous ne voulez pas - sortir - devenir concierge ou chargeur.
Deuxième recommandation. Expulser par voie législative les étudiants pour avoir triché les uns avec les autres lors d'activités de contrôle. La tricherie est un vol et doit être punie par les tribunaux. Mais qu'en est-il, demandez-vous, du droit constitutionnel à l'éducation ? Le droit constitutionnel à l'éducation, mes chers, est pour les citoyens respectueux des lois. Et pour tous les autres, une profession active - et avec un certificat de l'école.
La quatrième recommandation est de changer la politique de l'enseignement secondaire général. L'enseignement secondaire n'est pas un appendice du système, mais sa partie de base, son niveau de base. Et il doit être pris avec tout le sérieux. Les enseignants ne sont pas des employés de l'État. Nous avons aujourd'hui ce mot est devenu à la mode. Comme si les employés de l'État étaient à charge.
Les enseignants sont des PERSONNES travaillant avec des ENFANTS au niveau BASIC de l'éducation. Si les enfants n'apprennent pas à écrire, à compter et à penser à l'école, ils ne l'apprendront nulle part ailleurs ! Cela signifie que le travail de HUMAN TEACHERS doit être apprécié - ce n'est pas un misérable 20 000 ou moins. C'est un salaire qui devrait permettre à l'enseignant de mener une vie bien remplie, de sorte qu'il soit occupé à travailler avec des enfants et à ne pas penser à combien d'argent il peut vivre.
Cinquième recommandation : il faut s'éloigner de la forme test de l'examen. Formulaire de test pour l'Ouest. Le formulaire de test forme une personne qui note, pas un penseur. Eh bien, comment pouvez-vous passer votre langue maternelle, la langue d'État, avec un test ? Comment puis-je passer le test de littérature? Histoire en général car il est possible de remettre le test ? Une personne qui a suivi un cours d'histoire nationale doit être capable de comprendre des faits, des documents, doit pouvoir travailler avec des sources, doit être capable de défendre et d'argumenter son point de vue. Et comment peut-il le faire s'il ne sait même pas lire ? S'il peut ramper sur le cursus scolaire jusqu'en 4ème ou 5ème année de lycée ?
Pourquoi un professeur d'université devrait-il apprendre à un étudiant à lire et à écrire alors qu'il devrait l'apprendre à l'école ? Je veux dire lire et percevoir ce qui est lu, pouvoir le redire brièvement. On m'a appris tout ça à l'école.
En général, en répondant à la question « USAGE : pour ou contre ? », je donne une réponse contre, contre le système corrompu moderne qui donne des droits inégaux pour entrer dans les universités. Mais cela ne signifie pas que le système est immuable. Cela peut être changé, mais pour que ce soit un système vraiment transparent, il faut que les gens eux-mêmes soient aussi transparents, c'est-à-dire qu'ils changent eux-mêmes...
