Un an plus tard, le gouvernement provisoire est arrivé au pouvoir, qui a duré de début mars à fin octobre. Au début, la nouvelle autorité jouissait d'une confiance et d'une autorité très élevées parmi la population et les partis politiques (à l'exception des bolcheviks). Cependant, la question agraire la plus importante n'a pas été résolue par le gouvernement provisoire, c'est pourquoi il a perdu son soutien et a été renversé assez facilement.
terrain
Pour résoudre le problème des terres sous le gouvernement, le Comité principal des terres a été créé, dont la plupart des travaux ont été construits sur les programmes du parti des cadets. Le Comité a déclaré une réforme visant à transférer les terres agricoles aux paysans pour qu'ils les utilisent. Par défaut, on a supposé que les conditions du transfert pouvaient être soit la confiscation, soit l'aliénation. Ce dernier a provoqué la principale polémique : s'aliéner avec ou sans rançon. Malgré le désaccord évident, néanmoins, les représentants des autorités n'ont pas discuté de ce problème au niveau officiel.
Pourquoi le gouvernement provisoire a-t-il retardé la solution de la question agraire ?
L'explication réside dans la peur des autorités d'ébranler les fondations, donc personne n'a osé prendre des mesures sérieuses qui violeraient de toute façon les droits des propriétaires terriens. N'oubliez pas que la Russie à cette époque participait activement à la Première Guerre mondiale. Une grande partie des officiers possédaient d'une manière ou d'une autre de grandes parcelles de terrain. Ils ne risquaient pas de déranger ceux qui dirigeaient l'armée : cela pouvait avoir des conséquences désastreuses.
Parallèlement, une imitation de la solution a néanmoins été entreprise. Ainsi, deux résolutions ont été émises. Selon la première (« Sur la protection des cultures »), les propriétaires fonciers étaient obligés de louer les parcelles inoccupées à ceux qui avaient l'intention de les semer. La seconde prévoyait la création de commissions foncières, dont la fonction principale était de préparer la réforme agraire. Ils ont été créés dans 30 % des provinces, la présence de ces dernières ne convenait pas beaucoup au gouvernement. Cependant, la compréhension de la position civique croissante parmi les paysans les a forcés à faire des concessions, tandis que les autorités espéraient qu'ils pourraient les utiliser à leurs propres fins. La mise en œuvre de la réforme elle-même a été sans cesse repoussée. Ils ont essayé de déplacer cette fonction à laquelle ils ne pouvaient en aucun cas se réunir.
Discorde paysanne
Les bolcheviks ont nommé leurs raisons pour lesquelles le gouvernement provisoire retardait la solution de la question agraire et les ont habilement utilisées, réchauffant la situation déjà inflammable. Le pays a commencé à être secoué par des rassemblements spontanés de paysans qui réclamaient des lois garantissant leurs droits fonciers. Les décrets gouvernementaux étaient interprétés de manière très large, à tel point qu'il s'agissait d'une simple confiscation des terres et de leur partage entre les paysans. Ces derniers réclamaient une utilisation communale des terres, dans laquelle il n'y aurait pas d'agriculteurs individuels.
L'infantilisme des autorités dans la résolution de ce problème a conduit au fait qu'à l'automne, la socialisation naturelle de la terre a commencé - la suppression des attributions des propriétaires fonciers. Le premier gouvernement provisoire était incapable de faire face au processus de redistribution qui se développait comme une boule de neige. C'est dans ces circonstances que les mots d'ordre des bolcheviks sont devenus utiles. Les experts, analysant les raisons pour lesquelles le gouvernement provisoire a retardé la solution de la question agraire, conviennent que tout se résumait non seulement à la peur de perdre le contrôle, mais aussi à leur propre intérêt "égoïste".
Si nous ne suivons pas le calendrier historique accepté, mais les faits, alors en réalité le gouvernement provisoire a vu le jour avant l'abdication de l'empereur russe. L'abdication et l'annonce de la création du gouvernement remontent à la même date - le 2 (15) mars 1917. Entre-temps, la composition du Cabinet des ministres a été convenue la veille par les représentants du Comité provisoire de la Douma et du Comité exécutif du Soviet de Petrograd. Et ce n'était pas une démangeaison révolutionnaire, mais la peur des politiciens face au désordre anarchiste qui couvait dans la rue. La tâche - nourrir les affamés et rétablir l'ordre élémentaire, du moins à Saint-Pétersbourg pour commencer - a uni la gauche et la droite pendant un certain temps.
Sans compter que tous deux étaient extrêmement inquiets pour la défense de la ville : l'apparition de troupes envoyées par le tsar du front ne pouvait être exclue.
Pendant ce temps, à cette époque, les politiciens de droite et de gauche n'étaient pas en mesure de rassembler même les unités qui étaient stationnées à Petrograd : les soldats se sont simplement dispersés dans la ville. Et ils ont fait ce qu'ils voulaient. L'histoire des ministres tsaristes arrêtés est typique. Au début, un groupe de soldats, de leur propre initiative, les a gardés dans le bâtiment de l'Amirauté, mais ensuite ils se sont ennuyés : c'était beaucoup plus intéressant en ville. Par conséquent, ils ont amené les anciens ministres au même palais de Tauride.
Soit dit en passant, cela a peut-être sauvé les ministres du lynchage, à l'époque c'était une chose courante.
Et déjà de Tavrichesky, le cabinet des ministres tsariste s'est rendu à Petropavlovka.
Il se trouve que dès le début, la gauche (socialistes) a occupé l'aile gauche du palais de Tauride et la droite (le Comité provisoire de la Douma) - la droite. Et au début, beaucoup a été décidé par des rencontres fortuites dans le couloir. Il y avait de quoi parler : le cours même des événements a poussé les ailes gauche et droite de la Tauride à au moins une unification temporaire et la création d'un organe directeur qui commencerait à résoudre les problèmes les plus urgents.
Dans ce contexte, le gouvernement provisoire a été (conjointement) formé.
Le point principal de la première adresse du Soviet de Petrograd à la population était : "Tous ensemble, avec des forces communes, nous lutterons pour l'élimination complète de l'ancien gouvernement et la convocation de l'Assemblée constituante, élue au suffrage universel, suffrage égal, direct et secret. » Le Comité provisoire de la Douma pourrait également souscrire à cet appel bien intentionné.
Dans les premiers jours après le soulèvement, même les bolcheviks ont montré un accord complet avec les autres. Lorsque, le 1er mars 1917, le comité exécutif du Petrosoviet discuta des conditions du transfert du pouvoir au gouvernement provisoire, pas un seul membre du comité exécutif, y compris les bolcheviks, ne s'éleva contre le fait même de transférer le pouvoir au gouvernement provisoire. "bourgeois". Il y a plusieurs explications à ce calme. Du marxisme classique, qui a tout peint par étapes et selon la théorie, n'a pas exigé une prise immédiate du pouvoir après le renversement du tsarisme (Lénine a apporté cette idée avec lui plus tard), au bon sens élémentaire.
Pendant que les politiciens du palais de Taurida réfléchissaient, dans les rues de Petrograd, le profane a progressivement commencé à prendre l'initiative en main.
Et ici, il y avait des avantages et des inconvénients. D'une part, sans aucune instruction d'en haut, les gens organisaient les repas et le logement des soldats, gardant même les installations individuelles. Autrement dit, la milice populaire est apparue avant la décision de la créer. D'autre part, les "initiatives citoyennes" de la nouvelle Russie allaient souvent trop loin, arrêtant quiconque leur paraissait suspect.
Et souvent l'affaire se terminait par des violences sur place. Comme l'a si bien dit un témoin oculaire :
"Les leucocytes de la démocratie de Pétersbourg ont agi spontanément et ont défendu les embryons du nouvel ordre à leur propre discrétion et compréhension."
Plus tard, à mesure que la situation politique et les humeurs de la société changeaient, la composition du gouvernement provisoire changeait également, mais sa première composition reflétait l'équilibre des pouvoirs : quatre cadets, deux octobristes, un centriste, progressiste, sans parti et troudovik. Le cabinet était dirigé par la personnalité zemstvo la plus célèbre du pays. Il a également reçu le portefeuille du ministre de l'Intérieur.
Le chef du Parti constitutionnel démocrate est devenu ministre des Affaires étrangères. Le ministre de la Guerre et de la Marine était l'octobriste Alexander Guchkov, qui dirigeait auparavant le Comité industriel militaire, qui réunissait des entrepreneurs qui tentaient d'aider le gouvernement pendant la guerre. Andrey Shingarev, également cadet, est arrivé au poste le plus chaud - le ministre de l'Agriculture, et c'est toute la gamme des problèmes alimentaires. A l'époque, c'était bien sûr un travail de kamikaze.
Des portefeuilles ont également été proposés aux socialistes, mais ils ont décidé de refuser.
Le chef du Petrosoviet, membre de la Douma, s'est vu offrir le poste de ministre du Travail, mais il a apparemment décidé que son poste d'alors était plus important. De sa propre initiative, Alexander Kerensky est entré au gouvernement provisoire en tant que ministre de la Justice. En il était le chef de la faction populiste troudovik, mais déjà en mars, il est retourné dans son parti natal des socialistes-révolutionnaires (socialistes révolutionnaires).
Le divorce était purement formel, c'était juste que les socialistes-révolutionnaires avaient boycotté les élections à la dernière Douma, et Kerensky voulait vraiment devenir député. Maintenant, il voulait devenir ministre, tout en restant membre du comité exécutif du Petrosoviet. Et il a fait son chemin.
Cette composition du Cabinet des ministres fut rendue publique le jour de l'abdication du tsar.
Un peu plus tard, le gouvernement provisoire annonce les prochaines élections à l'Assemblée constituante. On supposait qu'il résoudrait démocratiquement tous les problèmes les plus importants pour la Russie : il déterminerait enfin la forme de gouvernement, déciderait de la question de la terre, de la paix, etc.
Les premières décisions du gouvernement provisoire étaient des compromis. Bien que sur la plupart des questions lors de la réunion décisive des représentants de la droite et de la gauche, aucun désaccord particulier n'est survenu. Si des conflits émotionnels éclataient, ils étaient habilement éteints par l'autorité Milioukov, qui, s'étant familiarisé avec les exigences du Soviet de Petrograd, les considérait comme modérées. Et la situation elle-même a suscité l'élaboration d'une position commune.
Le différend sur l'amnistie politique n'était pas pertinent à l'époque.
Bien que parmi ceux qui étaient censés recevoir la liberté, il y avait de nombreux opposants à la droite. L'abolition de toutes les restrictions de classe, religieuses et nationales, la proclamation d'élections générales aux organes d'autonomie locale, la préparation des élections à l'Assemblée constituante, l'égalité des droits pour les femmes, etc., étaient toutes des revendications démocratiques générales. Liberté d'expression et de campagne ? Dans le contexte de ce qui se passait dans la rue, il était difficile de discuter avec cela.
J'ai dû accepter la demande de la gauche - l'absentéisme de Saint-Pétersbourg et le non-désarmement des unités militaires qui ont participé au coup d'État. Et qui pourrait alors les escorter hors de Saint-Pétersbourg ?
Mais sur la question de la guerre, le Petrosoviet a concédé sans trop de discussion, bien qu'il n'y ait pas que des mencheviks défensifs là-bas.
À un moment donné, avec les bolcheviks, en 1914, il a voté à la Douma contre les emprunts de guerre. Néanmoins, bien que les slogans « A bas la guerre ! » pendaient en nombre considérable dans la rue, le gouvernement provisoire annonça qu'il respecterait ses obligations alliées. Pavel Milyukov, partisan de la guerre jusqu'à la fin victorieuse, était ravi.
Et en vain. Le même jour, les Izvestia soviétiques ont publié l'ordonnance n ° 1 du Petrosoviet, dans laquelle les soldats devaient obéir non pas aux officiers, mais à leurs propres comités élus. Et ce texte est l'œuvre des mêmes personnes qui ont soutenu l'idée de continuer la guerre.
C'est juste que lorsqu'ils écrivaient, ils pensaient plus à la démocratisation de l'armée qu'à son efficacité au combat.
Pendant ce temps, un coup puissant a été porté au principe de l'unité de commandement. Quel genre de guerre est là, alors que toutes les questions étaient maintenant décidées par vote par les comités de soldats.
L'ÉTAT À L'ÉPOQUE DE LA DEUXIÈME RÉVOLUTION RUSSE
Question sur la guerre et la paix pour le Gouvernement Provisoire, qui a commencé ses travaux les 2 et 3 mars sous la direction du Prince G.E. Lvov, a été le plus difficile. Nous avons dû préparer le premier appel Gouvernement provisoireà l'ensemble du pays, décrivant le sens des événements historiques qui ont eu lieu, ainsi que le programme politique.
Gouvernement provisoire et certains députés de la Douma d'État ont décidé le 7 mars de priver Nicolas II et l'impératrice Alexandra Feodorovna de leur liberté et de les transférer à Tsarskoïe Selo. Plus tard, la question du départ de la famille royale vers l'Angleterre a été évoquée, depuis. Le gouvernement provisoire était préoccupé par la proximité avec Saint-Pétersbourg, non pas dans le sens d'une éventuelle restauration de la monarchie, mais dans le sens de sa sécurité (lynchage ou massacre). Depuis le tout début de la guerre jusqu'à la catastrophe qui s'abattit sur lui dans les premiers jours de mars 1917, le tsar ignora totalement l'évolution des événements. Peu à peu, il est devenu clair que la folie de notre politique intérieure, cet esprit d'aventurisme irresponsable, le mépris total des intérêts de la patrie, qui a soufflé autour du trône, complètement aliéné de tout le pays, occupé par une personne faible, insignifiante et fourbe - tout cela aurait dû conduire soit à la nécessité de conclure une paix séparée, soit à un bouleversement. Un vide se forma autour du roi. Tout le monde l'a trahi. "Le cortège fait le roi", mais ce cortège n'était pas nommé sur la base de la compétence, mais du dévouement personnel. Et dans une situation critique, elle était incapable de le protéger.
F.F. Kokoshkin, dans son discours sur la république et la monarchie, a exprimé l'opinion publique russe qui s'était alors développée comme suit : - vous ne pouvez pas être avec le tsar et être avec la Russie en même temps, - ce qui signifiait - être avec le tsar, cela signifie être contre la Russie. Par la suite, pendant le mandat de premier ministre d'A.F. Kerensky, il a été décidé de transférer la famille royale à Tobolsk. L'appel à l'armée et au peuple n'est sorti que le 10 mars. Fin mars, la déclaration du gouvernement provisoire sur les tâches de la guerre est publiée.
Tout le travail du gouvernement provisoire était sous le contrôle constant du Conseil des députés ouvriers, ce qui, semble-t-il, explique en partie sa passivité, son malheur, sa mollesse et son indifférence.
Dans les hautes sphères militaires, cette situation a également suscité le mécontentement. Il existe des preuves d'I.A. Denikin, A.F. Kerensky sur le complot en préparation à la fin de 1916 avec la participation des généraux V.M. Alekseeva, A.A. Brusilova, N.V. Ruzsky, membres de la IVe Douma d'État G.E. Lvova, A.I. Guchkov et d'autres afin d'éliminer l'influence de l'impératrice Alexandra Feodorovna et de Grigory Rasputin sur les décisions prises par le tsar. Le plan impliquait la destitution de Nicolas du pouvoir au profit de son jeune fils Alexei sous la régence du grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch. Mais lors d'une réunion du gouvernement provisoire et du comité provisoire de la Douma d'État, le grand-duc a abandonné l'héritage qui lui était « imposé ». Le Conseil d'État a cessé son activité jusqu'à la convocation de l'Assemblée constituante. Le gouvernement provisoire ne l'a pas aboli. Mais il n'était pas clair si l'Assemblée constituante aurait lieu ?
Grand-duc Nikolai Nikolaevich, généraux A.E. Evert, A.A. Brusilov, V.V. Sakharov, NV Ruzsky, amiral A.I. Nepenin a accepté cette renonciation. Ils n'ont pas protégé le tsar, car ils n'étaient pas satisfaits du retrait du grand-duc Nikolai Nikolaevich de la direction des forces armées. Amiral A.V. Koltchak n'a pas donné de réponse directe, mais ne s'est pas opposé à l'évolution de la situation. Le roi, ayant pris la direction de l'armée, n'a pas montré d'activité et de détermination.
La révolution de février a semé la confusion parmi les nouveaux dirigeants. P. N. Milyukov, le chef de la révolution, a partagé avec Maurice Palaiologos, l'ambassadeur de France en Russie (1914-1917) : « Nous n'avons pas voulu cette révolution face à l'ennemi, je ne l'avais même pas prévue : elle s'est faite sans nous, par la faute, par la faute criminelle du régime impérial. Le tout est de sauver la Russie en poursuivant la guerre jusqu'au bout, jusqu'à la victoire.
Pour le travail conjoint du gouvernement provisoire et du comité du Conseil des députés ouvriers et soldats, le 10 mars, une commission de contact a été constituée. Au premier congrès des délégués des Soviets des députés ouvriers et soldats, le 29 mars, il fut proposé d'introduire des commissaires soviétiques dans tous les départements « pour une surveillance vigilante de toutes les activités du gouvernement provisoire ».
A la mi-septembre 1917, dans trois organisés par A.F. Les réunions de Kerensky avec des représentants des partis politiques ont formé le Comité et créé le Conseil de la République russe.
À Gouvernement provisoire il y avait une croyance mystique que tout est formé par lui-même. En conséquence, il y avait une menace de coup d'État militaire à la fin du mois d'août, lorsque le général Kornilov s'est approché de Saint-Pétersbourg. Le Conseil prônait la paix sans annexions ni indemnités, et la bourgeoisie, à son tour, insistait pour continuer la « guerre jusqu'à une fin victorieuse ». Le 14 mars, le Comité exécutif du Soviet des députés ouvriers et soldats publie un appel aux peuples du monde entier, opposé à l'appel du Gouvernement provisoire.
C'est la révolution de février 1917 qui a conduit à la guerre civile pour un certain nombre de raisons, parmi lesquelles la question agraire occupait une place particulière. Le problème s'est posé de savoir comment donner des terres aux paysans et, en même temps, ne pas affecter les intérêts des propriétaires terriens. Les ministres du gouvernement militaire, d'une part, ne voulaient pas offenser les propriétaires terriens, d'autre part, les paysans et les ouvriers les plus intéressés par la résolution la plus rapide du problème foncier portaient des pardessus de soldats.
Remarques:
Insurrection armée d'octobre 1917 à Petrograd. KH.1; sur la voie de la révolution socialiste. Double puissance. L., 1967.
Bolchevisation de la garnison de Petrograd : sam. Matériaux et documents.L.1932.S.6.
Histoire de la guerre civile en URSS. M.1938.T.1, S.1354.
Le parti bolchevik pendant la guerre impérialiste mondiale. La deuxième révolution en Russie. M., 1996. p.117.
L'organisation militaire du prolétariat russe et l'expérience de sa lutte armée en 1903-1917. P.179.
Trotsky L.D. Ma vie. M., 2001.S.323-324.
Massy. R. Nicolas II et Alexandre. M.1990.S.342.
Là. P.343.
K. Marx et F. Engels. essais. 2ème bâtiment T.27.S.316).
Archives de la Révolution russe. En 22 volumes, volumes 1-2. - M.: "Terra": Politizdat, 1991. p.62.
Littérature:
1. Archives de la Révolution russe. En 22 volumes, volumes 1-2. - M.: "Terra": Politizdat, 1991. p.62. / Archives de la révolution russe. En 22 parties. Partie1-2. – M. : « Terra » : Politizdat, 1991. page 62.
2. La chute du régime tsariste. Compte rendu textuel des interrogatoires et des témoignages donnés en 1917 par la Commission d'enquête extraordinaire du gouvernement provisoire. L., 1926.T.1.S.220. / Chute du régime impérial. Le procès-verbal des interrogatoires et les témoignages donnés en 1917 à la commission d'enquête extraordinaire du gouvernement provisoire. L., 1926.P.1.C. 220.
3. Bolchevisation de la garnison de Petrograd : Sat. matériaux et documents. L. 1932. P.6. / Bolchevisation de la garnison de Petrograd : Collection de matériaux et de documents. L. 1932. Page 6.
4. Le soulèvement armé d'octobre 1917 à Petrograd. KH.1; sur la voie de la révolution socialiste. Double puissance. L., 1967. / Révolte armée d'octobre 1917 à Petrograd. Livre 1 ; sur le chemin de la révolution socialiste. Diarchie. L., 1967.
5. Alekseev M. Renseignement militaire russe. Première Guerre mondiale. M., Livre 3. T2. 2011. P.343. / Alekseev M. Intelligence militaire de la Russie. Première Guerre mondiale. M, Livre 3. P2. 2011. Page 343.
6. Histoire de la guerre civile en URSS. M.1938.T.1, S.1354. / Histoire de la guerre civile en URSS. M.1938.P.1, p. 1354.
7. L'organisation militaire du prolétariat russe et l'expérience de sa lutte armée en 1903-1917. P.179. Organisation militaire du prolétariat russe et expérience de sa lutte armée de 1903-1917. 179.
8. Le parti bolchevik pendant la guerre impérialiste mondiale. La deuxième révolution en Russie. M., 1996. p.117 / Parti bolchevique dans les années de guerre impérialiste mondiale. La deuxième révolution en Russie. M, 1996. page 117
9. Histoire du Parti communiste de l'Union soviétique. M. 1966. V.2. P.551. / Histoire du Parti communiste de l'Union soviétique. M. 1966. P.2. page 551
10. Bourdjalov E.N. Deuxième révolution russe. Soulèvement à Petrograd. M., 1967. P. 202 / Burdzhalov E. N. Deuxième révolution russe. Une révolte à Petrograd. M, 1967.P. 202
11. Trotsky L.D. Ma vie. M., 2001. S.323-324. / Trotsky L. D. Ma vie. M., 2001. Pages 323-324.
12. Massy. R. Nicolas II et Alexandre. M. 1990. S. 342. / Messi R. Nikolay II et Aleksandra. M. 1990, P.342
13. K. Marx et F. Engels. Travaux. 2e éd. T.27. P.316. / K. Marx et F. Engels. compositions. La 2ème édition. P.27. Page 316.
14. Paléologue M. La Russie tsariste à la veille de la révolution. M., 1923. S.422. / Paléologue M. La Russie impériale à la veille de la révolution. M, 1923. Page 422.
15. Révolutions de février et d'octobre en Russie. alpan365.ru biblioteka/istoriya-rossii-s…glava-31/ / Les révolutions de février et d'octobre en Russie. alpan365.ru biblioteka/istoriya-rossii-s…glava-31/
, docteur en sciences historiques, professeur. Professeur du Département de science politique de l'Institution budgétaire de l'enseignement supérieur de l'État fédéral "Université financière sous le gouvernement de la Fédération de Russie" (Anatoly M. Yastremskiy. Docteur en histoire, professeur). En particulier pour site
Anatoly Strelyany : Un autre transfert au 80e anniversaire de la Révolution d'Octobre. Il y a quatre questions à l'attention de nos historiens experts. L'un est plus important que l'autre. Le gouvernement provisoire, devenu complètement gauchiste à l'été 1917, pouvait-il résoudre les problèmes de paix et de terre ? Pourquoi l'influence des bolcheviks sur les masses s'est-elle accrue si rapidement ? A cet égard, pourquoi le gouvernement provisoire ne les a-t-il pas supprimés, n'a-t-il pas fait ce que la "grand-mère de la révolution russe" - Breshko-Breshkovskaya - a conseillé avec tant d'insistance à Kerensky ? "Sasha", lui a-t-elle dit, selon l'écrivain Roman Gul, "a mis Lénine et ses bandits sur une péniche et l'a noyé dans le golfe de Finlande". Gul a communiqué avec Kerensky en Amérique. Et, enfin, pourquoi le gouvernement provisoire a-t-il reporté les élections à l'Assemblée constituante ?
L'historien tchèque Ivan Savitsky commence la discussion de la première question.
Que le gouvernement provisoire, qui à l'été 1917 était devenu complètement ou suffisamment à gauche, puisse résoudre les problèmes de paix et de terre afin de couper le terrain sous les pieds des bolcheviks, cela est voulu.
Ivan Savitski : À mon avis, il ne pouvait absolument pas. En raison du fait que dans cette courte période, dix mois incomplets, l'existence de ce gouvernement provisoire, il a changé plusieurs fois de composition, il y a eu une sorte de négociations de coalition dans lesquelles il était impossible de résoudre des problèmes aussi cardinaux sur lesquels les gens différaient diamétralement . Par exemple, pour la majorité de l'intelligentsia, la guerre était une question d'honneur et de fierté nationale. Après tout, c'était lié à des sentiments anti-allemands, à des sentiments anti-tsaristes. Tout cela n'a pas permis un accord. La deuxième question, qui est également très importante, est la passion pour l'État de droit. La majorité estimait même qu'il fallait d'abord préparer le terrain juridique pour mettre en œuvre les réformes. Mais même maintenant, disons, pendant la privatisation, nous savons que si toutes les normes concernant la privatisation, etc., sont élaborées correctement, alors la privatisation ne se produira jamais du tout. Parce qu'il y a tellement de ces normes qu'il est impossible, c'est-à-dire pendant ces périodes transitoires, il est nécessaire de s'écarter un temps des exigences strictes de l'État de droit. Et cette entrave, à mon avis, n'a pas permis au Gouvernement provisoire de régler ces deux questions.
historien russe Olga Chachkova : Rappelons-nous qu'il y a quelques mois à peine, la Révolution de février avait lieu sous le slogan : « Du pain ! A bas la guerre ! A bas l'autocratie ! Quelques semaines seulement se sont écoulées et le pays tout entier, inspiré par la chute du tsarisme, s'est élevé dans une seule impulsion purement émotionnelle, la guerre à la victoire. De nombreuses réunions et congrès paysans ont lieu, ils bombardent littéralement Petrograd de leurs résolutions. Guerre à la victoire. Et le congrès des députés militaires et ouvriers de l'armée et de l'arrière du front occidental, à la mi-avril, mille deux cents délégués réunis, l'appel de Tsereteli a été adopté sur l'impossibilité d'une paix séparée. Mais le pays n'était pas prêt pour de nouvelles tranchées. Et la première fois que le gouvernement provisoire l'a ressenti, c'était à la fin du mois d'avril, lorsque, en réponse à la soi-disant note défenciste du "dieu du manque de tact" - Pavel Milyukov - des milliers d'habitants de la ville sont descendus dans les rues du "capitale du nord". Eh bien, la suite des échecs - l'offensive de juin, la défaite de juillet près de Dvinsk, en particulier la reddition de Riga le 21 août - a confirmé que la ligne de fierté populaire d'Alexandre Kerensky (comme il appelait lui-même la guerre à la victoire) avait échoué. Et cela malgré le fait que le gouvernement provisoire entendait sérieusement remettre à l'Assemblée constituante le pays de la démocratie victorieuse. Le gouvernement a calmé la mer du peuple à l'arrière. Comment? Projets de réforme à adopter par l'Assemblée constituante. Eh bien, bien sûr, la réforme agraire occupait la première place parmi eux. Ce qui est plus facile, c'est de prendre et de donner toute la terre à ceux qui la cultivent. Ainsi, soit dit en passant, cela a été décidé fin mars 1917, lorsque le gouvernement provisoire a publié un décret sur la future réforme agraire. La question du gouvernement de la première composition a ensuite été laissée aux cadets (ministre Shingarev), mais ensuite les socialistes-révolutionnaires ont commencé à s'en occuper, d'abord Tchernov, puis Maslov. L'autonomie locale, à leur avis, organisée sur la base de la communauté qui s'était presque relevée des ruines, a pris toutes les terres en main et gratuitement, mais pas en propriété, les a attribuées aux paysans qui travaillaient eux-mêmes dessus, et autant qu'ils pourraient traiter. Par deux fois, les socialistes-révolutionnaires ont présenté leurs projets au gouvernement provisoire, mais, après avoir reçu un certain nombre de commentaires, ils les ont remis à plus tard. Entre-temps, la confiscation des terres battait son plein sur le terrain.
historien américain Alexandre Rabinovitch : Ces problèmes étaient très difficiles. À l'époque, les Alliés faisaient pression sur Kerensky pour que la guerre continue, ce qui rendait encore plus difficile la résolution des problèmes de paix et de terre. Mais si vous regardez ce qui s'est passé après octobre 1917, on comprend à quel point il était difficile de résoudre démocratiquement ces deux problèmes, et c'était exactement la solution que voulait Kerensky. De plus, il y avait une sorte d'accord entre libéraux et socialistes modérés selon lequel la tâche la plus importante - la mise en œuvre des changements économiques - serait reportée jusqu'au début des travaux de l'Assemblée constituante.
Il est très facile d'évaluer rétroactivement les événements politiques et de proposer des solutions alternatives censées fonctionner. Mais rétrospectivement, en analysant la situation après la Révolution d'Octobre, on peut dire qu'il y avait une opportunité de procéder à une réforme agraire. Soit pas tout à fait une réforme juste, élégante, graduelle, mais c'était possible, et il aurait été possible d'empêcher la Révolution d'Octobre. Mais en même temps, avec le recul, on s'aperçoit aussi que pour les responsables politiques de l'époque, ce problème était quasiment insoluble. Parce que les cadets ont accordé la plus grande attention aux trois questions que j'ai déjà mentionnées. Il s'agit d'aider les Alliés dans l'effort de guerre, de reporter les élections à l'Assemblée constituante et de reporter la mise en œuvre de la réforme agraire jusqu'à la convocation de cette assemblée.
historien russe Valentin Shalokhaev : Je voudrais citer préliminairement quelques données qui corrigent la notion existant dans le journalisme selon laquelle le gouvernement de coalition - le premier et les suivants - était socialiste. On sait que la composition de la coalition du gouvernement (la première) a été formée le 5 mai, il est caractéristique qu'elle soit dirigée par le même Lvov. Ce gouvernement comprenait cinq ministres « non socialistes » ; on pense qu'il s'agit de quatre cadets et de six ministres socialistes. Pour résumer, le ratio sera fondamentalement différent. La plupart d'entre eux, y compris les socialistes, estimaient qu'il fallait se concentrer sur une longue étape de transformations capitalistes évolutives. Ces transformations doivent avoir lieu légalement. Le gouvernement de coalition intérimaire, il s'est activement impliqué dans l'élaboration de projets fonciers, d'autres dossiers, économiques et nationaux. Inutile de leur reprocher de ne rien faire. Quant à la deuxième question - sur la paix, les socialistes (qui faisaient partie du gouvernement de coalition) étaient des "défensistes", donc ils n'ont pas posé la question de la paix à tout prix, instantanément, comme ça. Imaginons un instant que le gouvernement provisoire de n'importe quelle composition, eh bien, décide de la question des terres par décret. Il s'agit d'ouvrir l'avant, c'est-à-dire soldats, ayant appris que la solution des problèmes fonciers dans leurs villages, ils auraient quitté le front, et ouvrir le front, c'est permettre à l'ennemi de marcher librement vers le centre de la Russie, y compris Petrograd, ou peut-être même Moscou.
Anatoly Strelyany : Les historiens russes et occidentaux ont répondu à la question : le gouvernement provisoire pourrait-il résoudre les problèmes de paix et de terre afin de couper le sol sous les pieds des bolcheviks ? Tous les participants à la discussion rendent hommage à la dignité du gouvernement provisoire, dont le maintien a été une lacune qui s'est transformée en catastrophe. Tous les membres de ce gouvernement ont ardemment voulu tout faire selon la loi, selon la lettre et la conscience, selon la conscience démocratique. Et ils aimaient beaucoup observer toutes les procédures, adhérer à un ordre démocratique solide dans la prise de toutes les décisions. Bien que plus expérimentés et déterminés, les gens plus perspicaces, juste les gens qui se sentent assis sur un volcan, peuvent sembler faire beaucoup.
Deuxième question. Pourquoi l'influence des bolcheviks sur les masses augmentait-elle si rapidement en 1917 ?
historien tchèque Ivan Savitski : Il faut parler d'où est cette montée, où est cette montée. Mais, bien sûr, dans toutes les révolutions, je ne sais pas, à partir de là, avec Cromwell ou avec les Grands Français, eh bien, c'est Paris qui décide, pas la France. Et puis Pétersbourg a décidé, Moscou a décidé. Eh bien, là-bas, les bolcheviks ont réussi à obtenir une augmentation très rapide, pour ainsi dire, de leur popularité, et je pense que cela est dû à la question précédente, qu'ils ont clairement marché, ils ont posé et répondu assez clairement aux questions. Toutes ces coalitions, mais aussi des partis individuels dans ces coalitions, marmonnaient tout le temps, calomniaient tout le temps, et puis les gens étaient déjà fatigués. Ils voulaient qu'on leur dise assez clairement et clairement que c'est comme ça que ça va se passer, on va diviser la terre, on va conclure la paix, ils avaient juste besoin de clarté. Une clarté suffisante était nécessaire sur certaines questions, par exemple, les socialistes-révolutionnaires, ce que les socialistes-révolutionnaires ont fait sur la question de la terre, bien qu'ils soient "toutes les terres au peuple", c'est bien, mais comment le peuple devrait l'obtenir est une deuxième question. Tout cela, bien sûr, a réduit leur popularité, et à la fin, comme, disons, Tchernov l'a déclaré, lors du dernier congrès, retenu en Russie, le Parti socialiste-révolutionnaire, il est arrivé au moment de la Révolution d'Octobre, comme un "Temple effondré." Eh bien, c'était le concurrent le plus puissant des bolcheviks. Cela dépend probablement de la compréhension, et Lénine était un très bon sociologue, de la compréhension des lois sociologiques de la révolution. Des schémas que la majorité de toutes les compositions du Gouvernement Provisoire n'ont pas du tout pris en compte. Ils pensaient qu'ils siégeaient dans une sorte de parlement, de pré-parlement, de réunion démocratique et discutaient d'un programme de réformes lentes pendant de nombreuses années à venir, mais ce n'était absolument pas le cas.
historien russe Olga Chachkova : Ainsi, l'été 1917 est un tournant. Que s'est-il passé? Formellement, il est arrivé que les bolcheviks, dont le nombre en février 1917 était d'environ 3 000, en avril - 15-16 000, ont commencé à prendre rapidement du poids politique. À l'été, leur groupe comptait presque 32 000 personnes. En général, ce n'est pas beaucoup par rapport, par exemple, au Parti socialiste-révolutionnaire fort d'un million ou aux mencheviks, près de 200 000, ou aux cadets - il y avait environ 100 000 membres dans ce parti, mais c'étaient les bolcheviks c'était alors le seul parti qui grandissait et gagnait de nouveaux membres. En octobre 1917, il y avait près de 350 000 personnes chez les bolcheviks, ce qui, soit dit en passant, parle des propriétés particulières des idées. En avril, ils semblaient tous absurdes, bien sûr, les porteurs de ces idées étaient livrés dans un wagon plombé. Dans un pays qui ne voulait pas se battre, mais qui s'opposait de toutes ses forces à une paix séparée, cela a simplement provoqué une mer d'indignation. Oui, il y avait beaucoup de preuves, quelques documents, mais, à mon avis, Lénine dans cette situation a plutôt joué le rôle d'un "emprunteur sans scrupules", qui, prenant de l'argent par des intermédiaires à certaines fins, avait des plans complètement différents. Vladimir Lvovich Burtsev, un traqueur bien connu qui a exposé Azef et un certain nombre d'autres provocateurs, a beaucoup creusé dans les sous-vêtements bolcheviques. Sans traiter Lénine d'espion, il a prouvé que ses méthodes et ses plans s'inscrivaient pleinement dans les plans de l'état-major allemand. Un détail intéressant, le premier que les bolcheviks ont mis dans la forteresse Pierre et Paul le 25 octobre était Burtsev. Après l'y avoir gardé près de cinq mois, jusqu'au traité de Brest-Litovsk avec les Allemands, ils l'ont libéré sans aucune charge.
historien américain Alexandre Rabinovitch : Je ne peux pas admettre que l'influence des bolcheviks à l'été 1917 ait tellement diminué. Immédiatement après les émeutes de juillet, la croissance de l'adhésion au Parti bolchevik s'est arrêtée. De nombreux bolcheviks ont été arrêtés. La vague de partisans de la gauche radicale, qui était en hausse jusqu'en juillet, s'est quelque peu apaisée, mais je pense que la signification de ces données est quelque peu exagérée. Après juillet, les conditions économiques des ouvriers ne s'améliorent pas le moins du monde. Aucun progrès n'a été enregistré dans le domaine de la réforme agraire. La participation de la Russie à la guerre s'est poursuivie. L'offensive d'été sur le front, entreprise sur ordre de Kerensky, s'est soldée non seulement par un échec, mais aussi par la mort de dizaines de milliers de soldats, ce qui a conduit à l'activation des opposants à la guerre et a stimulé la rébellion de Kornilov. L'échec de la tentative de putsch a fait le jeu des bolcheviks, confirmant la validité de leur mise en garde contre une éventuelle résistance à la contre-révolution. Cela a conduit à l'élargissement du soutien non pas tant aux bolcheviks qu'au programme bolchevik, dont l'un des points principaux était la convocation de l'Assemblée constituante. Paix, terre - ce sont des slogans compréhensibles pour tous. A cette époque, même la mise en œuvre du slogan "Contrôle ouvrier" ne signifiait pas que les ouvriers dirigeraient les entreprises, mais supposait que des comités influents seraient créés dans ces entreprises traitant des conditions de travail et des salaires.
historien russe Valentin Shalokhaev : Rappelons un instant ce qui s'est passé dans la période d'avril aux événements de juillet 1917. Il s'agit d'une augmentation du coût de la vie, de l'inflation, de la montée du chômage, d'une aggravation du problème des réfugiés, et tout cela dans sa totalité a créé des conditions objectives pour l'aggravation de la situation politique en Russie. Et ces conditions objectives, bien sûr, ont été rapidement utilisées par les radicaux de gauche. Non seulement l'influence des bolcheviks a augmenté, mais l'influence des socialistes-révolutionnaires de gauche, des mencheviks-internationalistes et des anarchistes a augmenté, car nous devons abandonner l'illusion existante que les bolcheviks ont mené la révolution d'Octobre. Ils l'ont fait avec d'autres partis socialistes de gauche radicale. Il y a un stéréotype dont on ne peut pas se débarrasser. Un stéréotype inspiré du « parcours court » remporté par les bolcheviks. Nous répétons encore ce stéréotype, mais en réalité, en plus des bolcheviks, des représentants d'autres partis de gauche radicale ont pris part aux événements, et ils ont également participé aux événements de juillet 1917 et aux événements ultérieurs de l'automne 1917. Des éléments marginaux participent, et activement, aux situations les plus extrêmes. Pour les parias, une situation extrême pourrait-on dire, c'est le « bouillon » dans lequel ils se sentent bien. La partie droite de la société, bien sûr, n'était pas satisfaite du gouvernement provisoire de toute composition, pas moins que la partie marginale gauche. Les marginaux de gauche ont commencé à soutenir les socialistes radicaux.
Anatoly Strelyany : Les bolcheviks (peu importe comment on les appelle dans les différents pays) ont toujours et partout été renforcés non seulement par des gens mécontents et crédules, mais aussi par la lie de la société, parfois et principalement par la lie. Peu de gens savent que depuis mai 1917, les Cent-Noirs, les pogromistes ont commencé à courir vers les bolcheviks. Les Cent Noirs, c'est le patriotisme russe grossier, ignorant, ostentatoire, des mots "cent noir", les soi-disant associations des personnes les plus sombres, les plus hostiles à la démocratie, pour qui aimer la Russie signifiait haïr les étrangers. Depuis lors, plus d'une fois, il y a eu une chance de s'assurer que la parenté entre le bolchevisme et les Cent Noirs, qui s'est manifestée pour la première fois en 1917, n'était pas accidentelle. L'actuel Parti communiste de Russie et les Cent Noirs de diverses nuances ne sont même pas étrangers l'un à l'autre sur le plan organisationnel.
L'écrivain russe Roman Gul, qui vivait aux États-Unis d'Amérique, y rencontra Alexander Kerensky et d'autres personnalités de la révolution de février. Dans l'un de ses livres, il cite les conseils donnés à Kerensky par la "grand-mère de la révolution russe" - la légendaire Breshko-Breshkovskaya. « Sasha, lui dit-elle, mets Lénine et ses bandits sur une péniche, emmène-les dans le golfe de Finlande et noye-les là-bas. Gul remarque que ce serait une véritable décision du gouvernement.
Pourquoi le gouvernement provisoire n'a-t-il pas pris contre les bolcheviks les mesures qu'ils méritaient pleinement, ce qui était déjà clair pour les gens sobres ?
historien tchèque Ivan Savitski : Premièrement, la question est de savoir de quel type de forces disposait le gouvernement provisoire ? Les forces du gouvernement provisoire, principalement avec le dictateur Kerensky, il n'a pas de forces, je ne sais pas, le bataillon des femmes est peut-être sous son commandement. Le reste des forces était entre les mains des généraux, une certaine direction militaire, et ces représentants de gauche au sein du gouvernement provisoire de composition diverse ont décidé non seulement de supprimer ou de ne pas supprimer les bolcheviks, mais de supprimer avec qui ? Ici, il fallait choisir: soit un dictateur viendrait, je ne sais pas, Kornilov, soit ce qui s'est passé en Sibérie, avec Koltchak. La gauche, pour ainsi dire, a nommé Koltchak pour leur défense, mais il a très vite pris le pouvoir complètement entre ses mains. La question n'était donc pas de supprimer les bolcheviks ou de ne pas les supprimer, mais qui les supprimerait pour qu'eux-mêmes ne soient pas supprimés ? C'est pourquoi je pense que Kerensky n'a jamais pu décider de cette action, parce que les forces réelles (et cela a été révélé plus tard pendant la guerre civile), ces groupes démocratiques dans l'armée parmi les dirigeants, parmi les chefs de l'armée, ils n'ont pas avoir de vraies forces, il n'y avait pas de soutien. C'est pourquoi ils ont toujours eu plus peur de la droite que de la gauche ; maintenant les bolcheviks, maintenant les généraux de droite, qui vont restaurer la monarchie, et ensuite faire d'eux ce que grand-mère Breshko-Breshkovskaya a suggéré de faire avec Lénine. Après tout, Kerensky était très détesté dans les cercles des officiers, très fort. Déjà au milieu de 1917, il y avait une haine terrible pour lui, et en exil, il devait se cacher directement, car il avait peur que s'il n'était pas tué, ils le battraient à fond.
historien russe Olga Chachkova : Tous les faits des relations de Lénine avec les Allemands par de nombreux intermédiaires n'étaient alors pas un secret. Ajoutons à ce défaitisme, peut-être la première fois exprimé dans l'histoire russe. Tout penchait sur le fait que le gouvernement provisoire n'avait pas besoin de combattre les bolcheviks, ils semblaient s'être exposés. C'est pourquoi le temps de la lutte contre le bolchevisme était perdu. L'histoire a décrété que c'était le gouvernement provisoire qui avait creusé sa propre tombe. Ici, les lois de la foule, ou plutôt une sorte de parapsychologie, sont déjà entrées en jeu.
Fin mai 1917, le président de la première coalition, le prince Georgy Lvov, a déclaré: "Nous sommes condamnés. Les jetons que le flux transporte." Et ce "flux" a amené au premier Congrès panrusse des Soviets. Et voilà une autre aberration, un autre paradoxe. Sur plus d'un millier de délégués, cent cinq bolcheviks. Cela semblerait un nombre insignifiant, mais à peine deux semaines plus tard, le 18 juin, déjà après, soit dit en passant, Milyukov a annoncé pour la première fois la nécessité d'arrêter Lénine, les manifestations des ouvriers de Petrograd organisées à l'initiative du même Premier Congrès ont porté Slogans bolcheviques. De grandes manifestations au cours de ces journées de juin ont eu lieu à Moscou et dans un certain nombre d'autres villes russes. Et dans le pays, entre-temps, les élections municipales ont commencé, d'ailleurs, selon les listes des partis. Et les partis libéraux ont rapidement commencé à perdre du poids. Décidant de faire peur aux socialistes, les cadets quittent la coalition le 2 juillet, formellement ils déclarent qu'ils ne sont pas d'accord avec l'octroi d'autonomie à l'Ukraine, qu'elle a reçu devant l'Assemblée constituante. Et dans cette situation, le 3 juillet, une nouvelle vague de manifestations a commencé. Et le soir, le premier régiment de mitrailleuses, dans lequel les agitateurs bolcheviks ont bien travaillé et pendant longtemps, est descendu dans la rue. Les bolcheviks, bien sûr, ont immédiatement profité de la situation et l'ont enflammée au maximum. Il n'est pas juste de dire qu'ils avaient un plan spécial, mais ils étaient de grands improvisateurs. À cette époque, en fait, la première répétition du soulèvement d'Octobre a eu lieu, mais les forces des bolcheviks étaient encore faibles. Les colonnes, dirigées par un commandant bolchevique, se sont souvent dispersées d'un coup au hasard, mais en même temps, elles ont réussi à capturer des maisons et même des imprimeries entières et à organiser des pogroms. Bien sûr, non seulement les bolcheviks étaient actifs à cette époque, mais aussi les anarchistes, les maximalistes et simplement les éléments obscurs. Ajoutons, en passant, qu'à cette époque, près de dix mille marins de Cronstadt sont arrivés à Petrograd, et c'est là que les marins disciplinairement punis ont été envoyés de toute la flotte russe. L'avalanche commença alors son mouvement, mais elle fut arrêtée de la manière la plus absurde, par une nouvelle coalition avec les Cadets, sans lesquels Kerensky ne pouvait vivre. De plus, dans ce gouvernement de troisième composition, huit portefeuilles ont été reçus par des représentants des partis libéraux. Et le fait que le nouveau cabinet était dirigé par le socialiste Kerensky n'a pas sauvé la situation, mais l'a exacerbée. Au lieu de problèmes avec l'armée et la marine, il avait une nouvelle préoccupation, comment trêver tout le monde. Lénine était déjà dans la clandestinité depuis le 5 juillet et quelques jours plus tard, il a été mis sur la liste des personnes recherchées. Et en même temps (du 26 juillet au 3 août) à Petrograd, bien qu'avec une certaine appréhension, mais passe ouvertement le sixième congrès du parti bolchevique. C'est là que le cours a été pris pour renverser le gouvernement et le slogan "Tout le pouvoir aux Soviets" a été supprimé. Après cela, la question se pose, où est la logique dans les actions du Gouvernement Provisoire ?
historien américain Alexandre Rabinovitch : Immédiatement après la rébellion de Kornilov, l'influence des bolcheviks s'est accrue, j'en ai déjà parlé. Il en va de même pour l'aile gauche du Parti socialiste-révolutionnaire et l'aile gauche des mencheviks. Tous ces partis prônaient un pouvoir socialiste homogène, c'est-à-dire gouvernement multipartite, mais composé uniquement de socialistes. L'impression était que Kerensky agissait de concert avec Kornilov et qu'il était donc considéré comme faisant partie de la contre-révolution. Tout cela a coïncidé avec des changements révolutionnaires dans l'esprit des militaires. De plus en plus de soldats (et, surtout, des soldats du front nord) près de Petrograd ont commencé à soutenir les Soviétiques et l'idée d'un gouvernement socialiste homogène, la convocation rapide de l'Assemblée constituante et la sortie de la guerre. Il me semble qu'Octobre a été plus le résultat d'une rivalité politique que d'une lutte armée, et dans la compétition politique, Kerensky a complètement échoué à cause de la rébellion de Kornilov. Il n'avait plus la force de réprimer les bolcheviks. À la veille du deuxième Congrès panrusse des soviets, il a essayé de faire exactement cela, mais sa tentative n'a fait que renforcer les positions des bolcheviks.
historien russe Valentin Shalokhaev : Pourquoi le gouvernement provisoire n'a-t-il pas pris des mesures d'urgence drastiques ? On parle beaucoup maintenant dans le journalisme que les bolcheviks sont des espions allemands, que la révolution d'Octobre a été faite avec de l'argent allemand, que Lénine a également collaboré directement avec l'état-major allemand. Quelles étaient les vraies données ?
Après les événements de juillet 1917, le procureur général Pereverzev décida d'utiliser les informations qu'il avait reçues du contre-espionnage selon lesquelles Lénine avait des liens avec l'Allemagne et que les bolcheviks étaient financés par l'état-major allemand. Ces informations ont été transférées au contre-espionnage par l'enseigne Yarmolenko et l'ancien bolchevik Aleksinsky. Lorsque Pereverzev a reçu cette information, le procureur de la Chambre judiciaire de Petrograd, Karinsky, les ayant appris, a transmis cette information aux bolcheviks. Karinsky était défenseur dans les procès de la gauche. Staline a immédiatement appelé le comité exécutif du Soviet de Petrograd et a exigé que le comité exécutif arrête la diffusion de ces informations. Ils ont commencé à appeler les rédactions des journaux, leur demandant de refuser de publier ceci, à leur avis, un faux. Malgré ces appels, le 5 juillet 1917, le journal Zhivoe Slovo publie un article intitulé "Lénine, Ganetsky et compagnie sont des espions". Il y a eu un scandale dans la presse. Procureur général Pereverzev 6 juillet, c'est-à-dire un jour après la publication de cet article démissionne. Mais le bâton lancé a ensuite été soutenu par les procureurs suivants, Zarudny et Malentovich. Le 9 juillet, le gouvernement provisoire a adopté une résolution pour arrêter et traduire en justice les responsables de l'organisation d'une manifestation armée, les accusant de trahison et de trahison. Et une commission d'enquête spéciale a été créée, dirigée par le même Karinsky. Aleksandrov a été nommé enquêteur. Des mandats d'arrêt ont été émis contre Lénine, Zinoviev, Trotsky, Lunacharsky, Kollontai, Raskolnikov, Kamenev, et une enquête a commencé. Déjà en août, le 4 août, Alexandrov, avec le soutien tacite de Zarudny, décide de libérer le premier, Kamenev. Le 5 août, Lunacharsky et Kollontai ont été libérés. Ensuite, Trotsky et Raskolnikov ont été libérés, bien que plus tard les bolcheviks n'aient pas apprécié cet acte, et Aleksandrov a été abattu, et le même Malentovich. Par la suite, une certaine légende a été créée dans l'historiographie selon laquelle les espions du gouvernement provisoire n'ont pas pu trouver Lénine et Zinoviev. Cette information était connue que le gouvernement provisoire essayait d'attirer les bolcheviks, cela ne fait aucun doute. Mais hélas, les choses se sont effondrées.
Anatoly Strelyany : Dans la position dans laquelle se trouvait le gouvernement Kerensky, les hommes d'État et les politiciens ont été contraints de réfléchir non seulement à la manière de freiner des gens comme Lénine et ses associés, mais aussi avec qui le faire, avec l'aide de qui, avec qui et dans quelles conditions conclure l'union.
Jusqu'à la fin de ses jours, Kerensky était sensible aux soupçons qu'il était pour un avec Kornilov, bien que parmi ceux qui le soupçonnaient de cela, il y avait des gens qui étaient plus susceptibles de l'approuver pour une telle alliance que de le condamner. Au fil des ans, ils deviennent non pas moins, mais plus.
La quatrième et dernière question pour aujourd'hui pour nos historiens experts. Pourquoi le gouvernement provisoire n'était-il pas pressé d'élire l'Assemblée constituante ?
historien tchèque Ivan Savitski : Organiser les élections à l'Assemblée constituante sur la base d'une nouvelle... D'abord, il faut une nouvelle loi électorale, une loi électorale. Et de l'organiser sur le territoire de la Russie, l'ancien Empire russe, en plus de l'Empire russe en décomposition, parce qu'apparaissent des formations nationales qui veulent soit être autonomes, soit être complètement indépendantes, etc. C'était juste une question techniquement et juridiquement extrêmement complexe. Donc, je ne dirais pas que le Gouvernement provisoire jouait de la cornemuse, je dirais que plus ou moins ces élections se sont tenues quand elles pouvaient se tenir de façon réaliste et tolérable.
historien russe Olga Chachkova : Le pays a continué à vivre dans un mode chronique de congrès, de réunions, de résolutions, et une telle situation, ainsi que les résultats des élections aux autorités locales, ont de plus en plus convaincu le gouvernement que les élections à l'Assemblée constituante, si elles se produisaient maintenant dans le été, donnerait un résultat très désagréable pour les libéraux. Cela aurait probablement été le cas. C'est pourquoi, utilisant une astuce, ils ont décidé de reporter les élections, disent-ils, en septembre - la saison des récoltes. Mais, probablement, la raison principale ici était peut-être l'espoir des plans de la Stavka, où l'idée de la dictature mûrissait depuis longtemps.
Par la suite, Ariadna Tyrkova écrivit que le plus grand malheur de la Russie était que Kornilov ne parvenait pas à s'entendre avec Kerensky. Mais le truc, c'est qu'il ne voulait pas. Pendant que l'arrière résolvait ses problèmes, l'amertume grandissait au quartier général, Petrograd et ses dirigeants là-bas ne pouvaient tout simplement pas le supporter. La conférence d'État à Moscou, convoquée à la mi-août, dans la deuxième capitale, soit dit en passant, n'était pas accidentelle, ils s'y sont sentis plus calmes et plus confiants. Cela a non seulement montré la plus grande confusion de pensées et d'idées, lorsqu'il est devenu clair que rien de concret et de clair n'était prévu, mais, en fait, a béni Kornilov pour parler. Et d'autres événements étaient déjà programmés. La croissance de la Garde rouge, une sorte de détachements mobiles de pogrom, la bolchévisation rapide des Soviets, Trotsky se tenait à la tête du Petrogradsky, Nogin, bien que n'étant pas un bolchevik, mais une personne très proche d'eux, dirigeait le Moscou. Et dans cette situation, d'une manière ou d'une autre tranquillement, progressivement, les bolcheviks sont passés à l'offensive. Et en effet, combien de reconnaissance pourrait être effectuée au combat. Cependant, ils n'ont pas osé annuler les élections à l'Assemblée constituante. Les élections ont eu lieu en novembre. Il n'est pas nécessaire de parler de la situation qui a accompagné la libre expression de la volonté, mais néanmoins, près de 60 % de la population a participé aux élections, avec près de 22 % reçus par les bolcheviks, 55 % par les socialistes-révolutionnaires, et plus de 17 par les partis libéraux-bourgeois. Tout le monde sait comment il a été overclocké.
historien américain Alexandre Rabinovitch : Je pense que la décision de reporter les élections à l'Assemblée constituante à l'automne 1917 a été fatale. Pourquoi est-ce arrivé? C'est certainement une question très importante. Au début, on pensait qu'il serait très difficile de tenir des élections dans la situation chaotique qui prévalait en Russie après la révolution de février, mais, en plus, un facteur supplémentaire était à l'œuvre. Les cadets s'efforçaient de faire en sorte que tous les efforts soient dirigés vers une victoire militaire ; à cette époque, ils ne s'intéressaient pas beaucoup aux changements dans le pays, en particulier à la convocation de l'Assemblée constituante. Il me semble que peu à peu les forces libérales, et les cadets en faisaient partie, s'inquiétaient de plus en plus des résultats que pourraient aboutir les élections à l'Assemblée constituante. Le nombre de partisans du programme social des bolcheviks et d'autres partis de gauche a augmenté. Les cadets ont compris qu'ils n'obtiendraient pas la majorité à l'Assemblée constituante et ne pourraient guère établir un système parlementaire démocratique.
Pour la démocratie russe, l'une des conséquences du report des élections à l'Assemblée constituante a été qu'il, ce report, a permis aux bolcheviks de transformer l'idée d'élections à l'Assemblée constituante en leur propre slogan. Pendant les journées de travail du IIe Congrès des soviets, un des articles de la Pravda parut sous le titre qu'il fallait organiser au plus tôt des élections à l'Assemblée constituante.
historien russe Valentin Shalokhaev : On sait que la réunion pour élaborer le règlement sur la convocation de l'Assemblée constituante a été convoquée en mars, qui comprenait les meilleurs avocats, il suffit de nommer Kokoshkin, Nolde, Nabokov, ce sont des gens de classe mondiale, des spécialistes de classe mondiale. Et la rédaction de la disposition sur l'Assemblée constituante a commencé. On supposait que le règlement serait élaboré d'ici septembre, mais il y avait beaucoup de difficultés de nature purement juridique, il a donc dû être reporté. Bien sûr, les compilateurs de cette disposition étaient dans le contexte de la situation turbulente qui existait en Russie. En ajournant ou ajournant cette Assemblée, outre la pensée juridique, je le répète, et purement politique, c'était aussi sous-entendu d'attendre la stabilisation de la situation politique. A cette époque, la situation dans le pays était devenue très gauchiste, il y avait eu un glissement vers la gauche et, bien sûr, l'idée était latente que dans cette situation extrême on pouvait perdre, et les cadets et les socialistes qui sont entrés dans le bloc avec les Cadets pourrait perdre. La situation était à double tranchant.
Anatoly Strelyany : Sur les ondes de Radio Liberty, des historiens ont répondu à la question de savoir pourquoi le gouvernement provisoire n'était pas pressé des élections à l'Assemblée constituante. Il n'y a aucune preuve qu'il ait agi ainsi parce qu'il avait peur de perdre et espérait que la dictature était sur le point d'arriver. Les historiens soviétiques, ou plutôt la propagande soviétique, représentaient le gouvernement provisoire comme un ensemble d'ennemis jurés de la démocratie, serviteurs non du peuple, mais du capital. Mais c'est précisément ce dont il est le moins coupable. Si les choses continuent en Russie comme elles sont maintenant, il ne sera pas de sitôt qu'un gouvernement y apparaîtra, dans lequel il y aura tant de gens, profondément, pas en paroles, dévoués à l'esprit de la légalité démocratique, comme dans le Provisoire Gouvernement de 1917.
L'un des mythes les plus répandus de l'histoire soviétique est que le gouvernement provisoire voulait que la guerre continue et que le peuple a suivi les bolcheviks précisément parce qu'ils offraient au peuple une véritable alternative pacifique. En fait, tout n'est pas si simple.
Tout d'abord, il faut comprendre qu'entre février et octobre, la Russie, comme ses deux principaux centres de pouvoir, le gouvernement provisoire et les soviets, a traversé une série de crises aiguës. Et l'un des problèmes les plus importants qui ont secoué la "tour penchée de Pise" déjà instable de l'État russe était en effet le problème de la guerre et de la paix. Il est également vrai que jusqu'en avril, alors que le cadet Pavel Milyukov était ministre des Affaires étrangères du gouvernement provisoire, il a fermement orienté la poursuite de la guerre, ignorant l'état d'esprit de la société.
Le dirigeant autoritaire de la Douma a fait pas mal d'erreurs au cours de cette période. Au début, étant un anglophile bien connu, il tenta obstinément d'imposer une monarchie constitutionnelle au pays, mais l'idée échoua lamentablement. Et puis il a insisté sur la nécessité de poursuivre la guerre, estimant que sinon la Russie perdrait tous les avantages du vainqueur. Théoriquement, il y avait de la logique là-dedans, seulement voici le véritable état des choses: l'effondrement de l'armée et de l'arrière, la précarité du gouvernement provisoire et, surtout, l'humeur de la société, ils n'en ont absolument pas tenu compte.
Cela a provoqué de puissantes manifestations anti-gouvernementales en avril à Petrograd, qui ont conduit à la création d'un gouvernement de coalition fortement à gauche, qui comprenait les socialistes. Ils ont également forcé les autorités à changer de position sur la question militaire. Le rêve de Milioukov des Dardanelles et le slogan "La guerre jusqu'à la fin victorieuse" ont été remplacés par le slogan "Pour un monde juste sans annexions ni indemnités". À ce moment-là, le nouveau ministre des Affaires étrangères, Mikhail Tereshchenko, n'avait aucun désaccord avec le Soviet de Petrograd sur la question de la guerre et de la paix (du moins en paroles). Cela pendant une courte période et stabilisé la situation dans le pays.
N'oubliez pas qu'à cette époque les bolcheviks ne dominaient pas les Soviets, et certains n'y sont pas entrés du tout. Supposons qu'au premier congrès des soviets paysans, sur 1 115 délégués — 537 socialistes-révolutionnaires, 103 sociaux-démocrates — il y ait des délégués sans parti, même de droite, mais pas un seul (!) délégué bolchevik. Et c'est dans un pays agraire, qui était alors la Russie. C'est d'ailleurs pour cette raison que le fameux « Décret sur la terre », adopté par les bolcheviks après la Révolution d'Octobre, a en fait été presque entièrement radié du programme socialiste-révolutionnaire.
Il ne faut donc pas s'étonner que le gouvernement provisoire et les différents Soviets de la période de février à octobre aient souvent agi ensemble n'en vaut pas la peine. Comme Trotsky l'écrivit plus tard, le gouvernement et les soviets fonctionnaient sur la base d'une « constitution tacite ». Les Soviétiques, suivant de près les actions du gouvernement, lorsqu'ils l'estimaient nécessaire, intervenaient dans la politique gouvernementale et insistaient généralement sur leur résolution ou parvenaient à un compromis avec les ministres. Le fait qu'une telle «constitution tacite» ait plutôt irrité le gouvernement provisoire est compréhensible, mais elle a également aplani de nombreux angles vifs.
Quant à la question de la guerre, après la démission de Milioukov, il n'était pas si difficile de s'entendre ici, et pour une autre raison. À cette époque, il n'y avait pas un seul politicien en Russie qui pouvait offrir une issue réaliste et digne au massacre universel de la Russie. On peut dire que la Russie a été la première à «mûrir» à la paix, mais alors que tous les autres participants à la bataille continuaient à se battre avec obstination et fureur, il était impossible de sortir de ce «petit tas» sans subir de graves pertes pour eux-mêmes.
Lénine n'avait pas non plus la recette nécessaire. Puisqu'il s'agit d'une question de principe, je dois citer une citation longue mais éloquente de Lénine : « La guerre ne peut être terminée « à volonté ». Il ne peut pas être mis fin par la décision d'un côté. On ne peut pas y mettre fin en "enfonçant une baïonnette dans le sol" ... La guerre ne peut pas être terminée par un "accord" des socialistes de différents pays, par "l'action" des prolétaires de tous les pays, par la "volonté" des peuples, etc. - toutes les phrases de ce genre qui remplissent les articles des journaux défensifs et semi-défensifs, semi-internationalistes, ainsi que d'innombrables résolutions, appels, manifestes, résolutions du Soviet des députés soldats et ouvriers - toutes ces phrases ne sont que souhaits vides, innocents et bon enfant des petits bourgeois. Il n'y a rien de plus nocif que de telles phrases sur «révéler la volonté des peuples pour la paix», sur la tournure des actions révolutionnaires du prolétariat (après le «tour» russe derrière l'allemand), etc. Tout cela ... doux rêves... La révolution russe de février-mars 1917 fut le début de la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile. Cette révolution a fait le premier pas vers la fin de la guerre. Seule la deuxième étape peut assurer sa cessation, à savoir le transfert du pouvoir d'État au prolétariat. Ce sera le début d'une "percée du front" mondial - le front des intérêts du capital, et ce n'est qu'en perçant ce front que le prolétariat pourra sauver l'humanité des horreurs de la guerre et lui donner les bienfaits d'une paix durable.
En d'autres termes, le "plan de paix" des bolcheviks, comme condition indispensable, prévoyait d'abord une guerre civile en Russie, puis une série de guerres révolutionnaires. Ce n'est qu'après le triomphe de la révolution mondiale que le calme pourra régner sur terre. Comme vous pouvez le voir, Lénine a proposé un très long chemin vers la paix. Et pourtant, le peuple a suivi les bolcheviks.
Quel est le secret du canular ? Tout est simple. La citation ci-dessus n'était en aucun cas secrète, mais n'était destinée qu'à un noyau de parti testé et préparé. Les instructions aux agitateurs, qui s'adressaient aux masses de soldats, étaient complètement différentes : « Seul le développement de cette guerre peut nous amener au pouvoir et nous devons moins en parler dans l'agitation. À mon avis, cela aurait dû être communiqué dans une lettre aux agitateurs (pas dans la presse) aux collèges d'agitateurs et de propagandistes, et aux membres du Parti en général. L'auteur est toujours le même - Ulyanov (Lénine).
Le décret sur la paix, proclamé dans la nuit de la Révolution d'Octobre, offrait à tous les participants à la guerre une trêve et des négociations urgentes, et prenait pour base la version du gouvernement provisoire, c'est-à-dire la même paix sans annexions ni indemnités. La salle bondée où Lénine a parlé a accueilli le décret avec une longue et enthousiaste ovation, beaucoup avaient les larmes aux yeux. Pourtant, un rallye rare comprend ce qu'il applaudit.
Le décret interpelle les peuples, les exhortant à manifester leur volonté. Aux travailleurs d'Angleterre, de France et d'Allemagne, afin qu'ils se souviennent de leur passé socialiste. Enfin, aux gouvernements bourgeois. Bien que Lénine lui-même ait soutenu : il est inutile de parler de paix avec les capitalistes, et « la guerre ne peut pas être terminée par un « accord » des socialistes de différents pays, par « l'action » des prolétaires de tous les pays, par le « volonté » des peuples, etc.
Jusqu'à récemment, Lénine était fermement convaincu que toutes ces "phrases douces" ne sont rien d'autre que "des souhaits vides, innocents et bienveillants de petits bourgeois". Naturellement, le leader prolétarien n'est pas devenu un petit bourgeois le soir du coup d'État, mais il a cessé d'être un opposant.
Et quel genre de pouvoir sans souhaits "doux, gentils et vides" ?
Informations complémentaires sur le sujet...
Fragment du livre de Yevgeny Belash "Mythes de la Première Guerre mondiale" :
"Après la révolution de février, toutes les agences de contre-espionnage de l'armée russe, tant au front qu'à l'arrière, ont été dissoutes. Mais quelques jours plus tard, le contre-espionnage a été créé à nouveau, il était dirigé par des inconnus qui n'y avaient jamais servi. En particulier, Nikitin, assistant de l'adjudant principal du département de l'intendant général du quartier général de la 7e armée, est devenu le chef du contre-espionnage. Selon ses mémoires, « Le 25 avril 1917, l'enseigne du 16e régiment sibérien Ermolenko a été libéré de captivité par les Allemands à l'arrière de la 6e armée. Pris, amené au quartier général, il a commencé à dire qu'il avait été envoyé pour promouvoir une paix séparée, qu'il recevrait le soutien de l'Ukrainien Skoropis-Ioltukhovsky, qui nous a été envoyé par les Allemands, comme Lénine, pour travailler à la destruction de Russie; et vis-à-vis du gouvernement, tous deux furent chargés de destituer d'abord les ministres Milioukov et Goutchkov.
Le 1er juillet, Nikitine a ordonné "d'annuler la production des 913 affaires d'espionnage, grandes et petites, développées par le contre-espionnage et non directement liées aux bolcheviks, afin d'intensifier le travail contre les bolcheviks". Les bolcheviks sont engagés dans "21 avocats et 180 agents et autres employés". Le même jour, une liste de « vingt-huit dirigeants bolcheviks, à commencer par Lénine », est dressée et Nikitine signe les mandats d'arrêt au nom du commandant en chef (ce qu'il a le droit de faire). ). Le 3 juillet, à Saint-Pétersbourg, après la demande de la Rada centrale d'accorder l'autonomie à l'Ukraine et l'échec de l'offensive au front, une manifestation antigouvernementale a lieu, à laquelle environ 500 000 personnes ont pris part. Les bolcheviks mettent en avant le slogan « Tout le pouvoir aux Soviets ! », la manifestation sera dispersée, plus de 700 personnes sont tuées et blessées. Le 5 juillet, le numéro du matin du journal Zhivoe Slovo a publié un article intitulé « Lénine, Ganetsky et K. sont des espions ! ». En juillet, sur ordre du gouvernement provisoire, la peine de mort a été introduite dans l'armée. Le 21 juillet, l'enquêteur judiciaire pour les affaires particulièrement importantes Alexandrov a statué: «Ulyanov (Lénine), Apfelbaum (Zinoviev), Bronstein (Trotsky), Lunacharsky, Kollontai, Kozlovsky, Sumenson, Gelfand (Parvus), Furstanberg (Ganetsky), Ilyin ( Raskolnikov), Roman Semashko et Sakharov seront inculpés.
Que voyons-nous ? Les accusations sont portées en fonction des derniers événements, c'est-à-dire que les "péchés" de la période tsariste ou l'organisation de la Révolution de février n'intéressent pas les enquêteurs. Les bolcheviks ne deviennent dangereux qu'en tant que véritables concurrents dans la lutte pour le pouvoir...
Après la révolution de février, Lénine, en tant qu'homme politique actif, devait à tout prix retourner en Russie le plus tôt possible. Après avoir traversé diverses options (avion, utilisation d'un passeport suédois, etc.), Lénine a opté pour la plus réaliste et la plus rapide - traverser le territoire allemand. Extrait d'une lettre de Lénine du 19 mars, I.F. Armand : « A Klaran (et dans les environs) il y a beaucoup de russes, de riches et de pauvres patriotes sociaux russes, etc. Troyanovsky, Rubakin, etc.), qui auraient dû demander aux Allemands des laissez-passer - une voiture à Copenhague pour divers révolutionnaires. Pourquoi pas? Je ne peux pas le faire. Je suis un "défaitiste". Mais Troyanovsky et Rubakin + Co. le peuvent. Oh, si seulement je pouvais apprendre à ce salaud et ces imbéciles à être intelligents !.. Vous pourriez dire que les Allemands ne vous donneront pas de wagon. Gageons qu'ils le feront ! Bien sûr, s'ils découvrent que cette pensée vient de moi ou de vous, alors l'affaire sera gâchée ... Y a-t-il des imbéciles à Genève à cet effet?
Le jour même où Lénine a eu l'idée d'une «voiture allemande», une réunion privée des centres du parti russe s'est tenue à Berne et le chef des mencheviks-internationalistes, L. Martov, a proposé un plan pour le passage d'émigrants par l'Allemagne en échange d'Allemands internés en Russie. Et Lénine a immédiatement profité de cette idée.
Supposons que Lénine soit un espion allemand, puisqu'il a utilisé les services des autorités allemandes. Mais alors de qui est l'espion Trotsky, qui est revenu du Canada en Russie au su des autorités britanniques ? Selon ses propres mots, « la route de Halifax à Petrograd passait imperceptiblement, comme un tunnel. C'était le tunnel - dans la révolution. Et après le groupe de Lénine, deux autres sont passés par l'Allemagne, organisés par le Comité zurichois pour l'évacuation des émigrants russes. Ces groupes se composaient principalement de sociaux-démocrates, de mencheviks et de socialistes révolutionnaires.
Yuri Bakhurin cite un extrait d'un télégramme du 21 avril 1917 de l'état-major allemand au ministère des Affaires étrangères : « Lenin Eintritt in Russland geglückt. Er arbeitet völlig nach Wunsch. C'est-à-dire que « l'entrée de Lénine en Russie a été un succès. Il fait exactement ce qu'il veut faire », mais pas « … Il fait le meilleur travail possible » ou « … Il fonctionne exactement comme nous le voulions. Ni dans les documents allemands ni dans les mémoires ultérieurs ne pouvons-nous retracer, premièrement, au moins la prise de conscience des hauts dirigeants de l'armée allemande et des renseignements sur les détails de la personnalité et des activités de Lénine avant son arrivée au pouvoir, et deuxièmement, des preuves du "travail" de Lénine " au profit de l' Allemagne " .
Fragment du livre de Nikolai Golovin "La Russie pendant la Première Guerre mondiale" :
Soviet des députés ouvriers et soldats
Le Soviet des députés ouvriers de Petrograd, formé des dirigeants révolutionnaires, est devenu l'organe directeur de la révolution dès les premiers jours. Ce Soviet ajouta aussitôt à son nom les mots « et les adjoints des soldats » et s'efforça de s'emparer de la direction des unités insurgées. 1/14 mars, au nom du Soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd, un ordre est émis pour les troupes de la garnison de Petrograd, bien connu de tous sous le nom "Ordre n° 1"
Les premiers paragraphes de cette ordonnance se lisent comme suit :
« 1) Dans toutes les compagnies, bataillons, régiments, parcs, batteries, escadrons et services distincts des divers types de directions militaires et sur les navires de la marine, sélectionner immédiatement des comités parmi les représentants élus des grades inférieurs des unités militaires ci-dessus.
2) Dans toutes les unités militaires qui n'ont pas encore élu leurs représentants au Soviet des députés ouvriers, élire un représentant des entreprises, qui se présentera avec des certificats écrits dans le bâtiment de la Douma d'État à 10 heures du matin le Le 2 Mars.
3) Dans toutes ses actions politiques, l'unité militaire est subordonnée au Soviet des députés ouvriers et soldats et à ses comités.
4) Les ordres de la Commission militaire de la Douma d'Etat ne doivent être exécutés que dans les cas où ils ne contredisent pas les ordres et les résolutions du Soviet des députés ouvriers et soldats.
5) Toutes sortes d'armes, telles que : fusils, mitrailleuses, véhicules blindés, etc., doivent être à la disposition et sous le contrôle des comités de compagnie et de bataillon et en aucun cas être remises aux officiers, même à leur demande.
La conséquence directe de "l'Ordre n° 1" est la prise effective du pouvoir dans la capitale par le Soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd. Le gouvernement provisoire se trouvait, en effet, en retrait, ne conservant pour l'instant que l'apparence du pouvoir. Et l'une des premières concessions que le gouvernement provisoire a été contraint de faire au Soviet des députés ouvriers et soldats a été la destitution du nouveau commandant en chef suprême, le grand-duc Nikolaï Nikolaïevitch.
"Déjà dans les dix premiers jours", écrit l'écrivain bolchevique Y. Yakovlev, "le quartier général devient le centre d'un complot essayant de garder Nikolai Nikolaevich comme commandant suprême ... Ce quartier général est battu par la masse de soldats et d'ouvriers .” Apportons seulement une correction : non pas la masse des soldats, mais le Soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd.
Le Soviet des députés ouvriers et soldats de Pétrograd tenta d'étendre immédiatement l'effet de «l'ordonnance n° 1» à toute l'armée. Mais il n'y parvint pas et le Soviet de Petrograd dut émettre "l'Ordre n° 2", qui déclarait que "l'Ordre n° 1" ne s'appliquait qu'aux troupes de la garnison de Petrograd.
Néanmoins, malgré l'échec extérieur initial, "l'ordre n ° 1" a joué un rôle énorme dans la décadence de l'armée.
Premièrement, il a poussé les masses de soldats à former des "conseils de soldats" de leur propre chef.
Deuxièmement, cela a radicalement sapé la discipline militaire établie.
Déjà au paragraphe 5 de cet ordre cité ci-dessus, il était dit qu'aucune sorte d'arme "ne devrait en aucun cas être délivrée aux officiers, même selon leurs exigences" ... Ainsi, la désobéissance était légitimée et en même temps les officiers étaient dépeints comme de dangereux ennemis des soldats.
Dans tous les paragraphes de l'ordonnance n° 1, les rédacteurs de cette ordonnance ont joué un jeu démagogique avec la masse ignorante des soldats, qui acceptaient avec un enthousiasme particulier tout ce qui les libérait de toute obligation, notamment de toute manifestation de discipline militaire ; ce dernier était particulièrement détestable, car avec le début de la révolution, alors que tous les sombres instincts des masses populaires s'efforçaient de se débrider, la discipline militaire restait la seule contrainte dans l'armée.
De nombreux membres du Soviet des députés ouvriers et soldats de Petrograd considéraient l'ordonnance n° 1 de la même manière que le début de la décadence de l'ancienne armée. C'est ce que témoigne franchement l'un de ces députés, M. Goldenberg (rédacteur en chef du journal Novaya Zhizn). « L'ordre n° 1 », dit Goldenberg, « était l'expression unanime de la volonté du Conseil. Le jour où la révolution a commencé, nous avons réalisé que si l'ancienne armée n'était pas détruite, elle écraserait la révolution. Il fallait choisir entre l'armée et la révolution. Nous n'avons pas hésité : nous avons opté pour cette dernière et utilisé - je l'affirme hardiment - les bons moyens.
Un extrait du livre de Norman Stone La Première Guerre mondiale. Histoire courte" :
« Les grandes guerres ont leur propre énergie cinétique. Selon les historiens allemands, les hommes d'État en 1914 pensaient en termes de "guerre de cabinet", c'est-à-dire une guerre qui peut être déclenchée et terminée au gré des dirigeants. Mais il est difficile d'admettre une erreur et d'arrêter la guerre alors que des millions de personnes ont déjà été appelées au front, que de terribles sacrifices ont été consentis, que les gens sont infectés par l'inimitié et la haine, et que l'épée punitive de Damoclès de l'opinion publique pèse sur les politiciens, hommes d'État et généraux. Probablement, l'empereur autrichien a ressenti le désir d'arrêter la guerre. Le pape et le président Wilson voulaient le faire. Cependant, ils ont été éliminés. À la fin de 1916, des dirigeants radicaux sont apparus qui ont proposé leurs propres options pour « assommer » Lloyd George. Le drame de la situation résidait aussi dans le fait que chacune des parties estimait pouvoir porter un tel coup. Les nouveaux dirigeants en Allemagne, et surtout Ludendorff, étaient conscients qu'une impasse s'était développée en Occident. Et les sous-marins ? Et la perspective d'affamer les Britanniques ? Certains gauchistes politiques ont rompu avec les sociaux-démocrates, mais une opposition sérieuse à la guerre n'a pas encore mûri. Au contraire, la militarisation du pays a atteint des proportions sans précédent. Selon le « programme Hindenburg », tous les hommes âgés de seize à soixante ans devaient travailler dans l'industrie militaire, et la production militaire devait être doublée (ce qui fut fait). En France, le nouveau général énergique Robert Nivel, devenu célèbre lors de la bataille de Verdun, a promis d'apporter à la nation une autre brillante victoire, qui a trompé le vénérable Joffre, qui était alors devenu maréchal, mais jouait un rôle secondaire. Malgré la perte du nord industriel, les improvisations font des merveilles pour l'économie de guerre, et Nivelle garantit de gagner la guerre en combinant les actions de l'infanterie et les effets du « barrage de feu rampant ».
Les Allemands furent les premiers à mettre en pratique le principe du jusqu "au boutiste (" aller jusqu'au bout "). Ils déclarèrent la guerre sous-marine illimitée. C'était un geste risqué qui menaçait d'entraîner les États-Unis dans les hostilités aux côtés de la puissances alliées. Les Américains ont mené un commerce orageux avec la Grande-Bretagne, et leur bien-être économique en dépendait en grande partie. Les Britanniques étaient les plus grands investisseurs étrangers en Amérique. Et si les Allemands bloquaient vraiment les relations commerciales en coulant des navires avec leurs équipages et leurs passagers ? Les Américains n'avaient aucunement l'intention d'intervenir dans la guerre, et leur président Woodrow Wilson a exhorté à une paix de compromis. Les sous-marins allemands pourraient changer d'avis.
Le nouveau commandement suprême de l'Allemagne, réalisant l'inutilité d'une guerre terrestre, fit un pari sur la flotte. Le département maritime, mécontent de l'incapacité des grands navires, plaça ses espoirs dans les sous-marins, qui avaient déjà fait preuve d'une grande efficacité au début de la guerre : un U-29 envoya trois cuirassés britanniques au fond. Ils torpilleront les navires marchands approvisionnant l'Angleterre, couperont les "routes de la vie" océaniques, et les Britanniques connaîtront les mêmes difficultés que celles qui ont frappé les Allemands lors de "l'hiver des navets" de 1916-17. Cependant, deux problèmes se sont posés. L'un est purement formel, bien que délicat. Le droit international interdit le naufrage de navires civils sans avertissement. Les équipages et les passagers devraient avoir la possibilité d'utiliser des canots de sauvetage et, en outre, le navire pourrait ne pas avoir de cargaison militaire à bord. Bien sûr, si les Allemands commencent à torpiller les navires américains, les États-Unis entreront très probablement en guerre. En Allemagne, de tels arguments ont été rejetés comme Humanitatsduselei - "un discours vide et humain". Les Allemands étaient convaincus que les Britanniques voulaient les affamer à mort. Ils estimaient, non sans raison, que les États-Unis étaient trop indulgents envers les Alliés : grâce à leurs emprunts, la livre anglaise était conservée, et les approvisionnements commerciaux aidaient l'économie de guerre française. Une véritable intervention américaine dans la guerre fera-t-elle une différence ?
Le deuxième problème semblait plus difficile. En 1915, les Allemands avaient peu de sous-marins - cinquante-quatre, à courte portée et pour la plupart avec quatre torpilles. Il était supposé qu'après avoir rencontré n'importe quel navire dans les eaux britanniques, le sous-marin devrait faire surface, demander des informations sur la nature de la cargaison, la vérifier et, compte tenu des circonstances, permettre à l'équipage d'atterrir dans des canots de sauvetage avant de couler le navire. Un sous-marin exécutant cette procédure, appelée « règles de croisière », s'est exposé à la menace de se faire tirer dessus par des canons dissimulés. Cependant, l'autre côté de la mission - lancer une torpille, glissant silencieusement juste en dessous de la ligne de flottaison sur un navire pouvant transporter des femmes et des enfants, était considéré comme un acte barbare et inhumain (en 1914, Churchill était surpris que de telles méthodes soient utilisées à mer). Confrontée à un blocus britannique, l'Allemagne, dès les premiers mois de 1915, déclara une guerre sous-marine sans restriction - coulant des navires sans avertissement ; une zone interdite est délimitée autour des îles britanniques, et le 7 mai 1915, les Allemands coulent le paquebot Lusitania (mille deux cent une victimes, dont cent vingt-huit Américains). Les États-Unis ont vivement protesté. L'Allemagne, qui ne dispose pas d'un nombre suffisant de sous-marins, fait marche arrière et promet de continuer à respecter les "règles de croisière". Cependant, en 1916, les Allemands lancent cent huit sous-marins et construisent un parking pour sous-marins légers dans le port belge de Zeebrugge, d'où ils peuvent menacer les transports dans la Manche. À la fin de l'année, l'Allemagne était prête à lancer une nouvelle campagne de guerre sous-marine sans restriction. Le commandement de la marine a présenté un rapport avec tous les calculs et a invité deux économistes bien connus de l'Université de Berlin - Max Söring et Gustav Schmoller - à justifier les dommages que l'Allemagne pourrait faire à la Grande-Bretagne. Elle s'effondrerait, confirmaient avec empressement les économistes, surtout si les Zeppelins larguaient leurs bombes sur les entrepôts de céréales des ports de la Manche.
L'amiral Henning von Holzendorf déclara qu'il pouvait couler 600 000 tonnes de navires chaque mois : le trafic maritime anglais serait divisé par deux, des émeutes de la faim éclateraient, un terrible désastre s'abattrait sur les régions dépendantes du commerce. L'opinion du chancelier Bethmann-Hollweg était plus sensée et même sceptique. Il savait que si l'Allemagne lançait une guerre sous-marine totale, les États-Unis interviendraient presque certainement. Son conseiller Karl Helfferich, qui a compris ce qui se passait, a déclaré: l'amiral compose des fables. Le nouvel empereur autrichien Karl, assoiffé de paix, s'y est également opposé, les partis de gauche et du centre n'ont pas montré d'enthousiasme. Mais Bethmann-Hollweg ne pouvait ignorer l'humeur des militaires et le mécontentement de la population, qui reprochait au blocus britannique de devoir se contenter de saucisses de rat et de navets. Fumant cigarette après cigarette, il se demandait comment éviter de résoudre un problème difficile. Le 12 décembre, les quatre puissances centrales ont annoncé qu'elles étaient prêtes à négocier la paix. Le président Wilson a fourni à l'ambassade d'Allemagne à Washington des canaux de communication sécurisés et a demandé aux parties belligérantes les conditions d'une trêve.
Il n'a pas été difficile pour les Alliés d'énoncer leurs revendications : la renaissance d'une Belgique indépendante, le droit des nations à disposer d'elles-mêmes. En général, ils disaient des bêtises, en fait, s'efforçant d'étendre leurs empires et ne se souciant pas du tout de «l'autodétermination» de quelqu'un. Les Allemands sont restés silencieux sur leurs propres conditions et n'ont même pas répondu à Wilson. Bethmann-Hollweg ne pouvait pas dire qu'il ferait revivre une Belgique libre, car il n'en avait aucune intention. L'Allemagne s'est battue pour l'Europe allemande ; un an plus tard, le programme Mitteleuropa serait en partie mis en œuvre à Brest-Litovsk, et une Belgique libre avec des institutions françaises et des inclinations britanniques ne correspondait pas aux plans de Berlin. Les industriels allemands jetaient leur dévolu sur les ressources de charbon et de minerai de fer de la Belgique, et les chefs militaires voulaient mettre la main au moins sur les fortifications de Liège en cas de nouvelles guerres. Le Generalgouvernement allemand à Bruxelles a encouragé les séparatistes flamands en permettant à l'Université de Gand d'utiliser la langue flamande : les gens instruits le considéraient comme un dialecte paysan, une sorte de dialecte néerlandais déformé. Bethmann-Hollweg se trouva dans une position difficile. S'il est aussi accommodant que les Alliés prétendaient l'être, alors Ludendorff, qui était déjà le vrai maître de l'Allemagne, le chassera. Les milieux militaires et industriels ont été saisis d'une passion pour l'expansion et l'annexion : d'abord les bassins houillers belges et les mines de fer françaises, puis les provinces polonaises ethniquement nettoyées. Bethmann-Hollweg n'avait d'autre choix que de garder le silence ou de mentir sur les objectifs de la guerre. Les diplomates britanniques et français ont connu des difficultés: les desseins impériaux ont été ourdis en secret. Ils décidèrent de n'appliquer qu'un seul argument incontestable : la restauration d'une Belgique indépendante. Berlin n'accepterait jamais cette condition. Les diplomates allemands se sont comportés maladroitement et leur initiative de négociations de paix n'a abouti à rien. Bethmann-Hollweg ne pouvait plus résister aux amiraux.
Le 1er février 1917, l'Allemagne déclare la zone maritime autour de l'ouest de la France et des îles britanniques zone de destruction pour les navires sans avertissement. Holzendorf a donné raison. Maintenant, il avait cent cinq sous-marins (en juin - cent vingt-neuf). En janvier, sous couvert de "règles de croisière", les Allemands coulent 368 000 tonnes de navires, dont 154 000 tonnes de navires britanniques. En février - cinq cent quarante mille. En mars - près de six cent mille tonnes (quatre cent dix-huit mille - britanniques). En avril - huit cent quatre-vingt-un mille (cinq cent quarante-cinq mille britanniques). Les navires étaient généralement torpillés lorsqu'ils se rejoignaient à l'approche des ports. Les pays neutres ont commencé à refuser le transport, les navires ont été amarrés, les Américains ont subi des pertes. La Grande-Bretagne se sentait impuissante : il semblait n'y avoir aucune défense contre les sous-marins. Cependant, l'amiral Holzendorf a mal calculé et a finalement apporté la plus grande contribution à la défaite de l'Allemagne. Les Britanniques ont survécu. Les Américains sont venus à la rescousse.
Des moyens de combattre les sous-marins ont été trouvés. Le grand physicien Sir Ernst Rutherford (NZ) s'est pendu la tête en bas à un bateau à Furthof Fort, écoutant les bruits sous-marins, et les hydrophones sont rapidement apparus. Ils ont été suivis par des grenades sous-marines. Des destroyers armés de tels gadgets ont instillé la peur dans les sous-marins, et une guerre séparée se déroulait entre eux. Des esprits intelligents ont proposé de rassembler des navires en convois (vingt navires chacun) et de les accompagner de destroyers. Cette idée a d'abord été combattue par l'establishment naval, qui ne voulait pas être tenu responsable des agissements des capitaines des "marchands", qu'ils ne considéraient pas comme des marins. Mais durant les deux semaines « noires » d'avril, plusieurs centaines de cargos sont coulés, et les marins doivent reconnaître la nécessité de convois. Les pertes de navires ont immédiatement diminué. Le 10 mai, le premier convoi prend la mer ; Les "marchands" ont strictement suivi les instructions et les destroyers les ont transportés avec succès à travers l'Atlantique. Sur les cinq mille quatre-vingt-dix navires qui ont traversé l'océan sous la protection de navires de guerre, seuls soixante-trois ont péri. Les sous-marins passaient un tiers du temps à se déplacer vers et depuis les ports et n'étaient pas aussi efficaces qu'auparavant. Cependant, ils ont rendu un mauvais service à l'Allemagne. Les États-Unis sont entrés en guerre. Et cela signifiait : l'économie de guerre de la Grande-Bretagne était sauvée, le blocus de l'Allemagne était préservé.
Néanmoins, l'intervention américaine n'aurait peut-être pas eu lieu même après le début de la campagne militaire sous-marine. Les Américains étaient contre l'intervention. L'opinion publique devait être préparée. Le hasard a aidé, et il devrait être inscrit dans les annales des actes d'autodestruction de l'Allemagne, avec le discours inaugural du professeur Weber, le plan Schlieffen et la flotte Tirpitz. A Berlin, ils décidèrent de trouver un antidote à l'intervention américaine, les Etats-Unis disposaient de puissantes forces navales en l'absence d'une armée de terre. Berlin savait que les États-Unis avaient des problèmes avec le Mexique. Les Mexicains pourraient-ils être encouragés à attaquer les États-Unis ? Ensuite, l'Allemagne reconnaît leur droit de revoir le verdict de l'Alamo. L'Arizona n'est-il pas quelque chose comme l'Alsace-Lorraine mexicaine ? Les Allemands écrivent un télégramme à leur ambassadeur à Washington, proposant aux Mexicains une alliance avec l'Allemagne et demandant en même temps au Mikado au Japon s'il souhaite également rejoindre le "club".
Arthur Zimmermann - pas même ministre des Affaires étrangères, mais vice-ministre - a envoyé un télégramme sur un canal de communication privé fourni aux Allemands par le président Wilson. Les renseignements navals britanniques surveillaient ce canal de communication et lisaient les chiffres allemands, capturant leurs codes en Iran. L'amiral britannique Sir William Hall a copié la dépêche et, fin mars, elle a été montrée à l'ambassadeur américain à Londres. Les Américains ont rompu les relations diplomatiques avec Berlin (mais pas avec les autres puissances centrales). Le télégramme parvint alors au Congrès et, le 6 avril, accompagné d'un patriotisme outrancier, Wilson déclara la guerre à l'Allemagne. La dépêche de Zimmermann s'est avérée suicidaire pour l'Allemagne, même si cela ressemblait à une farce.
L'intervention des États-Unis a sauvé les Alliés. La marine a aidé à resserrer le blocus, mais l'argent était ce qui comptait le plus. À la fin de 1916, les finances britanniques étaient presque épuisées et la valeur de la livre sterling dépendait du désir des Américains de l'empêcher de tomber à environ cinq dollars la livre. La Grande-Bretagne a subventionné la Russie : la dette a fini par s'élever à huit cents millions de livres d'or, quarante fois le prix actuel (réglé en 1985). Le prêt britannique ne pouvait être prolongé que si le gouvernement des États-Unis fournissait ses garanties. Maintenant, les Américains l'ont fait. Les matières premières affluaient vers les Alliés.
Fragment du livre d'Anatoly Utkin "La Première Guerre mondiale" :
armée russe
« L'armée russe, la plus importante du monde à cette époque, est devenue une formation de plus en plus hétéroclite. Il a des parties féminines spéciales. Certaines unités ont été construites sur une base nationale. Il y avait des représentants de nombreuses religions, toutes les classes étaient représentées, presque tous les âges. Les préférences politiques de l'armée et de la marine, politisées par l'intensité révolutionnaire, n'étaient pas moins diverses. La base navale de Cronstadt et la division lettone étaient le fief des bolcheviks. Les autres unités nationales, les marins de la mer Noire et le personnel d'artillerie étaient beaucoup plus éloignés des bolcheviks. Les unités opposées aux Austro-Hongrois se distinguaient par des qualités morales et psychologiques plus stables que celles qui voyaient les Allemands en face d'elles.
Le corps des officiers n'est pas uni, l'ancienne cohésion fait place à la lutte. Pendant les années de guerre, de nombreux raznochintsy l'ont rejoint, ici la politique a également posé ses barrières invisibles. Les généraux n'ont pas pu se remettre de l'effondrement de la monarchie. Les officiers supérieurs, en particulier les supérieurs, se sentaient en danger à cause des sentiments sociaux qui s'emparaient des officiers subalternes raznochintsy et des soldats révolutionnaires. Et pourtant, il est important de noter que le gros de l'armée a jusqu'ici résigné et passivement accepté son sort. Elle a accepté avec fatalisme l'ordre numéro un, qui froissait la discipline, et le non moins célèbre ordre numéro 8 du ministre de la Guerre Kerensky - «Déclaration des droits d'un soldat», dans lequel la Russie a donné à ses soldats tous les droits de participer aux activités politiques (y compris anti-guerre !).
L'armée a commencé à se désintégrer. Une partie de celui-ci demandait en effet d'oublier les douze provinces occupées par l'ennemi. L'autre, rétrécissant, n'était en aucun cas prêt à franchir une telle étape. Mais en général, tout le monde commençait à ressentir la précarité de la capacité de négocier avec l'ennemi face à la perte d'un vaste territoire russe. Avec tout cela, le fatalisme des soldats debout devant les mitrailleuses allemandes se faisait de plus en plus sentir et la résistance aux agitateurs révolutionnaires s'affaiblissait. Il y eut de nombreuses tentatives pour rétablir la discipline. Au début des jours révolutionnaires, le ministre de la Guerre Goutchkov chargea une commission dirigée par le général Polivanov d'élaborer de nouvelles règles statutaires. Ensuite, le stratège russe le plus talentueux, le général Alekseev, a exigé le rétablissement de "l'obéissance inconditionnelle aux commandants" - pour cela, il s'est réuni le 2 mai 1917 au quartier général des commandants du front. Kerensky a essayé de soudoyer les officiers avec des mots: "Protéger ce qui nous a été donné par nos ancêtres, ce que nous sommes obligés de transmettre à nos descendants, est un devoir élémentaire et primordial que personne ne peut annuler."
La réalité s'est avérée plus dure que les chants révolutionnaires. En avril, le général de combat L.G. s'est senti insupportablement dans le fauteuil du commandant du district de Petrograd. Kornilov et a demandé à être envoyé au front: «Ma position est intolérable ... Je n'ai pas le contrôle. J'étais heureux au front, commandant d'excellents corps d'armée ! Et ici, à Petrograd, dans ce chaudron d'anarchie, je n'ai qu'une ombre de pouvoir » (664).
Kornilov a tiré ses propres conclusions sur l'avenir de la Russie, tout comme le chef du plus grand parti bourgeois des octobristes, le ministre de la Guerre Guchkov, qui a protesté contre « les conditions dans lesquelles le pouvoir d'État est exercé ». Milioukov s'est indigné de la démission - « désertion » - de Goutchkov en signe de faillite de la bourgeoisie russe du flanc droit. Le général Alekseev croyait que la question résidait dans le pessimisme naturel du chef des octobristes (665). L'abîme s'ouvrait à l'astucieux Goutchkov, devant lequel se tenait la Russie, ayant fait une révolution au cours d'une guerre terrible. Désormais, le sort de la révolution et de la patrie est confié à une alliance presque contre nature d'intellectuels libéraux et de socialistes de toutes nuances.
Fragment du livre de Vyacheslav Shchatsillo «La Première Guerre mondiale 1914-1918. Faits. Documentation" :
L'AMÉRIQUE SE TOURNE VERS L'EUROPE
«En 1917, ainsi, un grand État restait hors de la guerre, la plus grande puissance économique du monde à cette époque - les États-Unis d'Amérique. Au début du siècle dernier, les questions de politique mondiale, notamment la résolution des énigmes de la diplomatie européenne, n'étaient pas très passionnantes pour la Maison Blanche, qui préférait se laisser guider par les principes de l'isolationnisme. La pierre angulaire de la politique étrangère américaine a continué d'être la soi-disant doctrine Monroe, dont l'essence a été réduite en un mot au slogan «L'Amérique pour les Américains». Cela signifie que le gouvernement américain a complètement refusé de participer à la résolution de problèmes en dehors de son continent, mais a conservé un rôle décisif tant au nord de l'Amérique qu'au sud jusqu'au Cap Horn, tandis que l'ingérence européenne dans les affaires des puissances des pays américains sera considéré comme un acte inamical. Cette politique de non-ingérence dans les affaires européennes était pleinement soutenue par la grande majorité de la population américaine.
Cependant, après 1912 et l'arrivée au pouvoir du président W. Wilson, les problèmes européens ont commencé à jouer un rôle de plus en plus important dans la politique étrangère américaine. Plus la situation en Europe devenait aiguë, plus les cercles dirigeants américains commençaient à réfléchir à la manière de renforcer le rôle des États-Unis dans la politique mondiale.
Quand de l'autre côté de l'océan, il devint évident que le feu d'une guerre sans précédent éclata en Europe, Wilson s'empressa de publier une déclaration de neutralité, dans laquelle il appelait les États-Unis à être "neutres en paroles et en actes... impartiaux en pensée". , ainsi que dans les actes, pour éviter les comportements pouvant être interprétés comme un soutien à une partie dans sa lutte contre l'autre." Cependant, en réalité, la politique du président américain n'était pas si univoque.
Au début, la guerre mondiale n'affectait pas les intérêts vitaux des États-Unis - à cette époque, le pays était en fait à la périphérie de la politique mondiale et n'avait pas d'influence sérieuse sur l'Europe. D'une part, cela, ainsi que les sentiments pacifistes dominants aux États-Unis, ont exclu l'implication directe du pays dans le conflit mondial à sa première étape. D'autre part, au début du siècle dernier, les États-Unis avaient des liens économiques, politiques et culturels étroits avec les grandes puissances européennes.
Les événements dramatiques en Europe ont exigé leur réflexion sérieuse dans l'élite dirigeante américaine. Après de longues délibérations et des réunions avec des politiciens et des militaires, Wilson est arrivé à la conclusion qu'à l'heure actuelle, la Maison Blanche n'avait pas besoin d'une victoire décisive pour l'Allemagne ou l'Entente. Dans le premier cas, non seulement Berlin dominerait toute l'Europe, mais les Américains auraient un ennemi réel et très puissant dans les pays d'Amérique centrale et du Sud, région particulièrement sensible pour les États-Unis. Dans le second cas, selon Wilson, la France, avec laquelle une alliance n'a jamais été incluse dans les plans des États-Unis, en aurait le plus profité, et l'établissement d'une domination de la Russie autocratique sur le vaste espace eurasien aurait également été très probable. Ainsi, la politique de Washington au début du conflit mondial consistait à veiller, sans soutenir ouvertement aucun des belligérants, dans de nouvelles conditions favorables pour le pays, à renforcer au maximum son potentiel industriel et à en tirer le maximum de bénéfices économiques, tout en tout en prenant les premiers rôles dans la politique mondiale.
C'est précisément la volonté de jouer sur les contradictions entre les grandes puissances européennes pour renforcer la position géopolitique de leur pays qui explique la volonté de Washington de jouer le rôle d'« honnête courtier » dans le conflit mondial, et dans les premières années de la guerre , le président Wilson a commencé à s'offrir activement comme intermédiaire entre les parties belligérantes. S'ils acceptaient d'utiliser la médiation du "courtier honnête" Wilson, les États-Unis se retrouveraient instantanément au centre de la politique mondiale et renforceraient considérablement leur autorité et leur influence. Ainsi, l'Amérique n'était pas motivée par un désir idéaliste de réconcilier les parties belligérantes au nom des idéaux de l'humanisme, mais cela pourrait plutôt être une politique délibérée et réfléchie.
La guerre en Europe a à un moment donné transformé les États-Unis en la plus grande puissance neutre du monde avec un énorme potentiel économique. Dans les nouvelles conditions de Berlin, n'espérant pas un rapprochement avec Washington, ils ont d'abord essayé de faire tout leur possible pour empêcher une alliance étroite entre l'Amérique et l'Entente et la transformation des États-Unis en un arsenal et une grange de ses adversaires. L'Allemagne elle-même était extraordinairement intéressée par les livraisons des États-Unis de biens stratégiques importants dans les conditions de la guerre - principalement de la nourriture et du coton. C'est pourquoi, dans les premières années de la guerre, les Allemands ont fait de grandes concessions aux Américains en termes de limitation de la guerre sous-marine et de reconnaissance du rôle de maintien de la paix du président Wilson. Cependant, cette politique n'a pas duré longtemps.
À la fin de 1916, lorsque non seulement les plans de la guerre éclair se sont effondrés, mais aussi toutes les tentatives du commandement allemand de décider de l'issue de la guerre à l'aide d'une offensive massive sur le front occidental ou oriental, les stratèges allemands sont arrivés à la conclusion aventureuse qu'il était possible de mettre l'Angleterre à genoux à l'aide de la guerre sous-marine en quelques semaines et ainsi, en peu de temps, d'achever les hostilités en leur faveur. Dans le même temps, l'opinion des États-Unis, leur potentiel économique, militaire et humain n'ont pas été pris en compte.
À cette époque, les relations de Washington avec les alliés s'étaient développées de telle manière que leur défaite mettait en danger non seulement les intérêts économiques des États-Unis, mais aussi leur sécurité nationale. La Maison Blanche ne pouvait en aucun cas permettre la victoire de l'Empire allemand en 1917, ce qui aurait signifié pour les États-Unis un changement stratégique inacceptable dans l'équilibre des forces sur la scène internationale en faveur des puissances centrales. Facilité la position de l'administration américaine et la politique maladroite et confiante du Reich. La guerre sous-marine sans restriction, menée en violation d'un certain nombre de lois internationales protégeant les droits des États neutres, était un excellent prétexte pour que les États-Unis entrent en guerre aux côtés de l'Entente. La tristement célèbre « dépêche Zimmermann » a également joué ici un rôle fatal pour les Allemands, renforçant les arguments des partisans de l'entrée immédiate des États-Unis dans la guerre. (La dépêche a été envoyée le 16 janvier 1917 par le ministre allemand des Affaires étrangères à l'envoyé allemand au Mexique, Eckhardt, et dans celle-ci, en cas de guerre entre l'Allemagne et les États-Unis, il était proposé de conclure une alliance avec le Mexique à condition que le Texas, l'Arizona et le Nouveau-Mexique lui soient restitués. Les Britanniques ont pris connaissance de la dépêche et en ont transmis le contenu du côté américain. Après la publication de la « dépêche Zimmermann » dans la presse américaine le 1er mars, La campagne allemande a commencé dans le pays.)
En 1917, l'humeur des Américains ordinaires en général avait considérablement changé. Le piétinement de la neutralité de la Belgique et du Luxembourg par les Allemands, leur utilisation d'armes chimiques pour la première fois dans la pratique mondiale, le naufrage brutal de navires à passagers, dressant le Mexique contre les États-Unis et la création d'un vaste réseau d'espionnage du Reich aux États-Unis - tout cela a conduit au fait que les sentiments anti-allemands, à la suite de l'élite dirigeante, étaient imprégnés de millions de gens ordinaires. Cela a également permis à la Maison Blanche de décider très facilement d'entrer en guerre aux côtés de l'Entente.
Les événements de février 1917 en Russie ont également fait le jeu des partisans de l'action décisive aux États-Unis. De nombreux politiciens américains, élevés sur les principes du Bill of Rights, ont jusqu'ici eu du mal à expliquer à leurs adversaires pourquoi il est soudain nécessaire que l'Amérique démocratique vienne au plus vite en aide à la Russie autocratique. Maintenant, selon Wilson, "le grand et généreux peuple russe s'est joint dans toute sa grandeur originelle aux forces qui luttent pour la liberté dans le monde, pour la justice et la paix". Le renversement de l'autocratie en Russie loin des États-Unis a eu un impact énorme sur l'opinion publique américaine et a grandement facilité la décision du président américain d'entrer en guerre. La Nouvelle Russie a cessé d'être responsable de la politique intérieure nationale et répressive de l'empereur russe et de ses politiciens officiels ou de ses conseillers non officiels comme Raspoutine, qui se sont complètement discrédités aux yeux des Américains. La Russie se tenait sur un pied d'égalité avec les États démocratiques d'Europe occidentale, contrairement à l'Empire ottoman semi-sauvage, à l'Allemagne du Kaiser et à l'Autriche-Hongrie et à la Bulgarie monarchiques, qui supprimaient toute manifestation de libre-pensée et de conscience nationale.
Ainsi, la déclaration de guerre des États-Unis en avril 1917 à l'Allemagne n'était nullement un événement accidentel et ne dépendait pas des actions illettrées des diplomates et généraux allemands. Cette étape n'était rien de plus qu'un résultat logique de l'évolution de la politique intérieure et étrangère des États-Unis et a marqué le début de la transformation d'une puissance étrangère lointaine en un leader mondial.
Il ne fait aucun doute que le lien direct des États-Unis avec l'Entente a été l'un des tournants de l'histoire de la Première Guerre mondiale, qui a largement prédéterminé son issue. Après avril 1917, la position stratégique de Berlin commence à se détériorer fortement.
Romanov Petr Valentinovitch- historien, écrivain, publiciste, auteur des deux volumes "La Russie et l'Occident sur la bascule de l'histoire", du livre "Successeurs. D'Ivan III à Dmitri Medvedev, etc. Auteur et compilateur du Livre blanc sur la Tchétchénie. Auteur de plusieurs documentaires sur l'histoire de la Russie. Membre de la Société pour l'étude de l'histoire des services spéciaux domestiques.
Golovin N.N. La Russie dans la Première Guerre mondiale. Moscou : Veche, 2014.
Pierre normande. Première Guerre mondiale. Histoire courte. M. : AST, 2010.
Utkin A.I. Première Guerre mondiale. M : Révolution culturelle, 2013.
Viatcheslav Chatsillo. Première Guerre mondiale 1914-1918. Faits. Documentation. M. : OLMA-PRESS, 2003.
