"Je pense donc je suis. Besoin d'aide pour rédiger une dissertation

Je pense donc je suis. Aidez à rédiger une dissertation. Aidez à rédiger un essai et obtenez la meilleure réponse

Réponse d'Anna K.[gourou]
Je pense, donc j'existe. Notre existence est un flux constant de pensées. Cette expression traduit très bien mon attitude envers l'existence de la raison et de la volonté. A l'image de l'homme, ces qualités sont fondamentales.
La pensée est la base de la personnalité humaine. Il est souvent difficile de penser par soi-même, et il est encore plus difficile de se faire comprendre des autres. Cependant, chaque pensée personnelle, chaque acte indépendant est un pas en avant sur la longue échelle de l'auto-amélioration spirituelle.
La nature a doté de la raison et la capacité de penser la seule créature sur la planète - l'homme. Cette propriété de l'espèce Homo Sapiens nous semble familière à nous, gens du 21ème siècle. Mais dans les temps anciens, la pensée en elle-même intéressait les grands sages. Par un raisonnement logique, ils ont essayé de trouver les causes de la pensée, de révéler toutes ses formes et manifestations. La capacité d'une personne à refléter le monde qui l'entoure la surprend et la ravit. L'un des plus grands penseurs de cette époque, Aristote, considérait la pensée comme une manifestation de l'essence divine de l'homme. Curieusement, la mythologie offre une solution similaire. Selon une version, l'esprit des gens n'était doté que par Prométhée.
L'ère brillante des sages et des découvreurs - l'antiquité - est terminée. Il a été remplacé par le Moyen Âge avec son approche scolastique, c'est-à-dire formelle et schématique du processus de cognition. Dieu ou le diable était crédité de participer à toutes les affaires des mortels. Il ne pouvait être question d'aucune liberté de pensée. Les scientifiques sont embourbés dans les détails, incapables de voir l'ensemble. Ce n'est pas pour rien que le Moyen Âge est parfois appelé le "temps sombre". Ainsi les siècles ont passé, et ce n'est qu'à la Renaissance que "la dignité de l'homme a été restaurée". Bien que sa nature divine n'ait pas été sujette au doute, mais la pensée a acquis le statut d'un processus indépendant et autonome, qui, si Dieu dirigeait, ne l'était qu'en termes généraux. Cette révolution a été faite par les penseurs de la Renaissance - les défenseurs de l'honneur de l'Homme et de la Raison. Quelques siècles plus tard, les penseurs des Lumières feront de la Raison la base de leur philosophie, qu'ils appelleront rationalisme du latin "homo" - "raison"...
Grâce au processus mystérieux de la pensée, l'homme est le véritable maître de la planète. Inventions et découvertes deviennent des outils grâce auxquels les terriens maîtrisent le monde qui les entoure. Mer et terre, espace aérien, espace proche - c'est l'arène de l'activité humaine intelligente. Seules les catastrophes naturelles puissantes s'avèrent parfois plus fortes que cela.
Il est dommage que beaucoup de gens ne comprennent pas l'essentiel : la pensée doit être avant tout humaniste, c'est-à-dire humaine. Ensuite, le développement de la science ne se transformera pas en un certain nombre de catastrophes d'origine humaine, et le développement de la société - des dizaines de guerres locales.
La nature humaniste de la pensée était inhérente aux philosophes de l'Antiquité et de la Renaissance. Au XXe siècle, l'humanisme a été progressivement remplacé par l'aspect pratique, puis par un véritable amoralisme. Rappelez-vous, par exemple, le développement des armes nucléaires, lorsque les sommités de la science du monde entier étaient occupées à inventer les armes les plus meurtrières connues de l'homme. Aujourd'hui, la situation évolue et, semble-t-il, pour le mieux. Les scientifiques sont unanimes en faveur d'une science pacifique, condamnant les tentatives de mettre la pensée au service du mal. Lorsque tous les terriens, sans exception, adhèreront à cette position, l'esprit sur Terre gagnera. Il sera alors possible de parler de l'avènement d'un nouveau siècle, d'une nouvelle ère.
Lorsque viendra "l'âge d'or" de l'humanité, la pensée sera libérée des chaînes de l'étroite pratique, et alors la renaissance de l'ancien idéal deviendra possible. La philosophie deviendra la même parure de la vie que, par exemple, la musique ou la peinture. Démontrer la capacité de penser deviendra prestigieux et même obligatoire pour toute personne bien éduquée. Penser apportera non seulement des avantages, mais aussi de la joie. C'est ce beau chemin que je souhaite parcourir de la civilisation humaine.

Cogito ergo sum! « Je pense, donc je suis », disait René Descartes. Analysons l'aspect théorique de la relation entre la pensée et l'activité humaine, exprimée dans l'activité.

Pensée et activité. Analyse du thème du codeur USE

Pour les cours du groupe site
#5_Réflexion_et_activité

L'activité est une forme humaine d'activité visant à transformer l'environnement.

Structuration de l'activité :

😼Motive est l'envie d'activité associée à la satisfaction.
💭 Le but est la conscience anticipée pour atteindre ce à quoi il est destiné
✒Les moyens sont des techniques, des modes d'action, des objets. Les actions sont une manifestation de la volonté des gens.
🏁 Le résultat est le résultat final qui complète l'activité.
🏃 Le sujet est celui qui réalise l'activité :
🍃 Un objet est ce vers quoi un objet ou le monde entier est dirigé.

Motifs d'activité :
🔆Les besoins sont les besoins d'une personne pour ce qui est nécessaire à la vie et au développement.
🔆Les attitudes sociales sont l'orientation d'une personne vers quelque chose.
🔆 Les croyances sont des attitudes émotionnellement précieuses envers la réalité.
🔆Les intérêts sont la véritable raison d'agir derrière
Les attractions sont des états mentaux qui expriment un inconscient (besoin insuffisamment conscient).

La pensée et l'activité sont les principales catégories qui distinguent une personne du monde animal. Seul l'homme est capable de penser et de transformer l'activité.

La pensée est une fonction du cerveau humain résultant de son activité nerveuse. Cependant, la pensée ne peut pas être entièrement expliquée uniquement par l'activité du cerveau. L'activité mentale est liée non seulement au développement biologique mais aussi au développement social, ainsi qu'à la parole et à l'humain. Formes de pensée :

📌La pensée se caractérise par des processus tels que :

Analyse(décomposition des concepts en parties),
la synthèse(combinant des faits dans un concept),
abstraction(distraction des propriétés du sujet lors de son étude, évaluation de celui-ci "de l'extérieur"),
fixer des objectifs,
trouver des moyens de les résoudre,
hypothèses(hypothèses) et des idées.

Il est inextricablement lié aux résultats de la pensée reflétés dans La parole et la pensée ont des structures logiques et grammaticales similaires, elles sont interconnectées et interdépendantes. Tout le monde ne remarque pas que lorsqu'une personne pense, elle se prononce ses pensées, mène un dialogue interne.

Ce fait confirme la relation entre la pensée et la parole.

Conférence vidéo sur le thème «Naturel et social chez l'homme. Réflexion et activité »vous pouvez obtenir d'un expert de l'USE en vous inscrivant à un mini-cours vidéo gratuit sur les principaux sujets de l'USE en études sociales.

Dans le sujet du groupe de rédaction en ligne

.

Je commencerai par dire que je ne sais vraiment rien (au sens où je n'ai rien lu sur Descartes ou sur Descartes). Je ne pourrais même pas répondre immédiatement à quel siècle pensait ce Descartes. J'exagère un peu pour souligner que ces données n'étaient pas et ne sont pas du domaine de mon attention. Réveillez-moi au milieu de la nuit - je ne répondrai pas. Je pouvais, bien sûr, puiser dans les compétences de l'époque des examens de passage, où je suis devenu adepte de l'art de parler de ce dont je n'avais aucune idée il y a une minute avec un tel air, comme si j'avais pensé à tout ma vie antérieure, mais d'une manière ou d'une autre, je ne veux pas, et d'ailleurs j'ai perdu cette qualification au fil des années de non-utilisation.Mais l'aphorisme de Descartes : "Je pense - donc j'existe" m'a plus d'une fois poussé à me réveiller en sueur froide (encore une fois, je plaisante, en partie).
Le fait est que de la part de personnes pensantes significatives, nous (du moins pour moi) nous retrouvons avec des fragments d'aphorismes au lieu de vivre des hauts et des bas de la pensée. Cela me rappelle surtout un jeu de chantier mobile: "La mer est inquiète - un, la mer est inquiète - deux, la mer est inquiète - trois, une figure marine, gèle." Et maintenant, ils se sont figés, debout des deux côtés de la route de l'histoire de la pensée humaine, comme les morts avec des tresses du célèbre western soviétique - et le silence. Voici Platon avec la tête de Socrate dans un nuage de bande dessinée : "Je sais que je ne sais rien." Vaughn s'est penché hors du tonneau et Diogène s'est figé avec une lanterne, et en dessous se trouvait une affiche : « À la recherche d'un homme. Et voici Wilhelm Hegel avec son serpent fourchu : « L'être détermine la conscience. En marge, Kant traîne avec ses « choses en elles-mêmes ». Et voici Descartes sous la forme d'un cerveau solide sous le slogan: "Je pense - donc j'existe." C'est le freak show que mon imagination dessine quand j'essaie d'imaginer l'histoire de la philosophie en scènes et en aphorismes. Ce panoptique a été créé à l'image et à la ressemblance de ma paresse et de mon manque de curiosité. Est-ce vraiment la somme des données intellectuelles qui composent le contenu de l'éducation moderne ? Vrai ou faux?
Au fur et à mesure que je me libérais des illusions martelées en moi par l'école secondaire et supérieure selon lesquelles toute philosophie peut être réduite à la question fondamentale "ce qui est primaire", je devenais de plus en plus confus et perdu. Alors quand, lors de notre conversation avec toi dans le tram, tu as dit quelque chose sur ta proximité avec la vision du monde d'un idéaliste, j'ai dressé l'oreille. Après tout, même dans la division mécaniste entre idéalistes et matérialistes, une certaine clarté était visible. Une sorte de simplicité respire dans cette division barbare ... Et sans elle, comme Cavafy Brodsky: "Nous avons appris qu'il n'y a plus de barbares dans le monde - c'est dommage, il y avait au moins une certaine clarté avec eux."

Tout cela fait qu'à partir de l'aphorisme de Descartes : « Je pense, donc j'existe », on peut facilement faire un extraordinaire manifeste apologique du rationalisme ou, si l'on veut, de la « raison pure », dans lequel je pense, donc j'existe. De là, il n'y a qu'un demi-pas à l'affirmation que je, qui ne pense pas, donc n'existe pas. Il en ressort non pas du rationalisme (dont apparemment vous considérez à juste titre Descartes comme le porte-parole), mais une sorte de chauvinisme de la raison pure tel que : celui qui ne pense pas n'existe pas.
Même pour moi, qui n'ai pas lu les œuvres de Descartes, il semble peu probable que le maître René affirme des ordures aussi extrêmes. Non, apparemment Descartes dit autre chose. Quoi? Analysons l'aphorisme de Descartes du point de vue de la sémantique logique. A mon avis, dans l'énoncé : "Je pense - donc, j'existe" il y a un certain paradoxe logico-sémantique. Nous sommes induits en erreur par le lien entre « je pense » et « je suis », à savoir le mot « donc ». On est tenté de l'interpréter ainsi : « Je pense, donc j'existe ». Cependant, le même aphorisme peut être renversé en interprétant « donc » quelque chose comme ceci : « Je pense parce que J'existe" ou encore plus simplement : "Je pense parce que j'existe". Alors le mot « exister » vient au premier plan, et « penser » en devient un dérivé. D'une manière simple : comme je vis, ainsi je pense. Mais alors cet aphorisme deviendra un manifeste non pas de rationalisme militant, mais d'existentialisme non moins catégoriquement réglé. Mais nous savons qu'il n'en est rien et que pour Descartes l'existence (l'existence) ne peut pas déterminer la pensée. Descartes est un rationaliste, pas un existentialiste. On sait que Descartes parle d'autre chose.
Et, en fait, comment savons-nous cela? Nous ne savons pas tant que nous croyons que Descartes est un rationaliste et non un existentialiste. Si vous voulez, nous le croyons. Et, en fait, pour quels motifs ? Et sur ceux que Descartes associe à la suprématie de la raison. La suprématie de l'esprit sur quoi ? Et qu'est-ce que cela veut dire : Descartes est associé à la suprématie de la raison ? Cela signifie que quelque part nous avons un modus (image et ressemblance), avec lequel nous vérifions et vérifions le même Descartes en tant que rationaliste, et Sartre - Camus - Frome en tant qu'existentialistes. Quel est ce mode omniscient (image et ressemblance) et où se situe-t-il ? Dans la tête ou notre existence ? Ou peut-être pas du tout avec nous ? Alors où? Encore ce dilemme obsessionnel de l'un ou l'autre. En attendant, dans l'aphorisme de Descartes, il n'y a pas d'opposition soit/ou. Au contraire, Descartes affirme discrètement que moi pensant et moi existant sont identiques l'un à l'autre.
Vous avez correctement formulé dans votre argumentation initiale : « Descartes, comme on le sait, est arrivé à cet énoncé par intuition, qu'il a distinguée de la déduction. En d'autres termes, Descartes a insisté sur le fait qu'il ne comprenait pas cette pensée par un raisonnement ou une déduction logique d'une position à partir d'une autre (ou de deux autres), il a simplement "connu directement" cette vérité dans son ensemble. Ainsi, sur la base du raisonnement ci-dessus, il s'avère que le lien de rattachement "donc" doit être interprété comme suit : "je pense la même chose que j'existe" ou "je pense la même chose que j'existe". Cette déclaration est similaire dans sa forme sémantique à une autre de la chanson de Vysotsky "The Ballad of Love" (je cite de mémoire):

Je me sens juste comme un bateau
rester à flot longtemps
avant de savoir ce que j'aime,
le même que je respire ou vis.

Vysotsky n'a pas non plus déduit l'identité "j'aime - je respire - je vis" comme l'un de l'autre, mais il savait directement, c'est-à-dire est venu à cette déclaration par intuition et a reconnu cette vérité dans son ensemble. En termes simples, Vysotsky croyait à l'identité "J'aime - je respire - je vis" cette identité elle-même. Cependant, personne ne tournerait la langue pour appeler Vysotsky un rationaliste ou un intuitionniste sur la base de cette déclaration ... Ou se tournera-t-il vers un intuitionniste après tout? Je crois que Vysotsky n'est pas venu à cette identité par intuition, mais l'a affirmée dès le début comme le principe fondamental, le leur confiant. C'est peut-être de l'intuition ? J'évite délibérément ici les mots "foi", "croire", en les remplaçant par "confiance", "croire". Pourquoi? C'est aussi ma pierre d'achoppement personnelle. Il m'est facile de « faire confiance », de « croire », mais ce n'est pas donné de « croire ». Parce qu'alors il supplie : qui croire, sans parler de quoi. Par conséquent, pour le moment, j'utiliserai "faire confiance" et "croire". D'ACCORD.

Je veux aussi te demander, Sasha : le rationalisme et le bon sens sont-ils la même chose ?
Si oui, alors pour moi Descartes et Vysotsky expriment également le bon sens. Car, comme je le crois, c'est le bon sens qui pousse l'un à identifier "je respire - aime - vis", et l'autre "je pense et j'existe". Puisque Vysotsky et Descartes expriment également le bon sens, ils peuvent tous deux être appelés rationalistes. Seulement quelques non-classiques, comme l'a ajouté Mirab Mamardashvili. Si rationalisme et bon sens ne sont pas la même chose, alors toutes mes constructions antérieures et postérieures sont en tartare. Pour tout cela, je permettrai à mes risques et périls d'identifier le rationalisme et le bon sens. Et pour éviter toute confusion et pour me débarrasser des ismes, je ne laisse pour le raisonnement ultérieur que le sens commun ou rationnel, c'est-à-dire raisonnable. Car, contrairement à Chestov et Nietzsche, je n'ai pas encore l'intention de me battre avec le raisonnable.
Ainsi, sur la base du sens commun, Descartes établit la relation d'identité entre je pense et j'existe. Que pourrait-il (cette relation) être? Ou qu'y a-t-il de commun entre penser et exister, d'où découle leur identité, ou en quoi (en quoi) ont-ils un « côté commun » ? La réponse est parfois plus simple que la question. Je pense de la même façon que j'existe, ou développons un peu : quelque chose dans le fait que j'existe permet de comprendre, selon Descartes, ce que penser veut dire. C'est quoi ce quelque chose ? Essayons de partir du contraire : qu'est-ce que ça veut dire que je ne pense pas et que je n'existe pas ? Quant au récit, je n'y pense pas jusqu'à ce qu'on le mette de côté, car on espère le comprendre à travers je n'existe pas.
Y a-t-il une base pour un tel espoir ? Dans le domaine de la dérivation de l'un à l'autre, semble-t-il, ce n'est pas visible. Mais l'intuition me dit qu'il y a quelque chose ici. L'intuition aide parfois à manifester un cas. Un tel cas m'est arrivé. Un jour. Même lorsque j'étais à la faculté de philologie de l'Université d'État de l'Oural, je suis tombé sur ce paradoxe existentiel-logique. Il s'avère que le gage passif (passif) n'est pas formé à partir du participe "existant". J'ai été mis devant ce fait, et j'ai dû soit accepter, soit objecter. Moi, dans mon entêtement, j'ai préféré la seconde. J'ai formé une forme absurde du point de vue du sens lexical à partir du participe "existant" à la voix passive (passive), à savoir "existant". L'absurdité de ce paradoxe lexical réside dans le fait que le sens même du mot « existant » suggère que quelque chose en soi existe, et n'existe pas. Je le répète, c'est bien sûr un paradoxe, une sorte de détournement terminologique dans les profondeurs de l'existence, c'est-à-dire existant. Mais c'est précisément ce paradoxe qui m'incite aujourd'hui, au moment où j'écris ces réflexions, à une conjecture qui, je crois, éclaire la noirceur du dire de Descartes, le rend transparent, clair, clair.
Donc, j'existe - cela signifie que j'existe moi-même et que je n'existe pas (mon). Celles. J'existe dans la mesure où personne d'autre ne le fera pour moi ou à ma place, car le contraire serait contraire à l'essence même de l'existence. Donc je pense de la même façon que j'existe suggère que je pense quand personne ne le fait pour moi et à ma place. Le contraire voudrait dire que je ne pense pas et n'existe pas pour moi et à ma place. C'est une barre tellement dure et haute que Descartes place pour être appelé je pense - à l'identique, j'existe en tant que défenseur de la rationalité, c'est-à-dire bon sens René Descartes. C'est, si l'on veut, son impératif catégorique de Descartes, mais c'est précisément dans sa mise en œuvre cohérente que le rationnel se confond avec l'existentiel. Affirmant ainsi le principal facteur essentiel du penser son indépendance et son irréductibilité à autre chose qu'à lui-même, mais aussi à l'existence.
Par conséquent, Sasha, je crois, et il faut regarder s'ils sont rationnels, c'est-à-dire basé sur le bon sens, toutes sortes de nouvelles de dernière minute et de stratégies éducatives. Ces questions peuvent être à la fois rhétoriques et, au contraire, controversées. Tout dépend de l'établissement d'objectifs "pour que".

L'homme est une particule du monde et, selon les enseignements du célèbre mathématicien et philosophe français René Descartes, il est un mécanisme ordinaire.

Et comme tout dans ce monde, une personne poursuit un certain but avec son existence, un certain sens lui est investi par le créateur.

Peut-être est-ce précisément en reconnaissant son propre objectif, en démêlant le sens de la vie que réside le plus grand bonheur d'une personne ? Mais comment percer ce mystère le plus sombre de l'existence humaine ?

Newton a dit un jour : "Si tu veux connaître le monde, connais-toi toi-même." Cela semble plutôt étrange, car une personne a l'habitude de croire que le monde est un environnement externe, absolument sans rapport avec l'environnement interne - par la personne elle-même. Si nous considérons que l'existence de Dieu est vraie, alors l'homme, ainsi que tout le monde qui l'entoure,

- Les créations de Dieu, ce qui veut dire qu'il y a un lien, et le plus direct qui soit. Par conséquent, pour comprendre le sens de la vie, pour comprendre les mystères des commencements infinis, il faut avant tout se comprendre soi-même.

Mais comment? La réponse est simple - avec l'aide d'un travail inlassable de la pensée - la pensée.

Mais est-il vrai que le comble du bonheur réside dans le démantèlement de l'univers ? Après tout, il est beaucoup plus facile de le considérer comme une chose tout à fait ordinaire. Tout d'abord, vous devez comprendre cela, trouver la vérité.

Certains philosophes sont convaincus que la vérité est une. Quelles que soient les feuilles de l'arbre de la vérité, quelles que soient les branches de cet arbre, ses racines sont une. Quelles que soient les "sections" de la vérité, elles viennent d'un point - pensait Descartes.

Mais quel est ce point mystérieux ? Ce n'est pas pour rien que les philosophes se sont longtemps penchés sur cette question. Alors pourquoi ne pas utiliser les œuvres de personnes formidables, dans lesquelles vous pouvez trouver une preuve et une définition plus précises de ce point. Selon lui, un tel "point de référence" ne peut être qu'"une unité autosuffisante qui n'a besoin de rien d'autre que d'elle-même", et seul Dieu, base de tous les commencements et conclusions, peut être un tel être (unité).

Toutes ces réflexions ont été données uniquement dans le but de vous convaincre que la véritable hauteur du bonheur est précisément dans la solution de l'univers, et qu'une personne a besoin de son seul travail inaliénable - le travail de la pensée. La seule différence entre une personne et un animal est précisément de penser, et ne pas utiliser cette opportunité est tout simplement stupide.

Glossaire:

– Je pense donc je suis essai

– je pense donc j’existe essai

essai sur je pense donc je suis

D'autres travaux sur ce sujet :

Comme vous le savez, la société est en mouvement constant, en développement. Depuis l'Antiquité, les penseurs se sont posé la question dans quelle direction la société évolue-t-elle? Est-ce que ça peut bouger...
Quand je pense au sens de la vie, je me réjouis toujours parce que j'existe, qu'à côté de moi se trouvent les personnes qui me sont les plus chères, qu'il m'est donné de jouir de la beauté...
CAPACITÉ À SE COMPRENDRE ET À COMPRENDRE LES AUTRES Une personne est un ensemble complexe de qualités. Même si vous savez que votre ami ne mérite pas d'être bien traité, ne...
Composition sur le sujet : D'OÙ VIENT LE COMPTE D'OÙ VIENT LE COMPTE Dans les temps les plus anciens, les gens ne possédaient pas de compte. Le chasseur préhistorique se débrouillait avec deux ou trois chiffres. Mais dans les temps anciens...
Il est difficile d'être en désaccord avec les paroles d'un critique bien connu, et encore plus difficile de les réfuter. Une personne vient au monde avec une tête et un cœur propres et clairs, sans encombre...
La Grande Guerre patriotique, bien sûr, a appelé à la vie un nouveau héros de l'époque - il est devenu le «soldat-ouvrier russe», qui s'est incarné avec la plus grande force expressive à l'image du héros du poème de Tvardovsky ...
Qu'est-ce que l'histoire de la Patrie enseigne à une personne ? L'histoire de notre Patrie peut-elle nous apprendre quelque chose ? Peut-être si nous le voulons ! Si j'étais...

En quoi une personne peut-elle voir le vrai comble de la béatitude, la joie de vivre, le bonheur ? À mon avis, si quelqu'un entreprenait de mener une enquête sur ce sujet, la plupart des gens répondraient - "amoureux", "en argent", peut-être "juste dans la possibilité même de vivre". Et penser, sans doute, ne trouvera pas sa place dans la liste de ces réponses. Mais pourquoi? Penser n'est-il pas notre bonheur ? L'homme est une particule du monde et, selon les enseignements du célèbre mathématicien et philosophe français René Descartes, il est un mécanisme ordinaire. Et comme tout dans ce monde, une personne poursuit un certain but avec son existence, un certain sens lui est investi par le créateur. Peut-être est-ce précisément en reconnaissant son propre objectif, en démêlant le sens de la vie que réside le plus grand bonheur d'une personne ? Mais comment percer ce mystère le plus sombre de l'existence humaine ? Newton a dit un jour : "Si tu veux connaître le monde, connais-toi toi-même." Cela semble plutôt étrange, car une personne a l'habitude de croire que le monde est un environnement externe, absolument sans rapport avec l'environnement interne - par la personne elle-même. Si nous considérons que l'existence de Dieu est vraie, alors l'homme, ainsi que tout le monde qui l'entoure, sont des créations de Dieu, ce qui signifie qu'il y a un lien, et le plus direct qui soit. Par conséquent, pour comprendre le sens de la vie, pour comprendre les mystères des commencements infinis, il faut avant tout se comprendre soi-même. Mais comment? La réponse est simple - avec l'aide d'un travail inlassable de la pensée - la pensée. Mais est-il vrai que le comble du bonheur réside dans le démantèlement de l'univers ? Après tout, il est beaucoup plus facile de le considérer comme une chose tout à fait ordinaire. Tout d'abord, vous devez comprendre cela, trouver la vérité. Certains philosophes sont convaincus que la vérité est une. Quelles que soient les feuilles de l'arbre de la vérité, quelles que soient les branches de cet arbre, ses racines sont une. Quelles que soient les "sections" de la vérité, elles viennent d'un point - pensait Descartes. Mais quel est ce point mystérieux ? Ce n'est pas pour rien que les philosophes se sont longtemps penchés sur cette question. Alors pourquoi ne pas utiliser les œuvres de personnes formidables, dans lesquelles vous pouvez trouver une preuve et une définition plus précises de ce point. Selon lui, un tel "point de référence" ne peut être qu'"une unité autosuffisante qui n'a besoin de rien d'autre qu'elle-même", et seul Dieu, base de tous les commencements et conclusions, peut être un tel être (unité). Toutes ces réflexions ont été données uniquement dans le but de vous convaincre que la véritable hauteur du bonheur est précisément dans la solution de l'univers, et qu'une personne a besoin de son seul travail inaliénable - le travail de la pensée. La seule différence entre une personne et un animal est précisément de penser, et ne pas utiliser cette opportunité est tout simplement stupide.