Bármely állapot kialakulása olyan folyamat, amely sokféle összetevőből állhat. Ez magában foglalja a hatóságokat különféle problémák megoldásában és a szereplők széles körének részvételét. Ugyanez mondható el az államépítés egyik aspektusáról - a politikai rendszer fejlesztéséről. Ez is beépül egy folyamatba. Mik lehetnek a jellemzői?

Mi a politikai folyamat?

Fedezzük fel a folyamatot. Mi lehet a definíciója? Az orosz tudományban ezt olyan események, jelenségek és cselekvések sorozataként értelmezik, amelyek a politika szférájában a különféle alanyok - emberek, szervezetek, hatóságok - kapcsolatait jellemzik.

A vizsgált folyamat a társadalmi élet különböző szintjein és különböző területein mehet végbe. Jellemezheti például az alanyok közötti kommunikációt egy kormányhivatalon belül vagy a teljes kormányzati rendszeren belül, vagy történhet önkormányzati, regionális vagy szövetségi szinten.

A politikai folyamat fogalma magában foglalhatja a megfelelő kifejezés meglehetősen tág értelmezését. Sőt, mindegyik értelmezése önálló kategóriák kialakítását jelentheti a vizsgált jelenség keretein belül. Így a politikai folyamatok különféle típusai különböztethetők meg, amelyek egymás közötti jelentős eltérésekkel jellemezhetők. Nézzük meg közelebbről ezt a funkciót.

A politikai folyamatok osztályozása

A politikai folyamatok típusainak feltárásához mindenekelőtt meg kell határozni e jelenség minősítésének lehetséges alapjait. Milyen kritériumok vonatkozhatnak itt?

Az orosz tudományban széles körben elterjedt az a megközelítés, amely szerint a politikai folyamat belpolitikai és külpolitikára osztható, attól függően, hogy a lefolyását közvetlenül befolyásoló kulcstémák milyen jellegűek.

A politikai folyamatok besorolásának másik alapja az önkéntes vagy ellenőrzött folyamatok besorolása. Itt a leírt jelenséget az alanyok releváns kommunikációban való részvételi mechanizmusainak jellemzői alapján vizsgáljuk.

A politikai folyamatnak vannak olyan formái, mint a nyitott és az árnyék. A kulcskritérium itt a releváns jelenségeket befolyásoló témák nyilvánossága.

A politikai folyamatoknak vannak forradalmi és evolúciós típusai. A kulcskritérium ebben az esetben az az időkeret, amely alatt bizonyos változtatásokat végrehajtanak a tantárgyak közötti kommunikáció szintjén, és sok esetben azok a módszerek, amelyekkel ezeket végrehajtják.

A politikai folyamatokat is stabilra és változékonyra osztják. Ebben az esetben az számít, hogy a vizsgált jelenség lefolyását befolyásoló alanyok viselkedése mennyire lehet stabil és kiszámítható.

Vizsgáljuk meg most részletesebben a politikai folyamatok alakulásának sajátosságait az említett osztályozás keretein belül.

Külpolitika és belpolitikai folyamatok

Tehát a vizsgált jelenség besorolásának első alapja a fajtáinak külpolitikai vagy belpolitikai besorolása. Az első típusba sorolt ​​folyamatban olyan alanyok vesznek részt, akik közvetlenül kapcsolódnak az egyetlen államon belül működő kormányzati és társadalom intézményeihez. Ezek lehetnek kormányzati pozíciót betöltő személyek, vállalatok, állami struktúrák, pártok vezetői vagy egyszerű állampolgárok. A külpolitikai folyamat feltételezi, hogy lefolyását külföldi származású alanyok – államfők, külföldi vállalatok és intézmények – befolyásolják.

Egyes kutatók a kizárólag nemzetközi szinten folytatott kommunikációt emelik ki. Így kialakul egy folyamat. A rá jellemző események, jelenségek egyben befolyásolhatják az egyes államok helyzetét - például ha egy országgal kapcsolatos külső adósságleírásról, szankciók kiszabásáról beszélünk.

Önkéntes és ellenőrzött folyamatok

A következő alap, amelyen bizonyos típusú politikai folyamatokat határoznak meg, a vizsgált jelenségek önkéntes vagy irányított besorolása. Az első esetben azt feltételezzük, hogy a releváns események lefolyását befolyásoló alanyok személyes politikai akarat alapján, meggyőződésüktől és prioritásaiktól vezérelve cselekszenek. Ez kifejezhető például abban, hogy az emberek részt vesznek az államfőválasztáson. A részvétel önkéntes, csakúgy, mint a jelöltválasztás. Az ellenőrzött politikai folyamatok feltételezik, hogy az őket befolyásoló alanyok a törvényi előírások alapján, vagy például a felhatalmazott struktúrák adminisztratív befolyása miatt cselekszenek. Ez a gyakorlatban kifejezhető például az egyik állam által a másik állam állampolgárainak beutazásához szükséges vízum meglétében: így a nemzetközi politikai folyamat migrációs aspektusa kontrollált.

Nyilvános és árnyékfolyamatok

A vizsgált jelenség osztályozásának következő alapja a fajtáinak nyílt vagy árnyékos osztályozása. Az első típusú politikai folyamatok feltételezik, hogy az azt befolyásoló alanyok nyilvánosan végzik tevékenységüket. Ez történik a legtöbb fejlett országban: elsősorban a mindenki által ismert jelöltek közül választanak elnököt. Az államfő megválasztásának menetét törvények rögzítik, és mindenki számára áttekinthető. Az elnök, akit a nép megválaszt, mindenki által ismert jogkörrel rendelkezik, és végrehajtja azokat. De vannak olyan országok, ahol magas rangú tisztségviselőket is választanak, de valódiakat nem állami szervek is elfogadhatnak, aminek a lényege az átlagpolgárok számára érthetetlen, a vonatkozó információkhoz való hozzáférés pedig zárva van. Az első esetben a politikai folyamat nyitott lesz, a másodikban - árnyék.

Forradalmi és evolúciós politikai folyamatok

A politikai folyamatok változhatnak attól függően, hogy alanyaik milyen módszerekkel hajtanak végre bizonyos tevékenységeket, valamint a kommunikáció bizonyos aspektusait jellemző változások sebességétől. Ami az evolúciós folyamatokat illeti: a módszerek általában a jogforrások – törvények, rendeletek, rendeletek – rendelkezésein alapulnak. Ezek megváltoztatása meglehetősen időigényes parlamenti és adminisztratív eljárásokkal jár. Ám az állam instabilitása esetén a politikai folyamat alanyai által alkalmazott módszereket előre meghatározó források szlogenek, kiáltványok, követelésekké válhatnak, amelyek nem kapcsolódnak a meglévő törvényekhez. Ennek eredményeként az első forgatókönyvre nem jellemző események, jelenségek lehetségesek. Így forradalmi politikai folyamat alakul ki. Gyakran előfordul, hogy jelentős változások érintik az egész kormányzati struktúrát.

Stabil és ingadozó folyamatok

A politikai folyamatot – a társadalomban, a nemzetközi színtéren – a stabilitás, vagy éppen ellenkezőleg, a volatilitás jellemezheti. Az első esetben a releváns eseményeket, jelenségeket befolyásoló alanyok olyan normákra, szokásokra támaszkodnak, amelyek hosszú időn keresztül észrevehetően nem változnak.

A második forgatókönyvben lehetőség van olyan forrásokhoz fordulni, amelyek a politikai folyamat alanyainak preferenciái miatt meglehetősen szabadon értelmezhető vagy megváltoztatható rendelkezéseket tartalmaznak.

A politikai folyamat strukturális összetevői

Vizsgáljuk meg most a vizsgált jelenség szerkezeti aspektusát. Melyek az orosz kutatók közös tézisei ezzel kapcsolatban? A politikai folyamat szerkezete leggyakrabban a következő összetevőket foglalja magában:

alany (hatóság, köz, politikai struktúra vagy konkrét állampolgár, aki képes befolyásolni a releváns események és jelenségek lefolyását);

Tárgy (az alany tevékenységi területe, amely jellemzi tevékenységének célját, prioritásait, preferenciáit);

Módszerek, amelyekre az alany a problémáinak megoldása során támaszkodik;

A politikai folyamat alanyának rendelkezésére álló források.

Tanulmányozzuk részletesebben az egyes megjelölt pontok sajátosságait.

A politikai folyamat alanyainak lényege

Tehát a politikai folyamat struktúrája feltételezi az alanyok bevonását. Ezek leggyakrabban önálló intézményként vagy sajátos kormányzati szervekké válnak.Az oroszországi politikai folyamatot – mint azt sok kutató megjegyzi – az egyén jelentős szerepe jellemzi a kommunikáció releváns szférájában. Az egész állam léptékében a kulcsszerepet az elnök, a régióban - annak fejét, a városban - a polgármestert töltheti be.

A politikai folyamat tárgyai

A természetük eltérő lehet. Így egyes kutatók a gazdasági és politikai folyamatokat egyetlen kontextusban tekintik, az előbbit az utóbbiak egyfajta tárgyának tekintik. A nemzetgazdasági rendszer fejlesztése, az üzleti élet, az állampolgárok foglalkoztatási problémáinak megoldása - ezek a problémák minden állam számára relevánsak.

Ennek megfelelően a politikai folyamat vezető tisztségviselőinek célja az lehet, hogy az érintett munkaterületeken pozitív eredményeket érjenek el. Vagyis a gazdaság ebben az esetben a politikai folyamat tárgya lesz.

A politikai folyamat módszerei

A szóban forgó módszerek jellege is jelentősen eltérhet. A hatalmi szubjektumnak, akit az állam gazdasági rendszerének korszerűsítésének és egyéb problémáknak a megoldására hivatott, mindenekelőtt valamilyen módon meg kell szereznie pozícióját. Ebben az esetben olyan módszerekről beszélünk, amelyek alapján az ember saját kezébe veheti a hatalmat.

Az oroszországi politikai folyamat azt feltételezi, hogy ezek választások lesznek – egy település, régió vagy ország egészének szintjén. Viszont a problémák tényleges megoldása, például a gazdaság modernizálása során más módszer - törvényalkotás - alapján valósul meg. Például kezdeményezheti bizonyos, az ország gazdaságának fejlődését ösztönző jogi aktusok elfogadását.

Erőforrások a politikai folyamathoz

A hatalom alanya rendelkezhet a leghatékonyabb módszerekkel a rábízott feladatok megoldására, de ha nem áll rendelkezésére a szükséges forrás, akkor a tervek megvalósítása nem lehetséges. Hogyan ábrázolható a politikai folyamat megfelelő összetevője?

Először is ez természetesen tőke. Ha politikáról beszélünk, ezek lehetnek költségvetési vagy kölcsönzött források. Az „erőforrás” kifejezés egy kicsit másképp is értelmezhető - mint a hatalom legitimitásának fenntartásának bizonyos forrása. Ez már nem feltétlenül pénzügy lesz. Egy ilyen erőforrás lehet az emberek, az állam polgárainak akaratának kifejezése. Ily módon alakul ki, ami állandó interakciót jelent a kormány és a társadalom között. Ugyanakkor – a pénzügyi szektor analógiájával – az erőforrás ebben az esetben az állampolgárok bizalmi hiteleként is felfogható, amit a közigazgatás alanyának igazolnia kell.

Tehát az általunk vizsgált „politikai folyamat” kifejezés egyrészt a kommunikáció egyik vagy másik szintjén megfigyelhető események és jelenségek összességeként, másrészt egy kategóriaként értelmezhető összetett szerkezet, amely meglehetősen eltérő elemeket tartalmaz. A politikai folyamat egyes összetevőit viszont szintén a komplexitás jellemzi, és lényegük sokféle megközelítésen keresztül értelmezhető.

Bevezetés

A politikatudomány nemcsak a politikai intézményeket, például az államot, a pártokat, a politika és a politikai hatalom lényegét vizsgálja, hanem a fejlődési és politikai döntéshozatali folyamatokat, a kormányok, parlamentek, pártok és más politikai erők interakcióit is. Megvizsgálják egy-egy politikai probléma megjelenésének okait, azt, hogy ez a probléma hogyan kerül a társadalom napirendjére, hogyan reagálnak rá a menedzsment intézmények, milyen döntéseket hoznak róla. Vagyis politikai gyakorlatról, szervezési és ellenőrzési tevékenységről, konkrét irányításról, a személyzet kiválasztásáról és elhelyezéséről, vitáról és döntéshozatalról, a politikai folyamat alanyai közötti információcseréről és még sok másról van szó. Ez az a politikai folyamat, amelyet elsősorban a fő politikai döntéseket meghozó hatalmon lévő erők alakítanak ki és irányítanak.

Néha a politikai folyamatot a kétarcú Janushoz hasonlítják – az ajtók, bejáratok és kijáratok római istenségéhez, minden kezdethez, amelynek egyik arca a múlt felé, a másik a jövő felé fordul. Ehhez hasonlóan a politikai folyamat a múlthoz kapcsolódik és a jövő felé irányul, bár jelen időben zajlik. A politikai valóságot tükrözi, amely nem a vezetők kívánságai és a tudósok utasításai szerint alakul, hanem a különböző politikai erők, társadalmi csoportok összefonódásának, érdekharcának, e csoportok és állampolgárok magatartásának, elképzeléseinek eredménye. arról, hogy mit szeretnének kapni a kormánytól és az államtól. Az élő emberek reményeikkel, elvárásaikkal, előítéleteikkel, műveltségükkel és műveltségükkel lépnek fel a politikai folyamatban.

A politikai folyamat a csoportok egymásra gyakorolt ​​hatásának eredményeként jelenik meg, mint a kormány intézkedései és azok hatása a társadalom állapotára.

Politikai folyamat

A politikai folyamat lényege

A „folyamat” kifejezés (a latin processus - előrehaladás szóból) általában egy bizonyos mozgást, mozdulatot, mozgásrendet jellemez, amelynek megvan a maga iránya; az állapotok, szakaszok, evolúció egymás utáni változása; egymást követő műveletek sorozata az eredmény elérése érdekében.

A politikai folyamat politikai események és jelenségek következetes, belsőleg összefüggő láncolata, valamint különböző politikai szubjektumok egymást követő akcióinak összessége, amelyek célja a politikai hatalom megszerzése, megtartása, megerősítése és felhasználása a társadalomban. A politikai folyamat társadalmi közösségek, társadalmi-politikai szervezetek és csoportok, bizonyos politikai célokat követõ egyének halmozott és következetes tevékenysége; szűk értelemben - a politika társadalmi és intézményi alanyainak célirányos és kapcsolódó tevékenységei egy bizonyos ideig a politikai döntések végrehajtására.

A politikai folyamat egésze: a politikai jelenségek fejlődésének menete, a különböző politikai erők (politikai alanyok) akcióinak összessége, bizonyos politikai célok megvalósítására törekvő mozgalmak; a társadalom egy bizonyos politikai rendszerének működési formája, térben és időben fejlődik; az egyik társadalmi folyamat, szemben a jogi, gazdasági stb. egy meghatározott folyamat kijelölése bizonyos léptékű végeredménnyel (forradalom, társadalomreform, politikai pártalapítás, mozgalom, sztrájk előrehaladása, választási kampány stb.).

A politikai folyamat a politikai élet egészének funkcionális jellemzőjeként hat, és meghatározza, hogy a hatalmi alanyok hogyan teljesítik sajátos szerepeiket és funkcióikat. A politikai folyamat tartalmát a „vertikális” mentén elemezve azt mondhatjuk, hogy az állampolgárok politikai megnyilvánulásának két fő formáját foglalja magában. Először is, ezek különféle módok a politikai folyamat hétköznapi résztvevői számára, hogy megmutassák érdekeiket a különböző típusú politikai tevékenységekben: választásokon való részvétel, népszavazások, sztrájkok, társadalmi-politikai mozgalmak stb. Másodsorban a politikai vezetők és elitek által végrehajtott vezetői döntések elfogadása és végrehajtása.

A politikai tevékenység alanyai különböző célokat tűztek ki maguk elé. Céljuk lehet a politikai rendszer megerősítése, megreformálása vagy lerombolása. Bizonyos célok motivációja az emberek szükségleteiben és érdeklődésében rejlik. Szükség azt jelenti, hogy szüksége van valamire érdeklődés célja az igények kielégítésének feltételeinek megteremtése. A politikában ezek közé tartozik a hatalom megszerzése vagy befolyásolása.

Az emberek fő szükségletei, amelyek kielégítésére a politikai tevékenység irányul, a gazdasági és anyagi szükségletek. A politikai érdekeket maguk a politikai igények is generálhatják: a hatalomba való bekapcsolódásban vagy hatalomgyakorlásban, csoportos vagy személyes politikai ambíciók kielégítésében (hiúság, büszkeség), valamint lelki, kulturális, erkölcsi, környezeti problémák, amelyek megoldása a így vagy úgy kapcsolódik a politikai döntésekhez.

A szükségletek politikai érdekekké válnak, és bizonyos politikai cselekvéseket váltanak ki, amikor az emberek felismerik, hogy a szükségletek és érdekek kielégítése a hatalomra gyakorolt ​​befolyásuktól és a politikai rendszer változásaitól függ. Ezt a tudatosságot segítik a politikai tevékenység alanyai, különösen a politikai pártok, amelyek a politikailag legfelkészültebb, legbátrabb, cselekvőképes embereket egyesítik; személyes áldozatokat egy kitűzött politikai cél elérése érdekében.

A politikai elitek, állami szervezetek, társadalmi mozgalmak, munkásegyüttesek is szerepet játszhatnak a hatalom leváltásával vagy megváltoztatásával kapcsolatos politikai tevékenységben, politikai vezetőket - egy adott osztály vagy társadalmi csoport politikájának fő irányítóit - jelölve. A kiemelkedő személyiségek viszont gyakran politikai pártok és társadalmi mozgalmak szervezőiként lépnek fel (például V. I. Lenin, L. Walesa stb.).

Az állam különleges helyet foglal el a politikai folyamatokban. Egyszerre a politikai tevékenység tárgya és alanya. Az objektivitás abban rejlik, hogy a politikai erők akciói leggyakrabban erre irányulnak. A szubjektivitás elsősorban abban nyilvánul meg, hogy funkciói közé tartozik a politikai tevékenység más alanyai - osztályok, nemzetek, politikai pártok stb. - közötti kapcsolatok szabályozása. Felhatalmazása van olyan döntések meghozatalára is, amelyek a politikai rendszer megváltoztatásához vezetnek, beleértve a radikálisakat is.

A politikai tevékenység gyakorlati cselekvésekben valósul meg, amelyek politikai célok megvalósítására és politikai programok megvalósítására irányulnak. Ezeket a műveleteket bizonyos formákban hajtják végre.

Általában kettő van a politikai cselekvés formái--békés (nem erőszakos)És erőszakos.

A legfontosabb békés politikai akció az reform, amely alatt a társadalmi élet szempontjainak megváltoztatását, átalakulását, átszervezését értjük a meglévő rendszer alapjainak megőrzése mellett. A reformok – a forradalmakkal ellentétben – nem foglalják magukban a hatalom egyik osztályról a másikra való átadását, és elősegítik a gazdasági és társadalmi fejlődést.

A politikai cselekvés békés módszerei közé tartozik konformizmus(a lat. conformis-- hasonló, hasonló), azaz. opportunizmus, a fennálló rend, az uralkodó vélemény passzív elfogadása stb. A konformistáknak gyenge vagy nincs saját pozíciójuk. Engedelmesen követnek minden politikai irányt, és alávetik magukat egy erősebb politikai entitásnak vagy tekintélynek. Társadalmunkban sok ember konformista álláspontja a „kicsi ember vagyok”, „szélén van a házam” stb. képleteiben.

A politikai cselekvés békés, erőszakmentes formája magában foglalja parlamenti módok és módszerek politikai problémák megoldása, például alkotmánymódosítással, törvények elfogadásával, szerződések megkötésével, választások megtartásával, valamint pártközi, államközi és csoportközi tárgyalásokkal.

A legjellemzőbb erőszakos cselekmények a háború, forradalom, ellenforradalom, diktatúra, terrorizmus.

Háború -- ez egy fegyveres harc államok, osztályok vagy etnikai közösségek között. Lehet államközi, polgári vagy nemzetközi (interetnikus). A háború, amint azt K. von Clausewitz német katonai teoretikus megjegyezte, az állampolitika és a politikai kapcsolatok más (erőszakos) eszközökkel való folytatása.

A háborúk különösen veszélyesek korunkban, a nukleáris és vegyi fegyverek idején, amikor bármely helyi háború világméretű katonai tűzvészhez vezethet.

Forradalom-- ez a természet, a társadalom és a tudás (például geológiai, tudományos és műszaki, kulturális, társadalmi) fejlődésének minőségi változása. A társadalmi forradalom a társadalom társadalmi-gazdasági és politikai szerkezetének radikális forradalmát jelenti. Az egyik társadalmi-gazdasági formációból a másikba való átmenetet jelző első aktus a politikai forradalom, i.e. a politikai hatalom meghódítása a forradalmi osztály által. Békés és nem békés formában is végrehajtható. A hatalom megszerzésének kérdése minden forradalom fő kérdése.

Ellenforradalom a megdöntött vagy megbuktatott osztály társadalmi forradalomra adott reakcióját, az új kormány elnyomásáért és a régi rend helyreállításáért folytatott küzdelmet képviseli. Mivel az uralkodó (vagy domináns) osztályok nem adják fel önként a hatalmat, minden forradalmat az ellenforradalmi ellenállás ilyen vagy olyan formában kísér.

Diktatúra -- politikai uralmi rendszer, egy csoport, egyén korlátlan hatalma. A diktatúra az erőszakos módszerekkel, elnyomással és fegyveres erővel történő hatalomgyakorlás sajátos módja is. A diktatúra forradalmira és tekintélyelvűre oszlik.

A politikai cselekvés egyik szélsőséges (szélsőséges) módszere az terror. Terror (a lat. terror -- félelem) - a politikai ellenfelek erőszakos megtorlása (gyilkosság, súlyos sérülések okozása), különféle eszközök alkalmazása a politikai ellenfelek és a lakosság félelmének keltésére az ország vagy egy bizonyos terület helyzetének destabilizálására. A gyilkosságok mellett alkalmaztak zsarolást, túszejtést, járművek, épületek felrobbantását, stb.. Az utóbbi időben elterjedt a nemzetközi terrorizmus, amelyet az államközi kapcsolatokban, valamint a nemzetközi szinten konszolidáló (különböző) politikai erők között is alkalmaznak. baloldali szervezetek, vallási, nacionalista ).

A szovjet társadalom demokratizálódásának folyamatában számos régió alkalmazza a tömegpolitikai cselekvés spontán formái: gyűlések, felvonulások, sztrájkok. A politikai nézetek és a különféle igények civilizált megnyilvánulási formái mellett számos olyan agresszív tömegakció is előfordul, amely emberáldozatokhoz vezet.

A spontán viselkedés leggyakrabban az emberek tömeges reakciója a gazdasági és politikai válságokra, társadalmi helyzetük romlására. A spontán tömegakciók gyakran irracionálisak (ésszerűtlenek). Olyan erők használják őket, amelyek arra törekszenek, hogy az emberek haragját eltereljék magukról, és az általuk kialakított „ellenség képe” ellen irányítsák. A gátlástalan politikusok gyakran használják őket politikai tőke megszerzésére.

A tömeges politikai fellépésre leginkább az úgynevezett marginális rétegek, vagyis a lumpen alkalmasak. Az ókorban "ochlos"-nak (zúgásnak) nevezték őket, ellentétben a "demos"-val (emberek). Innen ered az „oklokrácia” – a tömeg hatalma – és a „demokrácia” – a nép hatalma – fogalma. A tömeg gyakran magasabb társadalmi státuszú embereket von be akcióiba, beleértve az értelmiség képviselőit is.

A tömeggel együtt jönnek a „vezetők”, akik egyszerű módot ígérnek a gazdasági és politikai problémák megoldására, faji, nemzeti, vallási és egyéb előítéletekkel. A „vezetőknek” hatalomra van szükségük, amelyet a tömeg segítségével akarnak megszerezni a félelem vagy a tömegek a fennálló helyzettel való elégedetlensége körülményei között.

A tömeg névtelensége és felelőtlensége miatt az ember képes olyan tettekre (akár gyilkosságra is), amelyeket egyedül nem követne el. A tömegben az ember könnyen feláldozza személyes érdekeit a kollektivizmusnak. Ebben könnyen fogékony a szuggesztiókra, tömeges hipnózisokra (például Hitler, Kashpirovsky tömegére, zenei együttesekre, énekesekre, futballra gyakorolt ​​befolyás).

A politikai igények olyan demokratikus kifejezési formáinak átalakítása, mint a tüntetések és gyűlések tömeglázadássá, agresszív, nem konstruktív fellépésével nem csak aggodalmat kelt az emberekben. E tekintetben a demokratikus politikai kultúra, a civilizált politikai tevékenység és a lakosság politikai részvételének kialakításának kérdése még sürgetőbbé válik.

A különböző társadalmi csoportok kapcsolatait befolyásoló állami szervek és más politikai szubjektumok sokféle eszközt alkalmaznak a szabályozási tevékenységek típusai: jogi, vezetői, szervezeti, oktatási, propaganda. Különféleképpen használnak a politikai befolyásolás eszközei: a média és a propaganda, a politikatudományok, a politikai oktatási rendszerek, az irodalom és a művészet, szorosan együttműködve a kormányzati szervekkel, pártokkal és más közszervezetekkel, valamint az igazságszolgáltatással, a közrendvédelmi és állambiztonsági szervekkel, a hadsereggel stb.

1. A politikai folyamatok lényege és típusai

1.1. A politikai folyamat fogalma.

A politika mint folyamat jellemzői, i.e. a procedurális megközelítés lehetővé teszi, hogy meglássuk az alanyok közötti interakció sajátos oldalait az államhatalom vonatkozásában. Mivel azonban a politikai folyamat léptéke egybeesik az egész politikai szférával, egyes tudósok vagy a politika egészével azonosítják (R. Dawes), vagy a hatalmi alanyok viselkedési cselekvéseinek teljes halmazával, változásaival. státuszaikban és befolyásaikban (C. Merriam ). Az intézményes megközelítés hívei a politikai folyamatot a hatalmi intézmények működéséhez és átalakulásához hozzák összefüggésbe (S. Huntington). D. Easton a politikai rendszer környezeti kihívásokra adott reakcióinak összességeként értelmezi. R. Dahrendorf a státuszért és a hatalmi erőforrásokért folyó csoportok közötti versengés dinamikájára fókuszál, J. Mannheim és R. Rich pedig olyan összetett eseményhalmazként értelmezi, amely meghatározza az állami intézmények tevékenységének természetét és azok társadalomra gyakorolt ​​hatását.

Mindezek a megközelítések így vagy úgy jellemzik a politikai folyamat legfontosabb forrásait, állapotait és formáit. Leglényegesebb különbségük azonban a politika világának más alapvető értelmezéseihez képest az, hogy a politikai jelenségek különböző jellemzőinek és jellemzőinek állandó változékonyságát tárják fel. az alanyok viselkedésében és kapcsolataiban, szerepükben és az intézmények működésében, valamint a politikai tér minden elemében bekövetkező változások, amelyek külső és belső tényezők hatására valósulnak meg. Vagyis a „politikai folyamat” kategória a politikai objektumok valós állapotát ragadja meg és tárja fel, amely mind a szubjektumok tudatos szándékai szerint, mind a különféle spontán hatások eredményeként alakul ki. Ebben az értelemben a politikai folyamat kizár minden előre meghatározottságot vagy előre meghatározottságot az események alakulásában, és a jelenségek gyakorlati módosulására helyezi a hangsúlyt. A politikai folyamat tehát feltárja a politikai jelenségek mozgását, dinamikáját, alakulását, állapotának időbeli és térbeli sajátos változásait.

A politikai folyamat ezen értelmezése miatt központi jellemzője a változás, amely a politikai jelenségek szerkezetének és funkcióinak, intézményeinek és formáinak, állandó és változó jellemzőinek, fejlődési ütemének és egyéb paramétereinek bármilyen módosulását jelenti. nem érintik az alapvető hatalmi struktúrákat, mechanizmusokat (például változhatnak a vezetők, kormányok, egyes intézmények, de a vezető értékek, normák, hatalomgyakorlási módszerek változatlan minőségben maradnak), valamint a támogató, alapszintű módosulás elemek, amelyek együttesen hozzájárulnak ahhoz, hogy a rendszer új minőségi állapotot érjen el.

A tudomány számos ötletet dolgozott ki a változás forrásairól, mechanizmusairól és formáiról. Például Marx a politikai dinamika fő okait a gazdasági viszonyok befolyásában látta, Pareto az elitek körforgásával, Weber egy karizmatikus vezető tevékenységével, Parsons az emberek különféle szerepeinek ellátásával stb. A konfliktusokat azonban leggyakrabban a politikai változások fő forrásaként említik.

A konfliktus a politikai alanyok közötti interakció egyik lehetséges lehetősége. A társadalom heterogenitása miatt azonban, amely folyamatosan generálja az emberekben a helyzetükkel való elégedetlenséget, a nézetkülönbségeket és az álláspontbeli eltérések egyéb formáit, főszabály szerint a konfliktus az, ami a csoportok és egyének viselkedésében bekövetkezett változások, a társadalom átalakulásának hátterében áll. hatalmi struktúrák, fejlődéspolitikai folyamatok. A politikai folyamat forrásaként a konfliktus a két vagy több fél (csoportok, államok, egyének) versengő interakciójának egy fajtája (és eredménye), amelyek kihívást jelentenek egymásnak a hatalom vagy az erőforrások elosztásáért.

1.2. A politikai folyamat felépítése és szereplői.

Egyes kutatók úgy vélik, hogy a politikai folyamat egy irracionális természetű spontán jelenség, amely az emberek, különösen a politikai vezetők akaratától és jellemétől függ. A véletlenszerű jelenségek, események jelentősége mikroszinten különösen szembetűnő. A politikai tevékenység mint cél elérésének általános jellege, valamint e tevékenység intézményi és egyéb összefüggései (szabályok, bizonyos magatartásformák és módozatok, hagyományok, uralkodó értékek stb.) azonban a politikai folyamat egészét rendezettté, rendezettté, ill. jelentőségteljes. A szereplők közötti interakciók logikusan kibontakozó sorozatát reprezentálja.

A politikai folyamat tehát holisztikus jelenség, amely strukturálható és tudományosan elemezhető. Egyes események kiszámíthatatlansága és látszólagos megmagyarázhatatlansága elsősorban a tudományos apparátus és műszerek tökéletlenségének következménye.

A politikai folyamat szerkezete leírható a különböző politikai szereplők közötti interakció elemzésével, valamint e jelenség dinamikájának (a politikai folyamat fő fázisai, változásai ezekben a fázisokban stb.) azonosításával. A politikai folyamatot befolyásoló tényezők tisztázása is nagy jelentőséggel bír. A politikai folyamat szerkezete tehát a szereplők közötti interakciók összességeként, valamint azok logikai sorrendjeként (a politikai folyamat „cselekménye”) határozható meg. Minden egyes politikai folyamatnak megvan a maga struktúrája és ennek megfelelően saját „cselekménye”. A szereplőket, interakcióik összességét, sorrendjét, dinamikáját vagy cselekményét, mértékegységeit, valamint a politikai folyamatot befolyásoló tényezőket szokás a politikai folyamat paramétereinek nevezni.

A politikai folyamat fő szereplői a politikai rendszerek, politikai intézmények (állam, civil társadalom, politikai pártok stb.), szervezett és szervezetlen embercsoportok, valamint egyének.

A politikai intézmény olyan normák és szabályok összessége, amelyek idővel reprodukálódnak, valamint olyan szervezeti potenciál, amelyek a politikai élet egy bizonyos területén szabályozzák a politikai kapcsolatokat.

A fő hatalmi intézmény, a politikai folyamatok egyik fő szereplője az állam. A politikai folyamat másik fontos szereplője a civil társadalom, amely politikai intézménynek is tekinthető. Megjegyzendő, hogy az állam és a civil társadalom mint politikai szereplők Európában és az Egyesült Államokban a modern kor körül alakulnak ki, a folyamatban lévő modernizációs változások hatására. Ettől az időtől kezdve alakult ki a társadalom fő hatalmi intézménye, amely monopóliummal rendelkezik a kényszerítő erőszakra egy bizonyos területen - az államban. Ugyanakkor ennek a folyamatnak a hatására kialakul egyfajta államellentét - a civil társadalom.

A politikai folyamat kisebb szereplői a pártok, érdekcsoportok, valamint egyének és embercsoportok.

Az egyének és csoportok nemcsak intézményes formában, például a választásokon való szavazással vehetnek részt a politikában, hanem nem intézményes formában, spontán tömegakciók formájában is.

Az emberek különböző mértékű politikai tevékenységet folytatnak. Sokan nem túl aktívak, de általában részt vesznek a legtöbb intézményesített folyamatban. Vannak, akik csak a pálya széléről figyelnek, nemcsak hogy nem vesznek részt aktívan a politikai életben, de nem vesznek részt a választásokon, nem olvasnak újságot stb. Mások, általában az állampolgárok kisebbsége, éppen ellenkezőleg, a legaktívabban vesznek részt a politikai életben.

A csoportos célok elérése érdekében az egyének speciális csoportokat hozhatnak létre, amelyek eltérő intézményesültségi fokban különböznek egymástól - a gyűlésen kialakult véletlenszerű csoporttól az érdekcsoport szigorú szabályai szerint működő, magasan szervezett, állandó csoportig. Nemcsak a konkrét célok elérése múlik a politikai tevékenység intézményesültségének fokán (általában annál hatékonyabb, minél magasabb az intézményesülés mértéke), hanem az esetleges politikai kapcsolatok reprodukálhatóságától, megismételhetőségétől, szabályosságától, konszolidációjától is. szabályokban és normákban.

A politikai folyamat elemzése során figyelembe kell venni az alanyok közötti interakció jellegét. Itt fontos megjegyezni, hogy az interakció jellege nagyban függ a politikai folyamat léptékétől és a szereplőktől. A politikai rendszer és a környezet közötti interakció jellegét különösen a rendszer és a környezet evolúciós fejlettségi szintje, például a belső differenciálódás mértéke határozza meg. Ugyanakkor a szereplők közötti interakció jellegét, különösen az állampolgár és egy bizonyos párt között, más paraméterek határozzák meg: intézményi feltételek, a pártfejlődés sajátosságai, a párt politikai rendszerben elfoglalt helye, szociálpszichológiai jellemzők. fejlesztő személyiségek stb. Általánosságban elmondható, hogy a politikai folyamatok és szereplők sajátosságaitól elvonatkoztatva a szereplők közötti interakció jellegét leggyakrabban a konfrontáció, semlegesség, kompromisszum, szövetség, konszenzus fogalmaival írják le.

A politikai folyamatban a tényezők két csoportja különböztethető meg: „belső” és „külső”. A „külső” magában foglalja a környezetet (társadalmi-gazdasági, szociokulturális és egyéb feltételek) és annak hatását, rendszerszintű, de „külső” politikai körülményeket egy adott politikai folyamatra vonatkozóan, például a politikai játék szabályait és feltételeit, a „külső” politikai események és így tovább. A „belső” paraméterek olyan paramétereket foglalnak magukban, mint a szereplők jellemzői, céljaik és szándékaik, a hatalmi erőforrások elosztása, a politikai folyamat logikája és „cselekménye”.

A politikai folyamat fontos paramétere a szakaszokra bontás. A különféle politikai folyamatok példát adnak a különböző szakaszok kombinációjára. A folyamatok sokfélesége és egységessége ahhoz a tényhez vezet, hogy meglehetősen nehéz azonosítani minden folyamattípusra jellemző szakaszt. A politikai rendszer működésének szakaszai, a választási folyamat vagy egy politikai párt létrehozásának és működésének folyamata eltérő lesz. Ezért célszerű meghatározott szakaszok meghatározása bizonyos típusú politikai folyamatok kapcsán.

A politikai szereplők közötti interakciók többsége a közhatalom gyakorlására vonatkozik. E körülmény miatt különösen nagy a jelentősége a politikai döntések meghozatalának és végrehajtásának folyamatának. Ennek a folyamatnak az elemzése a külpolitika egyik legnépszerűbb témája. A szakaszok számát és tartalmát illetően nincs konszenzus a kutatók között. Összefoglalva a különböző megközelítéseket, a következő fő fázisokat különböztethetjük meg:

A probléma megfogalmazása (szükséges információk összegyűjtése a meglévő problémákról, lakossági igényekről és lehetséges megoldásokról, elsődleges és másodlagos problémák azonosítása);

Alternatív megoldások megfogalmazása;

Összehasonlító elemzés és a leghatékonyabb megoldás kiválasztása;

Kormányhatározat megfogalmazása és legitimálása (törvények elfogadásával, szavazással stb.);

A meghozott döntések végrehajtása;

A megvalósítás nyomon követése és visszajelzés.

Ha a teljes politikai rendszer működési folyamatára térünk ki, akkor a szakaszok sora jelentősen eltér majd, hiszen figyelembe veszik a rendszer és a környezet kölcsönhatását. Ugyanakkor a tudományban ismert kísérletek e folyamat főbb állomásainak azonosítására is a vezetői döntések elfogadására és végrehajtására összpontosulnak. A fázisok „klasszikus halmaza” a fő szakaszok azonosítása G. Almond és G. Powell által:

1. Egyéni és csoportos érdekek megfogalmazása.

2. Ezen érdekeltségek összesítése (egy pozícióban való kombinációjuk).

3. Politikai irányvonal kialakítása.

4. A meghozott döntések végrehajtása.

5. Ezen határozatok végrehajtásának nyomon követése.

Meg kell jegyezni, hogy ez a modell csak egyfajta politikai folyamatot tükröz, és nem tekinthető egyetemesnek.

1.3. A politikai változások és típusai.

Politikai változások A társadalmi változás egy sajátos típusát képviselik, amely elsősorban a társadalom hatalomszabályozási mechanizmusának változásaihoz kapcsolódik. A politikai rendszer a társadalmi környezet minőségi változásainak hatására folyamatosan mozgásban és fejlődésben van. Valójában nincs két azonos politikai rendszerben lévő állam, amely azonos lenne egymással. Következésképpen a politikai változások az intézményi struktúrák, folyamatok és célok átalakulásai, amelyek befolyásolják a hatalom elosztását és adminisztrációját a fejlődő társadalom irányításához. A politikai változások történhetnek úgy, hogy a rendszert a társadalmi környezet új követelményeihez igazítják, vagy az egyik, önmagát megőrizni képtelen rendszert egy másikra cserélik. Egyetlen társadalmon belül forradalomként definiálhatók azok a politikai változások, amelyek széleskörű és tartós hatást gyakorolnak a társadalomra. A forradalom a politikai változás olyan radikális típusa, amelynek eredményeként a korábbi politikai hagyomány megszakad, és új politikai rendszer jön létre. BAN BEN XX században az oroszországi politikai folyamat többször is megváltozott a forradalmak hatására. 1905-ben, kétszer 1917-ben és 1991-ben forradalmi változások mentek végbe a társadalom politikai rendszerében, amelynek eredményeként átalakultak az állami és politikai struktúrák, folyamatok és célok, amelyek befolyásolták az orosz társadalom irányításához szükséges hatalom elosztását és adminisztrációját.

A forradalmat, mint a politikai változás egyik fajtáját meg kell különböztetni a puccstól. Ez utóbbi az uralkodó elit hirtelen és alkotmányellenes változása, amely önmagában nem jár a társadalmi viszonyok mélyreható változásával. A forradalmak és a puccsok nem a politikai változások leggyakoribb típusai, bár mindig állandó közérdeklődést váltanak ki. A változás leggyakoribb típusa a rendszer alkalmazkodása az új igényekhez vagy a társadalmi környezet változásaihoz. Ez a fajta változás folyamatosan történik minden normálisan működő politikai rendszerben. Összefügghetnek az adott társadalmon belüli politikai befolyás újraelosztásával, az azonos politikai rendszeren belüli hatalmi viszonyok szerkezetének alkotmányos változásaival stb.

Reformként definiálhatók azok a tudatos, rendszerszintű változások, amelyek széles és tartós hatást gyakorolnak a társadalomra, de újratermelik a korábbi politikai rendszert. A reformok a meglévő politikai rendszeren belüli társadalmi és politikai viszonyok változásához vezetnek. Ezért a politikai folyamat legfontosabb jellemzője a politikai hatalom gyakorlásának módja vagy módja (a politikai rendszer újratermelése). A politikai viszonyok reformja, az alkotmányos és jogi módszerek, valamint a politikai hatalom gyakorlásának egy politikai rendszer keretein belüli megváltoztatása egy bizonyos politikai rezsimet hoz létre. Következésképpen a politikai rezsim fogalma egy adott társadalom bizonyos politikai rendszerének működése és önreprodukciója szempontjából jellemzi a politikai folyamatot.

A politikai változások állandó és változó jellemzőinek megválasztásától függően a politikatudományban két megközelítés alakult ki: a kontextuális és az institucionalista. Az első megközelítés a társadalmi kontextus, a társadalmi környezet, a társadalmi-gazdasági, társadalmi-kulturális politikai és intézményi változások elsődleges szerepének gondolatán alapul (R. Aron, R. Dahl, S. Lipset). A második megközelítés a politikai folyamat belső intézményi struktúrájára összpontosít. A társadalmi változások természete és sikere elsősorban a politikai intézményesültség szintjétől függ. A társadalmi környezet sokféle ingadozása, gazdasági válságok és nyilvános tiltakozások lehetségesek, de végső soron minden a társadalom irányítását és a stabilitás fenntartását szolgáló intézményi mechanizmusok hatékonyságától és adaptív reakciójától függ (S. Huntington, T. Skolpol, D. March).

A politikai változások forrásainak és formáinak sokfélesége a politikai jelenségek létezésének bizonyos módjaiban nyilvánul meg, nevezetesen: működésében, fejlődésében és hanyatlásában.

MűveletA politikai jelenségek az állampolgárok viszonyait, viselkedési formáit, az államhatalmi intézmények általi közvetlen funkcióik ellátását nem viszik túl a kialakult alapértelmezet keretein. Például a társadalom egészének szintjén ez egy módja a fennálló politikai rendszer fenntartásának, az erők alapvető kapcsolatait tükröző egyensúly helyreállításának, a struktúrák és intézmények fő funkcióinak, az elit és az elit közötti interakciós formáknak a létrehozásának. a választók, a politikai pártok és az önkormányzatok stb. Ezzel a változtatási módszerrel a hagyomány és a folytonosság tagadhatatlanul elsőbbséget élvez minden innovációval szemben.

A politikai változás második útja a fejlődés. A politikai jelenségek alapvető paramétereinek olyan módosulásait jellemzi, amelyek az utóbbi fejlődésének további pozitív jellegére utalnak. Például a fejlődés társadalmi léptékben olyan változásokat jelenthet, amelyek során az állami politika olyan szintre kerül, amely lehetővé teszi a hatóságok számára, hogy megfelelően reagáljanak a kor kihívásaira, hatékonyan kezeljék a társadalmi viszonyokat, biztosítsák a társadalmi igények kielégítését. a lakosság. A politikai változások ilyen jellege elősegíti a politikai rendszernek a közélet más szféráiban bekövetkezett változásoknak való megfelelését, javítja a rugalmas hatalmi stratégiák és technológiák alkalmazási képességét, figyelembe véve a különböző társadalmi csoportok és állampolgárok érdekeinek növekvő összetettségét. .

És végül a változás harmadik típusa a hanyatlás, amely a meglévő alapformák és viszonyok átalakításának ezt a módszerét jellemzi, amely egy politikai jelenség fejlődésének negatív perspektíváját jelenti. P. Struve szerint a hanyatlás a politika „regresszív metamorfózisa”. A hanyatlás állapotában a politikai változásokat az entrópia növekedése és a centrifugális tendenciák túlsúlya jellemzi az integrációs tendenciákkal szemben. A hanyatlás tehát lényegében a fennálló politikai integritás összeomlását jelenti (például egy politikai rezsim bukását, egy párt felbomlását, az állam külső erők általi megragadását stb.). Társadalmi léptékben az ilyen változások azt jelezhetik, hogy a rezsim döntései egyre kevésbé segítik a társadalmi viszonyok hatékony kezelését, szabályozását, aminek következtében a rezsim elveszíti a létezéséhez szükséges stabilitást és legitimációt.

1.4. A politikai folyamatok jellemzői

Az egész politikai térrel méretarányosan egybeeső politikai folyamat nemcsak a konvencionális (szerződéses, normatív) változásokra terjed ki, amelyek a politikai játszmák elfogadott normáinak és szabályainak megfelelő magatartási cselekvéseket, viszonyokat és az államhatalomért való versengés mechanizmusait jellemzik. Ezzel párhuzamosan a politikai folyamatok magukban foglalják azokat a változásokat is, amelyek az alanyok által a szabályozási keretben rögzített szerepfunkcióik megsértésére utalnak, túllépik hatáskörüket, túllépik politikai réseik határait. Így a politikai folyamat tartalma magában foglalja azokat a változásokat is, amelyek olyan alanyok tevékenységében mennek végbe, akik nem osztják az általánosan elfogadott normákat a kormányzati hatóságokkal való kapcsolattartásban, például az illegális pártok tevékenységét, a terrorizmust, a politikusok bűncselekményeit a szférában. hatalomról stb.

A ténylegesen meglévő, és nem csak tervezett változásokat tükröző politikai folyamatok kifejezetten nem normatív jellegűek, ami azzal magyarázható, hogy a politikai térben különböző típusú (hullámos, ciklikus, lineáris, inverziós, azaz visszafordítható stb.) mozgások jelen vannak. , amelyek a politikai jelenségek átalakításának saját formáival és módszereivel rendelkeznek, amelyek kombinációja megfosztja az utóbbit a szigorú bizonyosságtól és stabilitástól.

Ebből a szempontból a politikai folyamat a szubjektumok (kapcsolatok, intézmények) politikai tevékenységének viszonylag független, lokális átalakulásának összessége, amelyek sokféle tényező metszéspontjában jönnek létre, és amelyek paraméterei nem határozhatók meg pontosan. , sokkal kevésbé jósolták. Ugyanakkor a politikai folyamatot diszkrét változások vagy egy jelenség egyes paramétereinek módosításának lehetősége, ugyanakkor egyéb jellemzőinek, jellemzőinek változatlan megőrzése jellemzi (például a kormány összetételének változása kombinálható a korábbi politikai irányvonal megtartásával). A változások egyedisége és diszkrétsége kizárja a politikai folyamat egyes megítélésének extrapolálásának (a modern tények értékeinek jövőbe átvitelének) lehetőségét, bonyolítja a politikai előrejelzést, és korlátokat szab a politikai kilátások előrejelzésének.

Ugyanakkor a politikai változások minden típusának megvan a maga ritmusa (ciklikusság, ismétlődés), a szubjektumok, struktúrák, intézmények szakaszainak és interakcióinak kombinációja. Például a választási folyamat a választási ciklusokhoz kapcsolódva alakul ki, ezért a lakosság politikai aktivitása a törvényhozó vagy végrehajtó testületekbe való jelöltállítás, a jelöltség megvitatása, a választás és a tevékenységük nyomon követésének szakaszai szerint alakul. A kormánypártok döntései meghatározhatják a saját ritmusukat a politikai folyamatokhoz. A társadalmi viszonyok minőségi reformációjának időszakában az állami intézmények működésének jellegére és a lakosság politikai részvételének módszereire nem a legfelsőbb vezető testületek döntései, hanem az egyéni politikai események gyakorolnak döntő befolyást, amelyek megváltoztatják az állami intézmények működését. a politikai erők összehangolása és egyensúlya. A katonai puccsok, nemzetközi válságok, természeti katasztrófák stb. ilyen „rongyos” ritmust állíthatnak fel a politikai folyamatokban.

A politikai jelenségek valós, gyakorlatilag kialakult változásait tükröző politikai folyamat minden bizonnyal a tartalmában tartalmazza a megfelelő cselekvési technológiákat és eljárásokat. Más szóval, a politikai folyamat egy adott szubjektum tevékenységeivel kapcsolatos változások természetét mutatja be, egy-egy alkalommal és egy-egy helyen az általa ismert módszerek és módszerek segítségével. Ezért a különböző technológiák alkalmazása akár homogén problémák megoldására is eltérő természetű változásokat feltételez. Így e technokratikus kapcsolat nélkül a politikai változások absztrakt jelleget kapnak, elveszítik sajátosságukat és konkrét történeti tervüket.

1.5. A politikai folyamatok tipológiája

A politikai folyamat jelzett jellemzőinek különböző átmeneti és egyéb körülmények közötti megnyilvánulása előre meghatározza annak különböző típusainak megjelenését. Így tartalmi szempontból megkülönböztetik a belpolitikai és a külpolitikai (nemzetközi) folyamatokat. Különböznek sajátos tárgykörükben, a tantárgyak közötti interakció sajátos módjaiban, az intézmények működésében, a fejlődési irányzatokban és mintákban.

A társadalmi viszonyok politikai szabályozásának egyes formáinak társadalomra gyakorolt ​​jelentősége szempontjából a politikai folyamatok alapvetőre és perifériára oszthatók. Ezek közül az első a politikai élet különböző területein azokat a változásokat jellemzi, amelyek alapvető, rendszerszintű tulajdonságainak módosulásával kapcsolatosak. Ide tartozik például a politikai részvétel, amely a széles társadalmi rétegek állammal való kapcsolatokba való bevonásának módjait jellemzi, a lakosság érdekeinek és igényeinek vezetői döntésekké alakításának formáit, a politikai elit kialakításának tipikus módszereit stb. Ugyanebben az értelemben beszélhetünk a közigazgatás folyamatáról (döntéshozatal, jogalkotási folyamat stb.), amely meghatározza az állam anyagi erejének célzott felhasználásának főbb irányait. A periférikus politikai folyamatok ugyanakkor olyan területeken is változásokat fejeznek ki, amelyek a társadalom számára nem olyan jelentősek. Feltárják például az egyes politikai egyesületek (pártok, nyomásgyakorló csoportok stb.) kialakulásának dinamikáját, a helyi önkormányzatiság fejlődését, és a politikai rendszer egyéb olyan összefüggéseit és viszonyait, amelyek nem gyakorolnak alapvető hatást a politikai rendszerre. a hatalomgyakorlás uralkodó formái és módszerei.

A politikai folyamatok olyan változásokat tükrözhetnek, amelyek kifejezett vagy rejtett formában jelentkeznek. Például egy explicit politikai folyamatra jellemző, hogy a csoportok és az állampolgárok érdekeit szisztematikusan azonosítják nyilvános államhatalom-igényeikben, ami viszont a vezetői döntések előkészítésének és elfogadásának szakaszát a nyilvánosság számára hozzáférhetővé teszi. A nyílttal ellentétben a rejtett, árnyékfolyamat a politikai intézmények és hatalmi központok nyilvánosan nem formalizált tevékenységén, valamint az állampolgárok hatalmi követelésein alapszik, amelyek nem a tisztségviselőkhöz való felhívás formájában jutnak kifejezésre. kormányzati szervek.

A politikai folyamatokat szintén nyitottra és zártra osztják. Ez utóbbiak azt a változástípust jelentik, amely meglehetősen egyértelműen értékelhető a legjobb/legrosszabb, kívánatos/nem kívánatos stb. kritériumok között. A nyitott folyamatok egy olyan változást mutatnak be, amely nem engedi feltételezni, hogy a meglévő átalakulások milyen, az alany számára pozitív vagy negatív karakterűek, vagy a jövőbeni lehetséges stratégiák közül melyiket részesítjük előnyben. Például a nemzetközi válságok kialakulása vagy az átmeneti társadalmi viszonyok reformja során gyakran elvileg nem lehet megérteni, hogy az általa végzett cselekvések az alany javát szolgálják-e, hogyan kell általánosságban értékelni a jelenlegi helyzetet, mely alternatívákat részesítse előnyben. tekintettel stb. Más szóval, ez a folyamattípus a rendkívül tisztázatlan és bizonytalan helyzetekben fellépő változásokat jellemzi, amelyek mind az elvégzett, mind a tervezett cselekvések hipotetikusságának növekedését jelentik.

Az is fontos, hogy a politikai folyamatokat stabilra és átmenetire bontsuk. A stabil politikai folyamatok egy világosan meghatározott változási irányt, egy bizonyos típusú hatalmi viszonyok túlsúlyát, olyan hatalomszervezési formákat fejeznek ki, amelyek bizonyos erők, irányzatok ellenállása mellett is feltételezik a politikai viszonyok stabil újratermelését. Külsőleg a háborúk, tömegtüntetések és egyéb konfliktushelyzetek hiánya jellemezhető, amelyek az uralkodó rendszer megdöntésével vagy megváltoztatásával fenyegetnek. Az instabil folyamatokban nem érvényesülnek egyértelműen a hatalom szerveződésének bizonyos alapvető tulajdonságai, amelyek kizárják a változások minőségi azonosításának lehetőségét. Ebben az értelemben a hatalomgyakorlást egyrészt a fő (gazdasági, társadalmi, érték-, jogi) előfeltételek befolyásának kiegyensúlyozatlansága, másrészt a politikai térben a fő alanyok politikai tevékenységében fennálló egyensúlyhiány esetén hajtják végre.

A tudomány kísérleteket is mutat be a politikai folyamatok civilizációs alapon történő tipologizálására. L. Pai tehát egy „nem nyugati” típusú politikai folyamatot emelt ki, vonásainak tulajdonítva a politikai pártok azon tendenciáját, hogy világnézetet és életformát képviselnek; a politikai vezetők nagyobb szabadsága a struktúrák és intézmények stratégiájának és taktikájának meghatározásában, éles különbségek jelenléte a generációk politikai irányultságában; a döntéshozatalhoz rosszul kapcsolódó politikai viták intenzitása stb.

L. Pai különbséget tett a nyugati és a nem nyugati típusú politikai folyamatok között. A „Nem nyugati politikai folyamat” című cikkében 17 pontot fogalmaz meg, amelyekben különböznek a politikai folyamatok a nyugati és a nem nyugati társadalmakban.

1. A nem nyugati társadalmakban nincs egyértelmű határ a politika és a közéleti és személyes kapcsolatok szférája között.

2. A politikai pártok hajlamosak arra hivatkozni, hogy világnézetet fejeznek ki és életformát képviselnek.

3. A politikai folyamatot a klikkek uralják.

4. A politikai irányultságok jellege arra utal, hogy a politikai csoportok vezetése jelentős szabadsággal rendelkezik a stratégia és a taktika meghatározásában.

5. Az ellenzéki pártok és a hatalomra törekvő elitek gyakran forradalmi mozgalmakként lépnek fel.

6. A politikai folyamatot a résztvevők közötti integráció hiánya jellemzi, ami ennek hiányának a következménye egységes kommunikációs rendszer társadalma.

7. A politikai folyamatot a politikai szerepek betöltésére szolgáló új elemek jelentős mértékű toborzása jellemzi.

8. A politikai folyamatot a generációk politikai irányultságának éles különbségei jellemzik.

9. A nem nyugati társadalmakra kevés a konszenzus a politikai cselekvés legitim céljait és eszközeit illetően.

10. A politikai vita intenzitása és szélessége nem sok köze van a politikai döntéshozatalhoz.

11. A politikai folyamat sajátossága a szerepek nagyfokú kombinációja és felcserélhetősége.

12. A politikai folyamatokban a funkcionálisan specializált szerepet betöltő szervezett érdekcsoportok befolyása gyenge.

13. A nemzeti vezetés kénytelen a népet egységes egészként megszólítani, anélkül, hogy különbséget tenne a társadalmi csoportok között.

14. A nem nyugati politikai folyamat konstruktív jellege arra készteti a vezetőket, hogy határozottabb külpolitikai, mint belpolitikai nézetekhez ragaszkodjanak.

15. A politika érzelmi és szimbolikus vonatkozásai beárnyékolják a konkrét kérdések és általános problémák megoldásának keresését.

16. A karizmatikus vezetők szerepe nagyszerű.

17. A politikai folyamat főként a „politikai brókerek” részvétele nélkül zajlik.

2. A politikai folyamatok elemzésének módszertani megközelítései

2.1. Intézményi megközelítés

A politikai folyamatok elemzésének intézményes megközelítése az egyik „legrégebbi” módszertani megközelítés. Az USA-ban és Nagy-Britanniában meglehetősen hosszú ideig (kb. a 20. század 30-as éveiig) az intézményes megközelítés volt az egyik meghatározó módszertani hagyomány. Képviselői a politikai folyamat egy nagyon fontos aspektusának – a politikai intézményeknek – tanulmányozására összpontosították figyelmüket. Ugyanakkor csak formális jogi jellegű intézményeket elemeztek. Az institucionalisták tanulmányozták a közigazgatás formális jogi vonatkozásait, különös tekintettel az alkotmányos dokumentumokra és rendelkezéseik gyakorlati megvalósítására.

Az idők során az institucionalizmus jelentős fejlődésen ment keresztül, amelynek általános tendenciája az volt, hogy átvegye más módszertani megközelítések egyes elveit. A modern institucionalizmus keretein belül olykor három fő megközelítést különböztetnek meg, amelyek mindegyikét valamilyen mértékben ez az irányzat jellemzi: alkotmánytan, közigazgatás (az orosz politológiában leggyakrabban állami és önkormányzati igazgatásnak fordítják), ill. az úgynevezett új institucionalizmus.

A 70-es években fennmaradt alkotmánytanulmányok. jelentős növekedést mutatnak, és jelenleg főleg az Egyesült Királyságban képviseltetik magukat. Ez az irány megtartotta a formális-jogi és a liberális-reformista megközelítések kombinációját.

Az alkotmányozók elsősorban a brit politika változásaira, az alkotmányos megállapodások gyakorlatának összehasonlítására, stb. Az alkotmányozók a hagyományos megközelítés megőrzése ellenére igyekeznek elkerülni a korábbi formalizmust az intézménytanulmányozásban az „intézmények működésében”, vagyis az, hogy az emberek céljai és szándékai hogyan valósulnak meg az intézményekben. Ráadásul a modern alkotmányozók kutatása elődeikhez képest nagyobb mértékben általánosító elméleteken alapul.

A közigazgatás képviselői a közszolgálat intézményi feltételeinek tanulmányozására helyezik a hangsúlyt. A kutatók a formai szempontok, valamint a kormányzati irányítási struktúrák történetének, szerkezetének, funkcióinak és „tagságának” tanulmányozása mellett a közszolgálat hatékonyságának kérdéseit is elemzik. A formális szervezet elemzésének viselkedési szempontokkal való összekapcsolása a kormányzati struktúrák eredményességének azonosításának feladataihoz is kapcsolódik. Felismerték azonban, hogy a viselkedési szempontok vizsgálata csak az intézményi feltételek figyelembe vételével hozhat gyümölcsöző eredményeket.

Az új institucionalizmus más irányoktól eltérően a politikai intézmények önállóbb szerepét hangsúlyozza a politikai folyamatban. Ez az irány abban is lényegesen eltér a hagyományos institucionalizmustól, hogy a neoinstitucionalizmus számos más módszertani megközelítés elvét is átvette. A „klasszikus” institucionalizmustól mindenekelőtt az „intézmény” fogalmának tágabb értelmezése, a fejlődéselméletre való fokozott figyelem és a kvantitatív elemzési módszerek alkalmazása különbözteti meg.

A neo-institucionalisták nem korlátozódnak az intézmények egyszerű leírására, hanem megpróbálnak azonosítani „független változókat”, amelyek meghatározzák a politikát és az adminisztratív magatartást. Különösen nagy figyelmet fordítanak a politikai intézmények informális struktúrájának vizsgálatára, és kísérleteket tesznek az elemzés kiegészítésére viselkedési megközelítéssel is. A neo-institucionalisták például az a kérdés foglalkoztatja: a kormányforma (parlamenti vagy elnöki) befolyásolja-e a politikai szereplők viselkedését, vagy csak formai különbséget jelent. Egyes neo-institucionalisták is az intézmények teljesítményére összpontosítanak.

A neoinstitucionalisták érdeme, hogy neki köszönhetően tágabb összehasonlító pozíciókból lehet intézményekről beszélni. Lehetőséget kínál a kutatóknak annak feltárására, hogy a különböző rezsimek intézményi dinamikája jobban hasonlít-e egymáshoz, mint ahogy az egy ország vagy akár egy régió tanulmányozására összpontosító tudósok egyéni leírásaiból kitűnik. Az intézményi elemzés egyik lehetőségének alkalmazása nem garantálja az ilyen összehasonlítás sikerét, de felvértezi a tudóst az elvégzéséhez szükséges eszközökkel.

2.2. Behavioralizmus.

A normatív és intézményi megközelítés hiányosságainak áthidalására az ún. viselkedéstudományi és módszertani irányvonalat hívták fel. Megjelenése a politikakutatás területén az 1930-as években bekövetkezett valódi forradalomhoz kötődik. és megváltoztatták a megjelenésüket. A viselkedési irányzat fő virágzása az 1950-1960-as években következett be. században, amikor a társadalomtudományok egyik vezető pozícióját töltötte be.

A politikai folyamatok elemzésének viselkedési megközelítésének kezdeményezői és követői mindenekelőtt a Chicago School of American politology képviselői voltak. Ezek olyan tudósok, mint B. Berelson, P. Lazersfeld, G. Lasswell, C. Merriam, L. White és mások.

A magatartási iskola képviselői nem a politikai intézményekre (például az államra), hanem a hatalomgyakorlás mechanizmusaira fordították a fő figyelmet. Elemzésük tárgya az egyéni és társadalmilag aggregált szintű politikai magatartás volt (csoportokban, társadalmi intézményekben stb.). A behavioristák a politikai folyamatok számos, a politikai magatartással összefüggő vonatkozásaira kerültek, mint például a választásokon való szavazás, a politikai tevékenység más formáiban való részvétel, beleértve a nem szokványos formákat (tüntetés, sztrájk stb.), vezetés, tevékenységek érdekcsoportok és politikai pártok, sőt a nemzetközi kapcsolatok alanyai. E különböző szempontok tanulmányozásával arra a kérdésre próbáltak választ adni: miért viselkednek bizonyos módon az emberek a politikában?

A kutatási alany sajátosságai mellett a behavioralizmus megkülönböztető jegyei voltak az alapvető módszertani elvei: az emberek viselkedésének megfigyelésen és a következtetések empirikus ellenőrzésén keresztüli vizsgálata.

Amint D. Easton megjegyzi, „a behavioristák sokkal nagyobb mértékben voltak hajlamosak az elméleti kutatásokra, mint elődeik. Az objektív megfigyelésen alapuló szisztematikus magyarázatok keresése az elmélet fogalmának megváltozásához vezetett. A múltban az elméletnek hagyományosan filozófiai jellege volt. Legfőbb problémája a „tisztességes élet” elérése volt. Később az elmélet túlnyomórészt történelmi ízt kapott, célja pedig a múlt politikai eszméinek eredetének és fejlődésének elemzése volt. A viselkedéselmélet ezzel szemben az empirikus alkalmazásra irányult, és feladatának tekintette, hogy segítsen megmagyarázni, megérteni, sőt, amennyire lehetséges, előre jelezni az emberek politikai viselkedését és a politikai intézmények működését.”

A hipotézis tesztelésének szükségessége az összes eset vagy azok reprezentatív számának vizsgálatával ahhoz vezetett, hogy a behavioristák kvantitatív elemzési módszereket alkalmaztak, mint például statisztikai módszerek, modellezés, felmérési módszerek, megfigyelési módszerek stb. Ezeket a módszereket nagyrészt a behavioristáknak köszönhetően széles körben alkalmazzák a politikatudományon belül. Fokozatosan alkalmazásukat e tudományos megközelítés képviselői a tudomány egyik fő problémájának kezdték tekinteni. Megjelentek a speciális képzési tanfolyamok, kézikönyvek stb.

Ugyanakkor a behaviorizmus nem volt mentes néhány hiányosságtól és ellentmondásos kérdéstől. Leggyakrabban ezt a módszertani irányt a következő tipikus jellemzők miatt kritizálták, amelyeket D. Easton azonosít:

Kísérlet arra, hogy elhatárolódjunk a politikai valóságtól, és elvonatkoztassunk a tudás gyakorlati alkalmazásának „különleges felelősségétől”, amelyet a professzionális tudomány támaszt;

Az eljárás és módszerek tudományos jellegének koncepciója, amely elvezette a kutatót magának az egyénnek, választásának motivációinak és mechanizmusának tanulmányozásától („belső” viselkedés) a cselekvéseket befolyásoló feltételek („külső” viselkedés) vizsgálatáig. emberek). Ez oda vezethet, hogy a politikatudomány „szubjektum nélküli és nem emberi” tudományággá válik, amelyen belül az emberi szándékok és célok vizsgálata meglehetősen szerény helyet foglal el;

- „az a feltevés, hogy a viselkedési politikatudomány önmagában mentes az ideológiai premisszáktól”;

Képtelenség a politikai viszonyok értékszempontjainak tanulmányozására;

Közömbös hozzáállás a tudás feltörekvő töredezettségéhez, annak ellenére, hogy azt társadalmi problémák komplexumának megoldására kell felhasználni.

Ezenfelül ennek a megközelítésnek a hiányosságai között meg kell jegyezni a politikai folyamatok szisztematikus szemléletének hiányát, valamint a történelmi és kulturális kontextus tudatlanságát.

A behavioralizmus észrevett hiányosságai, a politikai élet számos kérdésére való válaszadás, egyes politikai események előrejelzésének képtelensége ilyen irányú válságot idézett elő, és D. Easton találó megjegyzése szerint az ún. -viselkedési forradalom”, amelyet néhány új módszertani irány megjelenése fémjelzett.

Ugyanakkor egyes kutatók tovább dolgoztak a viselkedéshagyományban, igyekezve ennek a módszertani megközelítésnek a főbb rendelkezéseit a kor diktátumaihoz igazítani. Jelenleg a „poszt-behaviorális behaviorizmus” a következő jellemzőkkel bír: nemcsak az empirikus eredetű elméletek fontosságának felismerése, hanem más elméletek jelentőségének felismerése, a verifikáció elvének megtartása mellett; a teljes verifikáció elvének elvetése, a részleges ellenőrzés fontosságának elismerése; a technikai technikák abszolutizálásának hiánya, amely lehetővé teszi a kvalitatív elemzési módszerek és a történeti megközelítés alkalmazását; az értékszemlélet elkerülhetetlenségének és jelentőségének felismerése (a vizsgált jelenség értékelésének lehetősége).

2.3. Strukturális-funkcionális elemzés.

A behaviorizmus hiányosságainak leküzdésére tett másik kísérlet a strukturális-funkcionális megközelítés kidolgozása volt.

A strukturális-funkcionális elemzés hívei a társadalmat olyan rendszerként jelenítik meg, amely stabil elemeket, valamint ezen elemek közötti kapcsolódási módokat tartalmaz. Ezek az elemek, valamint a köztük lévő kommunikációs módszerek alkotják a rendszer szerkezetét. Mindegyik elem egy meghatározott funkciót lát el, ami fontos a rendszer integritásának megőrzéséhez.

A strukturális-funkcionális megközelítés szerint a társadalom reprezentálható nagy elemek (alrendszerek) összességeként, valamint az egyének által elfoglalt egyéni pozíciók és az ezeknek a pozícióknak megfelelő szerepek összességeként. A nagy elemek és egyének állapotát és viselkedését mindenekelőtt a funkciók és szerepek ellátásának szükségletei magyarázzák. Ezért a tanulmány fő feladata e megközelítés képviselői szerint a rendszer elemeinek, azok funkcióinak és a köztük lévő kommunikációs módszereinek azonosítása.

A strukturális-funkcionális elemzés megalapítójának T. Parsons-t tartják, aki megalapozta a politikai folyamatok rendszerszemléletét. T. Parsons a társadalom négy nagy elemét azonosítja: gazdasági, politikai, társadalmi és kulturális alrendszereket. Minden alrendszer egy meghatározott funkciót lát el, amely fontos a rendszer integritásának megőrzéséhez. A gazdasági alrendszer a társadalomon kívüli környezethez való alkalmazkodás funkcióját látja el; a politikai a társadalom közös céljainak elérését végzi; társadalmi - integrációs funkció; kulturális - kulturális minták újratermelése. Az egyes alrendszerek viszont megfelelő jellemzőkkel rendelkező rendszerként is ábrázolhatók.

A strukturális-funkcionális megközelítés volt az alapja a politikai rendszerek elméletének megalkotásának, amely nagy figyelmet fordított a politikai rendszer stabilitását meghatározó tényezőkre.

Ennek a módszertani megközelítésnek a fő érdemei a következők. A politikai rendszer elméleteinek megjelenése és általában a strukturális-funkcionális megközelítés lehetővé tette a politikai folyamat univerzális összetevőinek azonosításán alapuló elmélet kialakulását. A strukturális funkcionalizmus hozzájárult ahhoz, hogy a politikai folyamatok elemzésébe beépüljenek a makroindikátorok és makrostruktúrák, és létrejöjjön egy tudományos, nemzetek közötti összehasonlításra alkalmas kutatási eszköz. Ennek a megközelítésnek a megjelenése kedvezett az összehasonlító kutatások területének jelentős bővülésének is, amely különösen Ázsia, Afrika és Latin-Amerika (harmadik világ országai) országainak nagy csoportját érintette. Emellett megjelenése jótékony hatással volt az állam és más politikai intézmények működésének informális mechanizmusaival kapcsolatos kutatások fejlődésére.

A strukturális-funkcionális megközelítés ugyanakkor nem volt mentes néhány hiányosságtól: nem fordítottak kellő figyelmet a politikai folyamatok mikroszintű elemzésére; az emberek politikai magatartását funkcionális státuszuk származékának tekintették, alábecsülték a politikai szereplők függetlenségét és aktivitását, valamint a társadalmi tényezők hatását; nem fordítottak kellő figyelmet a konfliktusok okainak és mechanizmusainak tanulmányozására, ami miatt az ellentmondásos politikai folyamatok (például a 60-as évek háborúi és társadalmi-politikai konfliktusai) nem magyarázhatóak.

A strukturális funkcionalizmus kétségtelen előnyeinek jelenléte ugyanakkor meghatározta, hogy ez a módszertani megközelítés a 60-70-es években tapasztaltak ellenére is. válság, és még mindig széles körben használják a politikai folyamatok elemzésében. Amint azt a gyakorlat mutatja, a legjobb eredményeket akkor éri el, ha más módszertani megközelítésekkel kombinálva alkalmazza.

2.4. Szociológiai megközelítés.

A politikai folyamatok vizsgálatának egyik olyan megközelítése, amely jelentős figyelmet fordít a környezet elemzésére, a szociológiai megközelítés. Ez magában foglalja a társadalmi és szociokulturális tényezők hatásának elemzését.

A társadalmi és szociokulturális tényezők hatása nemcsak az egyéni vagy csoportos politikai szereplők sajátosságaiban nyilvánulhat meg érdeklődések, politikai attitűdök, motívumok, viselkedési módok stb. Ez a hatás megnyilvánulhat a politikai „munkamegosztás” sajátosságaiban, a hatalmi erőforrások elosztásában, valamint az egyes politikai intézmények sajátosságaiban is. A társadalmi és szociokulturális tényezők is befolyásolhatják a politikai rendszer szerkezeti jellemzőit. A társadalmi és szociokulturális kontextus nagymértékben meghatározza egyes cselekvések jelentését („jelentését”), valamint a politikai folyamat cselekményének sajátosságait. Ezért e tényezők elemzése a politikai folyamatok vizsgálatának szerves részét képezi.

Az ilyen elemzéseket általában egy olyan résztudomány keretein belül végzik, mint a politikai szociológia. Ez a részdiszciplína fiatalabb, mint a politológia és a szociológia, amelynek találkozási pontján jelent meg: hivatalos elismerése az 50-es években történt. 20. század A kiemelkedő politológusok gyakran politikai szociológusok is. Közülük olyan neveket említhetünk meg, mint S. Lipset, x . Linz, J. Sartori, M. Kaase, R. Aron és még sokan mások. Ennek a résztudománynak a sajátossága abban rejlik, hogy J. Sartori találó kifejezésével „interdiszciplináris hibrid”, amely társadalmi és politikai független változókat használ a politikai jelenségek magyarázatára.

2.5. A racionális választás elmélete.

A racionális választás elméletét a behavioralizmus, a strukturális-funkcionális elemzés és az institucionalizmus hiányosságainak leküzdésére tervezték, megalkotva a politikai viselkedés elméletét, amelyben a személy független, aktív politikai szereplőként viselkedik, egy olyan elméletet, amely lehetővé teszi, hogy megvizsgálja emberi viselkedés „belülről” , figyelembe véve attitűdjei természetét, az optimális viselkedés megválasztását stb.

A racionális választás elmélete a közgazdaságtanból került a politikatudományba. A racionális választás elméletének „alapító atyái” E. Downs-t (a demokrácia közgazdasági elmélete című munkájában fogalmazta meg az elmélet főbb rendelkezéseit), D. Black-et (a preferenciák fogalmát bevezette a politikatudományba) , leírta a tevékenységek eredményeire való lefordításuk mechanizmusát ), G. Simon (a korlátos racionalitás fogalmát alátámasztotta, és bemutatta a racionális választás para-digma alkalmazásának lehetőségeit), valamint L. Chapley, M. Shubik, V. Riker, M. Olson, J. Buchanan, G. Tullock (a "játékelméletet" fejlesztette ki)

A racionális választás elméletének hívei a következő módszertani premisszákból indulnak ki:

Először is a módszertani individualizmus, vagyis annak felismerése, hogy a társadalmi és politikai struktúrák, a politika és a társadalom egésze másodlagos az egyénhez képest. Az egyén az, aki tevékenységével intézményeket és kapcsolatokat hoz létre. Ezért az egyén érdekeit ő maga határozza meg, valamint a preferenciák sorrendje.

Másodszor, az egyén egoizmusa, vagyis a saját haszna maximalizálásának vágya. A racionális választás elméletének hívei úgy vélik, hogy a választó dönt arról, hogy eljön-e az urnákhoz vagy sem, attól függően, hogy miként értékeli szavazata hasznát, és a haszon racionális megfontolásai alapján is szavaz.

Harmadszor, az egyének racionalitása, vagyis az a képességük, hogy preferenciáikat a maximális hasznuknak megfelelően rendezzék el. Ahogy E. Downs írta: „valahányszor racionális viselkedésről beszélünk, racionális viselkedésre gondolunk, amely kezdetben önző célokra irányul”. Ebben az esetben az egyén az elvárt eredményeket és költségeket korrelálja, és az eredmény maximalizálására törekedve egyidejűleg igyekszik minimalizálni a költségeket.

Negyedszer, a tevékenységek cseréje. A társadalomban az egyének nem egyedül cselekszenek, az emberek döntései kölcsönösen függnek egymástól. Az egyes egyének viselkedése bizonyos intézményi körülmények között, vagyis az intézmények cselekvésének befolyása alatt valósul meg. Ezeket az intézményi feltételeket magukat az emberek teremtik meg, de a kiindulópont az emberek beleegyezése a cseretevékenységbe. A tevékenység során az egyének nem alkalmazkodnak az intézményekhez, hanem megpróbálják megváltoztatni őket érdekeiknek megfelelően. Az intézmények pedig megváltoztathatják a preferenciák sorrendjét, de ez csak azt jelenti, hogy a megváltozott sorrend adott feltételek mellett a politikai szereplők számára előnyösnek bizonyult.

Ennek a módszertani megközelítésnek a hátrányai a következők: az egyéni magatartást befolyásoló társadalmi és kultúrtörténeti tényezők nem kellő figyelembevétele; ezen elmélet támogatóinak feltételezése az egyéni viselkedés racionalitásáról (az emberek gyakran irracionálisan cselekszenek rövid távú tényezők hatására, affektusok hatására, például pillanatnyi impulzusoktól vezérelve).

A megemlített hátrányok ellenére a racionális választás elméletének számos előnye van, amelyek meghatározzák nagy népszerűségét. Az első kétségtelen előny, hogy itt a tudományos kutatás standard módszereit alkalmazzák. Az elemző hipotéziseket vagy tételeket fogalmaz meg egy általános elmélet alapján. A racionális választás elméletének hívei által használt elemzési technika olyan tételek felépítését javasolja, amelyek a politikai szereplők szándékaira vonatkozó alternatív hipotéziseket tartalmaznak. A kutató ezután ezeket a hipotéziseket vagy tételeket empirikus tesztelésnek veti alá. Ha a valóság nem cáfol egy tételt, akkor a tételt vagy hipotézist relevánsnak tekintjük. Ha a vizsgálati eredmények sikertelenek, a kutató levonja a megfelelő következtetéseket, és megismétli az eljárást. Ennek a technikának a használata lehetővé teszi a kutató számára, hogy következtetéseket vonjon le arról, hogy bizonyos feltételek mellett milyen emberek cselekedetei, intézményi struktúrái és a cseretevékenység eredményei lesznek a legvalószínűbbek. A racionális választás elmélete tehát megoldja az elméleti álláspontok igazolásának problémáját a tudósok politikai alanyok szándékaira vonatkozó feltevésének tesztelésével.

A racionális választás elméletének alkalmazási köre meglehetősen széles. A választói magatartás, a parlamenti tevékenység és a koalícióalakítás, a nemzetközi kapcsolatok stb. elemzésére szolgál, és széles körben használják a politikai folyamatok modellezésére.

2.6. Diskurzus megközelítés

A politikai diskurzus elméletének alapjait a cambridge-i és az oxfordi filozófiai iskolák képviselői fektették le az 50-es években. században, aki a társadalmi gondolkodás nyelvi kontextusát elemezte. A politikai diskurzus vizsgálatának első eredményeit P. Laslett „Filozófia, politika és társadalom” című sorozatban publikálták, amely 1956-ban kezdődött. A 70-es években. a „diskurzusok” kifejezést kezdik széles körben használni a politikai folyamatok elemzésében. A 80-as években a szemiotikai kutatások központja jön létre, amely a diskurzusok elemzéséhez kapcsolódik. T. Van Dyck körül összpontosul. A központ kutatói nemcsak a tartalmi szempontokra, hanem a politikai diskurzus elemzésének technikájára is kezdenek figyelni. Ettől a pillanattól kezdve a politikai folyamatok elemzésének önálló módszertani megközelítésének kialakításáról beszélhetünk.

A politikai diskurzus tanulmányozására ennek a módszertani iránynak a képviselői széles körben alkalmazzák a szemiotikai elemzés (a diskurzuskeret vizsgálata), valamint a retorika és az irodalomkritika (egy konkrét diskurzus-mű elemzése) módszereit. A diskurzuskeret J. Pocock és K. Skinner szavaival élve „generatív rendszer”. Ennek a jelenségnek a jelölésére gyakran használják a „nyelv” és „ideológia” kifejezéseket; Ebben az értelemben beszélnek a liberalizmusról, a konzervativizmusról stb. Egy diskurzusműnek van egy bizonyos cselekménye, például a 2000-es elnökválasztás diskurzusa az Orosz Föderációban.

A jelrendszerek elemzése magában foglalja azok összetettségi szintjének meghatározását. A legegyszerűbb szint egy karakterkészletből álló szótár. Ez a szemantikai szint. Ezután egy bonyolultabb konstrukció jön létre, amikor a jeleket kóddal kombináljuk. Ez egy átmenet a szintaktika szintjére. Egy másik szintre emelve magában foglalja az üzenet alanyait, azok konkrét szándékait és elvárásait. Ez a pragmatizmus szintje. Ez a szint különösen fontos a diskurzuselemzés szempontjából.

E megközelítés keretein belül az egyik legfejlettebb elemzési terület a politikai diskurzus, vagy inkább egyes összetevőinek kontextuális elemzése. Az ilyen kontextuális elemzés eredményeként feltárulnak a politikai diskurzus egyes összetevőinek jelentési sajátosságai, amelyek külső tényezők (társadalmi-gazdasági, kulturális és politikai viszonyok) hatására alakulnak ki. Ugyanakkor felismerhető, hogy a diskurzus nem egyszerűen a társadalmi világ más területein, például a gazdaságban lezajló folyamatok tükröződése. A közélet minden területéről egyesíti a szemantikai elemeket és gyakorlatokat. Az artikuláció fogalmát a felépítés folyamatának magyarázatára használják. Ha egyesülnek, a heterogén elemek új struktúrát, új jelentéseket, új jelentéssorozatot vagy diskurzust alkotnak. Például az 1950-es években Angliában hatalomra került munkáspárti kormány különféle ideológiai összetevők felhasználásával építette fel programját: a jóléti állam, az egyetemes foglalkoztatás ígérete, a keynesi gazdálkodási modell, egyes iparágak államosítása, a vállalkozói szellem támogatása, a hideg. háború. Ez a stratégia nem csupán a társadalom egyes társadalmi rétegeinek érdekeinek kifejezése, a gazdaság változásaira adott válasz volt; a különböző politikai, ideológiai és gazdasági modellek egységesítésének eredménye volt, melynek eredményeként új diskurzus épült fel.

Egy diskurzusmű elemzésénél a retorika és az irodalomkritika vívmányaihoz való fordulás mindenekelőtt a cselekményelemzéshez kapcsolódó módszerek alkalmazását feltételezi. Itt vannak olyan jól bevált sémák és modellek, amelyek lehetővé teszik, hogy az egyes politikai eseményeket és folyamatokat (tüntetés, választási folyamat stb.) saját cselekményekkel, jelentésekkel és egyéb paraméterekkel rendelkező diskurzusként mutassák be, és előre jelezzék annak alakulását. Nagy figyelmet fordítanak az alternatív parcellák egy kezdeti modell alapján történő vizsgálatára, valamint a nyitott végű telkek vizsgálatára. Ez a technika lehetővé teszi, hogy jó eredményeket érjünk el a politikai folyamatok, mint a politika dinamikus jellemzőinek elemzésekor.

A diskurzuselmélet gyakorlati alkalmazását a thatcherizmus (S. Hall) elemzésének példája mutathatja be. A Thatcherizmus projekt két, egymást nagyrészt kizáró gondolati és elméleti szférából állt: a neoliberális ideológia elemeiből (a „személyes érdekek”, a „monetarizmus”, a „verseny” fogalmak megfogalmazódtak) és a konzervatív ideológia elemeiből („nemzet”, „család”, „kötelesség”, „tekintély”, „hatalom”, „hagyományok”). A szabadpiaci politika és az erős állam kombinációján alapult. A „kollektivizmus” kifejezés köré, amely nem illett bele a projekt keretébe, Thatcheriem ideológusai asszociációk egész láncolatát építették ki, ami ennek a koncepciónak a társadalmi elutasításához vezetett. A tömegtudatban a kollektivizmust a szocializmussal, a stagnálással, az eredménytelen gazdálkodással és a szakszervezetek, nem pedig az állam hatalmával kezdték összefüggésbe hozni az állami érdekek rovására. Ennek a politikának az eredménye az a gondolat, hogy a „kollektivizmus” ideologéma szerint épülő társadalmi intézmények felelősek a gazdaság válsághelyzetéért és a társadalom elhúzódó stagnálásáért. A thatcherizmus az egyéni szabadságjogokhoz és a személyes vállalkozói szellemhez, a brit társadalom erkölcsi és politikai megfiatalításához, valamint a jog és a rend helyreállításához kapcsolódott.

A politikai diskurzus elemzésének egyik területe a posztmodern megközelítés. A posztmodernizmusról nem lehet szó a diszkurzív elemzésben, mivel ez az irány a társadalomtudományokban, így a politikatudományban is egyre inkább elterjed, és a társadalom- és politikai elemzés egyik „divatos” területe. Hadd tartsuk röviden a jellemzőit.

A politikai diskurzus elemzésekor a posztmodernisták a következő premisszákból indulnak ki. Tagadják a valóságról alkotott egységes és közös kép létezésének lehetőségét, amely pontosan tanulmányozható és megmagyarázható. A körülöttünk lévő világot az emberek hiedelmei és viselkedése hozzák létre. Ahogy az ötletek terjednek, az emberek elkezdenek hinni bennük, és azok alapján cselekszenek. A társadalmi kontroll bizonyos szabályaiba, normáiba, intézményeibe és mechanizmusaiba foglalva ezek az elképzelések valóságot teremtenek.

Ennek a mozgalomnak a legtöbb képviselője úgy véli, hogy a jelentéseket nem a külső világban kell keresni, hanem csak a nyelvben, amely az egyéni ötletek létrehozásának és továbbításának mechanizmusa. Ezért a nyelv tanulmányozását a tudomány fő feladatának nyilvánítják. Meg kell érteni, hogyan történik a valóság tárgyainak kialakulása és felépítése; Ezt a célt csak úgy lehet elérni, ha a nyelvet a szövegen keresztül értelmezzük. A posztmodern mozgalom képviselői szerint a diskurzus megértéséhez elég csak magát a szöveget elemezni.

A posztmodern keretein belül tehát nincs teljes értékű politikai diskurzuselemzés, hiszen csak a kutatók által megszerzett szubjektív jelentései kerülnek elemzésre. Ebben a vonatkozásban lényeges, hogy a posztmodern keretein belül a diskurzus fogalma nincs is meghatározva, bár magát a kifejezést meglehetősen széles körben használják. Általánosságban elmondható, hogy a politikai diskurzus elemzésének posztmodern megközelítése nem tekinthető különösebben gyümölcsözőnek, bár kétségtelen, hogy ennek az iránynak a keretein belül rengeteg olyan tényanyagot elemeznek, amelyekre való hivatkozás kétségtelenül érdekes a további kutatások számára.

Irodalom

Iljin M.V. A változás ritmusai és skálái: a „folyamat”, a „változás” és a „fejlődés” fogalmairól a politikatudományban // Polis. 1993. 2. sz.

Politikatudományi kurzus: Tankönyv. - 2. kiadás, rev. és további - M., 2002.

A politikatudomány alapjai. Tankönyv felsőoktatási intézmények számára. 2. rész. - M., 1995.

Politikai folyamat: elméleti kérdések. - M., 1994.

Politikai folyamat: főbb szempontok és elemzési módszerek: Oktatási anyagok gyűjteménye / Szerk. Meleshkina E.Yu. - M., 2001.

Politológia jogászoknak: Előadások kurzusa. / Szerk.: N. I. Matuzov és A. V. Malko. - M., 1999.

Politológia. Előadás tanfolyam. / Szerk. M.N.Marcsenko. - M., 2000.

Politológia. Tankönyv egyetemeknek / Szerk.: M.A. Vasilik. - M., 1999.

Politológia. Enciklopédiai szótár. - M., 1993.

Szolovjov A.I. Politikatudomány: Politikaelmélet, politikatechnológiák: Tankönyv egyetemisták számára. - M., 2001.

Shutov A.Yu. Politikai folyamat. - M., 1994.

Irkhin Yu.V., Zotov V.D., Zotova L.V.

„Véren nem lehet boldog világot építeni; beleegyezéssel – lehetséges.”

Posztulátum

1. § A politikai folyamat lényege

A „folyamat” kifejezés (a latin processus - előrehaladás szóból) általában egy bizonyos mozgást, pályát, mozgásrendet jellemez, amelynek megvan a maga iránya; az állapotok, szakaszok, evolúció egymás utáni változása; egymást követő műveletek sorozata az eredmény elérése érdekében.

A politikai folyamat politikai események és jelenségek következetes, belsőleg összefüggő láncolata, valamint különböző politikai szubjektumok egymást követő akcióinak összessége, amelyek célja a politikai hatalom megszerzése, megtartása, megerősítése és felhasználása a társadalomban. A politikai folyamat társadalmi közösségek, társadalmi-politikai szervezetek és csoportok, bizonyos politikai célokat követõ egyének halmozott és következetes tevékenysége; szűken értelmezve a politika társadalmi és intézményi alanyainak meghatározott időn keresztüli célirányos és összefüggő tevékenysége a politikai döntések végrehajtása.

A politikai folyamat egésze: a politikai jelenségek fejlődésének menete, a különböző politikai erők (politikai alanyok) akcióinak összessége, bizonyos politikai célok megvalósítására törekvő mozgalmak; a társadalom egy bizonyos politikai rendszerének működési formája, térben és időben fejlődik; az egyik társadalmi folyamat, szemben a jogi, gazdasági stb. egy meghatározott folyamat kijelölése bizonyos léptékű végeredménnyel (forradalom, társadalomreform, politikai pártalapítás, mozgalom, sztrájk előrehaladása, választási kampány stb.).

A politikai folyamat a politikai élet egészének funkcionális jellemzőjeként hat, és meghatározza, hogy a hatalmi alanyok hogyan teljesítik sajátos szerepeiket és funkcióikat. A hatalom alattvalói, hordozói és intézményei által végrehajtott cselekvések nagyon specifikus halmazát fejezi ki jogaik és előjogaik gyakorlása érdekében a politikai szférában. A politikai folyamatban különféle politikai szubjektumok és tényezők kölcsönhatásba lépnek, ami változásokat és átalakulásokat eredményez a társadalom politikai szférájában.

Feltárva a politika tartalmát az alanyok szerepének és funkcióinak valós végrehajtási formáin keresztül, a politikai folyamat megmutatja, hogy e szerepek végrehajtása hogyan reprodukálja vagy tönkreteszi a politikai rendszer különböző elemeit, megmutatja annak felszínes vagy mély változásait, az egytől való átmenetet. állam másnak. A politikai folyamat feltárja a politikai rendszer mozgásának, szociodinamikájának természetét, állapotainak időbeni és térbeli változását. Intézményesített és nem intézményesült politikai szubjektumok azon cselekvéseinek összességét képviseli, amelyek célja fő funkcióik végrehajtása a hatalmi szférában, ami a társadalom adott politikai rendszerének megváltozásához, fejlődéséhez vagy összeomlásához vezet.

A politikai folyamat tartalmát a „vertikális” mentén elemezve azt mondhatjuk, hogy az állampolgárok politikai megnyilvánulásának két fő formáját foglalja magában. Először is, ezek különféle módok a politikai folyamat hétköznapi résztvevői számára, hogy megmutassák érdekeiket a különböző típusú politikai tevékenységekben: választásokon való részvétel, népszavazások, sztrájkok, társadalmi-politikai mozgalmak stb. Másodsorban a politikai vezetők és elitek által végrehajtott vezetői döntések elfogadása és végrehajtása.

A politikai folyamatok globális léptékben és a társadalom politikai rendszerében, egy külön régióban vagy egy lokális területen belül bontakoznak ki. Tipologizálhatók a lépték, az átalakulások természete, a résztvevők összetétele, az időtartam stb. szerint. A politikai folyamatok globális és nemzeti, nemzeti és regionális (lokális), osztályok közötti, csoportok közötti, valamint osztályokon, társadalmi és egyéb csoportokon belül, kívül működnek. vagy politikai pártokon és mozgalmakon belül. A politikai folyamatok természete, jelentősége és fejlődési formái (tanfolyam) szerint alapvetőek (az egész társadalom fejlődési problémáiról) és periférikusak (egy régió, népcsoport kérdéseiben), forradalmiak és evolúciósak, nyitottak és zártak. , stabil és instabil, hosszú távú vagy rövid távú (választási időszak ).

A politikai folyamat fő problémája az olyan politikai döntések meghozatalának és végrehajtásának problémája, amelyeknek egyrészt integrálniuk kell a polgárok különféle érdekeit, másrészt figyelembe kell venniük az egész társadalom fejlődésének és haladásának érdekeit. .

Az a helyzet, hogy az általános kollektív célok kidolgozása egyrészt a hivatalos szervek és hatalmi intézmények, másrészt a nyilvánosság, az érdekcsoportok stb. cselekvéseinek metszéspontjában alakul ki. A vizsgált akciókban a vezető szerepet az államhatalom legmagasabb intézményei játsszák. Ezek jelentik a döntések meghozatalának és végrehajtásának fő mechanizmusát. A hatalom központosításának mértéke és a hatalommegosztás a politikai fejlesztési célok kidolgozásában részt vevő csoportok között tevékenységüktől függ. A politikai folyamatokban mutatott stabilitásuknak és mobilitásuknak köszönhetően a kormányzati intézmények még azokat a normákat és célokat is támogatni tudják, amelyek nem felelnek meg a társadalom fejlődésének igényeinek, eltérnek a lakosság politikai hagyományaitól, és ellentmondanak az állampolgárok mentalitásának és érdekeinek. . Az intézmények tevékenységének jellege alapvetően meghatározza a politikai szubjektumok közötti kapcsolatok jellemzőit, valamint a társadalom politikai változásainak ritmusát, szakaszait és ütemét.

Az intézmények tevékenysége általában meghatározza az egyes társadalmakra jellemző politikai folyamatok ciklusait. Az országos, kollektív döntések kidolgozásának és végrehajtásának folyamatát leggyakrabban vezető politikai intézmények hajtják végre. Például a demokratikus országokban a politikai folyamat felülről formálódik. A lakosság politikai aktivitásának csúcspontja az államhatalom legmagasabb törvényhozó és végrehajtó szerveibe történő választások idején következik be. Ugyanakkor, amikor a törvényhozók nyári szünetre mennek („parlamenti szünet”), a politikai élet szokás szerint megnyugszik.

A politikai hatalom szerveződésének rendszerszerűségei szempontjából a politikai folyamatoknak két fő típusa különböztethető meg: a demokratikus, amely a közvetlen és a képviseleti demokrácia különféle formáit ötvözi, valamint a nem demokratikus, amelynek belső tartalmát a politikai folyamatok határozzák meg. totalitárius vagy tekintélyelvű rendszerek jelenléte; az érintett politikai pártok és közéleti szervezetek és vezetők tevékenysége, a tekintélyelvű politikai kultúra megléte és az állampolgárok mentalitása.

A hatalom átalakulásának jellege alapján a politikai folyamatokat forradalmira és evolúciósra tipologizálják.

A politikai folyamatok evolúciós típusát a felhalmozódott ellentmondások fokozatos feloldása és a konfliktusok racionalizálása jellemzi; a különböző politikai alanyok funkcióinak és szerepeinek szétválasztása; a kialakult döntési mechanizmusok stabilitása; az elit és a választók egymást kölcsönösen ellenőrző, megszerzett státusai keretein belül cselekvési szabadsággal rendelkező közös tevékenysége; a hatalom legitimitása, a közös szociokulturális értékek és iránymutatások jelenléte a menedzserek és az irányítottak számára; konszenzus és a konstruktív ellenzék kötelező jelenléte; a vezetés önkormányzással és a politikai élet önszerveződésével való kombinációja.

A forradalmi típusú politikai folyamatok forradalmi helyzet közegében vagy ahhoz közeli környezetben alakulnak ki (V. I. Lenin szerint: a „felsők” nem tudnak, az „aljak” nem akarnak a régi módon élni, a tömegek magas politikai aktivitása ). Viszonylag gyors minőségi hatalomváltás, az állam alkotmányának teljes felülvizsgálata jellemzi; békés és erőszakos eszközök alkalmazása az előző rezsim megdöntésére; a választási preferenciák helyet adnak a tömegpolitikai mozgalmak spontán önkényes formáinak; a kormányzat minden szintjén nincs idő a vezetői döntések meghozatalára; a tanácsadó és szakértői testületek szerepének csökkenése, a politikai vezetők felelősségének növekedése; növekvő konfliktus a hagyományos és az új elit között.

Célszerű kiemelni a politikai folyamat kialakulásának és fejlődésének főbb állomásait:

Kezdetének tekinthető a csoportok, állampolgárok politikai érdekeinek kialakítása és bemutatása a politikai döntéseket hozó intézmények számára.

A politikai folyamat harmadik szakasza a politikai döntések végrehajtása, a kormányzati intézmények és a különböző politikai szubjektumok akaraterős törekvéseinek megtestesülése.

A társadalmi és politikai struktúrák fő kapcsolati formáinak stabilitása szempontjából a hatalmi alanyok funkcióinak és kapcsolatainak bizonyossága, stabil és instabil politikai folyamatok különböztethetők meg.

A stabil politikai folyamatot a polgárok politikai mozgósításának és viselkedésének stabil formái, valamint a politikai döntéshozatal funkcionálisan fejlett mechanizmusai jellemzik. Ez a folyamat a legitim kormányzáson, a megfelelő társadalmi struktúrán, valamint a társadalomban érvényesülő jogi és kulturális normák magas hatékonyságán alapul.

Instabil politikai folyamat általában hatalmi válság körülményei között jön létre. Ennek oka lehet a nemzetközi kapcsolatok bonyodalma, az anyagi termelés visszaesése, valamint a társadalmi konfliktusok. A politikai folyamat instabilitását okozza, hogy a rezsim nem tud megfelelően reagálni a társadalom vagy főbb csoportjainak új igényeire.

A politika lényegében egy tevékenység, ezért nem lehet más, mint egy folyamat. A politikai folyamatok elemzése a politikatudomány egyik legfontosabb problémája. A „folyamat” fogalma (a latin processus szóból - előrehaladás, átjárás) meghatározhatja: 1) jelenségek, állapotok, események, helyzetek, szakaszok stb. egymás utáni változását; 2) egymást követő cselekvések sorozata, amelyek bizonyos eredmények és célok elérését célozzák. Ezenkívül ezt a fogalmat a hallgatók ismerik olyan tantárgyak tanulmányozása révén, mint például a büntetőeljárás, a polgári eljárás és mások, ahol a folyamat a nyomozati, közigazgatási és igazságügyi szervek tevékenységének elvégzésére, valamint konkrét bírósági ügyek elbírálására irányuló eljárás. .

A „politikai folyamat” fogalma a politikatudomány fontos sajátos kategóriája, leggyakrabban a politikai rendszer kialakulásához, változásaihoz, átalakulásához és működéséhez kapcsolódó összes tantárgy együttes tevékenységeként értelmezik. Más országok tudósai egy része a politikának egészével (R. Dawes) vagy a hatalom alattvalóinak cselekedeteinek, státusukban és befolyásukban bekövetkezett változásokkal (C. Merriam) a viselkedés teljes összességével asszociál. Az intézményes megközelítés hívei a politikai folyamatot a hatalom intézményének működésével és átalakulásával kapcsolják össze (S. Huntington). T. Parsons a politikai folyamat sajátosságát a politikai rendszer működésének következményeiben látta. D. Easton a politikai rendszer környezetre adott reakcióinak összességeként értelmezi. G. Dahrendorf a csoportok státuszért és hatalmi erőforrásokért folytatott versengésére összpontosít, J. Mannheim és R. Delo pedig a politikai folyamatot olyan összetett eseményhalmazként értelmezi, amely meghatározza az állami intézmények tevékenységének természetét és a társadalomra gyakorolt ​​hatását.

Ezeken a különböző megközelítéseken belül a politikai folyamat feltárja fontosabb forrásait, állapotát, elemeit; a szakpolitikai alanyok valós interakcióját tükrözi különböző külső és belső tényezők hatására. A politikai folyamat megmutatja, hogy az egyének, csoportok és hatalmi intézmények hogyan lépnek kapcsolatba egymással és az állammal meghatározott szerepek és funkciók révén. És mivel az emberi viselkedés helyzetei, ösztönzői és motívumai folyamatosan változnak, a politikai folyamat kizár minden előre meghatározottságot az események és jelenségek alakulásában.

És így, A politikai folyamat a politikai rendszer funkcionális jellemzője, amelynek tartalmát a hatalmi alanyok sajátos szerepük és funkcióik teljesítése határozza meg, ugyanakkor a térben folyamatosan változó politikai rendszer működési formája is. és az idő.

Ebből a szempontból a politikai folyamat a politikai élet bizonyos eseménysoraként ábrázolható. E megközelítés alapján D. Easton a politikai folyamat egyetemes koncepcióját javasolta. A rendszerelmélet és a politikai élet szisztematikus tanulmányozása szerint a politikai folyamat egyszerre hat egy integrált struktúra újratermeléseként és a politikai rendszer ciklikus működéseként a társadalmi és posztszociális környezettel kölcsönhatásban, beleértve a rá gyakorolt ​​hatást is. politikai élet gazdasági, környezeti, kulturális és egyéb tényezők.

A rendszerszemlélet keretein belül a holisztikus politikai folyamat négy szakaszon (vagy négy módón) megy keresztül:

1) alkotmány – egy politikai rendszer kialakulása;

2) a fennálló politikai rendszer működése;

3) a politikai rendszer fejlesztése;

4) a politikai rendszer bomlása (felbomlása).

A szakaszokra való felosztás önkényes, de egy holisztikus politikai folyamatban kölcsönhatásba lépnek egymással, betöltik szerepüket, és sajátos politikai cselekvési módszereik szerint valósulnak meg.

Felépülés - a politikai rendszer kialakulása a politikai folyamat kezdeti szakasza. Ez egyszerre és folyamatosan történik. Ugyanakkor - egy adott politikai rendszer megjelenésének pillanatában. Ez a szakasz általában egybeesik a társadalom fejlődésének fordulópontjával, amikor a meglévő politikai erők elvesztik legitimációjukat, és más erők domináns pozícióba kerülnek. Ezek az új erők szükségleteiknek megfelelően új politikai rendszert hoznak létre, amelyben akaratukat minőségileg új hatóságok és más politikai intézmények hajtják végre. Ezzel párhuzamosan a régi jogi normák helyébe újak lépnek, amelyekben újak kerülnek rögzítésre, hatalmi intézmények és a politikai rendszer egyéb elemei jönnek létre. Ennek a szakasznak a központi pontja az alkotmány teljes felülvizsgálata, mivel az új alkotmány elfogadása a politikai hatalom legitimálásának legális és demokratikus eszköze. A hatalom legitimációja azonban nem ér véget egy új alkotmány elfogadásával – ez egy hosszú, folyamatos folyamat. Ebből a szempontból egy politikai rendszer felépítése nem egyidejű aktus: a rendszer folyamatosan frissül, folyamatos a hatalom legitimációs folyamata, i. az új rendszer elismerése, jóváhagyása és támogatása a társadalom tagjaitól.

Működési szakasz A politikai rendszer egybeesik a társadalmi fejlődés stabil időszakával, amikor az uralkodó társadalmi rétegek stabilabb pozíciót foglalnak el, mint a többi társadalmi osztály. A politikai folyamat ezen szakaszában a már megalakult állami szervek, politikai pártok és közszervezetek tevékenységének újratermelésére és támogatására irányuló eljárások zajlanak. A demokratikus társadalmakban ilyen eljárások a hatalmi képviselő-testületek megválasztása és újraválasztása, üléseik, kinevezésük, a végrehajtó testületek rotációja, kongresszusok, politikai pártok konferenciái, közszervezetek stb. Ebben a folyamatban fontos szerepet játszik a a meglévő jogszabályok pontosítása, felülvizsgálata, bővítése és aktualizálása egy olyan folyamatban, amelyben a politikai rendszer értékeit és normáit a hagyományoknak megfelelően átadják (reprodukálják). A politikai rendszer működésének szakaszában maguk a politikai folyamat résztvevői reprodukálódnak, mint bizonyos politikai álláspontok és érdekek képviselői, bizonyos nézetek és meggyőződések hordozói, a politikai viselkedés sztereotípiái.

Fejlődési szakasz a politikai rendszer a politikai erők bizonyos átcsoportosítása és új felállása során jön létre. A politikai folyamatnak ebben a szakaszában az állami szervek rendszerében részleges változás következik be, amely a politikai pártok és a közszervezetek tevékenységét a társadalom társadalmi szerkezetében bekövetkezett változásoknak és az állam politikai erők egyensúlyának változásainak megfelelően megreformálja. és a nemzetközi színtéren. A hatalmi struktúrákban és mechanizmusokban bekövetkezett változások új szintre emelik az uralkodó elit politikáját. A politikai rendszer fejlődési szakaszát a különböző áramlatok és irányzatok szembeállítása kíséri, ami végső soron a rendszer alkalmazkodásához, a meglévő hatalmi struktúrák külső társadalmi feltételeknek való megfeleléséhez kell, hogy vezessen. A fejlődés egy bizonyos fokán azonban új erők jelennek meg, amelyek érdekei nem esnek egybe a fennálló politikai rendszer céljaival.

Új színpad - hanyatlás és összeomlás szakasza. A hanyatlás szakaszának kezdete egybeesik a politikai élet más típusú szerveződését elősegítő új társadalmi erők növekedésével. Ebben a szakaszban a politikai folyamat fejlődési iránya megváltozik. Ez a dinamika negatív a meglévő hatalmi intézményekhez képest. A romboló tendenciák itt meghaladják az építő és a nevelő tendenciákat. Ennek eredményeként az uralkodó elit döntései elveszítik vezetői képességeiket, maga az uralkodó elit és hatalmi intézményei pedig legitimációt veszítenek. Így a politikai rendszer hanyatlásának szakasza a hatalom végleges delegitimációjához kapcsolódik. Ezzel befejeződik a politikai folyamat köre.

A politikai folyamat azonban nem szűnik meg, hanem folytatódik. A politikai folyamat következő ciklusának kezdete a politikai hatalom témakörének, a politikai intézményeknek és az előző politikai rendszer teljes ütemtervének megváltozásával jár. Meg kell jegyezni, hogy az ezen a négy szakaszon áthaladó ciklikus utat nem határozzák meg egyszer és mindenkorra. Az egyes időszakok kezdetét és időtartamát számos sajátos történelmi körülmény határozza meg.

A politikai folyamatot tehát úgy kell tekinteni, mint az intézményesült és nem intézményesült szubjektumok hatalmi funkcióinak vagy politikai diszfunkcióik gyakorlására irányuló cselekvéseinek összességét, amelyek végső soron a társadalom politikai rendszerének fejlődéséhez vagy hanyatlásához vezetnek.

A politikai rendszer újratermelése összetett, dialektikusan ellentmondó jelenség. Ez magában foglalja a rendszer összes megállapított elemének és paraméterének ismételt visszaállítását, valamint azok megváltoztatásának, frissítésének pillanatát. A politikai folyamat ezen összetevője megszilárdítja és egyben aktualizálja a politikai rendszer történeti típusát, társadalmi jellegét és sajátosságait. Meg kell érteni, hogy a politikai rendszernek nincs egyetlen általános formája vagy általános ritmusa a reprodukciónak, amely minden formáció számára egyetemes lenne. Azonban például a demokratikus társadalmakban az alternatív elveken alapuló időszakos, szabad, titkos és közvetlen választások (újraválasztások) a képviseleti hatalom intézményeinek újratermelésének már kialakult és határozott eszközévé váltak. A folyamatosság a szaporodás fő jellemzője. Az öröklődő kapcsolat tartalma ugyanakkor nem a politikai viszonyok meglévő formáinak mechanikus másolása, hanem az új vonások és minőségek megszületésének, a politikai rendszer fejlődésének pillanata is.

A politikai kontinuitás a politikai folyamatok egyik szükséges jellemzője és összetevője. A politikai rendszer természetesen nem saját „anyagából” alkotja magát, hanem az állam által szervezett társadalom generálja és folyamatosan újratermeli. A politikai folytonosság a reprodukciós folyamat feltétele és elve, ez határozza meg a politikai rendszer elemeinek helyreállítási folyamatának jellegét. Az emberiség és politikai közösségei régóta örökölték az előző nemzedékek politikai tevékenységét, és egyúttal a politikai valóságot új feltételekké alakítják; Következésképpen egy politikai rendszer újratermelésének aktusaiban mindig vannak olyan pillanatok, amikor új jellemzők és tulajdonságok születnek. A politikai normák és értékek, szokások és rituálék általában a társadalmi-politikai hagyományoknak köszönhetően a politikai folyamat következő ciklusába lépnek át. A politikai utódlás tartalma nemcsak az egykor kialakult politikai intézmények és formák mechanikus másolása; Ezek mindenekelőtt a politikában rendezett, egymást követő kapcsolatok, amelyeknek megvan a maguk tartalma és sajátosságai.

Tehát egyrészt a politikai utódlás közvetlenül összefügg a hatalom természetével és mechanizmusaival, ezért a modern kratológia megköveteli, hogy egy adott politikai rezsim körülményei között vegyék figyelembe, és vegyék figyelembe az országot irányító történelmi vezetőtípust (párt, politikai csoport). Másodszor, a politikai utódlást elkerülhetetlenül befolyásolják a koordináló tényezők: objektív - gazdasági helyzet, társadalmi helyzet, nemzeti kérdés, szellemi és kulturális hagyomány; és szubjektív - a politikai vezető szerepe, a politikai elit jelenléte, a civil társadalom helyzete stb. Harmadszor, a hatalom öröklődését a modern politikai rendszerekben közvetlenül elismeri a hatályos jogszabályok, amelyek jelzik annak legális (illetve illegális) természetét, és a közvélemény megítélésével együtt - a politikai utódlás legitimitását (illegitimitását). a politikában az utódlás egy másik típusa közvetlenül kapcsolódik egy bizonyos típusú politikai folyamathoz (nyugati vagy „nem nyugati”; technokrata, ideokratikus, karizmatikus stb.).

Végül ezek és más jellemzők és feltételek alapján a következők különböztethetők meg: a politikai utódlás típusai:

A) dinasztikus, amikor a hatalmat egy dinasztikus család tagja örökli, gyakran a szokásos norma, hagyomány vagy politikai rituálé miatt;

b) társasági, amikor a hatalom mint irányítási erőforrás az uralkodó elit kezéből az irányító elithez kerül ("elitek cseréje"), vagy egy uralkodó eliten belül a legérdemesebb személyekhez kerül át;

c) demokratikus, amely a képviseleti vagy népszavazási demokrácia általánosan elismert mechanizmusainak (választások, népszavazások stb.) köszönhetően valósul meg.