De ce a fost canonizat Nicolae al II-lea ca sfânt? Motive pentru canonizarea familiei regale.

Rescriind-o într-un stil enciclopedic. Mulțumiri.

Canonizarea familiei regale - canonizarea de către Biserica Ortodoxă Rusă a ultimului împărat Nicolae al II-lea și a membrilor familiei sale, unul dintre cele mai controversate acte ale Bisericii Ortodoxe Ruse din întreaga sa istorie, care a provocat o reacție extrem de negativă din partea unei părți semnificative a credincioșilor ortodocși, inclusiv personalități proeminente ale Bisericii Ortodoxe Ruse precum Mitropolitul Ioan de Sankt Petersburg și Ladoga, AI Osipov și alții.Nicolas al II-lea și membrii familiei sale au fost glorificați ca martiri. În același timp, slujitorii care au fost împușcați împreună cu familia regală nu au fost canonizați.

Istoria cultului

În 1928, Nicolae al II-lea și familia sa au fost canonizați în Biserica Catacombelor.

În 1981, împăratul și familia sa au fost proslăviți de un grup de episcopi „intitulându-se Consiliul Episcopal al Bisericii Ortodoxe Ruse din străinătate, care nu are recunoașterea întregii Plenitudini Ortodoxe din cauza anticanonicității sale” (Din Apelul Consiliului Episcopal al Bisericii Ortodoxe Ruse, 1990), cu alte cuvinte, așa-zisa. Biserica Rusă din străinătate.

În ultimul deceniu al secolului al XX-lea în Rusia, un număr de clerici care simpatizează cu așa-numitul. „Biserica Rusă din străinătate” a lansat o companie pentru canonizarea împăratului și a familiei sale, precum și a slujitorilor, acum de către Biserica Ortodoxă Rusă. Mulți reprezentanți de seamă ai Bisericii Ortodoxe Ruse s-au opus canonizării, inclusiv mitropolitul Ioan (Snychev) de Sankt Petersburg și Ladoga. Drept urmare, Consiliul Episcopilor din 1997 a refuzat canonizarea fostului suveran. Potrivit unuia dintre oponenții marcanți ai canonizării lui Nicolae al II-lea, profesor al Academiei Teologice din Moscova A. I. Osipov, caracterul moral și scara personalității lui Nicolae al II-lea nu corespundeau în niciun caz cu cele ale sfinților asceți ai bisericii generale.

Cu toate acestea, presiunea asupra ROC din partea susținătorilor canonizării a crescut. În cercurile monarhice radicale și pseudo-ortodoxe, chiar și epitetul „mântuitor” este folosit în relație cu Nicolae al II-lea. Acest lucru se manifestă atât în ​​apelurile scrise trimise Patriarhiei Moscovei atunci când se analizează problema canonizării familiei regale, cât și în acatiste și rugăciuni necanonice: „O, minunat și glorios mântuitor țar Nicolae”. Cu toate acestea, la o ședință a clerului de la Moscova, Patriarhul Alexei al II-lea a vorbit fără echivoc despre inadmisibilitatea unui astfel de lucru, afirmând că „dacă vede cărți în vreo biserică în care Nicolae al II-lea este numit Mântuitorul, va lua în considerare rectorul acestui lucru. biserica ca predicator al ereziei. Avem un singur Răscumpărător - Hristos.

În conformitate cu următoarea hotărâre a Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din 20 august 2000, Nicolae al II-lea, țarina Alexandra Feodorovna, țareviciul Alexei, principesele Olga, Tatiana, Maria, Anastasia sunt canonizați ca sfinți noi martiri și mărturisitori ai Rusiei. , revelat și nemanifestat.

Argumente împotriva canonizării

• Moartea împăratului Nicolae al II-lea și a membrilor familiei sale nu a fost o moarte de martir pentru Hristos, ci doar o represiune politică.
• Politica de stat și bisericească nereușită a împăratului, inclusiv evenimente precum Khodynka, Bloody Sunday și masacrul Lena.
• Activitatea extrem de controversată a lui Grigory Rasputin.
• Renunțarea la tron ​​a regelui uns ar trebui privită ca o crimă canonică bisericească, asemănătoare cu refuzul unui reprezentant al ierarhiei bisericești din preoție.
• „Religiozitatea cuplului regal, cu toată ortodoxia lor în exterior tradițională, a purtat un caracter distinct de misticism interconfesional”.
• Mișcarea activă pentru canonizarea familiei regale din anii 1990 nu a fost de natură spirituală, ci de natură politică.
• Profesorul MDA AI Osipov: „Nici Sfântul Patriarh Tihon, nici Sfântul Mitropolit al Petrogradului Beniamin, nici Sfântul Mitropolit Petru de Krutitsy, nici Sfântul Mitropolit Serafim (Chichagov), nici Sfântul Arhiepiscop Tadeu, nici Sfântul Arhiepiscop Ilarion (Troitsky). ), care, fără îndoială, vor fi în curând canonizați ca sfinți, nici alți ierarhi slăviți acum de Biserica noastră, noi martiri, care cunoșteau mult mai mult și mai bine decât noi acum, personalitatea fostului țar - niciunul dintre ei nu și-a exprimat vreodată. gândul la el ca pe un sfânt mucenic (și în Pe vremea aceea, era încă posibil să o declarăm cu voce tare).
• Provoacă profundă nedumerire și promovată de unii susținători ai canonizării răspunderii pentru „cel mai grav păcat al regicidului, care apasă asupra tuturor popoarelor Rusiei”.

Presiuni asupra ROC din partea susținătorilor canonizării în perioada dintre primul și al doilea consiliu episcopal

Problema canonizării slujitorilor

O comparație vizuală a personalității lui Nicolae al II-lea cu personalitățile altor celebre Biserici Ortodoxe Ruse

Argumente pentru canonizare pe altă față

Evreii sunt mulțumiți că familia regală Romanov a fost ridicată la rangurile de martiri, nu de martiri, ține cont, și anume de martiri. Care este diferența? Gradul de martir este isprava morții pentru Hristos în mâinile necredincioșilor. Purtătorii de patimi sunt cei care au acceptat chinul de la semenii lor creștini. Conform ritului purtător de pasiune al canonizării, se dovedește că Suveranul și Familia au fost chinuiți de propriii creștini. Acum, dacă Consiliul Episcopilor ar recunoaște evident că țarul a fost torturat până la moarte de către neamuri, evrei, atunci el nu ar fi un martir, ci un mare martir. De asta se mulțumesc evreii, asta au în vedere când prezintă un ultimatum Patriarhiei Moscovei: „Este foarte important ca decizia de canonizare, în forma în care a fost adoptată de Conciliu, să devină cunoscut de cel mai larg cerc de laici și clerici”.

RE. Mingazov, A.I. Mavlyavieva

Descarca:

Previzualizare:

7 tineri deschisi

conferinta de cercetare

numit după S.S. Molodtsova

Secțiunea de istorie

Cercetare

De ce a fost canonizat Nicolae al II-lea ca sfânt?

RE. Mingazov, A.I. Mavlyavieva

Clasa a 10-a, școala secundară nr. 33, Nijnekamsk

Consilier stiintific:

Elena Evgenieva Petrova

profesor de istorie și studii sociale

Prima categorie de calificare

Nijnekamsk 2009

Introducere ……………………………………………………………………………. 3

1. Nicolae II. Caracter contrar epocii…………………………………………. 4

2. Canonizarea…………………………………………………. 11

2.1 Ultimele zile ale vieții lui Nicolae al II-lea……………………………………… 11

2.2 Moartea lui Boris și Gleb………………………………………………….. 15

2.3. Analiza comparativă a vieții și operei lui Boris, Gleb și

Nicolae al II-lea ………………………………………………………………... 17

3. Interesul public în canonizarea împăratului Nicolae al II-lea……………... 22

Concluzie ………………………………………………………………………... 25

………………………………………….. 26

Introducere.

„După ce au trecut printr-o viață lungă și glorioasă, popoarele, indiferent cu ce sunt ocupate, nu sunt în stare să se rupă de trecutul lor; ei experimentează influența ei chiar și în timp ce lucrează pentru a o distruge.”

F. Guizot

În 2008, postul de televiziune Rossiya a început un proiect foarte interesant - un sondaj numit „Numele Rusiei”, modelat după aceleași implementate în alte țări ale lumii. În ceea ce privește rezultatele intermediare în iulie 2008, Nicolae al II-lea a ocupat locul doi în lista de 50 de candidați. Acest lucru a condus la o renaștere a controverselor în jurul unor chestiuni istorice aparent de mult uitate, dar totuși încă dureroase. În presă și la televizor, au început să vorbească despre faptul că istoria Rusiei va fi într-adevăr simbolizată de un om care a cufundat țara într-o catastrofă, a pierdut două războaie și a permis două revoluții, ultima dintre care a ucis - moral și fizic. - milioane de compatrioți, inclusiv Nikolai însuși? Vorbim despre stereotipurile existente și încă păstrate ale cunoașterii istorice, neacordând atenție eforturilor, motivelor care l-au călăuzit pe rege. Și noi, după ce am ales acest subiect, am vrut să luăm în considerare personalitatea lui Nikolai nu din partea politică, ci din partea valorilor universale. Deci care sunt acestea valorile umane? Nicolae al II-lea a fost o persoană inteligentă, responsabilă, aptă de muncă, modestă și timidă, a arătat adesea compasiune, sacrificiu și a fost un familist minunat. Desigur, nu este ușor să găsim răspunsuri la toate întrebările legate de Nicolae al II-lea, dar vom încerca să ne dăm seama de ce a fost canonizat ca sfânt.

1. Nicolae al II-lea. Personaj în ciuda epocii.

manifestată deja în copilărie uimitoare subtilitateși tandrețea sufletului său, care s-a dovedit a fi atât de receptiv la adevărul Evangheliei. De mic copil, iubea imaginile cu Maica Domnului și cu Gheorghe biruitorul. Contemplarea imaginii unui sfânt lovind o forță rea a provocat entuziasm în ultimele adâncimi ale ființei sale. Ascultând cântecul păsărilor în grădina Tsarskoye Selo, băiatul a intrat adânc în sine; în același timp, chipul său a căpătat o expresie nepământeană, îngerească.Admirarea naturii s-a transformat apoi în rugăciune; comuniunea în rugăciune cu Dumnezeu a stat la baza vieţii Suveranului. Țarului îi plăcea extrem de mult cultul ortodox; în general, biserica era pentru el principalul stâlp al vieţii şi al slujirii patriei.

Este important de menționat că țarul a trăit, a gândit și s-a simțit ca o persoană profund religioasă; și în aceasta era unitatea lui cu poporul său, cu țărănimea multimilionară. Dar ecleziasismul ortodox a creat un zid de neînțelegere și înstrăinare între Nicolae al II-lea și supușii săi din clasele superioare. Cert este că o parte a societății educate rusești în secolele XVIII-XIX s-a îndepărtat treptat din ce în ce mai mult de biserică, fiind dusă fie de știință, fie de cultura occidentală, fie de misticismul nesănătos. Inteligența liberală și nobilimea nu l-au înțeles pe țar; neîmpărtășindu-și în interior idealurile, nu puteau să-i susțină planurile de stat. În acest mediu, Nicholas s-a trezit singur, ceea ce a devenit una dintre cauzele imediate ale revoluțiilor...

Voia să fie singur. Singur în fața conștiinței lui. Nu toți cei apropiați regelui au înțeles acest lucru: oamenii cu spiritualitate superficială, lumești în constituția lor și laici în modul lor de viață, nu au înțeles profunzimea ideii de ungere. Concluzia sugerează că tocmai de aici au apărut conflicte ideologice între țar și miniștrii săi. Nikolai s-a bazat pe conștiință și intuiție (cunoscând în același timp perfect toate detaliile exterioare ale unei probleme specifice, pe care, potrivit contemporanilor, o înțelegea mereu din mers), în timp ce miniștrii se ghidau doar pe argumente ale rațiunii și statisticilor. Regelui nu-i plăcea să se certe; dar când, urmându-și datoria, a acționat totuși în felul lui, au apărut resentimente și nemulțumiri. Prin urmare, Nikolai Alexandrovich a avut mulți dușmani în anturajul său.

Făcând cunoștință cu memoriile „Memoriile lui S. Yu. Witte”, autorul remarcă bunătatea și „bunele maniere extraordinare” ale lui Nicolae al II-lea. El vorbește despre „nepregătirea lui pentru urcarea pe tron”, de aici și diferitele influențe asupra regelui. S.Yu. Witte vorbește despre activitățile politice și relația lui Nicolae al II-lea cu mediul, ceea ce ne confirmă concluzia.

Caracterizarea dată lui Nikolai de feldmareșalul V.I. nu contrazice opinia noastră. Gurko¹, care făcea parte din anturajul țarului, îi cunoștea pe V. K. Plehve și P. A. Stolypin și a luat parte activ la pregătirea reformei agrare. Memoriile sale dezvăluie diferite aspecte ale aspectului și activităților regelui și reginei. Gurko arată că Nicolae al II-lea a fost un familist minunat, o persoană frumoasă, cu inimă simplă și plăcută cu care să vorbești; conform convingerilor sale, a fost o persoană absolut medievală care a moștenit ideea organizării corecte a societății, ocolind secolul al XIX-lea, direct din epoca lui Ivan cel Groaznic.

Descriind personalitatea lui Nicolae al II-lea, diplomatul german contele Rex l-a considerat pe împărat o persoană talentată din punct de vedere spiritual, un mod de gândire nobil, prudent și plin de tact. „Manierele lui”, a scris diplomatul, „sunt atât de modeste și dă dovadă de atât de puțină determinare exterioară, încât este ușor de concluzionat că nu are o voință puternică, dar oamenii din jurul lui asigură că are o voință foarte clară, pe care știe să o ducă la îndeplinire în cel mai calm mod.

_________________

¹ Gurko Joseph Vladimirovici (16 IL 1828-15 IAN 1901) - feldmareșal. Născut în provincia Mogilev. A absolvit Corpul Paginilor (1846), a servit la Life Hussaris. S-a declarat un ofițer de cavalerie remarcabil. Fiind aghiotant și aflându-se în alaiul regelui (1862-1866), a îndeplinit sarcini administrative legate de reforma țărănească. Înainte de începerea războiului cu Turcia în anii 1877-1878 a comandat Divizia a 2-a de cavalerie de gardă. În timpul războiului, s-a dovedit a fi un lider militar talentat și hotărât.

oameni care l-au cunoscut pe împărat. Până la împlinirea planului, regele s-a îndreptat constant către el, căutându-i pe al său.

Pe lângă o voință puternică și o educație strălucitoare, Nikolai avea o mare capacitate de muncă. La nevoie, putea lucra de dimineața până seara târziu, studiind numeroasele documente și materiale care veneau pe numele său. Era un iubitor de muncă fizică - a tăiat lemne de foc, a îndepărtat zăpada și altele asemenea, l-a atras spre sport sub toate formele. Nicolae al II-lea a avut o minte plină de viață și o perspectivă largă, a înțeles rapid esența problemelor luate în considerare. Împăratul avea o memorie excepțională pentru chipuri și evenimente. Și-a amintit din vedere pe cei mai mulți dintre oamenii cu care a avut de-a face și dintre care erau mulți.

Rezumând informațiile și o întreagă gamă de surse istorice rusești, vedem că Nicolae al II-lea a lucrat fără asistenți, singur, ceea ce l-a deosebit de majoritatea monarhilor, șefilor de stat. Nu avea o secretară personală, prefera să facă totul singur. Pe a lui birou era un calendar mare în care el îngrijit propria mânăși-a notat sarcinile încredințate în fiecare zi. Când au sosit actele oficiale, Nikolai le-a tipărit, le-a citit, le-a semnat și le-a sigilat el însuși pentru a le trimite. De obicei, țarul își primea miniștrii și alte persoane invitate într-o atmosferă relaxată. A ascultat cu atenție, fără a întrerupe. În timpul conversației, a fost amabil de politicos, fără să ridice niciodată vocea.

VI Gurko în cartea sa „Regele și regina” notează că, mulțumită memoriei sale, cunoștințele regelui asupra diverselor probleme au fost uimitoare. „Dar nu a scos niciun beneficiu din conștientizarea sa. Cele mai diverse informații acumulate de la an la an au rămas doar informații și nu s-au transformat deloc în cunoștințe, pentru că Nicolae al II-lea nu a fost capabil să le coordoneze și să tragă din ele vreo concluzie concretă. Tot ceea ce a cules din rapoartele orale și scrise care i-au fost transmise, a rămas o greutate moartă, pe care nu a încercat să o folosească”, a scris autorul.

În memoria istorică, s-au păstrat multe cazuri individuale ale celei mai emoționante atitudini a Suveranului, în special față de oamenii de rând. Minunatul drept al regelui era dreptul suprem iertare pentru cei condamnați la moarte: triumful iubirii creștine asupra normei juridice universale în acest privilegiu de stat, acordat alesului lui Dumnezeu, s-a manifestat în mod deosebit de clar. Regele a folosit adesea acest drept al său. În același timp, a verificat întotdeauna cât de exact a fost executată comanda lui; și odată chiar a trimis un criminal de stat grațiat în Crimeea pentru tratament - și asta pe cheltuiala lui. Țarul a folosit orice ocazie potrivită pentru a-i permite Duhului Sfânt să lucreze în viața rusă.

Nicolae al II-lea a luptat împotriva pătrunderii cuvintelor străine în limba de zi cu zi. „Limba rusă este atât de bogată”, a spus el, „încât face posibilă în toate cazurile înlocuirea expresiilor străine cu expresiile rusești. Nici un cuvânt de origine non-slavă nu ar trebui să ne desfigureze limba. Nicolae al II-lea a tratat Rusia nu sentimental, ci religios; slujirea Patriei Unsului lui Dumnezeu nu a fost separată pentru el de slujirea lui Dumnezeu. Țarul a fost un reprezentant al culturii naționale ruse și al unei realități atât de transcendentale precum Sfânta Rusia.

Cunoscând toate aceste fapte, putem presupune în mod rezonabil că înzestrat cu calități personale remarcabile, Nicolae al II-lea a fost întruchiparea a tot ceea ce este nobil și cavaleresc în natura rusă, dar era slab. Nicolae al II-lea era modest și timid. Se îndoia prea mult de sine: de aici toate eșecurile sale. Dar regele nu era o nelimitată, marioneta cuiva. Într-un moment critic, el a dat dovadă de cea mai mare fermitate de spirit din întregul său mediu. Și astfel, când Rusia trecea printr-o criză acută, țarul a decis să preia comanda supremă a armatei. La 22 februarie 1916, Nicolae al II-lea a vorbit în Duma. Discursul său că în momentele tragice prin care trece țara își vor uni eforturile și vor lucra în deplină armonie pentru binele Patriei, a fost primit cu o furtună de aplauze din partea deputaților. Se părea că regele, miniștrii și reprezentanții poporului aveau un singur scop - să câștige, cu orice preț. Discordia nu s-a oprit însă, ci, dimpotrivă, totul s-a intensificat. Nicolae al II-lea nu a îndrăznit să facă concesiile liberale care i se cereau. El a presupus că nu pot fi efectuate reforme în acest moment. Împăratul era un om cu conștiință și suflet, principiile morale care l-au călăuzit în munca sa l-au făcut lipsit de apărare împotriva intrigilor. În jurul regelui, cercul trădării și trădării se micșora din ce în ce mai mult, care s-a transformat într-un fel de capcană la începutul lui martie 1917. În monografia lui G. Z. Ioffe „Marele octombrie și epilogul țarismului”, el a văzut în Nicolae un slavofil convins care considera secolul al XVII-lea pre-petrin ca fiind „epoca de aur” a Rusiei.

Regele avea de ales: să abdice de la tron ​​sau să meargă în capitală cu o armată loială. Aceasta ar duce la un război cu propriul lor popor, la un război civil, mai mult, în timpul războiului care a fost purtat cu inamicul. Nicolae al II-lea a dat dovadă de noblețe și aici, nu a putut lupta cu propriul său popor. Renunțarea lui este o dovadă în acest sens. Înșelat și trădat de cercul său, țarul a decis să abdice în speranța că cei care doreau îndepărtarea lui vor putea duce războiul la un final fericit și vor salva Rusia. „În aceste zile decisive din viața Rusiei, am considerat că este o datorie de conștiință să facilităm poporului nostru unitatea strânsă și adunarea tuturor forțelor poporului pentru a obține victoria cât mai curând posibil și, în acord cu Duma de Stat, Am recunoscut ca fiind o binecuvântare să abdicam de la tronul statului rus și să depunem Puterea Supremă”.

Îi era teamă că rezistența sa nu va servi drept pretext pentru un război civil în prezența inamicului și nu dorea să fie vărsat pentru el sângele nici măcar unui rus. El credea în poporul său, în înțelepciunea și unitatea lor, dar oamenii nepotriviți se străduiau pentru putere. Nu numai că și-au predat pozițiile germanilor fără luptă și au semnat o pace rușinoasă pentru Rusia, dar și-au și distrus și jefuit propria țară. Familia regală, rudele lor, nobilimea, comercianții, clerul, ofițerii, intelectualii și alte mii de oameni au fost uciși.

Există o versiune conform căreia Nicolae al II-lea a refuzat cu ușurință, aproape nepăsător, să domnească, și-a predat puterea, de parcă ar fi predat o escadrilă de cavalerie. Aceasta corespunde cu realitatea? Există o altă versiune, pur monarhistă, în care renunțarea este descrisă ca un act „sacrificial” al țarului „spre binele” Rusiei. Suntem mai înclinați spre varianta a doua, la Petrograd masele cereau deja cu hotărâre desființarea monarhiei, ceea ce i-a obligat pe opozițiile burgheze să facă o manevră. Ei au pus problema abdicării lui Nicolae în favoarea „moștenitorului legitim” al lui Alexei sub regența fratelui țarului, marele duce Mihail Alexandrovici. Așteptarea că această concesiune se va opri în sfârșit, a doborât valul revoluționar. Nicolae al II-lea acceptă ultimatumul. S-ar părea că totul: a fost posibil să se pună capăt istoriei. Dar nu. Așa că am ajuns la cel mai interesant moment pentru noi. Când trimișii Dumei A. Guchkov și V. Shulgin au sosit la Pskov târziu în seara zilei de 2 martie „pentru abdicare”, Nikolai a anunțat pe neașteptate că „s-a răzgândit” și a propus o nouă versiune a abdicării: pentru el și pentru el. fiul Alexei în favoarea lui Mihail. Aceasta a fost o încălcare evidentă a legii succesorale: regele nu putea abdica pentru moștenitorul direct, dar abdicarea a fost acceptată. Pe 3 martie, plecând din Pskov, Nikolai a făcut o înregistrare în jurnalul său: „Am plecat din Pskov la unu dimineața cu un sentiment greu de ceea ce am trăit. În jurul trădării, lașității și înșelăciunii. Aceasta este, poate, singura, dar destul de certă mărturisire, care respinge afirmațiile despre presupusa „abdicare voluntară” a regelui. Nikolai „nu a predat” puterea, nu a scăpat de ea, dar a fost eliminat de revoluție după ce i-a pus pe conducătorii Dumei și pe generalii de vârf într-o situație practic fără speranță.

Odată cu semnarea renunțării, s-a pus capăt tragediei vieții împăratului Nicolae al II-lea și a început numărătoarea inversă în tragedia morții sale. S-a sacrificat pentru Rusia, dar acest sacrificiu a fost în zadar. De acum înainte, nu atât evenimente externe, cât interne stare spirituală Suveranul ne atrage atenția asupra lui. Suveranul, luând, după cum i s-a părut, singura decizie corectă, a experimentat totuși o durere psihică severă.

În primăvara anului 1918, fiica ultimului împărat rus, Marea Ducesă Olga, a predat de la Tobolsk testamentul spiritual al tatălui ei. Gândiți-vă la semnificația ei profundă, pentru că acesta este un apel nu numai la compatrioții care au trăit în acei ani violenti, ci și la noi în viață. „Părintele cere să le transmită tuturor celor care i-au rămas devotați și celor asupra cărora pot avea influență, ca să nu-l răzbune, întrucât a iertat pe toți și se roagă pentru toți și să-și amintească că răul care este acum în lume, va fi și mai puternic, dar că nu răul va birui răul, ci doar iubirea.” În aceste cuvinte, întregul împărat, ținerea lui pe Domnul, ca Unsul lui Dumnezeu.

Nicolae al II-lea în iulie 1918 a fost ucis nu doar ca o persoană neputincioasă, fără apărare. Curajul uimitor al comportamentului său când el, cu un fiu bolnav în brațe, a coborât în ​​subsolul Casei Ipatiev și chiar mai devreme, când atât el, cât și împărăteasa au refuzat să emigreze și să evadeze - toate acestea indică faptul că în sufletele lor există a fost o pregătire sfântă pentru suferința jertfei, asemănătoare lui Hristos. S-a exprimat în cuvinte profetice rostite de el în urmă cu mai bine de zece ani, în timpul primei revoluții ruse: „Poate că, pentru a salva Rusia, este nevoie de un sacrificiu răscumpărător. Eu voi fi acea victimă. Să se facă voia lui Dumnezeu.”

Concluzie: adevărata măreție a împăratului Nicolae al II-lea nu se află în demnitatea regală, ci în acea înălțime morală uimitoare la care s-a ridicat treptat.

2. Clasamentul între sfinți.

2.1 Ultimele zile ale vieții lui Nicolae al II-lea.

În aprilie 1918, familia regală a fost luată sub pază de către comisarii sovietici. Ei i-au transportat pe Romanov în „capitala Uralilor Roșii” - Ekaterinburg. Aici familia regală a fost plasată în conacul inginerului Ipatiev, după ce l-a evacuat pe proprietar. Erau cinci servitori cu familia. În iulie, bătrânul bolșevic Yakov Yurovsky a preluat garda.

Familia regală nu a primit aproape nicio veste evenimente politiceÎntre timp, în țară a izbucnit un război civil. Corpul cehoslovac și cazacii, care s-au revoltat împotriva bolșevicilor, s-au mutat la Ekaterinburg. De la o zi la alta, bolșevicii se așteptau la căderea orașului.

La începutul lunii iulie 1918, comisarul militar din Ural Isai Goloshchekin („Filip”) a plecat la Moscova pentru a rezolva problema viitoarei destine a familiei regale. Execuția întregii familii a fost autorizată de Consiliul Comisarilor Poporului și Comitetul Executiv Central al Rusiei. În conformitate cu această decizie, Consiliul Ural, în ședința sa din 12 iulie, a adoptat o rezoluție cu privire la execuție, precum și cu privire la metodele de distrugere a cadavrelor, iar pe 16 iulie a transmis un mesaj despre aceasta prin fir direct către Petrograd Zinoviev. La sfârșitul conversației cu Ekaterinburg, Zinoviev a trimis o telegramă la Moscova: „Moscova, Kremlinul, Sverdlov. Copie - Lenin. Din Ekaterinburg, prin fir direct se transmite următoarele: „Informați Moscova că nu putem aștepta instanța convenită cu Philip din cauza circumstanțelor militare. Dacă părerea dvs. este inversă, imediat, în afara rândului, raportați la Ekaterinburg. Zinoviev"

Telegrama a fost primită la Moscova pe 16 iulie la ora 21:22. Expresia „o instanță convenită cu Philip” este o decizie criptată de a executa Romanov.

Decizia a fost ascunsă cu grijă familiei. În acea seară, 17 iulie, la ora 22:30, s-au culcat ca de obicei. La ora 23:30, doi reprezentanți speciali ai Consiliului Ural au venit la conac. Ei au înmânat decizia comitetului executiv comandantului detașamentului de securitate, Yermakov, și comandantului casei, Yurovsky, și au sugerat ca executarea pedepsei să fie începută imediat.

La miezul nopții, Yurovsky l-a trezit pe Nicolae al II-lea, familia și asociații lui, poruncindu-le să se îmbrace rapid și să coboare scările. El a explicat că cehii și albii se apropiau de Ekaterinburg, iar Sovietul local a decis să plece. Totuși, fără să bănuiască nimic, toată lumea s-a îmbrăcat, iar Nikolai și Alexei și-au pus bonete militare pe cap. Nikolai a coborât primul scările, ținându-l în brațe pe Alexei. Băiatul somnoros strânse strâns gâtul tatălui său cu brațele. Alții i-au urmat, Anastasia ținând în brațe un spaniel. La parter, Yurovsky i-a condus într-o cameră de la demisol, cu gratii grele pe fereastră. Aici le-a rugat să aștepte până sosesc mașinile.

Nicholas a cerut scaune pentru fiul și soția lui. Yurovsky a ordonat să aducă trei scaune, Alexandra a luat unul, Nikolai a luat altul și, sprijinindu-l pe Alexei, l-a pus cu spatele pe al treilea scaun. Mama a fost urmată de patru copii, dr. Botkin, lacheul Trupp, bucătarul Kharitonov și fata de cameră a împărătesei Demidov. Aceasta din urmă a adus două perne, dintre care una a pus-o sub spatele împărătesei, iar pe cealaltă a ținut-o în mâini. Înăuntrul ei, ascunsă adânc în pene, era o cutie cu bijuterii regale. Când toți s-au adunat, Yurovsky a intrat din nou în cameră, însoțit de întregul detașament al Cheka cu revolvere în mână. El a făcut un pas înainte și a spus rapid: „Având în vedere faptul că rudele voastre continuă să atace Rusia sovietică, Comitetul Executiv Ural a decis să vă împuște”. Nikolai, continuând să-l sprijine pe Alexei cu mâna, a început să se ridice de pe scaun pentru a-și proteja soția și fiul. A reușit doar să șoptească: „Ce?” iar apoi Yurovsky a îndreptat cu un revolver în capul regelui și a tras. Nicholas a fost ucis pe loc. La acest semnal, călăii au început să tragă. Alexandra și Olga au avut doar timp să ridice mâinile în semnul crucii, când au fost ucise de lovituri precise. Anastasia, Tatyana și Maria, stând în spatele mamei lor, nu au murit imediat. Purtau corsete cu bijuterii cusute în interior. Gloanțele au sărit de pe ei. Fetele s-au înghesuit într-un colț și, în tăcere, s-au uitat în fețele ucigașilor lor, aceștia din urmă, aruncându-și puștile, și-au luat baionetele. Botkin, Kharitonov și Trupp au căzut sub o val de gloanțe. Fata de cameră a lui Demidov a suferit prima salvă, iar pentru a nu reîncărca revolverele, călăii au adus din urmatoarea camera puști și a început să o urmărească pentru a o termina cu baioneta. Urlând și repezindu-se din perete în perete ca un animal vânat, ea a încercat să riposteze cu o pernă. În cele din urmă a căzut, străpunsă cu baionetele de mai bine de treizeci de ori.

Camera, plină de fum și cu miros de praf de pușcă, tăcu brusc.

Sângele curgea într-un râu pe podea. Apoi s-a auzit mișcare și s-a auzit un oftat greu. Alexei, întins pe podea încă în brațele tatălui său, își mișcă slab mâna, strângând tunica tatălui său. Unul dintre călăi l-a lovit cu o cizmă grea pe țarevich în cap. Yurovsky a venit și a împușcat băiatul de două ori în ureche. Chiar în acel moment, Anastasia, care era doar inconștientă, s-a trezit și a țipat. Cu baionete și fundițe, toată gașca a atacat-o. După o clipă, s-a liniştit şi ea.

Acest sfârșit tragic al vieții lui Nicolae al II-lea și a familiei sale a lăsat o amprentă deosebită în sufletul fiecăruia dintre noi. Este puțin probabil ca cineva să reușească vreodată să răstoarne indiferent această pagină neagră a istoriei noastre. Cum s-a întors mâna acelor barbari să împuște copii nevinovați, femei, regele lor? Și termină-le cu baionete după incercare eșuată execuţie? Nu am cuvinte să-mi exprim sentimentele despre asta.

Al XVIII-lea împărat din dinastia Romanov a murit în noaptea de 18 iulie 1918 ... Această cifră - 18 - așa cum sună acum simbolic și trist. Împăratul a murit și, odată cu el, monarhia învechită de secole...

Cu toate acestea, pentru un astfel de martiriu, Nicolae și membrii familiei sale au fost mai întâi canonizați deloc în Rusia. Acest lucru, destul de ciudat, s-a întâmplat în Serbia. Locuitorii orașului au apelat la Sinodul Bisericii Ortodoxe Sârbe cu o cerere de canonizare a împăratului rus Nicolae al II-lea, pe care îl venerează la egalitate cu sfinții populari sârbi. În două temple noi construite în Serbia deja în 1936 Nicolae a fost înfățișat ca un sfânt. Dar curând a izbucnit al Doilea Război Mondial, iar templele au fost distruse. În Rusia, canonizarea familiei regale ca sfinți (ca „noi martiri și mărturisitori”) s-a făcut doar la Consiliul jubiliar al episcopilor din 13-16 august 2000. Temple-monumente în cinstea lui au fost ridicate în toate părțile lumii. Unul dintre cele mai frumoase Templu al Sf. Dreptul Iov Îndelung-răbdătorul, construit la Bruxelles în memoria Suveranului Nicolae al II-lea al Familiei August. Nu mai puțin magnific este Templul-monument în numele Sfântului Nicolae Făcătorul de Minuni din Shanghai. Prima pictură de icoane cunoscută a împăratului Nicolae al II-lea datează din 1927. De atunci, mulți pictori de icoane au început să-i înfățișeze pe martirii regali pe icoane.

Concluzie: Împăratul a făcut un sacrificiu pentru întreaga Rusie, prin urmare batjocura pe care a trăit-o el și familia sa este dincolo de orice martiriu. În biserică aceasta nu se numește martiriu, ci purtător de patimi. Adică nu pentru credință ca atare, ci pentru stat.

2.2 Moartea lui Boris și Gleb.

Dacă ne adâncim în trecutul nostru recent, putem urmări un caz similar în secolul al XI-lea, când doi frați, Boris și Gleb, au fost uciși în mod barbar de propriul lor frate Svyatopolk și, ulterior, au devenit primii sfinți creștini ruși.

Moștenitorul tronului Kievului Svyatopolk, pentru a-și atinge obiectivele egoiste, decide să-și îndepărteze frații rivali din calea sa. Prima sa victimă a fost fratele său mai mic Boris. Boris află despre tentativa de asasinat și începe să se roage. Când ucigașii s-au apropiat de cortul lui Boris, l-au auzit cântând Utrenia:

"Dumnezeu! Ce îi înmulțește pe cei care sunt reci cu mine. Mulți se ridică asupra mea.

După ce a terminat utrenia, s-a rugat și a spus, privind la icoană:

„Doamne Iisuse Hristoase! Și în felul acesta, arătându-se pe pământul mântuirii de dragul nostru, demnindu-mă să-ți pironiești mâinile pe cruce și să accept patima păcatului de dragul tacosului nostru și să mă învrednicesc să accept patima. Dar eu nu accept de la opus, ci de la fratele meu, și Domnul nu-i face șapte păcate.

(După ce a citit o astfel de descriere a orelor de moarte, este ușor de crezut că Boris a fost un sfânt în timpul vieții.) După ce s-a rugat, s-a culcat. Ucigașii, bineînțeles, nu erau lipsiți aici și au început să-l străpungă pe Boris adormit cu sulițe. Totodată, a fost rănit și bodyguardul personal al lui Boris, un anume George, despre care cronica relatează că ar fi un maghiar. Era un favorit al lui Boris, care purta la gât o grivnă mare aurie, donată de tânărul prinț. George a încercat să-l protejeze pe Boris cu trupul său, dar a căzut sub loviturile atacatorilor. Toți ceilalți sateliți ai lui Boris au fost, de asemenea, uciși. Toate acestea amintesc de un atac asupra unei tabere prost păzite - la urma urmei, nimeni nu a tras alarma. Prințul ucis, după cum părea, a fost înfășurat într-un cort, pus pe o căruță și dus la Vyshgorod. Trupul lui Boris a fost așezat în biserica Sf. Vasile. Între timp, blestematul Svyatopolk a început să se gândească cum ar putea să-și extermine fratele Gleb. Dar Gleb era departe, iar Svyatopolk a decis să-l atragă într-o capcană. I-a trimis lui Gleb o scrisoare:

— Du-te la borze, tatăl tău te cheamă să nu-l mai rănești pe Velmy.

Gleb era un fiu ascultător. S-a pregătit repede, a urcat pe cal și cu un mic detașament s-a dus la tatăl său. Când Gleb a ieșit la Volga, calul său s-a împiedicat într-o gaură, iar Gleb și-a rănit ușor piciorul. Când Gleb a trecut deja de Smolensk și s-a oprit într-o barcă pe Smyadyn, a primit un mesaj de la Yaroslav din Novgorod: „Nu pleca, tatăl tău a murit și fratele tău a fost ucis de Svyatopolk”.

După ce a primit un astfel de mesaj, Gleb a început să se roage cu lacrimi pentru tatăl și fratele său:

„Vai, Domnul meu! Ar fi mai bine pentru mine să mor cu fratele meu decât să trăiesc în lume șapte. Dacă fratele meu ar fi văzut chipul tău îngeresc, ar fi murit împreună cu tine. Acum, ce de dragul de a rămâne unul? Unde este esența cuvântului tău ca verb pentru mine, fratele meu iubit? Acum pedeapsa ta tăcută nu se mai aude. Da, dacă ai primit îndrăzneală de la Dumnezeu, roagă-te pentru mine și chiar ai primit aceeași patimă. Ar fi mai bine pentru mine să mor cu tine decât în ​​lumina a șapte vieți minunate.

În timp ce se ruga așa, au sosit asasinii trimiși de Svyatopolk. Cu armele scoase, au capturat barja pe care se afla Gleb cu detașamentul său. Atacul a fost probabil atât de rapid încât detașamentul lui Gleb a fost complet demoralizat și nu a oferit nicio rezistență. Potrivit cronicii: „Tatăl lui Glebovny este trist”.

Unul dintre ucigașii trimiși pe nume Goryaser a ordonat să-l omoare pe Gleb. Și Gleb a fost ucis, dar din anumite motive nu de către oamenii care au sosit, ci de propriul său bucătar pe nume Torchin. Ce sa întâmplat cu o echipă mică, cronica nu spune, iar cadavrul lui Gleb a fost aruncat pe malul râului între două punți. Ceva mai târziu, trupul său a fost totuși luat, iar în timpul domniei lui Yaroslav au fost așezați în biserică lângă fratele său.

Concluzie: Este semnificativ faptul că primii sfinți ruși au fost prinții Boris și Gleb. Gloria lor a constat în abdicarea voluntară de putere și sacrificarea lor. De acum, toți prinții ruși au fost chemați să urmeze acest mod de comportament al unui prinț creștin, a cărui datorie religioasă este să se sacrifice pentru mântuirea poporului său.

2.3 Analiza comparativă a vieții și operei lui Boris, Gleb și Nicholas II.

Canonizarea este cinstirea de către biserică a unui ascet al credinței și evlaviei decedat ca sfânt. În biserica primară, patriarhii și strămoșii Vechiului Testament, profeții Vechiului Testament, apostolii și martirii din Noul Testament erau deja recunoscuți ca sfinți încă de la început, așa că nu era nevoie de ordine separate pentru a-i clasifica ca sfinți. Curând a început canonizarea unor astfel de oameni, care a lăsat o amprentă semnificativă în istoria noastră, dar principala bază pe care biserica a început procesul de clasificare a unuia sau acela ascet a fost darul miracolelor, manifestate în timpul vieții sau morții. Dar Boris, Gleb și Nikolai nu au avut un astfel de dar. Deci de ce sunt numărați printre sfinți?! Mulți istorici au abordat această problemă.

Pentru a clarifica acest motiv, vom efectua o analiză comparativă a vieții și activităților conducătorilor noștri.

Relația cu tatăl
(cu Vladimir) Dintre copiii săi, prințul Vladimir i-a iubit cel mai mult pe Boris și pe Gleb. Ei, potrivit cronicarului Nestor, „străluceau ca două stele strălucitoare” în întuneric cu calități excelente, au servit drept o adevărată mângâiere și încântare pentru bătrânețea lui și, prin urmare, Vladimir i-a iubit de preferință față de ceilalți. Unele surse spun că prințul îi considera fii legitimi prin naștere. La urma urmei, cu mama lor, cu prințesa greacă Anna, Vladimir a fost unit printr-o căsătorie creștină.	(cu Alexandru al III-lea) Nicolae al II-lea, el, fiind moștenitorul, era îngrozit de tatăl său. Și-a admirat politica, cum, cu ajutorul terorii polițienești, a reușit să calmeze țara și să consolideze puterea autocratică. Tatăl său a reușit să-l inspire dragoste dezinteresată pentru Rossi, un sentiment de responsabilitate pentru soarta ei. Încă din copilărie i-a devenit aproape ideea că principala sa misiune este să urmeze fundamentele, tradițiile și idealurile rusești. În plus, înainte de moartea sa, monarhul binecuvântează căsătoria lui Nicolae al II-lea și a prințesei germane Alice de Hesse.
Educaţie
„Boris avea o minte luminată de harul lui Dumnezeu. A luat cărți și a citit viețile sfinților și alte cărți duhovnicești și s-a rugat cu ardoare”. . Gleb, în ​​ciuda faptului că încă nu știa să citească, s-a așezat lângă el și a ascultat.	Creșterea și educația lui Nicolae al II-lea a avut loc sub îndrumarea personală a tatălui său, pe o bază religioasă tradițională. Educatorii viitorului împărat și fratele său mai mic George au primit următoarea instrucție: „Nici eu, nici Maria Feodorovna nu vrem să facem din ei flori de seră. Ar trebui să se roage bine lui Dumnezeu, să studieze, să se joace, să facă farse cu moderație. Învățați bine, nu vă lăsați bătuți, cereți în cea mai mare măsură a legii, nu încurajați în special lenea. Dacă este ceva, atunci adresați-vă direct mie și știu ce trebuie făcut. Repet că nu am nevoie de porțelan. Am nevoie de copii ruși normali.”
Situația din stat în timpul domniei
În 1015, prințul Boris de Rostov, la momentul morții tatălui său, a luptat cu pecenegii. Gleb, care a primit pământul Murom de la tatăl său, a încercat fără succes să atragă oamenii în sânul creștinismului. ÎN Rusia antică economia a fost inițial creșterea vitelor sau chiar creșterea cailor, deoarece caii erau necesari în scopuri militare. Comerțul țării s-a dezvoltat slab, produsele agricole nu au fost produse pentru vânzare - toate acestea au fost rezultatul slabei dezvoltări a agriculturii. Dar adoptarea creștinismului a dat un impuls dezvoltării sale ulterioare, deoarece produsele agricole au devenit necesare pentru viața unei persoane creștine.	Nikolai Alexandrovici acceptă manifestul imperial, care a transformat Rusia dintr-o monarhie absolută într-una semi-constituțională, în urma căreia apare Duma de Stat. Domnia lui Nicolae al II-lea a fost perioada cu cele mai mari rate de creștere economică din istoria Rusiei. Pentru 1880-1910 rata de creștere a producției industriale rusești a depășit 9% pe an. Potrivit acestui indicator, Rusia s-a clasat pe primul loc în lume, înaintea chiar și a Statelor Unite ale Americii, aflate în dezvoltare rapidă. În ceea ce privește producția celor mai importante culturi agricole, Rusia a ocupat primul loc în lume, cultivând mai mult de jumătate din secara mondială, mai mult de un sfert de grâu, ovăz și orz și mai mult de o treime din cartofi. Rusia a devenit principalul exportator de produse agricole, primul „coș de pâine al Europei”. A reprezentat 2/5 din toate exporturile mondiale de produse țărănești. În timpul domniei lui Nicolae al II-lea în Rusia, a fost creată cea mai bună legislație a muncii pentru acele vremuri, care prevedea reglementarea programului de lucru, selecția bătrânilor de muncă, remunerarea în caz de accidente de muncă și asigurarea obligatorie a lucrătorilor împotriva bolilor, invalidității. şi bătrâneţea. Împăratul a promovat activ dezvoltarea culturii, artei, științei ruse și reformele armatei și marinei. În plus, având grijă de dezvoltarea pașnică a Rusiei, la Haga își prezintă propunerea de dezarmare și reducere a trupelor.
Sensul comportamentului într-o situație dată
Boris și Gleb au ales calea creștină a nerezistenței la rău, a refuzului de a lupta în numele unui stat superior și al idealurilor religioase.	Nicolae al II-lea, a acceptat abdicarea fără rezistență, deoarece nu a putut suporta dubla povară a regelui și a comandantului șef pentru o lungă perioadă de timp. Înfrângerea armatei în război, sărăcirea țării, oboseala - toate acestea l-au dus într-o stare de depresie. El a putut corecta situația din țară dând puterea Dumei de Stat, ceea ce a făcut, dar nu a putut abandona ideea de autocrație, care a provocat un rezultat crud al evenimentelor.
Când se sărbătorește ziua marilor martiri
Înţeles canonization
După adoptarea creștinismului de către Rusia, statul a avut nevoie de sfinții săi ruși. Căutați noi valori spirituale.	Canonizarea trebuia să contribuie la unirea poporului lui Dumnezeu în credință și evlavie. Revenirea la vechile valori spirituale.

Concluzie: Analizând acești domnitori, se poate observa că atât frații, cât și Nicolae al II-lea trăiesc în împrejurări, epoci diferite, dar asemănătoare, că activitățile lor vizează slujirea Patriei, stabilirea prosperității în stat. Prin urmare, ca și Boris și Gleb, și Nicolae al II-lea poate fi numărat printre sfinții martiri.

3. Interesul public în canonizarea împăratului Nicolae al II-lea.

Tema canonizării împăratului Nicolae al II-lea și a membrilor familiei regale a fost discutată pe larg în anii 1990 într-o serie de publicații din presa ecleziastică și laică. Este momentul în care în statul nostru, după prăbușirea URSS, există o căutare activă a unei nișe spirituale, o căutare a unor noi valori sociale. Având în vedere că mai multe generații de cetățeni au crescut pe baza ateismului, am considerat necesar să dăm în acest capitol condițiile pentru canonizare, precum și clasificarea drepților în Biserica Ortodoxă Rusă.

Principalele condiții pentru glorificarea sfinților în orice moment ar putea fi:

1. Credința Bisericii în sfințenia asceților slăviți ca oameni care au plăcut lui Dumnezeu și au slujit venirii Fiului lui Dumnezeu pe pământ.

2. Martiri pentru Hristos sau tortura pentru credința lui Hristos.

3. Minuni săvârșite de sfânt prin rugăciunile sale, sau din cinstitele sale rămășițe - moaște.

4. Înalta slujbă primațială și ierarhică a bisericii.

5. Mare slujire a Bisericii.

6. Viață virtuoasă, dreaptă, nu întotdeauna mărturisită de minuni.

7 . Mare reverență din partea oamenilor, uneori chiar și în timpul vieții sale.

Condițiile evidențiate sub nr. 5 și nr. 6 pot fi atribuite activităților împăratului, prin urmare Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse a decis în unanimitate canonizarea lui Nicolae al II-lea.

Având în vedere că Biserica împarte întreaga oaste a drepților în așa-numitele rânduri ale sfințeniei: prinți, sfinți, sfinți, sfinți nebuni, sfinți mireni și soții, ne va interesa, desigur, oastea sfinților prinți. Este împărțit în mai multe grupe: a) Egale-cu-Apostoli, a cărei esență a faptei este răspândirea creștinismului; b) principii-călugări care au făcut jurăminte monahale; și c) prinți martiri care au devenit victime ale asasinatelor politice, au murit pe câmpul de luptă sau au fost martirizați apărând credința creștină. Ultimul împărat rus Nicolae al II-lea a fost glorificat ca martir de către Consiliul Episcopilor în perioada 13-16 august 2000.

Reacția societății ruse la decizia Consiliului a fost foarte ambiguă.

Sondajul de opinie al populației (în 56 de localități din 29 de regiuni, teritorii și republici ale Rusiei, interviuri la locul de reședință în perioada 2-3 septembrie 2000 a 1500 de respondenți) a arătat următoarele rezultate:

La întrebarea: ȘTIȚI CĂ BISERICA ORTODOXĂ RUSĂ L-A CANONIZAT (A CANAT SFINȚII) PE ULTIMUL IMPĂRAT RUS NICOLAE II? Următoarea schemă a fost întocmită din răspunsurile respondenților.

CUM AI LUAT PERSONAL DECIZIA DE A-L CANONIZA pe NICHOLAS II?

Aceleasi intrebari le-am adresat elevilor din clasele a IX-a, a X-a, a XI-a si profesorilor gimnaziului Nr.33, cu studiu aprofundat. în limba engleză(144 studenți și 27 profesori)

După cum se poate observa din grafice, interesul față de personalitatea lui Nicolae al II-lea în rândul școlarilor în 2008 este mult mai mare decât în ​​rândul participanților la sondajul din 2000. Acest lucru poate fi explicat prin faptul că în programa școlară modernă privind istoria personalității unui personaj istoric se acordă mai multă atenție.

Concluzie: Canonizarea lui Nicolae al II-lea a contribuit la ridicarea prestigiului său în ochii societății și la o înțelegere mai profundă a activităților împăratului în timpul domniei sale. Inițiativa Bisericii a arătat că se reînvie insule ale spiritualității, care vor da Patriei noastre o mare glorie. Sarcina practică a muncii noastre a fost de a dovedi că statul nostru are un protector ceresc. Acest lucru este deosebit de important în situația tensionată internă și externă de astăzi din Rusia.

Concluzie.

După ce am făcut o analiză istorică serioasă a personalității lui Nicolae al II-lea, am aflat că el, ca orice persoană, avea atât trăsături pozitive, cât și negative. Cu toate acestea, a pus cauza statului rus mai presus de indivizi, iar dacă liderul nu a putut face față cazului, a înlăturat-o, indiferent de meritele anterioare. Uitând de politică, de toate neajunsurile și greșelile împăratului, de toate accidentele și tragediile, poți vedea în el un om obișnuit, un cetățean, un tată grijuliu și un familist. Cu toate acestea, un astfel de final tragic al dinastiei Romanov a rămas o pată roșie în istoria patriei noastre. Mai mult, acest eveniment i-a afectat și pe reprezentanți ai țărilor străine, care și-au dovedit prin toate mijloacele indiferența. Rămășițele (44 de fragmente de oase, 7 fragmente de dinți, 3 gloanțe de la arme cu țeavă scurtă și 1 fragment de țesătură de îmbrăcăminte) găsite lângă Ekaterinburg pe vechiul drum Koptyakovskaya în vara anului 2007 aparțin cu adevărat familiei Romanov, a cărei viață a fost scurtat tragic. Dovada incontestabilă a fost furnizată de principalul laborator genetic din SUA. Dosarul penal privind uciderea familiei Romanov va fi închis în ianuarie 2009.

Înțelegând că lucrarea nu trebuie să prezinte un interes pur teoretic, concluzia formulată la finalul lucrării ni se pare destul de rezonabilă.

Lista literaturii folosite

1. V.V. Alekseev „Calendarul istoric” 1996

2. Witte S.Yu. Memorii, vol. 1.M., 1960, p. 464-510.

3. Gurko V.I. Editura VECHE. Serie. Casa regală. 2008 Paginile 352

4. Ioffe, G.Z. Octombrie mare și epilogul țarismului. Editura: M.: Nauka 1987. Coperta: tare; 365 pagini.

5. A. Kulyugin „Enciclopedia țarilor ruși” 2002

6. O.M. Rapov „Istoria Rusiei în persoane” secolele V-XX. 1999

Purtători de patimi - numele martirilor din Biserica Ortodoxă. De regulă, purtătorii de patimi sunt creștini care au suferit de dragul lui Hristos din cauza defăimării și urii aproapelui lor și, în același timp, au întâmpinat moartea iertându-și propriii persecutori și ucigași.

Și pentru simplul motiv că au văzut clar păcatele împărătești și nu l-au considerat sfânt.
Printre criticii canonizării împăratului s-a numărat și Alexei Osipov, profesor de teologie la Academia Teologică din Moscova, care, în ciuda lipsei de ordine sfinte, are o mare autoritate în rândul unor credincioși și episcopi ortodocși: zeci dintre episcopii actuali sunt pur și simplu studenții săi. , a publicat un articol întreg cu argumente împotriva canonizării.

DESPRE CANONIZAREA ULTIMULUI ȚAR RUS

Există o serie de considerații serioase care ar trebui să facă cel puțin orice persoană deschisă la minte. asupra cauzelor însăși ideii de canonizare a lui Nicolae al II-lea, argumentele sale și despre consecințe posibile implementarea acestuia.

După cum se știe, " care nu are recunoaşterea întregii Plenitudini Ortodoxe, datorită anticanonicităţii sale, un grup de episcopi autointitulându-se Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei, care de decenii provoacă discordie între compatrioții noștri ortodocși „(Din apelul Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse. 1990), sau așa-zisa Biserică Rusă din străinătate, fără binecuvântarea Bisericii Mame canonizat (în principal din motive politice) ultimul Împărat rus.

Și așa, destul de recent (din vremea așa-zisei perestroikă), un cerc restrâns, dar extrem de activ, de oameni care au cea mai caldă simpatie pentru Biserica din străinătate, folosind ziare, reviste, radio, scaune pedagogice și de prelegeri, și chiar ambii. , a început să insiste cu categoric uimitor asupra canonizării și asupra Bisericii Ortodoxe Ruse a fostului Suveran (cel dintâi, din moment ce el însuși a înlăturat acest rang, care, de exemplu, pentru regretatul Mitropolit de Sankt Petersburg Ioan Snychev a fost principalul argument împotriva canonizarea lui Nicolae al II-lea) (! - VK) și a familiilor sale, precum și a slujitorilor (adică, neortodocși: luteran E. Schneider și catolic A. Troupe).

În același timp, entuziasmul complet non-bisericesc, de obicei politic, suscitat în jurul acestei probleme și, în esență, se reduce la forțarea oficialilor Bisericii și a tuturor membrilor săi să recunoască sfințenia lui Nicolae al II-lea este deosebit de izbitoare...
-
..Dacă punem problema canonizării, pe baza vieții și operei sale, atunci cel puțin următoarele fapte grave nu pot fi ignorate.

1. Fără precedent în istoria statului rus, abdicarea Suveranului de la tron ​​a avut, printre altele, următoarele consecințe fatale pentru țară. Nicolae al II-lea, nereușind să asigure executarea celei mai importante legi în această situație excepțională Imperiul Rus- succesiunea necondiționată la tron ​​(articolul 37), prin renunțarea sa (și pentru Moștenitor), a desființat Autocrația în Rusia și a deschis astfel drumul direct către instaurarea unei dictaturi revoluționare. În același timp, nu numai că a renunțat ilegal pentru Moștenitor, nu numai că a transferat puterea cuiva (Michael) care nici măcar nu știa despre asta și, când a aflat, nu a acceptat-o, ci și a încălcat direct deciziile și jurămintele. al Marelui Consiliu de la Moscova din 1613...

În cazul lui Nicolae al II-lea situația este și mai gravă. Nu numai că a abdicat el însuși de la tron, dar, fără a-și asigura succesiunea, a distrus complet puterea regală în Rusia ca atare. Deci renunțarea sa nu corespunde plecării duhovnicului la odihnă, atunci când se păstrează dreptul de a sluji, și nici măcar cu înlăturarea rangului său, ci cu distrugerea în sine a acestui minister în Rusia...

2. Atitudinea lui Nicolae al II-lea faţă de Biserică. El nu numai că nu a desființat și a înmuiat conducerea și conducerea anticanonică a Bisericii de către un laic (împărat), introdus după modelul protestant, și subordonarea ei efectivă față de procuratorii principali, favoriții regali, Rasputin, exprimată în amestecul lor. în orice, inclusiv în afacerile pur interne, dar și-a agravat poziția asuprită cu reformele din 1905-1906...

Comunităților religioase persecutate anterior au primit libertate. În Moscova ortodoxă antică, consiliile schismaticilor se întruneau fără piedici, iar congresele baptiștilor. Pentru Biserica Ortodoxă însă, vara favorabilă încă nu a sosit. .. Atitudinea dinastiei domnitoare față de Biserica Ortodoxă este un exemplu istoric de ingratitudine... Perioada de la Sankt Petersburg a istoriei Rusiei se încheie cu o rușine teribilă și cu un grav dezastru național” („Biserica și Societatea”, 1998. Nr. . 4, p. 60).

3. Libertățile acordate de Împărat în 1905, nelimitate de cadrul propriu-zis și au degenerat în scurt timp, de fapt, în arbitrar de-a dreptul, pe lângă umilirea directă a Bisericii Ruse, au deschis posibilitatea legală de discreditare atât a tronului, cât și a Ortodoxiei. , dezvoltarea in tara a tot felul de misticism, ocultism, sectarism, imoralism si asa mai departe.

Imediat după decret, au început să apară din abundență și să reapară tot felul de societăți, organizații, partide și sindicate, publicând un număr imens de reviste, ziare, cărți în care liberale, antimonarhiste, antibisericești, revoluționare, atee. ideile sunt promovate activ. În Rusia, era democrației a început după imaginea și asemănarea Occidentului „iluminat”...

Mulți dintre ierarhii Bisericii, din casa regală și oameni de stat, chiar și din prieteni apropiați, au întors spatele lui Nicolae al II-lea (și au luat parte la o conspirație împotriva celui mai apropiat de familia regală - Rasputin). Reacția Sfântului Sinod la abdicarea sa ilustrează acest lucru în mod convingător. Sinodul nu și-a exprimat regretul nici pentru ceea ce s-a întâmplat, nici măcar în legătură cu arestarea fostului Suveran și, astfel, și-a arătat clar evaluarea asupra lui Nicolae al II-lea ca domnitor.

4. Continuarea persistentă și adâncirea legăturilor cu Rasputin până la moartea sa, în ciuda tentației generale și a protestelor cele mai hotărâte ale celor mai proeminenti oameni din Rusia (de exemplu: Sf. Mare Ducesă Elisabeta Feodorovna /„este un slujitor al Satanei”/ și alți Mari Duci, sfântul Mitropolit Vladimir (Bogoiavlensky), Mitropolitul Antonie (Vadkovsky), mărturisitorul familiei regale, Episcopul Feofan (Bystrov), Prim-ministrul P.A. Stolypin, miniștri, personalități publice și de stat...

Primele articole anti-Rasputin au fost scrise nu de dușmanii Bisericii și ai tronului, ci de cunoscutul profund scriitor ortodox M.N. Novoselov și un monarhist convins, un prieten al țarului L.A. Tikhomirov și a apărut în Moskovskie Vedomosti în 1910)...

L.A. a fost de asemenea suspendat. Tikhomirov, un fost revoluționar Narodnaya Volya, iar mai târziu un apărător al ideii de autocrație și un prieten al țarului. Odată, un grup de intelectuali s-a adunat pentru a scrie o „scrisoare deschisă” către țar, dar Tikhomirov i-a convins să nu facă asta: „Totul este inutil! Domnul a închis ochii țarului și nimeni nu poate schimba acest lucru. Revoluția va inevitabil vin oricum.” a crescut și, în același timp, au crescut și atacurile asupra casei regale „(La cumpăna a două ere. P. 142).

5. Religiozitatea cuplului regal, cu toată ortodoxia lor tradițională în exterior, avea un caracter distinct de misticism interconfesional. Această concluzie rezultă din multe fapte. Se cunoaște răceala familiei regale, în principal a reginei, față de clerul rus, ceea ce se dezvăluie mai ales clar din scrisorile Alexandrei Feodorovna („în Sinod sunt doar animale”!). Chiar și la cei mai înalți ierarhi, relațiile dintre țar și țarina erau de natură exclusiv oficială...

6. Ceea ce în mod fundamental nu permite din punct de vedere creștin să se ridice problema canonizării lui Nicolae al II-lea este mărturisirea lui personală către mama sa într-o scrisoare din exil: „Dumnezeu îmi dă putere să iert pe toți, dar pot” nu-l iert pe generalul Ruzsky.” Această recunoaștere nu este înlăturată de mărturia Marii Ducese Olga că tatăl ei i-a iertat pe toată lumea, deoarece ea nu spune nimic despre principalul lucru în această chestiune - l-a iertat el pe Ruzsky? În consecință, ea fie nu știa despre asta, fie prefera, din motive evidente, să tacă.

Din cauza atât a acestor fapte, cât și a o serie de alte fapte, Comisia Sfântului Sinod pentru canonizare a făcut, în special, următoarea concluzie: „Rezumând studiul activităților statului și bisericii ultimului împărat rus, Comisia nu a găsit în ea temeiuri suficiente pentru canonizarea lui” (Materiale. ..С.5).
-
... Dar, în primul rând, în ce se va transforma atunci sfințenia Bisericii noastre? În al doilea rând, însăși ridicarea problemei canonizării lui Nikolai Alexandrovici și a familiei sale, și nu a suveranilor, care suferiseră anterior, mărturisește că aceasta s-a datorat nu unor motive ecleziastice, ci altor motive.

În același timp, afirmațiile despre acceptarea voluntară a morții de către ultimul împărat pentru poporul său par complet neadevărate. Există dovezi directe că fosta augustă familie a căutat să plece în străinătate. Materialele Comisiei sinodale de canonizare indică: „vom nota doar dorința Familiei Regale de a pleca în străinătate și, în sprijinul acesteia, vom cita scrierea de jurnal a împăratului din 10 martie (23): „Mi-am rezolvat. lucruri și cărți și am început să las deoparte tot ce vreau să iau cu tine dacă trebuie să pleci în Anglia” (p. 58)...

Suferința și moartea ultimului împărat vorbesc în mod obiectiv doar despre un singur lucru: Dumnezeu i-a dat ocazia să sufere pentru păcatele pe care le-a comis (conștient sau inconștient) împotriva Rusiei. Această idee a vinovăției sale în suferințele Rusiei a fost exprimată cu zece ani înainte de tragedia de la Ekaterinburg a Sf. Ioan de Kronstadt. Într-o înregistrare din 9 octombrie 1908, el, care l-a numit pe țar evlavios, rostește cuvinte atât de groaznice: „Patria pământească suferă pentru păcatele țarului și ale poporului, pentru lipsa de credință și miopia țarului, pentru îngăduința sa față de necredința și blasfemia lui Lev Tolstoi...”. (TsGA. SPb. F.2219. Op.1. D.71. L.40-40v. Vezi și: S.L. Firsov. Biserica Ortodoxă și Statul în Ultimul Deceniu al Autocrației în Rusia. Sankt Petersburg, 1996) ...

Provoacă profundă nedumerire și promovat de susținătorii canonizării responsabilitatea pentru „cel mai grav păcat al regicidului, care apasă asupra tuturor popoarelor Rusiei” (Apelul participanților la cea de-a 3-a conferință „Cauza țarului și rămășițele din Ekaterinburg” 12/8/1998 ) și chemarea celor care trăiesc la pocăință în ea.

Nu este evident, în primul rând, că păcatul este o chestiune a conștiinței personale a păcătosului și nu a celui care nu a luat parte la el? Prin urmare, este posibil și necesar să ne rugăm pentru cel care a săvârșit un păcat, dar este imposibil să te pocăiești în locul lui. Ninivienii s-au pocăit pentru păcatele lor, nu pentru păcatele strămoșilor lor.

În al doilea rând, este complet de neînțeles de ce oamenii sunt vinovați de uciderea lui Nicolae al II-lea și nu împărații Alexandru al II-lea, Paul I, Petru al III-lea, țarul Fiodor Godunov sau marii duceți Serghei, Mihail și alții sau sfântul țarevici Dimitrie. , Sfânta Elisabeta Feodorovna, Sfinții Boris și Gleb, sau ...? Care este motivul acestei ciudățeni uimitoare?

În al treilea rând, ideea vinovăției oamenilor pentru păcatul uciderii lui Nicolae al II-lea nu duce la faptul că popoarele noastre, în primul rând rușii, devin principalii criminali, iar ucigașii adevărați merg în umbră?
Și în sfârșit, contribuie această idee la apariția unui complex dureros de vinovăție în rândul oamenilor, care este complet fals, inclusiv pentru că, spre deosebire de orice alt păcat care poate fi spălat prin pocăință, aici nimeni nu știe ce și cum ar trebui să se pocăiască? pentru a fi curăţit de acest păcat.
(Mă întreb ce va decide preotul dacă cineva se pocăiește de el pentru păcatul uciderii țarului Fiodor Godunov sau a lui Nicolae al II-lea?)...

De asemenea, este necesar să le luăm în considerare consecinţe care pot antrena canonizarea fosta familie augusta.
Primul. Însăși întrebarea ei a provocat deja o astfel de confruntare în mediul bisericesc, în rândul oamenilor, care nu a fost încă în istoria Bisericii noastre.
Deja în loc de o discuție sobră, serioasă a problemelor naturale în astfel de cazuri, mass-media ortodoxă a început să facă cele mai dure declarații, cu totul nepotrivite pentru creștini în fața lumii exterioare, adresate semenilor.

Nu este aceasta o ispită pentru credincioși și necredincioși și nu o subminare directă a autorității Bisericii, predicarea ei despre iubire?
Posibila canonizare, cu un dezacord clar cu aceasta, a foarte mulți (de exemplu, în timpul întâlnirii mitropolitului Iuvenaly de Krutitsy și Kolomna cu studenții școlilor teologice din Moscova din 31 martie 1997, s-a dovedit că aproximativ jumătate dintre ei) este capabile să complice și mai serios situația din societatea noastră și să o despartă și mai mult.un semn, pentru că mulți vor percepe acest act ca fiind constrângând conștiința lor să venereze pe cineva în care nu văd nici un exemplu potrivit de viață creștină, nici măcar sfințenie... .
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
Preoția și regatul în conștiința publică rusă(din istoria unui arhetip) 2000

Încercând să înțelegem evenimentele care au loc în Rusia modernă, ne bazăm calculele pe diverși factori politici, economici și de alții care sunt ușor de calculat și măsurat. Dar cu cât facem asta mai mult, cu atât devenim mai convinși că în spatele evenimentelor actuale există un alt tip de realitate: stările de spirit care predomină în societatea rusă, schimbându-se după o logică inexplicabilă, dar destul de perceptibilă. În mod paradoxal, ele se dovedesc a fi mai puternice și mai durabile decât ideologiile oficiale și regimurile politice. Li se pot da nume diferite, dar aici le vom numi arhetipurile conștiinței sociale.

Unul dintre cele mai importante dintre aceste arhetipuri este ideea fuziunii dintre biserică și stat (în primul rând monarhie), sau preoție și regat. Acest model are o istorie foarte lungă și este încă popular chiar și în rândul oamenilor care sunt complet departe de religie și ideologia monarhistă...

Una dintre cele mai acute și semnificative discuții în acest sens s-a desfășurat asupra posibilei canonizări a lui Nicolae al II-lea și a familiei sale. Deși Comisia sinodală a Bisericii Ortodoxe Ruse vede ca posibile temeiuri pentru canonizare doar răbdătorul suportă suferința și evlavia personală a membrilor familiei regale (adică acele aspecte ale vieții lor care nu erau direct legate de demnitatea imperială)2 , dar pentru susținătorii canonizării, este o cu totul altă chestiune, și anume, recunoașterea sacrificiului făcut de familia regală pentru întreaga Rusie3 și canonizarea a tot și a tuturor celor care au avut legătură cu viața ultimului împărat, până lui Grigory Rasputin. Canonizarea regelui se numește lucrarea pocăinței întregii Biserici. Ierarhii ROCOR postulează recunoașterea sfințeniei familiei imperiale ca conditie necesara reconcilierea cu Patriarhia Moscovei și este ridicată practic la nivelul unei dogme a credinței; astfel, această mărturisire este menționată separat în textul standard al pocăinței pronunțat de clerul Patriarhiei Moscovei la transferul lor în Biserica din străinătate....
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
Despre autorități și despre Biserica lui Hristos 2002

Mitropolitul Nikolai de Nijni Novgorod și Arzamas declară că nu a semnat actul de canonizare a familiei regale la Sinodul din 2000...
Interviul unuia dintre cei mai vechi și mai autorizați episcopi ai Bisericii Ortodoxe Ruse, Mitropolitul Nicolae de Nijni Novgorod și Arzamas este senzațional în felul său. Vladyka Nikolai, care a trecut prin război, a declarat în repetate rânduri că nu se teme de nimeni decât de Dumnezeu și, prin urmare, spune întotdeauna doar ceea ce gândește. Ni se pare că în ceea ce privește curajul și sinceritatea judecăților, interviul lui nu are analogi...
- La Moscova există un templu unde se poate vedea icoana lui Rasputin. Acum se pune în mod deschis problema canonizării sale, că a fost un bătrân sfânt care a fost defăimat de masoni și liberali. Cum poate Biserica să trateze astfel de afirmații? Poate chiar e timpul să reconsiderăm privirea asupra lui Rasputin, să-i studiem viața?
- O serie întreagă de documente cu care sunt familiarizată nu vorbesc în favoarea lui Rasputin. Întrebarea despre el, desigur, va fi pusă ca una dintre pârghiile pe care vor să le folosească pentru a aduce schisma în Biserică. Odată m-am uitat la o carte despre Rasputin. Știi, trebuie să ai conștiință. Și dacă nu există conștiință, atunci, desigur, poți canoniza pe toți la rând. Întrebarea aici este cât de fermă sau de intenționată va fi Biserica. De ce intenționat? Pentru că în urmă cu ceva timp, adunarea bisericească a auzit că nu există temeiuri pentru canonizarea regelui, iar atunci toate aceste cuvinte au fost uitate.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
Dieceza Voronezh a deputatului Bisericii Ortodoxe Ruse ia acuzat pe membrii grupului „Pocăința la nivel național pentru păcatul regicidului” de aspirații comerciale 2006
La sfârșitul lunii martie, peste tot în Voronej, au fost lipite afișe cu imprimare color, cu o invitație adresată tuturor de a lua parte conciliară la pocăința la nivel național pentru păcatul regicidului...

Cea mai populară ediție Voronezh a săptămânalului „Moe!” (110 mii exemplare), a cărei conducere, potrivit estimărilor experților, are legături strânse cu eparhia, a postat un comentariu al episcopului conducător al deputatului ROC, Mitropolitul Serghie (Fomin) și reprezentanților clericului eparhial.

Potrivit mitropolitului Serghie, „Canonizarea lui Nicolae al II-lea și a familiei sale ca martiri nu-i mulțumește pe zeloții proaspăt bătuți ai monarhiei”, relatează corespondentul Portal-Credo.Ru.

Ierarhul a numit public „atașamentele monarhice” „erezia regilor”. În unele parohii, a continuat el, s-au răspândit „acatiste neautorizate, unde împăratul, de altfel, care abdicase de la tron, este numit regele-mântuitor”. Astfel de idei, așa cum subliniază în mod specific ierarhul, contrazic dogmele de bază ale creștinismului despre jertfa ispășitoare a Domnului și Mântuitorului Isus Hristos.
Mitropolitul recomandă celor care trăiesc astăzi să se pocăiască de păcatele lor personale și, aproape în primul rând, „celor care seamănă confuzie și dezbinare între ortodocși, pervertesc dogmele ortodoxe”.

Într-un alt comentariu pentru ziar, șeful secției de tineret al eparhiei, preotul Oleg Shamaev, vorbește despre o afacere bine înființată în „ritul pocăinței”, în care o parte a clerului multor eparhii ale deputatului ROC este nu tocmai deschis, dar încă implicat.

Scopul lor principal, potrivit reprezentantului eparhiei, este să semene o scindare între ortodocșii din Rusia. Potrivit acestuia, clerul diecezei Voronezh a Bisericii Ortodoxe Ruse a Patriarhiei Moscovei a auzit recent de multe ori mărturisiri de la credincioși care mărturiseau păcatul regicidului.

Preotul eparhial a mai remarcat că participanții la acest proiect de afaceri induc oamenii în eroare și pentru că își sună apelul la pocăință la nivel național de parcă ar veni de la însuși Patriarhul Alexei al II-lea și declară că au o binecuvântare pentru a-și desfășura activitățile specifice de pelerinaj.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Ortodox împotriva lui Nicolae al II-lea: de ce țarul a fost recunoscut ca sfânt 2017

În ciuda scandalurilor din jurul Matildei, în Biserica Ortodoxă Rusă au existat și mai există opinii diferite despre sfințenia ultimului împărat și a familiei sale.
Activitatea furtunoasă de protejare a bunului nume al împăratului Nicolae al II-lea de la regizorul Alexei Uchitel cu filmul său „Matilda”, care a fost dezvoltat de activiști ortodocși, făcând parte din clerul și chiar deputații Dumei de Stat conduși de Natalia Poklonskaya, a creat publicului iluzia că fiind ortodox şi raportându-se cu acesta din urmă împărat rus fără a tremura este imposibil. Cu toate acestea, în Biserica Ortodoxă Rusă au existat și există în continuare opinii diferite despre sfinția sa.
Amintiți-vă că Nicolae al II-lea, soția sa, patru fiice, un fiu și zece slujitori au fost canonizați în 1981 de către Biserica Ortodoxă Rusă din afara Rusiei ca martiri, iar apoi, în 2000, familia regală a fost recunoscută ca sfinți martiri și Biserica Ortodoxă Rusă. al Patriarhiei Moscovei.
Consiliul Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse a luat această decizie doar la a doua încercare.
Prima dată s-ar fi putut întâmpla acest lucru la un conciliu în 1997, dar apoi s-a dovedit că mai mulți episcopi, precum și o parte a clerului și a laicilor, s-au opus recunoașterii lui Nicolae al II-lea..
Judecata de Apoi
După căderea URSS, viața bisericească în Rusia a fost în creștere și, pe lângă restaurarea bisericilor și deschiderea mănăstirilor, conducerea Patriarhiei Moscovei s-a confruntat cu sarcina de a „vindeca” schisma cu emigranții albi și descendenții lor prin unindu-se cu ROCOR.
Faptul că canonizarea familiei regale și a altor victime ale bolșevicilor în anul 2000 a eliminat una dintre contradicțiile dintre cele două Biserici a fost afirmat de viitorul Patriarh Kirill, care conducea atunci departamentul pentru relațiile externe bisericești. Într-adevăr, șase ani mai târziu Bisericile au fost reunite.
„Noi am glorificat familia regală tocmai ca purtători de patimi: baza acestei canonizări a fost moartea nevinovată acceptată de Nicolae al II-lea cu smerenie creștină, și nu activitate politică ceea ce a fost destul de controversat. Apropo, această hotărâre prudentă nu le convine multora, pentru că cineva nu dorea deloc această canonizare, iar cineva cerea canonizarea suveranului ca mare martir, „martirizat în mod ritual de evrei”, spunea mulți ani mai târziu un membru al Comisia Sinodală de Canonizare Sfântul Protopop Gheorghi Mitrofanov.
Și a adăugat: „Trebuie să ținem cont de faptul că cineva din calendarul nostru, după cum se dovedește la Judecata de Apoi, nu este un sfânt”.

„trădător de stat”
Cei mai înalți oponenți ai canonizării împăratului în ierarhia bisericii în anii 1990 au fost mitropoliții din Sankt Petersburg și Ladoga Ioan (Snychev) și Nikolai (Kutepov) din Nijni Novgorod și Arzamas.
Pentru episcopul Ioan, cea mai gravă ofensă a regelui a fost abdicarea de la tron ​​într-un moment critic pentru țară...
Cu toate acestea, mitropolitul Ioan a murit în 1995 și nu a putut influența decizia altor episcopi.
Mitropolitul Nikolai de Nijni Novgorod, un veteran al Marelui Războiul Patriotic- până la ultima a negat sfințenia lui Nicolae al II-lea, numindu-l „trădător”. La scurt timp după consiliul din 2000, a acordat un interviu în care a declarat în mod explicit că a votat împotriva deciziei de canonizare.
„Vedeți, n-am făcut niciun pas, pentru că dacă s-a făcut deja o icoană, unde, ca să spunem așa, stă părintele-țar, ce este de făcut? Deci problema este rezolvată. Se rezolva fara mine, fara tine se rezolva. Când toți episcopii au semnat actul de canonizare, am marcat lângă pictura murală că am semnat totul, cu excepția celui de-al treilea paragraf. În al treilea paragraf, părintele țar mergea, iar eu nu am semnat sub canonizarea lui. El este un trădător. El, s-ar putea spune, a sancționat prăbușirea țării. Și nimeni nu mă va convinge de contrariu. A trebuit să folosească forța, până la privarea de viață, pentru că totul i-a fost predat, dar a considerat necesar să alerge sub fusta Alexandrei Feodorovna”, a fost convins ierarhul.
Cât despre „străinii” ortodocși, Vladyka Nikolai a vorbit foarte dur despre ei. „Să fugi și să latri de acolo - nu este nevoie de o minte mare”, a spus el...

„O decizie înțeleaptă”
Oponenții canonizării nu erau doar în Rusia, ci și în străinătate. Printre ei se numără și fostul prinț, Arhiepiscopul de San Francisco John (Shakhovskoy). Chiar primul primat al ROCOR, Mitropolitul Antonie (Khrapovitsky), membru al Sfântului Sinod, martor al revoluției și unul dintre cei mai respectați ierarhi ai timpului său, nici nu s-a gândit la canonizarea țarului, având în vedere tragicul său. moartea ca pedeapsă pentru „păcatele dinastiei”, ai căror reprezentanți „s-au proclamat cu nebunie șefii Bisericilor”. Cu toate acestea, ura bolșevicilor și dorința de a sublinia cruzimea lor s-au dovedit a fi mai importante pentru adepții mitropolitului Antonie.
Episcopul Maximilian de Vologda a povestit mai târziu reporterilor cum mitropolitul Nikolai și alți oponenți ai canonizării țarului s-au aflat în minoritate la Sinodul din 2000.
„Să ne amintim de Sinodul Episcopilor din 1997, la care s-a discutat problema canonizării martirilor regali. Apoi materialele au fost deja colectate și studiate cu atenție. Unii episcopi au spus că este necesar să se slăvească împăratul-suveran, alții au cerut contrariul, în timp ce majoritatea episcopilor au luat o poziție neutră. Pe atunci, soluționarea problemei canonizării martirilor regali ar fi putut duce, probabil, la o dezbinare. Și Preasfinția Sa [Patriarhul Alexei al II-lea] a luat o decizie foarte înțeleaptă. El a spus că slăvirea ar trebui să fie la Catedrala Jubiliară. Au trecut trei ani și, vorbind cu acei episcopi care erau împotriva canonizării, am văzut că părerea lor s-a schimbat. Cel care ezită a devenit pentru canonizare”, a mărturisit episcopul.
Într-un fel sau altul, dar adversarii canonizării împăratului au rămas în minoritate, iar argumentele lor au fost lăsate în uitare. Deși hotărârile conciliare sunt obligatorii pentru toți credincioșii și acum ei nu își pot permite să fie în dezacord deschis cu sfințenia lui Nicolae al II-lea, judecând după discuțiile din RuNet în jurul Matildei, nu a fost posibil să se obțină unanimitate deplină în această problemă în rândurile ortodocșilor. ..

Comisia de sfințenie
Pentru a înțelege mai limpede cine sunt chemați în Biserică Pătimitorii, ar trebui să ne referim la precizările oficiale de la Comisia sinodală pentru canonizarea sfinților. Din 1989 până în 2011, a fost condus de mitropolitul Iuvenaly de Krutitsy și Kolomna, timp în care au fost canonizați 1866 de asceți ai evlaviei, inclusiv 1776 de noi martiri și mărturisitori care au suferit în anii puterii sovietice.
În raportul său la Consiliul Episcopilor din 2000, chiar cel în care s-a decis problema familiei regale, Vladyka Yuvenaly a afirmat următoarele: „Unul dintre principalele argumente ale oponenților canonizării familiei regale este afirmația că moartea împăratului Nicolae al II-lea și să fie recunoscut ca martir pentru Hristos. Comisia, pe baza unei analize atente a împrejurărilor morții familiei regale, își propune să efectueze canonizarea ei sub masca sfinților martiri. În literatura liturgică și hagiografică a Bisericii Ortodoxe Ruse, cuvântul „purtător de patimi” a început să fie folosit în legătură cu acei sfinți ruși care, imitându-L pe Hristos, au îndurat cu răbdare suferința fizică, morală și moartea din mâna lui. adversari politici».
„În istoria Bisericii Ruse, astfel de martiri au fost sfinții prinți nobili Boris și Gleb (1015), Igor Cernigov (1147), Andrei Bogolyubsky (1174), Mihail de Tverskoy (1319), Țarevici Dimitri (1591). Toți, cu isprava lor de purtători de pasiune, au dat dovadă de un înalt exemplu de moralitate și răbdare creștină”, a menționat el.
Propunerea a fost acceptată, iar consiliul a decis să recunoască împăratul, soția și copiii săi ca sfinți martiri, în ciuda faptului că Consiliul Episcopilor Bisericii Ruse din străinătate din 1981 recunoscuse deja întreaga familie regală și chiar slujitorii ei drept „ martiri cu drepturi depline”, printre care s-au numărat valetul catolic Aloysius Troupe și Goflektress luterană Ekaterina Schneider. Acesta din urmă a murit nu cu familia regală la Ekaterinburg, ci două luni mai târziu la Perm. Istoria nu cunoaște alte exemple de canonizare a catolicilor și protestanților de către Biserica Ortodoxă.

sfinți nesfinți
Între timp, canonizarea unui creștin în grad de martir sau purtător de patimi nu văruiește în niciun caz întreaga sa biografie în ansamblu...
Faptul încăpățânat că cea mai mare parte a vieții și a întregii domnii a împăratului Nicolae, până la abdicarea și exilul său, nu este nicidecum un exemplu de sfințenie, a fost recunoscut deschis și la Sinodul din 2000.
„Rezumând studiul activităților statale și bisericești ale ultimului împărat rus, Comisia nu a găsit doar în această activitate temeiuri suficiente pentru canonizarea sa.
Pare necesar să subliniem că canonizarea monarhului nu are nicio legătură cu ideologia monarhistă și cu atât mai mult nu înseamnă „canonizarea” formei monarhice de guvernare”, a conchis atunci mitropolitul Yuvenaly.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
Ei bine, în concluzie, o mărturie extrem de curioasă a unei persoane care a comunicat personal cu reprezentanții ROCOR -

banana_bunker
Proslăvirea la Washington în noiembrie 1981 a familiei cetățenilor Romanov (fost țarist) sub prefața (deja!) de martiri nu este nici măcar un act al ROCOR, în care jumătate i-a fost cu siguranță împotrivă. Acesta este un act al administrației Reagan și al structurilor din spatele acesteia, ca parte a „Cruciadei” împotriva „Imperiului rău” al URSS.

1) Cum a fost.
În 1959, unul dintre episcopii ROCOR a rostit într-o predică că țarul Nicolae a acceptat moartea poporului. Și martirul (?). Și că poporul rus fără Dumnezeu trebuie să se pocăiască și de asta.

Aceasta din urmă era retorica lor obișnuită. Așa cum au apelat la „focul de curățare (atomic)” al „creștinilor”, „Americii iubitoare de Dumnezeu” la ateii din URSS. Dar după această împingere (opinie teologică privată) a acestui protopop, nimeni nu a revenit la ideea de glorificare în ROCOR: Nike era o persoană prea neînsemnată. (Da, și soția Evon, de asemenea...)

Dar actorul Reagan a ajuns la puterea lor nominală supremă. Și le-a venit ideea să stârnească o astfel de performanță. Astfel că religia ar contribui la insuflarea în ruși a unui complex de inferioritate nu numai în fața Occidentului și a produselor sale de consum, ci și în fața propriei lor istorii.

2) Dar MP?
Patriarhia Moscovei a rezistat multă vreme, dar în 2000 au cedat și i-a glorificat pe Romanov nu ca martiri (gradul de general), nu ca reverenzi (ca ofițerii superiori), ci... gradul ridicol al martirilor (acest nu este nici măcar un ofițer subaltern, acesta este sergent-major / ensign).

3) Idioti utili.
Atât înainte, cât și după acest act rușinos, psihopați care vorbeau în public au promovat cultul acestor personalități goale și jalnice ale Romanovilor.
În primul rând, a fost Konstantin Dushenov. (Un fost locotenent comandant și nu doar un membru al PCUS, ci un organizator de partid. El a scris o scrisoare secretarului general Gorbaciov MS în care a vorbit despre deficiențele perestroikei din Flota de Nord, dar a primit o bataie. Și, în loc de un val în creșterea carierei, i-au lăsat în liniște flotă, unde este clar, nu le plac informatorii.Ajuns în Leningradul natal, s-a recalificat ca manager ... în ortodocși profesioniști, pentru care și-a lăsat barba să crească până la talie.)...

Astăzi, un astfel de psihopat public este o femeie ucraineană (nu poți scăpa cu mentalitatea) doamna Poklonska.
-
Știu asta din poveștile personale ale bătrânilor plecați deja într-o altă lume – laici ROCOR.

Canonizarea a fost promovată de episcopul Gregory de Washington și Florida ((contele) Grabbe), un omnipotent, după cum toată lumea ghicea, supraveghetor din serviciile secrete (Imperiul BINElui) din structurile centrale ale ROCOR, care deținea funcția de secretar al Sinodul de zeci de ani.
Mai mult, a intrigat împotriva tuturor, în dreapta și în stânga, și totul nu era nimic pentru el.
Chiar și împotriva arhipelagului. John (Maximovici) din San Francisco, care a fost glorificat pentru cauza sa abia în 1994 ca Sfântul din Shanghai și San Francisco, pe care l-a urât cu înverșunare, acuzându-l, un antisovietic „pur chimic”, ca standard, că are legături cu comuniștii și Moscova...

Iată despre personalitatea acestui personaj, care, din fragedă tinerețe, a înnebunit pe antisovietism:
yandex.ru/search/?text=Secretar%20al Sinod%20ROCOR%20bishop%20Gregory%20Grabbe

De exemplu, chiar și în Wiki „adevărat” este deja elocvent:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Gregory_(Grabbe)

Încă o dată, pe scurt, după canonizarea Nikei
A fost astfel încât imediat după aderarea la inaugurarea lui Reagan, contele Grabbe, simțind vântul perestroika al schimbării care a suflat în antisovietic, a sugerat ca structurile competente ale „Imperiului binelui” să încheie în sfârșit această mică afacere - să creează-l pe Nicky în calitate. sfântul MARTIRU, atârnându-și „chinurile” de poporul sovietic (rus).
Ca și întregul ROCOR „cu o gură și o singură inimă” „a așteptat cu nerăbdare această zi de lumină”, și de multe decenii, dar agenții ascunși ai Moscovei ***) se amestecă în Sinodul ROCOR, rezistă și pun spițe în roți.
Ideea a fost plăcută și a primit sprijin în partidul prezidențial (administrația) artistului R.
Hotărât - gata. Și nimeni nu l-a întrebat pe ROCOR. Ca și cum totul este PENTRU...

Nu stiu unde sa citesc exact despre asta azi :-(
Cert este că în ROCOR fostele critici la adresa glorificării în spațiul public s-au stins imediat după glorificare. În Occident, societățile sunt mult mai totalitare în sensul unanimității. Iar nemulțumiții riscau acuzații de complicitate cu inamicul - comunismul sovietic. Cu toate consecințele. [Și aflux].
Doar t.s. în tradiţia orală.
De unde l-am luat.

P.S.
Ei bine, agitprop din SUA a început să dezvolte acest subiect la maximum.
Așa că am ascultat personal religia. (Ortodox) Programul Vocea Americii la scurt timp după noiembrie 1981. Gazda [cu numele epic Zoran Safir, motiv pentru care a fost imprimat în creier] a informat poporul sovietic, care tânjea după iluminarea religioasă, că în URSS ei, adică. Credincioșii ortodocși [în secret din comitetele de partid și din KGB] îl venerează pe Sf. Țarina Alexandra Feodorovna Romanova ca... a doua Maica Domnului (!!) Nici mai mult, nici mai puțin.
Cine este în subiect înțelege că acest lucru este mai rău decât „smirna” bustului de bronz al „suveranului”.

***) Atunci nu exista Rusia de azi, la fel ca retele sociale... Nici măcar Kaspersky Anti-Virus ... Și erau deja agenți ai Moscovei.

P.S.
Ce altceva am uitat să adaug.
Arhiepiscopul San Francisco John (Maximovici) (*1896 - +1966) - un om cu o viață personală sfântă, a fost supus (vezi Wiki) chiar și unei instanțe civile publice, unde Grabbe era principalul acuzator. Au fost mulți dintre admiratorii și fanoticii săi pentru glorificare - toate în zadar. Abia imediat după demiterea lui Grabbe în 1994, el a reușit să-l glorifice pe John drept Sfântul din Shanghai și San Francisco.

Ei bine, argumentând teoretic, întâlnirea lui Reagan s-ar putea limita la glorificarea lui Ioan din Shanghai sub masca sfinților, un adevărat om sfânt. Ca un antisovietic cu adevărat încăpățânat, care a refuzat să se reîntâlnească cu Moscova din motive fundamentale ecleziastice și politice. Patriarhia imediat după război. (Și cu mari eforturi personale, a evacuat o masă de ruși ortodocși (din diaspora Harbin) din China prin insulele Pacificului și în cele din urmă către râvnita coastă de vest a Statelor Unite). De ce nu o pictogramă de stil?
An-n nu!
Navar de la John nu ar fi la fel.

Aici, de la „țarul rus” „ucis și torturat” de „barbarii comuniști”, în plus, de foștii săi supuși loiali, - aici a ieșit grăsimea în toate felurile posibile...

Oponenții lui St. Nicky în Rusia
Mulți oameni din Federația Rusă au fost împotriva glorificării lui Nika. Dar... cine ascultă miresele... oameni?

Și astăzi, niciun cleric din parlamentar nu îndrăznește să recunoască public că „nu prea crede cumva în sfințenia lui Nike și a familiei ei”.

Și câte cărți serioase, la nivel, au fost publicate din 2000 împotriva proslăvirii lui Nika? O cunosc doar pe Alexandra Kolpakidi „Nicolae al II-lea. Sfînt sau sângeros?”, și chiar și atunci anul acesta.

Acest lucru este foarte, foarte puțin, realizând că 90% dintre ruși, dacă nu înțeleg, atunci simt că „sfințenia” lui Nika este un complex de vinovăție asupra rușilor, „scoops” stupide și sângeroase ...

Rezultate
Deci, de unde știm că slăvirea „Sf. mucenic”. Nicky este un act în cadrul cruciadei Reagan împotriva URSS ca „imperiu rău”?

Dintr-o comparație de fapte!
NB Metodă istorică legitimă dacă nu există altele disponibile

Inclusiv luând în considerare personalitatea colorată a lui Grabbe. La fel ca [imprudentă] NU glorificarea lui Ioan (Maximovici) - un adevărat sfânt, dar urat de [agentul serviciilor speciale] Grabbe

---
După cum puteți vedea, toată lumea este de acord că...
a) canonizarea a fost împinsă de Occident, b) a fost o decizie politică, c) a fost necesar să se creeze un sentiment de vinovăție în rândul rușilor, c) nu se vorbea despre vreo sfințenie a țarului la acea vreme, d ) mulți clerici au fost împotriva ei, e) procesul în sine a încălcat toate normele.

În rezumat: canonizarea a fost menită să servească drept instrument de discreditare a poporului rus și de a-i atribui responsabilitatea colectivă pentru regicid, ultimul țar s-a dovedit a fi figura cea mai convenabilă pentru aceasta.

Concluzie: cei care încearcă să-l prezinte pe Nicolae ca un sfânt și cer pocăință de la poporul rus pentru regicid, lucrează direct și sincer împotriva Rusiei și a rușilor în interesul Occidentului.

Faceți inferențe personale.

Deși suveranul a semnat abdicarea de la tron ​​ca din îndatoririle de guvernare a statului, aceasta nu înseamnă încă renunțarea sa la demnitatea regală. Până când succesorul său a fost numit în regat, în mintea întregului popor a rămas încă rege, iar familia sa a rămas familia regală. Ei înșiși s-au perceput ca atare, iar bolșevicii i-au perceput la fel. Dacă suveranul, ca urmare a renunțării, și-ar pierde demnitatea regală și ar deveni o persoană obișnuită, atunci de ce și cine ar trebui să-l persecute și să-l omoare? Când, de exemplu, se încheie mandatul prezidențial, cine îl va persecuta pe fostul președinte? Regele nu a căutat tronul, nu a condus campanii electorale, dar i-a fost destinat de la naștere. Toată țara s-a rugat pentru regele ei și s-a săvârșit asupra lui un ritual liturgic de ungere cu sfânt crism pentru împărăție. Din această ungere, care a fost binecuvântarea lui Dumnezeu asupra celei mai grele slujbe aduse poporului ortodox și ortodoxiei în general, cuviosul suveran Nicolae al II-lea nu a putut să refuze fără să aibă un urmaș, iar toată lumea a înțeles foarte bine acest lucru.

Suveranul, transferând puterea fratelui său, s-a retras din îndatoririle sale manageriale nu de frică, ci la cererea subordonaților săi (aproape toți comandanții frontului erau generali și amirali) și pentru că era o persoană umilă și chiar ideea de o luptă pentru putere îi era absolut străină. El a sperat că transferul tronului în favoarea fratelui Mihai (sub rezerva ungerii sale pe tron) va calma tulburările și, prin urmare, va aduce beneficii Rusiei. Acest exemplu de refuz de a lupta pentru putere în numele bunăstării țării, a poporului este foarte instructiv pentru lumea modernă.

Trenul regal în care Nicolae al II-lea și-a semnat abdicarea

- A menționat cumva aceste păreri ale sale în jurnale, scrisori?

Da, dar se vede chiar din acțiunile lui. Ar fi putut căuta să emigreze, să meargă într-un loc sigur, să organizeze un paznic de încredere, să-și asigure familia. Dar nu a luat nicio măsură, a vrut să acționeze nu după propria voință, nu după propria înțelegere, îi era frică să insiste pe cont propriu. În 1906, în timpul rebeliunii de la Kronstadt, suveranul, după raportul ministrului de Externe, spunea următoarele: „Dacă mă vezi atât de calm, este pentru că am o credință de nezdruncinat că soarta Rusiei, propria mea soartă. iar soarta familiei mele este în mâinile Domnului. Orice s-ar întâmpla, mă înclin în fața voinței Lui”. Deja cu puțin timp înainte de suferința lui suveranul a spus: „Nu mi-ar plăcea să părăsesc Rusia. O iubesc prea mult, prefer să merg în cel mai îndepărtat capăt al Siberiei. La sfârșitul lui aprilie 1918, deja la Ekaterinburg, Suveranul a scris: „Poate că este nevoie de un sacrificiu răscumpărător pentru a salva Rusia: eu voi fi acest sacrificiu - să se facă voia lui Dumnezeu!”

„Mulți văd renunțarea ca pe o slăbiciune obișnuită...

Da, unii văd asta ca pe o manifestare a slăbiciunii: un om puternic, puternic în sensul obișnuit al cuvântului, nu ar abdica. Dar pentru împăratul Nicolae al II-lea, puterea era în altceva: în credință, în smerenie, în căutarea unei căi pline de har după voia lui Dumnezeu. Prin urmare, nu a luptat pentru putere - și a fost cu greu posibil să o păstreze. Pe de altă parte, sfânta smerenie cu care a abdicat de la tron ​​și apoi a acceptat moartea unui martir contribuie în continuare la convertirea întregului popor cu pocăință la Dumnezeu. Totuși, marea majoritate a poporului nostru - după șaptezeci de ani de ateism - se consideră ortodocși. Din păcate, majoritatea nu sunt oameni bisericești, dar totuși nu sunt atei militanti. Marea Ducesă Olga a scris din închisoare la Casa Ipatiev din Ekaterinburg: „Părintele cere să le transmită tuturor celor care i-au rămas devotați și celor asupra cărora pot avea influență, ca să nu-l răzbune - el i-a iertat pe toți și se roagă pentru toți și să-și amintească că răul care este este acum în lume, va fi și mai puternic, dar că nu răul va birui răul, ci doar iubirea.” Și, poate, imaginea unui umil țar martir a determinat poporul nostru spre pocăință și credință într-o măsură mai mare decât ar putea face un politician puternic și puternic.

Camera Marelor Ducese din Casa Ipatiev

Revoluție: catastrofă inevitabilă?

- Felul în care au trăit ultimii Romanov, cum credeau, a influențat canonizarea lor?

Fara indoiala. S-au scris o mulțime de cărți despre familia regală, s-au păstrat o mulțime de materiale care indică o dispensă spirituală foarte înaltă a suveranului însuși și a familiei sale - jurnale, scrisori, memorii. Credința lor este atestată de toți cei care i-au cunoscut și de multe dintre faptele lor. Se știe că împăratul Nicolae al II-lea a construit multe biserici și mănăstiri, el, împărăteasa și copiii lor erau oameni profund religioși, împărtășindu-se în mod regulat la Sfintele Taine ale lui Hristos. În concluzie, ei s-au rugat constant și s-au pregătit în mod creștin pentru martiriul lor, iar cu trei zile înainte de moarte, gardienii au permis preotului să oficieze liturghia în Casa Ipatiev, la care s-au împărtășit toți membrii familiei regale. În același loc, Marea Ducesă Tatiana într-una dintre cărțile ei a subliniat rândurile: „Credinții în Domnul Iisus Hristos s-au dus la moarte, ca într-o vacanță, înfruntându-se cu moartea inevitabilă, păstrând aceeași liniște minune care nu a părăsit. ei pentru un minut. Au mers calmi spre moarte pentru că sperau să intre într-o viață diferită, spirituală, deschizându-se pentru o persoană dincolo de mormânt. Iar Suveranul a scris: „Cred cu tărie că Domnul va avea milă de Rusia și va liniști patimile în cele din urmă. Să se facă Voia Lui Sfântă.” Se știe, de asemenea, ce loc în viața lor l-au ocupat lucrările de milă, care erau săvârșite în spiritul Evangheliei: însele fiicele împărătești, împreună cu împărăteasa, au îngrijit răniții în spital în timpul primului război mondial.

Există o atitudine foarte diferită față de împăratul Nicolae al II-lea astăzi: de la acuzații de lipsă de voință și eșec politic până la venerația ca rege răscumpărător. Este posibil să găsești un mijloc de aur?

Cred că semnul cel mai periculos al stării grave a multora dintre contemporanii noștri este absența oricărei relații cu martirii, cu familia regală, cu totul în general. Din păcate, mulți oameni se află acum într-un fel de hibernare spirituală și nu sunt capabili să conțină întrebări serioase în inimile lor, să caute răspunsuri la ele. Mi se pare că extremele pe care le-ai numit nu se găsesc în întreaga masă a poporului nostru, ci doar în cei care încă se gândesc la ceva, caută altceva, se străduiesc spre ceva în interior.

Ce se poate răspunde la o astfel de afirmație: sacrificiul țarului a fost absolut necesar și datorită lui Rusia a fost răscumpărată?

Astfel de extreme vin de pe buzele oamenilor care sunt ignoranți din punct de vedere teologic. Așa că încep să reformuleze anumite puncte ale doctrinei mântuirii în raport cu regele. Acest lucru, desigur, este complet greșit; nu există nicio logică, consecvență sau necesitate în asta.

- Dar se spune că isprava Noilor Mucenici a însemnat mult pentru Rusia...

Numai isprava Noilor Mucenici a fost capabilă să reziste răului năprasnic la care a fost supusă Rusia. În fruntea acestei armate martire au stat oameni mari: patriarhul Tihon, cei mai mari sfinți, precum mitropolitul Petru, mitropolitul Chiril și, bineînțeles, țarul Nicolae al II-lea și familia sa. Sunt imagini atât de grozave! Și cu cât trece timpul mai mult, cu atât măreția și semnificația lor vor fi mai clare.

Cred că acum, în vremea noastră, putem aprecia mai adecvat ceea ce s-a întâmplat la începutul secolului XX. Știi, când ești la munte, se deschide o panoramă absolut uimitoare - o mulțime de munți, creste, vârfuri. Iar atunci când te îndepărtezi de acești munți, atunci toate crestele mai mici trec dincolo de orizont, dar doar o calotă uriașă de zăpadă rămâne deasupra acestui orizont. Și înțelegi: aici este dominanta!

Așa este aici: timpul trece și suntem convinși că acești noi sfinți ai noștri au fost cu adevărat uriași, eroi ai spiritului. Cred că semnificația isprăvii familiei regale va fi dezvăluită din ce în ce mai mult de-a lungul timpului și va fi clar ce mare credință și iubire au dat dovadă prin suferința lor.

În plus, un secol mai târziu, este clar că niciun lider cel mai puternic, niciun Petru I, nu a putut, prin voința lui umană, să rețină ceea ce se întâmpla atunci în Rusia.

- De ce?

Pentru că cauza revoluției a fost starea întregului popor, starea Bisericii - mă refer la latura umană a acesteia. Adesea avem tendința să idealizăm acea perioadă, dar, de fapt, totul era departe de a fi lipsit de nori. Oamenii noștri se împărtășeau o dată pe an și era un fenomen de masă. În toată Rusia erau câteva zeci de episcopi, patriarhia a fost desființată, iar Biserica nu avea independență. Sistemul școlilor parohiale din toată Rusia - un merit uriaș al procurorului șef al Sfântului Sinod K. F. Pobedonostsev - a fost creat abia spre sfârșitul secolului al XIX-lea. Acesta, desigur, este un lucru grozav, oamenii au început să învețe să citească și să scrie tocmai sub Biserică, dar asta s-a întâmplat prea târziu.

Multe pot fi enumerate. Un lucru este clar: credința a devenit în mare parte rituală. Mulți sfinți din acea vreme, dacă pot să spun așa, au mărturisit despre starea grea a sufletului poporului - în primul rând, Sfântul Ignatie (Bryanchaninov), sfântul neprihănit Ioan din Kronstadt. Ei au prevăzut că acest lucru va duce la dezastru.

Au prevăzut țarul Nicolae al II-lea și familia sa această catastrofă?

Desigur, și găsim dovezi în acest sens în înregistrările lor din jurnal. Cum a putut țarul Nicolae al II-lea să nu simtă ce se întâmplă în țară când unchiul său, Serghei Alexandrovici Romanov, a fost ucis chiar de Kremlin cu o bombă aruncată de teroristul Kalyaev? Și cum rămâne cu revoluția din 1905, când până și toate seminariile și academiile teologice au fost cuprinse de o revoltă, astfel încât au trebuit să fie închise temporar? Aceasta spune multe despre starea Bisericii și a țării. Cu câteva decenii înainte de revoluție, persecuția sistematică a avut loc în societate: credința, familia regală au fost persecutate în presă, teroriștii au încercat să-i omoare pe conducători...

- Vrei să spui că este imposibil să dai vina doar pe Nicolae al II-lea pentru necazurile care au căzut asupra țării?

Da, așa este – el era sortit să se nască și să domnească în acel moment, nu mai putea schimba situația pur și simplu exercitându-și voința, pentru că venea din adâncuri. viata populara. Și în aceste condiții, a ales calea care i-a fost cel mai caracteristic - calea suferinței. Țarul a suferit profund, a suferit psihic cu mult înainte de revoluție. A încercat să apere Rusia cu bunătate și dragoste, a făcut-o cu consecvență, iar această poziție l-a condus la martiriu.

Subsolul casei Ipatiev, Ekaterinburg. În noaptea de 16 spre 17 iulie 1918, împăratul Nicolae al II-lea a fost ucis aici împreună cu familia și gospodăria sa.

Ce sunt acești sfinți?

Părinte Vladimir, pe vremea sovietică, evident, canonizarea era imposibilă din motive politice. Dar chiar și pe vremea noastră a durat opt ​​ani... De ce atât de mult?

Știi, au trecut mai bine de douăzeci de ani de la perestroika, iar rămășițele erei sovietice au încă un efect foarte puternic. Se spune că Moise a rătăcit în deșert cu poporul său timp de patruzeci de ani, pentru că generația care a trăit în Egipt și a fost crescută în sclavie a trebuit să moară. Pentru ca oamenii să devină liberi, acea generație a trebuit să plece. Și nu este foarte ușor pentru generația care a trăit sub stăpânire sovietică să-și schimbe mentalitatea.

- Din cauza unei anumite frici?

Nu doar din cauza fricii, ci mai degrabă din cauza ștampilelor care au fost plantate din copilărie, care dețineau oameni. Cunoșteam mulți reprezentanți ai generației mai vechi - printre ei preoți și chiar un episcop - care încă l-au găsit pe țarul Nicolae al II-lea în timpul vieții sale. Și am fost martor la ceea ce ei nu au înțeles: de ce să-l canonizez? ce fel de sfant este? Le-a fost greu să împace imaginea, pe care o percepeau din copilărie, cu criteriile sfințeniei. Acest coșmar, pe care acum nu ne putem imagina cu adevărat, când părți uriașe ale Imperiului Rus au fost ocupate de germani, deși Primul Razboi mondial a promis că se va încheia victorios pentru Rusia; când a început persecuția cumplită, anarhia, războiul civil; când a venit foametea în regiunea Volga, s-au desfășurat represiuni etc. - aparent, s-a dovedit cumva a fi legat în percepția tânără a oamenilor de atunci cu slăbiciunea puterii, cu faptul că nu a existat un lider adevărat printre oamenii care puteau rezista tuturor acestui rău năprasnic . Și unii oameni au rămas sub influența acestei idei până la sfârșitul vieții lor...

Și atunci, desigur, este foarte greu să compari în mintea ta, de exemplu, pe Sfântul Nicolae din Mira, marii asceți și martiri ai primelor secole, cu sfinții vremii noastre. Cunosc o bătrână al cărei unchi, preot, a fost canonizat ca nou martir - a fost împușcat pentru credința sa. Când i s-a spus despre asta, a fost surprinsă: „Cum?! Nu, desigur că era foarte om bun dar ce fel de sfânt este el? Adică nu ne este atât de ușor să acceptăm oamenii cu care trăim ca sfinți, pentru că pentru noi sfinții sunt „cerești”, oameni dintr-o altă dimensiune. Și cei care mănâncă, beau, vorbesc și își fac griji cu noi - ce fel de sfinți sunt ei? Este dificil să aplici imaginea sfințeniei unei persoane apropiate în viața de zi cu zi, iar acest lucru este, de asemenea, de mare importanță.

În 1991, rămășițele familiei regale au fost găsite și îngropate în Cetatea Petru și Pavel. Dar Biserica se îndoiește de autenticitatea lor. De ce?

Da, a existat o dezbatere foarte lungă despre autenticitatea acestor rămășițe, multe examinări au fost efectuate în străinătate. Unii dintre aceștia au confirmat autenticitatea acestor rămășițe, în timp ce alții au confirmat fiabilitatea nu foarte evidentă a examinărilor în sine, adică un aspect insuficient de clar. organizare stiintifica proces. Prin urmare, Biserica noastră s-a susținut de la soluția acestei probleme și a lăsat-o deschisă: nu riscă să accepte ceea ce nu a fost suficient verificat. Există temeri că, luând o poziție sau alta, Biserica va deveni vulnerabilă, pentru că nu există o bază suficientă pentru o decizie fără ambiguitate.

Cruce la șantierul Bisericii Icoanei Suverane a Maicii Domnului, Mănăstirea Purtătorilor de Patimi Regale de pe Ganina Yama.Fotografie oferită de serviciul de presă al Patriarhului Moscovei și al Întregii Rusii

Sfârșitul încununează lucrarea

Părinte Vladimir, văd că pe masa dumneavoastră, printre altele, este o carte despre Nicolae al II-lea. Care este atitudinea ta personală față de el?

Am crescut într-o familie ortodoxă și știam despre această tragedie încă din copilărie. Desigur, a tratat întotdeauna familia regală cu evlavie. Am fost de multe ori la Ekaterinburg...

Cred că dacă o tratezi cu atenție, serios, atunci nu poți să nu simți, să vezi măreția acestei isprăvi și să nu fii fascinat de aceste imagini minunate - suveranul, împărăteasa și copiii lor. Viața lor a fost plină de greutăți, dureri, dar a fost minunată! Cu ce ​​severitate au fost crescuți copiii, cum au știut toți să lucreze! Cum să nu admiri uimitoarea puritate spirituală a Marilor Ducese! Tinerii moderni au nevoie să vadă viața acestor prințese, erau atât de simple, maiestuoase și frumoase. Numai pentru castitatea lor, ei puteau fi deja canonizați, pentru blândețea, modestia, disponibilitatea de a sluji, pentru inimile lor iubitoare și îndurarea. Până la urmă, erau oameni foarte modesti, fără pretenții, nu aspirau niciodată la slavă, trăiau așa cum i-a pus Dumnezeu, în condițiile în care au fost puși. Și în toate s-au distins prin modestie uimitoare, supunere. Nimeni nu i-a auzit vreodată să arate vreo trăsătură de caracter pasională. Dimpotrivă, în ei a fost alimentată o dispensație creștină a inimii - pașnică, castă. Este suficient chiar și doar să te uiți la fotografiile familiei regale, ei înșiși arată deja o înfățișare interioară uimitoare - a suveranului, a împărătesei și a marilor ducese și a țareviciului Alexei. Ideea nu este doar în educație, ci și în viața lor, care corespundea credinței și rugăciunii lor. Au fost adevărați ortodocși: așa cum credeau, așa au trăit, așa cum credeau, așa au acționat. Dar există o vorbă: „Sfârșitul încununează fapta”. „În orice voi găsi, în asta voi judeca”, spune Sfânta Scriptură în numele lui Dumnezeu.

Prin urmare, familia regală a fost canonizată nu pentru viața lor foarte înaltă și frumoasă, ci mai ales pentru moartea lor și mai frumoasă. Pentru suferințele dinaintea morții, pentru credința, blândețea și ascultarea de voia lui Dumnezeu au trecut prin aceste suferințe - aceasta este măreția lor unică.

Valeria POSASHKO

Prin hotărârea Consiliului Episcopilor din 31 martie - 4 aprilie 1992, Comisia sinodală pentru canonizarea sfinților a fost însărcinată „la studierea faptelor noilor martiri ai Rusiei, să înceapă cercetarea materialelor legate de martiriul Regalului. Familie."

Comisia a văzut sarcina principală în această chestiune într-o examinare obiectivă a tuturor circumstanțelor vieții membrilor Familiei Imperiale în contextul evenimente istoriceși înțelegerea lor de către biserică în afara stereotipurilor ideologice care au dominat țara noastră în ultimele decenii. Comisia a fost condusă de preocupări pastorale pentru ca canonizarea Familiei Regale în gazda Noilor Mucenici ai Rusiei să nu dea naștere și argumente în lupta politică sau confruntări lumești, ci să contribuie la unirea poporului lui Dumnezeu. în credinţă şi evlavie. De asemenea, am căutat să ținem cont și de faptul canonizării Familiei Regale de către Biserica Rusă din străinătate în 1981, care a provocat o reacție departe de echivocă atât în ​​rândul emigrației ruse, a cărei reprezentanți nu au văzut suficiente temeiuri convingătoare în aceasta la acea vreme, și în Rusia însăși, ca să nu mai vorbim de așa ceva, care nu are analogii istorice în Biserica Ortodoxă, decizia Bisericii Ortodoxe Ruse din afara Rusiei, ca includerea în numărul canonizaților care, împreună cu Familia Regală, a acceptat martiriul slujitorului regal, romano-catolicul Aloysius Yegorovici Trupp și goflektriss luterană Ekaterina Adolfovna Schneider.

Deja la prima ședință a Comisiei după Consiliu am început să studiem aspectele religioase, morale și statale ale domniei ultimului împărat al dinastiei Romanov. Au fost studiate cu atenție următoarele teme: „O viziune ortodoxă asupra activității de stat a împăratului Nicolae al II-lea”; „Împăratul Nicolae al II-lea și evenimentele din 1905 la Sankt Petersburg”; „Despre politica bisericească a împăratului Nicolae al II-lea”; „Motivele abdicării de la tron ​​a împăratului Nicolae al II-lea și atitudinea ortodoxă față de acest act”; „Familia regală și G.E. Rasputin”; „Ultimele zile ale familiei regale” și „Atitudinea Bisericii față de purtarea de patimi”.

În 1994 și 1997, i-am adus la cunoștință membrilor Consiliilor Episcopale cu rezultatele studiului temelor de mai sus. De atunci, nu au mai apărut probleme noi în problema studiată.

Permiteți-mi să vă reamintesc abordările Comisiei cu privire la aceste subiecte cheie și complexe, a căror înțelegere este necesară pentru membrii Consiliului Episcopilor atunci când decid cu privire la canonizarea Familiei Regale.

Cu totul diferite prin conținutul religios și moral și din punct de vedere al competenței științifice, argumentele oponenților canonizării Familiei Regale se pot reduce la o listă de teze specifice care au fost deja analizate în referințele istorice întocmite de Comisie și la dispoziție. .

Unul dintre principalele argumente ale oponenților canonizării Familiei Regale este afirmația că moartea împăratului Nicolae al II-lea și a membrilor Familiei sale nu poate fi recunoscută drept martiriu pentru Hristos. Comisia, pe baza unei examinări amănunțite a împrejurărilor morții Familiei Regale, își propune să efectueze canonizarea ei sub masca sfinților martiri. În literatura liturgică și hagiografică a Bisericii Ortodoxe Ruse, cuvântul „purtător de patimi” a început să fie folosit în relație cu acei sfinți ruși care, imitându-L pe Hristos, au îndurat cu răbdare suferința fizică, morală și moartea de către oponenții politici.

În istoria Bisericii Ruse, astfel de martiri au fost sfinții prinți nobili Boris și Gleb (+1015), Igor Cernigov (+1147), Andrei Bogolyubsky (+1174), Mihail de Tverskoy (+1319), Țarevici Dimitri (+1591). ). Toți, cu isprava lor de purtători de pasiune, au arătat un înalt exemplu de moralitate și răbdare creștină.

Oponenții acestei canonizări încearcă să găsească obstacole în calea glorificării lui Nicolae al II-lea în faptele legate de politica sa de stat și bisericească.

Politica bisericească a împăratului nu a depășit sistemul tradițional sinodal de guvernare a Bisericii. Totuși, în timpul împăratului Nicolae al II-lea, până atunci timp de două secole, ierarhia bisericească, care tăcuse oficial cu privire la chestiunea convocării unui Sinod, a avut ocazia nu numai să discute pe larg, ci și să pregătească practic convocarea. a Consiliului Local.

Împăratul a acordat o mare atenție nevoilor Bisericii Ortodoxe, donată cu generozitate pentru construirea de noi biserici, inclusiv a celor din afara Rusiei. În anii domniei sale, numărul bisericilor parohiale din Rusia a crescut cu peste 10 mii, au fost deschise peste 250 de mănăstiri noi. Împăratul a participat personal la înființarea de noi biserici și la alte sărbători bisericești.

Religiozitatea profundă a evidențiat cuplul imperial printre reprezentanții aristocrației de atunci. Creșterea copiilor familiei imperiale a fost impregnată de spirit religios. Toți membrii săi trăiau în conformitate cu tradițiile evlaviei ortodoxe. Prezența obligatorie la slujbele în zilele de duminică și de sărbători, postul în timpul posturilor era parte integrantă a vieții lor. Religiozitatea personală a Suveranului și a soției sale nu urma pur și simplu tradițiile. Cuplul regal vizitează biserici și mănăstiri în timpul numeroaselor călătorii, venerează icoane miraculoase și moaște ale sfinților și fac pelerinaje, așa cum a fost cazul în 1903, în timpul slăvirii Sfântului Serafim de Sarov. Scurtele slujbe în templele curții nu i-au mulțumit pe împărat și pe împărăteasă. În special pentru ei, slujbele sunt săvârșite în Catedrala Tsarskoye Selo Feodorovsky, construită în stilul vechi rusesc. Împărăteasa Alexandra s-a rugat aici în fața pupitrului cu cărți liturgice deschise, urmărind îndeaproape slujba.

Pietatea personală a Suveranului s-a manifestat prin faptul că în anii domniei sale au fost canonizați mai mulți sfinți decât în ​​ultimele două secole, când au fost proslăviți doar 5 sfinți. În ultima domnie, Sfântul Teodosie de Cernigov (1896), Sfântul Serafim de Sarov (1903), Sfânta Principesa Ana de Kashinskaya (restabilirea cinstirii în 1909), Sfântul Ioasaf de Belgorod (1911), Sfântul Germogene de Moscova (1913) , Sf. Pitirim din Tambov (1914), Sf. Ioan de Tobolsk (1916). În același timp, Împăratul a fost nevoit să dea dovadă de o perseverență deosebită, căutând canonizarea Sf. Serafim de Sarov, Sf. Ioasaf de Belgorod și Ioan de Tobolsk. Nicolae al II-lea l-a onorat foarte mult pe sfântul părinte drept Ioan de Kronstadt. După moartea sa fericită, țarul a ordonat o comemorare de rugăciune la nivel național a defunctului în ziua odihnei sale.

ca politician şi om de stat Suveranul a acționat pe baza principiilor sale religioase și morale. Unul dintre cele mai comune argumente împotriva canonizării împăratului Nicolae al II-lea îl reprezintă evenimentele din 9 ianuarie 1905 de la Sankt Petersburg. În informarea istorică a Comisiei cu privire la această problemă, indicăm: făcând cunoștință în seara zilei de 8 ianuarie cu conținutul petiției Gapon, care avea caracterul unui ultimatum revoluționar, care nu permitea intrarea în negocieri constructive cu reprezentanți ai muncitorilor, Suveranul a ignorat acest document, ilegal ca formă și subminând prestigiul condițiilor deja fluctuante războaie puterea statului. Pe tot parcursul zilei de 9 ianuarie 1905, Suveranul nu a luat o singură decizie care să determine acțiunile autorităților din Sankt Petersburg de a suprima demonstrațiile în masă ale muncitorilor. Ordinul trupelor de a deschide focul a fost dat nu de împărat, ci de comandantul districtului militar din Sankt Petersburg. Datele istorice nu ne permit să detectăm în acțiunile Suveranului din zilele de ianuarie 1905 o voință rea conștientă îndreptată împotriva poporului și întruchipată în anumite decizii și acțiuni păcătoase.

Odată cu izbucnirea Primului Război Mondial, Suveranul călătorește în mod regulat la Cartierul General, vizitează unitățile militare ale armatei pe teren, posturi de îmbrăcăminte, spitale militare, fabrici din spate, într-un cuvânt, tot ceea ce a jucat un rol în desfășurarea acestui război. .

Încă de la începutul războiului, împărăteasa s-a dedicat răniților. După ce a trecut cursurile surorilor milei împreună cu fiicele ei cele mai mari - marile ducese Olga și Tatyana - a avut grijă de răniți în infermeria Tsarskoye Selo timp de câteva ore pe zi.

Împăratul a considerat mandatul său de Comandant-Șef Suprem drept îndeplinirea unei îndatoriri morale și de stat față de Dumnezeu și popor, prezentând însă întotdeauna specialiștilor militari de frunte o inițiativă largă în rezolvarea întregului ansamblu de probleme militar-strategice și probleme operațional-tactice.

Estimările lui Nicolae al II-lea ca om de stat sunt extrem de contradictorii. Vorbind despre aceasta, nu trebuie să uităm niciodată că, în timp ce înțelegem activitatea statului din punct de vedere creștin, trebuie să evaluăm nu o formă sau alta. structura statului ci locul ocupat de o anumită persoană în mecanismul statului. Măsura în care aceasta sau acea persoană a reușit să întrupeze idealurile creștine în activitatea sa este supusă evaluării. Trebuie remarcat faptul că Nicolae al II-lea a tratat îndatoririle monarhului ca fiind datoria sa sacră.

Dorința, caracteristică unor oponenți ai canonizării împăratului Nicolae al II-lea, de a prezenta abdicarea acestuia ca pe o crimă canonică bisericească, asemănătoare cu refuzul unui reprezentant al ierarhiei bisericești din preoție, nu poate fi recunoscută ca având vreun temei serios. Statutul canonic al suveranului ortodox uns pentru Împărăție nu a fost definit în canoanele bisericești. Prin urmare, încercările de a descoperi componența unei anumite crime canonice ecleziastice în abdicarea de la putere a împăratului Nicolae al II-lea par a fi de nesuportat.

La fel de factori externi care a adus la viață Actul de Abdicare, care a avut loc în viața politică a Rusiei, trebuie subliniată în primul rând agravarea bruscă a situației socio-politice de la Petrograd în februarie 1917, incapacitatea guvernului de a controla situația din capitala și credința larg răspândită în necesitatea unor restricții constituționale dure asupra puterii monarhice, cererea urgentă a președintelui Dumei de Stat M.V. Renunțarea lui Rodzianko la împăratul Nicolae al II-lea de la putere în numele prevenirii haosului politic intern în contextul războiului de amploare al Rusiei, sprijinul aproape unanim oferit de cei mai înalți reprezentanți ai generalilor ruși la cererea președintelui Dumei de Stat. De asemenea, trebuie menționat că Actul de abdicare a fost adoptat de împăratul Nicolae al II-lea sub presiunea circumstanțelor politice în schimbare bruscă într-un timp extrem de scurt.

Comisia exprimă opinia că însuși faptul abdicării de la tronul împăratului Nicolae al II-lea, care este direct legat de calitățile sale personale, este în ansamblu o expresie a situației istorice de atunci din Rusia.

A luat această decizie doar în speranța că cei care l-au înlăturat vor putea în continuare să continue războiul cu onoare și să nu strice cauza salvării Rusiei. Atunci i-a fost teamă că refuzul său de a semna renunțarea va duce la război civil în vederea inamicului. Țarul nu a vrut să fie vărsată nici măcar o picătură de sânge rusesc din cauza lui.

Motive spirituale pentru care ultimul Suveran rus, care nu a vrut să vărseze sângele supușilor săi, a decis să abdice de la Tron în numele lui lumea interioaraîn Rusia, dă actului său un caracter cu adevărat moral. Nu întâmplător, în timpul discuției din iulie 1918 în Consiliul Consiliului Local a problemei comemorării funerare a Suveranului ucis, Preasfințitul Patriarh Tihon a hotărât asupra serviciului universal al slujbelor de pomenire cu pomenirea lui Nicolae al II-lea ca Împărat. .

Un cerc foarte restrâns de oameni ar putea comunica direct cu Suveranul într-un cadru informal. Toți cei care i-au cunoscut viața de familie au remarcat uimitoarea simplitate, iubirea reciprocă și consimțământul tuturor membrilor acestei Familii strâns unite. Aleksey Nikolaevici era centrul său; toate atașamentele, toate speranțele erau concentrate asupra lui.

Împrejurarea care a întunecat viața Familiei Imperiale a fost boala incurabilă a Moștenitorului. Atacurile de hemofilie, în timpul cărora copilul a suferit dureri severe, s-au repetat de multe ori. În septembrie 1912, ca urmare a unei mișcări neglijente, a avut loc o sângerare internă, iar situația a fost atât de gravă încât se temeau pentru viața țareviciului. În toate bisericile rusești au fost slujite rugăciuni pentru însănătoșirea lui. Natura bolii era un secret de stat, iar părinții trebuiau adesea să-și ascundă sentimentele, participând la rutina obișnuită a vieții palatului. Împărăteasa era bine conștientă că medicina este neputincioasă aici. Dar nimic nu este imposibil pentru Dumnezeu. Fiind profund religioasă, ea s-a dedicat din toată inima rugăciunii fierbinți în așteptarea unei vindecări miraculoase. Uneori, când copilul era sănătos, i se părea că rugăciunea ei era auzită, dar atacurile se repetau din nou, iar aceasta umplea sufletul mamei de o întristare nesfârșită. Era gata să creadă pe oricine era capabil să-i ajute durerea, să-i aline cumva suferința fiului ei.

Boala țarevicului i-a deschis porțile palatului țăranului Grigory Rasputin, care era destinat să joace un rol în viața familiei regale și în soarta întregii țări. Argumentul cel mai semnificativ dintre oponenții canonizării Familiei Regale este chiar faptul comunicării lor cu G.E. Rasputin.

Relația dintre Împărat și Rasputin a fost complicată; dispoziţia faţă de el era combinată cu prudenţă şi îndoială. „Împăratul a încercat de mai multe ori să scape de „bătrân”, dar de fiecare dată s-a retras sub presiunea împărătesei din cauza nevoii de ajutor a lui Rasputin pentru a-l vindeca pe Moștenitorul”.

În raport cu Rasputin, a existat un element de slăbiciune umană, asociat la Împărăteasa cu o experiență profundă a incurabilității bolii mortale a fiului ei, iar la Împărat datorită dorinței de a păstra pacea în familie prin respectarea plină de compasiune chinurile materne ale împărătesei. Totuși, nu există niciun motiv să vedem în relațiile Familiei Regale cu Rasputin semne de amăgire spirituală și cu atât mai mult de insuficientă biserică.

Rezumând studiul activităților statale și bisericești ale ultimului împărat rus, Comisia nu a găsit doar în această activitate temeiuri suficiente pentru canonizarea sa.

În viața împăratului Nicolae al II-lea au existat două perioade de durată și semnificație spirituală inegale - timpul domniei sale și timpul întemnițării sale. Comisia a studiat cu atenție ultimele zile ale Familiei Regale asociate cu suferința și martiriul membrilor săi.

Împăratul Nikolai Alexandrovici și-a asemănat adesea viața cu încercările suferite de Iov, în a cărui zi de pomenire a bisericii s-a născut. După ce și-a acceptat crucea în același mod ca omul neprihănit biblic, el a îndurat toate încercările trimise către el cu fermitate, blândețe și fără umbră de cârâit. Această îndelungă răbdare este dezvăluită cu o claritate deosebită în ultimele zile ale vieții Împăratului. Din momentul renunțării, nu atât evenimentele exterioare, cât starea spirituală interioară a Suveranului ne atrage atenția asupra ei înșiși.

Suveranul, luând, după cum i se părea, singura decizie corectă, a experimentat totuși o durere psihică severă. „Dacă sunt un obstacol în calea fericirii Rusiei și toate forțele sociale aflate acum în fruntea acesteia îmi cer să părăsesc tronul și să-l transmit fiului și fratelui meu, atunci sunt gata să fac asta, sunt gata. nu numai să dau Împărăţia, ci şi să-mi dau viaţa pentru Patria Mamă. Cred că nimeni nu se îndoieşte de acest lucru dintre cei care mă cunosc", a spus Suveranul generalului D.N. Dubensky.

„Suveranul Împărat Nikolai Alexandrovici, care a văzut atât de multă trădare în jurul său... a păstrat o credință indestructibilă în Dumnezeu, dragostea paternă pentru poporul rus, disponibilitatea de a-și da viața pentru cinstea și gloria Patriei”. La 8 martie 1917, comisarii Guvernului provizoriu, ajunsi la Mogilev, anunta prin generalul M.V. Alekseev despre arestarea suveranului și necesitatea de a merge la Tsarskoye Selo. Pentru ultima dată, se adresează trupelor sale, chemându-le să fie loiali Guvernului provizoriu, chiar cel care l-a arestat, pentru a-și îndeplini datoria față de Patria Mamă până la victoria completă.

Ucigând în mod consecvent și metodic toți membrii Familiei Imperiale care au căzut în mâinile lor, bolșevicii au fost ghidați în primul rând de ideologie și apoi de calcule politice - la urma urmei, în mintea populară, Împăratul a continuat să fie Unsul lui Dumnezeu și întreaga Familie Regală a simbolizat plecarea Rusiei și Rusia distrusă. La 21 iulie 1918, Preasfințitul Patriarh Tihon, în discursul său din cadrul săvârșirii Sfintei Liturghii în Catedrala Kazan din Moscova, a răspuns parcă acelor întrebări și îndoieli pe care Biserica Rusă va încerca să le înțeleagă în opt decenii: „Știm că el (împăratul Nicolae al II-lea - M.Yu. .), abdicând de la Tron, a făcut aceasta, având în vedere binele Rusiei și din dragoste pentru ea.

Cei mai mulți martori ai ultimei perioade din viața martirilor regali vorbesc despre prizonierii guvernatorului Tobolsk și casele Ipatiev din Ekaterinburg ca pe oameni care au suferit și, în ciuda tuturor batjocoriilor și insultelor, au dus o viață evlavioasă. În Familia Imperială, care s-a aflat în captivitate, vedem oameni care s-au străduit sincer să întrupeze poruncile Evangheliei în viața lor.

Familia Imperială a petrecut mult timp în citirea benefică sufletească, în special a Sfintelor Scripturi, și în prezența regulată - aproape inepuizabilă - la slujbele divine.

Bunătatea și liniștea sufletească nu au părăsit-o pe împărăteasă în această perioadă dificilă. Împăratul, din fire rezervat, se simțea calm și mulțumit, mai ales într-un cerc familial restrâns. Împărăteasei nu-i plăcea comunicarea seculară, balurile. Creșterea ei strictă a fost străină de licențialitatea morală care domnea în mediul curții, religiozitatea împărătesei era numită ciudățenie, chiar ipocrizie. În scrisorile Alexandrei Feodorovna se dezvăluie toată profunzimea sentimentelor ei religioase - câtă forță, întristare pentru soarta Rusiei, credință și speranță pentru ajutorul lui Dumnezeu sunt în ele. Și oricui i-a scris, a găsit cuvinte de sprijin și de mângâiere. Aceste scrisori sunt adevărate mărturii ale credinței creștine.

Citirea duhovnicească, rugăciunea, închinarea și împărtășirea Sfintelor Taine ale lui Hristos le-au dat prizonierilor mângâiere și putere în durerile îndurate. De multe ori în scrisorile Împărătesei se spune despre viața duhovnicească a acesteia și a celorlalți membri ai Familiei: „Există mângâiere în rugăciune: îmi este milă de cei cărora li se pare demodat, nu este necesar să se roage...” Într-o altă scrisoare ea scrie: „Doamne, ajută-i pe cei care nu sunt conține dragostea lui Dumnezeu în inimile împietrite, care văd numai totul rău și nu încearcă să înțeleagă că toate acestea vor trece; nu poate fi altfel, a venit Mântuitorul, ne-a arătat un exemplu. Oricine își urmează calea, urmând iubirea și suferința, înțelege toată măreția Împărăției Cerurilor”.

Împreună cu părinții lor, copiii țarului au îndurat toată umilința și suferința cu blândețe și smerenie. Protopopul Afanasie Belyaev, care a mărturisit copiii țarului, a scris: „Impresia [de spovedanie] s-a dovedit a fi următoarea: dă, Doamne, că toți copiii sunt moral la fel de înalți ca copiii fostului țar. O asemenea blândețe, smerenie, ascultare. la voința părintească, devotamentul necondiționat față de voința lui Dumnezeu, puritatea în gânduri și ignoranța completă a murdăriei pământești - pătimaș și păcătos, - scrie el, - m-au condus la uimire și am rămas hotărât perplex: este necesar să-mi amintesc, ca un mărturisitor, a păcatelor, poate necunoscute lor, și cum să dispună la pocăință în păcatele lor cunoscute.”

În izolare aproape completă de lumea exterioară, înconjurați de paznici nepoliticoși și cruzi, prizonierii Casei Ipatiev dau dovadă de o noblețe uimitoare și o claritate de spirit.

Adevărata lor măreție nu a provenit din demnitatea lor regală, ci din acea înălțime morală uimitoare la care s-au ridicat treptat.

Împreună cu Familia Imperială, slujitorii lor, care și-au urmat stăpânii în exil, au fost și ei împușcați. În legătură cu faptul că au rămas voluntar în Familia Regală și au fost martirizați, ar fi legitim să se pună problema canonizării lor; lor, pe lângă cei împuşcaţi împreună cu Familia Imperială de dr. E.S. Botkin, împărăteasa A.S. Demidova, bucătar de curte I.M. Kharitonov și lacheul A.E. Trupa a aparținut celor uciși în diverse locuri și în diferite luni ale anului 1918, general-adjutant I.L. Tatishchev, mareșalul prinț V.A. Dolgorukov, „unchiul” moștenitorului K.G. Nagorny, lacheul copiilor I.D. Sednev, domnișoară de onoare a împărătesei A.V. Gendrikova și goflectress E.A. Schneider. Nu este posibil ca comisia să ia o hotărâre definitivă asupra existenței temeiurilor de canonizare a acestui grup de laici, care, în sarcina serviciului lor de judecată, au însoțit Familia regalăîn perioada închisorii ei și care a acceptat o moarte violentă. Comisia nu deține informații despre o amplă comemorare în rugăciune a acestor laici pe nume. În plus, există puține informații despre viața religioasă și evlavia lor personală. Comisia a ajuns la concluzia că cea mai potrivită formă de venerare a isprăvii creștine a slujitorilor credincioși ai Familiei Regale, care i-au împărtășit soarta tragică, poate fi astăzi perpetuarea acestei isprăvi în viața Martirilor Regali.

Tema canonizării împăratului Nicolae al II-lea și a membrilor Familiei Regale a fost discutată pe larg în anii 1990 într-o serie de publicații din presa ecleziastică și laică. Majoritatea decisivă a cărților și articolelor autorilor religioși susțin ideea de a glorifica martirii regali. O serie de publicații conțin critici convingătoare la adresa argumentelor oponenților canonizării.

În numele Preasfințitului Părinte Patriarh Alexie al II-lea, Sfântul Sinod și Comisia sinodală de canonizare a sfinților au primit numeroase apeluri prin care se aprobă concluziile făcute în octombrie 1996 de către Comisia de canonizare a sfinților cu privire la slăvirea mucenicilor regali.

Comisia sinodală pentru canonizarea sfinților a primit și apeluri de la episcopii conducători ai Bisericii Ortodoxe Ruse, în care, în numele clerului și mirenilor, și-au exprimat aprobarea față de concluziile Comisiei.

În unele eparhii, problema canonizării a fost discutată la ședințele diecezane, protopopiate și parohiale. Ei și-au exprimat sprijinul unanim pentru ideea de a glorifica Martirii Regali. Comisia a primit și apeluri de la clerici și laici individuali, precum și grupuri de credincioși din diferite eparhii, cu sprijin pentru canonizarea Familiei Regale. Unele dintre ele poartă semnăturile a câteva mii de oameni. Printre autorii unor astfel de apeluri se numără emigranții ruși, precum și clerici și laici ai Bisericii Ortodoxe frățești. Mulți dintre cei care au aplicat la Comisie s-au pronunțat în favoarea canonizării rapide și imediate a martirilor regali. Ideea nevoii de glorificare rapidă a Suveranului și a martirilor regali a fost exprimată de o serie de organizații bisericești și publice.

De o valoare deosebită sunt publicațiile și apelurile către Comisie și alte autorități bisericești, care conțin mărturii despre minuni și ajutor plin de har prin rugăciuni către Mucenicii Regești. Sunt despre vindecări, unirea familiilor separate, protejarea proprietății bisericești de schismatici. Deosebit de abundentă sunt dovezile de smirnă a icoanelor cu imagini ale împăratului Nicolae al II-lea și ale mucenicilor regali, ale parfumului și apariției miraculoase a petelor de sânge de pe icoanele mucenicilor regali.

Aș dori să abordez problema rămășițelor Familiei Regale. Comisia de Stat „pentru studiul problemelor legate de studiul și reînhumarea rămășițelor împăratului rus Nicolae al II-lea și ale membrilor familiei sale” și-a încheiat, după cum știți, lucrările la 30 ianuarie 1998. Comisia de Stat a recunoscut drept adevărate afirmațiile făcute în timpul anchetei de către Centrul Republican de Cercetări Medicale Legale și Parchetul General Federația Rusă concluzii științifice și istorice despre apartenența Familiei Imperiale și a slujitorilor ei a rămășițelor găsite lângă Ekaterinburg. Cu toate acestea, au apărut îndoieli în legătură cu binecunoscutele concluzii ale investigatorului Sokolov, care în 1918 a mărturisit că toate corpurile Familiei Imperiale și ale slujitorilor lor au fost dezmembrate și distruse. Sfântul Sinod, în ședința sa din 26 februarie 1998, a avut o hotărâre pe această problemă și a ajuns la următoarea concluzie:

"2. Evaluarea fiabilității concluziilor științifice și de investigație, precum și dovezile inviolabilității sau irefutabilității acestora, nu sunt de competența Bisericii. Responsabilitatea științifică și istorică pentru concluziile făcute în cursul cercetării și studiului privind " Ekaterinburg rămâne” aparține în întregime Centrului Republican pentru Cercetare Medicală Judiciară și Procuratura Generală a Federației Ruse.

3. Soluție Comisia de Stat despre identificarea rămășițelor găsite lângă Ekaterinburg ca aparținând familiei împăratului Nicolae al II-lea a provocat serioase îndoieli și chiar opoziție în Biserică și societate.

Din moment ce de atunci, din câte se știe, nu au existat rezultate noi ale cercetării științifice în acest domeniu, „rămășițele Ekaterinburg” îngropate la 17 iulie 1998 la Sankt Petersburg nu pot fi astăzi recunoscute de noi ca aparținând Familiei Regale. .

Venerarea Familiei Regale, începută deja de Prea Sfinția Sa Patriarhul Tihon într-o rugăciune pentru morți și un cuvânt la o slujbă de pomenire în Catedrala Kazan din Moscova pentru împăratul ucis la trei zile după asasinarea de la Ekaterinburg, a continuat - în ciuda ideologiei predominante. - de-a lungul mai multor decenii ale perioadei sovietice a istoriei noastre. Clerul și laicii au făcut rugăciuni către Dumnezeu pentru odihna suferinzilor uciși, membri ai Familiei Regale. În casele din colțul roșu se vedeau fotografii ale familiei regale, iar recent au început să fie răspândite pe scară largă icoanele care îi înfățișează pe martirii regali. Acum astfel de icoane se găsesc în unele mănăstiri și biserici ale unui număr de eparhii ale Bisericii Ortodoxe Ruse. Rugăciuni adresate lor și diverse muzicale și cinematografice, opere literare reflectând suferința și martiriul Familiei Regale. Peste tot și mai des se fac requiem-uri funerare pentru ea. Toate acestea mărturisesc respectul tot mai mare pentru familia regală ucisă în toată Rusia.

Comisia, în abordarea sa asupra acestui subiect, a căutat să se asigure că glorificarea martirilor regali este liberă de orice conjunctură politică sau de altă natură. În acest sens, pare necesar să subliniem că canonizarea Monarhului nu are nicio legătură cu ideologia monarhistă și, în plus, nu înseamnă „canonizarea” formei monarhice de guvernare, care, desigur, poate fi tratată. diferit. Activitățile șefului statului nu pot fi scoase din contextul politic, dar asta nu înseamnă că Biserica, atunci când canonizează un țar sau un prinț, ceea ce a făcut în trecut, se ghidează după considerente politice sau ideologice. Așa cum actele de canonizare a monarhilor care au avut loc în trecut nu au fost de natură politică, indiferent de modul în care dușmanii părtinitori ai Bisericii au interpretat aceste evenimente în evaluările lor tendențioase, tot așa și viitoarea glorie a martirilor regali nu va și ar trebui. nu au caracter politic, căci, slăvindu-l pe sfânt, Biserica nu persecută scopuri politice, pe care de fapt nu le are prin natura lucrurilor, ci mărturisește înaintea poporului lui Dumnezeu, care cinstește deja pe drepți, că ascetul ea canonizează pe Dumnezeu cu adevărat mulțumit și mijlocește pentru noi înaintea Tronului lui Dumnezeu, indiferent de poziția pe care a ocupat-o în viața lui pământească: fie că a fost de la acești micuți, precum sfântul neprihănit Ioan al Rusiei, fie de la puternicii acestei lumi, ca sfântul Împărat Iustinian.

În spatele numeroaselor suferințe îndurate de Familia Regală în ultimele 17 luni de viață, care s-au încheiat cu execuția în subsolul Casei Ipatiev din Ekaterinburg în noaptea de 17 iulie 1918, vedem oameni care au căutat sincer să întruchipeze poruncile lui Evanghelia în viețile lor. În suferința îndurată de Familia Regală în robie cu blândețe, răbdare și smerenie, în martiriul lor, s-a dezvăluit lumina credinței lui Hristos biruind răul, așa cum a strălucit în viața și moartea a milioane de creștini ortodocși care au suferit persecuții pentru Hristos. în secolul al XX-lea.

Înțelegând această ispravă a Familiei Regale, Comisia, în deplină unanimitate și cu aprobarea Sfântului Sinod, găsește cu putință să slăvească în Catedrala Noii Mucenici și Mărturisitori ai Rusiei în fața Purtătorilor de Patimi. Împăratul Nicolae al II-lea, împărăteasa Alexandra, țareviciul Alexi, marile ducese Olga, Tatyana, Maria și Anastasia.