De ce a fost canonizat Nicolae al II-lea? Motive pentru canonizarea familiei regale.

Istoria vieții martirilor regali și canonizarea lor este familiară tuturor în țara noastră și de aceea se ridică întrebări în jurul proslăvirii lor de către Biserică care ar putea fi puse despre mulți alți sfinți dacă poveștile lor de viață ar fi mai cunoscute.

Am încercat să colectăm cele mai frecvente întrebări și să le dăm răspunsuri.

Acest lucru ne-a ajutat protopop Gheorghi Mitrofanov, Membru al Comisiei sinodale pentru canonizarea sfinților din Biserica Ortodoxă Rusă.

De ce a fost canonizată familia regală?

Faptele istorice nu permit să se vorbească despre membri Familia regală ca martiri crestini. Martiriul presupune pentru o persoană posibilitatea de a-și salva viața prin renunțarea la Hristos. Familia suverană a fost ucisă exact ca familia suverană: oamenii care i-au ucis au fost destul de secularizați în viziunea lor asupra lumii și i-au perceput în primul rând ca un simbol al Rusiei imperiale pe care o urau.

Familia lui Nicolae al II-lea a fost glorificată în ritul purtării pasiunii, care este caracteristic Bisericii Ruse. În acest rang sunt canonizați în mod tradițional prinții și suveranii ruși care, imitându-l pe Hristos, au îndurat cu răbdare suferința fizică, morală sau moartea din mâna lui. adversari politici.

Cinci rapoarte au fost înaintate Comisiei sinodale pentru canonizarea sfinților, dedicată studiului activităților statului și bisericii ultimului suveran rus. Comisia a decis că activitățile împăratului Nicolae al II-lea în sine nu oferă temeiuri suficiente atât pentru canonizarea sa, cât și pentru canonizarea membrilor familiei sale. Însă, rapoartele care au determinat decizia finală - pozitivă - a Comisiei au fost a șasea și a șaptea: „Ultimele zile ale familiei regale” și „Atitudinea Bisericii față de purtarea de patimi”.
„Majoritatea martorilor vorbesc despre prizonierii Casei guvernatorului Tobolsk și ai Casei Ipatiev Ekaterinburg”, sublinia raportul „Ultimele zile ale familiei țarului”, „ca oameni care suferă, dar ascultători de voința lui Dumnezeu. În ciuda tuturor batjocoriilor și insultelor pe care le-au îndurat în robie, ei au dus o viață evlavioasă, s-au străduit sincer să întruchipeze în ea poruncile Evangheliei. În spatele multor suferințe din ultimele zile ale familiei regale, vedem lumina rea atotcuceritoare a adevărului lui Hristos.

Este ultima perioadă din viața membrilor familiei regale, petrecută în captivitate, și împrejurările morții lor care conțin temeiuri serioase pentru a-i glorifica sub prefața martirilor. Au devenit din ce în ce mai conștienți că moartea este inevitabilă, dar au reușit să păstreze lumea spirituală în inimile lor și în momentul martiriului au câștigat capacitatea de a-și ierta călăii. Înainte de abdicare, suveranul i-a spus generalului DN Dubensky: „Dacă sunt un obstacol în calea fericirii Rusiei și a tuturor forțelor sociale aflate acum în fruntea acesteia, cereți-mi să părăsesc tronul și să-l transmit fiului și fratelui meu, atunci sunt gata să fac asta, nu numai împărăția este gata, ci și să-și dea viața pentru Patria Mamă.

Câteva luni mai târziu, împărăteasa Alexandra a scris în captivitate la Țarskoie Selo: „Ce fericit sunt că nu suntem în străinătate, dar împreună cu ea [patria] trecem prin toate. Așa cum doriți să împărtășiți totul cu persoana iubită bolnavă, supraviețuiți la toate și urmați-l cu dragoste și entuziasm, așa este și cu Patria Mamă.

Înseamnă canonizarea suveranului că Biserica susține oficial ideea monarhică și linia politică a ultimului împărat?

Atât în notele istorice despre Nicolae al II-lea, cât și în viața sa, se oferă o evaluare destul de restrânsă și uneori chiar critică a activităților sale de stat. Cât despre renunțare, a fost un act politic incontestabil greșit. Cu toate acestea, vinovăția suveranului este într-o oarecare măsură ispășită de motivele care l-au ghidat. Dorința împăratului de a preveni conflictele civile cu ajutorul renunțării este justificată din punct de vedere al moralității, dar nu din poziția politicii...

Dacă Nicolae al II-lea ar fi înăbușit cu forța răscoala revoluționară, ar fi intrat în istorie ca un om de stat remarcabil, dar cu greu ar fi devenit un sfânt. La depunerea actelor spre slăvire, Comisia sinodală de canonizare nu a ignorat episoadele controversate ale domniei sale, în care nu s-au manifestat cele mai bune aspecte ale personalității sale. Dar ultimul canonizat împărat rus nu pentru caracterul său, ci pentru o moarte de martir și umilă.

Apropo, nu există atât de mulți suverani canonizați în istoria Bisericii Ruse. Iar dintre Romanov, doar Nicolae al II-lea a fost glorificat ca sfânt - acesta este singurul caz din cei 300 de ani ai dinastiei. Deci nu există „tradiție a canonizării monarhilor”.

Dar cum rămâne cu Duminica Sângeroasă, pasiunile de spiritism și Rasputin?

Materialele Comisiei sinodale pentru canonizarea familiei lui Nicolae al II-lea conțin note istorice care analizează separat toate aceste probleme. Duminica sângeroasă din 9 ianuarie 1905, problema atitudinii suveranului și a împărătesei față de Rasputin, problema abdicării împăratului - toate acestea sunt evaluate din punctul de vedere dacă aceasta împiedică sau nu canonizarea.

Dacă luăm în considerare evenimentele din 9 ianuarie, atunci, în primul rând, trebuie să ținem cont că avem de-a face cu revolte în masă care au avut loc în oraș. Au fost suprimați neprofesionist, dar a fost într-adevăr o performanță ilegală în masă. În al doilea rând, suveranul nu a dat niciun ordin penal în acea zi - se afla la Tsarskoe Selo și a fost în mare parte dezinformat de ministrul de interne și de primarul Sankt Petersburgului. Nicolae al II-lea s-a considerat responsabil pentru cele întâmplate, de unde tragicul înscriere din jurnalul său, pe care el, aflând despre cele întâmplate, a lăsat-o în seara acelei zile: „O zi grea! La Sankt Petersburg au izbucnit serioase revolte ca urmare a dorinței muncitorilor de a ajunge la Palatul de Iarnă. Trupele au fost nevoite să tragă în diferite părți ale orașului, au fost mulți uciși și răniți. Doamne, cât de dureros și greu!”

Toate acestea ne permit să aruncăm o privire oarecum diferită asupra figurii ultimului rege. Cu toate acestea, Biserica nu se grăbește să-l justifice pe Nicolae al II-lea în toate. Un sfânt canonizat nu este lipsit de păcat. Drama purtării pasiunii, „nerezistenței la moarte” constă tocmai în faptul că tocmai oamenii slabi, care de multe ori au păcătuit mult, își găsesc puterea în ei înșiși să învingă natura umană slabă și să moară cu numele lui Hristos. pe buzele lor.

De ce slujitorii familiei regale care au fost împușcați împreună cu ea nu au fost canonizați? Și, în general, cu ce diferă isprava familiei lui Nicolae al II-lea de isprava a sute de mii de oameni care au acceptat aceeași moarte, dar nu au fost proslăviți de Biserică?

Slujitorii familiei regale au murit ca oameni care își îndeplineau datoria profesională față de suveran. Sunt demni de canonizare, dar problema este că Biserica Ortodoxă Rusă nu a dezvoltat încă un ritual de slăvire a laicilor martirizați, rămânând credincioși datoriei lor oficiale sau morale. Problema slăvirii oamenilor care au murit nevinovați în anii tulburărilor și represiunii politice se va rezolva cu siguranță în viitor: secolul al XX-lea a creat un precedent - milioane de mireni au devenit martiri. Și Biserica își amintește de ei.

Împăratul a abdicat de la tron, a încetat să mai fie unsul lui Dumnezeu, de ce atunci spune Biserica că a devenit răscumpărătorul păcatelor întregului popor?

Și aici pur și simplu nu este înțelegerea de către biserică a problemei. Biserica nu l-a numit niciodată pe împăratul Nicolae al II-lea Răscumpărătorul păcatelor poporului rus, căci pentru un creștin există un singur Răscumpărător - Însuși Hristos. Idei similare, precum și ideea necesității de a aduce pocăință publică pentru uciderea familiei regale, au fost condamnate de Biserică de mai multe ori, deoarece acesta este un exemplu foarte tipic de completare a înțelegerii creștine a sfințeniei cu unele semnificaţii noi de origine filozofică şi politică.

Reabilitare

În iunie 2009, membrii familiei Romanov au fost reabilitati de către Parchetul General al Federației Ruse. În conformitate cu art. 1 și pp. „c”, „e” art. 3 din Legea Federației Ruse „Cu privire la reabilitarea victimelor represiunii politice”, Procuratura Generală a decis reabilitarea lui Romanov Mihail Alexandrovici, Romanova Elizaveta Fedorovna, Romanov Serghei Mihailovici, Romanov Ioan Konstantinovici, Romanov Konstantin Konstantinovich, Romanov Igor Konstantinovici, Romanova Elena Petrovna, Paley Vladimir Pavlovich, Yakovlev Varvara , Yanysheva Ekaterina Petrovna, Remez Fedor Semenovici (Mikhailovici), Kalin Ivan, Krukovsky, Dr. Gelmerson și Johnson Nikolai Nikolaevich (Bryan).

„Analiza materialelor de arhivă ne permite să concluzionăm că toate persoanele de mai sus au fost supuse represiunii sub formă de arestare, expulzare și aflarea sub supravegherea Ceka, fără a fi acuzate de o infracțiune specifică din motive de clasă și sociale”, un oficial. a declarat reprezentantul agentiei de presa Interfax.Procuratura Generala Marina Gridneva. Anterior, șeful dinastiei Romanov s-a adresat Parchetului General cu o cerere de reabilitare a membrilor familiei regale. mare ducesă Maria Vladimirovna.

(37 voturi, medie: 4,22 din 5)

Comentarii

17 februarie 2019 2:02

Încercați să vă rugați Împăratului nostru Suveran Nicolae 2 și familiei sale. Cere ajutor în orice nevoie. Atunci va fi imediat clar pentru toată lumea de ce a fost canonizat. Este ciudat să vezi aici o dispută despre sfințenia sau nesfințenia țarului, știind că el și familia lui au fost uciși cu brutalitate de atei și trădători ai poporului rus. Se pare că ortodocșii comunică pe site-ul ortodox. Și dispute atât de ciudate.

8 august 2018 18:40

În istorie, nimic nu se întâmplă de la sine, totul își are rădăcinile și începutul:
1. Desființarea iobăgiei în 1861 a avut loc fără alocarea de pământ țăranilor.

2. Angajarea țăranilor (construcția de drumuri ferate) sub Alexandru al II-lea și
Alexandru al III-lea.

3. Formarea țării de la una agrară la una industrială (construcții de mine, fabrici, nave, compania de transport maritim al Mării Nordului, producția de petrol, metalurgie, continuarea construcției de căi ferate, începutul construcției de aeronave etc. ), sub Alexandru al III-lea și Nicolae al II-lea.

4. Au fost construite Calea Ferată Transsiberiană și CER. Acest lucru a implicat o taxă mare din Occident.
Rusia a început bine. Occidentalii (în special Churchill) au spus: „Încă 10 ani de o astfel de ascensiune în Rusia și nu vom ajunge niciodată din urmă, pentru că Rusia se va distanța de Occident pentru totdeauna.

4. După încheierea Primului Război Mondial, Rusia a trebuit să stea pe bancă, iar acest lucru i-a oferit avantaje și mai mari. Anglia promisese deja Rusiei Strâmtoarea Gibraltar, care dădea țării fără taxe vamale cu Occidentul.
Dar, a fost abdicarea lui Nicolae al II-lea, și apoi: un război civil, devastare, al Doilea Război Mondial, porumbul și voluntarismul lui Hrușciov, stagnarea, perestroika, Afganistanul, două războaie cecene și Putinismul (toate acestea au urmat una de la alta). Când ne dăm seama de asta, numai Dumnezeu știe și ne vom da seama deloc?
Iată ce s-a întâmplat cu Rusia după abdicarea lui Nicolae al II-lea.
Nu există o dispoziție conjunctivă în istorie, dar se vede clar că toate necazurile Rusiei au început după abdicarea ultimului nostru țar Nicolae al II-lea. Deci a meritat să fie canonizat ca sfânt!?

31 iulie 2018 21:33

când Nicolae și familia lui au fost executați, erau deja cetățeni de rând de 1,5 ani / și aici familia regală /

26 iulie 2018 16:39

Nu-l recunosc ca sfânt!

26 iulie 2018 16:30

prost facut ca a fost canonizat si facut sfant! oamenii au fost doar divizati!Am atunci o intrebare, sa-l facem pe Stalin un sfant, a plecat chiar din tara cu arme nucleare si o economie puternica, desi era un conducator crud!? Si Nicolae 2 a ruinat tara si a pierdut razboiul. totul se înțelege prin comparație! Văd filmul de ce Sfântul Nicolae 2 există o mulțime de semi-prostii - sunt de acord cu ceva, dar cu ceva nu sunt! desigur, a făcut o treabă bună refuzând să fugă în străinătate și recunoscând greșelile sale, dar asta nu-l face un sfânt!

22 iulie 2018 10:58

dar îmi puteți spune în 1905, la ordinul cui au fost împușcați muncitorii din Sankt Petersburg? un preot mergea în capul coloanei și oamenii cărau icoane, cântau o rugăciune.

27 ianuarie 2018 23:03

Sfinții sunt cei care îi slujesc lui Hristos „în treapta în care sunt chemați” „până la sfârșit, în ciuda tuturor, fără a trăda pe cei încredințați”. Lucrarea pe care mi-ai încredințat-o, am făcut-o.”

29 decembrie 2017 12:40

Exista o procedura de anulare a canonizarii???

25 noiembrie 2017 13:40

Doamnelor și domnilor, totul este foarte simplu: orice biserică este, în primul rând, organizare politică cu scopurile și obiectivele sale neevidente și nereclamate. Deci nu este nimic de surprins decizie controversată asupra canonizării c.familiei. Aceasta este o decizie pur politică!

18 noiembrie 2017 9:39

La întrebarea „Pentru ce?”, întrebarea „Când?” răspunde bine. În august 2000, când actualul președinte a devenit președinte.

18 noiembrie 2017 9:21

Ei pierd din vedere cum la 8 martie 1917, Nikolai-2 a fost arestat
generalul său adjutant personal și compania personală a Cavalerilor Sf. Gheorghe
Palace Life Grenadiers, în sunetul Marsigillaise, desfășurați peste Cartierul General
steaguri rosii. Paznici, generali, Duma de Stat din
oligarhi, armata, cazaci și proletari de rând, sus și jos, stânga și
dreapta, viitorii „rosii”, „albi” si altele in cauza
lipsa de valoare a lui Nicolae al II-lea ca monarh s-a dovedit a fi unanimă. Chiar
dorea „marea opoziție princiară” a fraților, mamelor și unchilor
persecuta un asemenea autocrat. Și după arestare, încă un an și jumătate a unui cetățean al primului
regele a fost marinat, trecând din mână în mână la diferite comitete,
și nimeni nu a îndrăznit să ajute până nu au fost găsiți răzbunătorii. Ar putea
greșit toți acei contemporani?

12 noiembrie 2017 20:20

Scuze pentru duritatea comentariului anterior, se pare că nu sunt încă creștin. Gândul meu este că noi toți, Rusia, suntem fiul risipitor care încă nu a mers la Tatăl. Și dacă toți păcătuim, cum putem învinovăți pe cineva.

11 noiembrie 2017 17:42

Când Hristos a promis că va distruge Israelul, iar ei au fost distruși după 70 de ani, Cine a fost El - un contabil? Când i-au numărat pe cei drepți în Sodoma, cine era El? Suntem nimic mai bine decât atât Israel și Sodoma. Dumnezeu Este Iubire, acesta este un adevăr creștin și aceasta implică îndemnul și educația noastră. Numai orbii nu pot vedea astfel de înștiințări pentru Rusia în secolul XX (100 de milioane de oameni).

10 noiembrie 2017 22:40

Apare o întrebare și mai dificilă. După proslăvirea în fața unui sfânt, Biserica încetează să se roage pentru o persoană și începe să-l întrebe pe sfânt. Dacă a fost o mărturisire prematură, privăm persoana de ajutor de aici, și nu vom aștepta ajutor de acolo. Și cum să ceri ajutor de la membrii familiei?

10 noiembrie 2017 20:34

1917 - Potopul rusesc! Această părere este împărtășită de mulți preoți. Și a început în secolul al XVII-lea. În același timp, a fost prezis sfârșitul dinastiei Romanov. Capul Bisericii este Hristos, nu regele! Încercarea statului (Romanovii) de a conduce Biserica a dus la o apostazie generală de la credință. Ei au trădat toate clasele și moșiile, pentru care acest Potop a fost permis. Nicholas 2 nu s-a dovedit a fi Noe, deși știa despre apropierea sfârșitului. Îmi pare rău tuturor, pentru că Potopul nu s-a terminat încă!

5 noiembrie 2017 9:16

Și pentru mine, Nicolae 2, la fel ca ultimul rege din istorie, dar deloc un sfânt.

30 octombrie 2017 20:24

Da, un sfânt. Dar cum rămâne cu executarea unui cortegiu pașnic în ianuarie 1905, câteva sute de oameni?

15 octombrie 2017 11:05

Hristos ne-a învățat să judecăm după roade. Ce vedem: societatea este divizată. Uleiul a fost adăugat la foc de filmul Matilda și „Tsarebezhnitsa” de Poklonskaya și „Statul creștin” cu incendiere. Se pare că acesta este primul împărat canonizat de Biserica Ortodoxă Rusă. Atunci de ce nu Alexandru 1, de ce să nu-l luăm în serios pe vârstnicul Fyodor Kuzmich? Omul a fost chinuit de păcatul parricidului și mulți ani s-a rugat pentru el înaintea lui Dumnezeu. Iată un exemplu de om sfânt. Tot ce a mai rămas este un test ADN.

14 octombrie 2017 20:36

Dumnezeu! Ce găleată de canalizare în aceste comentarii. Domnilor, nestrângeți mâinile, dacă nu vreți să recunoașteți Suveranul ca sfânt - vă rog să nu recunoașteți, să nu vă rugați, să nu vă considerați ortodocși. Dar măcar păstrează tactul! Și temperează-ți dorința cu răpire de a spăla oasele unui om care a fost ucis de multă vreme de atei. Și ține cont că Biserica noastră nu canonizează pe nimeni doar așa! Pentru aceasta, trebuie să existe cazuri de minuni săvârșite de această persoană; dovada vieții sale drepte; mult mai mult... Și te angajezi să vorbești despre ceea ce habar nu ai. Ierarhii bisericești știu mai bine. Ei au absolvit seminarul și au mult mai multă experiență spirituală. Nu, nu poți rezista să predai profesioniștilor. Să-ți fie rușine capul.

6 octombrie 2017 20:11

Ce să înțelegi? Pictura în ulei Rezultatul conducerii este sfârșitul imperiului, familia a fost împușcată, nu există extreme.

5 octombrie 2017 15:01

Tuturor celor care, în întunericul lor, înmulțesc blasfemia împotriva Suveranului și a familiei Lui, le voi spune: judecățile voastre stau asupra a ceea ce ați fost hrănit timp de 100 de ani de cei care au căutat să facă din voi vită proastă și să-i distrugă pe aceia. care nu sunt de acord, ca sfinții mucenici! Și, spre durerea mea, observ că până acum le merge bine. Gândește-te la a cui „gumă” mesteci cât mai este timp. Și după ce v-ați dat seama, începeți să căutați, să citiți, să priviți, să înțelegeți .. Și după ce ați înțeles - rugați-vă și cereți iertare.
Da, diavolul este într-adevăr puternic. Dar Dumnezeu este mai puternic!
Iartă-ne, Suveran!

4 octombrie 2017 ora 12:00

Din anumite motive, toată lumea de aici (și nu numai de aici) ratează o nuanță semnificativă. Nicolae al II-lea Romanov a fost șeful statului. Aceasta este o mare responsabilitate. Responsabilitatea pentru milioane de supuși ai tăi și soarta țării. Orice șef de stat este responsabil pentru tot ce se întâmplă în acest stat (în general, desigur). Nicholas și-a asumat această responsabilitate în mod voluntar, dar, așa cum arată anii guvernării sale mediocre, nu a putut face față. Dacă nu te descurci - pleacă. Dar nu s-a părăsit până la capăt, până în februarie 1917, când a fost de fapt obligat să o facă.
Dar guvernul mediocru nu este o problemă, problema este că rezultatul domniei sale a fost moartea și suferința a milioane de ruși. Inclusiv cei care au fost torturați și uciși nevinovați!
Deci de ce a fost canonizată o astfel de persoană? Pentru faptul că a stat în liniște cu familia lui la Tobolsk și apoi la Ekaterinburg, în timp ce Rusia se sufoca deja cu sângele rușilor care se ucideau între ei?
Există un concept legal de faptă penală. Poate că Nicholas nu a comis acte criminale. Dar a comis o inacțiune criminală și, prin urmare, eu personal nu voi fi niciodată convins de nimeni că mâinile lui sunt curate. O persoană cu mâinile necurate nu poate fi un sfânt!

P.S. Și nu e de spus că, spun ei, nu a semnat el însuși anumite ordine și decrete, că a fost dezinformat și înșelat. As vrea sa inteleg totul. Din anumite motive, nimeni nu l-a informat greșit pe Alexandru al III-lea.
Și totuși nu este necesar să-l credităm cu faptul că nu a fugit în străinătate. Nu putea fugi! Acesta este un mit, o ficțiune. A fost arestat pe 9 martie, iar Kornilov a arestat-o chiar mai devreme pe Alexandra. Cum ar alerga? Pe un cal? Și, prin urmare, el a stat și și-a așteptat moale și calm soarta, așa cum a condus șchiopăt și calm țara zeci de ani, lăsând totul să-și urmeze cursul.

28 septembrie 2017 16:02

Există sentimentul că Nicolae 2 a fost numit sfânt. O grămadă de rezerve, explicații speciale, presupuneri. Nu e serios.

17 septembrie 2017 18:24

Mayakovsky a scris că dacă stelele sunt aprinse -
Asta înseamnă că cineva are nevoie de ea? Canonizarea și sfințenia lui Nicolae al II-lea cu siguranță nu este nevoie de oameni. Biserica are nevoie de ea. De ce? Acesta este un mare secret, dar, în opinia mea, aici este îngropat un fel de multi-direcționare.

17 septembrie 2017 15:55

Și țareviciul Dimitri a fost canonizat. Cine nici măcar nu se știe sigur dacă a fost ucis nevinovat. Și conform dovezilor istorice, a mers la tatăl lui Ivan cel Groaznic în caracter (îi plăcea să privească chinul animalelor sau chiar și-a pus mâna pe el însuși). Și în general era ilegitim, adică nu avea niciun drept special să revendice tronul. Dar nu contează pentru biserică, este uimitor.

14 septembrie 2017 16:12

Bărbatul care a contribuit la moartea sa Imperiul Rus, un lider mediocru și pur și simplu nu cel mai lipsit de păcat, canonizat pentru martiriul său. Și milioanele care au murit, atât în timpul domniei sale, cât și după, sunt doar o „masă cenușie”, nedemnă de canonizare!? Da, biserica este corectă, nu poți spune nimic: burghezia pleacă în rai fără coadă - acesta este motto-ul tău.

14 septembrie 2017 11:22

Părintele George, ca întotdeauna, a scris totul excelent, fiecare cuvânt al lui este echilibrat, dar în același timp este supus unei anumite cenzuri interne, care, de fapt, este de înțeles, pentru că funcția sa oficială obligă. În același timp, faptul că Nicolae al II-lea este o figură controversată și controversată este de netăgăduit, dovadă cel puțin de aceste discuții. Canonizarea unui singur sfânt nu a fost niciodată atât de opusă de oameni. Ce s-a întâmplat exact în Casa Ipatiev, nu știm sigur – majoritatea documentelor nu au fost încă desecretizate și nu vor fi desecretizate până când problema nu va fi atât de acută, despre rămășițe – nici măcar Biserica Ortodoxă Rusă nu este sigură. Și cum putem vorbi despre crimă, dacă cadavrele nu sunt găsite? Pe baza notelor lui Yurovsky? Jurnalul unei case cu scop special? E chiar amuzant... Există mărturii nu ale participanților la crimă, ci ale martorilor dezinteresați? Din cate stiu eu (s-ar putea sa ma insel) nu. Apare întrebarea: este prea devreme? Poate că, la început, merită să așteptați măcar un răspuns fără echivoc despre oasele găsite? Nu contest sfințenia familiei regale, dar nu o pot accepta necondiționat din toată dorința mea. Faptul că Nicolae al II-lea și familia lui erau oameni foarte amabili și evlavioși este un fapt. Dar, până la urmă, Comisia de Canonizare nu a găsit temeiuri suficiente pentru canonizarea familiei regale, studiind viața împăratului, a împărătesei și a copiilor lor, înainte de abdicarea regelui de la tron, totuși, au găsit astfel de temeiuri, studiind În ultima vreme viețile familiei regale sunt cele mai obscure, vagi, controversate și politizate (din punctul de vedere al timpului interpretării) pagini din viața lor. Reabilitarea politică nu a putut decât să aibă un impact asupra proslăvirii rapide, pentru că restul celor împușcați în Casa Ipatiev nu au fost proslăviți, în baza poziției părintelui Gheorghe, de fapt, din cauza birocrației bisericești - încă nu au avut timp. să vină cu și să aprobe ritul slăvirii laicilor) Slăvirea familiei regale a acționat ca parte a reabilitării politice și a condamnării primilor sângerosi ani sovietici, în timp ce problema sfințeniei, din punctul meu de vedere umil, nu a fost pe deplin explorat.

19 august 2017 23:48

Dmitri, Nicolae al II-lea și familia sa au crezut până la urmă că vor fi salvați. La început, Kerensky a promis că îi va trimite în Crimeea, iar mai târziu în Anglia, dar i-a trimis la Tobolsk. Apoi Vyrubova a pregătit o conspirație, dar asta este probabil tot. Nu ai cunoștințe. Împăratul nu și-a condamnat familia la moarte. Nu se putea face nimic. Nimeni nu a vrut să-i salveze!!!

17 august 2017 21:50

Cei care sunt împotriva canonizării se pare că nu știu întreg adevărul și nu citesc cărți inteligente... Înainte de a condamna, ajunge la fundul adevărului. Familia regală nu a părăsit Rusia. Nu a trădat. Deși nu erau ruși de rasă pură!!! Așa se iubește Rusia! Cei care susțin că Nicolae al II-lea i-a „ucis” familia se înșală foarte mult! Citiți eseurile emigranților occidentali care au văzut toată acțiunea în loc. În special, acordați atenție memoriilor lui Ivan Solonevich. După aceea, sper că toată lumea va înțelege totul și va fi rușine de atitudinea lor față de Nicolae și de ridicarea lui la Chipul Sfinților. Și pe viitor, înainte de a condamna pe cineva, gândește-te dacă ești gata să te sacrifici pe tine și familia ta de dragul Patriei. Sau tu, cu cea mai mică ocazie, vei fugi ca „șobolanii dintr-o navă”.

3 august 2017 10:22

Două citate: „Nu există nicio „tradiție de canonizare a monarhilor””.

„În calitate de membru al Comisiei sinodale pentru canonizarea sfinților, protopopul Gheorghi Mitrofanov, a menționat că „din cele mai vechi timpuri, rangul de martiri a fost aplicat doar reprezentanților familiilor mari ducale și regale”. Deci decideți deja dacă există sau nu...

3 august 2017 4:29

Îndeplinirea îndatoririlor profesionale cu smerenie creștină interferează cu canonizarea ca martiri? E amuzant...

Și faptul că Alexandra Fedorovna l-a considerat pe Rasputin un sfânt și mentor spiritual până la sfârșitul vieții și că nu s-a pocăit niciodată de greșeala ei, nu o împiedică în niciun fel să fie canonizată? Și mai distractiv.

27 mai 2017 3:54

Vladimir. Și să nu alunecăm în expresii de genul: Mi-am plătit toate greșelile în mod conștient, cu viața mea și a întregii familii. De când uciderea familiei cuiva a devenit o faptă ortodoxă. Poate pentru asta? Interzice. Tot? Ce nu se potrivește cu părerea ta. Este un limbaj ofensator? Hai să o facem. Există două opinii diametral opuse. În lumina unuia și aceluiași concept al Ortodoxiei noastre. Într-una. Nicolae al II-lea este considerat sfânt. În alta, toate cercurile iadului îi sunt profețite. Două extreme religioase ale religiei noastre ortodoxe. Paradis? Sau Iadul? Întrebare. Care dintre aceste concepte este mai ofensator? Și în mod ciudat, pentru o persoană religioasă, ideea că o persoană este demnă să aibă o tigaie în iad este jignitoare.

26 mai 2017 00:54

Plătește pentru greșelile tale. Ai nevoie de viața ta. Nu viața familiei tale. Prin inacțiunea sa, Nikolai practic și-a ucis familia, pe care o putea trimite în străinătate. Chiar dacă împotriva voinței lor. Este puțin probabil ca isprava mântuirii să fie condamnarea la moarte a copiilor nevinovați. Cu acelasi succes. Nicholas și-ar putea ucide singur familia. Și du-te singur la plutonul de execuție. Din păcate, în Ortodoxie, se pedepsește doar uciderea directă. Și pentru moarte din cauza inacțiunii criminale. Ei nu pedepsesc.(Inacțiunea penală este un comportament pasiv volitiv al unei persoane, care constă în faptul că o persoană nu îndeplinește sau îndeplinește în mod necorespunzător datoria care i-a fost încredințată, în urma căruia se aduce prejudicii obiectelor de protecție. sau se creează ameninţarea de a provoca un astfel de prejudiciu.sau lăsarea în pericol) . Și pentru că pentru Nikolai, obiectul protecției era familia lui. Acel Nicolae, cu orice gata ar putea merge la altarul jertfei, singur. În primul rând, protejează-ți familia. Pentru mine, tigaia sfârâie după Nikolai. Dar familia lui, cu adevărat purtători de pasiune. Care și-au acceptat moartea, de la compatrioți, din motivele lor politice, răutate și înșelăciune.

20 martie 2017 6:29

Nu există și nu pot fi oameni absolut fără păcat pe pământ. Sfinții nu se nasc, ci devin, realizându-și păcatele și renunțând la ele (cu Ajutorul lui Dumnezeu cu siguranță). Hoțul răstignit lângă Hristos, pocăindu-se, a intrat în Paradis. Viața noastră este atât de aranjată - trebuie să plătești pentru tot. Nicolae || si-a platit toate greselile in mod constient, cu viata lui si a intregii sale familii, desi a avut ocazia sa plece in strainatate.Asta este isprava lui de rascumparare. Cui i se dă mult, mult i se va cere. El a înțeles-o. Probabil că Domnul a acceptat jertfa lui, din moment ce Biserica l-a secătuit. Așa că se dovedește că pocăința curăță și face sfânt - rezultatul vieții. Ceea ce îmi doresc tuturor.

12 februarie 2017 20:12

Da, ultimul împărat a devenit martir, dar cu greu de bunăvoie! Milioane au murit cu suflete mult mai curate, dar din anumite motive împăratul a fost canonizat.Cred că acest lucru nu ar fi trebuit să se facă, întrucât toate argumentele împotriva sunt echilibrate de un singur argument - a fost martirizat! Dar câți oameni din Rusia au acceptat nu mai puțin martiriu din 1905 până în 1945?!
Deci, se dovedește că Nicolae 2 își datorează sfințenia funcției sale!
Dacă există chiar și cea mai mică pată pe biografia unui candidat la sfinți, atunci nici măcar nu ar trebui să luați în considerare un astfel de candidat! Nu pentru că persoana este rea, ci pentru că reputația Sfântului nu trebuie să provoace nici cea mai mică îndoială!

În prezent, istoricii și personalitățile publice discută întrebarea: Este împăratul Nicolae al II-lea vrednic să poarte veșmintele unui sfânt martir regal? Această problemă este discutabilă, deoarece în timpul domniei lui Nicolae 2 au existat, desigur, multe minusuri. De exemplu, Khodynka, războiul ruso-japonez fără sens, duminica sângeroasă (pentru care împăratul a primit porecla sângeroasă), masacrul de la Lena, primul război mondial și apoi Revoluția din februarie. Toate aceste evenimente au luat viața a milioane de oameni. Dar au existat plusuri în timpul domniei sale. Populația Imperiului Rus a crescut de la 125 de milioane la 170, înainte de Primul Război Mondial existau ritmuri bune de creștere economică etc. Împăratul însuși era slab de voință, dar era un om amabil, profund religios, un bun familial. În timpul domniei sale, un sfânt deosebit de venerat al Bisericii Ortodoxe Ruse a fost canonizat Cuviosul Serafim Sarovskiy. Soția sa Alexandra Feodorovna, împreună cu fiicele ei în timpul Primului Război Mondial, a ajutat soldații bolnavi și răniți, a lucrat în spitalul militar Țarskoie Selo.
După abdicarea tronului, după cum știți, familia regală a fost exilată mai întâi la Tobolsk, iar după Revoluția din octombrie la Ekaterinburg, unde a acceptat moartea martirului lor.
Unii istorici Persoane publice cred că împăratul și familia regală nu sunt demne de canonizare: 1. Moartea împăratului Nicolae al II-lea și a membrilor familiei sale nu a fost o moarte de martir pentru Hristos, ci doar o represiune politică. 2. Politica de stat și bisericească nereușită a împăratului, inclusiv evenimente precum Khodynka, Duminica Sângeroasă și masacrul de la Lena și activitățile extrem de controversate ale lui Grigory Rasputin.
3. „Religiozitatea cuplului regal, cu toată ortodoxia lor tradițională în exterior, avea un caracter distinct de misticism interconfesional”
4. Mișcarea activă de canonizare a familiei regale din anii 1990 nu a fost de natură spirituală, ci de natură politică.
5. Provoacă profundă nedumerire și promovat de unii susținători ai canonizării răspunderii pentru „cel mai grav păcat al regicidului, care apasă asupra tuturor popoarelor Rusiei”.

Alții cred că împăratul merită să fie numit Sfântul Părtător Regal al Patimilor și există argumente în acest sens: 1. Circumstanțele morții sunt suferința fizică, morală și moartea din mâna adversarilor politici. 2. O largă venerație populară a martirilor regali a servit drept unul dintre principalele motive pentru glorificarea lor ca sfinți.
3. Mărturie de minuni și ajutor plin de har prin rugăciuni către Mucenicii Regești. Sunt despre vindecări, unirea familiilor separate, protejarea proprietății bisericești de schismatici. Deosebit de abundentă sunt dovezile de smirnă a icoanelor cu imagini ale împăratului Nicolae al II-lea și ale mucenicilor regali, ale parfumului și apariției miraculoase a petelor de sânge de pe icoanele mucenicilor regali.
4. Evlavia personală a Suveranului: împăratul a acordat o mare atenție nevoilor Bisericii Ortodoxe, dăruită cu generozitate pentru construirea de noi biserici, inclusiv a celor din afara Rusiei. Religiozitatea profundă a evidențiat cuplul imperial printre reprezentanții aristocrației de atunci. Toți membrii săi trăiau în conformitate cu tradițiile evlaviei ortodoxe. În anii domniei sale, au fost canonizați mai mulți sfinți decât în ultimele două secole (în special, Teodosie de Cernigov, Serafim de Sarov, Anna Kashinskaya, Ioasaph de Belgorod, Hermogenes de Moscova, Pitirim de Tambov, Ioan de Tobolsk).
5. Împăratul Nikolai Alexandrovici și-a asemănat adesea viața cu încercările suferindei Iov, în ziua a cărui amintire bisericească s-a născut. După ce și-a acceptat crucea în același mod ca omul neprihănit biblic, el a îndurat toate încercările trimise la el cu fermitate, blândețe și fără umbră de cârmăreală. Această îndelungată suferință este dezvăluită cu o claritate deosebită în ultimele zile ale vieții Împăratului. Din momentul renunțării, nu atât evenimentele externe, cât interne stare spirituală Suveranul ne atrage atenția asupra lui. Cei mai mulți martori ai ultimei perioade din viața martirilor regali vorbesc despre prizonierii guvernatorului Tobolsk și casele Ipatiev din Ekaterinburg ca pe oameni care au suferit și, în ciuda tuturor batjocoriilor și insultelor, au dus o viață evlavioasă. „Adevărata lor măreție nu a provenit din demnitatea lor regală, ci din acea înălțime morală uimitoare la care s-au ridicat treptat”.
Cred că împăratul și familia lui sunt vrednici să poarte titlul de sfânt. Pentru că vina pentru evenimentele din 9 ianuarie 1905 nu poate fi pusă asupra împăratului. Petiția despre nevoile muncitorilor, cu care muncitorii mergeau la țar, avea caracterul unui ultimatum revoluționar, care excludea posibilitatea acceptării sau discuției sale. Decizia de a împiedica muncitorii să intre în zona Palatului de Iarnă a fost luată nu de împărat, ci de guvern, condus de ministrul de Interne, P. D. Svyatopolk-Mirsky. Ministrul Svyatopolk-Mirsky nu i-a oferit împăratului suficiente informații despre evenimentele în curs, iar mesajele sale erau de natură liniștitoare. Ordinul trupelor de a deschide focul a fost dat și nu de împărat, ci de comandantul districtului militar din Sankt Petersburg. marele Duce Vladimir Alexandrovici. Astfel, „datele istorice nu ne permit să detectăm în acțiunile Suveranului din zilele de ianuarie 1905 o voință rea conștientă îndreptată împotriva poporului și întruchipată în anumite decizii și acțiuni păcătoase”. Cu toate acestea, împăratul Nicolae al II-lea nu a văzut în acțiunile comandantului acțiuni reprobabile de a trage demonstrații: nu a fost nici condamnat, nici demis din funcție. Dar a văzut vina în acțiunile ministrului Svyatopolk-Mirsky și ale primarului I. A. Fullon, care au fost demiși imediat după evenimentele din ianuarie. Vina lui Nikolai ca un ghinionist om de stat nu trebuie luate în considerare: „nu ar trebui să evaluăm cutare sau cutare formă structura statului ci locul ocupat de o anumită persoană în mecanismul statului. Măsura în care aceasta sau acea persoană a reușit să întrupeze idealurile creștine în activitatea sa este supusă evaluării. De remarcat că Nicolae al II-lea a tratat îndeplinirea îndatoririlor monarhului ca fiind datoria sa sfântă Abdicarea demnității regale nu este o crimă împotriva bisericii: „Caracteristică a unor oponenți ai canonizării împăratului Nicolae al II-lea, dorința de a își prezintă abdicarea reprezentantul ierarhiei bisericești din sfântul ordin, nu poate fi recunoscut ca având vreun temei serios. Statutul canonic al suveranului ortodox uns pentru Împărăție nu a fost definit în canoanele bisericești. Prin urmare, încercările de a descoperi componența unor crime canonice ecleziastice în abdicarea de la putere a împăratului Nicolae al II-lea par a fi insuportabile. Dimpotrivă, „Motivele spirituale pentru care ultimul Suveran rus, care nu a vrut să vărseze sângele supușilor săi, a decis să abdice de la Tron în numele pace interioaraîn Rusia, dă actului său un caracter cu adevărat moral.” Nu există niciun motiv să vedem în relațiile familiei regale cu Rasputin semne de amăgire spirituală și, cu atât mai mult, o biserică insuficientă.
Pe baza tuturor acestor argumente, vreau să spun că împăratul este vrednic să poarte titlul de purtător de patimi care și-a dat viața pentru Hristos.

La 20 august 2000, în Catedrala Mântuitorului Hristos din Moscova, în prezența conducătorilor și reprezentanților tuturor Bisericilor Ortodoxe Autocefale, s-a proslăvit multor sfinți ai lui Dumnezeu, Noi Mucenici și Mărturisitori ai secolului XX rusești, inclusiv Familia Regală în plină forță, a avut loc. Actul privind glorificarea conciliară a noilor martiri și mărturisitori ai Rusiei în secolul al XX-lea spune:

""Slăviți ca purtători de pasiune în oștile de noi martiri și mărturisitori ai Rusiei Familia Regală: împăratul Nicolae al II-lea, împărăteasa Alexandra, țareviciul Alexi, marile ducese Olga, Tatiana, Maria și Anastasia. În ultimul monarh ortodox rus și în membrii familiei sale, vedem oameni care au căutat cu sinceritate să întrupeze poruncile Evangheliei în viața lor. În suferința îndurată de Familia Imperială în robie cu blândețe, răbdare și smerenie, în martiriul lor de la Ekaterinburg, în noaptea de 4 (17 iulie), 1918, s-a dezvăluit lumina credinței lui Hristos care a biruit răul, așa cum a strălucit în viață și moarte.milioane de creștini ortodocși care au îndurat persecuția pentru Hristos în secolul al XX-lea... Raportați numele sfinților proaspăt slăviți întâistătătorilor Bisericilor Ortodoxe Locale frățești pentru includerea lor în calendarul sfânt.

Nu există niciun motiv să reconsiderăm această decizie.

http://www.rv.ru/content.php3?id=811

Așa a fost canonizată ca sfânt familia regală, inclusiv Nicolae al II-lea. Iată ce cred despre asta.

Unii se grăbesc cu Nicolae al II-lea și familia lui ca cu o geantă scrisă de mână, spunând cât de minunat a fost țarul! Dar să recapitulăm pe scurt istoria.

1. Imediat după tragedia de pe câmpul Khodynka, s-a răsfățat la distracții cu ambasadorii puterilor străine, nefiind necesar să le anuleze.

După executarea muncitorilor din Sankt Petersburg, în discursul său din 19 ianuarie 1905, Nicolae al II-lea a spus:
« Cred în sentimentele sincere ale oamenilor care lucrează și în devotamentul lor neclintit față de Mine și, prin urmare, le iert vina lor. Acum întoarce-te la munca ta liniștită, binecuvântat, apucă-te de treabă împreună cu camarazii tăi și Dumnezeu să te ajute».

https://en.wikisource.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%87%D1%8C_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0 %B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%8F_II_%D0%BA_ %D0%B4%D0%B5%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0 %BE%D1%87%D0%B8%D1%85_19_%D1%8F%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F_1905_%D0%B3%D0%BE%D0%B4 %D0%B0

Așa că Nicolae al II-lea a acordat iertare muncitorilor pe care i-a împușcat. Oamenii, văzând o asemenea neglijență față de ei înșiși, i-au răsplătit pe țar în natură.

3. Conduită proastă Războiul ruso-japonezși înfrângerea în ea.

4. În primul rând Razboi mondial. Din anumite motive, ei uită câte sute de mii de oameni au murit din cauza faptului că țarul a târât Rusia în Primul Război Mondial, ceea ce a fost inutil și în interesul său, deși nimeni nu a atacat Rusia și nu avea de gând să (germanul) Planul Schlieffen a fost dezvoltat special împotriva Franței).

Câți oameni au suferit o moarte grea, câte soții și copii au fost condamnați la foame și suferință din cauza acestui război? S-au gândit slujitorii bisericii la aceste sute de mii, milioane de oameni? La urma urmei, atât de mulți oameni au murit din cauza acțiunilor lui mediocre!!! Așa că poate vom glorifica aceste sute de mii de oameni, care au fost mânați la măcel de dragul intereselor sponsorilor aliați?

5. Mai mult, în cele din urmă, războiul, de neînțeles pentru popor, și privarea poporului (și burghezia, dimpotrivă, a profitat) a provocat proteste sociale și o a doua revoluție. Ce fel de țar este atât de sfânt încât revoluțiile urmează una după alta? Dintr-o viață bună, probabil... În plus, nu strică să observăm că Revoluția din februarie nu a fost făcută de bolșevici, ci doar de viitorii lor dușmani (altfel, în ultima vreme atârnă pe ei toți câinii pe care i-au făcut). a distrus Imperiul Rus.Nu este adevărat, nu ei).

Imperiul Rus a ajuns la sfârșit, rezultând haos și război civil, care a dus la și mai multe victime. Acestea au fost rezultatele domniei mediocre a lui Nicolae al II-lea.

Și la ce altceva ar trebui să acordați o atenție deosebită.

Când a avut loc revoluția din februarie, nimeni nu a mijlocit pentru țar, nu a apărut o singură forță politică care să dorească să mijlocească pentru Nicolae al II-lea. Cel mai bun lucru dintre toate, arată cel mai clar atitudinea oamenilor față de „regele sfânt”. Și în Războiul Civil, principalii beligeranți: albii (al căror lider Kornilov a arestat familia regală, iar celălalt lider Alekseev a fost unul dintre principalii conspiratori care au pregătit răsturnarea țarului) și roșii nu i-au înapoiat tronul. Nicolae II nici nu plănuiau deloc să restabilească monarhia.

Dar, când aproape toți oamenii care au trăit sub Nicholas au muritII- poți deja să-l declari sfânt și să scrii istoria într-un mod nou, arătând ce binefăcător al poporului este...

Astfel, slujitorii bisericii, clasat pe NicolaeIIla faţa sfinţilor arăta în primul rând cât de departe sunt de oameni.

Deși suveranul a semnat abdicarea de la tron ca din îndatoririle de guvernare a statului, aceasta nu înseamnă încă renunțarea sa la demnitatea regală. Până când succesorul său a fost numit în regat, în mintea întregului popor a rămas încă rege, iar familia sa a rămas familia regală. Ei înșiși s-au perceput ca atare, iar bolșevicii i-au perceput la fel. Dacă suveranul, ca urmare a renunțării, și-ar pierde demnitatea regală și ar deveni o persoană obișnuită, atunci de ce și cine ar trebui să-l persecute și să-l omoare? Când, de exemplu, se încheie mandatul prezidențial, cine va persecuta fostul președinte? Regele nu a căutat tronul, nu a condus campanii electorale, dar i-a fost destinat de la naștere. Toată țara s-a rugat pentru regele ei și s-a săvârșit asupra lui un ritual liturgic de ungere cu sfânt crism pentru împărăție. Din această ungere, care a fost binecuvântarea lui Dumnezeu asupra celei mai grele slujbe aduse poporului ortodox și ortodoxiei în general, cuviosul suveran Nicolae al II-lea nu a putut să refuze fără să aibă un urmaș, iar toată lumea a înțeles foarte bine acest lucru.

Suveranul, transferând puterea fratelui său, s-a retras din îndatoririle sale manageriale nu de frică, ci la cererea subordonaților săi (aproape toți comandanții frontului erau generali și amirali) și pentru că era o persoană umilă și chiar ideea de Lupta pentru putere i-a fost absolut străină. El a sperat că transferul tronului în favoarea fratelui Mihai (sub rezerva ungerii sale pe tron) va calma tulburările și, prin urmare, va aduce beneficii Rusiei. Acest exemplu de refuz de a lupta pentru putere în numele bunăstării țării, a poporului, este foarte instructiv pentru lumea modernă.

Trenul regal în care Nicolae al II-lea și-a semnat abdicarea

- A menționat cumva aceste păreri ale sale în jurnale, scrisori?

Da, dar se vede chiar din acțiunile lui. Ar fi putut căuta să emigreze, să meargă într-un loc sigur, să organizeze un paznic de încredere, să-și asigure familia. Dar nu a luat nicio măsură, a vrut să acționeze nu după propria voință, nu după propria înțelegere, îi era frică să insiste pe cont propriu. În 1906, în timpul rebeliunii de la Kronstadt, suveranul, după raportul ministrului de Externe, spunea următoarele: „Dacă mă vezi atât de calm, este pentru că am o credință de nezdruncinat că soarta Rusiei, propria mea soartă. iar soarta familiei mele este în mâinile Domnului. Orice s-ar întâmpla, mă înclin în fața voinței Lui”. Deja cu puțin timp înainte de suferința lui suveranul a spus: „Nu mi-ar plăcea să părăsesc Rusia. O iubesc prea mult, prefer să merg în cel mai îndepărtat capăt al Siberiei. La sfârșitul lui aprilie 1918, deja la Ekaterinburg, Suveranul a scris: „Poate că este nevoie de un sacrificiu răscumpărător pentru a salva Rusia: eu voi fi acest sacrificiu - să se facă voia lui Dumnezeu!”

„Mulți văd renunțarea ca pe o slăbiciune obișnuită...

Da, unii văd asta ca pe o manifestare a slăbiciunii: un om puternic, puternic în sensul obișnuit al cuvântului, nu ar abdica de la tron. Dar pentru împăratul Nicolae al II-lea, puterea era în altceva: în credință, în smerenie, în căutarea unei căi pline de har după voia lui Dumnezeu. Prin urmare, nu a luptat pentru putere - și a fost cu greu posibil să o păstreze. Pe de altă parte, sfânta smerenie cu care a abdicat de la tron și apoi a acceptat moartea unui martir contribuie în continuare la convertirea întregului popor cu pocăință la Dumnezeu. Totuși, marea majoritate a poporului nostru - după șaptezeci de ani de ateism - se consideră ortodocși. Din păcate, majoritatea nu sunt oameni bisericești, dar totuși nu sunt atei militanti. Marea Ducesă Olga a scris din închisoare la Casa Ipatiev din Ekaterinburg: „Părintele cere să le transmită tuturor celor care i-au rămas devotați și celor asupra cărora pot avea influență, ca să nu-l răzbune - el i-a iertat pe toți și se roagă pentru toți și să-și amintească că răul care este este acum în lume, va fi și mai puternic, dar că nu răul va birui răul, ci doar iubirea.” Și, poate, imaginea unui umil țar martir a determinat poporul nostru spre pocăință și credință într-o măsură mai mare decât ar putea face un politician puternic și puternic.

Camera Marelor Ducese din Casa Ipatiev

Revoluție: catastrofă inevitabilă?

- Felul în care au trăit ultimii Romanov, cum credeau, a influențat canonizarea lor?

Fara indoiala. S-au scris o mulțime de cărți despre familia regală, s-au păstrat o mulțime de materiale care indică o dispensă spirituală foarte înaltă a suveranului însuși și a familiei sale - jurnale, scrisori, memorii. Credința lor este atestată de toți cei care i-au cunoscut și de multe dintre faptele lor. Se știe că împăratul Nicolae al II-lea a construit multe biserici și mănăstiri, el, împărăteasa și copiii lor erau oameni profund religioși, împărtășindu-se în mod regulat la Sfintele Taine ale lui Hristos. În concluzie, ei s-au rugat constant și s-au pregătit în mod creștin pentru martiriul lor, iar cu trei zile înainte de moarte, gardienii au permis preotului să oficieze liturghia în Casa Ipatiev, la care s-au împărtășit toți membrii familiei regale. În același loc, Marea Ducesă Tatiana într-una dintre cărțile ei a subliniat rândurile: „Credinții în Domnul Iisus Hristos s-au dus la moarte, ca într-o vacanță, înfruntându-se cu moartea inevitabilă, păstrând aceeași liniște minune care nu a părăsit. ei pentru un minut. Au mers calmi spre moarte pentru că sperau să intre într-o viață diferită, spirituală, deschizându-se pentru o persoană dincolo de mormânt. Iar Suveranul a scris: „Cred cu tărie că Domnul va avea milă de Rusia și va liniști patimile în cele din urmă. Să se facă Voia Lui Sfântă.” Se știe, de asemenea, ce loc în viața lor l-au ocupat lucrările de milă, care erau săvârșite în spiritul Evangheliei: însele fiicele împărătești, împreună cu împărăteasa, au îngrijit răniții în spital în timpul primului război mondial.

Există o atitudine foarte diferită față de împăratul Nicolae al II-lea astăzi: de la acuzații de lipsă de voință și eșec politic până la venerația ca rege răscumpărător. Este posibil să găsești un mijloc de aur?

Cred că semnul cel mai periculos al stării grave a multora dintre contemporanii noștri este absența oricărei relații cu martirii, cu familia regală, cu totul în general. Din păcate, mulți oameni se află acum într-un fel de hibernare spirituală și nu sunt capabili să conțină întrebări serioase în inimile lor, să caute răspunsuri la ele. Mi se pare că extremele pe care le-ai numit nu se găsesc în întreaga masă a poporului nostru, ci doar în cei care încă se gândesc la ceva, caută altceva, se străduiesc spre ceva în interior.

Ce se poate răspunde la o astfel de afirmație: sacrificiul țarului a fost absolut necesar și datorită lui Rusia a fost răscumpărată?

Astfel de extreme vin de pe buzele oamenilor care sunt ignoranți din punct de vedere teologic. Așa că încep să reformuleze anumite puncte ale doctrinei mântuirii în raport cu regele. Acest lucru, desigur, este complet greșit; nu există nicio logică, consecvență sau necesitate în asta.

- Dar se spune că isprava Noilor Mucenici a însemnat mult pentru Rusia...

Numai isprava Noilor Mucenici a fost capabilă să reziste răului năprasnic la care a fost supusă Rusia. În fruntea acestei armate martire au stat oameni mari: patriarhul Tihon, cei mai mari sfinți, precum mitropolitul Petru, mitropolitul Chiril și, bineînțeles, țarul Nicolae al II-lea și familia sa. Sunt imagini atât de grozave! Și cu cât trece timpul mai mult, cu atât măreția și semnificația lor vor fi mai clare.

Cred că acum, în vremea noastră, putem aprecia mai adecvat ceea ce s-a întâmplat la începutul secolului XX. Știi, când ești la munte, se deschide o panoramă absolut uimitoare - o mulțime de munți, creste, vârfuri. Și când te îndepărtezi de acești munți, atunci toate crestele mai mici trec dincolo de orizont, dar doar un singur calota uriaș de zăpadă rămâne deasupra acestui orizont. Și înțelegi: aici este dominanta!

Așa este aici: timpul trece și suntem convinși că acești noi sfinți ai noștri au fost cu adevărat uriași, eroi ai spiritului. Cred că semnificația isprăvii familiei regale va fi dezvăluită din ce în ce mai mult de-a lungul timpului și va fi clar ce mare credință și iubire au dat dovadă prin suferința lor.

În plus, un secol mai târziu, este clar că niciun lider cel mai puternic, niciun Petru I, nu a putut, prin voința lui umană, să rețină ceea ce se întâmpla atunci în Rusia.

- De ce?

Pentru că cauza revoluției a fost starea întregului popor, starea Bisericii - mă refer la latura umană a acesteia. Adesea avem tendința să idealizăm acea perioadă, dar, de fapt, totul era departe de a fi lipsit de nori. Oamenii noștri se împărtășeau o dată pe an și era un fenomen de masă. În toată Rusia erau câteva zeci de episcopi, patriarhia a fost desființată, iar Biserica nu avea independență. Sistemul școlilor parohiale din toată Rusia - un merit uriaș al procurorului-șef al Sfântului Sinod K. F. Pobedonostsev - a fost creat numai de sfârşitul XIX-lea secol. Acesta, desigur, este un lucru grozav, oamenii au început să învețe să citească și să scrie tocmai sub Biserică, dar asta s-a întâmplat prea târziu.

Multe pot fi enumerate. Un lucru este clar: credința a devenit în mare parte rituală. Mulți sfinți din acea vreme, dacă pot să spun așa, au mărturisit despre starea grea a sufletului poporului - în primul rând, Sfântul Ignatie (Brianchaninov), sfântul drepți Ioan de Kronstadt. Ei au prevăzut că acest lucru va duce la dezastru.

Au prevăzut țarul Nicolae al II-lea și familia sa această catastrofă?

Desigur, și găsim dovezi în acest sens în înregistrările lor din jurnal. Cum a putut țarul Nicolae al II-lea să nu simtă ce se întâmplă în țară când unchiul său, Serghei Alexandrovici Romanov, a fost ucis chiar de Kremlin cu o bombă aruncată de teroristul Kalyaev? Și cum rămâne cu revoluția din 1905, când până și toate seminariile și academiile teologice au fost cuprinse de o revoltă, astfel încât au trebuit să fie închise temporar? Aceasta spune multe despre starea Bisericii și a țării. Cu câteva decenii înainte de revoluție, persecuția sistematică a avut loc în societate: credința, familia regală au fost persecutate în presă, teroriștii au încercat să-i omoare pe conducători...

- Vrei să spui că este imposibil să dai vina doar pe Nicolae al II-lea pentru necazurile care au căzut asupra țării?

Da, așa este – el era sortit să se nască și să domnească în acel moment, nu mai putea schimba situația pur și simplu exercitându-și voința, pentru că venea din adâncuri. viata populara. Și în aceste condiții, a ales calea care i-a fost cel mai caracteristic - calea suferinței. Țarul a suferit profund, a suferit psihic cu mult înainte de revoluție. A încercat să apere Rusia cu bunătate și dragoste, a făcut-o cu consecvență, iar această poziție l-a condus la martiriu.

Subsolul casei Ipatiev, Ekaterinburg. În noaptea de 16 spre 17 iulie 1918, împăratul Nicolae al II-lea a fost ucis aici împreună cu familia și gospodăria sa.

Ce sunt acești sfinți?

Părinte Vladimir, pe vremea sovietică, evident, canonizarea era imposibilă din motive politice. Dar chiar și pe vremea noastră a durat opt ani... De ce atât de mult?

Știi, au trecut mai bine de douăzeci de ani de la perestroika, iar rămășițele erei sovietice au încă un efect foarte puternic. Se spune că Moise a rătăcit în deșert cu poporul său timp de patruzeci de ani pentru că generația care a trăit în Egipt și a fost crescută în sclavie a trebuit să moară. Pentru ca oamenii să devină liberi, acea generație a trebuit să plece. Și nu este foarte ușor pentru generația care a trăit sub stăpânire sovietică să-și schimbe mentalitatea.

- Din cauza unei anumite frici?

Nu doar din cauza fricii, ci mai degrabă din cauza ștampilelor care au fost plantate din copilărie, care dețineau oameni. Am cunoscut mulți reprezentanți ai generației mai vechi - printre ei preoți și chiar un episcop - care încă l-au găsit pe țarul Nicolae al II-lea în timpul vieții sale. Și am fost martor la ceea ce ei nu au înțeles: de ce să-l canonizez? ce fel de sfant este? Le-a fost greu să împace imaginea, pe care o percepeau din copilărie, cu criteriile sfințeniei. Acest coșmar, pe care acum nu ne putem imagina cu adevărat, când părți uriașe ale Imperiului Rus au fost ocupate de germani, deși Primul Război Mondial promitea să se încheie victorios pentru Rusia; când au început persecuții teribile, anarhia, Război civil; când a venit foametea în regiunea Volga, s-au desfășurat represiuni etc. - aparent, s-a dovedit cumva a fi legat în percepția tânără a oamenilor de atunci cu slăbiciunea puterii, cu faptul că nu a existat un lider adevărat printre oamenii care puteau rezista tuturor acestui rău năprasnic . Și unii oameni au rămas sub influența acestei idei până la sfârșitul vieții lor...

Și atunci, desigur, este foarte greu să compari în mintea ta, de exemplu, pe Sfântul Nicolae din Mira, marii asceți și martiri ai primelor secole, cu sfinții vremii noastre. Cunosc o bătrână al cărei unchi, preot, a fost canonizat ca nou martir - a fost împușcat pentru credința sa. Când i s-a spus despre asta, a fost surprinsă: „Cum?! Nu, desigur că era foarte om bun dar ce fel de sfânt este el? Adică nu ne este atât de ușor să acceptăm oamenii cu care trăim ca sfinți, pentru că pentru noi sfinții sunt „cerești”, oameni dintr-o altă dimensiune. Și cei care mănâncă, beau, vorbesc și își fac griji cu noi - ce fel de sfinți sunt ei? Este dificil să aplici imaginea sfințeniei unei persoane apropiate în viața de zi cu zi și aceasta are, de asemenea, un mare importanță.

În 1991, rămășițele familiei regale au fost găsite și îngropate în Cetatea Petru și Pavel. Dar Biserica se îndoiește de autenticitatea lor. De ce?

Da, a existat o dezbatere foarte lungă despre autenticitatea acestor rămășițe, multe examinări au fost efectuate în străinătate. Unii dintre aceștia au confirmat autenticitatea acestor rămășițe, în timp ce alții au confirmat fiabilitatea nu foarte evidentă a examinărilor în sine, adică un aspect insuficient de clar. organizare stiintifica proces. Prin urmare, Biserica noastră s-a sustras de la soluția acestei probleme și a lăsat-o deschisă: nu riscă să accepte ceea ce nu a fost suficient verificat. Există temeri că, luând o poziție sau alta, Biserica va deveni vulnerabilă, pentru că nu există o bază suficientă pentru o decizie fără ambiguitate.

Cruce la șantierul Bisericii Icoanei Suverane a Maicii Domnului, Mănăstirea Purtătorilor de Patimi Regale de pe Ganina Yama.Fotografie oferită de serviciul de presă al Patriarhului Moscovei și al Întregii Rusii

Sfârșitul încununează lucrarea

Părinte Vladimir, văd că pe masa dumneavoastră, printre altele, este o carte despre Nicolae al II-lea. Care este atitudinea ta personală față de el?

Am crescut într-o familie ortodoxă și știam despre această tragedie încă din copilărie. Desigur, a tratat întotdeauna familia regală cu evlavie. Am fost de multe ori la Ekaterinburg...

Cred că dacă o tratezi cu atenție, serios, atunci nu poți să nu simți, să vezi măreția acestei isprăvi și să nu fii fascinat de aceste imagini minunate - suveranul, împărăteasa și copiii lor. Viața lor a fost plină de greutăți, dureri, dar a fost minunată! Cu ce severitate au fost crescuți copiii, cum au știut toți să lucreze! Cum să nu admiri uimitoarea puritate spirituală a Marilor Ducese! Tinerii moderni trebuie să vadă viața acestor prințese, erau atât de simple, maiestuoase și frumoase. Numai pentru castitatea lor, ei puteau fi deja canonizați, pentru blândețea, modestia, disponibilitatea de a sluji, pentru inimile lor iubitoare și îndurarea. Până la urmă, erau oameni foarte modesti, fără pretenții, nu aspirau niciodată la slavă, trăiau așa cum i-a pus Dumnezeu, în condițiile în care au fost puși. Și în toate s-au distins prin modestie uimitoare, supunere. Nimeni nu i-a auzit vreodată să arate vreo trăsătură de caracter pasională. Dimpotrivă, în ei a fost alimentată o dispensație creștină a inimii - pașnică, castă. Este suficient chiar și doar să te uiți la fotografiile familiei regale, ei înșiși arată deja o înfățișare interioară uimitoare - a suveranului, a împărătesei și a marilor ducese și a țareviciului Alexei. Ideea nu este doar în educație, ci și în viața lor, care corespundea credinței și rugăciunii lor. Au fost adevărați ortodocși: așa cum credeau, așa au trăit, așa cum credeau, așa au acționat. Dar există o vorbă: „Sfârșitul încununează fapta”. „În orice voi găsi, în asta voi judeca”, spune Sfânta Scriptură în numele lui Dumnezeu.

Prin urmare, familia regală a fost canonizată nu pentru viața lor foarte înaltă și frumoasă, ci mai ales pentru moartea lor și mai frumoasă. Pentru suferințele dinaintea morții, pentru credința, blândețea și ascultarea de voia lui Dumnezeu au trecut prin aceste suferințe - aceasta este măreția lor unică.

Valeria POSASHKO

17 iulie este ziua de amintire a Purtătorilor de patimi ai împăratului Nicolae al II-lea, împărătesei Alexandra, țareviciului Alexi, marilor ducese Olga, Tatiana, Maria, Anastasia.

În anul 2000, ultimul împărat rus Nicolae al II-lea și familia sa au fost canonizați de Biserica Rusă ca sfinți martiri. Canonizarea lor în Occident, în Biserica Ortodoxă Rusă din afara Rusiei, a avut loc chiar mai devreme, în 1981. Și deși sfinții prinți în tradiție ortodoxă nu neobișnuit, această canonizare este încă în unele îndoieli. De ce ultimul monarh rus este glorificat în fața sfinților? Viața lui și viața familiei sale vorbesc în favoarea canonizării și care au fost argumentele împotriva acesteia? Venerarea lui Nicolae al II-lea ca rege-mântuitor - o extremă sau un model? Despre asta vorbim cu secretarul Comisiei sinodale pentru canonizarea sfinților, rectorul Sfântului Tihon ortodox. universitate umanitară protopop Vladimir Vorobov

Moartea ca argument

- Părinte Vladimir, de unde un asemenea termen - purtători de patimi regali? De ce nu doar martiri?

– Când în anul 2000 Comisia sinodală pentru canonizarea sfinților a discutat problema slăvirii familiei regale, s-a ajuns la concluzia că, deși familia țarului Nicolae al II-lea era profund religioasă, bisericească și evlavioasă, toți membrii ei și-au săvârșit rugăciunea zilnică. domnia, a împărtășit cu regularitate Sfintele Taine ale lui Hristos și a trăit o viață înalt morală, respectând poruncile Evangheliei în toate, săvârșind neîncetat lucrări de milă, în timpul războiului au lucrat cu sârguință în spital, îngrijind soldații răniți, pot fi canonizați ca sfinți. în primul rând pentru suferința lor percepută creștin și moartea violentă cauzată de persecutorii credinței ortodoxe cu o cruzime incredibilă. Dar totuși, a fost necesar să se înțeleagă clar și să se articuleze clar de ce exact familia regală a fost ucisă. Poate a fost doar un asasinat politic? Atunci nu pot fi numiți martiri. Cu toate acestea, atât în rândul oamenilor, cât și în comisie, a existat o conștiință și un simț al sfințeniei faptei lor. Întrucât prinții nobili Boris și Gleb, numiți martiri, au fost glorificați ca primii sfinți din Rusia, iar uciderea lor nu avea nicio legătură directă cu credința lor, a apărut ideea de a discuta despre glorificarea familiei țarului Nicolae al II-lea în același chip. .

– Când spunem „martiri regali”, ne referim doar la familia regelui? Rudele Romanovilor, martirii Alapaevsk, care au suferit din mâna revoluționarilor, nu aparțin acestui rang de sfinți?

- Nu, ei nu. Însuși cuvântul „regal” în sensul său nu poate fi atribuit decât familiei regelui în sens restrâns. La urma urmei, rudele nu domneau, ba chiar erau intitulate altfel decât membrii familiei suveranului. În plus, marea ducesă Elizaveta Feodorovna Romanova, sora împărătesei Alexandra, și însoțitoarea ei de chilie Varvara pot fi numiți tocmai martiri ai credinței. Elizaveta Feodorovna a fost soția guvernatorului general al Moscovei, marele duce Serghei Alexandrovici Romanov, dar după asasinarea acestuia nu a fost implicată în puterea statului. Ea și-a dedicat viața cauzei milei și rugăciunii ortodoxe, a fondat și construit Mănăstirea Marta și Maria și a condus comunitatea surorilor ei. Varvara, sora mănăstirii, și-a împărtășit suferința și moartea. Legătura dintre suferința lor și credința este destul de evidentă și ambii au fost canonizați ca noi martiri - în străinătate în 1981 și în Rusia în 1992. Cu toate acestea, acum astfel de nuanțe au devenit importante pentru noi. În antichitate, nu se făcea distincție între martiri și martiri.

- Dar de ce familia ultimului suveran a fost glorificată, deși mulți reprezentanți ai dinastiei Romanov și-au încheiat viața cu moarte violentă?

— Canonizarea are loc în general în cazurile cele mai evidente și mai instructive. Nu toți reprezentanții uciși ai familiei regale ne arată o imagine a sfințeniei, iar majoritatea acestor crime au fost comise în scopuri politice sau în lupta pentru putere. Victimele lor nu pot fi considerate victime pentru credința lor. În ceea ce privește familia țarului Nicolae al II-lea, a fost atât de incredibil defăimat atât de contemporani, cât și de guvernul sovietic, încât a fost necesar să se restabilească adevărul. Uciderea lor a făcut epocă, lovește cu ura și cruzimea sa satanică, lasă sentimentul unui eveniment mistic - represaliile răului cu ordinea de viață stabilită de Dumnezeu a poporului ortodox.

Care au fost criteriile de canonizare? Care au fost argumentele pro și contra?

- Comisia de Canonizare a lucrat foarte mult timp pe această problemă, a verificat foarte meticulos toate argumentele „pro” și „împotrivă”. Pe vremea aceea erau mulți oponenți ai canonizării regelui. Cineva a spus că acest lucru nu trebuie făcut pentru că țarul Nicolae al II-lea era „sângeros”, a fost acuzat de evenimentele din 9 ianuarie 1905 - împușcarea unei demonstrații pașnice a muncitorilor. Comisia a desfășurat lucrări speciale pentru a clarifica circumstanțele Duminicii Sângeroase. Și ca urmare a studiului materialelor de arhivă, s-a dovedit că suveranul la acea vreme nu se afla deloc în Sankt Petersburg, nu a fost în niciun caz implicat în această execuție și nu a putut da un astfel de ordin - nici măcar nu era conștient de ceea ce se întâmpla. Astfel, acest argument a fost abandonat. Toate celelalte argumente „împotrivă” au fost considerate în mod similar, până când a devenit clar că nu există contraargumente serioase. Familia regală a fost canonizată nu doar pentru că au fost uciși, ci pentru că au acceptat chinul cu smerenie, în mod creștin, fără rezistență. Ar fi putut profita de acele oferte de a fugi în străinătate, care i-au fost făcute în avans. Dar în mod deliberat nu au vrut.

De ce uciderea lor nu poate fi numită pur politică?

- Familia regală a personificat ideea regatului ortodox, iar bolșevicii nu doar că au vrut să distrugă posibili concurenți la tronul regal, ci au urât acest simbol - țarul ortodox. Ucigând familia regală, ei au distrus însăși ideea, steagul statului ortodox, care era principalul apărător al întregii ortodoxii mondiale. Acest lucru devine de înțeles în contextul interpretării bizantine a puterii regale ca slujbă de „episcop extern al bisericii”. Iar în perioada sinodală, în „Legile de bază ale Imperiului” publicate în 1832 (articolele 43 și 44), se spunea: „Împăratul, ca un suveran creștin, este apărătorul suprem și păzitorul dogmelor dominantului. credinţa şi păzitorul ortodoxiei şi al fiecărui sfânt protopopiat din Biserică. Și în acest sens, împăratul în actul de succesiune la tron (datat 5 aprilie 1797) este numit Capul Bisericii.

Suveranul și familia sa erau gata să sufere pentru Rusia Ortodoxă, pentru credință, și-au înțeles astfel suferința. Sfântul Părinte Ioan din Kronstadt a scris încă din 1905: „Țarul nostru al unei vieți drepte și evlavioase, Dumnezeu I-a trimis o cruce grea de suferință, ca ales și iubit al Său copil.”

Renunțare: slăbiciune sau speranță?

- Cum să înțelegem atunci abdicarea suveranului de la tron?

„Deși suveranul a semnat abdicarea de la tron ca o datorie de a guverna statul, asta nu înseamnă că a renunțat la demnitatea sa regală. Până când succesorul său a fost numit în regat, în mintea întregului popor a rămas încă rege, iar familia sa a rămas familia regală. Ei înșiși s-au perceput ca atare, iar bolșevicii i-au perceput la fel. Dacă suveranul, ca urmare a renunțării, și-ar pierde demnitatea regală și ar deveni o persoană obișnuită, atunci de ce și cine ar trebui să-l persecute și să-l omoare? Când, de exemplu, se încheie mandatul prezidențial, cine îl va persecuta pe fostul președinte? Regele nu a căutat tronul, nu a condus campanii electorale, dar i-a fost destinat de la naștere. Toată țara s-a rugat pentru regele ei și s-a săvârșit asupra lui un ritual liturgic de ungere cu sfânt crism pentru împărăție. Din această ungere, care a fost binecuvântarea lui Dumnezeu asupra celei mai grele slujbe aduse poporului ortodox și ortodoxiei în general, cuviosul suveran Nicolae al II-lea nu a putut să refuze fără să aibă un urmaș, iar toată lumea a înțeles foarte bine acest lucru.

- A menționat cumva aceste păreri ale sale în jurnale, scrisori?

- Da, dar se vede chiar din acțiunile lui. Ar fi putut căuta să emigreze, să meargă într-un loc sigur, să organizeze un paznic de încredere, să-și asigure familia. Dar nu a luat nicio măsură, a vrut să acționeze nu după propria voință, nu după propria înțelegere, îi era frică să insiste pe cont propriu. În 1906, în timpul rebeliunii de la Kronstadt, suveranul, după raportul ministrului de Externe, spunea următoarele: „Dacă mă vezi atât de calm, este pentru că am o credință de nezdruncinat că soarta Rusiei, propria mea soartă. iar soarta familiei mele este în mâinile Domnului. Orice s-ar întâmpla, mă înclin în fața voinței Lui”. Deja cu puțin timp înainte de suferința sa, suveranul a spus: „Nu aș vrea să părăsesc Rusia. O iubesc prea mult, prefer să merg în cel mai îndepărtat capăt al Siberiei. La sfârșitul lui aprilie 1918, deja la Ekaterinburg, Suveranul a scris: „Poate că este nevoie de un sacrificiu ispășitor pentru a salva Rusia: Eu voi fi acest sacrificiu - să se facă voia lui Dumnezeu!”

„Mulți văd renunțarea ca pe o slăbiciune obișnuită...

- Da, unii văd asta ca pe un semn de slăbiciune: un om puternic, puternic în sensul obișnuit al cuvântului, nu ar abdica. Dar pentru împăratul Nicolae al II-lea, puterea era în altceva: în credință, în smerenie, în căutarea unei căi pline de har după voia lui Dumnezeu. Prin urmare, nu a luptat pentru putere - și a fost cu greu posibil să o păstreze. Pe de altă parte, sfânta smerenie cu care a abdicat de la tron și apoi a acceptat moartea unui martir contribuie în continuare la convertirea întregului popor cu pocăință la Dumnezeu. Totuși, marea majoritate a poporului nostru – după șaptezeci de ani de ateism – se consideră ortodocși. Din păcate, majoritatea nu sunt oameni care merg la biserică, dar totuși nu sunt atei militanti. Marea Ducesă Olga a scris de la închisoare în Casa Ipatiev din Ekaterinburg: „Tatăl îmi cere să spun tuturor celor care i-au rămas devotați și celor asupra cărora pot influența, ca să nu-l răzbune - i-a iertat pe toți și se roagă pentru toți, și ca să-și amintească că răul care este acum în lume va fi și mai puternic, dar că nu răul va birui răul, ci numai iubirea. Și, poate, imaginea unui umil țar martir a determinat poporul nostru spre pocăință și credință într-o măsură mai mare decât ar putea face un politician puternic și puternic.

Camera Marelor Ducese din Casa Ipatiev

Revoluție: catastrofă inevitabilă?

- Felul în care au trăit ultimii Romanov, cum credeau, a influențat canonizarea lor?

- Fara indoiala. S-au scris o mulțime de cărți despre familia regală, s-au păstrat o mulțime de materiale care indică o dispoziție spirituală foarte înaltă a suveranului însuși și a familiei sale - jurnale, scrisori, memorii. Credința lor este atestată de toți cei care i-au cunoscut și de multe dintre faptele lor. Se știe că împăratul Nicolae al II-lea a construit multe biserici și mănăstiri, el, împărăteasa și copiii lor erau oameni profund religioși, împărtășindu-se în mod regulat la Sfintele Taine ale lui Hristos. În concluzie, ei s-au rugat constant și s-au pregătit în mod creștin pentru martiriul lor, iar cu trei zile înainte de moarte, gardienii au permis preotului să oficieze liturghia în Casa Ipatiev, la care s-au împărtășit toți membrii familiei regale. În același loc, Marea Ducesă Tatiana într-una dintre cărțile ei a subliniat rândurile: „Credinții în Domnul Iisus Hristos s-au dus la moarte, ca într-o vacanță, înfruntându-se cu moartea inevitabilă, păstrând aceeași liniște minune care nu a părăsit. ei pentru un minut. Au mers calmi spre moarte pentru că sperau să intre într-o viață diferită, spirituală, deschizându-se pentru o persoană dincolo de mormânt. Iar Suveranul a scris: „Cred cu tărie că Domnul va avea milă de Rusia și va liniști patimile în cele din urmă. Să se facă Voia Lui Sfântă.” Se știe, de asemenea, ce loc în viața lor l-au ocupat lucrările de milă, care erau săvârșite în spiritul Evangheliei: însele fiicele împărătești, împreună cu împărăteasa, au îngrijit răniții în spital în timpul primului război mondial.

- Atitudini foarte diferite față de împăratul Nicolae al II-lea astăzi: de la acuzații de lipsă de voință și eșec politic până la venerația ca rege răscumpărător. Este posibil să găsești un mijloc de aur?

- Cred că semnul cel mai periculos al stării grele a multora dintre contemporanii noștri este lipsa oricărei relații cu martirii, cu familia regală, în general cu orice. Din păcate, mulți oameni se află acum într-un fel de hibernare spirituală și nu sunt capabili să conțină întrebări serioase în inimile lor, să caute răspunsuri la ele. Mi se pare că extremele pe care le-ai numit nu se găsesc în întreaga masă a poporului nostru, ci doar în cei care încă se gândesc la ceva, caută altceva, se străduiesc spre ceva în interior.

- Ce se poate răspunde la o astfel de afirmație: sacrificiul țarului a fost absolut necesar și datorită lui Rusia a fost răscumpărată?

„Dar ei spun că isprava Noilor Mucenici a însemnat mult pentru Rusia...

— Numai isprava Noilor Mucenici a fost capabilă să reziste răului năprasnic la care a fost supusă Rusia. În fruntea acestei armate martire au stat oameni mari: patriarhul Tihon, cei mai mari sfinți, precum mitropolitul Petru, mitropolitul Chiril și, bineînțeles, țarul Nicolae al II-lea și familia sa. Sunt imagini atât de grozave! Și cu cât trece timpul mai mult, cu atât măreția și semnificația lor vor fi mai clare.

În plus, un secol mai târziu, este clar că niciun lider cel mai puternic, niciun Petru I, nu a putut, prin voința lui umană, să rețină ceea ce se întâmpla atunci în Rusia.

- De ce?

„Pentru că cauza revoluției a fost starea întregului popor, condiția Bisericii – mă refer la latura umană a acesteia. Adesea avem tendința să idealizăm acea perioadă, dar, de fapt, totul era departe de a fi lipsit de nori. Oamenii noștri se împărtășeau o dată pe an și era un fenomen de masă. În toată Rusia erau câteva zeci de episcopi, patriarhia a fost desființată, iar Biserica nu avea independență. Sistemul școlilor parohiale din toată Rusia - marele merit al procurorului șef al Sfântului Sinod K. F. Pobedonostsev - a fost creat abia spre sfârșitul secolului al XIX-lea. Acesta, desigur, este un lucru grozav, oamenii au început să învețe să citească și să scrie tocmai sub Biserică, dar asta s-a întâmplat prea târziu.

Multe pot fi enumerate. Un lucru este clar: credința a devenit în mare parte rituală. Starea grea a sufletului poporului, dacă pot să spun așa, a fost mărturisită de mulți sfinți ai vremii – în primul rând, Sfântul Ignatie (Brianchaninov), sfântul drepți Ioan din Kronstadt. Ei au prevăzut că acest lucru va duce la dezastru.

Au prevăzut țarul Nicolae al II-lea și familia sa această catastrofă?

- Desigur, și găsim dovezi în acest sens în înregistrările lor din jurnal. Cum a putut țarul Nicolae al II-lea să nu simtă ce se întâmplă în țară când unchiul său, Serghei Alexandrovici Romanov, a fost ucis chiar de Kremlin cu o bombă aruncată de teroristul Kalyaev? Și cum rămâne cu revoluția din 1905, când până și toate seminariile și academiile teologice au fost cuprinse de o revoltă, astfel încât au trebuit să fie închise temporar? Aceasta spune multe despre starea Bisericii și a țării. Cu câteva decenii înainte de revoluție, persecuția sistematică a avut loc în societate: credința, familia regală au fost persecutate în presă, teroriștii au încercat să-i omoare pe conducători...

- Vrei să spui că este imposibil să dai vina doar pe Nicolae al II-lea pentru necazurile care au căzut asupra țării?

– Da, așa este – era sortit să se nască și să domnească în acea vreme, nu mai putea schimba situația pur și simplu exercitându-și voința, pentru că venea din adâncul vieții oamenilor. Și în aceste condiții, a ales calea care i-a fost cel mai caracteristic - calea suferinței. Țarul a suferit profund, a suferit psihic cu mult înainte de revoluție. A încercat să apere Rusia cu bunătate și dragoste, a făcut-o cu consecvență, iar această poziție l-a condus la martiriu.

Ce sunt acești sfinți?

- Părinte Vladimir, pe vremea sovietică, evident, canonizarea era imposibilă din motive politice. Dar chiar și pe vremea noastră a durat opt ani... De ce atât de mult?

- Știi, au trecut mai bine de douăzeci de ani de la perestroika, iar rămășițele erei sovietice au încă un efect foarte puternic. Se spune că Moise a rătăcit în deșert cu poporul său timp de patruzeci de ani pentru că generația care a trăit în Egipt și a fost crescută în sclavie a trebuit să moară. Pentru ca oamenii să devină liberi, acea generație a trebuit să plece. Și nu este foarte ușor pentru generația care a trăit sub stăpânire sovietică să-și schimbe mentalitatea.

- Din cauza unei anumite frici?

- Nu numai din cauza fricii, ci mai degrabă din cauza timbrelor care au fost plantate din copilărie, care dețineau oameni. Am cunoscut mulți reprezentanți ai generației mai vechi - printre ei preoți și chiar un episcop - care încă l-au găsit pe țarul Nicolae al II-lea în timpul vieții sale. Și am fost martor la ceea ce ei nu au înțeles: de ce să-l canonizez? ce fel de sfant este? Le-a fost greu să împace imaginea, pe care o percepeau din copilărie, cu criteriile sfințeniei. Acest coșmar, pe care acum nu ne putem imagina cu adevărat, când părți uriașe ale Imperiului Rus au fost ocupate de germani, deși Primul Război Mondial promitea să se încheie victorios pentru Rusia; când a început persecuția cumplită, anarhia, războiul civil; când a venit foametea în regiunea Volga, s-au desfășurat represiuni etc. - aparent, s-a dovedit cumva a fi legat în percepția tânără a oamenilor de atunci cu slăbiciunea puterii, cu faptul că nu a existat un lider adevărat printre oamenii care puteau rezista tuturor acestui rău năprasnic . Și unii oameni au rămas sub influența acestei idei până la sfârșitul vieții lor...

Și atunci, desigur, este foarte greu să compari în mintea ta, de exemplu, pe Sfântul Nicolae din Mira, marii asceți și martiri ai primelor secole, cu sfinții vremii noastre. Cunosc o bătrână al cărei unchi, preot, a fost canonizat ca nou martir - a fost împușcat pentru credința sa. Când i s-a spus despre asta, a fost surprinsă: „Cum?! Nu, desigur că era un om foarte bun, dar ce fel de sfânt este? Adică nu ne este atât de ușor să acceptăm oamenii cu care trăim ca sfinți, pentru că pentru noi sfinții sunt „cerești”, oameni dintr-o altă dimensiune. Și cei care mănâncă, beau, vorbesc și își fac griji cu noi - ce fel de sfinți sunt ei? Este dificil să aplici imaginea sfințeniei unei persoane apropiate în viața de zi cu zi, iar acest lucru este, de asemenea, de mare importanță.

Sfârșitul încununează lucrarea

- Părinte Vladimir, văd că pe masa dumneavoastră, printre altele, este o carte despre Nicolae al II-lea. Care este atitudinea ta personală față de el?

- Am crescut într-o familie ortodoxă și știam de această tragedie încă din copilărie. Desigur, a tratat întotdeauna familia regală cu evlavie. Am fost de multe ori la Ekaterinburg...

Cred că dacă o iei în serios, nu poți să nu simți, să vezi măreția acestei isprăvi și să fii fascinat de aceste imagini minunate - suveranul, împărăteasa și copiii lor. Viața lor a fost plină de greutăți, dureri, dar a fost minunată! Cu ce severitate au fost crescuți copiii, cum au știut toți să lucreze! Cum să nu admiri uimitoarea puritate spirituală a Marilor Ducese! Tinerii moderni trebuie să vadă viața acestor prințese, erau atât de simple, maiestuoase și frumoase. Numai pentru castitatea lor, ei puteau fi deja canonizați, pentru blândețea, modestia, disponibilitatea de a sluji, pentru inimile lor iubitoare și îndurarea. Până la urmă, erau oameni foarte modesti, fără pretenții, nu aspirau niciodată la slavă, trăiau așa cum i-a pus Dumnezeu, în condițiile în care au fost puși. Și în toate s-au distins prin modestie uimitoare, supunere. Nimeni nu i-a auzit vreodată să arate vreo trăsătură de caracter pasională. Dimpotrivă, în ei a fost alimentată o dispensație creștină a inimii – pașnică, castă. Este suficient chiar și doar să te uiți la fotografiile familiei regale, ei înșiși arată deja o înfățișare interioară uimitoare - a suveranului, a împărătesei și a marilor ducese și a țareviciului Alexei. Ideea nu este doar în educație, ci și în viața lor, care corespundea credinței și rugăciunii lor. Au fost adevărați ortodocși: așa cum credeau, așa au trăit, așa cum credeau, așa au acționat. Dar există o vorbă: „Sfârșitul încununează fapta”. „În orice voi găsi, în asta voi judeca”, spune Sfânta Scriptură în numele lui Dumnezeu.

Prin urmare, familia regală a fost canonizată nu pentru viața lor foarte înaltă și frumoasă, ci mai ales pentru moartea lor și mai frumoasă. Pentru suferințele lor apropiate de moarte, pentru credința, blândețea și ascultarea de voia lui Dumnezeu au trecut prin aceste suferințe - aceasta este măreția lor unică.

Interviul este tipărit în formă prescurtată. Versiunea completa citit în numărul special al revistei „Foma” „Romanovii: 400 de ani de istorie” (2013)

Valeria Mikhailova (Posashko)