Le conseil municipal de 1917-1918 : la question de la conscience du troupeau orthodoxe
Babkin MA Conseil local de 1917-1918 : la question de la conscience du troupeau orthodoxe // Questions d'Histoire. n° 4, avril 2010, p. 52-61
Conseil local 1917 - 1918 connu principalement pour le fait que le patriarcat lui a été restauré dans l'Église orthodoxe russe (ROC). La position du Conseil sur les questions liées d'une manière ou d'une autre au renversement de la monarchie reste pratiquement inexplorée.
La cathédrale locale a été inaugurée à Moscou le 15 août 1917. 564 personnes ont été élues et nommées pour participer à ses travaux : 80 évêques, 129 presbytériens, 10 diacres du clergé blanc (marié), 26 psalmistes, 20 moines (archimandrites, abbés et hiéromoines) et 299 laïcs. La cathédrale a fonctionné pendant plus d'un an. Pendant ce temps, trois de ses sessions ont eu lieu : la première - du 15 (28) août au 9 (22) décembre 1917, la deuxième et la troisième - en 1918 : du 20 janvier (2 février) au 7 (20) avril et du 19 juin (2 juillet) au 7 septembre (20).
Le 18 août, le métropolite Tikhon (Bellavin) de Moscou a été élu président du Conseil, en tant qu'archipasteur de la ville dans laquelle le forum de l'église s'est réuni. Les archevêques de Novgorod Arseniy (Stadnitsky) et Kharkiv Anthony (Khrapovitsky) ont été élus coprésidents (députés, ou dans la terminologie de l'époque - camarades du président) parmi les évêques, les archevêques NA Lyubimov et GI Shavelsky parmi les prêtres, de la laïcs - le prince E. N. Trubetskoy et M. V. Rodzianko (jusqu'au 6 octobre 1917 - président de la Douma d'État). Le métropolite "tout-russe" Vladimir (Bogoyavlensky) (en 1892 - 1898, il était exarque de Géorgie, en 1898 - 1912 - métropolite de Moscou, en 1912 - 1915 - Saint-Pétersbourg et à partir de 1915 - Kiev) est devenu président honoraire de le Conseil.
Afin de coordonner les activités du Conseil, de résoudre "les problèmes généraux d'ordre intérieur et d'unir toutes les activités", le Conseil de la cathédrale a été créé, qui n'a pas cessé ses activités pendant les pauses entre les sessions du Conseil.
Le 30 août, 19 départements ont été formés dans le cadre du conseil local. Ils étaient chargés de l'examen préliminaire et de la préparation des projets de loi conciliaires. Chaque département comprenait des évêques, des clercs et des laïcs.
[p. 52]
Pour examiner des questions hautement spécialisées, les départements pourraient former des sous-départements. Selon la charte de la cathédrale, pour adopter une résolution du conseil, un rapport écrit devait être reçu du service concerné, ainsi que (à la demande des participants à ses réunions) des opinions dissidentes. La conclusion du département aurait dû être énoncée sous la forme d'un projet de décret conciliaire.
Puisqu'au printemps-été 1917 le clergé du centre (le synode) et des localités (évêques et divers congrès ecclésiastiques) s'était déjà prononcé d'une manière ou d'une autre sur le renversement de la monarchie, l'examen des questions liées à l'évaluation de la Révolution de Février n'était pas prévu au Conseil. Néanmoins, en août-octobre 1917, le Conseil local reçut une douzaine de lettres, la plupart adressées aux métropolites Tikhon de Moscou et Vladimir de Kiev.
Les lettres reflétaient la confusion dans l'esprit des laïcs causée par l'abdication de Nicolas II. Ils ont exprimé la crainte de la colère de Dieu pour le renversement de la monarchie, le rejet effectif de l'oint de Dieu par les orthodoxes, et ont proposé de déclarer la personne de Nicolas II inviolable, d'intercéder pour le souverain emprisonné et sa famille, d'observer la lettre du Zemsky Sobor de 1613 sur la fidélité du peuple à la dynastie Romanov. Les auteurs des lettres ont condamné les bergers pour leur véritable trahison du tsar dans les journées de février-mars et pour avoir accueilli diverses "libertés" qui ont conduit la Russie à l'anarchie. Ils ont appelé le clergé de l'Église orthodoxe russe à se repentir de son soutien au renversement de la monarchie. Certains appels contenaient des demandes de libération du peuple de son ancien serment d'allégeance à l'empereur. En mars 1917, comme on le sait, le synode ordonna que le troupeau soit assermenté au gouvernement provisoire sans libérer le troupeau du serment qui avait été précédemment prêté à l'empereur. De là, selon les auteurs des lettres, le péché de parjure pesait lourdement sur le peuple russe. Les orthodoxes ont demandé aux autorités ecclésiastiques de retirer ce péché de leur conscience.
Malgré la longue durée de ses travaux, le Conseil n'a pas répondu à ces courriers : les procès-verbaux de ses réunions ne contiennent aucune information à ce sujet. De toute évidence, les métropolites Tikhon et Vladimir, trouvant ces lettres peu pratiques à lire et "non rentables" pour la discussion, les ont mises de côté. Tous deux ont été membres du Synode en février-mars, avec le métropolite Vladimir en tête. Et les questions soulevées dans les lettres des monarchistes, d'une manière ou d'une autre, ont suscité une évaluation de la ligne politique du synode au début du printemps 1917.
Néanmoins, l'une des lettres, similaire à celles mentionnées, a reçu un déménagement au Conseil Local. Le 15 novembre, un paysan de la province de Tver, ME Nikonov, s'est adressé à l'archevêque Seraphim (Chichagov) de Tver : "Son Eminence, je demande votre bénédiction hiérarchique pour transmettre ce message au Saint Conseil panrusse..." Ainsi, en fait, c'était un message au conseil local. La lettre exprime entre autres un bilan des actions de la hiérarchie en février : "Nous pensons que le Saint-Synode a commis une erreur irréparable, que les évêques sont allés vers la révolution. Nous ne connaissons pas cette raison ou pour de bonnes raisons". , mais néanmoins leur acte a produit une grande tentation chez les croyants, et non seulement parmi les orthodoxes, mais même parmi les vieux croyants. il y a de tels discours parmi le peuple qui, prétendument, par l'acte du synode, de nombreuses personnes sensées ont été induites en erreur, ainsi que autant parmi le clergé ... Le peuple russe orthodoxe
[p. 53]
________________________________________
Je suis sûr que la Très Sainte Cathédrale - dans l'intérêt de la sainte mère de notre église, la patrie et le père du tsar - les imposteurs et tous les traîtres qui ont réprimandé le serment, anathématiseront et maudiront avec leur idée satanique de \u200b\u200brévolution. Et la cathédrale la plus sainte indiquera à son troupeau qui devrait prendre la tête du gouvernement dans un grand état ... Ce n'est pas une simple comédie - l'acte de couronnement sacré et d'onction avec le monde sacré de nos rois dans la cathédrale de l'Assomption, qui reçu de Dieu le pouvoir de gouverner le peuple et de donner une réponse à celui-là, mais pas une constitution ou une sorte de parlement. " Le message se terminait par les mots: " Tout ce qui précède ... non seulement ma composition personnelle, mais la voix du peuple russe orthodoxe, une centaine de millions de Russie rurale, au milieu de laquelle je me trouve. "Dans le travail de bureau, il a été enregistré comme une lettre" sur l'anathème et la malédiction de tous les traîtres à la patrie qui ont violé le serment, et sur la prise des mesures pour encourager les pasteurs de l'église à se conformer aux exigences de la discipline de l'église." La lettre a été examinée par le Conseil du Conseil le 23 novembre (un jour après la nomination du patriarche Tikhon) et envoyée au département "Sur la discipline de l'église". Le président de ce département à l'époque était le métropolite Vladimir de Kiev, le 25 janvier 1918 d) tué à Kiev par des inconnus (non sans l'aide des habitants de la laure de Kiev-Pechersk).
Environ deux mois après la publication du décret soviétique "Sur la séparation de l'Église de l'État et de l'école de l'Église" du 20 janvier (2 février) 1918, le quatrième sous-département a été créé dans le département de la discipline de l'Église. Sa tâche consistait à examiner plusieurs questions, et la première d'entre elles était la question "Sous serment au gouvernement en général et à l'ancien empereur Nicolas II en particulier". La deuxième réunion de la subdivision du 21 mars (3 avril) (la première réunion était d'organisation) a réuni 10 personnes de rangs spirituels et laïcs. Le rapport "Sur la discipline de l'Église" présenté le 3 octobre 1917 par le prêtre Vasily Belyaev, membre élu du conseil local du diocèse de Kaluga, a été entendu. Il traitait essentiellement des mêmes problèmes que dans la lettre de Nikonov : sur le serment et le parjure des orthodoxes en février-mars 1917.
Cette question, selon le rapport, « trouble extrêmement la conscience des croyants... et met les pasteurs dans une position difficile ». En mars 1917, "l'auteur de ces lignes ... a été approché par l'un des professeurs de l'école de Zemstvo exigeant une réponse catégorique à la question de savoir si elle était libre du serment prêté à l'empereur Nicolas II. Si ce n'est pas libre, alors elle a demandé être libérée afin qu'elle puisse avoir la possibilité de travailler dans la nouvelle Russie en toute bonne conscience." En mai 1917, lors d'une conversation publique avec Belyaev, l'un des vieux croyants "a appelé tous les parjures orthodoxes parce que, sans être libérés du serment à l'empereur Nicolas II, ils ont reconnu le gouvernement provisoire". En septembre, de l'un des prêtres, Belyaev, en tant que délégué du diocèse, a reçu une lettre demandant "de soulever une question devant les membres du Conseil au sujet de la libération des croyants orthodoxes du serment prêté à Nicolas II lors de sa l'accession au trône, car les vrais croyants sont dans le doute."
Belyaev croyait également que la question du serment était "l'une des questions cardinales de la discipline de l'église". De telle ou telle décision « dépend l'attitude d'un chrétien orthodoxe envers la politique, l'attitude envers les créateurs de la politique, quels qu'ils soient : qu'ils soient empereurs ou présidents ? Par conséquent, il était nécessaire de résoudre les questions suivantes : 1) Un serment d'allégeance aux dirigeants est-il acceptable du tout ? 2) S'il est permis, son action est-elle illimitée ? 3) Si ce n'est pas illimité, alors dans quels cas et par qui les croyants devraient-ils être libérés du serment ? 4) L'acte d'abdication de Nicolas II - y a-t-il une raison suffisante pour
[p. 54]
________________________________________
Les orthodoxes se considèrent-ils libres de ce serment ? 5) L'Orthodoxe lui-même peut-il, dans certains cas, se considérer libre du serment, ou cela nécessite-t-il l'autorité de l'Église ? 6) Si nécessaire, « ne sommes-nous donc pas des parjures, puisque nous nous sommes nous-mêmes libérés des obligations du serment ? 7) "Si le péché de parjure nous incombe, alors le Concile ne devrait-il pas libérer la conscience des fidèles ?" .
Suite au rapport de Belyaev, la lettre de Nikonov a été lue et une discussion a éclaté. Certains pensaient que le Conseil local avait vraiment besoin de libérer le troupeau du serment, puisque le Synode n'avait pas encore publié l'acte correspondant. D'autres se sont prononcés en faveur du report de la décision jusqu'à ce que la vie sociale et politique du pays soit revenue à un cours normal. La question de l'onction, aux yeux de certains membres du sous-département, était une "question privée" qui ne méritait pas l'attention conciliaire, et du point de vue des autres, c'était un problème des plus difficiles qui ne pouvait être résolu rapidement. D'autres ont même estimé que cela dépassait le pouvoir de la sous-section, car cela exigerait des recherches du côté canonique, juridique et historique, et qu'en général ces questions relevaient davantage du domaine de la théologie que de la discipline ecclésiale ; en conséquence, la subdivision aurait dû abandonner leur développement. Néanmoins, il a été décidé de poursuivre la discussion, impliquant des scientifiques des membres du Conseil Local.
L'examen de la question s'est poursuivi lors de la quatrième réunion de la sous-section IV, tenue le 20 juillet (2 août). Il y avait 20 personnes présentes - un nombre record pour ce sous-département, dont deux évêques (pour une raison quelconque, les évêques ne se sont pas inscrits comme participants à la réunion). Le professeur de l'Académie théologique de Moscou S.S. Glagolev a présenté un rapport "Sur le serment d'allégeance au gouvernement en général et en particulier à l'ancien empereur souverain Nicolas II". Après un bref rappel de la notion de serment et de sa signification de l'Antiquité au début du XXe siècle, l'orateur expose sa vision du problème et conclut :
"Lors de l'examen de la question de la violation du serment de l'ancien empereur souverain Nicolas II, il faut garder à l'esprit que ce n'était pas l'abdication de Nicolas II, mais son renversement du trône, et non seulement son renversement, mais aussi le trône lui-même (principes: orthodoxie, autocratie et nationalité). Si le souverain se retirait volontairement pour se reposer, il ne pouvait être question de parjure, mais pour beaucoup, il ne fait aucun doute qu'il n'y avait aucun moment de libre arbitre dans l'acte de renonciation de Nicolas II.
Le fait de violer le serment de manière révolutionnaire a été calmement accepté: 1) par peur - des conservateurs incontestables - une partie du clergé et de la noblesse, 2) par calcul - des marchands qui rêvaient de mettre du capital à la place de l'aristocratie de la famille, 3) des personnes de professions et de classes différentes, qui croyaient à des degrés divers aux bonnes conséquences de la révolution. Ces personnes (de leur point de vue) pour le bien supposé ont commis un vrai mal - elles ont violé la parole donnée avec serment. Leur culpabilité ne fait aucun doute ; on ne peut parler que de circonstances atténuantes, s'il y en a... [Apôtre] Pierre a également nié, mais il a apporté de dignes fruits de repentance. Nous devons aussi revenir à la raison et apporter de dignes fruits de repentance."
Après le rapport de Glagolev, un débat a éclaté auquel huit personnes ont participé, dont les deux hiérarques. Les discours des curés et des laïcs se réduisaient aux thèses suivantes :
- Il est nécessaire de clarifier la question de savoir dans quelle mesure le serment d'allégeance à l'empereur et à son héritier était légal et obligatoire, car les intérêts de l'État sont parfois en conflit avec les idéaux de la foi orthodoxe;
[p. 55]
________________________________________
- Il faut regarder le serment en tenant compte du fait qu'avant l'abdication du souverain du trône, nous avions une union religieuse avec l'État. Le serment était de nature mystique, et cela ne peut être ignoré;
- Dans les conditions de la nature laïque du pouvoir, le lien auparavant étroit entre l'État et l'Église est rompu, et les croyants peuvent se sentir libérés du serment ;
- Il vaut mieux avoir au moins un peu de pouvoir que le chaos de l'anarchie. Le peuple doit satisfaire aux exigences des dirigeants qui ne contredisent pas leurs croyances religieuses. Tout pouvoir obligera le peuple à prêter serment à lui-même. L'Église doit décider de rétablir ou non le serment sous la forme dans laquelle il était. Le serment d'autorité anti-chrétienne est illégal et indésirable ;
- Avec la nature théocratique du pouvoir, le serment est naturel. Mais plus l'État s'éloigne de l'Église, plus le serment est indésirable ;
- Les membres de la Douma d'État des jours de février-mars 1917 n'ont pas violé leur serment. Ayant formé un comité exécutif parmi leurs membres, ils ont rempli leur devoir envers le pays afin de maintenir le début de l'anarchie;
- On ne pourrait se considérer libéré du serment d'allégeance qu'en cas d'abdication volontaire de Nicolas II. Mais les circonstances ultérieures ont révélé que cette renonciation avait été faite sous la contrainte. Le grand-duc Mikhail Alexandrovich a également refusé de prendre le trône sous la pression;
- Tout serment vise à protéger la paix et la sécurité. Après le rétablissement de l'ordre dans la vie étatique et publique en Russie, les pasteurs doivent combattre les radicaux de gauche qui propagent l'idée qu'il n'est pas nécessaire de prêter serment. Il faut éduquer le peuple à la fidélité au serment ;
- Le synode de mars aurait dû émettre un acte sur le retrait de l'onction de l'ancien souverain. Mais qui ose lever la main contre l'oint de Dieu ?
- L'Église, ayant ordonné de remplacer les prières pour l'empereur par la commémoration du Gouvernement provisoire, n'a rien dit sur la grâce de l'onction royale. Les gens étaient donc confus. Il attendait des instructions et des explications appropriées des plus hautes autorités ecclésiastiques, mais n'en entendait toujours rien;
- L'église a été endommagée par son ancien lien avec l'État. La conscience populaire doit maintenant recevoir des instructions d'en haut : doit-elle se considérer comme libérée des précédents serments d'allégeance d'abord au tsar, puis au Gouvernement provisoire ? se lier ou ne pas se lier par un serment de pouvoir nouveau ?
- Si l'orthodoxie cesse d'être la religion dominante en Russie, le serment de l'Église ne devrait pas être introduit.
L'archevêque Mitrofan (Krasnopolsky) d'Astrakhan exprima le point de vue, répandu depuis le printemps 1917, qu'en abdiquant le trône, le souverain libérait ainsi chacun du serment d'allégeance. A la fin du débat, Anatoly (Grisyuk), évêque de Chistopolsky, a pris la parole. Il a dit que le Conseil local devrait exprimer son avis sur la question de prêter allégeance à l'empereur Nicolas II, puisque la conscience des croyants devrait être apaisée. Et pour cela, la question du serment doit faire l'objet d'une enquête approfondie au Concile. En conséquence, il a été décidé de poursuivre l'échange d'opinions la prochaine fois.
La cinquième assemblée de la subdivision a lieu le 25 juillet (7 août) 1918 (13 personnes sont présentes, dont un évêque). Un rapport a été fait par S. I. Shidlovsky, un membre du Conseil local élu de l'État
[p. 56]
________________________________________
pensa Noé. (Auparavant, il était membre de la Douma d'État des convocations III et IV, à partir de 1915, il était l'un des dirigeants du Bloc progressiste, il était membre du Comité exécutif provisoire de la Douma d'État.) Le discours n'était lié qu'indirectement au sujet initial de la discussion ; Shidlovsky croyait que l'abdication de Nicolas II était volontaire.
L'évêque Anatoly de Chistopol avait une opinion différente : "L'abdication a eu lieu dans des conditions qui ne correspondaient pas à l'importance de l'acte. J'ai reçu des lettres dans lesquelles il était dit que l'abdication, d'autant plus volontaire, aurait dû avoir lieu dans le La cathédrale de l'Assomption, par exemple, où a eu lieu le couronnement du royaume. Abdiquer en faveur d'un frère et non d'un fils est contraire aux Lois fondamentales : c'est contraire au droit de succession. Il a également souligné que le manifeste du 2 mars indiquait que l'abdication avait été effectuée "en accord avec la Douma d'Etat", mais après un certain temps "le souverain a été privé de sa liberté par le gouvernement né à l'initiative de la même Douma ." Une telle "incohérence" entre les membres de la Douma a servi, selon l'évêque, de preuve du caractère forcé du transfert de pouvoir.
Lorsqu'un certain nombre d'autres participants à la discussion étaient enclins à penser que la renonciation était illégale, Shidlovsky leur a objecté: «Dans la situation alors créée, la Douma d'État avait deux voies ouvertes: soit, en restant sur la base d'une stricte légalité formelle , de s'éloigner complètement des événements en cours, n'était nullement de sa compétence légale ni, enfreignant la loi, d'essayer d'orienter le mouvement révolutionnaire dans la voie la moins destructrice. Elle a choisi la deuxième voie et, bien sûr, elle a été Et pourquoi sa tentative a échoué, tout cela sera clarifié par une histoire impartiale. "
En réponse à une proposition de l'un des participants à la discussion (VA Demidov) au Conseil local de déclarer que les orthodoxes ont le droit de se considérer comme libérés de l'effet du serment d'allégeance, le président du sous-département, l'archiprêtre DV Rozhdestvensky , a fait remarquer: "Lorsque la loi de Dieu a été expulsée de l'école ou l'un des prêtres a été emprisonné à la prison de Butyrka, la cathédrale a réagi à cela d'une manière ou d'une autre. Pourquoi le Conseil n'a-t-il pas protesté au début de la moquerie du souverain ; rompre le serment n'est-il pas criminel ? . Il est soutenu par Mgr Anatoly, soulignant que les actes suprêmes des 2 et 3 mars 1917 sont loin d'être juridiquement irréprochables. En particulier, ils ne mentionnent pas les raisons du transfert de pouvoir. De plus, l'évêque croyait que le grand-duc (empereur sans couronne? - M. B.) Mikhail Alexandrovich pourrait abdiquer en faveur d'autres successeurs de la maison des Romanov. "L'équipe à laquelle est passé le pouvoir transféré par Mikhail Alexandrovich", a poursuivi Mgr Anatoly, se référant au gouvernement provisoire, "a changé dans sa composition, et entre-temps, le gouvernement provisoire a prêté serment. Il est très important de savoir ce que nous avons péché dans ce cas, et de quoi se repentir.
Afin de calmer la conscience des croyants, le Concile aurait dû prendre une décision définitive sur cette question, a déclaré Demidov: "L'Église a couronné le souverain au royaume, a exécuté l'onction; maintenant, elle doit accomplir l'acte opposé, annuler l'onction." L'archiprêtre Rozhdestvensky, cependant, a estimé que «cette [opinion] ne devrait pas être portée à la session plénière du Conseil de l'Église», et a abordé la question de l'assermentation du nouveau gouvernement: «Nous devons découvrir ce qui menace l'Église à venir; le serment ne sera-t-il pas une pression de l'état sur l'église, non vaut-il mieux refuser le serment ? En conséquence, une commission a été formée pour résoudre la question "si le serment est nécessaire, s'il est souhaitable à l'avenir, s'il est nécessaire de le rétablir". La commission comprenait
[p. 57]
________________________________________
trois: Glagolev, Shidlovsky et l'archiprêtre A. G. Albitsky, qui était également auparavant membre de la IVe Douma d'État (de la province de Nizhny Novgorod).
Ainsi, la direction initiale du travail du sous-département, fixée par le rapport de Belyaev et la lettre du paysan Nikonov, a changé. Les questions d'un plan purement pratique ont été transférées à un plan théorique. Au lieu de discuter des questions pressantes qui préoccupent le troupeau concernant le parjure pendant la Révolution de Février et la libération du peuple du serment, ils ont commencé à considérer des problèmes qui ont très peu à voir avec la réalité.
La sixième réunion du sous-département, composé de 10 personnes, s'est tenue le 9 (22) août - moins d'un mois avant la clôture du Conseil Local. Au nom de la commission formée, Glagolev a présenté "des dispositions sur le sens et l'importance du serment, sur son opportunité et son admissibilité du point de vue de l'enseignement chrétien". (Le texte de ce document n'a pas été conservé dans la gestion des archives de la subdivision IV.) Il y a eu un échange de vues. Certains orateurs ont parlé de terminologie, de la nécessité de distinguer un serment (une promesse solennelle) d'un serment. D'autres se sont demandé s'il était permis de prêter serment selon la doctrine de l'Évangile ? l'église peut-elle servir les affaires de l'état ? Quelle est la différence entre le serment d'État et le serment prêté devant les tribunaux ? que se passe-t-il si le conseil local reconnaît le serment civil comme inacceptable et que le gouvernement exige qu'il soit prêté ? Il a été dit qu'à l'avenir la cérémonie de prêter serment d'allégeance aux dirigeants ne devrait pas avoir lieu dans le cadre d'une église, que le nom de Dieu ne devrait pas être mentionné dans son texte. En même temps, des questions ont été sérieusement soulevées : si le gouvernement exige que le nom de Dieu soit assermenté, alors comment l'église devrait-elle se comporter dans ce cas ? peut-elle faire une concession de pouvoir correspondante ?
Des questions d'une nature différente ont également été proposées à la discussion : une cérémonie sacrée pour le couronnement d'un souverain peut-elle avoir lieu dans les conditions de la séparation de l'Église et de l'État ? et de même si la libération de l'Église de l'asservissement de l'État est réalisée ? Ou faut-il abolir le couronnement dans ces conditions ? Le couronnement est-il permis avec l'abolition du serment religieux obligatoire ?
L'un des orateurs, parlant de la relation entre l'Église et l'État, a déconcerté l'auditoire avec une nouvelle formulation du problème : "Nous pouvons nous attendre à devoir subir cinq ou six coups d'État [d'État] supplémentaires. La dignité douteuse des autorités , qui souhaitent restaurer l'union de l'État avec l'Église. Comment être alors?
Des arguments à la fois "pour" et "contre" ont été exprimés sur presque toutes les questions débattues. En général, la discussion ressemblait à des "jeux d'esprit". Les réalités de l'église interne, ainsi que la vie sociale et politique, étaient loin des problèmes qui retenaient l'attention du sous-département.
Shidlovsky a tenté de ramener la discussion sur les circonstances de la vie: "Nous vivons maintenant dans des conditions telles que la question du serment est prématurée et il vaut mieux ne pas l'engager. La question des obligations vis-à-vis de l'empereur Nicolas II peut être considérée Église : il avait une institution qu'il utilisait pour exercer son pouvoir sur l'Église, ainsi que sur toutes les autres institutions de l'État. ... La séparation de l'Église de l'État a eu lieu, et il ne faut pas revenir à la position précédente
[p. 58]
________________________________________
remettant en question la vision "à l'ancienne" du serment d'allégeance, il résume la discussion : "Maintenant, l'atmosphère [dans le pays] est telle qu'il est impossible de se concentrer et de s'engager dans un examen abstrait de cette question en particulier - MB ). Par conséquent, il vaut mieux s'abstenir d'y répondre directement et catégoriquement. " Après cela, la sous-division a décidé: "Poursuivre la discussion lors de la prochaine réunion."
Entre-temps, deux jours plus tard, le 11 (24) août, le gouvernement soviétique (le Commissariat du peuple à la justice) a adopté et publié le 17 (30) l'"Instruction" pour la mise en œuvre du décret "Sur la séparation de l'Église de l'État et l'école de l'église". Selon elle, l'Église orthodoxe a été privée de droits de propriété et de personnalité juridique et, par conséquent, en tant qu'organisation centralisée, a légalement cessé d'exister en Russie soviétique; le clergé était privé de tout droit de gérer les biens de l'Église. Ainsi, à partir de fin août, l'église s'est retrouvée dans de nouvelles réalités socio-politiques, à cause desquelles (principalement en raison du manque de fonds) les réunions du conseil local ont été prématurément interrompues le 7 septembre (20).
A en juger par le fait qu'il n'y a aucune information sur la septième réunion de la sous-section IV dans les archives de l'organe suprême de l'autorité ecclésiastique et dans d'autres sources, elle n'a apparemment pas eu lieu. En conséquence, la question "Sur le serment au gouvernement en général et à l'ancien empereur Nicolas II en particulier", qui inquiétait la conscience des orthodoxes depuis mars 1917, restait en suspens.
Tous les jours, à l'exception de la réunion du 21 mars (3 avril), lorsque la première question à son ordre du jour était discutée dans la sous-section IV, les membres du Conseil local étaient libres d'assister aux assemblées générales et avaient ainsi la possibilité de participer aux travaux de la sous-section. Le nombre stablement réduit de participants à ses réunions nous permet d'affirmer que les questions examinées lors des réunions du sous-département semblaient à la majorité des membres de la cathédrale soit non pertinentes, soit méritant beaucoup moins d'attention que d'autres développées dans d'autres divisions structurelles de la cathédrale. .
En général, le refus des membres du conseil local de discuter des questions soulevées est compréhensible. La révision effective de la politique officielle de l'Église en ce qui concerne le serment d'allégeance a conduit à la question du désaveu d'une série de définitions et de messages émis par le Synode en mars et début avril 1917. Mais les membres de la « même » composition du Synode constituaient non seulement le maillon dirigeant du Conseil local, mais se tenaient également à la tête de l'Église orthodoxe russe : le 7 décembre 1917, parmi les 13 membres du Synode, qui a commencé à travailler sous la présidence du patriarche Tikhon (Bellavin) de Moscou et de toute la Russie, étaient les métropolites de Kiev Vladimir (Bogoyavlensky), Novgorodsky Arseniy (Stadnitsky) et Vladimirsky Sergiy (Stragorodsky) - membres du synode de la session d'hiver 1916/ 1917.
Le fait que la question du parjure et la libération des orthodoxes de l'effet du serment de loyauté aient continué à exciter le troupeau même après un certain nombre d'années, peut être conclu à partir du contenu de la "Note" datée du 20 décembre 1924 du métropolite Sergius (Stragorodsky) de Nizhny Novgorod et Arzamas (depuis 1943 - Patriarche de Moscou et de toute la Russie) "Église orthodoxe russe et pouvoir soviétique (convoquer le Conseil local de l'Église orthodoxe russe)". Dans ce document, Sergius a exprimé son point de vue sur les questions qui, à son avis, étaient soumises à l'examen du Conseil. Il a estimé que "le raisonnement du conseil ... doit certainement aborder le fait extrêmement important pour les croyants que la grande majorité des citoyens actuels des croyants orthodoxes de l'URSS étaient liés par un serment d'allégeance au roi d'alors (jusqu'en mars 1917 - MB ) empereur et son héritier.
[p. 59]
________________________________________
Pour le non-croyant, bien sûr, ce n'est pas une question, mais le croyant ne peut pas (et ne devrait pas) le prendre à la légère. Un serment par le nom de Dieu est pour nous la plus grande obligation que nous puissions prendre sur nous-mêmes. Pas étonnant que le Christ nous ait commandé : « Ne jurez pas du tout », afin de ne pas courir le risque de mentir à Dieu. Certes, le dernier empereur (Michael) (sic! - M. B.), ayant abdiqué en faveur du peuple, a ainsi libéré ses sujets du serment. Mais ce fait est resté en quelque sorte dans l'ombre, n'a pas été indiqué avec suffisamment de clarté et de certitude ni dans les résolutions conciliaires, ni dans les épîtres archipastorales, ni dans aucun autre discours officiel de l'Église de l'époque. Beaucoup d'âmes croyantes, peut-être même maintenant, sont douloureusement perplexes devant la question de savoir comment elles doivent maintenant traiter le serment. Beaucoup, forcés par les circonstances de servir dans l'Armée rouge ou dans le service soviétique en général, peuvent vivre une séparation très tragique [entre] leur devoir civique actuel et leur serment autrefois prêté. Peut-être y en a-t-il beaucoup qui, par simple besoin de rompre le serment, ont plus tard agité la main à la foi. Évidemment, notre Concile n'aurait pas rempli son devoir pastoral s'il avait passé sous silence les questions du serment, laissant les croyants eux-mêmes, qui sait, le comprendre.
Néanmoins, aucun des conseils locaux ou épiscopaux ultérieurs de l'Église orthodoxe russe ne s'est tourné vers l'examen des questions discutées dans la sous-section IV de la section "Sur la discipline de l'Église" du conseil local de 1917-1918. et répété dans la "Note" du métropolite Sergius (Stragorodsky).
Remarques
1. Dans le Code des lois de l'Empire russe et dans d'autres documents officiels jusqu'en 1936 (en particulier, dans les documents du Conseil local de 1917 - 1918 et dans la "Déclaration" bien connue du métropolite Serge du 16 juillet (29 ), 1927), principalement le nom "Église orthodoxe russe" a été utilisé. Cependant, les noms «orthodoxe russe», «orthodoxe panrusse», «catholique orthodoxe gréco-russe» et «église orthodoxe russe» étaient souvent utilisés. Le 8 septembre 1943, par décision du Conseil des évêques, le titre de patriarche de Moscou est modifié (au lieu de "... et de toute la Russie", il devient "... et de toute la Russie"), et les orthodoxes L'église a reçu son nom moderne, s'appelant "russe" (ROC). En conséquence, l'utilisation de l'abréviation « ROC » et non « PRC » a été établie en historiographie.
2. Voir, par exemple : KARTASHEV A. V. Revolution and the Cathedral of 1917 - 1918. - Pensée théologique (Paris), 1942, no. 4 ; Tarasov K. K. Actes du Saint Concile de 1917 - 1918 comme source historique. - Journal du Patriarcat de Moscou, 1993, N 1 ; KRAVETSKY A. G. Le problème de la langue liturgique au Concile de 1917 - 1918. et dans les décennies suivantes. - Idem, 1994, N 2 ; SON MÊME. Cathédrale sacrée 1917 - 1918 sur l'exécution de Nicolas 11. - Notes scientifiques de l'Université orthodoxe russe ap. Jean l'Évangéliste, 1995, no. un; ODINTSOV M. I. Conseil local panrusse 1917 - 1918 - Bulletin historique de l'Église, 2001, N 8 ; TSYPIN V. La question de l'administration diocésaine au Conseil local de 1917-1918. - Église et temps, 2003, N 1 (22) ; SOLOVIEV I. Cathédrale et Patriarche. - Ibid., 2004, N 1(26) ; SVETOZARSKY A. K. Le Conseil Local et la Révolution d'Octobre à Moscou. - Là; PIERRE (EREMEEV). Conseil local de l'Église orthodoxe russe 1917 - 1918 et la réforme de l'enseignement théologique. - Journal du Patriarcat de Moscou, 2004, N 3 ; BELYAKOVA EV Cour de l'église et problèmes de la vie de l'église. M. 2004 ; KOVYRZIN KV Le conseil local de 1917-1918 et la recherche des principes des relations entre l'Église et l'État après la révolution de février. - Histoire domestique, 2008, N 4 ; IAKINF (DESTIVEL). Conseil local de l'Église orthodoxe russe 1917 - 1918 et le principe de conciliarité. M. 2008.
3. Actes du Saint Concile de l'Église orthodoxe russe en 1917 - 1918 T. 1. M. 1994, p. 119 - 133.
4. Idem. T. 1. Acte 4, p. 64-65, 69-71.
5. Cathédrale sacrée de l'Église orthodoxe russe. Actes. M. 1918. Livre. 1. Problème. 1, p. 42.
6. Le projet de charte du Conseil local a été élaboré par le Conseil pré-conciliaire, approuvé par le Synode le 11 août et finalement adopté par le Conseil local le 17 août (Actes du Saint Concile... 1994. Vol. 1, p. 37, Acte 3, p. 55, Acte 9, p. 104 - 112).
[p. 60]
________________________________________
7. Actes du Saint Concile. T. 1. M. 1994, p. 43 - 44.
8. Le clergé russe et le renversement de la monarchie en 1917. M. 2008, p. 492 - 501, 503 - 511.
9. C'est-à-dire les évêques de l'Église orthodoxe russe.
10. Paraphrasant les paroles de l'évangile : [Jean. 19, 38].
11. Évidemment, il s'agit d'un ensemble de mesures adoptées par le Synode en mars 1917, qui ont légitimé le renversement de la monarchie.
12. Archives d'État de la Fédération de Russie (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36 - 37 rév.
13. Ibid., l. 35.
14. Parmi les 10 autres questions prévues pour la discussion de la sous-section IV, figuraient les suivantes : "Sur la célébration respectueuse du culte", "Sur la discipline repentante", "Sur le piétinement des images de la croix", "Sur le commerce des du temple", "Sur le comportement des laïcs dans le temple", "Sur le comportement des choristes dans le temple", etc. (ibid., l. 1).
15. Ibid., l. treize.
16. Ibid., l. 33 - 34.
17. Dans les papiers du bureau de la subdivision IV, une autre lettre (message) a été conservée, similaire dans son contenu et sa date à la lettre de Nikonov, signée : « Patriotes et fanatiques de l'orthodoxie de la ville de Nikolaev [province de Kherson] ». Dans ce message, adressé au Conseil Local, on a beaucoup parlé de la nécessité de restaurer Nicolas II sur le trône, du fait que le patriarcat "est bon et très agréable, mais en même temps il est incompatible avec l'esprit chrétien. " Les auteurs ont développé leur idée comme suit : "Car là où se trouve le très saint patriarche, il doit y avoir un monarque autocratique. Un grand navire a besoin d'un timonier. Mais il doit y avoir une boussole sur le navire, car le timonier ne peut pas diriger le navire sans un boussole. vous placera... Là où une monarchie légitime ne règne pas, l'anarchie anarchique y fait rage. C'est là que le patriarcat ne nous aidera pas. Sur le message original, en haut de la feuille, la main d'une personne non identifiée a mis une résolution : « Au département de discipline ecclésiastique. 1/XII.1917 » (ibid., feuilles 20 - 22v.). La lettre s'est retrouvée dans la sous-section IV, mais n'a pas été mentionnée dans les transcriptions de ses réunions; elle était en fait « mise de côté », comme une douzaine d'autres lettres similaires des monarchistes.
18. Ibid., l. 4 - 5.
19. Ici et encore souligné dans la source.
20. Cela fait référence à l'histoire de l'Évangile sur le reniement de l'apôtre Pierre, voir : [Marc. 14, 66-72].
21. Paraphrasant les paroles de l'évangile : [Matt. 3, 8].
22. GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41 - 42.
23. Cela renvoie aux paroles de l'Ecriture Sainte : « Ne touchez pas à mon oint » et « Qui, ayant levé la main contre l'oint du Seigneur, restera impuni ? .
24. Les 6, 8 et 18 mars, le Synode a publié une série de définitions selon lesquelles, à tous les services divins, au lieu de commémorer la maison "régnante", des prières devraient être offertes pour le "gouvernement provisoire béni" (russe le clergé et le renversement de la monarchie, pp. 27 - 29, 33 - 35) .
25. GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 42 - 44, 54 - 55.
26. GARF, f. 601, op. 1, mort 2104, l. 4. Voir aussi : Church Gazette, 1917, N 9 - 15, p. 55 - 56.
27. Ibid., f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47 rév.
28. Au cours des 238 jours de son existence, le Gouvernement provisoire a changé quatre compositions : une bourgeoisie homogène et trois coalitions.
29. GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.
30. Ibid., l. 45 - 49.
31. Il s'agit évidemment du synode et du bureau du procureur général.
32. GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49 - 52 rév.
33. Izvestia du Comité exécutif central panrusse des Soviets des députés paysans, ouvriers, soldats et cosaques et du Soviet de Moscou des députés ouvriers et de l'Armée rouge, 30.VIII.1918, n° 186(450) ; Recueil des légalisations et ordonnances du gouvernement ouvrier et paysan pour 1918. M. 1942, N 62, p. 849 - 858.
34. A cette époque, les assemblées générales du Conseil Local ne se tenaient pas (Actes du Saint Conseil. Vol. 8. M. 1999, p. 258; v. 10. M. 1999, p. 254 - 255).
35. Aux réunions conciliaires des dernières décennies de mars et juillet (OS) 1918, de 164 à 279 étaient présentes (dont dans le rang épiscopal - de 24 à 41) personnes (Actes du Saint Concile. Vol. 8, 10 ; GARF, fonds 3431, inventaire 1, dossier 318).
36. Ces actes ont légitimé le renversement de la monarchie, la révolution a en fait été déclarée "la volonté accomplie de Dieu", et des prières de ce type ont commencé à être offertes dans les églises : "... prières pour le Theotokos ! sur les ennemis "ou:" Mère de Dieu qui chante tout ... sauvez notre fidèle gouvernement provisoire, vous lui avez ordonné de régner et donnez-lui la victoire du ciel "(Cherkovnye Vedomosti, 1917, N 9 - 15, p. 59 et Free Supplément au N 9 - 15, page 4, Supplément libre au N 22, page 2, Supplément libre au N 22, page 2).
37. Actes du Saint Concile. T. 5. M. 1996. Loi 62, p. 354.
38. Dossier d'enquête du patriarche Tikhon. Sam. documents. M. 2000, p. 789 - 790.
[p. 61]
________________________________________
(Fichier MP3. Durée 12:47 min. Taille 12,3 Mo)
Au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit !
En ce dimanche, l'Église russe honore la mémoire des pères du Conseil local de 1917-1918. Cette fête a été instaurée sur le sol russe il y a un an par décision du Saint-Synode. La date du 18 novembre selon le nouveau style n'a pas été choisie par hasard. Il y a un an, ce jour-là, nous avons célébré le 100e anniversaire de l'élection de saint Tikhon au trône patriarcal de Moscou. En plus de saint Tikhon, nous honorons également en ce jour la mémoire de 45 participants au Concile de 1917-1918, qui ont souffert pour le Christ pendant les années de persécution en tant que saints martyrs, confesseurs et martyrs.
Le Conseil local panrusse a été le premier depuis la fin du XVIIe siècle. Il a été suivi non seulement par tous les évêques de l'Église russe, mais aussi par les gouverneurs des plus grands monastères, des représentants de l'Académie des sciences, des universités, du Conseil d'État et de la Douma d'État. Un trait distinctif du Conseil était qu'en plus de la hiérarchie et du clergé, il comprenait un nombre important de délégués laïcs. Sur les 564 délégués, 299 étaient des laïcs de toute la Russie, élus selon un système de vote en plusieurs étapes lors des assemblées diocésaines.
Parmi les premiers actes du Concile en 1917, littéralement trois jours après la prise du pouvoir par les bolcheviks à Petrograd, fut prise la décision de restaurer le patriarcat. L'archimandrite (plus tard archevêque) Hilarion (Troitsky) était l'un des champions les plus actifs de la restauration du patriarcat. Après cela, le Conseil a discuté de la question "Sur le statut juridique de l'Église orthodoxe russe", qui est devenue la première réaction de l'Église aux actions du nouveau gouvernement.
En janvier 1918, le Conseil des commissaires du peuple a publié un "décret sur la séparation de l'Église de l'État et de l'école de l'Église", qui déclarait la propriété des organisations religieuses "bien public", privait l'Église du droit d'être une personne morale et en fait jeté les bases de l'éducation athée des enfants à l'école. Les participants au Concile ont qualifié ce décret d'"attaque malveillante contre tout le système de vie de l'Église orthodoxe et d'acte de persécution ouverte contre elle". La propagande athée s'est déployée dans le pays.
Après l'assassinat du métropolite Vladimir de Kiev, le Conseil a décidé de faire une "commémoration de prière annuelle le jour du 25 janvier ... tous les confesseurs et martyrs qui sont morts dans l'année féroce de persécution en cours"0. Après l'assassinat de l'ancien empereur Nicolas II et de sa famille en juillet 1918, l'ordre fut donné de servir des services commémoratifs dans toutes les églises de Russie : « [pour le repos] de l'ancien empereur Nicolas II ».
Le Conseil a réussi à adopter une définition «Sur la protection des sanctuaires d'église contre la saisie et la profanation blasphématoires», a approuvé une nouvelle charte paroissiale, qui reflétait une certaine autonomie des paroisses par rapport au gouvernement central. Les paroisses d'Edinoverie ont été admises dans les diocèses orthodoxes. De nombreux autres projets de documents ont été discutés, qui concernaient à la fois la vie interne de l'Église et les relations entre l'Église et l'État à la lumière des changements en cours. Il y avait aussi des projets assez novateurs pour l'époque, comme, par exemple, d'attirer les femmes à une participation active dans divers domaines du ministère de l'Église.
Au total, en 1917-1918, une centaine d'actes du Concile ont été préparés, dont beaucoup ont servi de base aux décisions des Conciles épiscopaux de ces dernières années. Les rapports faits au Conseil témoignent non seulement de la réaction du Conseil local aux événements qui se déroulent dans l'État, une tentative de défendre l'indépendance de l'Église vis-à-vis de l'État, mais aussi de la haute sensibilité du Conseil à la place des valeurs chrétiennes dans la nouvelle idéologie, qui a été imposée aux citoyens par le gouvernement bolchevique.
Malgré le fait que la politique du nouveau gouvernement était discriminatoire envers toutes les religions, le gouvernement soviétique a fait de l'Église orthodoxe le principal domaine d'application des mesures répressives au cours des années 1920 et 1930. La fermeture des établissements d'enseignement religieux, la saisie des biens de l'église, l'introduction d'un système d'enregistrement laïc des actes d'état civil, l'interdiction de l'enseignement de la religion dans les écoles - toutes ces mesures faisaient partie du cours général du gouvernement soviétique vers l'athéisme d'État.
Et bien que la Constitution de l'URSS de 1936 ait prétendument égalisé les droits des croyants avec les athées - "La liberté de culte et la liberté de propagande antireligieuse sont reconnues pour tous les citoyens", a déclaré la Constitution de Staline (article 124), mais après une lecture attentive devient clair que la bonne confession de sa foi dans ce document est remplacée par le droit d'accomplir des rites religieux. Étant donné que l'accomplissement de rites religieux dans les lieux publics en URSS était interdit, même l'exécution d'un service commémoratif dans un cimetière pouvait être accusée d'acte illégal. Au sens du décret sur la séparation de l'Église et de l'État, l'existence d'une hiérarchie ecclésiale en tant que telle était incompatible avec l'idéologie du parti bolchevik. Le décret reconnaissait l'existence des seuls rites religieux, et non des communautés religieuses unies entre elles par le gouvernement central.
Ainsi, le cours soviétique vers l'idéologie d'État de l'athéisme supposait l'exclusion du clergé de la société en tant qu '«éléments inutiles». En conséquence, les actions et les sermons du clergé étaient surveillés par des services spéciaux. Le patriarche Tikhon était sous pression. Les employés du GPU contrôlaient les dirigeants des groupes rénovationnistes qui se battaient pour le pouvoir dans l'administration supérieure de l'Église. En même temps, selon l'un des anciens rénovateurs, dans la soi-disant "Église vivante" "il n'y avait plus un seul vulgaire, pas un seul ivrogne qui ne se glisse dans l'administration de l'église et ne se couvre d'un titre ou une mitre".
Contrairement au clergé rénovateur, qui jouissait d'une notoriété, parmi les partisans du saint patriarche Tikhon, il y avait de nombreux archipasteurs exceptionnels qui étaient prêts à donner à la fois leurs biens et leur vie pour l'amour du Christ et de son troupeau. Ainsi, lors de la campagne de saisie des objets de valeur de l'église, avec laquelle le gouvernement soviétique aurait prévu d'acheter de la nourriture à l'étranger pour la région affamée de la Volga, le métropolite Veniamin (Kazansky) de Petrograd a ordonné de collecter des fonds pour aider les affamés et a même autorisé à faire don de robes de saint icônes et articles d'ustensiles d'église, à l'exception du trône, des accessoires d'autel et des icônes particulièrement vénérées. Malgré son comportement apolitique, ses discours appelant à la paix et à la tolérance, un grand nombre de demandes de grâce d'avocats, d'ouvriers de Petrograd et même des Rénovateurs eux-mêmes, le métropolite Veniamin a été condamné par les bolcheviks à être fusillé.
Un autre hiérarque éminent du Conseil local de 1917-1918, le métropolite Kirill (Smirnov) de Kazan, qui était parmi les candidats les plus probables au trône patriarcal, se distinguait également par sa courtoisie envers le troupeau et un fervent partisan de l'ordre canonique de la Église. En tant qu'archimandrite, Kirill a été à la tête d'une mission spirituelle dans le nord de l'Iran pendant plusieurs années. En tant qu'évêque de Tambov, il était engagé dans un vaste travail de charité, pour lequel il était très vénéré par le peuple. En particulier, il a attiré les monastères de son diocèse pour aider l'accueil artisanal et éducatif des mineurs. De sa nomination à la cathèdre de Kazan en 1920 et jusqu'à son exécution en 1937, Vladyka était en emprisonnement et en exil constants en raison du fait qu'il refusait de soutenir le mouvement «rénovateur» associé aux bolcheviks.
Ils ont souffert pour leur foi en l'Église en tant que Corps du Christ, dont chaque chrétien est membre.
Dans le troparion de la fête d'aujourd'hui, nous glorifions les Pères du Concile de l'Église russe, qui ont glorifié notre Église par leurs souffrances. Pourquoi ces archipasteurs et laïcs exceptionnels ont-ils souffert ? Ils ont souffert pour la foi en Dieu, pour cette foi vivante et irréductible à un rituel, pour cette foi mystérieuse qui, par les sacrements de l'Église, fait de l'homme un « participant à la nature divine », pour cette foi en l'Église comme Corps du Christ, dont, selon l'Apôtre Paul, chaque chrétien apparaît : « Vous êtes le corps du Christ, et ses membres individuellement » (1 Co 12, 27).
La négation de l'Église conduit à la négation de la divinité de Jésus-Christ, son incarnation salvifique
Dans une tentative d'éradiquer les valeurs chrétiennes de la société, le gouvernement soviétique a dirigé toutes ses forces pour combattre la hiérarchie ecclésiastique. Il semblait être d'accord avec les paroles du hiéromartyr Hilarion (Troitsky) selon lesquelles "il n'y a pas de christianisme sans l'Église". Et à notre époque, on peut entendre dire que, disent-ils, l'éthique du christianisme a une certaine valeur pour la société, certains pensent même au communisme chrétien, mais le rôle de l'Église et de sa hiérarchie reste flou pour personne. Or, selon le hiéromartyr Hilarion, être chrétien signifie appartenir à l'Église. La négation de l'Église conduit à la négation de la Divinité de Jésus-Christ, de son incarnation salvifique et de la possibilité pour une personne de s'impliquer dans son Corps. Le remplacement de l'Église par le christianisme abstrait conduit à une terrible contrefaçon du Christ homme-Dieu par l'homme Jésus de Nazareth.
Face à un régime athée militant, les Nouveaux Martyrs et Confesseurs - les Pères du Concile - ont montré leur douceur dans les mœurs et la fermeté dans leurs convictions. Ils voulaient rester dans l'air du temps en ce qui concerne le rôle des laïcs dans la vie des paroisses, l'aide sociale aux nécessiteux et l'éducation scolaire, mais s'opposaient à l'imposition de l'athéisme dans les écoles et à la chute des fondements sociaux, ce qui a conduit à la désintégration de l'institution de la famille.
Leurs œuvres, monographies et exemples tirés de la vie sont plus que jamais d'actualité à notre époque, où de plus en plus de voix se font entendre pour discréditer directement l'image du sacerdoce et de l'Église, et indirectement du Christ lui-même et de tous ses disciples.
Puissions-nous, chers frères et sœurs, suivre l'exemple des Nouveaux Martyrs et Confesseurs de l'Église russe, qui il y a 100 ans ont donné leur âme à Dieu pour témoigner de la foi au Christ face à un régime impie. Honorons leur mémoire et appelons à la prière en tant qu'intercesseurs célestes. Suivons leurs instructions, car, comme il est chanté dans le kontakion de la fête d'aujourd'hui, "les Pères du Synode appellent nos enfants fidèles à la repentance et se tiennent fermement pour la foi du Christ et bénissent".
Hilarion (Trinité), sainte martyre. Les créations. T. 3. M., 2004. S. 208.
I. Conseil local de l'Église orthodoxe russe 1917-1918
Le Conseil local de l'Église orthodoxe russe, tenu en 1917-1918, a coïncidé avec le processus révolutionnaire en Russie, avec la mise en place d'un nouveau système d'État. Le Saint-Synode et le Conseil préconciliaire furent convoqués au Concile en force, tous les évêques diocésains, ainsi que deux clercs et trois laïcs des diocèses, les archiprêtres de la cathédrale de l'Assomption et le clergé militaire, les gouverneurs de quatre les lauriers et les abbés des monastères Solovetsky et Valaam, de l'ermitage Sarovskaya et Optina , des représentants des moines, des coreligionnaires, du clergé militaire, des soldats de l'armée active, des académies théologiques, de l'Académie des sciences, des universités, du Conseil d'État et de l'État Douma. Parmi les 564 membres du Conseil se trouvaient 80 évêques, 129 prêtres, 10 diacres, 26 psalmistes, 20 moines (archimandrites, abbés et hiéromoines) et 299 laïcs. Des représentants des Églises orthodoxes de la même confession ont participé aux activités du Conseil : l'évêque Nikodim (du roumain) et l'archimandrite Michael (du serbe).
La large représentation des prêtres et des laïcs au Concile était due au fait que c'était la réalisation des aspirations de deux siècles du peuple russe orthodoxe, leurs aspirations à la renaissance de la catholicité. Mais la Charte du Concile prévoyait la responsabilité spéciale de l'épiscopat pour le sort de l'Église. Les questions de nature dogmatique et canonique, après leur examen par l'ensemble du Concile, étaient soumises à l'approbation d'une assemblée d'évêques.
Le conseil local s'est ouvert dans la cathédrale de l'Assomption du Kremlin le jour de sa fête au temple - le 15 (28) août. La liturgie solennelle a été célébrée par le métropolite Vladimir de Kiev, co-servi par les métropolites Veniamin de Petrograd et Platon de Tiflis.
Après avoir chanté le Symbole de la Foi, les membres du Conseil se sont inclinés devant les reliques des saints de Moscou et, lors de la présentation des sanctuaires du Kremlin, se sont rendus sur la Place Rouge, où tout Moscou orthodoxe avait déjà afflué en processions. Un service de prière a été célébré sur la place.
La première réunion du Concile a eu lieu le 16 (29) août dans la cathédrale du Christ Sauveur après la liturgie servie ici par le métropolite Tikhon de Moscou. Toute la journée, des salutations à la cathédrale ont été annoncées. Les réunions d'affaires ont commencé le troisième jour des activités du Conseil à la Maison diocésaine de Moscou. Ouvrant la première séance de travail du Concile, le métropolite Vladimir a prononcé un mot d'adieu : « Nous souhaitons tous du succès au Concile, et il y a des raisons à ce succès. Ici, au Concile, la piété spirituelle, la vertu chrétienne et le haut savoir sont représentés. Mais il y a quelque chose qui suscite des inquiétudes. C'est un manque d'unanimité en nous... Je rappellerai donc l'appel apostolique à l'unanimité. Les paroles de l'Apôtre « soyez d'accord avec vous-mêmes » sont d'une grande signification et s'appliquent à tous les peuples, à tous les temps. À l'heure actuelle, la dissidence nous touche particulièrement fortement, elle est devenue le principe fondamental de la vie… La diversité ébranle les fondements de la vie familiale, des écoles, sous son influence de nombreux défunts de l'Église… L'Église orthodoxe prie pour l'unité et appelle d'une seule bouche et un seul cœur pour confesser le Seigneur. Notre Église orthodoxe est organisée « sur la base des apôtres et des prophètes, dont la pierre angulaire est Jésus-Christ lui-même. C'est un roc contre lequel toutes les vagues se briseront."
Le Conseil a approuvé le saint métropolite de Kiev Vladimir comme président honoraire. Le Saint Métropolite Tikhon a été élu Président du Conseil. Un Conseil du Conseil a été composé, qui comprenait le président du Conseil et ses adjoints, les archevêques de Novgorod Arseny (Stadnitsky) et Kharkov Anthony (Khrapovitsky), les protopresbytres N. A. Lyubimov et G. I. Shavelsky, le prince E. N. Trubetskoy et le président du Conseil d'État M V. Rodzianko, remplacé par AD Samarin en février 1918. Le vice-président Shein (plus tard l'archimandrite Sergius) a été approuvé comme secrétaire de la cathédrale. Le métropolite Platon de Tiflis, l'archiprêtre A.P. Rozhdestvensky et le professeur P.P. Kudryavtsev ont également été élus membres du Conseil du Conseil.
Après l'élection et l'installation du patriarche, Sa Grâce Arsène de Novgorod, élevée au rang de métropolite, présida la plupart des séances conciliaires. Dans la tâche difficile de diriger les actes conciliaires, qui acquièrent souvent un caractère agité, il fait preuve à la fois d'une autorité ferme et d'une sage souplesse.
La cathédrale a été ouverte à l'époque où le gouvernement provisoire était à l'agonie, perdant le contrôle non seulement sur le pays, mais aussi sur l'effondrement de l'armée. Les soldats ont fui le front en masse, tuant des officiers, provoquant des désordres et des pillages, semant la peur parmi les civils, tandis que les troupes du Kaiser pénétraient rapidement profondément en Russie. Le 24 août (6 septembre), à la suggestion de l'archiprêtre de l'armée et de la marine, le Conseil a appelé les soldats à reprendre leurs esprits et à continuer à remplir leur devoir militaire. "Avec douleur de l'âme, avec un profond chagrin", disait l'appel, "la cathédrale regarde la chose la plus terrible qui s'est récemment développée dans la vie de tout le monde, et en particulier dans l'armée, qui a apporté et menace d'apporter d'innombrables troubles au Patrie et Église. L'image lumineuse du Christ a commencé à s'obscurcir dans le cœur d'un Russe, le feu de la foi orthodoxe a commencé à s'éteindre, le désir d'un exploit au nom du Christ a commencé à s'affaiblir ... Des ténèbres impénétrables enveloppaient la terre russe, et la grande et puissante Sainte Russie a commencé à périr ... Trompé par des ennemis et des traîtres, trahison du devoir et du serment, assassine vos propres frères, qui ont terni leur haut titre sacré de guerrier avec des vols et de la violence, nous vous implorons - venez à vos sens ! Regardez au fond de votre âme, et votre... conscience, la conscience d'un Russe, d'un chrétien, d'un citoyen, vous dira peut-être jusqu'où vous êtes allé sur un chemin terrible, des plus criminels, quelles blessures béantes et incurables tu infliges à ta patrie.
La cathédrale a formé 22 départements qui ont préparé des rapports et des projets de définitions soumis aux réunions. Les départements les plus importants étaient le statutaire, l'administration de l'Église suprême, l'administration diocésaine, l'amélioration des paroisses et le statut juridique de l'Église dans l'État. La plupart des départements étaient dirigés par des évêques.
Le 11 octobre 1917, le président du département de l'administration suprême de l'Église, l'évêque Mitrofan d'Astrakhan, a pris la parole lors de la session plénière avec un rapport qui a ouvert l'événement principal dans les actions du Conseil - la restauration du patriarcat. Le Conseil préconciliaire, dans son projet de structure de l'administration suprême de l'Église, n'a pas prévu le rang primatial. A l'ouverture du Concile, seuls quelques-uns de ses membres, pour la plupart des moines, étaient des champions convaincus de la restauration du Patriarcat. Cependant, lorsque la question du premier évêque a été soulevée dans le département de l'administration suprême de l'Église, elle a rencontré un large soutien. L'idée de rétablir le Patriarcat à chaque réunion du département fait de plus en plus d'adhérents. A la 7e séance, le département décide de ne pas tarder à cette importante question et de proposer au Concile la restauration du Saint-Siège.
Appuyant cette proposition, Mgr Mitrofan a rappelé dans son rapport que le Patriarcat s'est fait connaître en Russie dès son Baptême, car dans les premiers siècles de son histoire l'Église russe était sous la juridiction du Patriarche de Constantinople. L'abolition du Patriarcat par Pierre Ier était une violation des saints canons. L'Église russe a perdu la tête. Mais l'idée du patriarcat n'a cessé de scintiller dans l'esprit du peuple russe comme un "rêve doré". "A tous les moments dangereux de la vie russe", a déclaré l'évêque Mitrofan, "lorsque la barre de l'église a commencé à vaciller, la pensée du patriarche a ressuscité avec une force particulière ... les forces populaires. Le 34ème Canon Apostolique et le 9ème Canon du Concile d'Antioche exigent impérieusement qu'il y ait un Premier Evêque dans chaque nation.
La question de la restauration du Patriarcat lors des sessions plénières du Concile a été discutée avec une intensité extraordinaire. Les voix des opposants au Patriarcat, d'abord affirmées et têtues, ont sonné dissonantes à la fin de la discussion, brisant l'unanimité presque totale du Concile.
Le principal argument des partisans du maintien du système synodal était la crainte que l'établissement du Patriarcat n'entrave le principe conciliaire dans la vie de l'Église. Faisant écho aux sophismes de l'archevêque Feofan (Prokopovich), le prince A. G. Chaadaev a évoqué les avantages d'un «collège», qui peut combiner divers talents et talents, contrairement au pouvoir individuel. « La catholicité ne coexiste pas avec l'autocratie, l'autocratie est incompatible avec la catholicité », a insisté le professeur B. V. Titlinov, contrairement à un fait historique indiscutable : avec l'abolition du patriarcat, les conseils locaux ont également cessé d'être convoqués. L'archiprêtre N. V. Tsvetkov a soulevé un argument prétendument dogmatique contre le Patriarcat : il forme soi-disant un médiastin entre le peuple croyant et le Christ. VG Rubtsov s'est prononcé contre le patriarcat, car il est illibéral: «Nous devons égaliser avec les peuples d'Europe ... Nous ne reviendrons pas au despotisme, nous ne répéterons pas le 17e siècle, et le 20e siècle parle de la plénitude de la catholicité afin que le peuple ne cède pas ses droits à quelque tête". On voit ici la substitution de la logique canonique ecclésiastique par un schéma politique superficiel.
Dans les discours des partisans de la restauration du Patriarcat, en plus des principes canoniques, l'histoire de l'Église elle-même a été citée comme l'un des arguments les plus importants. Dans le discours d'IN Speransky, un lien intérieur profond a été montré entre l'existence du Premier Trône Hiérarchique et le visage spirituel de la Russie pré-pétrinienne: «Alors que nous avions un pasteur suprême dans la Sainte Russie ... notre Église orthodoxe était la conscience de l'État ... a hardiment élevé la voix, quels que soient les contrevenants ... A Moscou, il y a des représailles contre les archers. Le patriarche Adrian - le dernier patriarche russe, faible, vieux ..., prend sur lui l'audace ... "de pleurer", d'intercéder pour les condamnés.
De nombreux orateurs ont parlé de l'abolition du Patriarcat comme d'un désastre pour l'Église, mais l'archimandrite Hilarion (Troitsky) l'a dit le plus sage de tous : « Moscou est appelée le cœur de la Russie. Mais où bat le cœur russe à Moscou ? A l'échange ? Dans les centres commerciaux ? Sur le pont Kuznetsky? Il bat, bien sûr, au Kremlin. Mais où au Kremlin ? Au tribunal de grande instance ? Ou dans la caserne des soldats ? Non, dans la cathédrale de l'Assomption. Là, au pilier avant droit, le cœur orthodoxe russe devrait battre. L'aigle de Petrovsky, sur le modèle occidental de l'autocratie organisée, a picoré ce cœur orthodoxe russe, la main blasphématoire du méchant Pierre a fait sortir le premier hiérarque de Russie de sa place séculaire dans la cathédrale de l'Assomption. Le Conseil local de l'Église russe de Dieu, par le pouvoir qui lui est donné, placera à nouveau le patriarche de Moscou à sa place inaliénable légitime.
Les fanatiques du Patriarcat ont rappelé la dévastation étatique qu'a connue le pays sous le Gouvernement provisoire, le triste état de la conscience religieuse du peuple. Selon l'archimandrite Matthieu, "les événements récents témoignent de l'éloignement de Dieu non seulement de l'intelligentsia, mais aussi des couches inférieures ... et il n'y a aucune force influente qui arrêterait ce phénomène, il n'y a pas de peur, pas de conscience, il n'y a pas n'y a pas de premier évêque à la tête du peuple russe ... Par conséquent, nous devons immédiatement élire un gardien spirituel de notre conscience, notre chef spirituel, Sa Sainteté le Patriarche, après qui nous irons au Christ.
Au cours de la discussion conciliaire, l'idée de rétablir le rang de Premier Hiérarque fut couverte de toutes parts et apparut devant les membres du Conseil comme une exigence impérative des chanoines, comme l'accomplissement des aspirations des peuples séculaires, comme une besoin de l'époque.
Le 28 octobre (10 novembre), le débat était clos. Le Conseil Local, à la majorité des voix, a adopté une résolution historique :
1. « Dans l'Église orthodoxe russe, le pouvoir le plus élevé - législatif, administratif, judiciaire et de contrôle - appartient au Conseil local, périodiquement, à certains moments, convoqué, composé d'évêques, de membres du clergé et de laïcs.
2. Le Patriarcat est rétabli et l'administration ecclésiastique est dirigée par le Patriarche.
3. Le patriarche est le premier des évêques qui lui sont égaux.
4. Le patriarche, avec les organes de l'administration ecclésiastique, est responsable devant le Conseil.
Sur la base de précédents historiques, le Conseil du Conseil a proposé une procédure pour élire un Patriarche : lors du premier tour de scrutin, les Conseillers soumettent des notes avec le nom de leur candidat proposé au Patriarche. Si l'un des candidats obtient la majorité absolue des suffrages, il est considéré comme élu. Si aucun des candidats n'obtient plus de la moitié des voix, un deuxième tour de scrutin est organisé, au cours duquel des notes avec les noms des trois personnes proposées sont soumises. La personne qui reçoit la majorité des voix est considérée comme élue comme candidat. Les tours de scrutin sont répétés jusqu'à ce que trois candidats obtiennent la majorité des voix. Ensuite, le patriarche sera tiré au sort parmi eux.
Le 30 octobre (12 novembre) 1917, un vote a eu lieu. L'archevêque Anthony de Kharkov a reçu 101 voix, l'archevêque Kirill (Smirnov) de Tambov - 27, le métropolite Tikhon de Moscou - 22, l'archevêque Arseny de Novgorod - 14, le métropolite Vladimir de Kiev, l'archevêque Anastassy de Chisinau et le protopresbytre GI Shavelsky - 13 voix chacun, Archevêque Sergius de Vladimir (Stragorodsky) - 5, Archevêque Jacob de Kazan, Archimandrite Hilarion (Troitsky) et ancien procureur en chef du Synode A. D. Samarin - 3 voix chacun. Quelques personnes supplémentaires furent proposées aux patriarches par un ou deux conseillers.
Après quatre tours de scrutin, le Conseil a élu l'archevêque Antoine de Kharkov, l'archevêque Arseny de Novgorod et le métropolite Tikhon de Moscou comme candidats au premier siège hiérarchique, comme le disait le peuple à son sujet, "le plus intelligent, le plus strict et le plus gentil des hiérarques de l'Église russe... » L'archevêque Antoine, écrivain d'Église brillamment instruit et talentueux, était une figure éminente de l'Église au cours des deux dernières décennies de l'ère synodale. Défenseur de longue date du Patriarcat, il a été soutenu par de nombreux membres du Conseil en tant que chef d'église intrépide et expérimenté.
Un autre candidat, l'archevêque Arseniy, un hiérarque intelligent et faisant autorité avec de nombreuses années d'expérience dans l'administration de l'Église et de l'État (ancien membre du Conseil d'État), selon le métropolite Evlogii, "a été horrifié à l'idée de devenir patriarche et n'a prié que Dieu que 'cette coupe passera loin de lui. . Et saint Tikhon s'appuyait sur la volonté de Dieu en tout. Ne luttant pas pour le Patriarcat, il était prêt à assumer cet exploit de la Croix, si le Seigneur l'appelait.
L'élection a eu lieu le 5 (18) novembre dans la cathédrale du Christ Sauveur. À la fin de la Divine Liturgie et du chant de la prière, le hiéromartyr Vladimir, métropolite de Kiev, a porté le reliquaire avec des lots jusqu'à la chaire, a béni le peuple avec et a enlevé les sceaux. De l'autel est venu le moine aveugle aîné de Zosima Hermitage Alexy. Après avoir prié, il a pris des lots de l'arche et l'a remis au métropolite. Le saint lut à haute voix : « Tikhon, métropolite de Moscou est un axios.
Les "axios" aux mille bouches jubilatoires ont secoué l'immense temple bondé. Il y avait des larmes de joie dans les yeux de ceux qui priaient. Lors de sa destitution, le protodiacre Rozov de la cathédrale de l'Assomption, célèbre dans toute la Russie pour sa puissante basse, a proclamé pendant de nombreuses années: «À notre Seigneur, Son Éminence, métropolite Tikhon de Moscou et de Kolomna, élu et nommé patriarche de la ville sauvée par Dieu de Moscou et toute la Russie.
Ce jour-là, Saint Tikhon a célébré la Liturgie au Trinity Compound. La nouvelle de son élection comme patriarche lui fut apportée par l'ambassade du Concile, dirigée par les métropolites Vladimir, Benjamin et Platon. Après avoir chanté pendant de nombreuses années, le métropolite Tikhon a prononcé le mot: "... Maintenant, j'ai prononcé les mots selon l'ordre:" Je remercie et j'accepte, et en aucun cas contraire au verbe. Votre message concernant mon élection aux Patriarches est pour moi le rouleau sur lequel il était écrit : "Pleurs, gémissements et chagrin", et un tel rouleau était censé être mangé par le prophète Ézéchiel. Combien de larmes et de gémissements devrai-je avaler dans mon prochain ministère patriarcal, et surtout en cette période difficile ! Comme l'ancien chef du peuple juif, Moïse, je devrai aussi dire au Seigneur : « Pourquoi tourmentes-tu ton serviteur ? Et pourquoi n'ai-je pas trouvé grâce à tes yeux de m'avoir imposé le fardeau de tout ce peuple? Ai-je porté tout ce peuple dans mon sein, et l'ai-je enfanté, que tu me dises : porte-le dans tes bras, comme une nourrice porte un enfant. JE SUIS seul je ne puis supporter tout ce peuple, car il m'est pesant » (Nb 11, 11-14). Désormais, le soin de toutes les églises de Russie m'est confié et je devrai mourir pour elles tous les jours. Et à celui qui est satisfait, même des hommes forts ! Mais que la volonté de Dieu soit faite ! Je trouve un appui dans le fait que je n'ai pas cherché cette élection, et qu'elle s'est faite en dehors de moi et même en dehors des gens, selon le sort de Dieu.
L'intronisation du patriarche a eu lieu le 21 novembre (3 décembre) lors de la fête de l'Introduction dans la cathédrale de la Dormition du Kremlin. Pour la célébration de la fête de l'Armurerie ont été pris le bâton de Saint-Pierre, la soutane du patriarche hiéromartyr Hermogène, ainsi que le manteau, la mitre et le klobuk du patriarche Nikon.
Le 29 novembre, au Concile, un extrait de la «Détermination» du Saint-Synode a été lu sur l'élévation de l'archevêque Antoine de Kharkov, Arsène de Novgorod, Iaroslavl Agafangel, Sergius de Vladimir et Jacob de Kazan au rang de métropolite .
La restauration du Patriarcat n'a pas achevé la transformation de tout le système d'administration de l'Église. La brève définition du 4 novembre 1917 a été complétée par d'autres "Définitions" élargies : "Sur les droits et les devoirs de Sa Sainteté le Patriarche…", "Sur le Saint-Synode et le Conseil suprême de l'Église", "Sur l'éventail des affaires à être menée par les organes de l'administration suprême de l'Église ». Le Concile a accordé au Patriarche les droits qui correspondent aux normes canoniques : veiller au bien-être de l'Église russe et la représenter devant les autorités de l'État, communiquer avec les Églises autocéphales, s'adresser au troupeau panrusse par des épîtres instructives, s'occuper du remplacement opportun des chaises épiscopales, pour donner aux évêques des conseils fraternels. Le patriarche, selon les "Définitions" du Concile, est l'évêque diocésain de la région patriarcale, qui comprend le diocèse de Moscou et les monastères stavropégiques.
Le Conseil local a formé deux organes de gouvernance collégiale de l'Église dans l'intervalle entre les Conseils : le Saint-Synode et le Conseil suprême de l'Église. La compétence du Synode comprenait les matières de nature hiérarchique-pastorale, doctrinale, canonique et liturgique, et la compétence du Conseil suprême de l'Église - les matières d'ordre ecclésiastique et public: administratives et économiques et scolaires-éducatives. Et enfin, des questions particulièrement importantes - sur la protection des droits de l'Église, sur la préparation du prochain Concile, sur l'ouverture de nouveaux diocèses - ont fait l'objet d'une décision conjointe du Saint-Synode et du Conseil suprême de l'Église.
Le Synode comprenait, outre son Président, le Patriarche, 12 membres : le Métropolite de Kiev dans la cathèdre, 6 évêques pour l'élection du Concile pour trois ans, et cinq évêques, appelés à tour de rôle pour un an. Sur les 15 membres du Conseil suprême de l'Église, dirigé, comme le Synode, par le Patriarche, trois évêques ont été délégués par le Synode, et un moine, cinq membres du clergé du clergé blanc et six laïcs ont été élus par le Conseil. Les élections des membres des plus hautes instances de l'administration ecclésiastique ont eu lieu lors des dernières réunions de la première session du Conseil avant sa dissolution pour les vacances de Noël.
Le conseil local a élu au synode le métropolite Arsène de Novgorod, Antoine de Kharkov, Sergius de Vladimir, Platon de Tiflis, l'archevêque Anastassy de Kichinev (Gribanovsky) et Volhynia Evlogy.
Le Conseil a élu l'archimandrite Vissarion, les protopresbytres G. I. Shavelsky et I. A. Lyubimov, les archiprêtres A. V. Sankovsky et A. M. Stanislavsky, le psalmiste A. G. Kulyashov et les laïcs Prince E. N. Trubetskoy au Conseil suprême de l'Église, les professeurs SN Boulgakov, NM Gromoglasov, PD Lapin, ainsi que l'ancien ministre des confessions du gouvernement provisoire AV Kartashov et SM Raevsky. Le synode a délégué les métropolites Arseny, Agafangel et l'archimandrite Anastassy au Conseil suprême de l'Église. Le Conseil a également élu des membres suppléants du Synode et du Conseil suprême de l'Église.
Le 13 (26) novembre, le Concile a commencé à discuter du rapport sur le statut juridique de l'Église dans l'État. Au nom du Concile, le professeur S. N. Boulgakov a rédigé une Déclaration sur les relations de l'Église et de l'État, qui a précédé la "Définition sur le statut juridique de l'Église dans l'État". Dans ce document, la demande de séparation complète de l'Église de l'État est comparée au souhait « que le soleil ne brille pas et que le feu ne se réchauffe pas. L'Église, selon la loi intérieure de son être, ne peut refuser la vocation d'éclairer, de transformer toute la vie de l'humanité, de la pénétrer de ses rayons. L'idée de la haute vocation de l'Église dans les affaires de l'État était à la base de la conscience juridique de Byzance. La Russie antique a hérité de Byzance l'idée d'une symphonie de l'Église et de l'État. Sur cette base, les États de Kiev et de Moscovite ont été construits. En même temps, l'Église ne s'est pas associée à une forme spécifique de gouvernement et a toujours procédé du fait que le pouvoir devait être chrétien. "Et maintenant", dit le document, "quand, par la volonté de la Providence, l'autocratie tsariste s'effondre en Russie et que de nouvelles formes d'État la remplacent, l'Église orthodoxe n'a aucune définition de ces formes du côté de leur opportunité politique , mais elle se tient invariablement sur une telle compréhension du pouvoir selon laquelle toute autorité devrait être un ministère chrétien. Les mesures de coercition extérieure, violant la conscience religieuse des Gentils, étaient reconnues incompatibles avec la dignité de l'Église.
Une vive dispute s'est élevée autour de la question de l'orthodoxie obligatoire du chef de l'État et du ministre des Confessions, qui était supposée dans le projet de «Définitions». Un membre du Conseil, le professeur ND Kuznetsov, a fait une remarque raisonnable: «En Russie, la liberté totale de conscience est proclamée et il est déclaré que la position de chaque citoyen dans l'État ... ne dépend pas de l'appartenance à l'un ou à l'autre religion et même à la religion en général... Comptez sur le succès dans cette affaire impossible". Mais cet avertissement n'a pas été entendu.
Dans sa forme définitive, la « Définition » du Conseil se lit comme suit : « 1. L'Église orthodoxe russe, faisant partie de l'Église œcuménique unique du Christ, occupe dans l'État russe une position juridique publique qui est supérieure parmi les autres confessions, ce qui lui convient en tant que plus grand sanctuaire de la grande majorité de la population et en tant que plus grand force historique qui a créé l'État russe.
2. L'Église orthodoxe en Russie dans l'enseignement de la foi et de la morale, du culte, de la discipline interne de l'Église et des relations avec les autres Églises autocéphales est indépendante du pouvoir de l'État ...
3. Les décrets et instructions émis pour elle-même par l'Église orthodoxe, ainsi que les actes de l'administration et des tribunaux de l'Église, sont reconnus par l'État comme ayant force et signification juridiques, car ils ne violent pas les lois de l'État ...
4. Les lois étatiques relatives à l'Église orthodoxe ne sont promulguées qu'en accord avec les autorités ecclésiastiques...
7. Le chef de l'Etat russe, le ministre des confessions et le ministre de l'instruction publique et leurs camarades doivent être orthodoxes...
22. Les biens appartenant aux institutions de l'Église orthodoxe ne sont pas sujets à confiscation et confiscation… »
Des articles séparés de la "Définition" étaient de nature anachronique, ne correspondant pas aux fondements constitutionnels du nouvel État, aux nouvelles conditions juridiques de l'État, et ne pouvaient pas être mis en œuvre. Cependant, cette "Définition" contient une proposition incontestable qu'en matière de foi, dans sa vie intérieure, l'Église est indépendante du pouvoir de l'État et est guidée par son propre enseignement dogmatique et ses propres canons.
Les actes du Concile ont également été exécutés en période révolutionnaire. Le 25 octobre (7 novembre), le gouvernement provisoire est tombé et le pouvoir soviétique a été établi dans le pays. Le 28 octobre, des combats sanglants éclatent à Moscou entre les junkers qui occupent le Kremlin et les rebelles, aux mains desquels se trouve la ville. Au-dessus de Moscou résonnaient le grondement des canons et le crépitement des mitrailleuses. Ils tiraient dans les cours, depuis les greniers, depuis les fenêtres, les morts et les blessés gisaient dans les rues.
Ces jours-ci, de nombreux membres de la cathédrale, ayant assumé le devoir d'infirmières, se promenaient dans la ville, ramassant et pansant les blessés. Parmi eux se trouvaient l'archevêque Dimitry de Taurida (prince Abashidze) et l'évêque Nestor (Anisimov) du Kamtchatka. Le Conseil, cherchant à arrêter l'effusion de sang, a envoyé une délégation pour négocier avec le Comité militaire révolutionnaire et le bureau du commandant du Kremlin. La délégation était dirigée par le métropolite Platon. Au siège du Comité militaire révolutionnaire, le métropolite Platon demande la fin du siège du Kremlin. À cela, il reçut la réponse : « Trop tard, trop tard. Nous n'avons pas gâché la trêve. Dites aux junkers de se rendre." Mais la délégation n'a pas pu entrer au Kremlin.
« En ces jours sanglants », écrira plus tard le métropolite Evlogii, « un grand changement s'est produit dans la cathédrale. Les petites passions humaines s'apaisaient, les querelles hostiles se taisaient, l'aliénation s'effaçait... La Cathédrale, qui ressemblait d'abord à un parlement, commençait à se transformer en un véritable "Conseil ecclésiastique", en un ensemble ecclésial organique, uni par une seule volonté - pour la bien de l'Église. L'Esprit de Dieu a soufflé sur l'assemblée, réconfortant tout le monde, réconciliant tout le monde. Le Conseil a lancé un appel à ceux qui étaient en guerre avec un appel à la réconciliation, avec un appel à la miséricorde envers les vaincus : « Au nom de Dieu... Le Conseil demande à nos chers frères et enfants qui se battent entre eux maintenant de s'abstenir d'autres actes terribles et sanglants. batailles ... Le Conseil ... implore les vainqueurs de ne permettre aucun acte de vengeance, de représailles cruelles et dans tous les cas d'épargner la vie des vaincus. Au nom de sauver le Kremlin et de sauver nos sanctuaires, chers à toute la Russie, dont le peuple russe ne pardonnera jamais la destruction et la profanation, le Saint Conseil supplie de ne pas soumettre le Kremlin aux tirs d'artillerie.
L'appel lancé par le Concile le 17 (30) novembre contient un appel à la repentance universelle : « Au lieu de la nouvelle structure sociale promise par les faux docteurs, il y a une lutte sanglante de bâtisseurs, au lieu de la paix et de la fraternité des peuples, il y a c'est une confusion des langues et de l'amertume, la haine des frères. Les gens qui ont oublié Dieu, comme des loups affamés, se précipitent les uns sur les autres. Il y a un assombrissement général de la conscience et de la raison ... Les canons russes, frappant les sanctuaires du Kremlin, ont blessé le cœur du peuple, brûlant de la foi orthodoxe. Sous nos yeux, le jugement de Dieu s'exerce sur le peuple qui a perdu son sanctuaire... Malheureusement pour nous, il n'est pas encore né un gouvernement véritablement populaire digne de recevoir la bénédiction de l'Église orthodoxe. Et il n'apparaîtra pas sur le sol russe jusqu'à ce que, avec une prière lugubre et un repentir plein de larmes, nous nous tournions vers Lui, sans qui ceux qui construisent la ville travaillent en vain.
Le ton de cette épître ne pouvait évidemment contribuer à adoucir les relations alors tendues entre l'Église et le nouvel État soviétique. Et pourtant, dans l'ensemble, le Conseil local a réussi à s'abstenir de bilans superficiels et de discours à caractère étroitement politique, reconnaissant l'importance relative des phénomènes politiques par rapport aux valeurs religieuses et morales.
Selon les mémoires du métropolite Evlogii, le point culminant auquel le Concile a atteint spirituellement a été la première apparition du Patriarche au Concile après l'intronisation : « Avec quelle crainte respectueuse tout le monde l'a salué ! Tout le monde, sans exclure les professeurs "de gauche"... Lorsque... le Patriarche est entré, tout le monde s'est mis à genoux... A ce moment-là, il n'y avait plus les membres du Conseil qui n'étaient pas d'accord les uns avec les autres et étaient étrangers les uns aux autres, mais il y avait des gens saints et justes, attisés par le Saint-Esprit, prêts à accomplir ses décrets… Et certains d'entre nous ce jour-là ont compris ce que signifient vraiment les mots : « Aujourd'hui, la grâce du Saint-Esprit nous a rassemblés… »
Les séances du Conseil furent suspendues pour les vacances de Noël le 9 (22) décembre 1917, et le 20 janvier 1918, s'ouvrit la deuxième session, dont les actes se poursuivirent jusqu'au 7 (20) avril. Ils ont eu lieu dans le bâtiment du Séminaire théologique de Moscou. Le déclenchement de la guerre civile a rendu difficile les déplacements dans le pays; et le 20 janvier, seuls 110 membres du Conseil ont pu assister à la réunion du Conseil, qui n'a pas atteint le quorum. Par conséquent, le Conseil a été contraint d'adopter une résolution spéciale : tenir des réunions avec n'importe quel nombre de membres du Conseil présents.
Le thème principal de la deuxième session était l'organisation de l'administration diocésaine. Sa discussion a commencé avant même les vacances de Noël avec le rapport du professeur A. I. Pokrovsky. Une sérieuse polémique a éclaté autour de la position selon laquelle l'évêque "gouverne le diocèse avec l'aide conciliaire du clergé et des laïcs". Des modifications ont été proposées. Le but de certains était de souligner fortement le pouvoir des évêques - les successeurs des apôtres. Ainsi, Mgr Kirill de Tambov a proposé d'inclure dans la "Définition" les mots sur l'administration unique de l'évêque, réalisée uniquement avec l'aide des organes directeurs diocésains et de la cour, et Mgr Seraphim (Chichagov) de Tver a même parlé de la inadmissibilité d'impliquer des laïcs dans la gestion du diocèse. Cependant, des amendements ont également été proposés qui poursuivaient des objectifs opposés: donner au clergé et aux laïcs des droits plus larges dans le traitement des affaires diocésaines.
Lors de la session plénière, un amendement du professeur I. M. Gromoglasov a été adopté : remplacer la formule « avec l'assistance conciliaire du clergé et des laïcs » par les mots « en unité avec le clergé et les laïcs ». Mais la conférence épiscopale, protégeant les fondements canoniques du système ecclésiastique, rejeta cet amendement, rétablissant dans la version finale la formule proposée dans le rapport : « L'évêque diocésain, par succession de pouvoir des saints apôtres, est le Primat de l'Église locale. Église, gouvernant le diocèse avec l'aide conciliaire du clergé et des laïcs.
Le Concile a établi une limite d'âge de 35 ans pour les candidats à l'évêché. Selon le «décret sur l'administration diocésaine», les évêques doivent être élus «parmi les personnes monastiques ou non mariées du clergé blanc et des laïcs, et pour les deux, il est obligatoire de porter une soutane s'ils n'acceptent pas les vœux monastiques».
Selon la "Définition", l'organe, avec l'aide duquel l'évêque gère le diocèse, est l'assemblée diocésaine, élue parmi le clergé et les laïcs pour un mandat de trois ans. Les assemblées diocésaines, à leur tour, forment leurs propres organes exécutifs permanents : le conseil diocésain et le tribunal diocésain.
Le 2 (15) avril 1918, le Concile a publié une "Détermination sur les évêques vicaires". Sa nouveauté fondamentale résidait dans le fait qu'elle était censée attribuer des parties du diocèse à la juridiction des évêques vicaires et établir pour eux leur résidence dans les villes dont ils étaient titrés. La publication de cette "Définition" a été dictée par le besoin urgent d'augmenter le nombre de diocèses et a été conçue comme le premier pas dans cette direction.
La plus complète des résolutions du Conseil est la "Détermination de la paroisse orthodoxe", autrement appelée la "Règle paroissiale". Dans l'introduction de la Règle, un bref aperçu de l'histoire de la paroisse dans l'Église ancienne et en Russie est donné. La vie paroissiale doit être fondée sur le principe du service : « Sous la direction de pasteurs successivement nommés par Dieu, tous les paroissiens, constituant une seule famille spirituelle dans le Christ, prennent une part active à toute la vie de la paroisse, qui, au mieux ils le peuvent, avec leur force et leur talent. La « Charte » donne une définition d'une paroisse : « Une paroisse… est une communauté de chrétiens orthodoxes, composée de clercs et de laïcs résidant dans une certaine localité et réunis à l'église, faisant partie du diocèse et étant sous l'administration canonique de son évêque diocésain, sous la direction du prêtre-recteur nommé » .
La cathédrale a proclamé le souci de l'embellissement de son sanctuaire - le temple - un devoir sacré de la paroisse. La « Charte » définit la composition de la paroisse nominale du clergé : prêtre, diacre et psalmiste. L'augmenter ou le réduire à deux personnes était à la discrétion de l'évêque diocésain qui, selon la "Charte", ordonnait et nommait les clercs.
La «Charte» prévoyait l'élection des anciens de l'église par les paroissiens, qui étaient chargés de l'acquisition, du stockage et de l'utilisation des biens de l'église. Pour résoudre les questions liées à l'entretien du temple, à la dotation du clergé et à l'élection des responsables de la paroisse, il était censé convoquer au moins deux fois par an une assemblée paroissiale, dont l'organe exécutif permanent devait être le conseil paroissial. , composée du clergé, d'un marguillier ou de son assistant et de plusieurs laïcs.- au choix de l'assemblée paroissiale. La présidence de l'assemblée paroissiale et du conseil paroissial était confiée au recteur de l'église.
La discussion sur la foi commune, une question ancienne et complexe, alourdie par des malentendus de longue date et des suspicions mutuelles, a pris un caractère extrêmement tendu. Dans le département de l'Edinoverie et des Vieux Croyants, il n'a pas été possible de développer un projet concerté. Ainsi, deux rapports diamétralement opposés ont été présentés en séance plénière. La pierre d'achoppement était la question de l'épiscopat de la même foi. Un orateur, l'évêque Seraphim (Aleksandrov) de Tcheliabinsk, s'est prononcé contre l'ordination des évêques de la même foi, y voyant une contradiction avec le principe territorial canonique de la division administrative de l'Église et une menace de séparation des coreligionnaires de l'Église orthodoxe. Un autre orateur, l'archiprêtre d'Edinoverie Simeon Shleev, a proposé d'établir des diocèses indépendants d'Edinoverie ; après une vive controverse, le Conseil est parvenu à une décision de compromis sur la création de cinq chaires de vicaires d'Edinoverie subordonnées aux évêques diocésains.
La deuxième session du Conseil a accompli ses actes alors que le pays était plongé dans la guerre civile. Parmi les Russes qui ont sacrifié leur vie dans cette guerre, il y avait aussi des prêtres. Le 25 janvier (7 février) 1918, le métropolite Vladimir est tué par des bandits à Kiev. Ayant reçu cette triste nouvelle, le Conseil a publié une résolution qui se lit comme suit :
"un. Établir l'offrande dans les églises pendant les services divins de demandes spéciales pour ceux qui sont maintenant persécutés pour la foi orthodoxe et l'Église, et pour les confesseurs et les martyrs qui sont morts dans l'échec...
2. Établir dans toute la Russie une commémoration annuelle de la prière le jour du 25 janvier ou le dimanche suivant (le soir) ... confesseurs et martyrs.
Lors d'une séance à huis clos le 25 janvier 1918, le Conseil a publié une résolution urgente qui "en cas de maladie, de décès et d'autres tristes opportunités pour le patriarche, l'inviter à élire plusieurs gardiens du trône patriarcal, qui, par ordre de l'ancienneté, observera le pouvoir du Patriarche et lui succèdera. Lors de la deuxième session spéciale à huis clos du Concile, le Patriarche a indiqué qu'il avait exécuté cette décision. Après la mort du patriarche Tikhon, il a servi de moyen de sauvetage pour préserver la succession canonique du ministère primatial.
Le 5 avril 1918, peu avant la dissolution pour les vacances de Pâques, le Conseil des archipasteurs de l'Église orthodoxe russe adopta une résolution sur la glorification face aux saints hiérarques Joseph d'Astrakhan et Sophronius d'Irkoutsk.
* * *
La dernière, troisième, session du Conseil a duré du 19 juin (2 juillet) au 7 (20) septembre 1918. Il a poursuivi les travaux sur la compilation des "Définitions" sur les activités des plus hautes instances de l'administration ecclésiastique. La «Détermination sur la procédure d'élection du Très Saint Patriarche» a établi une procédure qui était fondamentalement similaire à celle par laquelle le Patriarche était élu au Concile. Cependant, une représentation plus large au Conseil électoral du clergé et des laïcs du diocèse de Moscou, dont le patriarche est l'évêque diocésain, était envisagée. En cas de libération du Trône Patriarcal, le "Décret sur les Locum Tenens du Trône Patriarcal" prévoyait l'élection immédiate des Locum Tenens parmi les membres du Synode par la présence unie du Saint-Synode et du Suprême Conseil d'église.
L'une des résolutions les plus importantes de la troisième session du Conseil est la «Détermination sur les monastères et les moines», élaborée dans le département concerné sous la présidence de l'archevêque Seraphim de Tver. Il établit la limite d'âge des tonsurés - pas moins de 25 ans; pour la tonsure d'un novice en bas âge, la bénédiction de l'évêque diocésain était requise. La définition rétablit l'ancienne coutume d'élire les abbés et les vice-rois par les frères afin que l'évêque diocésain, s'il est approuvé, le soumette au Saint-Synode pour approbation. Le Conseil local a souligné l'avantage de la cohabitation sur la résidence spéciale et a recommandé que tous les monastères, si possible, introduisent une charte cénobitique. La préoccupation la plus importante des autorités monastiques et des frères devrait être un service divin strictement statutaire "sans omissions et sans remplacer la lecture de ce qui est censé être chanté, et accompagné d'une parole d'édification". Le conseil a parlé de l'opportunité d'avoir un ancien ou une vieille femme dans chaque monastère pour la nourriture spirituelle des habitants. Tous les habitants monastiques ont reçu l'ordre d'accomplir l'obéissance du travail. Le service spirituel et éducatif des monastères envers le monde devrait s'exprimer dans le service divin statutaire, le clergé, l'ancien et la prédication.
Lors de la troisième session, le Conseil a publié deux "Déterminations" destinées à protéger la dignité de la sainte dignité. Sur la base des instructions apostoliques sur la hauteur du service sacré et sur les canons, le Concile a confirmé l'inadmissibilité du second mariage pour le clergé veuf et divorcé. La deuxième résolution confirmait l'impossibilité de restituer à la dignité des personnes qui en étaient privées par des sentences de tribunaux spirituels, correctes dans le fond et dans la forme. Le strict respect de ces « Définitions » par le clergé orthodoxe, qui préserve strictement les fondements canoniques du système ecclésial, dans les années 1920 et 1930, l'a sauvé du discrédit, qui a été soumis à des groupes de rénovateurs qui ont corrigé à la fois la loi orthodoxe et la sainte chanoines.
Le 13 (26) août 1918, le Conseil local de l'Église orthodoxe russe a rétabli la célébration de la mémoire de tous les saints qui ont brillé sur la terre russe, programmée pour coïncider avec la deuxième semaine après la Pentecôte.
Lors de la séance finale du 7 (20) septembre 1918, le Conseil décida de convoquer le prochain Conseil Local au printemps 1921.
Tous les départements du Conseil n'ont pas mené l'action conciliaire avec le même succès. Siégeant pendant plus d'un an, le Conseil n'a pas épuisé son programme : certains départements n'ont pas eu le temps d'élaborer et de soumettre des rapports convenus aux sessions plénières. Un certain nombre de "Définitions" du Conseil n'ont pas pu être mises en œuvre en raison de la situation sociopolitique qui s'est développée dans le pays.
En résolvant les problèmes de construction d'églises, en organisant toute la vie de l'Église russe dans des conditions historiques sans précédent sur la base d'une stricte fidélité aux enseignements dogmatiques et moraux du Sauveur, le Concile s'est tenu sur la base de la vérité canonique.
Les structures politiques de l'Empire russe se sont effondrées, le gouvernement provisoire s'est avéré être une formation éphémère et l'Église du Christ, guidée par la grâce du Saint-Esprit, a préservé son système créé par Dieu dans cette ère historique critique. Au Concile, qui est devenu un acte d'autodétermination dans les nouvelles conditions historiques, l'Église a pu se purifier de tout ce qui était superficiel, corriger les déformations qu'elle avait subies à l'époque synodale, et ainsi révéler sa nature d'un autre monde.
Le conseil local a été un événement d'importance historique. En abolissant le système synodal canoniquement défectueux et complètement obsolète de l'administration de l'Église et en restaurant le Patriarcat, il a tracé une ligne entre deux périodes de l'histoire de l'Église russe. Les «Déterminations» du Concile ont servi l'Église russe sur son chemin difficile comme un soutien ferme et une orientation spirituelle indubitable pour résoudre les problèmes extrêmement complexes que la vie lui présentait en abondance.
L'administration suprême de l'Église orthodoxe russe dans la période 1917-1988 Le Conseil local de 1917-1918 Le Conseil local de l'Église orthodoxe russe, tenu en 1917-1918, était un événement d'importance historique. Après avoir aboli les défauts canoniques et finalement obsolètes
Le Conseil local de 1917-1918 Le Conseil local de l'Église orthodoxe russe, tenu en 1917-1918, fut un événement d'une importance historique. En abolissant le système synodal canoniquement défectueux et complètement obsolète de gouvernement de l'Église et en restaurant
Le Conseil local de 1945 et le Règlement sur l'administration de l'Église russe Le 31 janvier 1945, le Conseil local s'est ouvert à Moscou, auquel ont participé tous les évêques diocésains, ainsi que des représentants du clergé et des laïcs de leurs diocèses. Parmi les invités d'honneur du Conseil figuraient
Le Conseil local de 1988 et les règles qu'il a adoptées sur la gouvernance de l'Église orthodoxe russe L'année du millénaire du baptême de la Russie, du 6 au 9 juillet 1988, le Conseil local de l'Église orthodoxe russe s'est réuni à la laure Trinité-Serge. Participé aux activités du Conseil : à sa manière
Annexe 3 Le concept social de l'Église orthodoxe russe sur le mariage et la famille (Conseil épiscopal, Moscou, 2000) La différence entre les sexes est un don spécial du Créateur au peuple qu'Il a créé. Et Dieu créa l'homme à son image, à l'image de Dieu il le créa ; il les créa homme et femme
Le Conseil des évêques de l'Église orthodoxe russe a achevé ses travaux à Moscou
L'attitude de l'Église orthodoxe russe envers le blasphème public délibéré et la calomnie contre l'Église
Postface au livre de L. Regelson « La tragédie de l'Église russe. 1917-1945 » L'auteur de ce livre appartient à la jeune génération de l'intelligentsia russe. Lui et ses contemporains sont venus à l'Église orthodoxe par une conversion consciente au Christ, bien qu'en éduquant ils
11. Liens de l'Église orthodoxe grecque avec l'Église orthodoxe russe dans le passé et le présent Entre les Églises orthodoxes russe et grecque, il existe depuis longtemps des liens fraternels. Pendant la domination turque, les champions du mouvement de libération ont posé leur
6. La position de l'Église orthodoxe russe concernant le conflit entre le Synode de l'Église orthodoxe albanaise et Constantinople
9. Relations entre l'Église orthodoxe d'Amérique et l'Église orthodoxe russe La proclamation de l'autocéphalie de l'Église orthodoxe d'Amérique a initié le développement de bonnes relations entre celle-ci et le Patriarcat de Moscou. Oui, le 21 avril 1970. aux funérailles du défunt Saint
2 Extrait d'une lettre d'A.D. Samarin aux dirigeants de l'Église à l'étranger, décrivant les événements de l'Église orthodoxe russe COPYMai 1924
Pendant des siècles, l'Église et le pouvoir de l'État en Russie étaient liés de manière si inséparable, si fermement, qu'il semblait que l'effondrement de l'Empire russe entraînerait inévitablement l'effondrement de l'Église russe. Cependant, sous l'assaut de la tourmente révolutionnaire, l'État est tombé, mais l'Église a survécu. Cela n'est devenu possible que grâce au Conseil local de l'Église russe, qui a ouvert ses portes deux mois avant la Révolution d'Octobre. Le Conseil local a été une véritable révolution dans la vie ecclésiale. Toutes les décisions prises lors de ses réunions ont radicalement changé la pratique de l'Église synodale. Les résolutions du Concile ont ramené l'Église russe à un système véritablement canonique. Aucun des problèmes évoqués par les élus n'est dépassé à ce jour.
Les réformes de Pierre Ier ont transformé l'Église en l'une des institutions de l'État sous la direction d'un fonctionnaire laïc - le procureur en chef, qui a été personnellement nommé par l'empereur. La structure imposée par Pierre était étrangère à l'Église. Le début du XXe siècle, avec ses humeurs révolutionnaires et ses changements drastiques dans toutes les sphères de la vie de la société, a posé de nombreuses questions aiguës et douloureuses à l'Église. Et il était tout simplement impossible de les résoudre par les anciennes méthodes. La nécessité de convoquer un Concile qui pourrait, dans l'esprit de la tradition, réformer la vie ecclésiale et lui donner des orientations correctes, a été discutée dès 1906. Mais l'empereur n'a pas donné l'autorisation pour sa tenue, et même alors, il a reconnu à plusieurs reprises sa convocation comme prématurée. Seules l'abdication de Nicolas II et l'effondrement de la monarchie ont permis de convoquer immédiatement le Conseil local. Il a ouvert ses portes à Moscou le 28 août 1917, en la fête de l'Assomption de la Bienheureuse Vierge Marie. Et ses premières réunions ont eu lieu dans l'enceinte de la cathédrale de l'Assomption du Kremlin de Moscou.
564 personnes ont été élues et nommées pour travailler dans ce forum d'église. La plupart des membres du Conseil étaient des membres du clergé ou des laïcs, ce qui permettait de représenter toutes les sections du peuple de l'Église. « Manque d'unité, désunion, mécontentement, voire méfiance mutuelle… — c'était l'état du Concile au début », se souvient l'un de ses participants. "Mais dès les premières réunions, tout a commencé à changer ... L'esprit de foi, l'esprit de patience et d'amour a commencé à vaincre ... La foule, touchée par la révolution, sous le rugissement des canons et des mitrailleuses près du murs de la chambre de la cathédrale, ont commencé à dégénérer en un ensemble harmonieux, extérieurement ordonné, mais intérieurement solidaire. Les gens sont devenus des collègues pacifiques et sérieux. Cette renaissance était une évidence pour tout œil attentif, tangible pour chaque figure de Sobor..."
La question principale du Concile était la question de la restauration de l'autorité suprême légitime et canoniquement correcte dans l'Église - le patriarcat. Les voix des opposants à celle-ci, d'abord affirmées et têtues, ont à la fin de la discussion sonné dissonantes, brisant l'unanimité presque totale du Conseil. Le 10 novembre 1917, le Conseil vote le rétablissement du patriarcat. Après plusieurs tours de scrutin, trois candidats au trône primatial ont été élus : l'archevêque Antoine de Kharkov, l'archevêque Arseniy de Novgorod et le métropolite Tikhon de Moscou. À propos de ces candidats aux patriarches, les conseillers ont déclaré : "Le plus intelligent d'entre eux est l'archevêque Antoine, le plus strict d'entre eux est l'archevêque Arseniy, et le plus gentil d'entre eux est le métropolite Tikhon". Il a été décidé que le choix du patriarche devait être entièrement confié à la volonté de Dieu, de sorte que l'élection finale du chef de l'Église a été déterminée par tirage au sort.
Voici comment l'un des membres du Concile décrit la célébration de l'élection du patriarche : « Au jour dit, l'immense cathédrale du Christ Sauveur débordait de monde. L'entrée était gratuite. A la fin de la liturgie, le métropolite Vladimir de Kiev a sorti de l'autel et placé sur une petite table devant l'icône de la Mère de Dieu de Vladimir une arche avec les noms des candidats au patriarche. Puis, de l'autel, ils sont sortis sous les bras d'un vieil homme aveugle - Schieeromonk Alexy, un résident de l'ermitage de Zosima. Vêtu de robes noires, il s'approcha de l'icône de la Mère de Dieu et se mit à prier en se prosternant au sol. Il y avait un silence complet dans le temple. Et en même temps, la tension générale montait. Le vieil homme pria longtemps. Après cela, il s'est lentement levé de ses genoux, est allé à l'arche, a sorti une note avec le nom et l'a remise au métropolite. Il le lut et le donna au protodiacre. Et ainsi le protodiacre, avec sa basse puissante et en même temps veloutée, a lentement commencé à proclamer de nombreuses années. La tension dans le temple atteignit son point culminant. Qui appellera-t-il?.. "... Au patriarche de Moscou et de toute la Russie…" Et après une pause pour respirer - "Tikhon!" Et le chœur a éclaté pendant de nombreuses années! Ce sont des moments qui ont profondément choqué tous ceux qui ont eu la chance d'être présents. Même maintenant, après de nombreuses années, ils restent gravés dans ma mémoire. Au moment le plus cruel, le patriarche le plus "gentil" a été élu. Les épreuves les plus difficiles de celles vécues par l'Église russe tombèrent sur son sort. La conviction que le sort reflétait vraiment la volonté de Dieu a aidé le patriarche à traverser toutes les épreuves auxquelles le nouveau gouvernement l'avait condamné.
En plus de l'élection du patriarche, le conseil local a discuté de nombreuses questions importantes, cherchant des réponses et prenant des décisions. Chacune de ces influences la vie de l'église à ce jour, et certaines des questions restent sans réponse. Le Concile était une tentative de repenser à partir de positions modernes tous les aspects de la vie de l'église - de la plus haute autorité à la gestion de la paroisse, du culte à la cour. Mais la chose la plus importante que le Concile a réussi à faire a été d'établir la direction de l'Église dans le nouvel État, dirigée par Sa Sainteté le Patriarche.
La cathédrale a fonctionné pendant plus d'un an. Lors de la réunion finale du 20 septembre 1918, le Conseil décida de convoquer le prochain Conseil Local au printemps 1921. Cependant, cela n'était pas destiné à se réaliser. La persécution a commencé, ce qui a montré la fermeté dans la foi des chrétiens orthodoxes et leur désir de souffrir pour le Christ. « Nous devons reconnaître avec gratitude », écrit l'historien, « que la réforme de l'Église russe en 1917 lui a sans aucun doute apporté un grand secours et un renforcement extérieur dans sa situation difficile et persécutée ». Et c'est à partir de ce concile que commence la période de l'histoire moderne de l'Église orthodoxe russe.Au cours de ces journées, le Conseil Local a choisi le primat, le Patriarche. Le Conseil de la cathédrale a proposé la procédure d'élection suivante : tous les membres de la cathédrale soumettent des notes avec les noms de trois candidats. Celui qui obtient la majorité absolue des voix sera déclaré élu comme candidat. En l'absence d'une majorité absolue de trois candidats, un deuxième tour de scrutin est organisé, et ainsi de suite jusqu'à ce que trois candidats soient approuvés. Ensuite, le patriarche sera tiré au sort parmi eux.
L'évêque Pacôme de Tchernigov s'oppose au sort : « L'élection définitive du patriarche parmi ces personnes, à l'instar des Églises de Constantinople, d'Antioche et de Jérusalem, devrait être laissée à un seul évêque, qui procéderait à cette élection au scrutin secret. pour la proposition d'élection du Patriarche parmi les trois personnes désignées par le Concile par tirage au sort, alors ... cette méthode n'est pas utilisée dans les Églises orientales lors de l'élection d'un Patriarche, seulement dans l'Église d'Alexandrie, ils recourent à cette méthode en cas d'une égalité des voix reçues par les candidats aux Patriarches lors du vote secondaire de l'ensemble du Conseil"43. Mais le Concile accepta néanmoins la proposition d'élire le Patriarche par tirage au sort. Les prérogatives de l'épiscopat n'en furent pas atteintes, car les hiérarques eux-mêmes renoncèrent humblement à leur droit à l'élection définitive, soumettant cette décision trop importante à la volonté de Dieu.
Le membre du Conseil V. V. Bogdanovich a proposé que lors du premier vote, les membres de la cathédrale indiquent le nom d'un candidat dans les notes, et qu'au prochain tour de scrutin, ils soumettent des notes avec trois noms. Cette proposition a été acceptée par le Conseil. Le 30 octobre, le premier tour du scrutin secret a eu lieu. En conséquence, l'archevêque Anthony de Kharkov a reçu 101 voix, l'archevêque Kirill de Tambov - 27 voix, le métropolite Tikhon de Moscou - 23, le métropolite Platon de Tiflis - 22, l'archevêque Arseniy de Novgorod - 14, le métropolite Vladimir de Kiev, l'archevêque Anastassy de Chisinau , le protopresbytre George Shavelsky - 13 voix chacun, l'archevêque Sergius de Vladimir - 5, l'archevêque Jacob (Pyatnitsky) de Kazan, l'archimandrite Hilarion et le laïc A.D. Samarin, ancien procureur en chef du synode - 3 voix chacun. D'autres évêques ont reçu deux ou une voix.
Le lendemain, après avoir expliqué que A. D. Samarin, en tant que laïc, ne pouvait pas être élu aux patriarches, un nouveau vote a eu lieu, au cours duquel des notes à trois noms avaient déjà été soumises. La réunion a réuni 309 cathédrales, de sorte que ceux qui ont reçu au moins 155 votes ont été considérés comme élus comme candidats. Le premier candidat au patriarcat était l'archevêque Antoine de Kharkov (159), le suivant était l'archevêque Arseny de Novgorod (199), au troisième tour St. Tikhon (162). L'archevêque Anthony (Khrapovitsky) a été une figure éminente de la vie de l'Église au cours des deux dernières décennies. Longtemps champion de la restauration du patriarcat, combattant courageux et acharné de l'Église, il a semblé à beaucoup digne du rang de patriarche, et lui-même n'a pas eu peur de l'accepter. Un autre candidat, Mgr Arseniy, est un archipasteur, sage avec de nombreuses années d'expérience dans le service administratif et public de l'Église, ancien membre du Conseil d'État ; selon le métropolite Evlogii, "il était horrifié à l'idée de devenir patriarche et priait seulement Dieu pour que cette coupe lui passe à côté"44. Eh bien, saint Tikhon s'est appuyé sur la volonté de Dieu en tout: ne luttant pas pour le patriarcat, il était prêt à entreprendre cet exploit de la croix, si le Seigneur l'y appelait.
L'élection au sort était prévue le 5 novembre dans la cathédrale du Christ Sauveur. Le reclus de l'ermitage Zosima, Schieeromonk Alexy, a dû tirer au sort. Ce jour-là, le temple était rempli de monde. La Divine Liturgie était servie par les métropolites Vladimir et Benjamin, co-servis par une foule d'évêques et de prêtres. Des évêques non-servants en robes se tenaient sur les marches de sel. Le chœur des choristes synodaux a chanté à pleine puissance. Après avoir lu les heures, le métropolite Vladimir entra à l'autel et se tint devant la table préparée. Le secrétaire du Conseil, Vasily Shein, lui a présenté trois lots, que l'archipasteur, après y avoir inscrit les noms des candidats, a mis dans le reliquaire. Puis il porta le reliquaire sur le sel et le posa sur le tétrapode, à gauche des portes royales. Le diacre a élevé une prière pour les candidats aux patriarches. Lors de la lecture de l'Apôtre, l'icône Vladimir de la Mère de Dieu a été apportée de la cathédrale de la Dormition, accompagnée du métropolite Platon. À la fin de la liturgie et du chant de la prière, le métropolite Vladimir a porté le reliquaire en chaire, en a béni le peuple et en a retiré les sceaux. Un vieil homme en robe noire sortit de l'autel. Le métropolite Vladimir a béni l'ancien. Schieromonk Alexy, faisant des prosternations au sol, fit trois fois le signe de la croix. Avec impatience, tout le monde attendait l'expression de la volonté du Seigneur pour le Haut Hiérarque du peuple russe. Après avoir prié, l'aîné a pris beaucoup de l'arche et l'a remis au métropolite Vladimir. L'archipasteur ouvrit le parking et lut clairement : "Tikhon, métropolite de Moscou. Axios !" « Axios ! » - le peuple et le clergé répétaient après lui. Le chœur, avec le peuple, a chanté l'hymne solennel "Nous te louons Dieu". Lors de sa révocation, le protodiacre de la cathédrale de l'Assomption Konstantin Rozov, célèbre dans toute la Russie pour sa puissante basse, a proclamé de nombreuses années à "Notre Seigneur, Son Eminence le métropolite Tikhon de Moscou et de Kolomna, élu patriarche de la ville sauvée par Dieu de Moscou et de toute la Russie. " Le peuple orthodoxe, célébrant la joie de trouver le primat, a chanté à son élu et à celui de Dieu "De nombreuses années".
Le même jour, le métropolite Tikhon a célébré la liturgie à l'église de la Croix du complexe de la Trinité à Sukharevka. L'archevêque Arseniy était avec lui dans la cour, attendant l'expression de la volonté de Dieu, tandis que Vladyka Anthony était dans la cour du monastère de Valaam. Une ambassade dirigée par les métropolites Vladimir, Benjamin et Platon est envoyée au complexe de la Trinité pour annoncer au patriarche nommé qu'il a été élu. À l'arrivée de l'ambassade, Saint Tikhon a exécuté un court moleben, puis le métropolite Vladimir est monté en chaire et a déclaré: «Sa Grâce le métropolite Tikhon, la cathédrale sacrée et grande appelle votre sanctuaire au patriarcat de la ville sauvée par Dieu de Moscou et toute la Russie. A quoi le métropolite Tikhon répondit : « Parce que le sacré et grand Concile m'a jugé indigne d'être dans un tel ministère, je remercie, j'accepte, et en rien contraire au verbe. »45
Après avoir chanté pendant de nombreuses années, Saint Tikhon, qui a été nommé Patriarche, a prononcé un court mot: "Bien sûr, mon action de grâces au Seigneur pour l'inexprimable miséricorde de Dieu envers moi est sans précédent. Raisonnement selon une personne, je peux dire un beaucoup malgré mon élection actuelle.Votre message au sujet de mon élection aux Patriarches est pour moi le rouleau sur lequel il était écrit : pleurs, et gémissement, et chagrin, et lequel rouleau devait être mangé par le prophète Ézéchiel (Ézéchiel 2 10 ; 3. 1.) Combien de larmes et de gémissements devrai-je avaler dans mon prochain ministère patriarcal, et surtout en cette période difficile !. doivent mourir pour eux tous les jours. Et à ceux qui sont satisfaits même de ceux qui sont forts ! Mais que la volonté de Dieu soit faite ! Je trouve un soutien dans le fait que je n'ai pas cherché cette élection, et elle m'a été séparée et même en dehors des personnes, selon beaucoup de Dieu. J'espère que le Seigneur, qui m'a appelé, m'aidera lui-même de sa grâce toute-puissante à porter le fardeau qui m'est imposé, et en fera un fardeau léger. C'est aussi une consolation et un encouragement pour moi que mon élection ne se fasse pas sans la volonté du Très Pur Theotokos. Par deux fois, par la venue de Son honnête icône de Vladimir dans la Cathédrale du Christ Sauveur, Elle assiste à mon élection ; à l'heure actuelle, tout est tiré de son image miraculeuse. Et moi, pour ainsi dire, je me tiens sous son honnête omophorion. Puisse-t-elle, la toute-puissante, tendre également sa main secourable vers moi, le faible, et puisse-t-elle délivrer à la fois cette ville et tout le pays russe de tout besoin et de tout chagrin.
Saint Tikhon était un homme doux, bienveillant et affectueux. Mais quand il a fallu se lever pour la vérité, pour la cause de Dieu, il est devenu inébranlable et inflexible. Toujours amical, sociable, rempli de complaisance et d'espérance en Dieu, il rayonnait un amour chrétien abondant envers ses voisins. Après avoir passé plusieurs mois à la cathédrale de Moscou, le saint a conquis le cœur des Moscovites croyants. Le Conseil, qui l'a élu président, a réussi en peu de temps à reconnaître en lui un moine doux et humble et un livre de prières et un administrateur très énergique et expérimenté, doué d'une grande sagesse spirituelle et mondaine. À la veille même de l'élection du patriarche, au plus fort de la guerre civile à Moscou, le métropolite Tikhon a failli être tué. Lorsque, le 29 octobre, il est allé servir dans la cathédrale du Christ-Sauveur, un obus a explosé près de son équipage, le laissant indemne. Le salut miraculeux du saint préfigurait son appel imminent au service primatial dans l'Église.
Le 21 novembre, fête de l'entrée dans l'église de la Très Sainte Théotokos, l'intronisation du patriarche dans la cathédrale de l'Assomption du Kremlin était prévue. Une commission spéciale dirigée par l'archevêque Anastase de Chisinau a élaboré l'ordre d'intronisation. Les anciens rangs russes n'y convenaient pas : ni le pré-nikonien, car la nomination se faisait alors par la nouvelle consécration épiscopale du patriarche, ce qui est dogmatiquement inacceptable, ni le post-nikonien, avec la remise au patriarche de la bâton de Saint-Pierre des mains du souverain. Le professeur I. I. Sokolov a lu un rapport dans lequel, basé sur les travaux de saint Siméon de Thessalonique, il a restauré l'ancien rite de la nomination du patriarche de Constantinople. Il est devenu la base du nouvel ordre. Les prières manquantes dans le rite byzantin, se rapprochant du rite de la chirothésie et propres aux fiançailles du haut hiérarque avec le trône et le troupeau, ont été empruntées aux rites de l'Église d'Alexandrie. Pour la célébration du banquet, ils ont réussi à obtenir le bâton de Saint-Pierre, la soutane du hiéromartyr Hermogène, ainsi que la croix, le manteau, la mitre et le klobuk du patriarche Nikon dans l'armurerie.
Au cours de la liturgie festive dans l'église cathédrale de Russie, la célébration du patriarche a eu lieu. Après le Trisagion, les deux principaux métropolitains, tout en chantant "Axios", ont élevé trois fois le fiancé Patriarche au haut lieu patriarcal. Au même moment, le métropolite Vladimir a prononcé les paroles fixées selon le rang: «La grâce divine, infirme guérissant et appauvrissant, reconstituant et providence travaillant toujours pour ses saintes Églises orthodoxes, place sur le trône les saints primats de Russie Pierre, Alexy, Jonas, Philippe et Hermogène, notre père Tikhon, Sa Sainteté Patriarche grande ville de Moscou et de toute la Russie au nom du Père. Amen. Et du Fils. Amen. Et du Saint-Esprit. Amen." Après avoir reçu le bâton de Saint-Pierre des mains du métropolite Vladimir, le patriarche Tikhon a prononcé son premier sermon primatial : « Par la dispensation de la providence de Dieu, mon entrée dans cette église cathédrale patriarcale de la très pure mère de Dieu coïncide avec le tout- fête honorable de l'Entrée dans le Temple de la Très Sainte Théotokos. (Pucelle) dans le tabernacle le plus profond, dans le Saint des Saints, faites cela selon l'enseignement mystérieux de Dieu. C'est merveilleux pour tout le monde, et par la dispensation de Dieu, mon entrée actuelle dans le lieu patriarcal, après plus de deux cents ans, il est resté vide. Beaucoup d'hommes, forts en paroles et en actes, ont témoigné dans la foi, les hommes, dont le monde entier n'était pas digne, n'ont pas reçu, cependant, l'accomplissement de leurs aspirations pour la restauration du patriarcat en Russie, ne sont pas entrés dans le repos du Seigneur, dans la terre promise, où leurs saintes pensées étaient dirigées, car Dieu a prévu quelque chose de meilleur pour nous. , dans l'orgueil... Par rapport à moi, le don du patriarcat Il m'est donné de sentir combien on m'attend et combien il me manque pour cela. Et de cette conscience mon âme est saisie d'un tremblement sacré... Le patriarcat est rétabli en Russie dans des jours terribles, au milieu du feu et des coups de canon meurtriers. Il est probable qu'elle-même sera plus d'une fois contrainte de recourir à des mesures d'interdiction pour admonester les désobéissants et rétablir l'ordre ecclésiastique. Et le Seigneur semble me dire ceci : "Va et cherche ceux pour qui la terre russe est encore debout et s'accroche. Avec elle, trouve celui qui est perdu, rends celui qui a été volé, panse l'affligé, fortifie le malade , détruisez les gros et les violents, et nourrissez-les dans la vérité. Puisse le chef berger lui-même m'aider en cela, par les prières du très saint Theotokos et des saints de Moscou. Que Dieu nous bénisse tous de Sa grâce ! Amen"47.
Pendant que la liturgie se déroulait, les soldats qui gardaient le Kremlin se comportaient avec insolence, riaient, fumaient et juraient. Mais lorsque le patriarche sortit de l'église, ces mêmes soldats, ayant jeté leur chapeau, s'agenouillèrent sous la bénédiction. Selon l'ancienne coutume, le patriarche faisait un détour par le Kremlin, mais non pas comme autrefois, sur un âne, mais dans une voiture avec deux archimandrites sur les côtés. D'innombrables foules de personnes à l'approche du Patriarche dans le respect ont accepté la bénédiction primatiale. Dans les églises de Moscou, les cloches sonnaient toute la journée. Au milieu des troubles civils et de la discorde, les chrétiens fidèles ont célébré avec jubilation la grande fête de l'église.
Accueillant le primat nouvellement nommé lors d'une réception organisée en l'honneur de la restauration du patriarcat, Mgr Anthony a déclaré : "Votre élection devrait être appelée principalement une question de la Providence divine, pour la raison qu'elle a été inconsciemment prédite par des amis de votre jeunesse, votre camarades de l'académie. il y a, les garçons qui ont étudié à la bourse de Novgorod, plaisantant amicalement sur la piété de leur camarade Timofei Sokolov, encensent devant lui avec leurs chaussures de liber, puis leurs petits-enfants ont déjà fait un véritable encens devant ses reliques impérissables, que c'est-à-dire, votre patron céleste, Tikhon de Zadonsky, et vos propres camarades que l'académie vous appelait « patriarche » lorsque vous étiez encore un laïc et que ni eux ni vous-même ne pouviez même penser à mettre en œuvre un tel nom qui vous a été donné par vos amis de jeunesse pour votre disposition calme, imperturbablement solide et votre humeur pieuse "48.
Après avoir élu le Patriarche, le Conseil Local est revenu à la discussion des prochains sujets du programme. Le Département de liturgie a présenté un rapport "Sur la prédication de l'Église" pour examen par la session plénière du Conseil. Des objections ont été soulevées par la première thèse, dans laquelle la prédication était proclamée le devoir le plus important du ministère pastoral. L'archimandrite Veniamin (Fedchenkov) remarquait avec raison : « Ces mots ne peuvent être introduits dans la règle conciliaire : ils seraient naturels dans la bouche d'un protestant, mais pas d'un orthodoxe... Dans l'esprit des orthodoxes, un pasteur est avant tout un exécutant secret, un guide secret... Mais aussi au deuxième stade, la prédication ne vaut pas la prédication des devoirs pastoraux. Les gens se tournent surtout vers leur berger en disant : "Père, priez pour nous". prêtre, d'abord, pas un orateur, mais un livre de prières, c'est pourquoi le père Jean de Kronstadt lui est cher ... Le sermon parmi les devoirs pastoraux dans l'esprit du peuple n'est qu'en troisième place. Dans la définition conciliaire, la prédication n'est déjà mentionnée que comme "l'un des devoirs les plus importants du ministère pastoral". Le Concile a proclamé le sermon obligatoire à chaque liturgie dominicale et fériée. Un projet est également adopté pour impliquer les clercs inférieurs et les laïcs dans la prédication, mais pas autrement qu'avec la bénédiction de l'évêque au pouvoir et avec la permission du recteur de l'église locale. En même temps, les prédicateurs laïcs devraient être ordonnés en surplis et appelés « évangélistes ». Le concile a appelé à l'organisation de «confréries évangéliques», censées servir au développement et à la renaissance de la prédication de l'église.
La discussion du rapport "Sur la répartition des revenus fraternels entre le clergé", lu par le prêtre Nikolai Kartashov, a parfois pris un caractère nerveux, mais finalement, lors d'une réunion le 14 novembre, le Conseil a décidé que tous les moyens locaux de soutenant le clergé paroissial étaient répartis comme suit : le psalmiste reçoit la moitié de la part du prêtre, et le diacre un tiers de plus que le psalmiste.
Le 15 novembre, le Conseil a commencé à discuter du rapport "Sur le statut juridique de l'Église dans l'État". Au nom du Concile, le professeur SN Boulgakov rédigea une déclaration « Sur les relations entre l'Église et l'État », qui précédait les définitions juridiques et où l'exigence de la séparation complète de l'Église et de l'État était comparée au souhait « que le soleil ne brille pas et le feu ne chauffe pas." "L'Église, selon la loi interne de son être, ne peut refuser l'appel à éclairer, à transformer toute la vie de l'humanité, à la pénétrer de ses rayons. En particulier, elle recherche l'État pour accomplir son esprit, le transformer à son image »50. "Et maintenant", poursuit la déclaration, "quand, par la volonté de la Providence, l'autocratie tsariste en Russie s'est effondrée et que de nouvelles formes d'État viennent la remplacer, l'Église orthodoxe n'a aucun jugement sur ces formes depuis du côté de leur opportunité politique, mais elle se tient invariablement sur une telle autorité compréhensive, selon laquelle toute autorité devrait être un ministère chrétien... Depuis longtemps, l'Église orthodoxe se considère appelée à régner dans le cœur du peuple russe et souhaite que cela s'exprime dans son état d'autodétermination"51. Les mesures de coercition externe qui violent la conscience religieuse des non-croyants sont reconnues dans la déclaration comme incompatibles avec la dignité de l'Église. Cependant, l'État, s'il ne veut pas s'arracher aux racines spirituelles et historiques, doit lui-même protéger la primauté de l'Église orthodoxe en Russie. Conformément à la déclaration, le Concile adopte des dispositions en vertu desquelles « l'Église doit être en union avec l'État, mais sous la condition de sa libre autodétermination interne ». L'archevêque Evlogii et le membre du Conseil A. V. Vasiliev ont proposé de remplacer le mot « primaire » par le mot plus fort « dominant », mais le Conseil a retenu la formulation proposée par le département52.
Une attention particulière a été accordée à la question de "l'orthodoxie obligatoire du chef de l'Etat russe et du ministre des confessions" proposée dans le projet. Le Conseil a accepté la proposition d'A. V. Vasiliev sur la confession obligatoire de l'orthodoxie non seulement pour le ministre des confessions, mais aussi pour le ministre de l'éducation et pour les adjoints des deux ministres. Le membre du Conseil P. A. Rossiev a proposé de clarifier le libellé en introduisant la définition "Orthodoxe de naissance". Mais cette opinion, tout à fait compréhensible dans les circonstances de la période pré-révolutionnaire, où l'orthodoxie était parfois acceptée non pas à la suite d'une conversion religieuse, n'est cependant pas entrée en vigueur pour des raisons dogmatiques. Selon la doctrine orthodoxe, le baptême d'un adulte est tout aussi complet et parfait que le baptême d'un enfant.
La décision finale du Conseil se lit comme suit :
1. L'Église orthodoxe russe, faisant partie de l'unique Église œcuménique du Christ, occupe dans l'État russe une position juridique publique qui est supérieure parmi les autres confessions, ce qui lui convient en tant que plus grand sanctuaire de la grande majorité de la population et en tant que grande force historique qui a créé l'État russe ...
2. L'Église orthodoxe en Russie dans l'enseignement de la foi et de la morale, du culte, de la discipline interne de l'Église et des relations avec les autres Églises autocéphales est indépendante du pouvoir de l'État.
3. Décrets et légalisations émis par l'Église orthodoxe pour elle-même ... de même, les actes de l'administration et des tribunaux de l'Église sont reconnus par l'État comme ayant force et signification juridiques, car ils ne violent pas les lois de l'État.
4. Les lois étatiques relatives à l'Église orthodoxe ne sont promulguées qu'en accord avec les autorités ecclésiastiques...
6. Les actions des organes de l'Église orthodoxe ne sont soumises au contrôle des autorités de l'État qu'en ce qui concerne leur conformité aux lois de l'État, dans les procédures judiciaires, administratives et judiciaires.
7. Le chef de l'Etat russe, le ministre des confessions et le ministre de l'instruction publique et leurs camarades doivent être orthodoxes.
8. Dans tous les cas de la vie de l'État où l'État se tourne vers la religion, l'Église orthodoxe a la priorité.
Le dernier paragraphe de la définition concerne les relations de propriété. Tout ce qui appartenait « aux institutions de l'Église orthodoxe n'est pas sujet à confiscation ni à enlèvement, et les institutions elles-mêmes ne peuvent être abolies sans le consentement des autorités ecclésiastiques »53.
Le 18 novembre, le Concile a repris la discussion de la question de l'organisation de l'administration supérieure de l'Église. L'orateur, le professeur II Sokolov, s'appuyant sur l'expérience de l'Église russe, de l'ancienne Église orientale et de la nouvelle Église locale, a proposé la formule suivante : la gestion des affaires de l'Église appartient au « Patriarche de toute la Russie avec le Saint-Synode et le Suprême Conseil de l'Église"54. Encore une fois, un débat houleux a commencé. Les membres du Conseil, qui s'opposaient auparavant à la restauration du patriarcat, tentent maintenant de pousser le patriarche à la dernière place parmi les plus hautes instances ecclésiastiques. Rejetant les empiètements sur le pouvoir du Patriarche, l'archimandrite Hilarion a dit : « Si nous avons établi le patriarcat et que dans deux jours nous introniserons celui que Dieu nous a indiqué, alors nous l'aimons et n'hésitons pas à l'élever au premier lieu »55. Le Conseil a adopté la formule du rapporteur sans amendements.
Il a été décidé que le Saint-Synode serait composé d'un président (patriarche) et de 12 membres : le métropolite de Kiev (en permanence), six évêques élus par le conseil local pour 3 ans, et cinq archipasteurs, appelés à tour de rôle pour un an, un de chaque quartier. Pour être convoqués au Saint-Synode, tous les diocèses de l'Église russe ont été réunis en cinq districts : Nord-Ouest, Sud-Ouest, Centre, Est et Sibérie. La composition du Conseil suprême de l'Église (CSC), par définition du Conseil, comprend le Patriarche (président) et 15 membres : 3 hiérarques pour l'élection du Saint-Synode, un moine - pour l'élection du Conseil, cinq clercs de le clergé blanc et six laïcs. Leurs députés sont élus en nombre égal avec les membres du Synode et du Conseil suprême de l'Église.
Les questions relatives à la doctrine, au culte, à l'administration et à la discipline de l'Église et à la supervision générale de l'illumination spirituelle ont été confiées à la juridiction du Saint-Synode. Le Conseil suprême de l'Église était censé s'occuper principalement du côté extérieur des affaires ecclésiastiques administratives, scolaires et économiques, de la révision et du contrôle. Questions d'une importance particulière: la protection des droits et privilèges de l'Église, l'ouverture de nouveaux diocèses, l'ouverture de nouvelles écoles théologiques, les préparatifs du prochain Concile, ainsi que l'approbation des estimations des dépenses et des revenus des institutions ecclésiastiques - ont fait l'objet d'un examen par la présence conjointe du Saint-Synode et du Conseil suprême de l'Église.
Le Concile est ensuite passé à la question des droits et devoirs du Patriarche. Selon la définition adoptée, le Patriarche jouit du droit de visiter tous les diocèses de l'Église russe, entretient des relations avec les Églises orthodoxes autocéphales en matière de vie ecclésiale, a un devoir de deuil envers les autorités de l'État, donne des conseils fraternels aux hiérarques, reçoit plaintes contre les hiérarques et leur donne le cours approprié, a la plus haute surveillance de contrôle derrière toutes les institutions centrales sous le Saint-Synode et le Conseil suprême de l'Église. Le nom du patriarche est élevé lors des services divins dans toutes les églises de l'Église russe. En cas de décès du Patriarche, sa place dans le Saint-Synode et le Conseil suprême de l'Église est reprise par le plus ancien des hiérarques présents au Synode, et le seul héritier de la propriété est le trône patriarcal56.
Le 29 novembre, au Concile, un extrait de la définition du Saint-Synode sur l'élévation au rang de métropolite des archevêques les plus éminents : Antoine de Kharkov, Arsène de Novgorod, Agafangel de Iaroslavl, Sergius de Vladimir et Kazan de Kazan a été annoncé.
Selon les mémoires du métropolite Evlogy, la première apparition du patriarche à la cathédrale après son intronisation "était le point culminant que le Concile avait spirituellement atteint. Avec quelle admiration respectueuse tout le monde l'a salué ! Tout le monde, sans exclure les professeurs de gauche... , tout le monde s'agenouilla ... A ce moment-là, il n'y avait plus les anciens membres du Conseil, en désaccord les uns avec les autres et étrangers les uns aux autres, mais il y avait des gens saints et justes, attisés par le Saint-Esprit, prêts à accomplir ses commandements. certains d'entre nous ont compris ce jour-là qu'en réalité ces paroles signifient : "Aujourd'hui la grâce de l'Esprit Saint nous a rassemblés"57.
Lors des dernières réunions, avant de se dissoudre pour les vacances de Noël, le Conseil a élu les plus hautes instances du gouvernement de l'Église : le Saint-Synode et le Conseil suprême de l'Église. Le métropolite Vladimir de Kiev est entré au Synode en tant que membre permanent, les métropolites qui ont reçu le plus grand nombre de voix ont été élus membres du Synode - Arseniy de Novgorod, Anthony de Kharkov, Sergius de Vladimir, Platon de Tiflis ; archevêques - Anastase de Chisinau, Evlogii de Volhynie. Les membres adjoints du synode, sans vote séparé, étaient les candidats qui, en termes de nombre de voix, suivaient ceux élus au synode : l'évêque Nikandr de Vyatka (Phenomenov), l'archevêque Dimitry de Tauride, le métropolite Veniamin de Petrograd, L'archevêque Konstantin (Bulychev) de Mogilev, l'archevêque Kirill de Tambov, l'évêque Andronik de Perm. Parmi les moines, le Conseil a élu l'archimandrite Vissarion au Conseil suprême de l'Église ; des clercs du clergé blanc - les protopresbytres George Shavelsky, Nikolai Lyubimov, l'archiprêtre A. V. Sankovsky, l'archiprêtre A. M. Stanislavsky, le psalmiste A. G. Kuleshov; des laïcs - professeurs S. N. Boulgakov, A. V. Kartashov, professeurs I. M. Gromoglasov, P. D. Lapin, S. M. Raevsky, Prince E. N. Trubetskoy.
Le 9 décembre 1917, la dernière réunion de la première session du Conseil local de l'Église orthodoxe russe a eu lieu.
Le 20 janvier 1918, la deuxième session du Conseil local panrusse s'est ouverte. Avant le début des réunions, un service de prière a été effectué. La guerre et les troubles, qui ont déchiré l'empire, blessé le corps de la Russie avec des lignes de front ensanglantées et des frontières illégales, n'ont pas permis à tous les membres du Conseil de se réunir à Moscou au début de la deuxième session. Seuls 110 conseillers ont participé au premier acte, dont seulement 24 étaient des évêques. Selon la charte, le Conseil ne pouvait pas prendre de décisions dans une telle composition, mais, malgré cela, les personnes présentes ont décidé d'ouvrir une deuxième session. L'incomplétude de la composition du Concile a été rachetée par le fait qu'une atmosphère plus ecclésiastique s'est développée lors des réunions qu'à l'ouverture du Concile en août. Les mois terribles vécus par la Russie ont calmé et éclairé certains des conseillers, ajouté de la sagesse à d'autres. Au milieu d'amers malheurs ecclésiastiques et nationaux, il n'y avait pas de temps pour les petits intérêts de groupe et les règlements de comptes. Sur chaque évêque de l'Église russe, et même sur son primat, pesait à cette époque une menace quotidienne très réelle d'arrestation et de représailles. Et donc, afin de préserver l'inviolabilité du trône patriarcal et la continuité du pouvoir du primat, le Conseil a pris le 25 janvier/7 février* un décret d'urgence en cas de maladie, décès et autres événements tristes pour le Patriarche. Le décret supposait que le patriarche nommerait à lui seul des successeurs qui, par ordre d'ancienneté, observeraient le pouvoir du patriarche en cas d'urgence, il garderait leurs noms secrets pour des raisons de sécurité, informant uniquement les successeurs eux-mêmes de la rendez-vous. Lors d'une réunion à huis clos du Conseil, le patriarche a déclaré qu'il avait exécuté l'ordre.
Le 18 avril 1918, en réponse à la dévastation des églises, aux arrestations, tortures et exécutions de servants d'autel, le Conseil rendit une décision : établir l'offrande dans les églises pendant les services divins de requêtes spéciales pour ceux qui sont maintenant persécutés pour la foi orthodoxe et l'Église et qui sont morts de leur vie, confesseurs et martyrs, et une commémoration annuelle de prière le jour du 25 janvier ou le dimanche suivant dans la soirée de tous ceux qui sont morts dans la période féroce actuelle de persécution de confesseurs et martyrs. Organisez le lundi de la deuxième semaine après Pâques dans toutes les paroisses où il y avait des confesseurs et des martyrs morts pour leur foi et l'Église, des processions vers leurs lieux de sépulture, où accomplir des requiems solennels avec la glorification de leur mémoire sacrée. Notifier par un décret spécial que "personne, à l'exception du Saint Concile et de l'autorité ecclésiastique autorisée par lui, n'a le droit de disposer des affaires et des biens de l'Église, et plus encore, les personnes qui ne professent même pas la foi chrétienne ou déclarer ouvertement qu'ils ne croient pas en Dieu" 58.
Le 29 janvier, les locaux et les biens du Saint-Synode ont été confisqués à Petrograd, dont il avait déjà été décidé de transférer les pouvoirs aux organes nouvellement élus au Conseil - le Saint-Synode et le Conseil suprême de l'Église, qui, sous le patriarche a assuré la gestion de l'Église orthodoxe russe. Établi le 14 février 1721, le Saint-Synode a duré jusqu'au 14 février 1918, pendant près de deux cents ans, marquant toute une époque dans l'histoire ecclésiastique, étatique et populaire de la Russie.
Le thème le plus important de la deuxième session était l'organisation de l'administration diocésaine. Sa discussion a commencé à la première session avec le rapport du professeur A. I. Pokrovsky, qu'il a lu le 2 décembre. Le projet proposé par le département était, selon les mots de l'orateur, une tentative réalisable "de ramener l'Église à l'idéal du gouvernement épiscopal-communal, à cet ordre qui, pour l'Église, est un idéal de tous les temps"59. Une sérieuse controverse s'éleva autour du paragraphe 15 du projet, qui stipulait que "l'évêque diocésain, par succession du pouvoir des saints apôtres, est le primat de l'Église locale, gouvernant le diocèse avec l'assistance conciliaire du clergé et des laïcs"60. Divers amendements ont été proposés sur ce point : Mgr Kirill de Tambov a insisté pour introduire dans la définition une disposition sur l'administration unique de l'évêque, réalisée uniquement « avec l'aide des organes administratifs diocésains et du tribunal » ; Mgr Seraphim de Tver a parlé de l'inadmissibilité d'impliquer les laïcs dans la gestion du diocèse ; AI Iudin, au contraire, a exigé d'étendre les pouvoirs des laïcs et du clergé dans la résolution des affaires diocésaines au détriment des droits des évêques. Le professeur I. M. Gromoglasov a proposé de remplacer les mots "avec l'assistance conciliaire du clergé et des laïcs" par "en unité avec le clergé et les laïcs", ce qui a sans aucun doute réduit les droits de l'évêque. L'amendement de Gromoglasov a été adopté en session plénière, mais n'a pas été inclus dans la version finale du projet. Selon la charte, les actes conciliaires de nature législative étaient soumis à l'approbation d'une assemblée des évêques. Dans la version finale de ce paragraphe, les évêques restituent la formule proposée par le département : « avec le concours conciliaire du clergé et des laïcs »61.
Des divergences sont également apparues sur la question de la procédure d'élection des évêques diocésains aux sièges des veufs. Après discussion, la définition suivante a été adoptée : « Les évêques du district ou, à défaut de districts, le Saint-Synode de l'Église russe établissent une liste de candidats qui, après approbation canonique, comprend les candidats indiqués par le diocèse. .le clergé et les laïcs du diocèse procèdent conjointement ... à l'élection d'un candidat en votant tous en même temps ... et celui qui recueille au moins les 2/3 des voix est considéré comme élu et est soumis à approbation par la plus haute autorité ecclésiastique. Si aucun des candidats ... n'obtient la majorité indiquée des voix, alors un nouveau vote est pris ... et les candidats qui ont reçu au moins la moitié des voix électorales sont présentés à la plus haute autorité ecclésiastique " 62. Cette définition était un compromis entre les propositions de ceux qui, avec l'archevêque Séraphin de Tver, estimaient que l'élection d'un nouvel évêque était l'affaire des évêques eux-mêmes, et les demandes d'autres qui, au mépris des canons, voulaient confier la élection d'un évêque exclusivement au clergé et aux laïcs du diocèse. En ce qui concerne les conditions requises pour les candidats aux évêques, certains des orateurs ont estimé que seuls les moines pouvaient l'être, d'autres ont déclaré que l'adoption du monachisme ou du moins une soutane pour les candidats laïcs n'est pas nécessaire même après avoir été élus évêques. La définition, approuvée par le Concile, se lisait comme suit : « Les candidats aux évêques diocésains qui n'ont pas rang épiscopal sont élus à l'âge de 35 ans au moins parmi les personnes monastiques ou célibataires du clergé blanc et les laïcs, et pour les deux, il est obligatoire de revêtir la soutane, s'ils n'acceptent pas les vœux monastiques"63. Selon le paragraphe 31 de la définition, "l'organe suprême, avec l'aide duquel l'évêque gouverne le diocèse, est l'assemblée diocésaine"64, où le clergé et les laïcs sont élus pour un mandat de trois ans. Des règlements ont également été élaborés sur le conseil diocésain, sur les districts de doyennés et sur les réunions de doyennés65.
Un caractère aigu, parfois douloureux, a été pris au Concile par la discussion sur la question de la foi commune. Lors de la discussion au sein du département, il n'a pas été possible de parvenir à un projet convenu, par conséquent, deux rapports, de contenu opposé, ont été présentés à la session plénière du Conseil. La pierre d'achoppement était la question des évêques confrères. Le premier orateur, Edinoverie Archiprest Simeon (Shleev), a proposé un projet de création de diocèses indépendants d'Edinoverie. Un autre, l'évêque Seraphim (Aleksandrov) de Tcheliabinsk, s'opposait fermement à l'établissement d'un épiscopat coreligieux, car, selon lui, cela pourrait conduire à une séparation des coreligionnaires de l'Église orthodoxe. Après une vive polémique, il fut décidé d'établir cinq chaires de même foi, subordonnées aux évêques diocésains. "Les paroisses de même confession", est-il écrit dans la définition, "font partie des diocèses orthodoxes et sont gouvernées, par décision du Concile ou au nom de l'évêque dirigeant, par des évêques spéciaux de la même confession, dépendant sur l'évêque diocésain"66. L'une des cathédrales de la même foi, Okhtenskaya, a été établie à Petrograd avec sa subordination au métropolite de Petrograd. Le 25 mai, Simeon (Shleev), ordonné évêque, a été élu à cette chaire.
Le 19 février, le Conseil a commencé à discuter de la question d'une paroisse orthodoxe. En conséquence, le 7 avril, la charte paroissiale a été adoptée. Sa tâche principale est de relancer l'activité paroissiale et de rallier les paroissiens autour de l'Église en ces jours difficiles. Dans l'introduction, compilée par les archevêques Seraphim de Tver et Andronik de Perm, ainsi que LK Artamonov et PI Astrov, un bref aperçu de l'histoire de la paroisse dans l'Église ancienne et en Russie est donné, il parle également de la place de la paroisse dans la structure de l'Église : « Le Seigneur est son Église. Il a confié à ses apôtres et à leurs successeurs, les évêques, la dispensation et l'administration, et à travers eux, il a confié les petites églises - les paroisses - aux prêtres. La charte définissait une paroisse comme « une communauté de chrétiens orthodoxes, composée de clercs et de laïcs, résidant dans une certaine localité et unie au temple, faisant partie du diocèse et étant dans l'administration canonique de son évêque diocésain sous la direction du dernier nommé prêtre - recteur"68. Les paroissiens participent directement à la vie de l'église, "ceux qui le peuvent avec leurs propres forces et talents". La cathédrale a proclamé le souci de l'embellissement de son sanctuaire - le temple - un devoir sacré de la paroisse. La composition d'un clergé paroissial normal : un prêtre, un diacre et un psalmiste. À la discrétion des autorités diocésaines, une augmentation ou une réduction du personnel paroissial était prévue. La nomination des clercs était faite par les évêques diocésains, qui pouvaient tenir compte des souhaits des paroissiens eux-mêmes. La charte prévoyait l'élection des anciens de l'église par les paroissiens, qui étaient responsables de l'acquisition, du stockage et de l'utilisation des biens de l'église. Pour résoudre les questions liées à la construction, à la réparation et à l'entretien du temple, à la fourniture du clergé, ainsi qu'à l'élection des responsables paroissiaux, il était censé convoquer des réunions paroissiales au moins deux fois par an, dont les organes permanents étaient conseils paroissiaux du clergé, marguillier ou son assistant et quelques laïcs, choisis par l'assemblée paroissiale. Le recteur de l'église était le président de l'assemblée paroissiale et du conseil paroissial.
Dès la première session, le Conseil s'est opposé aux nouvelles lois sur le mariage civil et sa dissolution. La définition adoptée lors de la deuxième session formulait une position claire sur cette question : "Un mariage consacré à l'Église ne peut être annulé par l'autorité civile. L'Église ne reconnaît pas une telle annulation comme valable. . .
Le département du tribunal de l'église, dirigé par le métropolite Sergius de Vladimir, a élaboré et soumis à la session plénière de la troisième session un projet de "Détermination sur les motifs de résiliation d'une union conjugale sanctifiée par l'Église". Des rapports sur ce projet ont été rédigés par V. V. Radzimovsky et F. G. Gavrilov. Aux quatre précédents motifs de dissolution d'un mariage (adultère, incapacité prénuptiale, exil avec privation des droits d'État et absence inconnue), le département a proposé d'en ajouter de nouveaux : déviation de l'Orthodoxie ; incapacité à la cohabitation conjugale qui s'est produite dans le mariage; atteinte à la vie, à la santé et à la réputation du conjoint ; entrée dans un nouveau mariage en présence d'un mariage avec le demandeur; maladie mentale incurable; la syphilis, la lèpre et l'abandon malveillant d'un conjoint. La controverse sur les rapports a pris un caractère très aigu. V. V. Zelentsov a noté que le projet manque de mots qu'il vaut mieux mettre fin à l'affaire "par la réconciliation des époux que par le divorce". L'archevêque Anastassy de Chisinau, l'évêque Seraphim de Chelyabinsk, l'archiprêtre E. I. Bekarevich, le prêtre A. R. Ponomarev, le comte N. P. Apraksin, A. V. Vasiliev, A. I. Iudin se sont prononcés en faveur de la réduction des motifs de divorce et contre le projet proposé. . Le projet a été soutenu par l'évêque Tikhon Obolensky de l'Oural, le prince A. G. Chagadaev, N. D. Kuznetsov.
Au cours de la discussion, le président du département, le métropolite Serge, a pris la parole à plusieurs reprises. "Lorsqu'un différend survenait dans l'Église au sujet de l'utilisation de la rigueur ou de la clémence, dit-il, elle prenait toujours le parti de la clémence. L'histoire de l'Église en témoigne. Les sectaires et les pharisiens ont toujours défendu la rigueur. Le Seigneur lui-même, notre Sauveur , qui était un ami des collecteurs d'impôts et des pécheurs, il a dit qu'il est venu pour sauver les pécheurs, pas les justes. Par conséquent, vous devez prendre une personne telle qu'elle est et sauver ses morts. Aux premiers jours du christianisme, pour un idéal Chrétien, il ne saurait être question de divorce : après tout, si pour ton salut tu as besoin de souffrir pour l'amour du Christ pourquoi divorcer, pourquoi la commodité de la vie ? Mais interdire le divorce aujourd'hui, pour nos faibles chrétiens, c'est les détruire" 70. Le métropolite Serge a approuvé le projet parce qu'il est plus proche de l'orthodoxie que ce que ses adversaires ont présenté, et "se tient sur le terrain sur lequel l'Église s'est toujours tenue, malgré les sociétés qui s'en sont séparées"71. Le projet de définition, adopté sur la base des rapports proposés, a été révisé lors d'une assemblée des évêques, qui a laissé 18 articles en vigueur et renvoyé 6 autres au Département du tribunal de l'Église pour révision. Dans la version finale, la disposition sur l'indissolubilité fondamentale du mariage chrétien a été enchâssée. Exceptions « L'Église n'admet que par condescendance aux infirmités humaines, par souci du salut des personnes... à la condition de la dissolution préalable effective de l'union conjugale en voie de dissolution ou de l'impossibilité de sa réalisation »72. Le Conseil a reconnu comme motifs légitimes à la demande de l'un des époux la dissolution du mariage tous les ajouts que le département proposait dans son projet (à la troisième session, le Conseil a ajouté la maladie mentale incurable et l'abandon malveillant d'un époux par un autre ).
Le 5/18 avril 1918, le Conseil des archipasteurs adopta une résolution sur la glorification des saints Sophrone d'Irkoutsk et Joseph d'Astrakhan.
Le 7/20 avril, dans la cinquième semaine du Grand Carême, il a été décidé de mettre fin à la deuxième session du Conseil Local. L'ouverture de la troisième est prévue les 15/28 juin 1918. Compte tenu de la complexité de la situation politique du pays, il est décidé que pour donner légalité aux actes conciliaires, il suffira d'assister aux réunions d'un quart de la composition du Conseil.
Le 19 juin (2 juillet) 1918, la troisième session du Conseil local de l'Église orthodoxe russe s'est ouverte. La première réunion, tenue dans la salle de la cathédrale sous la présidence de Sa Sainteté le patriarche Tikhon, a réuni 118 membres du Conseil, dont 16 évêques. Au total, 140 cathédrales se sont réunies à Moscou. On supposait que la cathédrale fonctionnerait dans le bâtiment du Séminaire théologique de Moscou, mais trois jours avant l'ouverture de la session, elle était occupée par le commandant du Kremlin Strizhak sur la base d'un ordre de l'exécutif central panrusse. Comité. Les négociations avec le directeur du Conseil des commissaires du peuple et le secrétaire du Comité exécutif central panrusse n'ont donné aucun résultat et il a été décidé au Conseil de tenir des réunions en privé.
Lors de la troisième session, les travaux se sont poursuivis sur la rédaction de définitions sur les activités des plus hautes instances de l'administration ecclésiastique. La "Détermination sur la procédure d'élection du Très Saint Patriarche" a établi une procédure d'élection qui était fondamentalement similaire à celle utilisée pour l'élection du Patriarche Tikhon, mais prévoyait une représentation plus large au Conseil électoral des clercs et des laïcs du diocèse de Moscou, dont le patriarche est l'évêque diocésain. En cas de libération du trône patriarcal, l'élection immédiate du Locum Tenens parmi les membres du Saint-Synode était envisagée par la présence unie du Synode et du Conseil suprême de l'Église.
Le 2/15 août 1918, le Conseil a rendu une décision déclarant invalide la défroque du clergé pour des raisons politiques. Cette décision s'est étendue au métropolite Arseniy (Matseevich), condamné sous Catherine II, qui s'opposait fermement à la sécularisation des propriétés foncières de l'Église, au prêtre Grigory Petrov, qui a adhéré à l'extrême gauche dans ses activités politiques.
La «Détermination sur les monastères et les moines», élaborée dans le département concerné sous la présidence de l'archevêque Seraphim de Tver, a établi l'âge du tonsuré - pas moins de 25 ans, pour la tonsure d'un novice à un âge plus précoce, la bénédiction de l'évêque diocésain était requise73. Sur la base du Canon 4 de Chalcédoine, du Canon 21 du VIIe Concile œcuménique et du Canon 4 des Conciles à deux temps, les moines ont reçu l'ordre d'obéir jusqu'à la fin de leur vie dans les monastères où ils avaient renoncé au monde. La définition rétablit l'ancienne coutume d'élire les abbés des monastères par les frères, l'évêque diocésain, en cas d'approbation de l'élu, le présenta à l'approbation du Saint-Synode. La même procédure fut introduite pour la nomination des abbesses de couvents. Le trésorier, le sacristain, le doyen et la gouvernante doivent être nommés par l'évêque diocésain sur proposition du recteur. Ces fonctionnaires constituent le conseil du monastère, qui assiste l'abbé dans la gestion des affaires économiques du monastère. Le Conseil local a souligné les avantages de la cohabitation sur la vie sociétale et a recommandé que tous les monastères, si possible, introduisent une charte cénobitique. Le souci le plus important des autorités monastiques et des frères est un service divin strictement statutaire, "sans omissions et sans remplacer la lecture de ce qui est censé être chanté, et accompagné d'une parole d'édification". Le concile a parlé de l'opportunité d'avoir dans chaque monastère, pour la nourriture spirituelle des habitants, un ancien ou une vieille femme, connaissant bien les Saintes Ecritures et les écrits patristiques et capable de direction spirituelle. Dans les monastères d'hommes, le père spirituel doit être élu par le recteur et les frères et approuvé par l'évêque diocésain, et dans les monastères de femmes, il doit être nommé par l'évêque parmi les prêtres monastiques. Le Conseil a ordonné à tous les habitants monastiques de supporter l'obéissance du travail. Le service spirituel et éclairant des monastères devrait s'exprimer dans le service divin statutaire, le clergé, l'ancien et la prédication.
Le Conseil a également publié une "Détermination sur l'implication des femmes dans la participation active dans divers domaines du service religieux"74. En plus des réunions et des conseils paroissiaux, ils étaient autorisés à participer aux activités du doyenné et aux réunions diocésaines, mais pas aux conseils et tribunaux diocésains. Dans des cas exceptionnels, les chrétiennes pieuses pouvaient également être admises au poste de lectrices de psaumes, mais sans être incluses dans le clergé. Dans cette définition, le Concile, sans violer les statuts dogmatiques et canoniques inébranlables qui ne mélangent pas le ministère masculin et féminin dans l'Église, a en même temps exprimé les besoins urgents de la vie ecclésiale. Les femmes chrétiennes, qui au cours des dernières décennies ont constitué la majorité du peuple croyant orthodoxe, sont devenues un bastion de l'Église.
S'appuyant sur les instructions apostoliques sur la hauteur du service sacerdotal (1 Tim. 3.2, 12 ; Tit. 1.6) et sur les saints canons (canon 3 du Concile Trullo, etc.), le Concile a adopté des définitions qui protègent la dignité du sacerdoce, confirmant l'inadmissibilité du second mariage pour le clergé veuf et divorcé et l'impossibilité de rétablir dans la dignité les personnes privées de son rang par les verdicts des tribunaux spirituels. Selon une autre définition, le Concile a abaissé la limite d'âge des candidats célibataires au sacerdoce qui n'étaient pas moines de 40 ans, précédemment établie dans l'Église russe, à 30 ans.
Les dernières décisions du Conseil concernaient la protection des sanctuaires des églises contre la saisie et la profanation et le rétablissement de la célébration du jour de la mémoire de tous les saints qui ont brillé en terre russe le premier dimanche du jeûne de Petrovsky75. Dans le cadre de la séparation de l'ancien Royaume de Pologne de l'État russe, le Conseil a publié une "Décision spéciale sur la structure du diocèse de Varsovie", qui "reste dans ses anciennes limites et, faisant partie de l'Église orthodoxe russe, est régie sur la base générale adoptée par le Saint-Synode pour tous les diocèses orthodoxes de l'Église russe "76.
Lors de la session finale du Conseil du 7 (20) septembre, une décision a été adoptée sur le projet de "Règlement sur la gouvernance suprême provisoire de l'Église orthodoxe en Ukraine", qui affirmait le statut autonome de l'Église ukrainienne, mais en même temps À l'époque, les résolutions des Conseils de l'Église panrusse et de Sa Sainteté le Patriarche devaient être contraignantes pour l'Église ukrainienne. Des évêques, des représentants du clergé et des laïcs des diocèses ukrainiens participent aux conciles panrusses, et le métropolite de Kiev, ex officio, et l'un des évêques, à tour de rôle, devaient participer au Saint-Synode.
Il est décidé de convoquer le prochain Conseil Local au printemps 1921, mais les séances de la troisième session sont interrompues par la confiscation des locaux dans lesquels elles se tiennent. En activité depuis plus d'un an, la Cathédrale n'a pas épuisé son programme. Certaines de ses définitions se sont avérées impraticables, car elles ne reposaient pas sur une évaluation adéquate de la situation sociopolitique actuelle du pays. Mais dans l'ensemble, en résolvant les problèmes de construction d'églises, en organisant la vie de l'Église orthodoxe russe dans les nouvelles conditions historiques, le Concile est resté fidèle aux enseignements dogmatiques et moraux du Sauveur, les définitions du Concile sont devenues un soutien ferme et guide spirituel de l'Église russe dans la résolution de problèmes extrêmement difficiles sur son chemin difficile. Grâce au renouveau de la catholicité ecclésiastique et à la restauration du patriarcat, la structure canonique de l'Église russe s'est révélée invulnérable aux actions subversives des schismatiques.
Remarques
1. Kartashov A. V. Le gouvernement provisoire et l'Église russe // De l'histoire de l'Église chrétienne dans le pays et à l'étranger au XXe siècle. M., 1995. S. 15.
2. Actes du Saint Concile de l'Église orthodoxe russe en 1917-1918 M., 1994 [réimpression de l'éd. : M., 1918]. T. 2. S. 155–156.
3. Idem. S. 157.
4. Idem. S. 165.
5. Idem. S. 188.
6. Idem. S. 194.
7. Evlogy (Georgievsky), métropolite Le chemin de ma vie. M., 1994. S. 268.
8. Registres paroissiaux. 1917. N° 30.
9. Actes. T. 1. Problème. 2. P. 54–55.
10. Idem. p. 60–61.
11. Idem. p. 102–103.
12. Idem. T. 2. S. 75.
13. Idem. T. 2. S. 83.
14. Registres paroissiaux. 1917. N° 42.
15. Idem. Nos 43–45.
16. Actes. T. 2. S. 182.
17. Idem. p. 97–98.
18. Idem. S. 113.
19. Idem. p. 151–152.
20. Idem. S. 253.
21. Idem. S. 227.
22. Idem. S. 229.
23. Idem. S. 356.
24. Idem. S. 294.
25. Idem. S. 283.
26. Idem. S. 383.
27. Idem. S. 430.
28. Idem. S. 291.
29. Idem. S. 377.
30. Idem. S. 258.
31. Idem. S. 399.
32. Idem. p. 408–409.
33. Idem. p. 304–305.
34. Idem. S. 341.
35. Idem. S. 270.
36. Éloge funèbre. Le chemin de ma vie. S. 278.
37. Actes. T. 3. S. 83.
38. Idem. S. 89.
39. Éloge funèbre. Le chemin de ma vie. S. 280.
40. Actes. T. 3. S. 180–181.
41. Idem. S. 145.
42. Idem. S. 186.
43. Idem. S. 45.
44. Éloge funèbre. Le chemin de ma vie. S. 301.
45. Actes. T. 3. S. 110.
46. Idem. S. 118.
47. Vostryshev M. L'élu de Dieu. M., 1990. S. 55–57.
48. Anthony (Khrapovitsky), métropolite Des lettres. Jordanville, 1988, p. 67.
49. Actes. T. 3. S. 135.
50. Idem. T. 4. S. 14.
51. Idem. p. 14–15.
52. Idem. p. 19–25.
53. Recueil de définitions et de résolutions du Saint Concile de l'Église orthodoxe russe 1917-1918. M., 1994 [réimpression de l'éd. : M., 1918]. Publier. 2. P. 6–7.
54. Actes. T. 4. S. 106 (2e pagination).
55. Idem. S. 165 (1ère pagination).
56. Recueil de définitions et résolutions. Publier. 1. p. 6.
57. Éloge funèbre. Le chemin de ma vie. S. 282.
58. Recueil de définitions et résolutions. Publier. 3. P. 55–57.
59. Actes. T. 5. S. 232.
60. Idem. T. 6. S. 212.
61. Recueil de définitions et résolutions. Publier. 1. S. 18.
62. Idem. p. 18–19.
63. Idem. S. 19.
64. Idem. S. 20.
65. Idem. p. 25–33.
66. Idem. Publier. 2. p. 3.
67. Idem. Publier. 3. P. 3–4.
68. Idem. S. 13.
69. Idem. Publier. 2. S. 22.
70. Concile sacré de l'Église orthodoxe russe. Actes. M., 1918. T. 9. Numéro. 1. Art. 41.
71. Idem. S. 66.
72. Recueil de définitions et résolutions. Publier. 3. Art. 61.
73. Idem. Publier. 4. P. 31–43.
74. Idem. S. 47.
75. Idem. p. 28–30.
76. Idem. S. 23.
Page générée en 0,08 seconde !
