Videolecke „Névelő mondatok. Nominatív mondatpéldák Közös névleges mondat

A két- és egyrészes mondatok szembeállítása a nyelvtani alapba foglalt tagok számával függ össze.

Kétrészes mondatok tartalmaz két a fő tagok az alany és az állítmány.

A fiú fut; A föld kerek.

Egyrészes mondatok tartalmaz egy főtag (alany vagy állítmány).

Este; Este van.

Az egyrészes mondatok fajtái

Fő tag kifejezési forma	Példák	Korrelatív konstrukciók kétrészes mondatok
1. Egy fő taggal rendelkező ajánlatok - PREDICT
1.1. Mindenképpen személyes javaslatok
Ige-állítás 1. vagy 2. személy alakban (nincs múlt idejű vagy feltételes mód alakja, mivel ezekben az alakokban az igének nincs személye).	Szeretem a május eleji vihart. Fuss utánam!	én Szeretem a május eleji vihart. Ön Fuss utánam!
1.2. Határtalanul személyes mondatok
Az igei állítmány harmadik személy többes szám alakjában (múlt időben és feltételes módban az igei állítmány többes számban).	Kopogtatnak az ajtón. Kopogtattak az ajtón.	Valaki kopogtat az ajtón. Valaki bekopogtatott az ajtón.
1.3. Általános személyes ajánlatok
Nincs saját kifejező formájuk. Formában - határozottan személyes vagy korlátlanul személyes. Érték szerint megkülönböztetve. Két fő értéktípus: A) a cselekvés bármely személynek betudható; B) egy adott személy (a beszélő) cselekvése megszokott, ismétlődő vagy általánosított ítéletként jelenik meg (az igei állítmány egyes szám 2. személy alakjában van, holott a beszélőről, vagyis az 1. személyről van szó. személy).	Erőfeszítés nélkül nem lehet kivenni a halat a tóból(határozott személyes alakban). Ne számolja a csirkéket, mielőtt kikelnek(formában - korlátlanul személyes). Nem tudsz szabadulni a kimondott szótól. Megállt egy falatot, majd újra indul.	Bármi ( Bármi) nehézség nélkül nem veszi ki a halat a tóból. Összes ne számold a csirkéket, mielőtt kikelnek. Bármi ( Bármi) ősszel számolja a csirkéket. A kimondott szóból Bármi nem enged el. én Megállok egy falatot, aztán megyek újra.
1.4. személytelen ajánlat
1) Igei állítmány személytelen formában (egybeesik az egyes szám, harmadik személy vagy semleges alakkal).	a) Világosodik; Hajnalodott; Szerencsés vagyok; b) megolvad; ban ben) nekem(dán eset) nem tud aludni; G) fújja a szél(kreatív tok) lerobbant a tetőről.	b) A hó elolvad; ban ben) én nem alszok; G) A szél leszakította a tetőt.
2) Összetett névleges állítmány névleges résszel - határozószó.	a) Hideg van kint ; b) fázok; ban ben) Szomorú vagyok ;	a) nincsenek korrelatív struktúrák; b) fázok; ban ben) szomorú vagyok.
3) Összetett igei állítmány, melynek segédrésze összetett névleges állítmány, névleges résszel - határozószóval.	a) nekem sajnálom, hogy elmentem veled; b) nekem Mennem kell .	a) én nem akarok elmenni veled; b) mennem kell.
4) Összetett névleges állítmány névleges résszel - a múlt idő rövid passzív melléknévi igenéve egyes szám, semleges nem formájában.	Zárva . Jól mondta, Varlaam atya. A szoba füstös.	Az üzlet zárva tart. – mondta simán Varlaam atya. Valaki dohányzott a szobában.
5) A nem állítmány vagy az ige személytelen alakban nem tagadó partikulával + képzős toldalék (negatív személytelen mondatok).	Nincs pénz . Nem volt pénz. Nem maradt pénz. Nem volt elég pénz.
6) A nem állítmány vagy az ige személytelen alakban nem tagadó partikulával + származékos toldalék a sem erősítő partikulával (negatív személytelen mondatok).	Egy felhő sincs az égen. Egy felhő sem volt az égen. nincs egy fillérem sem. nem volt egy fillérem sem.	Felhőtlen az ég. Felhőtlen volt az ég. nincs egy fillérem sem. Egy fillérem sem volt.
1.5. Infinitív mondatok
Az állítmány egy független infinitivus.	Mindenki maradjon csendben! Legyen mennydörgés! A tengerhez menni! Megbocsátani egy embernek, meg kell értened.	Mindenki legyen csendben. zivatar lesz. a tengerhez mennék. Nak nek meg tudna bocsátani egy embernek, meg kell értened.
2. Egy fő taggal rendelkező ajánlatok - TÁRGY
Megnevezési (nevelő) mondatok
Az alany névelőben lévő név (a mondat nem tartalmazhat olyan körülményt vagy kiegészítést, amely az állítmányra vonatkozna).	Éjszaka . tavasz .	Általában nincsenek korrelatív struktúrák.

Megjegyzések.

1) Nemleges személytelen mondatok ( Nincs pénz; Egy felhő sincs az égen) csak akkor egyszótagúak, ha tagadás van kifejezve. Ha a szerkezetet igenlővé tesszük, a mondat kétrészessé válik: a genitivus eset alakja a névelő alakjára változik (vö.: Nincs pénz. - Van pénze ; Egy felhő sincs az égen. - Felhők vannak az égen).

2) Számos kutató alkotja a genitivus esetet negatív személytelen mondatokban ( Nincs pénz ; Egy felhő sincs az égen) az állítmány részének tekinti. Az iskolai tankönyvekben ezt az űrlapot általában kiegészítésként elemzik.

3) Infinitivus mondatok ( Hallgasson! Legyen mennydörgés!) számos kutató személytelennek minősítette. Az iskolai tankönyvben is szó esik róluk. De az infinitív mondatok jelentésükben különböznek a személytelenektől. A személytelen mondatok fő része olyan cselekvést jelöl, amely az ágenstől függetlenül keletkezik és megy végbe. Az infinitív mondatokban a személyt aktív cselekvésre ösztönzik ( Hallgasson!); fel kell tüntetni az aktív cselekvés elkerülhetetlenségét vagy kívánatosságát ( Legyen mennydörgés! A tengerhez menni!).

4) A névelő (nominatív) mondatokat sok kutató kétrészesnek minősíti, nulla kapcsolattal.

Jegyzet!

1) A személytelen tagadó mondatokban a genitivus formájú toldalékkal erősítő partikulával sem ( Egy felhő sincs az égen; Egy fillérem sincs) az állítmányt gyakran kihagyják (vö.: Az ég tiszta; Egy fillérem sincs).

Ilyenkor egyrészes és egyben hiányos (kihagyott állítmányú) mondatról beszélhetünk.

2) A nevező (névképző) mondatok fő jelentése ( Éjszaka) tárgyak és jelenségek létének (jelenlétének, létezésének) kijelentése. Ezek a konstrukciók csak akkor lehetségesek, ha a jelenség korrelál a jelen idővel. Az igeidő vagy a hangulat megváltoztatásakor a mondat kétrészessé válik a be állítmányúval.

Házasodik: Éjszaka volt; Lesz éjszaka; Legyen éjszaka; Éjszaka lenne.

3) A névelő (nominatív) mondatok nem tartalmazhatnak körülményeket, mivel ez a kisebb tag általában korrelál az állítmánnyal (és a nominális (nominatív) mondatokban nincs állítmány). Ha a mondat tartalmaz egy alanyt és egy körülményt ( Gyógyszertár- (ahol?) a sarok körül; én- (ahol?) az ablakhoz), akkor célszerűbb az ilyen mondatokat kétrészes hiányosként elemezni - kihagyott állítmányú.

Házasodik: A gyógyszertár a sarkon van/van; Az ablakhoz rohantam/rohantam.

4) A névelő (névnévi) mondatok nem tartalmazhatnak olyan kiegészítést, amely az állítmányhoz korrelál. Ha vannak ilyen kiegészítések a javaslatban ( én- (kinek?) mögötted), akkor célszerűbb ezeket a mondatokat kétrészes hiányosként elemezni - az állítmány elhagyásával.

Házasodik: Sétálok/követlek.

Tervezze meg egy egyrészes mondat elemzését

1. Határozza meg az egyrészes mondat típusát!
2. Jelölje meg a főtag azon nyelvtani jellemzőit, amelyek lehetővé teszik a mondatnak az egykomponensű mondatok adott típusához való hozzárendelését.

Mintaelemzés

Mutasd meg, Petrov városa(Puskin).

Az ajánlat egyrészes (mindenképpen személyre szóló). Állítmány felmutat az ige a felszólító mód második személyében fejezi ki.

Tűz gyújtott a konyhában(Sholokhov).

A mondat egyrészes (határozatlanul személyes). Állítmány megvilágított az ige többes számú múlt időben fejezi ki.

Egy szelíd szóval megolvasztod a követ(közmondás).

Az ajánlat egyoldalú. Formában - határozottan személyes: állítmány olvad az igével kifejezve a jövő idő második személyében; jelentésben - általánosított-személyes: az igei állítmány cselekvése bármely szereplőre vonatkozik (vö.: Egy kedves szóval és egy kővel bárkit/bárkit megolvaszt).

Csodálatosan hal illata volt(Kuprin).

Az ajánlat egyrészes (személytelen). Állítmány szagolt az ige személytelen alakban fejezi ki (múlt idő, egyes szám, semleges).

lágy holdfény(pangó).

Az ajánlat egyrészes (megnevezett). Fő tag - alany könnyű- főnévvel kifejezve névelős esetben.

1. § A nevező mondat fogalma

Mint tudják, az egyszerű mondatok a főtagok jelenlétével két- és egyrészesek. Az egyrészes mondatokat általában két csoportra osztják: egy főtaggal - az állítmány és egy főtaggal - az alany. Az első csoportba a határozottan személyes, a határozatlanul személyes és a személytelen mondatok, a második csoportba pedig a névleges mondatok tartoznak.

Nézzük meg közelebbről a címeket. Olyan egyrészes mondatokról van szó, amelyekben a főtagot általában névszóval, vagy számnév és főnév kombinációjával fejezzük ki.

Például a Tél mondatokban. Az első hó - az alanyokat a tél, hó főnevek fejezik ki. A következő, március 23-i mondat pedig egy alanyos névleges mondat, amelyet számnév és főnév kombinációja fejez ki.

A névmondatok azt mutatják, hogy a főtag által megnevezett események, jelenségek, tárgyak jelen időben léteznek. Tárgyak megnevezése, hely vagy idő megjelölése, nevező mondatok azonnal bevezetik az olvasót a cselekvés helyzetébe. Például: Tél. Csend. Hóval borított erdő. A névelő mondatok lehetnek felkiáltójelek. Milyen erős fagy, milyen szép nyírfa!

A névelő mondatok tartalmazhatnak részecskéket ide, ki, majd a mondat demonstratív jelentést nyer: Itt van egy patak. És van egy ismerős út.

2. § Közönséges és nem közös nevező mondatok

A névmondatok lehetnek nem gyakoriak és gyakoriak. Gondoljunk csak néhány mondatra, amellyel Anna Ahmatova verse kezdődik: Huszonegyedik. Éjszaka. Hétfő. Mindezekben a mondatokban csak egy fő tag van - az alany, és nincsenek másodlagos tagok. Ezért ezek megnevezésű nem gyakori mondatok. A megnevezési gyakori mondatokban vannak másodlagos tagok, amelyek a tárgyra utalnak, például az Első téli reggel. Ebben a mondatban a tárgy reggel, amelyhez két definíció kapcsolódik, melyik reggel? Először is a tél.

Fontos megjegyezni, hogy az egyrészes nominális mondatokban nincsenek olyan másodlagos tagok, mint a körülmények és a kiegészítések, mivel jelentésükben és nyelvtanilag nem kapcsolhatók össze az alanyal.

3. § A nevező mondatok és a hiányos mondatok közötti különbségek

Meg kell különböztetni az egyrészes nevező mondatokat a hiányos mondatoktól.

A hiányos mondatokban a mondat hiányzó tagjai a szövegkörnyezetből, leggyakrabban a beszélgetés replikáiból állíthatók vissza. Fontolja meg a párbeszédet

Ki fog találkozni veled?

Az első replika egy egyszerű kétrészes mondat. A második megjegyzés egy hiányos mondat, mert az állítás jelentésének megértéséhez szükséges információkat vissza lehet állítani az előző megjegyzésből: anyám találkozik velem. Az egyrészes megnevezési mondatokban pedig konkrét eseményekről, jelenségekről, tárgyakról beszélünk, amelyeket nem kell a szövegkörnyezetből magyarázni.

· Az egyrészes névleges mondatok és a hiányos mondatok megkülönböztetésének másik szabálya az olyan másodlagos tagok jelenléte, mint körülmény vagy kiegészítés, amely nem kapcsolódhat az alanyhoz. Például az Állatkertben mondatban a ragadozó állatoknak az a körülménye van, hogy hol? az állatkertben kihagyott állítmányhoz társítják, ami azt jelenti: vannak, voltak, élnek, vannak. Ezért ez a javaslat nem tekinthető egyrészes névadási javaslatnak. Ugyanez mondható el a Messze zivatarfelhő javaslatról is. A távolban lévő körülmény arra utal, hogy a hiányzó predikátum látható vagy megjelent, ezért ez a mondat nem egyrészes nominális, hanem kétrészes hiányos.

A névelő mondatokat főként műalkotásokban, újság- és folyóirat-esszékben és cikkekben használják. Segítségükkel tömören és pontosan megrajzolhatja a cselekvés, a táj, a környezet helyét és idejét. Például Konstantin Balmont: Este című versének eleje. Tengerpart. A szél sóhajai. A hullámok fenséges kiáltása. A mondatokban csak egyes részletek szerepelnek, de ezekből az olvasó vagy hallgató elképzelheti a leírt helyzet vagy események általános képét.

A drámai alkotásokban gyakran találhatók megnevezési mondatok a cselekmény helyének és időpontjának jelzésére, a táj leírására: Éjszaka. Kert. Szökőkút Ez azt az időt és helyet jelöli, ahol Alekszandr Szergejevics Puskin „Borisz Godunov” drámájának egyik jelenete játszódik.

1. A névelők kérdése (a latin nominativus szóból, ami azt jelenti - a névelő esete ) az orosz szintaktikai tudomány mondatai a „régi”, nem kellően fejlettek közé tartoznak, bár az ilyen típusú mondatok jelenléte kétségtelen, és az orosz nyelv valamennyi akadémiai grammatikájának, egyetemi tankönyveinek és iskolai tankönyveinek szerzői elismerik. Külön tanulmányokat szentelnek a névelő mondatoknak, amelyek témája a névelő mondat grammatikai jellege és fő tagjának szintaktikai funkciója. Az elmúlt évtizedekben a névelő mondat szerkezeti sémája, kiválasztásának okai, a névelő mondat genetikai jellege volt tudományos érdeklődésre számot tartó. A predikativitás kifejezésének módja.

A modern szintaktikai tudományban a névelő mondatoknak két megközelítése létezik: tág és szűk.

Szűk megközelítésben a névelők alatt „olyan egykomponensű mondatok értendők, amelyek a mondat fő tagjának nevezett tárgy vagy jelenség jelenlétét, létezését erősítik meg, és amely főnévvel is kifejezhető névelő esetben vagy mennyiségi. névkombináció (ritkábban számnévvel vagy személyes névmással)” . Például: Zaj, nevetés, rohangálás, meghajlás, galopp, mazurka, keringő... (Puskin); Tatárok, Mamai, Mitka... (Bunin); Szél, szél! (Blokk); Magasság. Felhők. Víz. Brody. Folyók. Évek és évszázadok. (Paszternák); Tavaszi. A nap negyedik órája.(Kuprin); A huszadik század… Még hajléktalanabb, még szörnyűbb, mint az élet sötétsége (Lucifer szárnyának még feketébb és hatalmasabb árnyéka). (A. Blok).

Ez az úgynevezett hagyományos megközelítés. Amikor a névelő mondatokat egy speciális csoportba sorolják, a nyelvészek figyelembe veszik az ezekben a mondatokban rejlő szemantikai és nyelvtani jellemzőket, és megkülönböztetik őket más típusú orosz mondatoktól.

A névelő mondatok konstitutív jellemzője a jellemző létezőség, vagy egzisztencialitás. E mondatok tartalmi szerkezetének dictum összetevője kimondja létezés, létezés tárgyak és jelenségek, mint egy bizonyos térben elhelyezkedő tárgyak, amelyeket egy gondolkodó lény, egy személy egyik vagy másik észlelési csatornáján keresztül figyelnek meg és észlelnek, akire a nyelvtan a „megfigyelő” kifejezést rendeli. Így például egy nem szakszervezeti összetett mondatban bemutatva Éjszaka, utca, lámpás, gyógyszertár, Értelmetlen és félhomály A környező világ (blokk)jelenségeit, tárgyait a megfigyelő vizuálisan érzékeli. Egy nyilatkozatban Tűfagy, bozontos mancsok, sötét hó(Bulgakov) a „fagy” lexéma olyan jelenséget jelöl, amelyet a bőr érintésével érzékel, ugyanazokat a tárgyakat, mint a faágak (mancsok), a hó vizuálisan érzékelhető.

Ellentétben azonban az egzisztenciális mondatok más szemantikai változataival, amelyek lexikálisan reprezentált létezőséget tartalmaznak, például Az udvaronköltségeket szomszédok autója(egy tárgy létét a lexéma ábrázolja költségeket), az egyetlen főtagú mondatok névelőben kifejezett létezősége implicit, azaz speciális lexikai jelző, nem kifejezett. Alapján Alekszandr Vlagyimirovics Bondarko„Ez csak hallgatólagos. Ezt vagy azt a szubsztanciaként bemutatott jelenséget nevezik - évszaknak, a hét napjának, a nap egy részének, a természet állapotának, a környezetnek (beleértve a tárgyakat és a leírt helyzet elemeinek dinamikus megnyilvánulásait) - ill. érthető, hogy mindez ( Téli; Vasárnap; Éjszaka; Menő; Csend; A park; Sóvárgás; Unalom; Nevetés; Zaj stb.) a kérdéses időszakban vagy pillanatban létezik, de nincs konkrétan, kifejezetten kifejezve” .

Ennek ellenére az ilyen típusú mondatokban a létezőségnek megvannak a maga kifejezési formái: reprezentálva van morfológiailagés szintaktikailag. Morfológiai a létezőség kifejezésének módja a szubsztantivitásban rejlik, amely nemcsak a tulajdonképpeni tárgyakat, hanem a jelenségeket is mint érzékelési tárgyat, szubsztanciát verbalizálja. Szintaktikai a létezőség megjelölésének módja a név névalak önálló szintaktikai pozíciójában rejlik.

Sajátos a névelő mondatok időbeli terve is, amelyek egy főnév névelőesetet tartalmaznak szóterjesztővel vagy anélkül. A környező világ megfigyelő általi észlelésének ideje és a megfigyeltről való információszerzés ideje alkotja. A környező világtöredék megfigyelő általi észlelésének ideje és az erről a töredékről szóló információk időpontja egybeesik. Az észlelés és az észleltről szóló információ időbeni egybeesése meghatározta a névelő mondatok tartalmi szerkezetében az időbeli komponens jelentését, a jelen idő formáját.

A modális-időbeli terv sajátosságai számos nyelvész véleményét meghatározták, miszerint a névelő mondatok paradigmáját egyetlen átmeneti forma - a jelen idejű forma és a valódi modalitás - képviseli. A hagyományosan megkülönböztetett névelő mondatok állandó modális-időbeli jelentése, s ez a konstitutív jellemzőjük, amely nem enged paradigmatikus hangulat- és igeidők változást. Javaslatok, mint Tél volt; Vasárnap volt szerint pl. A. V. Bondarko, egy speciális típusú mondat, és nem ugyanannak a szintaktikai paradigmának az eleme, amely olyan szerkezeteket tartalmaz, mint pl. Téli". Álláspontja alátámasztására a tudós felhívja a figyelmet az „ige nélküli szerkezetek szabályos korrelációjának hiányára”. lenniés ezzel az igével múlt időben. Házasodik a beszéd mesterségessége Volt egy sztyeppe; Volt egy park; Vágyódás támadt stb.". Ezért összefoglalója: „Ami a javaslatokat illeti volt tél, fagy lesz, akkor ezeket kétrészes mondatként kell felismerni: téli, fagyasztó- tantárgy, volt, lesz- állítmányok, az ige pedig készpénzt jelent a múltban vagy a jövőben " .

Ugyanez a megközelítés a mondatokhoz, mint Tél volt korábban kifejezték Alekszej Alekszandrovics Sahmatov az orosz nyelv híres szintaxisában. Álláspontját indokolva ezt írta: „Javaslatok, hogyan tél, fagy, tűz kifejezve e jelenségek vagy tárgyak jelenlétét a jelen időben, a jelen pillanatban, felismertük egy darabés ráadásul teljes, hiszen nincs okunk tört kétrészes mondatként definiálni őket (egyik-másik állítmány kihagyásával). Ami a javaslatokat illeti, hogyan tél volt, tél lesz, akkor ezeket mondatként kell felismerni kétrészes: tél, fagy- tantárgy, volt, lesz- állítmányok, az ige pedig készpénzt jelent a múltban vagy a jövőben.<…>ha a történelmileg jelzett javaslatok még vissza is nyúltak ahhoz tél van, fagy van, akkor jelenleg még egyrészes mondatoknak tekinthetők, mert jelentésük teljességéhez nem szükséges az ige egyes számának 3. személyét beilleszteni. van; másodszor, ezeknek a mondatoknak a nyelvtani formája, a hangsúly, a kiejtésük és a hangsúlyok * egyértelműen elválasztja őket, mint egyrészes mondatokat a kétrészes mondatoktól, mint pl. tél volt, fagy lesz; a készpénz jelen időben történő kifejezésére láthatóan az eredeti elnevezést nyomatékosság kísérte, ami feleslegessé tette felosztását; készpénz kifejezéséhez a múltban vagy a jövőben a szómondatot két részre kellett osztani ... " .

Hasonló álláspontot képviselnek ezekről a mondatfajtákról az 1954-es akadémiai „Az orosz nyelv grammatikája” szerzői is, egyetemi és iskolai tankönyvekben is szerepel.

Az orosz nyelvészetben azonban a mondatok általánosan elfogadott minősítése, mint Tél volt nem kapta meg.

A szóban forgó mondatok nyelvi állapotának megközelítése következetlen, pl. Natalia Julievna Shvedova. Tehát az elméleti "A modern orosz nyelv leíró nyelvtana megalkotásának alapjai" című részben olyan mondatok, mint pl. Tél voltő viszonyul kétrészes vegyes paradigma, ezt a következőképpen magyarázza: „Olyan mondatokhoz vegyes teljes paradigma tartalmazza az összes úgynevezett névelő mondatot<…>A jelen indikatívusz formájában ezek a mondatok a paradigma eredeti tagjaként működnek; a múlt és jövő idők és irreális hangulatok alakjaiban a paradigma tagjainak szerepét itt a kétrészes mondatok töltik be a formákkal. lenni predikátumként: Tél - Tél volt - Lesz tél . A "modern orosz irodalmi nyelv grammatikájában" az N N 1 típusú blokkdiagram leírásánál Éjszaka, csend N. Yu. Shvedova valójában felismeri az egykomponensű mondatok státuszát a meghatározott szerkezeti sémát verbalizáló mondatoknál. "A múltban. és bimbó. igeidők és szürreális hangulatok az N N 1 séma mondatainak részeként, – Ő ír – segédigei alakok jelennek meg lenni, és félig csatoló igékkel történő megvalósításokban - ezeknek az igéknek az alakja: Volt, lesz éjszaka, Csend készül stb. Azonban az ilyen változások nem csináld ezeket kétrészes mondatok(dőlt betűnk. - V.K.), mert a név és az ige között az attribútum és hordozója közötti kapcsolat nem jön létre, az ige pedig szolgáltatás szintaktikai formáns - az időbeli hivatkozás vagy az időbeli változások jelzője " . Az "orosz nyelvtan" a névelő mondatokat is egyrészesnek tekinti, az N 1 szerkezeti séma szerint épül fel, nyolctagú paradigmával, beleértve a szintaktikai jelző és szintaktikai irreális módozatokat is. , így N. Yu. Shvedova szerint olyan mondatok, mint Éjszaka volt; Lesz egy éjszaka szerepelnek a névelő mondat paradigmájában az N 1 blokkdiagram változataként.

típusú mondatok oszthatatlanságáról Tél volt korábban mondta és Viktor Vlagyimirovics Vinogradov:"Mondat Tél volt- a modern tudat számára éppoly monomiális (azaz egykomponensű. - V.K.), mint Téli. Ez a múlthoz kapcsolódó jelenség egyszerű elnevezése, egy múltbeli jelenség egyszerű kijelentése. Házasodik: Este volt. Csillagok csillogtak. Kint fagy ropogott", írt. V. V. Vinogradov szerint az ilyen mondatokban „semmi sem mond semmit a szintaktikai felosztásról alanyra és állítmányra” .

A fentiek lehetővé teszik a nyelvészek egy csoportja számára, hogy felismerjék az igealakot a hasonló mondatokban Fagy volt szintaktikai formáns, delexikalizált lexéma, amely csak az igeidő és a hangulat grammatikai kategóriáit fejezi ki, anélkül, hogy bármit is adna a mondat nominatív jelentéséhez. "A nyilatkozatban Fagy volt az ige ugyanazt a szerepet tölti be, mint a mondatban Fagyos volt. Funkciója mindkét esetben megegyezik a mondatban szereplő múlt idejű morféma funkciójával Mélyhűtő” – mondják az „Általános nyelvészet. A nyelv belső szerkezete" .

2. Az egyik olyan kérdés, amely a névelői mondatok tanulmányozásának története során felkeltette a kutatók figyelmét, de nem talált általánosan elfogadott megoldást, a névelő eset szintaktikai funkciójának kérdése.

Az ilyen típusú mondatok elkülönítésének hajnalán Alekszandr Afanasjevics Potebnya"From Notes on Russian Grammar" című történeti művében az egyetlen névelős eset szintaktikai funkciójának meghatározását javasolta annak a szövegkörnyezetnek a alapján, amely akár az orosz nyelvtanhoz is minősíti. tantárgy, akár úgy, mint állítmány. Így írt: „Így azokban az esetekben, amikor a főnévnek csak a névelője van a mondat elején, kontextus alapján megkülönböztetjük, hogy ez az eset megéri-e tantárgy befejezetlen predikátummal (pl. Novg. l. P, 38: „6917 nyarán. A kolostorban lévő skovorodki Szent Mihály-templomban csoda rettenetes: hang a mákban, november 30. két nap és két éjszaka)<…>vagy hogyan predikatív attribútum, összetett állítmány része ráutaló alannyal és igével (másol). Ez utóbbi esetben a „tűz!” felkiáltások szerepelnek. és címek" (dőlt betűnk. - V.K.).

Fülöp Fedorovics Fortunatov, a mondatot a "pszichológiai ítélet a beszédben" kifejezéseként közelítette meg, a névelő mondatokat hiányosnak tartotta, valamint állítmánynak tekintette az őket alkotó szóalakot is. Ezt írta: „Például a szó Tűz, ráadásul nemcsak felkiáltásban, az általam átélt érzések hatására, hanem nyugodt beszédben is mondatként, pont hiányos mondatként használható; a beszédben ebben a mondatban kifejezett pszichológiai ítéletben a pszichológiai alany például annak a lángnak, füstnek a reprezentációja, amelyet most láttam, a pszichológiai predikátum pedig ugyanezen gondolat második részében magában foglalja a szó Tűz. Ugyanígy természetesen más szavak is lehetnek pszichológiai predikátumok beszédbeli kifejezései azokban a pszichológiai ítéletekben, vagy gondolati mondatokban, amelyek pszichológiai alanyaként ismert tárgyak közvetlen reprezentációi; például a szavak mindegyike tetszik ház, lámpa, fa, madár stb. lehet egy mondat a beszédben, mégpedig a kifejezés jelzett értelmében hiányos mondat. .

Konsztantyin Szergejevics Akszakov ellenezte a névelő névelő mondat állítmány általi minősítését, mivel úgy vélte, hogy „az ittlét gondolata magában foglalja a tárgy fogalmát, nem tűnik ki belőle; innen a szó hallgatólagos ebben az esetben hamis. „Ugyanaz – folytatja gondolatait –, mintha az ablakon kinézve a zuhogó esőt látva egyszerűen azt mondaná: eső. Mit? Az ige itt az van vagy nem? Szerintünk nem. A tegnapról (a múltról) lehet és kell is használni a mond igét esett az eső; a holnapról (a jövőről): lesz eső, mert itt nem csak a nevén nevezed a tárgyat, mert maga a tárgy nincs előtted, hanem jelezd a tárgy létezésének viszonyát ahhoz a perchez, amelyben vagy: egy esetben vagy emlékezik, más- Képzeld elövé. Az ige itt nyilván szükségessé válik” – összegzi. .

A huszadik század sem vezetett a névelő mondatok szerkezetalkotó komponensének szintaktikai funkciójának egységes értelmezéséhez.

Dmitrij Nyikolajevics Ovszjaniko-Kulikovskij minősített névelő mondatok névelője tantárgy. A. A. Fet versének sorait elemezve

« Suttogás, félénk lélegzet,

trilla csalogány,

Ezüst és lebegés

álmos patak…»,

Ezt írta: „Igék beszúrása nélkül (amelyek elrontanák az egész verset), mi azonban ezeket a főneveket egy igei állítmány mentális érzésével kísérjük, mert úgy kapjuk őket, mint tantárgy» (dőlt betűnk. - V.K.).

Hogyan határozza meg az alany a névelő mondat szintaktikai funkcióját Vaszilij Alekszejevics Bogorodickij, Leonard Arszejevics Bulakhovsky satöbbi.

orosz filológus Innokenty Fedorovich Annensky, ellenkezőleg, a névelő mondat névelőjének tekintik állítmány. D. N. Ovszjaniko-Kulikovszkij „Az orosz nyelv szintaxisának” szentelt cikkében ugyanezen vers értelmezésekor a következőket írta: „A témát nem nevezik meg, hanem az éjszaka élő szenzációjának tartom. A költő apránként megérti, és mint ez jósolja az érzelmed. Ha tantárgyak állnának előttünk, predikációra adnák, és a vers nemcsak varázsát, de értelmét is elvesztené. (dőlt betűnk. - V.K.).

Alekszandr Matvejevics Peshkovsky, a névelő mondatokat az egykomponensű mondatok önálló szerkezeti típusaként ismerve a névelő befejeződött állítmány, rámutatva a jelenlét lehetetlenségére ezekben a mondatokban, már „természetüknél fogva”, „sem tantárgy, sem verbális állítmány» .

Evdokia Mikhailovna Galkina-Fedoruk Az Ítélet és javaslat című monografikus műben kétféle névelő mondatot különböztet meg: tantárgyés predikatív rámutatva megkülönböztetésük nehézségére. „Nem mindig könnyű különbséget tenni a névelő alany és a névelő állítmány között. De megtagadható-e az elemzés csak azért, mert nehéz? - összegzi a szerző . Az egyetemi tankönyvben „Modern orosz nyelv. Szintaxis" megerősíti álláspontját azzal, hogy "egy névelő mondat fő tagja lehet alany vagy állítmány". Ugyanakkor a „Névelő állítmány-nem szubjektív mondatok” részben olyan heterogén mondatcsoportokat vonnak össze, amelyeket nehéz a névelőknek tulajdonítani. Például „valamilyen modális színű kérdésre a választ tartalmazó” mondatokkal együtt, mint pl Ki van ott? – Lányok! – Milyen lányok? Így van lányok, "amelyek hiányosakból alakultak", és olyan mondatok, amelyekben a fő tag a gondolat alanyát olyan észlelt jelenségként állítja elő, amelyet nem szóval neveznek. Az ő példája : Itt ... nem találgattak, a német hátuljában kötöttek ki. Hát akkorháború (Simonov). A nem alany névelő állítmányba olyan mondatok tartoznak, amelyek „értékelést, leírást fejeznek ki az előző mondatban elhangzottakról vagy az ítélet alanyáról most elmondottakról, de szóban nem fejezik ki. Például: Nehéz volt látni, hogy kik ők ilyen távolságból, de abból a tényből ítélve, hogy a lovak véletlenszerűen vágtattak, Jakovenko azonnal úgy döntött, hogy helyiek. -ököllel – mondta megvetően.... (Kremlev, A forradalom katonái)" .

Natalia Julievna Shvedova, az „Orosz nyelv grammatika” akadémiai megfelelő részének szerzője a névelő mondatok névelő esetét nevezi fő tagnak anélkül, hogy alanyra és állítmányra megkülönböztetné. . A "Modern orosz irodalmi nyelv grammatikájában" ugyanaz a tudós egy szerkezeti sémát jelölt ki a névelő mondatok jelölőjeként, amelyet szimbolikusan N N 1-ként jelöltek meg. fő tagja– főnév névelős esete, példákkal illusztrálva Éjszaka; Csend; Patak; Hívás! Nyár; Háború!és az "orosz nyelvtanban" - mint N 1 példákkal: Éjszaka; Csend; Érv; Ájulás .

Jelena Szergejevna Skoblikova célszerűnek tartja a névelői mondatok névelőjéhez „egy differenciálatlan terminológiai megjelölést - „a fő tagot” rendelni, azzal érvelve, hogy ő, a névelői mondatok névelője „ilyen körülmények között egy speciális jelentés - jelentés kitevőjeként jelenik meg tantárgy, lény jelentős jel az egész helyzetet. Ez határozza meg a specifikusságát. Ugyanolyan alakja van, mint az alanynak, de jelöl nem hordozó jel(mint a kétrészes mondatokban), hanem sajátos jelfajtája (dőlt betűnk. - V.K.). Ugyanakkor a denominatív mondat főtagja jelző szemantikája sajátossága miatt nem rendelkezik állítmányi tulajdonságokkal: nem használható csokorral, és nem lehet modális-időbeli jelentések kitevője: a beszélő intonáció segítségével közvetíti a tárgy vagy jelenség valósághoz való viszonyát, vö.: Tűz! és Tűz?; kozákok! és kozákok? és alatta." .

Ez a nézőpont egészen Acad tanításáig nyúlik vissza. A. A. Shakhmatova, aki ezt írta: „Mint minden más mondathoz hasonlóan az egyrészes mondatok is megfelelnek annak a kommunikációnak, amely egyesíti az alany gondolatát az állítmány gondolatával; ilyen összefüggés található a teljes mondat összetétele és a kommunikáció között; de ebből következik, hogy az egyrészes mondat főtagja önmagában az alany és az állítmány azonos kombinációjának felel meg.<…>A kétrészes mondatokban a főtagok verbális kifejezésmódjaihoz képest az egyrészes mondat főtagja azonosítható formálisan akár az alannyal, akár a predikátummal, és természetesen nem szabad elfelejteni, hogy egy ilyen „állítás” abban különbözik a kétrészes mondat állítmányától, hogy képet alkot mind az állítmányról, mind az alanyról, míg a kétrészes mondat állítmánya csak az állítmánynak felel meg, és az is, hogy az egyrészes mondat „alanya” az alany és az állítmány gondolatát is felidézi, míg a kétrészes mondatok alanya megfelel csak a tárgyhoz" (dőlt betűnk. - V.K.). Ezért „a mondat tagját, amely jelentésében megfelel az alany és az állítmány kombinációjának, főtagnak nevezzük az egyrészes mondat főtagját; az egykomponensű mondatokban tehát magában a kommunikációban kétségtelenül megtalálható feldarabolás nem talált verbális kifejezésre; a kéttagú kommunikáció egyrészes (gyakran egyrészes, egyrészes) mondatnak felel meg " . Az egykomponensű mondatok fő tagjának megjegyzett sajátossága azonban nem akadályozta meg A. A. Shakhmatovot abban, hogy a „mindenképpen alany” részben névelős mondatokat írjon le, ami arra utal, hogy továbbra is a névelős mondatok névelő esetét veszi figyelembe. tantárgy, formális, de alany, bár a névelő mondat főtagjának jellemzésekor nem használja ezt a kifejezést. Véleménye szerint a névelő mondatok „olyan állítmányú alany kombinációja, amely megfelel az adott alany létének, jelenlétének, megjelenésének” .

Vera Arsenievna Beloshapkova a névelő mondatok szerkezetalkotó komponense mögött az "egyrészes mondat főtagja" kifejezést is rögzíti, minősítve azt " harmadik fő tagja javaslatok" (dőlt betűnk. - V.K.).

Vera Vasziljevna Babaiceva, megjegyezve multifunkcionalitás névelős esetet a névelői mondatban, s ebből fakadó szintaktikai többértelműsége és szintaktikai szerepének meghatározásának lehetetlensége „csak nyelvtani mutatók alapján” szükségesnek tartja „figyelembe venni a kifejtett gondolat természetét és a mondat kommunikatív feladatait .” – Bizonyos esetekben ő közelebb kerül az alannyal, másokban - az állítmánnyal. Ezenkívül - V. V. Babaitseva szerint - a főtag nem minősíthető, ha a mondatnak nincs világos logikai és szintaktikai artikulációja." (dőlt betűnk. - V.K.). A paradigmatikus sorozat felismerése azonban Hő. - Ez meleg volt. - Meleg lesz. - Meleg lenne. - Hadd legyen meleg lehetővé tette számára, hogy ezt a sorozatot „a főnév „alanyi” szerepének egyik megerősítésének tekintse” .

3. A 20. század második fele a szintaktikai paradigmatika doktrínáját és a szintaktikai nulla doktrínáját hozta a szintaktikai színtérre, amely lehetővé tette a névelős mondatok kiemelését az egyrészes mondatok csoportjából és kétrészessé minősítését. mondatokat. Például, E. A. Szedelnyikov, egy egyszerű mondat szerkezetét a szintagmatikus és paradigmatikus kapcsolatok szemszögéből vizsgálva arra a következtetésre jut, hogy „a mondat jelen idejű alakjában Ez meleg volt A mondatot alkotó szintagmának a megkülönböztető funkciót (állítást) betöltő tagját nullával fejezzük ki: Hő... Ez azért lehetséges, mert más formákban, a paradigmatikus sorozatban ezzel a mondatformával szemben, FR*- a tag verbális kifejezést kap. Meleg, volt meleg, lesz meleg, lesz meleg, Legyen meleg stb. - a mondat különböző formái, amelyek ugyanazt a modellt képviselik. Ezért a névelő mondatok nem tekinthető egynek e ”(az én dőlt betűm. - V.K.). A tanult nyelvész felhívja őket kétrészes mondatok a jelen idejű igei állítmány nulladik alakjával van .

A nulla predikátum gondolata egy névelő mondatban széles körben tükröződik az orosz szintaxis más kutatóinak munkáiban.

Mihail Viktorovics Panov például azt állítja, hogy az orosz névelő mondatban "a predikatív kombináció<…>főnévvel és teljes értékű ige nulla alakjával fejezzük ki lenni.(Ez a nulla forma nincs „kihagyva”, de természetesen jelen van). Ennek a nulladik alaknak ugyanaz a jelentése, mint minden jelen idejű alaknak; különösen azt jelezheti, hogy egy cselekvés (itt, lét) nem korlátozódik egy bizonyos időre. Egy ajánlat mérlegelése Meleg, tiszta éjszaka volt Meleg, tiszta éjszaka, arra a következtetésre jut, hogy „a mondat a „főnév névelőben + az ige ragozott alakja” predikatív kombináción alapul” .

V. A. Itskovich nem ért egyet azzal sem, hogy a hagyományosan névelőt végző mondatokban egy főtag van, és a paradigma alapján Éjszaka - Volt éjszaka - Lesz éjszaka - Lesz éjszaka - Ha volt éjszaka! - Legyen éjszaka arra a következtetésre jut, hogy ebben a paradigmában „minden forma (az eredeti kivételével) kétrészes mondat. És ha minden forma kétrészes (minden formában van alany is éjszaka, és állítmány - az ige alakjai lenni), tehát a jelen idejű alak tartalmazza az állítmányt - az ige nulladik alakját lenni". A kutató szükségesnek tartja a jelen idő alakjának feljegyzését a nulla tag jelenlétének jelzésével: Éjszaka#. A névelő mondat paradigmáját a következőképpen kell bemutatni: Éjszaka# - Volt éjszaka - Lesz éjszaka - Lesz éjszaka - Ha volt éjszaka!„Ez azt jelenti, hogy az úgynevezett névelő mondatok olyan kétrészes mondatok jelen idejű formája, amelyek állítmányában csak egy ige van. lenni, nem gyakori más szóval " .

A nulla állítmány ötlete lehetővé tette a névelő mondatok kétrészes, nulla állítmányú mondatokként való felismerését A. S. Popov és a prágai "orosz nyelvtan" szerzői, akik a névelő mondatokat a "kétrészes kétkomponensű" mondatok egy speciális fajtájaként jellemezték, amelyben " V f minden formában megvalósul, kivéve a jelen időt, amely nulla formában jelenik meg " .

Jurij Trofimovics Dolin„Meggyőzőnek és logikailag konzisztensnek” tűnik a névelős mondatok megközelítése a paradigmatikus szempontot figyelembe véve, mint kétrészes, nulla állítmányú mondatok. Álláspontját az ilyen típusú mondatok szövegbeli működésével támasztja alá. Megfigyelései szerint „a szövegben a névelő mondatok általában egy szintagmatikus sorban vannak az olyan mondatokkal, amelyekben az állítmányokat a jelzőmód jelen idejű alakja fejezi ki”, míg az olyan mondatok, mint pl. Tél volt; Tél lesz ennek megfelelően mindig ugyanabban a szintagmatikus sorban állnak az olyan mondatokkal, amelyekben az állítmányok a múlt és a jövő idő alakjában fejeződnek ki. Házasodik Yu. T. Dolina példái:

Téli. Paraszt, diadalmas,

A tűzifán frissíti az utat.

A lova hószagú,

Ügetés valahogy.

A. S. Puskin

Vihar lesz! Fogadunk

És harcolni fogunk ellene.

N. M. Jazikov .

4. A klasszikus névelő mondat összetétele a névelő eseten kívül tartalmazhat különféle formájú határozókat, meghatározóit. Például: Suttogás,félénk lélegzet, trillacsalogány , Ezüst és álmos hullámzásfolyam , Éjjeli lámpa,éjszaka árnyékok, Árnyak vég nélkül, Varázslatos változások sorozata egy édes arcban(A. Fet); Aranysárga éjszaka! Csend, fény, illat éselőnyös , revitalizáló hőség(Leszkov); Ésörök a csata! Pihenj csak álmainkban. Véren-poron át... Repül, repül a sztyeppei kanca És zúzza a tollfüvet... (A. Blok). Elülső,gerilla él, hátsó Kiürítés, megszállás, veszteségek, házkutatások, találkozásokévtizedekkel később ... Háborús és háború utáni évek történetei, drámai és már-már detektívtörténetek. (A. Aleksin).

A beillesztett attribúciós szóalakot tartalmazó mondatok formailag mindig egybeesnek az egyik alapkomponens által képviselt kifejezésekkel és a hozzá kapcsolódó meghatározással (definíciókkal).

5. A főnév névelős esetével képviselt névelő mondatok a jelentős lexémákon kívül partikulákat és közbeszólásokat is tartalmazhatnak. Például: Sötétség.(L. Szobolev); - Jól , Jalta... (M. Bulgakov); Jól éjszaka! Félelem! (L. Tolsztoj); A bejáratnál rosszal találkoztam: ledobtam a zsebkendőmet - és egy. senki. Csak éjszaka és szabadság . Csak a csend ijesztő. (A. Blok).

Az ilyen elosztók jelenléte befolyásolja a névelő mondat szemantikáját, meghatározva annak funkcionális változatát.

A szemantikai-funkcionális célt figyelembe véve a nyelvészek általában a klasszikus névelő mondat következő változatait különböztetik meg: 1) egzisztenciális (valójában egzisztenciális és tárgy-egzisztenciális), 2) demonstratív; 3) értékelő-egzisztenciális.

Alatt megfelelő egzisztenciális mondatok alatt olyan mondatokat értünk, amelyekben egy időben elképzelhető jelenség jelenléte ábrázolódik. Például: Éjszaka . Sötét téli égbolt. Novgorodban mély álom van, és mindent csend vesz körül.... (M. Lermontov); Fekete este, fehér hó. Szél, szél! (A. Blok); ezerkilencszáztizenhat év . október . Éjszaka . Eső, szél. árkok a mocsár fölött , égerrel benőtt. Előre vezetékakadályokat (M. Sholokhov); Szitálás. Szürkület . Út sztyeppe(M. Sholokhov); Aranysárgaéjszaka ! Csend , könnyű , illat és jótékony, revitalizálóhőség . (Leszkov); Korai reggel , az utcánolvadás , Könnyű, pihe-puha hó esik(L. Oshin); - Eső, eső ! - kiáltotta Dasha lelkesen, és az ajtóhoz szaladt(P. Proskurin).

NÁL NÉL alany-egzisztenciális térben elhelyezkedő objektumokat nevezett mondatok. A beszélő-megfigyelő látja ezeket a tárgyakat, és meghívja a hallgatót-olvasót is, hogy lássa őket. Például: elsüllyedt fogatlanszáj lógó alsó ajakkal(M. Bulgakov); újra világítországút – a külső Akkor Kropotkinsáv , utánOstozhenka és továbbsáv , fénytelen, csúnya és gyengén megvilágított(M. Bulgakov); Város. Sarok. kis házak külterületen, ritkafelöltők . (M. Bulgakov); Fenyők . keskenyút . (A. Fadeev); Terület . Szénakazalok széna. (A. Fadeev); üres utca . Egy tűz az ablakban. Zsidó gyógyszerész felnyög álmában(A. Blok)

NÁL NÉL index A lét szemme mondatai, a létezést bonyolítja a létező tárgyak és jelenségek jelzésének szemme. Az ilyen mondatok szerkezeti jellemzője a mutató részecskék jelenléte itt (ez az), ki, de, melynek szemantikájában egy tárgy megjelenésének, észlelésének jelzése. A demonstratív mondatok a köznyelvi beszéd egyértelmű ténye, az irodalmi szövegekben pedig akkor jelennek meg, amikor az író a közbeszédet akarja utánozni. Például: Nyerte nap, kék ég... milyen tiszta levegő(Kuprin); Nyerte , úgy tűnik, egy személyvonat. (I. Bunin); DEitt és egy kis ló(A. Csehov); A szél elült, és a dicsőség felöltözve zúgott a tavak fölött. Vaughn és a cselszövő . A könyvet becsukva alázatosan várja a csillagot. (A. Blok); Itt az én nyájam vörös! (S. Jeszenyin); Itt Szeptember, este(I. Bunina); Itt ez, hülye boldogság a kertre nyíló fehér ablakokkal(S. Jeszenyin); Itt van a kard . Ő volt. De nincs rá szükség. Ki gyengítette meg a kezemet? - Emlékszem: egy kis gyöngysor Egy éjszaka, a hold alatt. (A. Blok). Itt van - Krisztus - láncban és rózsákban Börtönöm rácsai mögött.Itt van a bárány szelíd fehér köntösben , Jött és kinézett a börtön ablakán.(A. Blok)

A tudományban azonban nincs általánosan elfogadott megközelítés e javaslatok minősítésére. Így, Igor Pavlovics Raszpopov kétségeit fejezi ki a demonstratív névelő mondatok kiválasztásával kapcsolatban azon az alapon, hogy a mondatokba bevitt demonstratív partikulák ittés ki névmási jellegűek és funkciójukban közelítenek „demonstratív névmással ez, akkor, és ezért a névleges állítmányú alany egyfajta helyettesítőjének (helyettesítőjének) tekinthető. Gondolatát folytatva a mutató részecskék funkcionális-szemantikai hasonlóságáról beszél ittés kiés helyhatározói határozószók ittés ott. E közelség alapján I. P. Raspopov arra a következtetésre jut, hogy az elemzett mondatokat „helye csökkentett predikátumú” mondatoknak kell minősíteni (vö. Itt egy malom, Itt egy keszeg; Szivárvány van)» .

Oh alatt érték-egzisztenciális a mondatok általában olyan névelő mondatokat tartalmaznak, amelyekben a névelő esettel reprezentált tárgyak és jelenségek létezésének megállapítása mellett annak érzelmi értékelése is adott: a beszélő nemcsak látja az általa nevezett tárgyat, hanem bizonyos érzelmeket is átél abból, meglát. Az értékelő-egzisztenciális mondatok szerkezeti jellemzői az érzelmi-kikiáltó partikulák minek, nos, valaminek is, de azt is, igen és, és minek, minek, minek, ó igen stb., közbeszólások. Például: - Jól , Jalta...(M. Bulgakov); Jól piszok!(L. Szobolev); Jól éjszaka! Félelem! (L. Tolsztoj); Milyen távoli napok (I. Bunin); DE éjszaka! égi erők! micsoda éjszaka készül az égen! (N. Gogol); Eh , lovak, lovak,mi a lovak! (N. Gogol); Eh , trió! madártrojka! (N. Gogol); – Igen – mondta a lánymilyen csodálatos felhők! (I. Turgenyev); Milyen nehéz napok(F. Dosztojevszkij); - Melyik furcsa kérdés! (I. Turgenyev); Melyik friss víz(Szobolev); Ezer ördög, ezer boszorkány és ezer ördög! Ekiy eső!Ekiy rossz eső! Rossz! Rossz!(S. Yesenin).

Az értékelő egzisztenciális mondatok közé tartoznak a partikulát tartalmazó mondatok itt, abban az esetben, ha az indikatív érték gyengül, és az ebben a helyzetben jelenlévő valamely személyre, tárgyra, eseményre vonatkozó értékelés (ironikus, rosszalló stb.) értéke kerül előtérbe. Például: Itt jön a tél ! Hideg és hó;Tehát mi a gyanú ! És mindez egyetlen karkötőnek köszönhető... (M. Lermontov) . „Bonyolult részecskéket tartalmazó mondatokban Ez a tiédés tessék, az értékelőképesség egy árnyalatát is bevezetve a domináns érték azoknak a tulajdonságoknak a tagadása, amelyek természetesen elvártnak tűnnek, pl. Itt van az egész embersége(Levelek); Igen, itt a megfelelő bíróság az Ön számára(L.T.)" .

A nyelvészek hozzáállása azonban az értékelő-egzisztenciális mondatokhoz nem egyértelmű. Például, Igor Pavlovics Raszpopov nem ért egyet az értékelő mondatok, partikulák beemelésével a névelő mondatok összetételébe, mert ez szerinte „megfosztja ezeket a mondatokat minőségi bizonyosságuktól” . Nál nél Alekszej Grigorjevics Rudnyev kétségtelen az értékelő mint névelő mondat státusza. Ő hívja őket félig predikatívés megjegyzi, hogy ezek a mondatok „nemcsak ennek vagy annak a ténynek a jelenlétét jelzik, hanem egy kifejezési elemet, egy modális értékelést, egy adott jelenséghez, személyhez, tárgyhoz való viszonyulást is kifejeznek”. Íme néhány példája: Vészhelyzet! (G); Micsoda nap! Micsoda szenvedélyek! (P); Nézze meg, milyen dicsőséges vágyakozás! – kiáltott fel Sophia.(M. G.) és mások A. G. Rudnev azt javasolja, hogy a félig predikatív mondatokat különböztessük meg a névleges állítmányú kétrészes mondatoktól. " Micsoda bánat! - a mondat egyrészes, névelő, félig-másik. Melyik ebben a mondatban – írja a tankönyv szerzője – definíció. De az ajánlat Micsoda bánat? - kétrészes, mióta itt van melyikállítmány. Milyen ember! egy komplex erősítő részecske mi a speciális funkciót lát el a felkiáltó mondatok kialakításában. Ezt az összetett partikulát a névelős eset követi, és a névelő esetet nem használjuk elöljárószóval. Ezért mi a nem tekinthető javaslatnak" .

6. A névelős mondatok tágabb értelmezésének megfelelően ide tartoznak azok a mondatok, amelyek a szóalakkal rendelkező vagy anélküli névelőn kívül magukban foglalják a következő típusú körülményes és tárgyi szóalakot is. vágyakozom; A lakás hideg; A mai ünnepélyes ülés. A szintaktikai tudomány története azonban nem adott egyértelmű döntést e mondatok státuszáról. Nézzük ennek a kérdésnek a történetét.

7 A szintaktikai művekre visszanyúló nézőpontnak megfelelően A. M. Peshkovskyés A. A. Shakhmatova, ezek a mondatok kétrészes hiányos elliptikus típusnak minősülnek.

A. M. Peshkovsky például úgy vélte, hogy a névelő mondatok jellegzetessége a kifejezetten "verbális" szóalakok ("tagok") "kötelező" hiánya, a "tagok" jelenléte határozószók vagy közvetett főnév, hacsak nem magával a névelővel gondoljuk ezeket a tagokat, szolgál<…>a hiányos ajánlat jele" .

Az "orosz nyelv szintaxisában" A. A. Shakhmatova„a kétrészes és az egyrészes közötti formai különbséget” „kétrészes körülmények között való jelenlétnek” nevezik<…>vagy olyan tárgy, amely nem függ az egyrészes mondat fő tagját alkotó főnévtől. Példái: A házban pedig kopogtatás, séta, söprés és takarítás. (Griboyedov); Nagy hajó – nagy út(utolsó). Ma van! … elmondani nekik(Griboyedov) - "a mondat két részből áll, mert azt mondja, hogy a nap már eljött, eljött, és nem az, hogy egyáltalán létezik" . Úgy véli, „a mondat felosztása következtében a mondat másodlagos tagjaira bukkannak”, ezért „az állítmány nélküli egyrészes mondatban nem lehet körülmény; ennek alapján felismerve fagyasztó egyrészes ajánlat, kínálunk most fagy kétrészesnek kell ismerni, és lehetővé kell tenni az állítmány elhagyását benne " . Ezt a mondattípust a kétrészes hiányos tört mondatok részében írja le, kihagyott állítmányú. .

8A mondatok létező tárgy névelőjével és határozói vagy tárgyi szóalakkal való minősítésének ez a megközelítése a modern szintaxisok körében is támogatókra talált.

Aszerint igen Jelena Szergejevna Skoblikova, „a helyzet kifejezett objektív részleteinek egy bizonyos helyhez (vagy időponthoz) való kötődése csak utópozitív határozószókon keresztül fejezhető ki denominatív mondatokban. Például: Sztyeppék. Halmok ... Hatalmas falvak továbba krétahegyek lejtői . Sárkányok a kék égen (A. N. Tolsztoj) = „...falvak szétterülnek – amelyek a lejtőkön terülnek el”; "a sárkányok szárnyalnak - amelyek szárnyalnak az égen." A körülmények (körülményi determinánsok) alkalmazása nem egyeztethető össze a megnevezési mondat sajátosságainak megőrzésével. Tehát a következő mondatok nem névlegesek: A világos nyirkos fenyőerdőben máshol hó(Szladkov); A lábánál virághalmok(Kozhukhova); Most ősz(Peskov). A denominatív mondatoktól eltérően a körülményes mondatokat az idők és a hangulatok szabad paradigmatikus változatossága jellemzi. Házasodik: Még volt hó a fenyvesben - lesz hó - lesz hó» . A fentiekhez hasonló mondatok E. S. Skoblikova szerint, kétrészes null predikátum kifejezéssel .

Nina Szergejevna Valgina kétrészes ellipszisnek is minősíti őket, amelyek predikátum hiánya miatt közelítenek a hiányosokhoz, amire azonban nincs szükségük . Tekintettel arra, hogy e mondatok szemantikájában a szemem "exisztencia" jelen van, arra összpontosít, hogy a csak névelővel reprezentált mondatok létezése egy létező objektum jelentésével statikus, míg a konstrukciókban való létezés. Tárolja a sarkon; Ismét szerencsétlenség; ismét túrázni„egy tárgy vagy jelenség keletkezésének folyamata hangsúlyos”, ezért a határozószóalakú mondatokban a tárgy léte dinamikus .

Megfigyelték a határozói komponenst tartalmazó mondatok különleges dinamikus jellegét I. A. Popova, amely ezeket a mondatokat hiányosnak, az egyrészesekhez közel állónak minősíti - nominális, de nem egzisztenciális, egy tárgy statikus lényét ábrázolja, hanem a nominális egy speciális fajtája, dinamikusan reprezentálja a tárgyat a megjelenés pillanatában, a előfordulásának és megjelenésének folyamata" .

Vera Vasziljevna Babaiceva az 1968-as monográfiában a szóban forgó típusú mondatokat átmenetinek minősítették, kombinálva a kétrészes és a névelős mondatok tulajdonságait. . Később ellipszis alakú kétrészes hiányos mondatok státuszát rendeli hozzájuk, a verbális állítmány helyettesítetlen helyzetével. . A determinánsokban (körülményekben és kiegészítésekben), amelyek prepozíciója aktualizálásuk miatt van, sajátos szintaktikai kapcsolatot észlel, de N. Yu. Shvedovával ellentétben nem lát bennük a mondat speciális másodlagos tagjait. .

Pavel Alekszandrovics Lekant, a modern orosz nyelvről szóló egyetemi tankönyv megfelelő részének szerzője teljesen helyesen jegyzi meg a mondat motiválatlan és ellenőrizhetetlen másodlagos tagjait a névelő által, úgy véli, „az állítmány elhagyása”, jelezve a mondat állítólagos hiányosságát, hogy egy nem létező (és szükségtelen) állítmány „implikációján” alapuljon”. Az N. Yu. Shvedova determinánsaira vonatkozó elméleti nézeteket követve, tekintettel arra, hogy az ilyen típusú mondatokban a lét jelentését „a mondat fő tagja - a névelő fejezi ki”, ezeket a mondatokat „nominatív egyrészesnek” nevezi. a főtípus másodlagos tagjaival - determinánsok, amelyek független (térbeli), időbeli, szubjektív stb.) jelentéssel rendelkeznek", eltérnek a típus feltételes tagjait tartalmazó névelő mondatoktól Késő ősz szegmentálása „a determináns (determinánscsoport) és a mondat főtagja (főtagcsoport) közötti szünet, amely elválasztja a tényleges artikuláció összetevőit - a témát és a rémát: Nálad / hisztéria, Nyikolaj Ivanovics (NÁL NÉL.); Túl a dűnéken / hatalmas mocsarak és alacsony erdők(Paust.); Reggel / fagy(Shishk.) " .

A "névképzős mondatok kibővített megértése" ellen, ha ezek magukban foglalják a "határozói másodlagos tagokat tartalmazó konstrukciókat is: Csend a városban; Az ablakokon kívül fülledt nyár; A tajga környékén" és a "Fundamentals of Russian Grammar" szerzői, de ezekről a mondatokról nem adtak részletesebb leírást . Egy későbbi műben ("Az orosz mondat tipológiája") Anatolij Mihajlovics Lomov jellemzett mondatok, amelyeket az egykomponensű alanyi mondatok széles és meglehetősen változatos osztályának tulajdonítanak, nevezőközponttal .

9. Egy másik megközelítés szerint a nulla predikátummal és egy létező objektum explicit lokalizátorával rendelkező egzisztenciális mondatokat egyrészes mondatoknak nevezzük. Így, N. Yu. Shvedova az állítmányi komponens pozícióját elfoglaló lokatív szóalakban határozói determinánsokat - a mondat speciális másodlagos tagjait - lát, amelyek "a mondat teljes összetételére vonatkoznak, és nem kapcsolódnak annak egyetlen tagjához sem". Ezért a szerkezetalkotó névelős és meghatározó szóalakkal rendelkező mondatokat nevezőre utalja. .

Azt is hisszük, hogy a mondatok, mint Az ablak mögött egy csupasz nyír - egy gally, amely úgy néz ki, mint egy seprű(L. Oshin) is névelők. Erre a következtetésre juthatunk a `lény' szemem jelenlétével a mondatok tartalmi szerkezetében. Ennek a szememnek a jelenléte az, ami egyesíti őket a klasszikus (hagyományosan kiemelt) névelő mondatokkal, és lehetővé teszi, hogy mindkét megnevezett típust az egzisztenciális (egzisztenciális) mondatok szemantikailag számos csoportjának egyik változatának tekintsük. A karakterizált mondatok abban különböznek a hagyományosan névelővel minősített mondatoktól, hogy olyan lokatívusz-konstrukciót tartalmaznak, amely a teret egy létező objektum befogadójaként nevezi meg. Egy ilyen konstrukció jelenléte egy egzisztenciális mondat konstitutív jele: egy tárgy elhelyezkedhet, csak egy bizonyos térben elérhető, a téren kívül lenni lehetetlen. Ezért az egzisztenciális mondatokban adott üzenet kiindulópontját a lét területét reprezentáló konstrukcióként kell felismerni.

Következésképpen egy egzisztenciális mondat alanyát a világ valamely töredékének, valamilyen térnek a lokatívussal verbalizált képeként kell felismerni. Az állítmányt egy egzisztenciális igelexéma, a lét tárgyát (a jelenlét tárgyát) pedig egy nem utaló név képviseli. .

Így az egzisztenciális mondat szervezésének bemutatott logikai-szemantikai megközelítése (nem tűztük ki magunknak absztrakt-grammatikai, vagy alanyi predikátum elemzését) lehetővé teszi a séma felismerését „ hol van valami". Három teljes értékű szóalak alkotja: egy lokatív alany, amely bizonyos tárgyak befogadóját jelöli, egy verbális állítmány, amely a lét, a jelenlét szemét, valamint egy objektív névelőeset formájában egy létező jelentésével. tárgy. A blokkdiagramok mindegyik komponense egy adott lexikai anyagot képvisel. A lokatív szubjektivumot térbeli vagy (ritkán) időbeli jelentésű főnevek képviselik a megfelelő elöljáró-eset alakokban vagy korrelatív határozószókban. Egy egzisztenciális predikátum helyzete nagyszámú lét ige egyik összetevőjével ábrázolható, kiemelve Nina Davidovna Arutyunovaés Jevgenyij Nyikolajevics Shiryaev, dominánssal van a "van" értelmében. A séma harmadik komponensének, a lét tárgyának helyzete képes a főnév két lexikai csoportjának helyettesítésére. Az első csoportba azok a tárgyak (élő és élettelen) jelentésű nevek tartoznak, amelyek képesek a térben elhelyezkedni, mint pl. asztal, szék, könyv, fa, iskolapad, ház, intézmény, intézet, apa, testvérés alatta. A második csoportba az időben, időszakokban előforduló folyamatokat, jelenségeket jelölő elvont főnevek tartoznak: tél, nyár, nap, találkozó, találkozó, konferencia, háború, fegyverszünetés alatta.

A strukturális séma jelöltje egy tipikus állítás, amelyet a következő jelentések képviselnek: "locus" - "lény" - "létező objektum". Példák: a terem közepén állt ovális étkezőasztal , sárga, márványozott, olajszövettel borított, illa falakhoz ágyak kerültek az oszlopok közé ... (Kuprin);

Magas dombon két folyó találkozásánál,

Az ősz hajú ókorból, a Horda kántól,

ŐsiAlatyr városa költségeket ötödik század,

Emlékezés az oroszokra a hitetlenek hordájával vívott csatákban

A típusú nem verbalizált állítmányú mondatokban Crush a vasútállomáson(D. Furmanov); Körül - fények, lámpák, fények... Váll - fegyverszíjak(A. Blok); Az egész terület a tengerbe ereszkedik, mint egy földrajzi térkép. És akkor ott van a tenger! (A. Kuprin) helyhatározói szóalakok ( az állomáson, körül, váll, ott tovább) helyet, teret is kijelölnek a megnevezett tárgyiasult folyamatok befogadójaként ( összetörni) vagy tételek ( övek, tenger); a lét, a jelenlét állítmányát az egzisztenciális igék igesorának dominánsa reprezentálja nulla alakban, ami azt jelenti, hogy a rajzolt képek észlelési pillanata egybeesik a beszéd pillanatával, az észlelés időpontjával és a szövegidővel. Következésképpen ezen javaslatok felépítése ugyanazon a szerkezeti sémán alapul - „hol van mi”. Hasonló példák:

Újra itthon... Megalázottan, dühösen és boldogan.

Éjszaka, nappal van ott, az ablakban ?

Kint a Holdon, mint egy bohóc, a tömegek teteje fölött

Grimaszt vág rám...(A. Blok);

A sarokban zöld lámpa .

Tőle - arany sugarak .

Dada, az ágy fölé hajolva...

– Hadd tekerjem be a kis lábaidat és kis kezeidet»

Ennek a sémának a nyelvtani módosítása az igealak beillesztéséhez vezet a megnyilatkozás szerkezetébe. van múlt és jövő idő alakjában, valamint közvetett hangulati formákban. Ebben az esetben a lokatív komponens pozíciója helyettesíthető időbeli komponenssel. Például :

Itt egykor öregtemplom volt ,

A meredek parton fehér volt a harangtorony,

A tölgyek és nyírfák között lebegni látszott

Sura fölött, ami a meredek alatt csillogott

A tegnapi eső és vihar után volt tiszta napsütéses nap, csendes és meleg, és úgy tűnt, egész Marseille frissen mosott(A. Kuprin).

A klasszikus névelő mondatok, amelyek egyfajta egzisztenciális mondatok, amelyek egy egzisztenciális predikátum és egy lokatív szubjektum nem verbalizált helyzetével rendelkeznek - a környező valós világ tárgyainak és jelenségeinek befogadóképessége - ugyanaz a háromkomponensű szerkezeti séma: „hol van mi” : a létezés a téren kívül lehetetlen. A séma jelöltje ugyanaz a "lény" állítás, amelyet a "lokatív alany" - "lény" - "létező objektum" jelentések képviselnek.

10 Az olyan állítások kialakítása, amelyek egy tárgy jelenlétét (létét) jelentik a valós világ körülvevő megfigyelőjének egy bizonyos területén, amelyet egy létező objektum (jelenség) egyetlen névleges esete képvisel, annak következménye, hogy egy egzisztenciális mondat szerkezeti sémájának hiányos megvalósítása (strukturális-szemantikai módosítása), amelyet egy lokatív szubjektív ellipszisével ábrázol. A szubjektív szintaktikai pozíciójának megüresedése azonban nem befolyásolja a névelő mondat szerkezeti sémájának komponensösszetételét. Ami a kijelentések referensét illeti, azt egy olyan helyzet képviseli, amelynek "itt" és "most" kell lennie.

Következésképpen a verbalizált és nem verbalizált létterülettel és a lét implicit predikátumával rendelkező tárgy (jelenség) jelenlétéről tájékoztató állítások a névelő mondatok egyik típusát alkotják. A hagyományosan végződő névelő mondatok hiányos másodlagos formáció a teljes egzisztenciális mondatokból explicit vagy implicit létezőséggel és lokatív szubjektivitással. .

A verbalizált szubjektív és nulla állítmányú mondatok a „hol van mi” szerkezeti séma invariánsát, a szubjektív ellipszissel rendelkező mondatok pedig annak hiányos változatát képviselik.

Indokolva a klasszikus névelő mondat származékos jellegét, N. D. Arutyunova és E. N. Shiryaevírja: „A lokalizálóval rendelkező egzisztenciális mondatok sémái tartalmazzák a lokalizátort, mint konstitutív tagot, amely meghatározza magának a séma lényegét. Konkrét hivatkozással rendelkező terminusként a lokalizátor a valóság fogalmát, amelyet egy létező objektum nem hivatkozási nevével neveznek, magával a valósággal kapcsolja össze. Ilyen kapcsolat nélkül a nyelvben való jelenlét gondolata egyszerűen lehetetlen lenne. Ez nem jelenti azt, hogy a nyelvben ne lennének egzisztenciális mondatok speciális szóval kifejezett lokalizátor nélkül. Mint minden más mondat, az egzisztenciális mondatok is alapulhatnak kontextuson vagy konstituáción, aminek következtében az úgynevezett hiányos mondatok lehetségesek. Bennük, az egzisztenciális mondat szerkezetében, arra a következtetésre jutnak, a lokalizátor le nem cserélt szintaktikai pozíciója adott: ha egy létező objektumnak van neve, akkor lennie kell lokalizátornak, és mivel a lokalizátor nincs szóban reprezentálva, jogos a lecseréletlen szintaktikai pozíciójának megtekintése. A fel nem helyettesített pozíció szemantikai jelentése a kontextusból vagy a konstituációból származik" (dőlt betűnk. - V.K.).

Hasonló következtetésekre jutottak Stella Naumovna Tseitlin tanulmányának eredményei is, aki azt állítja, hogy a névleges egzisztenciális mondatok Csend; Sóvárgás; Unalom a "kétrészes" mondatok redukálása eredményeként keletkezett: Csend az erdőben → Csend; vágyakozásom van → vágyakozás .

Zinaida Danilovna Popova és Galina Alekszandrovna Volohina az egyetlen névelőt tartalmazó névelő mondatokat a „tárgy léte” fogalom propozíciójának egyik jelentésének verbalizálónak tekinti, amelyet egy névelős esettel jelölnek egy látható, érzékileg észlelt, létező tárgy jelentésével. a beszéd pillanatában egy térbeli lokalizátorban .

A névelő mondatok genetikai természetének ez a megközelítése azonban nem általánosan elfogadott. A szakirodalomban egyes kutatók hagyományosan a névelő mondat másodlagos tagok szerinti megoszlását látják a megkülönböztetett szerkezetekben. N. Yu. Shvedova, aki elsőként hívta fel a figyelmet a „mondatmaghoz szabadon kötődő” konstrukciók egészen különleges szerepére, azokat a mondat egészére vonatkozó determinánsoknak nevezte. . Ez a nézőpont olyan mondatokat engedett meg, mint Téli; Csend; Stomp a névelős mondatok elsődleges és fő szerkezetének tekintendő, illetve a helyhatározói elosztós szerkezetekben ( Nedvesség az erdőben), hogy lássa a fő szerkezet szétterítésének eredményét.

V. Yu. Koprov a honosítóval ellátott mondatokat is a cselekmény nélküli névelős mondatok gyakori változataként jellemzi .

11 A tárgy helyének verbális nem-reprezentálása a klasszikus névelő mondatban annak konstituációs redundanciájából adódik: a létező tárgy egy bizonyos térben, „itt” helyezkedik el, érzékelése egybeesik a beszéd pillanatával, „most” . Az észlelési hely és idő duplikált jelölése nem hordoz új információt, stilisztikailag nem indokolt. Emellett a kutatók felhívják a figyelmet a névelő mondatok stilisztikai jelölésére és korlátaira elliptikus térbeli lokalizátorral.

Az egy névelős esettel reprezentált névelő mondatok sajátossága abban rejlik, hogy eredendő töredezettségük, lakonizmusuk lehetővé teszi tartalmilag nagyobb beszédszegmensek létrehozását. „Csak a szituáció egyes részleteit nevezik meg, de a részletek fontosak, kifejezőek, a hallgató vagy olvasó élményét és képzelőerejét szolgálják – olyan, hogy el tudja képzelni a leírt helyzet vagy események összképét” . A. S. Popov megjegyzi, hogy az ilyen képeket gyorsabban észlelik, mint a szokásos, részletes leírást. . Például: ROM. Éhség. Koldusélet . Vékony lábú babáinknak túlzott étvágya volt(L. Tatyanicheva); Kanapé, nagymama, macska ... A nagymama valami szomorú sztyeppét énekelt, Néha ásít S száját keresztelve(S. Jeszenyin); Elülső , partizánvidék, hát . evakuálás, megszállás, veszteség, kereséstalálkozás évtizedek múlva... Történetek a háborúról és a háború utáni évekről, drámai és már-már detektív cselekmények. Azoknak a sorsa, akiket csecsemőkorukban elkapott a háború, és azoknak a háborús gyerekeknek, akik már maguk is szülők lettek, és akiknek életén keresztül most húzódik fekete nyoma(A. Aleksin); Fűszereseste . Kialszik a hajnal. Köd kúszik a füvön, A lejtőn a kerítés mellett A napruhád fehér lett(Jesenin). „A lakonizmus és egyben a széles általános tartalom közvetítésére való orientáció határozza meg a nominális mondatok kifejezőképességét” . Szükség esetén a meglévő objektum foglalata könnyen visszaállítható az állapotából.

12 A mondattípusok másik kérdése Te hisztis vagy, Nyikolaj Ivanovics(A.T.), P. A. Lekant nevezőként minősítette, mondatokkal együtt boncolva A dűnék mögött hatalmas mocsarak és alacsony erdők találhatók(Paust.); Reggel fagy(Ütődés.) . A névleges egzisztenciálisok csoportjába való besorolásuk kétséges: az alany mentális állapotát jelentő mondat egy nem specializált frazeologizált szerkezeti sémát képvisel. kinek milyen állapota van”, történetileg korrelált a „birtoklás” („birtoklás”) „kinek mije (van)” fogalom szerkezeti sémájával: a séma alanya az „y + szül” szóalakkal reprezentálható. pad.", predikatívum - névalakú törvényes főnév. párna. linkkel kombinálva van . Ugyanezt kell elmondani az ajánlatokról is. Sóvárgás; Unalom, ájulás , amely az "állapot" fogalmának blokkdiagramjának hiányos módosítását jelenti, "kinek milyen állapota van".

13 Így a névelő mondatok mint egzisztenciális mondatok változatos megközelítése eltávolítja az olyan mondatok minősítésének kérdését, mint pl. A lakás hideg; A nézőtéren asztalok, szószék, tábla; Ma a konferencia ideértve a határozói jelentésű szóalakot, területeket - egy létező tárgy foglalatait. Ezeket a teljes formájú névelő mondatokként kell felismerni, beleértve a jelenléti tárgy jelentésével járó, nem utaló név névelőjével együtt a határozói szóalakokat is - a predikált szubjektív komponens jelzőjét. E mondatok szerkezeti sémája a „hol van mi”. A sémainvariánst a határozói szubjektív szóalak, az igei állítmány nulladik alakja és a névleges objektív egy megjelölt térben létező tárgy vagy tárgyiasult jelenség jelentésével reprezentálja.

A „hol van mi” szerkezeti séma beszédmegvalósítása a léthelyzetet, egy tárgy (jelenség) egy bizonyos térben való jelenlétét reprezentáló névelő mondat kialakulásához vezetett egyetlen névelős eset formájában, amelynek jelentése: egy létező objektum. Ezt a szerkezetet másodlagos formációnak kell tekinteni, amely egy verbalizált predikátumkomponensű egzisztenciális mondat szerkezeti sémájának redukciója, hiányos megvalósítása volt.

14 Ami a predikativitás névelő mondatokban való kifejezésének módjait illeti, az ilyen típusú mondatok grammatikai természetéhez való hozzáállásunk lehetővé teszi számunkra, hogy felismerjük a predikativitás kifejezésének verbális módját, mint bármely más orosz verbális mondatban, függetlenül a mondat végrehajtási formájától. ige, anyag vagy nulla. A névelő mondatban az ige lenni, amelyet a null vagy anyagi forma képvisel van, valamint az űrlapok volt, lesz, lesz. A predikativitás morfológiai kifejezési módját az üzenet intonációja kíséri.

15 Szépirodalmi szövegekben széles körben használatosak a névelő mondatok, mind a teljes, mind a redukált, kompozíciós funkciót betöltve, elbeszélést indítva vagy befejezve.

A névelő mondatok leíró jellege hozzájárul a későbbi szöveg hátterének megteremtéséhez. Például: Ragyog az égen . A holt éjszaka halott. Erdei fák tömege nyüzsög körülöttem, De tisztán hallatszik egy távoli ismeretlen város híre.(A. Blok); Kint eső, havas eső Nem tudom, min szomorkodjak. És unatkozom, és sírni akarok, És nincs hova tenni erőt(A. Blok); Késő este . Az utca üres. Egy csavargó lehajol, és fütyül a szél... (A. Blok); Előttem egy csokor skarlátvörös rózsa, útközben vettem, a Prokhladnaya állomáson. Az autó illatos szépséggel telt meg, A szirmok a tiszta könnyek harmatától csillognak.(L. Oshin); Párás ablak, Eső az utcán. Csend a szobában, meleg Társam(L. Oshin); Olvadás. Jég és víz láb alatt, Sárba taposott megfeketedett hó, Az ágak között széllökések fütyülnek, Emberek morognak, mérgesek az időjárásra(L. Oshin).

A névelő mondatok ugyanazt a funkciót töltik be, ami a történések hátterét teremti meg a drámai művek megjegyzéseiben. Például: A Sorrini házban.A papír asztalon éskönyveket éshomokóra ; Kert . Szürkület és a hold az égenbal alkóv ; Kert, nap. A 2. felvonás utolsó jelenetének dekorációja;Egy szoba Pavel Grigorjevics Arbenin házában, egy szekrény könyvekkel és egy iroda. Az akció Moszkvában játszódik(M. Lermontov); Előőrs a Yaikon, A sánc és kapuk mélyén, Közelebb a kurenhez. A sáncon a helyőrség készenlétben áll; Nagy szoba Ustinya házában. Reggel. A kozákok ülve várják, hogy Ustinya kijöjjön;Falusi utca. Marey kunyhó, tovább - az özvegy Sidorovna és mások.A kunyhók mögött magas egy nagy folyó meredek partja (K. Trenev); Jól berendezett lakás . A falon egy nagy, egész alakos portré Nagy Perthről ( S. Yesenin).

Ritkábban a névadó mondatok zárják az elbeszélést, mintha összegeznék az érvelést, megmagyaráznák, mi történik. Például: Ma különleges nap van az életemben - hetvenhárom éves lettem. Fák meztelen nap árnyéka az arany lombozat.Csodálatos időjárás (L. Oshin); Halkan gurul egy labda, villognak a küllők,cigaretta füst Éscsend (L. Oshin); február ... Nyomják, csavarják a hideg földjét. A nap fehér fagyos fényben kel fel A folyón a szántó alatt, törékenyen csilingel a jég.február ... (Sholokhov).

A névelő mondatok a természetről, a környezetről és az ember belső állapotáról készült képek tömör ábrázolásának formája. Például: Város . Sarok . kis házak a külterületen ritka felöltők. (M. Bulgakov.); Az én oldalam, oldalam,Gorevaya sorozat . Csak az erdő , Igencsíkos , Igenfolyóköpés ... (S. Jeszenyin.); Magasság. Felhők. Víz. Brody. Folyók. évek ésszázad . (Paszternák); Kék ég, színes ív Csendesen futnak a sztyepp partjai, A füst nyúlik, a bíbor falvak mellett, A varjak lakodalma borította a palánkot. (S. Yesenin).

A névelő mondatok kényelmes formát jelentenek a hős személyes emlékeinek közvetítésére. Például az „Egy unalmas történet” című történetben a névelő mondatok használata a terület leírásában lehetővé tette A. P. Csehov számára, hogy kiemelje a számára legfontosabbnak tűnő részleteket, és elősegítse a kép egészének újraalkotását:

Negyed tízkor el kell mennem a kedves fiaimhoz előadást tartani.

Felöltözöm és végigmegyek azon az úton, amely 30 éve ismerős számomra, és megvan a maga története.Itt nagy szürke ház gyógyszertárral ; állt egyszer egy kis ház, és abban egy öltöző; ebben a portásban töprengtem a szakdolgozatomon, és megírtam az első szerelmes levelemet Varyának. Ceruzával írva, egy lapra "Historia morbi" címmel.Itt élelmiszerbolt pad ; valamikor egy folyadék vezette, aki hitelre cigit adott nekem, aztán egy kövér nő, aki szerette a diákokat, mert "mindegyiknek van anyja", most egy vörös hajú kereskedő, egy nagyon közömbös ember, teát iszik egy rézből. teáskanna. DEitt komor régóta nem javítottákegyetemi kapuk ; unott utca seprő báránybőr kabátbanseprű , halmok hó... Egy friss fiún, aki a tartományokból jött, és azt képzeli, hogy a tudomány temploma valóban templom, egy ilyen kapu nem tud egészséges benyomást kelteni. Általánosságban elmondható, hogy az egyetemi épületek leromlottsága, a folyosók homálya, a falak kormosodása, a fényhiány, a lépcsők, fogasok és padok unalmas megjelenése az orosz pesszimizmus történetében az egyik első helyet foglalja el a számok között. hajlamosító okok miatt...Itt és a miénkkert . Diákkorom óta úgy tűnik, nem lett jobb vagy rosszabb. Nem kedvelem őt. Sokkal okosabb lenne, ha a fogyó hársok helyett sárga akác és ritka, nyírt orgona, magas fenyők és jó tölgyek nőnének itt.

Osztály: 8

Előadás a leckéhez

Vissza előre

Figyelem! A dia előnézete csak tájékoztató jellegű, és nem feltétlenül képviseli a bemutató teljes terjedelmét. Ha érdekli ez a munka, töltse le a teljes verziót.

Lecke az "Orosz nyelv: tankönyv az oktatási intézmények 8. osztálya számára" című tankönyvről S.G. Barkhudarov, S. E. Krjucskov, L. Yu. Maksimov és mások.

Munkavégzés helye az oktatási folyamatban: A téma: „Egy egyszerű mondat. Egyrészes javaslatok.

Óra forma: lecke az új anyagok elsajátításáról IKT segítségével.

Felszerelés: interaktív tábla, bemutató az órán.

Ez a lecke egyike az „Egyrészes mondatok” téma tanulmányozásának szentelt leckéknek. A következő leckében állítólag ellenőrizni kell a tanulók tudását ebben a témában. Az anyag rögzítésekor differenciálást alkalmaznak.

Az óra céljai: a tanulók megismertetése a névleges mondatokkal; mutassa meg a nominális mondatok és a többi egyrészes mondat közötti különbséget; ébreszteni a tanulókban az orosz költők munkája iránti érdeklődést, az orosz nyelv iránti szeretetet; a megnevezési mondatok beszédbeli használatához szükséges készségek kialakítása; határozza meg a névleges mondatok szerepét a szépirodalomban.

Az órák alatt

I. Házi feladat ellenőrzése

II. A tanulók tudásának, készségeinek, képességeinek ellenőrzése

1. Készítsen elemzést a javaslat tagjairól(2 dia)

Jó illata van a szénának.
Jó széna illata van.

2. Határozza meg az egyrészes mondat típusát!(3 dia)

1. Szeretem a téli erdőt.
2. Ráz a hideg.
3. Fázok.
4. A faluban új iskola épül.
5. A bánat könnyei nem segítenek.
6. Ne számolja a csirkéket, mielőtt kikelnek.

3. Beszélgetés(4 dia)

Mi a közös ezekben a javaslatokban?

Nevezze meg az egyes ajánlattípusok megkülönböztető jellemzőit!

III. új anyag

1. Tanári szava:

– Továbbra is dolgozunk az egyrészes javaslatok tanulmányozásán. És ma megismerkedünk érdekes egyrészes mondatokkal - névlegesekkel. Az egyrészes mondatokat ma tanulmányozva figyeljük meg a nominális mondatokat, válaszoljunk arra a kérdésre: „Milyen szerepet töltenek be az egyrészes nominális mondatok nemcsak a prózai szövegekben, hanem a költészetben is?”

2. A. Fet versének kifejező felolvasása„Suttogás, félénk légzés...” (5 dia)

Suttogás, félénk lélegzet,
trilla csalogány,
Ezüst és lebegés
álmos patak,

Éjszakai fény, éjszakai árnyékok,
Árnyak vég nélkül
Varázslatos változások sorozata
édes arc,

Füstös felhőkben lila rózsák,
borostyán visszatükröződése,
És csókok és könnyek,
És hajnal, hajnal!...

- Szokatlan. Ennek a versnek a megjelenése vegyes reakciót váltott ki az olvasókban. Egyesek csodálták, meglepték, hogy igék nélkül is lehet ábrázolni a világ szépségét. L. N. Tolsztoj lelkesen megjegyezte: „Egyetlen ige sincs benne. Minden kifejezés egy kép. Mások ebben a szótlanságban a poétika törvényeibe való beavatkozást látták. A. Fet gyakran alkalmazza ezt a technikát műveiben.

- Nevezze meg a mondatok nyelvtani alapjait! Melyik beszédrész a fő kifejezés ezekben a mondatokban?

- Az ilyen egyrészes mondatokat, amelyekben a főtagot az alany fejezi ki, névlegesnek nevezzük. A névelő mondatok egy tárgy vagy jelenség jelen idejű létezését jelölik. (6 dia)

3. Névleges mondat bemutatása(előre felkészült diák)

Halljuk, mit árul el magáról a névelő mondat.

Hadd nevezzem meg magam: Egy névmondat! Biztosan kitaláltad, mit csinálok? Igen igen! Szeretek megnevezni, vagyis beszámolni valaminek a létezéséről: tárgyakról, eseményekről, jelenségekről... Körülötted vagyok, minden lépésnél ott vagyok, de te nem veszel észre. Megérkeztél, leszálltál a vonatról és láttad: „N. Novgorod”, „Állomás”, „Kilépés a városba”, „Pénztár”, „Büfé”, „Trolibusz megállója” stb. - ez mind én vagyok, névleges mondat. A városba mész, a karmester bemondja a megállókat: „Kultúra és Szabadidő Park”, „Kohászüzem”, „Kikötő” – ezek a névadó mondatok. A gyerek pedig kinéz az ablakon, és azt kiabálja: „Ki a tengerbe!” - és megint én vagyok, egy névelős mondat. Milyen kár, hogy senki sem kérdezi meg, mik ezek a gyakran előforduló javaslatok? Milyen ajánlatot adtak a „Kenyér”, „Obuv”, „Könyvek” üzleteknek? És ennyi én, egy címmondat. Egy szó elég ahhoz, hogy boldoggá tegyem az embereket. Meghallgatva a vonaton, a villamosban vidáman mondják: „Itt az én városom. Itt az én megállóm, és ott a házam! És W a fiam!” A mondatnak van egy fő tagja - a tárgy, de ez nagyon sokat elárul az embereknek. Az alanynak különböző definíciói lehetnek, és néha vannak részecskéim - ittés ki. Néha szörnyű eseményekről is beszámolok: „Tűz!”, „Földrengés!”, „Baleset!” vagy parancsot adok: „Tüzet!”, „Start!”, „Állj!” De az én fő feladatom, hogy megnevezzem, mire van szükségük az embereknek, mi tetszik nekik, és mi segíti őket az életben. Költészetben és prózában egyaránt használnak. Vannak egész versek is, amelyek csak névleges mondatokban vannak megírva. Egyikükkel már találkoztál. Hallgasson meg még valamit, A. Koltsova:

füstös sátrak,
Fekete kenyér, víz,
Pörgő köhögés, síró gyerek.
Ó kell! Szükség!

Igaz, kicsit kiábrándító, hogy a srácok ritkán hívnak meg a szerzeményeikbe.

- Mit árult el a Név mondat a jelentéséről és felépítéséről? (Jelentése: azt jelenti, hogy valamilyen jelenség vagy tárgy létezik a jelenben. Felépítés: az egyik fő tag az alany; lehetnek jelző részecskék ittés ki; lehet gyakori és nem gyakori.) (7 dia)

A névelő mondatokat naplókba, levelekbe, azok. olyan műfajokban, amelyeket a fő, fő részletek rögzítésének sebessége különböztet meg, vagy a leírás elején használatos (8 dia)

Hasonlítsuk össze megfigyeléseinket a tankönyv elméletével.

4. Bevezetés a tankönyvelméletbe(106-107. o.)

5. 241. gyakorlat(orálisan)

6. Az "Egyrészes mondatok" táblázat kitöltése

IV. A különbség a nevező mondatok és a hiányos mondatok között

- Az elnevezési mondatok lehetnek gyakoriak és nem gyakoriak (9. dia). Összehasonlítás: Este. - Csendes este. Suttogás. - Félénk légzés. A második mondatot az elfogadott meghatározások egészítik ki. Nominális mondatokat csak a tárgycsoporthoz tartozó kisebb tagok, azaz minden típusú (egyeztetett és inkonzisztens) definíció oszthatnak ki.

Ha a mondat körülményt vagy kiegészítést tartalmaz, akkor az ilyen mondatot a legtöbb tudós kétrészes hiányosnak tartja egy kihagyott állítmány mellett, és a körülmény a létezésére emlékeztet (10 dia).

Csend a havas erdőben. Lila rózsák füstös felhőkben...

Erről részletesebben a következő leckékben fogunk beszélni.

V. Az anyag rögzítése

1. Írd le a diktálásból, keress névleges mondatokat!

1. Indián nyár. Cséplés ideje. Mintha meghívnának valakit, úgy repülnek a darvak. (V. Bokov.)
2. Rózsa és jázmin illata. A levelek csapkodása. A hold ragyogása... A déli oldal dala ömlik a nyitott ablakokból. (A. Plescsejev.)
3. Csend. Kakukk. Gyógynövények. Egyedül vagyok az erdőben süketen.

2. Reprodukciós munka I.I. Levitan "March" (11 dia) (gyenge tanulók - egyéni kártyák)

- A névleges mondatok kifejezőképessége nélkülözhetetlen eszközzé teszi őket, amikor tömören, lakonikusan kell leírni egy képet, egy gyors cselekvés benyomását kelteni.

Tekintsük I. Levitan „Március” című festményének reprodukcióját. Próbáljon szokatlan főnévi mondatokat használni a kép leírására. (A javaslatok a dián jelennek meg.)

Nap. Hó. fa. Ég. Ló. Ház. Pálya. Hangulat.

– Terjessze ezeket a névelős mondatokat elfogadott és nem elfogadott definíciókkal. A kapott szöveget írd be a füzetedbe.

Tiszta márciusi nap. Téli pompáját vesztett hó. Álmából ébredő fák. Ég felhők nélkül. Felszerelt ló. Kétemeletes ház. Piszkos út. Tavaszi, napsütéses, vidám hangulat.

1. számú kártya

1) Világos kék napok. Kék óceán. Az este csendes és világos volt. 2) Egy kis patak. A víz kissé barnás. Nem folyik, hanem szivárog a mohákból, alacsony nyírfák, fűzfák, égerek, mocsári fű tövéből... 3) Éjszaka. A redőny recseg-nyikorog. 4) Erősen lefagy. 5) Fagy. Ropog a hó a csizma alatt.

2. számú kártya

Írja le, jelölje meg az egyes mondatok nyelvtani alapjait és határozza meg a típusát!

1) Tisztítsa meg a fával kárpitozott falakat. A víz és a gyanta illata. 2) A nap harmadik órája. Főleg felhős. 3) Szivárvány van. Jó szórakozást az élethez! 4) Nyugodj meg, és az egész égbolt tele van festékkel. 5) Itt van egy szürke régi ház. Most üres és süket.

3. számú kártya

Írja le, jelölje meg az egyes mondatok nyelvtani alapjait és határozza meg a típusát!

1) Fülledt éjszaka. Lesz zivatar... Ott sápadtan és riasztóan villant. 2) Az éjszaka csendes, csendes. A hó laza. Valahol messze az égen húz a tavasz. 3) Lefagy. Kiszáradt. Elmentem sétálni a folyóhoz. 4) Mindenben a lényeghez szeretnék eljutni: a munkában, az útkeresésben, a szív forgatagában. 5) Közeleg a tél, vizesednek az utak, szivárog a tetőkről, sütkérez a nap a jégtáblán.

VI.Szövegelemzés

Szövegek elemzése a névleges mondatok bennük betöltött szerepe szempontjából. A második és a hatodik szöveget írd a füzetedbe!

Feladatok szövegekhez:

1. Olvassa el figyelmesen a verseket, határozza meg a szerző ideológiai szándékát és álláspontját.
2. Keress egyrészes mondatokat! Határozza meg szerepüket a költői szövegben!
3. Hogyan segítik az egyrészes mondatok a szerző szándékának azonosítását és a vers ideológiai jelentésének megértését?

1) Este. Tengerpart. A szél sóhajai.
A hullámok fenséges kiáltása.
Közel a vihar. Üt a parton
Varázstalan fekete csónak.
(K. Balmont.)

(Varázslat – varázslat, boszorkányság.)

2) Puszta és mocsár, gubacs és kender.
régi nyírfa liget,
Ritka erdő a folyóparton.
(D. Kedrin.)

3) Ősz. Tündérmese,
Mindegyik nyitva van felülvizsgálatra.
erdei utak tisztásai,
A tavakba nézni
Mint egy művészeti kiállításon:
Csarnok, csarnokok, termek, termek
Szil, kőris, nyárfa
Példátlan az aranyozásban.
(B. Pasternak.)

(A terem egy palota.)

4) Kisváros.
Északi város.
Elhalványult hold.
Észak-Dvina.
Sötétkék vizek hullámai.
Zene. Motoros hajó.
A lány a dombon.
Fiatal férfi a tatban.
(K. Vanshenkin)

5) Július hónap utolsó napja. Körül - Oroszország - szülőföld. Az egész égbolt tele van kékkel. Csak egy felhő úszik vagy olvad rajta. Nyugodt, meleg. A levegő friss tej.
Mély, de szelíd szakadék... A szakadékon patak fut végig; az alján apró kavicsok remegni látszanak a könnyű fodrokon keresztül. Távol vannak a föld és az ég végei. Egy nagy folyó kékes vonala...
(I. Turgenev szerint)

- A névleges mondathasználat a szövegben segíti a szerzőt abban, hogy szülőföldjéről színesen, tömören, tömören festhessen képet.

6) Tehát (n...) az élet rohanóan megy tovább. Nappal, esténként, éjszakánként, ünnepnapokon... Hétköznapokon.
Yarm...rka. Kr...shchensky m...rózsák. Fák bundában. A sh ... stah öblítés ... t ... zászlókon. És tél, tél. A hóból minden... valamim.
(E. Zamyatin szerint)

- A névleges mondatok használata a szövegben segíti a szerzőt abban, hogy tömören és pontosan megrajzolja az orosz tél, vízkereszt fagyok képét.

VII. Irodalmi feladat

- Emlékezzen N. V. Gogol "A főfelügyelő" című vígjátékának hőseire, és találja ki a javasolt jellemző alapján, határozza meg, kiről van szó (12-13 dia)

1. ..., már megöregedett a szolgálatban, és a maga módján nagyon intelligens ember.
2. ..., egy vidéki kacér, még nem egészen öreg, félig regényeken és albumokon nevelkedett, félig a spájzban és a lányoknál végzett házimunkákban.
3. ..., huszonhárom év körüli fiatalember, vékony, vékony; kissé ostoba, és ahogy mondják, király nélkül a fejében – egyike azoknak, akiket üresnek neveznek az irodákban.
4. ..., egy szolga, mint például néhány idősebb cseléd általában.
5. ..., bíró, olyan ember, aki öt-hat könyvet olvasott, és ezért némileg szabadgondolkodó.
6. ..., a karitatív intézmények vagyonkezelője, nagyon kövér, ügyetlen és ügyetlen ember, de mindezért ravasz és szélhámos.
7. ..., a naivitásig egyszerű gondolkodású ember.

(VÁLASZ: 1) Polgármester; 2) Anna Andreevna; 3) Hlesztakov; 4) Osip; 5) Lyapkin-Tyapkin; 6) eper; 7) Postamester).

VIII. Összegezve a tanulságot

1. Blitz felmérés

- Névleges - egyrészes mondatok? (Igen).

- Névleges - kétrészes mondatok? (Nem).

- Egyetért-e azzal, hogy a nevező mondatoknak csak egy fő tagja van a mondatnak, amely alakjában hasonlít az alanyra? (Igen).

– Lehet-e ritka a névelő mondat? (Igen).

Lehet-e gyakori a névelő mondat? (Igen).

- Lehet-e névleges mondatban a mondat főtagja számnév és főnév kombinációja? (Igen).

2. Problémamegoldás

- Ma a leckén névleges mondatokról beszéltünk. Észrevetted, hogy sok ilyen mondat van a versekben. Nem véletlen, hogy N. V. Gogol mondta: "A költészet tavasza a szépség." A nominális mondatokat figyelve megválaszolható a kérdés: „Milyen szerepet játszanak az egyrészes nominális mondatok nemcsak a prózai szövegekben, hanem a költészetben is?” (A névelő mondatok dallamossá teszik a verseket, kifejezetten olyan tárgyakra, jelenségekre mutatnak, amelyek izgatják a költőt).

- Öröm volt veled dolgozni a mai órán. Okos, érdeklődő gyerekeket láttam. És ha valakinek valami nem jött be, az nem számít. Még mindig tanultál valami újat, ami azt jelenti, hogy okosabb lettél.

Mondja mindannyian magának: „Jól vagyok! Azt gondoltam. Minden tőlem telhetőt megtettem. Felfedezéseket tettem." (14. dia)

Házi feladat: 24. §, 243. (írásbeli), 248. (szóbeli) gyakorlatok; készülj fel az ellenőrző diktálásra (15 dia).

- Köszönjük az együttműködést. (16. dia)

Város a Dnyeper folyón. Nagy ipari és kulturális központ. A lakosság több mint 300 ezer lakos. Oroszország egyik legrégebbi városa.

Névleges mondatok segítségével írja le röviden azt a települést (város, falu, település), ahol él!

EGYETLEN ÉS HIÁNYOS MONDATOK 1. Jelölje meg a hibás állítást! A. Egy darabban

mondatoknál a nyelvtani alap egy főtagból áll.

B. Az egyrészes mondatok bővíthetők.

B. A hiányos mondatok azok, amelyekben a főtag kimarad.

D. A kiejtésben egy mondattag kihagyása szünettel fejezhető ki.

2. Keress egyrészes mondatokat!

V. A nap tiszta.

B. Reggel fagy van.

K. Mit jelentene ez?

G. Rosszul vagyok.

D. Számos távíróoszlop.

3. Adjon meg konkrét-személyes ajánlatokat.

V. Válasszon egy könyvet, amely tetszik.

B. Moszkvából leszel?

B. Zaj van a házban.

D. A csirkéket ősszel számolják.

D. Hogy nagy vihar legyen. négy

4. Találjon homályosan személyes ajánlatokat.

V. Itt van a bejárat.

B. Szeretem a május eleji zivatart.

B. Kopogtattak az ajtón.

G. Munka nélkül nem lehet halat kivenni a tóból.

D. A történeteire sokáig emlékezni fognak.

5. Adja meg a személytelen mondatokat!

V. Egy feneketlen hordót nem tölthet meg vízzel.

B. Hamarosan világos lesz.

C. Készülj fel a leckére.

D. Egy fát megvilágított a zivatar.

6. Keress általánosított személyes mondatokat!

V. Nem fogsz látni ilyen csatákat.

B. A munka különösen jól ment esténként.

V. Milyen madarakat nem fogsz látni az erdőben!

G. Szeretsz lovagolni - szeretsz szánkózni

7. Adja meg a névleges mondatokat.

A. Fázok.

B. Itt a gyár utca.

B. Ez egy ház kátránypapír tető alatt.

D. A nap harmadik órája.

D. A víz enyhén barnás.

8. Keress olyan példákat, amelyekben hiányos mondatok vannak!

V. Nyáron korán, télen későn virrad.

B. Az elme hatalom.

V. Meleg van a kunyhóban.

D. Holnap indulunk a tengerhez.

D. "Mi a neved?" - Én Anna.

9. Milyen példákban szerepelnek hibásan az írásjelek?

V. A dombon nedves vagy meleg van.

B. Itt a tenger: itt vannak Perm sűrű erdői.

B. Világos van odakint, és átlátsz a kerten.

G. Sehol nem lélegzik szabadon, őshonos rétek, őshonos mezők.

A1. Adjon határozott személyes ajánlatot.

1) A ruhaneműt a szennyesben mosták ki.

2) Fogd be, kérlek, ne merj felébreszteni.

3) Valami zúg a tűzhelyben.

4) Ék ék kiütés.

A2. Adjon meg egy határozatlan idejű személyes mondatot.

1) Most megragadják és elviszik valahova.

2) Nagy hullámok gördülnek a parton.

3) Lefagy.

4) Kivágják az erdőt - a forgács repül.

A3. Adjon meg egy általánosított személyes ajánlatot.

1) Ne essen le.

2) Egy fillér megtakarít egy rubelt.

3) A lovakat kaszálásra hagyták.

4) Ujjammal elintézem valaki más szerencsétlenségét, de nem adom rá.

A4. Adjon meg egy személytelen ajánlatot.

1) Fagy.

2) A munka nehéz volt.

3) És megint az evezőkre kell támaszkodni.

4) Nyugodtan a kanyarokban.

A5. Adjon meg egy címmondatot.

1) A medve elől nem bújhatsz el.

2) A testvér széles vállú.

3) A farkas nem barátja a lónak.

4) Fenyő asztal, szék ...

A6. Adjon határozott személyes ajánlatot.

1) Az erdő vezetett, cinegét látott, harkályt hallgatott.

2) Két óra múlva újra beszélek az orvossal.

3) Negyvenötödik.

4) Saját, Thaddeus, a te Malanya.

A7. Adjon meg egy határozatlan idejű személyes mondatot.

1) Ágyat készítettek nekem a bátyám melletti szobában.

2) Hol tudok törölközőt kapni?

3) Soha nem bocsátok meg neked.

4) Menjen egyenesen előre, és ne forduljon sehova.

A8. Adjon meg egy személytelen ajánlatot.

1) A mező felmelegítette a napot.

2) Hidegebb volt, mint reggel.

3) Az éhség nem nagynéni.

4) A könyv meg nem írt oldalai.

A9. Adjon határozott személyes ajánlatot.

1) Beteg lettem.

2) Egy napra mész, egy hétig kenyeret viszel.

3) Barátom, szenteljük lelkünket a hazának csodálatos impulzusokkal ...

4) Nem akarlak keresni és nem is foglak!

A10. Adjon meg egy határozatlan idejű személyes mondatot.

1) Nyisd ki az ablakokat!

2) Helyezze a helyére.

3) Meg fog gyógyulni az esküvő előtt.

4) Kopogtattak az ajtón.

A11. Adjon meg egy általánosított személyes ajánlatot.

1) Könnyű számomra.

2) Nem rejthetsz csírát egy zacskóba.

3) Szeretnek pénzt számolni.

4) Sashának elmagyarázták a probléma megoldását.

A12. Adjon meg egy személytelen ajánlatot.

1) Nem hallatszott zaj.

2) Nagy erőt érzek magamban.

3) A rossz példák ragályosak.

4) Megtanítani egy bolondot, hogy a halottakat lehet kezelni.

A13. Adjon meg egy címmondatot.

1) Hal és rákos hal hiányára.

2) A mező messze van.

3) Fülledt nyár.

4) Az egyik oldalon kitisztult az ég.

A14. Adjon határozott személyes ajánlatot.

1) Hatalmas zivatar a faluban.

2) Amit megtakarítasz, azt az asztalra viszed.

3) Üdvözöljük kunyhónkban.

4) Gyere ki, szép lány, szabadságot adok neked.

A15. Adjon meg egy címmondatot.

1) Huszonegyedik. Hétfő.

2) Hideg van.

3) Az orsó kicsi.

4) Ezt az egyenletet nem tudod megoldani.