Κατάθεση κατηγορουμένων -πρόκειται για πληροφορίες που παρέχονται από αυτόν κατά τη διάρκεια ανάκρισης που διεξάγεται κατά τη διάρκεια της προδικαστικής διαδικασίας σε ποινική υπόθεση ή στο δικαστήριο και καταγράφονται με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος.
Η μαρτυρία είναι για τον κατηγορούμενο νόμοςόχι καθήκον . Δεν φέρει καμία ευθύνη για εν γνώσει του ψευδείς αποδείξεις ή για άρνηση να καταθέσει, κάτι που αποτελεί μια από τις σημαντικές εγγυήσεις για τη διασφάλιση του δικαιώματος υπεράσπισης.
Ο κατηγορούμενος ανακρίνεται κατά τη διάρκεια της έρευνας μετά την υποβολή των κατηγοριών εναντίον του και στο δικαστήριο - όταν γνωρίζει ήδη το περιεχόμενο του κατηγορητηρίου ή εγγράφου που το αντικαθιστά. Ως εκ τούτου, το κύριο έμμονη ιδέαη κατάθεση του κατηγορουμένου είναι οι περιστάσεις που διαμορφώνουν το περιεχόμενο της κατηγορίας που του ασκήθηκε.
Ο κατηγορούμενος, εάν ομολογήσει ότι διέπραξε έγκλημα, όχι μόνο εξιστορεί την εξέλιξη των γεγονότων, αλλά και ως άμεσηο συμμετέχων και το άτομο που ενδιαφέρεται για την έκβαση της υπόθεσης, τους δίνει μια εξήγηση, την ερμηνεία του, ειδικότερα ορίζει τα κίνητρα των πράξεών του, τον λόγο τους. Μπορεί να δώσει τη δική του εκδοχή για τα γεγονότα, κάποια άλλη εξήγηση τους, μπορεί να δώσει κάποιες ελαφρυντικές ή δικαιολογητικές περιστάσεις. Επιπλέον, ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να δώσει στην κατάθεσή του εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που υπάρχουν στην υπόθεση, μπορεί να τα απορρίψει ή να τα αμφισβητήσει. Η κατάθεση του κατηγορουμένου μπορεί να περιέχει πληροφορίες για την προσωπικότητά του, ιδίως βιογραφικά στοιχεία. Έτσι Έτσι, το αντικείμενο των αποδείξεωνο κατηγορούμενος είναι ευρύτερος από το αντικείμενο της κατάθεσης.
Ποια είναι τα στοιχείαέννοια η μαρτυρία του κατηγορουμένου;Από τη μια πλευρά, ο κατηγορούμενος είναι καλύτερος από οποιονδήποτε άλλον, γνωρίζοντας όλες τις συνθήκες του εγκλήματος. Ως εκ τούτου, είναι ο κάτοχος των πληρέστερων πληροφοριών που βασίζονται σε τεκμήρια. Όμως, από την άλλη, ο κατηγορούμενος τις περισσότερες φορές ενδιαφέρεται περισσότερο από οποιονδήποτε να κρύψει αυτές τις Πληροφορίες ή να τις παραμορφώσει, αφού η τύχη του εξαρτάται από την έκβαση της υπόθεσης.
Η μαρτυρία των κατηγορουμένων είναι παραδοσιακά διχασμένη σε δύο τύπους : μαρτυρίες στις οποίες παραδέχεται την ενοχή του (ολική ή μερική), και μαρτυρίες στις οποίες απορρίπτεται αυτή η ενοχή. Ας εξετάσουμε πρώτα την αποδεικτική αξία της ομολογίας ενοχής από τον κατηγορούμενο.
ΟΜΟΛΟΓΙΑ:
δεν μόνο φαύλοι μέθοδοι έρευνας μπορούν να οδηγήσουν σε ψευδή αυτοενοχοποίησηκατηγορούμενος. Στην πράξη, υπάρχουν πολλές περιπτώσεις τέτοιων αυτοενοχοποιήσεων, που γίνονται από διάφορα κίνητρα: για να αναλάβουν την ενοχή ενός αγαπημένου προσώπου, να κρύψουν τη διάπραξη ενός άλλου, πιο σοβαρού εγκλήματος, από φόβο μήπως προδοθούν οι πραγματικοί ένοχοι, κτλ. Έτσι, ένας κατηγορούμενος που έχει διαπράξει δώδεκα κλοπές μπορεί να ομολογήσει μια άλλη κλοπή που διέπραξε άλλο άτομο, στην πραγματικότητα, αφού αυτό δεν θα επηρεάσει σημαντικά την τύχη του. Έτσι η ομολογία του κατηγορουμένου την ενοχή του, μεμονωμένα, δεν σημαίνει ακόμα τίποτα. Ταυτόχρονα, δεν μπορεί να υποτιμηθεί η σημασία της αληθινής κατάθεσης των κατηγορουμένων.
Ποια είναι η αποδεικτική αξία της ομολογίας του κατηγορουμένου;, αποδεικτική αξία δεν έχει το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος ομολογεί την ενοχή του, αλλά συγκεκριμένες πληροφορίες για τις συνθήκες του εγκλήματος. δεύτερον, αυτές οι πληροφορίες πρέπει να επιβεβαιώνονται από το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων που συγκεντρώθηκαν στην υπόθεση. Ως αποδεικτικό στοιχείο λοιπόν δεν είναι το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος παραδέχεται την ενοχή του, αλλά τα στοιχεία που έδωσε ο ίδιος, που δείχνουν τη συμμετοχή του στη διάπραξη του εγκλήματος και επιβεβαιώθηκαν αντικειμενικά κατά τον έλεγχο.
Η αναγνώριση από τον κατηγορούμενο της ενοχής του μπορεί να ληφθεί ως βάση της δίωξης μόνο εάν η αναγνώριση επιβεβαιωθεί από το σύνολο των διαθέσιμων αποδεικτικών στοιχείων της υπόθεσης (μέρος 2 του άρθρου 77 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας). Σύμφωνα με την παράγραφο 1, μέρος 2 του άρθρου. 75 Κώδικας Ποινικής Δικονομίας προς ΑπαράδεκτοςΤα αποδεικτικά στοιχεία περιλαμβάνουν την κατάθεση του κατηγορουμένου, που δόθηκε κατά τη διάρκεια της προανακριτικής διαδικασίας σε ποινική υπόθεση απουσία συνηγόρου, συμπεριλαμβανομένων περιπτώσεων άρνησης συνηγόρου υπεράσπισης, και που δεν επιβεβαιώθηκαν από αυτόν στο δικαστήριο. Αυτός ο κανόνας χρησιμεύει επίσης ως σημαντική διασφάλιση έναντι της χρήσης παράνομων μεθόδων επιρροής προκειμένου να ληφθεί ομολογία από τον κατηγορούμενο.
Ταυτόχρονα, είναι απαραίτητο να γίνει διάκριση μεταξύ της αποδεικτικής αξίας της ομολογίας ενοχής από τον κατηγορούμενο και της νομικής αξίας μιας τέτοιας ομολογίας. Έτσι, η περάτωση ποινικής υπόθεσης ή ποινικής δίωξης για μη επανορθωτικούς λόγους είναι δυνατή μόνο με τη συγκατάθεση του κατηγορουμένου (άρθρα 26-28 ΚΠΔ), που συνεπάγεται και την παραδοχή της ενοχής του (εφόσον συμφωνεί με τέτοια βάση). Στις δικαστικές διαδικασίες, γενικά, είναι δυνατή η ειδική διαδικασία λήψης απόφασης με τη σύμφωνη γνώμη του κατηγορουμένου με την κατηγορία που του ασκήθηκε (άρθρα 314-317 ΚΠολΔ). Αυτοί οι κανόνες αποτελούν την εφαρμογή της αρχής της ανταγωνιστικότητας των μερών. Με βάση αυτή την αρχή, ο νομοθέτης προχωρά στην άρνηση (πλήρη ή μερική) απόδειξης, τη μείωσή της, όταν ο κατηγορούμενος δεν εναντιώνεται σε αυτό, όταν δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ των διαδίκων.
Αυτό δεν φαίνεται να περιλαμβάνεται στην ερώτηση, αλλά όλα είναι απαραίτητα για κάθε περίπτωση... Ας το εξετάσουμε τώραάλλου είδους κατάθεση του υπόπτου, του κατηγορουμένου - την άρνηση της ενοχής τους . Τέτοιες μαρτυρίες υπόκεινται επίσης σε προσεκτική και ολοκληρωμένη επαλήθευση και όλα τα επιχειρήματακαι πρέπει είτε να διαψευσθεί είτε να επιβεβαιωθεί. Αν ούτε το ένα ούτε το άλλο πέτυχε και υπάρχουν αμφιβολίες για την ύπαρξη (απουσία) οποιωνδήποτε περιστάσεων, τότε ερμηνεύονται υπέρ του κατηγορουμένου.
Η άρνηση της ενοχής του από τον κατηγορούμενο από μόνη της δεν αποτελεί απαλλακτικό στοιχείο, αφού δεν περιέχει συγκεκριμένα πραγματικά στοιχεία που να μαρτυρούν την αθωότητά του. Εάν ο κατηγορούμενος, αρνούμενος την ενοχή του, αναφέρεται σε ορισμένες περιστάσεις, αναφέρει τυχόν γεγονότα, το καθήκον να διαπιστώσει εάν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα ανήκει στον ανακριτή, τον εισαγγελέα και το δικαστήριο.
Σε τέτοιες περιπτώσεις, το συμπέρασμα για την ενοχή του κατηγορουμένου μπορεί να συναχθεί εάν η μαρτυρία του διαψευσθεί, και η ενοχή αποδειχθεί με αδιαμφισβήτητα στοιχεία. Δυνάμει της αρχής του τεκμηρίου αθωότητας και του κανόνα του καθήκοντος απόδειξης, το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος, ενώ αρνείται την ενοχή του, δεν παρέχει κανένα στοιχείο προς υπεράσπισή του, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ενοχοποιητικό στοιχείο.
Η μαρτυρία του κατηγορουμένου, που αρνείται την ενοχή του, πρέπει να επαληθευτεί αντικειμενικά, χωρίς μεροληπτική και μονόπλευρη προσέγγιση απέναντί τους. Η κατηγορηματική μεροληψία στην έρευνα και την εξέταση της υπόθεσης εκδηλώνεται τις περισσότερες φορές σε δυσπιστία στη μαρτυρία του κατηγορουμένου, ο οποίος αρνείται την ενοχή του, μη λήψη των κατάλληλων μέτρων για την εξακρίβωσή τους.
«Η ομολογία είναι η βασίλισσα των αποδεικτικών στοιχείων», είπε κάποτε ο σοβιετικός εισαγγελέας Αντρέι Βισίνσκι. Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο πιστεύει ότι η παραδοχή της ενοχής δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως η μόνη βάση για μια ένοχη ετυμηγορία. Τι πιστεύουν οι δικηγόροι;
Η παραδοχή της ενοχής δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως η μόνη βάση για μια ένοχη ετυμηγορία. Αυτό λέει το σχέδιο ολομέλειας του Αρείου Πάγου. Από αυτή την άποψη, πολλοί θυμήθηκαν το ρητό "Η ομολογία είναι η βασίλισσα των αποδεικτικών στοιχείων", που αποδίδεται στον σοβιετικό εισαγγελέα Αντρέι Βισίνσκι. Θεωρείται ένας από τους οργανωτές των σταλινικών καταστολών.
Γιατί το Ανώτατο Δικαστήριο τονίζει τώρα ότι η δήλωση ενοχής δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως η μόνη βάση για μια ένοχη ετυμηγορία;
Tamara Morshchakovaσυνταξιούχος δικαστής του Συνταγματικού Δικαστηρίου«Κούνησαν το δάχτυλό τους στα δικαστήρια για να έρθει στα ίσια της η πρακτική. Απλώς το Ανώτατο Δικαστήριο ένιωσε κάποιου είδους κοινό, κατά τη γνώμη μου, ήδη συγκεντρωμένο εκφρασμένο δυσαρέσκεια για το γεγονός ότι τα δικαστήρια μας μόνο καταδικάζουν».
Αν και στην πράξη αυτό το εγχείρημα της ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν θα αλλάξει τίποτα, πιστεύει ο δικηγόρος Alexander Karabanov.
Αλεξάντερ Καραμπάνοφσυνήγορος «Το σχέδιο ολομέλειας, κατ' αρχήν, δεν αλλάζει τίποτα στην επιβολή του νόμου, διότι αυτή τη στιγμή αυτές οι ίδιες διατάξεις επικαλύπτονται τόσο στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας όσο και σε άλλους Κανονισμοί. Όταν ένας ανακριτής ερευνά μια υπόθεση, φυσικά, δεν μπορεί να στείλει την ποινική υπόθεση στην εισαγγελία για έγκριση του κατηγορητηρίου, παρά μόνο βάσει ομολογίας. Η εισαγγελία απαιτεί η όποια μαρτυρία, έστω και η κατάθεση του κατηγορουμένου, φυσικά, να επιβεβαιώνεται και από άλλες αποδεικτικές πηγές. Δηλαδή, αυτή η ολομέλεια δεν είναι καινούργια. Νομίζω ότι η κατάσταση δεν θα αλλάξει. Ίσως η φαύλος πρακτική ήταν σε περιπτώσεις υψηλού προφίλ στην ΕΣΣΔ. Από όσο γνωρίζω, στην περίπτωση του κατά συρροή δολοφόνου Chikatilo, κατά τη γνώμη μου, τρία άτομα πυροβολήθηκαν μόνο με βάση την ομολογία ενοχής και στη συνέχεια βρέθηκε ένας πραγματικός μανιακός. Στην πρακτική μου, σίγουρα δεν υπήρχαν τέτοιες περιπτώσεις, γιατί τελικά τα ανακριτικά μας όργανα λειτουργούν από άποψη προσωπικής ασφάλειας, γιατί ο ανακριτής φέρει προσωπική ποινική ευθύνη αν φέρει σε ποινική ευθύνη έναν αθώο.
Πόσο συχνά οι καταδίκες βασίζονται μόνο σε μια δήλωση ενοχής;
Ρομάν Βορόνιν Διευθύνων σύμβουλος, δικηγόρος, ιδρυτής της RI-Consulting Company«Αυτό συμβαίνει αρκετά συχνά, αλλά ακόμα κι αν βασίζεται μόνο σε αυτό, και ο κατηγορούμενος παραδέχεται πραγματικά αυτή την ενοχή, και τα υπόλοιπα στοιχεία δεν είναι άμεσες, αλλά έμμεσες, αυτό δεν έρχεται σε αντίθεση με το νόμο, δεν είναι κατά κάποιο τρόπο απάνθρωπο, αν υπάρχει ένα ορισμένο ποσό έμμεσες αποδείξεις, και από άμεσες - μόνο μια παραδοχή ενοχής. Δεν πρόκειται για κάτι που γίνεται πιο ανθρώπινο, λιγότερο ανθρώπινο. Εδώ μιλάμε για τις τεχνικές πτυχές της έκδοσης αυτών των ποινών, τίποτα περισσότερο».
Ο Ruslan Koblev, διευθύνων εταίρος του Νομικού Γραφείου Koblev & Partners, θεωρεί την τρέχουσα ολομέλεια αναγκαστική.
Ruslan Koblev Διευθύνων Συνεργάτης του Δικηγορικού Γραφείου "Koblev and Partners"«Η τρέχουσα ολομέλεια είναι αναγκασμένη. Δηλαδή, το Ανώτατο Δικαστήριο κατανοεί ότι οι δικαστικές αποφάσεις είναι μεροληπτικές. Συναντάμε πλέον στην πράξη απολύτως τερατώδεις ποινές, στις οποίες η περιγραφή του αξιόποινου της πράξης περιορίζεται σε δύο ή τρεις φράσεις και δεν προκύπτει άμεσα από το γεγονός ότι το δικαστήριο διαπίστωσε την ενοχή του κατηγορουμένου. Και το πιο σημαντικό, σύντομα, νομίζω, θα δούμε το 100% των ποινών να επιβάλλονται με ειδικό τρόπο και με προανακριτική συμφωνία. Δυστυχώς, αυτό δεν σημαίνει τέλεια αποκάλυψη, σημαίνει ότι οι αξιωματικοί επιβολής του νόμου έχουν μάθει να σπάζουν τους κατηγορούμενους, τους υπόπτους στα αρχικά στάδια, και μετά απλά κανείς δεν πρόκειται να διερευνήσει αντικειμενικά ποινικές υποθέσεις πια, γιατί ο ανακριτής ξέρει ότι από τότε που ο κατηγορούμενος έχει επιλέξει μια τέτοια μέθοδο προστασίας, αναγκάστηκε να επιλέξει, τότε σε κάθε περίπτωση θα εκδοθεί ένοχη ετυμηγορία, ακόμη και αν δεν υπάρχει κανένα στοιχείο ή γεγονός του εγκλήματος. Και το Ανώτατο Δικαστήριο, φυσικά, βλέπει αυτήν την αρνητική πρακτική και προσπαθεί να διορθώσει τη δικαστική πρακτική με τέτοιο τρόπο, λίγο πονηρά».
Το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε επίσης: εάν η υπόθεση εξεταστεί με ειδική διάταξη όταν ο κατηγορούμενος κριθεί ένοχος και η διαδικασία πραγματοποιείται σε συντομευμένη μορφή, τότε οι δικαστές πρέπει να βεβαιωθούν ότι η κατηγορία είναι δικαιολογημένη.
Κάθε δικηγόρος ξέρει παρακάτω έκφραση: «Η παραδοχή της ενοχής από τον κατηγορούμενο είναι η «βασίλισσα των αποδείξεων». Αυτό αποτελεί τη βάση τεκμήριο ενοχής, που για μεγάλο χρονικό διάστημα αποτελούσε μια από τις αρχές της ποινικής διαδικασίας, βασισμένη στον ανακριτικό τύπο. Η χώρα μας δεν αποτελεί εξαίρεση, όπου η Α.Για. Βισίνσκι. Τέτοιες απόψεις ήταν γενικά χαρακτηριστικές σε περιόδους αυστηρής αυταρχικής διακυβέρνησης στη Ρωσία. Αν στραφούμε στον Στρατιωτικό Κανονισμό του Πέτρου Α, τότε εκεί μπορείτε να βρείτε μια διάταξη σύμφωνα με την οποία η ομολογία ενοχής του ίδιου του κατηγορουμένου είναι η πιο πολύτιμη, η καλύτερη απόδειξη.
Τέχνη. Το άρθρο 5 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας καθόρισε τη διάταξη σύμφωνα με την οποία δεν επιτρέπεται ο αντικειμενικός καταλογισμός. Τέχνη. 49 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σύμφωνα με τις διεθνείς συμβάσεις και συμφωνίες για τα ανθρώπινα δικαιώματα, στις οποίες η Ρωσία είναι συμβαλλόμενο μέρος, αντανακλούσε πλήρως την αρχή του τεκμηρίου της αθωότητας. Έτσι, ο κατηγορούμενος θεωρείται αθώος από τον Βασικό Νόμο. Η αρχή του τεκμηρίου αθωότητας στη διαδικασία διαπίστωσης των περιστάσεων της υπόθεσης εγγυάται στον κατηγορούμενο ότι θα πρέπει να αποκλειστεί η μεροληψία των υπαλλήλων που διεξάγουν τη διαδικασία. Τέχνη. Το 273 του ισχύοντος Κώδικα Ποινικής Δικονομίας προβλέπει τον κανόνα σύμφωνα με τον οποίο ο προεδρεύων δικαστής, ξεκινώντας τη δικαστική έρευνα, ερωτά τον κατηγορούμενο αν ομολογεί την ενοχή του.
Να τονιστεί ότι η κατανόηση της ενοχής ως στοιχείου του αντικειμένου της ανάκρισης του κατηγορουμένου δεν απέφυγε ούτε κορυφαίοι ειδικοί στο χώρο της θεωρίας της ποινικής δικονομίας. Αυτό, ειδικότερα, αποδεικνύεται από τον τίτλο και το περιεχόμενο του άρθρου του Μ.Σ. Στρόγκοβιτς «Αναγνώριση από τον κατηγορούμενο της ενοχής του ως ιατροδικαστική απόδειξη». Μια παρόμοια προσέγγιση έχει διατηρηθεί στην ποινική δικονομική και εγκληματολογική βιβλιογραφία μέχρι σήμερα. Ωστόσο, αυτή η χρήση της έννοιας της ενοχής είναι θεωρητικά εσφαλμένη. Άλλωστε, η ενοχή είναι ψυχολογική κατάστασηπρόσωπο τη στιγμή του εγκλήματος, τη στάση του απέναντι στην πράξη με τη μορφή πρόθεσης ή αμέλειας. Αυτό είναι ίσως το πιο περίπλοκο στοιχείο του εγκλήματος και η απόδειξη του περιεχομένου του στην πράξη είναι το πιο δύσκολο. Φυσικά, αντικείμενο της κατάθεσης του κατηγορουμένου μπορεί να είναι και η περιγραφή της ψυχικής του κατάστασης κατά τη διάπραξη του εγκλήματος, πριν και μετά τη διάπραξή του. Αυτά τα δεδομένα διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο για να αποφασιστεί εάν είναι απαραίτητος ο ορισμός ψυχιατρικής ή ψυχολογικής-ψυχιατρικής εξέτασης. Αλλά σε κάθε περίπτωση, μόνο το δικαστήριο μπορεί να τους δώσει εκτίμηση (όπως και ο ανακριτής κατά την ανάκριση του κατηγορουμένου στην προανάκριση). νομικό ζήτημασχετικά με την ενοχή ενός προσώπου, ως βασικό στοιχείο του corpus delicti και αντικείμενο απόδειξης, εμπίπτει στην αρμοδιότητα του δικαστηρίου και του ανακριτή, που έχουν τις απαραίτητες γνώσεις για αυτό.
Στην πράξη, είναι δυνατές καταστάσεις όταν ο κατηγορούμενος λέει ότι είναι ένοχος εγκλήματος που μπορεί να διαπραχθεί μόνο εκ προθέσεως ή και μόνο με άμεση πρόθεση, αν και στην πραγματικότητα διέπραξε την πράξη από αμέλεια ή, κατά συνέπεια, με έμμεση πρόθεση. Εξάλλου, η εύρεση της γραμμής μεταξύ διαφορετικών μορφών και, επιπλέον, τύπων ενοχής δεν είναι εύκολη υπόθεση ακόμη και για έναν καταρτισμένο δικηγόρο. Έτσι, θέτοντας στον κατηγορούμενο το ζήτημα της παραδοχής της ενοχής του, το δικαστήριο χρησιμοποιεί τη νομική άγνοια του ανακριθέντος και μπορεί στο μέλλον να φτάσει σε κατάσταση όπου ο κατηγορούμενος να δηλώσει αυτοενοχοποίηση.
Ποιο είναι, λοιπόν, το νόημα της ερώτησης να παραδεχτεί την ενοχή του ο κατηγορούμενος; Με βάση τα προαναφερθέντα, υποβάλλοντας μια τέτοια ερώτηση στον κατηγορούμενο, μπορεί κανείς να ανακαλύψει μόνο ένα πράγμα - τον σχέση με την κατηγορία.Έτσι, υπάρχει διπλασιασμός της έννοιας της ενοχής, με την οποία δύσκολα συμφωνούμε. Μια τέτοια διάταξη είναι απαράδεκτη τόσο από θεωρητική όσο και από πρακτική άποψη, καθώς μπορεί να οδηγήσει σε ερευνητικά και δικαστικά λάθη που οδηγούν σε αντικειμενικό καταλογισμό. Οι απαντήσεις του κατηγορουμένου στην ερώτηση περί «ομολογίας», «μερικής ομολογίας» ή «μη ομολογίας» της ενοχής του, αν και έχουν γίνει παραδοσιακές στην πράξη, δεν σχετίζονται με την κατανόηση της ενοχής ως στοιχείο της ανάκρισης του τον κατηγορούμενο και δεν περιέχουν αποδεικτικά στοιχεία που είναι πραγματικά σημαντικά για τη διαλεύκανση της ενοχής του. Εάν ο κατηγορούμενος (κατηγορούμενος) δηλώνει με ειλικρίνεια τις συνθήκες της τέλεσης της πράξης, συμβάλλει στην αποκάλυψη του εγκλήματος, τότε στην περίπτωση αυτή δεν απαιτείται ειδική «ομολογία».
Το κρασί (οι μορφές και τα είδη του) είναι κατά κύριο λόγο κατηγορία ποινικού δικαίου. Λαμβάνει την αξιολόγησή του όταν το δικαστήριο κατηγοριοποιεί το έγκλημα που διαπράχθηκε σύμφωνα με το σχετικό άρθρο του Ποινικού Κώδικα. Για αυτό και πριν από αυτό, πρέπει να δημιουργηθεί ένας πραγματικός ψυχολογικός μηχανισμός για τη διάπραξη ενός εγκλήματος: το κίνητρό του, ο σκοπός, η συνείδηση της επιλογής του αντικειμένου της επίθεσης, η γνώση των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών του τελευταίου, η παρουσία ενός συγκεκριμένου σχεδίου για τη διάπραξη το έγκλημα, η επιλογή συνεργών ή, αντιστρόφως, το ξαφνικό της απόφασης για διάπραξη εγκλήματος κ.ο.κ. Αφού διαπιστωθεί, οι απαριθμούμενες υποκειμενικές περιστάσεις είναι η αποδεικτική βάση στην οποία το δικαστήριο, καθοδηγούμενο από τον κανόνα του Ποινικού Κώδικα, καθορίζει τη μορφή και το είδος της ενοχής του κατηγορουμένου.
Έτσι, αντικείμενο της ανάκρισης του κατηγορουμένου είναι οι γνωστές σε αυτόν συνθήκες, σχετικές με την υπόθεση, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που αποκαλύπτουν την υποκειμενική πλευρά της πράξης. Η μαρτυρία του κατηγορουμένου για τις πραγματικές συνθήκες της υπόθεσης είναι η πραγματοποίηση του δικαιώματός του για υπεράσπιση, συμπεριλαμβανομένης της επιθυμίας να μετριάσει την ποινή, λαμβάνοντας υπόψη την πλήρη και αληθινή μαρτυρία.
Η επιθυμία να πειστεί ο κατηγορούμενος να ομολογήσει την ενοχή του πριν το δικαστήριο εκδώσει την ετυμηγορία είναι πάντα ένα μέσο άσκησης πίεσης για να επιστρέψει ο κατηγορούμενος στην προηγούμενη κατάθεσή του που είχε δώσει κατά την προκαταρκτική έρευνα. Το δικαστήριο αρχίζει να ξεκινά όχι από τα διαπιστωμένα πραγματικά στοιχεία και το τεκμήριο της αθωότητας, αλλά από αυτή την ομολογία.
Τα τελευταία χρόνια, κατηγορούμενοι που ομολόγησαν την ενοχή τους κατά την προανάκριση συχνά παραιτούνται από την προηγούμενη κατάθεσή τους στο δικαστήριο και δηλώνουν ότι ομολόγησαν τη διάπραξη εγκλήματος ως αποτέλεσμα βίας, απειλών και άλλων παράνομων μέτρων που χρησιμοποιήθηκαν εναντίον τους από στελέχη των ανακριτικών αρχών. Η αλήθεια καθεμιάς από αυτές τις δηλώσεις υπόκειται σε προσεκτική εξέταση. Αλλά στην πράξη, οι μορφές αυτής της επαλήθευσης απέχουν πολύ από το να είναι τέλειες. Για μεγάλο χρονικό διάστημα, η κύρια μέθοδος επίλυσης αυτού του ζητήματος ήταν η ανάκριση ανακριτών και επιχειρησιακών αστυνομικών, την παρανομία των πράξεων των οποίων αναφέρθηκε ως μάρτυρες ο κατηγορούμενος. Ταυτόχρονα, βέβαια, οι ανακριθέντες «μάρτυρες» προειδοποιήθηκαν για ποινική ευθύνη για διαφυγή καταθέσεων και για εν γνώσει τους ψευδείς μαρτυρίες. Προφανώς τέτοιες ανακρίσεις δεν είναι παρά κατάφωρη παραβίαση του άρθ. 51 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σύμφωνα με το οποίο κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να καταθέσει εναντίον του εαυτού του και των αρμόδιων αξιωματούχων επιβολή του νόμουαναγκάστηκαν να καταθέσουν για περιστάσεις που θα μπορούσαν να τους καταλογιστούν ως έγκλημα. Είναι σαφές ότι οι απαντήσεις ήταν πάντα σχεδόν οι ίδιες. Επί του παρόντος, τα δικαστήρια προτιμούν να ανακρίνουν τα πρόσωπα που διενήργησαν την προανάκριση, αποστέλλοντας τα σχετικά υλικά στον εισαγγελέα για να εξακριβωθεί η αλήθεια της δήλωσης του κατηγορουμένου για χρήση παράνομων μεθόδων έρευνας σε βάρος του. Αυτό, όπως λες, απαλλάσσει το δικαστήριο από την ευθύνη για τη διενέργεια παράνομων ανακρίσεων, αλλά ο αριθμός των διαδικαστικών παραβάσεων δεν μειώνεται. Η εισαγγελία εξακολουθεί να μην κινεί ποινικές υποθέσεις για αυτά τα γεγονότα.
Το ζήτημα της αξιοπιστίας της δήλωσης του εναγομένου με οποιαδήποτε μέθοδο επαλήθευσης παραμένει ανοιχτό, τα επιχειρήματα του εναγομένου - δεν διαψεύδονται αξιόπιστα. Κατά την έκδοση ένοχης ετυμηγορίας, το δικαστήριο βασίζεται μόνο στην υπόθεση ότι η δήλωση του κατηγορουμένου για χρήση βίας, απειλών και άλλων απαγορευμένων μέτρων εναντίον του κατά τη διάρκεια της έρευνας ή της ανάκρισης είναι ψευδής. Ταυτόχρονα, για να δικαιολογήσουν την ενοχή του κατηγορουμένου, τα δικαστήρια στην ετυμηγορία αναφέρονται συχνά στην κατάθεσή του που δόθηκε κατά την προκαταρκτική έρευνα, αν και οι αμφιβολίες για τη νομιμότητα της παραλαβής τους και ως εκ τούτου το παραδεκτό της χρήσης τους ως αποδεικτικό στοιχείο παραμένουν άλυτες. . Έτσι, παραβιάζεται ένας άλλος σημαντικός συνταγματικός κανόνας - «οι αμετάκλητες αμφιβολίες για την ενοχή ενός ατόμου ερμηνεύονται υπέρ του κατηγορούμενου».
Το άρθρο 21 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας διακήρυξε την αρχή του σεβασμού της αξιοπρέπειας του ατόμου. Ισχύει εξίσου για ποινικές διαδικασίες. Από τις θέσεις αυτές, ρωτώντας τον κατηγορούμενο αν ομολογεί την ενοχή του τη στιγμή που το τεκμήριο αθωότητας δεν έχει ακόμη καταρριφθεί από την ετυμηγορία ανεξάρτητου, αμερόληπτου και αντικειμενικού δικαστηρίου που έχει τεθεί σε ισχύ, όταν για όλους τους παριστάμενους και συμμετέχοντες η διαδικασία που ο κατηγορούμενος είναι αθώος, όχι μόνο δεν βασίζεται νόμοςαλλά και ανήθικο σε σχέση με τον κατηγορούμενο.
Επιπλέον, αυτή η ίδια η αναγνώριση μπορεί να προκληθεί από διάφορους λόγους υποκειμενικής τάξης, που κυμαίνονται από την επιθυμία απόκρυψης άλλου εγκλήματος έως την αυτοενοχοποίηση προκειμένου να απελευθερωθεί ένα αγαπημένο πρόσωπο από την ευθύνη. Η ομολογία ενοχής είναι επίσης ένα είδος ψυχολογικής στάσης του κατηγορουμένου προς την κατηγορία.(και όχι σε μια τέλεια πράξη, όπως σημειώθηκε παραπάνω), μια ψυχολογική αντίδραση σε διαδικαστικές ενέργειες. Επομένως, όπως και άλλες παρόμοιες αντιδράσεις, δεν μπορεί να έχει αποδεικτική αξία.
Επιπλέον, δεν μπορεί να συμφωνήσει κανείς ότι στο νόμο και στο δικαστική πρακτικήΈχει γίνει γενικά αποδεκτό ότι όταν ο κατηγορούμενος αλλάζει την κατάθεσή του κατά την προκαταρκτική έρευνα, το δικαστήριο και ο εισαγγελέας αρχίζουν να ζητούν εξηγήσεις από τον κατηγορούμενο για το θέμα αυτό. Αυτό δεν συνάδει με το γεγονός ότι η κατάθεση για τον κατηγορούμενο είναι δικαίωμα, όχι υποχρέωση, και επομένως, η αλλαγή ή η μη αλλαγή της κατάθεσής του είναι προσωπική του υπόθεση. Προτεραιότητα, σε περίπτωση αντίφασης, έχει η κατάθεση που δόθηκε στη δίκη., σε συνθήκες δημόσιας διαγωνιστικής διαδικασίας που παρέχει τα υψηλότερα επίπεδα δικονομικών εγγυήσεων για την τήρηση των δικαιωμάτων των συμμετεχόντων στη διαδικασία και κυρίως του ίδιου του κατηγορουμένου. Μόνο εάν ο κατηγορούμενος ισχυριστεί ότι αναγκάστηκε να καταθέσει ως αποτέλεσμα παράνομων μέτρων που ελήφθησαν εναντίον του κατά την προκαταρκτική έρευνα, το δικαστήριο πρέπει να λάβει τα κατάλληλα μέτρα για την επαλήθευση αυτών των δεδομένων, μεταξύ άλλων με τη βοήθεια της κατάθεσης του κατηγορουμένου.
Τέχνη. 77 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, καθώς και ένας παρόμοιος κανόνας του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της RSFSR, αναφέρει: «Η ομολογία του κατηγορουμένου της ενοχής του μπορεί να ληφθεί ως βάση της κατηγορίας μόνο εάν η ομολογία επιβεβαιωθεί από το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων που είναι διαθέσιμα στην υπόθεση». Ο νόμος λοιπόν αναφέρει – «η ομολογία ενοχής μπορεί να ληφθεί ως βάση της κατηγορίας». Ας προσπαθήσουμε να αντιταχθούμε - δεν πρέπει, δυνάμει του τεκμηρίου της αθωότητας, και δεν μπορεί, αφού η ομολογία του κατηγορουμένου μπορεί να ληφθεί μόνο αφού του δοθεί τέτοια δικονομική ιδιότητα, δηλαδή μετά την άσκηση του κατηγορητηρίου, και μάλιστα η βάση της κατηγορίας δεν είναι τίποτα άλλο από το επαρκές σύνολο των πραγματικών δεδομένων που συνέλεξε η έρευνα μέχρι τη στιγμή που το άτομο προσήχθη ως κατηγορούμενο. Το κατηγορητήριο δεν πρέπει επίσης να υπερβαίνει τα όρια της κατηγορίας που θεσπίζει η απόφαση προσαγωγής του ως κατηγορουμένου. Και έτσι το δικαστήριο περιορίζεται από το ίδιο πλαίσιο.
Η μαρτυρία του κατηγορουμένου δεν μπορεί να ληφθεί κατά τη διεξαγωγή επειγουσών ανακριτικών ενεργειών, καθώς η ανάκριση του κατηγορουμένου είναι δυνατή μόνο μετά την παρουσίαση της κατηγορίας, που διατυπώθηκε βάσει επαρκών αποδεικτικών στοιχείων, τα οποία διαπιστώνονται: πρωτόκολλα εξέτασης της σκηνής, περιοχή , χώροι, πτώμα, πρωτόκολλα έρευνας, κατάσχεση, κράτηση, εξέταση, καταθέσεις υπόπτων, θυμάτων, μαρτύρων. Ο κανόνας είναι το μέρος 2 του άρθρου. Το άρθρο 173 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το οποίο υποχρεώνει τον ανακριτή να ρωτήσει τον κατηγορούμενο για την ομολογία της ενοχής του, δεν ισχύει κατά την ανάκριση ενός υπόπτου.
Η πρακτική δείχνει ότι είναι η εκτέλεση επειγουσών ανακριτικών ενεργειών που επιτρέπει στον ανακριτή να συγκεντρώσει ένα σύνολο επαρκών πραγματικών δεδομένων που αποτελούν τη βάση της κατηγορίας κατά την προκαταρκτική έρευνα και αναφέρονται στην απόφαση προσαγωγής του ως κατηγορούμενου. Αυτά τα αποδεικτικά στοιχεία επιτρέπουν στον ανακριτή να εξετάσει το γεγονός του εγκλήματος, τον χαρακτηρισμό του εγκλήματος, την απουσία συνθηκών που εξαλείφουν την ποινική ευθύνη και το άτομο που θα κατηγορηθεί ως κατηγορούμενο όπως διαπιστώθηκε. Για να διευκρινιστούν όλες αυτές οι περιστάσεις, δεν έχει σημασία αν ο κατηγορούμενος παραδέχεται ή όχι την ενοχή του.
Μόνο τα πραγματικά στοιχεία που περιέχονται στην κατάθεση του κατηγορουμένου μπορούν να έχουν αποδεικτική ισχύ, ενώ η παραδοχή της ενοχής από μόνη της δεν προβλέπεται στον κατάλογο των ειδών αποδεικτικών στοιχείων. Ωστόσο, στην πράξη, σε δικαστικές ετυμηγορίες και μηνυτήρια αναφορά, συχνά μπορεί κανείς να βρει ένδειξη ότι η ενοχή του κατηγορουμένου (κατηγορουμένου) επιβεβαιώνεται με την παραδοχή της ενοχής του. Στην περίπτωση που ο κατηγορούμενος (κατηγορούμενος) καταθέτει για το γεγονός του εγκλήματος, τις συνθήκες διάπραξής του, τα κίνητρά του κ.λπ., δηλαδή τη μαρτυρία που τον ενοχοποιεί, αυτή είναι φυσικά η σημαντικότερη πηγή αποδεικτικών πληροφοριών. . Όταν απαντά στην ερώτηση του δικαστηρίου ή του ανακριτή αν είναι ένοχος κακουργήματος, τότε δεν υπάρχει τέτοια πληροφορία στην απάντηση στο ερώτημα αυτό, γιατί δεν περιέχει πραγματικά στοιχεία, αλλά τη νομική κατηγορία ενοχής. Η επίλυση νομικών ζητημάτων είναι προνόμιο του δικαστηρίου. Αφού εξετάσει και αξιολογήσει τη μαρτυρία του κατηγορουμένου σε συνδυασμό με άλλα στοιχεία της υπόθεσης, ο δικαστής, με βάση την εσωτερική του πεποίθηση και τους κανόνες του Νόμου, πρέπει να αποφασίσει για το ζήτημα της ενοχής.
Και μια στιγμή. Επί του παρόντος, το ζήτημα των καθηκόντων του συνηγόρου σε ποινική υπόθεση σε περίπτωση που ο πελάτης του αναγνωρίσει την ενοχή του σε έγκλημα, το οποίο, αν κρίνουμε από τα υλικά της υπόθεσης, δεν διέπραξε, προκαλεί δυσκολίες τόσο στην επιστημονική βιβλιογραφία και στην πρακτική εργασία.
Ομοσπονδιακός νόμος "για την δικηγορία και την δικηγορία στη Ρωσική Ομοσπονδία" στην ρήτρα 3, μέρος 4, άρθρο. 6 απαγορεύει σε δικηγόρο να λάβει θέση σε υπόθεση αντίθετη με τη βούληση του εντολέα, εκτός από τις περιπτώσεις που ο πληρεξούσιος είναι πεπεισμένος για την ύπαρξη της αυτοενοχοποίησης του εντολέα. Ωστόσο, η παραδοχή της ενοχής από τον κατηγορούμενο μπορεί να είναι ψευδής όχι μόνο σε περίπτωση αυτοενοχοποίησης, αλλά και για τους λόγους που αναφέρθηκαν ήδη παραπάνω: λόγω νομικού αναλφαβητισμού, ο κατηγορούμενος μπορεί να δηλώσει την ενοχή του για τη διάπραξη εγκλήματος χωρίς να λαμβάνει υπόψη του το γεγονός ότι ο ποινικός νόμος αναγνωρίζει αυτή την πράξη ως εγκληματική μόνο όταν διαπράττεται εκ προθέσεως ή μόνο με άμεση πρόθεση· ο κατηγορούμενος μπορεί να ομολογήσει την ενοχή του για σοβαρότερο έγκλημα από αυτό που διέπραξε στην πραγματικότητα κ.λπ.
Ο υπερασπιστής πρέπει πρώτα απ 'όλα να ανακαλύψει τους λόγους που ώθησαν ένα άτομο να καταθέσει εναντίον του. Είναι άλλο πράγμα αν αναγκάστηκε να το κάνει, άλλο εάν ο κατηγορούμενος υπερασπίζεται εσκεμμένα τον αληθινό εγκληματία. Όπως ήδη σημειώθηκε, συμβαίνει ο κατηγορούμενος απλώς να μην κατανοεί την έννοια της κατηγορίας, με την οποία συμφωνεί. Ο δικηγόρος, έχοντας δει στα υλικά της υπόθεσης λόγους αμφισβήτησης της ομολογίας του κατηγορουμένου, έχοντας ανακαλύψει τυχόν απαλλακτικά στοιχεία, υποχρεούται να τα υποδείξει στον κατηγορούμενο και να προτείνει να αρνηθεί μια τέτοια ομολογία. Εάν ο δικηγόρος πειστεί ότι η ομολογία ενοχής που έκανε ο κατηγορούμενος είναι ψευδής, όχι μόνο δικαιούται, αλλά και υποχρεούται να τον πείσει να ανακαλέσει αυτή τη μαρτυρία.
Ryazanovsky V.A. Ενότητα διαδικασίας. Μ.: Gorodets, 1996. Σελ.30.
Μιζουλίνα Ε.Β. Η ανεξαρτησία του δικαστηρίου δεν αποτελεί ακόμη εγγύηση δικαιοσύνης // Κράτος και Νόμος. 1992. Νο 4. Διάταγμα. όπ. S. 55.
Alexandrov A. Για την έννοια της έννοιας της αντικειμενικής αλήθειας // Ρωσική δικαιοσύνη. 1999. Νο. 1. S. 23.
Vyshinsky A.Ya. Η θεωρία των δικαστικών αποδείξεων στο σοβιετικό δίκαιο. Μ., 1941. S. 28.
Alexandrov A. Διάταγμα. όπ. S. 23.
Pashin S.A. Προβλήματα του δικαίου των αποδεικτικών στοιχείων // Μεταρρύθμιση της δικαιοσύνης: νομικός επαγγελματισμός και προβλήματα νομικής εκπαίδευσης. Συζητήσεις. - Μ., 1995. - S. 312, 322.
Pankina I.Yu. Μερικές πτυχές της εξέλιξης της θεωρίας της απόδειξης σε ποινικές διαδικασίες στη Ρωσία // Σχολές και κατευθύνσεις της επιστήμης της ποινικής δικονομίας. Αναφορές και μηνύματα στο ιδρυτικό συνέδριο του International Association for the Advancement of Justice. Αγία Πετρούπολη, 5-6 Οκτωβρίου 2005 / Εκδ. A.V. Smirnova. SPb., 2005.
Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. – Ποινική διαδικασία: Εγχειρίδιο για τα πανεπιστήμια. - Αγία Πετρούπολη: Πέτρος, 2005. - Σελ. 181.
Δείτε: Vinberg A.I. Εγκληματολογία. Εισαγωγή στην εγκληματολογία - Μ., 1950. Τεύχος 1.- Σ.8; Belkin R.S. Συλλογή, εξέταση και αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων. Ουσία και μέθοδοι. Μ., 1966.- S. 44-53; Belkin R.S. Εγκληματολογία: προβλήματα, τάσεις, προοπτικές. Γενικές και ιδιωτικές θεωρίες.- Μ..1987.- Σ. 217-218.
Δείτε: Larin A.M. Το έργο του ανακριτή με στοιχεία.- M., 1966.- S. 43-66; Gorsky G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. Προβλήματα αποδεικτικών στοιχείων στη σοβιετική ποινική διαδικασία - Voronezh, 1978. - P.211.
Δείτε: Sheifer S.A. Συλλογή αποδεικτικών στοιχείων στη σοβιετική ποινική διαδικασία: μεθοδολογικά και νομικά προβλήματα - Saratov, 1986. - P.41-42.
Δείτε: Sheifer S.A. Διάταγμα. παραπομπή - Σ.55-73; Κίπνης Ν.Μ. Διάταγμα. παρατ. - S. 65-66.
Rezepov V.P. Θέματα απόδειξης στη σοβιετική ποινική διαδικασία // Uch. Ζαπ. LGU. - 1958. - Σελ.112.
Chedzhemov T.B. Δικαστική έρευνα. – Μ.: Γιούριντ. lit., 1979. - S. 9.
Sheifer S.A. Απόδειξη και απόδειξη σε ποινικές υποθέσεις: προβλήματα θεωρίας και νομικής ρύθμισης. - Togliatti: Πανεπιστήμιο του Βόλγα. V.N. Tatishcheva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.
Kuznetsov N.P. Αποδεικτικά στοιχεία και τα χαρακτηριστικά τους στα στάδια της ποινικής διαδικασίας στη Ρωσία. Αφηρημένη diss. για μαθητεία πτυχίο διδάκτορα της νομολογίας Επιστήμες - Voronezh, 1998. - Σελ. 152.
Grigoryeva N. Αρχές ποινικής διαδικασίας και αποδεικτικά στοιχεία // Ρωσική δικαιοσύνη. - 1995. - Νο. 8. - S. 40.
Smirnov A.V. Μεταρρυθμίσεις της ποινικής δικαιοσύνης στα τέλη του 20ου αιώνα και λογιστική ανταγωνιστικότητα // Journal of Russian Law. - 2001. - Αρ. 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.
Shamardin A.A. Μερικές πτυχές του καθορισμού των στοιχείων της αρχής της διακριτικής ευχέρειας στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας // Ο ρόλος της πανεπιστημιακής επιστήμης στην περιφερειακή κοινότητα: Πρακτικά του διεθνούς επιστημονικού και πρακτικού συνεδρίου (Μόσχα-Όρενμπουργκ, 1-3 Σεπτεμβρίου , 2003). Σε 2 μέρη. Μέρος 2. - Μόσχα - Όρενμπουργκ: ΡΙΚ ΓΟΥ OSU, 2003. - Σελ. 300.
Smirnov A.V. Διάταγμα. όπ.
Η ομολογία ή η μη αποδοχή ενοχής σε ποινική διαδικασία είναι θέμα τακτικής επιλογής υπεράσπισης, που αναπτύσσεται από κοινού με τον πελάτη και ουσιαστικά βασίζεται σε όλα τα στάδια της ποινικής διαδικασίας. Δυστυχώς συμβαίνει και το αντίθετο.
Ένας έμπειρος ποινικός δικηγόρος δεν κατανοεί πάντα τη θέση των κατηγορουμένων που, κατά τη διάρκεια μιας μακράς περιόδου έρευνας, δεν μπορούν με κανέναν τρόπο να ενταχθούν σε «αυτή» ή «άλλη» όχθη της υπό έρευνα θέσης τους - να παραδεχτούν ή να μην παραδεχτούν την ενοχή τους. Συνήθως τέτοιοι πελάτες σε μια συζήτηση δεν είναι ειλικρινείς, οικειοθελώς ή όχι, μπερδεύουν ακόμη και τον εαυτό τους σε λεπτομέρειες. Με άλλα λόγια, θα πω ότι εάν έχει αναπτυχθεί μια σχέση εμπιστοσύνης και κατανόησης μεταξύ του δικηγόρου και του πελάτη, τότε καθώς η ποινική έρευνα προχωρά, λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία που επισυνάπτονται στην υπόθεση, ανακρίνονται μάρτυρες, τόσο από την έρευνα όσο και από συνήγορος υπεράσπισης, συνήθως κατά την παρουσίαση των κατηγοριών από τον δικηγόρο - ο συνήγορος και ο κατηγορούμενος έχουν ήδη θέση για την υπόθεση, η οποία δεν αλλάζει πριν από τη δίκη, με εξαίρεση την ανωτέρα βία κατά την έρευνα. Είναι πολύ δύσκολο να γίνει αυτό, αλλά είναι δυνατό και στην πράξη αποδεικνύεται.
Μετά την πρώτη συνομιλία με τον πελάτη, ο χωρισμός μαζί του για σύντομο χρονικό διάστημα δίνει στον πελάτη την ευκαιρία, στην επόμενη συνάντηση, εάν βρίσκεται σε κέντρο κράτησης, να επιλέξει θέση για την υπόθεση, πρώτα μονομερώς και στη συνέχεια , μαζί με έναν δικηγόρο, ακονίστε όλες τις αποχρώσεις. Το κυριότερο όμως είναι να παραδεχτείς ή να αρνηθείς την ενοχή, αυτό είναι το ζητούμενο!
Μια ενδιαφέρουσα υπόθεση παρουσιάστηκε στον δικηγόρο για να διαβάσει σε ένα άρθρο.
Μια ποινική υπόθεση εξετάστηκε σε ένα από τα δικαστήρια της πόλης της Μόσχας με ειδική διάταξη σύμφωνα με το πρώτο μέρος του άρθρου 109 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας - πρόκληση θανάτου από αμέλεια. Το άρθρο αυτό προβλέπει τιμωρία με τη μορφή φυλάκισης έως δύο ετών. Αλλά σε συμφωνία με τον εισαγγελέα, τους συγγενείς του θανόντος και τον ποινικό δικηγόρο, ο κατηγορούμενος κρατήθηκε σε ειδική διάταξη και ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε σε περιορισμό της ελευθερίας, η υπόθεση δεν κατέληξε σε φυλάκιση, λόγω παραδοχής ενοχής, με μια αμφιλεγόμενη εκδοχή ενοχής. Αν όμως ο κατηγορούμενος παραδέχτηκε πλήρως την ενοχή του και συμφωνούσε με το κατηγορητήριο που ασκήθηκε εναντίον του, τότε η δικαιοσύνη δείχνει επιείκεια προς αυτούς τους κατηγορούμενους.
Και η υπόθεση, όπως γράφτηκε, ήταν απλώς οικιακή. Ο ένας γείτονας χτύπησε έναν άλλο και ο τελευταίος έσκισε τα εσωτερικά όργανα κατά την πτώση και στη συνέχεια πέθανε πρόωρα χωρίς να ζητήσει ιατρική βοήθεια. Αξίζει να σημειωθεί ότι μετά τη σύλληψη, σε βάρος του υπόπτου σχηματίστηκε ποινική δικογραφία δυνάμει του Μέρους 4 του Άρθρου 111 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η οποία, εάν η ενοχή του κατηγορουμένου αποδειχθεί πλήρως, παρά το γεγονός ότι δεν παραδεχτεί την ενοχή του και μπορεί να υπάρχουν στοιχεία για την αθωότητά του στην υπόθεση, με την οποία πρέπει να εργαστείτε και να μην κρατήσετε σε φάκελο για χαρτιά, με την ενεργή υποστήριξη του εισαγγελέα και τη συγκατάθεση του δικαστηρίου για ένα τέτοιο έγκλημα, άτομο μπορεί να καταδικαστεί σε φυλάκιση έως και δεκαπέντε χρόνια.
Ο δικηγόρος είναι μια πολύ σημαντική προσωπικότητα στις ποινικές διαδικασίες. Αναλαμβάνοντας τα καθήκοντα του υπερασπιστή, ο δικηγόρος αναλαμβάνει πλήρη πρωτοβουλία στην επιλογή της τακτικής επιλογής υπεράσπισης, αναπτύσσει και προσφέρει στον πελάτη του μια γραμμή συμπεριφοράς, μια θέση πεθερού. Εάν ο δικηγόρος είναι απολύτως βέβαιος για την αθωότητα του πελάτη του, ο αγώνας για αθώωση θα πρέπει να δοθεί μέχρι τέλους, παρά τα όποια εμπόδια και αμφιβολίες για τη δικαιοσύνη του δικαστηρίου. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα σε περιπτώσεις αναγκαίας υπεράσπισης, όπου οι ενέργειες των μερών δεν είναι πάντα νόμιμες, αλλά ένας από τους συμμετέχοντες είναι το θύμα και ο υπερασπιστής.
Ωστόσο, η πρακτική είναι αδυσώπητη και μερικές φορές έρχεται σε αντίθεση με τις πραγματικότητες και τη δικαιοσύνη που είναι εγγενείς σχεδόν σε όλους μας. Επί του παρόντος, όταν η ποινική διαδικασία δεν στοχεύει πλήρως στην αποκάλυψη της αλήθειας λόγω της αντίπαλης φύσης της, δεν πρέπει να ελπίζει κανείς στη δικαιοσύνη χωρίς να έχει αποδείξεις για την αθωότητά του. Δεν ξέρω. το δικαίωμα να κάνει λάθος και όλες οι υποθέσεις πάνε στα δικαστήρια, ανεξαιρέτως.
Είναι δύσκολο να διαφωνήσεις με έναν συνάδελφο που λέει ότι η απίστευτη εστίαση των δικαστηρίων σε όλα τα επίπεδα σε μια ένοχη ετυμηγορία μετατρέπει την αθώωση σε ορισμένες περιπτώσεις σε ψευδαίσθηση, παρά το γεγονός ότι υπάρχουν στοιχεία για την αθωότητα του κατηγορουμένου στην υπόθεση, ωστόσο, ερμηνεύονται και παρουσιάζονται από τον εισαγγελέα στο δικαστήριο με διαφορετική μορφή, από τη σκοπιά της εισαγγελίας, και ο δικηγόρος σε αυτή την κατάσταση μετατρέπεται σε «αγόρι» για μαστίγωμα, αλλά με τις φιλοδοξίες του να προχωρήσει παραπέρα και να αποδείξει την αθωότητα του πελάτη του. Αυτή είναι μια πολύ άξια πράξη, αλλά κάποιος θα πει ευθαρσώς: μπορεί ένας δικηγόρος υπεράσπισης να διακινδυνεύσει την ελευθερία του πελάτη του με αυτόν τον τρόπο ή είναι απαραίτητο να είναι ευέλικτο και να συμβαδίζει με την «αιτία» της δίωξης;
Ακούω από έμπειρους δικηγόρους στη Μόσχα ότι μερικές φορές η μη παραδοχή της ενοχής στον κατηγορούμενο είναι φιλοδοξία και παιχνίδι δικαιοσύνης του υπερασπιστή και για τον πελάτη είναι μια ευκαιρία να λάβει μακροχρόνια φυλάκιση. Η ειλικρίνεια, η ευπρέπεια και η αφθαρσία κοσμούσαν πάντα έναν δικηγόρο στο δικαστήριο, και αν ο πελάτης είναι σίγουρος για την αθωότητά του και υπάρχουν τουλάχιστον μερικά στοιχεία που πρέπει να προχωρήσουν, η νίκη σίγουρα θα ωριμάσει, αν όχι σε πρωτοβάθμιο δικαστήριο , τότε σε δικαστήριο άλλου βαθμού, μέχρι το Ανώτατο Δικαστήριο, μπορούν να αλλάξουν την κατάσταση. Η πρακτική τέτοιων περιπτώσεων, αν και μικρή, αλλά υπάρχει.
Ένας ποινικός δικηγόρος δεν κατανοεί τη θέση ορισμένων δικηγόρων υπεράσπισης που επιθυμούν να περιορίσουν την ελευθερία του δικηγόρου υπεράσπισης στην επιλογή θέσης για πελάτη στα ανεπτυγμένα Πρότυπα, δηλαδή, να μετριάσει τη θέληση ενός δικηγόρου υπεράσπισης να ζητήσει αθώωση, ακόμη και όταν υπάρχουν στοιχεία για την αθωότητα του κατηγορουμένου στην υπόθεση. Τέτοιοι «δικηγόροι», όπως δείχνει η πρακτική, φοβούνται να αναλάβουν κινδύνους, καθώς η υπάρχουσα φαύλος πρακτική ορισμένων δικαστηρίων, κατά τη γνώμη τους, μπορεί να φέρει τον κατηγορούμενο σε «κακή κατάσταση», αλλά αυτό μπορεί να συμβεί σε ορισμένα δικαστήρια, αλλά όχι σε όλα.
Σκεφτείτε λοιπόν εάν η θέση του να μην παραδέχεται την ενοχή του ο πελάτης έχει το δικαίωμα να ρισκάρει, με υπάρχοντα στοιχεία με έναν φιλόδοξο, έντιμο και ικανό δικηγόρο ή το αντίστροφο - να παραδεχτεί την ενοχή σε μια ατελής πράξη από απελπισία με έναν πιστό υπερασπιστή στη δικαιοσύνη
Androsenko N., Επίκουρος του Τμήματος Ποινικής Δικονομίας, Πανεπιστήμιο Μόσχας του Υπουργείου Εσωτερικών της Ρωσίας.
Το ζήτημα της σημασίας της κατάθεσης ενός υπόπτου, ενός κατηγορούμενου που παραδέχεται την ενοχή του, είναι ένα από τα πιο αμφιλεγόμενα ζητήματα του δικαίου των αποδείξεων.
Για μεγάλο χρονικό διάστημα, η παραδοχή της ενοχής του θεωρούνταν η «βασίλισσα των αποδείξεων». Από τα τέλη του 17ου αι στην περιοχή του δίκηκυριάρχησαν οι αρχές της αναζήτησης, της «ανακριτικής» διαδικασίας. Το κύριο αποδεικτικό στοιχείο ήταν η παραδοχή της ενοχής του και τα βασανιστήρια θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για την απόκτησή τους και τα βασανιστήρια δεν ήταν εξωδικαστικά, ρυθμιζόταν από το νόμο. Εάν ο κατηγορούμενος παραδεχόταν την ενοχή του, δεν απαιτούνταν άλλα στοιχεία. Έτσι, για παράδειγμα, μια Σύντομη Εικόνα Δοκιμών ή Δικαστηρίων (1715) περιέχει μια ένδειξη ότι εάν ο κατηγορούμενος παραδεχτεί την ενοχή του, δεν απαιτούνται άλλα στοιχεία ενοχής, αφού «η ομολογία του καθενός είναι η καλύτερη απόδειξη όλου του κόσμου».<1>.
<1>Αναγνώστης για την ιστορία του κράτους και του δικαίου της Ρωσίας / Εκδ. Ναι. Τίτοφ. Μ., 2004. Σ. 160.
Κατά τη διάρκεια της δικαστικής μεταρρύθμισης του 1864, το προηγουμένως υφιστάμενο σύστημα τυπικών αποδεικτικών στοιχείων καταργήθηκε, η ομολογία ενοχής από ένα άτομο ταυτίστηκε με άλλα στοιχεία και τα κυρίαρχα στοιχεία έχασαν τη σημασία τους.
Ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας θεωρεί τη μαρτυρία του υπόπτου, του κατηγορουμένου ως ένα από τα είδη αποδεικτικών στοιχείων σε ποινική υπόθεση (μέρος 2 του άρθρου 74), ωστόσο, η μαρτυρία του υπόπτου, ο κατηγορούμενος δεν έχει προτεραιότητα έναντι άλλων τύπων αποδεικτικών στοιχείων. Ο νομοθέτης δεν προτιμά κανένα είδος αποδείξεων, θεωρώντας το πιο πειστικό. Στο μέρος 2 του άρθρου. Το άρθρο 17 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας περιέχει μια απαίτηση σύμφωνα με την οποία δεν υπάρχουν διαθέσιμα στοιχεία εκ των προτέρων καθιερωμένη δύναμη. Αυτό δεν επιτρέπει την απόδοση κανενός είδους αποδεικτικών στοιχείων σε υψηλότερης προτεραιότητας, κατά προτίμηση. Όλα τα αποδεικτικά στοιχεία αξιολογούνται σε σύγκριση με άλλα διαθέσιμα στην ποινική υπόθεση.
Στην επιστήμη του ποινικού δικονομικού δικαίου, υπάρχουν διαφορετικές απόψεις για το νόημα και τον τόπο της κατάθεσης υπόπτων, κατηγορουμένων, παραδοχής ενοχής, μεταξύ άλλων αποδεικτικών στοιχείων. Έτσι, ο R. Kussmaul πιστεύει ότι η μαρτυρία του υπόπτου, του κατηγορούμενου θα πρέπει γενικά να εξαιρεθεί από τα στοιχεία, αφού «είναι πάντα αμφίβολοι». Κατά τη γνώμη του, η αξιοπιστία των καταθέσεων του υπόπτου, του κατηγορουμένου και του κατηγορουμένου μπορεί να επηρεαστεί τόσο από παράνομες μεθόδους έρευνας όσο και από διάφορους άλλους παράγοντες, για παράδειγμα: αυταπάτη, σοβαρός συνδυασμός προσωπικών, οικογενειακών και άλλων συνθηκών, ασθένεια, βία και απειλές από γνήσιους εγκληματίες, συγγενείς ή γνωστούς τους. Μπορούν να παραδεχτούν την ενοχή τους για να αποτρέψουν την υποψία ενός αγαπημένου τους προσώπου, να πάνε ελεύθεροι να φροντίσουν ένα άρρωστο μέλος της οικογένειας ή να θεραπευθούν οι ίδιοι, να μην αφήσουν το σπίτι και την περιουσία χωρίς επίβλεψη κ.λπ.<2>.
<2>Δείτε: Kussmaul R. Εξαιρέστε τη μαρτυρία του κατηγορουμένου από τα στοιχεία // Ρωσική Δικαιοσύνη. 2001. N 7. S. 53.
Ωστόσο, πιστεύουμε ότι η μαρτυρία του υπόπτου ή του κατηγορουμένου δεν μπορεί να αποκλειστεί από τα στοιχεία, καθώς αυτό μπορεί να οδηγήσει σε παραβίαση των δικαιωμάτων τους. Η κατάθεση είναι δικαίωμα και όχι υποχρέωση του υπόπτου, του κατηγορουμένου και, όπως ο V.I. Καμίνσκαγια, " το πιο σημαντικό χαρακτηριστικόπου χαρακτηρίζει την κατάθεση του κατηγορουμένου από την άποψη της δικονομικής τους σημασίας, έγκειται στο γεγονός ότι με τη βοήθεια της κατάθεσης ο κατηγορούμενος ασκεί το δικαίωμα υπεράσπισής του»<3>. Κατά την ανάκριση, ο κατηγορούμενος ασκεί το δικαίωμα της υπεράσπισης εκφράζοντας τη στάση του για την κατηγορία (ο ύποπτος - περί υποψίας), προσκομίζοντας στοιχεία που δικαιολογούν ή μετριάζουν την ευθύνη του. Επομένως, η εξαίρεση της κατάθεσης του υπόπτου, των κατηγορουμένων από τα αποδεικτικά στοιχεία μπορεί να παραβιάσει το δικαίωμα υπεράσπισής τους.
<3>Kaminskaya V.I. Η μαρτυρία των κατηγορουμένων στη σοβιετική ποινική δίκη. Μ., 1960. Σ. 19.
Επιπλέον, δεν πρέπει να υποτιμάται κανείς τη σημασία των καταθέσεων υπόπτων, κατηγορουμένων που παραδέχονται την ενοχή τους. Η ανάκριση ενός υπόπτου, ενός κατηγορούμενου που έχει παραδεχτεί την ενοχή του για τη διάπραξη ενός εγκλήματος, καθιστά δυνατή τη συλλογή νέων αποδεικτικών στοιχείων, άγνωστα στο παρελθόν στον ανακριτή, τα οποία είναι πολύ δύσκολο να εντοπιστούν χωρίς την κατάθεσή του. Μόνο ο ύποπτος, ο κατηγορούμενος μπορεί να αναφέρει τόσο σημαντικές πληροφορίες όπως οι περιστάσεις που χαρακτηρίζουν την υποκειμενική πλευρά του εγκλήματος (ψυχική στάση στο έγκλημα, κίνητρο). Έτσι, μια τέτοια μαρτυρία μπορεί να χρησιμεύσει ως μέσο διαπίστωσης των περιστάσεων που πρέπει να αποδειχθούν σε μια ποινική υπόθεση. Όταν ένα άτομο παραδέχεται την ενοχή του για τη διάπραξη εγκλήματος στο αρχικό στάδιο της έρευνας, η φύση και η κατεύθυνση των ανακριτικών ενεργειών αλλάζουν, γεγονός που καθιστά δυνατή τη μείωση του χρονικού πλαισίου για την προανάκριση και του υλικού κόστους για τη διεξαγωγή των ανακριτικών ενεργειών και των επιχειρησιακών ενεργειών. μέτρα έρευνας για την εξιχνίαση του εγκλήματος και διαπίστωση όλων των συνθηκών της ποινικής υπόθεσης.
Ως αποδεικτικό στοιχείο, δεν πρέπει να χρησιμοποιείται η ίδια η παραδοχή της ενοχής, αλλά συγκεκριμένες πληροφορίες που περιέχονται στην κατάθεση του υπόπτου, του κατηγορούμενου. Συγκρίνοντας αυτές τις πληροφορίες με τα στοιχεία που είναι διαθέσιμα στην ποινική υπόθεση, μπορεί κανείς να βγάλει ένα συμπέρασμα για την ακρίβεια ή την αναλήθεια αυτών των μαρτυριών. Γι' αυτό η Τέχνη. Το 77 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας ορίζει ότι η ομολογία του κατηγορουμένου της ενοχής του δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση της κατηγορίας χωρίς αποδεικτικά στοιχεία. Σύμφωνα με τον Π.Α. Lupinskaya, "η απόδειξη δεν είναι το γεγονός ότι ο κατηγορούμενος παραδέχεται την ενοχή του, αλλά οι πληροφορίες που παρείχε ο ίδιος, που υποδεικνύουν τη συμμετοχή του στη διάπραξη του εγκλήματος και επιβεβαιώθηκαν αντικειμενικά κατά τον έλεγχο"<4>.
<4>Ποινικό Δικονομικό Δίκαιο Ρωσική Ομοσπονδία: Σχολικό βιβλίο / Απ. εκδ. P.A. Λούπινσκαγια. Μ., 2004. Σ. 265.
Υπάρχουν επίσης περιπτώσεις όπου ο κατηγορούμενος παραδέχεται την ενοχή του, αλλά αρνείται να καταθέσει σύμφωνα με το άρθρο. 51 του Συντάγματος της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Στην περίπτωση αυτή η ομολογία του κατηγορουμένου δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό στοιχείο, διότι δεν περιέχει στοιχεία αποδεικτικής αξίας. Επιπλέον, συμφωνούμε με την άποψη του Μ.Λ. Yakub, ότι μια τέτοια ομολογία δεν πρέπει να έχει αντίκτυπο "στη διαμόρφωση της πεποίθησης των δικαστών, του ανακριτή, του εισαγγελέα για την ενοχή του κατηγορουμένου"<5>.
<5>Yakub M.L. Η μαρτυρία του κατηγορουμένου ως πηγή αποδείξεων. Μ., 1963. S. 31.
Λαμβάνοντας υπόψη την αποδεικτική αξία των πληροφοριών που αναφέρουν οι ύποπτοι, οι κατηγορούμενοι, θα πρέπει να αναφερθεί κανείς στις εξηγήσεις των προσώπων αυτών, αφού το Μέρος 4 του Αρθ. Το 46 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας παρέχει στον ύποπτο το δικαίωμα να δώσει όχι μόνο κατάθεση, αλλά και εξηγήσεις (ο κατηγορούμενος έχει το δικαίωμα να δώσει μόνο κατάθεση). Ωστόσο, οι εξηγήσεις, ως πηγή σημαντικών πληροφοριών, δεν περιλαμβάνονται στα αποδεικτικά στοιχεία σε ποινική υπόθεση και ο νομοθέτης δεν δίνει εξηγήσεις σε αυτήν την έννοια και δεν προσδιορίζει την ουσία της. Σύμφωνα με την κατάθεση του υπόπτου, ο κατηγορούμενος Κώδικας Ποινικής Δικονομίας κατανοεί τις πληροφορίες που παρείχαν κατά την ανάκριση, επομένως οι πληροφορίες που δόθηκαν από αυτούς στο πλαίσιο άλλων ανακριτικών και διαδικαστικών ενεργειών θα πρέπει να θεωρούνται επεξηγήσεις. Ως επεξηγήσεις μπορεί κανείς να θεωρήσει τα στοιχεία που περιέχονται στην ομολογία, που αναφέρονται κατά τη γνωριμία με την εξέταση, κατά τη διάρκεια της κράτησης κ.λπ. ΕΙΜΑΙ. Ο Larin κατανοεί επίσης τις εξηγήσεις ως επιστολές, δηλώσεις κ.λπ., που συγκεντρώνουν οι συμμετέχοντες στη διαδικασία εκτός των ανακριτικών ενεργειών, στις οποίες αναφέρεται κάτι σημαντικό για την υπόθεση στον ανακριτή. Με τη σειρά του, ο ανακριτής υποχρεούται να αποδεχθεί και να επισυνάψει αυτά τα έγγραφα στην υπόθεση.<6>.
<6>Δείτε: Larin A.M. Ποινική έρευνα: διαδικαστικές λειτουργίες. Μ., 1986. S. 72 - 75.
Πιστεύουμε ότι οι εξηγήσεις θα πρέπει να θεωρηθούν και ως αποδεικτικά στοιχεία σε ποινική υπόθεση, αφού, κατά τη γνώμη μας, είναι αναπόσπαστο μέροςμαρτυρίες του υπόπτου, καταχωρούνται όχι στο πρακτικό της ανάκρισης, αλλά σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα ή επισυνάπτονται σε αυτά. Έτσι, μια διαδικαστικά επισημοποιημένη εξήγηση στην οποία ένα άτομο παραδέχεται την ενοχή του, πιστεύουμε, μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό στοιχείο. Ταυτόχρονα, ισχύει γενικοί κανόνεςεπαλήθευση και αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων.
Ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας προβλέπει εγγυήσεις κατά της χρήσης παράνομων μεθόδων σε σχέση με υπόπτους, κατηγορούμενους, προκειμένου να λάβουν ομολογία ενοχής από αυτούς. Έτσι, για παράδειγμα, σύμφωνα με την παράγραφο 1 του μέρους 2 του άρθρου. 75 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα απαράδεκτα αποδεικτικά στοιχεία περιλαμβάνουν την κατάθεση υπόπτου, κατηγορουμένου, που δόθηκε κατά τη διάρκεια της προδικαστικής διαδικασίας σε ποινική υπόθεση απουσία δικηγόρου υπεράσπισης. Σύμφωνα με την S.A. Novikov, αυτό θα πρέπει να σταματήσει την πρακτική που συναντάται μερικές φορές στην απόκτηση ομολογίας από έναν ανακριτή από έναν ύποπτο κατηγορούμενο "με κάθε κόστος", χρησιμοποιώντας παράνομες μεθόδους επιρροής, καθώς τα "αποδεικτικά στοιχεία" που αποκτώνται με αυτόν τον τρόπο θα χάσουν αμέσως ισχύ στο δικαστήριο όταν ο κατηγορούμενος αλλάζει την κατάθεσή του<7>.
<7>Δείτε: Novikov S.A. Νέος Κώδικας Ποινικής Δικονομίας: μαρτυρίες του κατηγορουμένου // Ρώσος ανακριτής. 2002. N 2. S. 34.
Η ομολογία από τον κατηγορούμενο της ενοχής του, εάν δεν επιβεβαιώνεται από το σύνολο των άλλων αποδεικτικών στοιχείων που συγκεντρώθηκαν στην υπόθεση και εξετάστηκαν στη συνεδρίαση, δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για την έκδοση ένοχης απόφασης.<8>. Αλλά δεν πρέπει να πιστεύει κανείς ότι είναι απαραίτητο να ενισχυθεί μια τέτοια μαρτυρία κατά την προκαταρκτική έρευνα με άλλα στοιχεία, ώστε ο κατηγορούμενος να μην μπορεί να την ανακαλέσει στο δικαστήριο. Συμφωνούμε πλήρως με το V.I. Kaminskaya, η οποία επισημαίνει ότι «η επαλήθευση της κατάθεσης του κατηγορουμένου με άλλα στοιχεία που έχουν τεκμηριωθεί στην υπόθεση είναι απαραίτητη για να διαπιστωθεί η αλήθεια και όχι για να κάνει τον κατηγορούμενο να αισθάνεται δεσμευμένος από τέτοια συνείδηση»<9>.
<8>Βλέπε: Διάταγμα της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 29ης Απριλίου 1996 N 1 "Σχετικά με την απόφαση" // Συλλογή Ψηφισμάτων Ολομέλειας των Ανώτατων Δικαστηρίων της ΕΣΣΔ και της RSFSR (Ρωσική Ομοσπονδία). Μ., 2005. S. 663.
<9>Kaminskaya V.I. Η μαρτυρία των κατηγορουμένων στη σοβιετική ποινική δίκη. Μ., 1960. S. 81.
Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι η μαρτυρία ενός υπόπτου, ενός κατηγορούμενου που παραδέχεται την ενοχή του απαιτεί την ίδια επαλήθευση με κάθε άλλου είδους αποδεικτικό στοιχείο. Το άρθρο 87 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας ορίζει ότι όλα τα στοιχεία σε μια ποινική υπόθεση πρέπει να επαληθεύονται από ανακριτή, ανακριτή, εισαγγελέα, δικαστήριο συγκρίνοντάς τα με άλλα αποδεικτικά στοιχεία. Θα πρέπει επίσης να εξακριβωθούν οι πηγές τους, να ληφθούν άλλα στοιχεία που να επιβεβαιώνουν ή να διαψεύδουν τα αποδεικτικά στοιχεία που επαληθεύονται. Κατόπιν αυτού, συνάγεται το συμπέρασμα ότι κανένα στοιχείο (παραδοχή ενοχής από τον ύποπτο, συμπεριλαμβανομένου του κατηγορουμένου) δεν μπορεί να ληφθεί ως βάση της κατηγορίας χωρίς την παρουσία άλλων αποδεικτικών στοιχείων. Τότε γιατί ο νομοθέτης στο Μέρος 2 του Άρθ. Το 77 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας αντιγράφει την ίδια διάταξη σε σχέση με την παραδοχή της ενοχής από τον κατηγορούμενο; Κατά τη γνώμη μας, αυτός ο κανόνας έχει σκοπό να εστιάσει την προσοχή του αξιωματικού επιβολής του νόμου, ώστε να είναι επικριτικός στη μαρτυρία του κατηγορουμένου, ο οποίος παραδέχεται την ενοχή του, καθώς αυτού του είδους τα αποδεικτικά στοιχεία απαιτούν ειδική μεταχείριση. Σύμφωνα με τον M.L. Yakub, αυτός ο κανόνας "στοχεύει στην αποτροπή της στάσης που εμφανίζεται στην πράξη απέναντι στη συνείδηση του κατηγορουμένου όχι ως μια συνηθισμένη, συνηθισμένη πηγή αποδεικτικών στοιχείων, αλλά ως μια πηγή αποδεικτικών στοιχείων με ειδικές ιδιότητες".<10>. Είναι αδύνατο να γίνει κατανοητή η μαρτυρία του υπόπτου, του κατηγορουμένου, που παραδέχεται την ενοχή του, ως απόλυτο αποδεικτικό στοιχείο, και εάν ο ύποπτος, ο κατηγορούμενος παραδεχτεί την ενοχή του, σταματήστε την περαιτέρω συλλογή αποδεικτικών στοιχείων στην ποινική υπόθεση. Η ενοχή ενός προσώπου πρέπει να αποδεικνύεται με συνδυασμό αποδεικτικών στοιχείων, αφού ο κατηγορούμενος μπορεί στη συνέχεια να αποσύρει την κατάθεσή του. Και αν η ομολογία είναι η μόνη απόδειξη της ενοχής του, το άτομο μπορεί να αποφύγει την ευθύνη. Πιστεύουμε ότι η ομολογία ενοχής από τον ύποπτο, κατηγορούμενο δεν πρέπει να συνεπάγεται μείωση του όγκου των ανακριτικών ενεργειών. Στην προκειμένη περίπτωση δεν αλλάζει ο όγκος, αλλά η κατεύθυνση των εν εξελίξει ανακριτικών ενεργειών.
<10>Yakub M.L. Διάταγμα. όπ. S. 41.
Η σημασία των καταθέσεων υπόπτων, κατηγορουμένων, που παραδέχονται την ενοχή τους, είναι ιδιαίτερα εμφανής σε ποινικές υποθέσεις ομαδικών εγκλημάτων, όταν είναι δύσκολο να διαπιστωθεί ο ακριβής ρόλος κάθε συνεργού. Ταυτόχρονα, η παραδοχή ενοχής από υπόπτους που κατηγορούνται για διάπραξη εγκλήματος σε ομάδα πρέπει να αντιμετωπίζεται με τη δέουσα προσοχή. Εδώ θα πρέπει να έχει κανείς υπόψη του την πιθανή εν γνώσει του ψευδή κατάθεση του κατηγορουμένου, δηλ. αυτοενοχοποίηση. Τα κίνητρα για αυτοενοχοποίηση σε τέτοιες περιπτώσεις μπορεί να είναι η επιθυμία απαλλαγής από την ποινική ευθύνη των συνεργών, η επιθυμία προστασίας συγγενών ή άλλων στενών προσώπων από ποινική ευθύνη, από την άλλη πλευρά, η επιθυμία απόκτησης εξουσίας σε ένα εγκληματικό περιβάλλον ή η κατάσταση όταν τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν στην υπόθεση δίνουν την εντύπωση της ενοχής του κατηγορουμένου και αποφασίζει να παραδεχτεί την ενοχή του για να μετριάσει την ευθύνη. Υπάρχουν και άλλοι λόγοι αυτοενοχοποίησης, που προσδιορίζονται τόσο εξωτερικά όσο και εσωτερικά.
Γι' αυτό η αναγνώριση από ένα άτομο της ενοχής του για τη διάπραξη εγκλήματος υπόκειται σε προσεκτική επαλήθευση και απόδειξη.
Ωστόσο, τίθεται το ερώτημα: ποια στοιχεία θα πρέπει να θεωρηθούν επαρκή για να επιβεβαιωθεί η ομολογία του υπόπτου, του κατηγορουμένου και μπορεί να είναι επαρκής για την επιβεβαίωση της μαρτυρίας κατά τη διάρκεια μιας τέτοιας ανακριτικής ενέργειας όπως ο επιτόπιος έλεγχος της κατάθεσης; ΣΕ ΚΑΙ. Ο Kaminskaya πιστεύει ότι «αν η συνείδηση ήταν ψευδής, τότε μια τέτοια διαδικασία μπορεί εύκολα να οδηγήσει σε επανάληψη της ψευδούς συνείδησης». Είναι πιθανό να διαφωνήσετε με αυτή τη δήλωση. Είναι απίθανο ένα άτομο που έχει συκοφαντήσει τον εαυτό του να μπορεί να γνωρίζει όλες τις λεπτομέρειες του εγκλήματος που διαπράχθηκε και να είναι καλά προσανατολισμένο στον τόπο του συμβάντος, να αναπαράγει με σιγουριά την κατάσταση και τις συνθήκες του υπό μελέτη συμβάντος. Κατά τη γνώμη μας, μόνο το άτομο που διέπραξε το έγκλημα μπορεί, κατά την επιτόπια επαλήθευση της κατάθεσής του, να υποδείξει τις συνθήκες που είναι σημαντικές για την ποινική υπόθεση (για παράδειγμα, να δείξει το μέρος όπου αφέθηκε το όπλο του εγκλήματος, το κλεμμένο είχε κρυφτεί περιουσία κ.λπ.).
Ζητήματα που προκύπτουν κατά την εξέταση της κατάθεσης ενός υπόπτου, ενός κατηγορούμενου που παραδέχεται την ενοχή του, είναι αμφιλεγόμενα. Αλλά είναι αδιαμφισβήτητο ότι η ομολογία της ενοχής της σημασίας των αποδεικτικών στοιχείων προτεραιότητας χρησιμεύει ως απόδειξη της απόρριψης της επιθυμίας να αποδειχθεί η αντικειμενική αλήθεια σε μια ποινική υπόθεση. Επομένως, η κατάθεση του υπόπτου, του κατηγορουμένου, που παραδέχεται την ενοχή του, πρέπει να ελεγχθεί προσεκτικά, σε σύγκριση με τα ήδη διαθέσιμα στοιχεία. Μόνο σε αυτή την περίπτωση μπορεί να γίνει λόγος για τήρηση των βασικών αρχών της ποινικής διαδικασίας.
