Arthur Schopenhauer
ERISTICS, ATAU SENI WINTING SENGKETA
I. Eristik
Kata "logika" dan "dialektika" sudah digunakan di zaman kuno dan dianggap sinonim, meskipun kata kerja untuk berdiskusi, berpikir, berpikir dan berbicara adalah dua konsep yang sama sekali berbeda.
Penggunaan serupa dari ungkapan-ungkapan ini ada pada Abad Pertengahan dan bahkan kadang-kadang terjadi hingga hari ini. Belakangan ini, kata "dialektika" telah digunakan oleh beberapa ilmuwan, terutama Kant, dalam arti negatif, yang menyebutnya "cara berdebat yang canggih" dan untuk alasan ini menempatkan kata "logika" di atas, sebagai istilah yang lebih polos. ekspresi dari konsep ini. Faktanya, kedua kata ini memiliki arti yang persis sama, sehingga dalam beberapa tahun terakhir mereka sering dipandang sebagai ekspresi yang identik.
Keadaan ini agak membingungkan saya dan tidak memberi saya kesempatan, seperti yang saya inginkan, untuk menaungi dan memisahkan dua ilmu ini: logika dan dialektika. Menurut pendapat saya, logika dapat diberikan definisi sebagai berikut: “ilmu tentang hukum-hukum berpikir atau cara-cara berpikir” (dari kata kerja merenungkan, berdiskusi, yang pada gilirannya berasal dari kata pikiran atau kata); dialektika, menggunakan ungkapan ini dalam pengertian modern, adalah "seni berdebat dan berdebat atau berbicara." Setiap percakapan didasarkan pada membawa fakta atau pandangan, yaitu, sekali menjadi sejarah, lain kali menganalisis atau mempertimbangkan sesuatu. Oleh karena itu jelas bahwa subjek logika diberikan secara keseluruhan. sebuah prioritas, tanpa campuran apa pun dari sejarah, atau bahwa bidang ilmu ini mencakup hukum umum berpikir, yang dipatuhi setiap pikiran pada saat ia dibiarkan sendiri, ketika tidak ada yang mengganggunya, oleh karena itu, selama periode pemikiran soliter makhluk rasional, yang tidak ada yang menyesatkan. Sebaliknya, dialektika mempertimbangkan aktivitas simultan dari dua makhluk rasional yang berpikir pada saat yang sama, dari mana, tentu saja, timbul perselisihan, yaitu perjuangan spiritual. Kedua makhluk memiliki alasan murni, dan karena itu mereka harus setuju satu sama lain; pada kenyataannya, tidak ada kesepakatan seperti itu, dan ketidaksepakatan ini tergantung pada berbagai kepribadian yang melekat pada subjek, dan karena itu harus dianggap sebagai elemen empiris. Dengan demikian, logika, sebagai ilmu berpikir, yaitu aktivitas akal murni, dapat dibangun secara utuh sebuah prioritas; dialektika, untuk sebagian besar, hanya sebuah posteriori, setelah pemahaman praktis tentang perubahan yang dialami oleh pemikiran murni, sebagai akibat dari perbedaan individu dalam pemikiran simultan dari dua makhluk rasional, dan juga setelah membiasakan diri dengan cara yang digunakan masing-masing untuk menyajikan pemikiran individualnya yang murni dan objektif. . Dan ini terjadi karena merupakan ciri khas setiap orang dalam pemikiran bersama, yaitu, jika dia hanya belajar, dalam pertukaran pandangan (kecuali untuk percakapan sejarah), bahwa pemikiran seseorang tentang subjek tertentu berbeda dari pemikirannya sendiri, maka dia, alih-alih , untuk terlebih dahulu memeriksa pikirannya sendiri, dia selalu lebih suka membuat kesalahan dalam pemikiran orang lain. Dengan kata lain, setiap orang pada dasarnya ingin selalu benar; tepatnya apa yang muncul dari kekhasan orang ini diajarkan kepada kita oleh satu cabang ilmu pengetahuan, yang saya sebut "dialektika" atau, untuk menghilangkan kemungkinan kesalahpahaman, "dialektika eristik".
Jadi, ilmu tentang keinginan manusia untuk menunjukkan bahwa dia selalu benar. "Eristic" hanyalah nama yang lebih kasar untuk subjek ini.
“Dialektika Eristik”, oleh karena itu, adalah seni berdebat, tetapi sedemikian rupa untuk selalu tetap benar, yaitu, per fas et nefas. Lagi pula, secara objektif, seseorang bisa benar dan tidak terlihat begitu bagi orang lain, dan bahkan sangat sering bagi dirinya sendiri; ini terjadi ketika lawan membantah argumen kami dan ketika ini lolos untuk sanggahan seluruh tesis kontroversial, yang membuktikannya mungkin ada banyak argumen lain yang belum kami berikan saat ini. Dalam kasus seperti itu, musuh mengelilingi dirinya dengan cahaya palsu, sepertinya orang yang memiliki alasan, tetapi sebenarnya dia salah. Jadi, kebenaran suatu isu kontroversial, dilihat secara objektif, dan kekuatan kebenaran atau akal sehat di mata pihak yang berselisih dan pendengar adalah hal yang sama sekali berbeda; dialektika eristik sepenuhnya didasarkan pada yang terakhir.
Jika kejahatan tidak ada dalam sifat manusia, jika kita benar-benar jujur dalam setiap pertukaran pikiran, maka, tentu saja, kita hanya akan berusaha mencapai kebenaran dan tidak memperhatikan pandangan siapa yang benar: apakah itu awalnya diungkapkan. oleh diri kita sendiri, atau oleh lawan kita. Kami akan memperlakukan pandangan terakhir ini dengan ketidakpedulian total, atau setidaknya kami tidak akan menganggapnya begitu penting. Sekarang, sebaliknya, itu adalah masalah yang sangat penting. Otak kita sangat mudah tersinggung dalam segala hal yang menyangkut kekuatan intelektual, dan tidak mau setuju bahwa apa yang kita katakan awalnya salah, dan apa yang dikatakan lawan benar. Dengan mengingat keadaan ini, setiap orang harus mengungkapkan hanya pendapat yang benar, dan karena itu pertama-tama berpikir dan kemudian berbicara. Namun selain pemikiran bawaan, kebanyakan orang masih dicirikan oleh banyak bicara dan ketidakjujuran bawaan. Kami berbicara tentang sesuatu tanpa berpikir sama sekali, dan bahkan jika kami segera menyadari bahwa pendapat kami salah dan tanpa dasar, kami masih berusaha untuk membuktikan, dengan segala cara, yang sepenuhnya berlawanan. Cinta akan kebenaran, yang dalam banyak kasus merupakan satu-satunya motif untuk menetapkan tesis, yang tampaknya benar, sepenuhnya memberi jalan kepada cinta untuk pendapatnya sendiri; sehingga kebenaran seolah-olah menjadi kebohongan, dan kebohongan adalah kebenaran.
Namun, bahkan ketidakjujuran ini, pembelaan tesis yang gigih ini, kepalsuan, yang kita sendiri sangat sadari, memiliki dasar yang cukup. Sangat sering, di awal percakapan, kita sangat yakin akan keadilan penilaian kita, tetapi kemudian argumen lawan begitu kuat sehingga membantah dan menghancurkan kita; jika kita segera melepaskan keyakinan kita, sangat mungkin kita nantinya akan diyakinkan bahwa kita benar, tetapi bukti kita salah. Untuk mempertahankan tesis kami, mungkin, ada argumen dan bukti yang kuat, tetapi hanya untuk kemalangan kami, argumen pembebas seperti itu tidak terjadi pada kami. Jadi, kami membuat sendiri aturan untuk berdebat dengan argumen yang solid dan membuktikan subjek, dan pada saat yang sama kami mengakui bahwa kewajaran lawan hanya terlihat, dan selama argumen kami mungkin secara tidak sengaja jatuh ke dalam argumen yang baik benar-benar mematahkan argumen lawan, atau dengan cara lain mengungkapkan ketidakadilan pendapat lawan.
Arthur Schopenhauer
Seni memenangkan argumen
Koleksi
« Salah satu hambatan penting untuk keberhasilan umat manusia harus dipertimbangkan bahwa orang-orang tidak mematuhi orang yang berbicara paling pintar dari semuanya, tetapi orang yang berbicara paling keras.»
Arthur Schopenhauer1788–1860
Filsuf pesimisme
Arthur Schopenhauer adalah seorang filsuf irasionalis Jerman. Ajaran Schopenhauer, yang ketentuan utamanya dituangkan dalam The World as Will and Representation dan karya-karya lainnya, sering disebut "filsafat pesimis". Dia menganggap kehidupan manusia tidak berarti, dan dunia yang ada - "yang terburuk dari semua kemungkinan dunia."
1788 - Arthur Schopenhauer lahir di kota Danzig, Prusia (sekarang Gdansk, Polandia). Orang tuanya adalah orang-orang terpelajar, ayahnya berdagang, ibunya menjaga salon sastra.
1799 - Dia memasuki Runge gimnasium swasta elit.
1805 - Atas desakan ayahnya, ia mulai bekerja di sebuah perusahaan perdagangan besar di Hamburg.
1809 - Setelah kematian ayahnya dan dua tahun pelatihan, ia masuk Fakultas Kedokteran Universitas Gottingen. Kemudian ia pindah ke Fakultas Filsafat.
1812 - Universitas Jena memberikan gelar Doktor Filsafat kepada Schopenhauer in absentia.
1820 - Mulai mengajar di Universitas Berlin dengan pangkat associate professor. Pada saat yang sama, Hegel bekerja di sana, dan perselisihan muncul di antara kedua filsuf itu.
1831 - Schopenhauer, melarikan diri dari kolera, meninggalkan Berlin dan menetap di Frankfurt am Main.
1840-an - Menjadi anggota salah satu organisasi hak-hak hewan pertama.
1860 - Filsuf meninggal mendadak karena pneumonia.
Kata pengantar
"Seni Memenangkan Perselisihan" ("Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten") adalah pedoman sengketa yang ditulis pada abad ke-19 dan tidak kehilangan relevansinya pada abad ke-21. Dalam karya ini, Schopenhauer menetapkan tujuan memenangkan perselisihan dan memberikan rekomendasi khusus untuk pencapaiannya yang konsisten. Menurut penulis, untuk memenangkan argumen, tidak perlu benar secara faktual - Anda hanya perlu menggunakan teknik yang tepat. Dia memberikan lebih dari 30 apa yang disebut trik, termasuk penggantian tesis, menghindari topik pembicaraan di bidang lain, mengusir musuh dari dirinya sendiri, mencegah argumen yang benar jika dapat mengarah pada kesimpulan yang tidak menguntungkan, dan sebagainya.
Salah satu terjemahan pertama dan mungkin paling terkenal dari karya Schopenhauer dibuat oleh NL d "Andre pada tahun 1900. Baroness Elizaveta Arturovna Bila, seorang penerjemah, penulis dan penulis naskah terkenal, anggota Persatuan Penulis Drama dan Musikal, bekerja di bawah nama samaran ini.
Karena kemampuan untuk menerima solusi mandiri diperlukan untuk polemis yang terampil, edisi ini mencakup bab "Tentang pemikiran independen" dari buku "Parerga und Paralipomena", serta bab lain dari buku yang sama, kata-kata mutiara dan bagian-bagian dari karya filsuf lain, yang akan memungkinkan pembaca untuk bergabung dengan seni mendandani pemikiran sendiri dalam bentuk yang singkat, tepat dan cerdas, di mana Arthur Schopenhauer tidak ada bandingannya.
Seni memenangkan argumen
Yg membangkitkan diskusi
Kata "logika" dan "dialektika" sudah digunakan dan dianggap sinonim di zaman kuno, meskipun kata kerja (diskusi, berpikir, berpikir) dan (berbicara) mencerminkan dua konsep yang sama sekali berbeda.
Penggunaan serupa dari ungkapan-ungkapan ini ada pada Abad Pertengahan dan bahkan kadang-kadang terjadi hingga hari ini. Belakangan ini kata "dialektika" telah digunakan oleh beberapa sarjana, khususnya Kant, dalam pengertian yang negatif; mereka menyebutnya "cara berdebat yang canggih", dan karena alasan ini menempatkan kata "logika" lebih tinggi, sebagai ekspresi yang lebih polos dari konsep ini. Faktanya, kedua kata ini memiliki arti yang persis sama, sehingga dalam beberapa tahun terakhir mereka sering dipandang sebagai ekspresi yang identik.
Keadaan ini agak membingungkan saya dan tidak memberi saya kesempatan, seperti yang saya inginkan, untuk menaungi dan memisahkan dua ilmu ini: logika dan dialektika. Menurut pendapat saya, logika dapat diberikan definisi sebagai berikut: “ilmu tentang hukum-hukum berpikir atau cara-cara aktivitas pikiran” (dari kata kerja merenungkan, berdiskusi, yang pada gilirannya berasal dari kata intelijen atau kata); dialektika, menggunakan ungkapan ini dalam pengertian modern, adalah "seni berdebat dan berdebat atau berbicara." Setiap percakapan didasarkan pada penyajian fakta atau pandangan, yaitu, sekali bersifat historis, di lain waktu ia menganalisis atau mempertimbangkan sesuatu. Oleh karena itu jelas bahwa subjek logika diberikan secara keseluruhan. sebuah prioritas tanpa campuran apa pun dari sejarah atau bahwa hukum umum pemikiran masuk ke dalam bidang ilmu ini, yang dipatuhi setiap pikiran pada saat itu dibiarkan sendiri, ketika tidak ada yang mengganggunya, oleh karena itu, selama periode pemikiran soliter dari makhluk rasional, yang tidak membingungkan. Dialektika, sebaliknya, mempertimbangkan aktivitas simultan dari dua makhluk rasional yang berpikir pada saat yang sama, dari mana, tentu saja, timbul perselisihan, yaitu perjuangan spiritual. Kedua makhluk memiliki alasan murni, dan karena itu mereka harus setuju satu sama lain; pada kenyataannya, tidak ada kesepakatan seperti itu, dan ketidaksepakatan ini tergantung pada berbagai kepribadian yang melekat pada subjek, dan karena itu harus dianggap sebagai elemen empiris. Dengan demikian, logika, sebagai ilmu berpikir, yaitu aktivitas akal murni, dapat dibangun secara utuh apriori; dialektika, sebagian besar - hanya sebuah posteriori, setelah pemahaman praktis tentang perubahan yang dialami oleh pemikiran murni sebagai akibat dari perbedaan individu dalam pemikiran simultan dari dua makhluk rasional, dan juga setelah membiasakan diri dengan cara yang digunakan masing-masing untuk menyajikan pemikiran individualnya yang murni dan objektif. Dan ini terjadi dengan alasan bahwa berikut ini adalah karakteristik dari setiap orang dalam pemikiran bersama: jika dia hanya mengetahui dalam pertukaran pandangan bersama (kecuali untuk percakapan sejarah) bahwa pemikiran orang lain tentang suatu subjek berbeda dari pemikirannya sendiri, maka dia , daripada pertama-tama memeriksa pikirannya sendiri, dia selalu lebih suka membuat kesalahan dalam pemikiran orang lain. Dengan kata lain, setiap orang pada dasarnya ingin selalu benar; tepatnya apa yang muncul dari kekhasan orang ini diajarkan kepada kita oleh satu cabang ilmu pengetahuan, yang saya sebut "dialektika" atau, untuk menghilangkan kemungkinan kesalahpahaman, "dialektika eristik".
Jadi, ilmu tentang keinginan manusia untuk menunjukkan bahwa dia selalu benar. "Eristic" hanyalah nama yang lebih kasar untuk subjek ini.
“Dialektika Eristik”, oleh karena itu, adalah seni berdebat, tetapi sedemikian rupa untuk selalu tetap benar, yaitu, oleh semua kebenaran dan kebohongan. Lagi pula, seseorang bisa benar secara objektif, tetapi tampaknya tidak benar bagi orang lain, dan bahkan sangat sering bagi dirinya sendiri; ini terjadi ketika lawan membantah argumen kami dan ketika ini lolos untuk sanggahan seluruh tesis kontroversial, yang membuktikannya mungkin ada banyak argumen lain yang belum kami berikan saat ini. Dalam kasus seperti itu, musuh mengelilingi dirinya dengan cahaya palsu, sepertinya orang yang memiliki alasan, tetapi sebenarnya dia salah. Jadi, kebenaran suatu isu kontroversial, dilihat secara objektif, dan kekuatan kebenaran atau akal sehat di mata pihak yang berselisih dan pendengar adalah hal yang sama sekali berbeda; dialektika eristik sepenuhnya didasarkan pada yang terakhir. Jika kejahatan tidak ada dalam sifat manusia, jika kita benar-benar jujur dalam setiap pertukaran pikiran, maka, tentu saja, kita hanya akan berusaha mencapai kebenaran dan tidak memperhatikan pandangan siapa yang benar: apakah awalnya diungkapkan oleh diri kita sendiri. , atau musuh kita. Kami akan memperlakukan pandangan terakhir ini dengan ketidakpedulian total, atau setidaknya kami tidak akan menganggapnya begitu penting. Bahkan, sebaliknya, itu adalah hal yang sangat penting. Otak kita sangat mudah tersinggung dalam segala hal yang menyangkut kekuatan intelektual, dan tidak mau setuju bahwa apa yang kita katakan di awal salah, dan apa yang dikatakan lawan benar. Dengan mengingat keadaan ini, setiap orang harus mengungkapkan hanya pendapat yang benar, dan karena itu pertama-tama berpikir dan kemudian berbicara. Namun selain pemikiran bawaan, kebanyakan orang masih dicirikan oleh banyak bicara dan ketidakjujuran bawaan. Kami berbicara tentang sesuatu tanpa berpikir sama sekali, dan kemudian, bahkan jika kami segera menyadari bahwa pendapat kami salah dan tanpa dasar, kami masih berusaha untuk membuktikan, dengan segala cara, yang sepenuhnya berlawanan. Cinta akan kebenaran, yang dalam banyak kasus merupakan satu-satunya motif untuk menyusun tesis yang tampaknya benar, sepenuhnya memberi jalan kepada cinta akan pendapat sendiri; sehingga kebenaran mulai tampak sebagai kebohongan, dan kebohongan menjadi kebenaran.
Setiap orang ingin menjadi benar. Hampir tidak ada orang yang suka dikalahkan dalam pertengkaran. Dan terkadang kebenaran tidak sepenting prinsip menjadi benar. Jadi orang bisa pergi berbeda jenis trik untuk meyakinkan lawan bahwa Anda benar. Dalam The Art of Winning Arguments, Arthur Schopenhauer membagikan pemikirannya tentang topik ini dan memberikan saran. Panduan untuk perselisihan ini ditulis pada abad ke-19 dan masih diminati sampai sekarang.
Filosofi Schopenhauer tampaknya bagi banyak orang menyedihkan, tidak rasional, dan beberapa idenya bahkan tampak tidak masuk akal bagi sebagian orang, tetapi dalam buku ini, tentu saja, Anda dapat menemukan banyak hal menarik. Apalagi, dalam sebuah perselisihan, argumen rasional jauh dari selalu meyakinkan. Schopenhauer memberikan lebih dari tiga puluh trik yang akan membantu memenangkan argumen. Selain itu, dia mengatakan bahwa untuk kemenangan ini sama sekali tidak perlu benar-benar benar. Anda hanya perlu menggunakan trik yang tepat, konsisten dan mampu meyakinkan. Dengan buku ini, akan menjadi jelas apa dan kapan harus mengatakan untuk memenangkan perselisihan. Dan tidak masalah apakah lawannya sangat pintar atau, sebaliknya, sangat bodoh. Untuk semua orang ada argumen dan trik.
Buku ini juga memuat kata-kata mutiara dan kutipan dari karya penulis lainnya. Ada bab tentang pikiran seseorang, informasi yang mengisi ingatannya, dan bagaimana hal ini memengaruhi imajinasi dan pemikirannya. Buku ini akan bermanfaat bagi semua orang yang belajar di fakultas humaniora, serta bagi mereka yang ingin berkenalan dengan karya-karya terpenting filsafat dan budaya dunia.
Karya tersebut diterbitkan pada tahun 1900 oleh penerbit: Eksmo. Buku ini merupakan bagian dari seri "Ide Hebat". Di situs web kami, Anda dapat mengunduh buku "Seni Memenangkan Perselisihan" dalam format fb2, rtf, epub, pdf, txt atau baca online. Di sini, sebelum membaca, Anda juga bisa membaca ulasan pembaca yang sudah familiar dengan buku tersebut, dan mencari tahu pendapat mereka. Di toko online mitra kami, Anda dapat membeli dan membaca buku dalam bentuk kertas.
Arthur Schopenhauer
Filsuf Jerman. Dalam karya utamanya, The World as Will and Representation, ia mengembangkan doktrin idealis yang orisinal.
Arthur Schopenhauer adalah salah satu orang terpintar pada masanya. Ia tidak hanya menulis karya tentang filsafat akademis, tetapi juga ratusan kata mutiara kehidupan. Menurut orang sezamannya, dalam percakapan ia bersinar dengan akal yang tak ada bandingannya. Schopenhauer suka memulai argumen dan selalu muncul sebagai pemenang dari mereka.
Inti dari perselisihan
Meskipun Schopenhauer terutama menulis tentang masalah filosofis mendasar, ia juga sibuk dengan pertanyaan sehari-hari yang bersifat praktis. Jadi, dalam karya "Eristics, or the Art of Winning Disputes", ia dengan hati-hati mempelajari proses perselisihan dan memberikan banyak trik licik, penggunaan yang benar yang sangat meningkatkan peluang menang.
Tapi apa yang dimaksud dengan perselisihan dan kemenangan di dalamnya? Schopenhauer segera memisahkan bidang penelitian yang bertujuan memperoleh pengetahuan objektif dari bidang debat verbal biasa. Memenangkan argumen bukan berarti memenangkan kebenaran. Dalam sebuah argumen, Anda dapat mempertahankan sudut pandang yang sepenuhnya salah, tetapi jika argumen Anda terdengar meyakinkan, Anda dapat dengan mudah menang.
Setiap perselisihan bermuara pada sanggahan terhadap tesis lawan. Ada dua cara untuk menghancurkan tesis: tunjukkan inkonsistensinya dengan keadaan sebenarnya atau pernyataan lawan lainnya.
Trik untuk membantu Anda memenangkan argumen
1. Sertakan pernyataan lawan dalam konteks yang lebih besar yang bertentangan dengan pernyataan tersebut.
A: "Kemenangan Donald Trump akan sangat bermanfaat bagi kita."
B: “Tidak, karena Trump adalah politisi yang sukses. Tetapi semua orang tahu bahwa hanya bajingan palsu yang mencapai kesuksesan dalam politik. Manfaat apa yang bisa diharapkan dari orang seperti itu?
Lawan B memperluas konsep "presiden" menjadi konsep "politisi", di mana ia memasukkan tanda ketidakjujuran.
2. Gunakan kata yang sama dengan arti yang berbeda
A: "Saya tidak akan bekerja karena pekerjaan membuat saya tidak bahagia."
B: “Seorang pria harus menghasilkan banyak uang dan menjadi sukses. Kamu laki-laki, jadi pergilah ke kantor."
Lawan B memberikan konsep "manusia" dengan makna yang dia butuhkan dan menerapkannya pada kasus ini. Dia mengganti kata "pria" dengan harapan sosial dari seorang pria.
3. Gunakan penilaian relatif sebagai hal yang mutlak
A: “Saya tidak suka orang yang tidak berpendidikan. Saya suka musisi rock."
B: "Tapi banyak orang yang tidak berpendidikan membuat musik rock yang bagus."
Lawan B mencoba menggunakan fitur pribadi sebagai fitur mutlak. Dia harus menjawab seperti ini: “Saya tidak suka orang yang tidak berpendidikan, karena tidak ada yang perlu dibicarakan dengan mereka. Dan saya mencintai musisi rock atas dasar cinta saya untuk ini genre musik. Tidak ada kontradiksi di sini."
4. Ajukan pertanyaan sebanyak mungkin untuk membingungkan lawan
Dan jika Anda mempertahankan sudut pandang Anda, perdebatkan posisi Anda secepat mungkin.
Musuh akan berkonsentrasi pada pidato Anda, jadi dia tidak akan punya waktu untuk mengevaluasi kebenaran kesimpulan logis.
5. Cobalah untuk mengganggu lawanmu
Karena marah, dia tidak akan bisa bernalar dengan benar.
6. Tutupi tujuan sebenarnya dari pertanyaan Anda
B: “Jadi kopi itu enak?”
B: "Tetapi banyak penelitian mengatakan bahwa kopi berbahaya bagi kesehatan."
Akibatnya, lawan B membantah tesis "kopi itu enak" daripada pernyataan asli "sebaiknya minum kopi di pagi hari."
14. Marah musuh
Jika ada argumen Anda yang membuat lawan marah, ulangi sesering mungkin.
15. Gunakan humor
Jika pengetahuan pendengar tentang subjek perselisihan kecil, adalah mungkin untuk menyajikan kesimpulan yang benar dari lawan dalam cahaya yang tidak masuk akal dengan bantuan lelucon. Misalnya:
J: “Teman-teman, Charles Darwin mengklaim bahwa manusia adalah keturunan kera. Sejujurnya, melihat bentuk tengkorak Charles, banyaknya tumbuh-tumbuhan di wajahnya dan kesengsaraan hasil pemikirannya, sulit untuk menyangkal leluhur seperti itu. Tapi kita adalah manusia!”
16. Referensi orang terkenal
Bahkan jika Anda membuktikan bahwa Bumi adalah pusat dunia, tim Anda memiliki pikiran yang hebat seperti Plato, Pythagoras, Konfusius, Raja Salomo. Dengan tegas mengingatkan bahwa semua orang ini menempatkan Bumi di tengah. Mungkin pikiran akan menyelinap di kepala lawan Anda: "Hmm, tapi ada sesuatu di posisi ini"
17. Dalam situasi yang sulit, akui ketidakmampuan Anda.
Misalnya: “Apa yang Anda katakan tidak dapat diakses oleh pikiran saya yang lemah. Anda mungkin benar, tetapi saya orang awam yang bodoh dan tidak mengerti hal ini, oleh karena itu saya menolak untuk menyatakan pendapat apa pun. Trik ini akan berhasil jika Anda memiliki otoritas lebih dari lawan Anda.
18. Kurangi tesis lawan ke posisi yang dibenci
Anda perlu berseru: "Sayang, kamu rasis!", "Ya, kamu menarik kesimpulan seperti peramal dan peramal."
19. Jika lawan mencoba mengubah topik, jangan biarkan dia
Ketika Anda meraba-raba kelemahan lawan, terus pukul dia.
20. Membingungkan dan membingungkan musuh dengan serangkaian kata dan frasa yang tidak berarti
Hal utama adalah menjaga wajah serius.
Kami telah memberikan trik paling menarik yang ditulis Schopenhauer. Anda dapat menemukan lebih banyak tips di bukunya. Pengetahuan mereka berguna tidak hanya untuk serangan, tetapi juga untuk pertahanan diri, karena banyak dari teknik yang digunakan oleh orang-orang secara intuitif.
