Istorija datomis. Naujosios Ukrainos istorijos mitai Alternatyvi Rusijos istorija nuo seniausių laikų: kur dingo Tartaria

Istoriniai faktai, priimti kaip neginčijama tiesa, kartais sukelia daug abejonių tiems, kurie įpratę analizuoti įvykių eigą ir skaityti „tarp eilučių“. Atviri prieštaravimai, tylėjimas ir akivaizdžių faktų iškraipymas sukelia sveiką pasipiktinimą, nes domėjimasis savo šaknimis žmogui būdingas iš prigimties. Todėl ir atsirado nauja mokymo kryptis – alternatyvi istorija. Skaitant įvairius straipsnius apie žmonijos atsiradimą, valstybių raidą ir formavimąsi, galima suprasti, kaip mokyklos istorijos kursas yra toli nuo realybės. Faktai, neparemti elementaria logika ir argumentacija, yra sodinami jaunose galvose kaip vienintelis tikras istorinės raidos kelias. Tuo pačiu metu daugelis jų neatlaiko elementarios analizės net tiems, kurie nėra šios srities šviesuoliai, o domisi tik pasaulio istorija ir moka protingai mąstyti.

Alternatyviosios istorijos esmė

Ši kryptis laikoma nemoksliška, nes ji nėra reglamentuota oficialiu lygiu. Tačiau skaitant straipsnius, knygas ir traktatus apie alternatyviąją istoriją tampa aišku, kad jie yra logiškesni, nuoseklesni ir pagrįstesni nei " oficiali versija» renginiai. Tai kodėl istorikai tyli, kodėl iškraipo faktus? Tam gali būti daug priežasčių:

Daug maloniau savo kilmę pateikti palankesnėje šviesoje. Be to, pakanka tik pateikti didžiajai daliai gyventojų patrauklią teoriją, net jei ji neatitinka tikrosios istorijos konteksto - jie tikrai priims ją „kaip savo“, linksmindami savo savigarbą. pasąmonė.
Aukos vaidmuo yra naudingas tik sėkmingos pabaigos atveju, nes, kaip žinia, visi „laurai“ atitenka nugalėtojui. Jei nepavyko apginti savo žmonių, tada a priori priešai turi būti blogi ir klastingi.
Veikti puolančioje pusėje, naikinti kitas tautybes yra „ne comme il faut“, todėl tokiais faktais puikuotis istorinių įvykių metraščiuose bent jau neprotinga.

Istorijos melo ir dangstymų priežasčių sąrašas yra begalinis, tačiau visos jos kyla iš vieno teiginio: jei taip parašyta, vadinasi, tai pelninga. Be to, šiame kontekste nauda reiškia ne tiek ekonominį, kiek moralinį, politinį ir psichologinį komfortą. Ir visai nesvarbu, kad bet koks melas atrodo kvailas, užtenka tik išanalizuoti neginčijamus to meto faktus.

Laikui bėgant alternatyvioji istorija tampa pilnesnė ir prasmingesnė. Dėl savo kilmei neabejingų žmonių darbo mūsų šalies ir viso pasaulio metraščiuose „tamsių dėmių“ lieka vis mažiau, o įvykių chronologija įgauna logišką ir nuoseklią formą. Būtent todėl skaitymas apie alternatyvią istoriją yra ne tik informatyvus, bet ir malonus – aiškiai patikrinti faktai daro pasakojimą logišku ir pagrįstu, o savo šaknų priėmimas leidžia geriau suprasti giliąją istorinių įvykių esmę.

Alternatyvi žmonijos istorija: žvilgsnis per logikos prizmę

Darvino teorija apie žmogaus kilmę idealiai tinka vaikams pasakoti kaip įspėjamasis pasakojimas apie darbo naudą su vienu priimtinu kontekstu – tai tik pasaka. Kiekvienas kasinėjimų metu gautas artefaktas, kiekvienas senovinis radinys sukelia sveiką skepticizmą oficialios istorijos versijos atžvilgiu, nes aiškiai prieštarauja išsakytai versijai. O jei manote, kad dauguma jų yra tiesiog laikomi antraštėje „Paslaptis“, žmonijos kilmė atrodo miglota ir apskritai abejotina. Bendras sutarimas šiuo klausimu dar nepasiektas, tačiau vienas dalykas yra tikrai žinomas: žmogus atsirado daug anksčiau, nei jam priskiria istorija.

Nevadoje aptikti dinozaurų eros žmogaus pėdsakai, kuriems daugiau nei 50 milijonų metų;
suakmenėjęs pirštas, kuris, remiantis tyrimais, buvo saugomas apie 130 mln.
rankomis piešta metalinė vaza, maždaug pusės milijardo metų.

Alternatyvių istorijos versijų teisingumo įrodymas neapsiriboja šiais faktais – žmogaus buvimo pėdsakų senovės pasaulyje nuolat daugėja, tačiau toli gražu ne visi yra žinomi plačiam žmonių ratui. Be to, daugelis teorijų apie istorinių įvykių eigą jau buvo išsakytos mitologijos kontekste, tačiau mokslininkai jas atmetė, nes nebuvo tam įrodymų. Dabar, kai atskleisti faktai įtikina priešingai, jie tiesiog nenori „prarasti veido“, perrašant žmonijos istoriją.

Jei evoliucijos ir technologinės pažangos eigoje žmonės vis labiau vystėsi, tai kaip buvo statomos garsiosios Egipto piramidės? Juk ir dabar turėdamas didžiulį technikos arsenalą ir Statybinės medžiagos, tokia struktūra sukelia džiaugsmą ir baimę, nes atrodo beveik nerealu. Bet tokios piramidės buvo statomos ne tik Afrikos žemyne, bet ir šiandieninėje Amerikoje, Kinijoje, Rusijoje, Bosnijoje. Kaip tokie nemandagūs ir techniškai neraštingi protėviai, remiantis akademinės istorijos versija, galėjo tai sukurti?

Vartant senovės indų traktatus galima rasti nuorodų į skraidančias karietas – šiuolaikinių orlaivių prototipus. Jie taip pat minimi IV amžiaus prieš Kristų išminčiaus Maharshi Bharadwaja raštuose. Jo knyga buvo rasta dar XIX amžiuje, tačiau ji niekada nesulaukė atgarsio dėl tų, kurie laikosi oficialios istorijos versijos, pastangų. Šie kūriniai buvo pripažinti ne daugiau kaip pramoginiais raštais, paremtais vaisinga vaizduote, o pačių mašinų aprašymai, įtartinai primenantys šiuolaikines, buvo laikomi tik spėlionėmis.

Ne tik senovės indų kūriniai patvirtina akademinės žmonijos raidos teorijos abejotinumą - slavų kronikose yra ne mažiau patvirtinimų. Remiantis aprašytomis techninėmis struktūromis, mūsų tolimi protėviai galėjo ne tik judėti oru, bet ir atlikti tarpgalaktinius skrydžius. Taigi kodėl alternatyvus istorijos pasiūlymas, kad Žemė apgyvendintų planetą iš kosmoso, yra laikomas praktiškai beprotišku? Tai visiškai logiška ir pagrįsta versija, kuri turi teisę egzistuoti.

Žmogaus kilmės klausimas laikomas vienu kontroversiškiausių, nes reti faktai verčia tik spėlioti ir spėlioti. Akademinėje versijoje daroma prielaida, kad žmonija išėjo iš Afrikos, tačiau ši versija vargu ar atlaiko elementarų šiuolaikinių faktų ir atradimų „jėgos išbandymą“. Alternatyviosios istorijos naujovės atrodo įtikinamesnės, nes net naujausiuose 2017 m. straipsniuose kaip galima įvykių eiga svarstomi keli variantai vienu metu. Vienas iš teorijų daugumos patvirtinimų yra Anatolijaus Kliosovo darbai.

Alternatyvi istorija DNR genealogijos kontekste

DNR genealogijos, per chromosomų panašumų prizmę atskleidžiančios senovės gyventojų migracijos procesų esmę, pradininkas yra Anatolijus Kliosovas. Jo darbai sukelia daug pasipiktinusios kritikos jo adresu, nes mokslininko išdėstytos teorijos atvirai prieštarauja oficialiai įvykių versijai apie visos žmonių rasės afrikietišką kilmę. Kritiški klausimai, kuriuos Kliosovas iškelia savo knygose ir publikacijose, atskleidžia klaidingų popgenetikų teiginių, kad „anatomiškai šiuolaikinis žmogus“(būtent dabartinės genetinės bazės kontekste) iš Afrikos žmonių nuolat migravo į kaimyninius žemynus. Pagrindinis akademinės versijos įrodymas yra afrikiečių genetinė įvairovė, tačiau šis faktas negali būti laikomas patvirtinančiu, o tik leidžia pateikti teoriją, kuri neparemta jokiais pagrindimais.

Pagrindiniai Klyosovo propaguojamos idėjos bruožai yra šie:

jo įkurta genetinė genealogija (DNR genealogija) yra istorijos, biochemijos, antropologijos ir kalbotyros simbiozė, o ne akademinės genetikos poskyris, kaip dažniausiai manoma mokslo sluoksniuose, kaltinant autorių keiksmažodžiais;
Toks požiūris leidžia suformuluoti naują senųjų žmonijos migracijų kalendorių, kuris yra tikslesnis ir moksliškai pagrįstas nei oficialus.

Remiantis duomenimis, gautais atliekant ilgą ir kruopščią istorinių, antropologinių ir chromosominių tyrimų analizę, raida „iš Afrikos šaltinio“ nėra baigta, nes tuo metu alternatyvi slavų istorija ėjo lygiagrečiai. Protoslavišką arijų rasės kilmę patvirtina faktas, kad chromosomų halogrupė R1a1 atkeliavo iš Dniepro teritorijos ir Uralo upės ir pateko į Indiją, o ne atvirkščiai, kaip tvirtina oficiali įvykių versija.

Jo idėjos aktyviai propaguojamos ne tik Rusijoje, bet ir visame pasaulyje: jo įkurta Rusijos DNR genealogijos akademija yra tarptautinė internetinė organizacija. Be leidybos internete, Klyosovas yra išleidęs daug knygų ir periodinių leidinių. Jo straipsnių apie alternatyviąją istoriją rinkinys, paremtas DNR genealogine duomenų baze, nuolat atnaujinamas naujais darbais, kurie kaskart pakelia paslapties šydą virš senovės civilizacijos.

Totorių-mongolų jungas: alternatyvi istorija

Akademinėje istorijoje Totorių-mongolų jungas vis dar yra daug „tamsių dėmių“, leidžiančių daryti prielaidas ir spėlioti ne tik mūsų laikų istorikams, bet ir paprastiems žmonėms, besidomintiems jų kilme. Daugelis detalių rodo, kad totoriai-mongolai apskritai neegzistavo. Todėl alternatyvioji istorija atrodo labai patikima: detalės tokios logiškos ir pagrįstos, kad norom nenorom kyla abejonių, bet ar vadovėliai meluoja?

Iš tiesų, totorių-mongolų neužsimenama jokioje Rusijos kronikoje, o pats terminas sukelia sveiką skepticizmą: na, iš kur tokia tautybė? Iš Mongolijos? Tačiau, remiantis istoriniais dokumentais, senovės mongolai buvo vadinami „oiratais“. Tokios tautybės nėra ir nebuvo, kol 1823 metais ji nebuvo įvesta dirbtinai!

Alternatyvi Rusijos istorija tomis dienomis aiškiai atsispindi Aleksejaus Kungurovo kūryboje. Jo knyga „Nebuvo Kijevo Rusios, arba ką slepia istorikai“ sukėlė tūkstančius ginčų mokslo sluoksniuose, tačiau argumentai atrodo gana įtikinami net ir tiems, kurie yra susipažinę su istorija, jau nekalbant apie eilinį skaitytoją: „Jei mes reikalaujame pateikti bent kiek daiktinių įrodymų apie ilgą Mongolų imperijos gyvavimą, tada archeologai, krapštę galvą ir niurzgdami, parodys porą pusiau supuvusių kardų ir kelis moteriškus auskarus. Tačiau nemėginkite išsiaiškinti, kodėl, pavyzdžiui, kardų liekanos yra „mongolų totorių“, o ne kazokų. Niekas tau to tikrai nepaaiškins. Geriausiu atveju išgirsite pasakojimą, kad kardas buvo iškastas toje vietoje, kur, remiantis senovės ir labai patikimos kronikos versija, vyko mūšis su mongolais. Kur ta kronika? Dievas tai žino, mūsų dienų tai nepasiekė “(c).

Nors Gumiliovo, Kaljužnio ir Fomenko, neabejotinai savo srities žinovų, kūryboje tema nuodugniai atskleista, alternatyvioji istorija taip argumentuotai, detaliai ir nuodugniai atskleidžia totorių-mongolų jungą būtent Kungurovo pasiūlymu. Neabejotina, kad autorius yra gerai susipažinęs su Kijevo Rusios laiku ir išstudijavo daugybę šaltinių prieš pateikdamas savo teoriją apie tą laiką. Štai kodėl nekyla abejonių, kad jo versija to, kas vyksta, yra vienintelė įmanoma įvykių chronologija. Iš tiesų sunku ginčytis su logiškai kompetentingu pagrindimu:

Neliko nei vieno „daiktinio įrodymo“ apie mongolų-totorių invaziją. Net iš dinozaurų liko bent kiek pėdsakų, o iš viso jungo – nulis. Jokių rašytinių šaltinių (žinoma, nereikėtų atsižvelgti į vėliau pagamintus popierius), jokių architektūrinių konstrukcijų, jokių monetų pėdsakų.
Analizuojant šiuolaikinę kalbotyrą, nepavyks rasti nė vieno skolinio iš mongolų-totorių paveldo: mongolų ir rusų kalbos nesikerta, o iš Užbaikalio klajoklių nėra kultūrinių skolinių.
Net jei Kijevo Rusia norėtų iš atminties išnaikinti sunkius mongolų-totorių viešpatavimo laikus, klajoklių tautosakoje išliktų bent kažkoks pėdsakas. Bet ir ten – nieko!
Koks buvo gaudymo tikslas? Jie pasiekė Rusijos teritoriją, užėmė ... ir viskas? Ar pasaulio užkariavimas tuo apsiribojo? O ekonominiai padariniai dabartinei Mongolijai taip ir nebuvo atrasti: nei rusiško aukso, nei ikonų, nei monetų, žodžiu, vėl nieko.
Per daugiau nei 3 įsivaizduojamo dominavimo šimtmečius nebuvo nei vieno kraujo maišymosi. Vienaip ar kitaip, vietinė populiacijos genetika nerado nė vienos gijos, vedančios į mongolų-totorių šaknis.

Šie faktai liudija alternatyvią senovės Rusijos istoriją, kurioje nėra nė menkiausio paminėjimo apie totorius-mongolus kaip tokius. Bet kodėl per kelis šimtmečius žmonėms buvo įteigta nuomonė apie žiaurų Batu puolimą? Juk per šiuos metus įvyko kažkas, ką istorikai bando nuslėpti išoriniais trukdžiais. Be to, iki pseudo išsivadavimo iš mongolų-totorių Rusijos teritorija iš tiesų buvo didžiulio nuosmukio, o vietinių gyventojų sumažėjo dešimteriopai. Taigi, kas atsitiko per šiuos metus?

Alternatyvi Rusijos istorija siūlo daugybę versijų, tačiau įtikinamiausias atrodo priverstinis krikštas. Remiantis senovės žemėlapiais, pagrindinė Šiaurės pusrutulio dalis buvo Didžioji valstybė - Tartaras. Jos gyventojai buvo išsilavinę ir raštingi, gyveno santarvėje su savimi ir su gamtos jėgomis. Laikydamiesi Vedų pasaulėžiūros suprato, kas yra gerai, matė religinio principo sodinimo pasekmes ir stengėsi išlaikyti vidinę harmoniją. Tačiau Kijevo Rusia – viena iš Didžiosios Tartarijos provincijų – nusprendė pasukti kitu keliu.

Kunigaikštis Vladimiras, kuris tapo ideologinis įkvėpėjas ir priverstinės krikščionybės vykdytojas, suprato, kad gilių žmonių įsitikinimų taip palaužti nepavyks, todėl įsakė nužudyti didžiąją dalį suaugusių gyventojų, o nekaltam vaikams įkalti religinį principą. O kai Tartarijos kariuomenė susiprato ir nusprendė sustabdyti žiaurų kraujo praliejimą Kijevo Rusiose, jau buvo per vėlu – provincija tuo metu buvo apgailėtinas vaizdas. Žinoma, dar vyko mūšis prie Kalkos upės, tačiau priešininkai buvo ne išgalvotas mongolų korpusas, o jų pačių kariuomenė.

Žvelgiant į alternatyvią istoriją apie karą, tampa aišku, kodėl jis buvo toks „vangus“: į krikščionybę per prievartą atsivertę rusų kariuomenė Vedų Tartarijos armiją suvokė ne kaip puolimą, o kaip išsivadavimą iš primesta religijos. . Daugelis jų net perėjo į „priešo“ pusę, o likusieji nematė prasmės mūšyje. Bet ar tokie faktai bus spausdinami vadovėliuose? Galų gale, tai diskredituoja šiuolaikinę „didžiosios ir išmintingiausios“ galios idėją. Rusijos, kaip ir bet kurios valstybės istorijoje, istorijoje yra daug tamsių dėmių, tačiau jų slėpimas nepadės to perrašyti.

Alternatyvi Rusijos istorija nuo seniausių laikų: kur dingo Tartaria?

Iki XVIII amžiaus pabaigos Didžioji Tartaria buvo nušluota ne tik nuo Žemės paviršiaus, bet ir iš politinio pasaulio žemėlapio. Tai buvo padaryta taip kruopščiai, kad apie tai neužsimenama jokiame istorijos vadovėlyje, jokiame kronikoje ir oficialiame leidinyje. Kodėl reikia slėpti tokį akivaizdų mūsų istorijos faktą, kuris buvo atskleistas palyginti neseniai, tik Naująja chronologija užsiimančio akademiko Fomenkos darbų dėka? Tačiau Guthrie William išsamiai aprašė Tartariją, jos provincijas ir istoriją dar XVIII amžiuje, tačiau šis darbas liko nepastebėtas oficialaus mokslo. Viskas paprasta iki banalu: alternatyvioji Rusijos istorija neatrodo tokia pasiaukojanti ir impozantiška kaip akademinė.

Didžiosios Tartarijos užkariavimas prasidėjo XV amžiuje, kai Maskva pirmasis užpuolė aplinkines teritorijas. Puolimo nesitikėjusi Tartarijos kariuomenė, tuo metu sutelkusi visas jėgas išorinių sienų apsaugai, nespėjo susiorientuoti, todėl nusileido priešui. Tai buvo pavyzdys kitiems ir pamažu visi siekė „atsikalti“ iš Tartarijos bent mažą gabalėlį ekonomiškai ir politiškai pelningų žemių. Taigi 2 su puse šimtmečio iš Didžiosios valstybės liko tik silpnas šešėlis, kuriam paskutinis smūgis buvo Pasaulinis karas, istorijos eigoje vadinamas „Pugačiovo sukilimu“ 1773–1775 m. Po to kažkada buvusios didžiosios valstybės pavadinimas pamažu ėmė keistis į Rusijos imperiją, tačiau kai kurie regionai – Nepriklausomoji ir Kinijos Tartaria – dar kurį laiką sugebėjo išsaugoti savo istoriją.

Taigi ilgas karas, kuris galiausiai sunaikino visus vietinius totorius, prasidėjo būtent nuo maskvėnų padavimo, kurie vėliau aktyviai jame dalyvavo. Tai reiškia, kad šiuolaikinės Rusijos teritorija buvo žiauriai atkovota dešimčių tūkstančių gyvybių kaina, o mūsų protėviai yra būtent puolančioji pusė. Ar bus rašomi tokie vadovėliai? Juk jei istorija pastatyta ant žiaurumo ir kraujo praliejimo, tai ji nėra tokia „nuostabi“, kaip bandoma pavaizduoti.

Dėl to istorikai, besilaikantys akademinės versijos, tiesiog ištraukė iš konteksto tam tikrus faktus, sukeitė veikėjus ir viską pateikė „po padažu“ liūdnoje niokojimo sagoje po totorių-mongolų jungo. Šiuo požiūriu negalėjo būti nė kalbos apie jokį Tartarijos puolimą. O kokia alternatyvi Tartarijos istorija, nieko nebuvo. Žemėlapiai pataisyti, faktai iškraipyti, vadinasi, galima pamiršti kraujo upes. Toks požiūris leido įkvėpti ne vieną, neįpratusį mąstyti ir analizuoti, gyventoją išskirtiniu sąžiningumu, pasiaukojimu ir, svarbiausia, savo tautos senumu. Tačiau iš tikrųjų visa tai buvo sukurta totorių rankomis, kurie vėliau buvo sunaikinti.

Alternatyvi Sankt Peterburgo istorija, arba Kas slepiasi Šiaurės sostinės kronikoje?

Sankt Peterburgas yra beveik pagrindinė šalies istorinių įvykių platforma, o miesto architektūra užgniaužia kvapą iš džiaugsmo ir baimės. Bet ar viskas taip skaidriai ir nuosekliai, kaip rodo oficiali istorija?

Alternatyvi Sankt Peterburgo istorija paremta teorija, kad miestas prie Nevos žiočių buvo pastatytas IX amžiuje prieš Kristų, tik vadinosi Nevogradu. Radaborui čia pastačius uostą, gyvenvietė buvo pervadinta į Vodiną. Sunkus likimas ištiko vietos gyventojus: miestą dažnai užliedavo potvynis, o priešai bandė užgrobti uosto teritoriją, sukeldami niokojimą ir kraujo praliejimą. 862 m., po kunigaikščio Vadimo mirties, į valdžią atėjęs Novgorodo kunigaikštis sunaikino miestą beveik iki žemės, sunaikindamas visus vietinius gyventojus. Atsigavęs po šio smūgio, po beveik trijų šimtmečių vodiškiai sutiko dar vieną – švedų – puolimą. Tiesa, po 30 metų Rusijos kariuomenė sugebėjo susigrąžinti savo gimtąsias žemes, tačiau šio karto pakako Vodinui susilpninti.

Numalšinus sukilimą 1258 m., miestas vėl buvo pervadintas – norėdamas nuraminti nepaklusnius vodniečius, Aleksandras Nevskis nusprendė išnaikinti savo gimtąjį vardą ir ėmė vadinti miestą prie Nevos Gorodnia. O po dar 2 metų švedai vėl užpuolė teritoriją ir pavadino ją savaip - Landskron. Švedų viešpatavimas truko neilgai – 1301 metais miestas vėl grįžo į Rusiją, pradėjo pamažu klestėti ir atsigauti.

Tokia idilė truko kiek daugiau nei du su puse šimtmečio – 1570 metais Moski užėmė Gorodniją, pavadindamas ją Kongradu. Tačiau švedai neatsisakė savo noro gauti Nevos uosto teritoriją, todėl 1611 m. pavyko atkovoti miestą, kuris dabar tapo Kanetsu. Po to jis dar kartą buvo pervadintas Nyenschanz, kol Petras I atkovojo jį iš švedų per Didįjį Šiaurės karą. Ir tik po to oficialioji istorijos versija prasideda Sankt Peterburgo metraščiai.

Remiantis akademine istorija, būtent Petras Didysis pastatė miestą nuo nulio, sukūrė tokį Sankt Peterburgą, koks jis yra šiandien. Tačiau alternatyvi Petro I istorija neatrodo tokia įspūdinga, nes iš tikrųjų jis gavo paruoštą miestą su ilga istorija. Pakanka pažvelgti į daugybę neva valdovo garbei pastatytų paminklų, kad suabejotų jų kilme, nes ant kiekvieno iš jų Petras I pavaizduotas visiškai skirtingai, ir ne visada tinkamas.

Pavyzdžiui, Michailovskio pilyje esančioje statuloje vaizduojamas Petras Didysis, kažkodėl apsirengęs romėniška tunika ir sandalais. Gana keista apranga to meto Sankt Peterburgo tikrovėms... O maršalo lazda nepatogiai susuktoje rankoje įtartinai primena ietį, kuri kažkodėl (aišku, kodėl) buvo nupjauta, suteikiant jai atitinkamą formą. O pažvelgus į „Bronzinį raitelį“ aiškėja, kad veidas padarytas visai kitaip. Amžiaus pokyčiai? Vargu ar. Tiesiog Sankt Peterburgo istorinio paveldo klastojimas, kuris buvo pakoreguotas, kad tiktų akademinei istorijai.

Alternatyvios istorijos apžvalga – atsakymai į degančius klausimus

Mąstingai skaitant mokyklinį istorijos vadovėlį, neįmanoma „nesuklupti“ už prieštaravimų ir primestų klišių. Be to, atskleisti faktai verčia arba nuolat koreguoti jiems patvirtintą chronologiją, arba slėpti nuo žmonių istorinius įvykius. Tačiau A.Skliarovas buvo teisus, teigdamas: „Jeigu faktai prieštarauja teorijai, reikia išmesti teoriją, o ne faktus“. Tad kodėl istorikai elgiasi kitaip?

Kuo tikėti, kurios versijos laikytis, kiekvienas sprendžia pats. Žinoma, daug lengviau ir maloniau užmerkti akis prieš tai, kas akivaizdu, išdidžiai vadinantis save istorijos mokslų srities šviesuliu. Be to, alternatyviosios istorijos naujovės sutinkamos labai nepasitikėdami, vadinant jas keiksmažodžiais ir kūrybine fantastika. Tačiau kiekviena iš šių tariamų fikcijų turi daug daugiau logikos ir faktų nei akademinis mokslas. Tačiau tai pripažinti reiškia atsisakyti itin patogios ir palankios, dešimtmečius propaguojamos padėties. Bet jei oficiali versija ir toliau fikciją pavers realybe, gal laikas nustoti būti apgaudinėjamiems? Viskas, ką jums reikia padaryti, tai galvoti apie save.

Ateityje 2012-aisiais bus minima viena apvali data – 1150-osios Rusijos valstybingumo gimimo metinės. Rusijos prezidentas išleido atitinkamą dekretą ir pareiškė, kad, jo nuomone, tikslinga sukaktį švęsti kartu su Ukraina ir Baltarusija, o kitus metus paskelbti Rusijos istorijos metais. Medvedevo teigimu, kvietimas buvo priimtas dėl to, kad visos trys šalys turi „bendras istorines ir dvasines šaknis“.

Minsko sprendimas greičiausiai bus teigiamas – švęsti. Tačiau Kijevas tikrai atsisakys dalyvauti. Visgi, priimti tokį pasiūlymą reiškia atšaukti visas istoriografijos, ideologijos, filologijos ir pedagogikos pastangas per pastaruosius 20 metų sukurti naują etninę grupę – „plačiuosius ir šventuosius“ (tikruosius ir sąmoningus) ukrainiečius.

O Ukrainos atsako „maskvėnams“ netruko laukti. Neseniai Aukščiausiosios Rados deputatė Lilija Grigorovič 2012 metais ėmėsi iniciatyvos švęsti 1160-ąsias Ukrainos valstybingumo metines. Tai yra, teisiškai patvirtinti, kad Ukrainos valstybė yra 10 metų senesnė už Rusijos. Iš kur atsirado ši data? „Praėjusių metų pasakojime“ metraštininkas užfiksavo, kad nuo 852 metų Rytų slavų gyvenvietės teritorija pradėta vadinti „Rusų žeme“. Anot Grigorovičiaus, ši „rusų žemė“ buvo „Rusija-Ukraina“.

Apskritai dabartinė Ukrainos istorija daugiausia paremta mitais, skirtais kuo labiau sustiprinti atskirų Rusijos žmonių skirtumus.

Pagrindiniai iš jų yra sovietų okupacijos mitas ir gilios Ukrainos istorijos senumo mitas. Tai, galima sakyti, yra bendras fonas, kuriame vystosi dabartinė Ukrainos istoriografija. Tačiau kai kuriems „tyrėjams“ temperatūra pastebimai aukštesnė nei vidutinė ligoninėje. Štai, pavyzdžiui, ukrainiečių politologas Olegas Soskinas karts nuo karto išleidžia tokius perliukus, kad jau laikas nukristi nuo kėdės.

„Mes esame slavai, arijai, skitai, mes esame Rusija, o jūsų teritorija, atleiskite, yra suomių-ugrų tiurkų teritorija su visiškai kitokia etnine kilme ir kita kalba, kuri neturi nieko bendra su mūsų slavų, rusų kalbomis“, - sakė Pan. Soskinas tai pasakė apie Rusiją. Arba štai kitas: „Realiai Rusija yra neišsivysčiusi ir nesėkminga valstybė, gyvenanti tik nuomos – naftos ar dujų – sąskaita. Ši šalis nėra konkurencinga pagal mokslo ir technologijų plėtros sistemą“.

Senovės ukry ant Ukrainos pašto ženklų

„Mūsų valstybės pavadinimą „Rus“ pavogė Petras. Banditas natūralus. Iki šnervių į kraują žudė visus iš eilės. Tada jie padarė jį puikiu imperatoriumi, o jis buvo paprastas Maskvos pusiau kriminalinis autoritetas “, - taip apie Petrą I kalba Soskinas.

Taip, Olegas Soskinas Ukrainos politiniuose sluoksniuose žinomas kaip odiozinis veikėjas. Tačiau dar palyginti neseniai jis buvo dviejų iš eilės šalies prezidentų patarėjas ir turėjo oficialų statusą.

Nuo 1994 m. vadovavo jo organizuotam Visuomenės pertvarkos institutui. 1992–1993 metais tuo pat metu buvo Ukrainos prezidento Leonido Kravčiuko vyresnysis patarėjas verslumo ir užsienio ekonominės veiklos klausimais bei Ministro Pirmininko patarėjas makroekonomikos klausimais. Ir 1998-2000 m. buvo prezidento Leonido Kučmos patarėjas ekonomikos klausimais.

Nuo 1996 m. balandžio mėn. Soskinas vadovauja Ukrainos nacionalinei konservatorių partijai. 2008 metais jis pavadino Rusiją „neišsivysčiusia ir nesėkminga valstybe“ ir reikalavo jai įvesti vizų režimą. 2009 metais jis sukrėtė Ukrainos visuomenę prognozėmis apie „karo tarp Ukrainos ir Rusijos artimiausiais mėnesiais“ galimybę. Prognozė, ačiū Dievui, nepasitvirtino.

Arba štai kitas veikėjas – Ukrainistikos instituto direktorius akademikas Petro Kononenko. Taip pat „nužiebė“ kaip istorikas-atradėjas. Pavyzdžiui, Juščenkos laikais per savo paskaitą mokslinėje studentų konferencijoje „Jaunimas ir valstybinė kalba“ jis susirinkusiems pasakojo, kad Kijevo kunigaikštis Vladimiras IX a. nenorėjo priimti stačiatikybės Konstantinopolyje, nusprendęs tai padaryti „savo žemėje – Sevastopolyje“.

Kononenko paminėjo ir senovės Indijos istoriją: jis teigė, kad Mahabharatoje „vienas iš klanų buvo ukrainiečių ir kilęs iš Pripjato“.

Akademikas nepamiršo prisiminti Rusijos: anot jo, totoriai įkūrė Maskvą, o tik tada Jurijus Dolgorukis vedė totorių. Kononenko pabrėžė, kad Dolgorukio sūnus Andrejus Bogolyubskis buvo pirmasis Kijevo kunigaikščių palikuonis, kuris kariavo prieš Kijevą ir jį sugriovė.

Nuorodos į Mahabharatą, žinoma, yra perteklius. Tačiau apskritai Ukrainos istorikai labai uoliai kuria mitą apie senąją Ukrainos istoriją. Jo esmė ta, kad tolimi šiuolaikinių ukrainiečių protėviai gyveno dabartinės Ukrainos valstybės teritorijoje nuo neolito laikų.

Pagrindinis šios politizuotos teorijos tikslas – jau primityvios bendruomeninės sistemos stadijoje rasti esminius skirtumus tarp ukrainiečių ir rusų. Pagrindinis būdas – indoeuropiečių genčių „įgrūdimas“ į teritoriją, kurioje tuomet susiformavo Senosios Rusijos valstybingumas, kuris atitinkamai priskiriamas „ukraniečiams“. Tiesą sakant, šiose pastangose nėra nieko stebėtino – egzistuoja politinė tvarka, o nacionalizmui taip pat būdingas noras įrodyti savo žmonių „ypatybę“ ir „pranašumą“, padaryti savo istoriją kuo „senesnę“.

Siekdama dar labiau atitolinti Ukrainos ir Rusijos gyventojus vieni nuo kitų, šiuolaikinė Ukrainos istorinė mintis rusus priskyrė finougrų pasauliui, maskvėnai yra nedidelė slaviško kraujo priemaiša prie pagrindo – finougrų. Tačiau ukrainiečiai yra tiesioginiai senovės trypilių kultūros gyventojų palikuonys – ši eneolito archeologinė kultūra buvo plačiai paplitusi VI-III tūkstantmetyje prieš Kristų. e. Dunojaus-Dniepro tarpupyje. Toliau, pereinant nuo vienos archeologinės kultūros prie kitos, į Kijevo Rusiją atvyksta naujoviški istorikai. Ir tai, jų požiūriu, yra 100% „senųjų ukrainiečių“ valstybė.

Puslapis iš vadovėlio, skirtas suformuoti iš vaiko sąmoningą ukrainietį

Kai tokios teorijos gimsta mokslininkų galvose, tai nėra taip blogai. Juk juos galima įrodyti arba paneigti diskutuojant ir keičiantis mokslinei bendruomenei. Labai blogai, kai tokios idėjos migruoja į mokyklinius vadovėlius.

Štai pavyzdžiai. Pagal keturis kartus perspausdintą 1999–2005 m. R. Lyakho ir N. Temirovos „Ukrainos istorija“ (vadovėlis vidurinei mokyklai, patvirtintas ir rekomenduojamas Ukrainos švietimo ir mokslo ministerijos), Ukrainos žmonėms daugiau nei 140 tūkst. Tai yra, Ukrainos žmonių istorija apima laikotarpį iki šiuolaikinio žmogaus atsiradimo.

Arba štai pastraipų pavadinimai iš devintos klasės vadovėlio: „Ukraina Rusijos ir Austrijos imperijų valdžioje“, „Caro carizmo kolonijinė politika Ukrainoje“, „Ukraina Napoleono I užkariavimo planuose“, „Didieji opozicija Rusijos carizmui Ukrainoje“, „Krymo karas ir Ukraina“, „Ukrainiečiai Sevastopolio gynyboje“...

Apie Krymo perdavimą Ukrainai 1954 m. teigiama, kad „Krymo ekonominis gyvenimas buvo paralyžiuotas“, RSFSR po karo negalėjo atstatyti šių teritorijų. „Tokioje aplinkoje Krymo pusiasalio įtraukimas į Ukrainos SSR, įvykęs minint „Ukrainos susijungimo su Rusija“ 300-ąsias metines, iš pradžių buvo neišvengiamas.

Beje, kito masinio vadovėlio – „Ukrainos istorijos įvadas“ – autoriai labai originaliai paaiškina, kaip Ukraina įsigijo Krymą: priverčia imtis ekonominio ir kultūrinio gyvenimo atkūrimo pusiasalyje.

Įsivaizduokite, kad Ukrainos moksleivis pirmą kartą gyvenime ateina į istorijos pamoką. Per ateinančius metus tokia Ukrainos istorijos versija jam įsimeta į galvą: iki 1991 metų Ukraina merdėjo po maskvėnų jungu. Užsieniečiai padarė viską, kad palaužtų ukrainiečius: badė juos, persekiojo geriausius žmonių sūnus, tokius kaip etmonas Mazepa ir Bandera. Bet dabar mes nusimetėme seną jungą ir daugiau niekada neįleisime įsibrovėlių į savo žemę.

Jau seniai pastebėta, kad jaunos tautos gimdamos ir besiformuodamos būtinai kuria istoriją būtent savo vaizduotėje. Postsovietinės erdvės šalims „Rusijos, Maskvos komplekso“ įveikimas tampa aktualiausias tautinio tapatumo formavimosi kelyje. O čia geros bet kokios priemonės – nuo šlovinimo iki falsifikavimo. Vieniems šie procesai yra paslėpti, latentiniai, kitiems – ūmia forma. Ukraina yra tarp pastarųjų.

Dėl to Kijevo bandymai tapti alternatyviu Maskvos traukos centru posovietinėje erdvėje ir ignoruoti bei net atremti Rusijos iniciatyvas politinėje, kultūrinėje ir dvasinėje srityse.

Taigi beveik užtikrintai galime teigti – kitąmet Ukraina kartu su Rusija ir, galbūt, Baltarusija, 1150-ųjų Rusijos valstybingumo gimimo metinių švęs ne. Jos valstybingumas, kaip pasirodo, jau senesnis dešimčia metų. Taigi, maskviečiai-mes patys su ūsais.

Vladimiras Pinegovas

„Prisimink Rusiją“

Nepriklausomos Ukrainos valstybės atsiradimas įvyko žlugus SSRS, o tai prisidėjo prie Ukrainos gyventojų kaip atskiros Ukrainos tautos suvokimo, tačiau tik 2014 m. vasario mėn. ginkluotas perversmas ir pilietinis karas, kurį sukėlė SSRS. nauja valdžia Lugansko ir Donecko srityse tapo veiksniu, užbaigusiu ukrainiečių politinės tautos formavimąsi. Ir čia lūžio tašku reikėtų laikyti trivienės Rusijos tautos sampratos atmetimą DAUGIAUSIOS ukrainiečių savimonėse. Nes nuo šios akimirkos Ukrainos istorija apibrėžta kitaip nei ukrainiečių tautos istorija.

1.2. Skaitytojas turi tai suprasti ukrainiečių istorija radikaliai skiriasi nuo baltarusių istorijos, kurie taip pat yra arti atsisakymo pripažinti save Rusijos žmonių dalimi. Todėl manau, kad šio skyriaus tikslas – parodydamas tas pasekmes Rusijai kuri atneš tarp kaimynų ne tik nedraugiškos valstybės, bet ir ukrainiečių tautos, priešiškos visam Rusijos pasauliui, atsiradimą vien dėl pradinio antirusiško požiūrio į visą austrų projektą UKRAINA.

Jei anksčiau Ukrainos istorija pačioje Ukrainoje buvo laikoma dalimi, tada, atsiradus reiškiniui - Ukrainos Ukrainos istorija, Rusijos istoriografija susidūrė su užduotimi ginti Į Maskvą orientuotas Ukrainos istorijos vaizdas, kaip šių Senosios Rusijos valstybės pietvakarinių žemių susijungimo su naująja Rusija, kurios branduolys buvo Maskvos kunigaikštystė, istorija. Čia skaitytojas turi konceptualiai pasirinkti- ar jis laikosi Maskvos centrizmo, ar pritaria Svidomo ukrainiečių istorikų požiūriui, kurie perrašant Ukrainos istoriją.

„Moskvotsentrizim“ yra ideologinė Rusijos žmonių pozicija, kilusi iš Maskvos pergalės kovoje prieš Lietuvos Didžiąją Kunigaikštystę ir Abiejų Tautų Respubliką dėl Kijevo Rusios žemių surinkimo. Reikia pasakyti, kad, palyginti su šiaurės rytų Rusija, patekusia į totorių jungą, Lietuvos ir Lenkijos Kunigaikštystė turėjo daugiau galimybių suvienyti Rytų slavų žemes, tačiau tik Maskvos kunigaikščiai sugebėjo įvykdyti ŠĮ DIDYBĮ. DARBAS. Čia reikėtų pažymėti Rusijos imperijos, kuri tebebuvo ta pati Maskvos karalystė, sėkmę nacionalinėje politikoje, kur dėl mažųjų rusų ir baltarusių įtraukimo į valstybę formuojančią tautą išryškėjo skirtumai tarp trijų atšakų. per šimtmečius skilimo iškilusi rusų tauta buvo išlyginta. Tačiau bolševikai savo indgenizacijos politika sunaikino ir vaisius, ir pačią trivienės rusų tautos sampratą, kurią kentėjo rusėnų kartos, šimtmečius gyvenusios už Rusijos pasaulio ribų.

Rusijos istoriografijos uždavinys šiandien yra apginti Didžiosios Rusijos požiūrį į Ukrainos istoriją, kur jis turi aiškų pranašumą, nes tik joje Ukrainos istorija atrodo kiek įmanoma holistiškiau, ko negalima pasakyti apie šiuolaikinę Ukrainos istoriografiją, kuri dar turi suprasti – kas yra Ukrainos istorija. Galų gale, tiesiog pažiūrėkite į diagramą Ukrainos teritorija pagal metus pamatyti - iš kiek dalių teritorija, kurią mes vadiname - šiuolaikinė Ukraina.

Be to, ukrainietiškumas, kaip antirusiška ideologija, verčia istorikus atmesti ištisas eras, liudijančias bendrą ukrainiečių ir rusų kilmę. Štai kodėl viskas Ukrainos istorikai yra priversti išsižadėti Kijevo Rusios, todėl Ukrainos Ukrainos istorija yra tik fantazija Svidomo ukrainiečiai. Galų gale, jei praleidžiate senosios Rusijos valstybės epochą, galite laikyti tik krapus, tačiau Ukrainos teritorijos kratinys negali būti paaiškintas be išorinio dalyko, kuris Ukrainos atžvilgiu buvo Rusija. Todėl manau, kad tai patikima senovės Ukrainos istorija negali būti parašytas, bet tai neatleidžia Rusijos istorikų nuo užduoties paaiškinti tikrąjį Ukrainos krizė.

Be globalizacijos Rusija kapitalizmo sąlygomis neturi šansų – todėl bet koks šansas gali būti įsivaizduojamas tik kitoje pasaulio sistemoje, tačiau žmonės net nežino, kas tai yra.

Rusijos ir JAV santykiai

Kartu manoma, kad kai kurių Ukrainos regionų istorija gerai aprašytas, bet, kaip taisyklė, tai tik istorinių įvykių sąrašas, suprantant - kodėl vienas įvykis buvo ankstesnių pasekmė galima atlikti tik naudojant. Tai tik leidžia suprasti socialinį eksperimentą, kurį Austrijos-Vengrijos valdžia pradėjo vykdyti dėl galicų – pagal analogiją su sėkmingu vienos tautos padalijimu į serbus ir kroatus, kurie šiandien nekenčia vienas kito. Austrijos-Vengrijos imperijos valdžia šį žodį vartojo rasine prasme, o bolševikai nekentė Rusijos, nes dėl klasių kovos reikėjo ją paskelbti „tautų kalėjimu“. Taigi pilietinis karas Ukrainoje eina per ukrainiečių ir rusų galvas, tęsiasi daug metų, todėl sukūriau šią SKYRIUS straipsniams šia tema Ukrainos istorija.
Tiesą sakant, jokių problemų dėl patirties kuriant dirbtinį kalba ukrainiečiams nebuvo, nes jis turėjo tik geografinę reikšmę gyventi šiame pakraštyje. Keletą kartų bandoma suvesti vietinius mažųjų rusų dialektus ir suržikus į vieną normą, tačiau bėda ta, kad po revoliucijos bolševikai paėmė būtent austrišką kalbos variantą, kurį sukūrė Taraso Ševčenkos draugija, kuriai vadovavo profesorius Grushevskis. Lvove, Austrijoje. Todėl priverstinė mažosios Rusijos gyventojų ukrainizacija buvo tęsinys ikirevoliucinė Vakarų Ukrainos rusėnų ukrainizacija pagal austrų standartus. Faktas yra tas, kad bolševikų komisarai net nesuprato kalbos problemos esmės, ypač ukrainiečių, kaip antirusiškos ideologijos, pavojaus.
Uljanovo Ukrainos separatizmas

Net ir šiandien pagrindiniai moksliniai darbai apie ukrainiečius išlieka amerikiečių mokslininko Nikolajaus Uljanovo, kuris buvo pokario emigrantas, darbai.

esė Uljanovas N.I.

Uljanovas N.I.

Tiesą sakant, Ukrainos propaganda atrodo kažkaip nelogiškai, tęsdama liniją nuo Rusijos imperijos iki bolševikų, priskirdama jiems tą patį tipą. Be to, bolševikai įnešė didžiausią indėlį į nacionalizmo plitimą Ukrainoje, o caro laikais ukrainietiškumą pamėgo tik nežymi saujelė į Lenkiją orientuotos mažosios rusų inteligentijos.

Uljanovas Nikolajus Ivanovičius

Ukrainos separatizmo ištakos

Citatos: « Ukrainiečių kalbos bruožas nepriklausomybę tuo, kad jis neatitinka nė vieno iš egzistuojančių mokymų apie nacionalinius judėjimus ir negali būti paaiškintas jokiais „geležiniais“ dėsniais. Jame net nacionalinė priespauda nėra pirmasis ir būtiniausias jos atsiradimo pateisinimas... Per visus 300 buvimo Rusijos valstybės dalimi metų, Mažoji Rusija-Ukraina nebuvo nei kolonija, nei „pavergta tauta“.

Dabar Ukrainos nepriklausomybė pateikia didžiausios neapykantos visoms garbingiausioms ir seniausioms tradicijoms bei kultūros vertybėms pavyzdį Maži Rusijos žmonės: ji persekiojo bažnytinę slavų kalbą, kuri Rusijoje įsitvirtino nuo krikščionybės priėmimo, o dar žiauresnis persekiojimas buvo sukurtas bendrinei rusų literatūrinei kalbai, kuri tūkstantį metų buvo visų raštijos dalių rašymo pagrindas. Kijevo valstybė, jos egzistavimo metu ir po jos.

Jei gruzinams, armėnams, uzbekams ši problema neegzistuoja dėl ryškios tautinės išvaizdos, tai Ukrainos nepriklausomiesiems pagrindinis rūpestis vis dar yra įrodyti. skirtumas tarp ukrainiečių ir rusų. Separatistinė mintis vis dar kuria antropologines, etnografines ir kalbines teorijas, kurios turėtų atimti iš rusų ir ukrainiečių bet kokį giminystės laipsnį.
Tačiau Ukrainos separatizmo istorija prasideda XIII amžiuje pietvakarinėse Kijevo Rusios žemėse, nugalėtose mongolų-totorių, užgrobtose kaimyninių imperijų – Austrijos-Vengrijos, Lietuvos Kunigaikštystės ir Lenkijos. Ukrainoje, Sandraugoje, iš pradžių savigynos sumetimais – paskui apiplėšimams, formuojasi etniškai marga žmonių, pasivadinusių Zaporožės kazokais, gyvenvietė.
Po to, kai kazokai užėmė visą Mažosios Lenkijos pakraštį, jie, kaip naujas elitas, ėmė vykdyti separatizmo politiką, siekdami išvengti mokesčių.
Antruoju tradicinio Ukrainos separatizmo šaltiniu reikėtų laikyti istorinį Galicijos-Voluinės kunigaikštystės separatizmą, kurio pagrindu Galisijos rusėnai buvo įtikinti pripažinti naująjį savęs pavadinimą „ukrainietis“, o tai reiškė, kad jie atsisako savigarbos. identifikavimas kaip rusai. Austrai skubiai įsitraukė į ukrainiečių kūrimą Galicijoje (panašiai kaip kurstyti priešiškumą tarp brolių serbų ir kroatų), nes Rusija iškėlė doktriną surinkti visas Kijevo Rusios žemes. Ukrainiečių tikslas buvo atskirti Galisijos rusėnus nuo rusų tautos, tam reikėjo įtikinti galisus laikyti save etnosine ukrainiečiu. Ukrainiečių separatizmas iš pradžių ėjo per galisų galvas, vėliau naujai atsiradusi tauta priešinosi rusų tautai ir Rusijai.
Tiesą sakant, žodžiai „Ukraina“ ir „Ukrainietis“, austrų įtraukti į ukrainiečių genomą, šiandien parodė savo, kaip Rusijos priešų, reikšmę. Ukrainietiškumo prasmė, kurios nepripažino bolševikai, išplėtę ukrainizmą visai Mažosios Rusijos gyventojams ir net prie Kijevo prijungtų Rusijos regionų gyventojams, pasireiškė šiandien, kai Ukrainos elitas nusprendė ištempti savo žmones iš kitos teritorijos. imperija – Europos Sąjunga.
Konfrontacija tarp Ukrainos ir Rusijos– tai Ukrainos elito skubotų veiksmų rezultatas, norėjęs savo turtą – Ukrainos žmones – nukreipti kitai imperijai. Ar bus Ukrainos prijungimas prie Rusijos ar ne (draugiškų santykių prasme) – bet tikroji krizė nėra kažkokio individo noras nutempti ukrainiečius atgal į imperiją. Ukrainos prisijungimas prie Rusijos arba Ukrainos įstojimas į ES – bet kuriuo atveju objektyvus procesas, kuris sugrąžina mus į Galicijos ateities likimo pasirinkimo momentą- arba grįžimas prie rusiškų pamatų - gal ne toks "progresyvus" (o jie tik kitokie ir nepalyginami su europietiškais) - arba prie Galicijos kelio per dabar jau visos Ukrainos unitizmą ir galutinį lūžią nuo bendros rusų istorijos. ir baltarusiai.
Kiekvienas žmogus, atsižvelgdamas į tokias nuotraukas, turėtų suprasti, kad jis neturėtų tapatinti savęs su elitu. Deja, daugumai įtakos turi elitas, kuris savo vertinimą primeta eiliniams piliečiams. Dėl to susidaro nuomonė apie egzistavimą konfrontacija tarp Ukrainos ir Rusijos kad primena konfrontacija tarp Rusijos ir Lenkijos, nes Lenkijos elitas piktinasi Rusija dėl žlugusios Lenkijos imperijos. Tačiau dėl to kaltas ne tiek stiprus kaimynas, kartais tikrai slegiantis, kiek paties nesugebėjimas turėti visaverčio valstybingumo. Kaip tik tam, kad išsiaiškintų ukrainietiškumo esmę, kuri paskatino Ukraina iki dabartinės žlugimo– Šioje rubrikoje skelbiu straipsnius.
Nacionalinė literatūra yra tai, ką šalis ir jos žmonės nori žinoti apie save, kas jiems patinka (nebūtinai pamalonina).

Straipsnis apie Rusijos vidinę krizę ir NEĮMANOMA PRISIJUNGTI PRIE UKRAINOS. Rusija, kaip teritorinė imperija, dar negali leisti Ukrainai tapti kitos imperijos – Europos Sąjungos – dalimi, tačiau jos ekonomikos būklė nebepajėgi palaikyti šios suverenios dvasios.

Šiandien daugelis kaip antspaudą naudoja tezę apie Ukrainos valstybės neperspektyvumą. Bandydamas rasti nepaneigiamų įrodymų, susidūriau su nuomone, kuri pribloškė savo blaivumu. buvęs prezidentasČekoslovakija Vaclavas Klausas.

Straipsnyje nagrinėjamas Ukrainos krizės pobūdis, analizuojami Vasario perversmo organizatorių tikslai ir galimos jo pasekmės Rusijai. A.I. Fursovas - Maskvos humanitarinių mokslų universiteto Rusistikos centro direktorius; Sisteminės strateginės analizės instituto direktorius.

Ukrainos nacionalizmas nėra nacionalizmas pagal apibrėžimą – ir tiksli jo charakteristika yra Ukrainos separatizmas iš Rusijos kaip savo istorinės tėvynės. Ukrainiečių nacionalizmo kūrėjai– austrai – vartojo šį klaidingą terminą kurdami šį antirusišką separatistinį judėjimą, naudodamiesi etniniais rusais, gyvenančiais toli „Rusijos pakraštyje“ teritorijose, kurios tuomet buvo Austrijos-Vengrijos dalis. Ukrainos separatizmo tikslas buvo supriešinti Mažosios Rusijos teritorijos gyventojus su jų etnine tikrąja tautybe – rusais – kuriai tai buvo sugalvota. tautybės ukrainietis“. Tarsi Sibiro teritorijos gyventojai pagal tautybę pasiskelbė „sibiriečiais“. Tada, XIX amžiuje, austrai sugalvojo naują pavadinimą šiai jų okupuotai teritorijai - “ Ukraina“, o anksčiau ši Rusijos dalis buvo vadinama šimtus metų Mažoji Rusija o gyventojai pasivadino Mažieji rusai».
Separatizmas vis dar buvo būdingas Galisijos kunigaikštystei, kuri išaugo dėl Užkarpatės žemių užgrobimo, tačiau siekė atsiriboti nuo Kijevo Didžiosios Kunigaikštystės. Tačiau kai mongolai-totoriai atskyrė Galicijos-Voluinės kunigaikštystę nuo šiaurės rytų Rusijos, kunigaikštis Daniilas Galitskis nepalaikė savo brolių Ruriko, dėl ko jis buvo priverstas persikelti arčiau Vengrijos, dėl kurios jis sudarė testamentą dėl šiaurės rytų Rusijos. Galicijos-Voluinės kunigaikštystė Vengrijos karaliams. Katalikiško Rusijos karaliaus titulo priėmimas ir pirmasis bandymas įvesti unitizmą nesibaigė Vakarų Rusijos prijungimu prie Europos katalikų imperijos, bet tapo pagrindu Austrijos-Vengrijos imperijai užgrobti šias Rusijos žemes. Vėlesnis daugkartinis teritorijų padalijimas ir perskirstymas suskaldė rusėnus į kelias tautybes, tarp kurių buvo viena, kuri, pripažinusi Austriją savo tėvyne, taps svarbia likusios Ukrainos istorijai.
Tuo pačiu metu net dalis Rusijos negalėjo tapti kitos šalies dalimi, rusėnų nuotaika vėl susijungti su pagrindine rusų tauta buvo nenumaldoma, tačiau kaip tik tuo austrai pasinaudojo, kad paverstų rusėnus. Galisai į ukrainiečius rasine prasme. Austrijos valdžia sugebėjo žmonių išlaisvinimo tikslą pakeisti nauju sugalvotu „išsivadavimo“ tikslu tauta ukrainiečiai“, o ne rusėnai Austrijoje. Dabar tie, kurie sąmoningai pripažįsta save ukrainiečiais, yra priversti neigti savo rusėnišką prigimtį kaip Senosios Rusijos valstybės rusų palikuonį.
Pažymėtina, kad austrai paskutinio Ukrainos elito rankomis pasiekė savo tikslą – neigti savo, kaip rusų, esmę, nes ukrainietis yra pasirengęs eiti į bet kokią kvailystę, tik nesielgti kaip rusas, kuris sėdi. jo viduje. Paslaptis čia paprasta: – Ukrainietis įvykius vertina vidinio ruso akimis, bet kadangi jis priėmė Austrijos ukrainiečių požiūrį, neigiantį jį kaip rusą, jis nesugeba savęs parodyti kaip ruso. Dėl to matome daug beprotiškų ukrainiečių veiksmų, kurie prieštarauja elementariai logikai. Šis ukrainiečių neadekvatumas buvo pastebėtas dar SSRS, laikant tai nacionaliniu bruožu, tačiau Ukrainai tapus nepriklausoma valstybe, kilo Ukrainos piliečių sąmonės perėjimo į Galisijos ukrainiečių valstybę epidemija.
Tačiau daugelis supranta ukrainietiškumo, kuriame Pranciškaus Juozapo atvaizdas užgožia Kristaus įvaizdį, esmę dėl to, kad Austrijos imperatorius buvo ukrainiečių įkūrėjo tėvas.
Nežinome, kaip Rusijos kunigaikštysčių konglomeratas būtų išsivystęs be mongolų invazijos, tačiau būtent IGO iškėlė Maskvos kunigaikštystę, kuri ne tik performatavo sau Šiaurės Rytų Rusiją, bet ir užėmė Novgorodo Respubliką. Centralizuota Rusijos carų valstybė tapo ašimi, aplink kurią buvo iš naujo telkiamos Rusijos žemės, daugiausia dėl tikslo suburti Maskvos kunigaikščių paskelbtą buvusios Kijevo Rusios žemes. Maskva buvo silpnesnė už konkurentus, tačiau Rusijos imperijos atkūrimo tikslu sukurta valstybės struktūra tapo veiksniu ne tik renkant Senosios Rusijos valstybės žemes, bet ir leido aneksuoti didžiąją dalį mongolų. Čingischano imperija.
Atsižvelgiant į Ukrainos svarba Rusijai- nepamirškite apie Baltarusijos, kaip dar vieno Rusijos pasaulio sparno, egzistavimą. Šios Rusijos etnoso dalies atmetimas įvyko dėl Rusijos ir katalikų popiežiaus sosto, kurio vykdytoja vėl buvo Lenkija, kaip konkuruojančios teritorinės imperijos, konfrontacijos. Romos popiežius, padedamas vokiečių ordinų, įvykdė agresyvią Baltijos šalių katalikizaciją, kurios kolonizaciją galima palyginti su pavergimu. Vokiečių tautos Šventosios Romos imperijos imperatorius Ottonas laikė rytinę plėtros kryptį tokia svarbia, kad, siekdamas palaikyti draugystę su Lenkijos karaliumi, padovanojo jam sidabrinį erelį herbui (auksinį paliko pats, o bronzinis buvo padovanotas Armėnijai, kaip Kaukazo valdovei). Europa daugelį amžių rėmė Lenkiją kovoje su Rusija, kurios vienas iš epizodų buvo savo valstybingumo atsiradimas tarp baltarusių. Lietuvos separatizmas nuo rusiškojo pasaulio lėmė naujos valstybės – Abiejų Tautų Respublikos, kuri apėmė Lenkiją ir Rusijos baltų žemes, kurios turėjo Lietuvos Rusų pavadinimą (Baltijos valstybės nuo seno kalbėjo rusiškai, o visa lenkų bajorija m. taip pat ir daugelis netgi kilę iš Rurikovičiaus).
Tačiau Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės istorija gali būti pamoka iš neįmanomo Rusijos įėjimo į Europos imperiją, nes sąjunga su Rusijos Didžiosios Kunigaikštystės katalikiška Lenkija, kuri buvo didesnė už Šiaurės Rytų Rusiją, baigėsi visišku žlugimu. .
Juk Istorija negaili mažų tautų. Ir čia negalima lyginti Vakarų Europos istorijos, kurioje atsirado unikalių išimčių – mažų „nacionalinių“ valstybių – ir Rytų Europos istorijos. kaip dvi vienodos jėgos – leidžiamos net mažos viešųjų subjektų Europoje egzistuoti ilgą laiką, tačiau buferyje – tarp vokiečių tautos Šventosios Romos imperijos ir Rusijos, kaip centralizuotos rytinio modelio imperijos – tokių sąlygų nebuvo. Be to, reikia suprasti, kad įstojimas į vieną konkrečią imperiją paprastiems žmonėms jų finansinėje padėtyje mažai reiškė (o ukrainiečių nacionalistams tai yra pagrindinis veiksnys) - juk tai nacionalinio elito žaidimai su imperiniu, bet nepriklausomybė dažnai kainuoja daug brangiau– būtent dėl tautinio elito surengtos mobilizacijos. Tiesiog didžiulės imperijos galios infrastruktūra gyventojams užkrauna mažesnę naštą nei mažoje valstybėje vietinio nacionalinio elito išlaikymas.
Situacijai Ukrainoje analizuoti stengiuosi naudoti tokius metodus, kurie atsižvelgia valstybės istorija kaip politinio elito veiksmai priešpriešoje kitų šalių elitui ir savo daliai(dažniausiai priklauso elitui, nepatenkinti savo padėtimi). Valstybė yra elito privilegijuotos padėties išsaugojimo forma, leidžianti jai, kaip stacionariam banditui, valdyti gyventojų (visuomenės) išteklius – ir savo tikslams suformuluoti vadinamąją „viešąją nuomonę“ visuomenei. gyventojų (žmonių) didžioji dalis, kurioje kelia „bendruosius valstybės klausimus“ .
Reikia suprasti, kad elitas niekada neatsižvelgia į savų žmonių interesus, o laiko jį tik kaip ištekliu – galios šaltiniu, kurį propagandos pagalba nukreipia jam reikalinga linkme. Tai ypač išryškėjo Ukrainoje, kur šiandien elitas nusprendė, perkeldamas 45 milijonus savo piliečių iš Rusijos zonos į Vakarų Europos zoną, gauti savo sostinės apsaugą, o dar geriau – įsilieti į Rusijos gretas. pasaulio kapitalistinis elitas. Elitas yra netautiškas – ukrainiečiai apskritai neatsižvelgė į pusės savo piliečių interesus ir jų nacionalinį savęs identifikavimą.
Rusijos elitas priėmė sprendimus, pavyzdžiui, dėl Krymo aneksijos, atsižvelgdamas į savo samprotavimus, bet ir į Rusijos žmonių viešąją nuomonę šiuo klausimu. Jei Rusijos elitas norėtų žaisti pagal Amerikos elito sugalvotas taisykles, greičiausiai visus tuos metus būtų vykdoma propaganda apie Ukrainos nepriklausomybę ir nepriklausomybę su negalimybe atplėšti ar padalyti jos teritorijos. Sprendimą aneksuoti Krymą priėmė tikrasis aukščiausiasis Rusijos elitas, formuojantis savo politinę sistemą, nepaisydamas kompradorinės Rusijos elito dalies, kuriai vadovauja Amerikos elitas, interesams. Šį Rusijos elito kompradorų dalies nepasitenkinimą išreiškia „balta juosta“ ir pelkių srovė, į kurią įsiveržė liberalioji inteligentija. Alternatyvios „viešosios nuomonės“, kad Putinas yra demokratijos priešas, atsiradimas yra būtent alegorinė ezopinė kompradoro liberalų elito baimės išraiška, kad Putino, kaip Rusijos politinio elito, veiksmai pablogins sąveiką su Vakarų elitu, kuris yra jo globėjas. .

Tiesą sakant, nemanau, kad skaitytojas abejoja bendromis rusų ir rusėnų, kaip Kijevo Rusios gyventojų palikuonių, pradėtų vadinti mažaisiais rusais ir ukrainiečiais, šaknimis, tačiau akiračio praplėtimo dėlei galima pasiskaityti. žodyno įrašai - ir pan. iš skyriaus:
Tuo - nieko keisto. Kitas dalykas yra tai, kad atėjo laikas perrašyti visą istoriją, nes ji pasirodė, kuri leidžia paaiškinti istorinius įvykius naujų veiksnių dėka, tačiau tai atvėrė faktą, kad mūsų pasaulis gali vystytis kitaip. Štai kodėl, tik istorijoje galite rasti užuominą – kur žmonija turėtų judėti, kad surastų.
Puslapis buvo sukurtas siekiant paaiškinti straipsnių vietą antraštėse ir turi nuolatinę nuorodą: http://website/page/istorija-ukrainy

Rugpjūčio 24 dieną Ukraina atšventė 26 nepriklausomybės metus. O lapkričio 21-ąją sueis ketvirtosios Euromaidano pradžios metinės.

Paskutinė data Ukrainos istoriją suskirstė į „prieš“ ir „po“.

Ukraina iki 2013 m. lapkričio mėn. ir vėliau – tai dvi visiškai skirtingos šalys. Iš esmės kitoks. Ir, galima sakyti, netgi priešiški vienas kitam. Savo koncepcija, ideologija, požiūriu į praeitį ir ateitį.

Todėl šiandieninės Ukrainos gimtadienis yra ne rugpjūčio 24, o lapkričio 21 d. Taip, kaip Sovietų Sąjunga vedė savo protėvius nuo 1917 m. lapkričio 7 d.

1917 metų lapkričio 7 dieną lūžo ankstesnė Rusijos istorijos eiga, o 2013 metų lapkričio 21 dieną – ankstesnė Ukrainos istorijos eiga. Nors natūralu, kad abiem atvejais dar gerokai prieš revoliucinius įvykius visuomenėje subrendo objektyvios jų prielaidos, todėl lūžis, jei ne iš anksto nulemtas, tai gana tikėtinas.

Siekdami suprasti, kaip tai atsitiko ir kas laukia mūsų šalies, nusprendėme detaliai išanalizuoti visus 25 Ukrainos nepriklausomybės metus.

Pažvelkime į praeitį, kad pamatytume ateitį.

Pirmieji metai. Nepriklausomybė kaip didžiojo kompromiso vaisius

Jau 1991 m. rugpjūčio pradžioje buvo nedaug ženklų, rodančių, kad netrukus bus paskelbta Ukrainos nepriklausomybė. Likus šešiems mėnesiams iki to – 1991 metų kovo 17 dieną – buvo surengtas referendumas, kuriame už Sovietų Sąjungos išsaugojimą balsavo 70,2% Ukrainos TSR gyventojų. Tautinis judėjimas buvo populiarus Vakarų Ukrainoje ir Kijeve, tačiau net centriniuose regionuose į jį buvo žiūrima, švelniai tariant, atsargiai.

Aukščiausioji Rada turėjo komunistinę daugumą, kuriai vadovavo Oleksandras Morozas. Pranešėjas buvo Ukrainos komunistų partijos centrinio komiteto narys Leonidas Kravčiukas.

Viskas pasikeitė per tris dienas.

GKChP pučas rugpjūčio 19 d. ir vėlesnė jo nesėkmė paskatino Ukrainos SSR partinę nomenklatūrą smarkiai permąstyti savo požiūrį į Sąjungos išsaugojimą. Buvo akivaizdu, kad valdžia Maskvoje pamažu iš Gorbačiovo pereina Rusijos prezidentui Borisui Jelcinui ir SSRS kartu su socialistine santvarka išgyveno paskutines savo buvusias formas.

Ir todėl – ar neverta sekti Baltijos šalių pavyzdžiu ir skelbti nepriklausomybę, kol yra tokia galimybė? Kad nesidalintų valdžia ir valstybės turtu su profsąjungų centru jų privatizavimo išvakarėse?

Tokia logika vadovavosi ir raudonieji pietryčių režisieriai, ir Kijevo partiniai aparatiškiai. Būtent todėl, susivieniję su tautinėmis jėgomis, rugpjūčio 24 dieną balsavo už nepriklausomybę. Šių trijų grupių kompromisas, išgyvenęs įvairias transformacijas, tapo pagrindu, ant kurio Ukraina gyveno iki 2014 m.

Būtent šis kompromisas tapo Ukrainos valstybingumo protėviu. Kuris, jo dėka, gimė be karo ir kraujo.

Gruodžio 1 dieną už nepriklausomybę referendume balsavo daugiau nei 90% respublikos gyventojų. Tuo pačiu metu Leonidas Kravčiukas buvo išrinktas pirmuoju prezidentu.

Taigi naujosios šalies piliečiai tarsi pašventino kompromisą, parodydami, kad drastiškų pokyčių nenori: iš tikrųjų balsavo už tą pačią Ukrainos TSR, bet be visasąjunginės Gorbačiovo ir perestroikos epochos netvarkos. .

Antri metai. Kompromiso jėgos išbandymas

Patys pirmieji nepriklausomybės metai Ukrainai tapo didžiausiu išbandymu. Pagrindinis smūgis buvo smogtas ekonomikai. Nuo sausio 2 d. kainos tapo laisvai platinamos. Buvusi socialistinė ekonominė sistema ėmė sparčiai žlugti, tačiau normali rinkos ekonomika dar nebuvo susiformavusi. Prasidėjo chaosas, kurį apsunkino sąjunginių ekonominių ryšių nutrūkimas. Žmonės greitai nuskurdo.

Tiesą sakant, reikia pripažinti, kad Ukraina šiuo atveju buvo gana vadovaujama. Pagrindinę tendenciją lėmė Rusijos vadovybės vykdoma šoko terapijos politika. Tačiau milijonams ukrainiečių prasidėjęs ekonomikos žlugimas ėmė aiškiai asocijuotis su šalies nepriklausomybe.

Be to, nuo 1992 metų rudens Ukrainos ir Rusijos pragyvenimo lygio atotrūkis tapo pastebimas. Pastarojoje naftos ir dujų eksporto lėšų sąskaita pavyko kiek sušvelninti reformų smūgį. Ukrainoje tokių rekvizitų nebuvo.

1992 m. pristatytas kuponas-karbovanets greitai nuvertėjo.

Taip atrodė kuponas-karbovanets

Žmonės murmėjo. Ypač pastebima fermentacija buvo Kryme, kur tarp Ukrainos ir Rusijos prasidėjo aštrus konfliktas dėl Juodosios jūros laivyno padalijimo, kuris sutapo su prorusiškų nuotaikų augimu.

Pusiasalis pamažu tapo potencialiu karštuoju tašku.

Lygiagrečiai Kijevas pradėjo aktyvią humanitarinės srities ukrainizaciją. Buvo bandoma atskirti Ukrainos parapijas nuo Rusijos stačiatikių bažnyčios, o tai pavyko tik iš dalies ir paskatino Ukrainos stačiatikybės skilimą bei virtinę aštrių konfliktų.

Atsižvelgdamas į tai, Kravčiukas bandė atkurti sugriuvusį Kompromisą, į ministro pirmininko postą siūlydamas Leonidą Kučmą, vieną iš pietryčių raudonosios direkcijos vadovų. Jis prisimenamas dėl kreipimosi į Parlamentą su raginimu pasakyti, ką jis turėtų statyti. Taip pat žodžiai apie būtinybę atkurti tvarką ir ieškoti bendros kalbos su Rusija.

Bet tai nelabai padėjo.

Treji metai. Krizė ir grįžimas prie kompromiso

Ekonominiu požiūriu 1993-ieji tapo dar prastesni nei ankstesnieji. Būtent tada Ukrainoje buvo užfiksuota hiperinfliacija – kainos pakilo 10 tūkst. Birželį Donbase prasidėjo kalnakasių streikas, peraugęs į masinius protestus regione. Formali priežastis buvo dar vienas kainų šuolis.

Konfliktas dėl valdžios tarp Dnepropetrovsko klano (vadovaujamas Kučmos) ir Donecko klano (vadovaujamo Donecko mero Jefimo Zvyagilskio) tuomet buvo vadinamas neformaliu. Tada iš tikrųjų šalis pirmą kartą prabilo apie šiuos klanus.

Kalnakasių streikas Donecke

Tačiau iš tikrųjų tų įvykių reikšmė buvo daug platesnė. Streikuotojų reikalavimai buvo ne tik antivyriausybiniai, bet ir pagal šių dienų standartus – separatistiniai. Jau tada Donbase jie reikalavo ekonominės nepriklausomybės ir autonomijos, atkurti ryšius su Rusija.

Kartu su didėjančiu prorusišku judėjimu Kryme, taip pat didėjančiomis socialinėmis ir ekonominėmis problemomis, tai tapo esminiu iššūkiu Ukrainos nepriklausomybei. Tuo metu Kijevo žiniasklaidoje pasigirdo daug raginimų pasmaugti „Donecko maištą“ (mūsų kalba – įkurti ATO dar 1993 m.).

Tačiau Kravčiukas ir jo aplinka tuomet vertino kitaip. Jie nuėjo į kompromisą. Efimas Zvyagilskis buvo paskirtas pirmuoju ministro pirmininko pavaduotoju (ir netrukus laikinai einantis premjero pareigas – Kučma nenorėjo su juo dirbti ir atsistatydino). Protestai nurimo.

Tais pačiais metais su Rusija buvo sudarytas laikinas susitarimas dėl Juodosios jūros laivyno bazės Kryme, sumažinęs aistrų intensyvumą pusiasalyje.

Vidaus politikoje pamažu įsigalėjo taisyklė: rusakalbiai pietryčiai (pirmiausia tarpusavyje konkuruojantys Donecko ir Dniepropetrovsko klanai) vadovauja ekonomikai ir verslui, o humanitarinė sfera buvo palikta nacionalistams.

Atšiaurūs pietryčių pirkliai ir raudonieji direktoriai jautėsi tikrais šalies šeimininkais ir iš aukšto žiūrėjo į keistus žmones siuvinėtais marškiniais, kurie užsiėmė švietimo ukrainizavimu, istorijos vadovėlių perrašymu ir kitais stipriųjų požiūriu mažai svarbiais reikalais. įmonių vadovai.

Įdomu, kad pirmasis Donecko žmonių atėjimas į valdžią buvo paženklintas pirmuoju laikinu ekonomikos stabilizavimu. Zvyagilskio vyriausybė pamažu sumažino infliaciją, susitarė su Rusija dėl energijos tiekimo, pradėjo tvarkyti viešojo administravimo sritį. Nors socialinė-ekonominė šalies padėtis išliko pati sunkiausia. Žmonės, augę skurde, siautėjo korupcija ir banditizmas.

Grįžtant prie 1993-iųjų vasaros įvykių, reikia pripažinti, kad jeigu tuomet centrinė valdžia nuspręstų dėl karinio varianto prieš Donbasą, tai Ukraina nebeegzistuotų savo dabartinėse sienose. Ginkluotų susirėmimų pradžia aštriausios socialinės ir ekonominės krizės piko fone neišvengiamai vestų prie valstybės irimo ir jos fragmentų panirimo į ilgus chaoso ir anarchijos metus.

Bet tada šaliai pavyko atitolti nuo slenksčio.

Ketvirtieji metai. Valstybės registracija

1994 metais Ukraina pasirašė vieną svarbiausių sutarčių savo istorijoje – Budapešto memorandumą dėl branduolinio ginklo atsisakymo. Toks tuometinis sprendimas pašalino įtampą mūsų šalyje. Nors, kaip parodė vėlesni įvykiai, memorandumą pasirašiusios valstybės realiai netapo Ukrainos suvereniteto ir teritorinio vientisumo garantais. Bet apie tai vėliau.

Vidaus politikoje 1994-ieji buvo rinkimų metai. Kovo mėnesį įvyko pirmalaikiai Aukščiausiosios Tarybos rinkimai. Daugeliui Kijeve jų rezultatai buvo šokas – atgimusios komunistų partijos atstovai ir Aleksandro Morozo socialistai laimėjo daugelyje rajonų (po rinkimų jis tapo parlamento pirmininku).

„Raudonieji“ balsuoti ėjo su paprastu šūkiu „O pas komunistus buvo galima gerti ir valgyti“. Be to, jie pažadėjo draugauti su Rusija. Ukrainoje tuo metu įvykusios ekonominės ir humanitarinės katastrofos fone šios „žinutės“ buvo labai paklausios.

Tendenciją užklupo gėdoje buvęs Leonidas Kučma. Į vėlesnius prezidento rinkimus jis vyko su kovos su korupcija šūkiais ir su plakatu „Ukraina ir Rusija: mažiau upių, daugiau tiltų“. Jį aktyviai palaikė Rusijos televizija.

Kučma antrajame raunde įveikė Kravčiuką.

Tiesa, iškart tapo aišku, kad jis nebus prorusiškas prezidentas.

1994 m. vasarą-rudenį Kučma per intrigas pirmiausia suskaldė ir iš nulio padaugino į Rusiją orientuotą Krymo vadovybę, vadovaujamą Meškovo ir Cekovo. Meškovas Krymo prezidento posto neteko 1995-ųjų kovą, tačiau jau prieš tai virto neapsisprendusia figūra.

Nuo tada iki 2014 metų vasario prorusiškos pajėgos pusiasalyje buvo visiškai marginalizuotos.

Tuo pat metu Kučma stengėsi nedaryti jokių aštrių išpuolių prieš Maskvą, užmegzdamas tvirtą vyrišką draugystę su Jelcinu ir Rusijos ministru pirmininku Černomyrdinu. Lygiagrečiai užmegzti ryšius su Vakarais ir TVF.

Vėliau ši politika buvo pavadinta „daugiavektorine politika“. Savotiškas geopolitinis kompromisas, leidęs Ukrainai egzistuoti gana be konfliktų ne itin paprastoje aplinkoje.

Penktieji metai. Galutinis kurso pasirinkimas

Stabilizavęs užsienio politikos situaciją aplink Ukrainą ir užgesinęs karštuosius taškus šalies viduje, Kučma taip pat ryžosi vidiniam kursui, kuris buvo valstybės raidos vektorius ilgus metus.

Pagrindinis klausimas buvo nuosavybės teisė. Nors privatizacija prasidėjo dar 1993 m., ji nebuvo nei trapi, nei duobėta.

Todėl 1995 metais buvo pasirinkta strategija. Buvo trys variantai. Pirmasis – pasukti atgal ir eiti valstybinio kapitalizmo keliu, kuriuo Baltarusiją vedė Aleksandras Lukašenka. Antrasis – žengti Rytų Europos keliu, įsileidžiant į šalį dideles Vakarų korporacijas. Trečia – pirmenybę teikti Rusijos keliui, statant statymą dėl savo finansinių ir pramonės grupių auginimo.

Kučma pasirinko trečią variantą. Be to, tai buvo logiškiausia Ukrainą iš tikrųjų valdžiusios verslo-pramoninės aplinkos požiūriu.

Šis sprendimas turėjo toli siekiančių pasekmių. Viena vertus, tai leido sukurti didelį nacionalinį kapitalą, kuris, perėjęs audringą savo gimimo etapą, pamažu ėmė atkurti valstybės pramoninį potencialą, investuoti į ekonomikos plėtrą, kurti darbo vietas (ačiū iki 2014 m. Ukraina sugebėjo išvengti visiškos deindustrializacijos, kuri įvyko daugelyje Rytų Europos šalių).

Kita vertus, siekdami apsisaugoti nuo konkurencijos su galingesnėmis Rusijos ir Vakarų finansų-pramonės grupėmis, oligarchai pastatė galingus korupcijos barjerus, užmegzdami glaudų ryšį su valdžia, panaudodami jį mokesčių mažinimui ir pelno didinimui.

Todėl kai Vakarų partneriai dabar skundžiasi korupcija ir kiek dar Ukraina turi padaryti, kad taptų „normalia Europos šalimi“, jie turi omenyje būtent problemos buvimą didelio nacionalinio kapitalo akivaizdoje, kuris nenori paleisti konkurentų. į savo medžioklės lauką ir gyvena pagal principą „Teksasą turėtų apiplėšti teksasiečiai“.

Taip pat nacionalinio kapitalo buvimas sukūrė ekonominį pagrindą daugiavektorinei politikai (oligarchai buvo suinteresuoti normaliais santykiais tiek su Vakarais, tiek su Rusija). Ir 2014 m., kai ši politika apmirė, Kučmos sukurta politinė ir ekonominė sistema atsidūrė gilioje krizėje.

Bet grįžkime į 1995 m.

Jei vadinamieji paskolų už akcijas aukcionai suvaidino pagrindinį vaidmenį kuriant didžiausias Rusijos finansines-pramonines grupes, tai Ukrainos oligarchija turėjo egzotiškesnį gimimo būdą.

Jis gimė iš sudėtingų dujų kredito schemų. Kai privačiai dujų prekybos įmonei buvo suteikta teisė tiekti dujas konkrečiai įmonei. Tada ji buvo apipinta skolomis, dėl kurių prekybininkas paėmė gaminius. Ir laikui bėgant visiškai nustatė savo finansinės ir ekonominės veiklos kontrolę. Kiek vėliau ši kontrolė buvo įforminta nekonkurencinio privatizavimo būdu.

Šeštieji metai. Konstitucija ir Lazarenko

Jau 1996 m. ši schema beveik lėmė megakorporacijos atsiradimą, kuri perėmė pagrindinius Ukrainos ekonomikos sektorius. Kalbame apie Dnepropetrovsko įmonę „United Energy Systems of Ukraine“ (UESU).

Jai vadovavo Julija Tymošenko, o ją globojo buvęs Dnepropetrovsko srities gubernatorius Pavelas Lazarenko, ministru pirmininku paskirtas 1996 m.

Pavelas Lazarenko

Tiesa, UESU šią kontrolę nustatė ne iš karto. Didžiausi jos konkurentai buvo Donecko verslo atstovai, specialiai darbui dujų rinkoje įkūrę korporaciją Donbaso pramonės sąjunga (ISD).

Tačiau netrukus „Doneckai“ buvo pašalinti iš kelio.

Pirmiausia, dar 1995 m., Donecko Shakhtar stadione įvykus sprogimui žuvo autoritetingas asmuo ir FC Shakhtar prezidentas Akhat Braginas (dar žinomas kaip Alikas Grekas). Pavasarį buvo nušautas vienas iš ISD įkūrėjų Aleksandras Momotas. Netrukus regiono gubernatorius Vladimiras Ščerbanas buvo atleistas iš pareigų, o tų metų rudenį jo bendravardis ir neformalus „Donecko klano“ lyderis Jevgenijus Ščerbanas buvo nužudytas tiesiai oro uoste.

Po visų šių įvykių UESU tapo pagrindiniu dujų rinkos žaidėju, o Lazarenko buvo pradėta laikyti pagrindiniu Kučmos konkurentu kovoje dėl valdžios valstybėje.

Tačiau tais pačiais metais Kučma sulaukė ir tam tikros sėkmės – jam pavyko per Aukščiausiąją Radą prastumti Konstituciją, kuri padidino jo galias ir pavertė Ukrainą prezidentine-parlamentine respublika, kurioje dominuoja valstybės vadovo vaidmuo.

Tokios galingos prezidentūros institucijos atsiradimas privedė prie to, kad kiekvieni rinkimai tapo tikra naikinimo kova.

Be to, mūšis be taisyklių, suvaidinęs neigiamą vaidmenį tolimesnėje šalies istorijoje.

Septintieji metai. Lazarenkos žlugimas, Tymošenkos ir Janukovyčiaus politinė pradžia

1997-ieji buvo pažymėti keliais reikšmingais įvykiais. Pirma, Lazarenko ir UESU ekspansija suvienijo prieš juos įvairias jėgas, įskaitant patį Kučmą.

Vasarą visagalis ministras pirmininkas buvo atleistas ir tiesiogine to žodžio prasme iškart pateko į opoziciją.

Laimei, prasidėjo rinkimų į parlamentą kampanija ir Lazarenko vadovavo partijai „Gromada“. Julija Timošenko tapo artimiausia jo bendražyge. Visa šalis apie tai sužinojo 1997 m.

Pavelas Lazarenko ir Julija Timošenko

Tais metais pripažino Ukraina ir dar vienas asmuo – Viktoras Janukovyčius. Jį Kučma paskyrė Donecko srities gubernatoriumi. Susitikimas nebuvo atsitiktinis.

Ruošdamasis karui su Lazarenko, prezidentas nusprendė vėl sustiprinti „doneckiškuosius“. Nužudytus Braginą ir Ščerbaną pakeitė naujos kartos gerbiami verslininkai, tarp kurių pagrindinį vaidmenį atliko Rinatas Akhmetovas (iš Akhat Bragin paveldėjęs FK Shakhtar prezidento postą) ir Vitalijus Gaydukas (buvęs Ščerbano gubernatoriaus pavaduotojas, vienas iš ISD kūrimo ideologų). Janukovyčius buvo artimas abiems.

Po Lazarenko atsistatydinimo UESU verslo imperija buvo sutriuškinta per kelis mėnesius.

Dniepropetrovsko korporacijai buvo atimta teisė tiekti dujas įmonėms. Šis sinecure buvo išplatintas tarp kitų įmonių, kurios vėliau tapo didžiausių verslo grupių Ukrainoje formavimosi pagrindu.

Antra, buvo sudaryta Didžioji draugystės ir bendradarbiavimo sutartis tarp Ukrainos ir Rusijos. Jis užfiksavo dviejų valstybių teritorinių pretenzijų viena kitai nebuvimą, pašalino Krymo ir Sevastopolio statuso klausimą. Atskiru susitarimu Ukraina Juodosios jūros laivyno bazę Rusijai išnuomojo 20 metų.

Šis susitarimas tarsi pabrėžė galutinį posovietinį abiejų šalių santykių normalizavimą ir stabilizavimą. Ukraina neįstojo į Sąjungą su Rusija, kaip ir Baltarusija, bet buvo pasirengusi draugauti visomis kryptimis.

Trečia, globojant amerikiečiams, buvo sukurta NVS šalių asociacija kodiniu pavadinimu GUAM (Gruzija, Ukraina, Azerbaidžanas, Moldova). Šios valstybės nebuvo linkusios vaidinti savo, kitokio nei Rusijos, geopolitinio vaidmens posovietinėje erdvėje. Visų pirma kalbant apie Kaspijos jūros energijos išteklių transportavimą į Europą, aplenkiant Rusijos Federaciją.

Tai buvo pirmasis ženklas, kad Ukraina įtraukta į didįjį pasaulio žaidimą, kuriame ji negalėjo būti vienoje pusėje su Rusija.

Tačiau paties susivienijimo nepastovumas ir vėlesnių metų sukrėtimai nukreipė dėmesį nuo šio klausimo.

Apskritai, 1997-ieji ilgam įsiminė kaip ramiausi metai „prabėgančiame 90-ajame“. Įvesta 1996 m., grivina buvo stabili ties 1,8 už dolerį. Infliacija sumažėjo iki vienženklių skaitmenų.

Pirmasis ukrainietis po Sąjungos žlugimo – Leonidas Kadeniukas – išskrido į kosmosą.

O tuo metu Žemės paviršiuje Kijevo „Dinamo“, vadovaujamas sugrįžusio Valerijaus Lobanovskio, sutriuškino Barseloną ir Eindhoveną. Europa pripažino Andriaus Ševčenkos vardą.

Aštunti metai. Rinkimai ir įsipareigojimų nevykdymas

Pavasarį Ukrainoje įvyko pirmieji partijos rinkimai. Pusė parlamento renkama pagal partijų sąrašus, bet ir to užtenka, kad televizijos ekranus užplūstų mažai žinomų, bet turtingų politinių jėgų – SDPU (o), Žaliųjų partijos, vyriausybę palaikančių NDP, o d. Natalijos Vitrenko ir Pavelo Lazarenkos „Hromada“ PSPU.

Visi jie patenka į parlamentą, paimdami 4–5 proc. Tačiau favoritais išlieka senosios partijos: SPU (sąjungoje su Valstiečių partija), Liaudies sąjūdis ir neginčijama lyderė – komunistų partija, surinkusi ketvirtadalį visų balsų.

Jai pritarus, Valstiečių partijos lyderis Aleksandras Tkačenka tampa pranešėju.

Akivaizdus 1997 m. ir 1998 m. pirmojo pusmečio stabilumas baigėsi krize, kuri liko Ukrainos istorijoje kaip nutylėjimas.

Tiesą sakant, mes neturėjome nutylėjimo – tai buvo Rusijoje, kur rublio kursas krito nuo 6 iki 30 už dolerį. Patyrėme „tik“ dvigubą kritimą – nuo 2 iki 4 grivinų už dolerį.

Pavelas Lazarenko, patekęs į parlamentą, pradeda karą prieš prezidentą, kuris atsako: rudenį buvo uždarytas oligarchui artimas laikraštis „Vseukrainskie Vedomosti“, o gruodį „Gromada“ suskilo į Lazarenko ir Tymošenko grupes – tai nusprendė su Kučma sudaryti taiką atskirai.

Lygiagrečiai tęsiasi vidaus verslo formavimo procesas. Pastaroji kreditavimo schemų ir privatizavimo būdu tampa didžiausių įmonių savininke.

Praskrieja Vakarų bendrovės, kurios siekė dalyvauti parduodant energetikos įmonių akcijas.

Vakaruose vis dažniau rašoma apie totalią korupciją, autoritarinio Kučmos režimo įsigalėjimą, skundžiasi, kad Ukraina pasuko visai kitu keliu nei Rytų Europos šalys.

Devintieji metai. Kučma-2

Leonidas Kučma 1999 metais kandidatavo antrai kadencijai labai prastomis sąlygomis. Šalyje siautė krizė, žmonės nuskurdo ir sėdėjo be atlyginimų.

Oligarchai pradinio kapitalo kaupimo klausimą išsprendė išvogdami biudžeto lėšas ir sužlugdydami dar valstybines įmones. Natūralu, kad mokesčių niekas nemokėjo.

Projektui trukdo du – socialistų lyderis Aleksandras Morozas ir „Narodny Rukh“ vadovas Viačeslavas Černovolis. Rukhas tuo metu jau buvo padalintas į dvi dalis, tačiau Černovolis išliko populiarus šalies vakaruose. Ir savo rinkimų kampanijos atveju jis gali supainioti Kučmos komandos kortas.

Tačiau kovo mėnesį Černovolis staiga miršta autoavarijoje.

Tuo tarpu aplink Morozą vyksta nešvari kova: jis suburia „Kanevo ketvertą“ (Morozą, Tkačenką, Marčuką ir dabartinį emigrantą Vladimirą Oleiniką), kuris turėtų iškelti vieną kandidatą, tačiau keturios subyra, ir visi žaidžia. sau (ir Kučma pasirodo laimėtojas) .

Spalio mėnesį Kryvyi Rih mieste buvo pasikėsinta į Nataliją Vitrenko, kuriame kaltinamas Morozas. Kaltinimo niekas nepatvirtina, bet jis atlieka savo vaidmenį: Kučma ir Simonenko patenka į antrąjį turą.

Kučma laimi. Tada daug kalbėta apie totalinį rinkimų falsifikavimą, bet komunistų lyderis pergalės neginčijo.

Beveik visi pirmaujantys FIG lažinosi dėl dabartinio prezidento pergalės. Jie tik baigė turto konsolidavimo procesą, kūrė savo žiniasklaidą.

O mainais už Kučmos paramą jiems buvo pažadėta žalia šviesa visomis kryptimis. Nacionalinio kapitalo kūrimo procesas ėjo į paskutinį etapą.

Dešimt metų. Gongadzės mirtis

2000-ųjų sausio 1-ąją nemaža dalis ukrainiečių skuba švęsti naujo šimtmečio pradžią, nors jis prasidės tik po metų.

Tačiau naujasis Ukrainos ekonomikos amžius iš tikrųjų prasidėjo 2000 m.: pirmą kartą po beveik 10 metų trukusios recesijos ekonomika pradėjo augti.

Tam daugiausiai prisidėjo grivinos devalvacija, kuri tuo metu buvo nukritusi iki 5,5 už dolerį, taip pat prasidėjęs ekonomikos augimas kaimyninėje Rusijoje ir kitose NVS šalyse.

Tačiau daugeliui visos šios sėkmės buvo susijusios su naujuoju ministru pirmininku Viktoru Juščenka, kuris į šias pareigas buvo paskirtas 1999 m.

Dešimtajame dešimtmetyje jis ėjo Nacionalinio banko vadovo pareigas ir užmezgė glaudžius ryšius su Vakarų struktūromis.

Viktoras Juščenka

Iki to laiko Ukraina susidūrė su opiu išorės skolos restruktūrizavimo klausimu.

Santykiai su Vakarais po prieštaringai vertinamų Kučmos rinkimų buvo blogi, o pastarieji, siekdami atkurti dialogą, nusprendė paskirti V. Juščenką ministru pirmininku. Pasak legendos, tai jam primygtinai rekomendavo iš Vašingtono.

Iš pradžių V. Juščenka nebuvo vertinama rimtai. Tačiau jis tarsi pats pradėjo kaupti daugelio ukrainiečių lūkesčius.

Juolab, kad vicepremjerė Julija Tymošenko plėtojo audringą veiklą. Ji paskelbė karą mainų kompensavimo schemoms energetikos sektoriuje ir apsireiškė kaip arši oligarchų priešininkė.

Visa tai daugeliui netikėtai pavertė Juščenką alternatyvia Kučmos figūra. Vakarai taip pat suteikė rimtą paramą Viktorui Andreevičiui.

Nuo 2000 m. vidurio sklando gandai, kad JAV ministrą pirmininką laiko Kučmos įpėdiniu prezidento poste.

Tačiau Kučma šiuo atžvilgiu turėjo savų planų. Dar 2000 m. balandį jis surengė referendumą, kuriame žmonės balsavo už Konstitucijos pataisas, siekiant išplėsti valstybės vadovo galias.

Tada jis pareikalavo, kad Parlamentas įgyvendintų savo rezultatus iš dalies pakeisdamas pagrindinį įstatymą. Jei taip atsitiktų, Kučma būtų įkūręs visišką Aukščiausiosios Rados kontrolę, o tai būtų atvėręs jam kelią į trečią kadenciją, apie kurią tais pačiais metais buvo pradėta aktyviai diskutuoti.

Kitas svarbus momentas: nuo 2000 metų vasaros labai glaudus ryšys tarp Kučmos ir naujojo Rusijos prezidento Vladimiro Putino užsimezgė.

Rudenį pirmą kartą buvo pasiūlyta sukurti tarptautinį konsorciumą, kuris valdytų Ukrainos dujų perdavimo sistemą. Visoje šalyje sklido kalbos, kad galimi glaudesni integracijos procesai.

Taip pat buvo kalbama, kad Juščenkos-Tymošenkos vyriausybė, jau sumušusi puodus su daugybe įtakingų šalies žmonių ir sulaukusi pernelyg akivaizdaus Vakarų palaikymo, netrukus bus atleista.

Buvo paminėta net naujojo premjero – VMI vadovo Mykolo Azarovo – pavardė. Jis turėjo pakeisti kursą. Bet taip neatsitiko.

Kilo kasečių skandalas.

Dar rugsėjį apie dingimą sužinojo „Ukrainska Pravda“ svetainės vyriausiasis redaktorius Georgijus Gongadzė.

O jau lapkritį Aleksandras Morozas išleido legendines „Melničenkos juostas“, kurios netiesiogiai leidžia apkaltinti Kučmą Gongadzės nužudymu.

Yra daugybė versijų, kas slypi už kasečių skandalo. Kas iš tikrųjų padėjo majorui Melničenkai įrašyti Kučmą, kas ir kodėl išprovokavo prezidentą prieš Gongadzę.

Tai atskiro tyrimo tema. Vis tiek galime pasakyti apie akivaizdžias pasekmes.

Kučma pradeda virsti tarptautinės bendruomenės parija. Jo planas trečiajai kadencijai buvo palaidotas. Viktoras Juščenka, remiamas Vakarų, keliamas į Ukrainos politikos priešakį. Ukraina virsta didelio geopolitinio mūšio lauku. Šalis įžengė į didelių permainų laikotarpį.

Tada daugelis vėlesnių įvykių buvo nulemti iš anksto. Pirmiausia prasidėjo atgalinis skaičiavimas iki Maidano.

Vienuolikti metai. Stalai kyla

Kasečių skandalas nukrito ant paruoštos žemės. Kučma savo valdymo metais sugebėjo susilaukti daugybės priešų, kurie dabar visi kartu pakėlė galvas. Svarbiausia, kad dabar buvo už ką kovoti: kad Kučma kuo greičiau pasitrauktų ir užleistų vietą Juščenkai.

Visų pirma George'as Sorosas ragino jį tai padaryti paprastu tekstu.

Kijevo gatvėse prasidėjo protestai – „Ukraina be Kučmos“. Ten buvo protestuotojų palapinių miestelis. Tačiau prezidentas neketino pasiduoti.

Akcija „Ukraina be Kučmos“

Vasario mėnesį palapinių miestelis buvo išsklaidytas. Kovo 9 dieną įvyko smurtiniai (tuo metu) susirėmimai tarp akcijos „Ukraina be Kučmos“ dalyvių ir policijos.

Protestuotojai buvo išsklaidyti ir prasidėjo masiniai areštai.

Visą tą laiką V. Juščenka nerodė jokios paramos protestuotojams. Priešingai, kartu su Kučma ir pranešėju Pliuščiu jis juos pasmerkė, vadindamas fašistais. Viktoras Andrejevičius tada buvo įsitikinęs, kad prezidentas vis tiek jį skirs savo įpėdiniu. Svarbiausia nelipti ant siautėjimo.

Tačiau toks „kolaboracionizmas“ premjero negelbsti: balandį parlamentas priima balsavimą dėl nepasitikėjimo juo.

Kas yra būdinga - dieną prieš jis susidūrė su Ukrainos verslo grupėmis, bandydamas jas pašalinti iš dalyvavimo oblenergos privatizavime. Tačiau "nacionalinis kapitalas" nusprendė parodyti Juščenkai, kas yra šalies bosas.

Tačiau premjero atsistatydinimas ir protestų pabaiga nereiškė, kad politinis gyvenimas grįžo į ramią vagą. Ukrainos politikai aktyviai ruoštis Rados rinkimams pradėjo 2002 m. pavasarį.

Nemaža dalis elito perbėga pas Juščenką, kartu su juo formuodami bloką „Mūsų Ukraina“. Kuriama būsimo prezidento ideologija – europinis pasirinkimas, kova su korupcija.

Kučma paskubomis suburia savo bloką „Už vieningą Ukrainą“. Atskira skiltis – SDPU (o) partija, kuriai vadovauja Viktoras Medvedčiukas.

Vladimiro Putino ir Leonido Kučmos susitikimas 2001 m

Vakarai vis labiau puola Kučmą. Kaltinimai ateina vienas po kito. Pasaulio bendruomenės akyse jis tampa tokiu politiku kaip Miloševičius. Atsakydamas prezidentas kreipiasi į Rusiją. Ryšys su Putinu stiprėja.

Su visa tai ekonomika ir toliau demonstruoja stabilų augimą – daugiau nei 10 proc. Infliacija mažėja, o žmonių pajamos auga.

Dvylikti metai. Scenarijus yra iš anksto nustatytas

2002 m. rinkimai Kučmai baigėsi nesėkmingai. Pagal partijų sąrašus pirmoje vietoje liko „Mūsų Ukraina“. Su nedidele marža nuo jo buvo komunistai. Tik trečias liko blokas „Už vieningą Ukrainą“, kuriam vadovauja prezidento administracijos vadovas Volodymyras Lytvynas, pelnęs beveik du kartus mažiau nei Juščenkos blokas (ir tai tik dėl to, kad jį aktyviai rėmė Donecko žmonės“, užtikrinant gerą rezultatą jūsų regione).

Į Radą taip pat pateko opozicinė Socialistų partija ir Julijos Tymošenko blokas.

Po rinkimų galutinai paaiškėjo, kad trečioji Kučmos kadencija – neįgyvendinama svajonė ir garantas turi rinktis.

Arba tikrai karūnuoti Juščenką kaip jo įpėdinį, į kurį jį stūmė Vakarai ir dalis elito, arba paskirti kitą įpėdinį, arba, kaip siūlė kai kurie politiniai strategai, pataisyti Konstituciją, paverčiant Ukrainą parlamentine respublika, nuvertinant jos reikšmę. prezidentūra.

Kučma atmetė pirmąjį variantą. Jis nepasitikėjo V. Juščenka, be to, buvo laikomas Vakarų proteliu, o tai buvo nepriimtina „daugiavektoriam“ Ukrainos verslui.

Tačiau Kučma nepasitikėjo ne tik V. Juščenka, bet ir niekuo. Todėl jis taip pat nenorėjo eiti į antrąjį variantą. Galiausiai buvo nuspręsta eiti „trečiuoju keliu“.

Signalas jo įgyvendinimui, taip pat kompromiso su V. Juščenka neįmanomumui buvo mūsų Ukrainos lyderio Viktoro Medvedčiuko priešo paskyrimas prezidento administracijos vadovu. Pastarasis tapo pagrindiniu Konstitucijos keitimo ideologu ir technologu.

Siekiant užkirsti kelią galimam „Donecko“ ir V. Juščenkos aljansui (tai buvo įmanoma dėl jų bendros nemeilės Medvedčiukui), Viktoras Janukovyčius buvo paskirtas į ministro pirmininko postą.

Tačiau tada dėl aukščiau aprašytų priežasčių niekas jo nesuvokė kaip Kučmos įpėdinio. Be to, jo dviejų teistumo istorija tapo žinoma visai šaliai.

Priėję išvadą, kad švelnus variantas su „Juščenkos įpėdiniu“ neveikia, Vakarai sustiprino spaudimą Kučmai.

Dar pavasarį kilo skandalas dėl Ukrainos oro gynybos sistemos „Kolchuga“ tiekimo Irakui, apie ką neva buvo įrodymų Melničenkos juostose. Tai sukėlė stiprią JAV reakciją, nors Ukrainos valdžia įrodinėjo, kad tiekimų nebuvo (kas, kaip vėliau paaiškėjo, pasirodė tiesa).

Tačiau Bankova taip pat nebuvo neveikli. Nuo pat Rados rinkimų prasidėjo didžiulė Viktoro Juščenkos diskreditavimo kampanija.

Jis buvo vaizduojamas kaip ukrainiečių nacionalistas Bandera, kuris nekenčia rusakalbių ir nori parduoti Ukrainą Vakarams. Šioje kampanijoje aktyviai dalyvavo ir Rusijos žiniasklaida, o Rusijos polittechnologai, vadovaujami Marato Gelmano, tapo vienu pagrindinių strategų prezidento administracijoje.

Būsimo mūšio scenarijus 2002 m. iš tikrųjų buvo iš anksto nulemtas: karas tarp Viktoro Juščenkos ir tuometinės Ukrainos vyriausybės, aktyviai naudojant šalies padalijimo temą ir su dideliu Vakarų bei Rusijos parama atitinkamai iš abiejų pusių. .

Tiesa, buvo galimybė jei ne išvengti, tai bent sušvelninti šio mūšio intensyvumą – realiai atlikti politinę reformą, mažinančią prezidento galias. Šių bandymų ženklu prabėgo visi kiti metai.

Trylikti metai. Konstitucija ir Tuzla

2003-ieji buvo sėkmingi metai ekonomikai. BVP augimas siekė beveik 10 proc. Aktyvumo augimas užfiksuotas visuose Ukrainos ekonomikos sektoriuose.

Verslininkai demonstravo optimizmą ir tikėjo šviesesne ateitimi. Optimizmas (bent jau vartotojų nuotaikų atžvilgiu) pamažu sugrįžo į paprastus ukrainiečius. Apie Ukrainą pradedama kalbėti kaip apie naują „ekonominį tigrą“.

Augimo šaltiniai buvo tie patys: pagrindinių eksportuojamų prekių pasaulinių kainų augimas, Rusijos rinkos (pagrindinės Ukrainos eksporto) augimas, neišnaudotų pramonės pajėgumų buvimas, namų ūkių pajamų padidėjimas, mažos dujos. kainos (dėl ilgalaikės sutarties su Rusija).

Santykiai su Rusijos Federacija šiemet apskritai vystėsi gana sparčiai. Kučma ir V. Putinas susitarė sukurti trišalį konsorciumą, kuris valdytų dujų perdavimo sistemą (trečioji šalis turėjo būti Vokietija, kurioje tuo metu kancleriu buvo Putino draugas Schroederis). Taip pat paskelbta apie bendros ekonominės erdvės, kuri galėtų apimti Rusiją, Ukrainą, Kazachstaną ir Baltarusiją, sukūrimą.

Tiesa, abu projektai liko popieriuje. Ir ne tik dėl amerikiečių pasipriešinimo, bet ir dėl Kučmos bei Ukrainos elito nenoro dalytis savo įtaka šalyje su rusais. Geri santykiai su Kremliumi jiems buvo svarbūs siekiant atremti Juščenką ir Vakarus, bet nieko daugiau.

Daugiavektorius – visų pirma.

Todėl vos tik Kijevas turėjo galimybę pagerinti santykius su amerikiečiais, siųsdamas į Iraką savo kontingentą, Kučma iš karto tai padarė.

Tuzlos nerija

Tais pačiais metais pirmą kartą nuo 1990-ųjų pradžios iškilo Krymo problema. Aplink Koso Tuzlos salą kilo garsus konfliktas, kuriam Rusija pradėjo statyti užtvanką. Kaip vėliau paaiškino Kremlius, tokių veiksmų priežastis tariamai buvo Ukrainos planai duoti leidimą trečiųjų šalių (skaityti – NATO šalių) karo laivams įplaukti į Azovo jūros vandenis.

Tada konfliktas buvo greitai nutildytas, o sprendimas dėl laivų taip ir nebuvo priimtas. Tačiau „Tuzlos krizė“ parodė, kad augančių JAV ir Rusijos prieštaravimų fone Kremlius yra pasirengęs itin griežtai reaguoti į bet kokius su Ukrainos ir NATO santykiais susijusius klausimus. Nors tada šiuo metu, kaip ir daugelis kitų, mažai žmonių Kijeve atkreipė dėmesį.

Vidaus politikoje vyriausybę palaikanti stovykla pasinėrė į nesibaigiančias intrigas ir tarpusavio karus, kurie neleido įgyvendinti strateginės užduoties – per parlamentą stumti Konstitucijos pakeitimus. Šis procesas rimtai sustojo.

Ją slapta sabotavo „Doneckas“, tikėdamasis Janukovyčių pastūmėti į prezidentus, o atvirai – „Mūsų Ukraina“ ir Juščenka (dėl akivaizdžių priežasčių).

Tiesa, Morozas buvo tarp politinės reformos šalininkų. Tik metų pabaigoje kilus dideliam skandalui dėl pakeitimų pavyko nubalsuoti per pirmąjį svarstymą.

Keturiolikmetis. Pirmasis Maidanas ir trečiasis Didysis kompromisas

Politinės reformos istorija nesėkmingai baigėsi jau 2004 m. balandį, kai jai priimti galutiniame svarstyme neužteko vos septynių balsų.

Prezidento komandai tai buvo šokas, kuris baigėsi be nieko – jie neturėjo pasiruošusio įpėdinio. Todėl teko greitai pasikliauti vieninteliu, kuris buvo po ranka su aukščiausiu įvertinimu iš visų kandidatų iš vyriausybės – ministru pirmininku Viktoru Janukovyčiumi.

Tai buvo lemtingas sprendimas. Janukovyčius Juščenkai buvo patogiausias priešininkas, nes opozicija galėjo lengvai mobilizuoti savo elektoratą prieš vyriausybę palaikantį kandidatą, turintį du teistumus. Be to, daugelis Ukrainos elito atstovų pusiau paniekinamai elgėsi su buvusiu Donecko srities gubernatoriumi, todėl buvo sunku sukurti vieningą jo paramos frontą.

Tačiau, kita vertus, Kučma neturėjo kito pasirinkimo – iki rinkimų kampanijos pradžios buvo likę labai mažai laiko, o bandymai pakeisti Janukovyčių ministro pirmininko poste ir atitinkamai kandidatu iš valdžios rinkimuose gali sukelti „Donecko“ riaušės ir jų perėjimas į Juščenkos šalininkų stovyklą.

Nuo pat pradžių viskas vyko pagal blogiausią scenarijų.

Janukovyčiui greitai buvo suteiktas nuteistojo ir kandidato, kuris yra dar blogesnis už Kučmą, įvaizdis. Juščenka pradėjo energingą kampaniją. Daugelis Ukrainos elito atstovų pradėjo slapta dėl jo lažintis, netikėdami V. Janukovyčiaus pergale.

Tačiau V. Juščenkos politologų viltys lengvai pasivaikščioti rinkimų lauke nepasitvirtino.

Jie neįvertino antinacionalistinės kampanijos prieš „Mūsų Ukrainos“ lyderį poveikį. Užuot bandę tai paneigti, jie mėgavosi įvairiais būdais, bandydami sutelkti Vakarų Ukrainos elektoratą „nacionalinės idėjos“ tema.

Kita pusė buvo pietryčių rinkėjo mobilizacija.

Didžiausia žiniasklaida, nenoriai, bet prisijungė prie šios kampanijos, rodydama vaizdo įrašus „apie tris ukrainiečių atmainas“, į kuriuos V. Juščenka esą nori padalyti šalį.

Atsakydami į tai, pastarojo šalininkai pradėjo kurti priešo įvaizdį iš „Donecko“, šio regiono gyventojus tapydami vien banditais.

Ekonomika padėjo Janukovyčiui, taip pat kai kurie veiksmingi žingsniai, kurių ėmėsi jo vyriausybė. Taigi nuo metų pradžios, Rusijos pavyzdžiu, Ukraina įvedė vieningą pajamų mokesčio tarifą – 13%, o ne progresinį, kurio minimalus 20% ir maksimalus 40%.

BVP augimo tempai pasiekė rekordinį – 13 proc. Niekada anksčiau ar po to Ukrainos ekonomika neaugo tokiu tempu.

Nuo rudens smarkiai didinamos pensijos ir kitos socialinės išmokos.

Visa tai lėmė tai, kad jau rugsėjį Janukovyčiaus ir Juščenkos reitingai tapo lygūs. Tapo aišku, kad rinkimai nebus sklandžiai. Rusija atvirai žaidė ministro pirmininko pusėje, o Vakarai – opozicijos lyderio pusėje.

Abi pusės kūrė priešo įvaizdį iš politinio konkurento, vaidindamos savo šalininkus.

Pirmasis rinkimų turas baigėsi lygiosiomis. Per antrąjį turą opozicija paskelbė apie didžiulius klastojimus nedalyvaujančiųjų biuletenių pagalba (jie tikrai įvyko) ir nepripažino VRK paskelbtos Janukovyčiaus pergalės.

Maidanas susirinko Kijeve. Be to, skirtingai nei ankstesni protesto akcijos, ji tapo tikrai masyvi.

Iš karto išėjo mažiausiai 100 tūkstančių žmonių, buvo įrengtas palapinių miestelis.

Oranžinis Maidanas

Šalies centro ir vakarų regionų ir miestų tarybos (įskaitant Kijevo miesto tarybą) Janukovyčiaus pergalės nepripažino. Sostinė buvo V. Juščenkos protestuotojų rankose. Kučma nenorėjo panaudoti jėgos jiems išvaikyti.

Lygiagrečiai Aukščiausiasis Teismas priėmė svarstyti reikalavimą pripažinti rinkimus negaliojančiais. Ir po kelias dienas trukusių svarstymų buvo paskelbtas nuosprendis: paskirti perbalsuoti antrąjį rinkimų turą (tiesą sakant, trečiąjį rinkimų turą).

Matydami prastėjančią situaciją Kijeve, V.Janukovyčiaus šalininkai rinkosi į garsųjį kongresą Severodonetske, kur pagrasino atsiskirti pietryčius nuo Ukrainos. Rusija visais įmanomais būdais rėmė šiuos veiksmus.

Šalis buvo ant pilietinio karo slenksčio.

Nuo jos vėl išgelbėjo Didysis kompromisas. Tos pačios politinės reformos pavidalu. Buvo sudarytas sandoris.

A. Kučmos ir V. Janukovyčiaus šalininkai susitaria „sujungti“ trečiąjį rinkimų turą V. Juščenkos naudai (tam VRK buvo reorganizuota). Reaguodama į tai, „Mūsų Ukraina“ sutiko balsuoti už Konstitucijos pakeitimus, kurie nuo 2006 m. sausio 1 d. sumažino būsimo prezidento galias.

Tai pasirodė esąs strateginis sprendimas, užkirtęs kelią karui. Deja, ne amžinai. Ir tik 10 metų...

Penkiolikti metai. Bandymas sugriauti Didįjį kompromisą

2005 m. pradžioje, po Viktoro Juščenkos inauguracijos, niekas iš jo aplinkos netikėjo, kad jis padarė kokių nors nuolaidų ar kompromisų.

Visi greitai pamiršo, kad politinė reforma įsigalios 2006 m. sausio 1 d., nes buvo tikima, kad po metų visi turės laiko laimėti.

Ir tam tikrai buvo priežasčių.

Milžiniška tarptautinė parama (oranžinės revoliucijos metu apie Ukrainą sužinojo visas pasaulis, o mūsų šalis buvo populiarumo viršūnėje), didelis gyventojų pasitikėjimas (tiksliau – lūkesčiai), net buvusių priešų pasirengimas (Janukovyčiaus parama). grupės) prisiekti ištikimybę naujajam prezidentui – visa tai nuteikė optimistiškai.

Tačiau Juščenka padarė dvi esmines klaidas. Pirma, jis nedelsdamas pradėjo griauti Didįjį kompromisą, kuriuo Ukraina rėmėsi nuo 1991–1993 m. Jis iš karto atsisakė kelių vektorių politikos, skelbdamas kursą integracijos į ES ir NATO link.

Šalies viduje V. Juščenka akcentavo „nacionalinį atgimimą“ (jo supratimu, žinoma), dėl kurio buvo įkurdinta Šarovarščina, bandymai paspartinti humanitarinės sferos ukrainizaciją.

Prasidėjo padidėjęs OUN-UPA šlovinimas, valstybės aparatas aktyviai dirbo kurdamas vieną vietinę bažnyčią ir remdamas Kijevo patriarchatą. Atsižvelgiant į tai, santykiai su Rusija pradėjo sparčiai blogėti.

Su Donbasu naujasis prezidentas elgėsi pabrėžtinai arogantiškai. Per pirmąjį savo vizitą Donecke, kur vietos elitas jau buvo pasiruošęs ištikimai tarnauti V. Juščenkai ir užmegzti su juo ryšį, per susitikimą regiono administracijoje jis buvo nemandagus.

Jo frazė „prieš tave prezidentas, o ne žąsų piemuo stovi“.

Kitaip tariant, V. Juščenka padarė viską, kad patvirtintų pagrindines Viktoro Janukovyčiaus rinkimų propagandos tezes.

Būtent todėl 2005-ųjų pradžioje jau nurašytas Viktoras Fedorovičius savo elektorato neprarado ir nuo rudens, prasidėjus krizei „oranžinėje stovykloje“, ėmė sparčiai didinti savo populiarumą.

Antroji didelė V. Juščenkos klaida buvo Julijos Tymošenko paskyrimas ministre pirmininke.

Nors tai buvo įrašyta specialioje sutartyje, pagal kurią J. Tymošenko rinkimuose palaikė V. Juščenką, prezidentui teko apskaičiuoti rizikas, kad ambicingoji ir nevaldoma ledi Yu bus paskirta į antrą pagal svarbą postą šalyje.

Bet neapskaičiavo, už ką netrukus brangiai sumokėjo.

Viktoras Juščenka ir Julija Tymošenko

Tymošenko netapo V. Juščenkos padėjėju valdant valstybę, o iškart tapo pagrindiniu jo konkurentu. Naujoji premjerė atkreipė į save dėmesį, kūrė įspūdį, kad būtent ji vykdo reformas, o prezidentės aplinka (kurioje pagrindiniu priešu paskyrė NSDC sekretorių Petro Porošenką) jas sabotavo dėl korupcinių priežasčių.

Iki vasaros tai sukėlė atvirą konfliktą tarp Tymošenko ir prezidento bei jo žmonių (vadinamųjų „meilės draugų“).

Šis konfliktas paralyžiavo valstybės santvarką. Deklaruotos reformos nebuvo įvykdytos, visa energija buvo išleista abipusiam ardymui.

Visa tai negalėjo trukti ilgai, o sprogimas įvyko rugsėjį.

Viskas prasidėjo nuo prezidento sekretoriato vadovo Aleksandro Zinčenkos spaudos konferencijos, kuri apkaltino Petro Porošenką ir kitus „bet kokius draugus“ korupcija, o baigėsi J. Tymošenko pasitraukimu iš ministro pirmininko posto. Ponia Yu įsitraukė į atvirą ir negailestingą opoziciją Juščenkai, didžioji „oranžinė koalicija“ buvo sunaikinta.

Tarp prezidento ir „opozicijos lyderio“ (taip jis buvo pavadintas dokumente) Viktoro Janukovyčiaus buvo pasirašytas specialus memorandumas, pažymėjęs V. Juščenkos ir naujosios „oranžinės valdžios“ bandymų sugriauti Didįjį kompromisą žlugimą.

Vėlesniais metais vis dar buvo tam tikrų kėsinimosi šia kryptimi, tačiau jie nebegalėjo turėti sėkmės.

Strategiškai galas buvo nustatytas būtent 2005 metų rudenį. Kartu susiformavo „triasmenis“ Ukrainos politikos peizažas, nepakitęs iki 2010 m. prezidento rinkimų.

Yra prezidentas Juščenka, praradęs didelę įtaką ir populiarumą. Ir yra du pagrindiniai pretendentai į jo įpėdinio vaidmenį – Julija Tymošenko ir Viktoras Janukovyčius.

Šešioliktieji metai. Janukovyčius vėl premjeras, pirmieji konfliktai su Rusija, istorijos su NATO pradžia

Jau 2005 metų rudenį, po krizės atsistatydinus Tymošenko ir pasirašius memorandumą su V.Janukovyčiumi, paaiškėjo, kad V.Juščenka neturi jėgų sustabdyti politinės reformos įsigaliojimą nuo 2006 metų sausio 1 dienos.

Kas nutiko.

Konstitucijos pakeitimai smarkiai sumažino prezidento galias. Vyriausybę formavo nebe valstybės vadovas, o parlamentas. Tačiau iš tikrųjų šie pakeitimai turėjo įsigalioti po Aukščiausiosios Rados rinkimų, kurie buvo numatyti 2006 m. kovą.

Šie rinkimai buvo pirmieji, vykę pagal grynai proporcingą sistemą (partijų sąrašus), juose „oranžinės“ politinės jėgos skindavo savo skilimo vaisius.

Pirmąją vietą užėmė Viktoro Janukovyčiaus Regionų partija – daugiau nei 32%. BYuT gerokai atsiliko - šiek tiek daugiau nei 22%. „Mūsų Ukraina“ Viktoras Juščenka liko tik trečias – apie 15 proc. Taip pat praėjo Oleksandro Morozo socialistų partija ir komunistų partija.

Prasidėjo ilgas koalicijos konkursas. Kuluaruose šnabždėjosi, kad V. Juščenka ir Regionų partija sieks sukurti vadinamąją „plačią koaliciją“, kad įveiktų šalies susiskaldymą (kaip oficialus pretekstas).

Tačiau šiuos planus aktyviai torpedavo Julija Tymošenko, kuri reikalavo atkurti grynai „oranžinę“ koaliciją, kurią sudarytų BYuT, Mūsų Ukraina ir Socialistų partija. Tuo pačiu ji natūraliai pamatė save ministro pirmininko kėdėje.

Užsitęsusias V. Juščenkos dvejones nutraukė amerikiečiai, kurie birželį rekomendavo jam vis tiek pritarti „oranžinei“ koalicijai (apie to motyvus plačiau žemiau).

Nenoromis prezidentė buvo priversta žengti šį žingsnį, tačiau dėl abipusio derybininkų nepasitikėjimo procesas vėl įstrigo, tuo iškart pasinaudojo regioniečiai.

Jiems pavyko įtikinti socialistų partiją sudaryti koaliciją su Regionų partija ir komunistais. Frostas gavo kalbėtojo postą. Priešininkai sakė, kad socialistams buvo sumokėta didelę sumą pinigų, tačiau reikia pripažinti, kad objektyviai viskas nuėjo link koalicijos, kurioje Regionai dalyvautų kaip didžiausia Rados frakcija, sukūrimo. Tai buvo socialinė tendencija. Ir jei mūsų Ukraina nebuvo įtraukta į jį, tai nereikia stebėtis, kad socialistai buvo įtraukti.

Juščenka bandė įšokti į išvykstantį traukinį. Formaliai neleisdamas „Mūsų Ukrainos“ komandai prisijungti prie koalicijos, jis susitarė su Regionų partija palikti keletą pareigų vyriausybėje savo žmonėms.

Buvo pasirašytas Tautinės vienybės universalas, kuriame painiose buvo įgyvendinta mintis apie būtinybę įveikti šalies susiskaldymą. V.Juščenka pristatė V.Janukovyčiaus kandidatūrą į ministro pirmininko postą. Seimas jam pritarė liepą.

Maždaug du mėnesius vyko tarsi prezidento ir ministro pirmininko sąveika, nors Regionai labai greitai paleido visą vyriausybės aparatą. O ministrų kabinete likę prezidento žmonės (tarp jų, pavyzdžiui, vidaus reikalų ministras Jurijus Lucenka) ten jautėsi itin nejaukiai.

Padėtis sprogo rugsėjį.

Pagrindinė ir, tiesą sakant, vienintelė to priežastis buvo Viktoro Janukovyčiaus atsisakymas pasirašyti Ukrainos paraišką dėl narystės NATO veiksmų plano (MAP), o tai atvėrė kelią šaliai įstoti į Aljansą.

Čia reikia nedidelio nukrypimo. Kai 2005 m. rudenį V. Juščenka ir Janukovyčius pasirašė memorandumą, jis buvo susijęs su Didžiojo kompromiso atkūrimu tik vidaus politikoje.

Tuo pat metu V. Juščenka manė, kad jis neprivalo grįžti prie kompromiso užsienio politikoje (tai yra prie daugiavektoriaus požiūrio).

Priešingai, nuo 2006 metų pradžios prezidentas sustiprino euroatlantinį ir antirusišką vektorių. Taip, viduje Naujieji metai prasidėjo pirmasis dujų karas tarp Ukrainos ir Rusijos. Dujų tranzitas į Europą laikinai sustabdytas.

Karas baigėsi Ukrainos pralaimėjimu – buvo nutraukta buvusi, šaliai naudinga, ilgalaikė dujų tiekimo sutartis, pagal kurią iki 2010 metų mėlynojo kuro kaina buvo fiksuota 50 USD už tūkstantį kubinių metrų. O pagal naują sutartį kaina iškart beveik padvigubėjo (o vėliau kasmet toliau augo).

2006 m. pradžioje V. Juščenka bandė nutraukti Julijos Tymošenko kampaniją tema „Juščenka ir jo mylimi draugai išdavė Maidaną“, minėdamas konfrontacijos su Rusija temą. Padėtis aplink Rusijos Federacijos Juodosios jūros laivyno objektus Kryme eskalavosi, prasidėjo Padniestrės blokada.

Bet esmė buvo ne tai. Su amerikiečiais buvo susitarta, kad 2006 metais Ukraina kreipsis į MAP.

Štai kodėl Vašingtonas nenorėjo, kad Juščenka sudarytų koaliciją su Regionais, nes netikėjo, kad jie sutiks atverti šaliai kelią į NATO (anti-NATO tema buvo viena pagrindinių PR retorika).

Tačiau po ilgų derybų su V. Janukovyčiumi V. Juščenka, matyt, nusprendė, kad įtikino jį palaikyti euroatlantinės integracijos kursą, todėl sutiko su savo premjeru.

Tačiau jie tikriausiai vienas kito nesuprato. O kai atėjo laikas pasirašyti MAP paraišką, V.Janukovyčius atsisakė tai padaryti.

Krizė įsiplieskė beveik iš karto. Juščenka pasmerkė atsisakymą. Tada žmonės iš prezidento kvotos buvo palaipsniui pašalinami iš vyriausybės. Naujasis Prezidento sekretoriato vadovas Viktoras Baloga pradėjo ruošti pajėgas atakai prieš Janukovyčiaus vyriausybę. Tuo pat metu pirmą kartą pradėta kalbėti apie parlamento paleidimą.

Savo ruožtu regionai pradėjo vilioti kai kuriuos deputatus iš BYuT ir „Mūsų Ukrainos“, bandydami suburti koaliciją iki 300 žmonių, kad būtų galima įveikti prezidento veto.

Pažymėtina, kad nepaisant nuolatinės politinės krizės, ekonomika po 2005 m. rudens vėl padidino augimo tempą, sparčiai augo ir namų ūkių pajamos, o Olego Blochino vadovaujama Ukrainos futbolo rinktinė pirmą kartą pateko į pasaulio čempionatą ir iškart pasiekė. ketvirtfinalio.

Daugelis į ateitį žvelgė optimistiškai. Populiari buvo mintis, kad Ukraina tampa normalia šalimi, kurioje pati politika ir ekonomika.

Septyniolikti metai. Parlamento paleidimas, nauja krizė ir naujas kompromisas

Janukovyčiaus ir Juščenkos santykių krizė augo pirmaisiais 2007 m. mėnesiais ir baigėsi Aukščiausiosios Rados paleidimu.

Aleksandras Morozas vėliau teigė, kad pagrindinė to priežastis – jo ir V. Janukovyčiaus nenoras remti integracijos į NATO kursą (ko reikalavo amerikiečiai).

Galbūt tai buvo.

Tačiau Julija Tymošenko, sumaniai sužaidusi prieštaravimus tarp ministro pirmininko ir prezidento, veikė kaip pagrindinis vidinis šio proceso variklis. 2004 m. politinė reforma sukėlė šiuos prieštaravimus, suteikusi valdžią ministrui pirmininkui, tačiau leidusi prezidentui neribotą laiką blokuoti vyriausybės ir parlamento sprendimus.

Viktoras Juščenka ir Viktoras Janukovyčius

Po to J. Tymošenko pradėjo apgulti Juščenką, reikalaudama, kad šis paleistų parlamentą. Pagrindai buvo itin abejotini (deputatų perėjimas į kitas frakcijas, o tai pagal Konstituciją nėra pagrindas pirmalaikiams rinkimams), ir tai suglumino prezidentę.

Tačiau BYuT lyderis buvo užsispyręs, o Regionai savo ruožtu tik įpylė žibalo į ugnį, perverbuodami visas naujas liaudies deputatų partijas. O balandžio 2 d. Juščenka pasirašė dekretą.

Prasidėjo nauja konfrontacija: vyriausybė ir parlamentas nepripažino dekreto ir kreipėsi į Konstitucinį Teismą reikalaudami jį atšaukti.

COP užsitęsė ilgai, o konfrontacija įkaista.

Šalyje atsirado dviguba valdžia, kuri bet kurią akimirką galėjo peraugti į atvirą konfliktą. Ukraina atsidūrė per žingsnį nuo jo po to, kai V. Juščenka bandė nušalinti generalinį prokurorą Svjatoslavą Piskuną ir į jo vietą paskyrė laikinai einantį prezidentą. Vyriausybė ir Rada šio sprendimo nepripažino, o Vyriausybės kontroliuojamos VRM specialiųjų pajėgų pajėgos faktiškai užgrobė GPU pastatą. V. Juščenkos paskirtojo ten tiesiog neįleido.

Prezidentas atsakydamas įsakė vidaus kariuomenei žygiuoti į Kijevą. O Vidaus reikalų ministerija perskirstė juos sau ir uždraudė vykdyti Juščenkos įsakymus.

Padėtis gali išsivystyti į ginkluotus susirėmimus, kupinus pilietinio karo.
Tačiau paskutinę akimirką priešingos pusės vėl pasiekė kompromisą. Juščenka, Janukovičius ir Morozas visą naktį derėjosi Trejybės gatvėje Bankova gatvėje. Iš pastato jie išėjo gegužės 27-osios rytą ir paskelbė susitarimą – vyks pirmalaikiai Seimo rinkimai, bet jau rudenį. O iki tol veikia V.Janukovyčiaus vyriausybė.

Neoficialiomis žiniomis, tarp Regionų partijos ir Jušenkos taip pat buvo sudaryta užkulisinė sutartis (kurią esą pašventino Viktoras Baloga), kad po naujų rinkimų Regionų partija ir „Mūsų Ukraina“ sukurs naują koaliciją. Būtent pagal šį pažadą V. Janukovyčius sutiko su pirmalaikiais rinkimais.

Bet „maniau, kad taip neatsitiko“.

Julija Tymošenko surengė itin efektyvią kampaniją, priešrinkiminius pažadus barstydama kaip iš gausybės rago. Ir pavyko atimti 30% balsų. Trečia liko mūsų Ukraina su 15 proc. Formaliąja rinkimų nugalėtoja tapo Regionų partija, surinkusi daugiau nei 34 proc. Tačiau regionų problema yra ta, kad BYuT ir Mūsų Ukraina turėjo pakankamai balsų dviem, kad sukurtų daugumą, nors ir trapią (tik dviejų balsų skirtumu), bet daugumą parlamente.

O V. Juščenkos rinkėjams buvo sunku paaiškinti, kodėl tokioje situacijoje „Mūsų Ukraina“ kuria koaliciją su Janukovyčiumi, o ne su Tymošenko. Be to, Jurijus Lucenka, vadovavęs prezidentinio bloko priešrinkiminiam sąrašui, tapo aktyviu aljanso su ja lobistu.

Baloga ir Juščenka ilgai bandė sugalvoti dingstį išvengti koalicijos su Tymošenko, bet nesėkmingai.

Dauguma mūsų Ukrainos frakcijos, vadovaujamos Lucenkos, pasisakė už aljansą su BYuT. Galiausiai ši koalicija susikūrė. O 2007 metų pabaigoje Tymošenko grįžo į ministro pirmininko kėdę. Mažai žmonių tada suprato, kad tai buvo jos būsimo politinio pralaimėjimo prezidento rinkimuose prologas.

O Janukovyčius, priešingai, stebuklingai išvengė perspektyvos sukurti „širką“ su „Mūsų Ukraina“, o tai būtų lemtinga jo reitingui.

2007 metų rezultatai parodė, kad Ukraina, tapusi geopolitinio išorės jėgų žaidimo įkaite, gali greitai atsidurti ant vidinio konflikto ir net pilietinio karo slenksčio. Tačiau ši pamoka nebuvo išmokta nei tada, nei vėliau.

Aštuoniolikti metai. NATO atsisakymas ir pasaulinė krizė

2008 metais įvyko du įvykiai, nulėmę Ukrainos raidą iki 2014 metų pradžios.

Pirmoji – Ukrainos stojimo į NATO plano žlugimas. Iš pradžių čia viskas klostėsi gerai. Tymošenko pasirašė prašymą prisijungti prie NATO narystės veiksmų plano, kurį Aljansas turėjo patvirtinti savo viršūnių susitikime Bukarešte.

Tiesa, stojimas į NATO gyventojų nebuvo populiarus (šiek tiek daugiau nei 20 proc. pasisakė už), tačiau šį momentą nuspręsta pataisyti masine informacine kampanija.

Tačiau iki to laiko geopolitinė pusiausvyra Europoje iš esmės pasikeitė. Rusija susitarė su Prancūzija ir Vokietija, kad Ukraina ir Gruzija neturėtų gauti NATO narystės perspektyvos. O MAP nepavyko vokiečių ir prancūzų pastangomis Bukarešte.

Tai turėjo keletą svarbių pasekmių. Pirma, didelis V. Juščenkos politinis žaidimas baigėsi. Tiesą sakant, nepavykęs įvykdyti pagrindinės savo prezidentavimo užduoties, jis galiausiai tapo „šlubuojančia antimi“, kurios vaidmuo yra tik nuspręsti, kam perduoti valdžią – Janukovyčiui ar Tymošenko.

Antra, išoriniai žaidėjai trumpam ištraukė Ukrainą iš didelio geopolitinio žaidimo, iš tikrųjų sutikdami su jos neutraliu statusu.

Tai paskatino vadovaujančius Ukrainos politikus (išskyrus Juščenką) grįžti prie kelių vektorių politikos. Ir jei Janukovyčius visada buvo jai įsipareigojęs, tai Julijos Tymošenko aktyvios ryšių su Rusija paieškos nustebino daugelį, nors tai, kartojame, buvo natūralus MAP žlugimo rezultatas.

Šio apsisukimo pasekmės buvo jaučiamos jau 2008 metų rugpjūtį, kai po karo Pietų Osetijoje Tymošenko, skirtingai nei V. Juščenka, aiškiai nepasmerkė Rusijos. Ši premjero pozicija paaštrino ir taip stiprius prieštaravimus su Bankova ir jau rugsėjį privedė prie BYuT ir Mūsų Ukrainos koalicijos žlugimo.

Tuo pačiu metu jie pirmą kartą pradėjo kalbėti apie koalicijos tarp BYuT ir Regionų partijos sukūrimą. Tymošenko perėjus prie daugiavektoriaus požiūrio, esminių nesutarimų tarp dviejų politinių jėgų tikrai nebuvo.

Be to, iki 2008 m. pabaigos tiek elite (išskyrus V. Juščenką), tiek daugumoje gyventojų buvo sukurta nacionalinio sutarimo schema, pagal kurią galima susivienyti. Į šią schemą buvo įtrauktas neutralus šalies statusas (draugaujame ir su Vakarais, ir su Rusija), atsisakymas minti skaudžiomis temomis, skaldančiomis visuomenę (istorija, bažnyčia, kalba), rusų kalbai suteikimas oficialios kalbos statuso rusų kalba. -kalbantys regionai ir priverstinės ukrainizacijos atmetimas, taip pat pasitraukimas iš bandymų organizuoti turto perskirstymą.

Jei plati koalicija aplink šias idėjas būtų susiformavusi 2008–2010 m., tai šalies raida galėjo vykti visiškai kitaip. Tačiau susitarimai ir tada, ir vėliau žlugo dėl didžiulio potencialių partnerių nepasitikėjimo.

Taip, ir abiejose pusėse buvo pernelyg prieštaringi skaičiai. Julijos Tymošenko rinkėjams V.Janukovyčius buvo „nuteistasis“, su kuriuo buvo neįmanoma dėl nieko susiderėti. O V.Janukovyčiaus rinkėjams Tymošenko buvo niekšas ir vagis, kuris, kaip pasakoja legenda, pažadėjo Donbasą apjuosti spygliuota viela.

Didelį vaidmenį suvaidino ir tai, kad nemaža dalis „ideologinių“ Maidano aktyvistų save laikė „vienintelio tikrojo mokymo“ apie Ukrainos raidos kelią nešėjais ir nepriėmė jokių alternatyvų, nepripažino teisės į skirtinga „mėlynai baltų“ oponentų nuomonė, išdavyste laikomi bet kokie „oranžinių“ lyderių bandymai derėtis su regioniniais.

Nesugebėjimas laikytis duoto žodžio ir daryti abipuses nuolaidas tapo Ukrainos politikų skiriamuoju bruožu, kuris po penkerių metų suvaidino lemtingą vaidmenį tragiškuose įvykiuose.

2008 m. pabaigoje J. Tymošenko BYuT, priklausančios Mūsų Ukrainai ir Lytvyno blokui, parlamente sukūrė netvirtai aljansą, kurio dėka Rada buvo išgelbėta nuo iširimo (ką Juščenka jau bandė padaryti).

Tačiau šiuo metu politinės kovos pasitraukė į antrą planą. Pagrindinis įvykis buvo pasaulinė krizė. Ji prasidėjo nuo hipotekos žlugimo JAV ir smarkiai išaugo po Lehman Brothers žlugimo 2008 m. rugsėjį. Vyriausybė iš pradžių į nerimą keliančias naujienas iš anapus vandenyno reagavo neatsargiai. Tačiau netrukus paaiškėjo, kad Ukrainą užklupo ekonominio cunamio banga.

Krizė sunaikino beveik visus augimo šaltinius, kurie anksčiau kurstė Ukrainos ekonomiką. Visų pirma, ėmė kristi pagrindinio Ukrainos eksporto kainos, o svarbiausia – sustojo Vakarų paskolų srautas Ukrainos bankams, anksčiau dengęs mokėjimų balanso deficitą.

Grivinos kursas 2008 m

Grivina krito nuo 5 iki 8 už dolerį, prasidėjo pramonės žlugimas, bankų žlugimas, gyventojų panika. Iš „begalinės gerovės“ iliuzijos ir ankstesniais metais ukrainiečius apėmusio vartojimo bumo neliko nė pėdsako.

Tai turėjo reikšmingų pasekmių. Ukraina įžengė į ilgą stagnacijos laikotarpį (virto žlugimu po 2014 m. įvykių). Svajonės žlugo, nusivylimas augo.

Politiniu požiūriu krizė sudavė milžinišką smūgį Tymošenkos prezidento posto perspektyvoms.

O prieš tai ji sunkiai įvykdė daugumą rinkiminių pažadų (kai kuriuos iškart pamiršo), o po krizės tai tapo visiškai neįmanoma.

Devyniolikti metai. Putino sutartis – Tymošenko ir rinkimai

Nauja 2009 m. Ukraina pasitiko be dujų. Tai yra, jis vis dar buvo saugyklose, bet nebuvo sutarties. Dujų srautų kontrolė buvo skirta Viktorui Juščenkai ir Julijai Tymošenko finansinių išteklių kontrolę prezidento rinkimų kampanijai ir jie lenktyniavo siųsti emisarus pas Vladimirą Putiną, stengdamiesi pasiūlyti geresnes sąlygas nei konkurentas.

Dėl to iki sausio 1 dienos nebuvo deramasi. „Gazprom“ užsuko sklendę, tapo aišku, kad dujų šildymui neužteks iki žiemos pabaigos. Ir tada Tymošenko nusprendė žengti kraštutinį žingsnį: be vyriausybės sprendimo išvyko į Maskvą ir susitarė dėl sutarties, kuri daug nulėmė šalies likimą ateinantiems penkeriems metams.

Bazinė dujų kaina buvo negirdėta – 450 USD už tūkstantį kubinių metrų. Tačiau Tymošenko vieneriems metams gavo nuolaidą ir, be to, sunaudojo 11 mlrd. kubinių metrų „RosUkrEnergo“ priklausančių dujų. To pakako, kad ji išgyventų 2009 m., kai vidutinė kaina buvo 232 USD. O kas bus tada, nebuvo pagalvota.

Kita vertus, Rusija gavo labai stiprų spaudimo Ukrainai svertą. Kuo vėliau ji visapusiškai pasinaudojo.

Juščenka griežtai pasmerkė Tymošenkos ir Putino sutarties sudarymą ir galiausiai nusprendė lažintis dėl ledi Yu ir jos perspektyvų prezidento rinkimuose.
Taip tampant neišsakytu Janukovyčiaus sąjungininku.

Laimei, pačios Tymošenko reitingą sumenkino ekonominė krizė, netesėtų pažadų našta, taip pat nuolatiniai skandalai. Kaip ir artėjantis BYuT ir Regionų partijos „širkas“ (kurios Viktoras Janukovyčius vėliau viešai atsisakė), liaudies deputato Lozinskio įvykdytas žmogaus nužudymas, panika dėl paukščių gripo ir pedofilų skandalas Arteke.

Nepaisant to, Tymošenko vadovavo labai kompetentingai ir energingai rinkimų kampanijai, ir tam tikru momentu pradėjo atrodyti, kad ji turi galimybę nugalėti Janukovyčių. Oligarchai flegmatiškai stebėjo šį procesą, dėdami kiaušinius į du krepšius iš karto.

Pagrindinis Tymošenko kampanijos šūkis - Laimėjo pratsyuє

Dvidešimtieji metai. Janukovičius – prezidentas

Jau 2009-ųjų pabaigoje tapo aišku, kad V. Janukovyčiaus reitingas eina į lyderio poziciją ir J. Tymošenko vargu ar sugebės jį įveikti. Todėl rinkimų, kuriuos antrajame ture laimėjo V. Janukovyčius, rezultatai buvo visiems savaime suprantami, o ledi Yu bandymai mesti iššūkį jų rezultatams buvo nesėkmingi.

Viktoro Janukovyčiaus inauguracija

Nors kurį laiką atrodė, kad šaliai teks stebėti įtemptą prezidento V. Janukovyčiaus ir premjero Tymošenko kovą.

Tačiau Ukrainos elitas ir jo atstovai parlamente buvo taip pavargę nuo politinių nesutarimų ir taip išvarginti krizės, kad norėjo kuo greičiau stabilizuotis.

Todėl dešimtys deputatų iš BYuT, Mūsų Ukraina iš karto perėjo į stovyklą į regionus. Kartu su Lytvyno frakcijomis ir komunistais PR sukūrė koaliciją, atleisdama Tymošenkos vyriausybę ir į ją paskirdama Mykolą Azarovą.

Tų pačių metų rudenį, sustiprinęs savo paties valdžios vertikalę, V. Janukovyčius per Konstitucinį Teismą atkūrė buvusios Konstitucijos veikimą, atgaudamas Leonido Kučmos įgaliojimus.

Opozicija tuomet tai pavadino valdžios uzurpavimu, tačiau Viktoro Fedorovičiaus tai nelabai jaudino. Jis padarė pagrindinį dalyką dėl savęs – išvedė vyriausybę iš parlamento (ir ten sėdėjusių oligarchų atstovų) kontrolės.

Tai reiškė, kad atsivėrė kelias atsikratyti priklausomybės nuo tų žmonių, kurie padėjo jam ateiti į valdžią.

Būtent nuo šios akimirkos Janukovyčiaus komandoje prasidėjo vidinė krizė, prisidėjusi prie Maidano pergalės 2014 m.

Bet tai buvo vėliau. 2010 metų pavasarį teko spręsti neatidėliotinas problemas. Tymošenkos vyriausybė visus 2009-uosius praleido skolindamasi pinigų už milžiniškas palūkanas, kurias dabar atėjo laikas grąžinti. Tuo pačiu metu dujų kaina viršijo 300 USD, todėl šalies mokėjimų balansas nukrito į gilų minusą. Brendo nauja krizė.

Tačiau V. Janukovyčiui, priešingai nei daugelis abejoja, šias problemas pavyko išspręsti.

Balandžio 21 dieną Ukrainos ir Rusijos prezidentai pasirašė Charkovo susitarimus – 100 USD nuolaidą dujoms mainais į Juodosios jūros laivyno buvimo Kryme pratęsimą iki 2042 m. Tai sukėlė audringus opozicijos protestus, tačiau jie neturėjo jokio poveikio. Prekybos balanso skylė buvo užkamšyta, grivina išgelbėta nuo kritimo.

Be to, buvo atnaujintas bendradarbiavimas su TVF. Dėl gautos dalies ir ekonomikos augimo atkūrimo valdžia sugebėjo sumokėti didžiąją dalį Tymošenko skolų ir pati pradėjo aktyviai skolintis lėšas užsienio rinkoje (išleisdama euroobligacijas).

Vasaros pabaigoje atrodė, kad šalis grįžta į senus gerus Kučmos laikus – kelių vektorių politiką (draugaujame ir su Vakarais, ir su Rusija), ekonomikos augimą, politinį stabilumą.

2010 m. lapkritį opozicijos remiami protestai, tokie kaip „Mokesčių Maidanas“, buvo šiek tiek gėdingi, tačiau greitai išblėso be jokių ypatingų pasekmių. Taip pat neaiškūs gandai apie klestinčią korupciją, apie „stebėtojų instituto“ įvedimą, apie grandiozinį statybų projektą Mežihiryje valdžiai kol kas negresia.

Atrodė, kad niekas nekėlė grėsmės stabilumui. Bet tai buvo apgaulingas įspūdis.

Dvidešimt vieneri metai. Tymošenkos pasmerkimas, santykių su Rusija ir Vakarais aštrinimas

Išoriškai 2011-ieji buvo vieni taikiausių metų nepriklausomos Ukrainos istorijoje. Vyriausybė intensyviai ruošėsi Euro 2012, ekonomikos augimas paspartėjo, atlyginimai palaipsniui didėjo, grivinos kursui nesikeičiant.

Tačiau jau šiemet nuskambėjo pirmieji ateities problemų varpai. Pirmiausia pablogėjo santykiai su Rusija. Faktas yra tas, kad dėl naftos kainų kilimo dujų kaina vėl pakilo iki 300 ir daugiau dolerių, o tai išlygino teigiamą Charkovo susitarimų poveikį.

V.Janukovyčius kreipėsi į Rusijos vadovybę su prašymu peržiūrėti paprastai pavergiančią dujų kainos apskaičiavimo formulę, siekiant sumažinti jų savikainą. Tačiau iš Maskvos atėjo atsakymas: bet kokios naujos nuolaidos bus įmanomos tik Ukrainai įstojus į Muitų sąjungą. Ši trijų šalių – Rusijos, Kazachstano ir Baltarusijos – asociacija veiklą pradėjo tik 2011 metais ir tapo pirmuoju tikrai veikiančiu integracijos projektu posovietinėje erdvėje.

Rusijos Federacija norėjo matyti Ukrainą savo sudėtyje, todėl įjungė „dujų svirtį“.

Tačiau V.Janukovyčius ir jo aplinka, gyvenę pagal aukščiau aprašytą principą „Teksasiečiai turi apiplėšti Teksasą“, dalies savo galių nenorėjo deleguoti kai kuriems viršnacionaliniams organams.

Ypač kalbant apie muitų srautus, kurie buvo vienas pagrindinių valdžios šešėlinių pajamų šaltinių.

Derybos dėl dujų ir kitų ekonominių nuolaidų Ukrainai iš Rusijos įstrigo. Dujų kaina augo, spaudimas grivinos kursui stiprėjo. Mokėjimų balanso skylę vėl užpildė užsienio paskolos.

Tuo pat metu santykiai su Vakarais pradėjo prastėti. Ten Janukovyčius niekada nebuvo mėgiamas, laikomas įtartinu tipu, linkęs į korupciją ir sandorius su Rusija.

Bet kadangi iš pradžių jis vykdė gana atsargią politiką, aktyviai derėjosi dėl europiečiams naudingos asociacijos sutarties su ES pasirašymo (įskaitant laisvosios prekybos zoną), Vakarai didelio spaudimo jam nedarė. Nors jis ir toliau talkino opozicijai Julijos Tymošenko ir Arsenijaus Jaceniuko asmenyje, nes nenorėjo sukurti situacijos, kad Janukovyčius liktų neginčijamu lyderiu.

Tai nepatiko valdžiai. Be to, opozicija buvo gana aktyvi, nuolat bandydama sukelti kažkokią sumaištį.

Todėl nuo 2010 metų pabaigos buvo pradėti laipsniškai priveržti varžtai. Jurijus Lucenka buvo suimtas ir Julijai Tymošenko iš karto iškeltos kelios bylos.

Po kurio laiko iš jų buvo išskirtas vienas pagrindinis - apie piktnaudžiavimą valdžia, susijusią su dujų sutarties pasirašymu su Rusija Ukrainos nenaudai. Pagrindinis vaidmuo teko šios temos aktualumui, atsižvelgiant į didėjančias „dujų“ problemas su Rusijos Federacija.

Julijos Tymošenko teismas

Tymošenkos teismas prasidėjo 2011 metų birželį. Ekspremjerą vertino garsusis Rodionas Kirejevas. Tymošenko kaltinimo nepripažino ir šaipėsi tiek iš prokurorų, tiek iš Kireevo.

Vakarams šis procesas nuo pat pradžių nepatiko, bet kadangi visi tikėjosi, kad blogiausiu atveju J. Tymošenko bus lygtinai nubausti, jie dėl to ypač nesijaudino.

Tačiau rugpjūtį viskas staiga pasisuko sunkia linkme. Po dar vieno susirėmimo su Tymošenko Kirejevas nusprendė ją suimti. Tai sukėlė šoką. Dar niekada buvęs ministras pirmininkas nebuvo įmestas į Ukrainos kalėjimą.

Ir jei gatvės neramumai pasirodė stebėtinai vangiai, Vakarų reakcija buvo itin arši. Jie pareikalavo nedelsiant paleisti Tymošenko. O tikroji krizė įsiplieskė spalį, kai Kirejevas paskelbė nuosprendį: septyneri metai kalėjimo.

ES sustabdė derybas dėl asociacijos sutarties. JAV pirmą kartą pagrasino sankcijomis.

Janukovyčius iš įpročio bandė žaisti Rusijos korta, atkurdamas santykius su Maskva, tačiau didelės sėkmės nepasiekė. Rusija iškėlė ankstesnę sąlygą – Muitų sąjungą.

Taigi iki 2011 m. pabaigos V. Janukovyčius susidūrė su rimtos krizės grėsme. Be to, tai daugiausia lėmė Rytų Europos geopolitinės pusiausvyros pasikeitimas.

Rusija dėl augančių naftos kainų greitai atsigavo po krizės padarinių. Jos ekonomika augo kartu su gyventojų pragyvenimo lygiu. Tuo metu ES dar tvyrojo karštinė, o Rytų Europos Sąjungos narės, išskyrus retas išimtis, paniro į ilgą sąstingį, išgyvendamos tik darbo jėgos eksportu.

Tokiomis aplinkybėmis Rusija jautė jėgą sukurti asociaciją posovietinėje erdvėje, kad pokalbis su Vakarais būtų vedamas iš stipresnių pozicijų. Ir tiesiog Ukrainos neutralumas (kurį Janukovyčius buvo pasiruošęs garantuoti) jai nebetikėjo.

Savo ruožtu Vakarų šalių požiūris į Rusiją gerokai pablogėjo po to, kai buvo paskelbta apie V. Putino kandidatūrą į prezidentus 2012 metų rinkimuose. Anksčiau JAV ir ES tikėjosi, kad joms patogesnis D. Medvedevas liks prezidentu, tačiau jis mieliau užleido vietą BVP.

Tai taip pat padidino statymą Ukrainai, kuri ir vėl buvo vertinama kaip svarbus prizas geopolitinėje kovoje dėl įtakos Rytų Europoje.

Todėl Vakarai padidino spaudimą Janukovyčiui, iš kurio jis pareikalavo paleisti J. Tymošenko ir nesutikti įstoti į Muitų sąjungą, o, priešingai, užbaigti Asociacijos sutarties su ES pasirašymo darbus.

Ir jei Janukovičius sutiko laikytis antrojo punkto, jis nenorėjo nusileisti nuo pirmojo. Matyt, tikėdamas, kad pašalinęs Tymošenko iš politinės arenos, jis galės lengvai atsikvėpti.

Tuo tarpu ekonomika padiktavo būtinybę priimti galutinį geopolitinį pasirinkimą. Išblėso viltys, kad po krizės iki 2011 m. pabaigos ilgalaikis ekonomikos augimas atsinaujins. Ekonomika augo, bet ne tokiais tempais, kurie leistų kalbėti apie rimtą gyvenimo lygio kilimą.

Tai daugiausia lėmė tai, kad vienas pagrindinių augimo šaltinių – pigių vakarietiškų paskolų srautas po krizės taip ir neatsigavo. O be jo sunku buvo tikėtis vartotojų bumo atsinaujinimo. Augimas buvo stebimas tik tam tikrose srityse – žemės ūkyje, metalurgijoje, chemijos pramonėje, kai kuriose inžinerijos šakose.

Žmonės pavargo laukti žadėto „sumažinimo“, ypač dėl nuolatinių korupcijos skandalų ir gandų apie tai, kokiu tempu Janukovyčių šeima, vadovaujama jo sūnaus Aleksandro, kaupia turtus. Pragyvenimo lygio atotrūkis nuo Rusijos pradėjo sparčiai didėti.

Norint duoti postūmį šalies vystymuisi, reikėjo apsispręsti, prie kurio finansavimo šaltinio prisijungti – prie Rusijos ar Vakarų. Tačiau Janukovičius nenorėjo rinktis.

Norėjo gauti viską ir maksimaliai, bet nieko mainais neduoti – nei Europos, nei Rusijos.

Dvidešimt antri metai. Europos futbolo čempionatas

Visas pirmasis metų pusmetis buvo pažymėtas „Euro 2012“. Europos futbolo čempionatas tapo ryškiausiu ir ryškiausiu įvykiu Ukrainos istorijoje. Nepaisant daugybės problemų pasiruošimo etape, pats turnyras praėjo beveik idealiai.

Tai leido šaliai kuriam laikui pamiršti esamas problemas, pasiduoti šventinei nuotaikai.

Atmosfera Kijeve Euro 2012 finalo išvakarėse

Tačiau šventė baigėsi, o iškart po jų prasidėjo rinkimų kampanija. Rada buvo išrinkta. Iki to laiko dėl aukščiau aprašytų priežasčių V. Janukovyčius buvo praradęs savo reitingą, o opozicija, nors ir be Tymošenkos, pradėjo stiprinti savo pozicijas.

Iš esmės gyventojų (ir visuose šalies regionuose) pretenzijos Janukovyčiui buvo socialinio ir ekonominio pobūdžio. Žmonės pavargo laukti, kol jų pajamos vėl pradės augti, visi piktinosi nepadoria V. Janukovyčiaus gyvenimo prabanga, totalia ir sistemine korupcija, plačiai paplitusiu Šeimos ir kitų prezidentui artimų asmenų vykdomu verslo slopinimu.

Kalbant apie humanitarinę politiką, V. Janukovyčius, skirtingai nei V. Juščenka, elgėsi labai atsargiai. Stengiausi netrikdyti visuomenės šalį skaldančiomis temomis ir net įstatymą dėl oficialaus statuso rusų kalbai suteikimo rusakalbiuose regionuose (vienas pagrindinių rinkiminių pažadų) nusprendžiau priimti tik starto išvakarėse. rinkimų į Radą kampaniją.

Nors įstatymas buvo gana švelnus ir jokiu būdu nepažeidė ukrainakalbių gyventojų teisių, jį priėmus opozicija surengė audringus protestus, nusprendusia kelti nacionalistinius šūkius, siekdama sutelkti savo elektoratą rinkimuose.

Tokiomis sąlygomis rinkimai Regionų partijai nesibaigė labai gerai. Daugumą balsų surinko opozicija, pagal partijų sąrašus, į Radą patekusi trimis stulpeliais, susidedančiais iš Batkivščinos (nesant Tymošenkos jai vadovavo Jaceniukas), Kličko BLOW ir Tyahnyboko „Svoboda“. Paskutinės partijos pasirodymas parlamente buvo visiška staigmena, ypač dėl daugiau nei 10 proc. Jie sakė, kad Regionals specialiai jai uždegė žalią šviesą, siekdami paskatinti patekimo į antrąjį prezidento rinkimų turą projektą prieš Janukovyčių Olegą Tyagniboką.

Apklausos parodė, kad tai buvo vienintelis kandidatas, kurį Janukovyčius galėjo laimėti. Tačiau, nepaisant to, pats faktas, kad šios pajėgos pateko į parlamentą, labai radikalizavo atmosferą šalyje.

Į politinį gyvenimą įsiliejo ksenofobija, provokacijos etniniais pagrindais, pasirengimas smurtui, nepakantumas kitų nuomonei. Netrukus visa tai vaidins svarbų vaidmenį Maidano įvykių metu.

Daugumą regionams vis tiek pavyko sukurti daugumos deputatų dėka. Prezidentas pakeitė ministrų kabinetą. Ministras pirmininkas liko tas pats – Nikolajus Azarovas. Tačiau vyriausybės sudėtis pasikeitė iš esmės. Senoji Regionų partijos gvardija, siejama su didžiausiomis šalies finansinėmis ir pramonės grupėmis, buvo nustumta į šešėlį.

O pirmuosius vaidmenis ėmėsi vadinamosios Šeimos atstovai: pirmuoju ministro pirmininko pavaduotoju paskirtas Sergejus Arbuzovas, Aleksandrui Klimenkai – Pajamų ir pareigų ministerija, Eduardui Stavickiui – Kuro ir energetikos ministerija.

Tapo aišku, kad Janukovyčius ketino rimtai apriboti politinę ir ekonominę tų žmonių, kurie jį atvedė į valdžią, įtaką, remdamasis savo finansinės ir pramonės grupės sukūrimu.

Įskaitant ir pjaunant „medžioklės lauką“ kitiems žaidėjams. Situacija darėsi vis įtemptesnė.

Dvidešimt treji metai. Maidano pradžia

2012-ųjų pabaiga buvo paženklinta keista istorija – paskutinę akimirką atšauktas V.Janukovyčiaus vizitas Maskvoje. Remiantis žiniasklaidoje išplatinta versija, Ukrainos prezidentas norėjo pagaliau pakirsti rankas V. Putinui ir mainais į nuolaidą dujoms bei finansinę paramą sutikti judėti Muitų sąjungos link.

Tačiau šį planą esą sutrukdė Europos Komisijos atstovai, kurie paskambino V. Janukovyčiui ir pažadėjo jam visapusišką paramą, jei jis pasirašys Ukrainos ir ES asociacijos sutartį.

Sunku pasakyti, kiek galima patikėti šia versija.

Tačiau faktas lieka faktu, kad nuo 2013 metų pradžios iki tol beveik įšaldytas pasiruošimo Sutarties pasirašymui procesas staiga suaktyvėjo.

Tuo pat metu Janukovyčiaus ryšiai su Rusijos puse sumažėjo. Jau vasarą paaiškėjo, kad Ukraina ir ES artėja prie susitarimo sudarymo.

Kam europiečiams to reikėjo – atsakymas akivaizdus. Be ekonominės naudos iš laisvosios prekybos zonos (jos sąlygos buvo labiau lojalios ES nei Ukrainai), taip pat iškilo klausimas, kaip laimėti geopolitinę konkurenciją su Rusija. Sudarius Sutartį kelias į Muitų sąjungą Ukrainai būtų uždarytas.

Vis dar mažiau aišku, kam Janukovyčiui to reikėjo.

Pagal vieną iš versijų, pakete su Sutartimi Vakarai neoficialiai pažadėjo prezidentui didelės apimties finansinę paramą, kurios pagalba V. Janukovyčius tikėjosi užvaldyti rinkėjus „auksiniais kepalais“ ir laimėti rinkimus.

Pagal kitą versiją, Janukovyčius iš pradžių neketino sudaryti Sutarties, bet norėjo juo šantažuoti Rusiją, išmušdamas iš jos nuolaidas.

Vienaip ar kitaip, bet Rusijos Federacijos reakcija į galimybę pasirašyti dokumentą pasirodė itin griežta.

Nuo rugpjūčio mėnesio Rusijos Federacija kelioms dienoms įvedė naują Ukrainos prekių gabenimo muitinėje režimą, kuris faktiškai paralyžiavo visą Ukrainos eksportą į Rusiją. Komentaruose Rusijos pareigūnai teigė, kad toks režimas būtų, jei Ukraina pasirašytų asociacijos sutartį.

Rusija taip pat aiškiai pasakė, kad pasitrauks iš laisvosios prekybos zonos su Ukraina. Tai sukėlė šoką V. Janukovyčiaus aplinkai, tačiau jie nusprendė nesustabdyti paleisto susitarimo pasirašymo mechanizmo.

Nuo rudens prasidėjo totali valdžios propagandinė kampanija remiant Asociaciją. Propaganda tai vaizdavo kaip beveik panacėją visoms Ukrainos problemoms išspręsti, kuri aiškiai padidino piliečių lūkesčius.

Tačiau tuo pat metu vyko kitas procesas. Ukrainos valdžiai nusprendus zonduoti Vakarus, kokią pagalbą ji pasiruošusi suteikti Ukrainai, kad kompensuotų nuostolius dėl Rusijos rinkos praradimo ir perkeltų Ukrainos ekonomiką į europinius standartus, suprantamo atsakymo nesulaukta.

Buvo tik pasakyta, kad TVF galėtų padėti paskolomis. Tiesa, pastarasis jau iškėlė savo sąlygas – įšaldyti atlyginimus, didinti dujų ir komunalinių paslaugų tarifus, tegul grivina plaukia laisvai.

Tuo tarpu ekonomistai ir pramonininkai, pagaliau perskaitę patį Susitarimą, vis dažniau kalba, kad Ukrainai tai nenaudinga.

Tokiame liūdniame fone V. Janukovyčius atnaujino ryšius su Putinu. Praėjo keli susitikimai, po kurių Ukrainos vyriausybės pareigūnų pareiškimų tonas staiga ėmė kardinaliai keistis. Jie staiga pastebėjo Sutarties trūkumus ir garsiai paklausė europiečių, ar jie duos milijardus dolerių nuostoliams kompensuoti.

Lapkričio viduryje pirmą kartą nutekėjo informacija, kad Putinas susitarė su Janukovyčiumi, kas suteikia nuolaidą dujoms, duoda didelę paskolą ir tuo pačiu panaikina sąlygą Ukrainai įstoti į Muitų sąjungą! Visa tai – „tik“ už Sutarties su ES atmetimą.

Lapkričio 21 d. Mykolas Azarovas paskelbė sustabdantis pasirengimą pasirašyti Sutartį su ES. Beveik po mėnesio Kremliuje Ukrainos ir Rusijos prezidentai pasirašė susitarimą dėl 268 USD vertės dujų ir 15 mlrd.

Janukovyčius galėtų laikyti save puikiu strategu. Jis pasiekė viską, ko norėjo. Rusija padarė milžiniškų nuolaidų, o tuo pat metu Ukrainos valdžia neatsisakė nė kruopelės suvereniteto. Įstojimo į Muitų sąjungą klausimas pašalintas.

Ukraina dabar turi pigias dujas – milžiniškus finansinius išteklius, kuriuos būtų galima panaudoti priešrinkiminiais metais atlyginimams ir pensijoms didinti (nepadidinant komunalinio buto kainos).

Janukovyčius iš tiesų galėjo švęsti pergalingą geopolitinę pergalę. Jei ne vienas dalykas - Maidanas ...

Sėkmės rinkimuose įkvėpta opozicija nuo 2013 metų pradžios ėmė skatinti mitingo aktyvumą, Ukrainos miestuose pradėjusi kampaniją „Kelkis, Ukraino!“. Mitingai nebuvo gausūs, tačiau kūrė nuolatinio opozicijos buvimo informaciniame lauke jausmą.

Kiekviena rezonansinė byla šalyje opozicija stengėsi dirbti maksimaliai (tipiškas pavyzdys – Vradijevka).

Pasiruošimas lemiamam mūšiui buvo įsibėgėjęs, tačiau daugelis manė, kad jis prasidės ne anksčiau nei kalendorinės rinkimų datos – 2015 metų kovą. Be to, per derybas dėl asociacijos su ES opozicija sulėtėjo ir praktiškai nepalietė valdžios.

Tačiau netikėtas šalies atsisakymas pasirašyti Sutartį opozicionieriams suteikė netikėtą kozirį. Labai daug žmonių, veikiami tos pačios provyriausybinės propagandos, laukė šio susitarimo, o tada staiga paaiškėjo, kad jis buvo atšauktas ir be didesnio paaiškinimo.

Tai sukėlė didelį nepasitenkinimą, uždėtą ant visų ankstesnių pretenzijų Janukovyčiui – korupcija, skurdas, verslo išgavimas.

Jau lapkričio 21-osios vakarą į Maidaną žmonės atėjo žurnalisto Mustafos Nayemo skambučiu, išplatintu socialiniuose tinkluose internete. Netrukus veiksmai tapo didžiuliai.

Lapkričio 29 dieną V. Janukovyčius nuvyko į Vilnių į ES viršūnių susitikimą, kuriame turėjo būti ratifikuota Asociacijos sutartis, ir viešai atsisakė tai padaryti. Protestuotojai nedelsdami apšaukė prezidentą, sakydami, kad jis išsipardavė Maskvai ir nori paversti šalį Rusijos kolonija.

Lapkričio 30-osios naktį „Berkut“ Maidano dalyvius išvaikė jėga ir tai sukėlė masinį pasipiktinimą. Kartu su didžiuliu susierzinimu dėl atsisakymo pasirašyti susitarimą tai sukėlė didžiulį protestą gruodžio 1 d.

Tada užkulisiuose (o kai kurie atvirai) daug stambių verslininkų ir oligarchų perėjo į protestuotojų pusę, o tai iškart paaiškėjo iš didžiausių televizijos kanalų rodomo Maidanui ištikimo vaizdo. Iki to laiko V.Janukovyčius ir jo šeima jau buvo „sulaukę“ nemažai įtakingų žmonių, ir jie nusprendė, kad atėjo laikas susitaikyti su juo.

Masinės akcijos Maidane

Tačiau jau gruodžio 1-ąją veiksmas virto smurtu – radikalai šturmavo Prezidento administraciją. Ataka buvo atremta. Daugelis buvo sulaikyti. Daugelis yra sumušti. Opozicijos lyderiai ir Petro Porošenka asmeniškai užpuolikus vadino provokatoriais.

Nors, kaip vėliau teigė patys radikalai, jų puolimas buvo derinamas su opozicinių partijų vadovybe. Tačiau kai paaiškėjo, kad prezidento administracijos per audrą užgrobti nepavyks, politikai suskubo šios akcijos išsižadėti.

Visa tai sukėlė blogą nuojautą, kad šįkart protestas nesibaigs taikiai.

Gruodį vyriausybė, priešingai nei prognozuota, laikėsi. Gruodžio 1-ąją prasidėjęs smurto protrūkis išgąsdino Janukovyčių supančius oligarchus, o Rusijos dujų nuolaida ir didžiulė paskola suteikė laikiną pasitikėjimą, kad ekonomika bus gerai.

Maidanas perėjo į vangų etapą, o iki Naujųjų metų net tarp jo aktyvistų sklido prognozės, kad netrukus jis niekais.

Dvidešimt ketveri metai. Maidano pergalė ir karas

2014 m. sausio mėn. įvykiai pasiekė naują lygį. Dieną prieš tai parlamentas priėmė ir prezidentas pasirašė vadinamuosius „diktatūrinius“ įstatymus, skirtus protestuotojams pritraukti pagal Baudžiamojo kodekso straipsnius.

Epifanijos sekmadienį, sausio 19 d., radikalai iš vis dar mažai žinomo dešiniojo sektoriaus užpuolė vidaus kariuomenės pozicijas Hruševskio gatvėje. Prasidėjo muštynės gatvėje. Opozicijos lyderiai baiminosi, kad V. Janukovyčius pasinaudos tuo kaip pretekstu Maidanui išvalyti, todėl radikalus vėl paskelbė provokatoriais.

Susirėmimai Hruševskio gatvėje 2014 m. sausio mėn

Vitalijus Kličko, kuris įtikino radikalus nepulti vidaus kariuomenės prieš Hruševskį, buvo apipiltas gesintuvu.

Bet laikas praėjo, prezidentas įsakymo valytis nedavė. Ir pamažu opozicijos lyderiai perėjo prie radikalių veiksmų palaikymo.

Sausio 22 d., keistomis aplinkybėmis, Hruševskio gatvėje žuvo trys žmonės. Protestuotojai dėl to iškart apkaltino valdžią.

Žmonių netekties demoralizuotas V. Janukovyčius pradėjo derybas su opozicijos lyderiais.
Kitą dieną regioninių administracijų užgrobimai prasidėjo visuose Vakarų ir iš dalies Centrinės Ukrainos regioniniuose centruose. Pajutus, kad prezidentas atsisakė vangumo, stambus verslas atvirai ėmė pereiti į opozicijos pusę, prasidėjo skilimas net Regionų partijos frakcijoje.

Konfrontacija augo apskritai ir visuomenėje, kuri vis aiškiau skirstėsi į „mes“ ir „jie“. Buvo sukurti priešų ir herojų panteonai, tiesiogiai priešingi vienas kitam.

Jei Maidanui ir jo šalininkams „berkutiečiai“ buvo velnias, tai daugeliui pietryčiuose jie buvo didvyriai, kovojantys prieš „nacius“.

Janukovyčius bandė rasti kompromiso galimybę, įtikino premjerą Azarovą atsistatydinti ir netgi pasiūlė vyriausybės vadovo postą Arsenijui Jaceniukui. Prie derybų prisijungė Vakarų diplomatai.

O įpusėjus vasario mėnesiui ėmė atrodyti, kad bus rastas kompromisas, kaip jau ne kartą buvo nutikę anksčiau.

Tačiau visos viltys žlugo vasario 18 d., kai situacija išaugo iki ribos. Maidano savigyna bandė prasibrauti iki Aukščiausiosios Rados, tačiau puolimą atmušė „Berkut“, kurie kartu su tituškiais perėjo į puolimą ir užėmė nemažą Maidano dalį. Siekdami užkirsti kelią tolesniam jo judėjimui, protestuotojai padegė padangas.

Visi laukė paskutinio šlavimo, tačiau įsakymo nesilaikė. Vietoje to V. Janukovyčius pradėjo derybas su opozicija, o vasario 20 dieną Vokietijos, Prancūzijos ir Lenkijos užsienio reikalų ministrai turėjo skristi į Kijevą.

Tačiau tos dienos rytą prasidėjo kruvini įvykiai. Į „Berkut“ buvo pradėtas šaudymas ir sprogmenys iš protestuotojų pozicijų. Tarp saugumo pajėgų atsirado žuvusių ir sužeistų, po to vyriausybės kariuomenė skubiai atsitraukė. Iš paskos atskubėjo maidanoviečiai, kuriuos Institutskaja gatvėje pasitiko ugnis, žuvo kelios dešimtys žmonių.

Kas nušovė – kol kas neaišku. Dabar „Berkut“ kovotojai tuo oficialiai apkaltinti (juos galima pamatyti daugybėje vaizdo įrašų su ginklais ir geltonais raišteliais). Tačiau jie neigia šaudę į protestuotojus, sakydami, kad kai kurie provokatoriai šaudė norėdami nužudyti.

Žudynės suvaidino lemtingą vaidmenį. O prieš tai kompromiso paieška buvo itin sunki. Per daug neapykantos susikaupė tarp priešingų pusių, išoriniai žaidėjai per daug įkando.

Po dešimčių žuvusiųjų Maidane padėtis smarkiai paaštrėjo.

Nors V. Janukovyčius ir opozicijos lyderiai tam tikrą dokumentą pasirašė vasario 21 d., tarpininkaujant Vokietijos, Prancūzijos ir Lenkijos užsienio reikalų ministerijų vadovams.

Formaliai tai buvo pats Didysis kompromisas, kuris galėjo išgelbėti šalį nuo įsitraukimo į karą. Jame buvo numatyta grįžti prie 2004 m. Konstitucijos (prie parlamentinės respublikos) ir prezidento rinkimai 2014 m. rudenį. Iki tol V.Janukovyčius turėjo likti valstybės vadovu.

Tai buvo panašu į kompromisinius susitarimus, kuriuos Ukrainos politikai sudarė ankstesniais metais. Matyt, šį dokumentą taip suvokė ir Vakarų partneriai. Viktorija Syumar prisiminė žodžius, kuriuos Lenkijos užsienio reikalų ministras Sikorskis vasario 21 dieną pasakė opozicijai: „Jei nepasirašysite šio susitarimo, kils karas“.

Tačiau kompromisas buvo tik formos, bet ne iš esmės. Į susitarimą buvo įtraukta sąlyga dėl vyriausybės kariuomenės išvedimo iš Kijevo centro. Po to Maidanas liko vienintelė organizuota ir jau ginkluota jėga sostinėje. Šimtininkas Parasiukas nuo pakylos pareiškė, kad protestuotojai nepripažins jokių kompromisų ir Janukovyčius turi būti nuverstas.

Prezidentas panikavo. Supratęs, kad niekas jo saugos, jis skubiai išvyko į Charkovą, kur vasario 22 d. turėjo vykti pietryčių regionų kongresas.

Remiantis kai kuriais pranešimais, jis planavo paskelbti valdžios centro, įskaitant ministrų kabinetą ir valstybės iždą, perdavimą Charkovui (tai yra, mokesčiai iš visos šalies būtų mokami Charkovui, o ne Kijevui). .

Tačiau jis nerado supratimo nė viename iš savo bendražygių. Kernesas ir Dobkinas, taip pat Achmetovo žmonės atsisakė palaikyti šią idėją. Net Janukovyčiui artimi regionai pavargo nuo jo mėtymo ir jau ruošėsi derėtis su naująja valdžia.

Vasario 22-osios kongresas baigėsi niekuo, Janukovyčius jame nepasirodė. Tačiau jis įrašė vaizdo žinutę, kurioje apkaltino maidaniečius nevykdant savo susitarimo dalies.

Šiuo metu Kijevo Aukščiausioji Rada iš tikrųjų perėmė valdžią į savo rankas. Paskirtas naujas pranešėjas – Oleksandras Turčinovas. Naujasis Vidaus reikalų ministerijos vadovas – Arsenas Avakovas.

Tačiau pagrindinis tą dieną parlamento priimtas sprendimas buvo atimti iš Janukovyčiaus prezidento galias, susijusias su jo pašalinimu iš pareigų. Konstitucijoje tokios formuluotės nėra. Todėl šiuo sprendimu buvo tiesiogiai pažeisti vasario 21 d.

Tačiau Vakarai į tai nekreipė jokio dėmesio, faktiškai pripažindami įvykusius pokyčius.

Janukovičius nesipriešino. Susidūręs su savo kovos draugų nenoru už jį kovoti, jis, padedamas Rusijos kariuomenės, tiesiog pabėgo į Krymą. Ir iš ten jis buvo išsiųstas į Rusijos Federaciją.

Vasario 23 dieną Aleksandras Efremovas padarė pareiškimą Regionų partijos vardu, kuriame apkaltino V.Janukovyčių išdavyste. Regioniniai ir oligarchai jau pabėgo derėtis su naująja vyriausybe.

Pirmą kartą Ukrainos istorijoje susiklostė situacija, kai valdžios pasikeitimas įvyko ne per išankstinį kompromisą, o per vieną šalies dalį nugalėjus kitai. Kitoje dalyje po Janukovyčiaus pabėgimo ir Regionų partijos kapituliacijos neliko organizuotos jėgos, kuri atstovautų milijonų žmonių, nepatenkintų Maidanu ir jo pergale, interesams.

Ir ši aplinkybė lemtingai paveikė visą tolesnių įvykių eigą.

Kas žino, jei Regionals nebūtų pasirodę tokie bailūs, jei Charkovo kongresą būtų pavertę nauja Maidanui besipriešinančių jėgų organizavimo būstine jau be Janukovyčiaus, galbūt nebūtų buvę Krymo aneksijos, ne separatizmas, jokio karo.

Vakarai, pamatę pasipriešinimo buvimą, nepripažintų Turčinovo kaip veikiančio. prezidento, priverstų maidaniečius eiti į kompromisus, užkertant kelią vėlesnei katastrofai, kai buvo prarastas Krymas ir žudynės Donbase. Tačiau istorija, kaip žinote, nepažįsta subjunktyvinės nuotaikos.

Regionų partija pasitraukė iš politinės scenos.

Vietoj jos atsirado nauja valdžia – tie žmonės, kurie stovėjo Maidane. Jų stuburas buvo mėsos kontingentas iš ankstesnės sistemos mėsos. Porošenka, Jaceniukas, Martynenka, Avakovas ir dauguma kitų Maidano lyderių moralinėmis ir politinėmis savybėmis nelabai skyrėsi nuo V. Janukovyčiaus ir jo aplinkos. Jie taip pat atėjo į valdžią, daugiausia norėdami išspręsti savo verslo problemas, pažaboti korupcijos srautus.

Tačiau buvo vienas reikšmingas skirtumas. Atėję į valdžią dėl Maidane žuvusių žmonių kraujo ir gavę sugriuvusį valdžios vertikalę, valstybei praradus smurto monopolį, jie tapo priklausomi nuo Maidano „kolektyvinės politinės sąmonės“, kuri buvo transliuojama. per šimtus ir tūkstančius aktyvistų, turinčių įtakos dešimtims ir šimtams tūkstančių žmonių.

Ir ši „kolektyvinė sąmonė“ jau seniai susikūrė bendrą šalies situacijos viziją.

Praeities kompromisus jis suvokė ne kaip gelbstinčius žingsnius, išgelbėjusius valstybę, o kaip bailumo ir išdavystės aktus, sutrukdžiusius šaliai judėti šviesesnės ateities link.

Šviesi ateitis buvo vertinama kaip įstojimas į ES ir NATO, tolimas nuo Rusijos bet kokia kaina. Maidanui nepritariantys žmonės buvo suvokiami ne kaip tautiečiai, turintys kitokį požiūrį į politines problemas, o kaip „ne ukrainiečiai“, į kurių nuomonę nereikia atsižvelgti.

Tie, kurie aktyviai priešinosi Maidanui, buvo laikomi liaudies priešais, prieš kuriuos nebuvo nuodėmė taikyti bet kokio griežtumo poveikio priemones.

Ukrainiečiai turi tapti vieninga tauta su viena kalba ir viena praeities ir ateities idėja. Buvo metodų neatitikimų – kaip ir kaip greitai to reikia pasiekti, tačiau niekas neabejojo strateginiu tikslu.

Buvo manoma, kad teisinga primesti visai šaliai savo Ukrainos vystymosi kelio viziją ir priversti bet kokia kaina juo eiti.

Pirmosiomis dienomis po V. Janukovyčiaus skrydžio atrodė, kad Maidano suvyniojimas nesulauks jokio pasipriešinimo. Tačiau šis įspūdis pasirodė apgaulingas.

Dingusios Regionų partijos, kaip vadovo valdžios pasikeitimu nepatenkintiems ukrainiečiams, vietą užėmė Rusija ir jos kontroliuojamos struktūros. V.Janukovyčiaus nušalinimas, priešingai nei vasario 21 d. pasirašyti susitarimai, Rusijos buvo vertinamas kaip itin skausmingas.

Maskva tai laikė įžūlia Vakarų išdavyste, pakirtusia Kremliaus autoritetą – sakoma, pasirodo, tiesiai po Rusijos Federacijos nosimi nuverčiami jos sąjungininkai, ir ji nieko negali padaryti.

Tokia, Rusijos Federacijos požiūriu, apgaulė reikalavo atsakymo. Ir jis iškart nusekė.

Jau vasario 23 dieną Sevastopolyje prasidėjo masiniai protestai. Ant jų bangos valdžią mieste užgrobė grupė prorusiškų aktyvistų, vadovaujamų žinomo verslininko ir filantropo Aleksejaus Chaly. Policija, „Berkut“ ir dauguma vietos pareigūnų perėjo į jų pusę.

Tai buvo signalas Rusijai veikti.

Simferopolyje buvo suaktyvintos prorusiškos pajėgos, kurių tikslas buvo pakelti vietos Aukščiausiąją Tarybą sukilti prieš Kijevą. Tačiau vieniems savo tikslo pasiekti nepavyko – deputatai bijojo atvirai pasisakyti prieš centrinę valdžią. Be to, jie susidūrė su organizuotu Krymo totorių pasipriešinimu.

Todėl vasario 27 dieną Rusija turėjo įsikišti atvirai – jos specialiosios pajėgos (kitų šaltinių duomenimis – Wagner PMC kovotojai) užėmė Aukščiausiąją Tarybą. Tik po to deputatai rado drąsos susiburti, ministru pirmininku išrinkti Rusijos vienybės lyderį Sergejų Aksionovą ir paskelbti referendumą dėl autonomijos teisių išplėtimo. Aksionovas ir parlamento pirmininkas Konstantinovas paskelbė, kad pripažins Viktorą Janukovyčių teisėtu prezidentu.

Kitą dieną rusų kariai, nežymėti ir dėvintys balaklavas, perėmė viską pagrindiniai objektai pusiasalyje ir užblokavo Ukrainos karinius dalinius. Po savaitės naujoji Krymo valdžia paskelbė referendumą dėl prisijungimo prie Rusijos.

„Žalieji žmogeliukai“ Kryme

Kovo 1 dieną Federacijos taryba davė V. Putinui leidimą siųsti karius į Ukrainą, o prorusiškos kalbos nuvilnijo per visus didžiuosius pietryčių miestus.

Regionams pasitraukus iš aktyvios politikos, pagrindinį vaidmenį organizacijoje užėmė įvairios marginalios prorusiškos organizacijos, kurioms finansiškai padėjo Maskva.

Štai kodėl, nepaisant plačiai paplitusių antimaidano nuotaikų pietryčiuose, protestai ten buvo chaotiški ir mažai prasmingi. Be to, Krymo įvykių fone jie iš karto įgavo separatistinį pobūdį („mes taip pat norime į Rusiją!“), taip pasitraukdami iš Ukrainos teisinio lauko.

Rusijos kuratoriai bandė jiems suteikti „kovos už federalizaciją“ formą, bet tai pasirodė blogai, nes žmonės į mitingus išeidavo „kad būtų kaip Kryme“, „dėl prisijungimo prie Rusijos“. Prorusiškiems pietryčių gyventojams tai atrodė paprastas ir suprantamas būdas išspręsti visas problemas vienu metu.

Tikriausiai Maskvoje buvo kilusi mintis, kad reikia kurti ne Regionų partiją, o naują judėjimą, kuris sudarytų sąlygas centrinei valdžiai ir priverstų ją eiti į kompromisus, tačiau tai nepasiteisino.

Pirma, jau minėtas Krymo veiksnys turėjo didelę įtaką. Ir ne tik ta prasme, kad jis vienaip ar kitaip nustatė separatistinį vektorių protesto akcijose, bet ir tuo, kad nuo šiol bet kokios protesto kalbos, nukreiptos prieš Maidaną, Ukrainos valdžios buvo vienareikšmiškai interpretuojamos kaip separatistinės ir išdavikiškos. O kokį dialogą su jais galima palaikyti?

Antra, Rusijos kuratoriams tiesiog trūko gebėjimų ir vadybinių gebėjimų sukurti kažkokią vieningą liniją su vienu lyderiu, kuris galėtų tapti protesto judėjimo personifikacija ir kuris teoriškai galėtų primesti Kijevui ir Vakarams dialogą. Lažybos buvo sudarytos dėl absoliučiai nereikšmingų asmenybių, su kuriomis niekas nenorėjo turėti reikalų net savo regionų lygiu.

Tai taip pat buvo uždėta Kremliuje prasidėjusiems nesutarimams Ukrainos klausimu. Ten, kaip skelbia žiniasklaida, buvo įtakinga grupė žmonių, raginusių V. Putiną apsiriboti Krymu ir palikti ramybėje likusią Ukrainos dalį.

Tuo pat metu grupė „stačiatikių oligarcho“ Malofejevo, remiama Aksenovo ir kai kurių Rusijos specialiųjų tarnybų atstovų, primygtinai reikalavo „Rusijos pavasario“ sklaidos į visus pietryčius.

Kartu tai lėmė, kad iki gegužės pradžios prorusiškos kalbos visuose Ukrainos regionuose, išskyrus Donbasą, nutrūko.

Ukrainos valdžia juos nesunkiai nugalėjo. Tiesa, jiems teko padaryti keletą nuolaidų. Taigi kalbų įstatymas nebuvo panaikintas (nors Rada už jį balsavo vieną pirmųjų dienų po Maidano), buvo sudarytos nepuolimo sutartys su vietos elitu pietryčių regionuose.

Dobkinas ir Kernesas liko Charkove, Achmetovas užmezgė artimiausią ryšį su Jaceniuku ir paskyrė jam artimą Tarutę Donecko srities gubernatoriumi. Odesos srities „šeimos prižiūrėtojo“ Avramenkos valymo niekas neorganizavo. Galiausiai Dniepropetrovsko sričiai pradėjo vadovauti Igoris Kolomoiskis, kuris su savo komanda (Genadijus Korbanas ir kt.) pavertė Dnepropetrovską pasipriešinimo Rusijos pavasariui centru.

Tačiau jei valdžia nuolaidžiavo, jos buvo tik paviršutiniškos.

Kalbant strategine prasme – bendradarbiavimas su TVF ir kursas į Vakarus (ES ir NATO), bet kokių bandymų mesti iššūkį Maidano teisėtumui ir užuominų apie federalizaciją ar dialogo su Rusija poreikį slopinimas – niekas nepasikeitė. Laimei, Krymo aneksija pateisino tokią politiką.

Dar balandžio pradžioje Kijevas paskelbė apie „rusiško pavasario“ žlugimą. Ir atrodė, kad viskas klostysis taip. Bet tada Donbasas sprogo...

Trys veiksniai skyrė situaciją šiame regione iš kitų pietryčių sričių.
Pirma, antivyriausybinės nuotaikos čia buvo ypač stiprios. Be to, iš pradžių jie buvo ne tiek prorusiški, kiek antimaidaniški ir regioniniai-autonomistai („Niekas neprivertė Donbaso ant kelių“).

Antra, jei kituose regionuose beveik visi įtakingi žmonės prisiekė ištikimybę naujajai valdžiai, tai Donecko ir Luhansko srityse situacija buvo kitokia. Dalis elito, kuriam vadovauja Achmetovas, sutiko bendradarbiauti su Kijevu. Tačiau kita dalis – siejama su besislapstančiu prezidentu Janukovyčiumi ir jo bendražygiais – nusprendė priešintis. O jų globotinių buvo nemažai valdžios institucijose ir visų lygių teisėsaugos institucijose.

Trečia, Donbasas tapo vieninteliu regionu, kuriame nemaža dalis teisėsaugos institucijų atsisakė vykdyti Kijevo nurodymą išvalyti prorusiškas pajėgas ir vos prasidėjus susirėmimams atvirai perėjo į savo pusę.

Kalbame apie Donecko „Alfa“ vadą Chodakovskį ir buvusį „Berkut“.

Achmetovas, kuris kartu su savo bendražygiais po Janukovyčiaus pabėgimo perėmė Regionų partijos kontrolę, pirmasis paskelbė pavojaus signalą, numatydamas grėsmę prarasti Donbaso kontrolę.

Kovo pabaigoje jo žmonės (Borisas Kolesnikovas, Nikolajus Levčenka) iškėlė klausimą, kad reikia plėsti regionų teises, dalį galių perkelti iš centro į vietoves. Lugansko elitas padarė panašius pareiškimus. Taigi regionai tikėjosi perimti autonominę ir iš dalies antimaidano darbotvarkę iš prorusiškų jėgų.

Kovo pabaigoje ir balandžio pradžioje šis planas vis dar galėtų veikti ir dėl palyginti nedidelių centrinės valdžios nuolaidų ("mažo kompromiso") nuslopintų separatistų bangą Donbase.

Tačiau šie pasiūlymai Kijeve sulaukė didelio nesusipratimo. Jie tikėjo, kad „rusiškas pavasaris“ pradėjo smukti, todėl nereikia daryti jokių nuolaidų. Kiekvienas, pasiūlęs juos, buvo iškart priklijuotas išdavikui ir separatistams.

Kitų įvykių netruko laukti. Balandžio 7 d. Doneckas ir Charkovas liaudies respublikos„KhNR“ truko mažiau nei vieną dieną – jų užgrobtas regiono administracijos pastatas buvo išvalytas specialiųjų pajėgų.

Donecke viskas buvo sudėtingiau. Vietinė „Alfa“ atsisakė vykdyti įsakymą sutvarkyti ir saugumo pajėgų susitikime, kuriame dalyvavo ministro pirmininko pavaduotoja Jarema, aiškiai pasakė, kad jei kas nors bandys jėga paimti Donecko srities valstybės administraciją, tada jį gins vietos saugumo pajėgos.

Rinatas Achmetovas taip pat pasisakė prieš užpuolimą, baimindamasis, kad situacija apskritai taps nekontroliuojama. Jis kartu su Nikolajumi Levčenka atvyko į aikštę priešais Donecko srities valstybinę administraciją ir bandė įtikinti protestuotojus perkelti akciją į teisinę eigą, atšaukti reikalavimus atskirti Donbasą nuo Ukrainos, žadėdamas užkirsti kelią griežtiems. saugumo pajėgų veiksmai.

Šturmas buvo atidėtas, Yarema išvyko į Kijevą.

O balandžio 12 dieną „Krymo savigynos“ dalyvių būrys, vadovaujamas buvusio saugumo tarnybos vadovo Malofejevo Igorio Strelkovo-Girkino, užėmė Slavjanską.

Girkinas Slavjanske

Achmetovas ir „Regionals“ dar kartą kreipėsi į Kijevą su pasiūlymu skubiai išplėsti Donbaso teises, kad būtų sustabdytas konfliktas pačioje pradžioje. Tačiau atsakymas buvo sprendimas pradėti antiteroristinę operaciją.

Daugeliui Kijeve Strelkovo reidas buvo tikra dovana. Jie jau seniai laukė priežasties reabilituotis dėl gėdingo Krymo atidavimo ir norėjosi bent kur nors „padovanoti kovą Rusijai“, o kartu ir griežtai išvalyti „antimaidaną“.

Slavjansko užėmimas (oficialiai Ukrainos aiškinamas kaip Rusijos kariuomenės įsiveržimas į Donbasą) tam buvo puikus pasiteisinimas. Šalis pradėjo slinkti karo link.

Vėliau, sprendžiant iš neoficialių žiniasklaidos nutekinimo, Kremlius pareiškė, kad, anot jų, Strelkovo žygis buvo mėgėjiškas Malofejevo pasirodymas, su niekuo nesuderintas ir prieš jos valią įtempęs Rusiją į konfliktą Donbase. Nors tuo sunku patikėti. Ypač turint omenyje galingą informacinę paramą, kurią „strelkoviečiams“ teikia valstybiniai Rusijos televizijos kanalai.

Greičiau galima daryti prielaidą, kad Rusija, galbūt nesiekdama didelio masto karo Donbase, vis dėlto nusprendė radikalizuoti situaciją, kad vis tiek priverstų Kijevą ir Vakarus daryti nuolaidas ir priversti juos eiti į kompromisus. Visų pirma susitarti dėl neutralaus Ukrainos statuso ir daugelio Ukrainos regionų autonomijos, iškeliant Krymo klausimą iš skliaustų.

Iš tiesų, praėjus penkioms dienoms po Slovjansko užėmimo, tarptautinė grupė, kurią sudaro Ukrainos, Rusijos, JAV, ES ir ESBO atstovai, pirmą kartą susitiko Ženevoje, kur buvo parašytas pirmasis „taikos planas“ padėtis Ukrainoje. Jame buvo to paties Didžiojo kompromiso pėdsakai – jame visų pirma buvo kalbama apie regionų teisių išplėtimą.

Tačiau viskas kaip visuma buvo suformuluota labai neaiškiai ir smarkiai prieštaraujanti nuotaikai Kijeve. Ten, priešingai, eskalacija Donbase buvo panaudota kaip Rusijos klastingumo ir neįmanomumo leistis į kompromisus įrodymas („Su kuo? Su teroristais užgrobiant miestus ir žudant ukrainiečius?“).

Vakarai po Krymo nematė jokios priežasties daryti spaudimą Ukrainai, siekiant priversti ją daryti kokias nors nuolaidas Maskvai.

Konfliktas ir toliau vystėsi pagal savo įstatymus. Nuo balandžio 20 d. kovos Donbase tapo reguliarios. Didelė regiono dalis jau buvo kontroliuojama separatistų.

Gegužės 11 dieną įvyko vadinamasis „referendumas“ dėl „DPR“ ir „LPR“ nepriklausomybės. Po jo susikūrė „DPR vyriausybė“, kuriai vadovavo politinis strategas ir Rusijos Federacijos pilietis Borodajus (Malofejevui artimas asmuo), o tai Ukrainai suteikė dar daugiau priežasčių kalbėti apie Rusijos agresiją.

Ukrainos valdžia į Donbasą atvežė didelius karinius dalinius, prasidėjo mūšiai, kurie abiem pusėms vyko įvairiapusiškai. Didėjo nuostoliai, augo kartumas. Į Donbasą vyko savanoriai iš visos Ukrainos ir Rusijos. Karo smagratis vis labiau sukosi.

Ukrainos kariuomenė ATO zonoje

Tokiomis sąlygomis gegužės 25 dieną buvo surengti prezidento rinkimai, kuriuose Petro Porošenka laimėjo pirmajame ture. Daugelis stebėjosi, kad Rusija šio fakto neignoravo, o, priešingai, pripažino. Ambasadorius Zurabovas (senas Porošenkos pažįstamas) grįžo į Kijevą ir nuolat sklandė gandai, kad netrukus bus sudarytas Didysis kompromisas, kuris užbaigs karą Donbase.

Teigiama, kad dar prieš išrinkimą Porošenka pažadėjo Kremliui, kad Krymo klausimą iškels iš skliaustų, o Donbasui suteiks kažkokį ypatingą statusą. O atsakydama Rusija iš ten atšauks Strelkovą ir Co.

Iš karto po Porošenkos inauguracijos šie gandai, atrodo, pradėjo pasiteisinti. Prezidentas paskelbė paliaubas, o paskui Normandijoje susitiko su Putinu, Merkel ir Hollande'u (iš čia ir kilo posakis „Normanų ketvertas“).

Porošenka netgi paskyrė specialųjį atstovą Donbaso gyvenvietėje – Leonidą Kučmą. Netrukus jis kartu su Viktoru Medvedčuku, Nestoru Šufriču, Rusijos ambasadoriumi Zurabovu ir ESBO atstovais išvyko į Donecką, kur susitiko su Borodajumi ir kitais „DPR“ atstovais.

Informacijos nutekinimas iš derybų grupės rodo, kad buvo svarstomas tam tikros Donbaso autonomijos ir ugnies nutraukimo klausimas. Tada šansai, žinoma, buvo mažesni nei kovo mėnesį, bet vis tiek jie buvo.

Bent jau visuose separatistų užimtuose Donbaso miestuose buvo išlaikyta dviguba valdžia. Faktiškai veikė buvusios valdymo struktūros, policija buvo pavaldi Ukrainai. Tačiau lygiagrečiai Kijeve augo pasipiktinimas šiomis derybomis. Vyko savanorių batalionų mitingai, kuriuose P. Porošenkai buvo reikalaujama pradėti karą iki pergalingos pabaigos.

Prezidentas ilgai dvejojo, bet galiausiai nusprendė kariauti. Liepos 1-osios naktį jis davė įsakymą nutraukti paliaubas ir pradėti puolimą. ATO būstinėje, kaip jau rašė Strana, jie rėmėsi tuo, kad separatistai yra prastai apmokytos gaujos, o Rusija nedrįs kištis.

Kas toliau yra gerai žinoma.

Po liepos sėkmių (išvaduota Donecko srities šiaurė ir Luhansko srities vakarai) prasidėjo pralaimėjimų serija. Aktyviai dalyvaujant Rusijos kariams, separatistai sumušė Ukrainos dalinius pasienyje su Rusija. Tada Rusijos kariuomenės bataliono-taktinės grupės įžengė į Donbasą ir pataikė į Ilovaisko besiveržiančios ATO grupės užnugarį. Ukrainos kariai pateko į kišenę, patyrė didelių nuostolių, buvo sunaikinta nemaža dalis technikos, subyrėjo visas pietinis Ukrainos kariuomenės flangas.

Priblokštas tokio įvykių posūkio Porošenka sutiko su paliaubomis.

Rugsėjo 5 dieną Minske buvo pasirašytas susitarimas dėl paliaubų, taip pat dėl taikaus situacijos Donbase sureguliavimo. Jame buvo nurodytas tas pats specialus statusas, vietos rinkimai ir amnestija. Panašu, kad situacija grįžo į 2014 m. liepos 1 d.

Iš pradžių atrodė, kad yra galimybė susitarimus įgyvendinti.

Bent jau Ukrainos vadovybė ėmė drausmingai atlikti savo darbą. Taigi, prezidentas ir tuometinis pirmininkas Turčynovas įstūmė per parlamentą įstatymą dėl ypatingo statuso Donbasui su argumentu „kitaip kils karas, o po Ilovaisko nebus kam kariauti“.

Spręsti pagal draugiškas dialogas Dniepropetrovsko srities gubernatorius Kolomoiskis su rusų pokštininku, prisistačiusiu Pavelu Gubarevu, Ukrainos elitas 2014 metų rugsėjį tikrai buvo nusiteikęs kompromisui.

Moralinės ir karinės-politinės Ilovaisko pasekmės tebebuvo stiprios. O Vakarai, išsigandę Ukrainos sąjungininkų karinio pralaimėjimo perspektyvos, reikalavo įgyvendinti Minsko kelių žemėlapį.

Tačiau nuo spalio mėnesio situacija pradėjo keistis. Dar vieno karinio pralaimėjimo grėsmė atslūgo. Skylės priekyje buvo užtaisytos naujais mazgais. Nafta atpigo, ir akivaizdu, kad Rusija nebebuvo pasiruošusi karui su Ukraina. Prasidėjo kovos dėl Donecko oro uosto. Jį ginančių kiborgų įvaizdis tapo moraline Ilovaisko kompensacija Ukrainos visuomenei, ėmė silpti nuotaika „mums reikia taikos bet kokia kaina“.

Tačiau svarbiausia, kad 2014 metų parlamento rinkimuose netikėtai daug balsų surinko Liaudies frontas, kuris save pozicionavo kaip „karo partiją“. Radoje taip pat buvo daug savanorių batalionų atstovų ir radikalių pažiūrų žmonių. Bendros deputatų nuotaikos tapo gana nedviprasmiškos: „jokių kompromisų su Rusija ir separatistais teroristais“.

Tokioje aplinkoje Porošenka, net jei iš pradžių buvo pasiryžęs įgyvendinti politinę Minsko dalį, negalėjo eiti šiuo keliu, nes rizikuoja susilaukti kaltinimų išdavyste.

Atkreipkite dėmesį, kad Rusija neprisidėjo prie nuotaikos kompromisui. Lapkritį ji surengė „DPR/LPR“ vadovų „rinkimus“, kurių nenumatė Minsko susitarimai, dėl kurių Kijevas davė pagrindą apkaltinti Maskvą visišku jų ignoravimu.

Iki 2014 m. gruodžio mėn. Minsko kompromisas mirė neįgyvendintas.

Nuo naujųjų metų kovos Donbase atsinaujino. Šį kartą iniciatoriai buvo separatistai. Rusijai nepatiko, kad Ukraina ignoruoja susitarimus, todėl ji norėjo priversti Kijevą vėl sėsti prie derybų stalo.

Mūšiai, skirtingai nei 2014 m., buvo vietinio pobūdžio – Donecko oro uostas ir Debalceve. Tačiau apšaudymas vyko per visą fronto liniją, todėl civiliai žuvo daugybe (gerai žinomi pavyzdžiai yra Volnovacha ir Mariupolis).

Kariniu požiūriu įvykiai Ukrainos pusei klostėsi nesėkmingai. Donecko oro uosto kontrolė buvo prarasta. Vasario mėnesį, remiant rusams, į katilą buvo paimtas Debalcevės miestas, iš kurio, patiriant didelių nuostolių ir atsisakius karinės technikos, teko išvesti kariuomenę.

Atsižvelgiant į tai, Minske prasidėjo naujos derybos, kuriose dalyvavo Merkel, Hollande'as, Putinas ir Porošenka. Tačiau buvo svarbus skirtumas nuo padėties pirmųjų Minsko derybų išvakarėse. Tuo metu Ukrainos kariuomenė susidūrė su pralaimėjimo perspektyva, todėl Kijevas turėjo motyvą paspartinti taikos derybas, kad būtų išvengta šio pralaimėjimo.

2015 m. vasarį, nepaisant didelių nuostolių, pralaimėjimo perspektyvų nebuvo. Buvo aišku, kad, išskyrus Debalcevę, separatistai vargu ar būtų sugebėję iškovoti naujų pergalių. Nebent, jei bus teikiama plataus masto parama Rusijos kariams, kuo Kijevas nebetikėjo.

Todėl Porošenką prie derybų stalo Minske pasodino Vakarų lyderiai, kurie iki tol buvo pasiryžę taikstytis su Maskva.

Derybos Minske 2015 m. vasario mėn. Nuotrauka sputniknews.com

Būtent dėl jų (tiksliau, dėl finansinės paramos iš TVF, kuri buvo itin svarbu šaliai, kurioje grivinos kursas tuo metu viršijo 30), prezidentas pasirašė antruosius Minsko susitarimus. Jie pablogino Ukrainos valdžios derybų poziciją. Ten konkrečiau buvo aprašyta susitaikymo proceso logistika.

Visų pirma buvo rašoma, kad sienos kontrolės perdavimas Ukrainai prasidės po savivaldos rinkimų ir baigsis tik įsigaliojus Konstitucijos pataisoms. Tai yra, politinis procesas buvo iškeltas į pirmąją vietą prieš sienos kontrolės perdavimą Ukrainai.

Štai kodėl tiesiogine prasme nuo pat pirmųjų dienų Ukrainos valdžia pradėjo sabotuoti politinės dalies įgyvendinimą.

Pirmiausia dėl to, kad jie nematė tame prasmės. Porošenka ir jo sąjungininkai iš Liaudies fronto buvo gana pavargę išlaikyti status quo. Kai aktyvūs karo veiksmai (kurie gali sukelti naujų pralaimėjimų ir didelių nuostolių) nevykdomi, o vietiniai mūšiai tęsiasi (apie juos galima nuolat kalbėti žiniasklaidoje, sutelkiant žmones prieš šalį agresorę ir fiksuojant visus savo politinius oponentus kaip kovotojų agentus). Kremlius).

Aplink demarkacijos liniją susikūrė sava korumpuota kontrabandos ir prekių srautų kontrolės infrastruktūra, iš kurios buvo maitinama visa valdžios vertikalė.

Karui skirtus milijardus dolerių panaudojo ir valdžiai artimos struktūros.

Apskritai valdančiajam elitui nebuvo jokios priežasties savo noru sustabdyti šią gyvenimo šventę.

Tačiau buvo du veiksniai, kurie kurį laiką privertė valdžią eiti politinio susitarimo link.

Pirma, tai yra Vakarų spaudimas. Ukraina prisiėmė tarptautinius įsipareigojimus pagal Minsko susitarimus, pagal kuriuos buvo susietas didelis ES ir JAV bei Rusijos santykių kompleksas, todėl Vakarų partneriai manė, kad Kijevas vis tiek turėtų eiti Minsko-2 įgyvendinimo keliu. Daugiausia – užkirsti kelią naujo karo grėsmei.

Antra, nemaža Ukrainos stambaus verslo dalis pasisakė už ankstyvą ramybę rytuose ir santykių su Rusija normalizavimą. Ir ne tik siejamas su opoziciniu bloku, bet ir orientuotas į Porošenką. Kol vyksta karas ir iki galo neišspręstas sienų ir santykių su didžiausia kaimyne klausimas, natūralu, kad investicijų antplūdžiu ir nuosavo turto kapitalizacijos didėjimu tikėtis neverta.

Kreditavimo išteklių trūkumas nukraujavo Ukrainos verslą ir padarė šalį vis labiau priklausomą nuo Vakarų paramos. Nacionalinė sostinė buvo pasiryžusi grįžti prie kelių vektorių metodo. Atsargios mintys šia tema buvo išsakytos 2016 metų pabaigoje, tačiau ore sklandė gerokai anksčiau.

Visus 2015 ir 2016 metus tęsėsi Rusijos, Ukrainos ir Vakarų šalių konsultacijos, kurių metu net buvo parengta preliminari schema. Po savivaldos rinkimų į valdžią Donbase grįžo buvęs elitas (Achmetovas ir opozicinio bloko atstovai), regionas gavo specialų statusą, siena perduota Ukrainos kontrolei. Rusija išvyksta.

Tačiau šis planas sukėlė stiprų Kijevo „karo partijos“ pasipriešinimą. Be to, jis buvo nepatenkintas separatistais ir jų kuratoriais Maskvoje. Jie nenorėjo prarasti valdžios savo „respublikose“.

Todėl bendromis pastangomis jie padarė viską, kad šis planas liktų tik popieriuje.

2015 m. rugpjūčio 31 d., kai parlamentas per pirmąjį svarstymą priėmė Konstitucijos pataisas dėl ypatingo statuso, prie Aukščiausiosios Rados įvyko susirėmimai. Permainų priešininkai į krašto sargybinius metė granatą. Keli žmonės mirė.

Valdžios atstovai ėmė reikšti nuogąstavimus, kad „ypatingo Donbaso statuso“ temos pedalas gali sukelti masines riaušes (juolab kad radikalai nuolat tuo grasino).

2016 metų pradžioje, kai atėjo laikas priimti Konstitucijos pataisas per antrąjį svarstymą, Liaudies frontas tam griežtai pasipriešino, be kurio vargu ar būtų buvę balsų.

Klausimas buvo atidėtas.

Visus 2016 metus vyko vangios derybos, kaip įgyvendinti Minskas-2. Vakarai reikalavo, kad Ukraina vykdytų politinę susitarimų dalį, tačiau tuo pat metu Ukrainos valdžios pozicija tapo griežtesnė – reikalavo: pirmiausia sienos kontrolė ir tik tada rinkimai.

O pradžiai – visiškos paliaubos (ko pasiekti buvo neįmanoma).

Po D. Trumpo pergalės rinkimuose daugelis tikėjo, kad dabar pagaliau santykiuose įvyks lūžis. Tačiau tai pasirodė iliuzija. Amerikos institucija susieta Amerikos prezidentas rankų ir kojų santykiuose su Rusija, todėl jokių globalių pokyčių nevyksta.

Tuo tarpu pačiame Donbase abiejų pusių pastangomis buvo palaipsniui naikinama Didžiojo kompromiso bazė.

Šis procesas labai paspartėjo po nekontroliuojamų teritorijų blokados. Blokadą inicijavo Ukrainos radikalai, tačiau tuo pat metu separatistai aiškiai žaidė kartu su jais, tokiu pretekstu išstumdami iš Ukrainos savininkų įmones.

Pagrindą kompromisui sugriovė ir Ukrainos valdžios vykdoma humanitarinė politika. Po taktinio traukimosi 2014 metų pavasarį, 2016 metais prasidėjo masinė ukrainizacija. Pradėtas dekomunizacijos procesas, miestai pervadinami be gyventojų sutikimo.

Kitokio požiūrio žmonėms aktyviai užsimenama, kad jiems geriau palikti Ukrainą arba priimti naują koncepciją.

Apskritai daroma viskas, kad būtų parodyta, jog kompromisų nebus. Klausimas uždarytas. Ukraina bus vienašalė, turinti bendrų idėjų apie praeitį ir ateitį.

Taip bent jau mano dabartinės valdžios ideologai. O kaip bus iš tikrųjų?

Trys scenarijai Ukrainai

Akivaizdu, kad dabartinė padėtis yra pereinamoji. Jo prasmė ta, kad nuo Kučmos laikų Ukrainą valdžiusi buvusi klasė – nacionalinio kapitalo ir su ja susijusių politikų bei valdininkų klasė – nori ir toliau gyventi pagal principą „Teksasą turi apiplėšti teksasiečiai“. Tai yra, neleisti konkurentams nei iš Rytų, nei iš Vakarų pasiekti įsakmių aukštumų.

Reikia pažymėti, kad dabar tokią politiką vykdyti yra daug sunkiau nei Kučmos ir Janukovyčiaus daugiavektorinės politikos laikais.

Rytų vektorius sulaužytas, santykiai su Rusija, jei ir ne visiškai nutraukti, tapo pusiau legalūs ir jais nebegalima kliudyti Vakarams didinti savo įtaką.

Priklausomybė nuo pastarųjų smarkiai išaugo. Ir finansinis, ir karinis-politinis, ir asmeninis. Vienu skambučiu iš Vašingtono Panama gali suimti Porošenkos ofšorines įmones, paversdama jį iš milijardieriaus elgeta. Be to, elgeta, kuri, skirtingai nei Janukovyčius, neturi kur bėgti.

Tą patį galima pasakyti ir apie daugumą kitų dabartinio elito atstovų. Nulinis Rusijos vektorius padarė juos visiškai priklausomus nuo santykių su Vakarais.

Tiesa, dabartinis Ukrainos elitas, vadovaujamas Porošenkos, pademonstravo nemažą išradingumą ir išradingumą, siekdamas ir toliau laikytis „Teksaso“ principo, net ir su smulkmena rankose.

Prie to prisideda du veiksniai.

Pirmoji – gana žemas komercinis tarptautinių korporacijų susidomėjimas Ukraina. Taip, jie domisi mūsų šalimi kaip pardavimo rinka. Turime turto, kurį galime kontroliuoti (žemė, energetikos ir transporto infrastruktūra, kasyba). Bet visa tai nežada tokio didelio pelno, kad kas nors Vakaruose ryžtųsi dėti realias pastangas išvalyti politinę erdvę Ukrainoje dėl savo sostinės patekimo.

Jei staiga atrastume didžiulius ir lengvai atgaunamus naftos ir dujų atsargas, pokalbis būtų visiškai kitoks.

Antras veiksnys yra karas. Jis atlieka dvigubą funkciją. Viena vertus, neišspręstas konfliktas rytuose atbaido Vakarų konkurentus, kurie norėtų varžytis dėl vietos po Ukrainos saule.

Kita vertus, karas leidžia Ukrainos elitui „parduoti“ Vakarams savo būtinumą ir būtinumą. Kijevas priešinasi Rusijai, kuri yra naudinga Vakarams, tad kam destabilizuoti situaciją Ukrainoje, pradeda laužyti jau nusistovėjusią sistemą, rizikuodamas žaisti į rusų rankas. Teks teksasiečiai ir toliau plėšia Teksasą, nes jie tuo pat metu saugo Meksikos sieną.

Kol kas ši istorija veikia. Nepaisant nuolatinės Ukrainos valdžios kritikos iš Vakarų, nei ES, nei JAV nesiima jokių griežtų priemonių prieš Porošenką ir Co.

Tačiau Ukraina neegzistuoja atskiroje planetoje. Taigi pokyčiai ateina ir praeis.

Pagrindinis veiksnys yra tai, kad dėl politinio ir karinio nestabilumo, taip pat nesuprantamų žaidimo taisyklių Ukrainoje nėra galimybės gauti didelių investicijų ir pigių pinigų.

Įskaitant nacionalinio verslo plėtrą.

Kai kurie jos atstovai gali tai kompensuoti korupcine nuoma (biudžetinių fondų plėtra ar superpelno gavimas tarifų reguliavimu), tačiau šis kelias toli gražu ne visiems prieinamas. O dėl poreikio derinti fiskalinę politiką su TVF ir Vakarais tai padaryti kasmet bus vis sunkiau.

Todėl vienaip ar kitaip, bet nacionalinis verslas susilpnės, o jo gebėjimas atlaikyti spaudimą iš išorės sumažės. Ypač įvedus žemės rinką, kuri bus smūgis didžiausioms žemės ūkio valdoms.

Pamažu, pasitelkus antikorupcines struktūras, sukurtas dalyvaujant Vakarams, bus išvalomi pagrindiniai Ukrainos politinio ir verslo elito atstovai, kurie priešinsis įvykių eigai.

Ir jei viskas klostysis taip, kaip vyksta, tai po dešimties ar penkiolikos metų Ukraina pavirs eiline Rytų Europos šalimi, iš kurios milijonai žmonių išvyks dirbti – kas į Rusiją, kas į Europą, o likusieji turės pragyvenimo lygis šiek tiek žemesnis nei dabar Bulgarijoje.

Tuo pat metu pramonės likučius, taip pat žemės ūkio verslą, kontroliuos Vakarų Europos, Kinijos ir Artimųjų Rytų įmonės. Nemaža dalis dabartinių oligarchų arba bus priversti palikti šalį, arba pateks į kalėjimą. Tie, kurie išgyvens, praras įtaką ir pasitrauks į antraeilius vaidmenis politikoje ir versle.

Tuo pačiu metu tokios Ukrainos geopolitinė ateitis yra gana neaiški. Ar šalis stos į ES ir NATO, kokius santykius palaikys su Rusija – neaišku. Lygiai taip pat neaišku, kokia bus NATO, ES ir Rusija po 10-15 metų.

Bet tai, sakykime, inercinis scenarijus.

Ukrainos elitas gali ją palaužti dviem būdais.

Pirmoji – nacionalistinio vektoriaus radikalėjimas, galutinis daugumos demokratinių laisvių atmetimas, politinės erdvės išvalymas nuo bet kokios konkurencijos, dalies oligarchijos atėmimas ir jos turto perskirstymas tarp likusių žaidėjų. Galbūt karo padėties paskelbimas.

Tai leis kurį laiką pratęsti dabartinio klanų korupcijos valdžios modelio egzistavimą.

Tiesa, tokia schema kelia akivaizdžią riziką. Svarbiausia yra rizika patekti į Vakarų, taigi ir visos tarptautinės bendruomenės, kliūtis. Tai bus stiprus smūgis valdžiai.

Be to, tuo pat metu gali sustiprėti ir separatistinės, ir prorusiškos nuotaikos pietryčiuose, ir radikalūs nacionalistiniai judėjimai. Pastarieji bandys pasinaudoti suirutė ir užgrobti valdžią, kaip tai padarė bolševikai 1917 metų spalį.

Dėl to šalis atsidurs ant žlugimo slenksčio, o dabartiniam Ukrainos elitui grės visiškas susinaikinimas.

Antrasis būdas yra visiškai priešingas. Grįžti į kelių vektorių. Tai yra santykių su Rusija atkūrimas vienu ar kitu lygmeniu, ypatingą statusą turinčio Donbaso reintegravimas, amnestija, nacionalistinių ekscesų atmetimas ir socialiai skaldančių temų pedalas vidaus politikoje, atsisakymas stoti į NATO, deklaracija. neutralaus Ukrainos statuso.

Atsižvelgiant į Vakarų nuovargį dėl Ukrainos ir Rusijos konflikto, JAV ir ES teoriškai gali sutikti su šia galimybe (bent jau pirmą kartą).

Šis kelias turi ekonominių pranašumų – karo pabaiga ir susitaikymas su didžiausia kaimyne atvers kelią investicijoms, Ukraina gali tikėtis donorų pagalbos tiek iš Vakarų, tiek iš Rusijos, likviduojant karo padarinius. Tai užtikrins greitą ekonomikos atsigavimą ir gyventojų pragyvenimo lygio kilimą. Nacionalinis verslas gaus reikiamą impulsą plėtrai.

Tuo pačiu metu šis scenarijus šiuo metu atrodo sunkiai įgyvendinamas.

Tai tikrai bandys torpeduoti nacionalistines jėgas. Jie jau kalba apie „ilgų peilių naktį“, jei rinkimus laimės „prorusiškos“ jėgos. Labai tikėtina, kad jie bandys įvykdyti savo grasinimus.

Todėl norint, kad šalis eitų „trečiuoju keliu“, reikia nuveikti kur kas daugiau. Pradedant jėgų, pasisakančių už šio scenarijaus įgyvendinimą, konsolidavimu ir baigiant radikaliu didžiausios nacionaliniam kapitalui priklausančios žiniasklaidos informacinės politikos pakeitimu.

Apskritai bet koks šalies ateities raidos variantas yra sunkus kelias, kupinas visiško šalyje egzistuojančios sistemos žlugimo, visų dabartinių jos žaidėjų nugriovimo nuo šachmatų lentos.

To suvokimas teoriškai turėtų paskatinti Ukrainos elitą būti itin atsargiems ir vengti staigių ir neapgalvotų žingsnių. Negana to, santykiai su Rusija balansuoja „ant slenksčio“, o rytuose ruseno karas. „DPR“ ir „LPR“ yra išvardyti su Damoklo kardu. Milijonai Ukrainos piliečių nesutinka su dabartine valdžia.

Ištikus dideliam sukrėtimui, visa tai vėl gali pradėti judėti.

Pokalbis apie Ukrainos ateitį, prasidėjęs pirmąjį Maidaną, o peraugęs į kraują antrąjį, dar nebaigtas. Be to, į prieštaravimų ugnį iš visų pusių metama vis daugiau malkų.

Ar Ukrainos elitui ir žmonėms užteks drąsos ir sumanumo nutraukti šį prakeiksmą ir eiti tautinio susitaikymo keliu, atsisakant būti įrankiu išorinių jėgų rankose, yra pagrindinis klausimas, nuo kurio priklauso mūsų šalies ateitis.