TRĪS REIZES
11. TRĪS REIZES (traikalya-pariksa)
Atkal visas lietas ir tukšas. Kāpēc? Cēlonis neeksistē ne agrāk, ne vēlāk, vai vienlaikus ar sekām. Kā saka: "Ātrāk nekā", "vēlāk" un "vienlaikus ar" - šādi notikumi nav iespējami. Kā notikumus var izraisīt cēloņi?
Nevar būt taisnība, ka cēlonis ir pirms sekas. Kāpēc? Ja cēlonis pastāv vispirms, bet sekas rodas vēlāk, tad sākotnēji nekādas ietekmes nebūtu, un kāds būtu tās cēlonis? Ja sekas ir pirms cēloņa, tad sekas jau ir noteiktas, ja nav iemesla, un kāpēc tai ir vajadzīgs cēlonis? Ja cēlonis un sekas pastāv vienlaikus, tad cēloņsakarības nebūtu. Piemēram, vienlaikus tiek ražoti govs ragi; pa labi un pa kreisi viens otru nenosaka. Tad tā sauktais cēlonis nevar izraisīt sekas, un tā sauktā ietekme neizriet no cēloņa, jo tie rodas vienlaikus. Tāpēc trīs laika attiecības starp cēloni un sekām nav sasniedzamas.
Jautājums: Jūsu cēloņsakarības atspēkošana arī nav konstatējama trīs laika attiecībās. Ja atspēkojums ir pirms atspēkojuma, tad atspēkojuma nebūs un kas var atspēkot atspēkošanu? Ja atspēkotais ir pirms atspēkojuma, tad atspēkotais tiek konstatēts un kāpēc tas ir jāatspēko? Ja atspēkojums un atspēkotais pastāv vienlaikus, [starp tiem] nebūs cēloņsakarības. Piemēram, vienlaikus tiek ražoti govs ragi; pa labi un pa kreisi viens otru nenosaka. Tātad atspēkošana nenosaka to, kas tiek atspēkots, un otrādi.
Atbilde: Jūsu atspēkojums un atspēkojums satur vienu un to pašu kļūdu.
Ja visas lietas ir tukšas, nevar būt nedz atspēkojuma, nedz ko atspēkot. Tagad jūs sakāt, ka mans atspēkojums ir tukšs, tas nosaka to, ko es saku.
Ja es saku, ka ir jābūt atspēkojumam un atspēkotam, es, kā jūs sakāt, kļūdos; bet es nesaku, ka ir jābūt atspēkojumam un atspēkotam, tāpēc tava argumentācija mani neaizskar.
Jautājums: Mēs patiesībā novērojam, ka cēlonis ir pirms sekas; piemēram, meistars taisa kannu. Cēlonis var būt arī pirms sekas; piemēram, caur skolēniem ir skolotājs, un viņus sauc par studentiem pēc tam, kad ir notikusi mācīšanās. Cēlonis un sekas var pastāvēt arī vienlaikus; piemēram, gaisma un tās spilgtums pastāv vienlaikus. Tātad ir nepareizi teikt, ka cēlonis nepastāv agrāk, ne vēlāk un ne vienlaikus ar sekām.
Atbilde: Jūsu piemērs, ka amatnieks izgatavo krūzi, ir nepareizs. Kāpēc? Ja nav krūzes, kāds būs saimnieka cēlonis? Tāpat kā meistara gadījumā, nekas nevar būt cēlonis pirms sekas.
Nav arī attaisnojams tas, ka ir cēlonis, kas ir vēlāks par sekām. Ja skolēna nav, kurš var būt skolotājs? Tāpēc cēlonis, kas ir vēlāks par sekām, ir neloģisks.
Ja jūs sakāt, ka, tāpat kā gaisma un spilgtums, cēlonis un sekas pastāv vienlaikus, jūs joprojām apgalvojat apšaubāmu iemeslu. Pieņemsim, ka gaisma un spilgtums pastāv vienlaikus, kā tie var ietekmēt viens otru?
Tātad cēloņi un apstākļi ir tukši. Tāpēc jums jāatzīst, ka visas radītās lietas, neradītās lietas un visas dzīvās būtnes ir tukšas.
Jebkurš notikums mūsu pasaulē nenotiek nejauši. Pirms tam ir iemesls, tā sauktais sprūda, kas izraisīja šo notikumu. Tas vienmēr ir skaidrs, it īpaši, ja esat pieradis analizēt visu, sākot no pasaules ziņām un beidzot ar drauga garastāvokļa svārstībām. Daudzi cilvēki domā, ka tie parādās paši, taču tā nav taisnība. Tie nerodas no nekurienes, taču atrast konkrēta ieraduma cēloni var būt ļoti grūti. Ir vēl grūtāk izmantot trigerus savā labā, piemēram, aizstāt slikto ieradumu (smēķēšanu) ar labu ieradumu (20 atspiešanās dienā). Kāpēc ir vērts pievērst īpašu uzmanību ieradumiem? Jo tās savā būtībā ir aktīva darbība, kas mums nesagādā neērtības.
Bet kā jūs varat izmantot trigerus savā labā? Mēs jums par to pastāstīsim.
1. Laiks
Laiks, iespējams, ir visspēcīgākais veids, kā radīt jaunu ieradumu. Vienkārši atcerieties rītu. Kad pamostaties, jūs sākat veselu ieradumu virkni: dušā, zobu tīrīšana, kafijas dzeršana, ziņu lasīšana. Lūdzu, ņemiet vērā, ka daudzus uzdevumus jūs atkārtojat dienu no dienas pilnīgi neapdomīgi ne tikai ļoti agrās stundās, bet arī visas dienas garumā: tajā pašā laikā jūs uzkodat vai, piemēram, aizdedzat cigareti. Mēģiniet analizēt savu rutīnu, sajūtas dienas laikā, vakarā un no rīta. Iespējams, tavs ieradums ir tikai reakcija uz to, ko tu jūti konkrētajā brīdī: piemēram, tu rīsi bulciņas pulksten 14.30 nevis tāpēc, ka esi izsalcis, bet gan tāpēc, ka tev ir garlaicīgi – šādi tu mazina dienas vienmuļību.
Lieta ir tāda, ka, saprotot ieraduma aktivizēšanas iemeslu noteiktā diennakts laikā, varat viegli atrast piemērotāko laiku jaunai, jau noderīgai darbībai, tas ir, jūs ne tikai atsakāties no sliktiem ieradumiem (tas ir daudz grūtāk), bet aizstāt tos ar kaut ko... kaut ko citu. Piemēram, katru darba dienu es rakstu vienu rakstu pirms 13.00. Nav svarīgi, cik labi vai slikti es jūtos par tēmu, nav svarīgi, cik daudz burtu ir tekstā. Galvenais ir tas, ka es visu laiku pieturos pie šī grafika, un tagad man tas ir viegli.
2. vieta
Dislokācija ietekmē jūsu ieradumus, jūs pat nevarat ar to strīdēties. Lai to saprastu, jums tikai jāieiet virtuvē un jāredz cepumu šķīvis. Jums negribējās ēst, jums pat nepatīk cepumi, bet nez kāpēc jūs tos aktīvi košļājat. Es domāju, ka atrašanās vieta ir spēcīgs ieraduma izraisītājs. Mūsu uzvedība daudzējādā ziņā ir tikai reakcija uz ārējo vidi. Djūka universitātē (viens no absolventiem Tims Kuks) nonāca pie secinājuma, ka atsevišķās vietās (birojā, smēķētavā, kafejnīcā, mājās) tiek pastiprinātas atkārtotas neapzinātas darbības un ka jaunam ieradumam ir vieglāk atrast jaunu. vietā, nekā mēģināt to nostiprināt vecajā, vienkārši sakot, esošās pozīcijas jau ir ieņemtas.
Ja joprojām vēlaties aizņemt "vecos domēnus", jums būs jācīnās ar signāliem, kurus jau esat piešķīris jums pazīstamajām telpām. Daļēji šī iemesla dēļ cilvēki, kuri sāk “jaunu dzīvi” jaunā mājā, faktiski maina savus ieradumus un dzīvo savādāk. Smadzenēm ir vieglāk pieņemt visas šīs izmaiņas. Un, ja tas ir vieglāk smadzenēm, tas ir vieglāk arī jums.
3. Pasākumi
Mēs sākumā teicām, ka daudzi ieradumi ir tikai reakcija uz to, kas notiek tavā dzīvē. Piemēram, tālrunis vibrē, un jūs to paceļat, lai izlasītu ziņas tekstu. Planšetdatorā iedegas paziņojums, un jūs uzreiz pārbaudāt savu kontu, lai nepalaistu garām neko svarīgu. Šie ir ieradumu piemēri, kurus izraisījis iepriekšējs notikums.
Kaut ko līdzīgu var izmantot. Pietiek ar spēju atrast “pareizos” priekšnotikumus, kas noved pie pozitīvas darbības. Būtībā jūs pats izveidojat saikni starp notikumu un ieradumu. Un tam nav jābūt loģiski pamatotam. Piemēram, jūs domājat, ka, izdzerot tasi kafijas, jūsu sniegums palielināsies, kas nozīmē, ka jūs varat paveikt visus svarīgos darba uzdevumus darba dienas pirmajā trešdaļā, bet pārējo laiku veltīt sīkumiem. Mēs visi zinām, ka kafija nav maģiska viela, kas padara mūs par supervaroņiem. Tomēr, ja jūs par to pārliecināsieties, jūsu sniegums patiešām var ievērojami palielināties, un jūs izveidosit noteikti noderīgu ieradumu.
4. Emocionālais stāvoklis
Mana pieredze liecina, ka emocionālais stāvoklis ir pats cēlonis, kas izraisa sliktos ieradumus. Jūs jūtaties nomākts, briesmīgi un pēc tam visu dienu izsmēķējat cigarešu paciņu vai dzerat alu. No tā nav prieka, bet ir daudz negatīvisma. Bet neko nevar darīt. Mēs visi esam pakļauti emocijām, un ne visi var tās kontrolēt, nemaz nerunājot par to izmantošanu, lai radītu kaut ko konstruktīvu. Manuprāt, būtība ir tāda, ka, ja vēlies izveidot pozitīvu ieradumu, tad tev ir jāapzinās savas emocijas, tās jāizskaidro.
Negatīvā enerģija patiesībā ir ļoti spēcīga lieta – jautājiet jebkuram abstrakcionistam. Daži cilvēki, kad viņi ir stresa stāvoklī, vienkārši pārtrauc dzīvot: viņi dienām ilgi guļ uz dīvāna, neko nedara, ēd saldējumu un vienkārši pastāv. Otra daļa, gluži pretēji, demonstrē enerģisku aktivitāti. Piemēram, dusmas ir lielisks iemesls fiziskām aktivitātēm. Piekrītiet, kad esat dusmīgs, labāk ir iznīcināt savu dzīvokli.
5. Vide
Bet neaizmirstiet par cilvēkiem. Ir muļķīgi noliegt viņu ietekmi. Tavi draugi, radi, kolēģi aktīvi, pat nemanot, piedalās tavas uzvedības un paradumu veidošanā. Es reiz izlasīju absurdu pētījumu medicīnas žurnālā (diemžēl es neatceros nosaukumu). Tātad ārsti nonāca pie secinājuma (tas notika štatos), ka, ja jūsu draugs ir slavens resns un ir aptaukojies, jūsu risks saslimt ar aptaukošanos palielinās par 57 procentiem, pat ja jūsu draugs dzīvo simtiem kilometru attālumā un jūs sazināties tiešsaistē. .
Loģiski pieņemt, ka tāpat ir ar alkoholiķiem, narkomāniem un tiem, kam patīk Instagram ievietot savu kāju fotogrāfijas. Šajā sakarā ir prātīgi ieskauj sevi ar cilvēkiem, kas kalpos jums par piemēru.
Parādības atšķiras ne tikai pēc rašanās pakāpes (biežuma), bet arī pēc atkarības viens no otra. Dažas parādības izraisa un rada citas. Pirmie darbojas kā cēloņiem, otrs - kā sekas. Tomēr šī atšķirība starp parādībām nav absolūta. Jebkura parādība ir gan cēlonis, gan sekas. Tās ir sekas saistībā ar parādību, kas to izraisa un ģenerē (piemēram, sitiens pa biljarda bumbiņu ar kiju ir sekas tam, ka ar spēlētāja roku tiek spiesta kije bumbiņas virzienā). Bet šī pati parādība darbojas kā cēlonis saistībā ar citu parādību, kas ir tās sekas (norādes sitiens pa bumbu ir sākušās bumbas kustības cēlonis). Cēloņsakarība nozīmē vienas parādības pāreju uz citu un neko vairāk. Cēloņu un seku ķēde ir secīgu pāreju ķēde no vienas parādības uz otru, no citas uz trešo un tā tālāk bezgalīgi. Parādību pasaule ir nebeidzamu cēloņu un seku ķēžu pasaule. Spilgts piemērs: ja domino kauliņus novieto uz malas vienā rindā tuvu viens otram, tad, nospiežot vistālāko domino kauliņus, visi domino kauliņi secīgi kritīs viens pēc otra. Ārējs grūdiens izraisa pirmā domino nokrišanu; šis kritums liek nokrist otrajam utt. Vēl viens piemērs: cēloņu un seku ķēde, kas izraisīja cilvēka nāvi. Tiešais nāves cēlonis var būt šoks. Šoka cēlonis ir stipras sāpes. Sāpju cēlonis ir kādas ķermeņa daļas apdegums. Apdegums rodas, pieskaroties karstam vai degošam priekšmetam. Pieskaršanās iemesls ir citas personas grūdiens šī objekta virzienā. Šādas citas personas rīcības iemesls var būt atriebība, dusmas, naids utt.
Spilgts cēloņu un seku ķēdes piemērs ir ķēdes (ķīmiskā vai kodolreakcija).
Tātad jebkura parādība ir cēlonis un sekas, bet iekšā savādāk attiecības saistībā ar dažādi citi parādības. Citiem vārdiem sakot, jebkurai parādībai ir cēloņsakarības raksturs. Tas nozīmē, ka nav bezcēloņu parādību, tāpat kā nav parādību, kas pazūd bez pēdām, aizmirstībā. Neatkarīgi no tā, kādu parādību mēs uztveram, tā noteikti ir parādību virkne, no kurām dažas to izraisa, bet citas ir tās sekas.
Cēloņsakarības jautājums ir viens no grūtākajiem filozofiskajiem jautājumiem. Ap viņu krustojās daudzu filozofisku mācību un virzienu zobeni. Un tā nav nejaušība. Parādību pasaulē, tas ir, pasaulē, kas ir relatīvi neatkarīga no likuma pārvaldītās realitātes, cēloņsakarība ir vienīgais kārtošanas faktors. Ja nav cēloņsakarības, tad viss ir iespējams. Un no bezcēloņu atpazīšanas līdz notiekošā brīnumainuma atpazīšanai ir viens solis. Tā vairs nav zinātne vai filozofija, bet gan reliģija un mistika. Ja starp parādībām pastāv saistība vai atkarība, tad tā ir cēloņsakarība. Dažreiz viņi saka tā: cēloņsakarība ir saiknes forma starp parādībām. Šādai cēloņsakarības izpratnei var piekrist, ja pēc cēloņsakarības komunikācija nozīmē tieši atkarība parādības, bet ne saikne, kas veido integritāti. (Pēdējais piemērs ir ķīmiskā saite, kas veido noteiktu ķīmisko vielu.) Cēloņsakarība ir vienkārši vienas parādības atkarība no citas, bet otras no trešās, un tā tālāk bezgalīgi. Savienojuma gadījumā, kas veido integritāti, pastāv savstarpēja veseluma pušu atkarība. Un cēloņsakarības gadījumā pastāv vienpusējs vienas parādības atkarība no citas.
Tātad cēloņsakarības būtība ir tāda, ka tā norāda uz vienas parādības atkarību no citas, ka šī vai cita parādība nav radusies no nekā, nav radījusi kaut kāds brīnumains, pārdabisks spēks, bet gan cita parādība. Zemestrīce ir parādība, bet kā cēlonis tā izraisa vairākas citas parādības - ēku iznīcināšanu, cilvēku un dzīvnieku nāvi. Savukārt zemestrīce nav Dieva sods, bet gan zemes garozas kritisko spriegumu sekas, kas rodas ģeoloģisko platformu krustpunktos un bojājuma vietās.
No cēloņsakarības principa, t.i., no parādību cēloņu un seku attiecību universāluma atzīšanas, izriet divi svarīgi secinājumi:
A) nekas nerodas no nekā un nepazūd bez pēdām, tas ir, tas nepārvēršas par neko. Tā ir cēloņsakarības principa negatīva izpausme;
b) katru parādību ģenerē cita parādība un, savukārt, ģenerē trešo parādību un tā tālāk bezgalīgi.Šis secinājums ir pozitīva cēloņsakarības principa izpausme.
No šejienes kļūst skaidrs, kāpēc cēloņsakarība pieder fenomena kategorijas struktūrai. Galu galā parādības, parādību pasaule patiesajā nozīmē ir cēloņu un seku attiecību esamības alfa un omega. Parādību cēloni var meklēt tikai citās parādībās, nevis kaut kā citā. Ārpus parādību pasaules tā nepastāv un nevar pastāvēt. Jebkuras cēloņu un seku attiecības ir tikai posms nebeidzamā cēloņu un seku ķēdē. Tā kā tas sastāv no cēloņiem-parādībām un sekām-parādībām, lai cik tālu mēs caur šo ķēdi skatītos cēloņsakarības vai ietekmes virzienā, mēs visur redzēsim tikai parādības. V.Ya. Perminovs, komentējot Dekartu, atzīmē, ka šāda cēloņsakarības izpratne ir pozitīvās zinātnes sauklis.
Princips “visām parādībām ir cēlonis citās parādībās” skaidri parāda šo cēloņsakarību pilnībā pieder parādību pasaulei.
Īpaši jāatzīmē, ka cēloņsakarībai piemīt neatgriezeniskuma “īpašība”, vienvirziena – no cēloņa līdz sekām. Tādā veidā tas atšķiras, kā jau teicām, no savienojuma, kas veido integritāti. Šī cēloņsakarības “īpašība” kalpo kā vēl viens “arguments” par labu tam, ka cēloņsakarība ir saistīta vai pieder pie parādības kategorijas struktūras. Kā mēs noskaidrojām iepriekš, parādība un neatgriezeniskums - atbilstošs kategorijām. Neatgriezeniskums parādībās tiek realizēts formā vienvirziena cēloņu un seku attiecības. Cēloņu un seku attiecības tieši, tieši pauž pārejas no vienas parādības uz otru neatgriezenisko raksturu. (Vienkāršs piemērs: kauss saplīsa uz grīdas; krūzes sadursme ar grīdu ir cēlonis; krūzes plīsums ir sekas. Šo cēloņu un seku attiecību nevar mainīt, t.i., krūzes plīsums nevar būt par cēloni tā sadursmei ar grīdu).
Ideja par cēloņu un seku attiecību vienvirziena raksturu ir stingri iesakņojusies filozofijā un zinātnē. Turklāt šī ideja tiek izmantota kā neapstrīdams arguments, lai pamatotu tēzi par laika kārtības neatgriezeniskumu.
Tagad parādīsim, ka cēloņu un seku attiecības attiecas tikai uz sfēru būtne realitāte, ka tikai parādībām var būt cēloņa (seku) kvalitāte, bet ne lietām, ķermeņiem, priekšmetiem utt.
Patiesībā, ja cēloņa jēdzienu lietojam precīzā kategoriskā nozīmē, tad tas ir attiecināms nevis uz lietām, ķermeņiem, objektiem, bet konkrēti uz parādībām. Piemēram, nevar teikt: atoma, papīra, mašīnas, akmens, karotes, elektrona u.tml. cēlonis. Gluži pretēji, var un vajag runāt par atoma kodola sabrukšanas cēloni, papīra sadegšanu, automašīnas kustība, karotes piesārņošana, elektrona iznīcināšana. Cēloņi un to darbības un sekas var būt tikai parādības, t.i. attiecības starp lietām caur to īpašībām, nevis pašas lietas. Tā ir viena ietekme uz otru, kas izraisa trešo. Ja nav ietekmes, tad nav arī iemesla.
Parādība tika aprakstīta iepriekš kā atšķirīgs un pretējs patiesībā. Un šajā gadījumā cēloņsakarība ir vislabāk piemērota, lai raksturotu realitāti, kas parādās. Cēloņu un seku attiecības rodas tur, kur kaut ko tam ir cēlonis nevis pats par sevi, bet gan iekšā draugs. Cēloņsakarības ideja ir ideja, ka viens ir iemesls cits. Vienu parādību ģenerē otrs, otru – trešā, un tā tālāk bezgalīgi. Attiecība starp vienas parādības ģenerēšanu ar citu ir, citiem vārdiem sakot, paaudze atšķirības Un pretstati patiesībā. Un jo mazāk sekas atgādina cēloni, jo vairāk tas parādība. Viņi runā, piemēram, par dabas parādībām, par gara parādībām. Šie izteicieni tieši uzsver atšķirību brīdi starp parādībām un to, kas bija pirms tām, no kā tās radās. Fenomens ar lielo P ienes realitāti opozīcija, kontrasts.(Šo parādību parasti sauc notikums, parādība).
Atšķirībā no realitātes iekšējais realitāte ( likumu) ir cēlonis, pareizāk sakot, pamats nevis citā realitātē, bet gan sevī, t.i., tā ir manis cēlonis, causa sui, kā teiktu Spinoza. Causa sui ir identitāte ar sevi, bet ne cēloņsakarība tās patiesajā nozīmē.
Hēgelis savā laikā nošķīra cēloņu un seku saistību un mijiedarbību. Viņš atzīmēja, ka mijiedarbību, atšķirībā no cēloņu un seku attiecībām, labi izsaka Spinozas causa sui (“sevis cēlonis”). Pašlaik zinātnieki terminu “mijiedarbība” lieto visplašākajā nozīmē kā jebkuras reālas lietu attiecības. No otras puses, viņi sāka dalīt mijiedarbību iekšējā un ārējā, ar to saprotot pirmās cikliskās mijiedarbības, kas pēc būtības ir slēgtas, bet ar otro - dažādus atvērtus procesus, sadursmes, ietekmes utt., t.i., ko mēs saucam. parādības. Zinātnieki ārējo mijiedarbību sauc par mijiedarbību, jo tajās ir iesaistītas vismaz divas puses, kas darbojas viena uz otru. Patiesībā ārējā mijiedarbība nav mijiedarbība, bet gan viena ietekme uz otru, tāpēc to sauc ārējā. Kad mēs sitam biljarda bumbiņai ar kiju, mēs nododam tai daļu no kijas enerģijas, un tā vairs neatgriežas. Ārējā mijiedarbībā notiek neatgriezeniska enerģijas, impulsa un pat masas pārnešana no viena uz otru. Tas kalpo par pamatu cēloņu un seku nošķiršanai. Iekšējā mijiedarbībā (piemēram, atoma kodola un elektronu apvalka mijiedarbībā) notiek maiņa enerģija, impulss, masa starp mijiedarbības pārejas pusēm. Nav izteiktas pārejas no viena uz otru, tāpēc nav cēloņu un seku attiecības. Iekšējā mijiedarbība, kas nosaka integrālu objektu esamību, neizceļ nevienu pušu darbības virzienu un tāpēc tiešā nozīmē ir mijiedarbība.
Daži filozofi cenšas universalizēt cēloņu un seku attiecības un paplašināt tās iekšējās mijiedarbības jomā. Faktiski cēloņsakarība ir tikai daļa no universālās saiknes.
Zinātnieki un filozofi bieži runā par cēloņsakarības likumi. Cik pamatots ir šis izteiciens no kategoriskās loģikas viedokļa? Galu galā cēloņsakarība attiecas uz parādību pasauli, un likums raksturo realitātes iekšējo pusi. Te it kā ir pretruna. Tomēr jāpatur prātā, ka cēloņsakarības likumi nav gluži likumi, ka tie tiecas uz parādību pasauli un ka cēloņsakarību apgalvojumu patiesā sfēra ir spriešanas līmenis par parādībām, par parādību saistību. Par cēloņsakarības likumiem var runāt tikai kā Privāts, t.i., tādi, kas nemanāmi un raiti pārtop pašās parādībās. Jo vispārīgāks likums, jo tālāk tas atrodas no parādībām un jo mazāk to var interpretēt kā kauzālu likumu.
Ideja par cēloņu un seku attiecībām būs nepilnīga, ja mēs neminēsim attiecību starpposmu - darbība, kas savieno cēloni un sekas. Dažkārt tiek identificētas darbības un sekas, taču tās netiek nošķirtas. No šejienes rodas jēdzienu juceklis un tukši strīdi par cēloņa un darbības (sekas) vienlaicīgumu vai nevienlaicību. Autori, kas koncentrējas uz cēloņu un seku attiecībām, mēdz aizstāvēt tēzi par cēloņa un darbības vienlaicīgumu. Un tie autori, kuri vairāk pievērš uzmanību “cēloņa-seku” attiecībām, parasti aizstāv tēzi, ka cēlonis ir pirms sekas. Galu galā abiem ir taisnība. Mēs runājam par dažādiem jēdzieniem: darbība Un sekas. Ja cēloņa darbība ir seku radīšanas process, tad sekas ir cēloņa darbības rezultāts. Paskaidrosim to ar piemēru. Ja jūs stumjat bumbu pa gludu virsmu, tā sāks kustēties. Spiediens ir kustības cēlonis. Pēdējais ir cēloņa sekas. Bumba turpinās kustēties pēc grūdiena apstāšanās. Šī tā kustība pēc inerces vairs nav darbība, bet gan grūdiena sekas.
Cēlonis un sekas vienmēr sakrīt laikā, tas ir, starp tiem nav “agrāk-vēlāk” laika attiecības. Nevar būt situācija, ka ir iemesls, bet darbības nav, vai, gluži pretēji, ir darbība, bet iemesls jau ir zudis. Cēlonis neeksistē pirms tā ietekmes. Tāpat sekas neeksistē pēc cēloņa. Cessante causa cessat effectus- kad cēlonis beidzas, beidzas arī sekas. Piemēram, ja paātrinotķermeņa kustībai kā cēlonis uz ķermeni tiek pielikts noteikts spēks, tad līdz ar šī cēloņa novēršanu apstājas arī paātrinātā kustība. Saskaņā ar otro Ņūtona likumu F = maķermeņa paātrinājums ir tieši proporcionāls tam pieliktajam spēkam, un, ja spēks kļūst par nulli, tad paātrinājums apstājas). Pieņemsim darbības esamību pēc iemesli - tas nozīmē pieņemt darbības esamību bez cēlonis, bezcēloņa rīcība. Iemesls darbojas- uzsver šis izteiciens tiešraide cēloņa un darbības saikne, to vienlaicīgas pastāvēšanas fakts.
Seku jēdziena nozīme ir tāda, ka tas izsaka atlikums cēloņa sekas. Sekas saglabājas arī pēc cēloņa darbības pārtraukšanas, vai, jebkurā gadījumā, tā kā cēlonis nodod “stafeti” citam efektam. Princips "cēlonis ir pirms sekas" ir tikai paplašināta (un, varētu piebilst, vienkāršota, rupja) vārda "efekts" interpretācija, kuras sakne ir "izsekot", kas nozīmē to, kas paliek, tiek saglabāts pēc ietekmes, izmaiņām. . Ietekme nav tik cieši saistīta ar cēloni kā darbība, taču tai noteikti ir “savienota” ar to laikā un telpā. Pārejas nepārtrauktība cēlonis ® efekts ® efekts- tas, varētu teikt, ir cēloņsakarības likums. Starp cēloni un sekām nav laika intervāla vai intervāla. Cēlonis ilgst laiku (kādu laiku), un tā ilgums nepārtraukti pārvēršas seku ilgumā. No otras puses, sekas noteikti pārsniedz cēloņa laika robežas. Tas ir arī cēloņsakarības likums, ko parasti izsaka principa “cēlonis ir pirms sekas” formā. Cēloņsakarības būtība ir ne tikai tajā, ka tā rada atšķirību starp parādībām (ietekmei jāatšķiras no cēloņa, pretējā gadījumā tā saplūst ar to), bet arī tajā, ka tā rada atšķirību laikā, atšķirību laika momentos, proti, atšķirība starp pagātni, tagadni un nākotni.
Cēloņa un seku attiecības nozīmē ekstremitāte cēloņa esamība laikā, tā darbības pagaidu raksturs, jo sekas kaut kā pārsniedz laicīgo O cēloņa esamība. Citiem vārdiem sakot, sekas beidzas iemesls. Un tas ir diezgan saprotami no atbilstības loģikas viedokļa. Cēloņu un seku attiecības kā attiecības parādības attiecīgi galīgais.
Neapšaubāmi, visuniversālākais un uzticamākais starp visiem zinātniskajiem likumiem ir cēloņu un seku likums jeb, kā to sauc arī, cēloņsakarības likums. Zinātnē likumi tiek uzskatīti par “reālas dabas sistēmas atspoguļojošiem” (Hull, 1974, 3. lpp.). Cik rāda vēsturiskā pieredze, likumi nepazīst izņēmumus. Un tas neapšaubāmi attiecas uz cēloņsakarības likumu. Šis likums ir formulēts dažādos veidos, no kuriem katrs adekvāti izsaka savu pamatjēgu. Kants grāmatas Critique of Pure Reason pirmajā izdevumā apgalvoja, ka “viss, kas notiek (sāk būt), paredz kaut ko, kam tas seko saskaņā ar likumu”. Otrajā izdevumā viņš nostiprināja šo apgalvojumu, norādot, ka “visas izmaiņas notiek saskaņā ar cēloņu un seku attiecināšanas likumu” (skat. Michaeljohn, 1878, 141. lpp.). Šopenhauers to izteica šādi: “Nekas nenotiek bez iemesla, kāpēc tam vajadzētu notikt, nevis nenotikt” (sk. fon Mises, 1968, 159. lpp.). Dažādu formulējumu skaitu var palielināt gandrīz bezgalīgi. Bet, vienkārši izsakoties, cēloņsakarības likums nosaka, ka katrai materiālajai ietekmei ir jābūt atbilstošam iepriekšējam cēlonim.
Šīs koncepcijas filozofiskās un teoloģiskās sekas — plusi un mīnusi — ir apspriesti daudzus gadus. Bet, kad kaujas putekļi nosēžas, cēloņsakarības likums vienmēr paliek neskarts un neskarts. Eksperimentālās zinātnes pasaulē vai parastajā personīgās pieredzes pasaulē nav šaubu par tās pieņemšanu. Pirms daudziem gadiem profesors W.T. Stace to komentēja savā klasiskajā darbā "Grieķu filozofijas kritiskā vēsture":
Ričards Teilors, pievēršoties šī zinātnes fundamentālā likuma nozīmei Filozofijas enciklopēdijā, rakstīja:
Tomēr diez vai var apstrīdēt, ka cēloņsakarības ideja ir ne tikai ikdienas, bet arī visas lietišķās zinātnes neatņemama sastāvdaļa. Jurisprudencei un tiesību aktiem nebūtu jēgas, ja cilvēki nebūtu pilnvaroti meklēt dažādu nevēlamu notikumu, piemēram, vardarbīgu nāves gadījumu, ugunsgrēku un nelaimes gadījumu, cēloņus. Tas pats attiecas uz tādām jomām kā sabiedrības veselība, medicīna, militārā plānošana un, protams, visos dzīves aspektos (1967, 57. lpp.).
Zinātne un tiesības, cēlonis un sekas
Kaut arī cēloņu un seku likums pārkāpj stingri zinātniskas robežas un ietekmē arī visas pārējās disciplīnas, un, lai gan cēloņsakarības principam ir nopietna teoloģiska un/vai metafiziska nozīme, tā pārstāvētā zinātniskā nozīme ir viena no vissvarīgākajām jeb atklātajām principiem. Ir skaidrs, ka, ja katrai materiālajai iedarbībai ir adekvāts priekštecis un ja Visums ir materiāla ietekme, tad Visumam bija cēlonis. Zinātnieki to neaizmirst. Piemēram, Roberts Jastrovs rakstīja:
Visums un viss, kas tajā ir noticis kopš laika sākuma, ir grandioza ietekme bez zināma iemesla. Sekas bez iemesla? Tas nav no zinātnes pasaules; šī ir burvestību, nekontrolējamu notikumu un dēmonu kaprīžu pasaule, viduslaiku pasaule, kuru zinātne ir mēģinājusi novest aizmirstībā. Kā mums kā zinātniekiem būtu jāuztver šis attēls? es nezinu. Es tikai gribētu sniegt pierādījumus par labu tam, ka Visums un pats cilvēks parādījās brīdī, kad sākās laiks” (1977, 21. lpp.).
Ietekme bez atbilstošiem cēloņiem nav zināma. Tomēr Visums, saka doktors Jastrovs, ir satriecošs efekts – bez zināma iemesla. Tomēr gadsimtiem ilgi pētījumi mums ir daudz iemācījuši par cēloņiem. Piemēram, mēs zinām, ka cēloņi nekad neseko ietekmei. Kā atzīmēja Teilors:
Mūsdienu filozofi... tomēr lielā mērā ir vienojušies, ka cēloņi nevar rasties pēc to sekām. ... ir vispārpieņemts, ka daļa no vārda "cēlonis" parastās nozīmes ir tāda, ka cēlonis ir kaut kas, kas ir pirms vai vismaz neseko tā ietekmei" (1967, 59. lpp.).
Nav jēgas runāt par cēloni, kas seko sekas, vai par ietekmi pirms cēloņa.
Mēs arī zinām, kā minēts iepriekš, ka ietekme nekad nepārspēj cēloni kvalitatīvi vai kvantitatīvi. Tieši šīs zināšanas ļauj formulēt cēloņsakarības likumu šādos vārdos: "Katrai materiālajai ietekmei ir jābūt atbilstošam iepriekšējam cēlonim." Upe nebija dubļaina, jo tajā ielēca varde; grāmata nokrita no galda ne tāpēc, ka uz tās nolaidās muša; Tie nav pietiekami iemesli. Jebkurai ietekmei, ko mēs novērojam, mums ir jāpostulē atbilstoši iemesli.
Tādējādi cēloņsakarības likumam ir nopietna nozīme katrā jomā, kurā cilvēks pieliek pūles – vai tā būtu zinātne, metafizika vai teoloģija. Visums ir mūsu priekšā. Kāds cēlonis pirms Visuma ir atbildīgs par tā pastāvēšanu. Šim iemeslam ir jābūt lielākam par pašu Visumu un jāpārspēj to. Bet, kā atzīmēja Jastrovs: "...jaunākie astronomiskie dati liecina, ka kaut kad pagātnē cēloņu un seku ķēde pēkšņi pārtrūka. Notika svarīgs notikums - pasaules sākums -, kuram nav zināms cēlonis. vai skaidrojums" (1977, 27. lpp.). Protams, kad doktors Jastrovs saka, ka "nav zināma iemesla vai izskaidrojuma", viņš ar to domā, ka nav zināma dabiska iemesla vai izskaidrojuma. Zinātnieki, kā arī filozofi saprot, ka Visumam ir bijis iemesls. Viņi saprot, ka šim iemeslam ir jābūt pirms un pāri Visumam. Ir vispāratzīts, ka nav dabiska iemesla, kas būtu pietiekams, lai izskaidrotu matērijas, tas ir, Visuma, izcelsmi, kā to brīvi atzīst Jastrow. Tomēr tas rada patiešām nopietnu problēmu, attiecībā uz kuru R.L. Wysong rakstīja:
Ikviens nonāk pie dabiska un ērta secinājuma, ka objekti, kuriem ir dizains un augsta kārtība (mašīnas, mājas utt.), par savu eksistenci ir parādā dizaineram. Nonākt pie cita secinājuma būtu nedabiski. Taču evolūcija liek mums aizmirst, kam ir dabiski ticēt, un tad noticēt tam, kas ir nedabisks, nesaprātīgs un... neticams. Daži mums stāsta, ka viss, kas patiešām pastāv - Visums, dzīvība utt. - nav sākotnējā iemesla. Bet, tā kā Visums darbojas, pamatojoties uz cēloņu un seku korelāciju, kā no zinātnes viedokļa - kas pēta tieši šo Visumu - var pierādīt, ka Visumam nav sākotnējā cēloņa? Vai arī, ja evolucionists norāda iemeslu, viņš atsaucas vai nu uz mūžīgo matēriju, vai enerģiju. Pēc tam viņš izvirza cēloni, kas ir daudz mazāks par sekām. Pamats šai atkāpei no tā, kas ir dabiski un saprātīgi ticēt, nav fakti, novērojumi vai pieredze, bet gan nesaprātīgi secinājumi no abstraktām varbūtībām, matemātikas un filozofijas (1976, 412. lpp., oriģinālā elips).
Dr. Vaisons iepazīstināja ar interesantu vēsturisku faktu, lai pamatotu savu viedokli. Pirms vairākiem gadiem zinātnieki pulcējās Apvienotajā Karalistē, Solsberijas ielejā Viltšīrā, lai izpētītu sakārtotus akmeņu un bedru apļus Stounhendžā. Pētījumiem attīstoties, kļuva skaidrs, ka šie apļi tika izveidoti īpaši, lai veiktu noteiktas astronomiskas prognozes. Jautājumi par to, kā akmeņi tika atvesti uz šo vietu, kā šie senie cilvēki spēja uzbūvēt astronomisko observatoriju, kā tika izmantoti pētījumos iegūtie dati un daudzi citi, paliek neatbildēti. Bet viena lieta ir skaidra: iemesls Stounhendža bija inteliģents dizains.
Tagad, kā ieteica doktors Vaisons, kontrastējiet Stounhendžu (kā to darīja viens televīzijas komentētājs) ar situāciju, kas atbilst dzīvības izcelsmei. Mēs pētām dzīvi, novērojam tās funkcijas, pārdomājam tās sarežģītību (kuru, jāatzīst, nespēj atveidot pat ar inteliģenci un modernāko metodiku un tehnoloģijām bruņoti cilvēki) - un kāds ir mūsu secinājums? Teorētiski Stounhendža varēja būt kalnu erozijas vai katastrofālu dabas spēku (piemēram, viesuļvētru vai viesuļvētru) rezultāts, kas darbojās kopā ar meteorītiem, veidojot akmeņus un koncentriskas bedres. Bet kurš akadēmiskais zinātnieks (vai televīzijas komentētājs) nopietni apsvērtu tik smieklīgu ideju? Un kurš cilvēks ar veselo saprātu ticētu šādam pieņēmumam? Taču jautājumā par dzīvības radīšanu - kura sarežģītais dizains Stounhendžu pārvērš par kaut ko, ko sestdienas vakarā nepārtrauktas lietusgāzes vidū no celtniecības blokiem uzcēlis trīs gadus vecs bērns, mums tiek lūgts noticēt, ka to var izskaidrot ar akliem, bezprātīgiem, nejaušiem, fiziskiem procesiem bez jebkādas vai saprātīgas vadības. Nav pārsteidzoši, ka doktors Vaisons ar acīmredzamu neapmierinātību atzīmē, ka evolucionisti lūdz mūs “aizmirst to, kam mēs dabiski ticam”. Neviens nevar būt pārliecināts, ka Stounhendža "tikko notika". Tas nav adekvāts iemesls. Tomēr mums ir jāpieņem doma, ka dzīve "tikko notika". Šāds secinājums ir gan nepamatots, gan nepamatots. Cēlonis ir nepietiekams, lai radītu šādu efektu.
Cēloņsakarības likuma seku izpratne ir likusi dažiem mēģināt atspēkot vai atteikties pieņemt universālo cēloņu un seku principu. Iespējams, slavenākais skeptiķis šajā ziņā bija britu empīrists Deivids Hjūms, kurš bija slavens ar savu antagonismu pret cēloņu un seku principu. Tomēr, lai arī cik neatlaidīgs Hjūms izteica savu kritiku, viņš nenonāca tik tālu, lai apgalvotu, ka cēlonis un sekas neeksistē. Viņš vienkārši uzskatīja, ka tas nav empīriski derīgs, un tā vietā paļāvās uz a priori argumentāciju. Hjūms vēstulē Džonam Stjuartam atzīmēja: "Es nekad neesmu apgalvojis tik absurdus ierosinājumus, ka bez iemesla kaut kas var rasties: es tikai norādīju, ka mūsu pārliecība par šī priekšlikuma nepatiesību nerodas no intuīcijas vai demonstrācijas, bet gan no cita. Avots (sk. Greig, 1932, 187. lpp., uzsvars un lielo burtu lietojums oriģinālā; Greig, 1984, 75. lpp.) Pat Hjūma auguma neticīgais nenoliegs cēloņu un seku saistību.
Lai kā viņi censtos, skeptiķi nevar apiet šo zinātnes pamatlikumu. Protams, pret viņu tika izvirzīti citi argumenti, nevis tie, ko izvirzīja Hjūms. Piemēram, viens no šādiem argumentiem apgalvo, ka princips ir nepatiess, jo tas ir pretrunā pats sev. Tas izskatās apmēram šādi. Cēloņa un seku princips nosaka, ka visam ir jābūt cēlonim. Saskaņā ar šo koncepciju viss izsekojas pie Pirmā Cēloņa, kur pēkšņi tā darbība beidzas. Bet kā tas saskan ar loģiku? Kāpēc pēkšņi pārstāj darboties princips, ka visam ir jābūt cēlonim? Kāpēc pēkšņi šim tā sauktajam pirmajam cēlonim nav nepieciešams cēlonis? Ja visam ir vajadzīgs skaidrojums vai iemesls, tad kāpēc šim Pirmajam Cēloņam arī nav vajadzīgs skaidrojums vai iemesls? Un, ja šim Pirmajam cēlonim nav nepieciešams izskaidrojums, tad kāpēc tas ir vajadzīgs citām lietām?
Uz šādu neapmierinātību ar cēloņsakarības likumu var piedāvāt divas atbildes. Pirmkārt, ir loģiski neiespējami aizstāvēt jebkuru "bezgalīgas atkāpšanās" jēdzienu, kas postulē nebeidzamu seku virkni bez galīga iemesla. Filozofi paaudzēs ir pareizi argumentējuši šo jautājumu (sk. Greig 1979, 47.–51. lpp.; 1984, 75.–81. lpp.). Visam, kas rodas, ir jābūt iemeslam. Nekas nenotiek bez iemesla.
Otrkārt, skeptiķu izteiktā aizvainojums, kas apgalvo, ka cēloņsakarības likums ir pretrunā pats sev, nav pamatots iebildums pret likumu; drīzāk tas būs iebildums pret šī likuma nepareizo formulējumu. Ja vienkārši teiktu: “Visam ir jābūt iemeslam”, tad iebildums būtu pamatots. Bet tā nav teikts likumā. Viņš apgalvo, ka katrai materiālajai ietekmei ir jābūt atbilstošam iepriekšējam cēlonim. Kā pareizi apgalvoja Džons H. Gerstners:
Tā kā katrai ietekmei ir jābūt cēlonim, galu galā ir jābūt vienam cēlonim, kas nav sekas, bet tikai cēlonis, vai kā tad sekas var izskaidrot? Cēlonis, kas pats par sevi ir sekas, neko neizskaidro, bet tam būtu nepieciešami citi skaidrojumi. Tas savukārt prasītu papildu skaidrojumu, un mums būtu pilnīgi nebeidzama kustība atpakaļ. Taču šis arguments parādīja, ka visums, kādu mēs to pazīstam, ir efekts un nevar pats sevi izskaidrot; lai to izskaidrotu, ir nepieciešams kaut kas, kas atšķirībā no tā nav sekas. Ir jābūt mūžīgam iemeslam. Tam ir jēga (1967, 53. lpp.).
Tam tiešām ir jēga. To nosaka zinātne un veselais saprāts. Teilors atzīmēja: "Tomēr, ja kāds apgalvo, ka viņš nesaskata atšķirību starp cēloņa un seku saistību, no vienas puses, un seku saistību ar tā cēloni, no otras puses, viņš, šķiet, ir pretrunā ar cilvēces veselo saprātu, jo atšķirība lielākajai daļai šķiet diezgan acīmredzama...” (1967, 66. lpp.). Laiku pa laikam mūs mudina, ka pētnieki galu galā aicina ievērot "veselo saprātu" vai to, kas "lielākajai daļai cilvēku ir diezgan acīmredzams". Cēloņsakarības likuma gadījumā ir “diezgan pašsaprotami”, ka katrai materiālajai ietekmei ir jābūt atbilstošam cēlonim; veselais saprāts prasa ne vairāk, ne mazāk.
Lai gan kritiķi iebilst pret cēloņu un seku likumu un evolucionisti to ignorē, tas joprojām ir neapstrīdams. Tās galvenā ideja paliek neskarta: katrai materiālajai ietekmei ir jābūt atbilstošam iepriekšējam cēlonim. Visums ir mūsu priekšā. Mūsu priekšā ir dzīvība mūsu lieliskajā Visumā. Mūsu priekšā ir prāts. Morāle ir mūsu priekšā. Kāds ir to galvenais iemesls? Tā kā efekts nekad nepārsniedz un neapsteidz cēloni, ir pamatoti uzskatīt, ka dzīvības Cēloņam ir jābūt gan pirms Visuma, gan varenākam par to – dzīvajam Prātam, kuram pašam ir morāla būtība. Kamēr evolucionists ir spiests atzīt, ka Visums ir "ietekme bez zināma iemesla" (izmantojot Dr. Jastrow vārdus), kreacionists apgalvo adekvātu Cēloni - pārpasaulīgu Radītāju -, kas atbilst zināmiem faktiem un tam, kas izriet no tiem. faktus.
(Papildu materiāls iekšā)
Saskaroties ar kādu nepazīstamu parādību vai notikumu, mēs parasti domājam: kāpēc tā pastāv, kāpēc tā radās vai notika? Domājot par šiem jautājumiem, mēs meklējam parādības vai notikuma cēloni. Un tā nav nejaušība. Pieredze rāda, ka nav bezcēloņu notikumu, ka tās vienmēr ir noteiktu cēloņu sekas. Parādības vai notikuma cēloņa noteikšana ir vissvarīgākais brīdis tās zināšanā. Zinātne sākas tur, kur atklājas cēloņu un seku attiecības.
Kas ir cēlonis un sekas? Kāda ir saistība starp tām?
Cēloņsakarība, vai cēloņsakarība, - parādību vai notikumu saiknes forma, kurā viena parādība vai notikums nosaka vai izraisa citu. Tiek saukta parādība vai notikums, kas izraisa kādu citu parādību vai notikumu iemesls. Cēlonis nosaka otrās parādības rašanos, tās stāvokļa izmaiņas vai izzušanu. Cēloņa rezultāts (otrā parādība) tiek saukts sekas.
Cēloņa un seku attiecības raksturo vairākas nozīmīgas iezīmes. Pirmkārt, parādību cēloņsakarība ir universāls raksturs. Nav nevienas parādības, neviena notikuma, kam nebūtu dabiski cēloņi. Tā var teikt Cēloņsakarība ir universāls objektīvās pasaules likums, kas nepazīst izņēmumus.
Tomēr papildus cēloņsakarībai realitātē mums apkārt pastāv arī citi saiknes veidi starp parādībām un notikumiem. Daudzi no tiem ir cieši saistīti ar cēloņsakarību, bet nav ar to reducējami. Šāds korelatīvais atspoguļo svarīgākās savienojumu formas dialektikas kategorijas, kā individuāls un vispārīgs, nepieciešamība un iespēja, forma un saturs, iespēja un realitāte un citi, par kuriem tiks runāts vēlāk. Cēloņsakarība ir tikai posms nebeidzamajā parādību universālās mijiedarbības ķēdē.
Cēloņsakarība objektīvs, t.i., tas ir raksturīgs materiālās pasaules parādībām un nav atkarīgs no cilvēku apziņas. Tādējādi vides izmaiņas ir organismu evolucionāro izmaiņu cēlonis, un šī saikne pastāv pašā dabā un nav atkarīga no kādas apziņas. Aizstāvot dialektiskā materiālisma nostāju cēloņsakarības jautājumā no ideālistu uzbrukumiem, V. I. Ļeņins rakstīja, ka kauzālā atkarība ir ietverta pašās lietās, nevis tiek ieviesta tajās no ārpuses.
Jautājumā par cēloņsakarību universālumu un objektivitāti starp galvenajām filozofijas tendencēm - materiālismu un ideālismu - jau sen norisinās asa cīņa. Materiālisti stāv uz viedokļa determinisms- doktrīna, saskaņā ar kuru cēloņsakarība ir universāla un objektīva.
Tiek saukta doktrīna, kas noliedz cēloņsakarības objektīvo raksturu un tās universālumu indeterminisms, un tās atbalstītāji ir indeterministi. Daži no viņiem vispār noliedz cēloņsakarību, uzskatot, ka tā ir tikai ierasta, atkārtota sajūtu secība. Citi uzskata, ka cēloņsakarība vienkārši atrodas cilvēka prātā, viņam ir dota pirms jebkuras pieredzes, tas ir, a priori, un viņš it kā uzliek cēloņsakarību notikumiem, pasūta tos ar savu palīdzību. Citiem vārdiem sakot, izprotot cēloņsakarību, nostāju ieņem indeterministi subjektīvais ideālisms.
Viņi apgalvo, ka mūsdienu zinātnes dati liecina par cēloņsakarības neesamību mikrokosmosā, garīgajos procesos, sociālajā dzīvē. Piemēram, “fiziskie” ideālisti mēģina izvirzīt savus argumentus par labu cēloņsakarības noliegšanai no mikropasaules fizikas jomas. Tie izriet no tā, ka makroķermeņu pasaulē, kur darbojas klasiskās mehānikas likumi, mēs varam vienlaicīgi un precīzi noteikt ķermeņa koordinātas un tā ātrumu. Cēlonis šeit tiek saprasts kā spēks, kas tiek pielikts ārēji noteiktam ķermenim, un sekas ir šī ķermeņa stāvokļa izmaiņas telpā vai tā ātrumā. Šī cēloņsakarības forma, kas sastāv no tīri ārējās ķermeņu ietekmes vienam uz otru, ir mehāniska.
Mikroprocesos nav iespējams vienlaicīgi un ar neierobežotu precizitāti noteikt mikrodaļiņas koordinātas un impulsu. Līdz ar to indeterministi secina, ka neviena mikrodaļiņa nepakļaujas cēloņsakarības likumam. Pēc viņu domām, tā brīvi izvēlas savas kustības ceļu, un tas it kā norāda, ka mikrokosmosā nav cēloņsakarības.
Faktiski secinājumam no tā, ka mikrokosmosā nav iespējams vienlaicīgi noteikt daļiņas koordinātas un impulsu, vajadzētu būt pilnīgi citam, proti: nav mehāniskā forma cēloņsakarība - ir arī citi šī savienojuma veidi. Dialektiskais materiālisms izriet tieši no cēloņsakarības veidu daudzveidības. Viņš to nereducē uz kādu vienu tipu, bet uzskata, ka dažādās realitātes jomās tas izpaužas dažādos veidos.
Objektīvie ideālisti, kā likums, nav indeterminisma atbalstītāji un “atzīst” cēloņsakarību. Bet viņiem iemesli ir ideāli, pārdabiski un atgriežas pie absolūtās idejas, gara, Dieva utt., kas ir pretrunā ar zinātni un paver ceļu uz priesterību un misticismu. Tādējādi mūsdienu katoļu filozofi – neotomisti – tieši apgalvo, ka visu lietu galīgais cēlonis ir Dievs.
Vissvarīgākā cēloņsakarības iezīme ir tā nepieciešams raksturs. Tas nozīmē, ka noteikti cēlonis atbilstošu apstākļu klātbūtnē obligāti, neizbēgami izraisa noteiktas sekas. Tādējādi metāla karsēšana obligāti izraisa tā izplešanos, bet nevar to pārveidot, teiksim, hlorā. No kviešu graudiem, kas iemesti augsnē, pie piemērotiem apstākļiem radīsies kviešu vārpas, taču būtu velti gaidīt, ka no tā izaugs dateļpalma.
Tomēr no teiktā neizriet, ka visas parādības, kurām ir savi cēloņi, ir nepieciešamas. Cēloņa un seku saikne ir nepieciešama, bet pats cēlonis saistībā ar jebkuru procesu var būt nejaušs, un tad arī šī cēloņa ietekme būs nejauša. Ja, piemēram, patogēnas baktērijas nonāk cilvēka organismā, tad noteiktu apstākļu klātbūtnē (novājināts organisma stāvoklis utt.) viņš noteikti saslims. Bet baktērijas nonāk organismā ne obligāti, bet nejauši. Tas nozīmē, ka slimība ir nejauša.
Iepriekš minētie piemēri parāda, ka noteikts cēlonis izraisa noteiktu ietekmi tikai tad, ja pastāv atbilstoši apstākļi. Cēlonis ir tas, kas izraisa notikumu nosacījumiem- tās ir parādības, kas nepieciešamas izmeklēšanas sākšanai, veicina tās sākšanos, bet pašas par sevi nevar izraisīt izmeklēšanu. Piemēram, lai sērkociņš iedegtos, ir nepieciešami vairāki apstākļi: tam jābūt sausam un tajā pašā laikā ne pārāk trauslam, vidē jābūt pietiekami daudz skābekļa utt.
Tikpat svarīga cēloņu un seku attiecību iezīme ir tās stingrā secība laikā: cēlonis iepriekš izmeklēšana. Ietekme nevar rasties pirms cēloņa vai vienlaikus ar to. Tas vienmēr nāk mazliet vēlāk. Tomēr prioritāte laikā ir, lai arī nepieciešams, bet nav pietiekams nosacījums, lai noteiktu parādību uzskatītu par cēloni. Ne viss, kas notika pirms parādības, kalpo par tās cēloni. “Pēc tam” ne vienmēr nozīmē “tāpēc” vai “tādēļ”. Vasara vienmēr seko pavasarim, rudens seko vasarai utt., bet pavasaris nav vasaras cēlonis, un vasara nav rudens cēlonis. Gadalaiku maiņu izraisa Zemes kustība ap Sauli un Zemes ass slīpums pret tās orbītas plakni.
Kad zinātne vēl nebija pietiekami attīstīta un zinātniskās zināšanas nebija liela cilvēku skaita īpašums, cilvēki bieži neatšķīra cēloņsakarību no laika secības. Tas bija viens no dažādu māņticību un aizspriedumu avotiem, kuru paliekas tādā vai citādā veidā saglabājušās līdz mūsdienām. (Līdz šai dienai daudzi ticīgie mēģina pierādīt Dieva esamību, pārkāpjot cēloņu un seku attiecības – apkārtējā pasaulē novērotos notikumus un parādības viņi nodod tālāk kā pašu izdomātas radības darbības sekas - Dievs, kurš, viņuprāt, ir visa cēlonis.)
Tikai cilvēka prakse kalpo par izšķirošo kritēriju pareizai cēloņu un seku attiecību izzināšanai, tostarp kritērijam, lai atšķirtu cēloņsakarību no vienkāršas secības laikā. Cēloņsakarību zināšanām savukārt ir liela nozīme cilvēka praksei, zinātniskai tālredzībai, ietekmējot realitātes procesus un mainot tos sev vajadzīgajā virzienā. (Tāpēc ticīgie vienmēr ir bezspēcīgi praksē – lai cik ļoti viņi kliegtu pēc Dieva, tas, ko viņi vēlas, nekad nenotiek.)
Apsverot cēloņsakarību, ir jāņem vērā, ka cēlonis ne vienmēr ir kaut kas ārējs saistībā ar parādību, uz kuru tas ietekmē. Iemesli var būt gan ārēji, gan iekšēji. Dotās lietas izmaiņu iekšējie cēloņi sakņojas pašas šīs lietas būtībā, atspoguļojot dažu tās aspektu mijiedarbību. Iekšējiem iemesliem ir lielāka nozīme nekā ārējiem. Tādējādi jebkuras sociālās revolūcijas iekšējais cēlonis ir pretruna starp ražošanas spēkiem un ražošanas attiecībām ar noteiktu ražošanas metodi noteiktā valstī, nevis kādu ārēju spēku ietekme.
Bet pat tad, ja cēlonis ir ārējs, sekas nav vienkārši šī cēloņa ieviestas vai radītas, bet gan cēloņa un parādības, uz kuru tas ietekmē, mijiedarbības rezultāts. Tāpēc viens un tas pats iemesls var izraisīt dažādas sekas. Tātad saules gaismas ietekmē ledus kūst, augs absorbē oglekļa dioksīdu un aug, cilvēks iedegas, un viņa ķermenī notiek sarežģīti fizioloģiski procesi. Bet gadās, ka dažādi cēloņi izraisa vienu un to pašu efektu. Tādējādi zema graudu kultūru raža var būt vai nu sausuma, vai agrotehnisko pasākumu pārkāpuma, vai nepareizas augsekas, vai sliktu sēklu izmantošanas sekas.
Tādējādi parādības cēlonis ir vai nu dažādu objektu, vai viena objekta malu mijiedarbība, vai abu, t.i., iekšējo un ārējo faktoru kombinācija. ".. Mijiedarbība," rakstīja F. Engels, "ir patiesais lietu cēlonis."
Viena no cēloņsakarības raksturīgajām iezīmēm ir tā, ka saikne starp cēloni un sekām nebeidzas pat pēc tam, kad cēlonis ir izraisījis darbību. Šis savienojums saglabājas un attīstās, kas izpaužas turpmāk.
Pirmkārt, efekts, lai gan paliek sekundārs un ir atkarīgs no cēloņa, var apgriezti ietekmēt cēloni. Tādējādi jaunas sociālās idejas un teorijas galu galā ir sabiedrības ekonomisko apstākļu izmaiņu rezultāts. Tomēr, tiklīdz šīs idejas un teorijas rodas, tām ir spēcīga ietekme uz visiem sociālās dzīves aspektiem, tostarp ekonomiku.
Otrkārt, cēlonis un sekas var mainīties vietām, un šīs izmaiņas izpaužas divējādi. Tie var sastāvēt no tā, ka sekas kļūst par cēloni, cēlonis - par sekām. Piemēram, ja kvalitātes izmaiņas ir kvantitatīvu izmaiņu sekas, tad jaunā kvalitāte ir jaunas kvantitātes cēlonis.
Fakta izpausme, ka cēlonis un sekas var mainīties vietām, ir arī tas, ka notikums, kas šeit vai tagad ir sekas, var būt cēlonis citā saistībā vai citā laikā. Galu galā neviena parādība neatrodas vienā cēloņu un seku attiecībās, bet ir iekļauta veselā šādu savienojumu tīklā, un tāpēc tā dažādos mezglos parādība var darboties vai nu kā cēlonis, vai kā sekas. . Tādējādi lietus vai sniegs, būdams noteiktu meteoroloģisko apstākļu sekas, pats par sevi var būt, piemēram, lielas ražas cēlonis, bet raža var būt par iemeslu lauksaimniecības uzņēmuma ekonomikas stiprināšanai utt.
Cēloņsakarības ir ļoti dažādas pēc būtības, formas un nozīmes. Tie var būtiski atšķirties viens no otra, jo darbojas dažādās realitātes jomās un parādās dažādos veidos, kas saistīti ar šo jomu specifiku. Mēs jau esam redzējuši, piemēram, ka mikropasaulē cēloņsakarība nepastāv tādā pašā formā kā makropasaulē. Dažādas matērijas kustības formas atbilst arī dažādiem cēloņsakarību veidiem. Tieši tāpēc ar cēloņsakarību palīdzību, kas darbojas nedzīvā dabā vai organiskajā pasaulē, nav iespējams izskaidrot matērijas kustības sociālās formas kvalitatīvo iezīmi. Sociālās dzīves pamatā ir materiālo preču ražošana un no tās izrietošās attiecības starp cilvēkiem. Tāpēc šeit darbojas daudz sarežģītākas cēloņsakarības formas.
Visām parādībām ir daudz iemeslu, un jo īpaši sarežģītiem. Bet ne visiem tiem ir vienāda nozīme. Ir galvenie, noteicošie iemesli un nepamatiskie iemesli, vispārīgi un tūlītēji iemesli. Starp visiem iemesliem ir ļoti svarīgi atrast galvenais, izšķirošais. Jāpatur prātā, ka galvenie parasti ir iekšējie iemesli.
Raksturīgs galveno un negalveno, galveno un negalveno sajaukums eklektika. Tās pārstāvji neizceļ galvenās sakarības un iemeslus, viņiem “viss ir vienlīdz svarīgi”. Sabiedrības attīstība, piemēram, ir atkarīga no daudziem iemesliem – no iedzīvotāju blīvuma un pieauguma, dabas apstākļiem, materiālo preču ražošanas, no esošajām idejām, teorijām utt. Buržuāziskajā socioloģijā joprojām apritē ir eklektiskā socioloģija. "faktoru teorija", saskaņā ar kuru visi šie iemesli ir vienlīdz svarīgi. Tāpēc tā nespēj zinātniski atrisināt sabiedriskās dzīves problēmas. Marksistiskā socioloģija starp visiem šiem iemesliem atrod un izceļ sabiedrības attīstības noteicošo, galveno spēku - materiālo labumu ražošanu. No šī iemesla ir atkarīga visu citu faktoru loma un nozīme sabiedrības dzīvē.
Dialektiski materiālistiskajai cēloņsakarības doktrīnai ir liela ideoloģiska un zinātniski ateistiska nozīme, un tā ir pretstatā. teleoloģija- ideālistiska un reliģiska mērķa doktrīna. Teleoloģija apgalvo, ka viss pasaulē ir mērķtiecīgs, jo to tā bija iecerējis tā “radītājs”. Pēc F. Engelsa asprātīgās piezīmes, saskaņā ar teleoloģiju, kaķi radīti, lai aprītu peles, peles – lai tās apritu kaķi, bet visa daba – lai pierādītu radītāja gudrību.
Lai atbalstītu savus uzskatus, teologi īpaši atsaucas uz dzīvo dabu, kur mēs faktiski saskaramies ar organismu un to pastāvēšanas apstākļu apbrīnojamo atbilstību, ar dzīvnieku un augu struktūras pilnību. Bet, kā parādīja zinātniskā bioloģija Darvina un viņa sekotāju personā, šī organismu relatīvā pilnība nav saistīta ar “radītāja” gudrību, bet gan radās ilgstošas evolūcijas gaitā organismu mijiedarbības rezultātā. vide, dabiskā atlase un citi bioloģiskie likumi.
Dabā viss notiek saskaņā ar dabiskiem, objektīviem likumiem, jo īpaši parādību cēloņsakarības dēļ. Mērķi parādās tikai tur, kur darbojas racionālas būtnes – cilvēki, t.i., sociālās attīstības procesā. Bet, lai gan cilvēki izvirza sev noteiktus mērķus, tas nenoliedz sociālās dzīves attīstības objektīvo, cēloņsakarību un dabisko raksturu.
Gatavojot šo rakstu, izmantoju “Filozofijas sākuma kursu (marksisma-ļeņinisma pamatu skolu audzēkņiem)”, M., izd. "Doma", 1966
Galīgais iemesls. – Ed.
K. Marksijs un F. Engelss. Soch., 20. sēj., 546. lpp.
Sk. K. Marksu un F. Engelsu. Soch., 20. sēj., 350. lpp
