Arthur Schopenhauer
ERİSTİK YA DA ANLAŞMAZLIKLARI KAÇIRMA SANATI
I. Eristik
"Mantık" ve "diyalektik" kelimeleri antik çağda zaten kullanılıyordu ve tartışmak, düşünmek, düşünmek ve konuşmak fiilleri tamamen farklı iki kavram olmasına rağmen eş anlamlı olarak kabul edildi.
Bu ifadelerin benzer bir kullanımı Orta Çağ'da vardı ve hatta bazen bu güne kadar ortaya çıkıyor. Son zamanlarda başta Kant olmak üzere bazı bilim adamları tarafından olumsuz anlamda kullanılan "diyalektik" sözcüğü, onu "sofistik bir tartışma biçimi" olarak adlandırmış ve bu nedenle yukarıda "mantık" kelimesini daha masum bir ifade olarak koymuşlardır. Bu kavramın ifadesi. Nitekim bu iki kelime tıpatıp aynı anlama sahip olduğundan, son yıllarda yine eş anlamlı ifadeler olarak bakılmaya başlanmıştır.
Bu durum biraz kafamı karıştırıyor ve bana istediğim gibi bu iki bilimi gölgeleme ve ayırma fırsatı vermiyor: mantık ve diyalektik. Kanaatimce, mantığa şu tanım verilebilir: “düşünce yasalarının veya zihnin yollarının bilimi” (sırasıyla zihin veya kelimeden gelen düşünmek, tartışmak fiilinden); Bu ifadeyi modern anlamda kullanan diyalektik, "tartışma, tartışma veya konuşma sanatı"dır. Her konuşma, gerçekleri veya görüşleri getirmeye dayanır, yani bir kez tarihsel olduğunda, başka bir zaman bir şeyi analiz eder veya dikkate alır. Dolayısıyla mantık konusunun bir bütün olarak verildiği açıktır. Önsel Tarihsel hiçbir şeye karışmadan, ya da bu bilimin alanı, her aklın kendi haline bırakıldığı anda, hiçbir şeyin ona karışmadığı anda, dolayısıyla yalnızlık döneminde uyduğu genel düşünme yasalarını içerir. hiçbir şeyin yanıltıcı olmadığı rasyonel bir varlık düşünmek. Tersine, diyalektik, aynı anda düşünen iki rasyonel varlığın eşzamanlı etkinliğini dikkate alır, ki bu elbette bir tartışmadan, yani manevi bir mücadeleden kaynaklanır. Her iki varlığın da saf aklı vardır ve bu nedenle birbirleriyle aynı fikirde olmalıdırlar; aslında böyle bir anlaşma yoktur ve bu anlaşmazlık konuların doğasında bulunan çeşitli kişiliklere bağlıdır ve bu nedenle ampirik bir unsur olarak düşünülmelidir. Böylece mantık, düşünme bilimi, yani saf aklın etkinliği olarak tamamen inşa edilebilir. Önsel; diyalektik, çoğunlukla, yalnızca bir posteriori iki akıl sahibi varlığın eşzamanlı düşüncesindeki bireysel farklılıkların bir sonucu olarak saf düşüncenin geçirdiği değişiklikleri pratik bir şekilde anladıktan sonra ve ayrıca her birinin kendi bireysel düşüncelerini saf ve nesnel olarak sunmak için kullandığı araçlara aşina olduktan sonra. . Ve bu, ortak düşüncede her insanın özelliği olduğu için olur, yani, yalnızca karşılıklı görüş alışverişinde (tarihsel konuşmalar hariç), birinin belirli bir konudaki düşüncelerinin kendisininkinden farklı olduğunu öğrenirse, o zaman, önce kendi düşüncesini kontrol etmek yerine, her zaman bir başkasının düşüncesinde hata yapmayı tercih eder. Başka bir deyişle, her insan doğası gereği her zaman haklı olmak ister; İnsanların bu özelliğinden doğan şey, bize, "diyalektik" ya da olası bir yanlış anlamayı ortadan kaldırmak için "eristik diyalektik" adını verdiğim bir bilim dalı tarafından öğretilmektedir.
Böylece, insanın her zaman haklı olduğunu gösterme arzusunun bilimidir. "Eristic" bu konu için sadece daha sert bir isim.
"Eristik diyalektik", bu nedenle, tartışma sanatıdır, ancak her zaman doğru kalacak şekilde, yani, her fas ve nefas. Sonuçta, nesnel olarak, kişi haklı olabilir ve başkalarına ve hatta çoğu zaman kendisine öyle görünmeyebilir; bu, rakip argümanlarımızı çürüttüğünde ve bu, şu anda vermediğimiz birçok başka argümanın kanıtı olabilecek tartışmalı tezin tamamının çürütülmesi olarak geçtiğinde olur. Bu gibi durumlarda düşman kendini sahte bir ışıkla çevreler, bir nedeni varmış gibi görünür ama aslında tamamen yanılıyor. Dolayısıyla, tartışmalı bir konunun nesnel olarak ele alınmasının doğruluğu ile, tartışmacıların ve dinleyicilerin gözünde doğruluğun veya aklın gücü tamamen farklı şeylerdir; eristik diyalektik tamamen ikincisine dayanır.
İnsanların doğasında kötülük olmasaydı, her düşünce alışverişinde tamamen dürüst olsaydık, o zaman elbette sadece gerçeği elde etmeye çalışırdık ve kimin görüşünün doğru olduğuna dikkat etmezdik: başlangıçta ifade edilip edilmediğine dikkat etmezdik. kendimiz veya rakibimiz tarafından. Bu son görüşe tam bir kayıtsızlıkla yaklaşırdık ya da en azından ona bu kadar önem vermezdik. Şimdi, tam tersine, çok önemli bir konu. Beynimiz, entelektüel güçlerle ilgili her şeyde çok sinirlidir ve başta söylediğimiz şeyin yanlış olduğu ve rakibin söylediğinin doğru olduğu konusunda hemfikir olmak istemez. Bu durumu göz önünde bulundurarak, her insan sadece doğru fikirleri ifade etmeli ve bu nedenle önce düşünmeli ve sonra konuşmalıdır. Ancak doğuştan gelen düşünceye ek olarak, çoğu insan hala konuşkanlık ve doğuştan sahtekârlık ile karakterizedir. Bir şey hakkında hiç düşünmeden konuşuyoruz ve hemen ardından görüşümüzün yanlış ve temelsiz olduğunu fark etsek bile, yine de, elbette, tamamen tersini kanıtlamaya çalışıyoruz. Çoğu durumda tezi ortaya koymanın tek nedeni olan ve doğru gibi görünen hakikat sevgisi, yerini tamamen kendi fikri sevgisine bırakır; öyle ki, böylece gerçek bir yalan ve bir yalan gerçekmiş gibi görünür.
Ancak bu sahtekârlık, tezin bu ısrarlı savunması, bizzat farkında olduğumuz bir yalan bile yeterli bir temele sahiptir. Çoğu zaman, bir konuşmanın başlangıcında, yargımızın adaletine derinden ikna oluruz, ancak daha sonra rakibin argümanı o kadar güçlüdür ki, bizi çürütür ve kırar; inancımızdan hemen vazgeçersek, daha sonra haklı olduğumuza, ancak kanıtımızın hatalı olduğuna ikna olmamız oldukça olasıdır. Tezimizi savunmak için belki güçlü argümanlar ve kanıtlar vardı, ancak talihsizliğimize göre, böyle bir kurtarıcı argümanı bize gelmedi. Böylece, kendimize sağlam ve konuyu kanıtlayan argümanlarla tartışmak için bir kural yaratırız ve aynı zamanda rakibin makullüğünün sadece görünüşte olduğunu ve tartışma sırasında yanlışlıkla öyle bir argümana düşebileceğimizi kabul ederiz. rakibin argümanını tamamen bozar veya bir şekilde rakibin fikrinin adaletsizliğini ortaya çıkarır.
Arthur Schopenhauer
Tartışmaları kazanma sanatı
Toplamak
« İnsan ırkının başarısının önündeki en önemli engellerden birinin, insanların en akıllı konuşana değil, en yüksek sesle konuşana itaat etmesi gerektiği düşünülmelidir.»
Arthur Schopenhauer1788–1860
Karamsarlık filozofu
Arthur Schopenhauer, Alman irrasyonalist bir filozoftur. Temel hükümleri İrade ve Temsil olarak Dünya'da ve diğer eserlerde ortaya konan Schopenhauer'in öğretisine genellikle "karamsar felsefe" denir. İnsan yaşamını anlamsız ve mevcut dünyayı - "mümkün dünyaların en kötüsü" olarak gördü.
1788 - Arthur Schopenhauer, Prusya'nın Danzig şehrinde (şimdi Gdansk, Polonya) doğdu. Ebeveynleri eğitimli insanlardı, babası ticaretle uğraştı, annesi edebi bir salon tuttu.
1799 - Seçkin özel spor salonu Runge'a girdi.
1805 - Babasının ısrarı üzerine Hamburg'daki büyük bir ticaret şirketinde çalışmaya başladı.
1809 - Babasının ölümü ve iki yıllık eğitimden sonra Tıp Fakültesi Göttingen Üniversitesi. Daha sonra Felsefe Fakültesi'ne geçti.
1812 - Jena Üniversitesi, gıyaben Schopenhauer'e Felsefe Doktoru unvanını verdi.
1820 - Berlin Üniversitesi'nde yardımcı doçent olarak ders vermeye başladı. Aynı zamanda, Hegel orada çalıştı ve iki filozof arasında anlaşmazlıklar ortaya çıktı.
1831 - Koleradan kaçan Schopenhauer, Berlin'den ayrıldı ve Frankfurt am Main'e yerleşti.
1840'lar - İlk hayvan hakları kuruluşlarından birine üye oldu.
1860 - Filozof aniden zatürreden öldü.
Önsöz
Anlaşmazlıkları Kazanma Sanatı (Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten) 19. yüzyılda yazılmış ve 21. yüzyılda hâlâ geçerliliğini koruyan bir tartışma kılavuzudur. Bu çalışmada Schopenhauer, anlaşmazlığı kazanma hedefini belirler ve tutarlı bir şekilde başarılması için özel tavsiyelerde bulunur. Yazara göre, tartışmayı kazanmak için olgusal olarak haklı olmak gerekli değildir - sadece doğru teknikleri kullanmanız gerekir. 30'dan fazla sözde hileden bahseder, bunlar arasında tezin yerine başka bir konu açmak, başka alanlarda tartışma konusu olmaktan kaçınmak, düşmanı kendinden uzaklaştırmak, olumsuz sonuçlara yol açabilecekse doğru argümanları engellemek vb.
Schopenhauer'in çalışmalarının ilk ve belki de en ünlü çevirisi 1900'de NL d "Andre tarafından yapıldı. Dramatik ve Müzik Yazarları Birliği üyesi, tanınmış bir çevirmen, yazar ve oyun yazarı olan Barones Elizaveta Arturovna Bila çalıştı. bu takma ad altında.
Kabul etme yeteneğinden beri bağımsız çözümler Yetenekli bir polemist için gerekli olan bu baskı, Parerga und Paralipomena kitabından bağımsız düşünme üzerine bir bölümün yanı sıra aynı kitabın başka bir bölümü, aforizmalar ve filozofun diğer eserlerinden okuyucunun sanata katılmasını sağlayacak alıntılar içerir. Arthur Schopenhauer'in eşi benzeri olmayan kısa, kesin ve esprili bir biçimde kendi düşüncesini giydirmek.
Tartışmaları kazanma sanatı
eristik
λογιζεσεθαι (tartışmak, düşünmek, düşünmek) ve διαλεγεσθαι (konuşmak) fiilleri tamamen farklı iki kavramı yansıtsa da, "mantık" ve "diyalektik" kelimeleri antik çağda zaten kullanılıyordu ve eş anlamlı olarak kabul edildi.
Bu ifadelerin benzer bir kullanımı Orta Çağ'da vardı ve hatta bazen bu güne kadar ortaya çıkıyor. Son zamanlarda "diyalektik" kelimesi başta Kant olmak üzere bazı bilim adamları tarafından olumsuz anlamda kullanılmıştır; buna "tartışmanın sofistik yolu" dediler ve bu nedenle bu kavramın daha masum bir ifadesi olarak "mantık" kelimesini daha yükseğe koydular. Nitekim bu iki kelime tıpatıp aynı anlama sahip olduğundan, son yıllarda yine eş anlamlı ifadeler olarak bakılmaya başlanmıştır.
Bu durum biraz kafamı karıştırıyor ve bana istediğim gibi bu iki bilimi gölgeleme ve ayırma fırsatı vermiyor: mantık ve diyalektik. Benim düşünceme göre, mantığa şu tanım verilebilir: “düşünme yasalarının bilimi veya zihnin faaliyet biçimleri” (fiilden düşünmek, tartışmak, bu da kelimeden gelir. istihbarat veya kelime); Bu ifadeyi modern anlamda kullanan diyalektik, "tartışma, tartışma veya konuşma sanatı"dır. Her konuşma, gerçeklerin veya görüşlerin sunumuna dayanır, yani bir kez tarihsel olduğunda, başka bir zamanda bir şeyi analiz eder veya dikkate alır. Dolayısıyla mantık konusunun bir bütün olarak verildiği açıktır. Önsel Bu bilimin alanına tarihsel hiçbir şey karışmadan ya da genel düşünce yasaları girmeden, her aklın kendisine bırakıldığı anda, hiçbir şeyin ona karışmadığı anda, dolayısıyla yalnız düşünme döneminde itaat ettiği bu bilim alanına girer. hiçbir şeyin kafasını karıştırmayan rasyonel bir varlık. Diyalektik, tam tersine, aynı anda düşünen iki rasyonel varlığın eşzamanlı etkinliğini ele alır, ki bu da elbette bir tartışmanın, yani manevi bir mücadelenin ortaya çıkmasına neden olur. Her iki varlığın da saf aklı vardır ve bu nedenle birbirleriyle aynı fikirde olmalıdırlar; aslında böyle bir anlaşma yoktur ve bu anlaşmazlık konuların doğasında bulunan çeşitli kişiliklere bağlıdır ve bu nedenle ampirik bir unsur olarak düşünülmelidir. Böylece mantık, düşünme bilimi, yani saf aklın etkinliği olarak tamamen inşa edilebilir. Önsel; diyalektik, çoğunlukla - sadece bir posteriori, iki rasyonel varlığın eşzamanlı düşüncesindeki bireysel farklılıkların bir sonucu olarak saf düşüncenin geçirdiği değişiklikleri pratik bir şekilde anladıktan sonra ve ayrıca her birinin kendi bireysel düşüncelerini saf ve nesnel olarak sunmak için kullandığı araçlara aşina olduktan sonra. Ve bu, aşağıdakilerin ortak düşüncedeki her insanın özelliği olması nedeniyle olur: karşılıklı bir görüş alışverişinde (tarihsel konuşmalar hariç) başka birinin belirli bir konudaki düşüncelerinin kendisininkinden farklı olduğunu öğrenir öğrenmez, o zaman o , her şeyden önce kendi düşüncesini kontrol etmek yerine, her zaman bir başkasının düşüncesinde hata yapmayı tercih eder. Başka bir deyişle, her insan doğası gereği her zaman haklı olmak ister; İnsanların bu özelliğinden doğan şey, bize, "diyalektik" ya da olası bir yanlış anlamayı ortadan kaldırmak için "eristik diyalektik" adını verdiğim bir bilim dalı tarafından öğretilmektedir.
Böylece, insanın her zaman haklı olduğunu gösterme arzusunun bilimidir. "Eristic" bu konu için sadece daha sert bir isim.
"Eristik diyalektik", bu nedenle, tartışma sanatıdır, ancak her zaman doğru kalacak şekilde, yani, tüm gerçekler ve yalanlar tarafından. Sonuçta, kişi nesnel olarak haklı olabilir, ancak bir başkasına ve hatta çoğu zaman kendisine öyle görünmeyebilir; bu, rakip bizim argümanlarımızı çürüttüğünde ve bu, şu anda vermediğimiz birçok başka argümanın kanıtı olabilecek tartışmalı tezin tamamının çürütülmesi olarak geçtiğinde olur. Bu gibi durumlarda düşman kendini sahte bir ışıkla çevreler, bir nedeni varmış gibi görünür ama aslında tamamen yanılıyor. Dolayısıyla, tartışmalı bir konunun nesnel olarak ele alınmasının doğruluğu ile, tartışmacıların ve dinleyicilerin gözünde doğruluğun veya aklın gücü tamamen farklı şeylerdir; eristik diyalektik tamamen ikincisine dayanır. İnsanların doğasında kötülük olmasaydı, her düşünce alışverişinde tamamen dürüst olsaydık, o zaman elbette sadece gerçeği elde etmeye çalışırdık ve kimin görüşünün doğru olduğuna dikkat etmezdik: başlangıçta kendimiz tarafından ifade edilip edilmediğine. , ya da bizim. düşman. Bu son görüşe tam bir kayıtsızlıkla yaklaşırdık ya da en azından ona bu kadar önem vermezdik. Aslında, tam tersine, çok önemli bir şeydir. Beynimiz, entelektüel güçlerle ilgili her şeyde çok sinirlidir ve ilk başta söylediğimiz şeyin yanlış olduğu ve rakibin söylediğinin doğru olduğu konusunda hemfikir olmak istemez. Bu durumu göz önünde bulundurarak, her insan sadece doğru fikirleri ifade etmeli ve bu nedenle önce düşünmeli ve sonra konuşmalıdır. Ancak doğuştan gelen düşünceye ek olarak, çoğu insan hala konuşkanlık ve doğuştan sahtekârlık ile karakterizedir. Bir şey hakkında hiç düşünmeden konuşuyoruz ve hemen ardından görüşümüzün yanlış ve temelsiz olduğunu fark etsek bile, yine de, elbette, tamamen tersini kanıtlamaya çalışıyoruz. Çoğu durumda doğru görünen bir tezi ortaya koymanın tek nedeni olan hakikat sevgisi, yerini tamamen kendi fikri sevgisine bırakır; böylece gerçek yalan gibi görünmeye ve yalan da gerçek gibi görünmeye başlar.
Her insan haklı olmak ister. Tartışmada yenilmeyi pek kimse sevmez. Ve bazen gerçek, haklı olma ilkesi kadar önemli değildir. Böylece insanlar gidebilir farklı tür Rakibi haklı olduğuna ikna etmek için hileler. Argümanları Kazanma Sanatı'nda Arthur Schopenhauer bu konudaki düşüncelerini paylaşıyor ve tavsiyelerde bulunuyor. Bu anlaşmazlıklar kılavuzu 19. yüzyılda yazılmıştır ve bugün hala talep görmektedir.
Schopenhauer'in felsefesi pek çok kişiye iç karartıcı, mantıksız ve hatta bazı fikirleri bazılarına absürd geliyor, ama bu kitapta elbette pek çok ilginç şey bulabilirsiniz. Ayrıca, bir anlaşmazlıkta rasyonel argümanlar her zaman ikna edici olmaktan uzaktır. Schopenhauer, tartışmayı kazanmaya yardımcı olacak otuzdan fazla numara veriyor. Üstelik bu zafer için gerçekten haklı olmanın hiç de gerekli olmadığını söylüyor. Sadece kullanmanız gerekiyor doğru numaralar, tutarlı olun ve ikna edin. Bu kitapla, anlaşmazlıkları kazanmak için ne ve ne zaman söylenmesi gerektiği netleşecek. Ve rakibin çok akıllı mı yoksa tersine çok aptal mı olduğu önemli değil. Herkes için tartışmalar ve hileler vardır.
Kitapta ayrıca yazarın diğer eserlerinden aforizmalar ve alıntılar yer almaktadır. Bir kişinin zihni, hafızasını doldurduğu bilgiler ve bunun hayal gücünü ve düşüncesini nasıl etkilediğine dair bir bölüm var. Kitap, beşeri bilimler fakültelerinde okuyan herkes için olduğu kadar dünya felsefesi ve kültürünün en önemli eserlerini tanımak isteyenler için de faydalı olacaktır.
Eser 1900 yılında Eksmo yayınevi tarafından basılmıştır. Kitap, "Harika Fikirler" serisinin bir parçasıdır. "İtirazları Kazanma Sanatı" kitabını web sitemizden fb2, rtf, epub, pdf, txt formatında indirebilir veya online okuyabilirsiniz. Burada, okumadan önce, kitabı zaten bilen okuyucuların yorumlarına da başvurabilir ve görüşlerini öğrenebilirsiniz. Ortağımızın çevrimiçi mağazasında kitabı kağıt biçiminde satın alabilir ve okuyabilirsiniz.
Arthur Schopenhauer
Alman filozof. Ana çalışması İrade ve Temsil Olarak Dünya'da özgün bir idealist doktrin geliştirdi.
Arthur Schopenhauer, zamanının en zeki adamlarından biriydi. Sadece akademik felsefe üzerine eserler değil, yüzlerce yaşam özdeyişi yazdı. Çağdaşlara göre, konuşmalarda eşsiz bir beceriklilikle parladı. Schopenhauer tartışma başlatmayı severdi ve onlardan her zaman galip çıktı.
Anlaşmazlığın özü
Schopenhauer esas olarak temel felsefi problemler hakkında yazsa da, pratik nitelikteki günlük sorularla da meşguldü. Bu nedenle, "Eristics veya Anlaşmazlıkları Kazanma Sanatı" adlı çalışmasında, anlaşmazlık sürecini dikkatlice inceler ve doğru kullanımı kazanma şansını büyük ölçüde artıran birçok kurnaz numara verir.
Fakat bunda bir ihtilaf ve zaferden ne kastedilmektedir? Schopenhauer, nesnel bilgi elde etmeyi amaçlayan araştırma alanını, sıradan sözlü tartışma alanından derhal ayırır. Tartışmayı kazanmak, gerçeği kazanmak anlamına gelmez. Bir tartışmada tamamen yanlış bir bakış açısını savunabilirsiniz, ancak argümanlarınız inandırıcı geliyorsa, kolayca kazanabilirsiniz.
Herhangi bir anlaşmazlık, rakibin tezinin çürütülmesiyle sonuçlanır. Tezi yok etmenin iki yolu vardır: gerçek durumla veya rakibin diğer ifadeleriyle tutarsızlığına dikkat edin.
Bir tartışmayı kazanmanıza yardımcı olacak püf noktaları
1. Rakibin ifadelerini, ifadeyle çelişen daha geniş bir bağlamda dahil edin.
C: "Donald Trump'ın zaferi bize çok şey kazandıracak."
B: “Hayır, çünkü Trump başarılı bir politikacı. Ancak herkes siyasette başarıya yalnızca sahte alçakların ulaştığını bilir. Böyle bir kişiden ne fayda beklenebilir?
Rakip B, "başkan" kavramını, bir sahtekârlık işareti içerdiği "politikacı" kavramına genişletti.
2. Aynı kelimeyi farklı anlamlarda kullanın
C: "Çalışmayacağım çünkü çalışmak beni mutsuz ediyor."
B: “Bir adam iyi para kazanmalı ve başarılı olmalı. Sen bir erkeksin, o yüzden ofise git."
Rakip B, "insan" kavramına ihtiyaç duyduğu anlamı verdi ve bu duruma uyguladı. "Adam" kelimesini bir erkekten sosyal beklentilerle değiştirdi.
3. Göreceli yargıları mutlak olarak kullanın
C: “Eğitimsiz insanları sevmiyorum. Rock müzisyenlerini severim."
B: "Ama pek çok eğitimsiz insan iyi rock müzik yapıyor."
Rakip B, özel bir özelliği mutlak olarak kullanmaya çalıştı. Şöyle cevap vermelidir: “Eğitimsiz insanları sevmiyorum çünkü onlarla konuşacak bir şey yok. Ve buna olan sevgimden dolayı rock müzisyenlerini seviyorum müzik tarzı. Burada bir çelişki yok."
4. Rakibinizi şaşırtmak için mümkün olduğunca çok soru sorun
Ve eğer bakış açınızı savunuyorsanız, konumunuzu olabildiğince çabuk tartışın.
Düşman konuşmanıza odaklanacak, bu nedenle mantıksal sonuçların doğruluğunu değerlendirmek için zamanı olmayacak.
5. Rakibinizi kızdırmaya çalışın
Kızgın olduğu için doğru bir şekilde akıl yürütemeyecek.
6. Sorularınızın gerçek amacını maskeleyin
B: “Yani kahve iyi mi?”
B: "Fakat sayısız araştırma kahvenin sağlığa zararlı olduğunu söylüyor."
Sonuç olarak, rakip B, "sabahları kahve içmeye değer" orijinal ifadesinden ziyade "kahve iyidir" tezine karşı çıkıyor.
14. Düşmanı kızdırın
Argümanlarınızdan herhangi biri rakibinizi kızdırırsa, mümkün olduğunca sık tekrarlayın.
15. Mizah kullanın
Dinleyicilerin anlaşmazlığın konusu hakkındaki bilgisi az ise, rakibin doğru sonucunu espriler yardımıyla absürt bir ışık altında sunmak mümkündür. Örneğin:
YANIT: "Arkadaşlar, Charles Darwin insanın maymundan geldiğini iddia ediyor. Dürüst olmak gerekirse, Charles'ın kafatasının şekline, yüzündeki bitki örtüsünün bolluğuna ve düşüncelerinin ürünlerinin zavallılığına bakıldığında, onun böyle atalarını inkar etmek zordur. Ama biz insanız!”
16. Ünlü kişileri referans alın
Dünyanın merkezinin Dünya olduğunu ispatlasanız bile ekibinizin Platon, Pisagor, Konfüçyüs, Kral Süleyman gibi büyük beyinleri var. Tüm bu insanların Dünya'yı merkeze koyduğunu şiddetle hatırlatın. Belki de rakibinizin kafasından şu düşünce geçecektir: “Hmm, ama bu pozisyonda bir şey var”
17. Zor bir durumda beceriksizliğinizi kabul edin.
Örneğin: “Söylediklerin benim zayıf zihnim tarafından erişilemez. Haklı olabilirsin, ama ben aptal bir meslekten değilim ve bunu anlamıyorum, bu yüzden herhangi bir fikir ifade etmeyi reddediyorum. Rakibinizden daha fazla yetkiniz varsa bu numara işe yarayacaktır.
18. Rakibin tezini küçümsenen bir pozisyona indirgeyin
“Canım sen ırkçısın!”, “Evet, falcılar ve astrologlar gibi sonuçlar çıkarıyorsunuz” diye haykırmanız gerekiyor.
19. Rakip konuyu değiştirmeye çalışırsa, hiçbir durumda ona izin vermeyin
el yordamıyla zayıflık rakip, ona vurmaya devam et.
20. Düşmanı anlamsız bir dizi kelime ve ifadeyle şaşırtın ve şaşırtın
Ana şey ciddi bir yüz tutmaktır.
Schopenhauer'in hakkında yazdığı en ilginç püf noktalarını verdik. Kitabında daha fazla ipucu bulabilirsiniz. Bilgileri sadece saldırılar için değil, aynı zamanda kendini savunma için de yararlıdır, çünkü tekniklerin çoğu insanlar tarafından sezgisel olarak kullanılır.
