© Foto AP / Eraldo Peres
© Foto AP / Eraldo Peres
26 de mayo de 2015 Parlamento de Madagascar. Los parlamentarios acusaron al presidente de falta de profesionalismo y de violar la constitución del país. 121 de los 151 miembros de la Asamblea Nacional (Parlamento) de Madagascar votaron a favor de la renuncia de Radzaunarimampianin. El 13 de junio, el Tribunal Constitucional de Madagascar rechazó la demanda del Parlamento de dimisión del presidente.
A principios de julio de 2012, el Parlamento rumano. 258 de los 432 diputados votaron a favor de su destitución, 114 votaron en contra.El iniciador del procedimiento para destituir al centroderecha Basescu fue la coalición opositora de centroizquierda, que preparó un informe detallado sobre sus actividades en los últimos dos años como jefe de Estado y acusó al político de violar la constitución.
El país realizó un referéndum sobre la destitución del presidente, durante el cual más del 87% de los votantes apoyaron la destitución del jefe de Estado de su cargo. Sin embargo, los resultados del referéndum fueron declarados nulos, ya que la tasa de participación fue de alrededor del 46%, mientras que para que el referéndum sea reconocido como válido, debe participar en él al menos la mitad de la población con derecho a voto. El Tribunal Constitucional de Rumanía ha dictaminado que el referéndum sobre la destitución del presidente Troian Basescu ha fracasado.
abril de 2007 también el Parlamento de Rumanía. Los diputados de la oposición de izquierda acusaron a Basescu de violar la constitución y mostrar "inclinaciones totalitarias": abuso de poder, incluido el espionaje conversaciones telefonicas miembros del gobierno, la corrupción y el daño a la imagen de Rumanía en el ámbito internacional. Las cosas llegaron hasta un referéndum en el que, según la Oficina Electoral Central de Rumanía, participó algo más del 30% de los más de 18 millones de ciudadanos con derecho a voto. De estos, el 74% votó en contra del juicio político. Esto no impidió que Basescu ganara las elecciones presidenciales de diciembre de 2009.
22 de junio de 2012 Senado de Paraguay al Presidente Fernando Lugo por incumplimiento de sus funciones. El motivo de la consideración del caso fue un enfrentamiento entre policías y campesinos en la zona de la ciudad de Curuguatu, en el departamento de Canendiyú, en el sureste del país. El incidente mató a 17 personas. , contra - 4.
abril de 2007 Luego de las elecciones presidenciales y parlamentarias en Nigeria, que tuvieron lugar el 21 de abril, los partidos que no estuvieron de acuerdo con los resultados de la votación, el actual presidente de Nigeria, Olusegun Obasanjo, lo calificó como el principal culpable de la interrupción de las elecciones populares en el país. Al mismo tiempo, las autoridades nigerianas declararon celebradas las elecciones. La campaña electoral y las elecciones desde el principio fueron escandalosas y recibieron muchas críticas de los observadores y simpatizantes de la oposición nigeriana. En la víspera se conoció el nombre del futuro presidente de la república, el candidato del partido oficialista PDP, Umaru Yaradua, quien superó en más de dos veces en número de votos a sus más cercanos rivales.
en agosto de 2002 La cámara baja del parlamento de Nigeria también exigió la renuncia del presidente Olusegun Obasanjo, dándole dos semanas para hacerlo. De lo contrario, los parlamentarios se comprometieron a iniciar un juicio político. Sin embargo, Obasanjo rechazó el llamado a la renuncia.
6 de abril de 2004 Parlamento de Lituania. Los parlamentarios lo encontraron culpable de tres cargos: otorgar la ciudadanía a modo de excepción al patrocinador de su campaña electoral, el empresario ruso Yuri Borisov, no garantizar las condiciones para proteger los secretos de Estado y exceder los poderes oficiales. En la votación secreta participaron 115 de los 137 diputados del Seimas. La Comisión de Escrutinio recibió 114 votos, de los cuales 103 fueron reconocidos como válidos.
12 de marzo de 2004 Asamblea Nacional Corea del Sur fue, a quien la oposición acusó de corrupción y apoyo ilegal al partido oficialista en vísperas de las elecciones parlamentarias.El 14 de mayo de 2004, el Tribunal Constitucional de Corea del Sur rechazó la destitución del presidente Roh Moo-hyun. Los jueces decidieron que la decisión del parlamento de destituir al presidente del país no estaba autorizada, se restauraron los poderes de Roh Moo-hyun.
en agosto de 2003 La Corte Suprema de Zambia puso fin a los procedimientos sobre los reclamos de la oposición que exigían invalidar los resultados de las elecciones de 2001 y destituir al actual presidente del país, Levi Mwanawas, y los rechazó por infundados. Mwanawasa acusó al expresidente Frederick Chiluba y su séquito de corrupción y malversación de fondos públicos durante su mandato.
En 2001 El parlamento indonesio votó por unanimidad para acusar al presidente Wahid Abdurrahman. No pudo hacer frente a las dificultades económicas del país y se volvió contra sí mismo a varios grupos políticos y religiosos, incluido el ejército. Los intentos de Vahid Abdurrahman por permanecer en el poder no recibieron el apoyo de la población del país.
13 de noviembre de 2000 La cámara baja del Parlamento filipino votó a favor de acusar al presidente Joseph Estrada. Fue acusado de recibir sobornos multimillonarios de sindicatos del crimen involucrados en el crimen organizado y los juegos de azar. En enero de 2001, el proceso de destitución de Joseph Estrada se paralizó: la oficina del fiscal, que investigaba las transacciones financieras del presidente, no tuvo acceso a sus cuentas. Esto provocó manifestaciones masivas de oposición en Manila.
20 de enero de 2001 Joseph Estrada se ha jubilado.
en febrero de 1997 El parlamento de Ecuador declaró al presidente del país, Abdal Bucaram, "incapaz mental" para gobernar el estado y lo destituyó del poder. Abdala Bukaram huyó a Panamá, que le concedió asilo político.
29 de septiembre de 1992 La Cámara Baja del Congreso de Brasil inició un juicio político contra el presidente Fernando Color de Melo. Con una votación de 441 a favor y 38 en contra, fue destituido de su cargo. El 29 de diciembre de 1992, poco antes de la votación en el Senado, renunció Fernando Color de Melu. Sin embargo, se llevó a cabo la votación, Kolor fue privado de su cargo y del derecho a participar en política durante ocho años.
EE.UU
En 1998 El 42º presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, fue acusado. Político tras la aparición en los medios de información sobre la conexión del presidente con una joven empleada de la Casa Blanca, Monica Lewinsky. Clinton fue acusada de hacer declaraciones falsas ante el tribunal y obstrucción de la justicia.
en diciembre de 1998 la Cámara de Representantes aprobó una decisión sobre juicio político; en febrero de 1999, después de un largo juicio en el Senado, se retiraron todos los cargos contra Clinton.
A fines de marzo de 1993 Congreso de los Diputados del Pueblo Federación Rusa intentó sacar del poder al presidente ruso Boris Yeltsin e iniciar un juicio político en relación con su discurso televisado el 20 de marzo, pero los diputados no obtuvieron los dos tercios necesarios de los votos. El fracaso del juicio político obligó a la convención a acordar un referéndum, que estaba previsto para el 25 de abril. Como resultado del referéndum, el Presidente (así como el Congreso) retuvo sus poderes.
en septiembre de 1993, luego de que el decreto N° 1400 de Yeltsin ordenara al Consejo Supremo y al Congreso suspender el ejercicio de sus funciones, el Consejo Supremo, a su vez, declaró el decreto un golpe constitucional, la Corte Constitucional lo reconoció como base para destituir al presidente del cargo . Supremo
El Consejo adoptó una resolución sobre la terminación de los poderes presidenciales. El 10º Congreso Extraordinario (Extraordinario) de Diputados del Pueblo decidió poner fin a los poderes del presidente Yeltsin. Sin embargo, durante los hechos de septiembre-octubre de 1993, Yeltsin logró mantener el poder de facto sobre el país.
En 1998 por tercera vez se inició el juicio político contra Boris Yeltsin. Se basó en cinco acusaciones, incluido el colapso de la Unión Soviética; el fusilamiento del parlamento en octubre de 1993; desencadenar una guerra en Chechenia; el colapso de las Fuerzas Armadas y el genocidio del pueblo ruso. Por primera vez se formó el Comité de Acusación. El 15 de mayo de 1999, la Duma Estatal consideró el tema de la terminación anticipada de los poderes del presidente ruso Yeltsin. Sin embargo, durante la votación, dos tercios de los votos de los diputados no fueron recogidos en ninguno de los cargos.
El material fue preparado sobre la base de información de RIA Novosti y fuentes abiertas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
En Rusia, el procedimiento de juicio político (remoción del cargo) se inició tres veces, una vez, de acuerdo con la Constitución actual. En todos los casos, el primer presidente, Boris Yeltsin, se convirtió en el objetivo.
Por primera vez, la cuestión de la acusación surgió en marzo de 1993 por iniciativa del Consejo Supremo y el Congreso de Diputados del Pueblo de Rusia. Aunque la Constitución de 1978 de la RSFSR vigente en ese momento (con enmiendas) permitía al Congreso de Diputados del Pueblo decidir de forma independiente "cualquier asunto bajo la jurisdicción de la Federación Rusa", como resultado de negociaciones entre el Consejo Supremo y el presidente, el tema de los poderes fue sometido a un referéndum nacional, durante el cual, al mismo tiempo, se estaba decidiendo la cuestión de la confianza en el Congreso. Como resultado de la voluntad del pueblo, ambos poderes del Estado conservaron sus poderes.
La segunda vez que la cuestión de la acusación surgió en septiembre de 1993, después del decreto presidencial sobre la terminación del Congreso y el Consejo Supremo. La decisión del juicio político la tomaron los diputados reunidos en el llamado X Congreso, cuya legalidad, sin embargo, no fue reconocida. rama ejecutiva. El conflicto se resolvió por la fuerza de las armas durante los hechos del 3 y 4 de octubre.
La tercera vez que se consideró el tema del juicio político fue en 1998-1999. El presidente Yeltsin fue acusado por la Duma estatal de cuatro cargos: el colapso de la URSS, el desencadenamiento de una guerra en Chechenia, el debilitamiento de la capacidad de defensa y seguridad de Rusia y la disolución del Consejo Supremo en 1993. Opcionalmente, se consideró el tema del "genocidio del pueblo ruso". Se creó una comisión parlamentaria especial en la Duma Estatal para considerar el tema de la acusación, encabezada por un miembro de la facción del Partido Comunista Vadim Filimonov (presidente), Viktor Ilyukhin (Partido Comunista de la Federación Rusa) y Elena Mizulina ("Yabloko") (vicepresidentes). Como resultado de la votación, ninguna de las acusaciones recibió el apoyo de una mayoría calificada de diputados (17 votos no fueron suficientes para presentar una acusación sobre el tema de la guerra en Chechenia), y se dio por terminado el procedimiento.
En otros países
La legislación sobre la acusación de altos funcionarios existe en la mayoría de los países del mundo, pero no se recurre universalmente a ella. Por ejemplo, al final de XX - principios XXI siglo, los presidentes de Brasil Fernando Color (1990-1992) y Dilma Rousseff (2011-2016), Perú Alberto Fujimori fueron destituidos de sus cargos (el Congreso no aceptó su renuncia voluntaria y llevó a cabo un juicio político con la prohibición de actividad política), el indonesio Abdurrahman Wahid y el lituano Rolandas Paksas. La acusación de Paksas () al mismo tiempo se convirtió en la única acusación aceptada de un jefe de estado en Europa.
Liechtenstein
A diferencia de la mayoría de los demás países, en la constitución de Liechtenstein, el procedimiento para destituir a un príncipe del poder lo inician los ciudadanos y se lleva a cabo mediante un referéndum popular.
Filipinas
La acusación en Filipinas sigue procedimientos similares a los de los Estados Unidos de América. Según las Secciones 2 y 3 del Artículo 11 de la Constitución de Filipinas, la Cámara de Representantes de Filipinas tiene el poder exclusivo de iniciar todos los casos de juicio político contra el Presidente, el Vicepresidente, los miembros de la Corte Suprema, los miembros de las Comisiones Constitucionales y el Defensor del Pueblo. . Cuando un tercio de sus miembros ha aprobado los artículos de juicio político, se presentan al Senado de Filipinas.
Escriba una reseña sobre el artículo "Imputación"
notas
Literatura
Enlaces
- - artículo de la enciclopedia "La vuelta al mundo"
|
||||||||||||||||||||||||||
Un extracto que caracteriza el juicio político
- ¡Para que nadie sepa nada! añadió el soberano, frunciendo el ceño. Boris se dio cuenta de que esto se refería a él y, cerrando los ojos, inclinó ligeramente la cabeza. El emperador volvió a entrar en el salón y se quedó en el baile durante aproximadamente media hora.Boris fue el primero en enterarse de la noticia del cruce del Neman por parte de las tropas francesas, y gracias a esto, tuvo la oportunidad de mostrar a algunas personas importantes que sabía mucho que estaba oculto a los demás, y a través de esto tuvo la oportunidad. oportunidad de elevarse más alto en la opinión de estas personas.
La inesperada noticia de que los franceses habían cruzado el Neman fue especialmente inesperada después de un mes de expectativas incumplidas, ¡y en el baile! El emperador, en el primer minuto de recibir la noticia, bajo la influencia de la indignación y el insulto, encontró que, que luego se hizo famoso, un dicho que a él mismo le gustaba y expresaba plenamente sus sentimientos. Al regresar a casa del baile, a las dos de la mañana, el soberano envió a buscar al secretario Shishkov y le ordenó que escribiera una orden a las tropas y un rescripto al mariscal de campo, el príncipe Saltykov, en el que ciertamente exigió que se colocaran palabras de que no se reconciliaría. hasta que al menos un francés armado permanezca en suelo ruso.
Al día siguiente se escribió la siguiente carta a Napoleón.
Monsieur mon frere. J "ai appris hier que malgre la loyaute avec laquelle j" ai maintenu mes engagements envers Votre Majeste, ses troupes ont franchis les frontieres de la Russie, et je recois al "instant de Petersbourg une note par laquelle le comte Lauriston, pour cause de cette agression, annonce que votre majeste s "est considerée comme en etat de guerre avec moi des le moment ou le prince Kourakine a fait la demande de ses passeports. Les motifs sur lesquels le duc de Bassano fondait son refus de les lui delivrer, n "auraient jamais pu me faire guesser que cette demarche servirait jamais de pretexte a l" agression. En efecto, cet embajador n "y a jamais ete autorise comme il l" a declare lui meme, et aussitot que j "en fus informe, je lui ai fait connaitre combien je le desapprouvais en lui donnant l" ordre de rester a son poste. Si Votre Majeste n "est pas intentnee de verser le sang de nos peuples pour un malentendu de ce gender et qu" elle consente a retirer ses troupes du territoire russe, je considererai ce qui s "est passe comme non avenu, et un accommodement entre nous sera posible Dans le cas contraire, Votre Majeste, je me verrai force de repousser une attaque que rien n "a provoquee de ma part. Il depend encore de Votre Majeste d "eviter a l" humanite les calamites d "une nouvelle guerre.
Je suis, etc.
(firmar) Alejandro.
["¡Mi señor hermano! Ayer me di cuenta de que, a pesar de la franqueza con la que cumplí con mis obligaciones en relación con Su Majestad Imperial, Sus tropas cruzaron las fronteras rusas, y solo ahora recibieron una nota de Petersburgo, que el Conde Lauriston me informa sobre esta invasión, que Su Majestad se considera en relaciones hostiles conmigo desde el momento en que el Príncipe Kurakin exigió sus pasaportes. Las razones en las que el duque de Bassano basó su negativa a expedir estos pasaportes nunca podrían haberme llevado a suponer que el acto de mi embajador fue la ocasión del ataque. Y en efecto, no tenía orden mía para hacerlo, como él mismo anunció; y tan pronto como me enteré de esto, inmediatamente expresé mi disgusto al Príncipe Kurakin, ordenándole que cumpliera con los deberes que se le habían encomendado como antes. Si Su Majestad no está dispuesta a derramar la sangre de nuestros súbditos por tal malentendido, y si acepta retirar sus tropas de las posesiones rusas, ignoraré todo lo que ha sucedido y será posible un acuerdo entre nosotros. De lo contrario, me veré obligado a repeler un ataque que no fue iniciado por nada de mi parte. Su Majestad, aún tiene la oportunidad de salvar a la humanidad del flagelo de una nueva guerra.
(firmado) Alejandro. ]
El 13 de junio, a las dos de la mañana, el soberano, después de llamar a Balashev y leerle su carta a Napoleón, le ordenó tomar esta carta y entregarla personalmente al emperador francés. Al enviar a Balashev, el soberano le repitió nuevamente las palabras de que no se reconciliaría hasta que al menos un enemigo armado permaneciera en suelo ruso, y ordenó que estas palabras fueran transmitidas a Napoleón sin falta. El soberano no escribió estas palabras en la carta, porque sintió con su tacto que estas palabras eran inconvenientes de llevar en el momento en que se hacía el último intento de reconciliación; pero ciertamente ordenó a Balashev que se los entregara personalmente a Napoleón.
Habiendo partido en la noche del 13 al 14 de junio, Balashev, acompañado por un trompetista y dos cosacos, llegó al amanecer al pueblo de Rykonty, a los puestos avanzados franceses de este lado del Neman. Fue detenido por centinelas de caballería francesa.
Un suboficial de húsar francés, con uniforme carmesí y sombrero desgreñado, gritó a Balashev, que se acercaba, ordenándole que se detuviera. Balashev no se detuvo de inmediato, sino que continuó avanzando por la carretera a un ritmo acelerado.
El suboficial, frunciendo el ceño y murmurando una especie de maldición, movió el pecho de su caballo hacia Balashev, tomó su sable y le gritó con rudeza al general ruso, preguntándole: ¿está sordo que no escucha lo que le dicen? Balashev se nombró a sí mismo. El suboficial envió un soldado al oficial.
Sin prestar atención a Balashev, el suboficial comenzó a hablar con sus camaradas sobre los asuntos de su regimiento y no miró al general ruso.
Fue extraordinariamente extraño para Balashev, después de estar cerca del más alto poder y fuerza, después de una conversación hace tres horas con el soberano y generalmente acostumbrado a los honores a su servicio, ver aquí, en suelo ruso, este hostil y, lo más importante, Actitud irrespetuosa de fuerza bruta hacia sí mismo.
El sol apenas empezaba a salir por detrás de las nubes; el aire era fresco y húmedo. En el camino, la manada fue expulsada del pueblo. En los campos, una por una, como burbujas en el agua, las alondras estallaron en risas.
Balashev miró a su alrededor, esperando la llegada de un oficial del pueblo. Los cosacos rusos, el trompetista y los húsares franceses se miraban en silencio de vez en cuando.
Un coronel de húsares francés, aparentemente recién levantado, salió del pueblo montado en un hermoso caballo gris bien alimentado, acompañado por dos húsares. En el oficial, en los soldados y en sus caballos había una mirada de alegría y garbo.
Esta fue la primera vez de la campaña, cuando la tropa aún estaba en orden, casi igual a una vigilancia, actividad pacífica, solo que con un toque de elegante militancia en la vestimenta y con un toque moral de esa diversión y empresa que siempre acompañan a la inicio de campañas.
El coronel francés apenas pudo contener un bostezo, pero fue cortés y, aparentemente, entendió todo el significado de Balashev. Lo condujo a través de sus soldados por la cadena y le informó que su deseo de ser presentado al emperador probablemente se cumpliría de inmediato, ya que el apartamento imperial, que él supiera, no estaba muy lejos.
Pasaron por el pueblo de Rykonty, más allá de los postes de húsares franceses, centinelas y soldados que saludaban a su coronel y examinaban con curiosidad el uniforme ruso, y se dirigieron al otro lado del pueblo. Según el coronel, a dos kilómetros se encontraba el jefe de división, quien recibiría a Balashev y lo escoltaría hasta su destino.
El sol ya había salido y brillaba alegremente sobre la brillante vegetación.
Acababan de dejar atrás la taberna de la montaña, cuando un grupo de jinetes apareció a su encuentro desde debajo de la montaña, frente a los cuales, sobre un caballo negro con un arnés que brillaba al sol, cabalgaba un hombre alto con un sombrero con plumas y pelo negro rizado hasta los hombros, en un manto rojo y con largas piernas sobresaliendo hacia delante, como cabalga el francés. Este hombre galopaba hacia Balashev, brillando y revoloteando bajo el brillante sol de junio con sus plumas, piedras y galones de oro.
Balashev ya estaba a una distancia de dos caballos del jinete que galopaba hacia él con un rostro solemnemente teatral en brazaletes, plumas, collares y oro, cuando Yulner, un coronel francés, susurró respetuosamente: "Le roi de Nápoles". [Rey de Nápoles.] De hecho, era Murat, ahora llamado el rey napolitano. Aunque era completamente incomprensible por qué era un rey napolitano, se llamaba así, y él mismo estaba convencido de esto y por lo tanto tenía un aire más solemne e importante que antes. Estaba tan seguro de que era realmente el rey de Nápoles, que cuando, la víspera de su partida de Nápoles, durante su paseo con su mujer por las calles de Nápoles, varios italianos le gritaron: “¡Viva il re!”, [¡Larga vida al rey! (italiano)] se volvió hacia su esposa con una sonrisa triste y dijo: “Les malheureux, ils ne savent pas que je les quitte demain! [¡Lamentable, no saben que los dejaré mañana!]
Como instrumento de lucha contra la arbitrariedad de los favoritos reales: entonces la Cámara de los Comunes se arrogaba el derecho de llevar a los ministros reales a la corte de la Cámara de los Lores, mientras que antes este derecho pertenecía únicamente al rey. El procedimiento de acusación penal ante los señores por parte de las comunidades se denominaba “impeachment”. En la historia británica, el juicio político se usó por última vez en D. De las leyes británicas, el concepto pasó a la constitución de los EE. UU., donde comenzó a significar la cámara baja de acusación ante el Senado contra un funcionario federal hasta los jueces y el presidente (en cada estado). , a nivel estatal se establecen procedimientos similares para el gobernador y otros funcionarios estatales). Primer caso de acusación historia americana ocurrió en 1797, cuando un senador de Tennessee, William Blount, fue acusado de conspirar con los británicos. La cámara alta, como en Inglaterra, actúa aquí como un tribunal de justicia, y el presidente no tiene derecho a indultar los veredictos del Senado. Así, el impeachment en el sentido exacto es solo la primera etapa del procedimiento de destitución del cargo por un cargo penal, aunque en nuestro tiempo (incluso en los países anglosajones) se ha vuelto habitual usar esta palabra para referirse a todo el proceso. de remoción
Acusación en los EE.UU.
En Rusia, el procedimiento de juicio político (remoción del cargo) se inició tres veces, una vez, de acuerdo con la Constitución actual. En todos los casos, el primer presidente, Boris Yeltsin, se convirtió en el objetivo.
Por primera vez, la cuestión de la acusación surgió en marzo de 1993, por iniciativa del Consejo Supremo y el Congreso de Diputados del Pueblo de Rusia. Aunque la Constitución de 1978 de la RSFSR vigente en ese momento (con enmiendas) permitía al Congreso de Diputados del Pueblo decidir de forma independiente "cualquier asunto bajo la jurisdicción de la Federación Rusa", como resultado de negociaciones entre el Consejo Supremo y el presidente, el tema de los poderes fue sometido a referéndum nacional, durante el cual se decidió al mismo tiempo el tema de la confianza en el Congreso. Como resultado de la voluntad del pueblo, ambos poderes del Estado conservaron sus poderes.
La segunda vez que el tema del juicio político surgió en septiembre de 1993, luego del decreto presidencial sobre la terminación del Congreso y el Consejo Supremo. La decisión del juicio político fue tomada por los diputados reunidos en el llamado X Congreso, cuya legitimidad, sin embargo, no fue reconocida por el Poder Ejecutivo. El conflicto se resolvió por la vía armada durante los hechos del 3 y 4 de octubre.
La tercera vez que se consideró el tema del juicio político fue en 1998-1999. El presidente Yeltsin fue acusado por la Duma estatal de cuatro cargos: el colapso de la URSS, el desencadenamiento de una guerra en Chechenia, el debilitamiento de la capacidad de defensa y seguridad de Rusia, la ejecución del Consejo Supremo en 1993. Opcionalmente, se consideró el tema del "genocidio del pueblo ruso". Se creó una comisión parlamentaria especial en la Duma Estatal para considerar el tema de la acusación, encabezada por un miembro de la facción del Partido Comunista Vadim Filimonov (presidente), Viktor Ilyukhin (Partido Comunista de la Federación Rusa) y Yelena Mizulina YABLOKO (vicepresidentes) . Como resultado de la votación, ninguna de las acusaciones recibió el apoyo de una mayoría calificada de diputados (17 votos no fueron suficientes para presentar una acusación sobre el tema de la guerra en Chechenia) y se dio por terminado el procedimiento.
En otros países
La legislación sobre la acusación de altos funcionarios existe en la mayoría de los países del mundo, pero no se recurre universalmente a ella. Por ejemplo, a fines del siglo XX - principios del siglo XXI, los presidentes de Brasil Fernando Color, el indonesio Abdurrahman Wahid y el lituano Rolandas Paksas fueron destituidos de sus cargos. La acusación de Paksas () al mismo tiempo se convirtió en la única acusación aceptada de un jefe de estado en Europa.
Fundación Wikimedia. 2010 .
Sinónimos:Vea qué es "impeachment" en otros diccionarios:
- (juicio político) Acusación formal de mala conducta. Para acusar a un funcionario, se requiere acusarlo de delitos o faltas en el cumplimiento de su deber. La acusación suele... Ciencias Políticas. Diccionario.
- [Inglés] juicio político censura, acusación] jur., regada. 1) un procedimiento especial de responsabilidad y revisión judicial de casos de delitos de altos funcionarios; 2) privación de poderes de las personas elegidas para el cuerpo legislativo, ... ... Diccionario de palabras extranjeras del idioma ruso.
Enciclopedia moderna
El proceso de destitución- (impeachment inglés), en algunos estados (por ejemplo, en el Reino Unido, EE. UU., Japón) un procedimiento especial para llevar a la responsabilidad, así como revisión judicial casos de delitos de altos funcionarios del estado (presidente del país, ... ... Diccionario Enciclopédico Ilustrado
- (Imeachment Inglés) un procedimiento especial para la aplicación de la responsabilidad de los altos funcionarios en una serie de países extranjeros. En algunos estados con una forma republicana de gobierno, I. es proporcionado principalmente por el presidente al jefe de estado en caso de que ... Diccionario de Derecho
- (Imeachment inglés) en algunos estados (por ejemplo, en los EE. UU., Gran Bretaña, Japón) un procedimiento especial para llevar ante la justicia y revisión judicial de casos de delitos de altos funcionarios. En caso de juicio político, enjuiciamiento y ... ... Gran diccionario enciclopédico
ACUSACIÓN, ah, esposo. (especialista.). El procedimiento para la privación de facultades de los altos funcionarios que hayan cometido una infracción grave de la ley. Poder parlamentario de acusación. Diccionario explicativo de Ozhegov. SI. Ozhegov, N. Yu. Shvedova. 1949 1992 ... Diccionario explicativo de Ozhegov
Exist., Número de sinónimos: 1 renuncia (11) Diccionario de sinónimos ASIS. VN Trishin. 2013... Diccionario de sinónimos
¿El presidente ha sido acusado alguna vez?
La Cámara de Representantes solo ha acusado a dos presidentes en su historia, y ambos han sido absueltos por el Senado. Andrew Johnson se convirtió en el primero en 1868 debido a la crisis política asociada con su rumbo hacia el perdedor. guerra civil Sur, el segundo: Bill Clinton en 1998, debido a su romance con la becaria de la Casa Blanca, Monica Lewinsky (Monica Lewinsky). Richard Nixon fue amenazado con un juicio político, pero el presidente renunció antes (ver más abajo). Ahora, con la designación de un fiscal especial para investigar una posible colusión entre la campaña del presidente Trump y Rusia, muchos vuelven a hablar de juicio político.
Según los rumores, los abogados de Trump ahora buscan formas de proteger al presidente si comienza el procedimiento. La empresa de apuestas Paddy Power cree que las posibilidades de que Trump sea destituido durante su primer mandato han aumentado al 60%. Al menos 26 demócratas y dos republicanos ya lograron pronunciar públicamente la "Palabra con la letra I". Sin embargo, el juicio político es un proceso largo y complicado que está fuertemente influenciado por consideraciones partidistas. Incluso si comienza, dice el excongresista republicano Bill McCollum, quien votó a favor de acusar a Clinton, "no será rápido".
¿De dónde viene el juicio político?
Este procedimiento se originó en la Inglaterra del siglo XIV, donde se usó contra nobles indiscutibles y asesores reales. Los autores de la constitución estadounidense, temerosos del posible establecimiento de la tiranía, tomaron prestada la idea del juicio político como una forma de destituir pacíficamente a los presidentes presuntuosos, así como a los vicepresidentes, ministros, jueces federales y jueces de la Corte Suprema, del poder. . Hubo un feroz debate sobre si otorgar el poder de juicio político a la Corte Suprema, pero al final la constitución le dio "el poder exclusivo de juicio político" a la Cámara de Representantes. El Senado recibió "el derecho exclusivo de considerar cualquier juicio político", es decir, el derecho a declarar culpable o absolver al acusado.
¿Por qué están siendo acusados?
Según la constitución, por "alta traición, cohecho y otros delitos y faltas graves". Al mismo tiempo, no existe una definición generalmente aceptada de “delitos y faltas graves”. Algunos juristas creen que estamos hablando solo de violaciones de la ley escrita. Según otros, el juicio político es aplicable en caso de cualquier abuso de poder o cualquier comportamiento que difame la oficina presidencial. En la práctica, la interpretación depende casi por completo de las circunstancias políticas.
Clinton fue acusado por perjurio y obstrucción de la justicia porque mintió bajo juramento, en declaraciones juradas y en el juicio con jurado, sobre su relación con Lewinsky. Al mismo tiempo, los periodistas descubrieron que muchos líderes del Partido Republicano también eran culpables de adulterio. Los republicanos respondieron, aunque sin mucho éxito, que lo que importaba en este caso eran las mentiras, no el adulterio. Como Gerald Ford, entonces líder de la minoría de la Cámara de Representantes, bromeó en 1970: "Cualquier cosa que la mayoría en la Cámara de Representantes en ese momento considere adecuada para un juicio político puede ser motivo de juicio político".
¿Cómo es el proceso de juicio político?
La Cámara de Representantes debe votar primero para iniciar el proceso de juicio político. Esto requiere una mayoría simple de votos. Cualquier congresista puede proponer un juicio político. También lo puede hacer un comité del Congreso, los peticionarios, el abogado especial y el presidente. Si una mayoría simple apoya incluso uno de los cargos, el presidente es acusado formalmente, lo que lo convierte en un acusado. En este caso, el Senado actúa como tribunal.
¿Cómo va el juicio político?
La Cámara de Representantes nombra representantes especiales, los llamados gerentes, que representan a la fiscalía. El presidente elige a los abogados que representarán la defensa. Los senadores se convierten en un jurado dirigido por el Presidente del Tribunal Supremo. Al mismo tiempo, el Senado debe determinar las reglas procesales, por ejemplo, decidir si se escucha a testigos o si puede limitarse a declaraciones juradas.
“La acusación es un fenómeno único”, explica el excongresista Bob Barr, quien fue uno de los administradores durante la acusación de Clinton. “En un juicio normal, el jurado no establece las reglas ni determina qué evidencia quieren ver y qué no quieren ver”. No hay criterios claros de prueba: cada uno de los senadores decide la cuestión de la culpabilidad según su gusto. Si más de dos tercios de los senadores declaran culpable al presidente, éste pierde su cargo y es reemplazado por un vicepresidente.
¿Está Trump en peligro de juicio político?
La investigación que lleva a cabo el fiscal especial Robert Mueller ciertamente implica tal posibilidad. El congresista demócrata de Texas, Al Green, dice que ya comenzó a redactar los cargos de juicio político. En su opinión, Trump es culpable de obstrucción de la justicia. Green cree que el presidente intentó que el director del FBI, James Comey, dejara de investigar una posible colusión entre el séquito de Trump y el Kremlin, y luego despidió a Comey con la esperanza de detener la investigación.
© Foto AP, Jessica Hill Ex presidente EE.UU. bill clinton
Fue la obstrucción de la justicia lo que fue acusado en el caso de Clinton y Nixon, pero ambos -a diferencia de Trump- tuvieron que lidiar con un Congreso hostil controlado por la oposición. Para que los republicanos se opongan a su propio presidente y voten por su juicio político, sus índices de aprobación deben caer a un nivel en el que se convierta en un peligro para todo el partido. “El 99% de todo depende de cuán popular sea el presidente”, cree ex empleado Departamento de Justicia de los Estados Unidos Bruce Fein.
¿Cómo escapó Nixon del juicio político?
Richard Nixon estuvo involucrado en Watergate, el principal escándalo político del siglo XX. La evidencia de su culpabilidad fue tan convincente que casi con seguridad se enfrentó a un juicio político. Sin embargo, logró evitar la desgracia, pues renunció a tiempo. En julio de 1974, el Comité Judicial de la Cámara aprobó la acusación del "astuto Dick". El motivo de esto fueron tres cargos relacionados con el ingreso ilegal a la sede del Comité Nacional Demócrata en 1972: obstrucción a la justicia, abuso de poder y desacato al Congreso,
Seis días después, se publicó una grabación de audio que demuestra de manera convincente que Nixon había estado tratando de interferir con la investigación desde el principio. Cuando los líderes republicanos informaron a Nixon que había perdido apoyo tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, el presidente decidió renunciar. “No alarguen las cosas”, declaró en su famoso discurso. Un mes después, el sucesor de Nixon, su exvicepresidente Gerald Ford, lo perdonó por todos los crímenes que había cometido. Según Ford, Nixon "había sufrido suficiente".
suscríbete a nosotros
Pasemos a la definición de "impeachment". Según el artículo de Wikipedia, la palabra juicio político en la traducción del inglés significa "desconfianza", pero el término en sí proviene de la palabra latina impedivi, que significa "obstaculizado, detenido".
Y hoy, el juicio político es un procedimiento especial para el enjuiciamiento, incluidos los cargos penales, de funcionarios de varios niveles hasta el jefe de estado, seguido de su destitución. La institución del juicio político surgió en Inglaterra ya en el siglo XIV. Gracias a la introducción de este procedimiento, la Cámara de los Comunes se otorgó el derecho de llevar a los ministros reales a la corte de la Cámara de los Lores sobre la base de un cargo penal (antes de eso, tal derecho pertenecía solo al rey). Más tarde, de las leyes británicas, el concepto de juicio político fue tomado prestado por la ley estadounidense, en particular, al fijar este procedimiento en la Constitución de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, se puede presentar un cargo de juicio político no solo contra el presidente, sino contra cualquier funcionario federal, hasta los jueces y el presidente. Se proporcionan procedimientos similares en cada estado para el gobernador y otros funcionarios estatales. En Estados Unidos se conocen tres casos en los que el presidente de un país fue sometido a juicio político por la Cámara de Representantes: Andrew Johnson en 1868 (por la renuncia ilegal del Secretario de Guerra), Richard Nixon en 1974 (Watergate) y Bill Clinton en 1998-1999 (debido a perjurio y obstrucción de la justicia). Johnson y Clinton fueron absueltos por el Senado y Nixon renunció antes de que el Senado considerara su caso.
juicio político en ucraniano legislación
Pasemos ahora a la institución del juicio político en Ucrania. En nuestra legislación, el procedimiento de acusación se aplica únicamente al cargo de presidente de Ucrania y se describe en el artículo 111 de la Constitución de Ucrania.
De acuerdo con las normas de este artículo, el Presidente de Ucrania puede ser destituido de este cargo por la Rada Suprema de Ucrania si comete alta traición u otro delito.
La cuestión de la destitución del Presidente de Ucrania de su cargo por medio de un juicio político es iniciada por una mayoría de la composición constitucional del Parlamento, es decir, no menos de 226 diputados del pueblo de Ucrania.
Para llevar a cabo una investigación, la Rada Suprema de Ucrania crea una comisión investigadora temporal especial, que incluye un fiscal especial e investigadores especiales.
Las conclusiones y propuestas de la comisión investigadora temporal se consideran en una reunión de la Rada Suprema de Ucrania.
Si hay motivos, la Rada Suprema de Ucrania, por al menos dos tercios de su composición constitucional (y esto es 300 diputados del pueblo de Ucrania), decide acusar al Presidente de Ucrania.
El Tribunal Constitucional de Ucrania en su Decisión No. 19-rp / 2003 del 10 de diciembre de 2003 en el caso sobre la sumisión constitucional de 47 diputados del pueblo de Ucrania sobre la interpretación oficial de las disposiciones de la primera parte del Artículo 105, el primero parte del Artículo 111 de la Constitución de Ucrania (el caso de inmunidad y acusación del Presidente de Ucrania) señaló lo siguiente: “el procedimiento de acusación establecido por la Constitución de Ucrania es la única forma de llevar al Presidente de Ucrania a la responsabilidad constitucional y, por su naturaleza jurídica, no es similar al enjuiciamiento de una persona de conformidad con las normas del Código de Procedimiento Penal de Ucrania ... La acusación en el sistema de instituciones constitucionales, por su naturaleza jurídica, es un proceso constitucional extrajudicial , según cuyo contenido, en caso de un delito cometido por el Presidente de Ucrania, el Parlamento puede rescindir sus poderes antes de lo previsto destituyéndolo de este cargo. Por lo tanto, las disposiciones de la primera parte del artículo 111 de la Constitución de Ucrania deben entenderse de tal manera que se lleva a cabo el procedimiento constitucional para investigar y considerar un caso sobre la destitución del Presidente de Ucrania de su cargo por medio de una acusación. sin excitación contra él delincuente asuntos».
La decisión de destituir al presidente de Ucrania mediante juicio político la toma la Rada Suprema de Ucrania por al menos las tres cuartas partes de su composición constitucional (338 Diputados del Pueblo de Ucrania) después de verificar el caso por el Tribunal Constitucional de Ucrania y recibir sus conclusiones sobre el cumplimiento del procedimiento constitucional para investigar y considerar el caso de juicio político y obtener la conclusión de la Corte Suprema de Ucrania de que los actos de los que se acusa al Presidente de Ucrania contienen signos de alta traición u otros delitos.
Hasta historia de Ucrania no conoce la práctica de aplicar el procedimiento de acusación contra el presidente de Ucrania. La Constitución de Ucrania contiene solo reglas generales que rigen este procedimiento. No se han establecido ni el procedimiento para la formación de una comisión especial de investigación, ni los términos para realizar una investigación, ni el procedimiento y los términos para realizar una auditoría por parte de los Tribunales Constitucional y Supremo del caso sobre la acusación del Presidente de Ucrania. En consecuencia, es necesaria una ley especial que regule estos y otros aspectos relacionados con tan difícil procedimiento. Quizás, cuando se resuelvan todas las formalidades legislativas, seremos testigos del primer proceso de destitución del presidente de Ucrania en la historia moderna de nuestro estado, si así lo desea la Rada Suprema de Ucrania.
ley de juicio político
El 25 de septiembre de 2019, entró en vigor la Ley de Ucrania "Sobre el procedimiento especial para destituir al presidente de Ucrania de su cargo (impeachment)". La ley define el marco legal y organizativo para llevar al presidente de Ucrania a la responsabilidad constitucional destituyéndolo de su cargo en forma de juicio político.
La base para iniciar la destitución del presidente de Ucrania es una presentación escrita firmada por la mayoría de los diputados populares de Ucrania de la composición constitucional de la Verkhovna Rada de Ucrania, cuyas firmas no se retiran.
Una presentación escrita sobre el inicio de un juicio político presentada para su consideración por la Rada Suprema de Ucrania debe contener una justificación legal de la necesidad de formar una comisión especial de investigación temporal. La presentación podrá acompañarse de documentos y materiales relativos a este tema, o copias debidamente certificadas de los mismos.
El Presidente de la Rada Suprema de Ucrania notificará sin demora al Presidente de Ucrania y al Presidente del Tribunal Constitucional de Ucrania la adopción de dicha decisión.
Si la cuestión de iniciar un juicio político se incluye en la agenda de la sesión de la Verkhovna Rada de Ucrania, la Verkhovna Rada de Ucrania crea una comisión especial de investigación temporal para investigar el hecho y las circunstancias de la comisión de traición u otro delito por parte del presidente de Ucrania. Ucrania.
La comisión especial de investigación temporal incluye diputados del pueblo de Ucrania, teniendo en cuenta el principio de representación proporcional de las facciones parlamentarias (grupos de diputados), así como un fiscal especial e investigadores especiales. En el caso de que un diputado del pueblo de Ucrania sea elegido fiscal especial e investigador especial, se tendrá en cuenta el principio de representación proporcional de la facción parlamentaria (grupo de diputados) en la comisión investigadora temporal especial.
La candidatura de un fiscal especial a la comisión investigadora temporal especial es presentada por los iniciadores de la consideración de la cuestión de la acusación.
Los candidatos a investigadores especiales para la comisión investigadora temporal especial son nominados por facciones de diputados (grupos de diputados).
Sólo podrá ser elegida para los cargos de fiscal especial, investigadores especiales, la persona que reúna los siguientes requisitos:
- es un ciudadano de Ucrania que ha vivido en su territorio durante al menos diez años;
- fluidez en el idioma del estado;
- tiene una educación jurídica superior;
- tiene al menos diez años de experiencia como fiscal y/o investigador;
- no tiene antecedentes penales.
Se crea una comisión investigadora temporal especial de la Rada Suprema de Ucrania dentro de los treinta días a partir de la fecha de inicio de la acusación. La Verkhovna Rada de Ucrania adopta una resolución sobre el establecimiento de una comisión especial de investigación temporal por mayoría de su composición constitucional.
Comisión Especial de Investigación Temporal:
- lleva a cabo una investigación sobre la existencia del hecho y las circunstancias de la comisión de alta traición u otro delito por parte del Presidente de Ucrania;
- verifica la existencia, integridad y validez de las pruebas de la comisión de alta traición u otro delito por parte del presidente de Ucrania;
- prepara propuestas sobre el proyecto de resolución de la Rada Suprema de Ucrania sobre la acusación del presidente de Ucrania.
El presidente de Ucrania puede tener un abogado defensor (defensores en una cantidad de no más de cinco), quien (quien) asegura (proporciona) la protección de sus derechos, libertades e intereses legítimos en el procedimiento de acusación.
La Comisión Especial de Investigación Temporal prepara conclusiones y propuestas sobre las circunstancias investigadas de alta traición u otro delito cometido por el Presidente de Ucrania y las considera en su reunión y toma decisiones al respecto.
Las conclusiones y propuestas deben contener:
- los hechos y circunstancias que sirvieron de base a la investigación;
- la información y circunstancias establecidas por la comisión especial investigadora transitoria, así como los medios de prueba que las confirmen;
- información y circunstancias que no hayan sido confirmadas;
- hechos y circunstancias que no han sido verificados, las razones de ello;
- hechos y circunstancias que confirman o refutan la presencia en los actos del Presidente de Ucrania de signos de alta traición u otros delitos.
La Comisión Especial de Investigación Temporal, si hay motivos apropiados, prepara una conclusión sobre la acusación del Presidente de Ucrania, teniendo en cuenta los requisitos para una acusación, previstos en el Código de Procedimiento Penal de Ucrania. La conclusión está firmada por el fiscal especial, los investigadores especiales, el presidente y el secretario de la comisión especial de investigación temporal.
Está abierta la sesión plenaria de la Verkhovna Rada de Ucrania, en la que se consideran las conclusiones y propuestas de la comisión especial de investigación temporal. Se celebra una sesión plenaria a puerta cerrada por decisión de la Verkhovna Rada de Ucrania si las conclusiones y propuestas de una comisión especial de investigación temporal o los documentos y materiales adjuntos contienen información que constituye un secreto de estado u otro secreto protegido por la ley.
El Presidente de la Verkhovna Rada de Ucrania, por medio de correo del gobierno, invita al Presidente de Ucrania, al Presidente de la Corte Constitucional de Ucrania y a los jueces de la Corte Constitucional de Ucrania, al Presidente de la Corte Suprema, al Comisionado de la Verkhovna Rada de Ucrania por los Derechos Humanos, el Fiscal General, el Fiscal Especial e investigadores especiales a la sesión plenaria de la Verjovna Rada de Ucrania. Dicha invitación deberá enviarse a más tardar dos días antes de la fecha de la sesión plenaria de la Verkhovna Rada de Ucrania.
Si los diputados del pueblo de Ucrania, miembros de la comisión investigadora temporal especial, presentan un proyecto de resolución sobre la acusación del presidente de Ucrania, el presidente de la sesión plenaria de la Rada Suprema de Ucrania le pregunta al presidente de Ucrania si está de acuerdo con los puntos de acusación contenida en el proyecto de resolución de la Rada Suprema de Ucrania.
Si el presidente de Ucrania está de acuerdo con todos los puntos de la acusación, y los diputados del pueblo de Ucrania, que presentaron la idea de iniciar el juicio político, no se oponen a estos puntos de la acusación y no tienen adiciones a ellos, no hay Sin debate sobre este tema, el presidente del pleno anuncia el paso a una votación secreta de los cargos y la realización de nuevos trámites.
Si el presidente de Ucrania está de acuerdo solo con ciertos puntos de acusación o no está de acuerdo con uno de los puntos de acusación establecidos en el proyecto de resolución de la Rada Suprema de Ucrania sobre la acusación del presidente de Ucrania presentada por los diputados del pueblo de Ucrania - miembros de la comisión especial de investigación temporal, se discuten más los puntos de acusación con los que el presidente de Ucrania no estuvo de acuerdo, así como aquellos que no se reflejaron en el proyecto de resolución propuesto de la Rada Suprema de Ucrania.
Si el presidente de Ucrania no asiste a la sesión plenaria de la Verkhovna Rada de Ucrania sin una buena razón o se niega personalmente a dar explicaciones o responder preguntas, la Verkhovna Rada de Ucrania considera las conclusiones y propuestas de la comisión investigadora temporal especial sobre la acusación de el presidente de Ucrania, sin su participación.
El proyecto de resolución de la Rada Suprema de Ucrania sobre la acusación del presidente de Ucrania, presentado por los diputados del pueblo de Ucrania, miembros de la comisión especial de investigación temporal, debe basarse únicamente en la información contenida en las conclusiones y propuestas de la especial. comisión investigadora temporal. Las acusaciones del presidente de Ucrania se exponen en el proyecto de resolución de la Rada Suprema de Ucrania punto por punto, por separado para cada acto que contenga indicios de un delito. La decisión de la Verjovna Rada de Ucrania de acusar al Presidente de Ucrania se adopta por votación secreta mediante la presentación de papeletas en la forma determinada por el Reglamento de la Verjovna Rada de Ucrania.
Se lleva a cabo una votación secreta sobre un proyecto de resolución de la Verjovna Rada de Ucrania sobre la acusación del presidente de Ucrania, incluida en la votación secreta, por separado para cada elemento de la acusación. La decisión de la Verkhovna Rada de Ucrania sobre la acusación del Presidente de Ucrania se considera adoptada en su totalidad con aquellos puntos de acusación para los cuales, de conformidad con la parte cinco del Artículo 111 de la Constitución de Ucrania, al menos dos tercios de los Diputados del Pueblo de Ucrania de la composición constitucional de la Rada Suprema de Ucrania votaron.
En caso de que se adopte una resolución de la Verkhovna Rada de Ucrania sobre la acusación del Presidente de Ucrania, la Verkhovna Rada de Ucrania, por mayoría de votos de los diputados del pueblo de Ucrania de su composición constitucional, también adopta una resolución sobre la apelación a :
- el Tribunal Constitucional de Ucrania para revisar el caso y obtener su opinión sobre el cumplimiento del procedimiento constitucional para investigar y considerar un caso de juicio político;
- al Tribunal Supremo para obtener su conclusión de que los actos de los que se acusa al Presidente de Ucrania contienen signos de alta traición u otros delitos.
Si no se adopta la decisión de la Verjovna Rada de Ucrania de acusar al Presidente de Ucrania, el presidente de la sesión plenaria de la Verjovna Rada de Ucrania anunciará la terminación del procedimiento de acusación.
Después de recibir las conclusiones pertinentes de la Corte Constitucional de Ucrania y la Corte Suprema, estas conclusiones son anunciadas inmediatamente por el presidente de la próxima sesión plenaria de la Rada Suprema de Ucrania y proporcionadas a los Diputados del Pueblo de Ucrania.
Si, de acuerdo con la conclusión del Tribunal Supremo, los actos en los que se acusa al Presidente de Ucrania contienen signos de traición u otro delito y, de acuerdo con la conclusión del Tribunal Constitucional de Ucrania, los procedimientos constitucionales para investigar y teniendo en cuenta que se observa el caso de acusación, los diputados del pueblo de Ucrania, los miembros de la comisión investigadora temporal especial, prepararán y presentarán inmediatamente para su consideración por la Verjovna Rada de Ucrania un proyecto de resolución de la Verjovna Rada sobre la destitución del Presidente de Ucrania de cargo a modo de juicio político.
La resolución de la Verjovna Rada de Ucrania sobre la destitución del Presidente de Ucrania de su cargo mediante juicio político se considera adoptada si al menos las tres cuartas partes de los diputados del pueblo de Ucrania de la composición constitucional de la Verjovna Rada de Ucrania votaron a favor. .
La decisión de la Verjovna Rada de Ucrania sobre la destitución del Presidente de Ucrania de su cargo mediante juicio político entrará en vigor desde el momento en que el presidente de la sesión plenaria de la Verjovna Rada de Ucrania anuncie su adopción.
Desde el momento en que el presidente de la sesión plenaria de la Verkhovna Rada de Ucrania anuncie la terminación anticipada de los poderes del Presidente de Ucrania en relación con su destitución del cargo por juicio político por el período hasta la elección y asunción del cargo de un nuevo presidente de Ucrania, las funciones del presidente de Ucrania serán desempeñadas por el presidente de la Rada Suprema de Ucrania de conformidad con las disposiciones del artículo 112 de la Constitución de Ucrania.
El Presidente de la Rada Suprema de Ucrania notifica oficialmente al Presidente de Ucrania, al Primer Ministro de Ucrania, al Presidente del Tribunal Constitucional de Ucrania, al Presidente del Tribunal Supremo de la destitución del Presidente de Ucrania por parte de la Rada Suprema de Ucrania a modo de acusación e inmediatamente promulga la ley pertinente de la Rada Suprema de Ucrania a través de los medios de comunicación.
Si la Verjovna Rada de Ucrania no aprueba una resolución sobre la destitución del Presidente de Ucrania de su cargo mediante juicio político, el presidente de la sesión plenaria de la Verjovna Rada de Ucrania:
- anuncia la finalización del procedimiento de juicio político y da instrucciones para que se publique en el periódico "La Voz de Ucrania";
- anuncia el cese de las atribuciones de la comisión investigadora especial transitoria;
- en nombre de la Rada Suprema de Ucrania se disculpa por escrito al presidente de Ucrania.
La renuncia voluntaria del Presidente de Ucrania, contra quien se ha iniciado un juicio político, es la base para dar por terminado el procedimiento de juicio político en cualquier etapa, así como para cerrar los procedimientos pertinentes en el Tribunal Constitucional de Ucrania y el Tribunal Supremo.
Después del anuncio de la renuncia del presidente de Ucrania, materiales sobre el inicio de la acusación, conclusiones y propuestas de la comisión especial de investigación temporal, documentos, materiales, resultados de exámenes y otra información relacionada con la investigación, el presidente o vicepresidente de la comisión especial de investigación transitoria se enviará a los órganos de investigación preliminar para la investigación previa al juicio.
