A Pénzügyminisztérium hétfőn, Vedomostiban az állami költségvetés kiadásainak 10%-os csökkentését javasolja 2016-tól. Ennek oka a rubel gyengülése, az olajár esése és a nyugati szankciók.
Egyes szakértők azonban alternatívaként a mobilizációs gazdaságmodellre való áttérést javasolják.
Ami? Milyen áldozatokat és költségeket igényel? Általában készen áll az ország arra, hogy új pályára vezesse a gazdaságot? Találjuk ki.
A 2015-17-es költségvetés 100 dolláros hordónkénti átlagos olajáron alapul. Most 85 dollárba kerül az olaj, és senki sem tudja, hogy a közeljövőben mennyit fog drágulni. Jövőre a pénztári hiányt a Tartalékalapból tervezik fedezni, de nem fenékigényes, és már 2016-ban is jelentős mértékben át kell dolgozni a költségvetés kiadási oldalát.
Államunk magas tribunusairól sokáig arról beszélnek, hogy „le kell szállni az olajtűről”, modernizálni kell az ipart. Ez irányú igazi sikerrel egyelőre nem dicsekedhetünk. A Nyugattal fenntartott kapcsolatok súlyosbodása megfoszt bennünket a csúcstechnológiákhoz való hozzáféréstől. Most önállóan kell tudományos felfedezéseket tennünk, és tapasztalatokat kell szereznünk az innovációk megvalósításában. Ugyanakkor a Nyugat megmutatta más területeink sebezhetőségét, a mezőgazdaságtól a fizetési rendszerekig.
Számos példa volt már a történelemben, amikor egy ország nehéz helyzetbe kerülve nagyot ugrott. Szingapúr, Malajzia, Kína, a háború utáni Japán... Elgondolkodhat nemzeti történelmünkön is: a NEP évei, iparosodás, háború utáni újjáépítés. De minden esetben az erőfeszítések kolosszális koncentrációjára volt szükség a közös cél eléréséhez. Ez pedig sok ismerős dolog elhagyására kényszerítette a lakosságot. És sok munka.
A történelem azonban más példákat is tud a nehéz helyzetből való kiútra. Tegyük fel, hogy Izland kijön a 2008-2009-es válságból. Az abszolút piacgazdaságban az ország kormánya példátlan intézkedéseket hozott, befagyasztotta a jogi személyek számláit, és nem a bankszektornak, hanem az állampolgároknak juttatott állami támogatást. Vagyis a belső kereslet növelésére helyezték a hangsúlyt. Ugyanakkor megtiltották az országon kívüli befektetéseket. A megtett intézkedéseknek köszönhetően a gazdaság fellendült.
Oroszországban, akárcsak az Egyesült Államokban és számos európai országban, másként jártak el: megállították a bérek növekedését, csökkentették a szociális kiadásokat, és forrásokat küldtek kereskedelmi bankoknak. Az eredmények nem voltak különösebben biztatóak. De lehet, hogy most hatóságaink ésszerűbb döntést hoznak?
A közgazdaságtudomány doktora, az MGIMO Nemzetközi Pénzügyi Tanszékének professzora Valentin Katasonovúgy véli, hogy Oroszország nem fogja tudni elkerülni a kemény módszereket:
– A mozgósító gazdaság segít abban, hogy minden háborút folytató vagy arra készülő ország nyerjen vagy legalább ne veszítsen. Ebből a szempontból Oroszország különleges ország, a 20. században „meleg” vagy „hideg” háborúkat folytattak ellene. Oroszország mint állam, mint civilizáció csak a mobilizációs gazdaság feltételei között létezhet. Ez, ahogy mondani szokás, "orvosi tény". Minden olyan kísérlet, amely a gazdaságot a piaci viszonyok sínjére kényszeríti, pusztán államunk elpusztítására tett kísérlet.
– Mi jellemzi a mobilizációs gazdaságot?
- Mindenekelőtt a magas felhalmozási ráta, vagyis az állótőke-növelő (reáltermelés) beruházások volumene. Azok az országok, amelyek különböző időkben gazdasági csodát mutattak be, mint például Németország vagy Japán a háború után, növelték a felhalmozás mértékét. A GDP 30-35%-át, esetenként 40%-át is elérte. A Szovjetunióban a Nagy Honvédő Háború után a felhalmozás mértéke 25% volt, az iparosítás során pedig a szakértők szerint 50-60%.
A statisztikai mutatók mellett fontos szem előtt tartani a minőségi jellemzőket is. A mobilizációs gazdaság maximális védelmet jelent a külső tényezőkkel szemben.
Az ilyen tényezők első csoportja a külpiaci változások, például az olajár esése, a globális pénzügyi válságok. A második csoport a gazdaság aláásására irányuló célzott erőfeszítések, például a kereskedelmi háború. A gazdaság spontán és céltudatos külső tényezőktől való megvédése érdekében a külkereskedelmi és a devizaügyletek monopóliumára van szükség.
Központosított irányítás, maximális állami beavatkozás a gazdaságba, az állami vállalatok arányának növelése, különösen a termelőeszközök előállításában.
Természetesen tervezésnek kell lennie. És nem rövid távú, mint most. Valójában egyáltalán nem tervezésünk van, hanem előrejelzés. Közép- és hosszú távú tervezést igényel.
A tervezés során elsősorban természetes mutatókat kell használni, nem pedig költségmutatókat. A Kosygin-Lieberman reform megmutatta, hogy amint a vállalkozások és iparágak fő mutatói költségalapúvá váltak, a gazdaság rossz irányba kezdett fejlődni.
– Milyen változásokat hoz a társadalmi életben a mobilizációs gazdaság?
– Egy ilyen gazdaság mindenekelőtt az emberek mozgósítását feltételezi. Furcsa kérdés, hogy az emberek elveszítik-e a meleg WC-ket és a lehetőséget, hogy éttermekbe járjanak, ha háborúba indulnak. És ebben a tekintetben a gazdasági front nem sokban különbözik a katonai fronttól.
Az emberek azt hiszik, hogy háborúkat lehet megnyerni a fogyasztás csökkentése nélkül, de ez nem igaz. De az emberek mozgósítása már nem gazdasági, hanem ideológiai, szellemi feladat. A jövőben pedig lehetőség nyílik az életszínvonal javítására.
Példát tudok hozni az első sztálini ötéves tervre. Akkor az emberek nem teljesen értették, miért van egyáltalán szükség az iparosításra. Az első ötéves tervben volt egy kényszerítő elem, főleg, hogy a jólét szintje csökkent. A legalapvetőbb áruk bevétele és fogyasztása csökkent, sőt kártyarendszerre is áttértek. De a második ötéves tervben minden mutató emelkedett. A lényeg az, hogy nemcsak anyagi, hanem erkölcsi ösztönzőket is kiérdemeltek a munkáért.
Hadd hangsúlyozzam, hogy a mobilizációs gazdaságra való átállás nem egyszerű feladat. Nem lehet azonnal megoldani anélkül, hogy az embert fel nem készítenék, anélkül, hogy megmagyaráznák neki, miért van szükség ilyen gazdaságra. El kell magyarázni az embereknek, hogy választhat a meleg WC, a kényelmes bútorok és maga a létezés között - Ön, családja és országa.
– Mennyire éles egy ilyen választás a mai orosz társadalom számára?
– Számomra teljesen nyilvánvaló, hogy létezik ilyen dilemma. Közvetlenül a háború után születtem, a szovjet időkben éltem, sokat tanultam hazánk történelmét. Tapasztalataim és tudásom azt mutatják, hogy az embereknek nagyon nehéz döntést kell meghozniuk.
Más dolog, hogy az ország vezetése nem fogalmaz meg ilyen alternatívát. Sőt, megpróbálja egyesíteni az összeférhetetlent. Ez nagyon aggaszt.
Megértem, hogy országunkat a Nyugat irányítja. De még a szovjet időkben, az iparosodás előestéjén is nagy volt Oroszország függése az idegen hatalmaktól. De sikerült legyőznünk ezt a függőséget. Úgy gondolom, hogy a mobilizációs tudatnak el kell jutnia az emberekhez.
– Alkalmazhatók-e ránk a válság leküzdésének izlandi tapasztalatai, különösen akkor, amikor a pénzt nem bankoknak, hanem embereknek küldik? Ekkor nincs szükség extra erőfeszítésre.
– Az izlandi élmény „kacsája” már régóta beindult a tömegtudatba. Ez egy elég okos trükk. Több cikket is írtam róla. Kívánságra 24 óra alatt lehetett „lebuktatni” Izlandot. De az ország volt az első az európai országok lehetséges fizetésképtelenségeinek hosszú láncolatában. Igen, Izland a nem szabványos megoldásoknak köszönhetően elkerülte a csődöt, de ezeket a nem szabványos megoldásokat nem az izlandiak kezdeményezték, hanem az Európát megmentő globális pénzügyi nemzetközi.
Néhány hazafiunk szereti az izlandi élményt. De véleményem szerint Oroszország számára ez lehetetlen.
A közgazdaságtudományok doktora, Alekszandr Buzgalin professzor Gazdaságunk megmentésének fő problémáját abban látja, hogy az állam nem akarja befolyásolni a legvirágzóbb rétegek érdekeit:
– A mobilizációs gazdaságra való átállást a kormány és a tudósok másként értelmezik. A kormány szemszögéből az ilyen gazdaságra való átállás azt jelenti, hogy azonos piaci körülmények között élünk, nő a társadalmi differenciálódás mértéke, gazdagodnak az oligarchák, ugyanakkor erőteljesen csökkentjük a szociális kiadásokat. célokat, oktatást, egészségügyet és hosszú távú fejlesztési programokat.
A mobilizációs gazdaságról vannak "szovjet-nosztalgikus" koncepciók. Direktív tervezés, kemény felülről jövő parancsok, tekintélyelvű hatalom által támogatott rendszerként.
Végül van egy harmadik lehetőség is, amikor a mobilizációs gazdaság alatt az erőforrások kulcsfontosságú területeken történő koncentrálását, intézményi és ideológiai támogatását értjük.
A Pénzügyminisztérium az első lehetőségről beszél, amikor semmi sem változik, de a költségvetést jelentősen csökkenti a legszegényebbek támogatásának, az oktatási és természetvédelmi kiadásoknak a csökkentése. Ezt az elvet a jelenlegi költségvetés kialakításakor rögzítették, és ez a jövőben is így lesz. A kiadások 10%-os csökkentése nagy veszteségekhez vezet a szociális szférában, a high-tech iparágak fejlesztésében.
Úgy gondolom, hogy ennek az útnak vannak alternatívái. A költségvetési bevételeket nemcsak az olaj- és gázárak emelkedése, hanem a korszerű termelés fejlesztése, a progresszív jövedelemadó-tábla bevezetése, valamint a beruházási projektek támogatása is növelheti.
Sajnos senki nem akarja ezt csinálni. Tehát megismétlődik a 90-es évek modellje, vagyis a legkevésbé védett állampolgárok jogai elleni támadás.
Én is örülök a Krím annektálásának. De lehetetlen csak ennek az örömnek a rovására élni, anélkül, hogy megoldanánk a rendszerszintű gazdasági problémákat. A Krímet elcsatolták, de a negatív szociálpolitika folytatódik.
– Át lehet váltani mobilizációs gazdaságra, hogy ne kelljen heti hét napot dolgozni?
– A hatalmon lévőknek most nagy a kísértése, hogy a helyzetet arra használják fel, hogy azt mondják: „Nem akarod, hogy olyan események alakuljanak, mint Ukrajnában. Dolgozz tehát keményebben, és az oligarchák még gazdagabbak lesznek.”
Úgy gondolom, hogy a mozgósítás lehet nem piaci vagy sztálinista. Használhat állami beruházást, csökkentheti a társadalmi differenciálódást. Aztán lesz némi életszínvonal-csökkenés, de aztán komoly emelkedés. Sajnos a kormány nem ezt az utat fogja követni. Valamint Sztálin szerint.
- Úgy gondolom, hogy a mozgósítási gazdaságra való átállás szükségessége látható, de ennek lehetősége erősen kétséges. Igen, és lehetetlen komoly intézkedéseket hozni a polgárok támogatása nélkül - mondja A Moszkvai Állami Egyetem Gazdaságelméleti Tanszékének vezetője, a közgazdaságtudomány doktora Andrej Kolganov.
- A kormány felkészíti az embereket a gazdasági élet új formájára?
- Egyelőre nem látom jelét annak, hogy kormányunk a mozgósító gazdaság intézkedéseire akarna áttérni. Egészen a közelmúltig a hatóságok ezt a koncepciót inkább negatívan, mint pozitívan kezelték.
Általánosságban elmondható, hogy a mobilizációs gazdaságban nincs semmi jó. Csak vészhelyzetben van rá szükség. De minden azt mutatja, hogy ezek a körülmények most alakulnak ki. Amíg azonban nincsenek társadalmi és gazdasági mechanizmusaink az erőforrások mozgósítására, addig azok nem fognak az égből hullani.
– A mobilizációs gazdaság a piaci mechanizmusoktól való teljes elszakadást vonja maga után?
- Abszolút nem szükséges. Természetesen szélsőséges formáiban a mobilizációs gazdaság teljesen elnyomhatja a piacot. De számos ország háborús gazdaságának történelmi tapasztalatai azt mutatják, hogy lehetséges a mobilizációs gazdaság és a piaci kapcsolat összekapcsolása.
Természetesen a piaci mechanizmusok félre fognak szorulni. Gondoljunk csak vissza az Egyesült Államok gazdaságára a második világháború idején. Itt árszabályozást vezettek be, és kényszerintézkedéseket alkalmaztak a stratégiai erőforrások felhasználása terén. Ugyanakkor ott tovább működtek a piaci mechanizmusok.
Egyelőre nem tartom olyan nehéznek hazánk helyzetét, hogy a mobilizációs gazdaság mechanizmusait be kellene kapcsolni. De attól tartok, hogy megjelenik egy ilyen igény. És erre fel kell készülni. Tudnunk kell, mit tehetünk, és milyen eredményekhez vezet. Ha tűz keletkezik, már késő lesz kitalálni, hogyan oltsuk el.
"Az ellenünk bevezetett szankciók csak a pénzügyi háború első szakaszát jelentik" - mondta. Az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének Politikafilozófiai Osztályának vezetője, a filozófia doktora Vlagyimir Sevcsenko ról ről. - A gazdasági fojtogató minden más fenyegetésnél és zsarolásnál erősebben fog fellépni Oroszország ellen.
Gazdaságunk nagyon nyitott a külső befolyásra. Nemrég Kínában jártam, és láttam, mennyit tesznek a kínaiak a jüanjuk védelmében. És ezért az USA fél Kínától. Teljesen elavult modellünk van a házvezetőnőről. Az országon belüli pénzáramlás nem zárt, hanem az Egyesült Államokba és Európába irányul. Ez azt jelenti, hogy ezen a területen tehetetlenek vagyunk, és nem tudunk ellenállni az Oroszország elleni pénzügyi háborúnak.
Ezért sürgős intézkedéseket kell hoznunk egy nemzeti független pénzügyi rendszer létrehozása érdekében. Időközben csatlakoztunk a WTO-hoz, és a GDP növekedésünk visszaesett, néhány gyár bezárt, a mezőgazdaság pedig szenved.
Nem kell megijeszteni az embereket a „mobilizáció” szóval. Ez csak azt jelenti, hogy be kell zárni azokat a "lyukakat", amelyeken keresztül a pénzünk külföldre kerül.
Hajlandóak az emberek elviselni a kellemetlenségeket?
- A mobilizációs gazdaság politikai fordulatot jelent egy valódi szektor, egy új iparosítás megteremtése felé. El kell zárni a csatornát a tőkekivitelhez az országból. Nem hiszem, hogy ez az életszínvonal csökkenéséhez vezetne.
Véleményem szerint csak három városban lehet elégedetlenség: Moszkvában, Szentpéterváron és Jekatyerinburgban. Bizonyos értelemben a nyugati életforma előőrsei. Oroszország többi része szegénységben él, a személyes gazdálkodás honosításának nagy része.
A mobilizációs képzés modern rendszere a Truman-kormányzat idején jött létre. 1947-től 1953-ig a Nemzetbiztonsági Erőforrás Testület felelt a mozgósítási készültségért. 1950 és 1958 között létezett a Honvédelmi Mozgósítási Minisztérium. 1958-ban átnevezték Polgári és Védelmi Mobilizációs Igazgatóságnak, és a Szövetségi Polgári Védelmi Ügynökség (ma FEMA) joghatósága alá került.
Az 1950-es védelmi termelési törvény a védelmi prioritások és az erőforrások elosztási rendszerének (Defense Priority and Allocation System) létrehozásáról rendelkezett. A CFR 15. címének 700. szakasza szerint a sorrendnek három fokozata van: prioritással DX, DO, prioritás nélkül. Minden azonos prioritású rendelést érkezési sorrendben kell teljesíteni.
A rendkívüli helyzetekben működő osztályok hatáskörét az elnök 2012. március 16-i végrehajtási rendelete határozza meg. Ezzel a rendelettel jóváhagyta az államtitkárból, a pénzügy-, védelmi, igazságügyi, belügy- és mezőgazdasági miniszterekből álló Honvédelmi Termelési Jogi Bizottságot. , Kereskedelmi, Munkaügyi, Egészségügyi, Közlekedési, Energiaügyi, Belbiztonsági, Nemzeti Hírszerzési Igazgató, a CIA igazgatója, a Gazdasági Tanácsadók Tanácsának elnöke, a NASA és az Általános Szolgáltatási Igazgatóság vezetői, kötelező részvétellel a gazdálkodási és költségvetési igazgató, valamint a Tudomány- és Technológiapolitikai Hivatal igazgatója tanácsadói jogköre.
Az "erőforrás" minisztériumok vezetőinek jogában áll követelni a prioritások teljesítését a megrendelésekben: mezőgazdaság - élelmiszerek, liftek és raktárak, állatállomány, állat- és növényvédő szerek, valamint mezőgazdasági gépek és műtrágyák; energia - az energia és az energiahordozó minden formájához; egészségügy – az egészségügy forrásairól; szállítás - minden típusú polgári szállításhoz; védelem - a vízkészletekről; kereskedelem - minden egyéb anyagra, szolgáltatásra és tárgyra, beleértve az építőanyagokat is.
Az Egyesült Államok elnökének jogában áll korlátozásokat megállapítani az erőforrások értékesítésére és felhasználására vonatkozóan az „erőforrás” minisztériumok kérésére a nemzetbiztonsági tanácsadón vagy a terrorizmusellenes tanácsadón keresztül. Az egyes programok elsőbbségének megadásának joga az Egyesült Államok elnökét, a védelmi, energiaügyi és belbiztonsági minisztereket illeti meg.
A prioritási rendszert a Kereskedelmi Minisztérium Ipari és Biztonsági Irodája kezeli. 2008 óta olyan szabályt vezettek be, amely szerint az Energiaügyi Minisztérium csatlakozott az üzemanyag- és energiakomplexum területén a berendezés- és anyagrendelések elsőbbségi megállapításához. 2010 óta a Nemzetbiztonsági Minisztérium programjai részesülhetnek előnyben. Az Egyesült Államok iparával kapcsolatos információkat a Védelmi Minisztérium Védelmi Szerződéskezelő Ügynöksége és a légierő gyűjti össze a mozgósítás megkönnyítése érdekében. Ezen kívül kiterjedt adatbázisok állnak rendelkezésre az Egyesült Államok északi parancsnokságánál és a Belbiztonsági Minisztériumnál.
1987 óta működik az Egyesült Államok és Kanada között az Észak-Amerikai Technológiai és Ipari Bázis Szervezet (NAT1BO), amely közös projekteket koordinál, és tárcaközi szinten próbálja kezelni a mozgósítási készenlét fenntartásának kérdéseit (de nem rendelkezik a megfelelő erőforrásokkal, ill. hatóság).
Egy másik eszköz, amely a második világháború vészhelyzetéből átkerült a Védelmi Minisztérium és más amerikai végrehajtó ügynökségek mindennapi munkájába, az állami beruházások. A védelmi termelésről szóló 1950. évi törvény 1. III. címe értelmében az állam kölcsönt, hitelgaranciát nyújthat, vásárolhat vagy vállalhat a jövőben anyagok és felszerelések vásárlását magánvállalkozások számára. Az állami tulajdonú objektum (állami arzenál) státuszához képest a III. cím szerinti berendezés nem jár azzal a kockázattal, hogy a kezelési szerződés megszűnik, és a szerződést másik cégre ruházzák át. Mindazonáltal négy kritériumnak kell megfelelnie a III. cím szerinti állami támogatásnak:
- előállított ipari erőforrások vagy kritikus technológiai objektumok szükségesek a honvédelemhez;
- cím szerinti állami segítség nélkül az ipar nem tudja önállóan biztosítani az állam szükségleteinek időben történő kielégítését;
- a III. cím szerinti intézkedések a leghatékonyabb és legpraktikusabb módszer az állam szükségleteinek kielégítésére rendelkezésre álló alternatívák közül;
- A termelési kapacitás egy adott piacon (beleértve a kormány által támogatott kapacitást is) legyen kisebb vagy egyenlő, mint a termékre vonatkozó kormányzati kereslet és a tervezett nem kormányzati kereslet összege (a pénzeszközök pazarlásának elkerülése érdekében).
1979-ben elfogadták a stratégiai és létfontosságú anyagok készleteiről szóló törvényt, amellyel létrehozták a Honvédelmi Minisztérium alá tartozó honvédelmi tartalékot. A tartalékból történő vásárlásról és eladásról a Piaci Hatás Bizottságnak kell tájékoztatást adnia az ügyvezetőnek, amelynek tagjai a külügyminisztérium, a kereskedelmi, a mezőgazdasági, az energiaügyi, a védelmi, a belbiztonsági, a belügyi és a pénzügyminisztérium képviselői. A visszaélés alapot 2003-ban teremtette meg az a rendelkezés, hogy a bizottságnak konzultálnia kell a tartalékból anyagokat előállító, feldolgozó vagy felhasználó iparágak képviselőivel.
Aligha van értelme azon vitatkozni, hogy Oroszország ismét válaszúthoz érkezett. A geopolitikai helyzet bonyolítása igen élesen felveti az ország fennmaradásának kérdését: vagy Oroszország 2-3 év alatt nagyarányú importhelyettesítést hoz létre és „letekeríti” a hazai termelést, vagy végül a függő és fejletlen államok kategóriájába csúszik. Erre a kihívásra megfelelően reagálni kell.
Aligha van értelme azon vitatkozni, hogy Oroszország ismét válaszúthoz érkezett. A geopolitikai helyzet bonyolítása nagyon akut kérdést vet fel az ország túlélése szempontjából: vagy Oroszország 2-3 év alatt bevezeti a nagyarányú importhelyettesítést, és „letekeri” a hazai termelést, vagy végül a függő és fejletlen államok kategóriájába csúszik. Erre a kihívásra megfelelően reagálni kell. Az ország kormányának reakciója azonban korántsem igazán konstruktív. Ezért van szükség egy olyan szabályozási alternatívára, amely nagyobb mértékben képes figyelembe venni az orosz történelem jelenlegi pillanatának egyediségét.
Régi retorika új körülmények között
A jelenlegi időszak fő problémája annak pontos meghatározása, hogy mely vállalkozások mit és milyen mennyiségben termeljenek pontosan, hogy az ország megszabaduljon az importtól. E nélkül lehetetlen elindítani a kívánt termelést. Eközben az Orosz Föderáció kormányának tevékenységére vonatkozó fő irányvonalak a 2018-ig tartó időszakra, amelyet D. Medvegyev, az Orosz Föderáció kormányának elnöke 2015. május 14-én hagyott jóvá, továbbra sem ír elő konkrét az import helyettesítését ösztönző intézkedések. Valójában az Orosz Föderáció kormányának ideológiája és retorikája ugyanaz maradt - a tervek szerint létrehozzák kényelmes körülmények gyártáshoz és maga növekedni fog. De ugyanakkor nem világos, hogy ez hol, milyen iparágakban és milyen mértékben fog növekedni. Ez azonban alapvető hiba – maga a termelés a jelenlegi körülmények között nem fog növekedni; céltudatosan kell nő. És ez csak egy speciális szervezetfejlesztési modell keretein belül lehetséges - mobilizációs gazdaság.
A hazai termelés megteremtését célzó intézkedések többsége homályosan vétkezik. Például az Orosz Föderáció kormánya ígéretet tesz a kiemelt ágazatközi technológiák – kompozit anyagok, nanofotonikai technológiák, biotechnológiák, információs technológiák stb. – fejlesztésére szolgáló „útvonaltervek” megvalósítására; Ebben fontos szerepet kapnak a kialakult technológiai platformok. Ugyanakkor figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy az európai országok már most felhagynak olyan technológiai platformokkal, amelyek nem igazolták magukat, és ami a legfontosabb, nem nevezik meg azokat az alanyokat, amelyek nanofotonikát, biotechnológiát stb. technológiai újítások. Ráadásul az sem világos, hogy vannak-e az országban olyan vállalkozások, amelyek bele tudnak illeszkedni az effajta „útitervbe”.
A hatóságok nem vették figyelembe a válság körülményei között zajló intézményi átalakítások alapelveit, nevezetesen a hatékony döntések gyors meghozatalát, azok gyors végrehajtását, a szigorú ellenőrzést és a személyes felelősség elkerülhetetlenségét. A válság ellenére az Orosz Föderáció kormánya és a szövetségi végrehajtó szervek munkájára vonatkozó eljárás változatlan marad. Az elmondottakkal összefüggésben el kell mondani, hogy a szövetségi kormány stratégiai hibát követett el, amikor a kis- és középvállalkozásokat választotta a gazdasági növekedés új modelljének fő mozgatórugójaként. Minden jel szerint a kis- és középvállalkozások exportpotenciálja a nullához közelít, importpótló képességei pedig egyszerűen nem ismertek.
Ma nagy vita bontakozott ki a tudományos irodalomban a 2014-es válság sajátosságairól, az orosz kormány jelenlegi liberális politikájának kiemelkedő ideológusai Vlagyimir Mau és Alekszej Uljukajev, akik cikkükben részletesen feltárják a modern válság sajátosságait. . Figyelmen kívül hagyják azonban annak fő jellemzőjét, hogy a jelenlegi válság az az első klasszikus kapitalista válságúj Oroszország, amelyet az importtermékek kivételével az összes főbb árucikk túltermelése jellemez. Az ország vezetése még nem találkozott ilyen válsággal, és nem tudja, hogyan kezelje azt. Ebben a helyzetben a szabályozónak el kell mozdulnia reaktív irányelveket proaktív J.-B. Say jól ismert törvényén alapuló stratégia – a javaslat saját igényt generál. Vagyis olyan új árutermelést kell kialakítani, amelyre az országnak szüksége van, amely a boltok polcain megjelenve aktiválja a lakosság vásárlási aktivitását. Ez mindig így van a kapitalista válságok idején – ilyenkor nincs kereslet, ezért nem tud megfelelő kínálatot generálni; addig várhatsz a jobb időkre, ameddig csak akarsz.
A megváltozott helyzet ellenére a kormány folytatja a gazdaság további liberalizációját célzó politikáját, és visszavonul a gazdasági életbe való aktív beavatkozástól.
Gazdaságpolitika Oroszországban: buborékról buborékra
Az elmúlt években az országot és az embereket a nem megfelelő szabályozási kísérletek nyomása nehezítette a hatóságok részéről. A legtöbb szabályozói döntés fő hibája a libertarizmus ideológiájának dominanciájával függ össze. Az állandó kísérletek arra, hogy "felszabadítsák" a piacot a központi hatóságok irányítása alól, végül oda vezettek ipari válságok valamint a túlzott állami beavatkozás szükségessége az ország gazdasági életébe. Így a liberális ideológia sok éven át adott okot helyi válságokés szabálytalan állami szabályozás.
A kudarcba fulladt liberális kísérletek tipikus példája a felsőoktatás reformja, amely 2008-ig a liberális ideológián alapult azzal a téves céllal, hogy elérje a piaci egyensúlyt. Ennek eredményeként 2008-ra az ország duzzogott oktatási buborék- 1990-től 2008-ig az egyetemek oktatói létszáma 1,9-szeresére, az egyetemeké 2,2-szeresére, a hallgatói létszáma pedig 2,7-szeresére nőtt. Ugyanezen idő alatt az országban a foglalkoztatottak száma 6%-kal, a lakosságé - 3,3%-kal, az iskolások száma - 32%-kal csökkent. Így a felsőiskola teljesen elszakadt a reálgazdaságtól, aminek a végeredménye az lett költségvetési válság iparágak. Az egyetemi alkalmazottak számának 2008-ban megkezdett csökkenése a 2007-2012 közötti időszakra való felszabadításhoz vezetett. 80 ezer tanár. Így az ipar fejlődésének első szakaszában nagy léptékű dereguláció, ami az oktatási buborék inflációjához vezetett, a másodikon pedig - hiperreguláció, amely 2014-ben iparági összeomlás jellegét öltötte. Nem meglepő, hogy az ilyen folyamatok helyrehozhatatlan károkat okoztak az orosz oktatás minőségében.
Ezzel párhuzamosan az országban megmutatkoznak ciklikus aránytalanságok a személyi állomány szakmai szerkezetében. Így az 1990-es évek elejére Oroszországban a mérnökök aránya az összes alkalmazottból 3,5-szer magasabb volt, mint az Egyesült Államokban. Ez az egyensúlyhiány az oktatás spontán "szocializálódását" okozta, amikor még a műszaki egyetemeken is elkezdtek közgazdászokat, jogászokat és menedzsereket képezni. Mára ez a folyamat elérte a határát, ezzel kapcsolatban ismét beindult az oktatás „mérnökségének” lendkereke. Ez pedig annak a hátterében áll, hogy az országban nincsenek olyan gyárak, üzemek, amelyek ezeket a szakembereket fel tudnák fogadni, nincsenek konkrét tervek az ipari szektor fejlesztésére, amivel kapcsolatban már most kijelenthető, hogy számos a mai mérnökhallgatók a jövőben krónikus munkanélküliséggel néznek szembe.
Hasonló fejlődési folyamat volt megfigyelhető a jelzálog-szektorban is. Oroszországban már 10 évvel ezelőtt sem lehetett jelzáloghitel-mechanizmusokat beindítani, és a megfelelő hitelpiac valójában megbénult. A piac „felmelegítésére” irányuló végtelen próbálkozások oda vezettek, hogy 2008-2014. a kihelyezett jelzáloghitelek száma 2,6-szorosára, a jelzáloghiteleké 2,9-szeresére, a jelzáloghitelek tartozása 3,2-szeresére nőtt. Így mindössze 6 év alatt a kérdéses piac megközelítőleg háromszorosára nőtt; a 2013-ban és 2014-ben kiadott hitelek növekedése A hitelállomány 31, illetve 30 százalékkal nőtt, 2015-re az ország több mint 1 millió lakosát fedte le. Az ilyen trendek kialakulásának eredménye a jelzáloghitel-buborék felfújása volt, annak minden következményével - 2015-re a válság körülményei között sok banki ügyfél fizetésképtelenné vált. Ez az eredmény a devizaalapú jelzáloghitelekkel kapcsolatos liberális politika egyenes következménye volt. Így 2008-ban a rubel jelzáloghitelek mindössze 1,6%-a tartozott a késedelmes hitelek kategóriába, míg a devizahiteleké 35,7%. 2014-ben ezek az arányok csak romlottak, ami a devizahitelezés feladásához vezetett a jelzáloghitel-programokhoz. A piac lehűlése azonban a hitelfelvevők tevékenységének támogatásának új hullámát váltotta ki - 2015-ben az Orosz Föderáció kormánya úgy döntött, hogy 20 milliárd rubel összegű költségvetési forrást különít el. a jelzáloghitel-kamatok támogatására. Így a költségvetési pénzeket a jelzáloghitel-buborék következő körének kezdeményezésére fordítják.
Sok ilyen példa van. Az orosz gazdaságnak az ágazati „buborékok” általi ilyen „dominanciája”, amelyek inflációja és deflációja szinte nem kontrollált, minden gazdasági és társadalmi folyamat káoszának növekedéséhez vezet.
Új malthusi csapda, mint a fő veszély
Az orosz gazdaság felépítése a lerombolt szocialista rendszer alapján oda vezetett, hogy az ország sajátos fejlesztési rendszerbe került, amelyet nevezhetünk " új malthusi csapda”, amikor az archaikus termelés és a növekvő egy főre jutó jövedelem mellett nem lehet ösztönzőket és lehetőségeket teremteni az új technológiák bevezetésére. Mindeddig a technológiai lemaradás az orosz gazdaság legégetőbb problémája. A 2000 óta körvonalazódó termelésnövekedés egyoldalú és instabil volt, amelyet teljes mértékben az olaj- és gázszektor helyzete határoz meg. A világtörténelem azt mutatja, hogy az emberiség a neolitikum óta mintegy 10 000 éve a malthusi csapda szorításában van. Egy ilyen állapotba kerülve az ország fennáll annak a veszélye, hogy hosszú ideig, ha nem is örökké nem hatékony állapotban marad, annak minden következményével együtt. Ez a kialakult szaporodási rendszer fő veszélye.
A világtapasztalatok azt mutatják, hogy Nagy-Britanniának és más fejlett európai országoknak sikerült kikerülniük a malthusi csapdából egy kemény liberális fejlesztési modell megvalósításának köszönhetően, amely az ideológiai és elméleti sablon Oroszországra való alkalmazásának alapja volt. Egy ilyen mechanikus extrapoláció azonban nemcsak rossz, hanem alapvetően rossz is.
A különbség az új malthusi csapda között, amelyben Oroszország találja magát, és klasszikus malthusi csapda a munkaerő- és a tőkepiac eltérő helyzetében áll (emlékezzünk vissza, hogy a Thomas Malthusról elnevezett malthusi csapda lényege, hogy minden olyan technológiai innováció, amely a termelés hatékonyságának és a lakosság életszínvonalának növekedését eredményezi, növekedést eredményez a születési arányszámban, és ezzel semmisítse meg az elért javulást). Ha a gyarmati időszakban Nagy-Britannia és Nyugat-Európa országai a hatalmas profitok és a nagyvárosi országokon belüli felhalmozódása hátterében a munkaerőfelesleg gyarmatokra történő exportálásával tehermentesíteni tudták munkaerőpiacukat, akkor Oroszország ma nem tud megszabadulni a extra” munkavállalók az országon kívülről folyamatosan katasztrofálisan kiáramló tőke hátterében. Más szóval, a klasszikus malthusi csapdából való kiút az adott körülmények között történt zárva(exportra) a tőkepiac és nyisd ki(exportra) munkaerőpiac. Oroszországban a helyzet teljesen megfordul - nyisd ki a tőkepiac exportjára és zárva a munkaerőpiac tömeges exportjára. Valójában arról beszélünk, hogy Oroszország külgazdasági lyukkal rendelkező gazdaság, ahonnan felhalmozott tőke áramlik ki, így az ország elszegényedő emberek tömegével és ebből a tényből eredő társadalmi problémák komplexumával távozik. Ilyen körülmények között a libertárius modell hagyományos receptjei nem működnek. Ennek ellenére az orosz berendezkedést továbbra is az a gondolat uralja, hogy a liberális fejlesztési modell az egyetlen lehetséges és helyes módja a nemzetgazdaság kialakításának.
Új ideológia: elméleti alapok
Miért ragaszkodnak az orosz gazdasági hatóságok a libertarizmushoz?
Véleményünk szerint az ortodox nézetekhez való ilyen ragaszkodás nagyrészt a modern közgazdasági gondolkodás legújabb vívmányainak banális figyelmen kívül hagyásán alapul. Például, a gazdaságpolitika evolúciós elmélete Viktor Polterovich akadémikus és Vlagyimir Popov professzor által 2006-ban megalkotott írás egyértelműen jelzi, hogy a szabályozási módszereknek alapvetően különbözniük kell attól függően, hogy fejlődési szakaszok nemzetgazdaság. Nincsenek univerzális receptek a piacgazdaság kiépítésének különböző szakaszaiban lévő országok számára, és nem is lehetnek. Minden világtapasztalat azt mutatja, hogy abszolút minden jelentős gazdasági sikert elért ország olyan komplex stratégiát alkalmazott, amely ötvözi a liberális és a mobilizációs fejlesztési elveket. Ezek Japán, Dél-Korea, Tajvan, Szingapúr és Kína. Emlékezzünk vissza, hogy Dél-Koreában az 1960-as évek óta, 20 éve büntetőjogi norma van érvényben, hogy megakadályozzák a tőke elmenekülését az országból, amely szerint börtönbüntetéssel büntették azt a befektetőt, aki illegálisan 1 millió dollárt fektetett be külföldön. legalább 10 évre vagy halálra.végrehajtás. Fejlődésének jelenlegi szakaszában Oroszországnak ezt az utat kell követnie. A leegyszerűsített liberális sémák követésének kísérlete csak súlyosbítja az új malthusi csapdarendszer hibáit.
A libertárius modell veszélye az is, hogy a csúcsintézményeket kényszeríti arra, hogy először hatékony intézményeket építsenek fel, ami évtizedekig, ha nem évszázadokig is eltarthat. És csak ezután van joga az embereknek látható gazdasági sikerekre számítani. Közben modern intézményi csapdák elmélete A 20. és 21. század fordulóján Oroszországban megalkotott 2008-as cikk szerint a gazdasági növekedés maga a progresszív intézményi változások forrása. Így a termelés beindítása az egész gazdasági modell sikerének kulcsa, amelyet a gazdasági siker növekedésével javítani kell; a magas gazdasági növekedés "kiszakítja" a rendszert az intézményi és technológiai csapdából.
Ráadásul modern reformelmélet, amely hazai és nyugati közgazdászok közös erőfeszítésével jött létre, azt sugallja, hogy az átfogó gazdasági fejlődéshez az országnak kellően hosszú és stabil gazdasági növekedésre van szüksége - magas (legalább évi 3-4%-os) növekedési rátákat kell megfigyelni legalább 10 -12 év. A tapasztalatok azt mutatják, hogy egy ilyen pálya jelenléte a 21. század elején lehetővé tette Oroszország számára, hogy leküzdjön néhány krónikus problémát, ami reményt adott a későbbi technológiai és társadalmi áttörésre. Mára azonban ismét megszakad a gazdasági növekedés az országban - sok tekintetben külső tényezők okozzák. Az egyre bonyolultabb geopolitikai környezet és az Oroszország és az Egyesült Államok közötti kapcsolatok romlása azzal fenyeget, hogy ez a megszakítás elfogadhatatlanul elhúzódhat. Ez egy új globális kihívás, amellyel a modern Oroszország szembesül. A válasz véleményünk szerint az kell, hogy legyen a mobilizációs gazdaság doktrínája.
A 2014 végén kibontakozó válság nemcsak stagnálással, hanem aktív recesszióval is fenyeget. A gazdaság számos ágazata már most is személyi korlátozásokon ment keresztül. Ha ezt a folyamatot nem fordítják meg, az ország elveszíti annak esélyét, hogy megszerezze gazdasági függetlenségét és identitását. Ebben az összefüggésben minden erőfeszítést a revitalizációra kell fordítani belső a gazdasági növekedést biztosító mechanizmusok.
Mobilizációs gazdaság, annak lényege és jelentősége
A liberális gazdaságmodell egyebek mellett a legszabadabb piac létét feltételezi, amelyen a legversenyképesebb termelő nyer. Az elmúlt 25 évben azonban az orosz termelés a legtöbb árucikkben rosszabb volt, mint a külföldi gyártók, ezért a piaci akadályok hiánya a hazai vállalkozások kiszorulásához és külföldi vállalatokra való felváltásához vezet. Ezen a helyzeten a liberális modell keretein belül alapvetően lehetetlen változtatni, mert e termelés nélkül lehetetlen a termelés hatékonyságát növelni; nem lehet jó árut előállítani anélkül, hogy bármilyen árut sem termelnénk. Nagyon problematikus valamit javítani, ami nem létezik (azaz a termelést). Csak megfontoltan lehet felszállni a talajról ideiglenes védelem hazai termelő a külföldi versenyből, és biztosítja számára célzott pénzügyi és szervezési segítségnyújtás. Ez csak a gazdaság mobilizációs modelljének keretein belül lehetséges. A mobilizációs gazdaság gazdasági összetevője több rendelkezésre redukálódik:
1. Konkrét növekedési pontok azonosítása nemzetgazdaság - gyárak, üzemek és vállalkozások, amelyek képesek áttörést biztosítani a stratégiai áruk és szolgáltatások előállításában;
2. Anyagi, pénzügyi és szervezeti erőforrások mozgósítása a növekedés kiválasztott pontjainak támogatása - központosított segítségnyújtás a stratégiai vállalkozásoknak;
3. Normál működés biztosítása növekedési pontok - a külföldi versenytársak kiiktatása, a hazai árupiac védelme;
4. A végső eredmények ellenőrzése növekedési pontok tevékenysége - a stratégiai vállalkozások által gyártott termékek köre, mennyisége és minősége.
5. Magas a gazdasági döntések központosítása- az erőforrások mozgósítása és ezt követő elosztása meghatározott "növekedési pontok" irányába egyetlen központból – a Válságellenes Központból – történik.
A nemzetközi szankciók körülményei között az orosz gazdaságnak legfeljebb két évig minden szükségeset biztosítania kell magának. A mobilizációs gazdaság minden intézkedésének ki kell terjednie erre az időszakra. A helyzet normalizálódásával fokozatosan vissza kell szorítani a mobilizációs gazdaság programját a növekedési pontok támogatásának megtagadásával, amelyek addigra a legjobb külföldi termelőkkel szemben is versenyképesek lesznek.
Így a mobilizációs gazdaságnak a átviteli mechanizmus, amely az ország változatos erőforrásait közvetlenül végső árukká és szolgáltatásokká alakítja át. A jövőben az aktív gazdasági növekedés lesz a kulcsa a későbbi progresszív intézményi változásoknak.
Válságellenes tervezési központ egy új fejlesztési modell alapjaként
A mobilizációs gazdaság felépítésének feladata egyfajta létrehozását jelenti válságellenes főhadiszállás(a továbbiakban: Székház), amelyben minden stratégiai és operatív gazdasági döntés születne. Ennek a központnak kell az ország mobilizációs gazdaságának támogató szervezeti struktúrájává válnia. Az Orosz Föderáció Gazdaságfejlesztési Minisztériuma (MED) betöltheti egy ilyen szervezet szerepét, és tevékenységét jelentős átalakításon kell átesni.
Emlékezzünk vissza, hogy a Szovjetunióban az ország fő osztálya a Szovjetunió Állami Tervezési Bizottsága volt, amely a modern időkben az Orosz Föderáció Gazdasági Minisztériumává, majd az Orosz Gazdaságfejlesztési és Kereskedelmi Minisztériummá alakult. Föderáció az Orosz Föderáció jelenlegi Gazdaságfejlesztési Minisztériumáig. Ezt a szervezeti rallyt az adminisztratív tervezési rendszer elutasítása és a gazdaságirányítás piaci elveire való átállás okozta. A válsággal szemben azonban megérett az ellenkező irányú fordulat - újjá kell éleszteni az oroszországi gazdaságfejlesztési minisztérium tervezett funkcióit, és át kell térni a termelési szerkezet irányításának aktívabb politikájára. Ehhez a Gazdaságfejlesztési Minisztérium keretein belül létre kell hozni egy Válságelhárító Székházat, amely átmenetileg a gazdaság reálszektorára vonatkozó összes tervezett funkciót és operatív adminisztratív döntést koncentrálná.
A mobilizációs gazdaság „beindításához” a következő intézkedésekre van szükség.
Először is meg kell határoznia az importot helyettesítő termelés igénye szövetségi és regionális jelentőségű. Ehhez nagyszabású tanulmányt kell végezni az orosz gazdaságról a fő iparágak összefüggésében, hogy meghatározzák a külföldi termelőktől való függőség mértékét. A legfontosabb termékcsoportok legyenek a szükségletek szövetségi listája, kevésbé fontos - regionális igénylista. Ilyen marketing nélkül lehetetlen objektíven felmérni a nemzetközi szankciókból és az esetleges gazdasági embargóból eredő fenyegetés mértékét.
Másodszor, a Válságellenes Parancsnokságnak végre kell hajtania egy „terepen”, vagyis a lehető legrövidebb időn belül. meghatározott termelési létesítmények látogatásával, leltár Az orosz vállalatok az import helyettesítési és a nem áruexport lehetőségeinek rendelkezésre állásáról. Ez a feladat kiemelt fontosságú, mert a nagyszabású importhelyettesítéssel szemben a Gazdaságfejlesztési Minisztériumnak nincs világos elképzelése arról, hogy mely iparágak és iparágak végeznek ilyet; A Gazdaságfejlesztési Minisztériumnak nincs becslése az új termelés volumenéről, annak dinamikájáról és nómenklatúrájáról. Egy ilyen leltár meghatározza a konkrét növekedési pontok Az orosz gazdaság, i.e. azon vállalkozások, gyárak és üzemek, amelyek tovább növelik termelésüket a tervezett importhelyettesítés végrehajtása érdekében. Az ország stratégiailag fontos termékekkel való ellátására kész termelő létesítmények hiányában szükséges az új vállalkozások létrejöttének és azok sajátos földrajzi elhelyezkedésének körvonalazása.
Harmadszor, egy speciális részletes előkészítése és jóváhagyása szövetségi útiterv konkrét importpótló iparágak összefüggésében - növekedési pontok. Ebben a dokumentumban minden tervezett tevékenységet részletezni kell időzítési és földrajzi szempontból, megjelölve a tervezett termelési mennyiségek dinamikájának tervezett paramétereit. Így a kidolgozott ütemterv import helyettesítési ütemtervként fog működni.
Negyedszer, a szövetségi import helyettesítési ütemtervet ki kell egészíteni egy speciális támogatási terv, amely meghatározza az ütemtervben szereplő összes importpótló vállalkozás pénzügyi, forrás- és szervezeti támogatásának mértékét. A támogatási tervekben ugyanakkor meg kell határozni az érintett vállalkozásokért felelős szövetségi szerveket, és szabályozni kell személyes felelősség(beleértve a büntetőjogi) mind a hatóságok (tisztviselők), mind a vállalkozások vezetése (üzleti vezetők) által felvázolt tervek megvalósítására. Az ilyen támogatási tervek lehetővé teszik nagyszabású, importhelyettesítési célú beruházási projektek elindítását, amelyek 1-2 éven belül lehetővé teszik új termelési létesítmények telepítését Oroszországban.
Ötödször, a támogatási terveket külön kell kezelni jogi támogatást, mivel sok beruházási projekt további jogi aktusok elfogadásával jár. A támogatási tervekben felvázolt intézkedések lehetővé teszik, hogy a normatív dokumentumok ne absztrakt fellebbezések gyűjteményévé, hanem cselekvési útmutatóvá váljanak.
Hatodszor, rendszert kell szervezni kiképzés importpótló iparágak beindítására. Ehhez leltárt kell készíteni a kiválasztott vállalkozások személyi állományáról, hogy azonosítani lehessen az esetleges szakemberhiányt, és ennek alapján fejleszteni kell személyzeti képzési és átképzési terv, szigorúan az importot helyettesítő iparágak útitervéhez kötve. Ebben a tervben meg kell határozni a különböző szakmák szakemberképzésének dinamikáját, azokat az intézményeket, amelyekben képzésre kerülnek, és e programok finanszírozási forrásait. Hazai létszám hiányában körvonalazandó a külföldről meghívott szakemberek köre és az ehhez szükséges költségek.
Hetedszer, a Válságellenes Parancsnokságnak meg kell szerveznie a munkát annak biztosítása érdekében együttműködés a regionális közigazgatással a regionális jelentőségű árukra vonatkozó regionális import helyettesítési tervek elkészítéséről és végrehajtásáról. Ezzel a munkával olyan regionális fejlesztési ügynökségeket bíznak meg, amelyek a szövetség szinte minden területén létrejöttek, és már több éve keresnek és indítanak ígéretes beruházásokat a területükön. Ebben az esetben világosan beszélünk a keresési munka tervezéséről regionális terveket a helyi vállalkozások által a külföldi termékeket helyettesítő áruk előállítására. A regionális közigazgatásnak közvetlenül a központnak kell beszámolnia ezekről a tervekről. Az intézkedés végrehajtása lehetővé teszi a kis- és középvállalkozások bevonását a nagy szövetségi projektekbe, amelyek többek között a lakosság önfoglalkoztatásának biztosítását is ellátják majd a munkanélküliség várható növekedése mellett. .
A válságellenes központ összetételének olyannak kell lennie, hogy olyan emberekre támaszkodjon, akik tapasztalattal rendelkeznek a mozgósítási akciókban, és akik osztják ezt a nézetet. Ebbe a Gazdaságfejlesztési Minisztérium személyzeti tisztviselőin kívül bele kell tartozniuk a nagyvállalatok igazgatóinak, akik pozitívan ajánlották magukat a piacon.
A válságellenes parancsnokság funkcióinak és hatáskörének nagyon szélesnek kell lennie. Ennek a testületnek kellene felvállalnia a nagy összegű költségvetési pénzek célzott „ütemezését”, amelyeket jelenleg nem hatékonyan oszlatnak el kétes igényekre. Például nézzük meg az orosz állami egyetemek népszerűsítésére szolgáló költségvetési pénzrészletek dinamikáját az egyetemek világranglistáján „Top-100”: 2013 - 9,0 milliárd rubel; 2014 - 10,5; 2015 - 10,0; 2016 - 12.5 . A nemzetközi szankciók körülményei között nem tűnik teljesen indokoltnak ilyen források elköltése a nemzetközi normák teljesítésére. Ennek értelmében a Székháznak biztosítania kell az állami költségvetés beruházási komponensét képező funkciót.
A Székháznak minden döntésben részt kell vennie az ágazati minisztériumok – a Földművelésügyi Minisztérium és az Ipari Minisztérium – képviselői, valamint az állami vállalatok dolgozói. Valójában minisztériumi tisztviselőket kellene ideiglenesen kirendelni ebbe a válságellenes központba. Így az új testület az érintett ágazati minisztériumok kész apparátusára támaszkodva látja el feladatait. A MED-nek nemcsak a gazdaságfejlesztési tervet kell készítenie a központ által engedélyezett projektek formájában, hanem előzetesen meg kell kezdenie a munkát, hogy támogassa ezeket a projekteket a kapcsolódó iparágakból és elosztó hálózatokból. indikatív tervek. A lényeg az, hogy egy 2 éves mozgósítási időszakra a Válságellenes Parancsnokság uralja az orosz gazdaságot.
Ha ezek a javaslatok megvalósulnak, akkor a "kúszó" importhelyettesítés helyett a gazdasági növekedés jól körülhatárolható magja jelenik meg az országban.
Külkereskedelmi politika és szelektív protekcionizmus
A Válságellenes Székház, mint gazdaságirányítási központ létrehozása önmagában nem oldja meg a mobilizációs gazdaság hatékony alkalmazásának problémáját. A választott kurzus eredményességének biztosítása érdekében az állami politika minden irányú reformjára van szükség. Ezt a munkát a következőképpen látjuk.
A szabályozó tevékenységét úgy kell átstrukturálni, hogy kényelmes feltételeket biztosítson a hazai termelőknek. Csak ebben az esetben az Anti-Válság Parancsnokság képes lesz teljesíteni küldetését, a gazdasági szervezetek pedig - megmutatni tevékenységüket. Az első lépés ezen az úton az ország vezetésének téves döntésének elismerése a Kereskedelmi Világszervezethez (WTO) való csatlakozásról. Jelenleg ennek az akciónak nincs gazdasági indoka: az erőforrásexporthoz nincs szükség a WTO-ban való részvételre, az oroszországi mélyfeldolgozási termelés pedig kevésbé hatékony, mint a külföldi társai, így a külföldi áruk akadálytalan bejutását generálja az orosz piacra. Ilyen helyzetben akár de jure lemondani a WTO-tagságról, ami a nemzetközi szankciók feltételei között igencsak indokoltnak tűnik, ill de facto figyelmen kívül hagyják tagságukat ebben a szervezetben, és politikát folytatnak korlátozott protekcionizmus. Ez az elv azt feltételezi, hogy a korlátozások három irányban egyenlőtlenül működnek - árucikkek, áruk származási országai és a vámok összege szerint.
A tiltó (nagyon magas) behozatali vámok bevezetését a Válságellenes Központ alapján meghatározott árucikkekre kell alkalmazni. szövetségi útiterv meghatározott importhelyettesítő iparágak összefüggésében. Vagyis amit az állam támogatni fog és itthon gyártanak, azt egy ideig meg kell védeni a külföldi gyártók pusztító versenyétől. A fennmaradó árucikkek vagy egyáltalán nem korlátozódnak behozatali vámokra, vagy kis vámokkal védik őket. A válságellenes központnak ki kell dolgoznia egy listát azokról az árukról, amelyekre korlátozott a behozatali vámok szabályozása. Ugyanakkor intézkedéseket kell hozni a földrajzi prioritások megvalósítására - a világ egyes országaiból az import elfogadhatatlan, más országokból - bizonyos korlátozásokkal elfogadható.
Ez a gyakorlat nem mond ellent a modern nemzetközi gyakorlatnak. Például ma Indiában sok importcikket 150%-os behozatali vám terhel, és néhány évvel ezelőtt ez az érték valóban mesés volt - 450%. Ez a példa azt mutatja, hogy mennyire megalkuvást nem ismeri a hazai termelés támogatásának útjára lépett országok külkereskedelmi politikája. Nincsenek komoly okai annak, hogy Oroszország a közelgő gazdasági válság és a bevezetett nemzetközi szankciók körülményei között ne élhetne ezzel az állami szabályozási eszközzel.
Aktív költségvetési politika
A fiskális politika terén gyökeres változtatásokra van szükség. Ezek mindenekelőtt az ország költségvetésének a strukturális, beruházási és iparpolitika aktív eszközévé tételének problémájával kapcsolatosak. A közelmúltig a költségvetési beruházások az összes költségvetési kiadás mintegy 5%-át tették ki. Így az ország költségvetése végzett tisztán taktikai célja a gazdaság fő láncszemei normális működésének fenntartása. Nagyon gyengén volt képviselve stratégiai a nemzetgazdaság ígéretes ágazatainak fejlődését elősegítő komponens. A költségvetési kiadások terén javasolt szerkezeti manőver a következő elvek végrehajtását teszi szükségessé.
1. Részvényemelés befektetési komponens az összevont költségvetésben. Ezt úgy lehet elérni, hogy felülvizsgálják a költségvetést a tartalékalapból származó költségvetésen kívüli forrásokkal, és a költségvetési forrásokat újraelosztják a termelő és nem termelési területek között. Megcélzott befektetési részesedés - 10%, i.е. a költségvetési beruházásokat körülbelül kétszeresére kell növelni, ami 800 milliárd rubel abszolút növekedésnek felel meg. Figyelembe véve a költségvetési beruházások szorzóját, ez az összeg lehetővé teszi a megtakarítások arányának drasztikus növelését.
2. Nyissa meg a következőt: hiányfinanszírozás költségvetést a hiány törlesztésével adósságinstrumentumok és a tartalékalap aktiválásával.
3. Részvényemelés Nemzeti Jóléti Alap infrastrukturális és stratégiai termelési projektek hitelezésére használják fel, összértékének 30%-áig, i.e. 3-szoros növekedés várható, ami 800 milliárd rubel abszolút növekedésnek felel meg.
4. Bevezetés progresszív jövedelemadó. Az adótábla 4-5 differenciált kulcsot tartalmazzon 13%-tól 40%-ig.
5. Nem túl drága berendezések hozzárendelése nem a főbbekhez, hanem hozzá átruházható alapok. Az USA-ban az ilyen berendezések legfeljebb 2 millió dollár értékű technológiákat tartalmaznak, amelyeket leírnak a gyártási költségekre, és nem vonatkoznak értékcsökkenésre. Oroszország esetében a berendezés költségének kritikus összege 1 millió dollárban határozható meg.
6. A szabályozás radikális csökkentésének bevezetése gyorsított értékcsökkenésúj felszerelés. Sok új technológiának 3-4 évre kell csökkentenie az élettartamot; Az évek során a termelőeszközökbe történő befektetéseknek teljes mértékben meg kell térülniük, ami hozzájárul a vállalkozók beruházási tevékenységéhez. A gyorsított amortizáció maximális eloszlását az iparban és mindenekelőtt a gépiparban kell elérni.
7. Bevezetés az újrabefektetett nyereség adókedvezményei vállalkozások. A regionális hatóságoknak a jelenlegi 18%-ról 5-10%-ra kell csökkenteniük a jövedelemadót, feltéve, hogy ezt a nyereséget újra befektetik termelőberendezések vásárlásába.
8. Az eljárások egyszerűsítése adóigazgatás és adóbevallás. A könyvelés sok esetben súlyos terhet jelent egy vállalkozás számára. Így 2012-ben a "Rostselmash" üzem mintegy 41 ezer dokumentum másolatát bocsátotta az adóhatóság rendelkezésére, és 167 ellenőrzést "túlélt". Az ilyen eseteket új, gazdaságosabb adóbevallási formák kidolgozásával és bevezetésével kell kiküszöbölni.
Ugyanakkor az elkülönített költségvetési beruházásokat szigorúan a Válságellenes Stáb által meghatározott „növekedési pontokhoz” kell „kötni”. Az ilyen kapcsolat biztosítását és az elkülönített pénzeszközök hatékonyságának nyomon követését az Orosz Föderáció Válságellenes Központjának és Pénzügyminisztériumának kell vállalnia. Sőt, a Pénzügyminisztériumnak ütemtervet kell biztosítania az érintett vállalkozások finanszírozására és a költségvetési hitelek visszatérésére, valamint a Válságellenes Központnak - a termelési tervek ellenőrzésére, beleértve a termékminőséget.
Különösen fontosak azok a "növekedési pontok", amelyeket a Válságellenes Központ azonosított a gyorsított amortizációs eszközök és a jövedelemadó-kedvezmények célzott bevezetése érdekében. Ebben az esetben az importált termékek cseréjével "felszámított" vállalkozások olyan előnyöket kapnak, amelyek felgyorsítják a hazai termékek előállítását; más vállalkozások ne éljenek vissza a bevezetett kedvezményekkel.
Ezek az intézkedések lehetővé teszik, hogy a költségvetési politikát az aktív importhelyettesítés biztosításának teljes értékű eszközévé alakítsák.
Monetáris politika: a reáltermelés ösztönzése
Az ország monetáris hatóságainak monetáris politikáját az elmúlt években a legkomolyabb kritika érte – számos komoly probléma halmozódott fel ezen a szabályozási területen. E tekintetben felül kell vizsgálni az oroszországi központi bank (KB) tevékenységére vonatkozó kulcsfontosságú iránymutatásokat. A szabályozó frissített szabályzatára vonatkozó minimális követelmények a következők.
1. Hivatalos felvétel az Oroszországi Központi Bank tevékenységi céljainak listájába a gazdasági növekedés fenntartásának kihívása. A lényeg az, hogy a jegybank ne küzdjön tovább az infláció ellen a gazdálkodó szervezetek gazdasági tevékenységének rovására. A jegybank tevékenységét egyparaméteresről (a pénzügyi stabilitás betartása) kétparaméteresre (plusz a gazdasági növekedés fenntartása) kellene átalakítani. A makroszabályozónak úgy kell összehangolnia tevékenységét, hogy ne sértse a gazdasági rendszer termelési tevékenységét.
2. Átállás a politikába alacsony kamatok. A hazai termelés ösztönzése általában, és különösen az importpótló iparágakban csak mérsékelt hitelkamat mellett lehetséges. E tekintetben a jegybank irányadó kamatának a lehető legközelebb kell állnia a refinanszírozási kamathoz, és 3-5% között kell lennie, ami lehetővé teszi a modern nemzetközi szabványok elérését és versenyképes feltételek megteremtését az orosz termelők számára. Elfogadhatatlan, hogy az orosz gazdaság bármely ágazatában túllépjék a termelés jövedelmezőségének refinanszírozási rátáját. Ez a megközelítés indokolt, mert a legújabb közgazdasági tanulmányok mindegyike meggyőzően bizonyítja, hogy a kamatok növekedése változatlanul negatívan hatott a gazdasági növekedési ütemekre, és fordítva – a kamatcsökkentés serkentette a hazai termelést. A Központi Bank tevékenységének tisztán tudományos szempontból legaktívabb kritikusa Szergej Glazjev, az Orosz Föderáció elnökének regionális gazdasági integrációval foglalkozó tanácsadója volt.
3. A maximális méret rögzítése jogszabályi szinten banki árrés mint a betéti és hitelkamatok közötti különbség 3-4%-os szinten. A refinanszírozási kamatláb értékét figyelembe véve a bankok hitelkamata 7-9%-ra emelhető, ami lehetővé teszi a gazdaság reálszektorának masszív hitelezését.
4. A fokozatosság biztosítása a GDP monetizálásának növeléseés a hazai termelés. Fel kell hagyni az infláció megfékezésével a pénzkibocsátás indokolatlan korlátozásával. A hazai és külföldi közgazdászok által készített tanulmányok túlnyomó többsége azt mutatja, hogy nincs közvetlen kapcsolat az infláció és a pénzkínálat között, annak hátterében, hogy Oroszországban a GDP monetizációja nagyon alacsony a világ fejlett országaihoz képest. E tekintetben szükséges az orosz gazdaság további likviditással való telítése. Az importot helyettesítő iparágak csak ebben az esetben kaphatnak hitelt a szükséges összegben.
5. Éles a hitelfeltételek növekedése Kereskedelmi bankok Központi Bankja és ezeket a feltételeket 6-7 évre emeli, ami a gazdaság reálszektorának legtöbb ágazatában a termelési ciklus természetes időtartama. Az ilyen hosszú lejáratú hiteleket a bankok feldolgozóipari vállalkozásokkal szembeni hitelköveteléseinek biztosítékaihoz kell „kötni”. Ezzel párhuzamosan az importpótló iparágak célzott támogatása érdekében fejlesztő intézményeken keresztül bővíteni kell a hitelállományt és a hitelezési feltételeket.
6. Aktiválás fejlesztő intézmények hiteltevékenysége a Válságellenes Központ által meghatározott „növekedési pontok” finanszírozása irányába. Célszerű bővíteni az importhelyettesítő iparágak hitelezésében részt vevő felhatalmazott bankok számát.
7. Csökkentse közvetítő pénzügyi láncokállami támogatási intézkedések (állami garanciák, bankok pénzügyi támogatása stb.) végrehajtásában. Ellenkező esetben a pénzügyi csatornák hatékonysága továbbra is nagyon alacsony lesz. Például 2009-ben 300 milliárd rubel értékben kötöttek garanciákat a védelmi és stratégiai vállalkozásoknak nyújtott hitelekre, 2009 végére azonban már csak 10 milliárdot adtak ki.
8. Adjon meg összesen a rubel dominanciája minden típusú üzleti tranzakcióban az összes külföldi pénznemhez képest. Ehhez át kell térni a kölcsönös elszámolásokban a FÁK országokkal rubelre, az EU országaival - rubelre és euróra, Kínával - rubelre és jüanra stb. Ezenkívül meg kell szervezni az olaj, az olajtermékek, a fa, az ásványi műtrágyák, a fémek és egyéb nyersanyagok rubelben történő tőzsdei kereskedelmét.
9. Blokkolja az összes csatornát tőkeexport. Ez az intézkedés magában foglalja a határokon átnyúló tőketranzakciók feletti ellenőrzés bevezetését nyílt engedélyezésen keresztül. A gyanús ügyletekkel kapcsolatban megengedhető olyan eljárás bevezetése, amely alátámasztja a tőkeexport műveleteket az orosz gazdaság fejlődése szempontjából előnyös előnyök szempontjából. Általánosságban elmondható, hogy a valutakorlátozás politikája a mobilizációs gazdaság magja. Így a háború utáni Japánban az összes exportbevétel az állami devizaszámlára került, és szigorúan meghatározott tranzakciók keretében került kibocsátásra a vállalkozásoknak - a kiemelt iparágak nyersanyagainak, a legújabb külföldi felszerelések vagy engedélyek beszerzésére. Ennek eredményeként a japán gazdaság 1955-re elérte a háború előtti szintet, és a következő 15 évben átlagosan évi 10%-os növekedést mutatott. Ma már a Nemzetközi Valutaalap (IMF) is elismeri a tőkeszabályozás megengedhetőségét és célszerűségét a fejlődő országokban.
Trösztellenes politika
Az aktív költségvetési politika és a jegybank agresszívebb hitelpolitikája bizonyos inflációs potenciált rejt magában, amely megfelelő kontroll és szabályozás hiányában kezelhetetlen áremelkedéssé fajulhat. E tekintetben a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat (FAS) szerepe nő a piaci árak nyomon követésében. A mozgósítási gazdaság körülményei között az FAS jogköreit további jogosítványokkal kell támogatni. Ehhez a következő tevékenységeket kell végrehajtani:
1. Az általános felügyeleti kör bővítése az árupiac mögött FAS oldalról, i.e. A hagyományos piaci szegmensek mellett az FAS-nak kiemelt figyelmet kell fordítania azon piacok ellenőrzésére, ahol „növekedési pontok” működnek, pl. importpótló produkciók, amelyeket a Válságellenes Központ határoz meg. Ezeken a piacokon elfogadhatatlan mind a dömping, amely nem teszi lehetővé a növekedési pontok „emelkedését” és megakadályozza az import helyettesítését, mind a túlárazás, amely a „növekedési pontok” jogellenes gazdagodásához és a fogyasztó helyzetének romlásához vezet. Az ilyen ellenőrzés egyrészt megvédi a "növekedési pontokat" a külföldi iparágak pusztító versenyétől, másrészt megakadályozza, hogy visszaéljenek különleges helyzetükkel.
2. Írja be megelőző eljárás monopóliumellenes vizsgálat a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat által a túlárazott vállalkozások számára kiadott végzés formájában az árak normalizálásának (a kezdeti értékek visszaállításának) szükségességéről. Az ilyen vállalkozások válaszának hiányában (1 héten belül) monopóliumellenes vizsgálati eljárást kell kezdeni, amelynek időtartama a lehető legrövidebb (legfeljebb 1 hónap) legyen. Ez lehetővé teszi a piaci árkép azonnali korrekcióját indokolatlan inflációs torzulások esetén.
3. Meg kell adni jelölési korlát kereskedelmi szervezetek esetében (legfeljebb 40%). E szabvány túllépését az összejátszás vagy a piaci monopolhelyzet eredményeként létrejövő jogellenes túlárazásként kell értelmezni.
4. Bevezetés emelt bírságok a trösztellenes törvények megsértése miatt, amely biztosítja a túlárazás eredményeként kapott bevétel teljes megtérülését, valamint e bevétel százalékos (legfeljebb 30%) pénzbírságot.
A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat árszabályozása segít fenntartani az áruk és szolgáltatások iránti keresletet, ami viszont lehetővé teszi a termelési volumen növelését és a tervezett importhelyettesítési tervek teljesítését. Az ilyen politika normális jelenség az ipari ugrást végrehajtó országokban. Emlékezzünk vissza, hogy 1986-ban Dél-Koreában 110 áru ára állami ellenőrzés alatt állt – liszt, cukor, kávé, pirospaprika, villany, gáz, acél, vegyi termékek, papír, gyógyszerek, nylon zoknik, autók, televíziók stb. .
Szociális és személyzeti politika
Oroszország szociálpolitikájában az elmúlt évtizedekben számos kirívó torzulás keletkezett. Például 2013-ban az orosz állami egyetem - az Összoroszországi Külkereskedelmi Akadémia - rektorának bevétele 1,2 millió dollár volt, ami 1/3-ával több, mint a világ legrangosabb egyetemének, a Harvardnak a vezetője. . A legújabb tanulmányok szerint a rektor jövedelmének és az oktatói kar keresetének aránya Oroszországban 2012-ben átlagosan 13,5-szeres volt, egyes egyetemeken (például a Szamarai Állami Műszaki Egyetemen) pedig elérte a 46-szorost, míg a Harvard egyetemen. 4-6-szoroson belül van, a Los Angeles-i Kaliforniai Egyetemen (UCLA) pedig csak 3-szor. Így az egyenlőtlenség az orosz vezetők és tanárok keresetében állapot Sokkal több egyetem van, mint az Egyesült Államokban magán egyetemek. Megállapítható tehát, hogy az ország állami tulajdonú vállalatainak bevételei a valóságtól teljesen elrugaszkodott szabadúszásba mentek. Ezt az állapotot nem lehet beletörődni, mert nemcsak a munkások alsó és középső sorait demoralizálja, hanem az állami irányítás legfelső szintjét is.
A kialakult torzulások kiküszöbölése érdekében az állami vállalatok és intézmények vezetőinek jövedelmi arányában és az alacsony beosztású munkavállalók arányában marginális normát kell bevezetni, amely 7-8-szoros ( a maximális és a minimálbér közötti különbség a vállalkozásban). Ezzel párhuzamosan határegyütthatót kell bevezetni az állami vállalatok vezetőinek keresetének és e vállalkozások személyi állományának átlagkeresetének arányában, amelynek 5-6-szorosának kell lennie. a maximális és az átlagbér közötti különbség a vállalkozásban). A vezetők azon képességét, hogy magasabb fizetést kapjanak, a rájuk bízott vállalkozás más kategóriáinak magasabb keresetével kell támogatni. A bérkülönbségek javasolt felső határát minden pozícióra alkalmazni kell, beleértve a meghívottakat is. külföldi szakemberek. Ez az elv forradalmi a modern Oroszország számára, és a tisztességes szociálpolitika új modelljének alapjaként szolgál.
A társadalmi aránytalanságok kiigazításának második lépése e két standard kiterjesztése a magánszektorra. Ennek az intézkedésnek a bevált gyakorlatokra vonatkozó iránymutatások formájában kell megvalósulnia a magánszektorbeli vállalkozások számára. Ezen szabványok figyelmen kívül hagyása és azoktól való túlzott eltérés esetén az ilyen vállalkozásokat meg kell fosztani minden olyan preferenciától és előnytől, amelyet az iparági sajátosságok miatt kaphatnak.
A következő szociálpolitikai intézkedés a nyugdíjrendszer egyszerűsítését és a dominancia biztosítását foglalja magában szolidaritási nyugdíjrendszer. Ehhez el kell hagyni a tőkefedezeti komponenst az állami nyugdíjellátásban, amely lehetővé teszi a nyugdíjak szintjének stabilizálását és a nyugdíjalap krónikus hiányának 650-700 milliárd rubel csökkentését a következő három évben. Ugyanakkor szigorúan folytatni kell a nyugdíjak hivatalos inflációs rátának megfelelő indexálását.
Ugyanakkor meg kell valósítani függőleges forgás elve minden szintű és fajtájú vezetői személyzet. Ennek az elvnek az a lényege, hogy a főosztályvezetőt vagy az állami vállalat/intézmény vezetőjét a rábízott konkrét feladatok teljesítésének elmulasztása esetén magas beosztástól való megfosztással kell „lefokozni” anélkül, hogy más hasonlót biztosítana. másik részleg (vállalkozás/intézmény). Ezzel megszűnik a domináns sok évre az országban vízszintes forgatás elve vezetők, amikor az adminisztrátor kudarca egy másik intézménybe történő horizontális áthelyezéséhez vezetett. Ennek az elvnek különösen szigorúnak kell lennie az importhelyettesítési feladat végrehajtásáért felelős személyek esetében. Az importhelyettesítési tervek végrehajtásának elmulasztása miatti szankcióknak mind a köztisztviselőkre, mind a vállalati vezetőkre vonatkozniuk kell, különösen a „növekedési pontokra”.
A területen munkaerő-migráció a fenyegető nagyarányú munkanélküliséggel szemben a külföldi munkaerő behozatalának szinte teljes tilalmát kellene elfogadni. A nemzetgazdaság minden szegmensét át kell alakítani a háztartási alkalmazottak számára. A külföldi munkavállalók országba való belépését szigorúan az Orosz Föderáció Munkaügyi Minisztériumának kell szabályoznia, és az Orosz Föderáció Szövetségi Migrációs Szolgálatának (FMS) kell ellenőriznie. A külföldi munkaerő befogadásának és foglalkoztatásának minden megsértését sürgősen szabályozni kell, és az elfogadott normák szerint meg kell büntetni. Biztosítani kell az oroszországi FMS és az orosz belügyminisztérium ellenőrzését az új szabályozás minden megsértése felett, figyelembe véve a lakosság azonnali reagálását a beérkező panaszokra, amelyek szerint a jelenlét miatt nem tudnak elhelyezkedni. külföldi munkavállalók. Az Oroszországi Szövetségi Migrációs Szolgálatnak jogot kell adni a bevándorlási rendszert megsértő vállalkozások vezetőinek elbocsátására.
Ezen intézkedés kiegészítéseként egy speciálisan az Orosz Föderáció Munkaügyi Minisztériumának részeként létrehozott Mobilizációs Munkaügyi Központ(MTsZ), amely az állásukat vesztett emberek gyors mozgását hivatott biztosítani az importot helyettesítő iparágakba, meglehetősen jó feltételekkel. Ennek a testületnek közvetlenül a Válságellenes Parancsnoksággal együtt kell működnie, és egyrészt naprakész információkat kap a munkaerő-piaci munkanélküliek számáról és összetételéről, másrészt a parancsnokságtól. a kiemelt importhelyettesítő iparágak vállalkozásainál meglévő üresedésekről. Szükség esetén az MCH-nak gondoskodnia kell a személyzet azonnali átképzéséről a megfelelő munkakörök betöltésére. Ennek érdekében aktívan együtt kell működnie az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériumával (MES), amelynek szintén létre kell hoznia Mobilizációs központ a személyzet képzésére és átképzésére(MTsPPK), felügyeli az ország egyetemeinek munkáját az importhelyettesítéssel kapcsolatos kiemelt területeken.
Erre az intézkedésre már ma is van kereslet, mivel a személyzet nagyarányú elbocsátásának folyamata már megkezdődött. Becsléseink szerint 3-4 éven belül legalább 100 ezer fővel csökkenhet csak az állami egyetemeken az oktatói létszám. Ma ennek a viszonylag képzett emberekből álló seregnek egyszerűen nincs hova mennie, ami előre meghatározza az MCH és az MCCPP létrehozásának szükségességét.
Közszféra optimalizálása
A közszférában felgyülemlett problémákat radikálisan meg kell szüntetni. Itt kell összpontosítani a gazdaság bürokratizálásaés a korrupció elleni küzdelem. Az utóbbi időben a közszféra szinte minden része megtapasztalja a bürokrácia fojtogató hatását. Szakértői becslések szerint tehát az ország számos egyetemén a bürokratikus dokumentumáramlás a 2010-2013. 4-szeresére nőtt, és a 2013-2015. - másfélszer több. Ennek következtében számos állami intézmény dolgozója nem tud többé normálisan dolgozni, folyamatosan kénytelenek elterelni őket a különféle dokumentumok gyűjtése és végrehajtása. Ez a „papírbetegség” az elmúlt 5 évben különösen érintette a közszféra valamennyi struktúráját. Ebben a tekintetben szükség van az összes szövetségi osztály teljes leltárára a redundáns szabályozás és jelentéstétel megszüntetése érdekében. Az alárendelt vállalkozások ellenőrzésének a munkájuk végeredményének ellenőrzésén kell alapulnia, nem pedig a közbenső mutatók és paraméterek tömegén. A leltár eredménye 3-4-szeresére csökkenti a vállalkozások alkalmazottainak munkafolyamatát és papírmunkáját, majd megszilárdítja az államigazgatási szervek azon kötelezettségét, hogy 10 évig ne növeljék azt. Minden osztálynak szigorúan korlátozott beszámolási mutatókon belül kell dolgoznia az alárendelt vállalkozásai tevékenységéről. A bürokratikus elszámoltathatóság csökkentésének elvének a lánc mentén ki kell terjednie a gazdaság minden szereplőjére, egészen az állami intézmény átlagos alkalmazottjáig.
A korrupció elleni küzdelemben át kell alakítani a nyomozási és jogi eljárások rendszerét annak biztosítására a büntetés elkerülhetetlensége törvénysértésért. Ehhez szigorítani kell a korrupciós bűncselekmények büntetőjogi és közigazgatási büntetésének normáit, be kell vezetni a korrupciós bűnösnek nyilvánított személyek reálszabadságban történő kötelező büntetés elvét. Ez az intézkedés ismét összhangban van a rendszer termelési tevékenységének „megtisztítását” célzó reformokkal. Ezzel kapcsolatban mutassunk a kínai tapasztalatokra, ahol 2000 óta mintegy 10 ezer tisztviselőt lőttek le korrupció miatt, további 120 ezren kaptak 10-20 év börtönt; a reformok 30 éve során a párt és az államapparátus mintegy millió alkalmazottja ellen indult eljárás megvesztegetés miatt. Ugyanakkor küzdeni kell mindenféle csalás ellen, ahol ismét Kína szolgálhat mintaként, ahol 1994-ben az első és egyetlen pénzügyi piramist felszámolták: három alkotóját bíróság elé állították és nyilvánosan lelőtték, és a A megtévesztett betétesek száma Kínában mindössze 236 fő, míg Oroszországban több százezerre tehető.
A mozgósító gazdaságba... és vissza
A fenti intézkedések mindegyike lehetővé teszi a mobilizációs gazdaságra való átállást. Ugyanakkor hangsúlyozzuk, hogy ez a doktrína nem tartozik egyetlen politikai párt kiváltságába sem – nagyon eltérő politikai csoportok oszthatják. Ez részben annak a ténynek köszönhető, hogy egy ilyen rendszer kezdetben ideiglenes, és legfeljebb 3 évig tarthat, majd óvatosan ki kell lépni belőle.
A mobilizációs gazdaságra (ME) való átállás olyan speciális intézmények felépítésével jár, amelyek segítségével nyomon követhető és kezelhető egyes iparágak növekedése. A mozgósítási időszak lejárta után (legfeljebb 3 év) azonban az új növekedési modell legmerevebb intézményeit fel kell számolni. Más szóval, az ME építési folyamat legelején annak intézményi fordítottja vagy piaci intézmények „fordított” átültetése. Ez azt jelenti, hogy az ME teljes életciklusa nemcsak létrehozását és felvirágoztatását foglalja magában, hanem annak megszüntetését is. És ezeket a szakaszokat kezdetben szigorúan tervezik, és a terveket a termelési eredmények ütemezésének megfelelően hajtják végre. A gyakorlatban a DOE leszerelése megvalósítható úgy, hogy további vállalkozásokat kapcsolnak be a stratégiailag fontos áruk nyereséges előállításához, ugyanakkor gyengítik a fő gyártók feletti ellenőrzést. Ettől a pillanattól kezdve át lehet váltani a gyártó számára kedvező feltételek megteremtésének módjára, amelyhez az orosz kormány már idő előtt megpróbál folyamodni.
A vállalkozások feletti kontroll gyengítését egyszerű séma szerint kell végrehajtani: minden évben fokozatosan csökkenteni kell a központosított források és a központilag vásárolt termékek arányát. Pontosan ez történt Kínában, amikor a vállalkozások az állam szolgálatából a piac szolgálatába álltak át.
Az ME-jelenség fő veszélye az, hogy miután létrejött, az hajlamos a végtelenségig fennmaradni. Ebben az esetben azonban két körülmény akadályozza meg az események ilyen fejlődését. Először is a ME szétszerelését tervezik. Másodszor, az Energiaügyi Minisztérium segítségével beindított gazdasági növekedés maga is piaci jellegű intézményi reformokat igényel, és ezzel hozzájárul a mobilizációs rendszer felszámolásához.
Megjegyzendő, hogy a ME tervezett "leselejtezése". ne legyen teljes. Hosszú ideig meg kell őrizni például a fontos iparágak helyszíni leltári rendszerének létrehozását az Energiaügyi Minisztérium építése során, tevékenységeik statisztikai nyilvántartásának létrehozását, valamint a kormány és a vállalkozások közötti új kommunikációs csatornákat. Ezek a közigazgatási rendszer azon elemei, amelyek Oroszországban az elmúlt 25 évben krónikusan hiányoztak.
Irodalom
1. Mau V., Ulyukaev A. Globális válság és trendek a gazdasági fejlődésben// "Economic Issues", 2014. 11. szám.
2. Mau V. Oroszország társadalmi-gazdasági politikája 2014-ben: új határok elérése? // "Közgazdasági kérdések", 2015. 2. sz.
Tudományos cikkek gyűjteménye.
Cseljabinszk: Enciklopédia, 2009. - 571 p. ISBN 978-5-91274-073-2 Tartalom:
A plenáris ülés anyagai
Szedov V.V. A gazdaság mobilizációs modellje: az elmélettől a gyakorlatig
Bokarev Yu.P. Mobilizációs gazdaság Oroszországban és Németországban az első világháború idején. Összehasonlító kutatási tapasztalat
Senyavsky A.S. A gazdasági fejlődés szovjet mobilizációs modellje: történelmi és elméleti problémák
Borodkin L.I. A táborgazdaság hatékonyságáról: munkaerő-ösztönzés a korai Gulagban
Az állam erőforrásainak mozgósítása és a gazdaságirányítási mechanizmusok
Abramovsky A.A. A gazdasági bűncselekmények elleni küzdelem szervezeti és jogi alapjai az Urálban a szovjet hatalom első évében
Anokhina Z.N. Az állam mozgósítása az első világháború alatt a IV. Állami Duma képviselőinek álláspontja szerint
Arnautov N.B. Az 1930-as évek szovjet ideológiájának mozgósítási elemei.
Bratchenko T.M., Senyavsky A.S. A gazdasági fejlődés birodalmi liberális-konzervatív és szovjet mobilizációs modelljei: összehasonlító elemzés
Zubkov K.I. A mobilizációs gazdaság jelensége: történeti és szociológiai elemzés
Ivlev N.N. A cseljabinszki régió pénzügyi hatóságai a Nagy Honvédő Háború alatt
Kochneva K.A. Az A.N. reform végrehajtásának folyamata Kosygin. Hogyan és miért torzult el az átalakítások tervezése
Kravtsova E.S. Az orosz kormány adóreformjai az első világháború alatt
Poberezsnyikov I.V. Mobilizációs mechanizmusok a modernizáció kontextusában (elméleti szempontok)
Romanov A.P. A mozgósítási folyamatok előrejelzése az orosz parasztok oktatási projektjeiben a 20. század elején.
Rynkov V.M. Antibolsevik rezsimek Kelet-Oroszországban: Az állam és a társadalom mobilizációs képességei
Strakhov V.V. I.S. Bliokh és A.A. Gulevich a jövőbeni "nagy" háborúban való orosz részvétel pénzügyi és gazdasági problémáiról"
Timosenko A.I. A mozgósítási döntések történelmi tapasztalatai az orosz állampolitikában a 15-20. században.
Fokin A.A. A kommunizmus építése, mint a gazdasági modernizáció egyik változata az 1950-60-as évek fordulóján.
Khaziev R.A. Mozgósítás az Urálban 1917-1921-ben: a gazdaság államigazgatásának gazdasági hatékonysága
Shaposhnikov G.N. Mobilizációs mechanizmusok az uráli kommunikációs eszközökben a polgárháború alatt
A mobilizációs modell lehetőségei és korlátai az iparfejlesztés folyamataiban
Abramovszkij A.P. Az uráli államosított vállalkozások képviselőinek második kongresszusa a bányászat fejlődésének kilátásairól
Bakanov S.A. Az uráli szénipar munkaerő-ellátásának problémája a mobilizációs folyamatok összefüggésében a 20. század első felében.
Beszpalov S.V. Oroszország felgyorsult iparosodásának következményei a 19. század végi - 20. század eleji vitákban
Budanov A.V. Katonai mozgósítási munka a cseljabinszki és a dél-uráli gazdasági tanács iparvállalatainál 1957-65-ben.
Zharkov O.Yu. A Szovjetunió mobilizációs képességeinek megvalósítása a plutóniumtermelés-ellenőrzési rendszer megszervezésében
Karpov V.P. Nyugat-szibériai olaj- és gázkomplexum - a mobilizációs típusú gazdaság megvalósítása
Konysheva E.V. Iparváros kialakulása a mobilizációs gazdaság körülményei között
Meerovich M.G. Az asszimilált termelés és a mozgósító nemzetgazdaság szovjet modellje
Novoselov V.N. A szovjet gazdaság mozgósítási lehetőségeinek megvalósítása a Szovjetunió hadiipari komplexumának fejlesztési folyamatában (1946-1965)
Paramonov V.N. Az iparpolitika eszköztára a szovjet időszakban
Tolsztikov V.S. A Szovjetunió nukleáris iparának felépítése és irányítási mechanizmusai (1945-1955)
Feldman M.A. Mobilizációs gazdaság: elméleti posztulátum és a végrehajtás valósága (uráli változat)
Churikov A.V. A nehézipar kiürítésének lehetőségei és korlátai a mobilizációs gazdaság realitásaiban
Az emberi tényező és a humán tőke a mobilizációs modell szempontjából
Gomanenko O.A. A Nyizsnyevolzsszkij Hajózási Társaság folyami közlekedési dolgozóinak pénzügyi helyzete és kulturális szolgáltatások a második világháború alatt
Gorshkov A.V. Személymodellek egy mobilizációs típusú társadalomban
Didenko D.V. A szovjet oktatási rendszer modernizációjának társadalmi-gazdasági vonatkozásai a felzárkóztató fejlődés összefüggésében
Dolgolyuk A.A. Szibériai építők lakáskörülményei a háború utáni első évtizedben
Zapariy V.V., Zaiceva E.V. A munkások képzettsége és szakmai szintje, mint a humán tőke fő tartalma a Szovjetunió termelési viszonyok mobilizációs modelljének kontextusában
Isaev V.I. Az emberi tényező a kényszeriparosítás körülményei között: a szibériai munkások életszínvonalának néhány vonatkozása az 1920-as és 1930-as években.
Kostrikina L.P. Külföldi szakemberek a Magnyitosztrojnál az első ötéves tervek során: kísérlet a szovjet társadalomba való beilleszkedésre
Makarova N.N. Mindennapi élet Magnyitogorszkban extrém körülmények között (1929-35)
Matveeva N.V. Orosz-német etnosz a mobilizációs gazdaság összefüggésében
Fedorov A.N. A mobilizációs gazdaság társadalmi vonatkozásai az első világháború idején (a Központi Ipari Régió anyagairól)
A munkaszervezés és a munkaviszonyok a mobilizációs gazdaságban
Buryak E.M. Kényszer a munkaügyi kapcsolatok szervezésében a mobilizációs gazdaság keretein belül a szovjethatalom kezdeti éveiben
Goncsarov G.A. Az „államosított munka” mint a mobilizációs gazdaság szovjet modelljének eleme: a rendszer kialakulása 1917-1940.
Kirillov V.M. Kényszermunka a mobilizációs gazdaság összefüggésében
Lonchinskaya L.Ya. Az Urál munkamotivációja a XX. század 30-40-es éveiben.
Mukhin M.Yu. Elfelejtett kísérlet. Nem szabványos módszerek keresése a szovjet repülőgépiparban a személyzet fluktuációjának leküzdésére az 1930-as évek végén.
Potemkina M.N. Mobilizációs modell háborús körülmények között: munkaviszonyok a kiürítés nyomása alatt
Rudometova I.V. Munkaviszonyok a cseljabinszki régió könnyű- és élelmiszeripari vállalatainál a második világháború körülményei között (1939-1945)
Szulejmanova R.N. A nők munkája a BASSR nemzetgazdaságában a Nagy Honvédő Háború alatt: regionális és nemzeti jellemzők
Surzhikova N.V. Kényszergazdaság: az uráli hadifoglyok munkaszervezése 1914-17-ben.
Tsepkalova A.A. Kényszermunka a mobilizációs politika kontextusában: a GULAG-foglyok munkaerő-felhasználása Glavpromstroy beruházási létesítményeiben
Shchetkin S.V. A Sztahanov mozgalom fogvatartási helyeken való telepítésének problémái az 1930-as évek közepén (a cseljabinszki régióból származó anyagok alapján)
A gazdaság nem állami szektora a mobilizációs modell feltételei között
Alevras N.N. Az uráli ipar bányászati és körzetrendszerének adaptációs modellje, mint a regionális bányászati kultúra mobilizációs jellegének kifejeződése
Bulatov V.V. Hogyan zsákmányolták ki a japán magánhalászok távol-keleti vizeinket (1907-1928)
Vorobieva A.Yu. Szövetkezeti ipar a fellendülés időszakában a cseljabinszki régióban (1945-1950)
Dorozhkin A.G. A magánszektor az orosz iparban az első világháború alatt és az állami szabályozás problémája a XX. századi német orosz tanulmányok lefedettségében
Kung P.A. Hadiipari bizottságok okirati hagyatéka: a történeti-gazdasági kutatások forrásbázisának kialakítása”
Motrevich V.P. Mezőgazdasági termékek beszerzése a kolhozokban, mint a mozgósító gazdaság egyik formája a Nagy Honvédő Háború idején
Narsky I.V. "A halálosan megsebesült győztes": Az uráli parasztság a "háborús kommunizmus" éveiben és az új gazdaságpolitikára való áttérés
Panga E.V. A termelés magánszektora az 1920-as évek mobilizációs gazdaságának körülményei között. (A Szaratov Volga régió példáján)
Pass A.A. A nem állami vállalatok tartalék-erőforrás funkciói a szovjet mobilizációs gazdaságban 1939-1945-ben.
Rodnov M.I. Az Ufa tartomány gornozavodszki gabonapiaca a 19-20. század fordulóján.
Timosenko V.P. Vegyes gazdaság” NEP: az üdvösség eszközétől a kisajátításig
Khazieva M.A. Az „uráli kereskedők” újjáéledése a NEP időszakában: a szocializmus parancsnoki-igazgatási modelljének felengedése”
Chernova N.V. Egy szövetkezeti artel szervezése és munkája egy épülő város körülményei között (az "Uralshvey" magnyitogorszki artell példáján)
A megvalósítás hosszú távú következményei és a mobilizációs modell reformjának tapasztalatai
Barkhatov V.I. A globalizációs folyamat hatása a modern nemzetközi gazdasági kapcsolatokra
Barkhatov I.V. A globalizáció formái és modelljei, mint a világfejlődés alapvető irányzata
Bersenev V.L. A centralizmus és a függetlenség között: a hazai gazdaság reformjának tapasztalatai a XX
Gavrilov D.V. Stratégiai források a vaskohászat fejlesztéséhez Oroszországban és az Urálban a jelenlegi globális pénzügyi és gazdasági válságban
Davankov A. Yu. Gazdasági hatékonyság és társadalmi igazságosság
Kondratiev N.I. A nemzetgazdaság integrációja a globalizációs folyamatba
Latov Yu.V. Az orosz gazdaság erőforrás-átka a XX-XXI.
Makarova E.P. A gazdasági alanyok magatartásformái a gazdaság mobilizációs modelljéről az optimalizáló modellre való átmenet körülményei között
Makarova L.I. A gazdasági egységek informális viselkedési normáinak összehasonlító jellemzői a mobilizáció és a piacgazdaság körülményei között
Nikitin L.V. Leszerelés és decentralizáció: az orosz banktér fejlődése a posztszovjet időszakban
Orudzhieva A.G. A lakosság minősége a terület társadalmi-gazdasági fejlődésének összefüggésében (az uráli szövetségi körzet példáján)
Plekhanova A.V. Társadalmi tőke az orosz gazdaságban
Trofimov A.V. A szovjet fejlesztési modell történeti hatékonyságának kérdésében
A "Kerekasztal" anyagai
Grishina N.V., Kuznyecov V.M. A „mobilizációs gazdaság” fogalma a modern orosz nemzeti történelem tankönyvekben
Az első világháború méreteiben példátlanná vált, és már az elején kiderült, hogy a mozgósítási tartalékok és a hadiipar munkája az ellenségeskedés minden számítást meghaladó mértékével és időtartamával nem tudja kielégíteni a hadsereg igényeit. . Ennek eredményeként a történelem során először a háborús országok gazdaságai a hadigazdaság sínjére kerültek.
Ami Oroszországot illeti, röviddel a háborúba lépése előtt Sukhomlinov hadügyminiszter bemutatta a kormány és a vezérkar koncepcióját a csapatok anyagi és technikai ellátásának megszervezésére:
1. A háború két-hat hónapig tart, de legfeljebb egy évig, mivel a hadviselő országok gazdasága nem bírja el hosszabb ideig az ellenségeskedést;
2. Feltételezik, hogy a lövedékek fogyasztása megegyezik a Japánnal vívott 1904–2005-ös háborúval;
3. A hadsereget a mozgósítási készletekből látják el lőszerrel. A készletek feltöltése a védelmi vállalkozások munkájával történik, amelyek termelékenységét a háború előtti szinten tartják.
Ennek a stratégiának a teljes kudarca 1914 végére kiderült, amikor komoly nehézségek adódtak a csapatok tüzérségi lövedékekkel való ellátásában. Ennek következtében Oroszországnak már a háború alatt védelmi ipart kellett létrehoznia: a képzett szakembereket kivonták a frontról; fegyver-, tüzérségi, lövedék-, lőporgyártó létesítményeket bővítettek, új gyárak építése kezdődött meg.
Valamennyi részt vevő ország levonta a következtetéseket az első világháború tanulságaiból: a háború vége után azonnal megkezdték védelmi potenciáljuk gyors erősítését és a háború során kialakult „szűk keresztmetszetek” felszámolását.
Megfelelő következtetéseket vont le Oroszország bolsevik kormánya. AZ ÉS. Lenin megjegyezte, hogy egy modern háború lebonyolításához magasan fejlett gazdaságra van szükség, és mindenekelőtt egy óriási iparra, amely hatalmas mennyiségű különféle fegyvert, katonai anyagot és felszerelést képes előállítani.
A háború, az 1917-es forradalmi események, a polgárháború és a kapitalista beavatkozás azonban óriási károkat okozott az ország ipari és gazdasági potenciáljában. Az 1917-1920 közötti időszakra. 3-szorosára csökkent az ipari termelés. 1920-ban, a forradalom utáni évek legnehezebb éveiben, számos vezető cikk 1913-hoz viszonyított kibocsátása 2-4%-ra csökkent.
A gazdaság teljesen tönkrement. A helyzet, amelybe az ország került, valós veszélyt jelentett függetlenségére.
Az 1913-as termelési szintet csak az 1920-as évek második felében lehetett megközelíteni. A folyamatosan erősödő nemzetközi feszültség miatt azonban ezek az arányok túl alacsonyak voltak, és a 20-as évek második felétől. az országban a felgyorsult iparosítás irányába vették az irányt, melynek szemléletét 1925 decemberében az SZKP XIV. Kongresszusán intézményesítették (b), majd állami programmá vált. Az iparosítás programját, arányait, prioritásait és időzítését meghatározó legfontosabb tényező a katonaság volt.
Helyénvaló idézni I.V. közismert nyilatkozatát. Sztálin szerint a Szovjetunió 50-100 évvel lemaradt az iparosodott országok mögött, a történelem 10 évet adott ennek a szakadéknak a leküzdésére, különben összetörik. Ez az 1931 februárjában készült előrejelzés történelmi pontosságában meglepő: a hiba négy hónap.
Az iparosítás fő prioritásai a következők voltak:
1. A nehézipar (A csoport) és azon belül a védelmi ipar fejlődésének felülmúlása. Az A csoportra magasabb ütemű fejlesztést és kiemelt finanszírozást terveztek, mégpedig: az 1918-41 közötti időszakra. Az összes ipari tőkebefektetés 83,2%-át termelőeszközöket előállító iparágakban működő vállalkozások építésére fordították.
2. Stratégiailag fontos létesítmények elhelyezése, figyelembe véve a nyersanyagforrások közelségét, a munkaerő rendelkezésre állását, és legfőképpen a katonai-politikai helyzetet.
3. A nehézipar támaszkodása az ország belső erőforrásaira.
4. Tájékoztatás a nagyvállalkozások (Magnitogorszki Kombájn, traktorgyárak, Uralmash, Uralvagonzavod stb.) építésének teljes pénzügyi költségeinek csökkentése érdekében.
Milyen eredményei voltak az iparosításnak?
Ha 1932-ben a nyugati országokban általánosan csökkent a termelési ráta 1913-hoz képest, akkor a Szovjetunióban ebben az évben - az első ötéves terv utolsó évében - a ráták 3,5-szeresére nőttek. És 1938-ban - a harmadik ötéves terv első évében - ez a növekedés 9-szeres volt. Más országokban ugyanakkor csak csekély, 1,2-1,3-szeres növekedés tapasztalható. Ez a példátlan ütemugrás biztosította a szovjet ipar legfontosabb jellemzőinek radikális javulását. Csak néhányat soroljunk fel közülük.
Egyrészt a túlnyomó mennyiségű termék előállítását az újonnan épített és felújított üzemek végezték.
A gyárak új berendezésekkel való felszerelése az egyik olyan tényező, amely lehetővé tette a Szovjetunió ipara számára, hogy elviselje a háborús időszak hatalmas terheléseit, éjjel-nappali munkát, tervezett megelőző javítások nélkül.
Másodszor, a gyors iparosítás lehetővé tette az ország számára, hogy megszabaduljon az importtól. 1913-hoz képest, amikor a belföldi fogyasztást számos legfontosabb iparágban teljes egészében import fedezte, másokban pedig csak a felét, 1937-ben a Szovjetunió szinte az összes legfontosabb iparágban felszabadult az import alól. Az ország elérte szinte teljes gazdasági függetlenségét és védelmi-stratégiai önellátását.
Az iparosítás fő eredménye a Szovjetunió gyors áttörése volt a termelés terén. Ha a forradalom előtti Oroszország részesedése a világ ipari termelésében nem haladta meg a 4%-ot, akkor a 30-as évek végére a Szovjetunió részesedése. 10%-ra emelkedett. A 2. ötéves terv végére a Szovjetunió legfőbb történelmi vívmánya az első hely Európában és a második a világon a teljes ipari termelés tekintetében.
Kevesebb mint három ötéves tervben 364 új város épült az országban, 9 ezer nagyvállalat épült és került üzembe - kolosszális adat - napi két vállalkozás!
Persze ezt hihetetlen feszültség adta, és ezért óriási árat fizettek az emberek. De az ütemet, a mennyiségeket és ennek következtében a hatalmas társadalmi költségeket az országra hárították. Nem volt más kiút, csak a kényszerű fejlesztés.
Számos olyan iparág jött létre, amelyek nem léteztek a forradalom előtti Oroszországban, beleértve a nagyüzemi kohászati ipar, precíziós gépészet, autó- és traktorgyártás, alumínium- és magnéziumipar, gumigyártás. 1920 és 1940 között 512-szeresére nőtt az olyan stratégiailag fontos ágazatok kibocsátása, mint a gépipar és a fémmegmunkálás.
Ami a Szovjetunió teljes iparának bruttó kibocsátását illeti, 1940-ben 38-szor haladta meg a Szovjetunió 1920. évi ipari termelési szintjét.
Létrejött az ipar nyersanyagbázisa. Ha az első világháború alatt a hazai ipar óriási nehézségekkel küzdött a külföldi nyersanyagkészletek elvesztésével, akkor a Nagy Honvédő Háború kezdetére a Szovjetunió a világ vezető pozícióját foglalta el a feltárt nyersanyagtartalékok tekintetében.
A nagykohászati, energia-, üzemanyag-, gépgyártás-, vegyipar és egyéb iparágak bázisán létrejött egy védelmi ipar, amely a bruttó kibocsátás növekedési ütemét tekintve minden más iparágat megelőzött. Tehát, ha a harmadik ötéves terv három éve (1938-1940) a Szovjetunió teljes iparának éves növekedése átlagosan 13%, akkor a védelmi ipar 39%. A háború előtti utolsó években folyamatosan nőttek a katonai szükségletekre szánt költségvetési előirányzatok: 1939-ben 26,3%, 1940-ben 32,2%, 1941-ben 43,4%. Általában 1938-1940-ben. 119,1 milliárd rubelt költöttek védekezésre. 4,9 milliárd rubel ellenében. az első öt évben. A háború előtti években a szovjet gazdaság erőszakos militarizálása ilyen nagy ütemben zajlott.
A védelmi ipar fejlődésével a hangsúlyt a szakosodott vállalkozások építésére helyezték. Gyárak épültek, amelyek harckocsikat, repülőgépeket, repülőgép-hajtóműveket, erős tüzérségi rendszereket, rádiókommunikációt stb.
A védelmi ipar fejlődésének léptéke olyan mértékű volt, hogy 1939-ben át kellett építeni a teljes irányítási rendszert: a védelmi ipari népbiztosságot felosztották a repülési ipar, a hajóépítő ipar, a fegyver-, ill. lőszer.
Nézzük meg, hogyan épült fel védelmi potenciálunk a vegyipar egy konkrét példáján keresztül.
Először Németországban ismerték fel a békés vegyipar fontosságát, mint a védelmi potenciál alapját. O. von Bismarck birodalmi kancellár, az ipar kiemelt fejlesztését az állami iparpolitika egyik prioritásaként indokolva kijelentette, hogy "végső esetben a béke és a háború problémáit vegyészek oldják meg".
Németország az 1870-es francia-porosz háború után kezdte fejleszteni a vegyipart a lőpor- és robbanóanyag-gyártás bázisaként. Az első világháború kezdetére az ország vegyipara a világ első helyén állt. Minden gyárat és üzemet a mozgósítás során 1,5 hónap alatt újra fel lehetett szerelni lőszer és egyéb haditechnikai eszközök gyártására.
A vegyipar defenzív jelentőségét minden ország csak az első világháború idején ismerte fel, amikor a hadseregek átvették a nagy teljesítményű tüzérségi lövedékeket, amelyek gyártása az 1890-es évek fejlődésének köszönhetően vált lehetővé. az 1870-es évek felfedezései alapján kifejlesztett új robbanóanyagok és lőporok technológiái. a szerves kémiában.
A kémia még inkább védekező jelentősége abban nyilvánult meg, hogy 1915 tavaszán az ellenségeskedés színterén megjelentek a mérgező anyagok, ami ráébredt a nemzetközi közösségben a vegyi fegyverek bevetésével járó nagyszabású háború veszélyére.
Nem meglepő tehát, hogy az iparosodás legfontosabb iránya egy nagyszabású békés vegyipar létrehozása volt, elsősorban annak ágazataiban, amelyeken a robbanó- és lőport, robbanóanyagot, gyújtó- és pirotechnikai készítményeket stb. függött. Már az első ötéves tervben az A csoportba kerültek a főbb vegyipari, koksz-benzol-, anilinfesték-, festék-lakk- és fa-vegyipar.
Az első ötéves tervben a vegyipar fejlesztésére 614 millió rubelt különítettek el, ebből közel 500 millió rubelt a vegyipar fejlesztésére. - védelmi célokra. A következő öt évben a katonai szükségletekre szánt tőkebefektetések teljes volumene elérte a 3 milliárd rubelt.
A vegyipar egyik fő feladata a lőszergyártás alapanyagának biztosítása. Amint már említettük, röviddel az első világháborúba való belépés után az orosz hadseregben elkezdtek hiányt tapasztalni a lövedékekből, mivel nem gyártott saját robbanóanyagot - benzolt és toluolt. Ezen igények alapján hozták létre 1915-1916-ban. hazai nagyüzemi vegyipar, elsősorban koksz-benzol és vegyi alap.
A Szovjetunióban a lőszergyártás megteremtése prioritást kapott, különösen gyorsan ez az iparág közvetlenül a háború előtt növelte kapacitását. Tehát csak 1941 januárjától júniusig a lőszergyártás másfélszeresére nőtt. Ezek az arányok azonban nem voltak elegendőek, és 1941. június 6-án a Szovjetunió Népbiztosainak Tanácsa és a Bolsevik Kommunista Párt Szövetségének Központi Bizottsága jóváhagyta a lőszerek és töltények mozgósítási tervét 1941-1942 második felére. , amely jelentős mértékben növelte kibocsátásukat. A tervek szerint 10 új lőporgyártó gyár építését, valamint a vegyipar részarányának növelését tervezték a védelmi ipar kén- és salétromsavval, ammónium-nitráttal és egyéb termékekkel való ellátásában.
A vegyi hadviselés eszközeinek rohamos fejlődése szükségessé tette a vegyi csapatok létrehozását, ami a tudomány és az ipar speciális területeinek fejlesztését tette szükségessé. Ipatiev akadémikus ezt írta: „A vegyi hadviselés új módja egy speciális vegyipar fejlesztését követeli meg... A vegyi hadviselés új tudományos tudományág, és az általa hozott változás a... háborúk megvívásának módjában összehasonlítható . .. csak a fekete lőpor bevezetésével.Ha a nép meg akarja védeni önálló létét, akkor neki... gondoskodnia kell egy újfajta fegyver - vegyi - bevezetéséről.
Már 1915-1916-ban. Oroszországban létrehozták a klór, a foszgén, a kloropikrin és más szerek előállítását mind a gázpalackos támadásokhoz, mind a lőszer felszereléséhez, létrehozták a gázmaszkok gyártását, és megszervezték az orosz hadsereg első vegyi csapatait.
A vegytudomány és az ipar védelmi területeinek fejlesztése érdekében 1924-ben a Szovjetunióban létrehozták a Védelmi, Repülési és Vegyipari Építést Segítő Önkéntes Társaságot (DOBROKHIM, 1927 óta - OSOAVIAKHIM). A kémia és a repülés egyesítése során figyelembe vették a világban akkoriban létező jövőbeli háborúk koncepcióját, amely feltételezte a harci szerek töltőlégi bombaként való széles körű alkalmazását. Ugyanakkor a vegyi fegyvereket előnyben részesítették a hagyományos fegyverekkel szemben, mivel lehetővé tették az ellenséges csapatok jelentős részének rövid időn belüli, kevesebb haláleset nélküli hatástalanítását.
Szem előtt tartva a nyugati országokban lezajlott nagyszabású vegyi háború előkészületeit, a szovjet kormány a 20-as évek közepén. kiemelt finanszírozást nyitott a katonai kémia területén végzett munkára. Az első két ötéves terv időszakában meghatározták a vegyi fegyverek és vegyvédelmi eszközök fejlesztésének és gyártásának fő irányait, kidolgozták és tömeggyártásba helyezték a vegyi csapatok felszerelésének és fegyvereinek főbb modelljeit.
A 20-as évek közepe óta. a vegyipari-technológiai és politechnikai intézetek megkezdték a honvédelmi kémia főbb területei számára a személyi állomány képzését. 1932-ben a legnagyobb tudományos erők bevonásával megszervezték a Vörös Hadsereg Katonai Vegyipari Akadémiát - a hallgatói létszámot tekintve a legnagyobbat a többi katonai akadémia között.
A 30-as évek közepén már megtett intézkedések eredményeként. a hazai ipar kielégíthetné a Vörös Hadsereg vegyi ingatlanszükségleteit. Ez következik például az Abwehr különjelentéseiből, amelyek szerint az alapvető mutatók, szervezettség és felépítés tekintetében a Szovjetunió vegyi csapatai nem maradtak el a németeknél, és teljes mértékben képesek voltak vegyi fegyvereket bevetni.
Visszatérve a Szovjetunió védelmi potenciáljának általános értékeléséhez a háború előestéjén, megjegyezzük az 1937-1938 között kidolgozott fő irányokat, az ipar hadi alapokra helyezésének stratégiai doktrínáját:
1. Iparáganként és a legtöbb vállalkozás számára kiosztották azokat a termékfajtákat, amelyeket háború esetén gyártanának.
A gyártás szerkezetátalakításának végrehajtásához a gyárak további berendezésparkkal rendelkeztek, amely újraaktiválható volt, és áttérhetett a védelmi termékek gyártására. Például a traktorgyárakban minden megvolt, ami a könnyű harckocsik gyártásához, a műanyaggyárakban - lőszeralkatrészek gyártásához, a kén-, salétromsav-, műtrágyagyártáshoz - a robbanóanyag- és lőporgyártáshoz szükséges gyárakban, pl. felvetődött a kettős felhasználású vállalkozások felépítésének ötlete.
2. A mozgósítási terv második iránya a stratégiai jelentőségű anyagok, üzemanyag, élelmiszer, nyersanyag, beleértve az állami tartalékok létrehozása volt. színes- és vasfémek, üzemanyagok repülőgépekhez, tartályokhoz, gépjárművekhez. A háború előtti utolsó másfél évben a Szovjetunió állami mozgósítási tartalékai csaknem megduplázódtak.
3. A harmadik irány a termelőerők szárazföldi mozgása.
1938-1940 között. Az összes beruházási előirányzat több mint 1/3-a a keleti régiókba került. Csak az Urálban több mint 200 legnagyobb vállalkozás épült. Kuznyeck, Nyizsnyij Tagil és a világ második legnagyobb magnyitogorszki üzeme lett az ország második szén- és kohászati bázisának alapja. 1940-re az összes ipari termék mintegy 20%-át az ország keleti részén állították elő, a vas-, acél- és hengerelt termékek 30%-át, a szén 36%-át bányászták.
A Volga és az Urál között, a nagy ipari központok közelében egy második olajbázist hoztak létre. 1940-ben a Volga-vidék, az Urál, a Távol-Kelet, Közép-Ázsia és Kazahsztán régióinak hozzájárulása az Unió olajtermeléséhez 12,2% volt.
4. A negyedik irány az ország keleti régióiban tanulóvállalkozások, kutatóintézetek létrehozása.
1941 nyarára az ország katonai gyárainak csaknem 1/6-a az Urálban és az Urálon túl volt. Bizonyos típusú fegyverek és lőszerek esetében a teljes védelmi ipar termelésének több mint 34%-át adták.
5. Optimális erőforrás-egyensúly fenntartása az élet minden társadalmi-gazdasági és haditechnikai területén, amely biztosította az ország lehető legmagasabb fejlődési ütemét, megakadályozva a "gazdaság túlmelegedését".
Így 20 év alatt Oroszország, az erőforrás-alapú gazdasággal rendelkező mezőgazdasági ország hatalmas ipari hatalommá változott, amelynek ipara képes volt ellenállni a teljes európai ipari potenciál támadásainak, majd a magasabb rátáknak köszönhetően. a nehézipar és elsősorban a stratégiai iparágak fejlesztése annak visszaszorítására.
Irodalom:
1. Bloch M.A. A vegyipar fejlődése és jelentősége. 1. rész. Petrográd, 1920.
2. Bazarnyh I.K., Budreyko E.N., Gidaspov B.V. és mások. Kémia és védelem //Kémiai Komplexum. Sorozat: "Oroszország építői". M.: Mester. 2008.
3. Voznyesensky N. A Szovjetunió katonai gazdasága a honvédő háború alatt. M.: OGIZ. 1948.
4. Az Októberi Forradalom Katonai Rendje Vörös Zászló Vegyvédelmi Akadémia a Szovjetunió marsalljáról, S.K. Timosenko (1932-1982). Történelmi esszé /Az összösszeg alatt. szerk. VC. Pikalova. M., 1982.
5.Ipatiev V.N. Az ország vegyi védelme // Katonai Értesítő. M., 1925.
6.Ipatiev V.N., Fokin L.S. Tüzérségi Főigazgatóság alá tartozó Vegyi Bizottság és tevékenysége a hazai vegyipar fejlesztése érdekében. I. rész Petrográd. 1921.
7. Kravchenko G.S. A Szovjetunió gazdasága a Nagy Honvédő Háború alatt. M.: "Közgazdaságtan". 1970.
8. Kumanev G. Azt mondják, a sztálinista népbiztosok. Szmolenszk: "Rusics". 2005.
9. A hazai hadiipari komplexum és történeti fejlődése // Szerk. O.D. Baklanova, O.K. Rogozin. M.: LLC "Ladoga-100" kiadó. 2005.
10.Skibinsky N.P., Dmitriev D.M. satöbbi. 75 éves vegyészcsapatok: történelmi esszé. M., 1993.
11. Chadaev Ya.E. A Szovjetunió gazdasága a Nagy Honvédő Háború alatt (1941-1945). Szerk. 2. M.: Gondolat. 1985.
