¿Qué pasó después?
El 20 de marzo de 2013 es el aniversario de la operación militar más controvertida del siglo XXI. Hace 10 años, las tropas estadounidenses y británicas invadieron Irak. Luego se explicaba por la búsqueda de armas de destrucción masiva, que Saddam Hussein podía usar contra cualquiera. La operación militar en Irak comenzó en la mañana del 20 de marzo de 2003. Su nombre en código era "Libertad iraquí" y su objetivo era derrocar al régimen de Saddam Hussein.
Después de 10 años, Irak es una de las regiones más peligrosas con una gran cantidad de bandas extremistas. Durante 10 años, las pérdidas de la coalición internacional en Irak ascendieron a unas 4.500 personas. Es difícil decir cuántos civiles murieron: se dan diferentes cifras, desde 700 mil hasta 1,5 millones.
Nadie escuchó a las personas enviadas a Irak para buscar armas de destrucción masiva o sus rastros. Pero en 2003, el jefe de los inspectores de armas de la ONU dijo que era probable que Bagdad hubiera destruido todas las armas prohibidas desde la Guerra del Golfo de 1991 y que Washington tenía prisa por iniciar las hostilidades en Irak.
El presidente de EE. UU., George W. Bush, antes de firmar $355 mil millones en gastos militares, de los cuales casi $40 mil millones fueron destinados al Pentágono para una posible guerra en Irak, 23 de octubre de 2002. (Foto de Kevin Lamarque | Reuters):
En 2003, el jefe de los inspectores de armas de la ONU dijo que los estadounidenses no podían encontrar armas de destrucción masiva en Irak.
Los servicios secretos y las fuentes poco fiables jugaron un papel destacado en el desencadenamiento del conflicto iraquí, escribe Fabio Cavalera en un artículo publicado en el diario Corriere della Sera.
“Cuando el Ministro de Relaciones Exteriores de Irak, Naji Sabri, habló en la ONU el 19 de septiembre de 2002 y declaró que “defenderemos nuestra tierra con todas nuestras fuerzas”, Bill Murray, jefe de la oficina de la CIA en París, y Tyler Drumheller, jefe de la oficina de la CIA en Europa, examinó de cerca un detalle en la pantalla del televisor: un elegante traje que llevaba el jefe del departamento diplomático del régimen iraquí. Esta fue la señal para ellos, los oficiales de la CIA, que esperaban: el consentimiento del jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores iraquí para cooperar con Langley (sede de la CIA. - Nota. edición)”, escribe la publicación.
“Naji Sabri, seis meses antes del inicio de la guerra, decidió informar a la inteligencia estadounidense sobre los planes militares del dictador. El periodista árabe Nabil Moghrabi se convirtió en intermediario entre el ministro y los estadounidenses. Fue Bill Murray quien le dio a la nueva "fuente" $200,000 en efectivo y dos trajes. Si Naji Sabri usa uno de ellos para el discurso de la ONU, significará que acepta cooperar ”, dice el periódico.
“La CIA, a través de un periodista, le hizo una serie de preguntas al ministro. La más importante fue: dónde están las instalaciones de almacenamiento con armas de destrucción masiva. Sabri respondió: "No tenemos armas biológicas, químicas y nucleares, Saddam las produjo en el pasado, pero luego destruyó las instalaciones de almacenamiento, ahora estas armas se han ido". Al jefe de la CIA, George Tenet, no le gustó esta respuesta: sus empleados retiraron información que descartaba la presencia de peligrosos arsenales”, informa el autor del artículo.
“La Casa Blanca y Londres intentaron encontrar la confirmación de sus tesis, ya que los planes militares ya estaban listos. Todo lo demás no importaba, ni siquiera la declaración del jefe de los servicios secretos de Saddam, el terrible Tahir Khabush al-Tikriti, quien inesperadamente se reunió con representantes de los servicios de inteligencia británicos en Jordania y afirmó con firmeza que no había armas de destrucción masiva en Jordania. Irak.
“Esta tarde, la Fuerza Aérea, en Panorama, mostró un documental sobre cómo Washington y Londres buscaban la guerra y en paralelo destruyeron información recibida de fuentes cercanas a Saddam que no coincidía con sus planes de invasión, porque desmentía la existencia de ADM. . Utilizaron información falsa obtenida de otras fuentes que, por el contrario, sirvió para justificar la estrategia de bombardeo y se basó en la presencia de instalaciones de almacenamiento con armas de destrucción masiva en Irak. Así, fuentes de Curveball y Red River dijeron que los agentes de guerra química se producen en laboratorios móviles que se mueven de una base a otra. Uno de ellos incluso dibujó un plano para la ubicación de una de estas bases. Las imágenes satelitales desmintieron la información, pero este hecho no impidió que el secretario de Defensa, Colin Powell, entregara imágenes y mapas a la ONU el 5 de febrero de 2003 para demostrar que Saddam tenía armas de destrucción masiva y que estaban colocadas en camiones. “Mentí”, dice Curveball ahora, sonriendo, “escribe el autor del artículo.
“En vísperas de la invasión de Irak, hubo un increíble mosaico de mentiras, análisis cínicos y superficiales. Parece increíble que la inteligencia británica pueda confiar en fuentes de tercera y cuarta mano para informar a Downing Street que un dictador podría accionar su máquina de guerra en 45 minutos y usar misiles de largo alcance con ojivas cargadas con agentes de guerra química. Uno de los informantes resultó ser un taxista iraquí que escuchó una conversación entre dos clientes. ¿Se podría confiar en tal "fuente de información"? Y así comenzó la guerra, en base a la información recibida de "espías que engañaron al mundo". Después de 10 años, mucho ha quedado claro”, concluye la publicación.
"Es extraño que Estados Unidos tenga tanta confianza en la presencia de armas de destrucción masiva, y no se piensa en dónde pueden estar". Hans Blix, jefe de los inspectores de la ONU.
La propaganda occidental afirmaba que Irak era un país cerrado con una tiranía desenfrenada. Por lo tanto, fue sorprendente que se abrieran puertas para los inspectores y se les permitiera ingresar a todos los objetos. Como se sabe, no se han encontrado armas de destrucción masiva en Irak. Pero eso no detuvo a los estadounidenses.
En el consejo de seguridad de la ONU, el secretario de Estado Colin Powell sostiene un frasco de supuesto ántrax que cree que es evidencia del programa de armas de destrucción masiva de Irak el 5 de febrero de 2003. (Foto de Elise Amendola | Reuters):
"La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". Donald Rumsfeld, jefe del Pentágono en ese momento.
Colin Powell, secretario de Estado de EE. UU. en el momento de la invasión de Irak, pidió a la CIA y al Pentágono que explicaran por qué no le informaron sobre la falta de fiabilidad de una fuente clave de información sobre las armas biológicas de Saddam Hussein, escribe The Guardian. .
En reacción al informe de The Guardian de que una fuente, Rafid Ahmed Alwan al-Janabi, conocido como Curveball, admitió haber fabricado evidencia sobre el programa encubierto de armas biológicas de Irak, Powell dijo que se deben hacer preguntas a las agencias estadounidenses involucradas en el argumento en beneficio de la acción militar.
"Janabi, un desertor iraquí, fue la principal fuente de justificación de la administración Bush para la invasión de Irak en marzo de 2003", recuerdan los autores del artículo Ed Pilkington, Helen Pidd y Martin Chulov. “Había dudas sobre su confiabilidad incluso antes de la guerra y se confirmaron cuando admitió haber mentido esta semana”.
“Se supo durante varios años que la fuente llamada Curveball no era del todo fiable”, dijo Powell a The Guardian. “La CIA y la inteligencia militar deberían preguntarse por qué no se supo esto antes de que la información falsa llegara a la Evaluación de Inteligencia Nacional enviada al Congreso, el discurso presidencial ante el Congreso dos meses antes de la guerra y mi discurso ante la ONU el 5 de febrero ( 2003)".
Curveball le dijo a la publicación que da la bienvenida a la demanda de Powell. “Quiero que se haga una investigación y que la gente sepa la verdad. Se han dicho tantas mentiras sobre mí durante años. Quiero que la verdad finalmente salga a la luz".
El Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Rumsfeld, habla en una conferencia de prensa en el Pentágono en Washington, el 9 de abril de 2003. (Foto de Rick Wilking | Reuters):
Al mismo tiempo, hubo protestas en todo el mundo contra la guerra en Irak. Según el académico francés Dominique Reinier, del 3 de enero al 12 de abril de 2003, 36 millones de personas participaron en protestas contra la guerra. (Foto de Reuters, AP Photo | Louis Lanzano, Reuters | Pipit Prahara, Reuters | Sucheta Das, Reuters | Giampiero Sposito, Reuters | Peter Macdiarmid, AP Photo | Franka Bruns, AP Photo | Claude Paris, AP Photo | Noah Berger, and Foto AP | Marcelo Hernández):
"Gran Bretaña entró en la guerra de Irak hace 10 años de forma 'absolutamente irresponsable' y la falta de inteligencia sobre el país se ha convertido en una vergüenza a escala nacional". El guardián.
Según el exsecretario de Estado de EE. UU., Colin Powell, pasó dos horas y media persuadiendo al líder estadounidense George Bush de que no iniciara una guerra en Irak, pero todas sus exhortaciones no dieron resultado. Así lo informa The Sunday Times.
Powell ahora está adoptando una postura antibélica de línea dura, señalando que el ejército de los EE. UU. está perdiendo la guerra. Anteriormente había presentado una propuesta para entrenar a las fuerzas de seguridad iraquíes más intensamente "para cambiar el rumbo".
Sin embargo, en febrero de 2003, un mes antes del inicio de la guerra, fue Colin Powell quien, en una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, presentó "pruebas" de que el régimen de Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Más tarde resultó que utilizó datos de la CIA no verificados e incluso falsos.
Sin embargo, Powell admitió la mentira y dijo que la CIA no le dijo nada sobre las dudas sobre la confiabilidad de la información. A su vez, representantes de los servicios especiales aseguraron que señalaron la inexactitud de la información de inteligencia y pidieron no referirse a ella. Esta circunstancia fue en parte la razón de la dimisión del Secretario de Estado.
Soldados británicos con trajes protectores contra armas biológicas y químicas en una base en Kuwait antes de la invasión de Irak, el 20 de marzo de 2013. (Foto de Russell Boyce | Reuters):
Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos necesitaba una guerra para desatar todo su poder sobre alguien, e Irak era el objetivo más adecuado.
“Los proyectiles de uranio empobrecido (DU) fueron utilizados por primera vez por las Fuerzas Conjuntas durante la Guerra del Golfo en 1991. A finales de 1991, diagnostiqué a la población iraquí una enfermedad hasta entonces desconocida caracterizada por una disfunción de los riñones y el hígado. Las enfermedades de leucemia, anemia y neoplasias malignas se han generalizado. Las estadísticas pediátricas están repletas de descripciones de deformidades congénitas causadas por defectos genéticos. Las mujeres embarazadas tienen más abortos espontáneos y partos prematuros. Beduinos de Kuwait, convertidos en un campo de entrenamiento por soldados estadounidenses, informan que cientos de cadáveres de camellos, ovejas y pájaros yacen en el desierto. (4) Durante los últimos 10 años, el nivel de cáncer infantil ha aumentado catastróficamente. (16) En la primera Guerra del Golfo en 1991, los estadounidenses y los británicos utilizaron 350 toneladas de uranio empobrecido. Esto tuvo consecuencias no sólo para los Amer. soldados (alrededor de la mitad de los soldados que lucharon durante la Tormenta del Desierto regresaron de la guerra con extrañas enfermedades) y la gente de Irak, sino también para los países vecinos.
Según estimaciones asiáticas, el 20-25% de la población total de estos países recurrió a médicos con quejas similares, 250 mil personas ya habían muerto en 1996. Estos datos son de Irak, Irán, Kuwait, Arabia Saudita, Bahrein y Omán. (26) Según la Organización Inglesa de Energía Atómica, 50 toneladas de uranio empobrecido podrían causar 500.000 muertes. La mayoría de las víctimas son residentes del sur de Irak, especialmente niños. Durante la última guerra (2003), se utilizaron al menos 2.000 toneladas.(61) Solo en la capital iraquí de Bagdad, se encontraron muchos sitios contaminados con materiales radiactivos, cuyo nivel de radiación excedía el nivel normal en 1.000 veces. (75) La contaminación por radiación de Irak equivale a 250.000 bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima, la razón de esto es precisamente el arma con uranio empobrecido. El uranio radiactivo que los estadounidenses introducen en sus bombas y proyectiles tiene una vida media de 4.500 millones de años. Si respiras solo 1 gramo de este polvo, obtendrás radiactividad, como si te hicieran una radiografía de los pulmones cada hora durante el resto de tu vida. Hay 103 plantas en los Estados Unidos que producen uranio radiactivo. 77 mil toneladas de uranio ya se encuentran en almacenes. Esto es suficiente para proporcionar otras 40,5 empresas equivalentes a las iraquíes.
El presidente de EE. UU., George W. Bush, anuncia el comienzo de la guerra entre EE. UU. e Irak en un discurso televisado desde la Oficina Oval el 19 de marzo de 2003. (Foto de Kevin Lamarque | Reuters):
“Estados Unidos y sus aliados querían no solo encontrar y destruir los arsenales de supuestas armas de destrucción masiva, sino también eliminar a al-Qaeda en Irak. Cierto, en Irak mismo, no oyeron hablar de al-Qaeda hasta que las tropas invadieron allí. Hans Blix, jefe de los inspectores de la ONU.
Marines estadounidenses se preparan para cruzar la frontera iraquí, Kuwait, 20 de marzo de 2003. (Foto de Eric Feferberg | AFP | Getty Images):
La operación militar en Irak comenzó en la mañana del 20 de marzo de 2003. Su nombre en código era "Libertad iraquí". A veces se lo denomina erróneamente "Shock and Awe".
A diferencia de la Guerra del Golfo de 1991, doce años después, las fuerzas aliadas lanzaron una ofensiva terrestre casi de inmediato, sin una campaña aérea prolongada. El trampolín para la invasión fue Kuwait.
Fuerzas terrestres antes de la invasión de Irak, 21 de marzo de 2003. (Foto de Reuters | Ejército de EE. UU. | Robert Woodward):
Proyectiles vivos destinados a Irak en el USS Kitty Hawk, 30 de marzo de 2003. (Foto de Paul Hanna | Reuters):
Ataques aéreos contra el palacio presidencial de Saddam Hussein en Bagdad, Irak, 21 de marzo de 2003. (Foto de Ramzi Haidar | AFP | Getty Images):
Un bombardero estadounidense B-52 regresa de una misión desde Bagdad, el 28 de marzo de 2003. (Foto de Jockel Finck | AP):
Punto de apoyo militar estadounidense en el desierto de Kuwait, 21 de marzo de 2003. (Foto de Jean-Marc Bouju | AP):
Los tanques británicos pasan junto a pozos de petróleo en llamas en el sur de Irak el 20 de marzo de 2003. (Foto de Reuters):
Un grito de ayuda de los civiles atrapados en el fuego cruzado cerca del puerto de Umm Qasr, Irak, 21 de marzo de 2003. (Foto de Desmond Boylan | Reuters):
Los marines estadounidenses disparan un misil contra las tropas iraquíes en el puerto de Umm Qasr, Irak, el 23 de marzo de 2003. (Foto de Simon Walker, The London Times | AP):
Prisioneros de guerra iraquíes durante una tormenta de polvo, 26 de marzo de 2003. (Foto de Jean-Marc Bouju | AP):
Bagdad, 24 de marzo de 2003. Las autoridades iraquíes iniciaron incendios de petróleo cerca de la ciudad para interferir con el apuntamiento de misiles y bombas estadounidenses. (Foto de Jerome Delay | AP):
Un soldado estadounidense y una tormenta de arena en Irak, 26 de marzo de 2003. (Foto de Kai Pfaffenbach | Reuters):
Un vehículo blindado británico derriba una imagen de Saddam Hussein en Basora, en el sur de Irak, el 24 de marzo de 2003. (Foto de Mark Richards | Reuters):
Un soldado iraquí dispara su AK-47 contra los juncos a orillas del río Tigris en Bagdad el 23 de marzo de 2003. Había un mensaje de que los pilotos estadounidenses o británicos se habían eyectado en la zona. (Foto de la televisión iraquí vía APTN | AP):
Un soldado estadounidense con un niño iraquí que fue perdido por sus padres durante el bombardeo del territorio, Irak, 29 de marzo de 2003. (Foto de Damir Sagolj | Reuters):
Un hombre iraquí con una bolsa en la cabeza, capturado con su hijo, el 31 de marzo de 2003. (Foto de Jean-Marc Bouju | AP):
A principios de abril, las fuerzas estadounidenses ya estaban en las afueras de Bagdad. El 9 de abril de 2003, la capital iraquí fue tomada sin lucha, un símbolo de lo cual fue el derrocamiento de una de las muchas estatuas de Saddam Hussein del pedestal, mostrada en vivo por muchas compañías de televisión mundiales. (Foto de Goran Tomasevic | Reuters):
Marines estadounidenses en el centro de Bagdad, 9 de abril de 2003. (Foto de Oleg Popov | Reuters):
Mientras tanto, Bagdad y otras ciudades iraquíes fueron barridas por una ola de saqueos; en una atmósfera de anarquía temporal, se saquearon muchas casas particulares, comercios y oficinas gubernamentales.
Interior del hotel Sheraton saqueado en Basora, sur de Irak, el 8 de abril de 2003. (Foto de Simon Walker | Reuters):
Durante un mes y medio de guerra, las pérdidas de la coalición internacional ascendieron a 172 personas que murieron (incluidos 139 estadounidenses y 33 británicos). Además, 9.200 soldados iraquíes y 7.300 civiles murieron durante la invasión; por lo tanto, las pérdidas de la población civil fueron más de 2 veces mayores que las de la guerra de 1991.
¿Qué está pasando en Irak ahora?
El comienzo de 2013 estuvo marcado para Irak por un nuevo giro en la primavera de compresión de la prolongada confrontación política interna. La situación se intensificó drásticamente a fines de diciembre del año pasado, cuando los servicios secretos iraquíes arrestaron a todos los guardias personales del ministro de Finanzas Rafi al-Issawi: nueve guardaespaldas fueron acusados de participar en terrorismo. Tales acciones llevaron a una parte significativa de la sociedad iraquí a un estado de fuerte excitación, principalmente sunitas (Ministro de Finanzas - sunitas), ya que fue con el arresto de guardaespaldas que la eliminación de la arena política en diciembre de 2011 de los sunitas de más alto rango. en Irak en ese momento, el vicepresidente, el presidente Tarek al-Hashimi. Luego, después de muy poco tiempo, el propio vicepresidente fue acusado de terrorismo, quien calificó las acusaciones de absurdas, pero se vio obligado a ocultarlas a las autoridades en el extranjero: la participación en el terrorismo se castiga en Irak con la muerte, que la fiscalía no dejó de hacer. aprovechar (en Bagdad, T. Al-Hashemi condenado a muerte en rebeldía).
El yate Al-Mansour dañado del presidente iraquí Saddam Hussein en el centro de Basora, 10 de abril de 2003. (Foto de Simon Walker | Reuters):
Sin embargo, un intento de repetir el escenario de diciembre de 2011 fue solo la gota que colmó el vaso de los ánimos de protesta, ya que a fines de 2012 el Bagdad oficial se encontraba en una situación extremadamente difícil: se hizo evidente que la situación en el país estaba lejos de estar completamente controlado por el gobierno central, los tímidos intentos de resolver Problemas económicos la corrupción y la malversación están irrumpiendo casi en su totalidad, la situación de seguridad se está deteriorando, los estados de ánimo centrífugos están creciendo y la sociedad misma está cansada de promesas vacías e intentos de atribuir los fracasos a las maquinaciones de algunas fuerzas extranjeras y militantes de al-Qaeda. Sin exagerar, la crisis actual en Irak es la más grave de los últimos 10 años desde el derrocamiento de Saddam Hussein. El Ministro de Finanzas se ha convertido en otro objetivo de los ataques del Primer Ministro Nouri al-Maliki (tales decisiones en Irak se toman no solo con su conocimiento, sino bajo órdenes directas), no porque sea sunita, sino porque tenía documentos que probaban la Corrupción a gran escala y robo descarado de fondos presupuestarios en las estructuras de poder, incluidos los escalones más altos, algunos de los materiales fueron transferidos a la comisión parlamentaria para combatir la corrupción. No fue el último papel el escándalo que estalló después de que Bagdad anunciara que el acuerdo de armas con Rusia estaba sujeto a revisión debido a los hechos de abuso revelados (se mencionó la cantidad de 900 millones de dólares, es decir, casi una cuarta parte del costo del acuerdo).
Como resultado del trabajo de la comisión especial, uno de los más cercanos al Primer Ministro, el Ministro de Estado Ali al-Dabbagh, renunció (según algunos informes, él, así como varias personas del "círculo interno" silenciosamente abandonó el país). Esto fue un golpe para la reputación del propio Nuri al-Maliki, y no estaba acostumbrado a dar excusas, y mucho menos a admitir su culpabilidad. El primer ministro tiene algo que perder y pasó a la ofensiva.
Es cierto que el momento fue francamente desfavorable: en diciembre de 2012, el conflicto entre Bagdad y las autoridades del Kurdistán iraquí se había agravado extremadamente: la confrontación casi se convirtió en hostilidades a gran escala. El hecho es que en marzo de 2012, N. al-Maliki decidió formar un comando operativo del ejército "Tigre" (por el nombre del río) con un área de responsabilidad que incluye la disputada provincia de Taamim (los kurdos llamarlo Kirkuk y considerarlo históricamente suyo). A fines de septiembre, se formó el comando (sobre la base del antiguo comando de Diyala) y los militares comenzaron a patrullar, incluso en áreas en disputa. La reacción de los kurdos fue rápida y dura: exigieron la retirada de las tropas en forma de ultimátum y se negaron a entablar negociaciones. En respuesta, las autoridades centrales comenzaron a construir el grupo, fortaleciéndolo con refuerzos de las provincias vecinas de Diyala y Salah e-Din e incluso del comando de la capital (hasta 10 brigadas en total), los kurdos en respuesta retiraron 15,000 Peshmerga combatientes, así como vehículos blindados, artillería de campaña y otras armas pesadas. Las cosas llegaron al punto en que los kurdos derribaron un dron de reconocimiento iraquí, dispararon contra un helicóptero de combate de la Fuerza Aérea Iraquí, acusándolo de realizar un reconocimiento, se observaron varias escaramuzas locales en tierra (incluidos los muertos y heridos). Se intentó asesinar al comandante del comando operativo "Tigre" (como resultado de la explosión de una poderosa mina terrestre colocada a lo largo de la ruta de su cabalgata, dos guardaespaldas murieron y tres militares más resultaron heridos).
Irak: un mapa étnico Los kurdos han dejado claro con firmeza que no tolerarán presiones enérgicas y que están dispuestos a luchar. Rechazaron la propuesta de Bagdad de establecer centros de coordinación conjunta, enfatizando que las fuerzas Peshmerga bajo ninguna circunstancia serían reasignadas directa o indirectamente a las autoridades federales. Las partes apenas lograron ponerse de acuerdo sobre el retiro de las fuerzas armadas de los puntos de contacto. Una retirada necesaria: la formación del comando operativo "Tigre" provocó una reacción extremadamente negativa del presidente iraquí J. Talabani: incluso trató de cancelar esta decisión de N. al-Maliki, pero no salió nada. El 1 de diciembre, el presidente Talabani, en una entrevista con al-Arabiya TV, se pronunció a favor de reemplazar a N. al-Maliki y agregó: "... el primer ministro no tiene derecho a interferir con el ejército en asuntos bajo la jurisdicción de la policía." El 2 de diciembre, el presidente de Irak, en una entrevista con el mismo canal de televisión, declaró que “el presidente de Kurdistán, Masoud Barzani, sabe sobre la reunión que se llevó a cabo entre los oficiales del ejército iraquí, y dijeron que cuando obtengamos los aviones (es decir, los estadounidenses F -16s), sabemos lo que haremos con los kurdos y cómo los conduciremos a las montañas, y estas palabras asustan a los kurdos”.
Una estatua del presidente iraquí Saddam Hussein y su palacio, dañada durante los ataques aéreos de la coalición, Bagdad, 23 de marzo de 2003. (Foto de Faleh Kheiber | Reuters):
En la crisis actual, los principales partidos políticos y funcionarios kurdos, incluido el presidente Masoud Barzani, no podían perder otra oportunidad de mostrar su independencia de Bagdad. Al mismo tiempo, las autoridades de Kurdistán reanudaron la exportación de petróleo crudo a Turquía directamente, intensificaron las consultas con numerosas delegaciones extranjeras, que recientemente han estado visitando cada vez más Erbil. El 24 de enero, en Davos, Suiza, M. Barzani se reunió con el director ejecutivo del gigante petrolero estadounidense Chevron, Steve Breuer, y saludó la decisión de comenzar el trabajo a gran escala en Kurdistán (como saben, este es un tema muy doloroso para Bagdad). Las autoridades de la provincia petrolera más rica de Basora también aprovecharon el momento: redujeron drásticamente las exportaciones de petróleo durante dos días, dejando en claro que no se deben ignorar los intereses de otras regiones del país, especialmente aquellas que proporcionan hasta dos tercios de ingresos presupuestarios ... La gravedad de la situación en Irak condujo a una actividad sin precedentes del cuerpo diplomático acreditado en Bagdad, en primer lugar, los embajadores de varios estados occidentales, así como China y el jefe de la misión de la ONU en Irak , Martín Kobler.
Este último desarrolló una actividad tan violenta que Ibrahim al-Mutlak, miembro del parlamento del bloque opositor Lista Iraquí, exigió el 23 de enero iniciar una solicitud oficial a la ONU exigiendo que M. Kobler sea reemplazado de inmediato como Representante Especial del Secretario de la ONU. General, acusándolo de parcialidad y llamándolo "factor negativo". El diputado declaró literalmente lo siguiente: “Es bastante obvio que sus actividades en Irak están bajo la influencia de Estados Unidos y otros países que interfieren en los asuntos internos de Irak. ¿Dónde está su papel en relación con las demandas de los manifestantes, así como con miles de personas detenidas sin orden judicial o con veredictos politizados emitidos bajo presión administrativa o por sobornos?
Los marines estadounidenses patrullan los cielos de Bagdad en helicópteros el 13 de abril de 2003. (Foto de Gleb Garanich | Reuters):
El mismo día 23 de enero, un representante del influyente clérigo chiita Muqtada al-Sadr anunció que dos ministros -miembros del bloque Ahrar- se retiraban del llamado "Comité de los Siete", una comisión especialmente creada para considerar la demandas de los manifestantes, encabezados por el Viceprimer Ministro H. Shahristani. Tal decisión, según él, fue causada por la “falta de profesionalismo e incompetencia del comité”, así como por el hecho de que “nunca se escuchó la opinión del líder religioso, lo que condujo a la complicación de la situación”. Esto es grave, aunque sólo sea porque el párrafo 1 del artículo 2 de la Constitución iraquí establece: "El Islam es la religión oficial del Estado y la principal fuente de legislación". En efecto, no fue posible conformar un único grupo de trabajo efectivo para el diálogo, mientras tanto las autoridades como la oposición se advierten mutuamente contra una salida contundente.
Esto no podía continuar por mucho tiempo, y la situación explotó el 25 de enero, cuando millones de musulmanes se apresuraron a las oraciones del viernes. Es difícil decir de qué hablaban exactamente los mulás en las mezquitas de Faluya, pero después de la oración comenzaron los enfrentamientos en la ciudad entre el ejército y los reunidos para la oración. Los enfrentamientos continuaron durante varias horas, luego del almuerzo se observaron en la ciudad grupos móviles de hombres armados, quienes abrieron fuego contra los militares. El resultado del día: tres militares y cinco civiles murieron, más de 80 personas recibieron heridas de bala. La situación llegó a un punto de ebullición y el "llamamiento al pueblo" del primer ministro N. al-Maliki se transmitió por televisión, instando a los militares a mostrar moderación ya la gente de Faluya a ser prudentes. Al mismo tiempo, volvió a atribuir la responsabilidad de lo sucedido a algunas "fuerzas externas, fragmentos del antiguo régimen", así como a "grupos estrechamente parroquiales" que provocaron un enfrentamiento con el ejército. Por decisión del primer ministro, se introdujo un toque de queda en la ciudad a partir de las 18.00 horas y, al mismo tiempo, comenzó la retirada de todas las unidades y subunidades del ejército y su sustitución por fuerzas policiales.
Humo de la quema de aceite. Las autoridades iraquíes prendieron fuego para evitar que misiles y bombas estadounidenses apuntaran a Bagdad. (Foto de Jerome Delay | AP):
Las autoridades han vuelto en sí, y los eventos de la próxima semana o dos mostrarán cuán profundo se hundirá el país en el caos. La Lista Iraquí, el mayor bloque de oposición, amenazó a principios de enero con negarse a participar en las elecciones municipales del 4 de febrero. En ese momento, tal posición se explicaba por la necesidad de responder a los intentos de las autoridades de "ahogar el problema en un pantano burocrático". Tras la escalada de violencia en Fellujah, la oposición endureció su posición: la misma “Lista de Irak” advirtió que si no se atendían las demandas de los manifestantes, los miembros del bloque abandonarían tanto el gobierno como el parlamento.
El Frente Nacional para el Diálogo también advirtió sobre la posibilidad de retirarse de las próximas elecciones municipales. Algunas fuerzas políticas influyentes hablaron directamente sobre la necesidad de disolver el parlamento y crear un gobierno de transición de coalición seguido de elecciones generales. En condiciones en las que la actividad del parlamento iraquí está realmente paralizada, el gobierno está sumido en escándalos, el nivel de violencia armada sigue siendo uno de los más altos del mundo, el deseo de cambios serios está creciendo rápidamente en la sociedad iraquí... Son ciertamente retrasado, pero es difícil decir cuál será el resultado. En cualquier caso, no se puede contar con una mejora rápida y radical.
El presidente estadounidense Bush está satisfecho con el inicio de la operación en Irak. Habla a bordo del portaaviones USS Abraham Lincoln frente a la costa de California el 1 de mayo de 2003. (Foto de JerJ. Scott Applewhite | AP):
Durante los años de la guerra en Irak, el mayor número de muertes entre la población local fue mencionado por Opinion Research Business en agosto de 2007. En ese momento, estimó que entre 733.158 y 1.446.063 civiles iraquíes se habían convertido en víctimas de la guerra. En enero de 2008, estas cifras se ajustaron en función de datos adicionales para oscilar entre 946.000 y 1.120.000 muertos. La metodología de evaluación consistió en preguntar a 2.414 adultos seleccionados al azar en todo el país cuántas muertes había en su familia (hogar). (Foto de Yannis Behrakis | Reuters):
Recuerde lo que se dijo recientemente sobre otro país: El artículo original está en el sitio web. InfoGlaz.rf Enlace al artículo del que se hace esta copia -
a favoritos a favoritos de favoritos 0
Uno de los artículos anteriores estaba dedicado a cuestiones de táctica durante las guerras de Irak en 1991 y 2003. A continuación presento al público una visión general de la guerra en Irak en 2003 desde el punto de vista del arte operativo.
ANTES DE LA BATALLA
La versión final del plan para la operación, con el nombre en código "Libertad para Irak", se redactó solo el 18 de marzo de 2003. Se suponía que la invasión de las fuerzas terrestres y el desembarco de las fuerzas de asalto anfibio se llevarían a cabo en la mañana de marzo. 21
En la dirección del ataque principal estaba el grupo de tropas del Sur, cuya tarea principal era derrotar a las tropas iraquíes en líneas defensivas a lo largo de los ríos Éufrates y Tigris, acceder a Bagdad y bloquearlo. La ofensiva contra la capital se planeó simultáneamente en dos direcciones operativas: noreste (frontera kuwaití-iraquí - Basora - Amara - Bagdad) y noroeste (frontera kuwaití-iraquí - An-Nasiriyah - Hilla - Bagdad). La formación operativa de las tropas preveía la creación de un segundo escalón en la dirección noroeste y la asignación de una reserva general de las formaciones de asalto anfibio y aerotransportado, que estaban destinados a resolver tareas adicionales para tomar la capital y otras grandes ciudades.
En otras áreas, unidades de fuerzas especiales previeron operaciones limitadas. Además, en la dirección operativa noreste, parte de las fuerzas del grupo Sur fueron asignadas para resolver el problema de tomar el control de las regiones petrolíferas en la península de Fao mediante la realización de una operación de desembarco anfibio.
La orden de crear una agrupación conjunta de tropas (fuerzas) fue emitida por el Secretario de Defensa a través del Comité de Jefes de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. el 24 de diciembre de 2002. Al inicio de las hostilidades, el despliegue de la Armada y el Se completaron los grupos de fuerza.
La agrupación de la Armada se desplegó en tres direcciones principales: en los golfos Pérsico y Omán, 81 buques de guerra, incluidos tres portaaviones de la Armada de los EE. UU. Y uno, de la Armada británica, 9 barcos de superficie (NK) y 8 submarinos nucleares (NSA ) - portaaviones SLCM " Tomahok"; en la parte norte del Mar Rojo: 13 portaaviones SLCM (7 NK y 6 PLA); en la parte oriental del mar Mediterráneo: 7 buques de guerra, incluidos dos portaaviones y cuatro portaaviones SLCM. En total: 6 portaaviones con 278 aviones de ataque y 36 portaaviones SLCM con hasta 1100 misiles a bordo. Al mismo tiempo, alrededor de 900 misiles estaban directamente en los barcos y hasta 200 en transportes de apoyo.
El grupo de la Fuerza Aérea desplegado incluyó más de 700 aviones de combate, de los cuales alrededor de 550 aviones tácticos de las Fuerzas Aéreas de EE. UU., Gran Bretaña y Australia desplegados en las bases aéreas (AWB) de Bahrein, Qatar, Kuwait, Omán y Arabia Saudita, Turquía, como así como 43 bombarderos estratégicos de la US Air Force, con base en el AVB de Gran Bretaña, Estados Unidos y Omán. Al mismo tiempo, parte de los bombarderos B-2 A se desplegaron por primera vez no en su base aérea regular de Whitement, sino en la base aérea en. Diego García, donde se equiparon hangares especiales para ellos con un sistema para mantener un cierto régimen de temperatura y humedad.
La composición total de las fuerzas y medios de ataque aéreo de la Fuerza Aérea y la Armada del grupo de coalición fue de aproximadamente 875 aviones de ataque y más de 1000 misiles de crucero basados en el mar y el aire.
El despliegue del grupo de fuerzas terrestres de la coalición iba a la zaga del desarrollo de la fuerza aérea y la armada en la región. La gestión directa de su creación en el área de la próxima operación estuvo a cargo del cuartel general del 3er ejército de campo del comando del SV JCC de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Desde la segunda mitad de 2002, los esfuerzos del cuartel general se han dirigido al despliegue de un sistema de control de combate; obtener información de inteligencia sobre el estado y las actividades de las tropas iraquíes; crear condiciones para la rápida recepción y despliegue de tropas terrestres. Con este fin, cinco conjuntos de armas de brigada para las fuerzas terrestres se almacenaron con anticipación en el territorio de Kuwait. La temprana creación de inventarios de material y medios técnicos y el almacenamiento de armas y equipos militares en el teatro permitieron reducir el tiempo de despliegue de formaciones terrestres de 40 a 15 días.
Al comienzo de la operación, la fuerza de combate de la agrupación de fuerzas terrestres de la coalición incluía tres divisiones, siete brigadas y ocho batallones. Para apoyarlos, se formaron el 11º grupo táctico operativo (OTG) de la aviación del ejército, 75 OTG de artillería de campo y OTG de defensa aérea / defensa antimisiles de las fuerzas terrestres de EE. UU. La agrupación estaba formada por hasta 112 mil personas, hasta 500 tanques, más de 1200 vehículos blindados de combate, alrededor de 900 cañones, MLRS y morteros, más de 900 helicópteros y hasta 200 sistemas de misiles antiaéreos.
La base de las tropas de la coalición era la agrupación Sur, que incluía tres divisiones, siete brigadas y dos batallones. La mayor parte estaba ubicada en campamentos en el noroeste de Kuwait, y el 24.º Batallón Expedicionario del Cuerpo de Marines de EE. UU. (EBMP) y la 3.ª Brigada de Marines (BRMP) del Reino Unido estaban desembarcando barcos en el Golfo Pérsico.
El grupo "Oeste" fue creado en el territorio de Jordania. Incluía dos batallones del 75º Regimiento de Infantería Ranger, un batallón de las Fuerzas Especiales del Ejército de Estados Unidos y hasta una compañía de las Fuerzas Especiales del Ejército Británico. Unidades con una fuerza total de alrededor de 2 mil personas estaban estacionadas en el campo en la parte oriental del país. En el norte de Irak (territorio de la Región Autónoma Kurda) se concentraron hasta dos batallones y hasta una compañía de Fuerzas Especiales de las fuerzas terrestres de Gran Bretaña y Estados Unidos. Sus acciones fueron proporcionadas por hasta 10 helicópteros.
¡EL FUEGO!
La Operación Libertad Iraquí, como estaba previsto, comenzó a las 21:00 horas del 19 de marzo de 2003 con un uso masivo de las fuerzas de operaciones especiales en Irak. Las operaciones de combate de la agrupación terrestre de la coalición se desarrollaron un día antes de la fecha prevista y antes del inicio del uso masivo de fuerzas y medios de ataque aéreo (operación ofensiva aérea).
Las tropas del grupo "Sur" en la dirección operativa noreste pasaron a la ofensiva en la madrugada del 20 de marzo, simultáneamente con el lanzamiento de ataques selectivos con misiles y bombas por parte de la coalición sobre objetivos iraquíes. La invasión del territorio iraquí se llevó a cabo en formaciones previas a la batalla con el apoyo de la artillería, el ejército y la aviación táctica. La preparación de fuego del ataque no se llevó a cabo. Las unidades y subunidades militares de la 1.ª División Expedicionaria de la Infantería de Marina (EDMP), la 7.ª Brigada Acorazada (brtbr), la 1.ª división acorazada (brtd) y la 16.ª brigada de asalto aéreo independiente (ovshbr) desarrollaron una ofensiva contra Basora, y la 15.ª Brigada Acorazada de la Marina Batallón (EBMP) - en la ciudad de Umm Qasr.
En la noche del 21 de marzo se llevó a cabo una operación de desembarco anfibio. El desembarco en la Península de Fao se realizó de forma combinada utilizando helicópteros y vehículos de asalto anfibio, apoyados por artillería naval y costera. Como resultado, se resolvió con éxito la tarea de tomar el control de las terminales petroleras del sur. Al mismo tiempo, las fuerzas principales del grupo de la coalición en la dirección operativa noreste no lograron capturar Basora y Umm Qasr en movimiento, y se tuvo que abandonar el avance en la dirección Basora-Amara.
En la dirección operativa noroeste, las tropas pasaron a la ofensiva en la tarde del 20 de marzo. El primer escalón como parte de las unidades militares de la 3.ª División Mecanizada (MD) avanzó principalmente en formaciones previas a la batalla en el desierto a lo largo de la margen derecha del río. Éufrates. En el segundo escalón se encontraban unidades militares de la 101 División de Asalto Aéreo (VSD). Los grupos tácticos de brigada (BrTG) del primer escalón intentaron apoderarse de puentes y cabezas de puente en la margen izquierda del río en movimiento. Éufrates en las ciudades de An-Nasiriyah, Es-Samava y An-Najaf. Sin embargo, la obstinada resistencia de las guarniciones iraquíes obligó a los estadounidenses a cambiar a acciones posicionales.
En estas condiciones, las unidades militares avanzadas de la 3.ª DM continuaron su ofensiva hacia el norte y el 25 de marzo alcanzaron la primera línea defensiva de la defensa iraquí en los accesos a la capital en la zona de Karbala, habiendo recorrido unos 400 km en cuatro días. . Al mismo tiempo, no fue posible avanzar más, ya que hasta dos tercios de las fuerzas de la división participaron en batallas en Nasiriyah, Samav y Najaf. Debido a las grandes brechas entre las unidades militares, existía la amenaza de que las tropas iraquíes atacaran los flancos descubiertos y las áreas de retaguardia. La gran extensión de comunicaciones dificultó la solución de los problemas de apoyo logístico al avance de las tropas.
En la situación actual, el mando de la agrupación "Sur" suspendió la ofensiva y reagrupó a las tropas. Las unidades y subunidades militares del 1er EDMP, 2do EBRMP y 15 EBMP fueron transferidas desde el noreste al área de la ciudad de An-Nasiriya, y las 101 Fuerzas Aerotransportadas (segundo escalón) se encargaron de liberar unidades militares del 3er MD en las afueras de las ciudades de Es-Samava y An-Najaf. Se envió una brigada de la 82 División Aerotransportada (VDD), retirada de la reserva operativa, para reforzar la agrupación Zapad. La segunda brigada también recibió una nueva tarea: se suponía que debía proteger las rutas de suministro para las tropas.
Las formaciones y unidades militares de la Infantería de Marina, concentradas en la región de An-Nasiriya, se encargaron de bloquear las guarniciones iraquíes en zonas pobladas con parte de las fuerzas, centrando los principales esfuerzos en un avance en Mesopotamia y una salida acelerada a la capital iraquí , lo que significó la apertura de hostilidades en una nueva dirección operativa (Nasiriya - El Kut - Bagdad).
El 27 de marzo, unidades y subunidades militares del 1.er EDMP y 15 EBMP, reforzadas por 24 EBMP, traídas al combate desde la reserva operativa, cruzaron el río con el apoyo de la aviación. Éufrates, pasó a Mesopotamia y desarrolló una ofensiva sobre la ciudad de El Kut. Después de cruzar el río Tigre y bloqueando El Kut, parte de las fuerzas y medios de la Infantería de Marina fueron redirigidos para capturar la ciudad de El Amar desde el norte, junto con unidades de las Fuerzas Armadas Británicas que operaban desde el sur. Las principales fuerzas del 1.er EDMP continuaron su ofensiva a lo largo de la carretera El-Kut-Bagdad y el 5 de abril llegaron a las afueras del este y sureste de la capital.
En dirección noroeste, los grupos tácticos de brigada de la 3.a división mecanizada, después de haber transferido las líneas capturadas en las afueras de las ciudades de Nasiriya, Samava y Najaf, se trasladaron a la ciudad de Karbala, lo que permitió reanudar la ofensiva en Bagdad. . Después de bloquear la agrupación de tropas iraquíes en la zona de Karbala-Hill, las principales fuerzas de la división realizaron una maniobra de desvío a lo largo de la orilla del lago. El-Milh y el 5 de abril llegó a las afueras del suroeste de Bagdad.
Durante tres días, la artillería y los aviones de ataque estadounidenses llevaron a cabo la destrucción metódica de posiciones fortificadas, centros de resistencia y puntos de tiro individuales de la defensa iraquí en los accesos más cercanos a la capital.
El asalto a Bagdad, que, en opinión del mando angloamericano, se suponía que era la parte más difícil de la operación, no existió como tal. Infame para Irak, el resultado de la "extraña defensa de Bagdad" fue el resultado de una operación para sobornar a los principales líderes militares iraquíes, incluido el comandante de la Guardia Republicana en la capital, el general Al-Tikriti. Más tarde, la parte estadounidense, representada por el comandante del Comité Central, el general T. Franks, admitió en general que recurrió al soborno generalizado de los comandantes iraquíes, obligándolos a deponer las armas en ciudades individuales sin luchar.
Después de la captura de Bagdad, los principales esfuerzos del grupo "Sur" se centraron en la captura de Tikrit. En la dirección del ataque principal (Bagdad - Tikrit), operaron unidades militares de 3 MD, 1 EDMP y hasta dos BrTGr 4 MD, que llegaron desde Kuwait. Parte de las fuerzas de 1 edmp participó en la eliminación de uno de los últimos centros de resistencia en el área de la ciudad de Ba-akuba (unos 80 km al noreste de Bagdad). Sin embargo, con la caída de la capital, las guarniciones de otras ciudades iraquíes dejaron de resistir. Tikrit fue abandonado por las fuerzas iraquíes el 13 de abril. El mismo día, las tropas británicas tomaron el control de Umm Qasr.
En otras áreas, el contenido de las operaciones militares de las fuerzas de la coalición generalmente se correspondía con los planes de la operación.
El 27 de marzo comenzó el despliegue de la agrupación de fuerzas terrestres de la coalición "Norte". Se basó en la brigada aérea 173 y un batallón de 10 lpd con un grupo táctico de compañía adjunto de 1 md. Hay pruebas de que se suponía que la 4ª División de Infantería se convertiría en el núcleo de la agrupación, que se suponía que se desplegaría en Turquía, pero no lo hizo por razones políticas (no obstante, entró en Irak desde el sur, un mes después del inicio de la operacion). El armamento y el equipo fueron trasladados por vía aérea a los aeródromos de la Región Autónoma Kurda de Irak. La mayor parte del personal fue lanzado en paracaídas. A principios de abril, el grupo "Norte", que, además de las unidades militares desplegadas, incluía unidades de las Fuerzas Especiales de las fuerzas terrestres estadounidenses y británicas que operaban en las regiones del norte, contaba con unas 4.000 personas. Las unidades militares y las unidades del grupo, junto con las formaciones armadas kurdas, con el apoyo de la aviación, capturaron la ciudad de Kirkuk el 10 de abril y el 12 de abril la ciudad de Mosul. En la etapa final de la operación, parte de las fuerzas y medios del grupo "Norte" participaron en la captura de la ciudad de Tikrit.
BATALLA EN EL AIRE
El éxito de las fuerzas de la coalición en la operación se logró gracias a la organización de una estrecha cooperación entre todas las ramas de las fuerzas armadas. Al mismo tiempo, según el comando estadounidense, las operaciones de combate de la Fuerza Aérea y la Armada desempeñaron el papel principal para lograrlo, lo que aseguró el dominio absoluto en el espacio aéreo, la superioridad de la información sobre el enemigo, así como un poderoso apoyo. por las acciones de las fuerzas terrestres.
El uso masivo de fuerzas y medios de ataque aéreo como parte de una operación ofensiva aérea se llevó a cabo desde las 21.00 horas del 21 de marzo hasta el final del día 23 de marzo. Durante el VNO, se lanzaron dos ataques masivos con misiles y aire (MRAU). En solo dos días, la aviación realizó alrededor de 4 mil salidas. Se utilizaron alrededor de 3.000 armas guiadas de precisión contra instalaciones iraquíes, de las cuales hasta 100 ALCM y 400 SLCM.
Desde el 24 de marzo hasta el final de la operación, la aviación se utilizó en forma de operaciones de combate sistemáticas con ataques aéreos y de misiles individuales y grupales. Todos los días, las aeronaves de la Fuerza Aérea y la Armada realizaban un promedio de 1.700 salidas. Al mismo tiempo, hubo una tendencia hacia una disminución en la proporción de incursiones para destruir objetivos planificados previamente (del 100 % en el curso de la realización de operaciones militares externas al 20 % en el curso de la realización de operaciones de combate sistemáticas). Desde el comienzo de la operación ofensiva terrestre, el apoyo aéreo directo a las fuerzas terrestres y de infantería de marina se llevó a cabo con fuerzas limitadas, y desde el 25 de marzo, hasta el 75% de las salidas de aviones de ataque comenzaron a destinarse a esta tarea.
La parte de los bombarderos estratégicos de EE. UU. representó más de 500 salidas, mientras que los aviones B-52H más utilizados fueron los aviones B-52H con base en la Base Aérea de Fairford (Reino Unido) y más o menos. Diego García. En el cuarto día desde el inicio de las hostilidades, los bombarderos B-52H cambiaron a la vigilancia aérea sobre las regiones occidentales de Irak para atacar a la llamada de las fuerzas terrestres, que es una nueva forma de utilizar estos pesados aviones estratégicos. En operaciones militares contra Irak, bombarderos B-1 B de la base aérea de Markaz-Tamarid (Omán) y B-2 A de la base aérea de Whitement (EE.UU.) y aproximadamente. Diego García.
La aviación táctica de las Fuerzas Aéreas Aliadas, representada por cazas polivalentes F-15 E, F-16 C/D y Tornado, cazabombarderos F-117 A, A-10 A y Harrier, operaba desde 30 aeródromos de la Oriente Medio. El reabastecimiento de combustible en vuelo fue proporcionado por más de 250 aviones cisterna KS-135 y KS-10.
Se planificó que el uso de la aviación basada en portaaviones se llevara a cabo desde los portaaviones de la 50.ª formación de ataque de portaaviones (AUS) de la parte norte del Golfo Pérsico y la 60.ª AUS de las regiones del este del Mar Mediterráneo. En este último caso, la elección de las áreas de maniobras de combate estuvo condicionada por la necesidad de un compromiso efectivo de las fuerzas armadas iraquíes en las regiones del norte del país.
Los lanzamientos de misiles de crucero con base en el mar contra instalaciones iraquíes se llevaron a cabo desde barcos de superficie y submarinos nucleares del Golfo Pérsico, la parte norte del Mar Rojo y la parte este del Mar Mediterráneo. Los lanzamientos de los primeros misiles se realizaron el 20 de marzo, dos horas después de la decisión del presidente estadounidense de lanzar ataques selectivos.
Como parte de la implementación del concepto " guerra por plataformas dispersas unidas por redes centralizadas»Por primera vez se implementó un método de uso masivo de submarinos nucleares (PLA) contra objetivos costeros enemigos. Por lo tanto, 14 submarinos (US Navy - 12, British Navy - 2) participaron en la primera MRAU de la operación ofensiva aérea, desde la cual se dispararon alrededor de 100 misiles de crucero. Estimado durante la campaña aérea, los submarinos de la Armada de EE. UU. y Gran Bretaña utilizaron alrededor de 240 SLCM Tomahawk. En total, hasta 23 NK y 14 submarinos estuvieron involucrados en lanzar ataques con misiles, utilizando un total de más de 800 misiles (62% de la carga total de municiones).
En solo 25 días (20.3-13.4), los aviones de la Fuerza Aérea y la Armada de los Estados Unidos y Gran Bretaña realizaron alrededor de 41 mil salidas, gastaron alrededor de 29 mil municiones. Teniendo en cuenta el uso de SLCM y ALCM, la proporción de armas de alta precisión fue del 68%.
RESULTADOS
El resultado principal de la Operación Libertad Iraquí es de importancia geoestratégica. Estados Unidos ha ampliado el punto de apoyo estratégico para su mayor avance en esta región.
Militarmente, se confirmó la tendencia hacia un aumento del papel de la Fuerza Aérea y Armada, la inteligencia y las armas de alta precisión en el logro de los objetivos de la operación. Una etapa cualitativamente nueva en el desarrollo de sistemas de alta precisión fue la implementación del concepto de uso conjunto e interconectado en el tiempo y el espacio de los sistemas de reconocimiento y destrucción espaciales, aéreos, marítimos y terrestres integrados en un solo sistema.
Los resultados de las operaciones militares en Irak tuvieron un impacto directo en el contenido de los principales programas para fortalecer las fuerzas armadas estadounidenses. Las áreas prioritarias que recibirán un desarrollo más intenso en las próximas décadas fueron: mejorar los sistemas de observación, reconocimiento y recolección de información; aumentar la precisión de los ataques aéreos y marítimos y aumentar su capacidad para atacar objetivos de largo alcance, incluidos tanto el arma en sí como sus portadores; expansión de oportunidades en el campo de la transmisión de datos y redes de todas las herramientas y sistemas anteriores.
Según el artículo de V. Chernov, “ operación profunda. El uso de los ejércitos estadounidense y británico " nuevo concepto» en las operaciones militares de la OTAN» , así como una serie de comentarios (expreso mi profunda gratitud a todos los participantes en el foro de Military Review).
Después del colapso de la URSS, Estados Unidos probó el papel de "policía mundial". Entonces, de hecho, la hegemonía estadounidense se ha establecido en todo el mundo y han llegado tiempos difíciles para los países que se oponen a los Estados Unidos. El más revelador en este sentido es el destino de Irak y su líder, Saddam Hussein.
Antecedentes del conflicto en Irak y sus causas
Después de la Operación Tormenta del Desierto, se envió una comisión especial de la ONU a Irak. Su propósito era supervisar la eliminación de las armas de destrucción masiva y el cese de la producción de armas químicas. El trabajo de esta comisión duró aproximadamente 7 años, pero ya en 1998 la parte iraquí anunció el cese de la cooperación con la comisión.
Además, después de la derrota de Irak, en 1991, se crearon zonas sobre las partes norte y sur del país, cuya apariencia estaba prohibida para la aviación iraquí. El patrullaje aquí fue realizado por aviones británicos y estadounidenses. Sin embargo, aquí tampoco todo salió bien. La defensa aérea iraquí, después de una serie de incidentes en 1998, así como después de la operación "Desert Fox" llevada a cabo por los estadounidenses, comenzó a disparar regularmente contra aviones militares extranjeros en zonas de no vuelo. Así, a fines de la década de 1990, la situación en Irak comenzó a deteriorarse nuevamente.
Con la elección de George W. Bush como presidente de los Estados Unidos, se ha intensificado la retórica anti-iraquí en la sociedad estadounidense. Se hicieron grandes esfuerzos para crear en Irak la imagen de un país agresor que representa una amenaza para el mundo entero. Al mismo tiempo, se inició la preparación de un plan de operaciones para la invasión de Irak.
Sin embargo, los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 obligaron a los líderes estadounidenses a centrar su atención primero en Afganistán, que en 2001 estaba casi completamente bajo el dominio de los talibanes. La operación en Afganistán comenzó en el otoño de 2001, y ya en el próximo año el movimiento fue derrotado. Después de eso, Irak volvió a encontrarse en el centro de los acontecimientos.
Ya a principios de 2002, EE.UU. exigió que Irak reanudara la cooperación con la Comisión de la ONU sobre el Control de Armas Químicas y Armas de Destrucción Masiva. Saddam Hussein se negó, citando el hecho de que no existen tales armas en Irak. Sin embargo, esta negativa obligó a EE. UU. ya varios países miembros de la OTAN a imponer sanciones contra Irak. Al final, en noviembre de 2002, Irak, bajo una presión cada vez mayor, se vio obligado a dejar entrar a la comisión en territorio iraquí. Al mismo tiempo, la comisión de la ONU afirmó que no se encontraron rastros de armas de destrucción masiva, así como la reanudación de su producción.
Sin embargo, el liderazgo estadounidense ya eligió el camino de la guerra y lo siguió persistentemente. Las asociaciones sobre los vínculos con al-Qaeda, la producción de armas químicas y la preparación de ataques terroristas en territorio estadounidense fueron presentadas con envidiable frecuencia a Irak. Sin embargo, algunas de estas acusaciones no han sido probadas.
Mientras tanto, los preparativos para la invasión de Irak estaban en pleno apogeo. Se formó una coalición internacional contra Irak, que incluía a Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia y Polonia. Se suponía que las tropas de estos estados llevarían a cabo una operación relámpago contra Irak, derrocarían a Saddam Hussein e instalarían un nuevo gobierno "democrático" en el país. La operación se denominó "Libertad iraquí".
Para la invasión de Irak, se creó una poderosa agrupación de fuerzas de coalición, que incluía 5 divisiones estadounidenses (entre ellas una división blindada, una de infantería, una aerotransportada y dos marinas) y una división de tanques de Gran Bretaña. Estas tropas se concentraron en Kuwait, que se convirtió en el trampolín para la invasión de Irak.
Comienzo de la guerra de Irak (marzo-mayo de 2003)
En la madrugada del 20 de marzo de 2003, las tropas de la coalición antiiraquí invadieron Irak y sus aviones bombardearon las principales ciudades del país. Al mismo tiempo, la dirigencia estadounidense rechazó la idea de un entrenamiento aéreo masivo, como en 1991, y decidió desde el primer día realizar una invasión terrestre. Esto se debió en parte al hecho de que George W. Bush necesitaba derrocar al líder iraquí lo más rápido posible y declarar la victoria en Irak para aumentar su propia calificación, así como para excluir cualquier posibilidad de uso de armas de destrucción masiva. por Irak (cuya presencia en el territorio del país, sin embargo, fue cuestionada).
23 Las divisiones iraquíes prácticamente no realizaron operaciones de combate, limitándose solo a focos locales de resistencia en las ciudades. Al mismo tiempo, las batallas en los asentamientos se prolongaron hasta dos semanas, lo que redujo un poco el ritmo de la ofensiva. Sin embargo, en general, las tropas de la coalición se movieron tierra adentro con bastante rapidez y sufrieron pérdidas muy escasas. La aviación iraquí tampoco se opuso a las tropas aliadas, lo que permitió a estas últimas ganar y mantener firmemente la superioridad aérea en los primeros días.
Desde los primeros días, las tropas de la coalición anti-iraquí lograron avanzar 300, y en algunos lugares hasta 400 km, y acercarse a las regiones centrales del país. Aquí, las direcciones de los ataques comenzaron a divergir: las tropas británicas avanzaron en dirección a Basora y las tropas estadounidenses se dirigieron hacia Bagdad, mientras capturaban ciudades como An-Najaf y Karbala. Ya para el 8 de abril, como resultado de dos semanas de combates, estas ciudades fueron tomadas por las tropas de la coalición y completamente despejadas.
Al mismo tiempo, vale la pena señalar un episodio muy notable de la resistencia de las tropas iraquíes, que tuvo lugar el 7 de abril de 2003. Ese día, un ataque con misiles tácticos iraquíes destruyó el centro de mando de la 2ª Brigada de la 3ª División de Infantería de EE.UU. Al mismo tiempo, los estadounidenses sufrieron pérdidas significativas, tanto en personas como en tecnología. Sin embargo, este episodio no pudo afectar en modo alguno el curso general de la guerra, que desde los primeros días estuvo esencialmente perdida para el lado iraquí.
El 9 de abril de 2003, las tropas estadounidenses capturaron la capital de Irak, la ciudad de Bagdad, sin luchar. Las imágenes de la destrucción de la estatua de Saddam Hussein en Bagdad dieron la vuelta al mundo y se convirtieron, de hecho, en un símbolo del colapso del poder del líder iraquí. Sin embargo, el propio Saddam Hussein logró escapar.
Después de la captura de Bagdad, las tropas estadounidenses se dirigieron hacia el norte, donde el 15 de abril ocuparon el último asentamiento iraquí: la ciudad de Tikrit. Así, la fase activa de la guerra en Irak duró menos de un mes. El 1 de mayo de 2003, el presidente estadounidense George W. Bush anunció la victoria en la guerra de Irak.
Las pérdidas de las tropas de la coalición durante este período ascendieron a unos 200 muertos y 1.600 heridos, unos 250 vehículos blindados y unos 50 aviones. Según fuentes estadounidenses, la pérdida de tropas iraquíes ascendió a unos 9.000 muertos, 7.000 capturados y 1.600 vehículos blindados. Las mayores pérdidas iraquíes se explican por la diferencia en el entrenamiento de las tropas estadounidenses e iraquíes, la falta de voluntad de los líderes iraquíes para luchar y la ausencia de cualquier resistencia organizada del ejército iraquí.
Etapa guerrillera de la guerra en Irak (2003 - 2010)
La guerra trajo a Irak no solo el derrocamiento de Saddam Hussein, sino también el caos. El vacío de poder creado por la invasión condujo a un gran saqueo rampante, saqueo y violencia. La situación se agravó con los atentados terroristas, que empezaron a ejecutarse con envidiable regularidad en las grandes ciudades del país.
Para evitar bajas militares y civiles, las tropas de la coalición comenzaron a formar una fuerza policial, que se suponía estaría compuesta por iraquíes. La creación de tales formaciones ya comenzó a mediados de abril de 2003, y para el verano el territorio de Irak se dividió en tres zonas de ocupación. El norte del país y el área alrededor de Bagdad estaba bajo el control de las tropas estadounidenses. El sur del país, junto con la ciudad de Basora, estaba controlado por tropas británicas. El territorio de Irak al sur de Bagdad y al norte de Basora estaba bajo el control de la división combinada de la coalición, que incluía tropas de España, Polonia, Ucrania y otros países.
Sin embargo, a pesar de las medidas tomadas, una guerra de guerrillas estalló en Irak con fuerza y fuerza. Al mismo tiempo, los rebeldes practicaron no solo la voladura de autos y bombas improvisadas en las calles de las ciudades, sino también el bombardeo de las tropas de la coalición internacional, no solo con armas pequeñas, sino incluso con morteros, minería de caminos, secuestro y ejecución de soldados de la coalición. Estas acciones obligaron al comando estadounidense a llevar a cabo la Operación Ataque Peninsular ya en junio de 2003, con el objetivo de destruir la insurgencia que se había iniciado en Irak.
Entre los hechos importantes de la guerra de Irak, además de numerosos levantamientos y atentados terroristas, ocupa un lugar especial la captura del depuesto presidente Saddam Hussein. Fue descubierto en el sótano de una casa de pueblo a 15 kilómetros de su ciudad natal de Tikrit el 13 de diciembre de 2003. En octubre, Saddam Hussein fue juzgado y sentenciado a muerte, un castigo que había sido autorizado temporalmente por la administración ocupante de Irak. El 30 de diciembre de 2006 se ejecutó la sentencia.
A pesar de una serie de éxitos de las tropas de la coalición, las operaciones contra los partisanos no les permitieron resolver radicalmente su problema. Entre 2003 y 2010 los levantamientos en Irak se han convertido, si no en algo frecuente, ciertamente no raro. En 2010, las tropas estadounidenses se retiraron de Irak, lo que puso fin oficialmente a la guerra de los Estados Unidos. Sin embargo, los instructores estadounidenses que permanecieron en el país continuaron luchando y, como resultado, las tropas estadounidenses continuaron sufriendo pérdidas.
Para 2014, las pérdidas de las tropas de la coalición internacional ascendieron, según datos estadounidenses, a aproximadamente 4.800 personas muertas. No es posible calcular las pérdidas de los partisanos, pero es seguro decir que superan varias veces el número de pérdidas de la coalición. Las pérdidas entre la población civil de Irak ascienden a cientos de miles, si no un millón, de personas.
Resultados y consecuencias de la guerra en Irak
Desde 2014, el territorio en el oeste de Irak ha sido controlado por el autoproclamado Estado Islámico de Irak y el Levante (el llamado ISIS). Al mismo tiempo, se capturó una de las ciudades iraquíes más grandes de Mosul. La situación en el país sigue siendo difícil, pero, sin embargo, estable.
Hasta la fecha, Irak es aliado de Estados Unidos en la región y lucha contra ISIS. Entonces, en octubre de 2020, se lanzó una operación cuyo objetivo es liberar Mosul y limpiar completamente el país de islamistas radicales. Sin embargo, esta operación aún está en curso (julio de 2020) sin un final a la vista.
Desde el punto de vista de hoy, podemos decir con certeza que la invasión de las fuerzas de la coalición internacional en Irak ha llevado más a la desestabilización del estado que a cualquier cambio positivo. Como resultado, muchos civiles murieron y resultaron heridos y millones de personas perdieron sus hogares. Al mismo tiempo, una catástrofe humanitaria, cuyas consecuencias aún no son del todo visibles, continúa hasta el día de hoy.
Relaciones internacionales. Ciencias Políticas. Boletín de Estudios Regionales de la Universidad de Nizhny Novgorod. NI Lob de Achevsky, 2011, No. 5 (1), p. 268-274
CDU 94(430).087
PARTICIPACIÓN DIPLOMÁTICA DE ALEMANIA EN EL CONFLICTO EN IRAK (2001-2003)
© I.A. Egórov
Instituto Politécnico de Dzerzhinsk de la Universidad Técnica Estatal de Nizhny Novgorod. RE. Alekseeva
[correo electrónico protegido]
Recibido por los editores el 02/09/2011
Se considera el problema de la participación diplomática de Alemania en el conflicto en torno a Irak en el período 2001-2003. Se reveló que el FRG perseguía sus intereses jugando un doble juego. Por un lado, el Berlín oficial buscaba mantener relaciones de sociedad con Estados Unidos y, por otro lado, asumía posiciones antibelicistas, entrando en una alianza informal con Francia y Rusia.
Palabra clave: Irak, Alemania, mensaje contra la guerra, resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, armas
El fortalecimiento de las posiciones geopolíticas de Alemania en relación con su unificación permitió al gobierno federal intensificar los esfuerzos diplomáticos en regiones estratégicamente importantes del mundo. Este último incluía la zona del Golfo Pérsico, donde Irak tradicionalmente desempeñó el papel de uno de los actores clave en el proceso internacional. Su importancia estuvo determinada principalmente por las grandes reservas de recursos energéticos. Según la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), a principios de la década de 2000. Irak tenía las segundas mayores reservas de petróleo crudo del mundo, solo superada por Arabia Saudita.
El FRG persiguió objetivos predominantemente económicos con respecto a Irak. Los intereses de Alemania eran mantener el comercio bilateral, cuyo volumen anual se estimó en alrededor de $ 350 millones, y además, con la participación de países intermediarios, se realizaron ventas alemanas a contrapartes iraquíes por un monto de alrededor de $ 1 mil millones.
Al mismo tiempo, Alemania tuvo que tener en cuenta el deterioro continuo del clima político en las relaciones con Irak, que fue facilitado en gran medida por factores tales como el peligro que representaban las supuestas armas de destrucción masiva iraquíes, así como la actitud negativa hacia el régimen. del presidente Saddam Hussein por parte de una parte significativa de la comunidad mundial. Este último fue alimentado en gran medida por las agresivas acciones de política exterior del régimen, en particular, trató de anexar Kuwait en agosto de 1990.
Sin su propia influencia efectiva sobre Hussein, Alemania
alianza diplomática, inspección internacional de destrucción masiva, pacifismo.
dio prioridad a los mecanismos multilaterales para influir en la situación en Irak. Consideró a las Naciones Unidas como el instrumento clave para resolver la situación, en relación con lo cual apoyó la adopción de la resolución del Consejo de Seguridad No. todas las existencias de agentes, todos los subsistemas y componentes relacionados, y toda la investigación, desarrollo, mantenimiento y producción relacionados. comodidades; todos los misiles balísticos con un alcance superior a 150 km y las principales piezas e instalaciones conexas para su reparación y producción. Para controlar el desarme de Irak se creó UNSCOM, la Comisión Especial de la ONU, cuyos inspectores trabajaron mucho para identificar armas químicas, bacteriológicas y de misiles, y, junto con la OIEA, objetos relacionados con la creación de armas nucleares. La comisión desempeñó sus funciones hasta diciembre de 1998, pero luego S. Hussein terminó las relaciones con la ONU y expulsó a los inspectores internacionales de Irak, lo que sirvió de base para agravar la situación.
Creciente tensión en Irak a principios de la década de 2000. coincidió con la proximidad de las próximas elecciones parlamentarias en Alemania. En vista de esto, el gobierno de coalición de los socialdemócratas y los verdes se encontró en una posición difícil. Por un lado, se vio obligado a tomar en cuenta el grave potencial pacifista del país. Las encuestas de opinión pública mostraron que la mayoría
Los alemanes estaban decididos a resolver el problema iraquí de forma pacífica. Por otro lado, el gobierno se esforzó por ser leal a su aliado de ultramar, que se había embarcado en la preparación de una lucha armada contra el régimen del presidente Hussein.
El 18 y 19 de septiembre de 2001, el Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, J. Fischer, visitó Washington, donde se reunió con el Subsecretario de Defensa de los Estados Unidos, P. Wolfowitz. La parte estadounidense se pronunció duramente sobre una respuesta adecuada a los desafíos del terrorismo internacional, enfatizando que ve su misión en la liberación de varios países de sus "gobiernos terroristas" sin detenerse en el uso de la fuerza militar. Aunque la lista de tales países no se hizo pública, quedó claro que Irak no sería el último.
Mientras tanto, desde mediados de 2002, Alemania comenzó a distanciarse de la política de fuerza del aliado estadounidense. El 7 de agosto de 2002, J. Fischer dio una amplia justificación de la posición del gobierno alemán sobre el problema iraquí. Por primera vez, en él se hicieron declaraciones críticas contra Estados Unidos, cuya orientación hacia métodos militares para resolver la situación del conflicto fue reconocida como inaceptable. Además, Fisher dejó en claro que Washington colocó incorrectamente los acentos al plantear el problema.
Desde el punto de vista del Berlín oficial, en primer lugar entre las amenazas que enfrenta la comunidad internacional en principios XXI en., salió el terrorismo islámico. No se ha probado la conexión del régimen de Saddam Hussein con organizaciones terroristas, incluida Al-Qaeda. Confiado en que la maquinaria militar estadounidense era lo suficientemente poderosa como para derrotar al régimen de Hussein, Fisher desechó las esperanzas del presidente George W. Bush de una transformación completa de Irak en el espíritu de la democracia y en poco tiempo como ilusorias. “Tomará décadas y una presencia militar estadounidense permanente en la región”, advirtió el canciller alemán. Además, la hipotética posibilidad de la retirada de las tropas estadounidenses de la región hasta que la situación se estabilizara por completo fue considerada por Alemania como un factor de riesgo, ya que amenazaba con hacer estallar la situación en la zona del golfo Pérsico, lo que podría afectar negativamente a la seguridad de Países europeos.
El 15 de agosto de 2002, en una entrevista con el influyente periódico Die Zeit, el canciller federal G. Schroeder trató de demostrar la falta de fundamento jurídico de la posición de los partidarios de una invasión militar de Irak al decir que el Consejo de Seguridad
La ONU no autorizó tales acciones. Sin embargo, el FRG ofreció asistencia técnica y también apoyó la continuación de la misión de los inspectores de la ONU en Irak, insistiendo en su acceso sin restricciones a todos los objetos sospechosos.
La línea antibelicista en ese momento también fue mantenida por la oposición conservadora en la persona del candidato al cargo de canciller federal, el Primer Ministro bávaro E. Stoiber, quien el 28 de agosto de 2002 expuso sus puntos de vista sobre la conveniencia de las intervención en los asuntos iraquíes. Stoiber advirtió a Estados Unidos contra la acción independiente y permitió la participación de la Bundeswehr en la campaña contra Irak solo si recibía el mandato apropiado del Consejo de Seguridad de la ONU y desarrollaba una posición consolidada de la Unión Europea sobre este problema.
En septiembre de 2002, bajo la presión de la comunidad mundial, los líderes iraquíes acordaron el regreso de los inspectores de la ONU al país sin condiciones previas. Se formó una nueva Comisión de Monitoreo, Verificación e Inspección de la ONU - UNMOVIC -, que continuó el trabajo de la UNSCOM de acuerdo con la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU No. 1284 del 17 de diciembre de 1999.
La postura más fuerte contra la guerra adoptada por la coalición de gobierno de los socialdemócratas y los verdes ayudó a obtener el apoyo de los votantes y fue un factor importante para ganar las elecciones parlamentarias. Después de la formación de la composición renovada del gobierno, el canciller federal G. Schroeder habló el 29 de octubre.
2002 con una declaración del gobierno que reafirma el curso anterior de Alemania sobre el problema de Irak. Como meta, delineó una política consistente de desarme y verificación internacional de Irak.
En ese momento, la situación en Irak se estaba calentando nuevamente. El 8 de noviembre de 2002, el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó la Resolución No. 1441, que es bastante dura con Irak. En el documento se lamentaba que el Iraq no hubiera proporcionado información precisa, completa, definitiva e integral sobre todos los aspectos de sus programas para desarrollar armas de destrucción masiva y misiles balísticos con un alcance de más de 150 km y sobre todos los arsenales de esas armas, sus componentes y instalaciones y lugares de producción, así como todos los demás programas nucleares, incluidos aquellos que, según las autoridades iraquíes, se llevan a cabo con fines distintos de los materiales que pueden utilizarse para producir armas nucleares.
El Consejo de Seguridad argumentó que Irak obstruyó repetidamente el acceso a los sitios designados por la Comisión Especial de la ONU y el OIEA, no cooperó plena e incondicionalmente con los inspectores de armas y finalmente cesó toda cooperación con ellos en 1998. Irak carecía de observadores internacionales, inspecciones y controles en armas de destrucción masiva y misiles balísticos.
El Consejo de Seguridad brindó a Irak una última oportunidad para cumplir con sus obligaciones de desarme al decidir introducir un régimen de inspección mejorado para garantizar la finalización total y verificable del proceso de desarme.
Bagdad debía brindar acceso "inmediato, sin obstáculos, incondicional y sin restricciones" a los inspectores internacionales a todas y cada una de las instalaciones iraquíes que los inspectores consideraran necesario inspeccionar.
El Consejo de Seguridad de la ONU advirtió a Irak que una mayor violación de sus obligaciones le acarrearía graves consecuencias.
De conformidad con los requisitos de la resolución, estaba previsto reanudar las actividades de los inspectores internacionales en el Iraq a más tardar el
El 23 de diciembre de 2002, ya más tardar 60 días después, debían presentar al Consejo de Seguridad de la ONU un informe sobre el trabajo realizado. Ya el 27 de noviembre de 2002, los inspectores de la ONU reanudaron su trabajo en Irak.
Al final de la primera fase de sus actividades, la nueva misión de inspectores elaboró un informe que no contenía reproches significativos contra Irak por tener armas de destrucción masiva. Por otro lado, quedaron sin respuesta varias preguntas sobre los programas iraquíes para el desarrollo de armas nucleares, químicas y biológicas.
Esto le dio a Estados Unidos y Gran Bretaña una razón para declarar que no confían en S. Hussein y exigir la adopción de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU dura y de ultimátum lo antes posible, que en realidad sancionaría el uso de la fuerza militar contra Irak. Esta posición fue aprobada por varios estados, incluidos los países de Europa del Este, que en 2004 debían unirse a la Unión Europea. A fines de enero de 2003, emitieron un llamamiento que contenía el pleno apoyo de Estados Unidos en el tema de Irak.
La activa ofensiva diplomática de los partidarios de la guerra se expresó en el hecho de que el 24 de febrero de 2003, España, Gran Bretaña y Estados Unidos presentaron un proyecto de resolución al Consejo de Seguridad de la ONU, en cuyo párrafo 1 se decía: “ El Consejo de Seguridad anuncia que Iraq ha perdido el momento de aprovechar la última oportunidad que se le ha dado de conformidad con la resolución No. 1441".
El 26 de febrero de 2003, el presidente estadounidense George W. Bush dejó en claro que Estados Unidos se está fijando objetivos más globales que identificar y eliminar las hipotéticas armas de destrucción masiva de Irak. Esta suposición se convirtió en certeza el 17 de marzo de 2003, cuando el presidente de los Estados Unidos anunció la necesidad de eliminar el régimen de Saddam Hussein como parte de la guerra antiterrorista.
En esta situación, Alemania se enfrentó a una elección difícil: continuar con la línea antibélica a riesgo de estropear seriamente las relaciones transatlánticas, o seguir la estela de la agresiva política exterior de Washington.
El Berlín oficial se vio obligado a jugar un doble juego. Por un lado, el gobierno federal no estaba dispuesto a cuestionar su asociación con los Estados Unidos. El 29 de enero de 2003, hablando en la oficina del Banco Mundial en Washington, el coordinador de la cooperación germano-estadounidense en el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, K. Voigt, convenció a la administración de George W. Bush de la lealtad de Alemania a la letra y el espíritu de la transatlántica. camaradería. Esto, enfatizó el diplomático alemán, se evidencia mejor con las acciones del gobierno federal.
En primer lugar, esto significó una reacción adecuada del FRG a los actos terroristas contra Estados Unidos que tuvieron lugar el 11 de septiembre de 2001. “Nadie expresó mejor su dolor y simpatía por el pueblo estadounidense que los alemanes”, dijo Voigt. Además, el canciller G. Schroeder garantizó la "solidaridad ilimitada de Alemania con Estados Unidos en su lucha contra el terrorismo".
Además, en noviembre de 2001, el Canciller Federal decidió proporcionar unidades de la Bundeswehr para participar en la Operación Libertad Sostenible en Afganistán, y un año después el Bundestag alemán renovó el mandato alemán para participar en esta operación.
Al mismo tiempo, Voigt afirmó inequívocamente que la Bundeswehr no estaba en condiciones de participar simultáneamente en campañas militares en todo el mundo. “El compromiso alemán se concentra en Afganistán, donde nuestro país
No estoy listo para liderar el grupo ISAF junto con Holanda”, enfatizó el diplomático alemán.
En cuanto al tema de Irak, trató de suavizar las contradicciones argumentando que las posiciones de Alemania y EE.UU. convergen en tres puntos fundamentales. En primer lugar, se trataba de la evaluación de principios del régimen político de S. Hussein, a quien se llamó "un dictador cruel y agresivo que no respeta las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU". Además, las partes fueron unánimes en su opinión de que Irak no puede poseer armas de destrucción masiva y sus sistemas vectores. Finalmente, EE. UU. y la RFA exigieron que los inspectores internacionales tuvieran acceso sin trabas a las instalaciones militares iraquíes.
En consecuencia, afirmó el diplomático alemán, ambos países tenían un objetivo común con respecto a Irak, pero existían diferencias en la comprensión de los medios para lograrlo. Alemania creía que la solución al problema residía en una acción multilateral eficaz llevada a cabo en el marco de la ONU. Al respecto, Alemania recordó la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU No. 1441, que, en su opinión, abrió el camino para una solución política al problema iraquí.
El reconocimiento de la prioridad de los medios no militares empujó al Berlín oficial a una cooperación más estrecha con Moscú y París, que se oponían al uso de la fuerza para resolver el problema de Irak. El período de diciembre de 2002 a enero de 2003 estuvo marcado por consultas entre el Ministro de Asuntos Exteriores alemán y colegas rusos y franceses. Entonces, el 27 de diciembre de 2002 y el 26 de enero de 2003, tuvieron lugar conversaciones telefónicas entre los Ministros de Relaciones Exteriores de Rusia I.S. Ivanov y Alemania J. Fischer, durante el cual se prestó la atención principal a la situación en el Golfo Pérsico. Hablando a favor de la eliminación de las posibles armas de destrucción masiva de Irak, las partes insistieron en la continuación de las misiones de inspección de conformidad con la Resolución No. 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU.
En este sentido, incluso se endureció la posición del Berlín oficial respecto al método militar de resolución del conflicto. Se hizo una declaración de que bajo ninguna circunstancia Alemania participaría en una acción militar contra Irak, sin importar lo que decidiera el Consejo de Seguridad.
A principios de febrero de 2003, la alianza diplomática contra la guerra tomó una forma más clara, habiendo formalizado sus prioridades para resolver el conflicto en torno a Irak. El 10 de febrero se firmó en París una Declaración Conjunta de Francia, Rusia y la RFA, en la que los países
abogó por la rápida finalización del proceso de desarme de Irak, previsto por las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Cualquier decisión, en opinión de las partes, debería haberse basado en los principios de la Carta de esta organización. Francia, Rusia y Alemania vieron la base para lograr el desarme de Irak en la implementación constante de la Resolución del Consejo de Seguridad No. 1441, enfatizando que no se aprovecharon todas las oportunidades que ofrece esta resolución.
Las inspecciones realizadas por la UNMOVIC y el OIEA en Irak, según miembros de la coalición contra la guerra, han arrojado resultados positivos. Francia, Rusia y la RFA abogaron por la continuación de estas inspecciones, así como por su fortalecimiento sustancial en términos de personal y técnica por todos los medios en el marco de la Resolución No. 1441.
Las partes advirtieron contra el uso de la fuerza, creyendo que este era el último recurso para resolver el problema. "Todavía hay una alternativa a la guerra... Rusia, Francia y la RFA están decididos a proporcionar todas las condiciones necesarias para completar el proceso de desarme de Irak por medios pacíficos", subrayaron los tres países en un comunicado.
El 13 de febrero de 2003, el Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, J. Fischer, se dirigió al Bundestag con un discurso en el que describió tres principios para resolver la situación con Irak. En primer lugar, Alemania insistió en que Irak no puede tener armas de destrucción masiva y debe cooperar con la ONU en materia de desarme sobre la base de las resoluciones del Consejo de Seguridad. Además, Fischer exigió un endurecimiento y activación del régimen de inspección; finalmente, se suponía que el régimen de control se mantendría a largo plazo.
Los países de la alianza diplomática contra la guerra buscaron transmitir a la comunidad mundial su preocupación por el agravamiento de la situación en torno a Irak. El 24 de febrero de 2003 se publicó una carta firmada por los representantes permanentes de Rusia, Alemania y Francia ante el Consejo de Seguridad de la ONU, donde se informaba que estos países habían elaborado un Memorándum Conjunto sobre la situación en Irak.
En el memorándum, los miembros de la alianza expresaron su posición, tratando de detener la inminente intervención militar en los asuntos internos de Irak a través de medios diplomáticos.
Según Rusia, Francia y Alemania, nunca se han proporcionado pruebas de que Irak posea armas de destrucción masiva o tecnología capaz de producir tales armas. Inspecciones que comenzaron en Irak permitieron pasar de los muertos
punto en el proceso de control, lo que indica un progreso a medida que la cooperación de Irak con la comunidad internacional mejoró lenta pero constantemente.
Como señalaron los países de la alianza contra la guerra, para resolver la situación se deben tomar medidas adecuadas a la situación actual. Se redujeron a los siguientes puntos.
En primer lugar, el memorándum exigía que se presentara un programa de acción claro para los inspectores de la ONU en Irak. Según la RCSNU 1284, las Comisiones de Verificación e Inspección de las Naciones Unidas y el OIEA debían presentar programa de trabajo para su aprobación por el Consejo de Seguridad de la ONU. Rusia, Francia y Alemania han propuesto acelerar la presentación de este programa, dando atención prioritaria a las tareas de desarme de Irak. Se prestó especial atención a lo que Irak debe hacer para cumplir cada tarea en el marco de su programa de desarme.
En segundo lugar, se dio prioridad en el desarme de Irak a las inspecciones reforzadas, cuyo régimen fue determinado por la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU No. 1441. Se previeron medidas para fortalecer las inspecciones: expansión y diversificación del personal de las misiones de inspección; creación de unidades móviles que ejerzan el control; introducción de un nuevo sistema de control de aire; tratamiento sistemático de los datos recibidos.
En tercer lugar, se planteó la cuestión del calendario de las actividades de inspección. El plan de calendario, desarrollado por expertos de los países de la alianza diplomática contra la guerra, preveía el siguiente cronograma: a partir del 1 de marzo de 2003, los datos sobre aeronaves y vehículos de lanzamiento, armas químicas y materiales relacionados, armas biológicas y nucleares debían ser previsto; Los informes de la UNMOVIC y el OIEA que evalúan el desempeño de las tareas serían proporcionados por los inspectores 120 días después de la aprobación del programa de trabajo de conformidad con la RCSNU No. 1284. De conformidad con el párrafo 1 de la resolución No. 1441, el Presidente Ejecutivo de la UNMOVIC y el El Director General del OIEA transmitió a la ONU información sobre cada hecho de injerencia de las autoridades iraquíes en las actividades de las inspecciones.
El 15 de marzo de 2003, los Ministros de Relaciones Exteriores de Alemania, la Federación Rusa y Francia emitieron una declaración conjunta, que fue el último intento de detener la guerra inminente. Apelando a las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU y haciendo referencia a los informes del Di-
rector de la OIEA, las partes argumentaron que el desarme de Irak había comenzado y podría completarse en poco tiempo. Refiriéndose nuevamente al programa de trabajo de la UNMOVIC, que se suponía que se presentaría al Consejo de Seguridad de la ONU en un futuro próximo, Francia, Rusia y Alemania, si se aprueba, propusieron convocar inmediatamente el Consejo de Seguridad a nivel de ministros de relaciones exteriores para adoptar tareas de desarme y aprobar un plan calendario para la implementación de estos programas.
El 19 de marzo de 2003, el presidente federal J. Rau celebró consultas con representantes de partidos políticos en Alemania, donde se discutió la situación en Irak. Como resultado de las consultas, Rau afirmó que no existe una amenaza inmediata para la población alemana por el posible estallido de hostilidades en Irak, aunque no descartó un aumento del riesgo de actos terroristas en su territorio.
Después de que Hussein no aceptara las disposiciones del ultimátum dirigido por la coalición aliada liderada por Estados Unidos, sus fuerzas armadas el 20 de marzo de 2003 lanzaron una operación militar contra Irak.
Durante la guerra, la diplomacia alemana estuvo activa. Inmediatamente después del estallido de las hostilidades, el canciller federal G. Schroeder pronunció un discurso televisado a la nación. Afirmó que se había tomado una "decisión equivocada" y expresó la esperanza de un rápido final de la guerra.
El 24 de marzo, apareció una entrevista con J. Fischer en la revista Der Spiegel, en la que lamentaba la falta de disposición de ambas partes para llegar a un compromiso. Al día siguiente, hablando en el 59° Pleno de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra, Fischer planteó el tema de la amenaza a los derechos humanos de los combates en Irak. El representante de Alemania instó a los miembros de la Comisión a hacer un llamamiento a los beligerantes para que respeten el derecho internacional humanitario.
La diplomacia alemana centró su atención en el desarrollo de principios para el arreglo de la situación en la posguerra. En un discurso ante el Bundestag el 3 de abril de 2003, el Canciller Federal G. Schröder proclamó el Programa para la Creación de un "Orden Justo y Democrático en Irak y la Región". De acuerdo con este programa, se preservó la integridad territorial del país y se restauró plenamente la independencia y la soberanía política. Se otorgó al pueblo iraquí el derecho a determinar su propio futuro, y los recursos del país, incluidos los yacimientos petrolíferos, permanecieron bajo su posesión y control.
En general, la crisis de 2001-2003 alrededor de Irak mostró la imposibilidad de encontrar un compromiso entre el desarme controlado y un rumbo claro hacia una solución militar al problema iraquí. La alianza representada por Francia, Rusia y Alemania no pudo resistir la autoridad de Estados Unidos, apoyada por aliados en Europa. Además, el intento del Berlín oficial de fortalecer su influencia en la arena internacional siguiendo una línea contra la guerra no se vio coronado por el éxito.
Bibliografía
1. Romanchenko Y. Aspectos geopolíticos de la guerra en Irak [Recurso electrónico] I Objetivos de Estados Unidos en Irak usa-irak.shtml II URL: http:llarmy.armor.kiev.ual histlusa-irak.shtml (fecha de acceso: 06/ 09/2011).
2. Korolev VI "Emperador de toda la Tierra", o Detrás de escena del "nuevo orden mundial". M.: Veche, 2004. 480 p.
3. Véase: Guzmán V. Alemania encontró armas prohibidas en Irak [Recurso electrónico] I bbc.co.uk IURL:http:IInewsIbbc.co.ukIhiIrussian/newsInewsid_ 2709000I27 (Consultado: 09/06/2011).
4. Entrevista des Bundesministers des Auswartigen, Joschka Fischer, zur AuPenpolitik der neuen Bundesre-gierung mit der Zeitung "Der Tagesspigel" vom Z. Noviembre de 1998 [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 1998. No. 12 linternationalpolitik.dellURL: http:ll internationalepolitik.deI1998I12 (consultado:
H. Resolución 687 (1991) adoptada por el Consejo de Seguridad de la ONU en su reunión 2981 el 3 de abril de 1991).
6. Véase: Schwartz H.-P. Sobre elefantes y castores de la II Política Internacional. 2003. Nº 3. S. 30-43
7. Pavlov NV Alemania moderna: Proc. guía de estudio del país. METRO.: Escuela de posgrado, 200Z. Z67 s.
8. MASHI H.W., Harnisch S. Deutschland im Abseits? Rot-grune AuPenpolitik 1998-2003I Hrsg. C. Grund. Baden-Baden: Nomos, 2003. 193 S.
9. Entrevista von BundesauPenminister Joschka Fischer mit der "Suddeutschen Zeitung" vom 7. Agosto
2002 [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 2002. No. 9 I internationalepolitik.deIIURL: http:II interna-tionalepolitik.deI2002I9 (fecha de acceso: 29.07.2009).
10. Entrevista von Bundeskanzler Gerhard Schroder mit der Wochenzeitung "Die Zeit" vom 13. Agosto de 2002 [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 2002. No. 9 Iinternationalepolitik.deIURL: http:II internationale-politik.deI2002I9 (fecha de acceso: 29.07.2009).
11. Rede des bayerischen Ministerprasidenten, Edmund Stoiber, beim 21. Franz-Josef-StrauP-Symposiuml Internation Fachtagung fur Politik und Strategie am Z. Juli 2002 in Munchen [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 2002. No. 8linternationalepolitik.del URL:http:IIinternationalepolitik.deI2002I8 (consultado el 29.07.2009).
12. Deriglazova L. V. Análisis de los enfoques para resolver el problema iraquí como ejemplo de la manifestación de la influencia de los estereotipos en la percepción del conflicto internacional sobre las perspectivas de su resolución II La sociedad y la sociología rusas en el siglo XXI: informes del II Sociológico de toda Rusia Congreso: en 4 volúmenes, páginas 40Z-411.
13. Regierungserklarung des deutschen Bundeskan-zlers, Gerhard Schroder, am 29. Oktober 2002 vor dem Deutschen Bundestag in Berlin [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 2002. No. 11linternational-politik.deIURL:IIhttp:IIinternationalepolitik.deI2002111 (fecha de acceso: 30/07/2009).
14. Resolución 1441 (2002) des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen zu Iraq vom 8. Noviembre 2002 [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 2002. No. 12I internationalepolitik.deIURL:IIhttp:IIinternational-politik.deI2002I12 (fecha de acceso: 1.08.2009).
1Z. Dokumente zum Irak-Krieg I Beitrag von T.Chladek [Recurso electrónico] II Internationale Poli-tik. 2003. No. 3Iinternationalepolitik.deIURL:IIhttp:II in-ternationalepolitik.deI2003I3 (consultado:
16. Resolutionsentwurf Spaniens, Gropbritanniens und der Vereinigten Staaten von Amerika zu Iraq fur den UN-Sicherheitsrat vom 24. Februar 2003 [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 2003. No. 3linternational-politik.deIURL:IIhttp:IIinternationalepolitik.deI2003I3 (fecha de acceso: 14.08.2009).
17. Rede des Koordinators fur die deutsch-amerikanische Zusammenarbeit im Auswartigen Amt, Karsten D. Voigt, uber transatlantische Partnerschaft im 21.Jahrhundert am 29.Januar 2003 bei der Weltbank in Washington [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 2003. No. 2I internationalepolitik.deIURL:IIhttp:II internationalepolitik.deI2003I2 (consultado:
18. Regierungserklarung des deuschen Bundeskan-zlers, Gerhard Schroder, zu den Anschlagen in den USA am 12. September 2001 vor dem Deutschen Bundestag in Berlin [Recurso electrónico] II Internationale Poli-tik. 2001. No. 10I internationalepolitik.deIURL:IIhttp:II internationalepolitik.deI2001I10 (consultado:
19. Regierungserklarung des deuschen Bundeskan-zlers, Gerhard Schroder, zur aktuellen Lage nach Beginn der Operation gegen den internationalen Terrorismus in Afganistán am 11. Oktober 2001 vor dem Deutschen Bundestag in Berlin [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 2003. No. 11Iinternationalepolitik.deIURL II http:IIinternationalepolitik.deI2003I11 (fecha de acceso: 13.08.2009).
20. Comunicado de prensa. En la conversación telefónica del Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia I.S. Ivanov con el Ministro Federal de Relaciones Exteriores de la República Federal de Alemania J. Fischer [Recurso electrónico] I newmarkets.ru IURL:IIhttp:IInewmarkets.ruInm-ruIMIDIgermanyI germany.htm (fecha de acceso: 09/06/2011).
21. Gemeinsame Erklarung Russlands, Deutschlands und Frankreichs zu Iraq vom 10. Februar 2003 [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 2003. No. 3 Iinternationalepolitik.deIURL:IIhttp:IIinternationalepolitik.deI2003I3 (Consulta: 14.08.2009).
22. Rede des deuschen AuPenministers, Joschka Fischer, in der Debatte uber die aktuelle internationale Lage vor dem Deutschen Bundestag am 13. Februar
2003 en Berlín [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 2003. No. 3I internationalepolitik.deIURL:II http:IIinternationalepolitik.deI2003I3 (consultado:
23. Carta de los Representantes Permanentes de Alemania, la Federación de Rusia y Francia ante las Naciones Unidas de fecha 24 de febrero de 2003 dirigida al Presidente del Consejo de Seguridad [Recurso electrónico] Iun.orgIURL:IIhttp:IIun.orgIrussian/what-newldocsl03- 214.htm: 09/06/2011).
24. Gemeinsame Erklarung der AuPenminister Russlands, Frankreichs und Deutschlands zu Iraq, abgegen in Moskau, Paris und Berlin am 13. Marz 2003 [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 2003. No. 4Iinternationalepolitik.deIURL:IIhttp:IIinternationalepolitik.deI2003I4 (fecha de acceso: 14.08.2009).
2Z. Erklarung des deutschen Bundesprasidenten, J. Rau, im Anschluss an ein Gesprach mit den Partei- und Fraktionsvorsitzenden uber den Irak-Krieg am 19 Marz
2003 en Berlín [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 2003. No. 4Iinternationalepolitik.deIURL:IIhttp:II internationalepolitik.deI2003I4 (consultado:
26. Fernsehansprache des deutschen Bundeskanzlers, Gerhard Schroder, nach dem Beginn des Krieges gegen Iraq am 20. Marz 2003 [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 2003. No. 4linternationalepolitik.del URL:IIhttp:IIinternationalepolitik.deI2003I4 (fecha de acceso: 14.08.2009).
27. Entrevista des deutschen AuPenminister, Joschka Fischer, mit dem Nachrichtenmagazin "Der Spiegel", erschienen am 24. Marz 2003 [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 2003. No. 4linternationalepolitik.del URL:IIhttp:IIinternationalepolitik.deI2003I4 (fecha de acceso: 14.08.2009).
28. Rede des deutschen AuPenminister, Joschka Fischer, im Plenum der 39. Menschenrechtskommission der UN am 23. Marz 2003 en Genf [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 2003. No. 4linternational-politik.deIURL:IIhttp:IIinternationalepolitik.deI2003I4 (fecha de acceso: 14.08.2009).
29. Erklarung des deutschen Bundeskanzlers, Gerhard Schroder, zur internationalen Lage (Irak-Krieg) und zum Europaischen Rat in Brussel vor dem Deutschen Bundestag am 3. April 2003 [Recurso electrónico] II Internationale Politik. 2003. No. 3Iinternationalepolitik.deI URL:IIhttp:IIinternationalepolitik.deI2003IЗ (fecha de acceso: 13.08.2009).
PARTICIPACIÓN DIPLOMÁTICA DE ALEMANIA EN EL CONFLICTO EN IRAK (2001-2003)
El artículo trata el problema de la participación diplomática de Alemania en el conflicto en torno a Irak durante el período 2001-2003. Se ha revelado que Alemania se dio cuenta de sus propios intereses mientras jugaba un doble juego. Por un lado, el Berlín oficial buscó mantener una asociación con los Estados Unidos, por otro lado, tomó una posición contra la guerra al entrar en una alianza informal con Francia y Rusia.
Palabras clave: Irak, Alemania, alianza diplomática antibélica, inspecciones internacionales, resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, armas de destrucción masiva, pacifismo.
Devon Largio Devon Largio de la Universidad de Illinois analizó las declaraciones de 10 líderes estadounidenses clave responsables de decidir iniciar la guerra en Irak e identificó 21 razones por las que se inició esta guerra.
Largio tuvo en cuenta los discursos de septiembre de 2001 a octubre de 2002 de George W. Bush, el vicepresidente Dick Cheney, Dick Cheney, el líder demócrata del Senado de los EE. UU. Tom Dashle (ahora retirado de la política), los influyentes senadores Joseph Lieberman Joseph Lieberman (demócrata) y John McCainJohn McCain (republicano), Richard PerleRichard Perle (en ese momento jefe de la Junta de Revisión de Políticas de Defensa, uno de los neoconservadores más famosos y la "eminencia gris" de la política exterior de EE. UU.), Secretario de Estado Colin PowellColin Powell (ahora no miembro del servicio civil), Consejera de Seguridad Nacional del Presidente de los Estados Unidos Condoleezza Rice Condoleezza Rice (ahora directora del Departamento de Estado), Secretario de Defensa Donald Rumsfeld Donald Rumsfeld y su adjunto Paul Wolfowitz Paul Wolfowitz (ahora director del Banco Mundial Banco).
Motivo: Evitar la proliferación de armas de destrucción masiva. Ella, según Largio, fue expresada por: Bush, Cheney, Dashl, Lieberman, McCain, Pearl, Powell, Rice, Rumsfeld y Wolfowitz.
Las reservas de armas de destrucción masiva (ADM) almacenadas en Irak antes de la guerra de 1991 serían suficientes para acabar varias veces con toda la población de la Tierra. Antes de la guerra de 2003, se suponía que los arsenales de Irak podían contener hasta 26.000 litros de ántrax, hasta 38.000 litros de toxina botulínica, varios cientos de toneladas de armas químicas, así como las materias primas necesarias para su producción. Se pensaba que Irak podía retener vehículos de entrega de armas de destrucción masiva (cientos de bombas aéreas, miles de proyectiles de artillería y cohetes, varios misiles balísticos Scud) y podía convertir viejos aviones de combate en vehículos aéreos no tripulados capaces de lanzar armas biológicas o químicas. .
Ahora se ha establecido que Irak dejó de desarrollar programas de armas nucleares después de 1991 y destruyó sus arsenales de armas químicas y biológicas al mismo tiempo. Si bien Saddam Hussein esperaba reconstruir los arsenales de armas de destrucción masiva de Irak, no tenía una estrategia concreta en esa dirección. Irak retuvo la infraestructura que podría permitirle construir armas químicas y biológicas con bastante rapidez.
Motivo: La necesidad de cambiar el régimen imperante. Las mismas personas estaban hablando de ella.
Saddam Hussein fue incluido constantemente en las "tablas" informales de los dictadores más brutales de nuestro tiempo. Desató dos guerras. La guerra Irán-Irak se cobró la vida de 100.000 iraquíes. y 250 mil iraníes. La invasión de Kuwait por el ejército iraquí y la consiguiente Operación Tormenta del Desierto provocaron la muerte de 50.000 iraquíes. Hussein también destruyó entre 20 y 30 mil rebeldes kurdos y chiítas, incluso mediante el uso de armas químicas contra la población civil. No había libertades civiles en Irak. Hussein destruyó a los opositores políticos, la tortura fue ampliamente utilizada en las prisiones iraquíes.
Motivo: Luchar contra el terrorismo internacional. Lo mismo, excepto por Dashle.
Irak ha proporcionado instalaciones de entrenamiento y apoyo político a numerosos grupos terroristas, incluidos Mujahideen Khalq, el PKK, el Frente de Liberación de Palestina y la Organización Abu Nidal. Irak también ha brindado asilo político a terroristas.
Motivo: Irak violó numerosas resoluciones de la ONU. Lo mismo, excepto por Dashle.
En dos décadas, Irak no ha cumplido con 16 resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU El 8 de noviembre de 2002, el Consejo de Seguridad adoptó por unanimidad la resolución N1441, que establece que Irak debe desarmarse bajo la amenaza de "graves consecuencias". Esta resolución fue un seguimiento de la Resolución N687, adoptada en 1991, que comprometió a Irak a la divulgación completa y final de todos los aspectos de sus programas de armas de destrucción masiva y misiles balísticos con un alcance de más de 150 km. En 1998, el Consejo de Seguridad de la ONU emitió una Resolución especial N1205, en la que se condenó a Irak por violar la Resolución N687 y otras resoluciones similares del Consejo de Seguridad. Sin embargo, Irak está lejos de ser el único país del mundo que no cumple o no cumple plenamente con las decisiones del Consejo de Seguridad.
Motivo: Saddam Hussein es un dictador brutal culpable de matar civiles. La razón la dieron: Bush, Cheney, McCain, Pearl, Powell, Rice, Rumsfeld y Wolfowitz.
Motivo: Porque los inspectores de la ONU responsables de la búsqueda de armas de destrucción masiva iraquíes se encontraron con la oposición de Irak y no pudieron completar sus tareas. Los autores del argumento son Bush, Lieberman, McCain, Powell, Rice y Rumsfeld.
Los inspectores de la ONU operaron en Irak durante siete años, desde mayo de 1991 hasta agosto de 1998, cuando Irak se negó a realizar más inspecciones. En muchas ocasiones, las autoridades iraquíes se opusieron a los inspectores. Sin embargo, los "trofeos de caza" de los inspectores fueron bastante sólidos. Se destruyeron misiles y lanzadores de largo alcance y arsenales de armas químicas. Los inspectores de la ONU tardaron cuatro años en descubrir el programa de armas biológicas de Irak. Hasta septiembre de 2002, todos los intentos de devolver a los inspectores al país encontraron resistencia por parte de los líderes de Irak, quienes insistieron en que la comunidad internacional primero debe poner fin al régimen de sanciones económicas contra Irak. Posteriormente, en septiembre de 2002, los inspectores de la ONU regresaron a Irak, pero no se encontraron armas de destrucción masiva iraquíes.
Motivo: Liberación de Irak. Así lo afirmaron Bush, McCain, Pearl, Rice, Rumsfeld, Wolfowitz.
Motivo: Vínculos de Saddam Hussein con Al Qaeda. El argumento se hizo en los discursos de Bush, Cheney, Lieberman, Pearl, Rice y Rumsfeld.
La inteligencia estadounidense informó que el "enlace" entre bin Laden y Hussein es un tal Abu Musab Zarqawi, quien supuestamente se sometió a tratamiento médico en Bagdad en 2002. Sin embargo, más tarde se supo que Zarqawi apoyó a uno de los movimientos extremistas en el territorio del Kurdistán iraquí, que operaba fuera del control de Saddam Hussein. También se informó que uno de los terroristas que participó en los ataques del 11 de septiembre de 2001 se reunió con un oficial de inteligencia iraquí. La Comisión del Congreso de los Estados Unidos que investiga las causas de estos ataques no encontró pruebas para esta afirmación.
Motivo: Irak es una amenaza para EE.UU. Bush, Pearl, Powell, Rasmfeld y Wolfowitz lo han dicho.
En octubre de 2002, el Senado y el Congreso de los Estados Unidos autorizaron al presidente George W. Bush a utilizar la fuerza militar contra Irak. La administración de EE. UU. argumentó que Irak representaba una amenaza inmediata para EE. UU. y, por lo tanto, EE. UU. tenía derecho a lanzar un ataque preventivo.
A principios de 2002, el Consejo Nacional de Inteligencia de EE. UU. concluyó que Irak no podría amenazar de forma realista a EE. UU. durante al menos una década. Durante el régimen de sanciones internacionales, Irak no podrá probar misiles de largo alcance hasta 2015. Sin embargo, siempre que este régimen se relaje, Irak tendrá acceso a tecnologías modernas, podrá mejorar rápidamente sus arsenales de misiles y, posiblemente, crear misiles capaces de atacar territorio estadounidense. Ahora se ha establecido que la mayoría de los misiles iraquíes de largo alcance fueron destruidos después de 1991. Sin embargo, Irak intentó desarrollar su programa de misiles, que se volvió especialmente activo tras la expulsión de los inspectores de la ONU (1998). Saddam Hussein se dispuso a construir misiles balísticos capaces de transportar ojivas de armas de destrucción masiva.
Motivo: La necesidad de desarmar Irak. Bush, Pearl, Powell, Rusmfeld y Rice.
Razón: Para completar lo que no se hizo durante la guerra de 1991 (entonces las tropas de la coalición antiiraquí encabezada por Estados Unidos derrotaron a las tropas iraquíes que capturaron Kuwait, pero no entraron en el territorio de Irak). Autores: Lieberman, McCain, Pearl, Powell.
Motivo: Saddam Hussein es una amenaza para la seguridad de la región. La versión propuesta por Bush, Cheney, McCain, Powell y Rumsfeld.
Durante las últimas décadas, Irak participó en cinco guerras (tres con Israel, una con Irán, una en Kuwait), participó en una gran cantidad de incidentes armados fronterizos (en particular, con Siria y Turquía). El régimen de Saddam Hussein llevó a cabo operaciones militares a gran escala para reprimir los levantamientos de las minorías nacionales y religiosas: kurdos y chiítas. Además, en los años previos a la invasión estadounidense, Irak amenazó repetidamente con usar la fuerza militar contra los estados vecinos. Una vez que el ejército iraquí fue considerado el ejército más fuerte de la región, pero antes del comienzo de la última guerra, estaba en malas condiciones.
Motivo: Seguridad internacional. Bush, Dashl, Powell y Rumsfeld hablaron de ello.
Razón: Necesidad de apoyar los esfuerzos de la ONU. Bush, Powell y Rice hablaron por ello.
Motivo: Estados Unidos puede obtener una victoria fácil en Irak. Los autores del argumento son Pearl y Rumsfeld.
El ejército iraquí del modelo de 2003, según el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, estaba entre un 50 y un 70 % menos preparado para el combate que el ejército de 1991. Durante la Guerra del Golfo de 1991, aproximadamente el 40 % de las fuerzas armadas iraquíes fueron destruidas. Hussein no pudo restaurar la capacidad de combate de su ejército. Las sanciones internacionales le impidieron obtener armas modernas, la crisis económica en el país llevó al hecho de que el tamaño del ejército iraquí, que alguna vez fue uno de los ejércitos más grandes de Medio Oriente, se redujo en aproximadamente un 50%. La Agencia de Desarme y Control de Armas de EE. UU. estima que un soldado iraquí de 1991 gastó un 70% más de dinero que un soldado iraquí de 2003. Los resultados son conocidos: si en 1991 la guerra duró 43 días, en 2003 se anunció el final del período activo de hostilidades después de 26 días. Durante los combates con el ejército regular iraquí, 114 soldados y oficiales de la coalición contra Irak murieron. Las pérdidas de las fuerzas armadas iraquíes fueron, según diversas estimaciones, 4,9 - 11 mil muertos.
Razón: Para proteger la paz mundial. George Bush.
Razón: Irak es una amenaza única. Donald Rumsfeld.
Motivo: La necesidad de transformar todo el Medio Oriente. Ricardo Perla.
Los neoconservadores estadounidenses, incluido Pearl, creen que los estados y pueblos de Medio Oriente se sienten como extraños que pierden la competencia con Occidente. Estos pueblos miran con odio y envidia al occidente rico. Sin embargo, según los neoconservadores, esta situación fue el resultado del subdesarrollo de las instituciones democráticas en estos estados: la presión de los fundamentalistas religiosos, el dominio de los dictadores, la falta de libertad de prensa, la ausencia virtual de la sociedad civil, etc., que entorpecer el normal desarrollo de la economía, la cultura, etc. Por lo tanto, según los neoconservadores, EE.UU. y Occidente deberían llevar "las semillas de la democracia" a Oriente Medio. La creación de un estado iraquí verdaderamente democrático es capaz de provocar una "reacción en cadena" y cambiar por completo a toda la región.
Motivo: La necesidad de influir en los estados que apoyan a los terroristas o buscan obtener armas de destrucción masiva. Ricardo Perla.
Este argumento ha sido confirmado en la práctica. Después de la caída del régimen de Saddam Hussein, el dictador libio Muammar Gaddafi acordó destruir y transferir parcialmente a los Estados Unidos sus arsenales de armas de destrucción masiva y detener por completo el trabajo en los programas de armas de destrucción masiva.
Motivo: Saddam Hussein odia a Estados Unidos y tratará de traducir su odio en algo concreto. José Lieberman.
Saddam Hussein repetidamente hizo declaraciones antiestadounidenses, el antiestadounidense en Irak era la ideología del estado. entre otras cosas, usó el "arma del petróleo": suspendió la exportación de petróleo iraquí para "castigar" a los Estados Unidos. En 1993, las agencias de inteligencia iraquíes organizaron un intento fallido de asesinato del ex presidente estadounidense George W. Bush, quien dirigió los Estados Unidos durante la guerra de 1991. Ahora se piensa que Saddam Hussein estaba más interesado en reforzar su reputación en el Medio Oriente y contener al viejo enemigo de Irak, Irán.
Razón: La historia misma insta a los EE. UU. a hacer esto. Autor de la declaración: Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush.3 de noviembre de 2005 Perfil de Washington
Más noticias en el canal de Telegram. ¡Suscribir!
