Ivan Zabelin
Ivan Jegorovics Zabelin egy egész korszak az orosz történetírásban, mind tevékenységének mértékét, mind a tudományban várható élettartamot tekintve. Öt évvel a felkelés előtt született Szenátus tér, és három évvel a Bloody Sunday után halt meg. Egy kicsinyes tveri hivatalnok fia, aki korán elveszítette apját, és alamizsnára került, Zabelin – mindössze öt osztályos árva iskola a háta mögött – híres történész és régész lett, kétszáz nyomtatott mű, köztük nyolc mű szerzője. monográfiák. Véletlenül kommunikált a Puskin-körhöz tartozó emberekkel (M. P. Pogodin, P. V. Nashchokin, S. L. Szobolevszkij), barátságban volt I. S. Turgenyev és A.N. Osztrovszkij, tanácsolja L.N. Tolsztoj. Hosszú évekig vezette a Történeti Múzeumot, ahová halála után az általa gyűjtött ősi kéziratok, ikonok, térképek, metszetek és könyvek legértékesebb gyűjteménye került.
„Az orosz nép hazai élete a 16. és 17. században” Zabelin egyik fő műve. Ezért rangos tudományos kitüntetéseket kapott: a Tudományos Akadémia aranyérmét, a Régészeti Társaság nagy ezüstérmét, Uvarov- és Demidov-díjat. Zabelin a történelem „hétköznapi” oldala iránti érdeklődését azzal magyarázta, hogy a tudósnak mindenekelőtt az emberek belső életét kell minden részletében ismernie, akkor a hangos és feltűnő események összehasonlíthatatlanul jobban értékelődnek. pontosan, közelebb az igazsághoz."
A monográfia Zabelin esszéin alapult, amelyek az 1840-es és 1850-es években rendszeresen megjelentek a Moskovskie Vedomostiban és az Otechestvennye Zapiskiben. Összegyűjtve, rendszerezve és kiegészítve két kötetet tettek ki, amelyek közül az első - "Az orosz cárok otthoni élete" - 1862-ben, a második - "Az orosz királynék otthoni élete" - hét évvel később, 1869. A következő fél évszázadban a könyv három kiadáson ment keresztül.
Az utolsó már 1918-ban jelent meg, amikor a „királyi élet” témája rohamosan veszített aktualitásából.
Arról, hogy a moszkvai udvar mindennapi élete a 16. és XVII. századok, a történész ezt írta: „A régi orosz hazai élet, és különösen a nagy orosz uralkodó élete, annak minden oklevelével, szabályzatával, formájával, minden renddel, szertartásossággal és lovagiassággal a 17. század végére fejeződött ki a legteljesebben. . Ez volt az utolsó idők korszaka hazai és társadalmi ókorunk számára, amikor minden, ami ebben az ókorban erős és gazdag volt, olyan képekben és formákban fejeződött ki, hogy ezen az úton már nem lehetett továbbmenni.
A királyi életet egy új korszak küszöbén tanulmányozva egy könyvben "Az orosz nép otthoni élete" általános cím alatt a szerző ismét megerősítette kedvenc gondolatát a hatalom és a társadalom egységéről: "Mi az állam? ilyen a nép, és ami a nép – ilyen az állam."
A Krónika Zabelin művének utolsó életre szóló kiadását mutatja be. A korábbiakhoz képest új információkkal egészül ki a királyi háztartási tárgyakról, a Kreml-palota alaprajzairól és a Történeti Múzeumban őrzött eredetikből készült rajzokkal.
Zabelin Ivan Jegorovics (1820-1908)
Az orosz nép otthoni élete a 16. és 17. században.[2 kötetben.] 3. kiadás kiegészítésekkel. Moszkva, A.I. Mamontova, 1895-1901. T. 1: Orosz cárok otthoni élete a XVI–XVII. 1895. XXI, 759 p., 6 kihajtható lap. illusztrációkkal. 2. köt.: Orosz királynők otthoni élete a 16. és 17. században. 1901. VIII, 788 s, VIII táblázatok illusztrációkkal. 20. század eleji két egyforma félbőr kötésben. A gerinceken arannyal dombornyomott rozetták és címke található. A tüskék alsó részén aranynyomásos tulajdonosi kezdőbetűk találhatók: "G.S." Színes végpapírok - kromolitográfiával ezüsttel. 24,3x16,1 cm Címlapokon. bélyegek: „Library of S.D. Ignatiev".
Az uralkodói udvar vagy palota
A szuverén élet rítusa, szoba és szabadnap
Udvarleltárak a 16-17
I. SZÁM I. Orosz királynők otthoni élete a 16. és 17. században
A nők személyisége a Petrin előtti társadalomban
A női személyiség főbb jellemzői a Petrin előtti időkben
Női személyiség a királynői pozícióban
A királynő életének rítusa és a szabadnap
Palotai mulatságok, mulatságok és látványosságok
Tsaritsyn udvari rang
A cárnő ruhái, öltözékei és ruhái
feszületi feljegyzések
Az élet élő szövet történelmet, lehetővé téve a történelmi lét részletes elképzelését és átérezését.
Ivan Jegorovics Zabelin (1820-1908) - kiváló orosz történész és régész, a Történeti és Régiségtudományi Társaság elnöke, a Szentpétervári Tudományos Akadémia tiszteletbeli tagja. Kutatásai elsősorban a legősibb kijevi korszakra és az orosz történelem moszkvai időszakára vonatkoznak. A történész munkáit kifejező és eredeti nyelvezet jellemzi, szokatlanul színes és gazdag, archaikus, népies érintéssel. Az orosz kultúra ideológiai alapjait feltárva kiemeli a gazdasági kapcsolatok fontos szerepét a történelemben. A történész az orosz élet "gyökereit és eredetét" kereste, feltárta a szomszédos népektől származó kölcsönöket a kultúrában. A „mindennapi történelem” irányzat vezető képviselőjeként Zabelin minden apróságra odafigyelt, ami elődeink életét alkotta.
IE Zabelin alapműve, „Az orosz cárok otthoni élete a 16. és 17. században” a királyi élet alapjainak és legapróbb részleteinek helyreállítására, a királyi hatalommal és Moszkvával, mint a cárok tartózkodásának központjával kapcsolatos elképzelések kidolgozására irányul. a Kreml és a királyi kórusok építésének története, belső díszítése (építészeti újítások és a külső díszítés módjai, a belső tér technikai részletei, falfestmények, bútorok, luxuscikkek, ruhák, háziállatok stb.), a vele kapcsolatos rituálék a király személye és az udvari protokoll (vagyis, hogy a királyi környezetből kinek volt joga a palotába jönni, hogyan kellett volna, milyen háztartási szolgáltatások, beosztások voltak az udvarnál, a királyi orvosok feladatai, kinevezése a palota különböző helyiségei), a napi rutin a palotában (az uralkodói osztályok, amelyek reggeli ima, az államkérdések megoldása és a bojár duma szerepe ebben, ebédidős és délutáni mulatság, az ortodox ünnepek ciklusa, melynek központja a szuverén udvar volt).
Az orosz nagyherceg, majd a királyi udvar hagyományos pompája és elszigeteltsége változatlanul kíváncsiságot ébresztett a kortársakban, amely elégedetlen maradt - a palota belső kamráiba, különösen annak női felébe szinte mindenki számára megrendelték a bejáratot. , a cselédek és rokonok szűk körének kivételével . Nem könnyű feladat behatolni ebbe a rejtett világba, finoman megtenni anélkül, hogy elragadnák az elkerülhetetlen romantikus legendák vagy fantasztikus pletykák egy ilyen helyzetben. A történészek, akiket vonzanak az állam, a gazdaság és a társadalom általános fejlődési mintái, ritkán fordulnak ilyen témákhoz. Vannak azonban boldog kivételek - a kiváló orosz történész és régész, Ivan Jegorovics Zabelin (1820-1908) munkája.
A moszkvai palota belső rutinját, mindennapjait, lakóinak kapcsolatait Zabelin minden festői részletében nyomon követi, a különféle rituálék, szertartások részletes leírásával, melyekhez rituális jelentésük és mély jelentőségének magyarázata is társul. I. E. Zabelin minden története valódi történelmi anyagon alapul, amelyet a Moszkvai Kreml Fegyvertárának archívumában dolgozva megismerhetett. „Az orosz királynők otthoni élete a 16. és 17. században” Zabelin „Az orosz nép otthoni élete a 16. és 17. században” című, általánosabb tanulmányának második része.
A női személyiség helyzetének általános jellemzői a Petrin előtti társadalomban. Kotoshikhin ítélete és idilli kutatók ítélete. Az ősi orosz társadalom alapelve. Törzsi élet. A családi és közösségi élet idillje. A klán és a közösség jelentése. Az általános ötlet a szülői akarat gondolata - gyámság. Az egyén méltósága a „haza” volt. A lokalizmus és a vecse a régi orosz közösség kifejeződései. lényeges karakter. - Az általános ötlet az orosz személyiség nevelője. A Domostroy a személyes fejlődés iskolája. Mit ért az egyéni függetlenség alatt? - Az orosz személyiség főbb karaktervonásai. Az akarat uralma és az akarat gyermekkora. A Petrin előtti társadalom általános jellemzői.
Kotoshihin „Oroszországról Alekszej Mihajlovics uralkodása idején” című híres esszéjében azt mondja, hogy amikor a moszkvai nagykövetek a lengyel király esküvőjén voltak, ők irányították a követséget, és nászajándékokat hoztak a cártól és a cárnőtől, különösen a királynak, főleg a királynőnek. Egy nagykövetséget irányítani azt jelentette, hogy azt személyesen a potentátussal szemben végezzük. Ugyanígy köszönetet akarván mondani a moszkvai cárnak, a lengyel király nagyköveteit a cárhoz küldte, és megparancsolta a követségnek, hogy uralkodjon, és ajándékokat hozzon magától és a királynétól, adok a cárnőnek is, külön-külön is, mint a miénk. lengyel nagykövetek tették. Ezt persze megkövetelte a közönséges udvariasság, a hétköznapi etikett két uralkodó kölcsönös kapcsolataiban. De miután megünnepelték a követséget és ajándékokat adtak át a királynak, a lengyel követek, moszkvai szokás szerint nem engedték be a királynéhoz. „De nem mehettek a nagykövetség királynőjéhez, hogy uralkodjanak és lássák” – mondja Kotoshikhin; de mentegették magukat: betegnek nevezték a királynőt; és akkoriban egészséges volt. És hallgatta a nagykövetség nagyköveteit, vagyis a közönséges beszédet, és maga a király fogadott el ajándékokat a királynőnek. Pontosan ugyanez történt vele az angol nagykövet aki ugyanebből az alkalomból ajándékokkal érkezett a királyhoz 1663-ban.
Miért csinálják ezt? – teszi fel a kérdést Kotoshihin, és szeretné feltárni a külföldiek előtt, akik számára esszéjét írta, ennek a szokásnak a valódi okait, és ennek érdekében megírja ezt az emlékezetes választ.
– Rendben – feleli –, hogy a moszkvai állam női műveltség tanulatlan, és nem szokás de más elméjűek egyszerűek, esztelenek és szemérmesek a kifogásokra: csecsemőkoruktól az apjukkal való házasságukig titkos kamrákban élnek, és a legközelebbi rokonokon, idegeneken kívül senki, és nem látnak embereket.. És ezért meg lehet találni, miért lennének sokkal ésszerűbbek és bátrabbak. Továbbá nem számít, hogyan házasodnak össze, és ezért az emberek keveset látnak belőlük. És csak a cár tett akkoriban úgy, hogy megparancsolta a lengyel követnek, hogy legyen királynéjával a követségen; de ő maga hallgatott volna a követségre, és nem válaszolt volna, és ettől maga a király is szégyellte volna magát.
A valós esetet, hogy a cárnő miért nem ment ki a nagykövetség fogadására, Kotoshikhin nem egészen helyesen magyarázza, ugyanis az ősi szokás szerint szigorúan tilos volt a nagykövetséget külföldi nagykövetekkel közvetlenül a cárnő előtt irányítani. A nagykövetek nem láthatták a cárnőt, nem azért, mert a cárnő félt a szégyentől az esztelen és szemtelen kifogásai miatt, hanem azért, mert a cárnő kúriái nemcsak a külföldi nagykövetek, hanem a népe, sőt a bojárok és az egész ember számára is teljesen elérhetetlenek voltak. törvényszék, kivéve a hozzá legközelebb állókat, általában közeli rokonait vagy az udvar legmegbízhatóbb szolgáit. Ám bár helytelenül magyaráz meg egy konkrét esetet, Kotoshihin nagyon helyesen és meglehetősen részletesen ábrázolja a női személyiség helyzetét régi társadalmunkban általában, leképezi a valóságot, amelynek fokozatos létrejötte során egész évszázadok és nemzedékek szorgalmasan dolgoznak. . Röviden szólva, de nagyon szemléletesen megrajzolja egyúttal magának a társadalomnak a jellemzőit is, ugyanis a női személyiség jellemzői mindig teljesen hű képként szolgálnak magáról a társadalomról. Hiába utasítjuk el ennek a recenziónak a rideg, talán túl kemény igazságát, bizonyítékul hivatkozva néhány olyan névre, amelyek életükkel deklarálták a női személyiség szellemi és erkölcsi függetlenségét; hiába tompítjuk e megvesztegethetetlen szavak egyszerű és talán túl durva és durva erejét, rámutatva néhány idillre, amelyekben a női személyiség családi és társadalmi kapcsolatai – olykor nagyon önelégülten – kifejezésre jutnak, és amelyek az igazat megvallva abban a szépségben, amelyet nekik tulajdonítottak, csak a jó védőinek képzeletében létezik minden jó és erkölcsös forma. Egyetlen név sem, vagyis olyan ember, aki bizonyos életkörülmények között mindig, még különleges dicsőséggel is ki tudja lökni magát az általános áramlatból; sem semmi jóindulatú idill, ami pontosan ugyanaz megtörténik, mint ahogy az emberi életben mindig minden megtörténik és megtörténik, egyszóval semmilyen különös és ezért véletlenszerű jelenség nem képes eltakarni előlünk ezekkel a szavakkal az életigazság valódi fényét, a valós, és nem a képzeletbeli élet valódi fényét. Kotoshikhin visszahívását nem egyetlen kivételes jelenség indokolja, hanem a petrin előtti orosz élet egész rendszere, általános álláspontés az akkori élet gondolkodásmódja, a társadalom egész erkölcsi eleme. Egyes történelmi jelenségek, egyes jogi definíciók, amelyek a nőnek önálló jelentést adtak, nem tudják megingatni a régi nézetek alapjait. Egyének, mint pl Sofya Vitovtovna - litván, Sofia Fominishna - görög, Elena Vasilievna Glinskaya - szintén külföldi, aki, mint tudod, bizonyos mértékű női szabadságot élvezett, legalább néha személyesen fogadta a külföldi nagyköveteket, és nem bújt el a kastélyaikban, amikor a körülmények megkívánták. hasonló szertartásokon való részvétel; az olyan személyiségek, mint a külföldiek, semmit nem tudnak megmagyarázni ezzel kapcsolatban Általános tulajdonságok. Bizonyos fokú függetlenség részben azért is megvolt nekik, mert azok voltak idegenek hogy személyiségük idegenségükből és családjuk jelentőségéből adódóan már önmagában is olyan különleges, független pozíciót szerzett az orosz társadalom szemében, amely semmi esetre sem hasonlítható össze az övék, és ezért megszabadította egyes cselekedeteiket a nők életének szokásos korlátai alól. Ám a női személyiséget nagyobb teret adó szokásokban nevelkedett, a moszkvai palotában azonban úgy kellett élniük, ahogyan az ősidők óta szokás volt, vagyis engedelmeskedniük kellett azoknak a felfogásoknak és életrendeknek, amelyek uralkodtak. mindenhol az orosz földön. És ezeket a fogalmakat nagyon tisztelték szégyenletes minden olyan körülmény, amikor egy nő személyisége valamilyen társadalmi jelentést kapott. Ezek a felfogások csak a családi kapcsolatokban és a kizárólagos családi közösség rendelkezéseiben ismerték el szabadságát, és akkor is bizonyos mértékig. Amint a szálló valamiféle nyilvánosságot kapott, és a hazai, családi szférából a közélet szférájába került, kiderült, hogy a női személyiségnek itt nincs helye, különösebb nélkül. engedély nyilvános szállón nem tud közel kerülni egy férfi személyiségéhez. Az eszmék és eszmék jól ismert ilyen irányú fejlődése általában oda vezetett, hogy a női személyiség a társadalomban való megjelenésével mintegy megsértette a nyilvános közösség tisztaságát, nem beszélve arról, hogy saját tisztaságát. ilyen bravúrral a kor szemében teljesen elpusztult. Egy ember kizárólag a köz érdekeit szolgálta. Egyedül ő rendelkezett azzal a hajlandósággal, hogy társadalomban éljen, társadalomban éljen. A nőnek az a kötelessége maradt, hogy otthon éljen, családként éljen, kizárólag háztartásbeli ember legyen, és lényegében a házzal és a háztartás tagjaival együtt csak eszköz, eszköz az élethez. társas személyé – férfié.
Egyetlen esetben volt jogos és vitathatatlan egy nő függetlensége, abban az esetben, amikor ő lett a házfőnök; és ez csak akkor történhetett meg, ha férje halála után ő maradt anyaözvegy, vagyis özvegy – fiak anyja. És ezt látjuk materaya az özvegy az ókori orosz társadalomban bizonyos tekintetben férfiszerepet játszik; azt látjuk, hogy ennek a személyiségnek a típusa erős önálló vonásokat szerez mind a társadalmi életben, mind a belső életben történelmi események, és a következő. a népköltészetben pedig az eposzokban és a dalokban. Jelentős törvényes jogokkal is rendelkezik.
