A szenzációhajhászság a tudáselmélet tanulmányozásának egyik iránya, amely azon a felfogáson alapul, hogy a megbízható tudás érzésekben gyökerezik.
latból fordítva. sensus - érzés, érzés.
A szenzációhajhász szorosan összefügg empirizmus(a tudáselméletet tanulmányozza és feltételezi, hogy a tudás tartalma az érzékszervi tapasztalatra redukálódik) és értékeli az ésszerű-diskurzív és az érzékszervi megismerés arányát, míg ellentétben a racionalizmussal(megismerési módszer, amely alapján a cselekvés forrása az elme).
Van a szenzációhajhász alapelve: "Nincs semmi az elmében, ami korábban ne volt az érzésben." Megerősíti, hogy a szenzációhajhász az érzéseken, érzéseken, észleléseken és ötleteken keresztül történő tudás egy formája. Ez az elv az ókor óta megmaradt, és ma is alkalmazzák a filozófiában. Ellentétes az a priori tudás (tudás a tapasztalat előtt) tanával.
Ennek az irányzatnak a képviselői közül olyan filozófusokat és gondolkodókat emelhetünk ki, mint J. Locke, Etienne Bonnot de Condillac, Epicurus, Protagoras, Hessendi, Berkeley, Hume, Hobbes, Diderot és mások.
A „szenzualizmus” kifejezés használata Cousinnek köszönhetően kezdődött, ő vezette be a filozófiába, de ez a kifejezés nem rögzített. Ma a szenzációhajhászság az ismeretelmélet olyan iránya, amely szemben áll az intellektualizmussal és a racionalizmussal.
Főbb pontok
A veleszületett ötleteket megtagadják. Más szóval, az észnek csak a származékos jelentését ismerjük fel, az elsődlegeset nem. A tudás szenzációvá redukálódik – a tudást érzetekből, az érzeteket pedig a tapasztalatokból szerzik.
Ennek alapján, a világ egyben tudásforrás és szempont. Ez a két irányzat, a szenzációhajhász és a materializmus közötti hasonlóság és különbség is, hiszen ezen irányzatok képviselői másként értik az őket körülvevő világot.
Kik a szenzációhajhászok?
A szenzualisták általában ennek a filozófiai iránynak a híveinek nevezik. A szenzualisták úgy vélik, hogy a tudás fő formája az érzések.
A főbb szenzualista filozófusok a következők:
- Ethier Bonnot de Condillac;
- Protagoras;
- John Locke.
Condillac írásaiban azt az elméletet terjesztette elő, hogy az érzetekből származnak: a memória, a figyelem és a gondolkodás. Mire lehet következtetni - a gondolkodásnak nincsenek törvényei. Bemutatta a független lelki folyamatok illúziójának megteremtését is, amely semmiképpen nem függ az érzékeléstől. Úgy vélte, hogy szükség van rá a gondolkodás szokás, amely állandósága miatt elválaszthatatlanná vált, a tudás forrása pedig az igazság kritériuma, amelynek határai és jellege is van. Mivel az érzet a benyomásoktól függ, a tapasztalat pedig véletlenszerűnek (irracionálisnak) nevezhető, ugyanaz a véletlenszerűség tulajdonítható a tudásnak.
A szenzációhajhász elméletben az ókori görög filozófus Protagoras idealizmust fejez ki. Az idealizált szocializmus az érzékszervi tevékenységet önálló tudati szférának tekinti. Protagoras azt állította, hogy az érzékszervi észlelés az emberi tudás forrása, míg az érzékenység bizonyos állapotokból közvetít bizonyos adatokat, de nem olyan külső dolgokról, amelyek ezeknek az állapotoknak az okai.
Vélemény J. Locke világosan kifejeződik a modern filozófiában. A szenzációhajhász kialakulásában fontos szerepet játszott az a véleménye, hogy a tudásnak két forrása van - ezek érzés és reflexió, míg részletesebben a szenzáció jelentőségét vette számba, amelyről „An Essay on Human Understanding” című munkájában írt.
A szenzációhajhász hiedelmeken alapuló tantárgy
John Stuart Mill, mentális tényezők alapján határozza meg, hogy a tárgy (anyag) az érzések lehetősége. Condillac állításai egy ilyen elméletre emlékeztetnek. Állításai alapján a tárgy az érzékenység (például tapintás) révén nyert egyesített elképzelések róla (méret, keménység, sűrűség stb.). Így a téma fogalmának megismeréséhez megteheti érzések segítségével.
Szenzációhajhász és kritika
Fontos megjegyezni, hogy a szenzációhajhásznak köszönhetően a filozófiában az érzet és az észlelés tényezőinek pszichológiai elemzését végezték ezen irány képviselői. E tényezők jelentőségének meghatározására tett kísérleteik során a tudósok jelentős erőfeszítéseket tettek. Különösen figyelemre méltó Condillac véleménye. Ennek az elemzésnek azonban vannak hátrányai is. Elfogult attitűdje van: amit érzékelésbe tesznek, az egyáltalán nem jellemző rá, hiszen az emlékezet a gondolkodást, a képzeletet és a tudatot hozza létre, nem pedig az érzékelést. A tudat tevékenysége pedig ezeknek a formáknak és a formák kidolgozott anyagának köszönhetően nyilvánul meg.
A szenzációhajhász képviselői a tudat tevékenységét egészében ítélik meg, gépesítik, ezért ezek a helytelen következtetések rossz pszichológiai elemzés. A kritikusok úgy vélik, hogy ez az irány korlátozza a tudást és hamis következtetéseket generál.
Kapcsolat más területekkel
- A szenzációhajhász mint a szubjektív idealizmus egyik formája.
Ez az állítás ellentétes azzal, hogy a szellem esszenciája jelen lehet az elme tevékenységében (Fichte the Elder). Ha empirizmusról beszélünk, akkor ennek az iránynak van némi hasonlósága a szenzációhajhászással: ugyanaz a nézet a tapasztalat fontossága a megismerésben.
- Sztoicizmus és epikureizmus.
Már az ókorban is használták a szenzációhajhászatot Epikurosz és a sztoikusok rendszerében. Epikurosz úgy vélte, hogy az igazság kritériuma az érzetben rejlik – és annak kialakulása egy tárgytól elkülönülő képből származik. A kép bekerül az érzetek rendszerébe, és ez a rendszer mesterségesen érzékeli.
A sztoikusok úgy vélik, hogy a lélek anyagi, csak ebben a materializmusban alkalmazzák a panteizmus elemeit. Ezeken az elemeken keresztül lehet megítélni a lelket. Ezek szerint a lélek tevékeny. A sztoikusok egyetértenek az epikureusokkal: a szenzáció a forrás. Ugyanakkor hozzáteszik, hogy a lélek az érzékelésben nyilvánítja meg tevékenységét.
A New Age filozófiája
A filozófiában a legújabb idő 1918 óta van. Ha a forradalom utáni szenzációhajhászásról beszélünk, akkor ezt az irányt továbbra is védték Tolbe. Ez a gondolkodó írásaiban ismét forradalmat csinál - tól a fenomenalizmustól a materializmusig. A huszadik században a szenzációhajhászság olyan változatos változata alakult ki, mint empíriokriticizmus. Ezt az irányt R. Avenarius és E. Mach dolgozta ki. A New Age gondolkodói úgy vélték, hogy az érzések érzésekbe, akarat és hangulat megnyilvánulásaiba ágyazódnak.
Szenzációhajhász és szenzációhajhász
Az orosz nyelv magyarázó szótára. D.N. Ushakov
szenzációhajhászás
(se), szenzációhajhászás, pl. no, m. (latin sensualis - érzéki) (filozófiai). Idealista filozófiai irány, amely az érzéseket, az érzékszervi érzékelést ismeri el egyedüli tudásforrásként.
Az orosz nyelv magyarázó szótára. S. I. Ozhegov, N. Yu. Shvedova.
szenzációhajhászás
A, m. Filozófiai irány, amely az észlelés érzéseit ismeri el a tudás egyetlen forrásaként.
adj. szenzációhajhász, th, th.
Az orosz nyelv új magyarázó és származékos szótára, T. F. Efremova.
szenzációhajhászás
m. Egy filozófiai irány, amely az érzéseket ismeri el a tudás egyetlen forrásaként.
Enciklopédiai szótár, 1998
szenzációhajhászás
A SZENSUALIZMUS (latin szóból sensus - észlelés, érzés) a tudáselmélet egy iránya, amely szerint az érzetek, az észlelések a megbízható tudás alapja és fő formája. Ellenzi a racionalizmust. A szenzációhajhász alapelvében – „nincs az elmében semmi, ami ne lenne az érzékekben” – osztotta P. Gassendi, T. Hobbes, J. Locke, K. Helvetius, D. Diderot, P. Holbach, ill. továbbá J. Berkeley, D. Hume.
Szenzációhajhászás
(francia sensualisme, latinul sensus - észlelés, érzés, érzés), a tudáselmélet egy iránya, amely szerint az érzékiség a tudás fő formája. A racionalizmussal ellentétben S. arra törekszik, hogy a tudás teljes tartalmát az érzékszervek tevékenységéből származtassa.
A filozófiatörténetben az egymással ellentétes materialista és idealista irányzatokat határozzák meg, A materialista filozófia az ember érzékszervi tevékenységében tudatának kapcsolatát a külvilággal, érzékszervei jelzéseiben pedig ennek a világnak a tükröződését látja. Az idealista S. az érzékszervi tevékenységben egyfajta független és önmagában létező tudatszférát lát. Az idealizmus már S. Protagorasnál is körvonalazódott: az érzékszervi észlelést hirdetve tudásunk egyetlen forrásának, ugyanakkor azzal érvelt, hogy az érzékenység csak a saját állapotairól ad adatot az embereknek, de semmiképpen nem azokról a külső dolgokról, amelyek okai. A következetesen materialista S. rendszerét Epikurosz fogalmazta meg. Egy mérsékeltebb S.-t, amely abból áll, hogy nem minden érzékszervi észlelést, hanem csak azt ismeri el igaznak, ami bizonyos körülmények között a tudatban keletkezik, a sztoicizmus fejlesztette ki, amelyre a S. klasszikus formulája nyúlik vissza: az elmében nincs semmi, korábban nem lett volna értelme.
A materialista S. jeles képviselői a XVII. P. Gassendi, T. Hobbes és J. Locke voltak. Utóbbi, S. alapképleteiből kiindulva, kísérletet tett arra, hogy az emberi tudat teljes tartalmát érzékszervi tapasztalatból származtassa, bár elismerte, hogy az elmének spontán ereje van, amely nem függ a tapasztalattól.
A Locke-féle S. következetlenségét használta fel J. Berkeley, aki teljesen elutasította a külső tapasztalatokat, és az érzeteket ("eszméket") kezdte csak az emberi tudat tulajdonának tekinteni, vagyis idealisztikusan értelmezte S.-t. Berkeley szubjektív-idealista S. azonban nem tartotta fenn eredeti elvét, bevezette Isten eszméjét, akinek tevékenysége Berkeley szerint meghatározza az emberi szellem minden eszméjének megjelenését. D. Hume agnoszticizmuson alapuló szubjektív-idealista szenzációhajhászása szolgált a szubjektív-idealista fenomenalizmus alapjául, amely a 19. és 20. századi polgári filozófia olyan irányzatainak alapját képezi, mint a pozitivizmus, az empirio-kritika és a neo- pozitivizmus.
A materialista szocializmus legkiemelkedőbb képviselői a 18. századi francia materialisták voltak. J. La Mettrie, C. Helvetius, D. Diderot, P. Holbach. Leküzdve Locke következetlenségét és elutasítva Berkeley idealizmusát, összekapcsolták az érzéseket, mint minden tudás alapját, az objektív világgal, mint forrásukkal. L. Feuerbach materialista szenzációhajhászása ellentétben áll az őt uraló spekulatív-spekulatív idealizmussal. a 18. század végének és a 19. század elejének filozófiája az érzékszervi tudás közvetlen megbízhatóságát állította. Ugyanakkor Feuerbach megértette, hogy az érzékenység csak kiindulópont tudás, amelynek összetett folyamata szükségszerűen magában foglalja az ész és az értelem tevékenységét. A francia materialisták és Feuerbach S.-e azonban a racionális tudásszint sajátosságainak meg nem értéséből adódó korlátoktól szenvedett.
A dialektikus materializmus, amely a megismerés társadalmi-gyakorlati jellegének felismerésén alapul, összekapcsolja a megismerés érzéki és racionális formáját, feltárja kölcsönhatásuk dialektikáját.
Megvilágított. lásd a Szenzáció, Reflexió, Tudáselmélet cikkek alatt.
V. V. Szokolov.
Wikipédia
Szenzációhajhászás
Szenzációhajhászás(ból, - észlelés, érzés, érzékelés) - a tudáselmélet egy iránya, amely szerint az érzetek és az észlelések a megbízható tudás fő és fő formája. Ellenzi a racionalizmust. A szenzációhajhász alapelve: „nincs az elmében semmi, ami ne lenne az érzékekben”. A szenzációhajhász elve a megismerés érzékszervi formájára vonatkozik, amely az érzékelés és az észlelés mellett a reprezentációt is magában foglalja.
Főbb filozófusok-szenzualisták:
- Protagoras egy ókori görög filozófus, az egyik vezető szofista.
- Epikurosz
- John Locke
- Etienne Bonnot de Condillac
A szenzációhajhász kifejezést Cousin vezette be általános használatba, aki "Histoire générale de la philosophie" című művében szembeállítja a szenzációhajhászatot az idealizmussal, és ezért ezzel a kifejezéssel azt az irányt jelöli, amelyet ma materializmusnak neveznek. A szenzációhajhász kifejezésnek ez a jelentése nem maradt fenn. A szenzációhajhászást ma már az ismeretelméleti kérdések megoldásának jól ismert irányzatának szokás nevezni, szemben az intellektualizmussal vagy a racionalizmussal. A szenzációhajhász főbb nézetei a következők. Tagadja a veleszületett eszméket (Condillac, "Essai sur l'origine des connaissance humaines", I, 2. fejezet, 9. §), más szóval csak származékos, nem eredeti jelentést ismer fel az elme számára. A szenzációhajhász minden tudást szenzációvá redukál: az elme minden tartalmát az érzésekből kapja („Nihil est in intellectu quod non ante fuerit in sensu”), az érzetet pedig a tapasztalatból; így a külvilág a tudás forrása és ismérve. Ez a pont tartalmazza a szenzációhajhász és a materializmus közötti hasonlóságot és különbséget is. Mindkét irány azt állítja, hogy minden tudásunk forrása a külvilág, de a külvilágot egészen másképpen értik. A materializmus hisz az érzetek tartalmának teljes vagy részleges azonosságában egy tárgy tulajdonságaival, amit a szenzációhajhász nem ismer fel. Condillac "Traité des sensations" című művében (I. fejezet, 2. §) kijelenti, hogy egy szaglóérzékkel felruházott szobor csak tisztán szubjektív állapotot él át, amikor rózsa illatát érzi ("les odeurs ne sont à son"). égard que ses propres modifiifications ou manières d "être") Az érzeteknek a tárgy tulajdonságaihoz való viszonyának kérdésében Condillac egyáltalán tartózkodik az ítélkezéstől, ezt a kérdést tétlennek tartja ("Tr. d. S.", 4. rész, 5. fejezet, megjegyzés az 1. §-hoz.) Így a szenzációhajhász semmiképpen sem vezet materializmushoz, ellenkezőleg, könnyebb belőle szubjektivizmust levezetni. szubjektív idealizmus(például Fichte); a különbség köztük csak az alany tevékenységének megértésében rejlik. A szubjektív idealizmus számára a tudat lényege az elme szintetikus tevékenységében rejlik, és az érzékelés ennek a tevékenységnek csak az egyik, sőt, a legalacsonyabb foka; a szenzációhajhászás esetében éppen ellenkezőleg, a tudat minden tevékenysége az érzékelésből áll, a gondolkodás ebből származik („La sensation enveloppe toutes les facultés de l'ame” – „Traite des Sens.”, I, 7. fejezet, 2. § ). Ezt a gondolatot Helvetius röviden a következő szavakkal fejezi ki: "juger, c'est senir". A gondolkodásnak az érzékeléssel való azonosításából az következik, hogy a gondolkodásnak nincsenek speciális törvényei. Az érzetek kialakulásának története, amelyet Condillac a Traité des Sens. című művében részletesen kifejtett, elmondja, hogyan alakul ki az emlékezet, a figyelem és a gondolkodás az érzésekből, és hogyan jön létre az érzettől független, független lelki folyamatok illúziója; a valóságban a gondolkodás szükségessége nem más, mint megszokás vagy asszociáció, amely a gyakori ismétlés folytán elválaszthatatlanná vált. Minden tudás mindig egy bizonyos érzésen alapul, ezért a tudás mindig csak magánjellegű lehet; az általánosítások semmi valósnak nem felelnek meg. A tudás forrása ugyanakkor meghatározza annak jellegét és határait is; ez a forrás tehát az igazság kritériuma. Mivel az érzékelés a kívülről jövő benyomásokon múlik – a szenzualisták hittel kapcsolatos álláspontja –, minden tapasztalat véletlen, irracionális, relatív, ezért minden tudást véletlen és relatív jellegnek kell tulajdonítani. Mill pszichológiai tényekre alapozva a következő anyagdefiníciót adja: az anyag vagy a tárgy nem más, mint az érzetek állandó lehetősége. Ez a meghatározás teljes mértékben összhangban van a szenzációhajhász szellemével, és már Condillacnál is találunk rá utalásokat, akiknek szemszögéből egy tárgy a méretről, sűrűségről, keménységről alkotott elképzelések halmaza, vagyis különböző ötletekből származó ötletek kombinációja. az érzések kategóriái, főleg az érintés, és a tárgyról alkotott elképzelések kialakításához nem kell minőséghordozóra vagy szubsztrátumra gondolni. Általánosságban ilyen a szenzációhajhász ismeretelmélet.
A szenzációhajhász érdeme, hogy felhívta a figyelmet az érzet és az észlelés tényeinek részletesebb pszichológiai elemzésére, megpróbálva meghatározni az érzetek jelentőségét a megismerésben általában, illetve az egyes érzetkategóriák jelentőségét. Ebben a tekintetben Condillac munkája külön figyelmet érdemel. A szenzációhajhász pszichológiai elemzése azonban szenved attól, hogy előre megfontolt nézőpontból tekint az elemzendő tényekre. A szenzációhajhász, mint a varázsló, szenzációba helyez mindent, ami önmagában egyáltalán nem jellemző a szenzációra, és amit a szenzációhajhász diadalmasan kivon belőle. Nem az érzékelés hozza létre a tudatot, az emlékezetet, a képzeletet és a gondolkodást, hanem a tudat szintetikus tevékenysége nyilvánul meg ezekben a különféle formákban, attól függően, hogy különböző anyag amellyel operál. A szenzációhajhászság gépesíti, lekicsinyli a tudat tevékenységét, és minden tevékenységet a legelemibb megnyilvánulása alapján akar megítélni.
A helytelen pszichológiai elemzés helytelen ismeretelméleti következtetéseknek is megfelel - a tudásterület illegitim korlátozásának, jellemzőinek helytelen magyarázatának, az igazság kritériumának helytelen megjelölésének. Történelmileg a szenzációhajhász sokféleképpen és különböző időpontokban nyilvánult meg, összefonódva a materializmussal, az empirizmussal és a szubjektív idealizmussal; Ezért nehéz a szenzációhajhász történetét megírni anélkül, hogy idegen elemeket ne viszünk bele. A szenzációhajhász és a materializmus kombinációja contradictio in adjecto, hiszen maga a szenzáció lehetősége, ahogyan Condillac tökéletesen tisztában volt, kizárja a materializmust, feltételezve a szellem képességének meglétét. A szenzációhajhászság önmagában a szubjektív idealizmus egy bizonyos formája, szemben azzal, amely (például Fichte, idősebb) az értelem tevékenységében látja a szellem lényegét. Az empirizmussal a szenzációhajhásznak közös kiindulópontja van a pszichológiai elemzésben, és közös nézete a tapasztalat jelentéséről.
Az ókorban a szenzációhajhász Epikurosz és a sztoikusok rendszerében figyelhető meg. Az érzetek Epikurosz szerint azáltal jönnek létre, hogy a képek elkülönülnek a tárgyaktól, amelyek az érzékelés szerveibe esnek, és erőszakkal érzékelik őket. Minden érzés igaz. Az érzetekben rejlik az igazság kritériuma; minden, ami nem felel meg ennek a kritériumnak, hamis.
Bár a sztoicizmus az epikureizmussal állandó vitában fejlődött ki, a két irányzatnak sok közös vonása van. A lélek a sztoikusok szerint anyagi; de a sztoikusok materializmusa panteista elemeket tartalmaz, ami lehetővé tette számukra, hogy ragaszkodjanak a lélek egységéhez, a racionális tevékenység erejéhez, mint az emberi lélek alapvető jellemzőjéhez. A sztoikusok lelke nem passzív, mint az epikureusoké, hanem aktív. Az érzékelés tanában a sztoikusok lényeges kiegészítést tesznek az epikuroszi elmélethez: minden az érzetekből fakad – ebben a sztoikusok egyetértenek az epikureusokkal; de az érzésekben – teszik hozzá a sztoikusok – a lélek tevékenysége nyilvánul meg. Abban a sztoikus állításban, hogy minden reprezentáció érzetekből fakad, hogy minden általános az egyénből alakul ki, hogy az igazság kritériuma abban és abban az értelmezésben rejlik, amelyet ennek a kritériumnak adnak, a szenzációhajhász alapelvei világosak, amelyekkel a doktrína az elme tevékenysége nem tudott teljesen megbirkózni.
Az új filozófiában a szenzációhajhász elterjedését Locke támogatta; noha empirista volt, és részben Descartes tanítványának tartotta magát, kétségtelen, hogy az emberi megértésről szóló esszéje hozzájárult a szenzációhajhászáshoz. A két tudásforrás – az érzések és a reflexió – közül Locke sokkal részletesebben foglalkozott az elsővel. Reflexiós doktrínája ugyanabból a bizonytalanságtól szenved, mint a lényegre vonatkozó érvelésében, így nem volt nehéz következetes szenzációhajhász doktrínát levezetni Locke-tól. Új esszék az emberi megértésről című könyvének bevezetőjében Leibniz néhány alapvető pontra redukálja a szenzációhajhász és a racionalizmus közötti nézeteltérést, Locke pedig fenntartásokkal ugyan, de tulajdonítja azt a szenzualista tanítást, miszerint a lélek tabula rasa, hogy minden tudás kívülről származik. Condillac írásaiban következetes szenzációhajhászatot találunk, nevezetesen "Essai sur l'origine des connaissances humaines", "Traité des sensations" és "Traité des systèmes" című írásaiban. Pszichológiai módszerének tökéletlensége ellenére tovább teljes hiánya A kísérletező jelleg kutatásában, spekulatív, a priori feltételezésekre épített, Condillac munkássága megőrzi pszichológiatörténeti jelentőségét. Helvetius De l'esprit könyve nem ad semmi alapvetően újat a Szenzációkról szóló traktátushoz, bár Helvetius jobban hajlik a materializmusra, mint Condillac. Katt egy kiegészítést írt Condillachoz a Traité des sensations et des passions en général című könyvében. Boppé Condillacot utánozta abban az értelemben, hogy kiindulópontja egy képzeletbeli élettel felruházott szobor. Az úgynevezett francia ideológusok egész iskolája többé-kevésbé Condillactól függ, akivel egyes képviselői vitatkoznak, mások egyetértenek.
Tolbe a modern időkben átvette a szenzualizmus védelmét, a "Neue Darstellung des Sensualismus" (1855), a "Die Grenzen und der Ursprung der menschlichen Erkenntniss im Gegensatz zu Kant und Hegel" (1865) és a "Grundzüge eint extenssensensenorieken" írásaiban. (posztumusz esszé, 1875, nincs befejezve). A modern idők szenzációhajhászata ismét egy fordulatot jelent Condillac fenomenalizmusától a materializmus felé (ilyen például A. Mayer'a "Die Lehre von d. Erkenntniss", Lpts., 1875) című munkája, amelyet a tábornok magyarázott. materialista tendenciák erősödése a 60-as és 70-es években gg. Lásd Harms, "Die Philosophie in ihrer Geschichte" (I, "Psychologie", B., 1878, II: "Logik", 1887); Picaret, "Les idéologues" (P., 1891), Cousin, "Histoire générale de la philosophie" (P., 1861).
Példák a szenzációhajhász szó használatára a szakirodalomban.
Szemek és kezek állnak mögötte, bizonyíték és kézzelfoghatóság: ez egy plebejus ízléssel felruházott kor számára bájosan, meggyőzően, meggyőzően hat - elvégre ösztönösen követi az örök nép igazságkánonját. szenzációhajhászás.
És bár Hobbes sok tekintetben, különösen a tudás terén, közel áll ehhez szenzációhajhászás Bacon filozófiai nézeteiben az európai kontinentális gondolkodásra is támaszkodik, elsősorban a descartes-i racionalizmusra.
Collins filozófiai ítéleteiben arra támaszkodva szenzációhajhászás Locke bizonyos materialista következtetéseket von le.
Ebben összekapcsolódik szenzációhajhászás Locke a mechanisztikus-materialista doktrínával.
Felismerve a tapasztalatot, az érzeteket tudásunk egyetlen forrásának, Kant filozófiáját ezen a vonalon irányítja. szenzációhajhászás, és a szenzációhajhász, bizonyos feltételek mellett, és a materializmus révén.
Így, szenzációhajhászás van legalább egy vezérhipotézis, hogy ne mondjam egy heurisztikus elv.
Az elmondottakból nyilvánvaló, hogy Locke az empirizmus híve és szenzációhajhászás, de ennek ellenére tudásunk megbízhatóságáról való okoskodásban két szakaszt különböztet meg: a vitathatatlan és a valószínű tudást.
Már ebben a műben az újraértelmezési kísérletei szenzációhajhászás Locke a szubjektív-idealista mozzanatok erősítésének értelmében.
Filozófiája szerves folytatása a belőle kiinduló vonalnak szenzációhajhászás Locke.
Lényegében az elveket folytatja szenzációhajhászás, de abban a kérdésben, hogy mi az érzéseink oka vagy forrása, eltér Locke-tól és Berkeley-től is.
Nagyrészt onnan származtak szenzációhajhászás Locke, folytatva és továbbfejlesztve a nézeteiben rejlő materialista irányzatokat.
A tudáselmélet kérdéseinek megközelítésében hatottak rá szenzációhajhászás Locke sok tekintetben közel állt a filozófus orvos, D. gondolataihoz.
Így Reid tanítása nem győzi le a gyengeségeket. szenzációhajhászás Locke, különösen a Berkeley vagy Hume kilátása.
La Mettrie innen származik szenzációhajhászás Locke és egyértelműen felismeri érzéseink objektív alapját - a külvilágot.
A tudáselmélet területén lényegében átveszi az elveket szenzációhajhászás Locke.
J. Locke, J. Berkeley, D. Hume
A karteziánus racionalizmusra és a „veleszületett eszmékről” szóló doktrínára adott válasz a szenzációhajhász felbukkanása volt Angliában – az ismeretelmélet racionalizmusával ellentétes irányba. Szenzációhajhászás(eng. sense - érzés, érzés) - ez egy filozófiai doktrína az érzetek kognitív folyamatban betöltött meghatározó szerepérőlés ezért kb az érzékszervi tapasztalat elsőbbsége az észnél. ( A szenzációhajhászság szorosan összefügg az empirizmussal, melynek követői az érzékszervi tapasztalatot is az emberi tudás alapjának tekintették).
John Locke(1632 - 1704) – angol filozófus és politikai gondolkodó a szenzációhajhász megalapítója a modern európai ismeretelméletben. Az elsők között emelt szót a „veleszületett eszmék” karteziánus elmélete ellen, és azt a tézist terjesztette elő, hogy „a gyermek lelke egy üres lap”, és „nincs az elmében semmi, ami korábban ne lett volna benne. érzések" (Kísérlet az emberi elmével, 1690). Így Locke megfogalmazta az elvet materialista szenzációhajhászás, mely szerint minden tudás a külvilág érzékszervi észleléséből származik.
A szenzációhajhászás másfajta megközelítését mutatta be az angol püspök George Berkeley(1685-1753). Annak érdekében, hogy megvédje a vallást a materializmus és az ateizmus eszméitől, Berkeley az emberi tudás alapjairól szóló traktátusában (1710) a szenzációhajhász alapelveit használta erre, és ennek eredményeként. megalkotta a szubjektív idealizmus fogalmát.
Berkeley bírálta az anyag tanát, mint minden tárgy és jelenség anyagi alapját (szubsztanciáját). Berkeley szerint minden tárgy definiálható "érzések komplexuma"(például az alma egy bizonyos íz, szín, forma, illat stb., összerakva). Minden, ami valóban létezik, az érzéseinkben és érzékelésünkben megadatott, ezért Berkeley logikája szerint létezni azt jelenti, hogy valaki észleli. (esszéestpercipi) . Mivel az érzékszervi tapasztalatban csak különálló dolgok és jelenségek adatnak meg az ember számára, az anyagot pedig nem szubsztanciaként fogják fel, ezért nem létezik, és "ateisták-materialisták találmánya".
Miután Berkeley az érzeteket az egyetlen ember által érzékelt valóságnak hirdette, úgy vélte, hogy az érzetek forrását (okát) nem magukban az emberek fejében kell keresni (különben teljesen másképp érzékelnék a világot). Ezért kell lennie valami „magasabb” erőnek, amely „harmonizálja” az emberi érzéseket, és „egységességet” ad nekik. Ilyen erő Berkeley püspök logikája szerint Isten, aki érzéseket „helyez” az emberek tudatába. , "Megmutatjuk a világot, ahogy mi látjuk."
Emellett Berkeley az ismeretelméleti istenfogalom bevezetésével igyekezett elkerülni a vádakat az ún. szolipszizmus, amely szerint valójában csak egy megismerő szubjektum létezik, és az objektív világ, beleértve a többi embert is, az ő képzeletének gyümölcse.
George Berkeley azonban nem vette észre, hogy az „anyag” fogalmának a szenzációhajhász pozíciókból történő kritikája nemcsak a materializmusra, hanem a vallásra nézve is romboló hatású, hiszen ugyanúgy alkalmazható a fő vallási elképzelésekre – a Isten és a halhatatlan lélek gondolata. Sem Isten, sem a lélek, mint az anyag, nem közvetlenül az érzékelésben adatik meg nekünk, nem minősíthetők "érzékelési komplexumnak", ami azt jelenti, hogy a berkelei szenzációhajhászás logikája szerint nem is léteznek, lévén az érzetek gyümölcse. emberi képzelet. Ha pedig maga Berkeley püspök lévén, világnézetének kezdetben vallásos attitűdje miatt nem tudott ilyen következtetésekre jutni, akkor honfitársa, David Hume felhívta a figyelmet Berkeley logikai hibájára, és felvetette érzéseink okainak kérdését.
David Hume(1711 - 1776) - angol (skót) filozófus, történész, tudós-publicista , az episztemológiai szkepticizmus és agnoszticizmus álláspontját foglalta el. Fő művében, a Treatise on Human Nature (1739-1740) a szenzációhajhász eszméit következetesen továbbfejlesztve arra a következtetésre jutott, hogy az egyetlen megbízható tény az, hogy vannak érzéseink és észleléseink. azonban forrásuk ismeretlen, és ezzel kapcsolatban három hipotézis fogalmazható meg:
1) az érzések oka az objektíven létező külső világ;
2) az érzések magának az embernek a tudatában (lelkében) születnek;
3) érzéseink forrása Isten.
Mi, Hume úgy véli, hogy e verziók közül melyik a helyes, nem tudjuk, és soha nem is fogjuk megtudni. "Lehetetlen bizonyítani Isten, a lélek vagy az anyag létezését vagy nemlétét, mint az érzések okozóját."(vagyis a világ lényege ismeretlen számunkra).
A mindennapi életben – véli az angol agnosztikus – nem annyira elméleti tudást, mint inkább megszokáson alapuló hitet használunk. Az emberek hisznek Isten létezésében, a halhatatlan lélek jelenlétében, a külvilág valóságában, amennyiben az hasznos a mindennapi gyakorlatban. Emellett az emberek hajlamosak élettapasztalat és szokások alapján értékelni az eseményeket, és következtetéseket levonni azok okairól. Például felkelt a nap - meleg és világos lett; következtetés: a nap a hő és a fény okozója. Hume azonban megjegyzi, az „utána” nem „ezt” jelenti, így egyes események időbeni összefüggésének gyakori ismétlődése sem ad ismeretet ennek az összefüggésnek az okáról. Az élettapasztalatokon alapuló, a jövőbe átvitt megszokásos elképzelések nem tekinthetők megbízható tudásnak. A következmény az okból logikusan nem vezethető le, ezért a tárgyak közötti ok-okozati összefüggés nem bizonyítható, így megismerhetetlen.
David Hume koncepciója nagy hatással volt a filozófia későbbi fejlődésére, különös tekintettel arra, hogy Hume I. Kant agnoszticizmusának közvetlen elődjeként működött, és az objektív ok-okozati összefüggések tagadását a 19-20. századi pozitivista filozófia érzékelte. .
Ahhoz, hogy megértsük, milyen helyet foglal el a szenzualizmus a filozófiában, annak alapfogalmaiból és azok ítéleteinek mélységéből kell kiindulni, akik életüket e jelenség tanulmányozásának szentelték. A szenzualista filozófusok azzal érveltek, hogy csak az lehet az elmében, ami érzésekben van.
Tekintettel arra a tényre, hogy a modern pszichológia sok ötletet átvesz a filozófiából, van egy kijelentés: ha az emberben hiányoznak az érzelmek és a boldogságra való töprengés, akkor azokat az élet alapelvének fogja tekinteni. De más irányzatok képviselői, köztük a szenzációhajhászat ellenzői is így gondolták. Az ő nézőpontjuk is helyesnek tekinthető, egy-egy tudós személyiségjegyei alapján.
A szenzációhajhász fogalma
A szenzációhajhásznak két elmélete létezik:
- idealista;
- materialista.
A szenzációhajhász filozófiában a tudás forrása különböző fogalmak. A materialisták számára ez a tapasztalat, a világ érzékelése, fizikai szinten való érzékelése. Az idealisták számára – érvelések, kijelentések, elképzelések, amelyeknek sokszor semmi közük a való világhoz – az ember csak így gondolja, és biztos is benne. Az idealista megközelítés arra sem ad egyértelmű választ, hogy egyeseknek miért van ilyen tapasztalatuk, másoknak pedig miért. A tapasztalaton alapuló kijelentések nem lehetnek a helyes gondolkodás alapjai.
A szenzációhajhász ellentéte a realizmus. Az empirikus irány lehetővé teszi az érzékszervi észlelést, de lehetővé teszi az elme beavatkozását. Ezeket a módszereket először D. Bacon különböztette meg, mindegyikről értékelést adva.
A „reflexió” fogalma a szenzációhajhászásból származik. Ez az ember megkülönböztető képességében rejlik bizonyos pillanatokat több érzékszervi eseményből, koncentráljon rájuk és elemezze, következtetéseket vonjon le. A következtetések az elme munkája, ezért az érzékszervi érzékelés csak egy része az emberi test képességeinek, amit nem kívánatos kizárni, de nem is lehet főként magasztalni.
A gyakorlatok az emberi agy képességeire támaszkodnak, olyan struktúrákat találnak, amelyek bizonyos funkciókért felelősek, és azonosítják az agy bármely területének fejletlenségével kapcsolatos viselkedési és gondolkodási hibákat. Attól függően, hogy melyik struktúra dominál, így viselkedik az ember a társadalomban. A paleokortex felelős az érzelmekért és az érzékiségért. A pszichológiában emlősagynak nevezik.
Az érzelmi érzékelés hiánya vagy inkontinencia fiziológiai természetű megsértés vagy oktatás eredménye.
Főbb pontok
Sokan már csak azért is felesleges tudománynak tartják a filozófiát, mert nem látják a kapcsolatot az élet gyakorlati oldalával: hogyan lehet a filozófiai tanításokat a maguk javára fordítani. A filozófiában találhatunk közvetett utalást egyetlen személy problémájára. Ezeket a kijelentéseket a progresszív pszichológusok sikeresen alkalmazzák annak megértésére, hogyan gondolkodik az ember, mi vezérli, mennyire egyoldalúan érzékeli a helyzetet és reagál rá.
Az emberi agy nem érti meg a különbséget az érzelmek, mint egy véletlen eseményre adott reakció és a régóta fennálló eseményekre adott válaszként mesterségesen előidézett érzelmek között. Következésképpen az érzelmek nem tekinthetők a személy értékelésének fő kritériumának, mivel az indokolatlan félelmek különféle pszichológiai eltéréseket, sőt betegségeket okoznak, és nem teszik lehetővé az ember számára, hogy teljes életet éljen.
A szenzációhajhászatot tanulmányozó tudósok a következő feltevésekben állapodtak meg:
- Az elmében nincs semmi – minden érzésekkel és érzésekkel kezdődik. Az érzetek segítségével felhalmozott érzelmi potenciál ezt követően feltárul az elmében.
- A veleszületett érzékszervi készségeket nem ismerik el. Az emberi elme egy üres lap, amelyre később ráírják a tapasztalatokat.
- Az anyagi világ egyszerre a tudás forrása és aspektusa.
- Az értelem köztes funkciót tölt be az érzések és eszmék között, osztályozóként és igazolóként működik.
Az első és az utolsó pontot még magában a szenzációhajhászásban is megkérdőjelezték. Néhány képviselő különböző elméletek felé hajlott:
- az elme segítségével feloldhatod az érzékszervi potenciált;
- az intuíció segítségével felfedezést tehet az ember, ha biztos a tudomány számára ismeretlen dolog létezésében.
A téma meghatározása a szenzációhajhász szemszögéből
A tárgy érzések (érzések) forrása. Van az észlelés tárgya, és van a tárgy észlelése. Az első esetben megérinthető és értékelhető anyagi dologról van szó, a második esetben lelki folyamatról. Folyamatosan interakcióban vannak. Az interakció alapján reflexió keletkezik - a tárgy elemzése, belső érzések.
Volt egy elmélet, hogy a világ nem olyan, mint amilyennek képzelik. A vizsgált tárgyak és jelenségek nem léteznek. Ez az elmélet megtorpant, mivel az érzékelés egyik szerve - a látás - egyet mondott, az érzések pedig mást. A tárgyakkal kapcsolatos elképzelések és feltételezések gyakran tévesnek bizonyultak.
A szenzációhajhásznak a filozófia különböző áramlataival - materializmussal, empirizmussal és szubjektív idealizmussal - való kölcsönhatásától függően a szubjektum látásmódja anyagi, ideológiai vagy empirikus oldalon megváltozott.
A legrégebbi elmélet Epikuroszhoz tartozik: úgy vélte, hogy a tárgyak az érzékszervek által észlelt képeket közvetítenek. Az igazság az érzésekben rejlik. Talán az intuícióra gondolt – a tárgyak és az emberek lényegének megismerésére szolgáló természetes tehetségre.
A szenzációhajhász képviselői
A legelső tudósok, akik az érzékiséget és az érzelmeket tanulmányozták, Epikurosz és Protagorasz voltak. A 19. században az érzékszervi észlelés problémáival Victor Cousin francia tudós és filozófus foglalkozott.
Etienne Bonnot de Condillac francia filozófus, aki különbséget tesz a tapintás és a többi – szaglás, ízlelés, hallás és látás – között. Híres arról, hogy bírálta John Locke-ot, amiért a szenzációhajhászást a reflexióval próbálta összekapcsolni. Véleménye szerint a reflexió nem önálló fogalom, hanem tudatos cselekvések, reflexiók feldolgozásának eredménye.
George Berkeley a szenzációhajhász képviselője a 18. századi Írországban. A szenzációhajhász iránti elkötelezettsége a realizmus és a materializmus elleni tiltakozás hatására fejlődött ki. A gondolatok fő forrása John Locke volt.
David Hume a skót felvilágosodás képviselője. Úgy tartják, hogy ő volt a pszichológia tudományának felfedezője még a hivatalos megjelenése előtt. A dolgok ésszerű igazolása érzékszervi tapasztalat nélkül, Hume haszontalannak tartotta. Az új tudás a dolgok ismételt ismétlődése és a velük való interakció eredményeként jelenik meg.
Szenzációhajhász a modern filozófiában
A 20. században a szenzációhajhász doktrína az empirio-kritika doktrínája formájában folytatódott. Az elmélet képviselője és szerzője Richard Avenarius. A pozitivizmus második hulláma, ahogy ezt az irányzatot is nevezik, a tudományos gondolkodást választotta vizsgálati tárgyául. A fő kérdés az, hogy a tudás hogyan keletkezik.
Fontos téma volt a tudománytörténet és a következtetések levonásához vezető lehetséges hibák. Követői és hívei a metafizikát tartották elméletük fő ellenségének. A kutatás csúcsa a 20. század 20-as éveinek elejére esett, rövid életűek voltak. Oroszországban a posztulátumok egykor vezető szerepet töltöttek be, de félreértelmezték őket, és ezért helytelenül mutatták be a társadalomnak.
Ernst Mach osztrák fizikus, aki hallással és látással foglalkozott, megpróbálta azt az állítást közvetíteni, hogy a dolgok és tulajdonságaik képzeletbeli jelenségek, amelyek nem korrelálnak egymással. Ezt követően tanítása olyan tanítások kiindulópontja lett, mint a behaviorizmus, a neorealizmus és a semleges monizmus. Oroszországban hidegen fogadták Mach tanítását, mert a vezetők a párt irányelveibe és a virágzó idealizmusba való feltörési kísérletet láttak benne.
P. A. Vyazemsky „Az első hó” (1817) című költeményében olyan sorok találhatók, amelyek leírják a fiatalkorban uralkodó kognitív attitűdöt:
Fiatal lelkesedés suhan át az életen, így
És sietve élni, és sietve érezni!
Hiába van rábízva különféle szeszélyekre;
Elragadta a határtalan vágy,
Sehol nem lát helyet magának.
Boldog nyarat! Eljött a szívfájdalom ideje!
Szenzációhajhászás(a lat. sensus-"érzékelés", "érzés", "érzékelés") - az ismeretelmélet olyan iránya, amely az érzéseket tekinti a tudás egyetlen forrásának és alapjának. A szenzációhajhász képlete: "nincs az értelemben semmi, ami ne lenne szenzációban" (Nihil est in intellectu quod non sit us in sensu).
Az ókorban a szenzációhajhászást metafora képviselte Tabula rasa(lat. - „sima, tiszta tábla”). Az emberi lelket egy tiszta viasztáblához hasonlították, amely tele van képekkel és fogalmakkal.
Mondjunk egy példát Platón „Theaetetus” című dialógusából.
Szókratész. Tehát, hogy megérts, képzeld el, hogy van egy viasztábla a lelkünkben; valakinek több a viasza, valakinek kevesebb, valakinek tisztább, másiknak piszkosabb, vagy van akinek keményebb, míg másoknak puhább, de van akinek mértékkel.
Theaetetus. Elképzelt.
Szókratész. Tegyük fel most, hogy ez Mnemosyne, a múzsák anyja ajándéka, és érzéseink és gondolataink alá helyezve lenyomatát vesszük benne, mire szeretnénk emlékezni abból, amit láttunk, hallottunk vagy magunk találtunk ki. , mintha ujjlenyomatokat hagyna rajta. És ami ebben a viaszban megkeményedik, arra emlékszünk és tudjuk, amíg ennek a képe megmarad, ha kitörlik, vagy már nincs hely új nyomatok számára, addig elfelejtjük és nem tudjuk.<...>És azt mondják, ez innen származik. Ha valakinek a lelkében a viasz mély, bőséges, sima és kellően pépesített, akkor ami az érzéseken keresztül ide hatol, az ebbe, ahogy Homérosz mondta, a lélek szívébe vésődik, és nem véletlen, hogy a „szív” szinte megszólal. ugyanaz, mint a viasz, és az ebből származó emberek jelei tiszták, meglehetősen mélyek és így tartósak. Ezek az emberek adják magukat a legjobban a tanulásnak, és ők rendelkeznek a legjobb memóriával, nem keverik az érzések jeleit, és mindig igaz véleményük van.<...>Amikor ez a szív, amit bölcs költőnk énekelt, bozontos, vagy ha piszkos, és nem tiszta viaszból van, és vagy túl laza vagy kemény, akkor feledékenynek bizonyul, akinek laza, bár megértő. , de akiknek szilárd , - fordítva; akinek nem sima, durva és köves viasza van, földdel és trágyával keverve, azok homályos lenyomatokat kapnak. Nem egyértelműek mind azoknál, akiknek kemény viasztáblájuk van, mert nincs mélységük, mind azoknál, akiknél túl puha, mert a lenyomatok szétterülve olvashatatlanná válnak. Ha mindezek mellett másnak is van egy kis lelke, akkor szorosan egymásra kúszva még olvashatatlanabbá válik.
A szenzációhajhászás mellett Hobbes így érvelt: "Nincs egyetlen olyan fogalom sem az emberi elmében, amelyet eredetileg, részben vagy egészben ne az érzékek generáltak volna." francia filozófus Claude Adrian Helvetius(1715-1771) úgy gondolták, hogy a gondolkodás érzés. „... Az ember tudása soha nem ér el többet, mint amennyit az érzései adnak” – írta. "Minden, ami az érzékszervek számára hozzáférhetetlen, az elme számára sem elérhető." francia filozófus Etienne Bonnot de Condillac(1715-1780) minden gondolkodási folyamatot az érzések metamorfózisának tekintettek: „Ítélet, reflexió, vágy, szenvedélyek stb. nem más, mint maga a szenzáció különféle átalakulásaiban.
T. Hobbes "Leviathan, or Matter, form and power of the state, ecclesiast and civil" (Leviatán, avagy anyag, az állam formája és hatalma, egyházi és polgári) című könyvének londoni kiadásának borítója ("Leviathan vagy az ügy , Egyházi és polgári közös vagyon formája és ereje"). 1839
Az érzések tudatébredésben betöltött szerepének szemléltetésére Condillac kidolgozott egy gondolatkísérletet, amelyben egy "érzéketlen márványszobrot" egymás után felruháznak érzésekkel. A rózsa illata az öröm és a fájdalom átélésének képességét, valamint a figyelem képességét idézi elő. A kellemes és kellemetlen érzések emléke vágyat, összehasonlítást és ítéletet szül. Az érzésfejlődés utolsó szakasza a reflexió. Az érintésnek – minden érzékszerv tanítójának – köszönhetően a szobor megkülönbözteti magát a többi testtől. A tapintható élmény eligazítja a szobrot a világban.
A szenzációhajhász továbbra is komoly kételyeket ébresztett, mivel az érzékszervi adatok nem annyira a külső tárgyakról, mint inkább a szubjektum állapotairól adnak alapot.
A jogtudományban a jogi szenzációhajhászás képviselteti magát pszichológiai iskola jogok - tanítás Lev Iosifovich Petrazhitsky(1867-1931) a jogi tapasztalatokról, mint a jogviszonyok forrásáról és alapjáról. A jog és kötelesség érzése, bűntudat, szenvedés és félelem, különféle affektusok arra késztetik az embert, hogy valaki más akaratát követelje és teljesítse. Petrazhitsky felhívta a figyelmet a jogi psziché jelenségére és a jogtudatban betöltött meghatározó szerepére. Ez lehetővé tette a jogállamiságot rosszul ismerő emberek jogszerű magatartásának magyarázatát. Másrészt nem minden tapasztalat vezet jogviszony létrejöttéhez, hiszen lehet fantázia.
- Plató. Theaetetus // Platón. Összegyűjtött művek: 4 kötetben T. 2. M., 1993. S. 251-252, 255.
- Hobbes T. Leviathan, avagy Anyag, az egyház és a civil állam formája és hatalma // Hobbes G. Művek: 2 kötetben T. 2. M., 1991. 9. o.
- Helvetius K. A. Egy férfiról // Helvetius K. A. Művek: 2 kötetben T. 2. M., 1974. S. 555.
- Condillac E. Értekezés az érzésekről // Condillac E. Művek: 3 kötetben T. 2. M., 1982.
