MGIMO(U) FILOZÓFIAI TANÉK

ELITOLÓGIA

ASHIN G.K PROFESSZOR SPECIÁLIS KÉPZÉSE.

1. előadás Az elitológia tantárgy, helye a társadalomtudomány rendszerében

2. előadás. Az elitológia keletkezése. Protoelitológia

3. előadás

4. előadás század elején a XXI.

5. előadás. Az elitizmus módszertani elvei

6. előadás Az orosz elitológia története

7. előadás

8. előadás

9. előadás Elitarizmus és demokrácia Elit és egalitárius paradigmák

10. előadás Elitarizmus és pluralizmus

11. előadás Az elitek átalakulása és változása (az orosz elitek története alapján). a forradalom előtti elitek.

12. előadás Az "új osztály" elmélete, szovjet elit (generációs elemzés)

13. előadás A posztszovjet elit, felépítése. Politikai és közigazgatási-bürokratikus elit. Üzleti elit. Kulturális elit, regionális elit. Elit kapcsolatok.

14. előadás Elit toborzás. Az elitogenezis problémája.

15. előadás Elitképzés.

16. lecke. Kerekasztal az elitológiáról.

1. előadás
Az elitológia tárgya, helye a társadalomtudomány rendszerében

Az elitológia tárgya. Az elitológia komplex interdiszciplináris tudásként fejlődött ki, amely a politológia, társadalomfilozófia, politológia, szociológia, világtörténelem, szociálpszichológia, kultúratudomány metszéspontjában fekszik.

Az elitológia a társadalmi differenciálódás és rétegződés tudományaként fogható fel, pontosabban a társadalmi rétegződés bármely rendszerében a legmagasabb réteg tudományaként, a rendszer egészének vagy annak különböző alrendszereinek irányításával összefüggő speciális funkcióinak tudományaként. az önfenntartást szolgáló normák és értékek kialakítása.rendszer és annak fejlesztése. Az elitbe a társadalomnak egy olyan része tartozik, amely vezető szerepet tölt be a társadalmi rendszer működését és fejlődését meghatározó normák és értékek kialakításában, amely az a referenciacsoport, amelynek példaértékűnek tartott értékei alapján a társadalom vezérelhető. Ezek vagy a társadalmat összetartó és stabilizáló hagyományok hordozói, vagy más társadalmi helyzetekben (általában krízishelyzetben) a lakosság legaktívabb, legszenvedélyesebb elemei, amelyek innovatív csoportok. Az elitológia tehát egy tudomány az elitekről, következésképpen a társadalom differenciálódásának okairól, a megkülönböztetés kritériumairól és legitimitásáról.

Végül gyakran (elsősorban a politikatudományban) az elitről beszélnek keskeny ennek a kifejezésnek a jelentése a politikai-igazgatási, vezetői elitre vonatkozóan. Az elitológiának ez az összetevője vált (talán kellő alap nélkül) az elitológia legfontosabb, legelterjedtebb, „alkalmazott” részévé, bár ez csak egy a sok elitológiai tudomány közül. Ebben a szűk értelemben az elitológia (pontosabban a politikai elitológia) tárgya a társadalmi-politikai irányítás folyamatának és mindenekelőtt a politikai szereplők legmagasabb rétegének vizsgálata, a közvetlenül gyakorló társadalmi réteg azonosítása és leírása. ez a menedzsment, lévén tárgya (vagy mindenképpen ennek a tárgynak a legfontosabb szerkezeti eleme), más szóval az elit tanulmányozása, összetétele, működésének törvényszerűségei, hatalomra jutása és megtartása. ennek a hatalomnak az uralkodó rétegként való legitimációja, melynek feltétele vezető szerepének a követői tömeg általi felismerése, a társadalmi folyamatokban betöltött szerepének, leépülésének, hanyatlásának okainak (általában közelsége miatt), és a történelmi színtérről kilépve, mint a megváltozott történelmi feltételeknek nem megfelelő, az átalakulás és az elitváltás törvényszerűségeinek tanulmányozása.

V az elitológia tantárgy szerkezete minden bizonnyal magában foglalja az elitekkel kapcsolatos ismeretek fejlődésének történetét, azaz elitológia története. Az elitológia középpontjában törvényeinek – a struktúra törvényeinek – tanulmányozása áll (az elit szerkezete, elemeinek kapcsolata, amelyek általában az elit, mint integrált rendszer alrendszerei – politikai, kulturális, katonai stb.) , az elitek működésének törvényszerűségei, e rendszer elemeinek kölcsönhatása, különböző összetevői közötti függőségek, ezen komponensek mindegyikének szerepe az elittel, mint integrált jelenséggel kapcsolatban, a kapcsolódási és alárendeltségi törvények. ennek a rendszernek az elemeiről, - végül e rendszer fejlődésének törvényszerűségei, átmenete egyik szintről a másikra, általában magasabbra, új típusú kapcsolatokra ezen a rendszeren belül.

Orosz elitológiai iskola. Az "elitológia" kifejezés orosz innováció. A 80-as években vezették be a tudományos forgalomba, és a 90-es évek második felétől széles körben elterjedt az orosz társadalomtudományokban. Nyugodtan kijelenthetjük, hogy az orosz elitológiai iskola formálódik.

Az a tény, hogy az orosz elitológiai iskola az elmúlt másfél évtizedben fejlődött, teljesen érthető. Ismeretes, hogy a szovjet időkben az elitista kérdéseket tabuként kezelték. A szovjet elit tanulmányozása ideológiai (és ezért cenzúra) okokból lehetetlen volt. A hivatalos ideológiával összhangban az elit az antagonisztikus társadalom attribútuma, és nem létezhet egy szocialista társadalomban (bár az elit jelenléte - egy kiváltságos réteg mindenekelőtt a párt csúcsa formájában - A szovjet bürokrácia nyílt titok volt). Történelmileg pedig az elitista problémák a „hátsó ajtón” a „burzsoá ideológia kritikájának” megengedett műfaján keresztül léptek be a szovjet tudományba (természetesen maga a „burzsoá szociológia” kifejezés éppoly nonszensz, mint a „burzsoá fizika” vagy a „burzsoá biológia”. ).

Az orosz elitológiai iskola ma gyorsan fejlődik; képviselői több mint harminc monográfiát, több száz cikket publikáltak az elitológia legfontosabb vonatkozásairól. Az orosz elitológia iskolája méltán foglalt el vezető szerepet nemcsak az orosz elitek kutatásában (pár évtizeddel ezelőtt az orosz elitet még csak külföldi szovjetológusok és orosz politikai emigránsok munkáiból lehetett megismerni), hanem az elitológiai regionalizmusban is, az elitológia számos általános elméleti problémájában.

Elitológiai tezaurusz. Mint minden feltörekvő tudománynak, az elitológiának is meg kell értenie és tisztáznia kell fogalmi apparátusát, ki kell dolgoznia egy általános elméletet és módszertant, át kell vinnie az elméleti fogalmakat a működési szintre, ki kell dolgoznia az elit empirikus tanulmányait és összehasonlító elitológiai vizsgálatokat.

Vannak olyan fogalmak, mint pl elitológia, elitizmus, elitizmus. Az "elit" kifejezés olyan kifejezésekkel kapcsolatban tárul fel, mint a tömeg, az osztály, elsősorban az uralkodó osztály, az uralkodó csoport (klikk, klán), valamint az al-elit, az ellenelit stb.

Az elitológia szerkezete. Filozófiai elitológia, amely az elitológia legmagasabb szintű általánosítása, magában foglalja, elitológiai ontológia elitológiai ismeretelmélet(beleértve az ősi okkult tudományt, ezoterikus ismeretelméletet), elitológiai filozófiai antropológia, elitológiai perszonalizmus. Nagy hely az elitológiában elitek szociológiája . A legtöbb kutatót vonzzák politikai elitológia.

Lehetetlen nem megjegyezni az elitológia olyan fontos szakaszait, mint a gazdasági, kulturális, vallási, katonai elit tanulmányozása.Mivel az emberi tevékenység minden szférájának megvan a maga elitje, ha csak megpróbáljuk felsorolni a különféle eliteket, nem fogunk sikerülni, a végtelenbe megyünk.

Fontos azonban hangsúlyozni, hogy ezekben a szekciókban a sajátosságokkal együtt lehetőség nyílik bizonyos általános minták kiemelésére, az elitológia általános elméletének és módszertanának megalkotására, amely mindezeken a speciális területeken „működik”, megtörve. különös módon.

2. előadás
Az elitológia keletkezése
Protoelitológia

Gyökerek és hagyományok. Az elitelméletek társadalmi és episztemológiai gyökerei.

Az elitológia őstörténete. A hozzánk eljutott első források, amelyek az uralkodók szerepének, tevékenységük tartalmának és feladatainak komoly elmélkedéséről tanúskodnak, a Kr.e. I. évezredből származnak. K. Jaspers nem véletlenül nevezte meg a Kr.e. 800 és 300 közötti időt. a világtörténelem "axiális korszaka", amikor Kínában, Indiában, a Közel-Keleten, az ókori Görögországban és Rómában a "preaxiális kultúrák" szellemi alapját képező mitológiai világkép áttörése következett be, amikor felmerül a reflexió, a közvetlen tapasztalattal szembeni bizalmatlanság, amelynek területén a filozófiai tudás gyarapodik.

Nagyon figyelj a hatalmon lévőkre ókori kínai gondolkodók: Guan Zhong(megh. i.e. 645), Lao-ce(a hagyomány szerint Kr.e. 604-ben született), Konfuciusz(Kr. e. 551-479).

A protoelitológia az ókori Görögországban érte el legmagasabb virágzását, különösen az U11-111 időszakban. Hérakleitosz(Kr. e. 540 - 480 körül). Pythagoras(Kr. e. 570-497). Szókratész(Kr. e. 470 - 399). Plató(Kr. e. 427 - 347). Arisztotelész(Kr. e. 384–322) Utóda az ókori Rómában Seneca(Kr. e. 1 – i.sz. 65).

A középkor protoelitológusai: Ágoston Aurelius (354 – 430), Dionysius, az Areopagita(5. század), Aquinói Tamás(1224-1274 körül).

A reneszánsz proto-elitológiája: Machiavelli Niccolo(1469-1527)

Az egalitárius paradigma protoelitológusai: More Thomas (1478-1535)

Campanella Tomaso (1568 – 1639), Winstanley J. (1609 –1652),

Mellier J.(1664 – 1729),Mably G. (1709 – 1785),

Rousseau J.-J. (1712 –1778), Babeuf G. (1760–1797),

A felvilágosodás korának elitizmusa és demokratikus felfogása:

Locke J.Montesquieu C. Helvetius K. A.

Elit paradigma a modern időkben:

Schopenhauer A. CarlyleT. Nietzsche F.

3. előadás
Az elitológia klasszikusai a késő X énX - a XX. század első harmada.

mosca Gaetano (1858-1941)

Mosca G. Elementi di scientza politica, Bari, 1953.

Mosca G. Az uralkodó osztály, N.Y.-L., 1939.

Pareto wilfredo (1848-1923)

Pareto V. Critti politi. Torino, 1974.

Pareto V. Compendio di sociologi generale. Torino, 1978.

Osztrogorszkij Jakovlevics Mózes (1854-1921)

Osztrogorszkij M.Ya. Demokrácia és politikai pártok. M., 1997.

Michels Robert (1876-1936)

Michels R. Zur Sociologie des Parteiwesens in der modernen Demorratie. Lpz.,1911.

4. előadás
Az elitológia evolúciója és tipológiája

Az elitológia tipológiájának lehetőségei

A huszadik század 30-as évei óta. Az elitológia összetett, időnként nagyon bizarr evolúción megy keresztül, jelenleg pedig különféle irányzatok nagyon tarka halmaza, amelyek néha élesen vitatkoznak egymással. Ezért e területek rendszerezése, osztályozása, tipológiája összetett tudományos probléma.

Ezt a tipológiát különféle okok miatt lehet végrehajtani. Ezen okok egyike lehet a kronológia; akkor az elitológia fejlődésének következő szakaszait különíthetjük el:

1) 19. vége – a 20. század első három évtizede- az elitológia alapító atyáinak munkája.

2) a 20-as évek második fele - a 40-es évek első fele- formálódik az elitizmus fasiszta és egyben liberális változata (az első kísérletek az elitizmus rekonstrukciójára a demokratikus értékekkel való ötvözés szempontjából - K. Mannheim, J. Schumpeter) és arisztokrata ( J. Ortega y Gasset).

3) A huszadik század közepétől. az elitizmus liberális-demokratikus értelmezése, az elitpluralizmus elmélete kapja a legnagyobb hatást. Ugyanakkor az elitológia radikális-demokratikus változata is kialakul, melynek pátosza a nyugati demokráciák, elsősorban az Egyesült Államok politikai rendszerei antidemokratikus, elitizmusának szenvedélyes feljelentése ( R. Mills).

4) 70-es évek - a XXI. század eleje. A politikai pluralizmus (különösen az elitpluralizmus és a poliarchia elméletei) továbbra is fennálló dominanciáját az elitista struktúrát megerősítő neoelitizmus kihívás elé állítja. politikai rendszer az Egyesült Államok és más nyugati országok (valamint a nem demokratikus politikai rendszerek, ami valójában magától értetődő), és a pluralizmus elleni támadásokat nemcsak radikális demokraták hajtják végre, hanem számos konzervatív politológus is. (T. Dai).

Lehetséges az elitológiai elméletek osztályozása az elitizmus alátámasztásának módszerei szerint ( biológiai, pszichológiai, technológiai satöbbi.).

Indokoltnak tűnik az elitológusok politikai irányultság és elkötelezettség szerinti felosztása is. És itt látni fogjuk (néha nem minden meglepetés nélkül), hogy a modern politikai spektrum szinte minden iránya és árnyalata képviselteti magát az elitológiában. Próbáljuk meg felsorolni őket (jobbról balra): az elitizmus fasiszta változata, konzervatív-arisztokrata, liberális-demokrata, baloldali (néha elitellenességbe fordulva, néha szemérmesen eltitkolja elitista avantgardizmusát), kommunista elitizmus. Utóbbi, még a baloldali radikálisoknál is alaposabban eltitkolja elitizmusát, és ezért joggal nevezhető rejtett elitizmusnak: biztosítja, hogy a „valódi szocializmusban” az elit nem létezik és nem is létezhet, míg a valóságban a nómenklatúra elitjének teljhatalma van. és intézményi kiváltságokat.

Végül lehetséges az elitológia földrajzi, pontosabban regionális alapon történő felosztása. Itt Nyugat-Európa az elitológia bölcsőjeként emelhető ki, majd az Egyesült Államok elitológiája, ahol a második világháború után az elitológia fejlődésének központja áthelyeződött. A fejlődő országok elitológiájának megvannak a maga sajátosságai, ahol a hagyományos és a modernizációs elit áll a kutatás középpontjában. Az oroszországi elitológiának pedig tagadhatatlan sajátossága van. A totalitarizmus és a legszigorúbb ideológiai tilalmak közepette túlnyomórészt földalatti disszidens vagy emigráns volt, legalábbis a szovjet elitek tanulmányozása tekintetében, és mára rohamosan lendületet vesz, vezető pozíciót ér el az általános elmélet és történelem területén. elitológia, elitológiai regionális tanulmányok.

Érdekesek az összehasonlító elitológiai vizsgálatok. Így azt mutatják, hogy ha az európai elitológiát inkább az értékszemlélet jellemzi, akkor az észak-amerikaiak számára strukturális-funkcionális.

5. előadás
Az elitizmus módszertani installációi

Tekintsük azokat az elméleti és módszertani irányelveket, amelyekből az elitista elméletek szerzői kiindulnak, és különösen pszichológiai igazolásövé. A "pszichológiából származó" érvek az elitizmus egyik leggyakoribb magyarázata. Ezek az érvek nagyjából három csoportra oszthatók: ösztönösre, freudira és behavioristara.

ösztönösök: a társadalom elitre és tömegre való felosztása genetikailag programozott ösztönök következménye. A csorda, az engedelmesség ösztöne a többségben, a mértéktelen hatalomszomj a kisebbségben.

Behavioristok abból indulnak ki, hogy a külső környezet határozza meg a viselkedést, az emberek elitbe kerülési vágya pedig társadalmi ösztönzők következménye.

Az elitizmus pszichológiai értelmezései közül ennek a problémának a freudi értelmezése a legelterjedtebb. Z. Freudúgy gondolta, hogy a társadalom elitté és tömeggé való differenciálódása a tekintély általános formáiból nőtt ki. Külön hangsúlyozta, hogy a gyermekkorától tanult embert apja megvédje, ami az ember „infantilis tehetetlenségéből” fakad. Az apának a gyerekek feletti zsarnoki hatalma a felnőtt fiúk lázadásához és az apa meggyilkolásához vezet. De a gyerekek vágyakozást és lelkiismeret-furdalást tapasztalnak apjuk után. Ezt a pszichológiai konfliktust a meggyilkolt apa idealizálása és helyettese keresése oldja fel. Ez a helyettesítő apa általában tekintélyelvű vezető, tekintélyelvű elit. Számukra ugyanazokat az ambivalens érzéseket éli át – szeretetet és félelmet, tiszteletet és gyűlöletet, amit korábban apjuk is felébresztett bennük. Az elit hatalma Freud számára elkerülhetetlennek tűnik. „Ahogy nem nélkülözhető a kulturális munka kényszere, úgy nem lehet nélkülözni a kisebbség tömegek feletti uralmát, mert a tömegek tehetetlenek és szűklátókörűek, nem szeretik feladni az impulzusokat, ne hallgass az ilyen elutasítás elkerülhetetlensége mellett szóló érvekre, és a tömeg egyes képviselői biztatják egymást, a másikban az engedékenység és a lazaság. Csak az általuk vezetőként elismert, példamutató egyének hatására engedik magukat rávenni a kemény munkára és az önmegtagadásra, amelytől a kultúra állapota függ. Mindez akkor jó, ha a létszükségletet rendkívüli módon megértő egyének, akiknek sikerült dominanciát elérniük saját hajlamaikkal szemben, vezetőkké válnak.

A neo-freudisták úgy vélik, hogy a fő pszichológiai mechanizmusok, amelyek egy elitista társadalmi struktúrát eredményeznek, szadista-mazochiszták. E. Frommúgy véli, hogy az elitben a szadista, a tömegben a mazochista irányultság uralkodik; ők milliók menekülését magyarázzák a szabadságból a tekintélyelvű diktatúrákba, az uralkodó elitnek való alávetettség készségét, sőt, hogy ebből a behódolásból még mazochista elégtételt is szerezzenek, amelyről kiderül, hogy minél nagyobb, minél teljesebb ez a behódolás. Fromm finoman megjegyzi: „Pszichológiai értelemben a hatalomvágy nem az erőben, hanem a gyengeségben gyökerezik... Ez egy kétségbeesett próbálkozás az erő helyettesítésére, amikor nincs elég valódi erő…” Az erő" és az „erő" teljesen különböző dolgok". Fromm három szadista irányzatot ír le, amelyek az elitista személyiségorientáció alapját képezik: 1) az ember azon vágya, hogy más embereket önmagától függővé tegyen és uralja őket, eszközeivé alakítsa, „agyagként faragjon”; 2) az a vágy, hogy ne csak abszolút hatalommal rendelkezzenek mások felett, hanem hogy kihasználják, felhasználják és kirabolják őket; 3) az a vágy, hogy másokat testileg és erkölcsileg szenvedjenek el. Nyilvánvaló, hogy ezek az irányultságok mélyen erkölcstelenek és kórosak.

Civilizációs megközelítés az elithez. Érdekes és sok szempontból gyümölcsöző a múlt század végén megfogalmazott civilizációs elitszemlélet. N. Ya. Danilevsky. Az elitarizmus a civilizációs koncepcióban alakult ki A. Toynbee: "A társadalmi kreativitás aktusai akár az egyedüli alkotók, akár egy kreatív kisebbség előjoga." Ez a kreatív kisebbség az elit; A civilizáció akkor fejlődik ki, amikor az elit dinamikus, és degenerálódik, amikor kreatív potenciáljai kiapadnak. kreatív potenciálját, de most már csak nyers erővel tartja meg a hatalmát. Az elit civilizációs megközelítését alkalmazták P. A. Sorokin: „Minden szervezett csoport társadalmilag mindig rétegzett. Nincs egyetlen állandó társadalmi csoport sem, amely "lapos" lenne, és amelyben minden tagja egyenlő lenne. Ez "egy mítosz, amely soha nem vált valósággá az emberiség egész történelme során". A rétegződés piramisa akkor erős, ha az elit a legtehetségesebbekből áll; amikor az elit bezárkózik, mozdulatlanná válik, nem engedi kormányozni a társadalmi alsóbb rétegek legtehetségesebb képviselőit, a társadalom pusztulásra van ítélve. A civilizációs szemlélet eredeti módosulását jegyezzük meg a munkákban L. N. Gumiljova. A civilizációk fejlődését és növekedését összekapcsolja szenvedélyességük, aktivitásuk, kreatív felfutásuk minőségével, amelyek az elitek körében a legkifejezettebbek; sőt "szenvedélyvírusoknak" is nevezi őket.

A bürokrácia és az elit. Nyilvánvalóan szükség van az elit és a szakmailag vezetői tevékenységet folytató réteg – a bürokrácia – kapcsolatának feltárására. És nem véletlen, hogy a híres német szociológus és politológus bürokráciakoncepciója Max Weber az elitológia fontos hozzájárulásának tekintik. Weber szerint a bürokratikus elit váltotta fel az arisztokratát. A hordozói szeszélyein, érzésein, előítéletein alapuló önkéntes hatalmat, ezért a kiszámíthatatlan hatalmat felváltja az optimális döntéseket hozó szakértők uralma, akiknek a tettei előreláthatóak, helyébe a szenvtelen formai szabályokon és eljárásokon alapuló hatalom lép, amelyet az ún. szigorú fegyelem, vagyis az irracionális adminisztrációt felváltja a racionális . A hatalom személyesről személytelenre tolódik el.).

Technológiai determinizmus és elitológia. Ma már elterjedt az elit szerveződéselmélete (funkcionálisnak vagy technológiainak is nevezik). Ennek megfelelően az elit kialakulása azoktól a funkcióktól függ, amelyek egy adott korszakban meghatározó szerepet töltenek be a társadalomban. A modern termelés változó természetével az irányítási funkció meghatározóvá vált, és az ezt gyakorlókat a társadalom elitjévé tette. Technológiai elitizmusévszázados története során jelentősen fejlődött. Ennek első formája a technokrata elmélet volt. Az alapítójuk T. Veblenúgy gondolta, hogy a modern termelésben a főszerepet a mérnöki és műszaki értelmiség játssza, és ennek a társadalom elitjének kell lennie. A technológiai deterministák második generációját az vezette J. Burnham, aki „The Managerial Revolution” című programszerű munkájában amellett érvelt, hogy a kapitalizmust nem a szocializmus váltja fel, hanem a „menedzserizmus”; a menedzseri forradalom egy új uralkodó osztályt, a végrehajtó elitet hoz hatalomra. És egy posztindusztriális társadalomban, úgy véli Daniel Bell, az elit új kritériumok szerint hierarchizálódik. A neotechnokraták a tudósok és szakemberek szerepének megnövekedésének objektív folyamatára hivatkozva azt állítják, hogy ők a posztindusztriális, információs társadalom elitje, mert tudományos ismeretekkel, szakmai tapasztalattal, modern szervezetek irányításának képességével rendelkeznek. Ez az elit nemcsak hatékonyabb, de igazságosabb is, mert csak egy értéket, egy érdemet ismer el - a tudást, ez az érdemelit, a meritokrácia.

6. előadás
Az orosz elitológia története

Az orosz proto-elitológia eredete legalább a 11. századra utal. V Bölcs Jaroszlav Russzkaja Pravda(978–1057) a lakosság társadalmi rétegződését, az elitréteg jogait és kiváltságait rögzítették, két osztály legalizálódik - a fejedelmi férfiak és a közemberek. Az előbbi alkotta a kiváltságos birtokot (elsősorban a fejedelmi kíséretet), amelyen keresztül a fejedelmek uralkodtak fejedelemségükön, és megvédték magukat az ellenségektől. Nem véletlen, hogy a „férje hercegének” életét kettős vírus őrizte. híres orosz történész V. O. Kljucsevszkijúgy gondolta, hogy "az orosz társadalom legmagasabb osztálya, amelyet a kijevi herceg irányított, a herceg osztaga volt", amelyet hercegi férjekre vagy bojárokra osztottak, és a fiatalabb osztagot - a fiatalokat. Első kijevi metropolita Hilarion Bölcs Jaroszlav megfogalmazta, a kijevi fejedelmeket a római császárokkal hasonlította össze, ideális uralkodóképet igyekezett kialakítani: hatalmának forrása Isten akarata volt, ez egy bátor, félelmetes, de kegyes uralkodó, a kereszténység védelmezője. Krónikás és hagiográfus Nestor(X1-XI. század eleje) az állam létrejöttét egyfajta társadalmi szerződésként értelmezte a nép és a fejedelem között, akire a nép „uralmat és uralkodást” bízott, legitimálva uralkodási jogát; míg vannak utalások az isteni gondviselésre. V" Feladat" Vladimir monomakh(1053-1125) egy erényes keresztény uralkodó képét ábrázolja, aki betartja az evangéliumi parancsolatokat, és nem engedi meg a törvénytelenséget. Az „Élesítő Daniil szava” (XI. század) tanácsot ad a hercegnek, hogy hozza közelebb a bölcs és igazságos embereket, távolítsa el a tudatlanokat és kapzsiakat.

Hegumen a Pszkov kolostorból Philotheus(1465–1542) így írt a nagy fejedelmi hatalom Isten választott hatalmáról, felvetette Oroszország és uralkodóinak messiási szerepének gondolatát: „... két Róma elesett, a harmadik áll, a negyedik nem fog megtörténni. ." herceg A. M. Kurbsky(1528-1583) szükségesnek tartotta, hogy a szuverén bölcs, a cár alatti Dumát szorgalmazó, bojárokból álló (a nyugat-európai arisztokráciával analóg) tanácsadókkal rendelkezzen, amelyek visszafogják az uralkodó abszolút, despotikus hatalmát. IvanIV Szörnyűüzenetében amellett érvelt, hogy a hercegnek autokratának kell lennie, nem az embereknek, hanem Istennek kell felelnie, hogy megbüntesse a renitens bojárokat.

11. századi orosz gondolkodó. I. S. Peresvetov rámutatott a sajátos szeparatizmus, a nemesek és bojárok egyeduralmának ártalmára, szembehelyezve őket a szolgálati nemességgel, a központosított állam megerősítését szorgalmazta. Egy horvát-orosz közéleti személyiség bizonyos mértékben hozzájárult az orosz proto-elitológiához Jurij Krizsanics(1617-1683), a "Politika" című könyv szerzője, amely felvázolja a tudományt "az uralkodók és tanácsadók számára". A "tökéletes autokrácia" híve, aminek nem szabad zsarnokinak lennie, amelyet igazságos törvényekkel kell támogatni. A zsarnok "nem a közjóval törődik, hanem a saját érdekével" És tovább: "az uralkodó becsülete, dicsősége és kötelessége, hogy boldoggá tegye népét". Nem állam az uralkodóért, hanem uralkodó az államért.

VAL VEL eredeti gondolkodó volt I. T. Pososkov; autodidakta, 1. Péter reformjainak elkötelezett híve. Fő művében, A szegénység és gazdagság könyvében, a szuverén-reformer által felülről végrehajtott gazdasági és politikai reformok programját vázolta fel. Feofan Prokopovics 1. Péter munkatársa, aki a "tudományos csapatába" tartozott, az emberek nevelésének, a kedvességre, lelkiismeretességre nevelésnek fontos szerepéről írt. A legjobb államformának a monarchiát tartotta, amelynek „a nép vitathatatlanul, derűsen és önként is engedelmeskedett”, arról írt, hogy milyen előnyökkel jár, ha a nép közül indulással választanak embereket az elit pozícióiba, előfordul a rangra alkalmatlanság.

A. N. Radiscsev az orosz társadalomban először nem az elit, hanem a menedzsment tárgya - a nép - szemszögéből vette a vezetést és az elit és a tömegek közötti kapcsolatot. Oroszország társadalmi-politikai rendszerét "szörnynek" nevezi: a jobbágyság, az autokrácia, a despotizmus elnyomja a társadalmat. Támogatója azoknak az embereknek a természetes jogának, akik „természetüktől fogva ugyanazt az alkotmányt fogadták el, és ezért azonos jogokkal rendelkeznek, ezért mindenben egyenlőek, és nincsenek alávetve másoknak. Az autokrácia a leginkább ellentétes az emberi természettel.

A 19. század első felében továbbra is az elit paradigma az uralkodó. Még a dekabristák egyik vezetője és ideológusa is P.I.Pestelya a Russzkaja Pravdája a „társadalom tagjainak felosztásáról beszél azokra, akik parancsolnak és azokra, akik engedelmeskednek. Ez a megosztottság elkerülhetetlen.” Egy másik dekabrist munkáiban bizonyos eltérést találunk az elit paradigmától N. M. Murajova. Különösen érdekes alkotmánytervezete (1824): „Az orosz nép, szabad és független, nem lehet és nem is lehet egyetlen személy és egyetlen család tulajdona sem. A legfőbb hatalom forrása a nép.

A liberális reformizmus ideológiája Oroszországban a 19. század elején. elitista paradigmára épült, bár kissé demokratizálódott. Megjegyezzük, hogy nevében Alexandraén liberális eszméinek időszakában gróf N. N. Novoszilcev kidolgozott egy alkotmánytervezetet, amely így szólt: "... a szuverén törvényhozását az állami diéta segíti... Legyen az orosz nép ezentúl örökké népképviselete."

Ez vonatkozik I. Sándor legközelebbi munkatársának „Bevezetés az állami törvénykönyvbe” híres projektjére is. M. M. Szperanszkij. Oroszországban először fogalmazta meg a hatalmi ágak szétválasztásának elvét, utalva a népképviseleti hagyományokra.

Az egalitárius paradigma jegyében kialakult politikai gondolkodás térnyerése a 19. század második felére nyúlik vissza. Elsősorban M.A. Bakunin munkásságában nyilvánult meg. „Olyan struktúrát adni a társadalomnak, hogy minden egyén... az életben megjelenve szinte egyenlő eszközöket találjon különféle képességeinek megvalósításához” – álmodott. Az Első Internacionáléhoz csatlakozva élesen bírálta Marxot: „A proletariátus diktatúrájának Marx által hirdetett állapota a „kormányzó kisebbség despotizmusa” lesz, demagóg frázisokkal borítva, hogy ez a népakarat kifejeződése. De ez a kisebbség – mondják a marxisták – munkásokból fog állni. Igen, valószínűleg attól korábbi munkások, de akik amint a nép uralkodói vagy képviselői lesznek, megszűnnek munkásnak lenni, és az egész munkásvilágot az állam magasságából kezdik szemlélni, többé nem a népet fogják képviselni, hanem önmagukat és az ő követeléseiket. uralkodni a népen.

Az ilyen egalitarizmus kiesett a konzervatív elitista irodalom általános kórusából. Még a liberális elitizmus is ritkaságszámba ment benne. Figyeljük meg B. N. Chicherin, az orosz társadalmi mozgalom liberális nyugati szárnyának egyik vezetőjének munkásságát. A parlamentarizmus híveként azt írta, hogy "a parlament alkalmas alakokat ad az államnak".

Érdekes egy konzervatív irányzatú filozófus és politológus álláspontja K. N. Leontyeva: „Bármelyiket is nézzük az ókori és új állapotok közül, mindannyian ugyanazt találjuk: egyszerűség és egyformaság az elején, több egyenlőség és több szabadság... mint azután lesz... Aztán többet látunk ill. kisebb hatalomerősödés, birtokmegosztás” (Megjegyzendő, hogy ez az álláspont mélyebb, mint az elitológia egyik elismert klasszikusának, G. Moskának, inkább történelmi).

század elitológiája- viharos harc két általunk ismert paradigma között. Átadjuk a szót az egalitárius koncepció híres képviselőjének, az anarchizmus teoretikusának, Prince-nek P. A. Kropotkin. „Mindig két áramlat harcolt az emberi társadalmakban. Egyrészt a néptömegek szokás szerint egy sor olyan intézményt dolgoztak ki, amelyek szükségesek ahhoz, hogy lehetővé tegyék a társadalmi életet, biztosítsák egymás közötti békét... és segítsék egymást mindenben, ami egyesült erőfeszítéseket igényel. És mindenkor megjelentek az emberek között varázslók, sámánok, jósok, papok és katonai osztagok főnökei is, akik igyekeztek megalapozni és megerősíteni hatalmukat a nép felett. Összefogtak egymás között, szövetségre léptek és támogatták egymást, hogy uralkodjanak az emberek felett, engedelmeskedjenek, irányítsák és magukért dolgozzanak.

Ismeretes, hogy Kropotkin és más anarchisták kritizálása V.I.Lenin egalitárius jelszavak alatt forradalmat készített elő. Más kérdés, hogy őszinték voltak-e, vagy a vezetést, a rejtett elitizmust takargatták. Térjünk át V. I. Lenin műveire. Híres, Mit kell tenni? című könyvében alátámasztja a munkásosztály saját szocialista tudata kialakítására való képességének tipikusan elitista nézetét. Azt állítják, hogy maga a proletariátus csak szakszervezeti tudatot képes kifejleszteni, és a szocialista tudatot, a szocialista forradalom eszméit csak kívülről - a dolgozók pozícióját elfoglaló értelmiségiek - tudják bevezetni a munkásmozgalomba. osztály. Az „új típusú” párt szervezeti felépítése keresztül-kasul elitista. A pártfunkcionáriusok szűk rétege, annak elitje és a vezetés döntéseit végrehajtó párttagok széles rétege – ez volt a majdani „új osztály” csírája. Amikor a párt hatalomra került, elitstruktúrája a világ legnagyobb országának léptékében reprodukálódott.

Az orosz elitológia klasszikusaihoz vonatkozik M. Ya. Osztrogorszkij. Alapműve, a "Demokrácia és politikai pártok" 1898-ban jelent meg franciául, azaz 13 évvel korábban, mint R. Michels "A politikai pártok szociológiájáról a modern demokráciában" című, 1911-ben megjelent könyvénél.

A huszadik század elitizmusának legkiemelkedőbb képviselője az egyik legnagyobb orosz filozófus volt. N. A. Berdyaev, aki méltán tekinthető az orosz elitológia klasszikusának, annak arisztokratikus változatának.

„Az arisztokráciát Isten teremtette, és tulajdonságait Istentől kapta. A történelmi arisztokrácia megdöntése egy másik arisztokrácia létrejöttéhez vezet... minden vágy az arisztokráciába belépni, alacsonyabb pozícióból az arisztokráciába emelkedni lényegében nem arisztokratikus. Csak a természetes, veleszületett arisztokrácia lehetséges... Az igazi arisztokrácia szolgálhat másokat, szolgálhat embert és világot, mert nincs elfoglalva az önfelmagasztalással, kezdetben elég magasan áll. Ő áldozatkész. Ez az arisztokratikus kezdet örök értéke... Az arisztokrácia jogai veleszületett jogok, nem szerzett jogok... Csak az arisztokrácia lehetséges és igazolható Isten kegyelméből.. A plebejus-proletár követelés az egyenlőség igazságosságára és mindenkinek a megtérítésére a munka mennyisége szerint az élet virágzásába, az isteni bőségbe való beavatkozás...". Berdjajev műveiben az istenférfiság eszméit fejleszti - összefoglalva a gazdag örökséget - a patrisztika géniuszaitól V. Szolovjovig. Mivel Isten az embert a maga képére és hasonlatosságára teremtette, mivel Isten a teremtő Isten, a kreativitás olyan tulajdonság, amely közelebb hozza az embert az istenihez. A teremtő esszencia fejlesztése - a személyiség elitizálása - ez az isteni megközelítés. Berdjajev perszonalista hierarchizálásában a legmagasabb szint az alkotó személyiség, legmagasabb megnyilvánulása a zsenialitás, amiben benne van az alkotói eksztázis, ez a szentséghez vezető út.

A nagy orosz szociológus nagy figyelmet szentelt az elitológia problémáinak P.A. Sorokin.. Sorokin a társadalmi rétegződés és a társadalmi mobilitás elméleteinek egyik megalapozója és klasszikusa. Különösen az elitbe való felfelé irányuló mobilitása érdekelte. A hatalmi monopólium egy szűk kiváltságos réteg kezében gátolja a felfelé irányuló mobilitást, "zárttá", bomlóvá teszi a társadalmat, hátráltatja a legtehetségesebbeket az "alsó" társadalmi rétegekből - pl. az emberektől, ami káros a társadalomra. Érdekes az „ebihalak” elmélete - tehetséges emberek a társadalom alsóbb rétegeiből, potenciális elit, akik intellektusukkal és képességeikkel felülmúlják a hatalmon maradó nemesi uralkodó elitet, az „ebihalak” elitbe kerülésének megakadályozása, az ellenelit felé fordulása. A társadalom társadalmi egyensúlya megbomlik. „Amikor az arisztokrácia erős és tehetséges, akkor nincs szüksége semmilyen mesterséges korlátra, hogy megvédje a „feltörők” behatolásától. De amikor tehetségtelen, akkor ugyanazt a sürgető szükség van a mesterséges akadályokban, mint egy fogyatékos ember mankója, ami valójában megtörténik a történelemben.

Ismét megjegyezzük, hogy az elitista tanulmányok jelenlegi felemelkedését Oroszországban az elmúlt másfél évtizedben nemcsak a társadalmi igények magyarázzák, hanem az is, hogy az évszázados orosz elitista hagyományra támaszkodhattak.

7. előadás
Az amerikai elitológia története

A 11. század elején alapított észak-amerikai angol gyarmatokat az angol király és az általa kinevezett helytartók irányították; az önkormányzatiság elemeit szigorúan ellenőrizték és korlátozták. Számos politológus tézise, ​​miszerint ezeknek a gyarmatoknak a kormányzása a kezdetektől fogva demokratikus volt, több mint ellentmondásos. Azoknak a történészeknek és politológusoknak a nézete, akik úgy vélik, hogy a gyarmatok irányítása az amerikai történelem korai szakaszában meglehetősen elitista volt, és a demokratikus elemek bizonyos mértékben keveredtek a reprezentatív elvek elemeihez számos kolóniában, amelyek egy csoport kezében összpontosultak. a gazdag kisebbség jogosnak tűnik. A telepesek túlnyomó többségét elsősorban a magas vagyoni minősítés, valamint vallási és nemi okok miatt fosztották meg. A 60-70-es években. az amerikai demokraták nézetei radikalizálódnak, ellenzik az otthoni uralom - állami önkormányzat - koncepcióját a brit koronának való alávetés ellen. A Home Rule egyik első és legbefolyásosabb ideológusa kiváló amerikai oktató, természettudós és politikus volt. B. Franklin. Az állam, mint társadalmi szerződés fogalmát elfogadva hangsúlyozta: ha az uralkodók ezt a szerződést megszegik, az embereknek joga van megdönteni a népellenes kormányt. Franklin ellenezte a rabszolgaságot, megalapította az első abolicionista társaságot, részt vett a Függetlenségi Nyilatkozat, majd az Egyesült Államok alkotmányának kidolgozásában.

Az amerikai felszabadító mozgalom ideológusai és vezetői között élesen elhatárolódott a radikális demokratikus és a mérsékelt konzervatív szárny, ami olykor az antielitista és az elitista konfrontáció formáját öltötte. A radikális demokratikus irány legkiemelkedőbb képviselője az volt T. Jefferson, mérsékelten konzervatív - A. Hamilton. A népuralom eszméit kidolgozva Jefferson szembeállította a probléma arisztokratikus és demokratikus megközelítését: „Az emberek tömegei nem nyereggel a hátukon születnek, hogy a kiváltságos kevesek ösztönözzék őket arra, hogy a törvény és az emberiség segítségével uralkodjanak felettük. Isten kegyelme." A Függetlenségi Nyilatkozatba belefoglalták Jefferson demokratikus elképzeléseit, aki az európai felvilágosítók eszméit az egyenlőségről és a természetes emberi jogokról, a népszuverenitásról dolgozta ki.

Az elitizmus egyik fő ideológusa Amerikában ebben az időszakban az Egyesült Államok második elnöke (1797-1801) John Adams. A társadalom legfelsőbb rétegét, amely a társadalom irányító, kultúrafejlesztő funkcióját látja el, a társadalmi struktúra legfontosabb elemének tartotta. Hatalmának és befolyásának korlátozására tett kísérletek nem túl ígéretesek. Adams maga is tisztelte a címeket. Még azt is javasolta, hogy az Egyesült Államok elnökéhez forduljanak a következő szavakkal: „Kegyelmes Felség” (hasonlítsa össze ezt T. Jefferson vagy T. Payne „talmi” titulusaihoz való hozzáállással). Adams Hamiltonnal és Madisonnal megvédte az erős állam szükségességének tézisét, elsősorban a gazdag polgárok érdekeit fejezve ki. Adams, akárcsak Hamilton, abból indult ki, hogy minden társadalmat két részre kell osztani – egy kiváltságos kisebbségre és egy kiváltságtalan többségre. J. Adams, A. Hamilton, D. Madison a gazdasági egyenlőtlenséget igazolta, hisz az egyetemes egyenlőség a szabadság feladását jelenti. Madison úgy vélte, hogy a Szenátusnak kell a "nemzet gazdagságának" szóvivőjének lennie.

Az Egyesült Államok megjelenése óta két ideológiai hagyomány alakult ki bennük: az egyik elitista, A. Hamilton, J. Adams, D. Madison képviseletében, amely később konzervatív ideológiává alakult át, a másik az egalitárius (pontosabban mérsékelten egalitárius), bizonyos mértékig elitellenesek, a legkiemelkedőbb képviselők T. Jefferson, E. Jackson, A. Lincoln voltak. Az amerikai demokrácia fejlődésének új szakasza az elnökséghez társult E. Jackson(1829-1837). Társadalmi-politikai programjának középpontjában a tömegek széles körű bevonása a kormányzásba, az a vágy állt, hogy megfosszák az elitet az állami funkciók végrehajtásának monopóliumától. Ennek érdekében a közigazgatás rendszerének egyszerűsítését javasolta, hogy az állami tisztségeket hétköznapi emberek tölthessék be, akiknek iskolai végzettsége természetesen elmarad az elit iskolai végzettségétől. Jackson elnökségének stílusa erősen befolyásolta az Egyesült Államok demokratikus folyamatainak alakulását. Valójában ő volt az első elnök – az amerikai társadalom alsóbb rétegeinek szülötte. Jackson bírálta az ország "arisztokratikus" kormányát, különösen George W. Washington, J. Adams, J. K. Adams elnöksége idején.

Jackson elnöksége idejére esik az Egyesült Államokba tett látogatás A. Tocqueville aki mélyreható elemzést adott az amerikai társadalmi-politikai rendszerről. Tocqueville azt is hitte, hogy a Jackson-korszak Egyesült Államokában a döntő erő a tömegek, nem pedig az elit. Tocqueville arra a következtetésre jut, hogy az Egyesült Államokban optimálisan megy végbe az elit átalakulási folyamata, mert ott az arisztokrácia feltörekvő elitjének tagjai gyorsan alkalmazkodtak a változó helyzethez, könnyen demokratikus elitté alakultak át. Ezt írja: „A demokrácia elve túllépett a közösség határain és átterjedt a kormány tevékenységére is, minden osztály engedményeket tett érte... a törvények törvénye lett. A demokrácia győzött. A felsőbb osztályok szelíden és ellenállás nélkül engedelmeskedtek neki, mint a mostantól elkerülhetetlen gonoszságnak. Így az arisztokrata elitet felváltja a burzsoá, toleráns a társadalom objektíve elkerülhetetlen változásaival szemben, megtalálja helyét az új hatalmi struktúrában, az új elitben. Vagyis, hogy ne legyen a változás áldozata, az arisztokrata elit siet a vezetésükre.

Az 1861-1865-ös polgárháború idején. a rabszolgaság eltörlésének problémája került előtérbe - egy olyan probléma, amelyet korábban nem sikerült megoldani, mintha beljebb lett volna hajtva, és A. Lincoln a társadalmi egalitarizmus elemei jellemezték. Lincoln úgy határozta meg a demokráciát, mint „kormányzatot a nép, az emberekért, a nép által”.

Az amerikai politikai gondolkodás két irányzata – az elitista és az anti-elitista (az egalitarizmus erősen átszőtt) – konfrontációja az elit és a tömegek közötti valódi konfrontációt tükrözi. A 19. század végén - a 20. század első harmadában ez a liberális-konzervatív, individualista ideológia (a magántulajdon korlátlan szabadsága, az állam be nem avatkozása a társadalmi-gazdasági folyamatokba) konfrontációjának formáját öltötte. , amely közvetlenül kifejezte a kapitalista elit érdekeit, és az egalitárius-demokratikus liberalizmus, amely Jackson, Lincoln hagyományait folytatta, aki az esélyegyenlőség elvét az Egyesült Államok politikai kultúra magjaként hangsúlyozta, és a szélsőséges egyenlőtlenségek megelőzését szorgalmazta. a lakosság szerkezete .. A konzervatív szárny republikánus elnökeinek időszakában W. Harding, C. -a gazdasági elit megerősödött. Az amerikai baloldali politikusok pozíciói jelentősen meggyengültek.

A helyzet jelentősen megváltozott az 1929-33-as válság során, amelyet az amerikaiak "nagy gazdasági válságnak" neveztek. A legmélyebb válságból való kiutat F. D. Roosevelt elnök és „agytrösztje” javasolta. Ez volt a híres "New Deal" – az amerikai kapitalizmus megmentése mélyreható reformokon, a vállalatok progresszív adóztatásán és a nemzeti jövedelem tömegek javára történő újraelosztásán keresztül. Jellemző, hogy az amerikai felső osztály, elsősorban a gazdasági elit, megijedve Roosevelt reformista terveitől, akik kiváltságaik veszélyét látják benne, többnyire szembehelyezkedtek vele. Roosevelt bebizonyította, hogy a politikai elit küldetése, különösen válság idején, az, hogy messzebbre lásson, mint annak az osztálynak a képviselői, amelynek érdekeit objektíven kifejezi (és egyben az ország egészének érdekeit), hogy A New Deal volt a legjobb módja az amerikai társadalmi-politikai rendszer stabilizálásának. Ez a kurzus egy olyan modellt javasolt az elit és a tömegek között, amelyben az ellentmondások nem konfliktussá, társadalmi forradalommá fejlődnek, hanem kompromisszumok révén oldódnak meg, amely modell túllépett az „új pálya” időkeretén, és folytatódik. a mai napig létezni.

Ezzel párhuzamosan az Egyesült Államokban intézményesül a létesítmény, megjelenik egy „világi regiszter”, amely felsorolja a „kiválasztottakat”. Arisztokrata klubjaik (szociológiai elemzésüket W. Domhoff amerikai szociológus adta) egyfajta elit központot alkotnak.

Az amerikai elitológiai iskola később alakult ki, mint az európai iskola. Fő irányai a huszadik század 30-40-es éveiben kezdenek kialakulni; miután az 1930-as években V. Pareto és G. Mosca főbb műveit lefordították és kiadták az Egyesült Államokban, megnőtt az érdeklődés az elitológiai kérdések iránt, majd maga az „elit” kifejezés is elterjedt (sőt, számos amerikai politológus úgy vélte, ez az antidemokratikus kifejezés, hogy egy demokratikus társadalomban a „vezetés” kifejezést részesítjük előnyben).

Az 1930-as és 1940-es években több elitológiai kutatási központot hoztak létre az Egyesült Államokban. Az egyik alapítója szerintünk a legtermékenyebb volt G. Lasswell(1902-1978). Sok modern amerikai elitológus Lasswellt tekinti tanárának. Az elméleti politológia területén megpróbálta szintetizálni a politikatudomány behaviorista és freudi megközelítését, egységes integrált politológiát létrehozni, amely nem az íróasztalkutatásra, hanem a terepkutatásra fókuszál. A politikai elitológia kutatásának úttörőjének és az elitizmus liberális értelmezésének vitathatatlan vezetőjének nevezhető.

A másik iskola vezetője a New York-i Egyetem professzora volt J. Burnham, aki az elitizmus technológiai indokait javasolta. A Menedzsment forradalom (1940) című programszerű munkájában a szocialista forradalmat a menedzserek forradalmával állította szembe, amely egy „új uralkodó osztályt” – a menedzserek elitjét – hozta hatalomra. Erre az elitre utal a legnagyobb vállalatok felső vezetői, valamint a kormányzati intézmények vezetői; elismeri, hogy az általa hirdetett társadalmi-politikai rendszer (állammonopólium kapitalizmus) „a vállalati kizsákmányolás egyik típusának” nevezhető: a menedzseri elit „kizsákmányolja a társadalom többi részét.” Az elitizmus machiavelli iskoláját vezette.

Az 1950-es évek óta a pluralizmus a politikatudomány és a szociológia legbefolyásosabb irányzatává vált. Az 1950-es évek elején fő képviselői, mint például D. Risman és mások, úgy vélték, hogy az "elit" kifejezés nem demokratikus, inkább a "vezetés" kifejezést választották vele szemben, és azzal érveltek, hogy az Egyesült Államokban nincs elit. A későbbiekben R. Dahl, az elit és a demokrácia összeegyeztethetőségének elmélete alapján, a „poliarchia” gondolatát terjesztette elő, amely sok hatalmi központ egy pluralista társadalomban.

Az 50-es években - a 60-as évek elején. század legjelentősebb amerikai elitológusa volt R. Mills. Radikális baloldali szociológus volt, az amerikai „új baloldal” vezetője, az amerikai politikai rendszer kritikusa. Számos kollégája éles kritikának, ha nem is mondanám, üldözésének volt kitéve – konzervatív, néha liberális szociológusok és politológusok korán meghaltak. Ma a legbefolyásosabb, a neomarxizmushoz közel álló baloldali amerikai elitológus, aki az „uralkodó osztály” kifejezést részesíti előnyben az „elit” fogalmával szemben. W. Domhoff.

A 70-es években az amerikai elitológiában megjelent egy irány, amelyet sok politológus "neo-elitizmusnak" nevez. Képviselői azok T. Dai, H. Zeigler és még sokan mások bírálják az amerikai politikai rendszer pluralista értelmezését, amely az elitet minden társadalmi struktúra attribútumaként, az amerikai politikai és gazdasági elitet pedig a világ legképzettebb elitjének tekinti.

8. előadás
Az elit fogalma

A 20. században az "elit" kifejezés szilárdan meghonosodott a szociológiai és politikai szótárakban, számos szociológus és politológus számos ellenvetése ellenére. Sajnálatos az a vélemény, hogy V. Pareto szociológiájába bevezetett "elit" kifejezés, az elitaristák, akik az elitet a politikai folyamatok alanyának tekintik, lekicsinylik a tömegek szerepét, ellentmond a demokrácia eszméinek, A szakirodalomban többször is megfogalmazták, sőt a legkülönfélébb politikai irányzatokhoz ragaszkodó szerzők – a kommunistáktól a liberálisokig.

Pusztán terminológiai kifogások is felmerülnek azzal kapcsolatban, hogy helytelen, sőt erkölcstelen az „elit” kifejezés használata, amelynek etimológiája nem hagy kétséget afelől, hogy a legjobb, legérdemesebb embereket értjük a hatalmon lévőkkel kapcsolatban, akik között gyakrabban látunk embereket cinikusnak, gátlástalannak, kegyetlennek; F. Hayek nem ok nélkül írta az „Út a rabszolgasághoz” című művében, hogy „a legrosszabbak vannak hatalmon.” Ennek ellenére a kifejezés elutasítása, amely egy bizonyos társadalmi-politikai valóságot, egy bizonyos társadalmi attitűdöt tükröz, önmagában véve nem konstruktív. Mivel van egy bizonyos jelenség - az uralkodó kisebbség sajátos szerepe a társadalmi-politikai folyamatokban, ezért ennek rögzítésére megfelelő kifejezésre van szükség. Más kérdés, hogy Pareto nem a legsikeresebb kifejezést vezette be, hanem hogy keressen helyette egy másikat - „uralkodó elit”, „uralkodó osztály”, „uralkodó kisebbség”, „uralkodó réteg”, „ellenőrző kisebbség” stb. . keveset ad - mert vita lesz a szavakról ...

A fogalom etimológiája és alkalmazása. Az "elit" kifejezés a latin eligere - választani; a modern irodalomban széles körben terjedt el a francia elittől - a legjobbaktól, szelektívektől, kiválasztottaktól. A 17. század óta a legjobb minőségű áruk jelölésére használják. A 19. században a genetikában és a nemesítésben is alkalmazták ezt a fogalmat. A XIX. század végén. V. Pareto vezette be a szociológiába.

Mi az elit? Az elitisták konstrukcióiban erre a kérdésre válaszolva nemcsak hogy nem találunk egyhangúságot, hanem éppen ellenkezőleg, olykor egymást cáfoló ítéletekkel is találkozunk. Ha összefoglaljuk a szociológusok és politológusok által használt főbb jelentéseket, nagyon vegyes képet kapunk. Kezdjük a Pareto definíciójával: ezek azok az emberek, akik tevékenységi körükön a legmagasabb indexet kapták, akik a legmagasabb szintű kompetenciát érték el, „befolyásuk mértékének, politikai és társadalmi befolyásuk mértékének megfelelően magas pozíciót betöltő személyek. hatalom, ...„az úgynevezett felső osztályok” és alkotják az elitet, az „arisztokráciát” (arisztokráciát - a legjobbat) ... a hozzá tartozók többsége rendkívüli mértékben bizonyos tulajdonságokkal rendelkezik - nem számít, jó vagy rossz – amelyek hatalmat biztosítanak" A többi meghatározás mellett a következőket jegyezzük meg: a hatalomorientált emberekkel kapcsolatban a politikailag legaktívabb, a szervezetlen többséget irányító szervezett kisebbség (Mosca); „a legmagasabb uralkodó osztály”, a társadalomban a legnagyobb tekintélyt, státusokat, gazdagságot élvező személyek, a legnagyobb hatalommal rendelkező személyek (G. Lasswell). Íme az elit általános meghatározása: ez egy olyan társadalmi csoport, amely a társadalom anyagi, szimbolikus és politikai erőforrásainak nagy részét ellenőrzi. Tagjai a státus- és hatalmi hierarchiában a legmagasabb pozíciókat foglalják el, melyeket aszkriptíven (előírt státusszal) vagy befogadóan (saját érdemeiknek köszönhetően) fogadnak. Az elit azok az emberek, akik a legmagasabb hatalmi pozíciókat töltik be, birtokolják a tulajdon nagy részét, és akik a legmagasabb presztízssel rendelkeznek. Általában úgy tartják, hogy ezeknek az embereknek a száma a lakosság körülbelül egy százaléka.

Az elit fogalma szorosan összefügg a társadalmi rétegződés problémájával: az elit a legmagasabb réteg minden társadalmi rétegződési rendszerben.

A politikatudományban létező definíciók az elit fogalmának szélességében térnek el egymástól. A szűkebb definíció hívei csak az államhatalom legmagasabb szintjét utalják az elithez, a tágabbé hívei a teljes vezetői hierarchiát, kiemelve az ország egésze számára létfontosságú döntéseket meghozó hatalom legmagasabb szintjét, a középső láncszemet. amely bizonyos régiók, a társadalmi tevékenység bizonyos területei és végül a kiterjedt bürokrácia szempontjából jelentős döntéseket hoz. Az elit szerkezeti elemeinek hierarchizálása érdekében S.Köller bevezeti a „stratégiai elit” fogalmát. Megjelent a „szuperelit” vagy elit kifejezés is az elitek rendszerében. Az elit alacsonyabb strukturális szintjeihez kapcsolódóan a „szubelitek”, regionális elit stb. kifejezést javasolják. Végül magában a politikai elitben is különbséget kell tenni az uralkodó elit és az ellenzék (ha egy adott politikai rendszer keretein belül a hatalomért harcoló „rendszerbeli” ellenzék) és az ellenelit között, amely a kormányzás megváltoztatására törekszik. az egész politikai rendszert.

Ha csoportosítjuk az elit különféle definícióit, akkor ennek a problémának két fő megközelítése derül ki: érték és szerkezeti-funkcionális. Az első megközelítés hívei az elit létezését egyes emberek (elsősorban intellektuális, erkölcsi stb.) „fölényével” magyarázzák másokkal szemben; a második megközelítés - az irányítási funkciók rendkívüli jelentősége a társadalom számára, amelyek meghatározzák az ezeket a funkciókat ellátó emberek szerepének kizárólagosságát. De az elitizmus mindkét értelmezése hibás. Az egyik - érték - könnyen átcsaphat misztikává és a hatalmon lévők primitív apológiájává, a másik - funkcionális - tautológiává és ismét apologetikává.

Valójában arra a kérdésre, hogy kinek van hatalma egy adott társadalomban, a funkcionális elitista általában azt válaszolja: akinek van hatalma, főleg azért, mert bizonyos hatalmi intézményeket vezet. De az igazi probléma az, hogy megmagyarázzuk, miért foglalta el egy bizonyos elitcsoport a hatalmi pozíciókat. A marxizmust többféleképpen lehet kezelni, de éppen ebben a vonatkozásban fogalmazta meg világosan a problémát, megpróbálva feltárni, hogyan válik a gazdaságilag domináns, a termelési eszközöket birtokló osztály politikailag domináns osztálytá, azaz a politikai hatalmat gyakorló osztály. A funkcionalizmushoz szorosan kapcsolódó, a politikatudományban elterjedt intézményi megközelítés, amely az elitet olyan személyek csoportjaként értelmezi, akik a legfontosabb társadalmi és politikai intézményekben - kormányzati, gazdasági, katonai, kulturális - vezető pozíciókat töltenek be, majd vétkezik a hatalom formális mechanizmusának abszolutizálása, társadalmi osztálytermészetének félreértése.

Az elit értékértelmezése azonban véleményünk szerint a strukturális-funkcionálisnál is nagyobb hiányosságokkal küzd. Arra a kérdésre, hogy ki irányítja a társadalmat, egy értékorientált elitista azt válaszolhatja: bölcs, előrelátó, érdemes. Azonban bármely jelenlegi (és múltbeli) politikai rendszerben uralkodó csoportok empirikus vizsgálata könnyen megcáfolja ezt az állítást, mert azt fogja mutatni, hogy túl gyakran kegyetlen, cinikus, korrupt, önérdekű, hataloméhes egyénekről van szó. nem vetik meg, hogy elérjék céljukat semmilyen módon. De ha az elittel szemben támasztott bölcsesség és erény követelményei a valóság által teljesen megcáfolt norma, akkor - bocsánat a szójátékért - mit ér az értékszemlélet?

Különféle elit létezik; sőt ezen elitek kiválasztásának kritériumai eltérőek lehetnek. Például a kulturális elit kiemelésekor az értékkritérium „működik”. A másik dolog az, amikor elszigeteljük a politikai elitet. Ekkor a politológus kénytelen a magasságmérési kritériumhoz fordulni, mert ha az értékkritérium vezérli, akkor az elitológia ... tárgyát veszítheti! Végtére is, a valódi hatalmak távol állnak az erkölcs példáitól, távolról sem mindig „a legjobbak”. Tehát ha a fogalom etimológiája szerint a legjobbak, kiválasztottak, erősen erkölcsösek minősülnek elitnek, akkor a politikai szereplők valószínűleg egyáltalán nem esnek bele az összetételükbe, mindenesetre a túlnyomó többségük. Akkor milyen értelemben használható a kifejezés a politikatudományban? Úgy tűnik, inkább a magasságmérőben van, funkcionálisan.

Végül úgy gondoljuk, hogy a politikatudomány szerkezetében egyértelműen meg kell különböztetni a politikafilozófiát és a politikai szociológiát (egyéb politikatudományi tudományágakkal együtt, például a politikapszichológiával, politikatörténettel stb.). Tehát a politikai filozófia keretein belül, mivel az normatív jellegű, az érték-, meritokratikus kritériumot kell előnyben részesíteni, a politikaszociológia keretein belül pedig kénytelenek vagyunk, sajnos, elsősorban a magasságmérési kritériumra koncentrálni.

A politikai szociológus megközelítése eltér a kulturálisétól. A kulturológusok általában a kiemelkedő kulturális személyiségekre alkalmazzák az „elit” kifejezést, néha a „szellemi arisztokrácia” szinonimájaként működik. A politikaszociológus számára az elit a társadalom azon része (a kisebbség), amely hozzáfér a hatalom eszközeihez. Ezért azok az ítéletek, amelyek szerint Oroszországban évtizedekig éltünk elit nélkül, mert a legjobb emberek pusztultak el, vagy koncentrációs táborokban nyomultak, emigrációban vagy „belső emigrációban” voltak – olyan ítéletek, amelyek az elmúlt évek szakirodalmában olykor megtalálhatók. erkölcsi, axiológiai ítéletek, de nem politológia. Ha volt egy hatalmi folyamat, azt bizonyos intézmények, bizonyos emberek hajtották végre; ebben – funkcionális értelemben – használja ezt a kifejezést a politológus (függetlenül az elit erkölcsi, intellektuális és egyéb tulajdonságaitól).

Külön említést érdemelnek az országunk elitproblémáiról folyó viták. A szovjet tudományos irodalomban az "elit" kifejezést először az 1950-es évek második felében vezették be. Úgyszólván a „hátsó ajtón” vezetik be, nevezetesen a „polgári szociológia kritikájának” megengedett műfaján keresztül (ez olyan abszurd kifejezés, mint a „burzsoá fizika” vagy a „burzsoá biológia”). csak a kapitalista országok elitjéről szólhat, és negatív kontextusban. Ismeretes, hogy a szovjet időkben a társadalmi viszonyok elemzésével kapcsolatos elitológiai kérdések hazánkban tabunak számítottak. A hivatalos ideológia azt állította, hogy a Szovjetunióban nincs ember általi kizsákmányolás, ezért nincs és nem is lehet domináns kizsákmányoló osztály, nincs és nem is lehet elit. társadalmi rétegződési rendszer), amely vezetői funkciókat töltött be, intézményi kiváltságokkal, vagyis egy elit minden tulajdonságával rendelkeztek, jóllehet egy nagyon sajátos elit.

Bármely uralkodó osztály ideológiailag igazolja és alátámasztja uralmát. A szovjet elit, ez az „új osztály” tovább ment, létét rejtette, a szovjet ideológiában ez az osztály nem létezett. Azt hitték, hogy a Szovjetunióban csak két baráti osztály volt - munkások és kolhozok, valamint egy értelmiségi réteg. Ez az elit pedig különösen ügyelt arra, hogy elrejtse kiváltságait - speciális forgalmazók, különleges lakások, speciális rezidenciák, speciális kórházak -, mindezt államtitok rangjára emelték.

Elit beszélgetések, az elitek változásáról, minőségükről, magáról az "elit" kifejezésről Oroszország politikai vezetésével kapcsolatban, arról, hogy a posztszovjet elit kialakult társadalmi réteg-e, vagy kialakulása elején van. , hazánkban az elmúlt években széles körben fejlesztették. Az ismert orosz szociológus, Zh.T. Toshchenko határozottan kifogásolja, hogy Oroszország jelenlegi uralkodóit elitnek nevezik. Érvekben pedig nincs hiány ezen álláspont mellett. Hogyan lehet elitnek nevezni valódi jelentését olyan embereknek, akiknek uralma a lakosság életének drámai romlásához, számának csökkenéséhez vezetett? Akkor talán ezek az erkölcs példái? Sajnos ez az orosz társadalom egyik legkorruptabb csoportja, amelynek tagjai többet gondolnak saját gazdagodásukra, mint az emberek jólétére. Ez a fő oka a nép és az elit között fennálló elidegenedésnek. Ezek az emberek meglehetősen józanul ideiglenesnek tekintik „hatalomba lépésüket”, és ennek megfelelően ideiglenes munkásként tevékenykednek, elsősorban a személyi gyors gazdagodás érdekében. Miután hatalmon voltak, és kiestek onnan, általában nagyon gazdag embereknek bizonyulnak, bankok és vállalatok nagy részvényesei, valamint szilárd ingatlantulajdonosok. Jelentős részük egykori párt- és komszomol-nómenklatúra tisztségviselői, általában a második és a harmadik körből, akiknek sikerült kihasználniuk a helyzetet, könnyen megváltoztatták a meggyőződésüket, gyakran egykori árnyékmunkások, akik mára legalizálták magukat, néha bűnözői múlttal rendelkező emberek. És ezek az emberek nagyon szeretik, ha "elitnek" nevezik őket. Ez csiklandozza az egójukat. Helyes tehát az „elit” kifejezés velük kapcsolatban? Talán helyesebb lenne uralkodó csoportnak vagy klánnak nevezni őket? De ugyanezt a megközelítést kell alkalmazni más országok politikai elitjére is, amelyeket szintén nem jellemez a magas erkölcs. Akkor ez a vita nem szóvita lenne, terminológiai vita? Ha a fogalom etimológiája szerint a legjobbak, magas erkölcsűek minősülnek elitnek, akkor a politikai szereplők valószínűleg egyáltalán nem esnek bele az összetételükbe, mindenesetre túlnyomó többségük. Ide kerül A. Einstein, A. D. Szaharov, A. Schweitzer, Teréz anya, de a jelenlegi politikai vezetők nem. Akkor milyen értelemben használható ez a kifejezés a politikatudományban?

Ítéletek, amelyek szerint Oroszországban a huszadik század sok évtizedét elit nélkül éltük meg, mert a legjobb emberek pusztultak el, vagy koncentrációs táborokban pusztultak el, emigrációban vagy „belső emigrációban” voltak – olyan ítéletek, amelyek gyakran megtalálhatók az elmúlt évek irodalmában. - ezek erkölcsi ítéletek, de nem politológia. Valamikor volt egy hatalmi folyamat, azt bizonyos intézmények, bizonyos emberek hajtották végre, akárhogy is nevezzük őket; ebben a funkcionális értelemben (és nem moralizálva) használja a politológus ezt a kifejezést, függetlenül az elit erkölcsi, intellektuális és egyéb tulajdonságaitól.

A minket érdeklő kérdésre a véleményünk szerint a válasz a politikafilozófia és a politikaszociológia közötti különbségtétel szükségességével függ össze a politikatudomány szerkezetében (egyéb politikatudományi tudományágakkal együtt, mint a politikapszichológia, politikatörténet stb.). ). A politikai filozófia sajátossága nemcsak abban rejlik, hogy a társadalom politikai életének általánosításának legmagasabb szintjét képviseli, hanem abban is, hogy a politikai folyamatok normativitását hangsúlyozza, míg a politikaszociológia a valós politikai folyamatokat írja le és magyarázza. amelyek néha nagyon távol állnak.normatívtól. A politikai filozófia keretein belül pedig éppen normatív jellege miatt az érték-, meritokratikus kritériumot kell előnyben részesíteni, a politikaszociológia keretein belül pedig kénytelenek vagyunk, sajnos, főként a magasságmérési kritériumra koncentrálni.

Fel kell ismerni, hogy az orosz posztszovjet politikai elit inkább kialakulóban lévő, semmint megszilárdult jelenség.

9. előadás
Elitizmus és demokrácia

Elitizmus kontra demokrácia

"Demokratikus elitizmus"

Elit és egalitárius paradigmák. Az optimum megtalálása

Megalakulása óta az elitizmus a demokrácia alternatívája. Az elitarizmus az emberek egyenlőtlenségéből fakad, míg a demokratikus elmélet egyenlőségüket hirdeti, még ha csak politikait is, de nem garantálja a társadalmi és gazdasági egyenlőséget. A Demokráciában a nép a politikai hatalom alanya. Az elitizmus számára ez a téma az elit. Ha Lincoln a demokráciát a „nép uralmaként, a népért és a nép általi uralmaként” határozta meg, akkor egy elitista számára ez a meghatározás elfogadhatatlan, különösen az utolsó két szava, mivel Lincoln nem vette figyelembe, hogy „technikailag lehetetlen”. gyakorolni a nép uralmát, különösen egy nagy országban, ezért szükséges a politikai irányítási jogköröket az elitre átruházni, mert a nép nem kompetens a politikában, tájékozatlan és félretájékozott, és ha valóban uralkodna magán, akkor csak maguknak ártanak; az ő érdekeit sokkal jobban szolgálja egy "bölcs" és "felkészült" elit.

A demokratikus országok alkotmánya szerint a legfőbb hatalom a népé. Nem titok azonban, hogy a legfejlettebb demokratikus országok politikai valósága is nagyon távol áll ettől a színvonaltól. Az egyszerű polgár megérti, hogy az élete szempontjából fontos döntések nélküle születnek, ezeket a döntéseket nemcsak nem tudja befolyásolni, hanem a médiából utólag is értesül róluk. Vagyis a társadalmi-politikai irányítás tárgya, de semmiképpen sem alanya. A modern politikai rendszerek nem biztosítják a lakosság többségének döntő részvételét a számára létfontosságú döntések meghozatalában, gyakran a nép politikai hatalomtól való elidegenítésének mechanizmusaként működnek. Sok politológus úgy véli, hogy a demokrácia legfeljebb az elit kormányzat olyan formája lehet, amelyet a nép jóváhagy.

De a radikális elitisták demokrácia elleni támadásai korunkban aligha számíthatnak népszerűségre. Sokkal gyakoribb a kapcsolatoknak az elitizmus és a demokrácia ideológiája és gyakorlata általi eltérő értelmezése. Mostanában divat az elitizmus és a demokrácia „történelmi megbékéléséről” írni. Az olasz elitológus, N. Bobbio azt állítja, hogy Mosca híveinek sikerült összeegyeztetnie az elitizmust és a demokráciát: az elit felbomlik az uralkodóra és az ellenzékre. Amikor ez a folyamat ellentétes jelleget kap, akkor diktatúráról van szó. Amikor stabil rendben tudnak uralkodni, akkor demokráciával van dolgunk. Az elitelmélet és a demokráciaelmélet tehát összeegyeztethető, hiszen a demokráciát már nem "a nép szuverenitásával azonosítják (!), hanem sokkal inkább egy olyan rendszert, amelyben mozgékonyabb és nyitottabb elitek vannak".

A Mosca-Pareto fogalmának a demokratikus elmélettel való összekapcsolásához az elitizmus radikális revíziójára volt szükség, amelyet a 30-50-es években hajtottak végre. J. Schumpeter és K. Mannheim. Schumpeter azt javasolta, hogy modernizálják a demokrácia fogalmát, mint olyan rendszert, amely lehetővé teszi a tömegek számára, hogy a versengő elitek közül válasszanak. A demokrácia "piaci" koncepciójában a különféle elitek "eladásra" teszik programjaikat, és a "vásárlók" tömegei elfogadják vagy elutasítják azokat a választásokon. Mannheim is hasonló álláspontot képviselt, az elit és a demokrácia ötvözésére törekedett. „A tényleges politikai döntéshozatal az elit kezében van, de ez nem jelenti azt, hogy a társadalom ne demokratikus. A demokráciához ugyanis elég, ha az állampolgárok, bár nincs lehetőségük közvetlenül részt venni a kormányzásban, de legalább olykor kinyilvánítják érzéseiket, helyeselve vagy helytelenítve ezt vagy azt az elitet a választások során.” Az elitizmus liberális változatát G. Lasswell: a demokrácia nem az elit hiányában, hanem nyitott, reprezentatív, felelősségteljes jellegében különbözik az oligarchiától.” Ezeket a nézeteket később P. Bahrakh foglalta össze a „Demokratikus elitizmus” című monográfiában.

A demokratikus elitizmus kísérlete az elit és a demokrácia összekapcsolására, feltéve, hogy az elit nyitott, első pillantásra vonzónak tűnik. De az a tény, hogy ez a demokrácia fogalmát torzítja, riasztó. A demokrácia legfontosabb kérdése - az egyszerű állampolgár részvétele a politikai életben - másodlagossá válik, és a társadalmi stabilitás problémája, amely közvetlenül kapcsolódik a demokratikus "játékszabályok" betartására kész elit stabilitásához és folytonosságához. , előtérbe kerül.

A demokrácia újabb paradoxonával állunk szemben. Végig végrehajtva a demokrácia gondolatának meg kell tagadnia az elitet, bár a politikai gyakorlat azt jelzi, hogy minden politikai rendszerben jelen van. Mindkét modell szélsőség, weberi ideáltípus (amelyek azonban lehetőséget adnak a társadalmi folyamatok magyarázatára). Akkor inkább azt kell feltételezni, hogy a demokrácia egy bizonyos optimumot jelent az elit és a tömegek közötti kapcsolatokban, ahol az elit jelenléte az optimális gazdálkodás eszköze, nem pedig öncél, nem önellátó központ. társadalom. Bár elméletileg lehetséges - bár nagyon távoli jövőben - egy olyan politikai rendszer modellje, ahol a társadalom minden tagja olyan magas vezetési kultúrával rendelkezik, hogy nincs szüksége külön elitrétegre. Ez a modell pedig nem üres absztrakció, hanem mérföldkő, amelynek megközelítése a de facto demokrácia megvalósítása.

Az elit és a tömegek viszonyának mindkét szélsősége kedvezőtlen a politikai rendszer számára – mind a tömegek elit általi vak követése, mind a tömegekkel szembeni teljes bizalmatlanság az elitben, amelynek hatalma megszűnik legitimnek lenni. A demokrácia egy olyan politikai rendszernek tekinthető, amely biztosítja a tömegek kontrollját az elit felett, amely nem ad lehetőséget az elitnek arra, hogy megfosztja a tömegeket a politikai szubjektivitástól, hanem éppen ellenkezőleg, elindítja tevékenységüket.

A kérdés – működőképes-e a társadalom elit nélkül – megoldása a politikai filozófia és a politikaszociológia szintjén egyaránt lehetséges. A túlnyomórészt normatív elméletnek számító politikai filozófia keretein belül elit nélküli társadalomról beszélhetünk, mint a demokrácia eszményéről. A valódi politikai folyamatot leíró politikai filozófia keretein belül, olykor nagyon távol a normatívtól, azonosítjuk az elit szerepét és funkcióit a modern politikai rendszerekben, pl. demokratikus (ezáltal ezen a szinten ismeri el a demokratikus elitizmus elméleteinek legitimitását). Mindenesetre az uralkodók ne engedjenek a hatalomra vágyók demagóg ígéreteinek, és ne veszítsék el éberségüket és egészséges gyanakvásukat a hatalmon lévőkkel szemben.

10. előadás
Elitizmus – pluralizmus
Hatalmi struktúrák és elit struktúrák az Egyesült Államokban

1. A politikai pluralizmus elméletei és kritikáik

2. Neoelitizmus. Az USA politikai szerkezetének modelljei

3. A XX vége – a XXI. század eleje. A vita folytatása.

A 20. század második felében heves viták dúltak az amerikai politológusok között az Egyesült Államok hatalmi szerkezetéről. Ki a hatalom és a politikai ellenőrzés alanya? A leghíresebb amerikai politológusok, mint R. Dahl, T. Dai, W. Domhoff hasonló címmel publikáltak könyveket: Who Rules? Ki uralja Amerikát?

A kérdésre adott válaszok nemcsak nagyon különböznek egymástól, hanem néha közvetlenül ellentétesek is. A század végére e vita hevessége nem csillapodott. Az elmúlt évtizedek során csak változtak a hangsúlyok, változott a vitázók személyisége, bővült az empirikus anyag. A század végére ez a vita intézményesült, három bevett területen – politikai pluralizmuson (a hatalom pluralisztikus, a különböző érdekcsoportok kölcsönhatása határozza meg), az elitizmuson (a hatalom kis számú megszálló ember kezében összpontosul). vezető pozíciók a legfontosabb társadalmi-politikai intézményekben), és végül, hogy ez a hatalom nem szabadul ki az Egyesült Államok uralkodó osztályának, amely elsősorban a pénzügyi oligarchiát képviseli, a legnagyobb vállalatok tulajdonosainak és felső vezetőinek kezéből.

Az egymásnak ellentmondó álláspontok a következőkben foglalhatók össze:

Fő vitatható kérdéseket	Az elit kritikai elméletei	Az elit funkcionális elméletei	Az elit pluralisztikus elméletei
Szükség van-e erős független elitekre a fejlett ipari országokban?	Nem
Az erős független elitek jelenléte a lakosság kizsákmányolását jelenti?
Az USA-t elit(ek) irányítják?

Ezt a vitát azonban a nyugati politikatudomány úgyszólván nem "egyenrangúan" folytatja. E nézőpontok között kétségtelenül a pluralista koncepció érvényesül, legalábbis mennyiségileg.

	R. Mills modell	D. Riesman modell
Teljesítményszintek	A - az uralkodó elit	Elutasítja az uralkodó elitet
	B - különböző érdeklődésű csoportok halmaza	B - ugyanaz, mint Mills
	C - a tömegek, a szervezetlen nyilvánosság gyakorlatilag tehetetlen	C - tömegek (szervezetlen emberek), akiknek némi hatalmuk van az "érdekcsoportok" felett
Változási trendek	Növekvő erőkoncentráció	Növekvő erő szórása
Menedzsment folyamat	Az egyik csoport kritikus politikai problémákat azonosít	Az, hogy ki határozza meg a politikát, az adott kérdéstől függ. Verseny a szervezett csoportok között

A XX. század végén – a XXI. század elején. az amerikai politikatudományban az Egyesült Államok politikai hatalmi struktúrájának három fő koncepciója harcol: a pluralizmus, a neoelitizmus és az uralkodó osztály neomarxista felfogása.

Az Egyesült Államok politikai hatalmi fogalmainak tipológiája
(XX. század vége - 21. század eleje)

	Elit pluralizmus	neoelitizmus	Az uralkodó osztály fogalma
	R. Dahl	T. Dai	W. Domhoff
Van-e egyetlen hatalmi központ	Nem	Igen (hatalmi elit)	Igen (domináns osztály)
Felső rétegkohéziós szint	Alacsony. Az elit szakosodott, mindegyik főként saját területét irányítja. Elit verseny.	Magas. A különbségek bizonyos problémákhoz kapcsolódnak. Amikor arra kerül sor f a rendszer alapvető érdekei miatt a verseny háttérbe szorul. Az Elit szorosan összetartozó csoport, bár nem zárt.	Magas. Az uralkodó osztályt a nagyvállalatok és bankok világából származó gazdagok uralják.
Politikai irányultság	Túlnyomóan liberális.	Túlnyomóan konzervatív.	Baloldali, neomarxista
Hasznos-e a társadalom számára egy erős, összetartó elit?	Nem, ez veszélyes a demokráciára, veszélyt jelent a zsarnokságra	Igen, feltéve, hogy képzett, hatékony elitről van szó.	Nem, ez védtelenné teszi a tömegeket, növeli a kizsákmányolás szintjét
Ki a politika tárgya?	Érdeklődési csoportok	uralkodó elit	uralkodó osztály

Szeretnénk óvakodni az ítéletnek hangzó jogerős ítéletektől. Absztrakt elméletalkotással nem lehet eldönteni, hogy a vitázó felek közül melyiknek van igaza. Bármely döntés helyességét empirikus szociológiai kutatások igazolhatják. A vizsgált probléma megoldása során pedig bizonyos vezérfonalként fogunk támaszkodni arra, hogy megértsük a normativitást hangsúlyozó politikai filozófia és a fennálló társadalmi folyamat leírására fókuszáló politikaszociológia megközelítései közötti különbségeket.

11. előadás
Az elit átalakulása és változása
(az orosz elitek története alapján)
A forradalom előtti elit

1. Az elitváltás mintái

2. Oroszország forradalom előtti elitjei és

V. Pareto egy évszázaddal ezelőtt megfogalmazta az elitek cirkulációjának (cirkulációjának) elméletét, amely szerinte megmagyarázza a társadalmi dinamikát. A társadalmi rendszer egyensúlyra törekszik, és ha ebből az állapotból kikerül, idővel visszatér abba. Ez a folyamat társadalmi körforgást alkot, melynek menete elsősorban az elitek körforgásától függ. „A társadalom alsóbb rétegeiben keletkeznek, és a küzdelem során a legmagasabbra emelkednek, ott virágoznak, végül elfajulnak és eltűnnek... Az elit körforgása a történelem egyetemes törvénye”.

Pareto szerint az eliteknek két fő típusa van, amelyek egymást követően váltják fel egymást. Az ilyen típusú elitek megjelölésére Pareto N. Machiavelli uralkodók – „oroszlánok” és uralkodók – „rókák” – két irányítási módszerét használja. ¾ találékonyság és ravaszság segítségével (a második esetben). Az elit első típusa ¾ "oroszlánok", szélsőséges konzervativizmus, durva "hatalmi" kormányzati módszerek jellemzik őket. Az elit második típusa ¾ "rókák", a demagógia, a csalás, a politikai kombinációk mesterei .. Az egyik elit állandó változása a másikkal ¾ annak az eredménye, hogy minden elittípusnak vannak bizonyos előnyei, amelyek azonban idővel már nem felelnek meg a társadalom vezetésének igényeinek. Ezért a társadalmi rendszer egyensúlyának fenntartása megköveteli az egyik elit felváltását egy másikkal.

Az „oroszlánok” – retrográdok – elitje által uralt társadalom stagnál. Ezzel szemben az elit rókák dinamikusak. A társadalmi egyensúly mechanizmusa akkor működik normálisan, ha biztosított az első és második orientációjú emberek arányos beáramlása az elitbe. Az elitek körforgásának megszűnése az uralkodó elit elfajulásához, forradalomhoz vezet.

Maga az elit körforgás fogalma Paretóban nagyon homályosnak tűnik, és többféleképpen értelmezhető, nem világos, hogy az „elitek körforgása” fogalma a nem elitek elitté alakulásának folyamatára vagy az elit felváltására vonatkozik-e. egyik elit a másik. Pareto nem tesz különbséget a változás (vagyis az elit társadalmi bázisának radikális változása, az uralkodó osztályok változása) és az elitek átalakulása (az elit képviselőinek mobilitási szintjének meredek növekedése) fogalma között. a társadalom alsóbb rétegei az elitbe). Bevezetjük ezt a megkülönböztetést.

Az elit átalakulásának és változásának mintái jól láthatóak Oroszország több mint ezer éves történelmében. Példájával feltárhatjuk, hogy az elit minősége és a társadalmi-politikai rendszer stabilitása mennyire függ a nyitottság mértékétől. Próbáljuk meg röviden leírni a korai orosz elitet. G. Mosca azt írta, hogy a fejlődés korai szakaszában lévő társadalmakban "azok az egyének, akik több képességet mutatnak fel a háborúban, könnyen elérik a társaikkal szembeni fölényt". Oroszországot egyenesen a katonai elit jellegzetes példájának nevezi, mint történelmileg elsőnek. V.O. Kljucsevszkij úgy vélte, hogy "az orosz társadalom legmagasabb osztálya, amelyet a kijevi herceg irányított, a hercegi osztag". Magasabbra osztották ( fejedelmi férjek vagy bojárok), és alacsonyabb ( fiatalok). Ami az állam oroszországi eredetének normann elméletét illeti, meg kell jegyezni, hogy a keleti szláv törzsek államiságának hajtogatásának folyamata már Rurik előtt elkezdődött, és ami a legfontosabb, a „királyságba” való meghívást általában meglehetősen gyakori Európában (különösen a hatalomért való versengés folyamatában fellépő belső nézeteltérések esetén), és gyakran inkább egy herceg (monarcha) „felbérlése” volt.

Bölcs Jaroszlav Russzkaja Pravda rögzíti a lakosság társadalmi rétegződését, az elitréteg jogait és kiváltságait. Világosan jelzi, hogy a herceggel kapcsolatban az emberek két osztályra oszlanak ¾ fejedelmi férjeken és közembereken. Az első a herceget szolgálta és alkotta osztagát, a legmagasabb kiváltságos osztályt, amelyen keresztül a fejedelmek uralkodtak fejedelemségeiken, megvédték őket az ellenségektől; úgyszólván a fejedelmi elit volt. Nem véletlen, hogy a „férje hercegének” életét kettős vírus őrizte. A fejedelmi férjek között a nagybirtokosok osztálya keletkezik ¾ bojárok, akik sokféle kiváltságban részesültek. A fejedelem a fejedelmi osztag magas rangú képviselőit adminisztratív feladatokkal ruházta fel, fejedelemsége régióiban, körzeteiben „étkeztetésre” hagyta őket, mivel a kincstárban nem volt pénz a fizetésükre. Ezek az emberek egyre kevésbé függtek a központtól. Ez különösen igaz a konkrét fejedelmekre, akik független királynak érezték magukat hűbérbirtokaikban. Sőt, jellemző volt a sorsok fejedelmi nemzedékről a másikra való töredezettsége. Oroszország feudális széttagoltsága gyengüléséhez vezetett, és az Arany Hordával vívott csatákban bekövetkezett vereség egyik fő oka lett.

Az orosz földeket gyűjtő központtá váló Moszkva felemelkedésének időszakában Oroszország politikai és közigazgatási elitjének összetétele, szerkezete, mentalitása bizonyos módon megváltozott. Oroszország összejövetelét számos fejedelem, a Moszkvához csatolt fejedelemségek bojárjai moszkvai szolgálatba lépése kísérte, valamint Litvániából, a német fejedelemségekből, az Arany Hordából származó nemes külföldiek moszkvai szuverénje szolgálatba lépése. . A nagyherceg, IV. Ivántól kezdve a cár kormányzókat nevezett ki, akik az egyes régiókat irányították, bojárokat és az elit más tagjait olyan jövedelmező pozíciókba nevezett ki, amelyek biztosították tulajdonosaik „étkezését”. Azt kell mondanunk, hogy az orosz elitben mélyen gyökerező, lényegében intézményesült korrupciót képviselő „etetés” hagyományai korruptan hatnak erre az elitre, és a társadalom egészére. Meg lehet magyarázni (de nem igazolni) ennek a jelenségnek az okait. ¾ mind objektív (egy hatalmas országban kiterjedt közigazgatási elit szükségessége és szolgálatuk jutalmazására való pénzhiány, elsősorban a folyamatos háborúk hatalmas költségei miatt), mind pedig szubjektív (az elit tagjainak legélénkebb készsége a maximum elérésére). adminisztratív állásuk eltöltéséből).

A központosított orosz állam létrejöttével az uralkodó szerepe megváltozik; már nem ő az első a többi fejedelem között, hanem autokrata, „Isten felkentje”, tekintélyelvű uralmat gyakorol, megtöri az önfejű fejedelmek és bojárok ellenállását. Változik a politikai és adminisztratív elit szerepe és öntudata, amely egyre inkább arra törekszik, hogy az orosz földet ne részenként és ne egyedül uralja, mint őseik tették, hanem kollektíven, a központi kormányzaton keresztül.

Hatalmas területű ország, amely folyamatosan védekezni kényszerül a keleti nomád törzsek portyázásai ellen (és területét főleg keleten is növeli) és a nyugati terjeszkedés ellen, egy olyan ország, amelynek fejlődése gátolt. tatár-mongol iga, egy ország, amely krónikusan lemaradt a nyugati országok mögött, a túlélés érdekében kénytelen volt folyamatosan felzárkózni a Nyugathoz, kénytelen volt mobilizációs, kényszerű fejlesztési formához folyamodni, egy olyan modernizációs modellhez, amely az egész ország hatalmas erőfeszítéseit követelte meg. a nép erői, ráadásul a kincstári állandó pénzhiány körülményei között. Ez a fajta fejlődés egy tekintélyelvű, militarizált politikai rendszert feltételezett, amely a problémamegoldás kényszerítő módszereire támaszkodott, egy vertikális hierarchikus irányítási rendszerrel. Ez a tekintélyelvű hatalom egy tekintélyelvű elitet is felvett, amely ennek a hatalomnak a karmestere.

A Romanov-dinasztia folytatja útját az autokratikus uralom megerősítése felé. Mihail, és különösen Alekszej alatt a szolgáltató bürokrácia apparátusa jött létre, amely folyamatosan nyomta az arisztokrácia elitjét. Az 1649-es tanácsi kódex az államügyeket intéző parancsok rendszerén keresztül racionalizálja a központosított kormányzás rendszerét.

Az államigazgatás rendszerében és ennek megfelelően a politikai és közigazgatási elit rendszerében gyökeres változások mentek végbe I. Péter alatt. Péter tudatában volt a hagyományos zárt elitrendszer zsákutcájának, amely nem adott lehetőséget merész modernizációs tervei megvalósítására. Képes és lendületes modernizálókra volt szüksége, olyan menedzseri elitre volt szüksége, amely képes legyőzni a tradicionalizmus tehetetlenségét. És tudta, hogyan kell felkutatni a szervezési tehetségeket, a társadalom alsóbb rétegeinek legtehetségesebb, bevált képviselőit az elitbe emelni. A társadalom modernizációs folyamata szükségszerűen az elit modernizációjának folyamata.

Nagy Péter országmodernizációs iránya megkövetelte a hagyományos elit felváltását a modernizációs elittel. I. Péter pedig egy kiterjedt bürokratikus kormányzati rendszert hozott létre, amely nagyrészt a nyugat-európai országok irányítási modelljein alapult. Ez a bürokrácia az abszolutista bel- és külpolitika irányítója volt. A modernizációs politika megkövetelte az elitképzésben a parochializmus elveinek elvetését, a bürokrácia egységes hierarchizált struktúrájának létrehozását. Ennek a hierarchiának a jogi megszilárdítását meghatározó dokumentum az 1722-es „Katonák, polgári és udvaroncok minden rangját tartalmazó táblázat” volt. Megállapította, hogy a közigazgatási és katonai elit kialakításának alapelve nem a származási nemesség, hanem a képzettség, a szolgálatra való alkalmasság, a személyes érdem.

Az elitet a vertikális hierarchizáció elvén építve az állam megkapja a legfontosabb mechanizmust centralizált abszolutista hatalmának gyakorlásához. I. Péter felülről végrehajtott reformjai (mint minden oroszországi reform) erőszakkal követelték meg a tekintélyelvű eliteket, a teljes mértékben az uralkodó hatalmától függő eliteket, akik központosított, merev hatalmat gyakoroltak, kitüntetéseket és kiváltságokat kaptak. szolgáltatásért. A nemesség lesz az elit alapja. Ezt a kitüntetést sokkal gyakrabban kapják, mint a pénz birtokai, amelyek panaszt tettek az uralkodónak. Itt egyébként elkerülhetetlenül felvetődik egy ellentmondás, ami kicsit később minden erejével feltárult. A birtokszolgáltatásra adott örökség megszabadította a nemesség jelentős részét a közszolgálatba lépés szükségessége alól, és felgyorsította a bürokratikus réteg kialakulását, éppen azt, amelyet a 19. században „raznochintsy”-nak neveztek.

A Romanov-dinasztia 300 éves uralkodása alatt az orosz politikai és közigazgatási elit összetétele és szerkezete jelentősen megváltozott. Az első Romanovok idején (XVII. század) a legfontosabb állami kérdéseket Zemszkij Szoborsban oldották meg, ahol a központi és a helyi elit képviseltette magát, a bojárok csúcsát a cár alatt tanácsadói feladatokat ellátó Bojár Duma tagjai alkották; de a 18. században, ahogy Kljucsevszkij állítja, a bojárokat elpusztították. Oroszország birodalommá válik; a császár korlátlan hatalommal van felruházva, az államigazgatási rendszer a bürokratikus centralizáció elvein alapul. I. Péter alatt a Bojár Dumát a Szenátus váltotta fel, amely közigazgatási, törvényhozási és igazságügyi kérdéseket döntött. A 18. században Kljucsevszkij szerint a bojárok helyét „egy új bürokrácia foglalta el, amely régi, adminisztratív üzletemberekből állt... ez a bürokrácia átvette az arisztokrácia néhány politikai szokását, és igyekezett eltérni az egyszerűtől. kormányzati eszközt kormányosztállyá, eredeti politikai erővé, ezért nevezhetjük bürokratikus arisztokráciának.

Az autokrácia és jobbágyság megdöntésére törekvő ellenelitnek tekinthető dekabristák restaurációjának leverése után létrejött I. Miklós katonai-bürokratikus abszolutizmusa, a bürokrácia végül önellátó kaszttá alakult, törekedett. hogy leigázza az emberi élet minden aspektusát.

Oroszországnak a krími háborúban elszenvedett veresége az elmaradottságot tükrözte ¾ társadalmi és technikai, a katonai-bürokratikus rendszer rohadtsága. Véleményünk szerint tiszteletben tartják II. Sándornak az oroszországi kormányzati rendszer liberalizálására és elitjének modernizálására tett kísérleteit. A reformok közül a legnagyobb ¾ a jobbágyság felszámolása, jelentős reformok, mint a helyi önkormányzati reform (zemsztvos), az igazságszolgáltatási reform, amely a kezdeti lépést jelentette a jogállam felé. A megkezdett reformokat a cár elleni merénylet és a konzervatív elit térnyerése szakította félbe, ami akadályozta a liberalizáció folyamatát.

A nép és az elit közötti szakadék nőtt, és II. Miklós uralkodása alatt érte el csúcspontját, ami a huszadik század forradalmát eredményezte. Az 1905-1907-es forradalom idején. Nikolai kénytelen volt jelentős engedményeket tenni az autokrácia alkotmányos korlátozása, az Állami Duma összehívása irányában. Ennek ellenére az uralkodó elit megőrizte birtokjellegét; a nemesség kétségtelen meggyengülése és elszegényedése ellenére megőrizte fő pozícióit az elitben. Ez az elit nem tudott alkalmazkodni a megváltozott helyzethez, az ipari társadalom igényeihez, és végtelenül összeütközésbe került a Végzetekkel. Ehhez járultak még az elit belső ellentmondásai a gyenge (mondjuk úgy, puha) határozatlan cár alatt, a konfrontáció az uralkodó elit és a politikai elit azon része között, amelyet új csatornán keresztül toboroztak Oroszországba. ¾ az Állami Duma választásán keresztül. A dumai ellenzék erőfeszítéseit, a liberális és szocialista sajtó kormánykompromittálásra törekvő támadásait (ez a kritika sok tekintetben jogos volt) siker koronázta. Az uralkodó elit teljesen kimerítette az emberek bizalmát, elvesztette legitimitását a szemükben, és a februári forradalomban nem voltak komoly társadalmi erők, amelyek támogatták volna a széthulló rendszert.

Próbáljunk általános értékelést adni a forradalom előtti elitről. Ez az értékelés egyértelműen alacsony lesz, annak ellenére, hogy ez az elit néhány, bár ritkán felemelkedik – legyen szó „Petrov fészek fiairól”, II. Katalin katonai és diplomáciai elitjéről, a liberális közigazgatási elitről és a diplomáciai elitről (amelyet a jövő vezet). AM Gorchakov kancellár) Sándor II. Általában véve ez az elit egy zárt kaszt volt, amelyhez nem az elme, hanem a nemesség jutott be, ahol virágzott a nepotizmus, a klánizmus, a vesztegetés és a korrupció. Természetesen, összehasonlítva a későbbi elittel, például Sztálin gengsztereivel, sok orosz politológus most rózsás fényben látja ezt az elitet. Ha azonban világkritériumok szerint értékeljük, az értékelés – ismételjük – alacsony lesz. A huszadik század elején derült ki a cári Oroszország politikai elitjének legmélyebb válsága, amely minden tekintélyt elveszített a tömegek szemében. Oroszország tragédiája ¾ abban, hogy a háború okozta legnehezebb válság, pusztítás körülményei között a heterogén ellenelit közül a legszélsőségesebb erők bizonyultak győztesnek.

Az elitváltás kétségtelenül akkor következik be, amikor a régiek nem tudnak válaszolni a történelem kihívásaira. A forradalom előtti Oroszország súlyos válságot élt át ¾ gazdasági, társadalmi, katonai, és az ezzel kapcsolatos felelősség jelentős része az uralkodó elitre hárul, amely nem tudta megoldani az ország modernizációjának problémáit. Megoldásukat az ellenelit követelte, amely hatalomra kerülve, uralkodó elitté alakulva a legkegyetlenebb, esetenként terrorista módszerekkel próbálta megoldani ezt a problémát, az ország fejlődésének mozgósító-militarista útját választva.

12. előadás
szovjet elit

Az októberi forradalom talán a legteljesebb, legradikálisabb, leggyorsabb elitváltás volt az ország emberisége történetében, különösen radikálisabb, mint az 1798-1793-as francia forradalom idején. A cárizmus zárt nemesi és bürokratikus elitje leépült, politikai akarathiányt mutatott, bebizonyította, hogy képtelen egy nagy országot kormányozni, modernizálni, felszívni az „alsó” rétegek legjobb képviselőit. Ahogy P.A. írta ezzel kapcsolatban, Sorokin szerint „a degenerált uralkodó osztály makacsul megtagadta a „tehetséges rögökben” való részvételt, más rétegekből „autodidakta” ​​volt, nem akarta csorbítani a jogait, és kész elutasítani minden tehetséges „új jövevényt”.

Hamarosan megérkezett a visszafizetés. Az ellenelit energikus, fiatal, cinikus, könyörtelen képviselői kerültek hatalomra, akiknek – a régi elittel ellentétben – sikerült kapcsolatot teremteniük a tömegekkel, mozgósítaniuk a cári elit, majd a „megalkuvók” elitjének megdöntésére. A szélsőbaloldal, az ellenelit szélsőséges képviselői nyertek. Ezek az új vezetők az egalitarizmus, az elitellenesség jelszavai alatt léptek fel. Hamar kiderült azonban, hogy az elit nélküli társadalom építése helyett egy új, bolsevik elit került hatalomra, és ennek az elitnek az uralmi módszerei nemcsak tekintélyelvűnek, hanem totalitáriusnak is bizonyultak.

De hogyan történhetett meg, hogy az egalitárius szlogenekkel előállt bolsevikok tömegeket mozgósítottak a kizsákmányoló társadalom uralkodó elitje elleni harcra, miután átvették a hatalmat, maguk is a társadalom új elitjévé változtak, amelyet habozás nélkül szocialistának nevezik, amelyben nincsenek kizsákmányoló osztályok, és amely az osztálykülönbségek leküzdésére törekszik?

A forradalom, amely a kizsákmányoló elit, a cárizmus elitje, a burzsoázia elitje ellen irányult, maga is nagyrészt elitista volt. A forradalmat a társadalom kisebbsége hajtotta végre ¾ Petrográdi proletariátus, tengerészek. Igaz, ez a kisebbség hangosan kijelentette, hogy a lakosság túlnyomó többsége, a dolgozó tömegek nevében jár el, és ők a nép érdekeinek legfőbb szószólói. Ráadásul az emberek többsége az analfabéta és az elnyomás miatt nem érett meg ahhoz, hogy megértse érdekeit. Ezeket az érdekeket a proletariátus élcsapata, a dolgozó tömegek élén felvonuló hegemón osztály fejezi ki. Ez a séma megfelelt a valóságnak? Erre a kérdésre hamarosan megérkezett a válasz. Az alkotmányozó nemzetgyűlési választások azt mutatták, hogy a bolsevikok kisebbségben vannak, ami azonban nem zavarta őket. A pártok szavazatharcán alapuló választásokat polgárinak nyilvánították. Az elitté alakult ellenelitnek eszébe sem jutott, hogy feladja a hatalmat. Ellenkezőleg, egész politikája ennek a hatalomnak a megtartására, totális hatalommá, a proletariátus diktatúrájává történő alakítására irányult.

Ez a fordulat nem volt váratlan a legokosabb gondolkodók számára, akik a baloldali radikális vezetők tekintélyelvű, oligarchikus elitté való degenerálódását jósolták, amely hatalomra kerülve diktatórikus módszerekkel fogja irányítani a tömegeket. Elég csak felidézni F.M. Démonokat. Dosztojevszkij, amelyben a baloldali szélsőséges összeesküvők igyekeztek átvenni a hatalmat a tömegek manipulálása érdekében, terrorista módszerekkel ellenük.

Az „új osztály” elmélete. A szocialista forradalom után felmerülő uralkodó réteg vagy uralkodó osztály kérdése már jóval az októberi forradalom előtt felmerült, és azt követően évtizedekig vitatták. E tekintetben kétségtelenül érdekes az a koncepció, amely később az „új osztály” elméleteként vált ismertté.M. Bakunyin is azt írta, hogy a proletariátus diktatúrájának Marx által propagált állapota „az uralkodó despotizmusa” lesz. kisebbség”, demagóg kifejezésekkel takarva, hogy mit fejez ki a népakarat, ez lesz a tömegek túlnyomó többségének egy kiváltságos kisebbség általi ellenőrzése. „De ez a kisebbség – mondják a marxisták – munkásokból fog állni. Igen, valószínűleg attól korábbi munkások, de akik amint a nép uralkodói vagy képviselői lesznek, megszűnnek munkásnak lenni, és az egész munkásvilágot az állam magasságából kezdik szemlélni, többé nem a népet fogják képviselni, hanem önmagukat és az ő követeléseiket. uralkodni a népen. Ebbe a despotikus kisebbségbe pedig könnyen beletartozhatnak a hatalomra törekvő, túlzottan ambiciózus emberek. A kérdés az, hogy lehetséges-e elit nélküli társadalom, és hogyan valósítható meg a gyakorlatban, és hogy a marxisták által megrajzolt kommunista eszmény nem lesz-e fedezéke a hatalmat megragadó és kegyetlen diktatúrát létrehozó elit mindenhatóságának egy új formájának. , semmiképpen sem vetve meg az "egyetemes boldogságot" (ahogy Dosztojevszkij írta róla a Possessed-ben). Sok gondolkodó kétségeit fejezte ki ezzel kapcsolatban. Azzal a marxista állítással kapcsolatban, miszerint a proletariátus diktatúrája rövid életű, és célja a nép oktatása lesz, Bakunyin mély szkepticizmust fejez ki, és azt állítja, hogy „egy diktatúrának sem lehet más célja, mint önmagának állandósítása”.

Az új kormány szervezeti felépítése keresztül-kasul elitista. A kormánypárt Lenin szerint (lásd „Mi a teendő?”) „a pártfunkcionáriusok szűk rétegét”, elitjét és a vezetés döntéseit végrehajtó párttagok széles rétegét feltételezte – ez volt a csíra. a jövőbeli „új osztály”. Amikor a párt hatalomra került, a párt elitstruktúrája a világ legnagyobb országának léptékében reprodukálódott. Lenin az októberi forradalom után a munkásosztály (vagyis a párt, de valójában a pártelit) forradalmi élcsapatának a társadalom vezetésében betöltött meghatározó szerepéről írt. Lenin maga is felismerte, hogy "egy párt politikáját nem az összetétele határozza meg, hanem annak a legvékonyabb rétegnek az óriási, osztatlan tekintélye, amelyet a régi pártgárdának lehet nevezni". Sztálin őszintén így írt erről: "A Kommunista Párt mint a kardhordozók rendje a szovjet államon belül." Trockij pedig azt írta, hogy a proletariátus dietetúrája a párt diktatúrája, a párt diktatúrája pedig a csúcs diktatúrája. Trockij volt az, aki fontos szerepet játszott az „új osztály” elméletének kialakításában – írta a párt vezető elitjének bürokratikus elfajulásáról Sztálin alatt.

Az "új osztály" holisztikus koncepciójának kidolgozása M. Djilasé, aki azt állította, hogy a "kommunista rendszer" egy új privilegizált osztály kialakulásának alapja, amely a párt és az állam bürokratikus csúcsa. , melynek korlátlan ereje van. A koncepciót M. Voslensky folytatta, aki a "nómenklatúra" kifejezést használta az "új osztály" helyett.

Szovjet elit Nemzedéki elemzés Eddig a szovjet elit egészéről beszéltünk. De ez az elit összetett fejlődésen ment keresztül: ennek az elitnek minden új generációja hasonló az előzőhöz, és ugyanakkor jelentősen eltér attól. Ezért a szovjet elit evolúciója az elit generációinak változásaként ábrázolható, amelyek mindegyikének sajátos jellemzői vannak.

Ennek az elitnek négy generációja különböztethető meg. Első ¾ a forradalmat végrehajtó „leninista gárda” világforradalomról álmodozott, az orosz forradalmat tekintette a világforradalom alapjának; készek voltak országokat és népeket dobni a tüzébe, beleértve a sajátjukat is. Ezen az elitön belül Lenin halála után ádáz, egymás közötti hatalomharc bontakozik ki.

Ennek az elitnek a második generációja ¾ Sztálinisták, Sztálin akaratának kegyetlen, fegyelmezett végrehajtói, fanatikusan a karizmatikus vezető iránt. Ennek az elitnek az irányultsága megváltozik – irány a szocializmus egy „egy országban” építése, a militarista-mobilizációs típusú modernizáció felé, amelyet a nagyszabású elnyomások „ösztönöznek”, amit számos politológus úgy minősít. népirtás a saját népük ellen.

A szovjet elit harmadik generációja ¾ a bürokrácia és a pártfunkcionáriusok elitje, amelynek vezetői Hruscsov és főleg Brezsnyev voltak, akik maximalizálta jogait és „szabadságait”. Ez a nómenklatúra elit intézményesülésének és rutinizálódásának időszaka volt, a viszonylag stabil elitkarrier időszaka. Ennek az időszaknak a végén - a 70-es években - a 80-as évek első felében a stagnálás gerontokrata elitje volt hatalmon.

Végül a szovjet elit negyedik (és utolsó) generációja a „peresztrojka” elit. Összetételében heterogén volt, bár politikailag a Gorbacsov vezette reformerek domináltak, akik a pangó társadalmi-politikai rendszer modernizálására, a szocializmus „emberarcú” felépítésére törekedtek, és a glasznoszty és a rendszer demokratizálásának politikáját folytatták. Ennek az elitnek az volt a tragédiája, hogy a szovjet partokratikus rendszerhez kapcsolódó reformizmusának bizonyos korlátai voltak. Az általuk irányított társadalmi-politikai rendszer alapvetően megreformálhatatlan volt, nem modernizálásra, hanem más társadalmi-politikai rendszerré alakításra volt szüksége. De ezt a funkciót ez az elit nem tudta ellátni (akkor nem a szovjet elit lett volna), ezt már a posztszovjet elit látta el. Sok politológus ennek az elitnek az uralmát (és nem ok nélkül) a hatalom tulajdonra cseréjének tekinti.

A több mint hat éve tartó peresztrojka a drámai személyi változások időszaka volt a társadalom uralkodó elitjében, de ez ugyanaz a társadalmi csoport maradt, és már csak ezért is a peresztrojka kudarcra volt ítélve. Így, bár a peresztrojka példátlan változásokat hozott az elit összetételében, ez nem elitváltás, hanem ugyanazon elit átalakulása volt. Az elitváltás napirenden maradt.

A peresztrojka egyik eredménye az uralkodó elit hatalmának tulajdonba váltása volt. És akkor napirenden van a hatalom tulajdonjogának átalakítása.

13. előadás
posztszovjet elit

1. Történt-e az elitváltás?

2. A posztszovjet elitek szerkezete.

3. Politikai és közigazgatási elit

4. Gazdasági elit

5. Kulturális elit

6. Regionális elit

7. Elitek kapcsolata: konfliktus vagy konszenzus?

Az elitológiában az a fő dolog, hogyan lehet optimalizálni az elit és a tömegek közötti kapcsolatot, ahol a tömegek érdekei lesznek elsődlegesek (az elit a népért, és nem a nép az elitért) - ez a demokrácia. Egy másik fontos dolog az elitcsoportok, az elitek közötti kapcsolat. Ma a politológusok az orosz elit – az oligarchák és a „csekisták” – kialakuló szakadásáról írnak (a „szilovik” és a bürokrácia csúcsáról beszélünk). Ebből a szempontból érdekes a kérdés: mi a jobb a lakosság számára - egyetlen, összetartó elit vagy versengő csoportokra szakadva? A válasz kétértelmű. A politikai rendszer stabilitása érdekében az egységes elitet előnyösebb. Az elitek közötti viszály fenyegeti a stabilitást. De a versengő csoportok jelenléte az elitben jót tesz a demokráciának: ezek a csoportok kénytelenek a tömegek támogatását keresni, szerepük nő, ők a döntőbírók. Általánosságban elmondható, hogy a nép ne hagyatkozzon az uralkodó elitre, hogy ne tévesszen meg (az elitnek megvannak a maga csoportérdekei, amelyek nem esnek egybe a tömegesekkel). Most néhány elitológus az "elit lázadásáról" ír a tömegek ellen. Az elitnek saját szubkultúrája, életszínvonala, saját preferenciái, mentalitása, saját értékorientációja van (többnyire nyugatbarát), gyermekeiket inkább az USA-ban vagy Németországban tanítják, ami elgondolkodtat a kérdésen. : ez az elit a miénk? Tehát ne az uralkodó elitre hagyatkozzunk, hanem mindenekelőtt magunkra, aktívan létrehozunk egy informális elitjét kiemelő civil társadalmat, és szigorúan irányítjuk az uralkodó elitet. A civil társadalomban nem az elit irányítja az embereket, hanem az emberek alkalmaznak politikai adminisztrátorokat, menedzsereket, hogy hatékonyan irányítsák a társadalmat a többség érdekében, és ezeket a vezetőket elbocsátják, ha nem látják el ezeket a funkciókat. Ez tragédia lesz az autoriter elit számára, de távlatokat nyit a nem ellenőrzött, hanem valódi demokrácia számára.

14. előadás
Politikai elitek toborzása

1. Az elitek toborzásának folyamata és jellemzői

2. Az elit toborzás tipológiája.

3. Elitek toborzása Oroszországban A lokalizmus hagyományai. Elnevezéstan. Neonomenklatúra.

4. Az orosz és az amerikai elit toborzási tapasztalatok összehasonlítása

Nyilvánvaló, hogy az elit minősége nagyban függ a toborzási elvektől. Politikai toborzás ¾ ez az emberek bevonása egy aktív politikai életbe. A legfontosabb helyet pedig a politikai elit toborzásának folyamata foglalja el, amelyen keresztül kialakulnak az állam törvényhozó és végrehajtó szervei, a kormányzati apparátus, valamint az állami intézmények vezető káderei. Ennek a toborzási folyamatnak a vizsgálata annyit tesz, mint a politikai folyamatok vizsgálata abból a szempontból, hogy az emberek hogyan kapcsolódnak be a politikába, hogyan lépnek elő vezető politikai pozíciókba (beleértve a politikai vezetővé válást), hogyan alakítanak ki politikai kapcsolatokat, hogyan csinálnak politikai karriert.

A stabil politikai rendszerekben az elit toborzása intézményesült, azaz gondosan megtervezett eljárások (általában szakrális hagyományok) szerint történik, melynek eredményeként az elit személyi összetétele többé-kevésbé periodikusan megújul, míg a maga a politikai struktúra nagyjából változatlan marad. Más a helyzet a politikai rendszer éles töréseinek körülményei között, a politikai instabilitás időszakaiban. Ezután következik az elit átalakulása vagy változása; a közigazgatásban kulcspozíciókat betöltő személyeket megfosztják állásaiktól; sok olyan üresedés van, amelyet a szokásos rutin normák megszegésével töltenek be. A társadalomban soha nem tapasztalható hiány elit pozíciókat betölteni vágyókból, amit a vezetői tevékenység magas státusza, presztízse, valamint számos, köztük anyagi kiváltság megszerzésének lehetősége ösztönöz. Más kérdés, hogy az újoncok mennyire vannak képzettek az elit pozíciókban, milyen erkölcsi és üzleti tulajdonságaik vannak.

Az elit toborzási rendszere rendkívül fontos a politikai rendszer számára; vagy többé-kevésbé egyenlő hozzáférést biztosít a hatalomhoz minden állampolgár számára, vagy korlátozza ezeket a lehetőségeket, vagy akár teljesen megfosztja őket ezektől a lehetőségektől. A valóban demokratikus politikai rendszer egyik jellemzője, hogy minden állampolgár lehetőséget teremt arra, hogy olyan pozíciót szerezzen, amely feljogosítja arra, hogy a politikai elit tagjának tekintsék.

A politikai elit toborzása során a legfontosabb pontok ¾ társadalmi bázisának szélessége, az elitet (szelektorátus) választó személyek köre, végül e szelekció eljárása, mechanizmusa. A véget érő évezred tapasztalatai azt mutatják, hogy a szűk kiváltságos réteg képviselőiből kialakuló zárt elit a maga korlátozott bázisán újratermelődik, óhatatlanul leépül, megrohad, előbb-utóbb átadja helyét a nyitottabb elittel rendelkező társadalomnak, ami az egész társadalmi-politikai struktúrák megváltozásához vezet. És minél zártabb az elit, annál szűkebb a társadalmi bázisa, annál kisebb az esélye dominanciájának meghosszabbítására, a többi társadalmi-politikai rendszerekkel való versenyben való fennmaradásra.

Az elit minősége attól függ, hogyan toborozzák, mennyire átlátható az elit, nyisd ki a legaktívabb, legműveltebb, leginnovatívabb emberek számára a társadalom minden osztályából és rétegéből, és arról is, hogy vannak-e akadályok a vertikális társadalmi mobilitás előtt a véletlenszerű, erkölcsileg gátlástalan emberek számára, pl. hogy az erkölcsileg és intellektuálisan legrátermettebb emberek valóban bekerülnek-e az elitbe.Az elittoborzás zárt típusa történelmileg az első. Általában egy hagyományos társadalomban dominál. A modern társadalomban a nyitott típus uralkodik, a politikai rendszer fejlődésének eredménye, mert működéséhez magas szintű politikai kultúra szükséges. Az első típust mindenekelőtt ennek az elitnek a társadalmi bázisának szűksége jellemzi. Ez az uralkodó osztály, réteg, birtok, amely monopolizálja a politikai hatalmat; minden elit pozíciót a csatlósai foglalnak el. Mivel ez a fajta elittoborzás leszűkíti az utóbbiak társadalmi bázisát, megakadályozza, hogy a társadalom alsóbb rétegeiből a legtehetősebb emberek elit pozíciókat foglaljanak el, disszidenseket stb., a politikai rendszert stagnálásra ítéli, az utóbbi elkerülhetetlenül elfajul, elveszíti az elit pozícióit. hatékony menedzselés képessége), lényegében az uralkodó elitet intellektuális és szenvedélyes mutatóiban felülmúló ellenelit kialakulását provokálja, amely a meglévő társadalmi rendszerrel való tömegek elégedetlenségét használja fel annak megdöntésére, az elit megváltoztatására. Az elit toborzás ideális célja a legkompetensebbek és legérdemesebbek vezetői pozícióba kerülése (meritokratikus elv).

15. előadás
Elit oktatás

1. Az elitoktatás fogalma. Elit és elit oktatás

2. Az elit oktatás története

3. Az elit oktatásban szerzett tapasztalat Oroszországban

4. Elit oktatás és társadalmi igazságosság

5. Az elitnevelés szociológiája. Az elitoktatás funkcionális és konfliktusmodellei
Az elitoktatás összehasonlító elemzése a modern fejlett országokban

6. Az elit oktatás világtapasztalata és az MGIMO modell

A modern információs társadalomban, amelyben az információ és ennek megfelelően az „információs személy” válik a fő értékké, az oktatási rendszerrel szemben támasztott követelmények elkerülhetetlenül növekednek. A posztindusztriális struktúráknak folyamatosan nagy szükségük lesz egy magasan képzett elit, egy meritokrácia létrehozására, amelyre általános fejlődésükkel együtt nő az igény.

A világfilozófiai és szociológiai gondolkodás egyre inkább arra a következtetésre jut, hogy a felületes pillantás talán antidemokratikusnak tűnik: egy ország tudományos és kulturális potenciálját a modern információs társadalomban nem annyira a társadalmi-gazdasági folyamatokban résztvevők átlagos szintje határozza meg. mint kulturális elitjének lehetőségei által. Éppen ezért az oktatási rendszer kiemelten fontos feladatának tekintik a potenciális képességek és tehetségek felkutatását és fejlesztését, különös tekintettel a fiatalabb generációra.

Talán ez a probléma a legvilágosabban a legfejlettebb, legfejlettebb országokban jelentkezik. Valódi vadászat folyik a tehetségek után az emberi tevékenység minden fontos területén - politikában, üzleti életben, tudományban, művészetben (beleértve a külföldi felkutatást, "agyelszívást" a kevésbé fejlett országokból, tovább növelve tudományos-technikai képességeiket. szakadék tőlük).

Oroszország nagyhatalomként lép be a 21. századba, vagy az emberi civilizáció perifériájára kerül? Jövőnk ma van kialakítva, döntően meghatározza a fiatal generáció, amely az új évezredben kezd élni és alkotni, modern világ a virágzó országgá válás esélye egy olyan állapot, amely maximális teret ad az emberi kreatív potenciál kiaknázására, az emberek tehetségének és képességeinek feltárására, és képes a társadalom szolgálatába állítani. Ezért a társadalomnak meg kell keresnie, azonosítania kell tagjainak tehetségét és képességeit, és lehetőleg minél korán gyermekkorától kezdve, fejlesztenie és ápolnia kell azokat. Köztudott, hogy a kommunikációs készségek, például a vezetői tulajdonságok már kiskorban kialakulnak.

E tehetségek feltárásához és fejlesztéséhez bizonyos előfeltételek szükségesek, többek között a fiatalabb generáció egyenlő indulási esélyeinek megteremtése, a legmagasabb iskolai végzettségért való versenyzés lehetősége, amely a felfelé irányuló társadalmi mobilitás záloga lenne. Ilyen feltételek mellett a legtehetségesebb, a társadalom optimális irányítását biztosítani képes legbecsületesebb emberek kerüljenek a társadalom legmagasabb, legrangosabb pozícióiba.

Így minden társadalmi rendszernek, és különösen a posztindusztriális társadalom körülményei között, az elitképzést, az elitképzés rendszerében kell megszerveznie, lehetőleg minél nyitottabb módon. A modern viszonyok között az a rendszer, amely a tehetségek előtt lezárja az utat a csúcsra (vagy legalábbis akadályokat állít útjukba, nem nyitja meg elég szélesre a társadalmi mobilitás ajtaját, függetlenül attól, hogy milyen okokból - ideológiai, társadalmi osztályú, nemzeti vagy egyéb) ), kudarcra van ítélve.

Az elitképzés fogalma. Az "elit oktatás" kifejezést a szakirodalom félreérthetően használja, néha különböző értelemben. Először is, a magas színvonalú oktatást elitnek nevezik (az angol irodalomban - magas színvonalú oktatás). A kifejezést e mellett és más értelemben használják. Ez alatt az elit – politikai, gazdasági, kulturális – képzését is értjük. A második esetben a fő kérdés: kit képeznek ki elit pozíciók betöltésére? Elit családokból, gazdagokból és nemesekből származni, akik arra készülnek, hogy a szülőket gyerekekkel cseréljék le, hogy ilyen "természetes" módon újratermeljék az elitet? Vagy a társadalom minden társadalmi rétegében kell tehetséges gyerekeket, tehetséges fiatalokat keresni? Az első megközelítés - nevezzük "elitképzésnek" - zárt oktatási rendszert jelent, degradációra ítéli az elitoktatást, sőt az ilyen elitet is. Oroszországgal kapcsolatban ez azt jelentené, hogy elit pozíciókra készítik fel a vezető kormánytisztviselők gyermekeit és az „új oroszokat”, akiknek lehetőségük van drága oktatókat, sőt elit oktatási intézmények tanáraitól is felvenni. És csak a második megközelítés felel meg a minőségi elit létrehozásának feladatának.

Irodalom:

Afanasiev M.N. A poszttotalitárius Oroszország uralkodó elitje és államisága, M. - Voronyezs, 1996; Ashin G.K. Az elit modern elméletei, M., 1985; saját: Elitológia: kialakulás, fő irányok, M., 1995; Elitológia. Politikai elit, M., 1996; Az elitológia alapjai, Almati, 1996; Elitológia. Elitek változása és toborzása, M., 1998; Elitológiatörténeti Tanfolyam, M., 2003; . Ashin G., Okhotsky E., Course of elitology, M., 1999; Ashin G., Ponedelkov A., Ignatiev V., Starostin S., Fundamentals of politikai elitology, M., 1999; Gaman-Golutvina O.V. Oroszország politikai elitje, M., 1998; Ponedelkov A. Elit (politikai_közigazgatási elit) Rostov-on-Don, 1995; Karabuschenko P., Platón elitológiája, Asztrahán, 1998.

összefoglaló.Az "elitológia" kifejezés a 20. század végének orosz innovációja. A filozófia, politológia, szociológia, történelem, pszichológia, kultúratudomány eredményeit és módszereit integráló, az elitjelenséggel foglalkozó komplex tudományág igényeinek kielégítésére vezették be. Az orosz és a világtudományban az elitológiai problémákat elsősorban a szociológia és a politikatudomány oldja meg. A cikk bemutatja e megközelítések elégtelenségét, a filozófiára jellemző tágabb megközelítési módok szükségességét /beleértve az elitológiai ontológiát, az elitológiai ismeretelméletet, az elitológiai filozófiai antropológiát/. A cikk hangsúlyozza a filozófia szerepét is, mint az elitológiai problémák megoldásának elméleti alapját. A politikai filozófia és a politikai szociológia megközelítéseinek megkülönböztetése tehát eurisztikusnak bizonyul az olyan vitatható elitológiai problémák megoldásában, mint az elitfogalom meghatározása, az elitizmus és a demokrácia viszonyai, az elittoborzás tipológiája stb. , aggódnak.

Az elitológia filozófiai dimenziói

Az elitológia a társadalmi és politikai filozófia alapján alakult ki. De integrálta más tudományok eredményeit és módszereit, olyan interdiszciplináris tudást képviselve, amely a társadalomfilozófia, a politikatudomány, a szociológia, a történelem, a pszichológia és a kulturális tanulmányok találkozásánál található.

A tág értelemben vett elitológia a lét differenciálódásának tanításán, annak hierarchizálásával /az elitjelenség megértésének kulcsproblémájával/, valamint a szinergetikán alapul. De szűkítsük le az elitológia témáját a társadalmi dimenzióra. Meg kell említeni, hogy az egyik első gondolkodó, aki a társadalmat a dinamikus egyensúly állapotában lévő rendszernek tekintette, V. Pareto, az elitológia ismert klasszikusa volt.Ezzel kapcsolatban szeretném megemlíteni A. Bogdanov és T. Kotarbinsky hozzászólásait is, akik kidolgozták a rendszerszemléletet saját tekológiai és praxiológiai elméleteikben a leggyümölcsözőbb alkalmazásokkal, különösen a politikai/közigazgatási elitek működésének megértésében.

A társadalmi differenciálódás és rétegződés folyamatait vizsgálva az elitológia a társadalmi rétegződés bármely rendszerének legmagasabb rétegével, a rendszer egészét vagy egyes alrendszereit irányító speciális funkcióival, a normák és a normák kidolgozásával foglalkozó tudomány. értékek, amelyek a rendszer önfenntartását és fejlesztését szolgálják.Az elitbe azok a legelismertebb személyek tartoznak, akik referenciacsoportként szolgálnak, és akiknek az értékrendje alapján a társadalom többi tagja is mintázza viselkedését. Vagy a társadalom beilleszkedését és stabilizálását segítő hagyományok fenntartói, vagy eltérő körülmények között (általában válsághelyzetekben) a társadalom legaktívabb, „szenvedélyesebb” tagjai – innovációk forrásai.Az elitológia tehát az elitekkel, a társadalmi differenciálódás alapjaival, kritériumaival és törvényszerűségével foglalkozó tudomány. Magától értetődik, hogy ehhez a tudományhoz szükség van a megfelelő kategóriahálózat kialakítására, beleértve az elititás meghatározását is.

Végül gyakran /és mindenekelőtt a politikatudományban/ az elitet a szó szűk értelmében használják, i.e. mint politikai-igazgatási elit. Az elitológiának ez a része lett /valószínűleg kellő indok nélkül/ a legelterjedtebb, bár csak egy a sok elitológiai tudomány közül.A szűk értelemben vett elitológia (pontosabban politikai elitológia) a társadalmi-politikai irányítás folyamatát vizsgálja; elsődleges feladata az ezt a menedzsmentet közvetlenül gyakorló legmagasabb társadalmi réteg (menedzserek, nem pedig irányított) azonosítása, vagyis az elit összetétele, felépítése, működésének törvényszerűségei, hatalomra jutása, ill. e hatalom birtoklása, törvényessége uralkodó rétegként a társadalmi folyamatban betöltött vezető szerepének tömegkövetők általi elismerése mellett, hanyatlásának, leépülésének okai (főleg „bezártságából”), a történelmi színtérről való kilépése, átalakulása, ill. elitváltás.

Az elitológia mint tantárgy szerkezete magában foglalja az elitkutatás történetét, i.e. az elitológia története, törvényszerűségeinek tanulmányozása – felépítésének törvényei, elemei /politikai, gazdasági, kulturális elit és mások/ közötti kapcsolatok, amelyek általában az elit, mint integrált rendszer alrendszerei, az elit működésének törvényei, az elemek közötti kölcsönhatás ennek a rendszernek az egyes elemeinek szerepe az elit szempontjából, mint integrált jelenség, a rendszerelemek egymásrautaltságának és alárendeltségének törvényei, és végül e rendszer fejlődésének, egyik szintről a másikra való átmenetének törvényei. , általában egy magasabb, a benne lévő új típusú kapcsolatokhoz.

A kifejezés elitológia egy orosz neologizmus. Először az 1980-as években vezették be, és az 1990-es évek vége óta széles körben elterjedt az orosz társadalomtudósok körében, amikor is mintegy ezer új munka jelent meg a témában, ami egy úgynevezett orosz elitológiai iskola kialakulását eredményezte.

Külföldi kollégáink sajnos nem sietnek /egyelőre?/ elismerni ennek a kifejezésnek vagy megfelelőjének szükségességét és jogszerűségét, amely még nem ajánlott. Feltételezhető, hogy az "elitológia" kifejezés azoknak a fülén van, akiknek az angol anyanyelvük. Nem véletlen, hogy a „politológia” helyett a „politikatudomány”, a „kulturológia” helyett a „kultúratudomány” kifejezést használják.Mi azonban nem ragaszkodunk a kifejezéshez; ahogy egy orosz közmondás tartja: "Ha akarsz, hívj egy edényt, de ne tegyél a tűzhelybe." Valójában nem a jel, hanem a jelentése a fontos, itt is nem a kifejezésen, hanem a tartalmán van a hangsúly.

Az elmúlt években a szerzőnek számos alkalommal volt alkalma megvitatni az elit problémáit, többek között nemzetközi kongresszusokon és konferenciákon, valamint előadásokat tartott amerikai és német egyetemeken. Jellemzően felkértek előadások tartására és speciális kurzusok tanítására a szokásos (az USA-ban és Nyugat-Európában) neveken. Az elit szociológiája, ha társadalomtudományi tanszékekre szánják, és Politikai elitek, ha politikatudományi tanszékekre szánják. Valójában olyan tanfolyamokat végezzen, mint pl Politikai elitekés Az elit szociológiája, Az elit elméletei ahogy a nyugati egyetemeken olvassák, az minden elitológiai problémát lefed? Inkább az elitológia részei, amelyek az elitjelenség különböző aspektusaival foglalkoznak. Ez a töredékes megközelítés lehetetlenné teszi, hogy tárgyát, az elitet integrált egészként, saját működési és fejlődési törvényszerűségekkel rendelkező rendszerként kezeljük, az eliten belüli, illetve az elit és a társadalom egészében fennálló kapcsolatokat. fajták. Az elit jelenségének ehhez az integrált megközelítéséhez ragaszkodik az elitológia, különösen az orosz elitológiai iskola. Ami magát a kifejezést illeti elitológia, nem szabad eltúlozni jelentőségét: mint bármely más tudományos szókincs, ez is csak egy fogalom aspektusa, még ha kulcsfontosságú is. Az elitológia a legtágabb fogalom, amely az összes elitkutatást felöleli, függetlenül attól, hogy egy vagy másik tudós milyen értékpreferenciákkal rendelkezik, függetlenül attól, hogy apologéta vagy az elit kritikusa. Az elitológia tudomány akar lenni, nem ideológia.

Külföldi kollégák (nem ok nélkül) azzal érveltek, hogy az elitológia ügyetlen kifejezés, amennyiben különböző eredetű – egy, latin, egy, görög – gyökereket egyesít. A szerző válasza az volt, hogy szívesen használja a kifejezést arisztológia(mentes ettől a hibától), hanem azért, hogy a kifejezés elit V. Pareto által bevezetett (sok szempontból hiányos) mára bevett, sőt, terminussá vált, és egy új szó helyettesítése csak nagyobb terminológiai zavart okozna. Egy másik kifogás a kifejezés bevezetése ellen elitológia az volt, hogy nem szabad növelni a tudományos diszciplínák számát, követve W. Ockham híres módszertani elvét, miszerint nem kell szaporítani a lényegek számát. Álláspontom védelmében le kellett szögeznem, hogy Ockham maximáját nem idézték teljes egészében: az angol tudós kifogásolta az esszenciák számának „ok nélküli” szaporítását. Úgy tűnik, itt minden okunk megvan egy új kifejezés bevezetésére: az elitek kiemelkedő szerepet töltenek be a történelemben általában, és különösen az oroszországi demokratikus átalakulásban.

De térjünk vissza a nyugat-európai és egyesült államokbeli egyetemeken olvasott kurzusokhoz, amelyek sajátos elitekkel és/vagy az elittanulmányok bizonyos aspektusaival foglalkoznak. Tanfolyamok hívott Az elit elméleteiáltalában történelmi vagy politikai kérdésekre összpontosítanak. Egy érdekes tanfolyam ún Elitizmusés I. Field és J. Higly azonos nevű monográfiája alapján egy „elit paradigmát” hirdet, de ez csak az egyik paradigma, amely konkrétan nem vesz tudomást az egalitárius paradigmáról, és már csak ezért is nem állítja, hogy lefedi az elitológia teljes területét. Nem lehetünk megelégedve F. Nietzsche és J. Ortega y Gasset szellemiségű elitaristákkal sem, mert mindketten természetesnek veszik a tömeg/elit dichotómiát, vitathatatlanul elfogadják a civilizált társadalom normájaként, figyelmen kívül hagyják vagy alábecsülik az elemzés lehetőségét. és az elit jelenségének értelmezése az egalitárius nézőpontból, amely az elit létezését a demokrácia elleni felháborodásnak tekinti, és kifogásolja annak fenntartását.

Olyan tanfolyamok, mint politikai elit még kevésbé állíthatja, hogy felöleli az elittel kapcsolatos problémák teljes területét. A kortárs tudósok túlnyomó többsége elismeri az elit pluralitását: politikai, gazdasági, vallási, kulturális stb. De ha a szó elit bármely kontextusban előfordul jelző jelző nélkül, biztos lehet benne, hogy politikai elitről van szó. Ez biztos jele a politikai elit túlsúlyának a köztudatban, és azt jelzi, hogy a nem politikai elit háttérbe szorul. Ez véleményem szerint szomorú jelenség, mert a politikai elitek elsőbbségét, vagy ami még erősebb, felsőbbrendűségét jelenti. Helyesebbnek tűnik ugyanis, hogy az elitek (társadalmilag domináns csoportok) hierarchiájában a legmagasabb státusz a kulturális elité – az új kulturális normák és értékek megalkotóié.

Az elitológia tárgyához talán az elitek szociológiája áll a legközelebb. Ez utóbbi területe azonban jóval szűkebb, mint az előbbié. Nem szabad túlbecsülni a szociológiai módszerek fontosságát és hatékonyságát sem: az elitológia igyekszik kiegészíteni azokat a filozófiai, kulturális és pszichológiai tanulmányokban alkalmazott módszerekkel. A V. Pareto által kidolgozott szociológiai megközelítés az elitológia fontos része, de még mindig csak része. Az orosz elitológiai iskola ezért a rendszerszemléletet ajánlja ígéretesebbnek.

Az orosz elitológiai iskola az elmúlt tizenöt év gyermeke. Kialakulása könnyen megmagyarázható. Az elitológiai problémák tabunak számítottak a Szovjetunióban. A szovjet elitről szóló tanulmányokat ideológiailag elfogadhatatlannak minősítették. A hivatalos ideológia az elitet az „antagonista” osztálytársadalmak attribútumaként tekintette, ezért az osztály nélküli szocialista társadalomban lehetetlen, bár a szovjet bürokrácia kiváltságos rétegének (sőt, egy elitnek) létezése nyílt titok volt. Az elitológia tárgya tehát csak a hátsó ajtón, a polgári szociológia kritikája révén kerülhetett be a szovjet társadalomtudományba – ez egy megengedett műfaj, bár maga a fogalom. polgári szociológia nem volt több értelme, mint kimondani polgári fizika.

Nem meglepő tehát, hogy az orosz elitológia a nemzet demokratikus átalakulása során született meg. A cenzúra eltörlésével az elitek tanulmányai fellendültek. Azt mondhatjuk, hogy Oroszország kiérdemelte az elitológiához való jogát. Sokat szenvedett az inkompetens, tekintélyelvű (akár totalitárius) gyakran korrupt elit megkérdőjelezhetetlen uralma miatt. Súlyos szükségét érezte egy olyan tudományos diszciplína iránt, amely optimalizálni tudja az elitoktatás normáit és követelményeit, a toborzást és az elit feletti demokratikus ellenőrzés eszközeit.

Az orosz elitológiának fontos helyi gyökerei vannak. Meríthetett az orosz forradalom előtti filozófia, politológia és szociológia erőteljes hagyományaira, amelyeket olyan kiemelkedő személyiségek képviselnek, mint N. B Erdjajev, M. Osztrogorszkij, P. Sorokin, I. Iljin, G. Fedotov, akiknek az elitológiához való hozzájárulását aligha lehet túlbecsülni.

Az elitológia egy bonyolult tudományág, amely magában foglalja a filozófiai elitológiát, az elitszociológiát, a politikai elitológiát, a történelem elitológiáját, valamint az elitológia történetét, az elitológiai pszichológiát (a hatalom motivációinak, az elitrétegek pszichológiai sajátosságainak vizsgálata stb.), a kulturális elitológiát (tanulmányozást). elit funkcionális szerepükben, mint a kulturális értékek, valamint az elit- és tömegkultúrák egymásrautaltságának megteremtője, az összehasonlító elitológia (különböző országok/kultúrák általános törvényszerűségeinek és az elit sajátosságainak tanulmányozása), elitoktatás és elitpedagógia. Ez természetesen nem teljes lista.

A filozófiai elitológia az elitológia legmagasabb szintű általánosítása. Bonyolult szerkezetű is. Megkülönböztethető az elitológiai ontológia, az elitológiai ismeretelmélet (egyebek mellett a szakrális tudás tanulmányozása, az ezoterikus gnoteológia), az elitológiai axiológia, az elitológiai filozófiai antropológia.

Az ontológiai elitológia a lét heterogenitását, differenciálódását és hierarchiáját vizsgálja. Az elitség és elititás problémáját ezen a szinten tekintik a legszélesebb összefüggésben. Itt meg kell jegyezni, hogy a lét heterogenitása és hierarchiája volt az ókori (Püthagorasz, Hérakleitosz, Szókratész, Platón) és a középkori (Szent Ágoston, Aquinói Tamás) filozófia fókuszpontja, amelyről a modern és a 20. századi filozófusok (N. Berdyaev) vitatkoztak. , J. Ortega y Gasset).

Elsősorban az elitológiai ismeretelmélet az, amely lehetővé teszi számunkra, hogy lényeges különbséget tegyünk az elitarizmus (amelyet a „zártság” jellemez) és az elitizmus (amelyet a nagyobb „nyitottság” jellemez). Az elitárius gnoteológia az ezoterikus tudás elméletére törekedett a „kiválasztottak” számára, akiket titkos bölcsességbe és gyakorlatokba avattak be, és akiket különleges kegyelem jellemez; az okkult tudást, intuíciót és inspirációt hangsúlyozta. A primitív kultúrák felbomlása olyan társadalmi hierarchiákat eredményezett, amelyek nemcsak a társadalmi osztálykülönbségeken alapultak, hanem a szakrális tudáshoz való egyenlőtlen hozzáférésen is. Ez a titkos tudás volt ezeknek a protoeliteknek a szimbolikus tőkéje, és legitimálta társadalmi kiváltságokkal kapcsolatos követeléseiket. Az elitárius ezoterikus tudást évezredek óta keresték a legkorábbi indiai és kínai filozófusok, köztük a brahmanok és a taoisták, a preszókratikus görög filozófusok (mint például a pitagoreusok), és Platón eidetikus tudáselméletében fogalmazták meg. Később olyan teozófusok fejlesztették ki, mint például Meister Eckhart, Swedenborg), H. Blavatsky. R. Steiner, az antropozófia megalapítója a spekulatív miszticizmus fejlesztésének szentelte magát a teozófia hagyományaiban. A tudásnak ezt a misztikus, okkultista, ezoterikus elméletét a maga elitárius elfogultságával szembe kell állítani a Kant által képviselt klasszikus ismeretelmélettel, amelyet helyesen nevezhetünk „elitnek” (mélyrehatóságát, kritikusságát, valamint kritikára nyitott jellegét tekintve).

Az elitológiai filozófiai antropológia és az elitológiai perszonalizmus egy olyan hagyomány, amely Konfuciusztól és Platóntól származik, és amelyet a 20. században N. Berdyaev és E. Mounier is fenntart. A személyiség kérdéskomplexumával foglalkozik, és az öntökéletesítés folyamatára összpontosít, amely a férfiakat/nőket az elit szintjére emeli. A személyes „elitizáció” volt a vallási filozófiák fókuszpontja, a buddhizmustól (a „felvilágosult” személy fogalmával) a kortárs filozófiai antropológiáig, amely minden előre meghatározott korlátot át akar lépni.

Az elitológia kifejtését annak az ágával kezdtük, amely egykor az elitkutatások magja volt, de az utóbbi időben jórészt figyelmen kívül hagyták, ti. filozófiai elitológiát, és lezárta a manapság legkedveltebb ágával, a politikai elitológiával. Legfőbb ideje korrigálni ezt az igazságtalanságot, és ismét felhívni az elitológusok figyelmét saját szakterületük filozófiai alapjaira, amelyek egy átfogó és meggyőző általános elitológia elmélet kidolgozásához szükségesek.

ELITOLÓGIA A TÁRSADALOMTUDOMÁNYOK RENDSZERÉBEN

Ashin G.K.

Az "elitológia" kifejezés egy orosz újítás a 20. század végén. A tudományos körforgásba egy olyan átfogó tudományág létrehozásának igénye miatt vezették be, amely leírja az elit jelenségét, integrálva a filozófia, a politikatudomány, a szociológia, a szociálpszichológia, a szociológia, a történettudomány, a kultúratudomány vívmányait és módszereit. Ez a cikk a filozófiának az elitista problémák megoldásának elméleti alapjaként betöltött szerepét hangsúlyozza.

Kulcsszavak: elit, elitológia, ál-elit, népi tömegek Kulcsszavak: elit, elitológia, pszeudoelit, néptömegek

G1 Az elit (L-B MGIMO (U)) tanárai és diákjai számára természetes a kalitológia iránti érdeklődés – ez az elit és az elit tudománya.

Az elitológia tárgya. A 20. század élesen felgyorsította a tudományok differenciálódásának és integrációjának folyamatát, stafétaként továbbította a 21. századba. Sőt, az új tudományágak egyre inkább nem csupán a már kialakult tudományterületek specializált területeiként alakulnak ki, hanem éppen olyan diszciplínákként, amelyek integrálják a különböző, főleg rokon tudományok (és esetenként egymástól nagyon távoli) eredményeit1, és gyakran a módszerek, ill. az egyik tudomány fogalmai heurisztikusnak bizonyulnak a másik tudományág előtt felmerülő problémák megoldásában. Pontosan egy ilyen összetett, egyre inkább önálló státuszra vágyó tudományág az elitológia2. A társadalom- és politikai filozófiával összhangban alakult, de integrálta más kapcsolódó tudományágak eredményeit és módszereit. Az elitológia a politikatudomány, a társadalomfilozófia, a szociológia, a világtörténet, a szociálpszichológia, a kultúratudomány metszéspontjában fekvő komplex interdiszciplináris tudásként fejlődött ki.

Az elitológia egy viszonylag új társadalmi-politikai tudományág, bár gyökerei az ókorig nyúlnak vissza. Ez az elit és az elit tudománya, a társadalmi-politikai rendszer legmagasabb rétege

rétegzés. A társadalom kisebbségeként ez a réteg óriási, sokszor meghatározó szerepet tölt be a társadalmi folyamatokban. Az elit különleges szerepe a vezetői tevékenység kiemelt fontosságának köszönhető. Emberek millióinak sorsa közvetlenül függ azoktól a döntésektől, amelyeket ez az uralkodó kisebbség hoz. Igazságos-e egy ilyen helyzet, a társadalmi fejlődés egyetemes törvénye, vagy a történelmi folyamat egy bizonyos szakaszában fellépő, ezért átmeneti jellegű történelmi jelenségről van szó, hogyan alakulnak ki az elitek, hogyan jutnak hatalomra, majd leépülni, elhagyni a történelmi színteret, az elit átalakulása, változása, lehetséges-e az elit minőségének javítása, és ha igen, milyen módszerekkel - itt kritikus kérdések amelyet ez a tudományos diszciplína igyekszik megoldani.

Ám rendkívül tág értelemben az elitológia túlmutat a társadalomtudományok rendszerszerűségének határain, a lét differenciálódásának és hierarchizálásának, rendezettségének, strukturalizációjának és evolúciójának tudományának tekinthető, nem gentróp folyamatnak. Köztudott, hogy a káosztól a rendezettség felé tartó mozgás - a fejlődési folyamat tartalma - magában foglalja a lét differenciálódását, amellyel annak hierarchizálása elválaszthatatlanul összefügg (az elit és az elit jelenségének megértésében kulcsprobléma). Mint ismeretes, a funkció

Ashin Gennady Konstantinovich - a filozófia doktora, az Oroszországi Külügyminisztérium MGIMO (U) Filozófiai Tanszékének professzora, e-mail: [e-mail védett]

rendszerek - fenntartható önszabályozó képességük, a zavarok megelőzésére vagy minimalizálására, az egyensúly fenntartására, a homeosztázisra. Az általános rendszerelméletnek rendkívül széles hatóköre van. Bármely rendszer ábrázolható bizonyos integritásként, amely olyan elemekből áll, amelyek kapcsolatban állnak egymással, kapcsolatban állnak egymással, és egy bizonyos egységet alkotnak; továbbá beazonosítható e kapcsolatok hierarchiája, alárendeltsége (a rendszer minden eleme alrendszernek, azaz alacsonyabb rendű rendszernek tekinthető, egy tágabb rendszer alkotóelemeként). Az elitológia és a szinergetika (amely az elitológia prolegomenájának, pontosabban metaelméletének tekinthető) között kétségtelenül fennáll az összefüggés. A szinergetikát, amelynek kifejlesztéséhez I. R. Prigozhin nagyban hozzájárult, a komplex dinamikus önszerveződő rendszerek fejlődésének egyetemes törvényeinek tudományának nevezhetjük, amely utóbbiak az instabilitás időszakaiban éles állapotváltozásokon mennek keresztül. A szinergetikus paradigmában a fejlődés a rendszer stabil állapotainak rövid kaotikus periódusok (elágazások) általi megváltoztatása, amely a következő stabil állapotba való átmenetet okozza, és a választás valószínűségi jellegű, és a bifurkációs pontokon történik. Ezekben az időszakokban a legvalószínűbb az elitogenezis a társadalmi rendszerekben, valamint az elitváltás.

Rendkívül tág értelmezésben az elitológia egyfajta metaelmélet a társadalmi elitológiával kapcsolatban, amely valójában a vizsgálat tárgya. Ez utóbbi pedig nem a lét elitológiájának, a kozmosz törvényeinek vagy legalábbis a biológiai elitológiának a társadalomra való extrapolációja. A társadalmi elitológiáról nem elég azt mondani, hogy specifikus, lényegesen eltér a természetben (makro- és mikrokozmosz) hierarchizálttól, mert szubjektív, törvényei az emberek aktív tevékenységén keresztül valósulnak meg; a társadalom törvényei nem pusztán a természeti törvények kiterjesztései vagy speciális esetei. A társadalom egyrészt része az anyagi világnak, de ez egy olyan része, amely nemcsak különbözik a természettől, hanem bizonyos értelemben ellentétes is vele, mivel az emberi tevékenység terméke.

De nem tágítjuk vég nélkül az elitológia tárgyát, már csak azért sem, mert ennek következtében elveszti sajátosságát. Talán sokkal pontosabb lenne azt mondani, hogy a tágabb értelemben vett elitológia a lét rendszerszerűségének doktrínáján (és ebből következően a rendszer általános elméletén), differenciálódásán és hierarchizálásán, a törvényeken alapul.

termodinamika (entrópia és negentrópia), szinergetika. Természetesen ezek a tudásterületek önmagukban nem fedik fel az elitológia sajátosságait, inkább jelzik, hogy az elitológia milyen attitűdökre, elvekre épül, amelyekre épül. A legjobb esetben is csak előzetes megjegyzések lehetnek az elitológia által támaszkodott módszertani elvekre vonatkozóan.

Megjegyzendő, hogy a hierarchia nemcsak egy bizonyos rendszer morfológiájára, hanem működésére is jellemző: a rendszer egyes szintjei felelősek viselkedésének bizonyos aspektusaiért, a rendszer egészének működése a rendszer kölcsönhatásának eredménye. minden szintjét, és a rendszer egészét a legmagasabb szintje irányítja. Így az összetett dinamikus rendszerekben lehetőség van az irányító és vezérelt alrendszerek elkülönítésére, az alárendeltség jelenségének rögzítésére - az elit és elit problémáját magyarázó legfontosabb pontra. A legbonyolultabb dinamikus rendszerek közül a biológiai és természetesen a társadalmi rendszerek különösen érdekesek, és ez utóbbiak tulajdonképpen az elitológusok sajátos megfontolás tárgyát képezik. Megjegyzendő, hogy a társadalom mint dinamikus egyensúlyi állapotú rendszer megközelítésének egyik megalapozója az elitológia elismert klasszikusa, V. Pareto. Ezzel kapcsolatban szeretném megjegyezni A. A. Bogdanov3 tekológia és T. Kotarbinsky4 praxeológia szisztematikus megközelítésének kidolgozását is, amelyek különösen gyümölcsözőek a politikai és közigazgatási elit működésének megértése szempontjából.

Ismeretes, hogy a rendszerek sajátossága, hogy képesek önszabályozni, megakadályozni vagy minimalizálni a zavarokat, fenntartani az egyensúlyt, a homeosztázist. A rendszerek másik jellemzője a hierarchikus felépítésük, amelyben az egész minősége redukálhatatlan az alkotóelemeinek tulajdonságaira. A rendszer mint hierarchikus struktúra, mint integritás „beállítja” elemei működésének programját (sőt, a biológiai rendszerek, különösen a populáció önszabályozása nem a populációt alkotó egyedek szintjén történik , hanem a népesség, mint integritás szintjén, a társadalomban pedig - nem az egyének szintjén, hanem a társadalom szintjén, és az elit kiválasztása a társadalmi rendszerek fejlődésének egy bizonyos szakaszában eleme. az entrópia csökkentését célzó fejlesztésük, az elit fő tulajdonsága a társadalmi rendszer egyensúlyban tartása, lendületet ad a dinamikus fejlődéshez).

A biológiai populáció evolúciós változása a környezeti feltételek megváltozásával kezdődik, és a genetikai és viselkedési rendellenességek gyakoriságának és változatosságának növekedéséhez vezet. Azokat az egyéneket, akik felismerik a normától való legéletképesebb eltéréseket, elitnek nevezhetjük. Ezek az elit egyének mintegy felderítőként, majd a népesség fejlődésének élcsapataiként működnek, a lakosság számára leghasznosabbakat „kiválasztja” ez a populáció a populáció számára optimális tulajdonságok megszilárdításával. ezeknek az egyedeknek az utódaiban. Sőt, a természetes (és a mesterséges) szelekció az elit egyedeknél a populáció számára szükséges változásokat a populációra nézve masszív (tipikus) változásokká, normává változtatja. Ahogy azt a neves orosz paleontológus, MA Shishkin megjegyezte, „a szelekció folyamatában az organizmus szerkezete és funkciói olyan összehangolt változásban vesznek részt, amely generációkon át egészen a genom szintjéig terjed, és ennek eredményeként az aberrációt újjá változtatja. stabil norma”5.

Szűkítsük most az elitológia tárgyát a társadalmi elitológiára6, amely a szó megfelelő értelmében elitológia. Az elitológia felfogható a társadalmi differenciálódás és rétegződés alapjainak tudományaként, pontosabban a társadalmi rétegződés bármely rendszerében a legmagasabb réteg tudományaként, a rendszer egészének vagy különböző alrendszereinek irányításával összefüggő speciális funkcióinak tudományaként. a rendszer önfenntartását és fejlődését szolgáló normák és értékek kialakításával egy bizonyos irányú mozgásra, általában a rendszer fejlesztésére, előrehaladására irányul. Ezért az elitbe a társadalom legdinamikusabb, legszenvedélyesebb elemei tartoznak (vagy ha ez a zárt társadalmakra vonatkozik, akkor azok felsőbb osztályai vagy társadalmi rétegei). Így az elit a társadalom része, amely a legtekintélyesebb, legbefolyásosabb emberekből áll, és vezető szerepet tölt be a társadalmi rendszer működését és fejlődését meghatározó normák és értékek kialakításában. Az elit az a referenciacsoport, amelynek a példaértékűnek tartott értékei irányítják a társadalmat. Ezek vagy a társadalmat összetartó és stabilizáló hagyományok hordozói, vagy más társadalmi helyzetekben (általában krízishelyzetben) a lakosság legaktívabb elemei, amelyek innovatív csoportok. Az elitológia tehát az elitek és az elit tudománya, a társadalom differenciálódásának alapjainak tudománya, e megkülönböztetés kritériumai, e differenciálódás legitimitása, az elit politikai magatartását, annak rendszerét vizsgáló tudomány. értékrendszerek.

orientációi, társadalmi jellemzői. Természetesen megfelelő kategorikus apparátust kell kialakítania, beleértve a „legjobb”, „kiválasztott” fogalmak meghatározását.

Végül gyakran (elsősorban a politikatudományban) az elitről a szó szoros értelmében, mint politikai-adminisztratív, menedzseri elitről beszélnek. Az elitológiának ez az összetevője vált (talán kellő alap nélkül) az elitológia legfontosabb, legelterjedtebb, „alkalmazott” részévé, bár ez csak egy a sok elitológiai tudomány közül. Ebben a szűk értelemben az elitológia (pontosabban a politikai elitológia) tárgya a társadalmi-politikai irányítás folyamatának és mindenekelőtt a politikai szereplők legmagasabb rétegének vizsgálata, a közvetlenül gyakorló társadalmi réteg azonosítása és leírása. ez a menedzsment, lévén tárgya (vagy mindenképpen ennek a tárgynak a legfontosabb szerkezeti eleme), más szóval az elit tanulmányozása, összetétele, működésének törvényszerűségei, az elit hatalomra jutása. , ennek a hatalomnak a megtartását, az elit mint uralkodó réteg legitimációját, aminek feltétele vezető szerepének a követői tömeg általi felismerése, a társadalmi folyamatokban betöltött szerepének tanulmányozása, leépülésének okai (pl. szabály, közelsége miatt) és a történelmi színtérről való távozás, mint a megváltozott történelmi feltételeknek meg nem felelő, az átalakulás és az elitváltás törvényszerűségeinek tanulmányozása.

Az elitológia tantárgy felépítése minden bizonnyal magában foglalja az elitekkel kapcsolatos ismeretek fejlődéstörténetét, vagyis az elitológia történetét7. Az elitológia tárgyának középpontjában törvényeinek – a struktúra törvényeinek (az elit szerkezete, elemeinek kapcsolata, amelyek általában az elit, mint integrált rendszer alrendszerei – politikai, kulturális, katonai elit) tanulmányozása áll. stb.), az elitek működésének törvényszerűségei, a rendszer elemeinek kölcsönhatása, a különböző összetevői közötti függőségek, az egyes összetevők szerepe az elittel, mint integrált jelenséggel kapcsolatban, e rendszer elemeinek összekapcsolása és alárendelése, végül pedig e rendszer fejlődésének törvényszerűségei, átmenete egyik szintről a másikra, általában magasabb szintre egy újra.. típusú kapcsolatok ezen a rendszeren belül. Erről később lesz szó.

Orosz elitológiai iskola. Az "elitológia" kifejezés orosz innováció. Az 1980-as években került be a tudományos forgalomba, és az 1990-es évek második felétől vált széles körben elterjedtté az orosz társadalomtudományokban, amikor is számos munka jelent meg erről a kérdésről8.

Nyugodtan kijelenthetjük, hogy az orosz elitológiai iskola kialakult. Egyik központja az MGIMO (U), ahol elitológusok dolgoznak - O. V. Gaman, E. V. Okhotsky, G. K. Ashin és mások professzorok.

Sajnos a külföldi kollégák (még?) nem sietnek felismerni ennek a kifejezésnek a szükségességét és jogosságát (ez orosz újítás?), ám ők maguk nem kínálják megfelelőjét. Teljesen feltételezhető, hogy az "elitológia" kifejezés bántja azoknak az embereknek a fülét, akiknek az angol az anyanyelvük. Nem véletlenül részesítik előnyben a „politikatudomány” kifejezést a politológiával szemben, a „kulturális tanulmányokat” pedig a kultúratudományokkal szemben. Mi azonban nem ragaszkodunk a kifejezéshez9. Ahogy az orosz közmondás mondja: „Bár edénynek hívod, csak ne tedd a sütőbe.”

A cikk írója az elmúlt években több mint 20 egyetemen járt az USA-ban, Nagy-Britanniában, Németországban, ezek közül többen tartott előadást elitista kérdésekről, valamint előadásokat tartott filozófiai, politikatudományi, szociológiai világkongresszusokon. és konferenciák. Sőt, a külföldi egyetemeken általában felajánlottak előadásokat és speciális kurzusokat az amerikaiaknak és nyugat-európaiaknak hagyományos neveken: „Elit szociológiája” a szociológiai tanszékeken és „Politikai elit” a politikatudományi tanszékeken. El kellett magyaráznom, hogy az elitszociológia és a politikai elitek problémái csak részei az elitológiának, bár nagyon fontosak. Valóban, a nyugati egyetemeken tanított „Politikai elit”, „Az elit szociológiája”, „Az elit elméletei” kurzusok kimerítik az összes elitológiai problémát? Inkább az elitológia különálló szekcióinak tekinthetők, amelyek az elit holisztikus, rendszerszemléletű objektum jelenségének bizonyos aspektusait írják le. Egy ilyen töredezett megközelítéssel lehetetlen a kutatás tárgyát - az elitet - mint bizonyos integritást, mint bizonyos rendszert lefedni, feltárni e jelenség működésének és fejlődésének törvényszerűségeit, kimeríteni a belső kapcsolatok minden gazdagságát. elit és az elit és a társadalom egésze közötti kapcsolatok. Az elit és az elit jelenségének holisztikus, szisztematikus megközelítéséhez ragaszkodik az elitológia, különösen az orosz elitológiai iskola. Ami magát az "elitológia" kifejezést illeti, a jelentését nem lehet eltúlozni, ez, mint bármelyik tudományos koncepció- csak egy pillanat, akár egy kulcsfontosságú pillanat egy bizonyos koncepciónak. Az elitológia a legtágabb fogalom, amely magában foglalja az elitekről szóló összes tudományt, függetlenül attól, hogy a problémát kidolgozó tudós milyen értékorientált.

arról, hogy apologéta, az elit énekese vagy egy olyan társadalom kritikusa, amelynek elitre van szüksége a kormányzáshoz, és kiváltságos helyzetbe hozza az elitet. Az elitológia arra törekszik, hogy tudományos, nem pedig ideológiai legyen.

Számos kongresszuson, konferencián meg kellett hallgatni az elitológia, mint viszonylag önálló tudományág megközelítésének kritikáját, jellegzetes és érdekes a nyugati kollégák kifogása már az „elitológia” kifejezéssel, illetve annak önálló tudománygá válásával szemben. Íme az egyikük véleménye: "Maga a kifejezés meglehetősen ügyetlen, ügyetlen, ráadásul két gyökből áll - latinból (elit) és görögből (logosz), ami már eklektikájáról beszél." Azt válaszoltam, hogy ez az érvelés elfogadható, nagyon szívesen bevezetném az "arisztológia" kifejezést, ahol mindkét gyök görög, hogy a görög "aristos" jobbnak tűnik, mint a latin "elit" gyök. De a helyzet az, hogy az "elit" kifejezés, amelyet V. Pareto vezetett be a tudományos forgalomba, jól bevált, szilárdan meghonosodott a tudományban, és az "arisztológia" kifejezés még nagyobb zavart okozna egy amúgy is nehéz problémában.

Újabb kifogás az elitológiával szemben. A probléma megvitatásának egyik résztvevője azt mondta: „Rossz, ha növekszik a tudományos tudományágak száma”, és arra szólított fel, hogy hagyatkozzunk a híres középkori tudós, Wu Occam szavaira, miszerint „nem szabad az entitásokat szaporítani”. Egy kollégámnak válaszolva arra kellett utalnom, hogy az Ockham-idézetet nem ő adta teljes egészében: a filozófus szerint „nem szabad az entitásokat különösebb szükség nélkül szaporítani”. És itt van az az eset, amikor „különleges szükséglet” van. Az elitek szerepe a történelmi folyamatban általában túl nagy, Oroszország pedig túl sokat szenvedett a képzetlen, kegyetlen, olykor becstelen elitektől.

De térjünk vissza azokhoz a kurzusokhoz, amelyeket számos nyugat-európai és amerikai egyetemen tanítanak, és amelyek tárgya ez vagy az az elit, az elittanulmányozásnak ez vagy olyan aspektusa. Az "Elitek elmélete" kurzus általában csak történelmi és politikatudományi jellegű. Egy nagyon érdekes, L. Field és J. Higley által tartott „Elitizmus” kurzus (és egy azonos nevű könyv10) egy fontos paradigmát elemez, amely közvetlenül kapcsolódik a problémánkhoz, de ez csak az egyik paradigma, amely nem veszi figyelembe figyelembe veszi az egalitárius paradigmát (és ezért nem állíthatja, hogy az elitológia holisztikus elemzése). Nem elégedhetünk meg az elitista koncepciókkal sem

F. Nietzsche és Kh. szellemében. Ortega y Gasset már csak azért is, mert mindannyian feltétel nélkül elfogadják az elit-tömeg dichotómiát mint axiómát, mint a civilizált társadalom normáját, figyelmen kívül hagyva azt a lehetőséget, hogy a kutatók az egalitárius paradigmára alapozva tanulmányozzák és értelmezzék az elit jelenségét, és figyelembe veszik az elit-tömeg dichotómiát. az elit létezése a demokrácia kihívásaként, figyelmen kívül hagyva az ellenvetéseket, hogy ez a megosztottság az elit létezésének tényének történetietlen megközelítéseként álljon fenn.

Még kevesebben állíthatják, hogy a „Politikai elit” kurzus teljes elitológiai kérdéskörét lefedik. Megjegyzendő, hogy a modern kutatók túlnyomó többsége elismeri az elitek pluralizmusát (politikai, gazdasági, vallási, kulturális stb.). De ha bármilyen kontextusban az "elit" kifejezést olyan jelző nélkül használjuk, amely meghatározná, hogy melyik elitről van szó, akkor biztos lehet benne, hogy politikai elitről van szó. Ez a körülmény önmagában is azt jelzi, hogy a köztudatban éppen a politikai elit kerül előtérbe, amely háttérbe sodor más, nem politikai elitet (ami szerintünk inkább rossz, mint jó, mert alapból feltételezi a a politikai elit elsőbbsége). Számunkra igazságosabbnak tűnik, hogy az elitek, társadalmilag domináns csoportok hierarchiájában a vezető hely joggal a kulturális elité, az új kulturális és civilizációs normák megalkotóié legyen. Az emberiség elitjének és vezetőinek hierarchiájában a legmagasabb helyet nem Nagy Sándornak, Caesarnak, Napóleonnak, Leninnek vagy Churchillnek kell adni, hanem Buddhának, Szókratésznek, Krisztusnak, Kantnak, A. Einsteinnek, A. D. Szaharovnak, A. I. Szolzsenyicinnek.

Ha figyelmen kívül hagyjuk az elitnek mint politikai vezetők csoportjának szűk, egyoldalú, mondhatni filiszteáns értelmezését, akkor bármely társadalmi közösség élcsapataként értelmezhető, legyen az emberiség, ország, nemzet. (legfeljebb kis csoport), legaktívabb része a kulturális normaalkotók, a társadalmi átalakulások elindítói, a társadalom felderítői. Az elmondottak egyébként nem csak az emberiség elitjére vonatkoznak, hanem bizonyos mértékig a biológiai populációk elitjére is. Az egyik legnagyobb orosz pszichofiziológus, PV Szimonov a patkánypopuláció tanulmányozása közben (amelyet az állatvilág egyik legintelligensebb képviselőjének tartott) arra a következtetésre jutott, hogy ebben a populációban különböző csoportok különböztethetők meg - az egyik, amely az abszolút többséget teszi ki. (nevezzük konzervatív csoportnak) , valamint egy kicsi, a legtöbb

újítók aktív csoportja, a legérdekesebb egyének. A kísérlet abból állt, hogy egy bizonyos korlátozott térben (bár volt kijárata a kifelé) a patkányok elegendő mennyiségű táplálékot és egyéb „patkányhasznot” kaptak, és élettevékenységük legegyszerűbb és legbiztonságosabb módja nem volt menj ki - nyílt mezőre, ahol lehetetlen volt elrejtőzni az ellenségek elől (és köztük voltak ragadozó madarak); a legtöbben így tettek. De a lakosságban volt egy bizonyos százaléka olyan egyének is, akik eléggé kíváncsiak voltak a tudásszomjtól ahhoz, hogy „kockáztassák”, felfedezzenek egy új teret és megpróbáljanak elsajátítani azt. Ezek voltak azok az elit egyének, akik objektíven cselekedtek a lakosság érdekében.

Az elitológia tárgyához talán az elitszociológia tárgya áll a legközelebb. Az elitszociológia tárgya azonban lényegében szűkebb, mint az elitológia. Az elitszociológia nem meríti ki az elitológia tartalmi gazdagságát. Az Orosz Tudományos Akadémia Szociológiai Intézete Akadémiai Tanácsának ülésén az egyik tagja az "elitológia" kifejezést kritizálva ez alkalommal azt mondta, hogy a szociológiában nagyon sok kifejezés létezik, és ha úgy tetszik , mindegyikhez hozzáadhatja a „logy” szót, és így sok új tudományt hozhat létre. Úgy tűnik, a kérdés ilyen megfogalmazásában felfedezhető egyfajta „szociológiai expanzionizmus”, az a bizalom, hogy a szociológia keretein belül minden társadalmi probléma megoldható. Nem egy viszonylag fiatal tudomány egyfajta „gyermekkori betegségének” a megnyilvánulása egy ilyen megközelítés, amely arra törekszik, hogy minél több teret „visszafoglaljon” magának? De végül is az elitológiai problémákat több mint egy évezreden keresztül oldották meg az emberiség legjobb elméi, kezdve Konfuciusszal és Platónnal, míg a szociológia csak körülbelül két évszázada létezik. A szociológiai kutatási módszereket sem szabad abszolutizálni; az elitológiában kiegészülnek filozófiai, politikatudományi, kulturológiai és pszichológiai. Az elit azonosításának szociológiai megközelítését az elitológia egyik alapítója és klasszikusa javasolta a 19. század végén és a 20. század elején. V. Pareto. Az emberi tevékenység különböző területein kiemelte azokat az embereket, akik ezt a tevékenységet a legeredményesebben végzik (10-es indexet adott nekik, majd nullára süllyedt). Tegyük fel, hogy a gazdagság kritériuma szerint tíz milliárdost kell tenni, egyet - valakinek, aki alig marad a felszínen, fenntartva o-t a koldusnak, a hajléktalannak (bár Pareto szerint szigorúan véve mindig van hierarchizálás, ill. következésképpen a szegények, hajléktalanok elitje stb.). d.). De lehetséges-e használni

meghatározott kritériumot például a kulturális elit meghatározásában? Milyen indexet adjunk Van Goghhoz vagy Vermeerhez – a festészet zsenijeihez, akiket a kortársak nem értékeltek, vagy J. S. Bachhoz, akinek zsenialitását csak hálás leszármazottai értékelték teljes mértékben? Nyilvánvalóan konkrét kulturális kritériumokra lesz szükség. Az elitszociológia az elitológia legfontosabb része, de még mindig csak egy része. Ezért számunkra ígéretesebbnek tűnik az orosz elitológia által javasolt szisztematikus megközelítés.

Az orosz elitológiai iskola a 20. század utolsó két évtizedében alakult ki. És ez teljesen érthető. Ismeretes, hogy a szovjet időkben az elitista kérdéseket tabuként kezelték. A szovjet elit tanulmányozása ideológiai (és ezért cenzúra) okokból lehetetlen volt. A hivatalos szovjet ideológiával összhangban az elit az antagonisztikus társadalom attribútuma, és nem létezhet egy szocialista társadalomban (noha az elit jelenléte - egy kiváltságos réteg mindenekelőtt a felsőoktatásban párt-szovjet bürokrácia, nyílt titok volt). Történelmileg az elitista problémák a „hátsó ajtón” – a „burzsoá szociológia kritikájának” megengedett műfaján keresztül – behatoltak a szovjet tudományba (persze ez a kifejezés maga ugyanaz, mint a „burzsoá fizika” vagy a „burzsoá biológia”).

És nem véletlen, hogy az orosz elitológia az oroszországi demokratikus átmenet éveiben alakult ki. Amikor a cenzúra akadályait felszámolták, Oroszországban széles fronton kezdtek elitista tanulmányokat folytatni. A ma már népszerűtlen klasszikus szavait átfogalmazva Oroszország "szenvedte" az elitológiát. Sokat szenvedett a szakképzetlen, tekintélyelvű (és még inkább totalitárius), gyakran korrupt politikai elit uralma miatt, ami azt eredményezte, hogy sürgősen szükség volt egy olyan tudományágra, amely feltárja az elit minőségének javításának optimális megközelítését, az elveket. toborzásáról, az elit feletti demokratikus ellenőrzésről, az elitoktatásról.

Emellett a modern orosz elitológia iskola kialakulásának más fontos előfeltételei is voltak. Támaszkodhatott az orosz forradalom előtti és emigráns filozófia, politikatudomány, jogtudomány, szociológia erőteljes hagyományaira, amelyeket a tudomány és a kultúra olyan kiemelkedő alakjai képviseltek, mint N. A. Berdjajev, M. Ja. Osztrogorszkij, P. A. Sorokin, I. A. Iljin, GP Fedotov , aki felbecsülhetetlen értékű hozzájárulást nyújtott az elitológia fejlődéséhez. És a huszadik század második felében

Az orosz elitológiai iskola gyorsan fejlődött az elmúlt két évtizedben; képviselői mintegy száz monográfiát, több ezer cikket publikáltak az elitológia legfontosabb vonatkozásairól11. Az orosz elitológia iskolája méltán foglalt el vezető helyet nemcsak az orosz elitek tanulmányozásában (pár évtizeddel ezelőtt az orosz elitet még csak külföldi szovjetológusok és orosz politikai emigránsok munkáiból lehetett megismerni), hanem az orosz elit történetében is. elitológia, elitológiai regionális tanulmányok (ahol a világon az egyik első, ha nem az első helyre jutottunk), az elitológia számos általános elméleti problémájáról.

Elitológiai tezaurusz. Mint minden feltörekvő tudománynak, az elitológiának is meg kell értenie és tisztáznia kell fogalmi apparátusát, ki kell dolgoznia egy általános elméletet és módszertant, át kell vinnie az elméleti fogalmakat operatív szintre, ki kell dolgoznia az elitek empirikus tanulmányait és összehasonlító elitológiai vizsgálatokat. Kezdjük azzal, hogy különbséget teszünk az olyan (még mindig kevert) fogalmak között, mint az elitológia, elitizmus, elitizmus. E fogalmak összekeverése mindenekelőtt abból fakad, hogy az elitológia elitizmusként született meg, mivel teoretikusai a lakosság azon rétegeinek érdekeinek szószólói voltak, amelyekből az elit tagjait toborozták, és akik felléptek. mint e szakaszok ideológusai (és így apologétái).

Az elitarizmus egy olyan fogalom, amely azon alapul, hogy a társadalom elitre és tömegre való felosztása a társadalmi struktúra normája, a civilizáció attribútuma (az ilyen megosztottság hiánya a társadalom elvadultságának, fejletlenségének jele). Minél arisztokratikusabb egy társadalom, annál magasabb szintű társadalomként (F. Nietzsche). Az elit ebben az értelemben egy többé-kevésbé zárt réteg, amelynek tagjai nem fogadják el vagy vetik meg az újgazdagságot. Így az elitizmus arisztokratikus és mélyen konzervatív világnézet. Ennek megfelelően támogatóinak írásai arra a legfelsőbb társadalmi rétegre reflektálnak, amelyhez tartoznak, vagy amelynek értékei vezérlik őket.

Az elitizmus az elitizmushoz közel álló jelenség, de nem ugyanaz a fogalom. Az elit és a tömegek közötti dichotómiát elfogadva, mint a kiinduló posztulátum, hívei azonban nem bánnak megvetéssel a tömegekkel, liberálisabbak, tisztelik a tömegeket, elismerik a „nap alatti” helyhez való jogukat. Mindenesetre értelmezésük szerint az elitnek nem a társadalom zárt rétegének kell lennie, hanem éppen ellenkezőleg, nyitottnak kell lennie a legtöbb felé.

képes emberek nem elit rétegekből, beleértve a társadalmi alsóbb rétegeket is. A magas szintű társadalmi mobilitást legitimnek, sőt kívánatosnak ismerik el. Minden társadalom ki van téve a társadalmi rétegződésnek, amelyet a képességek egyenlőtlen megoszlása ​​okoz; az elit pozíciókért folyó versenyben a vezetői tevékenységre felkészültebbek nyernek. Az elitistát az elithez való meritokratikus megközelítés jellemzi (ez a megközelítés azonban korántsem az elitista monopóliuma, számos mérsékelt elitista és mérsékelt egalitárius velejárója).

Az elitológia a legtágabb fogalom, amely az elit valamennyi kutatóját – módszertani attitűdjétől és értékpreferenciáitól függetlenül – egyesíti, beleértve az egalitárius paradigma híveit is, amelyek számára az elit jelenléte kihívást jelent a társadalom alapvető értékével – az egyenlőséggel – szemben. Az egalitáriusok között vannak a durva kiegyenlítés hívei, egészen a teljes tulajdoni egyenlőségig, az egalitáriusok, akik számára elviselhetetlen, hogy az „egyenlők” között vannak olyanok, akik J. Orwell szavaival élve „egyenlőbbek a többieknél” ( radikális egalitáriusok). De sokkal nagyobb számú egalitárius igazolja bizonyos fokú egyenlőtlenség megengedhetőségét az emberek képességeinek és legfőképpen érdemeinek, a társadalom fejlődéséhez való hozzájárulásának megfelelően, vagyis a meritokratikus megközelítés elemeit demonstrálják ( mérsékelt egalitárius).

Az elit kutatóinak többsége abból indul ki, hogy az elit a történelmi (köztük politikai) folyamat meghatározó ereje, alanya. Ez a megközelítés meglehetősen önkényes feltételezéssel jár. Az elitről és a társadalom fejlődésében betöltött szerepéről alkotott különböző értelmezések összetévesztésének elkerülése érdekében különbséget teszünk az olyan fogalmak között, mint az elitológia, elitizmus, elitizmus. Az első tágabb fogalom, mint a második és a harmadik. Természetesen minden elitista és elitista elitológus, de nem minden elitológus elitista vagy elitista. Egy ilyen megkülönböztetés különösen abban segít, hogy elkerüljük azt a gyakori hibát, amely különösen az amerikai politológusokra jellemző, akik a kiváló amerikai szociológust, R. Mills-t elitista közé sorolják azon a formai alapon, hogy az elit-tömeg dichotómiát használta az Egyesült Államok elemzésére. politikai rendszer. Mills az uralkodó elit jelenlétét nem tekintette sem a politikai rendszer eszményének, sem normájának, mivel joggal gondolta, hogy a hatalom koncentrációja ennek az elitnek a kezében bizonyíték.

ennek a politikai rendszernek az antidemokratikus jellege. Így kétségtelenül elitológus és kiváló elitológus lévén Mills nem volt elitista, még kevésbé elitista. Az elitista paradigma (elitiristákat és elitaristákat ötvözve) azokat a szociológusokat és politológusokat foglalja magában, akik L. Fieldhez és J. Higley-hez hasonlóan az elit kiválasztását a társadalmi kontroll alanyának, kiváltságos helyzetét pedig a társadalmi folyamat törvényének tekintik. annak normája. De végül is az elitológus, aki egy valóban létező elitet vizsgál, e társadalmi réteg létezésének tényét is kritizálhatja, a demokrácia veszélyének (akár a demokrácia alternatívájának) tekintve; társadalmi szerveződési ideálja lehet egy öntörvényű társadalom, egy elit nélküli társadalom, vagy (ami lényegében ugyanaz) egy olyan társadalom, amelyben minden tagja az elit szintjére emelkedik, az igazi alany, az alkotók a történelmi folyamatról. Ami az elitistákat és az elitistákat illeti, az ilyen nézeteket egyfajta társadalmi utópiának tartják, és az elit jelenléte számukra a civilizált társadalmak immanens eleme.

Az elmúlt években megnőtt az érdeklődés az elitista paradigma iránt - elsősorban a politikatudományban (és ezt a paradigmát általában az egalitárius, pluralista és egyéb paradigmák kapcsán szokták figyelembe venni). Ezt a problémát – a politikatudomány különböző paradigmáinak szembesülését és változását, különös tekintettel az elitista paradigmára – vizsgálja Field és Higley fentebb említettük. Itt van az általuk rajzolt diagram. A 20. század első negyedében egy elitista paradigma jön létre (ezt a kifejezést az elitizmus és az elitizmus ötvözésére használják), és kiszorítja az egalitárius paradigmát, kihívást jelentve a liberális és a marxista paradigmák számára. Ugyanakkor elismert tény, hogy az elitizmus alapítói nem voltak teljesen ellenségesek a nyugati értékrend liberális rendszerével szemben, és a fő ellenséget a marxista paradigmában látták. A 20. század második és harmadik negyedében az elitista paradigma12 hanyatlása és stagnálása következik be, és a század negyedik negyedében ismét megnő az érdeklődés iránta. Úgy tűnik, ez a séma nem teljesen helyes: nem veszi teljesen figyelembe, különösen az elitista paradigma iránti érdeklődés robbanását az 1950-es években, amelyet R. Mills „The Power Elite” és F. könyvei váltottak ki. Hunter "Supreme Leadership in the USA" , amely éles vitát váltott ki az amerikai és a nyugat-európai politikatudományban, általánosságban a Mills és követői radikális baloldali felfogásának lejáratására és a pluralista paradigma védelmére irányult. Ez a rendszer szintén nem veszi figyelembe

századi konzervatív és arisztokratikus paradigma, amely a 20. században jött a XIX. Röviden, ez a séma nagyban leegyszerűsíti a huszadik században kialakult helyzetet. Field és Higley álláspontját az elitista paradigma szerepének és fontosságának növekedéséről a 20. század harmadik negyedében, majd a 21. század elején számos politológus és szociológus vitatja. Kisebb számú támogatójuk azonban nincs. K. Lash az "elitek lázadásáról" ír Amerikában13, J. Devlin - az elit forradalmáról a posztszovjet Oroszországban; közeli pozíciót foglal el D. Lane, K. Ross, W. Zimmerman14. Field és Higley terve mellett különösen a „neoelitisták” növekvő befolyása, T. Day, H. Zeigler és mások (köztük magát J. Higleyt is), az amerikai politikatudományban.

Az elitista fogalmak növekedése a modern politikatudományban mindenekelőtt az elitek növekvő szerepét tükrözi a modern politikai folyamatokban. Az ismert orosz elitológus, O. V. Gaman joggal jegyzi meg a nemzeti és transznacionális elitek hatalmának jelentős növekedését a tömegcsoportokkal szemben. Az elitizmus csúcsának a második világháború utáni időszakot, és különösen az idősebb George W. Bush uralkodásának időszakát tekinti15.

Megerősíti Field és Higley sémáját az orosz politikatudomány példája? Bizonyos mértékig igen. Számos orosz politológus ír az orosz politikatudomány és szociológia radikális fordulatáról, a szovjet időszakban kétségtelenül uralkodó egalitárius, antielitista paradigmától az elitista paradigmáig. De a huszadik század végén Oroszországban különleges, egyedülálló politikai helyzet volt. Az elit paradigma befolyásának globális trendjét pedig aligha lehet az orosz társadalomtudományok példáján szemléltetni. Oroszországban az elitista paradigma befolyásának kétségtelen növekedése véleményünk szerint nem a tudományos nézetek természetes evolúciójának, hanem sokkal inkább politikai okok eredménye, reakció a cenzúrára, az elitizmus ideológiai üldözésére. kint a szovjet években és évtizedekben. Ismeretes, hogy a külső erők által összenyomott rugó hajlamos kiegyenesedni, hajlamos az ellenkező irányú oszcilláló mozgásra.

És Oroszországban valóban történt egy elfordulás a szovjet típusú egalitarizmustól, a nagyrészt farizeus egalitarizmustól, amely tagadta az intézményi kiváltságokkal felruházott totalitárius elit létét a Szovjetunióban, és elrejtette az uralkodó elit és a tömegek valódi egyenlőtlenségét, más szóval. , apologéták által terjesztett ál-egalitarizmus

egypártrendszer, egy elitista paradigmához. Ezt a fordulatot gyakran a totalitarizmusból a demokráciába való általános fordulat részeként értelmezik.

Úgy tűnik azonban, hogy túl sok olyan mozzanat van itt, amely a 20. század végi orosz helyzet sajátosságait tükrözi ahhoz, hogy a korszak elitista paradigmáihoz való orosz fordulatot a hipotézis helyességének megerősítéseként tekintsük. Field és Higley a politikatudomány világméretű paradigmaváltásáról. A tudományban az egyik paradigmából a másikba való átmenet (lásd: T. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, M., 1975) a tények és adatok következetes felhalmozódásának eredménye, amelyek nem illeszkednek a paradigmák által általánosan elfogadott paradigmába. a tudományos közösséget, és ennek eredményeként a mennyiségi változások felhalmozódása változási paradigmákhoz vezet (ami megegyezik a tudomány forradalmával). A 20. század végi orosz helyzetben minden másképp történt. Először is riasztó az orosz politológusok egyidejű jellege és szinte teljes egyhangúsága az egyik paradigmából a másikba való átmenetben. Ez az átmenet inkább hasonlít a tudomány fejlődésének természetes folyamatára, hanem valamilyen felülről jövő parancs eredményére (inkább e parancs megelőzésére, az „új főnökök” akaratának kitalálására és teljesítésére). Ez a haditengerészetben létező parancsra emlékeztet, amikor a nyomban sétáló hajószázad az admirális azt parancsolja: „Jobb (bal) kormány!”, És hozzáteszi: „Hirtelen!”. Ha a tudományban ilyen fordulat következik be, az egyáltalán nem a szabadság és a demokrácia légköréről tanúskodik. Túlságosan hasonlít a totalitárius időkre, amikor "az egész szovjet biológia" egységesen harcolni kezdett a Mendelizmus-Morganizmus ellen, vagy az országok összes tudománya - a matematikától a filozófiáig - a kibernetika ellen harcolt. Vagy amikor a náci Németországhoz hű fizikusok "megcáfolták" a "nem árja" Einstein által megalkotott relativitáselméletet. Tehát a történelmi tapasztalatokat figyelembe véve talán helyénvaló lenne azt feltételezni, hogy a paradigmaváltásról szóló ítélet a modern orosz tudat fejlődési folyamatának bizonyos mértékű leegyszerűsítése, talán egy ilyen fordulat az egyik végletből a másikba való szédülés. , ami sajnos annyira jellemző a múlt századi orosz életre; Talán nem biztonságos egy ilyen éles mozgalom, hiszen az egalitarizmus Scylla és az elitizmus Charybdiszei között mozgolódik, így talán a politikai gondolkodás valódi mozgása e két véglet között zajlik, küzdelmeikben és egyúttal egymásba való behatolásuk, ezen ellentétek kölcsönös figyelembevételével. Az emberiség nem egy évszázad

fájdalmasan egyensúlyt keresni a föderalizmus és az unitarizmus, az adminisztratív-jogi és a civil-jogi terek, az elitizmus és az egalitarizmus között, keresni a stabil, erőszakmentes civil hatalom megteremtésének módjait, a civil társadalom felépítését.

Az elitológia összetett szerkezetű. Magában foglalja a filozófiai elitológiát, az elitszociológiát, a politikai elitológiát, az elitológiatörténetet, az elitológiai pszichológiát (beleértve a hatalom motivációját, az elitréteg pszichológiai jellemzőit), a kulturális elitológiát (az elit, mint a társadalom alkotó része, amely kulturális értékeket teremt, elit- és tömegkultúra elemzése) , összehasonlító elitológia, amely az elit működésének általános mintázatait és jellemzőit vizsgálja különböző civilizációkban, különböző országokban, a világ különböző régióiban, az elitoktatásban és az elitista pedagógiában. Természetesen az elitista tudományágak listája még korántsem teljes. A filozófiai elitológia16 az elitológia általánosításának legmagasabb szintjét képviseli. Ennek viszont összetett szerkezete van. Ebben kiemelhető az elitológiai ontológia, az elitológiai ismeretelmélet (beleértve az ókori okkult tudományt, az ezoterikus ismeretelméletet), az elitológiai filozófiai antropológiát és az elitológiai perszonalizmust.

Az elitológiai filozófiai antropológia és az elitista perszonalizmus egy olyan hagyomány, amely Konfuciusztól, Pitagorasztól, Platóntól NA Berdjajevig, M. Schelerig és E. Munierig terjed, utalva az emberi problémák átfogó vizsgálatára, különös figyelmet fordítva az emberiség önfejlesztésének kérdésére. egyéniség, a tökéletesség lépcsőin az elit egyén szintjére emelkedve. Az emberi létezés módja a lehetőség; a személy egy projekt (M. Heidegger), a személy az, amit létrehoz (A. Camus). Ebből következik az önfejlesztés útja, a képessége, hogy túllépjen a határain, felülemelkedjen rajtuk (a személyiség elitizálása). A filozófiai antropológia felfogható a határértékek azonosításaként, amelyekben az emberi természet leírható (ugyanúgy e rögzült természet hiányának kérdése, vagyis plaszticitásként való értelmezése), a továbblépés lehetősége. ezeken a határokon túl (ami az egyén elitizációjaként fogható fel). A personalizmus közeli premisszákból ered: a személyiség a civilizáció legmagasabb értelme. N. Berdyaev perszonalizmusát "eszkatologikusnak" nevezik, de joggal nevezhető elitista

perszonalizmus: az ember Isten hasonlatossága, a kreativitás során sajátítja el az istenszerűség jegyeit, ezáltal megvalósítja hivatását. Berdyaev azzal érvelt, hogy az ember legfontosabb tulajdonsága, hogy nincs megelégedve önmagával, igyekszik leküzdeni korlátait, az emberfelettiséget, az ideálist. A personalizmus a pedagógia megalkotására törekszik, melynek célja a személyes elvek felébresztése és fejlesztése az emberben, serkentve a személyiség önfelemelkedését, elitizálását, vagyis az elitista pedagógiát. Figyelmének középpontjában nemcsak egy személyiség áll, hanem egy ragyogó személyiség, az alkotó tevékenység alanya, egy újító személyiség.

A szociálfilozófiai elitológia célja az elit normatív megközelítésének megtalálása, amely talán leginkább az "elit" kifejezés etimológiájával összhangban van, amely megköveteli, hogy a legkreatívabb, erkölcsi és intellektuális tulajdonságaikban kiemelkedő emberek tartozzanak az elithez. az elit. Ez a megközelítés közel áll a meritokratikus koncepcióhoz, amely azon alapul, hogy az igazi elit nem csak azok, akik születésükből vagy véletlenül a „csúcsra” kerültek, hanem az érdemelit, az elme, az oktatás elitje, intellektuális és erkölcsi felsőbbrendűség, műveltség és kreativitás.

Kétségtelen, hogy az elitológiában fontos, akár azt is mondhatnánk, központi helye van az elitszociológiának (ugyanakkor ismét felidézzük, hogy az elitológia témája tágabb, mint az elitszociológia tárgya, rokonok mint egész és egy rész). A filozófiai-szociológiai megközelítéssel szemben, amely elsősorban a normativitásra fókuszál, az elitszociológia a valódi elitek vizsgálatára helyezi a hangsúlyt. Ismeretes, hogy a szociológia milyen fontos szerepet játszik a társadalmi struktúra és a társadalmi mobilitás (csoportos és egyéni) elemzésében, és különösen érdekes a felfelé irányuló mobilitás (elsősorban az elit felé), az elittoborzás mechanizmusainak vizsgálata. A szociológiát az elit referenciacsoportként való felfogása jellemzi, amelynek értékein a társadalom vezérli. Amennyire csak lehetséges, elvonja a figyelmet a moralizáló értékelésektől, olyan kritériumok szerint azonosítja az elitet a társadalomban és a különböző társadalmi csoportokban, mint a vagyoni helyzet, a státusz és a hatalmi viszonyokban elfoglalt hely. A hangsúly általában a M hagyományain van. Weber a presztízsigényekhez és kiváltságokhoz kapcsolódó státuszmegközelítésről, a szimbolikus becsület elosztásáról. Az elitológia számára ebből a szempontból különösen érdekes az öröklött tényezőkhöz, a társadalmihoz kapcsolódó előírt státusz problémája

származás, faj, nemzetiség és státusz személyes teljesítmény alapján. Az első döntő szerepet játszik a zárt elittel rendelkező társadalmakban, a második - a nyitott elittel. Az elitkutatás szociológiai módszerei közül az empirikus kutatás módszere foglalja el a legfontosabb helyet. A szociológiában széles körben alkalmazzák az elit azonosításának statisztikai módszerét, amelyet V. Pareto javasolt.

Felismerve az elitszociológia fontos szerepét az elitológia felépítésében, számos szociológust kifogásolunk, akik úgy vélik, hogy az elitológiára, mint önálló tudományágra nincs szükség, mivel véleményük szerint az elitszociológia elitológiai problémákat takar. Azt állítva, hogy az elitológia összes problémáját a szociológia keretein belül oldják meg, így egyfajta „szociológiai expanzionizmust” demonstrálnak. Viszonylag fiatal tudományként (a filozófiához, történelemhez képest) a szociológia kénytelen volt kutatási tárgyát és tárgyát azonosítva területét „visszahódítani” más, már kialakult tudományágaktól. A szociológiának ez az "expanziós" felfogása egy feltörekvő tudományág "gyermekkori betegségének" tekinthető. Az a tény, hogy az elit szociológiája létezik és gyümölcsözően fejlődik, egyáltalán nem jelenti azt, hogy nincs szükség az elitológiára, mint ahogy a kultúraszociológia jelenléte sem tagadja és nem helyettesíti a kultúratudományt17, ahogyan a szociológia jelenléte sem. a politika nem törli vagy helyettesíti a politológiát.

Amint azt a tudományos statisztikák mutatják, az elitológia összes szekciója közül a legtöbb kutatót a politikai elitológia vonzza. Az erre a kérdésre való figyelem válasz az iránta érzett széles körű közérdeklődésre, a társadalmi rendre, arra, hogy megértsük, ki a politika fő alanya - a tömegek vagy egy szűk elitcsoport, hogy megértsük, ki áll a legfontosabb stratégia mögött. Emberek millióinak sorsát érintő döntések, háború és béke kérdései, kik ezek az emberek, jogosan foglalják-e el pozícióikat, mennyire képzettek a politikai problémák megoldásában. A politikai szociológia adatait felhasználva vizsgálják a politikai elit tagjainak társadalmi hovatartozását, származását, életkorát, iskolai végzettségét és szakképzettségét, értékorientációit, a politikai elit főbb típusait.

(kaszt, osztály, osztály, nómenklatúra, meritokrata), csoportosulások, klánok az eliten belül, az elitek kialakulásának és változásának kérdései, ellenzéki paradigmák elemzése: elitizmus és egalitarizmus, elitizmus és pluralizmus, elitizmus és demokrácia. Az összehasonlító vizsgálatok különösen érdekesek. különféle típusok elitek, a politikai elitek és a tömegek közötti kapcsolatok elemzése, e kapcsolatok optimalizálásának lehetősége, a politikai vezetés problémái. A politikai elitológia jelentős és egyre növekvő ága a regionális politikai és közigazgatási elitek vizsgálata a világ különböző országaiban (e tekintetben megjegyezzük, hogy csak a posztszovjet Oroszországban több mint száz tanulmány készült erről a kérdésről).

Az elitológia egyes szakaszai - a gazdasági, kulturális, vallási, katonai elit tanulmányozása. Mivel az emberi tevékenység szinte minden szférájának megvan a maga elitje, ha csak megpróbáljuk felsorolni a különféle eliteket, akkor nem sikerül, a végtelenségig megyünk. Az elitológia egyes szekcióiban, azok sajátosságaival együtt, ki lehet emelni bizonyos általános mintákat, megalkotni egy általános elméletet, az elitológia módszertanát, amely mindezeken a specifikus területeken „működik”, sajátos módon megtörve.

Az elitológia szerkezeti elemeinek áttekintését azokkal kezdtük, amelyek az elmúlt évtizedekben kevéssé keltették fel a kutatók figyelmét (a filozófiai elitológiából), és a különösen intenzíven tanulmányozottal (politikai elitológia) zártuk. Ezt a kiegyensúlyozatlanságot szeretném némileg korrigálni azzal, hogy felhívom az elitista-logok figyelmét a szakirodalomban kevéssé tárgyalt dolgokra, sőt a filozófiai elitológia alapvető problémáira, amelyre az elitológia általános elmélete, metaelmélete épül. .

Gennagyij K. Ashin. Elitológia a társadalomtudományok rendszerében.

Az "elitológia" kifejezés a 20. század végének orosz innovációja. A filozófia, politológia, szociológia, történelem, pszichológia, kultúratudomány eredményeit és módszereit integráló, az elitjelenséggel foglalkozó komplex tudományág igényeinek kielégítésére vezették be. A cikk kiemeli a filozófia szerepét, mint az elitológiai problémák megoldásának elméleti alapját.

1. „A fegyelmezetten szervezett tudományok” – írja VS Stepin akadémikus – „... a bennük kialakult világról alkotott elképzelések szintetizálásának problémáját vetik fel... Az interdiszciplináris és a diszciplináris tanulmányok közötti különbség az általánosítás mértékében rejlik... Interdiszciplináris a tanulmányok egymással összefüggő, látszólag különálló tantárgyak” (Self-Development

rendszerek és a poszt-nem-klasszikus racionalitás) // A filozófia kérdései. 2003. No. 8. P. 13).

2. Bármely tudomány azonban bizonyos értelemben elitista, fejlesztése a lehető legjobb lehetőség kiválasztása; a tudománytörténet legáltalánosabb formájában a legjobb azonosítása és megőrzése (és a legrosszabb elutasítása, ami nem igazolta magát). Ez a legjobb válik a tudomány egy adott pillanatban elért fejlettségi szintjévé, ahol a legjobb, új, haladó újra feltárul, kiválasztódik, vagyis a tudomány fejlődése az elit választása, és bizonyos értelemben az elitológia törvényeinek gyakorlati alkalmazása.

3. Lásd: Bogdanov A. Tektológia. Általános szervezéstudomány. M. 2 kötetben, 1989.

4. Lásd: T. Kotarbinsky. Értekezés a jó munkáról. M., 1975; Ő van. A praxeológia fejlesztése // A nemzetközi intézet közleménye A. Bogdanova. 2000. 2. sz.

5. Shishkin M. A. Biológiai evolúció és az erkölcs természete // Shishkin A. F. MGIMO. 2003. P. 143. Érdekesek az MGIMO (U) professzor, MV Iljin gondolatai: „Az emberi közösség biológiai analógiája a természetes „közösségek” a bioszociogenezis ökoszisztémái formájában... lehetséges és szükséges megkülönböztetni nemcsak biológiai és társadalmi evolúció, de a fajok és oikoszok (belső) evolúciója is, a legegyszerűbb biocenózisoktól az államok világrendszeréig” // Polis. 2009. No. 2. S. 188.

6. Az elitológia a magántudományokkal kapcsolatban módszertani funkciókat lát el, metaelméletként működhet (például a politikai gazdaságtan olyan fontos szakaszával kapcsolatban, mint a versenyelmélet).

7. Ashin G.K. Tanfolyam az elitológia történetéből. M, 2003.

8. Jegyezzük meg a következő műveket: Afanasyev MN. A poszttotalitárius Oroszország uralkodó elitje és államisága. M.-Voronyezs, 1996; Ashin G.K. Az elit modern elméletei. M., 1985; (Az "elitológia" kifejezést ebben a könyvben használjuk először). Megjegyezzük még: Ashin G. Elitológia: kialakulás, főbb irányok. M., 1995; Az elitológia alapjai. Almaty, 1996; Ashin G., Berezhnaya L. N., Karabuschenko P., Rezakov R. Az oktatás elitológiájának elméleti alapjai. Asztrahán, 1998; Ashin G., Okhotsky E., Course of elitology, M., 1999; Ashin G., Ponedelkov A., Ignatiev V., Starostin A. A politikai elitológia alapjai. M., 1999; Ashin G. Elitológia. Tankönyv humanitárius egyetemek számára. M., 2005; Ashin G. A világ elit oktatása. M., 2008; Gaman-Golutvina O. B. Orosz politikai elit. M., 1998 (2. kiadás, 2006); Ponedelkov A.V. Oroszország politikai és közigazgatási elitje. Rostov-on-Don, 2005; Karabuschenko P. Platón elitológiája. Asztrahán, 1998; Krystanovskaya O. Az orosz elit anatómiája. M., 2003; MokhovV. P. Elitizmus és történelem. A szovjet regionális elit tanulmányozásának problémái. Perm, 2000; Északnyugat-Oroszország regionális elitjei: politikai és gazdasági irányzatok. Szentpétervár, 2001; A hatalmi elitek és a nómenklatúra. Az orosz kiadások jegyzetekkel ellátott bibliográfiája 1990-2000, szerk. Duki A. V. (A könyv 460, ebben a kérdésben megjelent publikációt tartalmazó, jegyzetekkel ellátott listát tartalmaz); A modern Oroszország hatalmi elitje. Rostov-on-Don, 2004. A könyv az elitológia problémáival foglalkozó publikációk bibliográfiáját tartalmazza (716 cím). Egy modern bibliográfia több mint 2000 címet tartalmazhat.

10. FitldL. ésHigleyJ. Elitizmus. L., Boston, 1980.

11. Moszkvai elitológusok M. N. Afanasjev, G. K. Ashin, O. V. Gaman, O. V. Krištanovszkaja, E. V. Okhotszkij, A. E. Chirikova, N. V. Lapina és mások, rosztovi elitológusok: AV Ponedelkov, V. G. Ignatov, SE Kislitsin, Dukaelsz V. Sztarersz Am. , Astrakhan PL Karabushchenko, N. B. Karabushchenko, Permian V. P. Mokhov, M. Kh. A világon először Oroszországban kezdtek megjelenni elitológiai folyóiratok - "Elitological Research" (elméleti folyóirat, jelenleg elektronikus formában), "Russian Elite" (illusztrált népszerű kiadás), "Elite Education" . Jelenleg az orosz elitológia az egyik vezető a világon. Ez nem csupán néhány különálló elmélet vagy koncepció halmaza, hanem egyetlen tudomány, közös módszertani alappal. Az elmúlt 20 évben két nagyságrenddel nőtt az elitológusok száma Oroszországban.

12. MezőL. és HigleyJ, Elitism, L., 1980, pp. 4,117-130.

13. C. Lash könyv (C. Lash, "The Revolt of Elites."), NY-L, 1995.

14 DevlineJ. Az orosz demokrácia felemelkedése. Az elit forradalom okai és következményei, 1995; LaneD. és Ross C., Az átmenet a kommunizmusból a kapitalizmusba. Uralkodó elit Gorbacsovtól Jelcinig, N.Y., 1999; Zimmerman W., Russian People and Foreign Policy: Russian elit and Mass Perspectives 1993-2000. N.Y., 2002.

15. Lásd: Gaman-Golutvina O. V. A modern elitogenezis folyamatai: világ- és hazai tapasztalat//Polis. 2008. No. 6. S. 68-69.

16. Ashin GK Az elitológia filozófiai összetevője // A filozófia kérdései. 2004. 7. sz.

17. Lásd: KempleT. Kultúra és társadalom, L., Los Ang., 2007.

A 21. század kezdetét a szociális és humanitárius szféra nagyszabású és sokrétű válsága jellemezte. Ennek egyik összetevője a tudomány fejlődésének, az ember és a társadalom megismerési lehetőségeinek problémája. Hazánkban 1991 után különösen kiélezett az az elméleti és módszertani vákuum, amely a marxizmus monopóliumának összeomlása és a formációelmélet mint társadalmunk történetének és modern fejlődésének magyarázó modelljei összeomlása után alakult ki.

Az elmúlt 20-25 évben különböző elméleteket és megközelítéseket alkalmaztak. Valaki továbbra is a formációelméletet használja. Más kutatók civilizációs megközelítést dolgoznak ki. A modernizáció elmélete és számos más megközelítés aktívan elterjedt. Ám mindezek ellenére véleményünk szerint még nem találtak vagy javasoltak olyan elméletet, amely teljes mértékben megmagyarázhatná történelmünket és modernitásunkat, sőt olyan fogalmakat és tudományágakat használna, amelyek kifejezetten az orosz (és a szovjet) társadalom számára is megfelelőek lennének, ill. nem a korlátozott alkalmazási területtel rendelkező nyugati fogalmak és tudományágak utánzatai voltak.

Természetesen egy cikk keretein belül lehetetlen teljes mértékben bemutatni egy ilyen elméletet, vagy inkább elméletek halmazát a társadalmi és humanitárius szférában. Csak az egyik területet érintjük. Beszélni fogunk egy olyan interdiszciplináris tudományról, mint az elitológia. Adjuk meg annak rövid meghatározását, amelyet az orosz elitológia megalapítója, G.K. professzor adott. Ashin: "Ez az elit és az elit tudománya, a társadalmi-politikai rétegződés rendszerének legmagasabb rétege...".

Az elitológia olyan tudományokat egyesít, mint a szociológia, a politikatudomány, a filozófia, a kultúratudomány, a pszichológia és a történelem. Az elitek tanulmányozása általában a szociológia és különösen a politológia keretein belül, ritkábban más tudományok keretein belül történik. Több mint száz cikk és monográfia született ebben a szellemben. Professzor G.K. Ashin az elitológiát főként a szociológia és a filozófia álláspontjából vizsgálja. Ugyanakkor a történettudomány és az elitológia szerkezetében elfoglalt helye sok kutató látókörén kívül marad.

Ezzel kapcsolatban P.L. Karabuschenko "Bevezetés a történelem elitológiájába", amelyben a szerző feltárja a történelem és az elitológia érintkezési pontjait, és javaslatot tesz a történelem elitológiájának felépítésére is. A történelem és az elitológia módszertani ötvözéséről szólva a szerző joggal jegyzi meg, hogy „mindkét tudományág előnyére válik tudományos potenciáljuk alkalmazási körének bővítésében és a kiemelkedő személyiség történelemben betöltött szerepének tanulmányozásának eszközrendszerének megerősítésében”. .

P.L. Karabuschenko a történelem elitológiájának a következő struktúráját azonosítja: „A történelem elitológiája a modern elitológiai tudomány egyik legfontosabb szekciója, és benne van az elemző szekció szerkezetében. A történettudomány szerves része, amely a történelem elitológiája mellett magában foglalja az elitológia történetét is (amely viszont a) az elitológiai eszme- és elmélettörténetre és b) az elitológia történetére oszlik. elitek – meghatározott elitcsoportok kialakulásának története). Ez a két történet alkotórészei történeti elitológiát, és a történelmi és elitológiai ismeretek egyetlen komplexumát képviselik.

A kutató kiemeli a történelem elitológiájának tárgyát, tárgyát és módszereit is: „tárgyaként az elit történeti gondolkodást határozhatnánk meg; mint alany - az elit befolyása a történelmi folyamatokra és a történettudomány természetére és tartalmára. A legnépszerűbb módszerek közé tartozik a dialektikus, perszonalista (életrajzi), hermeneutikai módszer, rendszerelemzési módszer, statisztikai módszer.

Számunkra úgy tűnik, hogy P.L. Karabuscsenkónak sikerült meghatároznia a történelem elitológiájának tárgyát, tárgyát, módszereit és szerkezetét. A szerző azonban a jövőben a történelem elitológiáját a „történelmi neopersonalizmusra” redukálja. Ráadásul a cikk nem ad egyértelmű definíciót a történelem elitológiájáról, összetevői szétszórva jelennek meg a szövegben.

Véleményünk szerint a „történelem elitológia” fogalma alkalmazható, de javasoljuk a „történelmi elitológia” fogalmát. Íme a történettudomány ezen szakaszának felépítése:

1) Az elitológiai tanítások története;

2) Történelmi elitológia (az elitek kialakulásának, fejlődésének és összeomlásának legáltalánosabb mintáit tanulmányozza a különböző társadalmakban);

3) Meghatározott elitek története (például az orosz elitek és más országok elitek története a különböző történelmi időszakokban; a nemzetek feletti struktúrák története, például a különféle transznacionális vállalatok, banki struktúrák története, amelyeknek volt és továbbra is volt befolyásolják a történelem menetét).

4) Összehasonlító történelmi elitológia (ahol ki kell dolgozni a különböző társadalmak elitjei összehasonlításának kritériumait).

Nem mondható el, hogy Oroszországban nem végeznek kutatást a történelmi elitológia keretein belül. Fejlődéséhez jelentős mértékben hozzájárulnak a vezető orosz történészek, S.V. Kulikov és F.A. Szeleznyev. S.V. Kulikov részletesen tanulmányozta az orosz bürokratikus elitet az első világháború alatt, és bemutatta elméletét. F. Szeleznyev az első világháború alatti oroszországi elitek és ellenelitek problémáit aktívan fejleszti, az óhitűeket is ebből a pozícióból tekintve. Meg kell jegyezni S.A. doktori disszertációját is. Kislitsyn, az 1920–1930-as bolsevik politikai elit tanulmányozásának szentelt. Az elért eredmények a folyamatban lévő kutatás kilátásait és relevanciáját mutatják, hiszen az elitek történeti oldaláról való pillantása lehetővé teszi, hogy megértsük, hogyan alakultak, fejlődtek és mire jutottak a jelenben. Például a történelmi elitológia magyarázhatja, hogy miért omlott össze először az Orosz Birodalom, majd a Szovjetunió. Ez nemcsak a múlt tanulmányozása szempontjából fontos, hanem a jelen és a jövőbeli fejlődés megértéséhez is.

A történeti elitológia általunk javasolt felépítése nemcsak a tudományos kutatásban, hanem az oktatási folyamatban is alkalmazható. A történelmi elitológia minden szociális és humanitárius szakterület hallgatója számára kötelező tudományággá válhat. Azt kell mondanunk, hogy nem elég egyetlen történelmi elitológia létrehozása. A kutatók előtt áll egy új társadalomtudomány létrehozása, amely felülkerekedik a társadalom- és bölcsészettudományok keretein belüli szűk specializáción. Ebben a tekintetben az elitológia általában és a történeti elitológia különösen a társadalom- és történeti rendszertan elemei. Ezek a tudományok még megalkotásra várnak. Ahogy a történész és társadalomtudós A.I. Fursov szerint „a társadalomra vonatkozó racionális tudás fejlesztésének jelenlegi szakaszának egyik feladata a zárt struktúráknak mint speciális történeti alanynak szentelt tudásterület fejlesztése, egy episztemológiai terület szintézise ... teljes értékű többdimenziós tudomány „fehér foltok” és a kognitív fogyatékosság jelei nélkül” .

Egy ilyen tudásterület jó alapja a szisztematikus megközelítés, amely általános tudományos. Alkalmazása lehetővé tenné az úgynevezett "technikusok" és "humanisták" közötti ellentmondások elsimítását, egyrészt alapot teremtene egymás megértéséhez, másrészt a társadalom-, humanitárius- és természettudományi kutatások megmaradt sajátosságainak hangsúlyozását. , másrészről.

A történeti elitológia tehát a történettudomány egy új ága, amely az elitológiai tanítások történetét, az elitek kialakulásának, fejlődésének és összeomlásának legáltalánosabb mintáit a különböző társadalmakban, valamint a meghatározott elitek (nemzeti és nemzetek feletti) történetét vizsgálja. Meghatározása olyan struktúrát tükröz, amelybe egy összehasonlító történeti szempont is beleilleszthető. A bemutatott példákon látható, hogy a történeti elitológia releváns és ígéretes irány a tudományban. A történettudomány a történeti elitológia segítségével az, amely nemcsak saját fejlődéséhez, hanem az elitológia egészének gazdagításához is erőteljes lökést adhat.

1. fejezet. Az elitológia mint tudomány................................................……..3

2. fejezet Az elitológia keletkezése. Protoelitológia.................……. 26

3. fejezet Az elitológia klasszikusai a 19. század végén - a 20. század elején...73

4. fejezet Az elitológia evolúciója és tipológiája......................…..98

5. fejezet Az elitizmus módszertani installációi.....………….. 132

6. fejezet Elit: vita a kifejezésről...............................................….174

7. fejezet Az orosz elitológia történetéről..........................…..222

8. fejezet Az amerikai elitológia története...............................243

9. fejezet A hatalmi struktúra és az amerikai elit felépítése körüli vita….. 269

1. fejezet Az elitológia mint tudomány

Az elitológia tárgya. A XX. század élesen ösztönözte a tudományok differenciálódásának és integrációjának folyamatát. Sőt, az új tudományágak egyre gyakrabban alakulnak ki nemcsak a már kialakult tudományterületek speciális területeiként, hanem éppen olyan diszciplínákként, amelyek integrálják a különböző, főleg rokon tudományok (és esetenként egymástól nagyon távoli) eredményeit, és gyakran a módszereket és koncepciókat. egy tudomány heurisztikusnak bizonyul a másik tudományág előtt felmerülő problémák megoldásában. Pontosan egy ilyen összetett, egyre inkább önálló státuszra vágyó tudományág az elitológia. A társadalom- és politikai filozófiával összhangban alakult, de integrálta más kapcsolódó tudományágak eredményeit és módszereit. Az elitológia komplex interdiszciplináris tudásként fejlődött ki, amely a politológia, társadalomfilozófia, politológia, szociológia, világtörténelem, szociálpszichológia, kultúratudomány metszéspontjában fekszik.

Egyébként a tudomány mint olyan mindig elitista, fejlesztése pedig a legjobbak megőrzése (és a legrosszabb elutasítása), ami az elért szintté válik, amelyen újra feltárul a legjobb, új, haladó - vagyis a tudomány fejlesztése az elit választása, és bizonyos értelemben az elitológia gyakorlati alkalmazása.

Az elitológia a tágabb értelemben a lét differenciálódásának, hierarchizálásának, rendezettségének, strukturálódásának és evolúciójának tudományának tekinthető. Ismeretes, hogy a káosztól a rendezettség felé való mozgás - a fejlődési folyamat tartalma - magában foglalja a lét differenciálódását, amellyel elválaszthatatlanul összefügg a hierarchizálása (az elit jelenségének megértésének kulcsproblémája). De nem tágítjuk ki az elitológia tárgyát, már csak azért sem, mert ennek következtében elveszti sajátosságát. Talán sokkal pontosabb lenne azt mondani, hogy a tágabb értelemben vett elitológia alapján a lét szisztematikus mivoltának tanáról (és ebből következően az általános rendszerelméletről), differenciálódásáról és hierarchizálásáról, a termodinamika (entrópia és negentrópia), a szinergetika törvényeiről. Az általános rendszerelméletnek rendkívül széles hatóköre van. Szinte minden tantárgy egy bizonyos rendszerként ábrázolható, pl. bizonyos integritás, amely olyan elemekből áll, amelyek kapcsolatban állnak egymással, kapcsolatban állnak egymással, és egy bizonyos egységet alkotnak; továbbá beazonosítható e kapcsolatok hierarchiája, alárendeltsége (a rendszer minden eleme alrendszernek, azaz alacsonyabb rendű rendszernek tekinthető, egy tágabb rendszer alkotóelemeként).

Természetesen ezek a függőségek nem az elitológia sajátosságait tárják fel, inkább azt a tudást, elveket jelzik, amelyekre az elitológia épül, amelyre épül. A legjobb esetben is csak előzetes megjegyzések lehetnek az elitológia által támaszkodott módszertani elvekre vonatkozóan.

Megjegyzendő, hogy a hierarchia nemcsak egy bizonyos rendszer morfológiájára, hanem működésére is jellemző: a rendszer egyes szintjei felelősek viselkedésének bizonyos aspektusaiért, a rendszer egészének működése a rendszer kölcsönhatásának eredménye. minden szintjét, és a rendszer egészét a legmagasabb szintje irányítja. Így az összetett dinamikus rendszerekben lehetőség nyílik az irányító és ellenőrzött alrendszerek elkülönítésére, az alá-fölérendeltség jelenségének – az elit és elit problémáját magyarázó legfontosabb pont – rögzítésére. A legbonyolultabb dinamikus rendszerek közül a biológiai és természetesen a társadalmi rendszerek különösen érdekesek, és ez utóbbiak tulajdonképpen az elitológusok sajátos megfontolás tárgyát képezik. Megjegyzendő, hogy a társadalom mint dinamikus egyensúlyi állapotú rendszer megközelítésének egyik megalapozója az elitológia elismert klasszikusa, V. Pareto. Ezzel kapcsolatban szeretném megjegyezni a szisztematikus megközelítés kialakítását A. A. Bogdanov tekológiájában és T. Kotarbinszkij praxeológiájában, amelyek különösen gyümölcsözőek a politikai és közigazgatási elit működésének megértése szempontjából.

Most szűkítsük le az elitológia tárgyát a társadalmi elitológiára, amely a szó megfelelő értelmében elitológia. Az elitológia a társadalmi differenciálódás és rétegződés tudományaként fogható fel, pontosabban a társadalmi rétegződés bármely rendszerében a legmagasabb réteg tudományaként, a rendszer egészének vagy annak különböző alrendszereinek irányításával összefüggő speciális funkcióinak tudományaként. az önfenntartást szolgáló normák és értékek kialakítása.rendszer és annak fejlesztése, egy bizonyos irányú mozgásra (a rendszer fejlesztésére, előrehaladásra) orientálja. Ezért az elit magában foglalja a társadalomnak azt a részét, amely a legtekintélyesebb, legtiszteltebb emberekből áll, és amely vezető szerepet tölt be a társadalmi rendszer működését és fejlődését meghatározó normák és értékek kialakításában, amely a referenciacsoport a társadalomban. akiknek a példaértékűnek tartott értékeit a társadalom irányítja. Ezek vagy a társadalmat összetartó és stabilizáló hagyományok hordozói, vagy más társadalmi helyzetekben (általában krízishelyzetben) a lakosság legaktívabb, legszenvedélyesebb elemei, amelyek innovatív csoportok. Az elitológia tehát az elitek tudománya, következésképpen a társadalom differenciálódásának okairól, a megkülönböztetés kritériumairól, a megkülönböztetés legitimációjáról. Természetesen megfelelő kategorikus apparátust kell kialakítania, beleértve a „legjobb”, „kiválasztott” fogalmak meghatározását.

Végül gyakran (elsősorban a politikatudományban) az elitről a szó szoros értelmében, mint politikai-adminisztratív, menedzseri elitről beszélnek. Az elitológiának ez az összetevője vált (talán kellő alap nélkül) az elitológia legfontosabb, legelterjedtebb, „alkalmazott” részévé, bár ez csak egy a sok elitológiai tudomány közül. Ebben a szűk értelemben az elitológia (pontosabban a politikai elitológia) tárgya a társadalmi-politikai irányítás folyamatának és mindenekelőtt a politikai szereplők legmagasabb rétegének vizsgálata, a közvetlenül gyakorló társadalmi réteg azonosítása és leírása. ez a menedzsment, lévén tárgya (vagy mindenképpen ennek a tárgynak a legfontosabb szerkezeti eleme), más szóval az elit tanulmányozása, összetétele, működésének törvényszerűségei, hatalomra jutása és megtartása. ennek a hatalomnak az uralkodó rétegként való legitimációja, melynek feltétele vezető szerepének a követői tömeg általi felismerése, a társadalmi folyamatokban betöltött szerepének, leépülésének, hanyatlásának okainak (általában közelsége miatt), és a történelmi színtérről kilépve, mint a megváltozott történelmi feltételeknek nem megfelelő, az átalakulás és az elitváltás törvényszerűségeinek tanulmányozása.

Az elitológia tantárgy felépítése minden bizonnyal magában foglalja az elitekkel kapcsolatos ismeretek fejlődéstörténetét, vagyis az elitológia történetét. Az elitológia tárgyának középpontjában annak törvényszerűségei – a szerkezeti törvények (az elit felépítése, elemei közötti kapcsolat, amelyek általában az elit mint integrált rendszer alrendszerei – politikai, kulturális, katonai, politikai, kulturális, katonai, stb. stb.), az elitek működésének törvényszerűségei, e rendszer elemeinek kölcsönhatása, különböző összetevői közötti függőségek, ezen komponensek mindegyikének szerepe az elittel, mint integrált jelenséggel kapcsolatban, a kapcsolódási törvények. és e rendszer elemeinek alárendeltsége, végül pedig e rendszer fejlődésének törvényei, egyik szintről a másikra, általában magasabb szintre való átmenete a rendszeren belüli új típusú kapcsolatok felé.

Orosz elitológiai iskola. Az "elitológia" kifejezés orosz innováció. Az 1980-as években került be a tudományos forgalomba, és az 1990-es évek második felétől terjedt el az orosz társadalomtudományokban, amikor is számos közlemény jelent meg a témában. Nyugodtan kijelenthetjük, hogy az orosz elitológiai iskola formálódik.

A külföldi kollégák sajnos (még?) nem sietnek felismerni ennek a kifejezésnek a szükségességét és létjogosultságát (ez azért, mert orosz újítás?) vagy megfelelője, amelyet még nem javasoltak. Feltételezhető, hogy az "elitológia" kifejezés bántja azoknak az embereknek a fülét, akiknek az angol az anyanyelvük. Nem véletlenül, inkább a „politikatudomány” kifejezést részesítik előnyben a politológiával szemben, a „kulturális tanulmányok” pedig a kultúratudományt. Mi azonban nem ragaszkodunk a kifejezéshez. Ezt egy orosz közmondás szavaival mondhatod el: "legalább fazéknak nevezd, csak ne tedd a sütőbe."

A munka szerzője az elmúlt években több mint 10 amerikai és német egyetemen járt, ezek közül többen tartott előadásokat elitista kérdésekről, valamint előadásokat tartott kongresszusokon, konferenciákon. Sőt, általában felajánlották, hogy előadásokat és speciális kurzusokat tartsak az amerikaiaknak és a nyugat-európaiaknak szánt hagyományos neveken: „Az elit szociológiája” a szociológiai osztályokon és „politikai elit” a politikatudományi tanszékeken. Sokáig tartott elmagyarázni, hogy az elitszociológia és a politikai elitek problémái csak egy része, pedig nagyon fontos része az elitológiának. Valóban, a nyugati egyetemeken tanított „Politikai elit”, „Az elit szociológiája”, „Az elit elméletei” kurzusok kimerítik az összes elitológiai problémát? Inkább az elitológia különálló szekcióinak tekinthetők, amelyek az elit jelenségének bizonyos aspektusait írják le. Egy ilyen töredezett megközelítéssel lehetetlen a kutatás tárgyát - az elitet - mint bizonyos integritást, mint bizonyos rendszert lefedni, feltárni e jelenség működésének és fejlődésének törvényszerűségeit, kimeríteni a belső kapcsolatok minden gazdagságát. elit és az elit és a társadalom egésze közötti kapcsolatok. Az elit és az elit jelenségének holisztikus, szisztematikus megközelítéséhez ragaszkodik az elitológia, különösen az orosz elitológiai iskola. Ami magát az „elitológia” kifejezést illeti, a jelentését nem lehet eltúlozni, ez is, mint minden tudományos fogalom, csak egy mozzanat, sőt kulcsmomentuma egy bizonyos fogalomnak. Ráadásul az elitológia a legtágabb fogalom, amely magában foglalja az összes elitről szóló tudományt, függetlenül attól, hogy a problémát kidolgozó tudós milyen értékorientált, függetlenül attól, hogy apologéta, az elit énekese vagy egy társadalom kritikusa. amelynek elitre van szüksége az irányításához és az elitet kiváltságos helyzetbe hozásához. Az elitológia arra törekszik, hogy tudományos, nem pedig ideológiai legyen.

Jellegzetes és nem nélkülözi a nyugati kollégák kifogása az "elitológia" kifejezéssel és annak önálló tudománygá való szétválasztásával szemben. Íme az egyikük véleménye: "Maga a kifejezés meglehetősen ügyetlen, ügyetlen, ráadásul két gyökből áll - latinból (elit) és görögből (logosz), ami már eklektikájáról beszél." Azt válaszoltam, hogy ez az érvelés elfogadható, nagyon szívesen bevezetném az "arisztológia" kifejezést, ahol mindkét gyök görög, hogy a görög "aristos" jobbnak tűnik, mint a latin "elit" gyök. De a lényeg az, hogy az "elit" kifejezés, amelyet V. Pareto vezetett be a tudományos forgalomba, jól bevált, szilárdan megalapozott a tudományban, és az "arisztológia" kifejezés még nagyobb zavart okozna egy amúgy is nehéz problémában.

Újabb kifogás az elitológiával szemben. A probléma megvitatásának egyik résztvevője azt mondta: "Rossz, ha nő a tudományos tudományágak száma", és arra szólított fel, hogy hagyatkozzunk a híres középkori skolasztikus W. Ockham szavaira, miszerint "nem szabad szaporítani a lényeget". Egy kollégámnak válaszolva arra kellett utalnom, hogy az Ockham-idézetet nem ő adta teljes egészében: a filozófus szerint "nem szabad az entitásokat különösebb szükség nélkül szaporítani". És itt van az az eset, amikor „különleges szükséglet” van. Az elitek szerepe a történelmi folyamatban általában túl nagy, Oroszország pedig túl sokat szenvedett a képzetlen, kegyetlen, tisztességtelen elitektől.

De térjünk vissza azokhoz a kurzusokhoz, amelyeket számos nyugat-európai és amerikai egyetemen oktatnak, és amelyeknek tárgya ez vagy az az elit, az elittanulmányozásnak ez vagy olyan aspektusa. Az "Elitek elmélete" kurzus általában csak történelmi és politikatudományi jellegű. Egy nagyon érdekes, L. Field és J. Higley által tartott „Elitizmus” kurzus (és egy azonos nevű könyv) egy fontos paradigmát elemez, amely közvetlenül kapcsolódik a problémánkhoz, de ez csak az egyik paradigma, amely nem veszi figyelembe figyelembe veszik az egalitárius paradigmát, és már csak ezért is képtelenek az elitológia holisztikus elemzésére hivatkozni. Nem elégedhetünk meg F. Nietzsche és H. Ortega y Gasset szellemében elitista koncepciókkal sem, már csak azért sem, mert mindannyian feltétel nélkül elfogadják az elit-tömeg dichotómiát mint axiómát, mint a civilizált társadalom mércéjét, figyelmen kívül hagyva annak lehetőségét, az elit jelenségének tanulmányozása és értelmezése olyan kutatók által, akik egy egalitárius paradigmából származnak, és az elit létezését a demokrácia kihívásának tekintik, félretéve az ellenvetéseket e megosztottság állandósítása ellen, mint az elit létezésének tényének ahistorikus megközelítése. Még kevesebben állíthatják, hogy a „Politikai elit” kurzus teljes elitológiai kérdéskörét lefedik. Megjegyzendő, hogy a modern kutatók túlnyomó többsége elismeri az elitek pluralizmusát (politikai, gazdasági, vallási, kulturális stb.). De ha bármilyen kontextusban az "elit" kifejezést olyan jelző nélkül használjuk, amely meghatározná, hogy melyik elitről van szó, akkor biztos lehet benne, hogy politikai elitről van szó. Ez a körülmény önmagában is azt jelzi, hogy a köztudatban éppen a politikai elit kerül előtérbe, amely háttérbe sodor más, nem politikai elitet (ami szerintünk inkább rossz, mint jó, mert alapból feltételezi a a politikai elit elsőbbsége). Számunkra igazságosabbnak tűnik, hogy az elitek, társadalmilag domináns csoportok hierarchiájában a vezető hely jogosan a kulturális elité, az új kulturális, civilizációs normák megteremtőié. ne Nagy Sándornak, Caesarnak, Napóleonnak, Leninnek vagy Churchillnek adják, hanem Buddhának, Krisztusnak, Szókratésznek, Mohamednek, Kantnak, Einsteinnek, Szaharovnak.

Az elitológia tárgyához talán az elitszociológia tárgya áll a legközelebb. Az elitszociológia tárgya azonban lényegében szűkebb, mint az elitológia. Az elitszociológia nem meríti ki az elitológia tartalmi gazdagságát. A szociológiai kutatási módszereket sem szabad abszolutizálni; az elitológiában kiegészülnek filozófiai, politikatudományi, kulturológiai és pszichológiai. Az elit azonosításának szociológiai megközelítését az elitológia egyik alapítója és klasszikusa, a 19. század végén – a 20. század elején, V. Pareto javasolta. Az emberi tevékenység különböző területein kiemelte azokat az embereket, akik ezt a tevékenységet a legeredményesebben végzik (10-es indexet adott nekik, majd csökkenő sorrendben nullára). Tegyük fel, hogy a gazdagság kritériuma szerint tíz milliárdost kell tenni, egyet azok közé, akik alig maradnak a felszínen, 0-t fenntartva a koldusnak, a hajléktalannak (bár szigorúan véve Pareto szerint mindig van hierarchizálás, és következésképpen a szegények, hajléktalanok elitje stb.). De vajon felhasználható-e ez a kritérium mondjuk a kulturális elit meghatározásában? Milyen indexet adjunk Van Goghhoz vagy Vermeerhez – a festészet zsenijeihez, akiket a kortársak nem értékeltek, vagy Bachhoz, akinek zsenialitását csak hálás leszármazottai értékelték teljes mértékben? Nyilvánvalóan konkrét kulturális kritériumokra lesz szükség. Az elitszociológia az elitológia legfontosabb része, de még mindig csak egy része. Ezért az orosz elitológiai iskola által javasolt szisztematikus megközelítés ígéretesebbnek tűnik számunkra.

Ideje teljes hangon nyilatkozni az orosz elitológiai iskola kialakulásáról. Ez az iskola a 20. század utolsó másfél évtizedében (főleg az elmúlt tíz évben) alakult ki. És ez teljesen érthető. Ismeretes, hogy a szovjet időkben az elitista kérdéseket tabuként kezelték. A szovjet elit tanulmányozása ideológiai (és ezért cenzúra) okokból lehetetlen volt. Nem véletlen, hogy az orosz elitológia az oroszországi demokratikus átmenet éveiben alakult ki. Amikor a cenzúra akadályait felszámolták, Oroszországban széles fronton kezdtek elitista tanulmányokat folytatni.

Emellett a modern orosz elitológia iskola kialakulásának más fontos előfeltételei is voltak. Támaszkodhatott az orosz forradalom előtti és emigráns filozófia, politikatudomány, jogtudomány, szociológia erőteljes hagyományaira, amelyeket a tudomány és a kultúra olyan kiemelkedő alakjai képviseltek, mint N. A. Berdyaev, M. Ya. Ostrogorsky, P. A. Sorokin, I. A. Iljin, GP Fedotov , aki felbecsülhetetlen értékű hozzájárulást nyújtott az elitológia fejlődéséhez. .

Az orosz elitológiai iskola gyorsan fejlődött az elmúlt évtizedben; képviselői több mint húsz monográfiát, több száz cikket publikáltak az elitológia legfontosabb vonatkozásairól. Moszkvai elitológusok: M. N. Afanasjev, G. K. Ashin, O. V. Gaman, E. V. Ohotszkij és mások, A. V. E. Kislitsin rosztovi elitológusok, A. V. E. Kislitsin, AMSztarosztyin, Asztrahán PLKarabuscsenko, Szentpétervári SAKugel, AVDuka, Szaratovisztán elitológusai, Jujukaterinburg sok más elitológusa Oroszország régiói. Oroszországban – a világon először – jelennek meg elitológiai folyóiratok – „Elitological Research” (elméleti folyóirat), „Russian Elite” (illusztrált népi kiadás), „Elit Education”. Az orosz elitológia iskolája joggal foglalt el vezető szerepet nemcsak az orosz elitek kutatásában (néhány évtizeddel ezelőtt az orosz elitről még csak külföldi szovjetológusok és orosz politikai emigránsok munkáiból lehetett tanulni), hanem számos területen is. az elitológia általános elméleti problémáiról.

Elitológiai tezaurusz. Mint minden feltörekvő tudománynak, az elitológiának is meg kell értenie és tisztáznia kell fogalmi apparátusát, ki kell dolgoznia egy általános elméletet és módszertant, át kell vinnie az elméleti fogalmakat a működési szintre, ki kell dolgoznia az elit empirikus tanulmányait és összehasonlító elitológiai vizsgálatokat.

Kezdjük azzal, hogy különbséget teszünk az olyan (még mindig kevert) fogalmak között, mint az elitológia, elitizmus, elitizmus. E fogalmak összekeverése elsősorban abból adódik, hogy az elitológia elitizmusként született meg, mert teoretikusai a lakosság azon rétegeinek érdekeinek szószólói voltak, amelyekből az elit tagjait toborozták, és akik ideológusként tevékenykedtek (és így apologéták) e szakaszok. Az elitarizmus egy olyan fogalom, amely azon alapul, hogy a társadalom elitre és tömegekre való felosztása a társadalmi struktúra normája, a civilizáció attribútuma (az ilyen megosztottság hiánya a társadalom elvadultságának, fejletlenségének a jele). Minél arisztokratikusabb egy társadalom, annál magasabb szintű társadalomként (F. Nietzsche, H. Ortega y Gasset). Az elit ebben az értelemben egy többé-kevésbé zárt réteg, amelynek tagjai nem fogadják el vagy vetik meg az újgazdagságot. Így az elitizmus arisztokratikus és mélyen konzervatív világnézet. Ennek megfelelően támogatóinak írásai arra a legfelsőbb társadalmi rétegre reflektálnak, amelyhez tartoznak, vagy amelynek értékei vezérlik őket.

Az elitizmus az elitizmushoz közel álló jelenség, de nem ugyanaz a fogalom. Ugyanezt az elit-tömeg dichotómiát kiinduló posztulátumnak tekintve, támogatói azonban nem kezelik nyílt vagy rosszul elrejtett megvetéssel a tömeget (ami az olyan elitaristákra jellemző, mint Platón vagy Nietzsche), hanem liberálisabbak, tudnak bánni a tömeggel. tömegeket tisztelettel, és elismeri a napfényben való tartózkodáshoz való jogát. Mindenesetre értelmezésük szerint az elitnek nem a társadalom zárt rétegének kell lennie, hanem éppen ellenkezőleg, nyitottnak kell lennie a nem elit rétegek legtehetősebb emberei felé, beleértve a társadalmi rangokat is. Általában elismerik, hogy a magas szintű társadalmi mobilitás legitim, sőt kívánatos. Minden társadalom ki van téve a társadalmi rétegződésnek, amelyet a képességek egyenlőtlen megoszlása ​​okoz; az elit pozíciókért folyó versenyben azok nyernek, akik funkcionálisan felkészültebbek a vezetői tevékenységre. Az elitistat az elithez való meritokratikus megközelítés jellemzi (ez a megközelítés azonban nem az elitista monopóliuma, számos mérsékelt elitista és mérsékelt egalitárius velejárója).

Végül az elitológia a legtágabb fogalom, amely az elit valamennyi kutatóját – függetlenül módszertani attitűdjétől és értékpreferenciáitól – egyesíti, beleértve az egalitárius paradigma támogatóit is, amely számára az elit jelenléte kihívást jelent a társadalom alapvető értékével – az egyenlőséggel – szemben. Az egalitáriusok között vannak a durva kiegyenlítés hívei, egészen a teljes tulajdoni egyenlőségig, az egalitáriusok, akik számára elviselhetetlen, hogy az „egyenlők” között vannak olyanok, akik J. Orwell szavaival élve „egyenlőbbek a többieknél” ( radikális egalitáriusok). De az egalitáriusok jóval nagyobb része lép fel az "igazságosságért" harcolóként, amivel általában a társadalmi egyenlőtlenség megfelelőbb rendszerét értik meg, adottságainak és legfőképpen érdemeinek megfelelően igazolják egy bizonyos fokú egyenlőtlenség megengedhetőségét. emberek, hozzájárulásuk a társadalom fejlődéséhez, azaz meritokratikus megközelítési elemeket demonstrálnak (mérsékelt egalitáriusok).

Az elit kutatóinak többsége abból indul ki, hogy az elit a történelmi (köztük politikai) folyamat meghatározó ereje, alanya. Ez a megközelítés meglehetősen önkényes feltételezéssel jár. Az elitről és a társadalom fejlődésében betöltött szerepéről alkotott különböző értelmezések összetévesztésének elkerülése érdekében különbséget teszünk az olyan fogalmak között, mint az elitológia, elitizmus, elitizmus. Az első a legtágabb fogalom. Természetesen minden elitista és elitista elitológus, de nem minden elitológus sem elitista, sem elitista. Egy ilyen megkülönböztetés különösen abban segít, hogy elkerüljük azt a gyakori hibát, amely különösen az amerikai politológusokra jellemző, akik a kiváló amerikai szociológust, R. Mills-t elitista közé sorolják azon a formai alapon, hogy az elit-tömeg dichotómiát használta az Egyesült Államok elemzésére. politikai rendszer. Mills az uralkodó elit jelenlétét nem tekintette sem a politikai rendszer eszményének, sem normájának, mivel joggal gondolta, hogy a hatalom koncentrációja ennek az elitnek a kezében bizonyítja a politikai rendszer antidemokratikus jellegét. Így kétségtelenül elitológus és kiváló elitológus lévén Mills nem volt elitista, még kevésbé elitista. Az elitista paradigma (elitiristákat és elitaristákat ötvözve) azokat a szociológusokat és politológusokat foglalja magában, akik L. Fieldhez és J. Higley-hez hasonlóan az elit kiválasztását a társadalmi kontroll alanyának, kiváltságos helyzetét pedig a társadalmi folyamat törvényének tekintik. annak normája. De végül is az elitológus, aki egy valóban létező elitet vizsgál, e társadalmi réteg létezésének tényét is kritizálhatja, a demokrácia veszélyének (akár a demokrácia alternatívájának) tekintve; társadalmi szerveződési ideálja lehet egy öntörvényű társadalom, egy elit nélküli társadalom, vagy pedig (ami lényegében ugyanaz) egy olyan társadalom, amelyben minden tagja az elit szintjére emelkedik, az igazi alany, a a történelmi folyamat megteremtői. Ami az eliteket és elitistákat illeti, az ilyen nézeteket egyfajta társadalmi utópiának tekintik, és az elit jelenléte számukra a civilizált társadalmak immanens eleme.

Az elmúlt években megnőtt az elitista paradigma iránti érdeklődés, elsősorban a politikatudományban (sőt, ezt a paradigmát általában az egalitárius, pluralista és egyéb paradigmák kapcsán szokták figyelembe venni). Field és Higley fentebb említette ezt a kérdést – a politikatudomány különböző paradigmáinak szembesülését és változását, az elitista paradigmára helyezve – vizsgálja. Itt van az általuk rajzolt diagram. A 20. század első negyedében egy elitista paradigma jön létre (ezt a kifejezést az elitizmus és az elitizmus ötvözésére használják), és kiszorítja az egalitárius paradigmát, kihívást jelentve a liberális és a marxista paradigmák számára. Ugyanakkor elismert tény, hogy az elitizmus alapítói nem voltak ellenségesek a nyugati értékrend liberális rendszerével szemben, és a fő ellenséget a marxista paradigmában látták. A 20. század második és harmadik negyedében az elitista paradigma hanyatlása, stagnálása következett be, a század negyedik negyedében pedig ismét megnő az érdeklődés iránta. Úgy tűnik, ez a séma nem teljesen helyes: figyelmen kívül hagyja különösen az elitista paradigma iránti érdeklődés robbanását az 50-es években, amelyet R. Mills „A hatalmi elit” és F. Hunter „Supreme Leadership” című könyvei váltottak ki. az USA-ban", amely éles vitákat váltott ki az amerikai és nyugat-európai politikatudományban, és általában véve a Mills és követői radikális baloldali felfogásának lejáratását és a pluralista paradigma védelmét célozta. Ez a séma ráadásul nem veszi figyelembe azt a konzervatív és arisztokratikus paradigmát, amely a 19. századtól érkezett a XX. Röviden, ez a séma rendkívül leegyszerűsíti a huszadik században kialakult helyzetet. Field és Higley álláspontját az elitista paradigma szerepének és fontosságának növekedéséről a huszadik század utolsó negyedében, majd a huszonegyedik század elején szintén számos politológus és szociológus vitatja. Kisebb számú támogatójuk azonban nincs. K. Lash az "elitek lázadásáról" ír Amerikában, J. Devlin - az elitek forradalmáról a posztszovjet Oroszországban; egy közeli pozíciót foglal el D. Lane, K. Ross, W. Zimmerman. Field és Higley terve mellett szól különösen a „neoelitisták”, T. Dye, H. Zeigler és mások növekvő befolyása az amerikai politikatudományban.

Megerősíti Field és Higley sémáját az orosz politikatudomány példája? Bizonyos mértékig igen. Számos orosz politológus ír az orosz politikatudomány és szociológia radikális fordulatáról, a szovjet időszakban kétségtelenül uralkodó egalitárius, antielitista paradigmától az elitista paradigmáig. De a huszadik század végén Oroszországban különleges, egyedülálló politikai helyzet volt. Az elit paradigma növekvő befolyásának globális trendjét pedig aligha lehet az orosz társadalomtudományok példáján szemléltetni. Oroszországban az elitista paradigma befolyásának kétségtelen növekedése véleményünk szerint nem a tudományos nézetek természetes evolúciójának, hanem sokkal inkább politikai okok eredménye, reakció a cenzúrára, az elitizmus ideológiai üldözésére. kint a szovjet években és évtizedekben. Ismeretes, hogy a külső erők által összenyomott rugó hajlamos kiegyenesedni, hajlamos az ellenkező irányú oszcilláló mozgásra.

És Oroszországban valóban megtörtént a fordulat a szovjet típusú egalitarizmustól, a nagyrészt farizeus egalitarizmustól, amely tagadta a totalitárius elit létezését a Szovjetunióban, intézményi kiváltságokkal felruházott, és elrejtette az uralkodó elit és a tömegek valódi egyenlőtlenségét, más szóval , az egypártrendszer apologétái által az elitista paradigmához hirdetett ál-egalitarizmus. Ezt a fordulatot gyakran a totalitarizmusból a demokráciába való általános fordulat részeként értelmezik.

Úgy tűnik azonban, hogy túl sok olyan mozzanat van itt, amely a 20. század végi orosz helyzet sajátosságait tükrözi ahhoz, hogy a korszak elitista paradigmáihoz való orosz fordulatot a hipotézis helyességének megerősítéseként tekintsük. Field és Higley a politikatudomány világméretű paradigmaváltásáról. A tudományban az egyik paradigmából a másikba való átmenet (lásd: T. Kuhn, A tudományos forradalmak szerkezete, M., 1975) olyan tények és adatok következetes felhalmozódásának eredménye, amelyek nem illeszkednek az általánosan elfogadott paradigmába. a tudományos közösséget, és ennek eredményeként a mennyiségi változások felhalmozódása változási paradigmákhoz vezet (ami megegyezik a tudomány forradalmával). A 20. század végi orosz helyzetben minden másképp történt. Először is, az a tény, hogy az orosz politológusok egyik paradigmától a másikig haladnak, egyszerre riasztó és szinte teljesen egyöntetű. Ez az átmenet inkább hasonlít a tudomány fejlődésének természetes folyamatára, hanem valamilyen felülről jövő parancs eredményére (inkább e parancs megelőzésére, az „új főnökök” akaratának kitalálására és teljesítésére). Ez a haditengerészetben fennálló parancsra emlékeztet, amikor az admirális a nyomában haladó hajószázadnak vezényel: "Jobb (bal oldali) kormány!" és hozzáteszi: "hirtelen!". Ha a tudományban ilyen fordulat következik be, az egyáltalán nem a szabadság és a demokrácia légköréről tanúskodik. Ez túlságosan is hasonlít a totalitárius időkre, amikor „az egész szovjet biológia” egyhangúan harcolni kezdett a Mendelizmus-Morganizmus ellen, vagy az ország összes tudománya, a matematikától a filozófiáig, harcolt a kibernetika ellen. Vagy - amikor a náci Németországhoz hű fizikusok "megcáfolták" a nem árja Einstein által megalkotott relativitáselméletet. Tehát a történelmi tapasztalatokat figyelembe véve talán helyénvaló lenne azt feltételezni, hogy a paradigmák változásának megítélése a modern orosz tudat fejlődési folyamatának bizonyos leegyszerűsítése, talán egy ilyen fordulat az egyik végletből a másikba való szédülés. , ami sajnos annyira jellemző a múlt századi orosz életre; Talán egy ilyen hirtelen lépés nem biztonságos, mivel az egalitarizmus Scylla és az elitizmus Charybdisze között mozog. Talán a politikai gondolkodás valódi mozgása e két véglet között, küzdelmükben és egyben egymásba hatolásukban, ezen ellentétek kölcsönös mérlegelésében megy végbe. Az emberiség már több mint egy évszázada fájdalmasan keresi az egyensúlyt a föderalizmus és az unitarizmus, a közigazgatási-jogi és polgári jogi terek, az elitizmus és az egalitarizmus között, a stabil, erőszakmentes civil hatalom megteremtésének, a civil társadalom felépítésének módjait.

A fent elmondottak legjobb esetben is csak a kezdete egy elitológiai tezaurusznak, amelyet igyekszünk kiegészíteni más, az elitológiai problematikát elmélyítő, bővítő kifejezésekkel. Ez elsősorban magára az "elit" kifejezésre vonatkozik, annak összefüggésére olyan kifejezésekkel, mint az uralkodó osztály, uralkodó csoport, uralkodó klikk, klán stb.

Az elitológia C szerkezete. Az elitológia összetett szerkezetű. Tartalmazza a filozófiai elitológiát, az elitszociológiát, a politikai elitológiát, a történeti elitológiát, valamint az elitológia történetét, az elitológiai pszichológiát (beleértve a hatalom motivációját, az elit pszichológiai jellemzőit), a kulturális elitológiát (az elit mint alkotó rész). a kulturális értékeket létrehozó társadalom, az elit- és tömegkultúra elemzése), az összehasonlító elitológia, amely az elit működésének általános mintázatait és sajátosságait vizsgálja különböző civilizációkban, különböző országokban, a világ különböző régióiban, az elitoktatásban és az elitpedagógiában. Természetesen az elitista tudományágak listája még korántsem teljes. P. L. Karabuschenko az elitista tudományágak érdekes osztályozását kínálja. Az elméleti elitológia mellett gyakorlati és alkalmazott elitológiát különböztet meg.

Filozófiai elitológia az elitológia legmagasabb szintű általánosítását jelenti. Ez pedig összetett szerkezetű, megkülönböztethető az elitológiai ontológia, az elitológiai ismeretelmélet (beleértve az ókori okkult tudományt, az ezoterikus ismeretelméletet), az elitológiai filozófiai antropológia, az elitológiai perszonalizmus.

Ontológiai elitológia feltárja a lét heterogenitását, differenciáltságát, hierarchiáját. Ezen a szinten az elitizmus és az elit problémája vetődik fel a legszélesebb körben. Megjegyzendő, hogy a lét heterogenitásának és hierarchizálásának problémái az ókori (Püthagorasz, Hérakleitosz, Szókratész, Platón) és a középkori filozófia (Boldog Ágoston, Aquinói Tamás) figyelmének középpontjában álltak, ezeket tárgyalta a modern filozófia. század filozófiájában (NA Berdyaev, J. Ortega y Gasset). A fejlődés folyamata magában foglalja a lét differenciálódását, hierarchizálását, ezzel együtt az elit kiválasztását. Ez különösen igaz a komplex dinamikus rendszerek fejlesztésére, ami mindig együtt jár belső differenciálódásuk, hierarchizálódásuk és bonyolultságuk fokozódásával (és szerves és társadalmi rendszerekre specializálódásukkal).

Ez a probléma régóta általános tudományos kérdés. Beletartozik például az elméleti biológia tantárgyba. Az organikus populációk fejlődése belső differenciálódásuk, komplikációjuk és hierarchizálódásuk növekedésével jár együtt; a belső különbségek növekedése a legtökéletesebb egyedek kiválasztásához vezet, amelyek tulajdonságai és tulajdonságai megfelelnek a rendszer (népesség) fejlődése irányába mutató tendenciáinak. Ezeket a tökéletesebb egyedeket a populációs rendszerben elitnek nevezhetjük. Az elit elemek a természetes és mesterséges kiválasztás folyamatának vezető elemei. Lényegében minden biológiai evolúció – Darwin tanításai szerint – az élők elitológiája, a legjobb (létfeltételeikhez leginkább alkalmazkodó) egyedek azonosítása, a kevésbé alkalmazkodók kihalása, az élővilág átalakulása. az elit normává válása, egy új elit azonosítása a lakosságban (azaz az elit elitje), továbbá a spirál új fordulata. A szociobiológia és az eugenika egyaránt foglalkozik az elitizmus problémájával. Ismeretes, hogy Platón, a mesterséges szelekció folyamatait a társadalmakra extrapolálva, az eugenika elméleti atyja volt, amelyet holisztikus doktrínaként a 19. század második felében F. Galton fogalmazott meg. És nem számít, hogy e mű szerzője nem osztja az eugenika gondolatait. Fontos, hogy a biológia elitista kérdésekre hivatkozzon.

Elitológiai ismeretelmélet Kezdjük azzal, hogy ebben a problémában különösen világosan megmutatkozik a különbség az elitista, közelségjellegű és az elit között. Az elit ismeretelmélet egy ezoterikus tudáselmélet a "kiválasztottaknak", beavatottaknak, "Isten ajándékával" rendelkezik, s hangsúlyt fektet az okkult tudásra, az intuícióra és a "megvilágosodásra". A primitív közösségi rendszer bomlásának időszakában. osztálytársadalom kialakulása, rétegződése nemcsak a törzsi arisztokráciához való tartozáson alapult, hanem a szakrális tudás és a szentségek megismertetésén is, amelyek hordozói elsősorban a papi kaszt voltak. Ez a titkos tudás képezte a proto-elit szimbolikus tőkéjét, legitimálva a társadalomban elfoglalt kiváltságos helyzetre vonatkozó igényét. Az elit ezoterikus tudást több mint három évezrede fejlesztették ki - a brahminoktól, az ókori India és az ókori Kína első filozófiai iskoláitól (beleértve a taoistákat is), a preszókratikusok által kifejlesztett "okkult tudománytól", a hierarchikus "tökéletesség elméletétől" Pythagoras, az elitista tudat (az eszmevilághoz legközelebb álló lelkiállapot) platóni fogalma, az "eidetikus látás". A New Age küszöbén az elit ezoterikus ismeretelméletet a teozófia fejlesztette ki - Isten misztikus ismerete, amelyet a „kiválasztottaknak” tártak fel. Eckhart mester (1575-1624) az isteni bölcsesség szimbolikusan titkosított, Isten önkinyilatkoztatásának ismeretének tisztázását tűzte ki célul. E. Swedenborg (1688–1772) svéd misztikus számára a kiválasztott gondolkodók feladata Isten Igéjének, elsősorban a Pentateuchusnak a valódi szimbólumainak megértése, a földi és a „másvilág” közötti szimbolikus megfeleltetés azonosítása. A 19. században a teozófia hagyományát H. P. Blavatsky (1831-1891) alakította ki követőivel. Igyekezett szintetizálni a vallást, a filozófiát, az okkultizmust, támaszkodott a brahmanizmus hagyományaira, a hinduizmus karmáról szóló tanításaira, minden vallási jelentés azonosságának megállapítására, egyetemes vallás létrehozására törekedett, az okkult tudás és a természetfeletti képességek elérését tűzte ki célul, melynek hordozói „beavatottak”, akik elsajátították az ezoterikus tudás titkait. R. Steiner (1861–1925), az antropozófia megalapítója munkáit a spekulatív miszticizmus fejlesztésének szentelte a teozófia hagyományaiban. Ez a misztikus, okkult irányultságú ezoterikus (és egyben elitista) tudáselmélet szembeállítható a tudományos ismeretelmélettel (amely ebből a szempontból elitnek nevezhető mélysége, kritikai jellege és kritikára való nyitottsága értelmében), a klasszikus tudáselmélet, amelyet I. zsenialitása termékenyített meg. Kant.

Elitológiai filozófiai antropológia és elitológiai perszonalizmus- hagyomány, amely Konfuciusztól, Pitagorasztól, Platóntól NF Berdyajevig és E. Munierig tart, utalva az emberi problémák átfogó tanulmányozására, különös figyelmet fordítva az egyén önfejlesztésének kérdésére, a tökéletesedés lépcsőin felfelé haladva a szintre. Egy elit személyiség esetében a személyiség elitizálása a vallásfilozófia számos területén a középpontban áll, kezdve a buddhizmussal (a „megvilágosodott” személyiség problémája). A filozófiai antropológia arra a kérdésre keresi a választ, hogy mi az ember, mi a lényege, az integritása. Az emberi létezés módja a lehetőség; az ember egy projekt (M. Heidegger), az ember az, amit önmagából csinál (A. Camus). Ezért - az önfejlesztés felé vezető útja, képessége, hogy túllépjen határain, felülemelkedjen rajtuk (a személyiség elitizálása). A personalizmus közeli premisszákból fakad: a személyiség a civilizáció legmagasabb értelme. N. Berdyaev perszonalizmusát „eszkatologikusnak” nevezik, de joggal nevezhetjük elitista perszonalizmusnak: az ember Isten hasonlatossága, a kreativitás folyamatában sajátítja el az istenszerűség jegyeit, ezáltal megvalósítja hivatását. Berdyaev azzal érvelt, hogy az ember legfontosabb tulajdonsága, hogy nincs megelégedve önmagával, igyekszik leküzdeni korlátait, az emberfelettiséget, az ideálist. A perszonalizmus a pedagógia megalkotására törekszik, melynek célja a személyes elvek felébresztése és fejlesztése az emberben, serkentve a személyiség önfelemelkedését, elitizálását, vagyis az elitpedagógiát.

Társadalomfilozófiai elitológia célja, hogy megtalálja az elit normatív megközelítését, ami talán leginkább összhangban van az "elit" kifejezés etimológiájával, amely megköveteli, hogy a legkreatívabb, erkölcsi és intellektuális tulajdonságaikban kiemelkedő emberek az elithez tartozzanak. Ehhez a megközelítéshez közel áll a meritokratikus felfogás, amely azon alapul, hogy az igazi elit nem csak azok, akik születésükből vagy véletlenül „a csúcsra” kerültek, hanem az érdemelit, az intelligencia, a képzettség, az értelmiségi elit. és erkölcsi felsőbbrendűség, műveltség és kreativitás.

Kétségtelen, hogy az elitológiában fontos, akár azt is mondhatnánk, központi helyhez tartozik az elit szociológiája(Ugyanakkor emlékezzünk meg még egyszer, hogy az elitológia témája tágabb, mint az elitszociológia tárgyköre, ezek egészként és részként kapcsolódnak egymáshoz). A filozófiai-szociológiai megközelítéssel szemben, amely elsősorban a normativitásra fókuszál, az elitszociológia a valódi elitek vizsgálatára helyezi a hangsúlyt. Ismeretes, hogy a szociológia milyen fontos szerepet játszik a társadalmi struktúra és a társadalmi mobilitás (csoportos és egyéni) elemzésében, és különösen érdekes a felfelé irányuló mobilitás (elsősorban az elit felé), az elittoborzás mechanizmusainak vizsgálata. A szociológiát az elit referenciacsoportként való felfogása jellemzi, amelynek értékein a társadalom vezérli. Amennyire csak lehetséges, elvonja a figyelmet a moralizáló értékelésektől, olyan kritériumok szerint azonosítja az elitet a társadalomban és a különböző társadalmi csoportokban, mint a vagyoni helyzet, a státusz és a hatalmi viszonyokban elfoglalt hely. A hangsúlyt M. Weber hagyományaiban általában a presztízs- és kiváltságigényekhez, a szimbolikus becsületosztáshoz kapcsolódó státusszemléletre helyezik. Az elitológia e tekintetben különösen érdekes az öröklött tényezőkkel, a társadalmi származással, fajjal és nemzetiséggel, valamint a személyes teljesítményeken alapuló státussal kapcsolatos előírt státusz problémája. Az első döntő szerepet játszik a zárt elittel rendelkező társadalmakban, a második - a nyitott elittel. Az elitkutatás szociológiai módszerei közül az empirikus kutatás módszere foglalja el a legfontosabb helyet. A szociológiában széles körben alkalmazzák az elit azonosításának statisztikai módszerét, amelyet V. Pareto javasolt.

Felismerve a szociológia fontos szerepét az elitológia szerkezetében, egyúttal kifogásolni szeretnénk számos szociológust, akik úgy vélik, hogy az elitológiára, mint önálló tudományágra nincs szükség, mivel véleményük szerint a szociológia Az elit elitológiai problémákat takar. Azt állítva, hogy az elitológia összes problémáját a szociológia keretein belül oldják meg, így egyfajta „szociológiai expanzionizmust” demonstrálnak. Viszonylag fiatal tudományként (a filozófiához, történelemhez képest) a szociológia kénytelen volt kutatási tárgyát és tárgyát azonosítva területét „visszahódítani” más, már kialakult tudományágaktól. A szociológiának ez az "expanziós" felfogása egy feltörekvő tudományág "gyermekkori betegségének" tekinthető. Az a tény, hogy az elit szociológiája létezik és gyümölcsözően fejlődik, egyáltalán nem jelenti azt, hogy a szociológiára nincs szükség, ahogy a kultúraszociológia jelenléte sem tagadja és nem helyettesíti a kultúratudományt, ahogyan a szociológia jelenléte sem. a politika nem törli vagy helyettesíti a politológiát.

Amint azt a tudományos statisztikák mutatják, az elitológia összes szekciója közül a legtöbb kutatót a politikai elitológia vonzza. Figyelmük erre a kérdésre válasz a széleskörű közérdeklődésre, a társadalmi rendre, arra az igényre, hogy megértsük, ki a politika fő alanya - a tömegek vagy egy szűk elitcsoport, hogy megértsük, ki áll a legfontosabb mögött. Emberek millióinak sorsát érintő stratégiai döntések. , háború és béke kérdéseire, kik ezek az emberek, jogosan foglalják-e el pozícióikat, mennyire képzettek a politikai problémák megoldásában. A politikai szociológia adatait felhasználva feltárják a politikai elit tagjainak társadalmi hovatartozását, származását, életkorát, iskolai végzettségét és szakképzettségét, értékorientációit, a politikai elit főbb típusait (kaszt, birtok, osztály, nómenklatúra, meritokrata). ), csoportosulások, az eliten belüli klánok, az elitek kialakulásának és változásának kérdései, ellenzéki paradigmák elemzése: elitizmus és egalitarizmus, elitizmus és pluralizmus, elitizmus és demokrácia. Különösen érdekesek a különféle elittípusok összehasonlító vizsgálatai, a politikai elitek és a tömegek közötti kapcsolatok elemzése, e kapcsolatok optimalizálásának lehetőségei és a politikai vezetés problémái. A politikai elitológia jelentős és növekvő ága a regionális politikai és közigazgatási elitek vizsgálata a világ különböző országaiban (e tekintetben megjegyezzük, hogy csak a posztszovjet Oroszországban több mint száz tanulmány készült erről a kérdésről).

Az elitológia csak néhány területét vettük észre. Lehetetlen figyelmen kívül hagyni az elitológia olyan fontos részeit, mint a gazdasági, kulturális, vallási és katonai elit tanulmányozása. Mivel az emberi tevékenység szinte minden szférájának megvan a maga elitje, ha csak megpróbáljuk felsorolni a különféle eliteket, akkor nem sikerül, a végtelenségig megyünk. Ez azt jelenti, hogy az elitológia tantárgy folyamatosan bővülni fog. De csak azt fontos hangsúlyozni, hogy az elitológia egyes szekciói az elit mint holisztikus jelenség vizsgálatának strukturális elemei, hogy ezek mindegyikében, sajátosságaikkal együtt, el lehet különíteni bizonyos általános mintákat, hozzon létre egy általános elméletet, egy olyan elitológiai módszertant, amely ezeken a speciális területeken „működik”, sajátos módon megtörik bennük.

Befejezésül megjegyezzük, hogy az elitológia szerkezeti elemeinek áttekintését az elmúlt évtizedekben a kutatók legkevésbé felkeltett területéről - a filozófiai elitológiától - kezdtük, és a legintenzívebben kutatott területtel - a politikai elitológiával - zártuk. Ezt az egyensúlyhiányt szeretném korrigálni, felhívva az elitológusok figyelmét

a filozófiai elitológia problémái, amelyeket a szakirodalom kevéssé tárgyal, és ez az alap, amelyre az elitológia általános elmélete épül.

Lásd: Bogdanov A. Tektológia. Általános szervezéstudomány. M. 2 kötetben, 1989.

Lásd: Kotarbinsky T. Értekezés a jó munkáról. M., 1975; saját: A praxeológia fejlesztése //Az A. Bogdanov Nemzetközi Intézet közleménye, 2000, 2. sz. A meghatározott problémát Yu.V. Yarmak „Az elit szakmai tevékenységének gyakorlati-tektológiai alapjai” című doktori disszertációja tárgyalja. M., 2002.

Figyeljük meg a következő műveket: Afanasiev MN, Uralkodó elit és államiság a poszttotalitárius Oroszországban, M.-Voronyezs, 1996; Ashin G.K. Az elit modern elméletei, M., 1985; saját: Elitológia: kialakulás, fő irányok, M., 1995; Elitológia. Politikai elit, M., 1996; Az elitológia alapjai, Almati, 1996; Elitológia. Elitek változása és toborzása, M., 1998; Ashin G., Berezhnaya L.N., Karabuschenko P., Rezakov R., Az oktatás elitológiájának elméleti alapjai, Astrakhan, 1998; Ashin G., Okhotsky E., Course of elitology, M., 1999; Ashin G., Ponedelkov A., Ignatiev V., Starostin S., Fundamentals of politikai elitology, M., 1999; Gaman-Golutvina O.V. Oroszország politikai elitje, M., 1998; Ponedelkov A. Elit (politikai_közigazgatási elit) Rostov-on-Don, 1995; Karabuschenko P., Platón elitológiája, Asztrahán, 1998; saját: Antropológiai elitológia, Astrakhan, 1998; A hatalmi elitek és a nómenklatúra. Az 1990–2000-es orosz kiadások jegyzetekkel ellátott bibliográfiája, A. Duka főszerkesztő, Szentpétervár, 2001. A könyv 460, a kérdéssel foglalkozó publikációt tartalmazó, jegyzetekkel ellátott listát tartalmaz. Jelenleg ez a szám meghaladja a 600-at. 1998 óta jelenik meg az "Elitological Research" című folyóirat.

Field L. és Higley J, Elitism, L., 1980, 4. o., 117-130.

K. Lash "The Rise of the Elites" című könyve egyértelműen szemben áll X Ortega-y Gasset híres könyvével, "A tömegek felemelkedése". Lásd: C.Lash, The Revolt of Elites, 1995.

Devline J. Az orosz demokrácia felemelkedése. Az elit forradalom okai és következményei, 1995; Lane D. és Ross C., Az átmenet a kommunizmusból a kapitalizmusba. Uralkodó elit Gorbacsovtól Jelcinig, N.Y., 1999; Zimmerman W., Orosz nép és külpolitika: orosz elit és tömegszempontok 1993-2000, N.Y., 2002.

Karabuschenko P.L., Antropológiai elitológia, M.-Astrakhan, 1999, 21-26.

Megjegyzendő, hogy a 20. század végére a hierarchizálás problémája háttérbe szorul, és elveszett a posztmodernizmusban.

Lásd: Karabuschenko P.L., Platón elitológiája, Astrakhan, 1998, 184. o.

41. Hivatalos struktúrák és formális döntéshozatali szabályok elemzése

tipikusszámára…( 1 válaszlehetőség)

a. rendszermódszer; v. viselkedési módszer;

b. intézményi módszer; d) összehasonlító módszer.

97. amerikai politológus. Eastonkidolgozta a politika elméletét

koncepció alapú rendszerek… …(1 válaszlehetőség)

a. "legitás - legitimitás" v. « bejárat– kijárat»

b. "stabilitás - instabilitás" d. "döntés - cselekvés"

a. a hatalom abszolút ellenőrzése a társadalom és a polgárok minden szférája felett

b. arra törekedvecsak a politikai folyamatot irányítani

v. a kormány azon vágya, hogy irányítsák a gazdaságot

120. Az ókori demokrácia volt…

a. egyenesb. reprezentatív

289. Háborúellenes békemozgalom, mindenkivel szemben

háborúkat, függetlenül azok természetétől és céljaitól, ún…

a. kozmopolitizmus

b. pacifizmus

v. tömegnyomor

d) expanzionizmus

52. Viselkedésia hatalomelemzés elméletei…( 1 válaszlehetőség)

a. a hatalom rendszerszerűsége

b. tudattalan motívumok, amelyek befolyásolják a döntéshozatalt

v. hatalmi viszonyok viselkedési vonatkozásai

d) az erőviszonyok játékaspektusa

104. bolsevizmus– ez egy fajta…

a. jobboldali totalitarizmus

b. baloldali totalitarizmus

2. A politikatudományi tanszék először ben alakult meg…( 1 válaszlehetőség)

a. Anglia v. USA

b. Németország, Franciaország

11. Ez igaz, hogy Platón a demokráciát tartotta a legjobb kormányformának?

a. Igen b. Nem

18. „Mindenki háborúja mindenki ellen» – azt, szerint T. Hobbes

jellegzetes…( 1 válaszlehetőség)

a. az emberek állapota

b. az emberek társadalmi helyzete

v. természetesaz emberek állapota

19. Először bemutatta a koncepciót« állapot», különbséget tenni az állam és

társadalom…( 1 válaszlehetőség)

a. T. Hobbes v. H. Machiavelli

b. J. Locke G. C. Montesquieu

37. A politikatudomány szerkezete nem tartalmazza…( 1 válaszlehetőség)

a. nemzetközi kapcsolatok elmélete

b. kratológia

v. ontológia

d) a jogállamiság elmélete

55. Erő, masszív médianyilvánosságon alapul,

hívott…( 1 válaszlehetőség)

a. gerontokrácia v. mediakrácia

b. Meritokrácia d. Plutokrácia

69. Vezető politikai teoretikusokelitológia…( 2 válasz)

a. V. Paretov. G. mosca

b. M. Weber G. R. Kjellen

73. Válassza ki a politika elit megközelítésének kulcsfontosságú alapelveit( 2

válaszlehetőség)

a. a politika harc a hatalomért

b. a legtöbb embernek nem kellene politizálnia

v. az állam lakosságát uralkodókra osztják és irányítják

d) A legtöbb embernek hozzá kell férnie a legfontosabb politikai témákhoz

eszközöket és eszközöket.

87. Politikai rendszer– azt…( 1 válaszlehetőség)

a. közintézmények összessége

b. hatalmat gyakorló politikai szervezetek összessége

v. állami és állami szervezetek összessége, normák és

a hatalomgyakorlás elvei

d) a hatalmat gyakorló politikai és közéleti szervezetek rendszere

95. A politikai rendszer intézményi alrendszere magában foglalja…( 2

válaszlehetőség)

a. ideológia benne. politikai kultúra

b. állapotG. politikai pártok

98. Igaz-e az állítás, hogy egy demokratikus politikai rendszer

nyitva van?

a. Igen b. Nem

99. Igaz-e az állítás, hogy a totalitárius politikai rendszerek

zárt rendszerekhez tartoznak?

a. Igenb. Nem

121. A mai világban elterjedt a demokrácia egy formája…

a. egyenes b. reprezentatív

132. V Nak nek az államhatalom végrehajtó szerveinek hatásköre

beleértve… (3 válaszlehetőség)

a. külpolitika végrehajtása

b. elfogadott törvények végrehajtása

v. emberi jogi megfigyelés

d) jogon kívüli aktusok hatályon kívül helyezése

d. az állami költségvetés kialakítása és végrehajtása

134. Nagyfokú állami beavatkozás a gazdasági életbe

társaságok– azt…(1 válaszlehetőség)

a. szecesszió c. autarkia

b. etatizmusG. Liberalizmus

140. Egy elnöki köztársaságban a kormány viseli a politikát

felelősséget…(1 válaszlehetőség)

a. parlament

b. elnök

v. parlament és elnök

142. Vfélelnökiköztársaság, a kormány viseli a politikait

felelősséget…( 1 válaszlehetőség)

a. parlament

b. elnök

v. parlament és elnök

164. Az orosz parlament felsőházát ún…

a. Szövetségi Gyűlés

b. Szövetségi Tanács

v. Törvényhozás

Állami Duma

169. Az Orosz Föderáció legmagasabb végrehajtó testülete– azt

a. a parlamentben. elnöki adminisztráció.

b. kormány Legfelsőbb Bíróság

181. Azokban az esetekben, amikor az Orosz Föderáció elnöke nem tudja teljesíteni az övét

hatáskörök, ideiglenesen elvégzik…(1 válaszlehetőség)

a. a parlament elnöke

b. A Szövetségi Tanács elnöke

v. elnöki adminisztráció vezetője

G. miniszterelnök

197. Az államhatalom gyakorlásában való részvételtől függően minden

a politikai pártok fel vannak osztva…( 1 válaszlehetőség)

a. uralkodó és ellenzék

b. legális és illegális

v. ellenzéki és jogi

d) határozat és jogellenes

199. Igaz-e az állítás, hogy egyes politikai pártok

tevékenységüket a választási kampányokban való részvételre korlátozzák?

a. Igen b. Nem

200. Válassza ki a helyes ítéletet:

a. minden párt osztályonként van felosztva

b. minden politikai pártnak van programja és alapszabálya

v. minden politikai párt célja az államhatalom

d) minden párt egyéni állandó tagsággal rendelkezik

201. Egy modern demokratikus pártállamban…(1 válaszlehetőség)

a. lobbizni az oligarchia érdekeiért

b. tükrözik a társadalom különböző szektorainak politikai érdekeit és céljait

v. reprezentatív intézmények

kizárólag propagandatevékenységet folytatnak

213. Az egypártrendszer lehetőségei…(1 lehetséges válasz)

a. a valódi sokszínűség hiánya a társadalom politikai beállítottságában

b. egyoldalú előnyök a média hozzáférésben

v. a konfliktusszabályozás erőteljes módszereinek dominanciája

G. a fentiek mindegyike

214. Jelölje ki a megfelelő mondatot!:

a. Oroszországban arányos választási rendszer működik

b. Az Egyesült Államokban többpártrendszer működik

v. Kínában kétpártrendszer van

Oroszországban kétpártrendszer van

215 . Az Állami Duma választásait a szerint végzik…(1 válaszlehetőség)

a. többségi választási rendszer

b. arányos választási rendszer

v. vegyes választási rendszer

223. A liberalizmus legfontosabb gondolata az…(1 válaszlehetőség)

a. egyetemes erkölcsi rend létezése

b. változás vágya

v. szükség aktív részvételállamok a gazdaságban

G. az emberi személy abszolút értéke

224. Válassza ki v nyilatkozatok, megfelel a liberalizmus ideológiájának…(2

válaszlehetőség)

a. « maga az ember minden kormánynál jobban tudja, mi kell neki»

b. „Az egyenlőség nemcsak jogi, hanem politikai fogalom is, amely

be kell vezetni a nyilvánosságba”

v. „Az állam az, amely nélkül lehetetlen sem rendet, sem

igazságosság, sem belső szolidaritás"

G. « a legfelsőbb államtestet nem lehet összehasonlítani a fejjel,

megkoronázva a társadalmat, és kalappal, amely könnyen változtatható»

229. Válassz egy mondást, ide vonatkozókonzervatív

ideológiák…(1 válaszlehetőség)

a. « Szeretném a javításokat a lehető legközelebb elvégezni az épület stílusához, melyik

javítás alatt»

b. „Az ember természeténél fogva nem tud békésen élni, megszállottja a hatalomvágy,

bűnös, kapzsi"

igazságszolgáltatás

230. Válassz egy mondást, az ideológiának megfelelőtársadalmi-

demokrácia:

a. „Szeretném a javításokat a lehető legközelebb elvégezni az épület stílusához

javítás alatt"

b. « az ember természeténél fogva nem tud békésen élni, a hatalomvágy megszállottja,

bűnös, kapzsi»

v. A szolidaritás minden ember interakciója a szabadság és a szabadság elérése érdekében

igazságszolgáltatás

d) „Az egyenlőség a társadalom egyik szükséges eleme, míg

a szabadság egyszerre eszköz és bizonyos értelemben öncél.

241. Válassza ki a nyugati politikai kultúra jellemzőit (3 lehetőség

a. az egyéni szabadság eszméi

b. az uralkodók és adminisztratív tevékenységeik istenítése

v. a korporativizmus értékeinek dominanciája

d) az egyénnek a politika fő alanyaként és forrásaként való elismerése

e) a hatalomban való részvétel versengő típusa

e. gravitáció a hatalomszervezés egyszerűsített formái felé