Lakatos I. kutatási programok módszertana

Egy közösségen vagy gondolati iskolán belül vannak olyan szabályok, amelyek kifejezetten vagy implicit módon előírják, hogy mely kutatási utakat kell kerülni. Ezt hívták a tudományos kreativitás kutatójának Lakatos Imre negatív heurisztika. Éppen ellenkezőleg, a használandó szabályokat pozitív heurisztikának nevezte.

"Negatív heurisztika bekapcsolva Lakatos Imre megtiltja, hogy a kutatási programok ellenőrzése során kételkedjenek ennek a "kemény magnak" a helyességében, amikor anomáliákkal és ellenpéldákkal szembesülnek. Ehelyett olyan segédhipotézisek kidolgozását javasolja, amelyek "biztonsági vagy védőövet" alkotnak a kutatási program magja körül, amelyet adaptálni, módosítani vagy akár teljesen ki kell cserélni, ha ellenpéldákkal szembesülünk. A pozitív heurisztika a maga részéről számos feltételezést tartalmaz a kutatási program megcáfolt változatainak módosításáról vagy fejlesztéséről, a „védőöv” módosításáról vagy finomításáról, új modellekről, amelyeket ki kell fejleszteni a kutatási program hatókörének bővítése érdekében. program.

Baksansky O.E., Kucher E.N., Kognitív tudományok: a tudástól a cselekvésig, M., KomKniga, 2005, p. 17.

PÉLDA. „A kínaiakat visszafogott és szertartásos népnek tartják. Valójában erőszakosan fejezik ki érzelmeiket, és gyakran nevetnek. Furcsa módon humorérzékük közel áll az amerikaihoz: ugyanazok az egyszerű trükkök nevetést váltanak ki. Igaz, a kínaiaknak vannak olyan zónái, amelyek el vannak zárva a humortól – ezek a szülők és az uralkodók. A konfuciánus normák szerint mindkettőt nem éri kritika. A kínaiak szívesen nevetnek a külföldieken, amit a japánok soha nem tesznek.”

Billevich V.V., Az okosság iskolája vagy hogyan tanuljunk viccelni, M., "Williams", 2005, 1. o. 271.

PÉLDA. „...az új struktúrák – mint a nagy szemantikai rendszerek szerves formái – kitartó keresése minden ambiciózus munkára jellemző, nem csak a tudományos-fantasztikus irodalomra. És végül meg kell jelölnünk, hogy az anyag mely átalakulásai alapvetően megengedhetetlenek. Az irodalom birodalma fölött, mint az ég a föld felett, olyan törvény feszül, amelyet egyik szerzőnek sincs joga megszegni: a mű végéig ugyanaz a séma, amely megnyitotta. Ezt a törvényt, ha akarja, nevezheti a felfedezés (vagy kezdet) ontológiája stabilizálásának törvényének vagy az irodalmi játék szabályainak változatlanságának elvének, amelyre a szerző meghívja az olvasókat. Ahogyan nincs olyan sakkjátszma, amely a játék során dáma- vagy akár gombjátékká alakulna, úgy nincsenek olyan szövegek sem, amelyek úgy kezdődnek, mint egy mese, és úgy végződnének. valósághű novella. Az ilyen változatossági gradiensekben eltérő művek legfeljebb paródiákként jelenhetnek meg genológiai címzettel, például egy árváról szóló történetként, aki megtalálja az aranyérmék ládáját, de mivel hamisak, börtönbe kerül (mint erről már fentebb), vagy az Alvó Hercegnő története, akit a herceg felébresztett, akiről kiderül, hogy titkos strici, és egy bordélyházba adja. (Ilyen antimeséket például Mark Twain írt.) De nem lehet komolyan belefogni az efféle kreativitásba: elvégre nem létezhet olyan krimi, amelyben a nyomozó helyett egy bűnöző nyomára bukkan. egy sárkány; nem léteznek olyan epikus elbeszélések, amelyekben a hősök először kenyeret és vajat esznek, és az ajtón át elhagyják a házat, majd átmennek a falakon, hogy a mennyből mannát gyűjtsenek élelemnek. Ami a legmagasabb törvény, amely minden kultúrára megtiltja a vérfertőzést, az minden irodalmi műfaj számára a „terv incesztus” tabuja lett – vagyis az események menetének olyan átalakulása, amely mértékében túlmutat az eredetileg kialakított ontológián (empirikus, „spiritualista” stb.). Intuitív módon minden szerző tudja, hogy ezt lehetetlen megtenni, de a gyakorlatban néha előfordulnak velük „cselekményperverziók”. Leggyakrabban egy ilyen szerencsétlenség az események valószínûségének sémájának megváltozásaként következik be; például a hőst a veszély kezdetétől mentesítik olyan erők, amelyek empirikusan még valószínűek, de aztán egyre inkább a varázslat felé hajlanak; az empirizmus posztulátuma formailag nem sérül, valójában azonban a szerző ingadozása megingatja azt. Az ütközés verizmusa terén a cselekmény még könnyebben kezd „elhordozni” a posztempirikus partvidékre, ahol a narratíva olyan eseményekre épül, amelyeket sem a szerző, sem az olvasó tapasztalata nem ismer (ez jellemző tudományos-fantasztikus). Akkor a "vérfertőzést" nehéz bizonyítani, mivel hiányzik belőlünk az intuíció, mint a történések elfogadhatóságának kritériuma. Egy másik dolog, amikor a szerző a cselekményt olyan környezetbe helyezi át, amelyet az olvasó jobban ismer, mint maga a szerző; például a szerző, mint olyan ember, aki nem találta meg a német megszállást, írni kezd róla. Az olvasó pedig, aki a múltban találkozott vele, folyamatosan talál a leírásban nem szándékos hibákat, vagy akár valós események elferdítését.

Stanislav Lem, Szépirodalom és futurológia 2 könyvben, 1. könyv, M., "ACT" 2004, p. 148-150.

9. Pozitív és negatív heurisztika.

Ezt a kérdést fentebb már érintettük, itt néhány kiegészítést teszünk. Egyik definíciójában a heurisztikán olyan módszert vagy módszertani diszciplínát értünk, amelynek tárgya a problémák megoldása a bizonytalanság körülményei között. A heurisztika területe pontatlan módszertani szabályozást foglal magában, fő problémája a tudományban felmerülő ellentmondások feloldása. A heurisztikus (kreatív) problémamegoldó módszereket általában szembeállítják az egzakt matematikai modelleken alapuló formális megoldási módszerekkel.

Lakatos és néhány más nyugati metodológus szemszögéből nézve a heurisztikát a sejtés jellemzi, a keresés hatókörének korlátozása a célok, eszközök és anyagok elemzésén keresztül, a gondolkodás és az érzékszervi észlelés, a tudat és a tudattalan integrálására irányuló kísérletek. „A program módszertani szabályokból épül fel: ezek egy része azt jelzi, hogy mely kutatási utakat kell elkerülni (negatív heurisztika), másik részük pedig azt jelzi, hogy melyik utakat és hogyan kell követni (pozitív heurisztika)” .

Lakatos ugyanakkor úgy véli, hogy egyrészt „a kutatási program pozitív heurisztikája „metafizikai (azaz filozófiai. - VK) elvként is megfogalmazható”. Másodszor, "a pozitív heurisztika általában véve rugalmasabb, mint a negatív". Harmadszor, el kell választani a „kemény magot” a rugalmasabb metafizikai elvektől, amelyek pozitív heurisztikát fejeznek ki. Negyedszer, "a pozitív heurisztika játssza az első hegedűt egy kutatási program kidolgozásában". Ötödször, „a pozitív és negatív heurisztika együtt adják a „fogalmi keret” (és így a nyelv) hozzávetőleges (implicit) meghatározását” 1 .

A pozitív heurisztika tehát olyan módszertani szabályok, amelyek hozzájárulnak a kutatási programok pozitív fejlődéséhez. Ezek a szabályok előírják, hogy a további kutatások során milyen utakat kell követni. A pozitív heurisztika számos javaslatot tartalmaz a kutatási program cáfolt változatainak módosítására, fejlesztésére, a „biztonsági öv” korszerűsítésére, finomítására, milyen új modelleket kell kidolgozni a program hatókörének bővítésére.

A negatív heurisztika módszertani szabályok összessége, amelyek korlátozzák a sok lehetséges kutatási utat, lehetővé téve az igazsághoz vezető körforgalom vagy rossz utak elkerülését. Olyan segédhipotézisek kidolgozását javasolja, amelyek "biztonsági övet" képeznek a kutatási program "kemény magja" körül, amelyet adaptálni, módosítani vagy akár teljesen le kell cserélni, ha ellenpéldákkal szembesülünk.

Irodalom.

1. Lakatos I. Tudományos kutatási programok módszertana // Filozófia kérdései. 1995. 4. sz.

2. Lakatos I. Kutatási programok meghamisítása és módszertana. M., 1995.

4. Módszertan az elmélet és a gyakorlat területén. Novoszibirszk, 1988.

5. Mikeshina L. A. A tudományos ismeretek módszertana a kultúra kontextusában. M., 1992.

Lakatos és néhány más nyugati metodológus szemszögéből nézve a heurisztikát a sejtés jellemzi, a keresés hatókörének korlátozása a célok, eszközök és anyagok elemzésén keresztül, a gondolkodás és az érzékszervi észlelés, a tudat és a tudattalan integrálására irányuló kísérletek. „A program módszertani szabályokból épül fel: ezek egy része azt jelzi, hogy mely kutatási utakat érdemes elkerülni (negatív heurisztika), másik részük pedig azt jelzi, hogy mely utakat kell választani és hogyan kell követni (pozitív heurisztika)” 2 .

Lakatos ugyanakkor úgy véli, hogy egyrészt „a kutatási program pozitív heurisztikája úgy is megfogalmazható, hogy „metafizikai (azaz filozófiai. VC.) elv". Másodszor, "a pozitív heurisztika általában véve rugalmasabb, mint a negatív". Harmadszor, el kell választani a „kemény magot” a rugalmasabb metafizikai elvektől, amelyek pozitív heurisztikát fejeznek ki. csütörtök

1 Lakatos I. Tudományos kutatási programok módszertana // Filozófia kérdései. 1995. No. 4. S. 138.

2 Ugyanott. S. 148.

tyh, "a pozitív heurisztika játssza az első hegedűt egy kutatási program kidolgozásában." Ötödször, „a pozitív és negatív heurisztika együtt adják a „fogalmi keret” (és így a nyelv) hozzávetőleges (implicit) meghatározását” 1 .

Lakatos Imre kutatási programok koncepciója:

Lakatos I. nem az elméletekre, mint olyanokra fókuszál, hanem kutatási programokról beszél. A kutatási program tudománymodelljének szerkezeti-dinamikai egysége.

A kutatási program változó elméletek sorozata, amelyeket közös alapelvek kötnek össze.

…T 1 T 2 T 3 …………..…T N

Kis ovális (pontozott) - " kemény mag"NIP. Ezek olyan jelek, elképzelések, hipotézisek, amelyek az elméletek fejlődése során átkerülnek egyik elméletből (T 1, T 2 stb.) a másikba.

Például a mechanikában a newtoni program merev magja az volt, hogy a valóság olyan anyagrészecskékből áll, amelyek abszolút térben és időben mozognak három jól ismert newtoni törvénynek megfelelően, és az egyetemes törvénynek megfelelően kölcsönhatásba lépnek egymással. gravitáció

Az elméletek nem helyettesítik egymást – Lakatos szerint úgy tűnik, hogy a fejlődés során követik egymást. Ha az NIP fokozatosan fejlődik, akkor minden következő elmélet mindent leír, amit az előző leírt, és ezen felül még nagyobb tudásterületet fed le. Lakatos úgy vélte, hogy az NAA progresszív működésének fő jele az, hogy megjósolja-e a tényeket, mielőtt felfedeznék azokat. Amint kiderül egy tény, amit az NAA nem jósolt meg, kijelenthető, hogy az NAA kezd "elavulni" és degenerált állapotba csúszik. A degenerált szakaszban az NAA azután kezdi el magyarázni a tényeket, hogy megkapta azokat. Találjatok ki néhány elméletet a magyarázatra stb. De a lényeg az, hogy a tények megelőzik az NPC-ket. Így az NPC már nem tudja megjósolni őket. A degenerált NIP példájaként Lakatos a marxizmust említi. Lakatos szerint a marxizmus 1917 óta egyetlen új tényt sem jósolt meg. Éppen ellenkezőleg, a marxisták a szocialista országok közötti nézeteltérések hiányát, a fejlett ipari országok forradalmait, a munkásosztály elszegényedését és így tovább jósolták. de ebből semmi nem történt. És meg kellett magyarázniuk jóslataik kudarcát, amikor már ezzel szembesültek.

Tömör ovális (második) - " védőöv"NIP. Ez különböző hipotézisek, kísérletek halmaza, amelyek megerősítik a NIP rendelkezéseinek érvényességét. Az övre azért van szükség, hogy megakadályozzák a magot a kritikusok támadását. Vagyis a védőöv bírja a kritikát .

kialakított öv" negatív heurisztika" (sematikusan - egy szaggatott pontozott ovális, bár lehet, hogy nem ábrázolható). A negatív heurisztikát azonban egy védőöv részének tekinthetjük. Nehéz egyértelműen megmondani, hogy mi az. Valószínűleg ez valamiféle a NIP híveinek "vágya" az NAA érvényességének megerősítésére, pozíciójának megerősítésére stb. Ennek a vágynak az eredménye a mag védőövében szereplő új tények.

Körülötte ez a " pozitív heurisztika"( sematikusan hiperbola formájában). Ez is valami mulandó. Ez egy stratégia a prioritási problémák és feladatok kiválasztására, amelyeket a tudósoknak meg kell oldaniuk. A pozitív heurisztika jelenléte lehetővé teszi, hogy egy bizonyos ideig figyelmen kívül hagyja a kritikát és az anomáliákat. Ezen túlmenően, amíg van pozitív heurisztika, egy ideig elkerülhető a kritika, miszerint vannak magasabb célok, hogy "ezekre a kisebb nehézségekre a jövőben eljutunk".

A tudományos ismeretek gyarapodása a következőképpen zajlik: először is a védőréteg kemény mag, majd jön a legkeményebb mag sora. Csak akkor kell áttérni a régi kutatási programról az újra, ha a program szilárd magja megsemmisült.

Igaz, a mag nagyon sokáig elpusztul. Például Newton kutatási programjának szilárd magja a mechanika három törvénye és a gravitáció törvénye. Ezen az alapon számos elméletet dolgoztak ki a csillagászattal, a fénytannal, az anyagok szilárdságával és a technológiával kapcsolatban. Mindegyiknek voltak sajátosságai, ellentmondásai, hiányosságai, amelyek egy részét nem lehetett kiküszöbölni, és ha igen, akkor a védőréteg repedezni kezdett. Évekbe és évtizedekbe telt, mire a szilárd mag elpusztult. Emellett a newtoni tudományos program is él, tanulmányozása és alkalmazása a mai napig folyik.

A mag túlélőképessége magyarázza azt a tényt, hogy mindig vannak alternatív NPC-k. És minden tudósnak joga van eldönteni, hogy melyik NPC-t kövesse.

Lakatos azt mondja, hogy az NPC-ket nem szabadna elpusztítani a versengő NPC-kkel. A versenytársaknak ki kell egészíteniük, úgymond javítaniuk kell egymást. Például Darwin nem tudta megmagyarázni az úgynevezett "Jenkins rémálmát", ennek ellenére elméletét sikeresen kidolgozták. Ismeretes, hogy a darwini elmélet három tényezőn alapul: változékonyságon, öröklődésen és szelekción. Bármely organizmusnak van változékonysága, amely irányítatlan módon történik. Emiatt a változékonyság csak kis számú esetben lehet kedvez az adott szervezet környezethez való alkalmazkodásának. Egyes változatosságok nem öröklődnek, mások öröklődnek. Az evolúciós érték változékonyságot örökölt. Darwin szerint azoknak az élőlényeknek, amelyek az ilyen változásokat öröklik, amelyek nagyobb lehetőséget biztosítanak számukra a környezethez való alkalmazkodásra, nagy lehetőségük van a jövőre nézve. Az ilyen szervezetek jobban túlélnek, és egy új evolúciós lépés alapjává válnak.

Darwin számára az öröklődés törvényei – hogyan öröklődik a változatosság – kulcsfontosságúak voltak. Az öröklődés fogalmában abból indult ki, hogy az öröklődés folyamatosan történik.

Képzeljük el, hogy egy fehér ember érkezett az afrikai kontinensre. A fehér jelei, beleértve a „fehérséget”, Darwin szerint a következőképpen közvetíthetők. Ha feleségül vesz egy fekete nőt, akkor gyermekeik fele annyi vért kapnak, mint a „fehérek”. Mivel csak egy fehér él a kontinensen, gyermekei feketékhez mennek feleségül. De ebben az esetben a "fehérség" aránya aszimptotikusan csökken, és végül eltűnik. Ennek nem lehet evolúciós jelentősége.

Jenkins ilyen megfontolásokat fogalmazott meg. Felhívta a figyelmet arra, hogy rendkívül ritkák azok a pozitív tulajdonságok, amelyek hozzájárulnak a szervezet alkalmazkodásához a környezethez. Következésképpen egy szervezet, amely rendelkezik ezekkel a tulajdonságokkal, biztosan találkozik egy olyan szervezettel, amely nem rendelkezik ezekkel a tulajdonságokkal, és a következő generációkban a pozitív előjel eloszlik. Ezért nem lehet evolúciós jelentősége.

Darwin semmilyen módon nem tudott megbirkózni ezzel a feladattal. Nem véletlen, hogy ezt az okoskodást "Jenkins rémálmának" nevezik. Darwin elméletének más nehézségei is voltak. És bár Darwin tanításait különböző szakaszokban eltérően kezelték, a darwinizmus soha nem halt meg, mindig voltak követői. Mint ismeretes, a modern evolúciós koncepció - a szintetikus evolúcióelmélet - Darwin elképzelésein alapul, azonban összekapcsolódik az öröklődés diszkrét hordozóinak mendeli koncepciójával, amely megszünteti a "Jenkins rémálmát".

Így Lakatos I. koncepciója a következő alapfogalmakkal és rendelkezésekkel jellemezhető: - kutatási program.

- a kutatási program „kemény magja”; - hipotézisek „védőöve”; - pozitív és negatív heurisztika.

Az NPC mindaddig progresszív, amíg megjósolja a tényeket (valójában ez a fő értéke).

Az NPC magja gyakran nem pusztul el teljesen, hanem a versengő NPC-k nyomása alatt megváltozik.

Minden tudós választhat, hogy melyik NPC-t kövesse. Persze úgy tűnhet, hogy a kiválasztott NPC nem népszerű, senki sem támogatja, de ez már nem fontos.

Pozitív és negatív heurisztika.

Ezt a kérdést fentebb már érintettük, itt néhány kiegészítést teszünk.

Egyik definíciójában a heurisztikán olyan módszert vagy módszertani diszciplínát értünk, amelynek tárgya a problémák megoldása a bizonytalanság körülményei között. A heurisztika területe pontatlan módszertani szabályozást foglal magában, fő problémája a tudományban felmerülő ellentmondások feloldása.

A heurisztikus (kreatív) problémamegoldó módszereket általában szembeállítják az egzakt matematikai modelleken alapuló formális megoldási módszerekkel. Lakatos és néhány más nyugati metodológus szemszögéből nézve a heurisztikát a sejtés jellemzi, a keresés hatókörének korlátozása a célok, eszközök és anyagok elemzésén keresztül, a gondolkodás és az érzékszervi észlelés, a tudat és a tudattalan integrálására irányuló kísérletek. „A program módszertani szabályokból épül fel: ezek egy része azt jelzi, hogy mely kutatási utakat érdemes elkerülni (negatív heurisztika), másik részük pedig azt, hogy melyik utakat érdemes választani és hogyan kell követni (pozitív heurisztika). Lakatos ugyanakkor úgy véli, hogy egyrészt „a kutatási program pozitív heurisztikája „metafizikai (vagyis filozófiai. – V.K.) elvként is megfogalmazható”. Másodszor, "a pozitív heurisztika általában véve rugalmasabb, mint a negatív". Harmadszor, el kell választani a „kemény magot” a rugalmasabb metafizikai elvektől, amelyek pozitív heurisztikát fejeznek ki. Negyedszer, "a pozitív heurisztika játssza az első hegedűt egy kutatási program kidolgozásában". Ötödször, „a pozitív és negatív heurisztika együtt adja meg a „fogalmi keret” (és így a nyelv) hozzávetőleges (implicit) meghatározását”1. A pozitív heurisztika tehát olyan módszertani szabályok, amelyek hozzájárulnak a kutatási programok pozitív fejlődéséhez.

Ezek a szabályok előírják, hogy a további kutatások során milyen utakat kell követni.

A pozitív heurisztika számos javaslatot tartalmaz a kutatási program cáfolt változatainak módosítására, fejlesztésére, a „biztonsági öv” korszerűsítésére, finomítására, milyen új modelleket kell kidolgozni a program hatókörének bővítésére.

Olyan segédhipotézisek kidolgozását javasolja, amelyek "biztonsági övet" képeznek a kutatási program "kemény magja" körül, amelyet adaptálni, módosítani vagy akár teljesen le kell cserélni, ha ellenpéldákkal szembesülünk.

Munka vége -

Ez a téma a következőkhöz tartozik:

Lakatos I. kutatási programok módszertana

Lakatos korai munkáiban (amelyek közül a Bizonyítások és cáfolatok a leghíresebb) a sejtések és cáfolatok logikájának egy változatát javasolta, majd a tudás változási és fejlődési folyamatainak elemzési sora folytatódik. 1. A Lakatos koncepciójának fő gondolata és célja. Lakatos maga nézte a sajátját..

Ha szükséged van kiegészítő anyag ebben a témában, vagy nem találta meg, amit keresett, javasoljuk, hogy használja a munkaadatbázisunkban található keresést:

Mit csinálunk a kapott anyaggal:

Ha ez az anyag hasznosnak bizonyult az Ön számára, elmentheti az oldalára a közösségi hálózatokon: