>Kūriniai pagal kūrinį Tyliai teka Donas
Pilietinis karas kaip žmonių tragedija
Bet koks karas atneša sunaikinimą ir kančias. Pilietinis karas yra ypač žiaurus, kai žmonės, kurie dar vakar buvo vienas kito giminaičiai, yra priešiški. Epiniame romane „Tylusis Donas“ M. A. Šolohovas aprašė Dono kazokų kančias per civilinis karas pirmoji XX amžiaus pusė. Jis meistriškai parodė neigiamas pasekmes ir šio karo, kuris nepagailėjo nė vienos šeimos, nepraėjo pro šalį. Jei prieš karinius ir revoliucinius įvykius kazokai laisvai gyveno klestėdami ir pagarbiai, tada nuo jų pradžios jie buvo įtraukiami į pasaulinį konfliktą. Žmonės susidūrė su nepažįstama ir anksčiau nematyta problema, į kurią pusę stoti. Jie nebuvo tam pasiruošę.
Žinodami, kiek karas atneš aukų, žmonės buvo prieš jį, tačiau buvo tikslingai įtraukiami į jau įsiplieskusį konfliktą, kuriame „brolis eina prieš brolį, o sūnus prieš tėvą“. Ne kartą teko nužudyti net ne žiaurų iš prigimties Grigorijų Melechovą. Žinoma, tai jam buvo puikus išbandymas. Po pirmosios žmogžudystės, kai mūšyje nulaužė austrą, Gregory ilgai negalėjo atsigauti. Jį kankino bemiegės naktys ir sąžinė. Tačiau karas visus užgrūdino. Net moterys jame dalyvavo savaip. Piotro Melekhovo žmona Daria, keršydama savo vyrui, nedvejodama nužudė Kotliarovą. Ji taip pat aprūpino karius šoviniais. Dunyaša, žinodama, kad jos mylimasis yra žiaurus žudikas, vis tiek ištekėjo už jo.
Šiame žiauriame kruviname kare mažai kas susimąstė apie tikrąsias jo priežastis ir prasmę. Nieko nepaniekindami daugelis ėmė plėšikauti, girtuokliauti ir smurtauti. Priešingai nei jie, Grigorijus Melekhovas nuo romano pradžios iki pabaigos ieško tiesos, mąsto apie visko, kas vyksta, prasmę. Jo motina Iljinična, būdama išmintinga moteris, iš karto supranta šio karo beprasmybę. Jai nėra „raudonųjų“ ar „baltųjų“. Jie visi yra jos vaikai. Pats autorius Pagrindinė priežastisįžvelgia tragediją skausmingame perėjime nuo seno, per šimtmečius susiformavusio gyvenimo būdo prie naujo gyvenimo būdo. Pilietiniame kare įvyko dviejų pasaulių susidūrimas. Viskas, kas buvo tapusi neatsiejama egzistencijos dalimi, žlugo ir buvo pastatyta nauja – prie ko reikėjo priprasti.
Amžinas savo verte Michailo Aleksandrovičiaus Šolochovo kūrinys „Tylūs Dono srautai“ kaip beribė panorama pristato tragiškus XX amžiaus pirmojo ketvirčio įvykius. Rusijos istorija. Skaitytojų mintis sukausto baisus šalį, jos žmones ir kiekvieną žmogų užgriuvusių karų vaizdas.
Palietęs Pirmojo pasaulinio karo motyvą, autorius vis dėlto labiausiai akcentuoja ne tokią, atrodytų, visapusiškesnę karinę areną, o vienoje šalyje lokalizuotą 1917–1922 m. pilietinį karą. Rašytojui tai buvo gyvenimo darbas pavaizduoti, atspindėti gimtosios tautos, gimtojo krašto dvasią sunkiausiais valstybės gyvenimo laikotarpiais, lūžio momentais. Pilietinis karas, deja, yra pats ryškiausias pavyzdys. Toks karas yra neįprastai baisus: tai ne tik pergalės prieš trečiąjį priešą troškulys, noras įgyti naujų žemių ir trofėjų, tai artimų žmonių, savų žmonių, priešų šeimoje žudymas, kaimynai, ūkiai ir kt. Tai kažkokia iškreipta karikatūra, laužanti, laužanti sielas, širdis, namus, žmonių saitus. Visą šią dramą Michailas Šolohovas pavaizdavo tikroviškai ir be „cenzūros“, naudodamasis iš pradžių stipraus ir, kaip dabar pasakytų, sėkmingo teismo Melekhovų šeimos pavyzdžiu.
Draugiška šeima gyvena taikiai ir darniai, dirba, dirba žemę, saugo „stačiatikių ramaus Dono“ židinį ir moralinius pagrindus. Žinoma, jame pasitaiko tam tikrų bėdų, tačiau tai iš esmės nieko nekeičia. O tada ateina ir pataiko, tarsi užpakaliu į galvą, karas, brolžudiškas karas, amoralus ir negailestingas. Savo naguotomis letenomis ji paeiliui ima, iškraipo žmonių gyvenimus, atidėliodama savo malonumą, šeimos galva - Pantelejus Prokofjevičius, jo sūnus Petras Melekhovas, piršlys Mironas Koršunovas; Aksinya Astakhova, Daria Melekhova, seni žmonės ir vaikai be atrankos – karas patraukia visus. Tvirta Melechovų šeima, draugystė su kaimynais, griūva visa ūkio, kaimo, regiono ir galiausiai visos valstybės socialinė struktūra. Kaip kaleidoskope keičiasi draugai ir priešai, artimieji ir nepažįstamieji, o paties žmogaus viduje įvyksta dvasinis lūžis. Taigi Grigorijus Melechovas, prislėgtas meilės, permetusios iš legalios žmonos į kitą trokštamą moterį, susiduria su pasirinkimu tarp Raudonosios armijos ir Baltosios gvardijos, desperatiškai ieško tiesos jų gretose. Grigalius yra kovotojas už teisybę, jis netrokšta kraujo kaip laukinis žvėris, netrokšta pranašumo, valdžios. Jis nori, kad į gimtąjį kraštą sugrįžtų taika ir ramybė, ir nori prie to prisidėti, bet nežino, kaip tiksliai – karas sujaukė visas kortas.
Nepaisant viso baisių įvykių sudėtingumo ir tragiškumo, romano pabaigoje skaitytojui tampa akivaizdi formulė, kaip pasiekti taiką ir laimę: dorovės ir šeimos išsaugojimas, rūpinimasis kaimynais ir šio gyvenimo gėlėmis – vaikais.
Šolochovas gimė 1905 m. gegužės 14 d. Kružilinskio kaime Vešenskajos kaime, Dono rajone. Vaikystė prabėgo Kružilinskio ūkyje. Mokėsi Kargine, Maskvoje, Bogučare ir Vešenskajoje. Baigė keturias gimnazijos klases, Didžiosios Spalio socialistinės revoliucijos laikais mokėsi vieno iš Voronežo gubernijos apskrities miestų vyrų gimnazijoje. 1918 m., okupantų kariuomenei priartėjus prie šio miesto, jis nutraukė studijas ir išvyko namo, 1918–1920 m. Tai buvo sunkūs laikai: baltos ir raudonos bangos nuvilnijo Dono sritį – siautė pilietinis karas. Paauglys Miša „sugėrė“ vykstančius įvykius: mūšius, egzekucijas, skurdą. Baltieji prieš raudonuosius, raudonieji prieš baltuosius, kazokai prieš kazokus. Istorijos vienos baisesnės už kitas.
Būsimasis rašytojas ne tik noriai klausėsi patyrusių kazokų pasakojimų; ėjo stebėti grįžtančių iš fronto, matė išsekusius, be kraujo sužeistų karių veidus, skaitė laikraščius, lankstinukus. Atmintis fiksavo veidus, vardus, faktus, žmogaus akių išraišką, džiaugsmo, sielvarto, baimės, vilties, mirtingosios agonijos atspindžius veiduose. Neregėtą pėdsaką paliko baisus tų metų įvykis įspūdingo jaunuolio sieloje, jo galinga vaizduotė nutapė neįtikėtinus paveikslus. Pilietinio karo įvykiuose, aštriuose klasių konfliktuose, atsiskyrusiuose stanicuose ir valstiečių ūkininkuose, bolševikų žygdarbiuose, žiauriuose senojo pasaulio gynėjų įpročiuose gyvenimas atsivėrė prieš aistringuosius. akis ir smalsi mintis apie anksti subrendusį jaunuolį. Noras pasakoti apie tai, ką matė ir patyrė, privertė griebtis plunksnos. Nors smulkmenos, kurias jis 1922 m. išsiuntė Komjaunimo laikraščiams ir Ogonyok, nebuvo paskelbtos, Šolokovas tvirtai nusprendė atsidėti literatūrai. 1924 m. žiemą Maskvoje jį sutrukdė atsitiktiniai darbai laikraščiuose. Gyvenimas buvo sunkus: dieną - klajojimas po redakcijas, naktimis - darbas prie rankraščio.
Pirmoji Šolochovo istorija pasirodė 1924 m. gruodžio 14 d. laikraštyje „Molodojus Leninecai“. Tai buvo „Tėvynė“. Jie atranda didelį Dono istorijų ciklą, kurį rašytojas sukūrė per metus. Pilietinis karas Šolochovui yra katastrofa, kurios metu griaunami žmogiškieji ryšiai. Čia nėra teisingo ir neteisingo, o tai reiškia, kad negali būti laimėtojų. Autoriaus pozicija pasirodo platesnė už bet kokias socialines-politines sąvokas, ką liudija pasakojimą vainikuojantis peizažas: „O vakare, kai raiteliai šmėkštelėjo už guolio, vėjas atnešė balsus, žirgo niurzgėjimą ir balnakildžių skambėjimą. , nuo gauruotos atamano galvos nenoromis nukrito grifų aitvaras.
Iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti, kad istorija „Rodinka“ paremta socialiniu klasių konfliktu tarp raudonarmiečių, įtvirtinančių sovietų valdžią prie Dono, ir gaujos, imančios duoną iš taikių kazokų. Be to, vaizduojamos situacijos dramatiškumą apsunkina ir tai, kad klasių kova atribojo ne tik Dono, bet ir kazokų šeimas: tėvas ir sūnus atsiduria priešingose barikadų pusėse. Tačiau nenumaldomų priešų būsenoje yra daug bendro. Eskadrilės vado Nikolkos Koševojaus gyvenimas, kaip ir gaujos vado, išėjo iš įprastos normos. Tai liudija personažų portretai ir autorinės savybės. Nikolkos portrete Šolohovas pabrėžia prieštaravimą tarp jauno amžiaus ir atšiaurios gyvenimiškos patirties, kurią jam suteikė pilietinis karas: „Nikolka yra plačiapetis, žvelgia ne tik į savo metus. Jo akys sensta švytinčiose raukšlėse, o nugara sulinkusi kaip senas žmogus “(herojui 18 metų).
Pagrindinę „Dono pasakų“ temą galima apibrėžti taip: tiek raudonųjų, tiek baltųjų nužmoginimas pilietinio karo metu ir retos labai sunkaus atvirkštinio proceso – įsikūnijimo – triumfo akimirkos. Tuo pačiu metu autorius neatsižvelgia į tradicines krikščioniškas vertybes, iš pirmo žvilgsnio, tačiau, nepaisant to, veikėjų vidinio dvasinio gyvenimo turinys kuriamas pagal Evangelijos įsakymus. Reikia pripažinti, kad geriausios Dono ciklo istorijos, tokios kaip „Kumeliukas“ ir „Keistas kraujas“, yra Biblijos temų variacijos.
Konfliktas tarp raudonųjų ir banditų Šolochovo kūryboje vis labiau užleidžia vietą svarbesniam konfliktui – tarp šimtmečius gyvuojančių žmogaus gyvenimo normų ir brolžudiško karo nežmoniškumo. Pradėdamas pokalbį nuo pilietinio karo šalių konfrontacijos („Mole“) beprasmiškumo ir savižudybės analizės, M. Šolohovas ateina į mintį, kad reikia panaikinti šią Naujojo Testamento moralės abipusę paramą: mylėk savo priešus. Ir ši idėja savo meninę viršūnę pasiekia apsakyme „Svetimas kraujas“.
Maždaug tos pačios koncepcijos Šolohovas laikosi epinėje „Tylūs Dono srautai“. Dirbdamas su juo, Šolokhovas rėmėsi tuo, kad žmonės yra pagrindinė istorijos varomoji jėga. Ši koncepcija romane gavo gilų meninį įsikūnijimą: įvaizdyje liaudies gyvenimas, kazokų gyvenimas ir darbas, žmonių dalyvavimo įvaizdyje istorinių įvykių. Šolokhovas parodė, kad žmonių kelias revoliucijoje ir pilietiniame kare buvo sunkus, įtemptas, tragiškas. Kai jam buvo įteikta Nobelio premija už romaną Ramūs Dono srautai, Šolokovas kalbėjo apie Rusijos žmonių istorinio kelio didybę.
Pirmas Pasaulinis karasŠolokhovas vaizduoja kaip nacionalinę nelaimę, o senas kareivis, išpažįstantis krikščionišką išmintį, pataria jauniems kazokams: „Atminkite vieną dalyką: jei norite būti gyvi, išeikite iš mirtinos kovos, turite laikytis žmogiškosios tiesos ...“ Šolokhovas labai meistriškai aprašo karo siaubą, suluošinantį žmones fiziškai ir morališkai. Mirtis, kančia pažadina užuojautą ir suvienija karius: žmonės negali priprasti prie karo. Šolokhovas antroje knygoje rašo, kad žinia apie autokratijos nuvertimą kazokuose nesukėlė džiaugsmingų jausmų, jie į tai reagavo santūriai nerimastingai ir lūkesčiai. Kazokai pavargo nuo karo. Jie svajoja jį užbaigti. Kiek jų jau mirė: nė viena kazokų našlė nesigailėjo mirusiųjų. Kazokai ne iš karto suprato istorinius įvykius. Iš pasaulinio karo frontų grįžę kazokai dar nežinojo, kokią brolžudiško karo tragediją jiems teks išgyventi artimiausiu metu. Aukštutinio Dono sukilimas Šolochovo paveiksle pasirodo kaip vienas iš pagrindinių pilietinio karo prie Dono įvykių. Priežasčių buvo daug. Raudonasis teroras, nepateisinamas sovietų valdžios atstovų prie Dono žiaurumas romane parodomas su didele menine galia. Daugybė kazokų egzekucijų, įvykdytų kaimuose - Mirono Koršunovo ir senelio Triškos nužudymas, kuris įkūnijo krikščioniškąjį principą, skelbdamas, kad visą valdžią duoda Dievas, komisaro Malkino veiksmai, davęs įsakymą sušaudyti barzdotus kazokus. Šolokhovas romane parodė, kad Aukštutinio Dono sukilimas atspindėjo populiarų protestą prieš pamatų sunaikinimą. valstietiškas gyvenimas ir amžių senumo kazokų tradicijos – tradicijos, tapusios valstiečių dorovės ir moralės pagrindu, kurios vystėsi per šimtmečius ir yra paveldimos iš kartos į kartą. Rašytojas parodė ir sukilimo pražūtį. Jau įvykių eigoje žmonės suprato ir pajuto savo brolžudišką charakterį. Vienas iš sukilimo vadų Grigorijus Melechovas pareiškia: „Bet aš manau, kad mes pasiklydome eidami į sukilimą“. Kazokų gyvenimą lemia dvi sąvokos – jie yra kariai ir tuo pačiu metu javų augintojai. Reikia pasakyti, kad istoriškai kazokai kūrėsi prie Rusijos sienų, kur dažni priešų antskrydžiai, todėl kazokai buvo priversti ginti savo kraštą su ginklu rankose, pasižymėjusiu ypatingu derlingumu ir šimteriopai apdovanotą už darbą. investavo į jį. Vėliau, jau valdant Rusijos carui, kazokai egzistavo kaip privilegijuota karinė klasė, kuri daugiausia lėmė senovinių papročių ir tradicijų išsaugojimą tarp kazokų. Šolokhovas kazokus rodo kaip labai tradicinius. Pavyzdžiui, nuo mažens jie pripranta prie žirgo, kuris jiems tarnauja ne tik kaip gamybos įrankis, bet ir kaip tikras draugas mūšyje ir bendražygis darbe (verkiančio herojaus Christoni aprašymas perimamas arklio aprašymu). piltuvėlis, kurį raudonieji atėmė širdimi). Visi kazokai auklėjami gerbti vyresniuosius ir neabejotiną paklusnumą jiems (Pantelejus Prokofjevičius galėjo nubausti Grigorijų net tada, kai pastarajam buvo pavaldūs šimtai ir tūkstančiai žmonių). Kazokus valdo atamanas, išrinktas karinio kazokų būrelio, kur Pantelejus Prokofjevičius siunčiamas į Šolokhovą.
Karas ir taika – šios dvi žmonių bendruomenės gyvenimo būsenos, Levo Tolstojaus įvardijamos į savo didžiojo romano pavadinimo formulę, į kurią orientavosi knygos „Tylūs Dono srautai“ autorius (jis nuolat skaitė „Karą ir taiką“. galvodamas ir dirbdamas epą, jis pasiėmė su savimi ir į Didžiojo Tėvynės karo frontą), iš tikrųjų Šolochovui jie yra du pagrindiniai tautinio gyvenimo klodai, du žmogaus atskaitos taškai. Tolstojaus įtaka Šolochovui, ypač jo požiūriu į karą, buvo pastebėta ne kartą, bet vis tiek „Tylių Dono srautų“ autorius turi savo gilų supratimą apie taikų ir karinį gyvenimo statusą, kilusį iš didesnio artumo. į natūralų egzistencijos tipą, pagrindinį būties jausmą apskritai.
Šolochovo pasaulinis karas, revoliucija, pilietinis karas daugeliu atžvilgių tik kondensuojasi į baisų, atstumiantį koncentratą, kas egzistuoja taikioje būsenoje, pačioje žmogaus ir šio pasaulio daiktų prigimtyje: atsiskyrimo, perkėlimo, aistringo savarankiškumo, pasityčiojimo impulsus. asmuo, piktumas ir žmogžudystė. Pasaulį sukausto savo prieštaravimų ir kovų pluoštas – įkaitę jie išeis į pilietinę akistatą, pasieks homero „kraujo praliejimą“, smurtinį tarpusavio naikinimą, visišką buvusio gyvenimo būdo sunaikinimą. Taika ir karas yra santykinės, matomos sveikatos (su viduj slypinčia chroniškumu) ir ūmios vieno organizmo ligos būsenos. Abiejų ligos fazių diagnozė iš esmės yra ta pati: ją lemia ta centrinė ideologinė Ramiojo Dono opozicija, kurią Fiodorovas apibrėžė kaip giminingumas, nesusipratimas nepaisant to, kad giminystė yra natūraliai giliausias ir neatšaukiamas ryšys tarp žmonių, to paties tėvo vaikų, dangiškas ir žemiškas, ir tuo pačiu labiausiai iškreiptas, iki priešingybės, net šiltoje ir slaptoje savo šerdyje – šeima ir bendruomenė. Būtent brolžudiškoje pilietinėje konfrontacijoje, ironiškai ir negailestingai remiamoje ideologijos ir, kita vertus, fizinio išlikimo ir savo namų bei gerovės apsaugos instinkto, visas savižudybės ir abipusis naikinimas. „Zylė už tatą“ principą nenuilstamai maitina užnuodyta keršto aistra – paskutiniam priešui ir skriaudikui! Šolohovas nepavargsta aiškiai demonstruodamas, kaip, vis labiau kurstydamas, aistringas mėgavimasis neapykanta, blogiu, žmogžudyste sunkėja, kaip jis bumerangu smogia savo nešiotojams. Štai Petro Melekhovo, kuris buvo priverstas šokti pagal bendrą melodiją ir sulaukti palankumo Fominui, sieloje „neapykanta smarkiai daužėsi, o jo rankas sutraukė mėšlungis nuo niežtinčio noro smogti, žudyti“. Kai pasitaiko galimybė, niekas nesulaiko nei neapykantos, nei šio noro. Kartumas, siautulys – abipusiai ir jis auga laipsniais. Instaliacija skirta visiškam fiziniam priešo sunaikinimui, apie kažkokį žmonių išardymą-rūšiavimą, jų šalinimą, transformavimą net nekalbama: „Nutrauk nuo žemės šitas piktąsias dvasias“ ir viskas! Dono armijos karininkas griežtai, šaltai, kaip veisėjas pasirašo galutinį nuosprendį į nelaisvę paimtiems Raudonosios armijos kariams: „Šį niekšą, kuris yra terpė įvairiausioms fizinėms ir socialinėms ligoms, reikia išnaikinti. Nėra ko jų auklėti! Tas pats atsispindi ir Mishka Koshevoy mintyse ir kalbose: bičiulystė ir vieningumas kertant maištingą, svyruojančią žmogiškąją medžiagą!
M. Šolochovo „Dono“ ciklo atradimas buvo susijęs su tuo, kad jis parodė pilietinio karo nusikalstamumą, jo pragaištingas destruktyvias pasekmes tiek Ramiojo Dono likimui, tiek visai Rusijai. Dono rašytojai iki Šolochovo neturi šio sielą draskančio brolžudystės beprasmiškumo ir nuodėmingumo. R. Kumovas, S. Arefinas, P. Krasnovas tik priartėjo prie šios temos, o M. Šolohovas ją plėtojo ir pagilino. Labai anksti jo gyvenime subręsta mintis, kad šiame kare klysta abi pusės, už tai kartais gaudavo abejotino bendrakeleivio etiketę.
Ir ten, ir čia tarp eilių
Skamba tas pats balsas:
„Kas ne už mus, tas prieš mus.
Niekas nėra abejingas: tiesa yra su mumis“.
Ir aš stoviu vienas tarp jų
Ruošiančioje liepsnoje ir dūmuose
Ir laikas savo jėgomis
Meldžiuosi už abu.
M.A. Vološinas
Pilietinis karas yra tragiškas bet kurios tautos istorijos puslapis, nes jeigu išsivadavimo (tėvynės) kare tauta gina savo teritoriją ir nepriklausomybę nuo svetimo agresoriaus, tai pilietiniame kare vienos tautos žmonės naikina vieni kitus siekdami pakeisti socialinę santvarką – siekiant nuversti senąją ir įkurti naują.valstybės politinė santvarka.
XX amžiaus XX-ojo dešimtmečio sovietinėje literatūroje pilietinio karo tema buvo labai populiari, nes jauna Sovietų Respublika ką tik laimėjo šį karą, raudonieji kariai visuose frontuose nugalėjo baltąją gvardiją ir intervencijas. Kūriniuose apie pilietinį karą sovietų rašytojai turėjo apie ką dainuoti ir kuo didžiuotis. Pirmieji Šolochovo pasakojimai (vėliau jie sudarė rinkinį „Don istorijos“) yra skirti pilietiniam karui prie Dono pavaizduoti, tačiau jaunasis rašytojas pilietinį karą suvokė ir parodė kaip nacionalinę tragediją. Nes, pirma, bet koks karas atneša žmonėms mirtį, siaubingas kančias ir šalies sunaikinimą; ir antra, brolžudiškame kare viena tautos dalis naikina kitą, dėl to tauta naikina pati save. Dėl šios priežasties Šolokhovas pilietiniame kare nematė nei romantikos, nei didvyriško didvyriškumo, priešingai, pavyzdžiui, romano „Pralaimėjimas“ autoriui A. A. Fadejevui. Šolokhovas pasakojimo „Žydroji stepė“ įvade tiesiai pasakė: „Kai kuris parako kvapo nepajutęs rašytojas labai jaudinamai kalba apie pilietinį karą, raudonarmiečiai – tikrai „broliai“, apie dvokiančią pilką plunksnų žolę. (...) Be to, galima išgirsti apie tai, kaip Dono ir Kubano stepėse žuvo raudonieji kariai, užspringę pompastiškais žodžiais. (...) Tiesą sakant, plunksnų žolė yra šviesi žolė. Kenksminga žolė, bekvapė. (...) Gysločiais ir gulbėmis apaugę apkasai, tylūs pastarųjų mūšių liudininkai, galėtų pasakoti apie tai, kaip bjauriai ir paprastai jose žuvo žmonės. Kitaip tariant, Šolochovas mano, kad apie pilietinį karą būtina rašyti tiesą, nepagražinant smulkmenų ir nepagražinant šio karo prasmės. Tikriausiai norėdamas pabrėžti bjaurią tikro karo esmę, jaunasis rašytojas kai kuriose istorijose įdeda atvirai natūralistiškų, atstumiančių fragmentų: Išsamus aprašymas susmulkintas Fomos Koršunovo kūnas iš istorijos „Nachalionok“, ūkio tarybos pirmininko Efimo Ozerovo nužudymo detalės iš istorijos „Mirtingas priešas“, senelio Zacharo anūkų egzekucijos detalės iš istorijos. „Žydroji stepė“ ir kt. Sovietų kritikai vienbalsiai pažymėjo šiuos natūralistiškai sumažintus aprašymus ir laikė juos ankstyvųjų Šolochovo istorijų yda, tačiau rašytojas niekada nepataisė šių „trūkumų“.
Jei sovietų rašytojai (A. Serafimovičius „Geležinis srautas“, D. A. Furmanovas „Čapajevas“, A. G. Mališkinas „Dairo žlugimas“ ir kiti) įkvėptai vaizdavo, kaip Raudonosios armijos daliniai herojiškai kovoja su baltais, tai Šolohovas parodė esmę. pilietiniai karai, kai tos pačios šeimos nariai, kaimynai ar kaimo žmonės, dešimtmečius gyvendami vienas šalia kito, žudo vienas kitą, nes pasirodė esąs revoliucijos idėjų gynėjai ar priešai. Koševojaus tėvas, baltas atamanas, nužudo savo sūnų, raudonąjį vadą (apsakymas „Gimimo ženklas“); kulakai nužudo komjaunuolį, vos ne berniuką Grigorijų Frolovą, nes jis išsiuntė laikraščiui laišką apie jų machinacijas su žeme (apsakymas „Piemuo“); maisto komisaras Ignatas Bodiaginas nuteisia sušaudyti savo paties tėvą, pirmąjį kumštį kaime (apsakymas „Maisto komisaras“); raudonasis kulkosvaidininkas Jakovas Šibalokas nužudo mylimą moterį, nes ji pasirodė esanti atamano Ignatjevo šnipė (apsakymas „Šibalkovo sėkla“); keturiolikmetis Mitka nužudo savo tėvą, norėdamas išgelbėti vyresnįjį brolį, Raudonosios armijos karį (apsakymas „Bachčevnikas“) ir kt.
Skilimas šeimose, kaip rodo Šolohovas, vyksta ne dėl amžino kartų konflikto ("tėvų" ir "vaikų" konflikto), o dėl skirtingų tos pačios šeimos narių socialinių ir politinių pažiūrų. „Vaikai“ dažniausiai simpatizuoja raudoniesiems, nes sovietų valdžios šūkiai jiems atrodo „labai teisingi“ (apsakymas „Šeimos žmogus“): žemė – ją auginantiems valstiečiams; valdžia šalyje - liaudies išrinktiems deputatams, valdžia vietovėse - renkamiems vargšų komitetams. O „tėvai“ nori išsaugoti senąją tvarką, pažįstamą vyresniajai kartai ir objektyviai naudingą kulakams: kazokų tradicijas, egalitarinę žemėnaudą, kazokų ratą ūkyje. Nors, reikia pripažinti, tai ne visada būna tiek gyvenime, tiek Šolochovo istorijose. Juk pilietinis karas paliečia visą tautą, todėl pasirinkimo motyvacija (kieno pusėje kovoti) gali būti labai skirtinga. Apsakyme „Kolovertas“ vidurinis brolis Michailas Kramskovas yra baltasis kazokas, nes pakilo iki carinės armijos karininko laipsnio, o jo tėvas Piotras Pachomyčius ir broliai Ignatas ir Grigorijus, viduriniai valstiečiai, prisijungia prie Raudonosios armijos būrio; apsakyme „Svetimas kraujas“ sūnus Petras mirė baltųjų armijoje, gindamas kazokų privilegijas, o jo tėvas, senelis Gavrila, susitaikė su raudonaisiais, nes visa širdimi įsimylėjo jauną maisto komisarą Nikolajų Kosychą.
Pilietinis karas ne tik tampa suaugusių šeimos narių priešais, bet negaili net mažų vaikų. Septynmetis Miška Koršunovas iš istorijos „Nachalionok“ nušautas, kai naktį skuba į kaimą prašyti „pagalbos“. Naujagimis sūnus Šibalkas iš istorijos „Šibalkovo sėkla“ nori nužudyti šimtus specialios paskirties karių, nes jo motina yra gangsterių šnipė, pusšimtis mirė dėl jos išdavystės. Tik ašarojanti Šibalkos malda gelbsti vaiką nuo baisios bausmės. Apsakyme „Alioškino širdis“ banditas, pasiduodamas, slepiasi už ketverių metų mergaitės, kurią laiko ant rankų, kad įkarštyje Raudonosios armijos kariai jo nenušautų.
Pilietinis karas niekam neleidžia likti nuošalyje nuo visuotinio skerdimo. Šios minties pagrįstumą patvirtina apsakymo „Šeimos žmogus“ herojaus keltininko Mikišaros likimas. Miki-šara – našlys ir daugiavaikės šeimos tėvas, visiškai neabejingas politikai, jam svarbūs vaikai, kuriuos nori pastatyti ant kojų. Baltieji kazokai, bandydami herojų, įsako jam nužudyti du vyriausius Raudonosios armijos sūnus, o Mikishara nužudo juos, kad liktų gyvi ir pasirūpintų septyniais jaunesniais vaikais.
Šolohovas vaizduoja itin didelį abiejų kariaujančių pusių – raudonųjų ir baltųjų – kartėlį. „Dono istorijų“ herojai aštriai ir neabejotinai supriešinami vienas kitam, o tai veda į vaizdų schematiškumą. Rašytojas parodo baltųjų ir kulakų žiaurumus, kurie negailestingai žudo vargšus, Raudonąją armiją ir kaimo aktyvistus. Kartu Šolohovas sovietinio režimo priešus, dažniausiai nesigilindamas į jų charakterius, į elgesio motyvus, įtraukia į gyvenimo istoriją, tai yra vienpusiškai ir supaprastintą. Kumščiai ir baltieji sargybiniai Dono istorijose yra žiaurūs, klastingi ir godūs. Užtenka prisiminti Makarchychą iš apsakymo „Alioškino širdis“, kuris geležimi sudaužė galvą iš bado mirusiai merginai – Alioškos seseriai, arba turtingam ūkininkui Ivanui Aleksejevui: keturiolikmetę Aliošką jis pasamdė darbininku „už grub“, privertė berniuką dirbti kaip suaugusį valstietį ir negailestingai mušti „už kiekvieną smulkmeną“. Neįvardytas Baltosios gvardijos karininkas iš istorijos „Kumeliukas“ užmuša Raudonosios armijos karį Trofimą, ką tik išgelbėjusį kumeliuką iš sūkurio.
Šolohovas neslepia, kad jo politinės ir žmogiškosios simpatijos yra sovietų valdžios pusėje, todėl kaimo vargšai tampa teigiamais jaunajam rašytojui personažais (Alioška Popovas iš apsakymo „Alioškino širdis“, Efimas Ozerovas iš istorijos „ Mirtingasis priešas“), Raudonosios armijos kariai (Jakovas Šibalokas iš apsakymo „Šibalkovo sėkla“, Trofimas iš istorijos „Kumeliukas“), komunistai (Ignatas Bodiaginas iš istorijos „Maisto komisaras“, Foma Koršunovas iš istorijos „Nakhalyonok“) , komjaunimo nariai (Grigijus Frolovas iš apsakymo „Piemuo“, Nikolajus Koševojus iš apsakymo „Kurmis“) . Šiuose herojuose autorius pabrėžia teisingumo jausmą, dosnumą, nuoširdų tikėjimą laiminga savo ir savo vaikų ateitimi, kurią jie sieja su nauja valdžia.
Tačiau jau ankstyvosiose Dono istorijose pasirodo herojų pareiškimai, rodantys, kad ne tik baltieji gvardiečiai, bet ir bolševikai Done vykdo brutalios jėgos politiką, o tai neišvengiamai sukelia kazokų pasipriešinimą ir todėl dar labiau išpučia pilietinį karą. Pasakojime „Maisto komisaras“ tėvas Bodiaginas išreiškia savo apmaudą savo sūnui, maisto komisarui: „Mane reikia nušauti už gerumą, kad neįleidau į savo tvartą, aš esu kontras, o kas blaškosi po svetimus. šiukšliadėžės, tai pagal įstatymus? Rob, tavo stiprybė“. Senelis Gavrila iš apsakymo „Svetimas kraujas“ galvoja apie bolševikus: „Jie įsiveržė į kazokų protėvių gyvenimą kaip priešai, jų senelio gyvenimas, paprastas, buvo išverstas iš vidaus, kaip tuščia kišenė“. Pasakojime „Apie Donprodkomą ir draugo Ptitsino, kuris pakeičia gelinį Doną, nuotykius“, kuris laikomas silpnu ir kritikų paprastai neanalizuojamas, rekvizavimo būdai pilietinio karo metu parodyti gana atvirai. Draugas Ptitsinas pasakoja, kaip puikiai jis vykdo savo viršininko, maisto komisaro Goldino įsakymą: „Grįžtu ir pumpuoju duonos. Ir pateko taip toli, kad valstiečiui liko tik vilna. Ir būčiau praradęs tą gėrį, būčiau paėmęs už veltinio batus, bet tada Goldiną perkėlė į Saratovą. „Dono istorijose“ Šolohovas dar nekreipia dėmesio į tai, kad baltųjų ir raudonųjų politinis ekstremizmas vienodai atstumia paprastus žmones, tačiau vėliau romane „Tylus Donas“ Grigorijus Melechovas aiškiai pasisakys šia tema: „Man, jei aš Sakyk tiesą, nei vienas, nei kitas nėra sąžiningas“. Jo gyvenimas taps tragiško paprasto žmogaus, atsidūrusio tarp dviejų nesutaikomai priešiškų politinių stovyklų, likimo pavyzdžiu.
Apibendrinant, reikia pasakyti, kad Šolokhovas savo ankstyvosiose istorijose vaizduoja pilietinį karą kaip didelio tautinio sielvarto laiką. Raudonųjų ir baltųjų abipusis žiaurumas ir neapykanta veda į tautinę tragediją: nei vieni, nei kiti nesuvokia absoliučios žmogaus gyvybės vertės, o rusų kraujas teka kaip upė.
Beveik visos Dono ciklo istorijos turi tragišką pabaigą; pozityvūs personažai, autorės nupiešti su didele užuojauta, žūva nuo baltgvardiečių ir kulakų rankų. Tačiau po Šolochovo pasakojimų nekyla beviltiško pesimizmo jausmo. Apysakoje „Nakhalyonok“ baltieji kazokai nužudo Fomą Koršunovą, bet jo sūnus Miška gyvas; apsakyme „Mirtingas priešas“ Jefimo Ozerovo tyko kumščiai, kai jis vienas grįžta į fermą, tačiau prieš mirtį Jefimas prisimena savo draugo žodžius: „Atmink, Jefimai, jie tave nužudys - bus dvidešimt naujų jefimų! .. Kaip pasakoje apie herojus ... »; apsakyme „Piemenukas“ po devyniolikmečio piemens Grigorijaus mirties jo sesuo, septyniolikmetė Dunyatka, išvyksta į miestą išpildyti savo ir Grigorijaus svajonės – mokytis. Taip rašytojas savo pasakojimuose išreiškia istorinį optimizmą: paprasti žmonės net ir pilietinio karo sąlygomis savo sieloje išsaugo geriausias žmogiškąsias savybes: kilnias teisingumo svajones, didelį žinių ir kūrybinio darbo troškimą, užuojautą silpni ir maži, sąžiningumas ir kt.
Matyti, kad jau pirmuosiuose savo darbuose Šolohovas kelia globalias universalias problemas: žmogus ir revoliucija, žmogus ir žmonės, žmogaus likimas pasaulio ir nacionalinių perversmų eroje. Tiesa, jaunas rašytojas šių problemų įtikinamai neatskleidė apsakymuose ir negalėjo duoti. Čia reikėjo epo, turinčio ilgą veiksmą, su daugybe herojų ir įvykių. Tikriausiai todėl kitas Šolochovo darbas po Dono istorijų buvo epinis romanas apie pilietinį karą Tylusis Donas.
Pilietinis karas M. A. Šolokhovo įvaizdyje
1917 metais karas virto kruvina suirute. Tai jau ne nacionalinis karas, reikalaujantis visų pasiaukojimo, o brolžudiškas karas. Prasidėjus revoliucinei erai, santykiai tarp luomų ir dvarų smarkiai pasikeičia, sparčiai griaunami moraliniai pagrindai, tradicinė kultūra, o kartu su jais ir valstybė. Karo moralės sukeltas skilimas apima visus socialinius ir dvasinius ryšius, įveda visuomenę į visų kovos su visais būseną, į Tėvynės ir žmonių tikėjimo praradimą.
Jei palygintume rašytojo pavaizduotą karo veidą prieš šį etapą ir po jo, tada pastebimas tragedijos padidėjimas, pradedant nuo tos akimirkos, kai pasaulinis karas virto civiliniu. Kazokai, pavargę nuo kraujo praliejimo, tikisi greito jo pabaigos, nes valdžia „turi baigti karą, nes žmonės, o mes karo nenorime“.
Pirmąjį pasaulinį karą Šolokovas vaizduoja kaip nacionalinę katastrofą,
Šolokhovas puikiai aprašo karo siaubą, suluošinantį žmones tiek fiziškai, tiek morališkai. Mirtis, kančia pažadina užuojautą ir suvienija karius: žmonės negali priprasti prie karo. Šolokhovas antroje knygoje rašo, kad žinia apie autokratijos nuvertimą kazokuose nesukėlė džiaugsmingų jausmų, jie į tai reagavo santūriai nerimastingai ir lūkesčiai. Kazokai pavargo nuo karo. Jie svajoja jį užbaigti. Kiek jų jau mirė: už mirusiuosius nebalsavo nė viena kazokų našlė. Kazokai ne iš karto suprato istorinius įvykius. Iš pasaulinio karo frontų grįžę kazokai dar nežinojo, kokią brolžudiško karo tragediją jiems teks išgyventi artimiausiu metu. Aukštutinio Dono sukilimas Šolochovo paveiksle pasirodo kaip vienas iš pagrindinių pilietinio karo prie Dono įvykių.
Priežasčių buvo daug. Raudonasis teroras, nepateisinamas sovietų valdžios atstovų prie Dono žiaurumas romane parodomas su didele menine galia. Šolokhovas romane parodė, kad Aukštutinio Dono sukilimas atspindėjo populiarų protestą prieš valstiečių gyvenimo pamatų naikinimą ir šimtmečių senumo kazokų tradicijas, tradicijas, kurios tapo valstiečių moralės ir dorovės, kuri vystėsi šimtmečius, pagrindu. ir perduodama iš kartos į kartą. Rašytojas parodė ir sukilimo pražūtį. Jau įvykių eigoje žmonės suprato ir pajuto savo brolžudišką charakterį. Vienas iš sukilimo vadų Grigorijus Melechovas pareiškia: „Bet aš manau, kad mes pasiklydome eidami į sukilimą“.
Epas apima didelių sukrėtimų Rusijoje laikotarpį. Šie sukrėtimai stipriai paveikė romane aprašytą Dono kazokų likimą. Amžinos vertybės kuo aiškiau nustatyti kazokų gyvenimą tuo sunkiu istoriniu laikotarpiu, kurį Šolokhovas atspindėjo romane. Meilė gimtajam kraštui, pagarba vyresniajai kartai, meilė moteriai, laisvės poreikis – tai pagrindinės vertybės, be kurių laisvas kazokas neįsivaizduoja savęs.
Pilietinio karo vaizdavimas kaip žmonių tragedija
Ne tik pilietinis, bet ir bet koks karas Šolochovui yra nelaimė. Rašytojas įtikinamai parodo, kad pilietinio karo žiaurumus paruošė ketveri Pirmojo pasaulinio karo metai.
Tamsi simbolika prisideda prie karo kaip visos šalies tragedijos suvokimo. Karo paskelbimo Tatarskyje išvakarėse „naktį varpinėje riaumoja pelėda. Virš fermos nuskambėjo netvirtas ir baisus riksmas, o pelėda iš varpinės į kapines skrido, sutepta veršelių, dejavo virš rudų, užkeiktų kapų.
„Būti lieknam“, – pranašavo seni žmonės, girdėdami pelėdų balsus iš kapinių.
„Karas ateis“.
Karas į kazokų kurėnus įsiveržė kaip ugninis viesulas kaip tik derliaus nuėmimo metu, kai žmonės brangino kiekvieną minutę. Atskubėjo tvarkdarys, už nugaros keldamas dulkių debesį. Lemtingasis...
Šolohovas demonstruoja, kaip vos vienas karo mėnuo neatpažįstamai pakeičia žmones, suluošina jų sielas, suniokoja iki pat dugno, priverčia pažvelgti į supantį pasaulį naujai.
Čia rašytojas aprašo situaciją po vieno iš mūšių. Viduryje miško lavonai visiškai išsibarstę. „Jie gulėjo lygiai. Petys į petį, įvairiomis pozomis, dažnai nepadorios ir baisios.
Praskrenda lėktuvas, numeta bombą. Toliau iš po griuvėsių išlenda Jegorka Žarkovas: „Išsilaisvinęs žarnas rūko, mirgėjo šviesiai rožine ir mėlyna spalva“.
Tai negailestinga karo tiesa. Ir koks piktžodžiavimas moralei, protui, humanizmo išdavystė tokiomis sąlygomis tapo žygdarbio šlovinimu. Generolams reikėjo „herojaus“. Ir jis buvo greitai „išrastas“: Kuzma Kryuchkovas, kuris tariamai nužudė daugiau nei tuziną vokiečių. Jie netgi pradėjo gaminti cigaretes su „herojaus“ portretu. Spauda apie jį susijaudinusi rašė.
Šolohovas apie žygdarbį pasakoja kitaip: „Bet buvo taip: žmonės, susidūrę mirties lauke, dar nespėję susilaužyti rankų sunaikindami saviškius, suklupo, pargriuvo gyvulyje. siaubo, kuris juos paskelbė, sudavė aklus smūgius, sugadino save ir arklius ir pabėgo, išsigandęs šūvio, nužudė žmogų, išėjo morališkai suluošintas.
Jie tai pavadino žygdarbiu“.
Žmonės priekyje primityviai pjauna vienas kitą. Rusų kareiviai kabo kaip lavonai ant vielinių tvorų. Vokiečių artilerija sunaikina ištisus pulkus iki paskutinio kareivio. Žemė tirštai ištepta žmogaus krauju. Visur įsikūrė kapų kalvos. Šolokhovas sukūrė gedulingą šauksmą už mirusiuosius, keikė karą nenugalimais žodžiais.
Tačiau dar baisesnis Šolokhovo įvaizdyje yra pilietinis karas. Nes ji brolžudiška. Tos pačios kultūros, vieno tikėjimo, vieno kraujo žmonės užsiėmė negirdėtu vieni kitų naikinimu. Šis Šolochovo parodytas beprasmis, baisus žiaurumo, žmogžudysčių „konvejeris“ sukrečia iki širdies gelmių.
... Baudėjas Mitka Koršunovas negaili nei senų, nei jaunų. Michailas Koševojus, patenkindamas klasinės neapykantos poreikį, nužudo savo šimtmečio senelį Grišaką. Daria nušauna kalinį. Netgi Grigalius, pasidavęs beprasmio žmonių naikinimo kare psichozei, tampa žudiku ir pabaisa.
Romane yra daug nuostabių scenų. Viena iš jų – podtelkoviečių per keturiasdešimties nelaisvėje paimtų pareigūnų žudynės. „Šūviai aidėjo karštligiškai. Pareigūnai, susidūrę, puolė į visas puses. Leitenantas gražiomis moteriškomis akimis, raudonu karininko gobtuvu, bėgo rankomis suėmęs galvą. Kulka privertė jį šokti aukštai, tarsi per užtvarą. Jis krito ir neatsikėlė. Aukštas, drąsus Yesaulas buvo nukirstas dviem. Jis įsikibo į šaškių ašmenis, kraujas liejosi iš perpjautų delnų ant rankovių; jis rėkė kaip vaikas, griuvo ant kelių, ant nugaros, sniege rideno galvą; jo veide matėsi tik krauju pasruvusios akys ir juoda burna, pragręžta nuo nuolatinio riksmo. Jo skraidančios šaškės rėžė per veidą, išilgai juodos burnos, ir jis vis dar rėkė plonu iš siaubo ir skausmo balsu. Pritūpęs virš jo kazokas, apsivilkęs paltą su nuplėštu dirželiu, pribaigė jį šūviu. Garbanotas kariūnas vos nepralaužė grandinės – jį aplenkė ir nužudė kažkoks atamanas smūgiu į pakaušį. Tas pats viršininkas įsmeigė kulką tarp menčių šimtukininkui, kuris bėgiojo nuo vėjo atsivėrusiu paltu. Šimtininkas atsisėdo ir pirštais kasė krūtinę, kol mirė. Žilaplaukis podsaulis žuvo vietoje; atsisveikinęs su gyvybe, įspyrė į gilią duobę sniege ir būtų mušęs kaip geras arklys už pavadėlio, jei gailieji kazokai to nebūtų baigę. Šios graudžios eilės itin išraiškingos, kupinos siaubo prieš tai, kas daroma. Jie skaitomi su nepakeliamu skausmu, su dvasiniu nerimu ir neša beviltiškiausią brolžudiško karo prakeiksmą.
Ne mažiau baisūs yra puslapiai, skirti „podtelkovtsy“ egzekucijai. Žmonės, kurie iš pradžių „norai“ ėjo į egzekuciją „tarsi į retą linksmą reginį“ ir pasipuošę „lyg į šventę“, susidūrę su žiaurios ir nežmoniškos egzekucijos realijomis, skuba išsiskirstyti, todėl kad iki vadų – Podtelkovo ir Krivošlykovo – žudynių žmonių buvo visai mažai.
Tačiau Podtelkovas klysta, įžūliai manydamas, kad žmonės išsiskirstė dėl jo nekaltumo pripažinimo. Jie negalėjo ištverti nežmoniško, nenatūralaus savo smurtinės mirties reginio. Tik Dievas sukūrė žmogų ir tik Dievas gali atimti jo gyvybę.
Romano puslapiuose susiduria dvi „tiesos“: baltų, Černecovo ir kitų nužudytų karininkų „tiesa“, mesta Podtelkovui į veidą: „Kazokų išdavikas! Išdavikas!" ir jai prieštaraujanti „tiesa“, Podtelkovas, manantis, kad gina „darbo žmonių“ interesus.
Apakusios savo „tiesų“, abi pusės negailestingai ir beprasmiškai, kažkokiame demoniškame siautulyje naikina viena kitą, nepastebėdamos, kad tų, kuriems bandoma pritarti savo idėjoms, lieka vis mažiau. Kalbėdamas apie karą, apie kovingos genties tarp visos Rusijos žmonių karinį gyvenimą, Šolokovas niekur, nei vienoje eilutėje, negyrė karą. Nenuostabu, kad jo knygą, kaip pažymėjo žinomas Šolochovo ekspertas V. Litvinovas, uždraudė karą manę maoistai. geriausias būdas socialinis gyvenimo Žemėje gerinimas. Tylusis Donas aistringai neigia bet kokį tokį kanibalizmą. Meilė žmonėms nesuderinama su meile karui. Karas visada yra žmonių nelaimė.
Mirtis Šolochovo suvokime yra tai, kas priešinasi gyvenimui, jo besąlyginiams principams, ypač smurtinei mirtimi. Šia prasme „Tylūs Dono srautai“ kūrėjas yra ištikimas geriausių humanistinių rusų ir pasaulio literatūros tradicijų tęsėjas.
Niekindamas žmogaus vykdomą žmogaus naikinimą kare, žinodamas, kokiems išbandymams priešakinės linijos sąlygomis susiduria moralinis jausmas, Šolohovas tuo pat metu savo romano puslapiuose nutapė klasikinius psichinės ištvermės, ištvermės ir humanizmo paveikslus. kad vyko kare. Humaniško požiūrio į artimą, žmogiškumą visiškai sunaikinti negalima. Tai visų pirma liudija daugelis Grigorijaus Melekhovo veiksmų: jo panieka plėšikams, lenko Frani gynimas, Stepano Astachovo išgelbėjimas.
Sąvokos „karas“ ir „žmoniškumas“ yra nesuderinamai priešiškos viena kitai, o kartu kruvinos pilietinės nesantaikos fone ypač aiškiai nubrėžtos moralinės žmogaus galimybės, koks jis gali būti gražus. Karas griežtai nagrinėja moralinę tvirtovę, kuri taikiomis dienomis nebuvo žinoma.
