Mistika, mīklas, pārdabiski spēki – viss ir tik biedējošs, bet šausmīgi pievilcīgs. Tas ir ārpus cilvēka apziņas, tāpēc cilvēki mēdz satvert jebkuru informāciju par šo slēpto pasauli. Mistisko stāstu krātuve - romāns M.A. Bulgakovs "Meistars un Margarita"
Mistiskajam romānam ir sarežģīta vēsture. Skaļais un pazīstamais nosaukums "Meistars un Margarita" nebūt nebija vienīgais un turklāt ne pirmais variants. Romāna pirmo lappušu dzimšana datēta ar 1928.–1929. gadu, un beigas pēdējā nodaļā tika ievietotas tikai 12 gadus vēlāk.
Leģendārais darbs ir izgājis vairākus izdevumus. Ir vērts atzīmēt, ka galīgās versijas galvenie varoņi - Meistars, Margarita - neparādījās pirmajā no tiem. Pēc likteņa gribas to iznīcināja autora rokas. Otrā romāna versija deva dzīvību jau minētajiem varoņiem un deva Volandam veltītus palīgus. Un trešajā izdevumā šo varoņu vārdi izvirzījās priekšplānā, proti, romāna nosaukumā.
Darba sižeta līnijas nemitīgi mainījās, Bulgakovs nepārstāja veikt korekcijas un mainīt savu varoņu likteņus līdz pat savai nāvei. Romāns tika publicēts tikai 1966. gadā, Bulgakova pēdējā sieva Jeļena ir atbildīga par šī sensacionālā darba dāvanu pasaulei. Autore centās iemūžināt viņas vaibstus Margaritas tēlā, un acīmredzot nebeidzamā pateicība sievai kļuva par iemeslu galīgajai vārda maiņai, kur priekšplānā izvirzījās mīlas sižets.
Žanrs, virziens
Mihails Bulgakovs tiek uzskatīts par mistisku rakstnieku, gandrīz katrs viņa darbs nes kādu mīklu. Šī darba izcilākā iezīme ir romāna klātbūtne romānā. Bulgakova aprakstītais stāsts ir mistisks, modernistisks romāns. Taču tajā iekļautais romāns par Ponciju Pilātu un Ješua, kura autors ir Skolotājs, nesatur ne pilītes mistikas.
Sastāvs
Kā jau minēja Gudrais Litrekons, Meistars un Margarita ir romāns romānā. Tas nozīmē, ka sižets ir sadalīts divos slāņos: stāsts, ko atklāj lasītājs, un šī stāsta varoņa darbs, kurš iepazīstina ar jauniem varoņiem, glezno dažādas ainavas, laikus un galvenos notikumus.
Tātad stāsta galvenās kontūras ir autora stāsts par padomju Maskavu un velna ierašanos, kurš vēlas rīkot balli pilsētā. Pa ceļam viņš apseko cilvēkos notikušās izmaiņas un ļauj savai svītai pietiekami draiskoties, sodot maskaviešus par viņu netikumiem. Taču tumšo spēku ceļš ved uz tikšanos ar Margaritu, kura ir Meistara saimniece – rakstniece, kura radīja romānu par Ponciju Pilātu. Šis ir stāsta otrais slānis: prokurators tiesā Ješua un notiesā uz nāvi par drosmīgiem sprediķiem par varas vājumu. Šī līnija attīstās paralēli tam, ko Volanda kalpi dara Maskavā. Abi sižeti saplūst, kad sātans parāda Meistaram savu varoni - Prokuratoru, kurš joprojām gaida piedošanu no Ješua. Rakstnieks izbeidz savas mokas un tādējādi beidz savu stāstu.
būtība
Romāns "Meistars un Margarita" ir tik visaptverošs, ka lasītājam neļauj garlaikoties nevienā lappusē. Liels skaits sižetu, mijiedarbības un notikumu, kuros jūs varat viegli apjukt, saglabā lasītāju uzmanīgu visa darba laikā.
Jau romāna pirmajās lappusēs mūs gaida neticīgā Berlioza sods, kurš iesaistījās strīdā ar sātana personifikāciju. Tālāk it kā rievoti bija grēcīgu cilvēku atklāsmes un pazušanas, piemēram, Varietēšu teātra direktors Stjopa Lihodejevs.
Lasītāja iepazīšanās ar Meistaru notika psihiatriskajā slimnīcā, kurā viņš tika turēts kopā ar Ivanu Bezdomniju, kurš tur nokļuva pēc sava drauga Berlioza nāves. Tur Meistars stāsta par savu romānu par Ponciju Pilātu un Ješua. Ārpus psihiatriskās slimnīcas Meistars meklē savu mīļoto Margaritu. Lai glābtu savu mīļoto, viņa noslēdz darījumu ar velnu, proti, kļūst par Sātana Lielās Balles karalieni. Volands pilda savu solījumu, un mīļotāji atkalapvienojas. Darba beigās tiek sajaukti divi romāni - Bulgakovs un Meistars - Volands satiek Levi Matveju, kurš devis Meistaram mieru. Pēdējās grāmatas lappusēs visi varoņi aiziet, izšķīst debesu plašumos. Lūk, par ko ir grāmata.
Galvenie varoņi un viņu īpašības
Varbūt galvenie varoņi ir Volands, Meistars un Margarita.
- Volanda misijašajā romānā - atklāt cilvēku netikumus un sodīt par viņu grēkiem. Viņa atklāsmei uz vienkāršiem mirstīgajiem nav robežu. Sātana galvenais motīvs ir dot katram saskaņā ar viņa ticību. Starp citu, viņš nerīkojas viens. Svīta tiek noguldīta karalim - dēmonam Azazello, velnam Korovjevam-Fagotam, visu iemīļotajam jestrajam kaķim Begemotam (sīkam dēmonam) un viņu mūzai - Hellai (vampīrs). Svīta ir atbildīga par romāna humoristisko komponentu: viņi smejas un ņirgājas par saviem upuriem.
- Meistars- viņa vārds lasītājam paliek noslēpums. Viss, ko Bulgakovs mums par viņu stāstīja - agrāk viņš bija vēsturnieks, strādāja muzejā un, uzvarējis liela summa loterijā paņēma literatūru. Autore ar nolūku neievieš papildu informāciju par Meistaru, lai pievērstos viņam kā rakstniekam, romāna par Ponciju Pilātu autoram un, protams, skaistās Margaritas mīļotājam. Pēc būtības tas ir izklaidīgs un iespaidojams cilvēks, kas nav no šīs pasaules, pilnībā nezina apkārtējo cilvēku dzīvi un paražas. Viņš ir ļoti bezpalīdzīgs un neaizsargāts, viegli iekrīt maldināšanā. Bet tajā pašā laikā viņam ir neparasts prāts. Viņš ir labi izglītots, zina senās un mūsdienu valodas, un viņam ir iespaidīga erudīcija daudzos jautājumos. Lai uzrakstītu grāmatu, viņš izpētīja visu bibliotēku.
- margarita- īsta mūza savam Meistaram. Šī ir precēta dāma, turīga ierēdņa sieva, taču viņu laulība jau sen ir formalitāte. Iepazīstoties ar patiesi mīļoto, sieviete visas savas jūtas un domas veltīja viņam. Viņa atbalstīja viņu un iedvesa viņā iedvesmu un pat plānoja pamest naidīgo māju kopā ar savu vīru un saimnieci, apmainīt drošību un apmierinātību pret pusbadā pavadītu dzīvi Arbatas pagrabā. Bet Meistars pēkšņi pazuda, un varone sāka viņu meklēt. Romānā vairākkārt tiek uzsvērta viņas nesavtība, gatavība mīlestības labā darīt jebko. Lielāko daļu romāna viņa cīnās, lai glābtu Meistaru. Pēc Bulgakova domām, Margarita ir "ģēnija ideālā sieva".
Ja jums nebija pietiekami daudz kāda varoņa apraksta vai raksturlielumu, rakstiet par to komentāros - mēs to pievienosim.
Tēmas
Romāns "Meistars un Margarita" ir pārsteidzošs visās nozīmēs. Tajā ir vieta filozofijai, mīlestībai un pat satīrai.
- Galvenā tēma ir labā un ļaunā konfrontācija. Šo galējību un taisnīguma cīņas filozofija ir redzama gandrīz katrā romāna lappusē.
- Nevar noniecināt Meistara un Margaritas personificētās mīlestības tēmas nozīmi. Spēks, cīņa par jūtām, nesavtība - izmantojot viņu piemēru, var teikt, ka tie ir sinonīmi vārdam “mīlestība”.
- Romāna lappusēs ir vieta arī cilvēku netikumiem, ko spilgti parāda Volands. Tā ir alkatība, liekulība, gļēvums, neziņa, egoisms utt. Viņš nebeidz ņirgāties par grēcīgiem cilvēkiem un organizē viņiem sava veida grēku nožēlu.
Ja jūs īpaši interesē kāda tēma, kuru mēs neesam izteikuši, paziņojiet mums komentāros - mēs to pievienosim.
Problēmas
Romāns izvirza daudzas problēmas: filozofiskas, sociālas un pat politiskas. Mēs analizēsim tikai galvenos, bet, ja jums šķiet, ka kaut kā trūkst, rakstiet komentāros, un šis “kaut kas” parādīsies rakstā.
- Galvenā problēma ir gļēvums. Tās autors nosauca galveno netikumu. Pilātam nebija drosmes iestāties par nevainīgajiem, Meistaram nebija drosmes cīnīties par savu pārliecību, un tikai Margarita savāca drosmi un izglāba savu mīļoto vīrieti no nepatikšanām. Gļēvulības klātbūtne, pēc Bulgakova domām, mainīja pasaules vēstures gaitu. Tas arī lika PSRS iedzīvotājiem veģetēt zem tirānijas jūga. Daudziem nepatika dzīvot melnās piltuves gaidās, taču bailes uzvarēja veselo saprātu, un cilvēki samierinājās. Vārdu sakot, šī īpašība mums traucē dzīvot, mīlēt un radīt.
- Svarīgs ir arī mīlestības jautājums: tās ietekme uz cilvēku un šīs sajūtas būtība. Bulgakovs parādīja, ka mīlestība nav pasaka, kurā viss ir kārtībā, tā ir nemitīga cīņa, gatavība darīt jebko mīļotā labā. Meistars un Margarita pēc tikšanās apgrieza savu dzīvi kājām gaisā. Margaritai bija jāatsakās no bagātības, stabilitātes un komforta Meistara dēļ, jāvienojas ar velnu, lai to glābtu, un ne reizi viņa nešaubījās par savu rīcību. Par grūtu pārbaudījumu pārvarēšanu ceļā vienam pie otra varoņi tiek apbalvoti ar mūžīgu mieru.
- Ticības problēma savijas arī visu romānu, tā slēpjas Volanda vēstījumā: "Katram tiks atalgots pēc viņa ticības." Autors mudina lasītāju aizdomāties par to, kam viņš tic un kāpēc? No tā izriet vispārējā labā un ļaunā problēma. Visspilgtāk tas atspoguļojās aprakstītajā maskaviešu izskatā, tik mantkārīgi, alkatīgi un merkantili, kuri saņem atmaksu par saviem netikumiem no paša sātana.
galvenā doma
Romāna galvenā ideja ir lasītāja definīcija par jēdzieniem labs un ļauns, ticība un mīlestība, drosme un gļēvums, netikums un tikums. Bulgakovs centās parādīt, ka viss ir pavisam savādāk, nekā mēs mēdzām iedomāties. Daudziem cilvēkiem šo galveno jēdzienu nozīme ir neskaidra un izkropļota korumpējošas un apdullinošas ideoloģijas ietekmes dēļ sarežģītības dēļ. dzīves apstākļi inteliģences un pieredzes trūkuma dēļ. Piemēram, padomju sabiedrībā pat ģimenes locekļu un draugu denonsēšana tika uzskatīta par labu darbu, tomēr tas noveda pie nāves, ilgstošas ieslodzījuma un cilvēka dzīvības iznīcināšanas. Taču pilsoņi, piemēram, Magaričs, labprāt izmantoja šo iespēju, lai atrisinātu savu "mājokļu problēmu". Vai, piemēram, konformisms un vēlme izpatikt varas iestādēm ir apkaunojošas īpašības, taču PSRS un arī tagad daudzi tajā saskatīja un saskata ieguvumus un nekavējas tos demonstrēt. Tādējādi autore mudina lasītājus aizdomāties par lietu patieso stāvokli, par savas rīcības jēgu, motīviem un sekām. Ar stingru analīzi kļūs skaidrs, ka mēs paši esam atbildīgi par tām pasaules likstām un satricinājumiem, kas mums nepatīk, ka bez Volanda nūjas un burkāna mēs paši nevēlamies mainīties uz labo pusi.
Grāmatas jēga un "šīs fabulas morāle" slēpjas vajadzībā noteikt dzīves prioritātes: mācīties drosmi un patiesu mīlestību, sacelties pret apsēstību ar "mājokļu jautājumu". Ja romānā Volands ieradās Maskavā, tad dzīvē jums ir jāielaiž viņš savā galvā, lai veiktu velnišķīgu iespēju, vadlīniju un centienu auditu.
Kritika
Diez vai Bulgakovs varēja paļauties uz viņa laikabiedru izpratni par šo romānu. Taču vienu viņš zināja droši – romāns dzīvos. "Meistars un Margarita" joprojām griež galvu vairāk nekā pirmā lasītāju paaudze, kas nozīmē, ka tā ir pastāvīgas kritikas objekts.
V.Ya. Ļakšins, piemēram, apsūdz Bulgakovu nebūšanā reliģiskā apziņa bet slavē viņa morāli. P.V. Palievskis atzīmē Bulgakova drosmi, kurš viens no pirmajiem lauza stereotipu par cieņu pret velnu, izsmējot viņu. Tādu viedokļu ir daudz, taču tie tikai apstiprina rakstnieka nosprausto domu: "Rokraksti nedeg!".
Par labāko rakstnieka darbu atzīts "Fantastiskais romāns", kuru Bulgakovs radīja pēdējos divpadsmit dzīves gados, kurā viņam, it kā "rezumējot to, ko viņš dzīvoja", izdevās apbrīnojami aptvert. dziļi un ar dziļu māksliniecisku pārliecību iemiesot viņa izpratni par pastāvēšanas pamatjautājumiem: ticību un neticību, Dievu un Velnu, cilvēku un viņa vietu Visumā, cilvēka dvēseli un tās atbildību Augstākā tiesneša priekšā, nāvi, nemirstību un cilvēka eksistences jēga, mīlestība, labais un ļaunais, vēstures gaita un cilvēka vieta tajā.ka Bulgakovs lasītājiem atstāja romānu-testamentu, kas ne tikai "dod pārsteigumus", bet arī nemitīgi rada jautājumus, uz kuriem atbildes katram lasītājam, sasaistot darbu ar saviem priekšstatiem par to, ko šīs "mūžīgās problēmas" nozīmē viņam personīgi.
Romāna "Meistars un Margarita" kompozīcija, kas pamatoti tiek dēvēta par "dubultromānu", ir ļoti interesanta - galu galā Meistara radītajā "Poncija Pilāta romantikā" ir "ierakstīts" ar rotaslietām. pats romāns, kļūstot par tā neatņemamu sastāvdaļu, padarot šo darbu žanriski unikālu: abu "romānu" pretnostatījums un vienotība veido tādu kā ārēji nesavienojamu stāstījuma veidošanas metožu saplūšanu, ko var saukt par "Bulgakova stilu". ". Šeit īpašu nozīmi iegūst autora tēls, kas ieņem nozīmīgu vietu katrā no romāniem, bet izpaužas dažādi. "Meistara romānā" par Ješua un Pilātu autors apzināti atkāpjas, it kā neatrodas šajā gandrīz hronoloģiski precīzajā notikumu izklāstā, viņa "klātbūtne" izpaužas autora skatījumā uz attēloto, eposam raksturīgo, viņa morālās pozīcijas izpausme it kā "izšķīst" mākslinieciskajos audumos. Pašā "romānā" autors atklāti sludina savu klātbūtni ("Seko man, mans lasītāj!"), Viņš ir uzsvērti tendenciozs notikumu un tēlu attēlošanā, bet tajā pašā laikā viņa autora pozīcija nav viegli saprotama, tā atrodas īpašs veids, kas "slēpts" bufonā, ņirgāšanās, ironijā, apzinātā lētticībā un citos mākslinieciskos paņēmienos.
Rakstnieka morālās nostājas filozofiskais pamats ir priekšstati par "labo gribu" un "kategorisku imperatīvu" kā obligātiem cilvēka personības un racionāli sakārtotas sabiedrības pastāvēšanas nosacījumiem, un tie kalpo kā "saskaras akmens" katra izvērtēšanai. no varoņiem un vēstures notikumi attēlots abos romānos, kuriem ir kopīga morālā situācija: Ješua laikmets un Skolotāja laikmets ir izvēles laiks, kas jāizdara katram no varoņiem un sabiedrībai kopumā. Šajā sakarā šo centrālo tēlu pretestība ir acīmredzama.
"Ješua, iesauka Ha-Nozri"romānā" Meistars un Margarita "ir cilvēks, kurš sākotnēji nes sevī labestību un gaismu, un viņa attieksme pret pasauli balstās uz morālo spēku, kas piemīt šim vājajam, neaizsargātajam cilvēkam, kurš ir savā varā. prokurators Pilāts, bet stāv neizmērojami augstāk Viņi daudz strīdas par to, cik tuvs ir Ješua tēls Kristus evaņģēlijam, taču ar savu neapšaubāmo līdzību izceļas ar to, ka Bulgakova varoņi sākotnēji neuztver sevi kā Mesiju, viņš galvenokārt ir vīrietis Tomēr tas notiek tikai tāpēc, ka patiesībā viņš ir augstākais spēks, kas nosaka visu, kas notiek - un tieši viņš "izšķir varoņu likteni", tieši ar viņu Volands strīdas īpašā veidā, pēc - savā veidā atjaunojot "masolītu" pasaulē mīdīto taisnību, galu galā tieši viņam tiek pievērstas visas romāna varoņu domas, vai viņi to apzinās vai nē. var teikt, ka Ješua tēls romānā "M Astere un Margarita" - tas ir darba garīgais centrs, tas ir morāles princips, kas nodrošina pasaules pastāvēšanas iespēju.
Meistara attēls romānā "Meistars un Margarita" - tas ir traģisks tēls par cilvēku, kuram no augšas tika dota "Vārda dāvana", kuram izdevās to sajust, izpildīt viņam uzticēto misiju - bet pēc tam viņš nespēja. uzturēt sevi tajā morālajā augstumā, kādā viņš tika pacelts ar savu radošumu. Atšķirībā no Ješua, "labās gribas" nesēja un iemiesojuma, Skolotājs tikai īslaicīgi ir piesātināts ar domu kalpot labestībai kā dzīvības pamatam, bet reāla sadursme ar šo pašu "dzīvi" (profesores Aloīzijas Magarihas denonsēšana). Stravinska klīnika) liek viņam sevi nodot, tad labākais viņā bija atteikties ne tikai no sava romāna, bet patiesībā no visa, kas bija saistīts ar domu par dzīves pārveidi. Kā cilvēku var saprast cilvēku, kurš ir “labi pabeidzis” (izmantojot Volanda izteicienu) un atzīst savu sakāvi: “Es ienīdu šo romānu un baidos .. Tagad es neesmu neviens .. I negribas neko citu dzīvē... Man vairs nav sapņu un iedvesmu" Tomēr katram no cilvēkiem dzīvē ir savs ceļš, Dieva Providence nosaka katra no mums vietu šajā pasaulē, un tāpēc Meistars, kurš atteicās no sava romāna (tātad no sevis), izrādās, "nav pelnījis gaismu, viņš bija pelnījis mieru", kas, iespējams, var dziedināt viņa nomocīto dvēseli, lai ... bet kur tad dabūt prom no atmiņām par viņa padošanos ikdienas dzīves pasaulei un garīguma trūkumu? ..
Bulgakova romāna "Meistars un Margarita" augstākās taisnības nesējs ir Volands, Sātans, kurš ar savu svītu ieradās Maskavā, lai "redzētu maskaviešus", lai saprastu, cik ļoti "jaunā sistēma" ir mainījusi cilvēkus, kuri, kā viņš pats labi zina, netiecas kļūt labākiem. Un patiešām "sesija", kurā maskavieši tiek pilnībā "atmaskoti" (un ne tikai vārda tiešajā nozīmē), Stjopa Lihodejevs un citi satīriski attēloti tēli, šķiet, pārliecina viņu, ka "šie pilsētnieki" "iekšēji" nav mainījušies. , tāpēc viņam ir pilnīgs pamats izdarīt savu mazo optimistisko secinājumu: "... cilvēki ir kā cilvēki, ... parastie cilvēki ...". Tomēr stāsts par Meistaru un Margaritu parāda Sātanam, ka šajā "parasto" cilvēku pasaulē ir kaut kas tāds, kas atgriežas pavisam citās morāles kategorijās - pastāv nesavtīga, uzticīga mīlestība, kad "Tam, kurš mīl, ir jādalās ar cilvēku likteni. kuru viņš mīl."
Veltījums margaritas, gatavs šķērsot robežu, kas atdala Labo no Ļaunuma, lai glābtu mīļoto, ir acīmredzams, taču šeit Bulgakovs mums parāda ne tikai mīlestību, bet mīlestību, kas ir pretrunā ar vispārpieņemtajām normām, paaugstinot cilvēkus, kuri, šķiet, pārkāpj šīs normas. Galu galā Margaritas attiecības ar Meistaru ir viņas laulības uzticības pārkāpums, viņa ir precējusies, un vīrs pret viņu izturas lieliski. Taču šī "laulība bez mīlestības", kas pārvērtās mokās, izrādās neizturama, kad varone nonāk īstu sajūtu varā, kas slauka malā visu, kas traucē cilvēkiem būt laimīgiem.
Iespējams, Margaritas gatavība par katru cenu glābt mīļoto ir saistīta arī ar to, ka viņa jūtas vainīga par to, ka pārāk ilgi aizkavējusies aiziešana no vīra, par ko sods bija Meistara zaudējums. Taču, piekritusi kļūt par Sātana balles karalieni, izgājusi cauri visam, kas viņai bija lemts, pašā pēdējā brīdī varone nespēj izdarīt to, par ko viņa devās uz šādiem pārbaudījumiem – viņa lūdz Volandu neatdot savu mīļoto, bet par nelaimīgo Frīdu, kurai tika apsolīta palīdzība... Iespējams, šeit var runāt par pilnīgu "labās gribas" triumfu, un tieši ar šo savu rīcību Margarita pierāda, ka, neskatoties ne uz ko, viņa ir patiesi morāls cilvēks, jo vārdus "lolota un dvēselē pagatavota", "viņa nevarēja izrunāt... Un, lai cik ļoti viņa būtu pārliecinājusies, ka ir "vieglprātīga persona", Volandam tomēr bija taisnība: viņa bija " ļoti morāls cilvēks." Viņa vienkārši nav vainīga, ka viņa dzīvo pasaulē, kur patiesas morālās vērtības lielākajai daļai cilvēku nav pieejamas.
Liela nozīme romānā "Meistars un Margarita" ir dzejnieka tēlam Ivans Bezdomnijs, kurš vēlāk kļuva par profesoru Ivanu Nikolajeviču Ponirevu. Šis cilvēks, apdāvināts dzejnieks ("gleznas ... spēks ... talanta"), pēc tikšanās ar Skolotāju saprot savu morālo negatavību būt Vārda kalpam, viņš it kā ir māceklis Skolotājs, kurš apzināti novirzās no izvēlētā ceļa, tādējādi atkārtojot savu skolotāju likteni.
Analizētā Bulgakova romāna satīriskais "slānis" ir ļoti pārliecinošs, šeit rakstnieks izmanto plašu paleti vizuālie līdzekļi- no humora līdz farsam un groteskai viņš piesaista ļaužu sabiedrību, kas aizņemta ar savām sīkajām lietām, kas iekārtojas dzīvē par katru cenu, no glaimiem līdz denonsēšanai un nodevībai. Uz galveno varoņu patiesi morālo attiecību fona šāda "dzīve" nevar neizraisīt nosodījumu, taču rakstnieks lielāko daļu savu varoņu žēlo, nevis nosoda, lai gan, protams, tiek rakstīti tādi tēli kā Berliozs un kritiķis Latunskis. ārā ļoti skaidri.
Atpakaļ uz Volanda tēls. Viņa "darbība" Maskavā kļuva par īpašu tiesiskuma atjaunošanas veidu - jebkurā gadījumā viņš sodīja tos, kurus nevarēja sodīt, un palīdzēja tiem, kuriem bija tiesības paļauties uz augstāku spēku palīdzību. Bulgakovs parāda, ka Volands izpilda Ješua gribu, būdams it kā viņa vēstnesis šajā pasaulē. Protams, no kristīgās ētikas viedokļa tas ir nepieņemami. Dievs un sātans ir antipodi, bet ja nu viss šajā pasaulē ir tik izjaukts, ka ir grūti saprast, kā likt cilvēkiem atcerēties, ka viņi tomēr ir Dieva radījumi? .. Šajā ziņā loma romānā Poncijs Pilāts, kuras mērķis bija Ješua nosodīšana līdz nāvei, kurš mēģināja viņu glābt un pēc tam cieta no tā, ko viņš bija izdarījis - galu galā patiesībā Jūdejas prokurators uz zemes spēlē to pašu lomu, kas Volandam ir uzticēts visums (pēc Bulgakova): būt tiesnesim. Pilāts iekšēji jūt, ka nav iespējams sūtīt "klejojošo filozofu" nāvē, bet viņš to dara. Volands, šķiet, nepiedzīvo iekšējās jūtas un vilcināšanos, bet kāpēc tad viņš tik emocionāli reaģē uz Margaritas lūgumu? ..
Acīmredzamā Volanda tēla nekonsekvence, viņa dīvainās attiecības ar Ješua un Pilātu daudzējādā ziņā padara šo tēlu traģisku: viņa šķietamā visvarenība patiesībā neko nevar mainīt šajā pasaulē, jo viņa spēkos nav paātrināt "iedzīvotāju" iestāšanos. patiesības valstība" - tas nav no viņa atkarīgs... "Mūžīgi gribēt ļaunu" - un "mūžīgi darīt labu" - tāds ir Volanda liktenis, jo šo ceļu viņam nosaka Tas, kurš "pakāris dzīvības pavedienu" ...
Romāns "Meistars un Margarita", kuru mēs analizējām, pieder pie tiem darbiem cilvēces vēsturē, kas kļuvuši par viņa garīgās dzīves neatņemamu sastāvdaļu. "Mūžīgās problēmas" un mirkļa "patiesības", kas izzūd līdz ar saulrietu, augsts patoss un traģēdija un acīmredzama satīra un groteska, mīlestība un nodevība, ticība un tās zaudēšana, labais un ļaunais kā cilvēka dvēseles stāvoklis - par to ir šis romāns. . Katrs aicinājums viņam ir jauns ievads noturīgu morālo vērtību un patiesas kultūras pasaulē.
M. Bulgakova romāna "Meistars un Margarita" analīze
es
"Kā Tēvs Mani pazīst, tā es pazīstu Tēvu" (Jāņa 10:15), Glābējs liecināja Saviem mācekļiem. "... es neatceros savus vecākus. Man teica, ka mans tēvs ir sīrietis ...", - saka klaiņojošais filozofs Ješua Ha-Nozri, pratinot Jūdejas piekto prokuratoru, jātnieku Ponciju Pilātu.
Jau pirmie kritiķi, kas atsaucās Bulgakova Meistara un Margaritas žurnāla publikācijai, nevarēja nepamanīt Ješua piezīmi par sava skolnieka Levija Matveja piezīmēm: “Kopumā es sāku baidīties, ka šis apjukums turpināsies vēl ilgi. ilgi.-jo viņš nepareizi pieraksta pēc manis./.../ Viņš staigā, staigā viens ar kazas pergamentu un nepārtraukti raksta.Bet es reiz ieskatījos šajā pergamentā un šausminājos.Es neko neteicu no rakstītā tur.Es viņam lūdzu: Dieva dēļ sadedzini savu pergamentu!Bet viņš man to izrāva no rokām un aizbēga. Ar sava varoņa muti autors noliedza Evaņģēlija patiesību.
Un bez šīs replikas atšķirības starp Svētajiem Rakstiem un romānu ir tik būtiskas, ka mums pret mūsu gribu tiek uzspiesta izvēle, jo abus tekstus nevar apvienot apziņā un dvēselē. Jāatzīst, ka ticamības glamūrs, autentiskuma ilūzija Bulgakovā ir neparasti spēcīgs. Neapšaubāmi: romāns "Meistars un Margarita" ir īsts literatūras šedevrs. Un tā notiek vienmēr: darba izcilie mākslinieciskie nopelni kļūst par spēcīgāko argumentu par labu tam, ko mākslinieks cenšas iedvesmot...
Koncentrēsimies uz galveno: mūsu priekšā ir cits Pestītāja tēls. Zīmīgi, ka Bulgakovs nes šo varoni ar citu sava vārda skanējumu: Ješua. Bet tas ir Jēzus Kristus. Nav brīnums, ka Volands, gaidot stāstu par Pilātu, apliecina Berliozam un Ivanuškai Bezdomnijam: "Paturiet prātā, ka Jēzus pastāvēja." Jā, Ješua ir Kristus, kas romānā tiek pasniegts kā vienīgais patiesais, pretstatā evaņģēlijam, kas it kā ir izdomāts, ko radījis baumu absurds un mācekļa stulbums. Mīts par Ješua notiek lasītāja acu priekšā. Tātad, slepenās apsardzes vadītājs Afranijs stāsta Pilātam īstu izdomājumu par klejojoša filozofa uzvedību nāvessoda izpildes laikā: Ješua nemaz neteica viņam piedēvētos vārdus par gļēvulību, neatteicās dzert. Skolēna piezīmju ticamību sākotnēji iedragā pats skolotājs. Ja nevar būt ticības skaidru aculiecinieku liecībām, tad ko var teikt par vēlākajiem Rakstiem? Un no kurienes nāk patiesība, ja māceklis bija tikai viens (pārējie tātad krāpnieki?), un pat to var identificēt tikai ar evaņģēlistu Mateju. Tāpēc visi turpmākie pierādījumi ir izdomājumi. tīrākais ūdens. Tātad, liekot pagrieziena punktus uz loģiskā ceļa, M. Bulgakovs vada mūsu domu. Taču Ješua no Jēzus atšķiras ne tikai ar viņa dzīves vārdu un notikumiem – viņš pēc būtības ir atšķirīgs, atšķirīgs visos līmeņos: sakrālajā, teoloģiskajā, filozofiskajā, psiholoģiskajā, fiziskajā. Viņš ir bailīgs un vājš, vienkāršprātīgs, nepraktisks, naivs līdz stulbumam. Viņam ir tik nepareizs priekšstats par dzīvi, ka viņš ziņkārīgajā Jūdā no Kiriāta nespēj atpazīt parastu provokatoru-informatoru. Savas dvēseles vienkāršības dēļ Ješua pats kļūst par uzticamā Levija Mateja mācekļa brīvprātīgo ziņotāju, vainojot viņu visos pārpratumos, interpretējot viņa paša vārdus un darbus. Patiešām, vienkāršība ir sliktāka par zādzību. Tikai Pilāta dziļa un nicinošā vienaldzība pēc būtības izglābj Leviju no iespējamās vajāšanas. Un vai viņš ir gudrais, šis Ješua, jebkurā brīdī gatavs sarunāties ar jebkuru un par jebko?
Viņa devīze: "Patiesību teikt ir viegli un patīkami." Nekādi praktiski apsvērumi viņu neapturēs ceļā, uz kuru viņš uzskata sevi par aicinātu. Viņš neuzmanīsies pat tad, kad viņa patiesība kļūs par draudu viņa paša dzīvībai. Bet mēs būtu maldināti, ja uz šī pamata liegtu Ješuam jebkādu gudrību. Viņš sasniedz patiesu garīgo augstumu, sludinot savu patiesību pretēji tā sauktajam "veselajam saprātam": viņš sludina it kā pār visiem konkrētiem apstākļiem, laika gaitā - uz mūžību. Ješua ir gara auguma, taču gara auguma pēc cilvēku standartiem. Viņš ir cilvēks. Viņā nav nekā no Dieva Dēla. Ješua dievišķību mums uzspiež, neskatoties ne uz ko, viņa tēla korelācija ar Kristus Personu, bet mēs varam tikai nosacīti atzīt, ka mums ir darīšana nevis ar Dievu-cilvēku, bet gan ar cilvēku-dievu. Tas ir galvenais jaunais, ko Bulgakovs, salīdzinot ar Jauno Derību, ievieš savā "evaņģēlijā" par Kristu.
Atkal: šajā nebūtu nekā oriģināla, ja autors no sākuma līdz beigām paliktu Renāna, Hēgeļa vai Tolstoja pozitīvisma līmenī. Bet nē, ne velti Bulgakovs sevi sauca par "mistisku rakstnieku", viņa romāns ir pārsātināts ar smagu mistisku enerģiju, un tikai Ješua nezina neko citu kā vientuļo zemes ceļu - un tā beigās sagaida sāpīga nāve, bet nekādā gadījumā Augšāmcelšanās.
Dieva Dēls mums parādīja visaugstāko pazemības piemēru, patiesi pazemojot Savu dievišķo spēku. Viņš, kurš ar vienu skatienu varēja iznīcināt visus apspiedējus un bendes, pieņēma no tiem pārmetumus un nāvi no savas labās gribas un, izpildot Sava Debesu Tēva gribu. Ješua nepārprotami ir atstājis nejaušības varā un neskatās tālu uz priekšu. Viņš nepazīst savu tēvu un nenes sevī pazemību, jo viņam nav ko pazemoties. Viņš ir vājš, viņš ir pilnībā atkarīgs no pēdējā romiešu karavīra, nespējot, ja vēlētos, pretoties ārējam spēkam. Ješua upurējot nes savu patiesību, taču viņa upuris ir nekas vairāk kā romantisks impulss cilvēkam, kuram ir slikta priekšstata par savu nākotni.
Kristus zināja, kas Viņu sagaida. Ješuam šādas zināšanas ir liegtas, viņš atjautīgi jautā Pilātam: “Vai tu mani atlaistu, hegemon…” un viņš uzskata, ka tas ir iespējams. Pilāts patiešām būtu gatavs palaist vaļā nabaga sludinātāju, un tikai primitīva Jūdasa provokācija no Kiriāta izšķir lietas iznākumu par sliktu Ješuam. Tāpēc, saskaņā ar Patiesību, Ješuā pietrūkst ne tikai brīvprātīgas pazemības, bet arī upura varoņdarba.
Viņam nav arī Kristus prātīgās gudrības. Saskaņā ar evaņģēlistu liecībām Dieva Dēls bija lakonisks, stājoties pretī saviem tiesnešiem. Savukārt Ješua ir pārlieku runīgs. Savā neatvairāmā naivumā viņš ir gatavs apbalvot visus ar laba cilvēka titulu un beigās piekrīt līdz absurdam, apgalvojot, ka simtnieks Marks tika precīzi sakropļots. labi cilvēkiŠādām idejām nav nekā kopīga ar patieso Kristus gudrību, kurš piedeva saviem bendēm viņu noziegumus.
Savukārt Ješua nevar piedot nevienam un neko, jo var tikt piedots tikai vaina, grēks, un viņš par grēku nezina. Kopumā šķiet, ka viņš ir labā un ļaunā otrā pusē. Šeit mēs varam un vajadzētu izdarīt svarīgu secinājumu: Ješua Ha-Nozri, pat ja viņš ir vīrietis, liktenis nav lemts veikt izpirkšanas upuri, viņš uz to nav spējīgs. Tā ir galvenā ideja Bulgakova stāstam par klejojošo patiesības vēstnesi, un tā ir vissvarīgākā, ko nes Jaunā Derība, noliegšana.
Bet pat kā sludinātājs Ješua ir bezcerīgi vājš, jo nespēj cilvēkiem dot galveno – ticību, kas var kalpot par atbalstu dzīvē. Ko lai saka par citiem, ja pat uzticīgs māceklis neiztur pirmo pārbaudījumu, izmisumā raidot lāstus Dievam, redzot Ješua nāvessodu.
Jā, un, jau atmetot cilvēka dabu, gandrīz divus tūkstošus gadu pēc notikumiem Jeršalaimā Ješua, kurš beidzot kļuva par Jēzu, strīdā nevar pārvarēt to pašu Ponciju Pilātu, un viņu nebeidzamais dialogs pazūd kaut kur bezgalīgās nākotnes dzīlēs. - ceļā austs no mēness gaismas. Vai arī kristietība šeit vispār parāda savu neveiksmi? Ješua ir vājš, jo viņš nezina Patiesību. Tas ir centrālais moments visai ainai starp Ješua un Pilātu romānā – dialogā par Patiesību.
Kas ir Patiesība? Pilāts skeptiski jautā.
Kristus šeit klusēja. Viss jau pateikts, viss pasludināts. Ješua ir neparasti runīgs: - Patiesība, pirmkārt, ir tāda, ka tev sāp galva, un tā sāp tik ļoti, ka tu gļēvi domā par nāvi. Jūs ne tikai nevarat ar mani runāt, bet jums pat ir grūti uz mani paskatīties. Un tagad es negribot esmu tavs bende, kas mani apbēdina. Jūs pat nevarat iedomāties neko un tikai sapņojat, ka atnāks jūsu suns, šķiet, vienīgais radījums, kuram esat pieķēries. Bet tavas mokas tagad beigsies, tava galva pāries.
Kristus klusēja – un tas ir jāuztver kā dziļa jēga. Bet, ja viņš ir runājis, mēs gaidām atbildi uz lielāko jautājumu, ko cilvēks var uzdot Dievam; jo atbildei jāskan mūžīgi, un to ņems vērā ne tikai Jūdejas prokurors. Bet tas viss ir saistīts ar parastu psihoterapijas sesiju. Gudrais-sludinātājs izrādījās vidusmēra ekstrasenss (teiksim mūsdienīgi). Un aiz šiem vārdiem nav slēpta dziļuma, nav slēptas nozīmes. Patiesība ir samazināta līdz vienkāršam faktam, ka kādam šobrīd sāp galva. Nē, tā nav Patiesības noniecināšana līdz parastās apziņas līmenim. Viss ir daudz nopietnāk. Patiesība šeit vispār tiek noliegta, tā tiek pasludināta tikai par ātri plūstošā laika atspulgu, smalkām izmaiņām realitātē. Ješua joprojām ir filozofs. Glābēja Vārds vienmēr ir pulcējis prātus Patiesības vienotībā. Ješua vārds mudina noraidīt šādu vienotību, apziņas sadrumstalotību, Patiesības izšķīšanu sīku pārpratumu haosā kā galvassāpes. Viņš joprojām ir filozofs, Ješua. Taču viņa filozofija, kas ārēji it kā pretstatā pasaulīgās gudrības iedomībai, ir iegrimusi "šīs pasaules gudrības" elementā.
"Jo šīs pasaules gudrība ir neprātība Dieva priekšā, kā rakstīts: tā aizrauj gudros viņu viltībās. Un vēl: Tas Kungs zina gudro prātus, ka tie ir veltīgi" (1. Kor. 3, 19-20) ). Tāpēc ubaga filozofs galu galā reducē visu izsmalcinātību nevis uz atziņām esamības noslēpumā, bet gan uz apšaubāmām idejām par cilvēku zemes iekārtojumu.
"Cita starpā es teicu," saka ieslodzītais, "ka visa vara ir vardarbība pret cilvēkiem un ka pienāks laiks, kad nebūs ne ķeizaru, ne citu varas spēku. Cilvēks pāries patiesības valstībā un taisnīgums, kur nebūs varas, nav vajadzīgs." Patiesības valstība? "Bet kas ir patiesība?" - var jautāt tikai pēc Pilāta, pietiekami daudz dzirdēdams šādas runas. "Kas ir patiesība? - Galvassāpes?" Šajā Kristus mācību interpretācijā nav nekā oriģināla. Ješe Beļinskis bēdīgi slavenajā vēstulē Gogolim apgalvoja par Kristu: "Viņš bija pirmais, kurš sludināja cilvēkiem brīvības, vienlīdzības un brālības doktrīnu un bija apzīmogots ar moceklību, apstiprināja savas mācības patiesumu." Ideja, kā norādīja pats Beļinskis, attiecas uz apgaismības laikmeta materiālismu, tas ir, tajā pašā laikmetā, kad "šīs pasaules gudrība" tika dievišķota un pacelta līdz absolūtam. Vai bija vērts iežogot dārzu, lai atgrieztos pie tā paša?
Vienlaikus var nojaust arī romāna cienītāju iebildumus: autora galvenais mērķis bija Pilāta tēla kā psiholoģiskā un sociālā tipa mākslinieciska interpretācija, viņa estētiskā izpēte. Neapšaubāmi, Pilāts šajā garajā stāstā piesaista romānistu. Pilāts parasti ir viena no romāna centrālajām figūrām. Viņš ir lielāks, nozīmīgāks kā cilvēks nekā Ješua. Viņa tēls izceļas ar lielāku integritāti un māksliniecisko pilnīgumu. Tas ir tā. Bet kāpēc bija zaimojoši par to sagrozīt evaņģēliju? Bija kāda jēga...
Taču lielākā daļa mūsu lasītāju to uztver kā nenozīmīgu. Romāna literārie nopelni it kā atpērk jebkuru zaimošanu, padara to pat neredzamu - jo īpaši tāpēc, ka publika parasti ir nostādīta ja ne strikti ateistiski, tad reliģiskā liberālisma garā, kurā katrs viedoklis par jebko ir atzītas par likumīgām tiesībām pastāvēt un tikt uzskaitītam atbilstoši patiesības kategorijai. Ješua, kurš piektā Jūdejas prokuratora galvassāpes pacēla līdz Patiesības pakāpei, tādējādi sniedza sava veida ideoloģisku pamatojumu patvaļīgi lielam šāda līmeņa ideju-patiesību skaitam. Turklāt Bulgakova Ješua ikvienam, kurš vēlas, sniedz kutinošu iespēju paskatīties no augšas uz To, Kura priekšā Baznīca noliecas kā Dieva Dēla priekšā. Jāpiekrīt arī brīvā attieksmes vieglums pret pašu Pestītāju, ko sniedz romāns "Meistars un Margarita" (estētiski nogurušu snobu izsmalcināta garīga perversija), arī ir ko vērts! Relativistiski noregulētai apziņai šeit nav zaimošanas.
Iespaidu par stāsta ticamību par notikumiem pirms diviem tūkstošiem gadu Bulgakova romānā sniedz mūsdienu realitātes kritiskā tvēruma patiesums ar visu autora paņēmienu grotesku. Romāna atklājošais patoss tiek atzīts par tā neapšaubāmu morālo un māksliniecisko vērtību. Taču te jāatzīmē, ka (lai cik aizskaroši un pat aizskaroši tas liktos vēlākajiem Bulgakova pētniekiem), pašu šo tēmu, varētu teikt, atvēra un reizē noslēdza pirmās kritiskās romāna recenzijas. , un galvenokārt V. Lakšina (Romāns M. Bulgakovs "Meistars un Margarita" // Novy Mir. 1968. Nr. 6) un I. Vinogradova (Meistara testaments // Literatūras jautājumi. 1968) detalizētajiem rakstiem. Nr. 6). Diez vai būs iespējams pateikt kaut ko jaunu: Bulgakovs savā romānā sniedza slepkavnieciskas kritikas nepareizas eksistences pasaulei, atmaskojot, izsmējot, sadedzinot ar kaustiskā sašutuma uguni līdz citur plus ultra (galējās robežas - red.) iedomība un jaunā padomju kultūras filistisma nenozīmīgums.
Romāna gars, kas ir pretrunā oficiālajai kultūrai, tā autora traģiskais liktenis, kā arī paša darba traģiskais sākotnējais liktenis palīdzēja Bulgakova pildspalvu pacelt grūti sasniedzamā augstumā. jebkurš kritisks spriedums. Visu dīvaini sarežģīja fakts, ka ievērojamai daļai mūsu pusizglītoto lasītāju romāns "Meistars un Margarita" ilgu laiku bija gandrīz vienīgais avots, no kura varēja smelties informāciju par evaņģēlija notikumiem. Bulgakova stāstījuma autentiskumu pārbaudījis viņš pats – situācija ir bēdīga. Pati iejaukšanās Kristus svētumā pārvērtās par sava veida intelektuālu svētnīcu. Bulgakova meistardarba fenomenu palīdz izprast arhibīskapa Jāņa (Šahovska) doma: “Viens no garīgā ļaunuma trikiem ir sajaukt jēdzienus, sapīties dažādu garīgo cietokšņu pavedienus vienā kamolā un tādējādi radīt iespaidu par garīgo organiskumu. nav organiska un pat antiorganiska attiecībā pret cilvēka garu. Sociālā ļaunuma denonsēšanas patiesība un patiesība par paša ciešanām radīja aizsargbruņas Meistara un Margaritas zaimojošajai nepatiesībai. Par nepatiesību, kas sevi pasludināja par vienīgo Patiesību. “Tur viss ir nepatiess,” šķiet, saka autors, izprotot Svētos Rakstus. "Kopumā es sāku baidīties, ka šis apjukums turpināsies ļoti ilgu laiku." Tomēr patiesība atklājas caur Skolotāja iedvesmotajām atziņām, par ko sātans pārliecinoši liecina, pieprasot mūsu beznosacījumu uzticību. (Viņi teiks: šī ir konvencija. Iebildīsim: katrai konvencijai ir savas robežas, aiz kurām tā bez nosacījumiem atspoguļo noteiktu ideju, ļoti noteiktu).
Bulgakova romāns nemaz nav veltīts Ješuam un pat ne primāri pašam Meistaram ar savu Margaritu, bet gan sātanam. Volands ir neapšaubāms galvenais varonis darbiem, tā tēls ir sava veida enerģētiskais mezgls visai romāna sarežģītajai kompozīcijas struktūrai. Volanda pārākumu sākotnēji apliecina pirmās daļas epigrāfs: "Es esmu daļa no tā spēka, kas vienmēr grib ļaunu un vienmēr dara labu."
Sātans darbojas pasaulē tikai tiktāl, cik viņam tas ir atļauts ar Visvarenā atļauju. Bet viss, kas notiek saskaņā ar Radītāja gribu, nevar būt ļauns, vērsts uz Viņa radības labumu, tas, lai arī kādu mēru jūs mērītu, ir Kunga augstākās taisnības izpausme. "Tas Kungs ir labs pret visiem, un Viņa žēlastība ir visos Viņa darbos" (Ps. 144:9). Tāda ir kristīgās ticības jēga un saturs. Tāpēc ļaunums, kas nāk no velna, cilvēkam tiek pārveidots par labu, tieši pateicoties Dieva pielaidei. Kunga griba. Bet pēc savas būtības, pēc velnišķīgā sākotnējā nodoma tas turpina būt ļauns. Dievs viņu vērš uz labu – nevis sātanu. Tāpēc, apgalvojot: "Es daru labu", elles kalps melo. Dēmons melo, bet tas ir viņa dabā, tāpēc viņš ir dēmons. Cilvēkam ir dota spēja atpazīt dēmoniskus melus. Taču sātanisko pretenziju uz to, kas nāk no Dieva, grāmatas “Meistars un Margarita” autors uztver kā absolūtu patiesību, un, balstoties uz ticību velnišķīgajai viltībai, Bulgakovs būvē visu savas radības morāli-filozofisko un estētisko sistēmu.
Volanda ideja romāna filozofijā tiek pielīdzināta idejai par Kristu. "Vai tu būtu tik laipns, lai padomātu par jautājumu," tumsas gars no augšas pamāca stulbajam evaņģēlistam, "ko darītu tavs labums, ja ļaunuma nebūtu, un kā izskatītos zeme, ja no tās pazustu ēnas? viss,ēnas ir iegūtas no priekšmetiem un cilvēkiem.Šeit ir mana zobena ēna.Bet ir ēnas no kokiem un dzīvām būtnēm.Vai gribi noplēst visu globusu,noņemot no tā visus kokus un visu dzīvo jo par savu fantāziju baudīt kailo gaismu? Tu esi stulba. Nerunājot tieši, Bulgakovs liek lasītājam pieņēmumu, ka Volands un Ješua ir divas vienlīdzīgas būtnes, valda pār pasauli. Tajā pašā sistēmā mākslinieciski attēli romānu Volands un pilnībā pārspēj Ješua – tas ir visiem literārais darbsļoti nozīmīgi.
Taču tajā pašā laikā romānā lasītāju sagaida dīvains paradokss: neskatoties uz visām runām par ļaunumu, sātans rīkojas diezgan pretēji savai dabai. Volands šeit ir beznosacījuma taisnības garants, labestības radītājs, taisnīgs tiesnesis par cilvēkiem, kas izraisa lasītāja dedzīgu līdzjūtību. Volands ir apburošākais romāna tēls, daudz simpātiskāks par vājprātīgo Ješua. Viņš aktīvi iejaucas visos notikumos un vienmēr rīkojas labā – no pamācošiem pamudinājumiem zaglīgajai Annuškai līdz Meistara rokraksta glābšanai no aizmirstības. Ne no Dieva - no Volandes taisnīgums izplūst pār pasauli. Nespējīgais Ješua cilvēkiem var sniegt tikai abstraktus, garīgi relaksējošus argumentus par ne visai saprotamu labumu, izņemot neskaidrus solījumus par gaidāmo patiesības valstību. Volands ar stingru gribu vada cilvēku rīcību, vadoties pēc ļoti specifiska taisnīguma jēdzieniem un vienlaikus piedzīvojot patiesu līdzjūtību pret cilvēkiem, pat līdzjūtību.
Un šeit tas ir svarīgi: pat tiešais Kristus sūtnis Levijs Metjū "lūdzoši vēršas" pie Volanda. Viņa taisnības apziņa ļauj sātanam ar zināmu augstprātību izturēties pret neveiksmīgo evaņģēlistu, it kā nepelnīti augstprātīgi sev par tiesībām būt Kristus tuvumā. Volands jau pašā sākumā neatlaidīgi uzsver: tieši viņš bija blakus Jēzum svarīgāko notikumu laikā, kas "netaisnīgi" atspoguļoti Evaņģēlijā. Bet kāpēc viņš tik uzstājīgi uzstāj uz savu liecību? Un vai tas nebija tas, kurš vadīja Skolotāja iedvesmoto ieskatu, pat ja viņš to nenojauta? Un viņš izglāba manuskriptu, kas bija aizdedzināts. "Manuskripti nedeg" - šie velnišķīgie meli savulaik iepriecināja Bulgakova romāna cienītājus (galu galā es tik ļoti gribēju tam ticēt!). Viņi deg. Bet kas šo izglāba? Kāpēc Sātans no aizmirstības atjaunoja sadedzinātu manuskriptu? Kāpēc sagrozītais stāsts par Pestītāju vispār ir iekļauts romānā?
Jau sen ir teikts, ka velnam ir īpaši vēlams, lai visi domātu, ka viņa nav. Tas ir tas, ko romāns apgalvo. Tas ir, viņš nemaz neeksistē, bet viņš nedarbojas kā pavedinātājs, ļaunuma sējējs. Taisnīguma čempions - kurš gan nav glaimots parādīties cilvēku uzskatos? Velnišķīgi meli kļūst simtreiz bīstamāki.
Apspriežot šo Volanda iezīmi, kritiķis I. Vinogradovs izdarīja neparasti svarīgu secinājumu par sātana "dīvaino" uzvedību: viņš nevienu neved kārdinājumā, nestāda ļaunumu, aktīvi neapliecina nepatiesību (kas, šķiet, ir raksturīga velns), jo nevajag. Saskaņā ar Bulgakova koncepciju ļaunums pasaulē darbojas bez dēmoniskām pūlēm, pasaulē tas ir imanents, tāpēc Volands var tikai novērot lietu dabisko gaitu. Grūti pateikt, vai kritiķis (sekojot rakstniekam) ir apzināti vadījies pēc reliģiskām dogmām, taču objektīvi (kaut arī neskaidri) viņš atklāja ko būtisku: Bulgakova pasaules izpratne labākajā gadījumā balstās uz katoļu mācību par reliģijas nepilnībām. cilvēka pirmatnējā daba, kuras labošanai nepieciešama aktīva ārēja ietekme. Faktiski Volands nodarbojas ar šādu ārēju ietekmi, sodot vainīgos grēciniekus. Kārdinājuma ieviešana pasaulē no viņa nemaz netiek prasīta: pasaule jau ir kārdināta no paša sākuma. Vai arī tas jau no paša sākuma ir nepilnīgs? Kas viņu kārdina, ja ne sātans? Kurš pieļāva kļūdu, padarot pasauli nepilnīgu? Vai arī tā nebija kļūda, bet gan apzināts sākotnējais aprēķins? Bulgakova romāns atklāti provocē šos jautājumus, lai gan viņš uz tiem neatbild. Lasītājam pašam jāizlemj.
V. Ļakšins vērsa uzmanību uz šīs pašas problēmas otru pusi: "Jēšua skaistajā un cilvēciskajā patiesībā nebija vietas ļaunuma sodīšanai, atmaksas idejai. Bulgakovam ir grūti nonākt līdz. samierinās ar to, un tāpēc viņam tik ļoti vajadzīgs Volands, kas ir atvairīts no ļaunā un it kā saņēmis soda zobenu pretī no labā spēkiem. Kritiķi pamanīja uzreiz: Ješua no sava evaņģēlija prototipa paņēma tikai vārdu, bet ne darbu. Lieta ir Volanda prerogatīva. Bet tad... izdarīsim secinājumus paši... Vai Ješua un Volands nav nekas cits kā divi savdabīgi Kristus iemiesojumi? Jā, romānā "Meistars un Margarita" Volands un Ješua ir Bulgakova izpratnes personifikācija par diviem būtiskiem principiem, kas noteica Kristus zemes ceļu. Kas tas ir - sava veida maniheisma ēna?
Bet lai kā arī būtu, romāna māksliniecisko tēlu sistēmas paradokss izpaudās faktā, ka Volands-Sātans iemiesoja vismaz kādu reliģisku ideju par būtni, savukārt Ješua un visi kritiķi un pētnieki piekrita. par to - ir tikai sociāls raksturs, daļēji filozofisks, bet ne vairāk. Var tikai atkārtot pēc Ļakšina: "Mēs šeit redzam cilvēcisku drāmu un ideju drāmu. /.../ Neparastajā un leģendārajā ir tas, kas ir cilvēciski saprotams, reāls un pieejams, bet ne mazāk būtisks: nevis ticība, bet patiesība. un skaistums".
Protams, 60. gadu beigās tas bija ļoti kārdinoši: it kā abstrakti apspriest Evaņģēlija notikumus, pieskaroties mūsdienu sāpīgajiem un akūtajiem jautājumiem, vadīt riskantu, nervus kutinošu diskusiju par vitāli svarīgo. Bulgakova Pilāts sniedza bagātīgu materiālu milzīgajiem filipīniešiem par gļēvulību, oportūnismu, ļaunuma un nepatiesības izdabāšanu – tas izklausās aktuāli līdz mūsdienām. (Starp citu: vai Bulgakovs viltīgi nesmējās par saviem nākamajiem kritiķiem: galu galā Ješua nemaz neizteica šos vārdus, kas nosodīja gļēvulību - tos izdomāja Afranijs un Levijs Metjū, kuri savā mācībā neko nesaprata). Ir saprotams kritiķa patoss, kurš meklē atriebību. Bet dienas ļaunums paliek tikai ļaunprātība. "Šīs pasaules gudrība" nespēja pacelties līdz Kristus līmenim. Viņa vārds tiek saprasts citā līmenī, ticības līmenī.
Tomēr "ne ticība, bet patiesība" Ješua stāstā piesaista kritiķus. Nozīmīga ir pati divu svarīgāko garīgo principu pretnostatījums, kas reliģiskā līmenī nav atšķirami. Bet zemākajos līmeņos nevar saprast romāna "evaņģēlija" nodaļu nozīmi, darbs paliek nesaprotams.
Protams, kritiķiem un pētniekiem, kuri ieņem pozitīvisma-pragmatiskas pozīcijas, nevajadzētu samulsināt. Viņiem vispār nav nekāda reliģiskā līmeņa. I. Vinogradova argumentācija ir orientējoša: viņam “Bulgakova Ješua ir ārkārtīgi precīzs šīs leģendas (t.i., “leģenda” par Kristu. - M.D.) lasījums, tās nozīme ir lasījums, kaut kas daudz dziļāks un precīzāks par leģendu. tā evaņģēlija prezentācija”.
Jā, no ikdienas apziņas viedokļa, pēc cilvēka mēraukla – neziņa Ješua uzvedību informē ar varonīgas bezbailības patosu, romantisku impulsu uz "patiesību", nicinājumu pret briesmām. Kristus "zināšanas" par Savu likteni it kā (pēc kritiķa domām) devalvē Viņa varoņdarbu (kāds tur varoņdarbs, ja gribi - negribi, bet tas, kas paredzēts, piepildīsies ). Taču notikušā augstā reliģiskā nozīme tādējādi izvairās no mūsu izpratnes. Dievišķās pašatdeves neaptveramais noslēpums ir augstākais pazemības piemērs, zemes nāves pieņemšana nevis abstraktas patiesības dēļ, bet gan cilvēces glābšanas dēļ - protams, ateistiskajai apziņai tās ir tikai tukšas "reliģiskas izdomājumi". ", taču jāatzīst vismaz, ka pat tīrā idejā šīs vērtības ir daudz svarīgākas un svarīgākas par jebkuru romantisku impulsu.
Volanda patiesais mērķis ir viegli saskatāms: Dieva Dēla zemes ceļa desakralizācija – kas, spriežot pēc pirmajām kritiķu atsauksmēm, viņam izdodas pilnībā. Taču ne tikai parastu kritiķu un lasītāju maldināšanu izdomāja Sātans, radot romānu par Ješua – un tieši Volands, nekādā gadījumā ne Meistars, ir patiesais literārā opusa par Ješua un Pilātu autors. Velti Meistars ir pašpārliecināts par to, cik precīzi viņš "uzminēja" senos notikumus. Šādas grāmatas ir "neuzminētas" - tās ir iedvesmotas no ārpuses. Un, ja Svētie Raksti ir Dieva iedvesmoti, tad arī romāna par Ješua iedvesmas avots ir viegli pamanāms. Tomēr galvenā stāsta daļa un bez jebkādas maskēšanās pieder Volandam, Meistara teksts kļūst tikai par sātaniskā izdomājuma turpinājumu. Sātana stāstījumu Bulgakovs iekļāvis visa romāna "Meistars un Margarita" sarežģītajā mistiskajā sistēmā. Patiesībā nosaukums aizēno darba patieso nozīmi. Katrs no šiem diviem dara īpaša loma akcijā, kuras dēļ Volands ierodas Maskavā. Ja paskatās objektīvi, tad romāna saturs, tas ir viegli pamanāms, nav Meistara vēsture, nevis viņa literārie negadījumi, pat ne attiecības ar Margaritu (tas viss ir sekundārs), bet gan stāsts par viena no sātana vizītēm uz zemes: ar tā sākumu sākas romāns un arī beidzas tā beigas. Meistars lasītājam parādās tikai 13. nodaļā Margarita un vēl vēlāk, jo Volandam tie ir vajadzīgi. Kādā nolūkā Volands apmeklē Maskavu? Atdot šeit savu nākamo "lielo bumbu". Taču sātans neplānoja tikai dejot.
N. K. Gavrjušins, kurš pētīja Bulgakova romāna "liturģiskos motīvus", pārliecinoši pamatoja vissvarīgāko secinājumu: "lielā balle" un visi tai sagatavošanās darbi nav nekas vairāk kā sātaniska antiliturģija, "melna misa".
Zem caururbjošā sauciena "Aleluja!" Volanda domubiedri šajā ballē dusmojas. Visi Meistara un Margaritas notikumi ir piesaistīti šim darba semantiskajam centram. Jau sākuma ainā - uz Patriarha dīķiem - sākas gatavošanās "ballei", sava veida "melnajām proskomidijām". Berlioza nāve izrādās nebūt ne absurda nejauša, bet gan iekļauta sātaniskā noslēpuma maģiskajā lokā: viņa nogrieztā galva, pēc tam nozagta no zārka, pārvēršas kausā, no kura balles beigās. , pārveidotā Volanda un Margaritas "komūna" (šeit ir viena no antiliturģijas izpausmēm - asiņu pārtapšana vīnā, sakramenta iekšpuse uz āru). Dievišķās liturģijas bezasins upuris šeit tiek aizstāts ar asiņainu upuri (barona Meigeļa slepkavība).
Evaņģēlijs tiek lasīts liturģijā baznīcā. "Melnajai masai" vajadzīgs cits teksts. Meistara radītais romāns kļūst tikai par "sātana evaņģēliju", kas prasmīgi iekļauts antiliturģijas darba kompozīcijas struktūrā. Tam tika saglabāts Meistara manuskripts. Tāpēc Pestītāja tēls tiek nomelnots un sagrozīts. Meistars izpildīja to, ko sātans viņam bija paredzējis.
Meistara mīļotajai Margaritai ir cita loma: kaut kādas īpašas viņai piemītošās lomas dēļ maģiskas īpašības tā kļūst par tās enerģijas avotu, kas kādā tās pastāvēšanas brīdī izrādās nepieciešama visai dēmoniskajai pasaulei – kuras dēļ tiek iedarbināta tā “bumba”. Ja Dievišķās liturģijas jēga ir Euharistiskajā vienotībā ar Kristu, cilvēka garīgo spēku stiprināšanā, tad antiliturģija dod spēku pazemes iemītniekiem. Ne tikai neskaitāms grēcinieku saiets, bet arī pats Volands-Sātans, it kā, šeit iegūst jaunu spēku, kura simbols ir viņa izskata maiņa "komūnijas" brīdī un pēc tam pilnīga sātana "pārveidošana". un viņa svīta naktī, "kad visi sanāk kopā abacus".
Tādējādi lasītāja priekšā notiek zināma mistiska darbība: viena pabeigšana un jauna cikla sākums Visuma transcendentālo pamatu attīstībā, par kuru cilvēkam var dot tikai mājienu – nekas vairāk.
Bulgakova romāns kļūst par tādu "mājienu". Daudzi avoti šādam "mājienam" jau ir apzināti: šeit ir masonu mācības, un teosofija, un gnosticisms, un jūdaisma motīvi... Meistara un Margaritas autora pasaules uzskats izrādījās ļoti eklektisks. Taču galvenais – tās antikristīgā orientācija – nav šaubu. Nav brīnums, ka Bulgakovs tik rūpīgi maskēja sava romāna patieso saturu, dziļo jēgu, izklaidējot lasītāja uzmanību ar blakus detaļām. Darba tumšā mistika līdztekus gribai un apziņai iespiežas cilvēka dvēselē - un kurš gan uzņemsies aprēķināt iespējamo iznīcību, ko tas tajā var radīt?
M. M. Dunajevs
PIEZĪMES
1) Mihails Bulgakovs. Romāni. / 1., 1978. S. 438.
2) Tur. S. 439.
3) tur. P.435.
4) Tur. S. 446.
5) Tur. S. 448.
6) Tur. S. 441.
7) Tur. S. 447.
8) V. G. Beļinskis. Kopotie darbi: 3 sējumos T.Z. M., 1948. S. 709.
9) Maskavas baznīcas biļetens. 1991. Nr.1. S. 14.
10) Bulgakovs. Cit. op. S. 776.
11) V. Ļakšins. Žurnālu ceļi. M. 1990. S. 242.
12) Turpat. P. 223. 13) Literatūras jautājumi. 1968. Nr. 6. S. 68.
14) Turpat.
15) N.K.Gavrjušins. Litostrotons jeb Meistars bez Margaritas // Simbols. 1990. 23.nr.
Meistars un Margarita ir padomju rakstnieka Mihaila Bulgakova fantasmagorisks romāns, kas krievu literatūrā ieņem neviennozīmīgu vietu. "Meistars un Margarita" - oriģinālvalodā sarakstīta grāmata, te savijas likteņi parastie cilvēki, mistiski spēki, asa satīra un patiesa ateisma atmosfēra.
Tieši šīs dažādu literāro paņēmienu "uzkrāšanās" un notikumu kaleidoskopa dēļ lasītājam ir grūti aptvert dziļo politisko un morālo jēgu, kas slēpjas šajā lielajā darbā. Katrs šajā romānā atrod savu nozīmi, un tā ir tā daudzpusība. Kāds teiks, ka "Meistara un Margaritas" jēga slēpjas mīlestības paaugstināšanā, kas uzvar pat nāvi, kāds iebildīs: nē, šis ir romāns par mūžīgo labā un ļaunā konfrontāciju, par kristīgo vērtību veicināšanu. . Kas ir patiesība?
Romānā ir divas sižeta līnijas, no kurām katra notiek citā laikā un citā vietā. Sākumā notikumi risinās 30. gadu Maskavā. Klusā vakarā it kā no nekurienes parādījās dīvaina kompānija, kuras priekšgalā bija Volands, kurš izrādījās pats sātans. Viņi dara lietas, kas radikāli maina dažu cilvēku dzīvi (piemēram, Margaritas liktenis romānā "Meistars un Margarita"). Otrā līnija attīstās pēc analoģijas ar Bībeles sižetu: darbība norisinās Skolotāja romānā, galvenie varoņi ir pravietis Ješua (analogs ar Jēzu) un Jūdejas prokurators, ko autors sākotnēji ieguldīja savā darbā.
Jā, Meistara un Margaritas nozīmi var interpretēt dažādi: šis romāns ir gan par lielu, gan tīra mīlestība, un par ziedošanos un pašatdevi, un par tiekšanos pēc patiesības un cīņu par to, un par cilvēku netikumiem, ko Volands īsumā apskata no skatuves. Tomēr romānā ir arī smalks politisks zemteksts, tā vienkārši nevarēja trūkt, it īpaši, ja ņem vērā laiku, kurā viņš darīja savu - nežēlīgas represijas, nemitīgas denonsācijas, totāla pilsoņu dzīves uzraudzība. "Kā var dzīvot tik mierīgi šādā atmosfērā? Kā var iet uz izrādēm un atrast savu dzīvi veiksmīgu?" - it kā autors jautā. Ponciju Pilātu var uzskatīt par nežēlīgās valsts mašīnas personifikāciju.
Cieš no migrēnas un aizdomīguma, nemīl ebrejus un cilvēkus kopumā, tomēr viņu pārņem interese un pēc tam līdzjūtība pret Ješua. Bet, neskatoties uz to, viņš neuzdrošinājās stāties pretī sistēmai un glābt pravieti, par ko viņš pēc tam bija lemts ciest šaubas un grēku nožēlu uz visu mūžību, līdz Skolotājs viņu atbrīvoja. Domājot par prokuratora likteni, lasītājs sāk aptvert Meistara un Margaritas morālo nozīmi: "Kas liek cilvēkiem iet uz kompromisiem principiem? Gļēvulība? Vienaldzība? Bailes no atbildības par savu rīcību?"
Romānā "Meistars un Margarita" autors apzināti atstāj novārtā Bībeles kanonus un sniedz savu interpretāciju par labā un ļaunā būtību, kas romānā bieži maina vietas. Šāds skatiens palīdz no jauna paskatīties uz pazīstamām lietām un atklāt daudz ko jaunu, kur, šķiet, nav ko meklēt – tāda ir Meistara un Margaritas nozīme.
"Simbols", Nr.23/1990, 265.-278.lpp.
K. Gavrjušins
LITOSTROTONS, VAI MEISTARS BEZ MARGARITAS
Pilāts nožēlojams... izveda Jēzu un
sēdēt uz tiesneša, darbības vārda vieta-
meme Litostroton, ebrejs
Gavvafa.
Jāņa evaņģēlijs, sk. 19, art. trīspadsmit
Vasarā no pasaules radīšanas 7439. gads.
Drūmā un rezonansē naktī, kas ar sprādzienu lavīnu satricināja Volhonkai piegulošos mikrorajonus, no vienas Maskavas savrupmājas loga varēja vērot absolūti neticamu ainu. Per rakstāmgalds Pusmūža vīrietis sēdēja ar galvu nedaudz ievilktu plecos, un viņam pretī platā krēslā atradās milzīgs melns kaķis ar Havanas cigāru zobos. Par to, ka te norit smags darbs, liecināja tabakas dūmu klubi un uzskricelētas papīra lapas.
Pēkšņa rūkoņa un stikla grabēšana pārtrauca rakstnieka domas, un ar izbiedēšanas izteiksmi sejā viņš pagriezās ar jautājumu pie Kaķa.
Vai... vai viņi... tomēr uzdrošinājās?
Klusi žāvādams, Kaķis nez kāpēc paskatījās uz rokas pulksteni un vienaldzīgi atbildēja:
Protams, viņi uzdrošinājās... nožēlojami atdarinātāji... Viņi cīnās ar akmeņiem - un nekas netiks uzcelts.
Te Kaķis pasmaidīja un, piecēlies no krēsla, pārliecinoši uzsita sarunu biedram pa plecu. Viņa reizē teikto informēsim lasītāju vēlāk, pēc nepieciešamajiem provizoriskiem precizējumiem.
Aiz strīdiem par M. Bulgakova romāna "Meistars un Margarita" avotiem, motīviem un mājieniem jautājumi par darba morālo ideālu un tēliem, kuros tas iemiesots, klusi tika atstumti otrajā plānā. Pats fakts, ka par galveno varoni - gandrīz nopietni - tiek piedāvāts profesors Ivans Nikolajevičs Ponirevs, kurš cieš no staigāšanas miegā, ir pietiekams pierādījums tēmas galējai nepietiekamai attīstībai.
Lai cik daudz plānu romānā izceltos un lai kā tos nosauktu, nav šaubu, ka autors centās parādīt mūžīgo, pārlaiku tēlu un attiecību atspoguļojumu uz vēsturiskās esamības nestabilās virsmas. No šī viedokļa mūsu uzmanību galvenokārt pārtrauc Ješua-Jēzus un Volands-Sātans.
Jēzus Kristus tēls kā morālās pilnības ideāls vienmēr ir piesaistījis gan rakstniekus, gan māksliniekus. Daži no viņiem pieturējās pie tradicionālās, kanoniskās interpretācijas, kas balstījās uz četriem evaņģēlijiem un apustuliskajām vēstulēm, citi pievērsās apokrifiem vai vienkārši ķecerīgiem stāstiem. Kā zināms, M. Bulgakovs izvēlējās otro ceļu. Vai rakstnieka izvēle bija vienkārši literāra ierīce, vai arī tā noteikti ir saistīta ar viņa pasaules uzskatu un romāna galveno ideju?
Ir svarīgi pārliecināties, ka M. Bulgakova pievilcība apokrifiem ir saistīta ar apzinātu un asu noraidīšanu no kanoniskās Jaunās Derības tradīcijas. Par apustuli un evaņģēlistu Mateju, kuru visi kristieši cienīja kā svētos, romāna lasītājs pirmo priekšstatu gūst no paša Ješua Ha-Nozri vārdiem: “... viņš staigā, staigā viens ar kazas pergamentu un nepārtraukti raksta. Bet reiz es ieskatījos šajā pergamentā un biju šausmās. Pilnīgi nekas no tā, kas tur rakstīts, es neteicu. Es viņam lūdzu: sadedzini savu pergamentu Dieva dēļ! Bet viņš to izrāva no manām rokām un aizbēga. Izrādās, ka pats Jēzus noraida Mateja evaņģēlija liecību autentiskumu. Ir vērts atzīmēt, ka arī šajā ziņā viņš parāda pārsteidzošu uzskatu vienotību ar Volandu-Sātanu: evaņģēliji, patiesībā nekad nav notikuši...”
Levijs Metjū, kurš ar savu nelīdzsvarotību un garīgajiem ierobežojumiem rada atbaidošu iespaidu, vispirms cenšas nogalināt Ješua-Jēzu, lai izglābtu viņu no mokām; tad Jāzepa vietā no Arimatijas viņš bez iepriekšējas varas piekrišanas noņem Jēzus ķermeni no krusta; pēc tam viņš ir apsēsts ar domu nogalināt nodevēju Jūdu, bet Poncija Pilāta kalpi viņam ir priekšā...
Svarīgi ir ne tikai tas, kas ir romānā par Ponciju Pilātu, bet arī tas, kas tiek nodots klusumā salīdzinājumā ar evaņģēlija stāstījumu. Tajā ir ietverta Ješua-Jēzus tiesa, nāvessoda izpildīšana un apbedīšana, bet augšāmcelšanās nav. Jaunavas Marijas – Dievmātes romānā nav. Ga-Notsri nezina savu izcelsmi: “... Es neatceros savus vecākus. Man teica, ka mans tēvs ir sīrietis...” Tāpēc Jēzus pat nav no Dieva izredzētās cilts, un velti apustulis Matejs rūpīgi uzskaita visas radniecības ciltis, kas pieder pie “Dāvida dēla, Ābrahāma dēla”.
Ješua-Jēzus zemes saknes ir loģiski saistītas ar debesu. Romānā ir "dievs", bet nav Dieva Tēva un Dieva Dēla. Ješua nav Dieva vienpiedzimušais Dēls, viņš... Kas viņš ir?
No pirmā acu uzmetiena Jēzus tēla interpretācijā M. Bulgakovs ir tuvs Ļevam Tolstojam ("Četru evaņģēliju savienojums un tulkojums", "Dogmatiskās teoloģijas pētījums"). Tomēr Ješua Ga-Notsri joprojām nav vienkāršs cilvēks, taisnības skolotājs, jo Volands-Sātans domā par sevi kopā ar viņu "kosmiskajā hierarhijā" aptuveni uz līdzvērtīgiem pamatiem. Tie ir salīdzināmi arī romāna autora acīs, kurš beigu beigās liek Levijam Metjū parādīties kā vēstnesim no Ješua-Jēzus Volandam un lūgt pēdējam atalgot Skolotāju ar mieru.
Zīmīgi, ka M. Bulgakovs šai Ješua un Volanda vienlīdzības idejai piegāja pakāpeniski, dziļi domājot. Romāna agrīnais, trešais izdevums atspoguļo varoņu attieksmi, kurā Ješua pavēl Volandam.
Tādējādi M. Bulgakova radošās evolūcijas virziens ir acīmredzams.
Taču rezultātā panāktā vienlīdzība ir tikai formāli spekulatīva. No mākslinieciskās izteiksmības un spēka viedokļa Ješua neapšaubāmi ir zemāks par Volandu. Stāstījumam attīstoties, viņa seja kļūst bāla, izplūst un izgaist fonā. Un ir gluži dabiski, ka galu galā grāmatas zemes varoņi Skolotājs un Margarita nenāk pie Ješua-Jēzus; tikai neskaidros pilnmēness sapņos (un turklāt ar “izkropļotu seju”) viņš parādās Ivana Nikolajeviča Ponireva priekšā (neviļus tiek atsaukti atmiņā V. V. Rozanova “Mēness gaismas cilvēki”). Visā vēsturiskās pastāvēšanas divu tūkstošgažu laikā – ciktāl to ietekmē romāna notikumi – Ješua tēls ir vienkārši neredzams.
Bet Volanda-Sātana visuresamība ir neapstrīdami uzsvērta - viņš bija dārzā, kad Pilāts runāja ar Kajafu, viņš runāja ar Imanuelu Kantu, viņa svīta glabā atmiņas par viduslaiku varoņdarbiem... Un Ješua Jēzum ir tikai viens, pilnīgi truls māceklis, viņam nav apustuļu, kas pasludinātu viņa augšāmcelšanos - jo augšāmcelšanās nebija (un varbūt nāvessoda? - "Nu, protams, nebija," pavadonis (pats Ješua) atbild "aizsmakusi". balss” Ivana Ponireva vīzijā), nav Baznīcas, kas saglabātu tradīciju un rīkotos vēsturē viņa vārdā ...
Ar tik vājiem spēkiem ir grūti iedomāties reālas konfrontācijas iespējamību starp Ješua-Jēzus un Volandu-Sātanu. Bet, kā jau vairākkārt minēts, šī konfrontācija pat nav redzama! Ješua un Volanda attieksme pret kanoniskajiem evaņģēlijiem ir vienāda, viņi ir pilnīgi vienisprātis, gatavojot mūžīgo patvērumu Skolotājam un Margaritai. Romānā par Ponciju Pilātu sātans nekārdina Ga-Nozri, un pēdējais neizdzen dēmonus un kopumā nekādā veidā nepārprotami neaizskar Tumsas princi.
Turklāt Volands-Sātans pamāca un soda acīmredzamos ateistus, viņa rokaspuiši liek krāpniekiem, krāpniekiem un citiem neliešiem apmaksāt rēķinus... Vienīgais Ješua sūtņa Levi Metjū un Sātana strīds nostāda "apustuli" ļoti nelabvēlīgā gaismā. Un, iespējams, šīs epizodes galvenā nozīme ir parādīt, ka savu ierobežojumu dēļ Metjū Levijs vienkārši nav iesvētīts Ješua-Jēzus un Volanda-Sātana dziļajā vienotībā un noslēpumainajā saiknē.
"Vai jūs būtu laipni un padomātu par jautājumu: ko darītu jūsu labums, ja ļaunuma nebūtu, un kā izskatītos zeme, ja no tās pazustu ēnas?" Volands jautā neatbildētajam Levijam. Un romāna epigrāfā Mefistofels informē Faustu: "Es esmu daļa no tā spēka, kas vienmēr grib ļaunu un vienmēr dara labu." Pieņēmums, ka romāna autors iespaidojies no Augustīna mācības, nevar pilnībā izskaidrot šos motīvus...
Tātad, lai noskaidrotu romāna morālo ideālu, Ješua-Jēzus un Volanda-Sātana opozīcija neko nedod. Acīmredzot M. Bulgakovu aizrauj kaut kāds teosofisks "ekumenisms".
Ir zināmas arī mācības, saskaņā ar kurām Jēzus bija viens no "eoniem", kas tika pagodināts kopā ar "gaismas eņģeli" - Dennitsa, Luciferu (tas ir, "Gaismas nesēju").
Ja Metjū Levijs nesaprata savu skolotāju, tad Volands-Sātans pilnībā saprot Ješua, varbūt pat jūt viņam līdzi, bet netic iespējai stingru cilvēku siržu pievēršanu labestībai. Lai gan Volands un viņa svīta pēc izskata nav īpaši pievilcīgi, visā romānā viņi ne reizi vien dara "taisnīgu spriedumu" un pat "labu". Visa romāna loģika vedina lasītāju pie domas nevērtēt varoņus pēc izskata - un kā apstiprinājums netīši radušos minējumu pareizībai ļauno garu "pārvērtības" beigu aina izskatās šādi: Azazello neglītais ilknis un šķielums ir pazuduši, Korovjevs-Fagots ir kļuvis par purpursarkano bruņinieku, kalsnu jaunekli, dēmonu – kaķi Begemotu. — Un, visbeidzot, Volands arī lidoja savā īstajā izskatā. Kas? Par to netika teikts neviens vārds. Bet, spriežot pēc svītas metamorfozēm, Volanda-Sātana patiesajai sejai nevajadzētu izraisīt riebumu ...
Neapšaubāmi, šādā veidā ne tikai Jēzus, bet arī Sātans romānā tiek pasniegts nekādā ziņā ne Jaunās Derības interpretācijā. Tāpēc mēģinājumi saistīt Volanda tēlu ar Vecās Derības sātanu, kurš ar paša Kunga piekrišanu kārdina taisno Ījabu (A.K. Raits), ir visai saprotami.
Jūdaisiskie un kabalistiskie motīvi romānā kopumā ir diezgan pamanāmi. Tā, piemēram, gandrīz jau no pirmajām lappusēm ir astroloģiska tēma (“Dzīvsudrabs otrajā mājā” u.c.) vai dārgakmeņu krāsas asins peļķe, kurā Margarita tiek nomazgāta pirms balles ar sātanu. Kā šeit atkal neatcerēties V. V. Rozanova džudofilās nopūtas par mikvu ...
Asins tēma romānā ir okultiski svēta. "Asins jautājumi ir grūtākie jautājumi pasaulē!" - Korovjevs paziņo, pavadot Margaritu uz Volanda istabu un pa ceļam dodot mājienu par viņas karalisko izcelsmi. Pēdējais izrādās ārkārtīgi svarīgs visai sātaniskajai ballei, kas piesātināta ar liturģisku simboliku.
Sātana balles ainās atsegtie romāna "liturģiskie" motīvi vēl nav skaidri nolasīti, un šī kritikas atstātā plaisa slēpj daudzas nozīmīgas sižeta un semantiskas sakarības. Fakts ir tāds, ka asiņu tēma sākas (mazgāšanās baseinā) un beidzas (komūnija no kausa) sātaniskās liturģijas aprakstu, kas ir kristīgās liturģijas spogulis. Mūsdienu lasītājam ir jāatgādina šī svētā rituāla galvenais saturs un ārējās iezīmes.
Euharistijas sakramentā, kas notiek liturģijas laikā, notiek maizes un vīna "būtības" "transsubstanciācija", tas ir, pāreja uz Kristus miesu un asinīm, ko ticīgie pieņem ar godbijību. . Sakramentālās liturģijas pamatā ir tā izpirkšanas upura simboliskā atveide, ko Kristus nesa ciešanās pie krusta par visas cilvēces grēkiem. Ar asu nazi (“šķēpu”) uz proskomedia izgriežot lielu prosforu, kas apzīmē Kristu, priesteris izrunā vārdus: “Dieva Jērs ir apēsts, atņem pasaules grēku pasaules dzīvībai un pestīšanai. ”. Atšķirībā no Vecās Derības un pagānu upuriem, šis ir nepārprotami bezasins upuris.
Bez maizes un vīna, ass nazis(kopija) un biķeri (kauss) liturģijas nepieciešamā materiālā realitāte jo īpaši ietver altāri ar septiņu svečturi un altāri. Mēs tikko ar viņiem tiekamies Volanda-Sātana dzīvoklī. Tieši iepretim saimnieka gultai stāvēja ozolkoka galds (“tronis”) uz grebtām kājām, un septiņu svečturā (!) dega vaska sveces (kā tam pienākas baznīcas statūtos). Otrais galds “ar kaut kādu zelta kausu” (kauss) un arī ar svečturi stāvēja tālumā - caurspīdīgs mājiens uz altāri, kas atrodas altārī ziemeļaustrumu daļā, dažus soļus no troņa. Margaritas pamanītā sēra un sveķu smaka ir tiešas dedzināšanas ar "sasodīto vīraks" sekas. Volands atgūlās pie galda (troņa) - tas ir, tā sauktajā "augstajā vietā", kur atrodas bīskapa krēsls, simboliski attēlojot pašu Kungu noteikti brīži pielūgt...
Tā kā sātaniskajā liturģijā ir jābūt kontrastējošām atšķirībām no kristīgās liturģijas, tad tās sākotnēji izceļ velna drēbes - garš naktskrekls, netīrs un aizlāpīts uz kreisā pleca. Tas ir pretstats bīskapa tērpam ar omoforu, kas piestiprināts pie kreisā pleca un nolaižas no tā. Vēl viens svētnīcas profanēšanas motīvs ir attieksme pret troni: uz tā ir šaha spēle...
Taču liturģiskās darbības galvenie motīvi ir upurēšana, transsubstanciācija, kopība. Uzreiz atzīmēsim, ka romānā Ješua-Jēzus nāve pie krusta nekādā gadījumā netiek uzskatīta par attaisnojošu upuri – un šī iemesla dēļ vien tā nevar būt šeit notiekošās liturģijas prototips. Viss tas pats inversijas motīvs vedina uz domu, ka, ja kristīgajā liturģijā sakramentālo pamatu veido brīvprātīga Dieva-Cilvēka pašatdeve, tad sātaniskajā tā ir vardarbīga slepkavība; ja kristietībā transsubstanciācijai tiek piedāvātas īpaši rūpīgi atlasītas tīras vielas - maize un vīns, tad sātaniskajā "piedāvājumā" jābūt netīram; ja kristīgajā liturģijā vīns pārvēršas par (Dieva) asinīm, tad sātaniskajā liturģijā tas pārvērš (nodevēju) asinis vīnā...
Par upuri kalpoja jaunizraditais "Jūdass" - barons Meigels, kura asinis nonāca Volanda liturģiskajā kausā. Bumbiņas īpašnieks momentā pārvēršas (“pazuda aizlāpītais krekls un novalkātas kurpes. Volands izrādījās kaut kādā melnā mantijā ar tērauda zobenu uz gurna”), un asinis “pastāvēja” vīnā. , kuru Margarita pieņēma dievgaldu ...
Protams, ja kristieši dzer sava Dieva asinis, kāpēc lai sātans nedzertu ļaunāko grēcinieku asinis? Bet Meistara mīļotā...
Viņas loma sātaniskajā liturģijā ir īpaša tēma. Kā lasītājs nojauš no Volanda rokaspuišu replikām, dažas Margaritas īpašības padara viņu par absolūti nepieciešamu balles ceremonijā. Viens motīvs slēpjas virspusē – vajadzīga "karaliene". Bet vai tas ir tikai kā papildinājums "karalim"?
No rituālā viedokļa, tiklīdz sātaniskā liturģija ir pretstata kristīgajai, tajā svarīga loma ir jāspēlē apgānīšanas motīvam. Protams, Margarita nav nevainīga meitene, taču pēc šī gadsimta standartiem viņa ir gandrīz bezgrēcīga, un viņai daudz vajadzētu piedot, jo viņa ļoti mīlēja. Absolūti viennozīmīgi Margarita ir gatava atdot savu dvēseli par savu mīļoto. Turklāt un ne mazāk svarīgi tajā plūst īpašas – karaliskās – asinis, kas mistiski asociējas ar Dieva iedibināto un baznīcas svētīto spēku. Tieši šo iemeslu dēļ Margarita ir diezgan piemērots objekts rituālai apgānīšanai, ko veic ļaunais gars, kurš cenšas nostiprināt savu spēku pasaulē.
Pirms balles pie Sātana cilvēks no karaliskās izcelsmes tiek mazgāts mazāk cēlu asiņu baseinā. Alūzija uz ebreju mikvu šeit ir neskaidra...
Nākamajā ainā Margaritas ceļgalu pārmaiņus klāj skūpstiem visi uzaicinātie sātaniskās balles viesi. Šeit vairs nav runa tikai par apgānīšanu: tajā pašā laikā katrs no viņiem atņem daļu no Margaritas dzīvības spēka. Ļaunums var pastāvēt tikai uz citu rēķina. Ne velti Korovjevs brīdina: viesi var “izgāzties” no karalienes neuzmanības. Skaidrs, ka pēc brīža Margarita no spēku izsīkuma gandrīz sabrūk, un tikai otrā pelde asiņainajā baseinā dod spēku izturēt līdz darbības beigām.
Sātaniskās liturģijas fināls ir nozīmīgs, taču pareizai izpratnei jāzina par masonu iesvētīšanas rituāla iezīmēm “Kadošas bruņinieka” pakāpē.
Šī rituāla simboliskajās darbībās tiek atveidota masonu atriebība Hirama slepkavam (Zālamana tempļa celtniekam) - viņam tiek sadurts ar nazi, viņam tiek nogriezta galva (uz altāra), pēc tam tā tiek nodota tronis un upura jēra asinis (kas simbolizē slepkavu) tiek iesvētītas no cilvēka galvaskausa. Ir liecības, ka dižciltīgāko personu iesvētīšanas laikā galvaskausu rotāja zelta kronis...
Ateists Berliozs bija diezgan piemērots “Hiramas slepkavas” lomai, jo brīvmūrniecība noteiktos posmos aizstāv kristietību savā veidā (Kristus tiek saukts par “pirmo brīvmūrnieku” vai kopā ar Budu, Zaratustru utt. tiek saukta par "lielajiem iesvētītajiem"). Tāpēc nogrieztā Berlioza galva parādās - kā svarīgs motīvs - sātaniskās liturģijas kulminācijā un, noklausījies viņa teikumu, pārvēršas par kausu uz zelta kājas, kurā ieplīsīs krāpnieka barona Meigeļa asinis. ielej.
Grūti precīzi noteikt, kādu avotu M. Bulgakovs izmantojis, pētot šo rituālu. Mēs norādīsim vienu, diezgan vecu. Uz to varēja paļauties arī vēlāko darbu autori. Šī ir anonīma grāmata Žaka Moleja kaps, kas izdota Parīzē 1797. gadā. Tās priekšpuse un teksts 1. lpp. 135 ir diezgan daiļrunīgi ...
Zīmīgi atzīmēt, ka līdzās Berlioza divpadsmit “bezdievīgajiem apustuļiem”, kas virpuļo infernālā dejā restorānā MASSOLIT (tā detaļas, īpaši džezs ar “Alelujah” saucieniem, nepārprotami sasaucas ar sātanisko liturģiju, kas sekos), viesojošais rakstnieks. Dejo arī Johans no Kronštates. To sava tēla vārds devis M. Bulgakovs, domādams lasītāju atmiņā iemīļot tēva Jāņa no Kronštates, sludinātāja, kurš izmantoja 20. gs. sākumā, tēlu. visas Krievijas mīlestība, - nav šaubu. Bet kāda bija šī nedaudz rupjā mājiena nozīme? Vai ne tāpēc, lai kārtējo reizi iebilstu pret Kristus un baznīcas tradīcijas pārstāvja mācību!
Citas masonu simbolikas un rituāla detaļas ir sekundāras intereses.
Vērtīgu materiālu Margaritas lomas izpratnei sātaniskajā liturģijā un romānā kopumā sniedz IL Gaļinskas novērojumi, kas vērš uzmanību uz šī tēla attīstības loģiku tiešā vai netiešā Vl uzskatu ietekmē. . S. Solovjova. Romāna sākumā varone ir “kopējā Afrodīte” (jēdziens “divas Afrodītes” – zemes un debesu – atgriežas Platona “Dzīrēs”, kuru idejas attīsta Vl. Solovjovs), bet pēc tam. viņa pārvēršas par "pārmērīgu skaistumu" un izrādās, ka spēj izglābt Skolotāju un viņa radījumu, nogādāt mīļoto uz "mūžīgās atpūtas" mājvietu. Margaritas “transsubstanciācijas” kulminācijas brīdis ir tieši “iesvētības” rituāls, kas beidzas ar komūniju no biķera.
Pieņēmumi par saistību starp Margaretas tēlu un Solovjova Sofijas Gudrības teologēmu, kas aizsākās gnostiķu mācībā un ir izsekojama 18. gadsimta masonu rakstnieku spekulatīvajās konstrukcijās, kā arī PA Florenska un SN. Bulgakovs, nav bez pamata. Pēc gnostiskiem priekšstatiem, “radītā” Sofija-Gudrība ir pirmais Dieva palīgs radīšanas aktā, un Volands-Sātans, kurš liturģijas nozīmē attēlo pašu Radītāju, loģiski būtu nepieciešams papildinājums.
Margaritas un Solovjova Sofijas tēlu paralēles pastiprina vēl kāds apstāklis – Meistara un viņa bezbērnu draudzenes mīlestība. Detalizētu bezbērnu ideāla teorētisko pamatojumu sniedza Vl. Solovjovs rakstā "Mīlestības nozīme". No Vl. Solovjovs, "likumīga ģimenes savienība", kā arī fiziskā aizraušanās, "veic darbu, lai gan tas ir nepieciešams, lai gan ar viduvēju cieņu". Proti: "tas rada sliktu organismu fiziskās vairošanās bezgalību", savukārt patiesais "progress" ir radošā spēka "ievēršanās", inerto patriarhālo un ģimenes pamatu pārvarēšana un "īstā sizigijas tēla" iedibināšana ( syzygy ir gnostisks termins, kas nozīmē "universālās vienotības" kombinācija. Interesanti, ka pat Vl. Solovjovs to uzskata par neatbilstošu "siziģiskajam ideālam". "Upurējiet savu dzīvību cilvēkiem vai cilvēcei," viņš raksta, "protams, tas ir iespējams, taču radīt no sevis jaunu cilvēku, izpaust un realizēt patiesu cilvēka individualitāti, pamatojoties uz šo plašo [!] mīlestību, ir neiespējami.” Kā ir ar šo mūžseno Krusta attēlu, uz kura tika upuris visas cilvēces labā? Vai nav ar viņu, tikai atmiņā Vl. Solovjovs, vai krievu tauta nolika galvu "par saviem draugiem" Balkānos?
Bet Vl. Solovjovam ir sveša pašatdeves ideja un viņš stingri iestājas par bezbērnu idilli. "Patiesā poētiskā nojauta pret realitāti piespieda gan Ovīdiju, gan Gogoli atņemt Filemonam un Baucim, Afanasijam Ivanovičam un Pulcherijai Ivanovnai pēcnācējus."
Tāda pati idille tiek piedāvāta kā balva gan Meistaram, gan Margaritai. Atcerēsimies, kā to raksturo Volands: “... vai negribi pastaigāties ar draudzeni zem ķiršiem, kas pa dienu sāk ziedēt, un vakarā klausīties Šūberta mūziku? Vai jūs negribētu rakstīt sveču gaismā ar spalvu pildspalvu? Vai jūs nevēlaties, tāpat kā Fausts, sēdēt pie replikas, cerot, ka varēsit izveidot jaunu homunkulu?
Ar bezbērnu Visvarenā pilnīgu vienaldzību, pēc Ješua un Jēzus neatcerēšanās attiecību tieša lūguma Volands-Sātans piedāvā Skolotājam un viņa draudzenei bezbērnu mīlestības ideālu, kuras vienīgais kabalistisko prieku auglis var būt mākslīgs. cilvēciņš - homunkuls... Šis ideāls visnepieciešamāk ir saistīts ar "teoloģisko "romāna jēdzienu, jo tā autors pat neiedomājās par sevi "tēva" un "dēla" hipostāzēs ...
Nav nejaušība, ka romānā praktiski nav bērnu tēlu. Tikai savā Valpurģu lidojumā Margarita brīdi uzkavējas pie pieaugušo atstātā mazuļa un tad lūdz sātanam apžēlošanu Frīdai, kura nožņaudza viņas pašas bērnu. Attiecīgi vecāku attēlu nav. Varoņu un stāstītāja apziņā nav ne tēva un dēla attiecību, ne vēstures, ne nākotnes.
Var ņirgāties par vēsturiskā prātā iekļuvušu cilvēku, kurš sevi vienlaikus un nedalāmi saprot kā “dēlu” un kā “tēvu”, pēc bēdīgi slavenā vācu filozofa pamudinājuma vainot viņu, ka viņš uzceļ savu debesu, pārpasaulīgo ideālu zemes ģimenes līdzībā. Taču tajā pašā laikā nevar neatzīt, ka tieši tāda lāsuma un domāšanas veida cilvēks ir vismazāk ērts kontrolei no malas, savukārt "kosmiskās apziņas" piekritējiem pietiek pat ar nelielu mājienu. ” un „lieliskā evolūcija” ...
Ilgotais “miers”, ko panāca Meistars un Margarita, ir atlīdzība par smagiem pārbaudījumiem un “pēdējā sprieduma” attaisnošana.
Sprieduma un atriebības tēma romānā ir ārkārtīgi daudzveidīga. Ješua un zagļi tiek tiesāti un nogalināti, nodevējs Jūda tiek nosodīts un nokauts, ateists Berliozs un ziņotājs Meigels tiek notiesāti uz nāvi, tiek atklāti blēžu un libertīnu intīmie noslēpumi utt. Sātana kalpu pārmetumi un sodi, viņš ir diezgan pārliecināts. Bet kuram gan ienāks prātā pažēlot miljonāru bārmeni onkuli Berliozu, kurš ieradās no Kijevas, vai kritiķi Latunski? Ar daudzām mākslinieciskām detaļām lasītājs ir pilnībā gatavs gandrīz patstāvīgi nostiprināties domās, ka notiek taisnīgais un neizbēgamais: "tādiem tiem jābūt" ...
Tam ir “mistiski” apstiprinājumi: barona Meigeļa asinis pārvēršas verdošā vīnā, noslepkavotais Jūda kļūst īpaši skaists, it kā atbrīvots no grēka.
Bulgakova izvēlētā Jūdas nāves versija ir īpaši nozīmīga romāna kompozīcijai, jo tā noteikti ir saistīta ar sātanisko liturģiju; Atcerēsimies, ka Jūdu ar sievietes palīdzību ievilina Ģetzemanes dārzā un nogalina, tāpat kā Azazello baronu Meigelu, ar asiem nažiem.
Vērtīgu skaidrojumu šai ainai sniedza I. L. Gaļinska, kas to saistīja ar stāstu par pāvesta legāta Pētera de Kastelnau slepkavību pēc albīģu sektas vadītāja Tulūzas grāfa Raimonda VI pavēles. Legāts albīgiešu acīs neapšaubāmi bija līdzvērtīgs nodevējam Jūdam, jo viņš paziņoja par grāfa ekskomunikāciju no Baznīcas un visu viņa īpašumā esošo katoļu baznīcu slēgšanu. M. Bulgakova iepazīšanās ar “Albīģu krusta kara dziesmu” nerada nopietnas šaubas, un albigiešu atmiņu pārī ar maniheju ķecerību, kas datēta ar gnosticismu, G.S. filozofiskajiem sapņiem.
Taču arī sātaniskās liturģijas motīviem ir jābūt būtiskam šīs ķēdes posmam. Tagad mēs nevaram uztraukties par to, cik taisnīgi bija tie, kas apsūdzēja albigiešus kā "sātana kalpus", kā arī vai vēsturiskā kontinuitāte starp šīs kustības pārstāvjiem un templiešu bruņiniekiem ir uzticama. Ir tikai svarīgi, ka M. Bulgakova redzeslokā varēja nonākt informācija par templiešu it kā piekopto sātanisko liturģiju, kā arī par viņu rituālu atveidi vēlākajā brīvmūrniecībā. Un tieši viņi ļāva rakstniekam liturģiskā tēmā ar vienu mezglu savienot asiņainās masonu atriebības motīvus par noslēpumu izpaušanu un masonu mitoloģiju par “celtniecības upuri”.
M. Jovanovičs pamatoti uzskata, ka M. Bulgakova rīcībā varētu būt ļoti plašs brīvmūrniecības vēstures avotu klāsts, arī ārzemju (protams, par mutvārdu tradīciju runāt grūti, jo brīvmūrniecība Krievijā tika oficiāli aizliegta g. 1822). Uzsverot, ka "Evaņģēlijs pēc Volanda" izrādās vienlaikus arī "Evaņģēlijs pēc Bulgakova", kritiķis nonāk pie secinājuma, ka "Bulgakovs savu romānu rakstījis no Volanda pozīcijām", būdams iedvesmots, "kā Gēte un daudzi citi dažādu laiku mākslinieki, dziļi iepazīstoties ar masonu doktrīnu un tās vēsturi” (Jovanovičs M. Utopija Mihaila Bulgakova. Beograd, 1975. S. 165).
Bet, ja mums nav šaubu, ka M. Bulgakovs ir atzinis "Volandes evaņģēliju", jāatzīst, ka šajā gadījumā viss romāns izrādās kā kanonisko evaņģēliju Jēzus tiesa, ko kopīgi veic Skolotājs Pilāts. un sātaniskā armija. Litostrotons mistiski identificējās ar Maskavu, kas savulaik bija "trešā Roma" - un kļuva par otro Golgātu.
Nav apstrīdams, ka grāmatas “Meistars un Margarita” autors bija vajāšanu un ļaunprātīgas kritikas upuris. Bet, cenšoties atjaunot vēsturisko taisnīgumu un godinot viņa literāro talantu, ir grēks aizmirst, ka Bulgakovs nekādā gadījumā nebija "ticības cietējs", ka "inde", ar kuru viņa valoda bija "piesātināta" ( no autoraksturiem), melns vāciņš ar burtu “M” un rokraksta a la Gogoļa fragmentu epigoniski teatrālā dedzināšana viņa apziņā ieņēma daudz svarīgāku vietu nekā bijušā muitnieka, apustuļa Mateja pierakstītie solījumi. ...
Ir diezgan leģitīmi salīdzināt gan Bulgakova un Gogoļa, gan Bulgakova un Hofmaņa mākslinieciskās metodes. Bet uzskatīt rakstnieku par tās pašas garīgās tradīcijas turpinātāju, kurai piederēja F. M. Dostojevskis, N. S. Ļeskovs un Diskursa par dievišķo liturģiju autors, var būt tikai pārpratuma vai pilnīga ideoloģiskā daltonisma dēļ. Pamatīgi iegrimis gnostisko konstrukciju tīklos, noguris no literārās uzmākšanās un ikdienas dzīves grūtībām, Skolotājs bija diezgan gatavs sniegt roku sātanam – un ieraudzīt viņā Pestītāju.
Apelējot pie augstākās varas, mūsu "mistiskais rakstnieks" (kā viņš sevi sauc) neviļus nodeva savas sirds noslēpumu - uzticamu entuziasmu par "slepeno doktrīnu", vēršoties pret "mīļotās un lielās evolūcijas" revolucionāro procesu. HP Blavatskis, A. Besant teosofiskie ieteikumi un cita šāda veida "ezotēriska" grāmatiskuma. Un, kā tas bieži notiek ar iesācējiem, viņš pilnībā pazaudēja no redzesloka faktu, ka tieši dedzīgie universālā evolūcijas sludinātāji brīvmūrnieku priekšauti veidoja antimonarhistiskas sazvērestības - Katrīnas laikā Francijā un nedaudz vēlāk - Krievijā. ...
Ja runājam par M. Bulgakova pasaules uzskatu sistēmu, kāda tā ir atspoguļota viņa galvenajā romānā, tad to var attiecināt uz vienu no daudzajām un savā garā nedzīvajām vecās gnostiskās tēmas variācijām. Meistars bez Margaritas diez vai bija pelnījis nopietnu uzmanību. Un viņa draudzene, ja viņa būtu tikai kārtējais Sofijas-Achamotas iemiesojums, kas ar vienādiem panākumiem savaldzināja valentīniešus, Džonu Pordžu un Vl. Solovjovs, mūs maz interesētu.
Bet aiz Margaritas tēla bija ne tikai abstrakts jēdziens, bet, pirmkārt, dzīva cilvēka seja. Un tieši ar savu vitālo spēku tas vietām sarauj nāvējošo gnostiķu spekulāciju tīklu. Īsā sarunā ar četrus gadus vecu mazuli Margarita pēkšņi sāk skaidri saskatīt mātes žēlastības atklāsmes:
"Es jums pastāstīšu pasaku," Margarita ierunājās un uzlika karsto roku uz apcirptās galvas, "pasaulē bija viena tante. Un viņai nebija bērnu, un arī laimes nebija. Un šeit viņa sākumā ilgu laiku raudāja, bet pēc tam kļuva dusmīga ... "
Taču ļaunprātība nevar iesakņoties Margaritas dvēselē, jo šajā templī ir līdzjūtības un mīlestības spuldze. Izturējusi visus sāpīgos sātaniskās balles pārbaudījumus, Margarita vērš savu pirmo lūgumu Tumsas princim pēc ārēji svešās, bērnu slepkavas Frīdas, kas saprotama tikai ar sāpju radniecību.
Reizēm atbaidoši autentiski sarūgtina un sātana priekšā Margarita, viņa ir pārāk vizuāli psiholoģiska ideālai modelei. Un tomēr varones netīšajos vārdos un izlēmīgajās darbībās Ješua tēlā pat nepārprotami neizklāstamais mīlestības, līdzjūtības un pašatdeves ideāls brīžiem iegūst manāmas kontūras. Bet tad tas atkal izkūst profesora Ponireva vājprātīgajās vīzijās.
Uzsitot sarunu biedram pa plecu, Kaķis pompozi sacīja: - Templi, kuru mēs kopā ar tevi ceļam, Skolotāj, neviens nespēs iznīcināt.
Ar šiem vārdiem viņš iztaisnoja melno taukaino vāciņu ar burtu “M” rakstniekam galvā, kurš ar atrautīgu skatienu raudzījās sienā, un, kā jau augsti izglītotiem kaķiem patīk, pazuda skurstenī ar viņa aste uz augšu. Neliela piesprausta papīra ikona nedaudz šūpojās uz sienas. Tajā bija attēlots apustulis un evaņģēlists Matejs ar eņģeli, kas stāvēja aiz viņa. Kādu brīdi kungam šķita, ka eņģelis ir novērsies no viņa.
N.K. Gavrjušins (Maskava)
