A. A. Fets ir dzejnieks, kurš visu mūžu apbrīnojis dabas skaistumu. Savu entuziasma pilno attieksmi viņš ierakstīja dzejoļos. Taču nereti viņa darbos dabas un mīlestības tēma tika sapīta kopā, jo Afanasijs Afanasjevičs uzskatīja, ka cilvēkam jādzīvo harmonijā ar dabu. Lasītājs šādu saikni redz dzejolī “Čuksti, bailīga elpa”, kura analīze ir sniegta zemāk.
Virsraksta labojumi
Dzejoļa “Čuksti, bailīga elpa” analīze jāsāk ar faktu, ka publicēšanas laikā šis darbs tika nedaudz pārveidots. Ir dažādi virsraksta rakstības veidi. Tas ir saistīts ar izmaiņām pareizrakstības noteikumos. Un dažas korekcijas veica I. S. Turgenevs, kurš 1850. gadā publicēja dzejoli žurnālā.
Rakstnieks mainīja dažas rindiņas, uzskatot, ka dzejolis skanēs harmoniskāk. Turgenevs bieži laboja Fetas dzejoļus tā, ka tas ne vienmēr viņiem nāca par labu. Jo dzejniekam bija savs, īpašs stils.
Daži uzskata, ka Fets šo darbu, tāpat kā daudzus citus, veltījis savai mīļotajai Marijai Lazičai. Šī mīlestība beidzās traģiski, bet Afanasijs Afanasjevičs turpināja to atcerēties. Šis dzejolis ir viens no labākajiem dzejnieka darbiem, kurā dabas skaistums savijas ar cilvēka jūtām, kas piešķir darbam īpašu šarmu.
Kompozīcijas iezīmes
Dzejoļa “Čuksti, bailīga elpa” analīze jāturpina ar kompozīcijas iezīmēm. Neskatoties uz šķietamo vienkāršību un sižeta neesamību, lasītājs to neuztver kā vārdu sarakstu, jo šim darbam ir holistiska kompozīcija, ar savu sākumu, kulmināciju un beigām.
Pants sastāv no trim strofām, un katra attiecas uz konkrētu skaņdarba elementu. Pašā sākumā dzejnieks apraksta miegaino dabu, kas savu atmošanos sāk ar lakstīgalas trillēm. Tāpat aiz pirmās rindas var uzminēt mīļotāju attēlus, kuri ieradās randiņā.
Nākamajā strofā ir nobeigums - nakts mainās uz rītu. Bet viņi dažos mirkļos nomaina viens otru. Un dzejnieks attēlo šo gaismas un ēnu spēli varoņa saldajā sejā. Un pēdējā strofā virsotni sasniedz kaislību intensitāte, kā arī dabas skaistums - parādās rītausma, sākas jauna diena. Sīkāk analizējot dzejoli “Čuksti, bailīga elpa”, var redzēt, ka tajā ir sižets par diviem mīļotājiem, kas kopā vēro dabas skaistumu.
Mīlestības motīvs
Analizējot Fetas dzejoli “Čuksti, bailīga elpa”, jāatzīmē, ka paralēli nakts un rīta maiņas aprakstam notiek arī mīlestības līnijas attīstība. Lai gan darbā nav pieminēti nekādi mīlētāji, lasītājs no smalkiem mājieniem saprot, ka runa ir par viņiem.
Tie ir divi mīļākie, kuri tiekas reti, un viņiem katrs randiņš ir aizraujošs. Par to runā pati pirmā darba rinda. Varonis izturas pret savu mīļoto ar maigumu un siltumu. Šīs sajūtas atspoguļojas rindā, kurā pieminēta gaismas un ēnas spēle saldajā sejā.
Pēdējā strofā mīlētāji jau kļuvuši drosmīgāki, viņu kaislība uzliesmo arvien vairāk. Tāpat kā rītausma kļūst gaišāka. Un asaras rodas no šķiršanās, jo, pienākot rītam, tām ir jāšķiras. Tādējādi dzejnieks savā dzejolī ļoti smalki un delikāti pieskaras intīmai tēmai, kas 19. gadsimtā bija drosmīgs lēmums.
Divu tēmu salīdzinājums
Analizējot Fetas dzejoli "Čuksti, bailīga elpa" ir svarīgi atzīmēt, ka liriskais motīvs darbā attīstās, pateicoties divu tēmu pastāvīgai salīdzināšanai. Tās ir ainavu un mīlas lirikas tēmas. Katra no šīm līnijām attīstās paralēli, kas padara darbu bagātāku un izteiksmīgāku.
Visā dzejolī notiek attīstība virzienā no mazāk uz vairāk. Ja pašā sākumā starp varoņiem valdīja kautrība un apmulsums, un daba vēl gulēja, tad emociju intensitāte pieaug pakāpeniski. Un tajā pašā laikā paplašinās varoņa dabas uztvere. Viņa skatiens aptver arvien vairāk, it kā ar pastiprinātām jūtām viņš smalkāk un dziļāk izprot dabisko skaistumu. Tas uzsver dzejnieka uzskatu, ka cilvēkam jādzīvo harmonijā ar apkārtējo pasauli.
Poētiskais metrs un atskaņu veidošanas metode
Īsā dzejoļa “Čuksti, bailīgā elpa” analīzē viens no punktiem ir dzejoļa metrs un tā atskaņas veids. Šis darbs ir uzrakstīts trohaiskā tetrametrā. Tas sastāv no trim strofām, katrā ir četras rindiņas. Atskaņošanas metode ir krusta.
Funkcijas attēlu veidošanā
Īsā Fetas dzejoļa “Čuksti, kautrīgā elpa” analīzē ir vērts atzīmēt, kā dzejniekam ar krāsu palīdzību izdevās piešķirt savai daiļradei vēl izteiksmīgāku un lirismu. Šeit, tāpat kā sižeta gadījumā, lasītājs redz pakāpenisku gradāciju. Pašā sākumā tika izvēlēts mierīgs, pieklusināts tonis - sudrabains.
Otrajā strofā dzejnieks turpina pieturēties pie šī diapazona, un pašu attēlu kontūras joprojām ir diezgan izplūdušas un neskaidras. Bet jau notiek dažādu toņu sajaukšanās (ir aprakstīta gaismas un ēnas spēle). Pēdējās rindās lasītājs jau pamana krāsu spilgtumu (violeta, dzintara), kas atbilst skaistai parādībai - rītausmai. Tādējādi krāsu shēma papildina dzejolī aprakstītā attēla lirismu.
Literārie tropi un izteiksmes līdzekļi
Svarīgs punkts Fetas dzejoļa “Čuksti, kautrīgi elpa” lingvistiskajā analīzē ir tā bezvārdība. Tātad dzejnieks koncentrējas tikai uz sajūtām, un darbības paliek aizkulisēs. Un šī bezvārdība dzejolim piešķir īpašu raitu ritmu, nesteidzīgumu.
Dzejnieka izvēlētie epiteti ļoti precīzi atspoguļo varoņu emocionālo stāvokli. Un personifikācijas izmantošana, aprakstot apkārtējo pasauli, uzsver ideju par cilvēka un dabas vienotību. Metaforas piešķir dzejolim vairāk viegluma, bezsvara un padara līniju starp diviem mīļotājiem plānāku.
Daudzi Afanasija Afanasjeviča dzejoļi to īpašās muzikalitātes dēļ veidoja romanču pamatu. Un šajā dzejolī dzejnieks ķērās pie vārdu melodijas: aliterācija un asonanse piešķīra rindām melodiskumu un gludumu. Un frāžu lakonisms piešķir darbam personiskas, emocionālas sarunas nokrāsu.
Dzejoļa kritika
Ne visi Fetas laikabiedri spēja novērtēt viņa radīto. Daudzi kritizēja viņa domāšanas šaurību, nekādas darbības neesamību dzejolī. Tolaik sabiedrībā jau tika runāts par revolucionārām idejām un reformu nepieciešamību, tāpēc laikabiedriem nepatika dzejnieka izvēlētā tēma viņa darbam. Viņi teica, ka viņa radīšana bija absolūti bezprincipiāla, un tā galvenā tēma jau bija parasta un neinteresanta.
Arī daļai kritiķu dzejolis nebija pietiekami izteiksmīgs. Ne visi varēja novērtēt dzejnieka pārdzīvojumu apraksta tīrību un lirismu. Patiešām, tajā laikā Fets, kurš drosmīgi rakstīja dzejoli tik lakoniskā formā, pieskaroties diezgan intīmām detaļām, šķita, ka izaicināja sabiedrību. Bet bija tie, kas spēja novērtēt šī radījuma skaistumu un tīrību.
Dzejoļa “Čuksti, bailīga elpa” analīze lasītājam parāda, cik oriģināls ir A. A. Feta stils. Šis darbs ir viens no viņa labākajiem darbiem, kurā dzejnieks pieskārās saviem personīgajiem intīmajiem pārdzīvojumiem, to visu aprakstot, izmantojot visu krievu valodas skaistumu un bagātību.
"Čuksti, bailīga elpošana..."
Vēl viens agrīns dzejolis ir liriskā luga “Čuksti, bailīga elpa...”. Tāpat kā divi iepriekšējie, arī šis dzejolis ir patiesi novatorisks. Tas bija jauns poētisks vārds gan krievu literatūrai, gan pašam Fetam. Dzejnieks lieliski nodod “smaržīgo sajūtu svaigumu”, ko iedvesmojusi daba, tās skaistums un šarms. Viņa dzejoļi ir piesātināti ar gaišu, priecīgu noskaņu, mīlestības laimi. Viņš neparasti smalki atklāj cilvēciskās pieredzes dažādās nokrāsas. Fets zina, kā tvert un ievietot spilgtos, dzīvos attēlos pat īslaicīgas garīgās kustības, kuras ir grūti noteikt un izteikt vārdos:
Čuksti, bailīga elpošana,
Lakstīgalas trille,
Sudrabs un šūpošanās
Miegainā straume,
Nakts gaisma, nakts ēnas,
Bezgalīgas ēnas
Maģisku izmaiņu sērija
Salda seja
Dūmu mākoņos ir purpursarkanas rozes,
Dzintara atspulgs
Un skūpsti un asaras,
Un rītausma, rītausma!
Dzejolis tika uzrakstīts 40. gadu beigās. Pirmo reizi publicēts žurnālā “Moskvityanin” 1850. gadā, otrajā numurā.
No visiem Fetas agrīnajiem dzejoļiem “Čuksti, kautrīgi elpo...” ir visneparastākais un netradicionālākais. Un tas nevarēja nepiesaistīt kritikas uzmanību – gan pozitīvas, gan negatīvas. Par dzejoli ir rakstīts daudz un dažādos gadījumos. Tika rakstītas parodijas. Lasītāju un kritiķu apziņā tas kļuva par "visfetoviskāko dzejoli", sava veida poētisku "pašportretu".
Kopumā negatīvi noskaņojies pret Fetas dzeju, Saltikovs-Ščedrins 1863. gadā rakstīja: “Neapšaubāmi, jebkurā literatūrā reti sastopams dzejolis, kas ar savu smaržīgo svaigumu savaldzinātu lasītāju tiktāl kā: Feta kunga dzejolis ..” - un pēc tam Ščedrins citēja dzejoļa “Čuksti, bailīga elpošana...” tekstu. Tomēr jau 70. gados Ščedrins Fetova darbā varēja saskatīt tikai ironijas priekšmetu. Raksturojot dīkā dzīvojošu cilvēku dīkstāves sajūtas, izcilais satīriķis atgādina Feta dzejoli: “Kādas sajūtas tika piedzīvotas šajā burvīgajā vidē! Čuksti, nopūtas, pusvārdi...” Un, citējot “Čuksti, bailīga elpošana...”, viņš turpina: “Un skūpsti, buči, skūpsti - bezgalīgi.”
Tagad Ščedrins Fetova dzejolī uzsver viņa it kā erotisko, mīloši juteklisko raksturu. Interesanti, ka jau pirms Ščedrina, 1860. gadā, žurnālā “Svilpe” Fets Dobroļubovs dzejoli interpretēja erotiski. Par to liecina viņa asprātīgā un savā veidā talantīgā Feta parodija:
Vakars. Mājīgā istabā
Lēnprātīga pusgaisma.
Un viņa, mana viešņa uz brīdi...
Laipnība un sveicieni;
Mīļas mazas galvas kontūra,
Kaislīgu skatienu spīdums,
Atšķetināmā šņorēšana
Konvulsīvs sprakšķis...
Kritiskajai attieksmei pret Fetas dzejoli tomēr iebilda apstiprinoša attieksme. Dzejoli augstu novērtēja Turgeņevs un Družinins, Botkins un Dostojevskis. 1910. gadā pirms nāves Ļevs Tolstojs citēja šo dzejoli un runāja par to ar lielu atzinību.
Tagad, pēc gadiem, mums vairs nav nekādu šaubu. Mēs apzināmies, cik atšķirīgi Fetas darbi varēja tikt uztverti vētrainajā pirmsrevolūcijas laikmetā 19. gadsimta otrajā pusē. Bet tagad ir cits laikmets – un daudz kas literatūrā tiek uztverts savādāk nekā toreiz. Mums Feta dzejolis noteikti ir viens no labākajiem viņa dziesmu tekstu piemēriem.
Fetas poētiskais stils, kas atklāts dzejolī “Čuksti, bailīga elpošana...”, dažreiz tiek saukts par impresionistisku. . Impresionisms Kā mākslinieciska kustība tā pirmo reizi parādījās glezniecības mākslā Francijā. Tās pārstāvji bija mākslinieki Klods Monē, Eduārs Manē, Edgars Degā, Ogists Renuārs. Impresionisms nāk no franču vārda, kas nozīmē: iespaids. Tā sauktajā mākslā objekti tiek zīmēti nevis pilnā apjomā un specifikā, bet gan negaidītā apgaismojumā, no kādas neierastās puses - tie tiek zīmēti tādi, kādi tie māksliniekam šķiet ar īpašu, individuālu skatījumu uz tiem.
Paralēli impresionismam glezniecībā kaut kas līdzīgs radās literatūrā un dzejā. Gan rietumu, gan krievu valodā. Fets kļuva par vienu no pirmajiem "impresionistiem" krievu dzejā.
Tāpat kā glezniecībā, impresionisms dzejā ir objektu attēlojums nevis to integritātē, bet it kā momentānos un nejaušos atmiņas momentuzņēmumos. Objekts ir ne tik daudz attēlots, cik ierakstīts. Atsevišķi parādību fragmenti iet mums priekšā, bet šie “lūžņi”, ņemti kopā, uztverti kopā, veido negaidīti vienotu un psiholoģiski ļoti ticamu ainu. Iznāk aptuveni tā, kā to aprakstījis Ļevs Tolstojs: “Jūs skatāties, kā vīrietis, šķiet, bez izšķirības smērē krāsas, un šķiet, ka šiem triepieniem nav nekāda sakara vienam ar otru. Bet, ja jūs aizbraucat kādu gabalu, jūs paskatāties, un kopumā jums rodas pilnīgs iespaids.
Tolstojs šeit saprot glezniecības darba iespaidu, bet to var attiecināt arī uz poētisku darbu, kas radīts pēc impresionisma mākslas likumiem. Konkrēti, to var attiecināt uz daudziem Fetas dzejoļiem.
Dzejolis veidots uz notikumu un parādību fragmentiem, uz atsevišķu priekšmetu privātu fiksāciju - bet kopumā rezultāts ir patiess poētisks stāsts un augsta atpazīstamība. Zemtekstā apslēpto vārdu mijiedarbība visvairāk nosaka tēmas attīstību un semantisko risinājumu. Taču tas, ka vārdi paši par sevi izrādās nevērtīgi un ne gluži objektīvi, ir tieši tas, kas no dzejoļa noņem iespējamo erotiku. Mīlestību dod mājieni, smalkas atsauces – un tāpēc nepavisam nav piezemētas, bet gan augstas. Tā ir ne tik daudz miesīga, cik garīga mīlestība, kā norāda dzejoļa beigas. Kā vienmēr ar Fetu, tas ir ļoti nozīmīgs un patiesi pabeidz lirisko sižetu. Pēdējie dzejoļa vārdi - Un rītausma, rītausma...- neizklausās saskaņā ar citiem, bet izceļas. Rītausma ir ne tikai vēl viena parādība, bet spēcīga metafora un spēcīgas beigas. Dzejoļa kontekstā rītausma ir augstākā jūtu izpausme, mīlestības gaisma.
Dzejnieks dziedāja skaistumu tur, kur to redzēja, un viņš to atrada visur. Viņš bija mākslinieks ar izcili attīstītu skaistuma izjūtu, iespējams, tāpēc viņa dzejoļos ir tik skaistas dabas bildes, kuras viņš uzņēma tādas, kādas tās ir, nepieļaujot nekādas realitātes dekorācijas. Viņa dzejoļos skaidri redzama Krievijas centrālās daļas ainava.
Visos dabas aprakstos A. Fets ir nevainojami uzticīgs tās mazākajām iezīmēm, nokrāsām un noskaņām. Pateicoties tam, dzejnieks radīja pārsteidzošus darbus, kas tik daudzus gadus mūs pārsteidza ar psiholoģisku precizitāti, filigrānu precizitāti.
Dzejoli A. Fets sarakstījis 1850. gadā, un tas ir viens no centrālajiem visā viņa daiļradē. Kopš publicēšanas darbs uzreiz saņēma vairākas pretrunīgas atsauksmes. Kritiķi atzīmēja dzejoļa jauninājumus un apbrīnojamo lirismu. Tajā pašā laikā Fets tika apsūdzēts par bezjēdzīgu un pārmērīgi intīmu darbību.
Dzejolis ir uzrakstīts mīlas lirikas žanrā. Šajā jomā Fets visskaidrāk atklājās kā dzejnieks.
Dzejoļa galvenā tēma ir mīlestība un vienotība ar dabu. Tikai dažās rindiņās Fet meistarīgi nodod mīlestības atmosfēru. Tāpat kā mākslinieks, dzejnieks ar dažiem spilgtiem, bet pārliecinošiem triepieniem glezno brīnišķīgu sajūtu sajūtu attiecības, kas ir nesaraujami saistītas ar dabas parādību skaņas un vizuālajām sajūtām.
Kompozīcijas ziņā dzejolī mijas cilvēciskā un dabiskā apraksti, kas rada organiskas saiknes iespaidu. Kļūst neiespējami atdalīt “čukstus” no “trilliem”, “dzintara mirdzumu” no “skūpstiem”.
Dzejoļa metrs apvieno tetrametru un trimetru troheju un krusta atskaņu.
Darba izcilība ir tāda, ka tajā nav neviena darbības vārda. Lietvārdi dominē, kas padara dzejoli ārkārtīgi neparastu. Kustību trūkums nepadara to statisku. Dinamika tiek panākta, prasmīgi kombinējot izteiksmīgus līdzekļus. Epiteti ir blāvi, bet lietoti atbilstoši, katrs “savā vietā” (“kautrīgs”, “miegains”, “nakts”). Metaforas ir pārsteidzoši skaistas: "strauta sudrabs" un "rožu purpurs".
Dzejoļa gludumu un lirismu uzsver vārdu plūdums otrajā stanzā: “nakts-nakts-ēnas-ēnas”. Emocionalitāte pastiprinās beigās, atkārtoti atkārtojot savienojumu “un”. Izsaukums un reizē elipse beigās rada svinīguma un nepabeigtības sajūtu. Lasītājs saprot, ka laimei nav robežu.
Kopumā dzejolis ir viens no mīlas lirikas piemēriem minimālā izmērā.
2. iespēja
Afanasijs Fets pamatoti tiek uzskatīts par vienu no krievu zemes romantiķiem, jo viņš aprakstīja sajūtas, kuras izdevās atkārtot tikai dažiem. Un, lai gan pats autors neuzskatīja sevi par šīs literatūras kustības pārstāvi, visi viņa darbi tika rakstīti tipiskas romantikas garā. Ainavu teksti ir Fetas darba pamatā, un tie bieži ir saistīti ar mīlas tekstiem. Tajā pašā laikā autore uzskata, ka vīrietis ir īsts savas dzimtās dabas dēls, un viņa mīlestība pret apkārtējo pasauli ir daudz spēcīgāka nekā pret sievieti.
Šis dzejolis tika uzrakstīts 1850. gadā, tas kļuva par spilgtu piemēru autora spējai precīzi savīt savu attieksmi pret sievieti ar cieņu pret dabu, kuru viņš uzskata par savu māti. Dzejolis sākas ar rindām, kas raksturo agru rītu. Šis ir laika periods, kad nakts pāriet dienas gaismai, un tas nav ilgs. Dažas pārejas minūtes viņam kļūst par iespēju izbaudīt mirkli.
Diennakts laika maiņa ir arī iespēja izbaudīt pārmaiņas sejā, kas liriskam varonim šķiet salda un cildena. Un, kamēr saule nav pilnībā uzlēkusi, vīrietis cenšas izbaudīt mīlas priekus, kas atstāj apbrīnas asaras sejā, un pašas asaras atspoguļo rītausmas krāsas, kas izgaismo visu seju un padara to vēl skaistāku un vēlams.
Pašā dzejolī nav darbības vārdu, autors it kā atstāj visas darbības aiz kadra, ļaujot lasītājam pašam saprast, kas notiek. Pantiņa ritms ir izmērīts un nesteidzīgs, parādot, ka jaunieši izbauda mirkli, ko var pavadīt viens otra sabiedrībā.
Neskatoties uz to, pēc darba publicēšanas autors tika apsūdzēts par konkrētības trūkumu dzejolī. Stāstījuma teikumi ir īsi, un lasītājam pašam ir jāizdomā, kas notiek. Vēlāk to atzina par krievu literatūras klasiku. Autora stāstījuma stils kļūst par viņa individuālo iezīmi, katrs lasītājs var pats papildināt esošo attēlu, burtiski apmeklēt notikumu vietu un kļūt par notiekošā dalībnieku. Vēlāk parādīsies autori, kuri atdarinās viņa rakstīšanas stilu, mēģinās pārņemt esošo stilu, bet nekad nesasniegs viņa līmeni.
Fet Čuksti-kautrīgā dzejoļa elpošanas analīze
Dzejā A.A. Feta, dabas tēma gandrīz vienmēr ir savstarpēji saistīta ar mīlestības tēmu, un šis dzejolis nav izņēmums. Dzejnieka mīlas lirikas iezīme ir īpaša liriskās varones tēla trūkums, kuram ir raksturīgas iezīmes. Viņa dziesmu teksti sniedz pirmās iemīlēšanās sajūtu, prieka un laimes stāvokli, pārsteigumu par pasauli un tās atklāšanu sev no jauna, kad cilvēks izjūt harmoniju un vienotību ar ārpasauli. Un Viņa kļūst par visuma centru liriskajam varonim.
Dzejolī ir attēlota tikšanās starp mīļotājiem: gaidīšana, tikšanās. Mēs dzirdam lakstīgalas triļļus, tikšanās satrauktu mīlētāju čukstus un kautrīgu elpošanu. Apkārtējā pasaule it kā sastingst, jūtot līdzi viņu tikšanās brīdim un it kā baidoties aizbaidīt mirkļa šarmu.
Otrajā stanzā mēs redzam, ka tuvojas nakts, kas maina pasauli ap mums:
Nakts gaisma, nakts ēnas,
Bezgalīgas ēnas...
Dzejnieka izmantotie liriskie atkārtojumi palīdz radīt precīzu, spilgtu, trīsdimensionālu notiekošā ainu. Taču liriskam varonim svarīgas nav pārmaiņas ārējā pasaulē, viņš pamana tikai Viņu. Viņš redz, kā nakts ēnas maina mīļotā sejas apgaismojumu, un tas viņam šķiet maģiski.
Bet pienāk rītausma, mīlētāji debesīs ierauga “dzintara mirdzumu”, “rožu purpuru” un saprot, ka viņiem drīz pienāks šķiršanās brīdis.
Varoņi izjūt skumjas no gaidāmās atdalīšanas, jūtu apjukumu un redz apkārtējās pasaules skaistumu. Šeit autors izmanto polisavienību, kas palīdz palielināt dzejoļa tempu, lai skaidrāk un precīzāk parādītu varoņu garīgo stāvokli. A.A. Fets to meistarīgi nodeva ar šādām rindiņām:
Un skūpsti un asaras,
Un rītausma, rītausma!...
Lasot šo dzejoli, jūs uzreiz nesaprotat, ka tas ir uzrakstīts bez viena darbības vārda. Šis rakstīšanas stils nav izvēlēts nejauši, tas palīdz dzejniekam attēlot 2 pasauļu savijas: dabu un varoņu emocionālos pārdzīvojumus. Turklāt tas palīdz radīt spilgtākus taustāmus attēlus. Lai izveidotu, kuru A.A. Fets izmanto tādus tēlainus un izteiksmīgus līdzekļus kā metaforas: "rožu purpurs", "miegainas straumes sudrabs", epiteti "salda seja".
Dzejolis rakstīts trohejā, šis divpēdu metrs izceļas ar to, ka piešķir darbam ritmiskumu un izteiksmīgumu. To veicina arī dzejoļa rindu krusteniskā atskaņa.
Analīze 4
Dzejolis A.A. Fets “Čuksti, bailīga elpošana...” izdots 1850. gadā. Tas ir veltīts dzejnieka pirmās mīļākās Marijas Lazičas traģiskajai nāvei.
Dzejolis ir neparasts savā struktūrā, sintaksē un skaņas noformējumā. Tajā ir tikai viens nominālais teikums. Neskaitot divus prievārdus un četrus saikļus, šī dzejoļa vārdu krājums sastāv no 30 vārdiem: 23 lietvārdiem un 7 īpašības vārdiem. Divpadsmit īsas rindas, bet cik daudz runāts par dabu, divu cilvēku satikšanos, kuri jūt līdzi vienam otram. Neviena darbības vārda, un daba tiek attēlota nemitīgā mainībā atkarībā no diennakts laika, mainās arī varoņu attiecības.
“Bitā elpošana” vēsta, ka klātesošie joprojām kautrējas viens no otra, sajūsmā par tikšanos. Sekojošās rindas - dabas skices - sniedz priekšstatu par to, kur un kad satikās čukstošie runātāji. Viņu randiņš notiek prom no cilvēkiem, vienatnē, vakarā. To apliecina lakstīgalas trilles. Bet viņa dziedāšana ir dzirdama pa dienu, tomēr izteiciens “miegainas straumes šūpošana” precizē: nevis aizmidzis, bet miegains. Tātad, vakarā.
Otrajā stanzā mēs uzzinām pilnīgāk par tiem, kas runā čukstus. Nakts nāk pati par sevi. Mēness gaismas atstarojums (“nakts gaisma”) krīt uz objektiem. “Ēnas bez gala” liek domāt, ka gaisā ir neliels vējiņš, kas šūpo koku zarus un rada ēnas. Privātas tikšanās, sarunas par noslēpumiem ietekmē viņu sejas izteiksmi. Un sievietes seja šķiet maģiski salda.
Dzejolī Fetas “mājieni” ir diezgan objektīvi: čuksti, bailīga elpošana, skūpsti, asaras. Pēdējā rinda ir saistīta ar visu dzejoļa jautro tiekšanos. Vārds “rītausma” pārnestā nozīmē nozīmē kaut kā priecīga un nozīmīga dzimšanu. Un dzejoļa varoņu dzīvē ienāca kaut kas svarīgs.
Dzejoļa jaunums ir tāds, ka tajā ir vismaz vārdu un maksimāli poētiskas informācijas. Dažreiz vārdam ir liela nozīme. Piemēram, vārds “sudrabs” nozīmē strauta ūdens krāsu. Ūdenī atspoguļotie saules stari piešķir tai sudrabainu nokrāsu. Dinamisms tiek panākts, strauji mainoties dabas attēliem. Vasaras vakars piekāpjas naktij, tad rītausma ar savām žilbinoši spilgtajām krāsām. Mainās arī attiecības starp varoņiem: no kautrības līdz apskāvieniem.
Dzejolis ir uzrakstīts tetrametra un bimetra trohejā. Tiek lietoti krustveida atskaņas, vīrišķās un sievišķās atskaņas. Autore izmanto tādus tēlainus un izteiksmīgus līdzekļus kā metaforas un epitetus: “miegainas straumes sudrabs”, “bezgalīgas ēnas”, “dzintara atspīdums”, “salda seja”, “dūmu mākoņi”, “maģiskas pārmaiņas”.
Šis A. Fetas dzejolis iedvesmo, modina vēlmi radīt, dzīvot un mīlēt.
Dzejoļa analīze Čuksti, bailīga elpošana pēc plāna
Jūs varētu interesēt
- Dzejoļa analīze Pienāks diena, kad es pazudīšu Bunin
Darbu The Day Come, I Will Disappear sarakstīja Bunins 20. gadsimta pirmajā pusē, un tas attiecas uz filozofiskiem tekstiem. Prezentēts kā pārdomas par dzīvi un nāvi.
Vladislavs Hodasevičs nav slavenākais sudraba laikmeta pārstāvis, taču viņa dzejoļi noteikti ir uzmanības vērti. Vakars. Šajā dzejolī autors vada sarunu ar šīs nežēlīgās pasaules nežēlīgo Radītāju.
Čuksti, bailīga elpošana,
Lakstīgalas trille,
Sudrabs un šūpošanās
Miegains strauts.
Nakts gaisma, nakts ēnas,
Bezgalīgas ēnas
Maģisku izmaiņu sērija
Salda seja
Dūmu mākoņos ir purpursarkanas rozes,
Dzintara atspulgs
Un skūpsti un asaras,
Un rītausma, rītausma!...
Dzejoļa “Čuksti, bailīga elpa” analīze, autors Fet
A. Fets pamatoti tiek uzskatīts par vienu no labākajiem romantiskās skolas pārstāvjiem. Viņa darbi pārstāv "mākslu mākslas dēļ". Fetas darba īpatnība bija apbrīnojamā ainavas un mīlas tekstu kombinācija. Dzejolis “Čuksti, bailīga elpa” (1850) ir viens no labākajiem liriskā dzejnieka darbiem. Tā veltīta dzejnieka pirmā mīļākā M. Laziča traģiskajai nāvei.
Dzejoļa publicēšana izraisīja daudz kritisku atsauksmju. Daudzi dzejniekam pārmeta to, ka viņš ir pilnīgi ārpus realitātes un bezjēdzīgs. Fets tika vainots attēlu vieglumā un gaisīgumā. Daži kritiķi apgalvoja, ka neskaidrie attēli slēpa pārmērīgu erotiku. Visnegodīgākie bija apgalvojumi, ka dzejolis ir vienkārši tehniski vājš nieciņš, tikai viduvēja atskaņotāja cienīgs. Laiks ir parādījis, ka aiz šķietamās vienkāršības slēpjas milzīgs dzejas talants.
Darba sākotnējā iezīme ir tāda, ka autors neizmanto vienu darbības vārdu. Pat epitetiem nav lielas nozīmes, tie tikai uzsver priekšmetu un parādību raksturīgās īpašības: “baiļi”, “nakts”, “dūmakains”. Galvenais efekts tiek panākts ar īpašu lietvārdu kombināciju. To daudzveidība padara dzejoli dinamisku un tēlainu. “Cilvēka” jēdzieni (“elpa”, “asaras”) savijas ar dabiskajiem, radot nesaraujamas saiknes sajūtu. Starp tiem nav iespējams novilkt robežu. Mīlestības attiecības ir ieaustas pasaulē. Kaisles sajūta izšķīst apkārtējās krāsās un skaņās. Rīta izmaiņas dabā cilvēkā nekavējoties atspoguļojas kā “izmaiņas jaukā sejā”.
Dzejolis sastāv no viena nepārtraukta teikuma. Tas kompensē darbības vārdu trūkumu un palielina dinamiku. Viss darbs ir skaņu, vizuālu attēlu un maņu pieredzes kombinācija. Autors sniedz lasītājam tikai attēla vispārīgo kontūru, trūkstošās detaļas jāaizpilda ar iztēli. Tas paver bezgalīgas iespējas brīnišķīgiem lidojumiem. Darba kulminācija ir uznākoša rītausma, kas simbolizē mīlestības kaislības augstāko punktu.
Rančins A.M.
Čuksti, bailīga elpošana,
Lakstīgalas trille,
Sudrabs un šūpošanās
Miegainā straume,
Nakts gaisma, nakts ēnas,
Bezgalīgas ēnas
Maģisku izmaiņu sērija
Salda seja
Dūmu mākoņos ir purpursarkanas rozes,
Dzintara atspulgs
Un skūpsti un asaras,
Un rītausma, rītausma!...
Kritiķu atsauksmes par Fetas dzeju
Šis slavenais Fetas dzejolis pirmo reizi parādījās žurnāla “Moskvitjaņin” 1850. gada 2. numurā. Bet šajā agrīnajā izdevumā pirmā rindiņa izskatījās šādi:
Sirds čuksti, mutes elpa.
Un astotā un devītā rinda skanēja:
Rozes gaišais spīdums un purpurs,
Runa - nerunāšana.
Dzejolis ir jaunā izdevumā, kas atspoguļo I.S. piedāvātos labojumus. Turgenevs tika iekļauts Fetas mūža dzejas krājumos: A.A. dzejoļi. Feta. Sanktpēterburga, 1856; Dzejoļi A.A. Feta. 2 daļas. M., 1863. 1. daļa.
Fetas pirmos publicētos dzejoļus kritiķi kopumā atzinīgi novērtēja, lai gan atzinība neizslēdza norādes uz trūkumiem un trūkumiem. V.G. Beļinskis atzina, ka “no visiem Maskavā dzīvojošajiem dzejniekiem Feta kungs ir talantīgākais”; recenzijā “Krievu literatūra 1843. gadā” viņš atzīmēja “diezgan daudz Feta kunga dzejoļu, starp kuriem ir arī patiesi poētiski”. Bet vēstulē V.P. Botkins datēts ar 1843. gada 6. februāri, šis vērtējums tika precizēts un stingrāks, jo Fetas trūkums tika nosaukts par satura nabadzību: “Es saku: “Tas ir labi, bet vai nav kauns tērēt laiku un tinti tādām muļķībām?” Un trīs gadus iepriekš, 1840. gada 26. decembrī, arī vēstulē V. P. Botkinam V. G. Beļinskis atzina: “Mr. F<ет>sola daudz."
B.N. Almazovs, vērtējot dzejoli “Gaidi rīt skaidru dienu...”, pārmeta Fetam “satura nenoteiktību”, kas šajā darbā “novesta līdz galējībai” (Moskvitjaņin. 1854. 6. sēj. Nr. 21 1. grāmata. Žurnālistika. 41. lpp.).
Fetas parādīšanos atzinīgi novērtēja “tīrās mākslas” cienītājs V.P. Botkins: "<…>Dzejnieks parādās ar nesatricināmu skaidrību viņa skatienā, ar maigu bērna dvēseli, kas kaut kāda brīnuma dēļ pārgāja starp karojošām kaislībām un pārliecībām, to neskarts un neskartu izcēla savu gaišo skatījumu uz dzīvi, saglabāja mūžīguma sajūtu. skaistums - vai tas nav retums, nav ārkārtēja parādība mūsu laikos?" (raksts "A. A. Feta dzejoļi", 1857).
Tomēr viņš arī rakstīja, ka "lielākajai daļai lasītāju Feta kunga talants nebūt nav tik nozīmīgs, kāds viņam patīk rakstnieku vidū. Viņa talanta cienītāji ir, varētu teikt, daži dzejas cienītāji.<…>"[Botkin 2003, 302. lpp.].
Viņš atzīmēja, ka “dažkārt pats Feta kungs nespēj savaldīt savu iekšējo, poētisko impulsu, izsaka to neveiksmīgi, tumši.<…>". Norādīja uz Feta dziesmu tekstu tematiskajiem ierobežojumiem. Fetam ir divas tēmas. Pirmā ir mīlestība, un tā tika interpretēta vienpusēji: "No visiem sarežģītajiem un dažādajiem cilvēka iekšējās dzīves aspektiem Feta kunga dvēselē atrod tikai mīlestība. atbilde, un tad galvenokārt maņu sajūtas veidā, tas ir, primitīvākajā, naivākajā izpausmē." Otrais ir daba: "G. Fets galvenokārt ir dabas iespaidu dzejnieks."<…>Viņš tver nevis objekta plastisko realitāti, bet gan tā ideālo, melodisko atspulgu mūsu sajūtās, proti, skaistumu, to vieglo, gaisīgo atspulgu, kurā brīnumaini saplūst tā forma, būtība, krāsa un aromāts.” Un “Čuksti, bailīga elpošana. .. kritiķis to dēvē par “sajūtu dzeju”.
Par Feta talanta augstāko izpausmi kritiķe atzina antoloģiskos dzejoļus – darbus, kas rakstīti pēc seniem motīviem un izceļas ar uzsvaru uz plastiskumu, kas Fetam joprojām nebija raksturīgi.
A.V. Družinins, kā arī V.P. Botkins, kurš atzina “tīras mākslas” principus un atzinīgi novērtēja Feta dzeju, noraidoši atzīmēja, ka “Feta kunga dzejoļi ar savu izmisīgo apjukumu un tumsu pārspēj gandrīz visu, kas jebkad rakstīts krievu dialektā”.
Saskaņā ar L.M. godīgo domu. Rozenblūms, “Feta fenomens slēpjas apstāklī, ka viņa mākslinieciskās dotības būtība vispilnīgāk atbilda “tīrās mākslas” principiem” (Rozenblums L.M. A.A. Fets un “tīrās mākslas” estētika // Literatūras jautājumi. 2003. Nr. 2 Citēts no elektroniskās versijas: http://magazines.russ.ru/voplit/2003/2/ros.html). Šī kardinālā īpašība padarīja viņa dzeju nepieņemamu lielākajai daļai viņa laikabiedru, kuriem aktuālie sociālie jautājumi bija nesalīdzināmi svarīgāki par skaistuma un mīlestības godināšanu. V.S. Solovjovs Fetas dzeju definēja rakstā "Par liriku. Attiecībā uz pēdējiem Feta un Polonska dzejoļiem" (1890) "<…>Dabas mūžīgais skaistums un bezgalīgais mīlestības spēks ir tīrās lirikas galvenais saturs.
Un Fets ne tikai rakstīja “bezprincipu” dzeju, viņš atklāti, ķircinoši deklarēja savu māksliniecisko nostāju: “...Es uzskatu jautājumus par dzejas pilsonības tiesībām starp citām cilvēka darbībām, par tās morālo nozīmi, par mūsdienīgumu noteiktā laikmetā, tml., murgi, no kuriem es tiku vaļā sen un uz visiem laikiem" (raksts "Par F. Tjutčeva dzejoļiem", 1859). Tajā pašā rakstā viņš norādīja: "...Māksliniekam rūp tikai viens objektu aspekts: to skaistums, tāpat kā matemātiķim rūp to kontūras vai skaitļi."
Dzejnieka talantu kā tādu joprojām atzina radikālās demokrātijas virziena kritiķi - “tīrās mākslas” pretinieki. N.G. Černiševskis novietoja Fetu uzreiz pēc N.A. Nekrasovs, uzskatot viņu par otro no mūsdienu dzejniekiem.
Tomēr Sovremennik rakstnieku lokā, kurā ietilpa N.G. Tika izveidots Černiševskis, viedoklis par Fetas dziesmu tekstu satura primitīvismu un par to autoru kā mazas inteliģences cilvēku. Tā uzskata N.G. Černiševskis izteica vēlākā, asi neķītrā piezīmē (vēstulē dēliem A.M. un M.N. Černiševskim, kas pievienota 1878. gada 8. marta vēstulei sievai) par Feta dzejoļiem; kā klasiski “idiotisks” dzejolis to sauca “Čuksti, bailīga elpošana...”: “<…>Tās visas ir tāda satura, ka zirgs tos varētu rakstīt, ja iemācītos rakstīt dzeju - mēs vienmēr runājam tikai par iespaidiem un vēlmēm, kas pastāv zirgos, tāpat kā cilvēkos. Es pazinu Fetu. Viņš ir pozitīvs idiots: tāds idiots kā maz pasaulē. Bet ar dzejas talantu. Un viņš to lugu bez darbības vārdiem uzrakstīja kā nopietnu lietu. Kamēr Fetu atcerējās, visi zināja šo brīnišķīgo lugu, un, kad kāds sāka to skaitīt, visi, kaut arī zināja no galvas, sāka smieties, līdz sāpēja sāni: viņa bija tik gudra, ka viņas efekts palika uz visiem laikiem. ja tās būtu ziņas, pārsteidzoši.
Šīs idejas (raksturīgas ne tikai radikālajiem rakstniekiem, bet arī diezgan “mērenajam” I. S. Turgeņevam) izraisīja daudzas Fetova dzejoļu parodijas. Lielākais skaits parodiju “bultiņu” bija vērstas uz “Čuksti, kautrīgi, elpojoši...”: darba “tukšums” (mīlestība, daba – un bez pilsoniskas idejas, bez domas), atsevišķu attēlu banalitāte ( lakstīgala un tās trilles, strauts), pretenciozās-skaistas metaforas (“rozes atspulgs”, “dzintara purpurs”) kaitināja, un retā bezvārdu sintaktiskā konstrukcija padarīja tekstu par dzejnieka neaizmirstamāko.
Dzejolis, "tiek publicēts uz 1850. gadu sliekšņa,<…>laikabiedru apziņā nostiprinājies kā “Fetovskis” no visiem skatpunktiem, kā Fetova individuālā stila kvintesence, kas rada gan sajūsmu, gan apjukumu.
Neapmierinātību šajā dzejolī galvenokārt izraisīja autora izvēlētās tēmas “nenozīmīgums”, šaurība.<...>. Ciešā saistībā ar šo dzejoļa iezīmi tika uztverta arī tā izteiksmīgā puse - vienkāršs dzejnieka iespaidu uzskaitījums, atdalīts ar komatiem, kas pēc būtības bija pārāk personiski un nenozīmīgi. Fragmenta apzināti vienkāršā un tajā pašā laikā pārdroši nestandarta forma varētu tikt uzskatīta par izaicinājumu” (Sukhova N.P. Lyrics of Afanasy Fet. M., 2000. P. 71).
Pēc piezīmes M.L. Gasparovs, lasītājus šis dzejolis kaitināja pirmām kārtām “attēlu pārrāvums” (Gasparovs M.L. Rakstu izlase. M., 1995. P. 297).
Parodists. UZ. Dobroļubovs un D.D. Minajevs
N.A. bija viens no pirmajiem, kurš pajokoja “Čuksti, bailīga elpošana...” Dobroļubovs 1860. gadā zem “jaunā talanta” Apollo Kapelkina parodijas maskas, kurš, domājams, rakstīja šos dzejoļus divpadsmit gadu vecumā un kuru tēvs gandrīz nopērtoja par šādu nepieklājību:
PIRMĀ MĪLESTĪBA
Vakars. Mājīgā istabā
Lēnprātīgs demimonds
Un viņa, mana viešņa uz brīdi...
Laipnība un sveicieni;
Mazas galvas kontūra,
Kaislīgu skatienu spīdums,
Atšķetināmā šņorēšana
Konvulsīvs sprakšķis...
Nepacietības karstums un aukstums...
Nomet vāku...
Ātra kritiena skaņa
Uz apavu grīdas...
Jutīgi apskāvieni
Skūpsts (tā! - A.R.) mēms, -
Un stāvam virs gultas
Zelta mēnesis...
Parodists saglabāja “verblessness”, taču atšķirībā no Fetova teksta viņa dzejolis tiek uztverts nevis kā viens “liels” teikums, kas sastāv no denominējošu teikumu sērijas, bet gan kā vairāku neatkarīgu denominējošu teikumu secība. Fetova jutekliskums un aizraušanās zem "Mockingbird" pildspalvas pārvērtās par nepiedienīgu, naturālistisku "daļēji pornogrāfisku ainu". Mīlētāju pasaules un dabas saplūšana bija pilnībā zaudēta. Vārds “skūpsts” tā ierastajā Dobroļubova izrunā ir pretstats Fetova poētismam - “skūpstīšanās” arhaismam.
Trīs gadus vēlāk šim pašam dzejolim uzbruka cits radikālās nometnes rakstnieks D.D. Minaeva (1863). “Čuksti, bailīga elpošana...” viņš parodēja ceturtajā un piektajā dzejolī no cikla “Liriskas dziesmas ar pilsonisku nokrāsu (veltīts<ается>A. Fetu)":
Auksti, netīri ciemati,
Peļķes un migla
Cietokšņa iznīcināšana,
Ciema iedzīvotāju runas.
No kalpiem nav loka,
Cepures vienā pusē,
Un strādnieks Sēklas
Krāpšanās un slinkums.
Laukos ir dīvainas zosis,
Zoslēnu nekaunība, -
Kauns, Krievijas nāve,
Un izvirtība, izvirtība!..
Saule paslēpās miglā.
Tur, ieleju klusumā,
Mani zemnieki saldi guļ -
Es neguļu viena.
Deg vasaras vakars,
Būdiņās ir gaismas,
Maija gaiss kļūst vēsāks -
Guliet, puiši!
Šajā smaržīgajā naktī,
Neaizverot acis,
Es izdomāju juridisku naudas sodu
Uzvelc to sev.
Ja pēkšņi kāda cita bars
Nāks pie manis
Būs jāmaksā sods...
Guli klusumā!
Ja es satieku zosi laukā,
Tas (un man būs taisnība)
Es pievērsīšos likumam
Un es ņemšu no jums naudas sodu;
Es būšu ar katru govi
Paņemiet ceturtdaļas
Lai jūs apsargātu savu īpašumu
Nāciet, puiši...
Minajeva parodijas ir sarežģītākas nekā Dobroļubova. Ja ieslēgts. Dobroļubovs izsmēja Fetas liriķa, pēc tam D.D., erotikas estetizāciju un “satura vakuumu”. Minajevs uzbruka Fetam, konservatīvajam publicistam un grāmatu “Piezīmes par brīvo algu darbu” (1862) un eseju “No ciema” (1863, 1864, 1868, 1871) autoram.
Semjons ir nolaidīgs strādnieks Fetas fermā, par kuru sūdzējās citi civilie strādnieki; viņš izlaida darba dienas un atdeva Fetam paņemto depozītu, kas nebija izstrādāts tikai miera starpnieka spiediena ietekmē (esejas “No ciema”, 1863. - Fets A.A. Stepanovkas dzīve jeb liriskā ekonomika / Ievadraksts, teksta sagatavošana un komentāri V. A. Košeļeva un S. V. Smirnova, M., 2001, 133.-134. lpp.). Šeit ir IV nodaļa “Zosis ar zoslēniem”, kas stāsta par sešām zosīm ar “zoslēnu virkni”, kas iekāpa Fetova jauno kviešu sējumos un sabojāja zaļumus; Šie zoslēni piederēja vietējo krodziņu īpašniekiem. Fets lika putnus arestēt un prasīja saimniekiem naudas sodu, apmierinājoties ar naudu tikai pieaugušām zosīm un aprobežojoties ar 10 kapeikām par zosu prasīto divdesmit vietā; beigās viņš naudas vietā pieņēma sešdesmit olas (Ibid. 140.-142.lpp.).
Fetas domas par strādnieku Semjonu un epizodi ar zosīm, kas saindēja Fetas labību, arī izraisīja dusmīgu M.E. Saltikovs-Ščedrins recenzijā no sērijas “Mūsu sociālā dzīve”, asā recenzijā D.I. Pisareva. Neveiksmīgās zosis un strādnieku Semjonu atcerējās D.D. Minajevs un citās cikla parodijās.
Ievērojama Krievijas izglītotās sabiedrības daļa Fetova esejas uztvēra kā sūnu retrogrāda rakstus. Autors tika bombardēts ar apsūdzībām dzimtbūšanā. Jo īpaši M.E. par to rakstīja savās esejās “Mūsu sociālā dzīve”. Saltykovs-Ščedrins, kurš sarkastiski atzīmēja Fetu, dzejnieku un publicistu: "<…>Savā brīvajā laikā viņš daļēji raksta romānus, daļēji viņš ienīst vīriešus; vispirms viņš uzrakstīs romānu, tad viņš būs mizantrops, tad viņš atkal rakstīs romānu un atkal viņš būs mizantrops.
Līdzīgā veidā cits radikāls rakstnieks D. I. sertificējis grāmatas “Čuksti, bailīga elpošana...” autora žurnālistiku. Pisarevs 1864. gadā: "<…>dzejnieks var būt sirsnīgs vai nu racionāla pasaules uzskata pilnā varenībā, vai arī domu, zināšanu, jūtu un tieksmju pilnīgā aprobežotībā. Pirmajā gadījumā viņš ir Šekspīrs, Dante, Bairons, Gēte, Heine. Otrajā gadījumā viņš ir Fet kungs. – Pirmajā gadījumā viņš sevī nes visas mūsdienu pasaules domas un bēdas. Otrajā viņš ar tievu fistuli dzied par smaržīgām cirtām un vēl aizkustinošākā balsī sūdzas drukātā veidā par strādnieku Semjonu.<…>Strādnieks Semjons ir brīnišķīgs cilvēks. Viņš noteikti ieies krievu literatūras vēsturē, jo aizgādība viņam bija lēmusi parādīt mums monētas otru pusi viskvēlākajā lirisma pārstāvē. Pateicoties strādniekam Semjonam, maigajā dzejniekā, kas plīvo no zieda uz ziedu, redzējām apdomīgu saimnieku, cienījamu buržuāzi (buržuāzisks - A.R.) un mazu cilvēku. Tad pārdomājām šo faktu un ātri vien pārliecinājāmies, ka te nav nekā nejauša. Tā noteikti ir katra dzejnieka apakšpuse, kas dzied “čukstus, kautrīgu elpošanu, lakstīgalas trilu”.
Apsūdzības un ņirgāšanās par satura trūkumu un vāji attīstītu apziņu Fetas dzejā bija nemainīgi radikālā demokrātiskā kritika; tātad, D.I. Pisarevs pieminēja dzejnieka “bezjēdzīgo un bezmērķīgo kūkošanu” un piebilda par Fetu un diviem citiem dzejniekiem – L.A. Mee un Ya.P. Polonskis: "Kurš gan vēlas apbruņoties ar pacietību un mikroskopu, lai caur vairākiem desmitiem dzejoļu novērotu veidu, kādā Feta kungs, Meja kungs vai Polonska kungs mīl savu mīļoto?"
Vecais dzejnieks-"apsūdzētājs" P..V. Šūmahers satīriskajos pantos, atzīmējot Fetova poētiskās darbības gadadienu, atcerējās, kaut arī neprecīzi: "Es atņēmu Maksimam zosi." Liberālā un radikālā prese ilgi atcerējās neveiksmīgās zosis. Kā atceras rakstnieks P.P. Percovs, "lielā liriķa nekrologi dažreiz pat ievērojamās ērģelēs nevarēja iztikt bez atgādinājuma par tiem" (Percovs 1933 - Percovs P. P. Literārie memuāri. 1890-1902 / Priekšvārds B. F. Poršņevs. M.; Ļeņingrada, 193107. ).
Feta kā dzimtcilvēka un cietsirdīga saimnieka vērtējumam, atņemot nelaimīgajiem zemnieku strādniekiem pēdējos darba santīmus, nebija nekāda sakara ar realitāti: Fets aizstāvēja brīvi algota darbaspēka nozīmi, viņš izmantoja algoto darbu. strādnieki, nevis dzimtcilvēki, par ko viņš rakstīja savās esejās. Zoslēnu saimnieki bija turīgi krodzinieki un nepavisam nepārguruši, pusnabadzīgi zemnieki; rakstnieks nerīkojās patvaļīgi attiecībā uz strādniekiem, bet gan vajāja negodīgumu, slinkumu un maldināšanu no tādu cilvēku puses kā bēdīgi slavenais Semjons, un bieži vien neveiksmīgi.
Kā precīzi atzīmēja L.M. Rozenblūms, "Feta žurnālistika<…>ne mazākajā mērā neliecina par skumjām par aizgājušo dzimtbūšanas laikmetu" (Rosenblum L.M. A.A. Fet and the aesthetics of "pure art" // Literatūras jautājumi. 2003. Nr. 2. Citēts no elektroniskās versijas: http://magazines .russ .ru/voplit/2003/2/ros.html).
Tomēr mēs varam runāt par ko citu - par Feta piesardzīgo attieksmi pret dzimtbūšanas atcelšanas sekām (kurā viņš piekrīt “Annas Kareņinas” autoram grāfam L. N. Tolstojam); Kas attiecas uz Fetas ideoloģiskajiem uzskatiem, tie kļuva arvien konservatīvāki visā pēcreformas periodā (starp vēlākiem piemēriem ir 1891. gada 22. jūlija vēstule K. N. Ļeontjevam, kurā tika atbalstīta ideja par pieminekli ultrakonservatīvajam publicistam M. N. Katkovam un ass novērtējums “iedomāto liberāļu čūskas šņākšanai” (A. A. Feta vēstules S. A. Petrovskim un K. N. Ļeontjevam / V. N. Abrosimovas sagatavošanas teksts, publikācija, ievada piezīme un piezīmes // Philologica. 1996. T 3. Nr. 5/7 Elektroniskā versija: http://www.rub.ru.philologica. 297. lpp.).
“Lakstīgalu un rožu dziedātājs” un zemes īpašnieks un zirgaudzētājs: divas Fetas sejas rakstnieku vērtējumā
Jaunā nodarbošanās, esejas un pat Feta parādīšanās, kurš iepriekš tika uztverts kā lirisks dzejnieks, kas lidinās skaistuma pasaulē un bija svešs merkantiliem aprēķiniem, tika uztverts ar neizpratni un izraisīja noraidījumu vai izbrīnu. I.S. Turgenevs rakstīja Ya.P. Polonskis 1861. gada 21. maijā: “Tagad viņš ir kļuvis par agronomu – meistaru līdz izmisumam, uzaudzis bārdu līdz gurniem – ar kaut kādām matu lokām aiz un zem ausīm – negrib dzirdēt par literatūru un ar entuziasmu lamā žurnālus. Pats Fets lepni rakstīja bijušajam karavīra biedram K.F. Revelioti: “...Es biju nabags, virsnieks, pulka adjutants, un tagad, paldies Dievam, esmu Orjolas, Kurskas un Voroņežas zemes īpašnieks, zirgu audzētājs un dzīvoju skaistā īpašumā ar lielisku īpašumu un Es to visu ieguvu ar smagu darbu<…>"Šis Feta lepnums par viņa ekonomiskajiem panākumiem palika pārprasts.
Princis D.N. Certeļevs par dzejnieku Fetu un Fetu, eseju autoru par muižu lauksaimniecību, atzīmēja: "<…>Var šķist, ka jums ir darīšana ar diviem pilnīgi atšķirīgiem cilvēkiem, lai gan viņi abi dažreiz atrodas vienā pusē. Viens tver mūžīgos pasaules jautājumus tik dziļi un tik plaši, ka cilvēka valodai nepietiek vārdu, ar kuriem izteikt poētisku domu, un paliek tikai skaņas, mājieni un netverami tēli, otrs it kā par viņu smejas un negrib. zināt, interpretēt par ražu, par ienākumiem, par armiem, par zirgaudzētavu un par miertiesnešiem. Šī dualitāte pārsteidza visus, kas cieši pazina Afanasiju Afanasjeviču.
Radikāli domājošie rakstnieki vērsa uzmanību uz šo pārsteidzošo disonansi starp “tīro liriķi”, lakstīgalu un rožu dziedātāju un vispraktiskāko īpašnieku - eseju autoru, cenšoties nepalaist garām ne santīma savas naudas. Attiecīgi Minajeva parodijās forma (poētiskais metrs, “verblessness”) ir saistīta ar “tīru lirismu”, tās saglabā atmiņu par Feta “Čuksti, bailīga elpošana...”, un “piezemēts” saturs attiecas. lai sagādātu publicistu.
Vismaz radikālās literārās aprindās jūtams dzejnieka Fetas estētisms, slavinot mīlestību un “sudrabu”<…>straume”, un sociālais konservatīvisms tika interpretēts kā vienas medaļas divas puses: tikai “asinssūcējs” zemes īpašnieks, kurš apzog zemniekus, var apbrīnot “dūmakos mākoņus” un rīta ausmu brīvajā laikā: bezjūtīga estēta sirds ir kurls pret cilvēku bēdām, un zemes īpašnieka ienākumi ļauj viņam dzīvot dīkstāvē (Patiesībā Fetam pirmajos saimnieciskās darbības gados, aizņemtam un ceļojot, gandrīz nebija brīva laika, taču viņa kritiķi deva priekšroku aizmirst par šis.)
Skaistuma svinēšana filmā “Čuksti, bailīga elpošana…” kaitināja Fetas pretiniekus. Tās visas varētu atkārtot pēc N.A. Ņekrasovs – poētiskā dialoga “Dzejnieks un pilsonis” autors: “Bēdu laikos ir vēl apkaunojošāk / Ieleju, debesu un jūras skaistums / Un saldu pieķeršanos dziedāt...”. Dzejnieka pretinieki varēja atpazīt Fetas poētiskos nopelnus un jo īpaši dzejoli “Čuksti, bikli elpo...”. Tātad, M.E. Saltikovs-Ščedrins atzīmēja: “Neapšaubāmi, nevienā literatūrā reti sastopams dzejolis, kas ar savu smaržīgo svaigumu savaldzinātu lasītāju tik lielā mērā kā Feta kunga dzejolis “Čuksti, bailīga elpa”, bet “pasaule ir mazs, vienmuļš un aprobežots ar poētisku atveidi, kura reproducēšanai veltījās Feta kungs”, kura viss darbs ir nekas vairāk kā šī konkrētā dzejoļa atkārtojums “vairākos simtos versijās”. Tomēr Fetas dzejas kritiķi izjuta “tīrās lirikas” absolūto nepiemērotību laikā, kad bija vajadzīgas protesta un cīņas dziesmas.
Indikatīvs ir arī grāfa L.N. vērtējums par dzejoli. Tolstojs, kurš jau bija piedzīvojis garīgu krīzi un tagad īstās mākslas galvenās priekšrocības saskatīja vienkāršībā un skaidrībā: S.L. Tolstojs: “Par slaveno dzejoli “Čuksti, bailīgā elpa” mans tēvs 60. gados teica apmēram tā: “Tas ir meistarīgs dzejolis; tajā nav neviena darbības vārda (predikāta). Katra izteiksme ir attēls; Vienīgais, kas nav pilnībā veiksmīgs, ir izteiciens "Dūmu mākoņos ir violetas rozes." Bet izlasiet šos dzejoļus jebkuram vīrietim, viņš būs neizpratnē ne tikai par to skaistumu, bet arī par to nozīmi. Tā ir lieta šauram mākslas pazinēju lokam” (viņa dēla S.L.Tolstoja atmiņas (L.N.Tolstojs laikabiedru atmiņās. M., 1955. T. 1. P. 181).
Situāciju precīzi novērtēja radikālās literatūras pretinieks F.M. Dostojevskis savā rakstā “G-bovs un mākslas jautājums”, 1861) piekrita, ka Fetas dzejoļa parādīšanās, maigi izsakoties, bija nelaikā: “Pieņemsim, ka esam pārcelti uz astoņpadsmito gadsimtu, tieši uz Lisabonas zemestrīces diena.Puse no Lisabonas iedzīvotājiem iet bojā;mājas sabrūk un sabrūk;īpašums iet bojā;katrs no izdzīvojušajiem ir kaut ko zaudējis-vai nu īpašumu vai ģimeni.Iedzīvotāji drūzmējas pa ielām izmisumā,izbrīnīti,satracināti ar šausmas.Šobrīd Lisabonā dzīvo kāds slavens portugālis dzejnieks.Nākamajā rītā iznāk Lisabonas "Mercury" numurs (tolaik visu izdeva "Mercury") Žurnāla numurs, kas parādījās tādā brīdī pat izraisa zināmu ziņkāri nelaimīgajos lisboniešiem, neskatoties uz to, ka viņiem tajā brīdī nav laika žurnāliem, viņi cer, ka numurs tika publicēts ar nolūku, lai sniegtu kādu informāciju, nodotu ziņas par mirušajiem , par pazudušajiem utt., utt Un pēkšņi - palaga visredzamākajā vietā visiem acīs krīt kaut kas līdzīgs: “Čuksti, bailīga elpa...” Nezinu, kā tie cilvēki Lisabona būtu saņēmusi savu "Merkūriju", bet man šķiet, ka viņi uzreiz būtu publiski sodījuši laukumā savu slaveno dzejnieku, un nepavisam ne tāpēc, ka viņš uzrakstīja dzejoli bez darbības vārda, bet gan tāpēc, ka lakstīgalas vietā. triļļi iepriekšējā dienā, tādi triļļi bija dzirdami pazemē, un straumes šūpošanās parādījās tajā brīdī, kad visa pilsēta šūpojas tādā veidā, ka nabaga Lisaboniešiem ne tikai nebija vēlēšanās skatīties “Dūmu mākoņos rozes purpura” vai "Dzintara mirdzums", bet pat šķita pārāk "Ir aizvainojoši un nebrālīgi, ka dzejnieks šādā dzīves brīdī dziedāt tik smieklīgas lietas."
Zemestrīce Portugāles pilsētā Lisabonā (1755), ko piemin Dostojevskis, prasīja aptuveni 30 000 iedzīvotāju dzīvības; šis ārkārtējais traģiskais notikums kalpoja par filozofisku spekulāciju objektu, kas noliedza labu apgādību (Volērs, “Dzejolis par Lisabonas nāvi vai aksiomas “Viss ir labi” pārbaude utt.).
Tālāk Dostojevskis seko ar skaidrojumu, un vērtējums mainās: “Taču ņemsim vērā sekojošo: pieņemsim, ka Lisabonas iedzīvotāji izpildīja nāvessodu savam mīļākajam dzejniekam, bet dzejoli, uz kuru viņi visi bija dusmīgi (pat ja tas bija par rozēm un dzintaru). ) varēja būt lieliski savā mākslinieciskajā pilnībā. Turklāt viņi būtu izpildījuši dzejnieku ar nāvi, un pēc trīsdesmit, piecdesmit gadiem viņi laukumā būtu uzcēluši viņam pieminekli par viņa pārsteidzošajiem dzejoļiem kopumā un tajā pašā laikā Jo īpaši "Rozes purpurs". Dzejolis, par kuru dzejnieks bija piemineklis dzejas un valodas pilnībai, iespējams, pat deva ievērojamu labumu Lisabonas iedzīvotājiem, vēlāk raisot viņos estētisku sajūsmu un skaistuma sajūtu. un krita kā labvēlīga rasa uz jaunākās paaudzes dvēselēm."
Sprieduma rezultāts ir šāds: “Pieņemsim, ka kāda sabiedrība atrodas uz iznīcības robežas, viss, kam ir kāds prāts, dvēsele, sirds, griba, viss, kas sevī atzīst cilvēku un pilsoni, ir aizņemts ar vienu jautājumu, vienu kopīgu. Vai tas tiešām ir iespējams?" Nu tad tikai starp dzejniekiem un rakstniekiem nedrīkst būt ne prāta, ne dvēseles, ne sirds, dzimtenes mīlestības un līdzjūtības pret kopējo labumu? Mūzu kalpošana, viņi saka, ir. necieš iedomību.Pieņemsim, ka tā ir.Bet būtu labi, ja b, piemēram, dzejnieki neatkāptos ēterā un no turienes neskatītos uz citiem mirstīgajiem<…>. Un māksla ar savu palīdzību var ļoti palīdzēt citiem mērķiem, jo tajā ir milzīgi resursi un lieli spēki.
Fets kā “tīrs dzejnieks” un virsnieks: vēl viena parodija par D.D. Minaeva un viņas konteksts
Kārtējo reizi D.D. Minajevs (1863) parodēja Feta dzejoli, pasniedzot savu tekstu tā, it kā tas būtu paša autora agrīns, “pirms Turgeņeva” izdevums; dzejoli ar šādu komentāru “atsūtīja” “majors Burbonovs”; Šī ir viena no D.D. parodiju maskām. Minajevs, parastais muļķīga martineta tēls - “burbons”. Lūk, parodijas teksts:
Stomīšanās, priecīga kaimiņiene,
Slaida eskadra,
Bugler's trille, šūpošanos
No baneriem,
Briljanta un sultānu virsotne;
Izvilkti zobeni
Un husāri un lanceri
Lepna uzacis;
Munīcija ir laba
Sudraba atspulgs, -
Un gājiens-gājiens pilnā ātrumā,
Un urrā, urā!..
Tagad Fetova dzejas poētiskā forma ir piepildīta ar pavisam citu saturu nekā Minajeva parodijās “ar civilu nokrāsu” - ļoti niecīga: Skalozubova sajūsma par militārās sistēmas skaistumu, sajūsma labas munīcijas priekšā. Mīlestības un dabas estetizācija, kas ir Fetova oriģinālā, tiek aizstāta ar frunta estetizāciju. Šķiet, ka parodists paziņo: Feta kungam nav ko teikt, un viņam ir vienalga, par ko viņš “dzied” - dzejnieks Fets acīmredzami nespīd ar oriģinālām domām.
Pārspīlētā formā D.D. Minajevs atspoguļoja Feta faktisko izpratni par dzejas būtību. Fets vairākkārt apgalvoja, ka tas prasa "ārprātu un muļķības, bez kurām es neatpazīstu dzeju" (vēstule Ja.P. Polonskim, datēta ar 1890. gada 31. martu).
Feta kā dzejnieka bez idejas, ja ne tikai stulba radījuma, un arī absolūti vienaldzīga pret savu dzejoļu tēmām, reputācija bija ļoti izplatīta. Šeit ir A.Ya liecība. Panajeva: “Es ļoti labi atceros, kā Turgeņevs kaislīgi iebilda Ņekrasovam, ka vienā dzejoļa strofā: “Es nezinu, ko dziedāšu, bet dziesma nobriest!” Fets atklāja savas teļa smadzenes” (Panajeva (Golovačeva) A.Ya. Atmiņas / K. Čukovska ievadraksts; Ģ.V. Krasnova un N. M. Fortunatova piezīmes. M., 1986. 203. lpp.).
Ļoti daiļrunīga ir arī Turgeņeva parodija: "Es ilgi stāvēju nekustīgi / Un lasīju dīvainas rindas; / Un tās rindas, kuras rakstīja Fets, man likās ļoti dīvainas. // Es lasīju... ko izlasīju, es neatceros , / Kaut kāda mistiska blēņa...” . A.V. Družinins savā dienasgrāmatā rakstīja par “smieklīgo biedru” Fetu un viņa “pirmsūdens jēdzieniem” (ieraksts datēts ar 1986. gada 18. decembri (Družinina A.V. stāsti. Dienasgrāmata. M., 1986. lpp. 255). Faktiski Fets apzināti provocēja literāro vidi. ar apzinātiem “absurdiem” (sal. ar novērojumiem par šo jautājumu grāmatā: Koshelev V.A. Afanasy Fet: Overcoming Myths. Kursk, 2006. P. 215).
Pats I.S Turgeņevs jautāja dzejniekam: "Kāpēc jūs esat aizdomīgs un gandrīz nicinošs pret vienu no cilvēka smadzeņu neatņemamajām spējām, saucot to par izvēli, piesardzību, noliegšanu - kritiku?" (vēstule Fetam, datēta ar 1865. gada 10. (22.) septembri).
UZ. Ņekrasovs drukātā recenzijā (1866) norādīja: “Kā jūs zināt, mums ir trīs veidu dzejnieki: tie, kas “viņi paši nezina, ko dziedās”, to dibinātāja Feta kunga trāpīgā izteicienā. Šie, tā teikt, dziedātājputni." Šo Feta reputāciju atbalstīja viņa izteikumi (dzejā un prozā) par radošuma iracionālo, intuitīvo pamatu, par skaņu, nevis jēgu kā dzejas avotu. Šo iecienīto Feta ideju vairākkārt izsmēja parodisti: “Viņš dzied, kā mežs pamodās, / Ar katru zāli, zaru, putnu<…>Un es pieskrēju pie tevis, / Lai uzzinātu, ko tas nozīmē?" (D.D. Minajevs, "Vecais motīvs"); "Mans draugs! Es vienmēr esmu gudrs, / Dienā man nav pretīgs jēga. / Manī iezogas muļķības / Siltā zvaigžņotā naktī" ("Klusā zvaigžņotā nakts"); "Sapņojot pie kamīna / Afanasy Fet. / Viņš sapņo, ka noķēris skaņu / rokās, un tagad / Viņš brauc skaņu / Peld gaisā" (D.D. Minajevs, "Brīnišķīgā bilde!", 1863).
Taču Ņekrasovs, atbildot uz Feta 1856. gada krājumu, atzina: “Varam droši teikt, ka cilvēks, kurš saprot dzeju un labprāt atver savu dvēseli tās sajūtām, pēc Puškina nevienā krievu autorā neatradīs tik daudz poētiskas baudas kā Feta kungs. ”.
Grāfs L.N. deva mājienu uz Feta šaurību (tikai “resns, labsirdīgs virsnieks”). Tolstojs V.P. Botkins, 1857. gada 9. / 21. jūlijs, sajūtot kaut kādu nesakritību starp smalkajiem dzejoļiem un to radītāju: "...Un gaisā aiz lakstīgalas dziesmas skan nemiers un mīlestība! - Mīļi! Un kur tas labs- dabisks resns virsnieks iegūst tik neaptveramu lirisku pārgalvību, īpašums lieliem dzejniekiem" (runājam par dzejoli "Vēl maija nakts", 1857).
Fets, personība, tika uztverts galvenokārt kā nesens kavalērijas virsnieks, un šī īpašība norādīja uz viņa ierobežojumiem, nepietiekamu attīstību un vienkāršību. I.S. Turgeņevs, ironiski atbildot uz Feta vēstuli, kurā viņš asi aizstāvēja savas kā zemes īpašnieka tiesības un pretendēja uz priviliģētu zemes īpašnieka stāvokli, atzīmēja: “Valstij un sabiedrībai ir jāaizsargā kapteiņa Feta štābs kā viņa acs ābele.<…>". Citā vēstulē viņš ironizēja par Feta "īso kavalērijas soli" (vēstule Fetam, datēta 1860. gada 5. 7. (12., 19.) novembrī); viņš jau pa pusei ironiski (bet tomēr tikai pa pusei nopietni) zvanīja Fets “neatlaidīgs un satracināts dzimtcilvēks un vecās skolas leitnants” (vēstule Fetam, datēta ar 1862. gada 18. augustu, 23. augustu (30. augusts, 4. septembris).
Fets, kurš 1844. gadā absolvēja Maskavas Imperiālo universitāti un jau bija ieguvis zināmu dzejnieka slavu, militārā dienesta izvēli noteica nelabvēlīgi dzīves apstākļi. Viņa tēvs, iedzimtais muižnieks Afanasijs Neofitovičs Šenšins, Vācijā iepazinās ar Šarloti Elizabeti Fetu (dzimusi Bekere); kura jau bija precējusies ar Johanu Pēteri Karlu Vilhelmu Vītu un aizveda viņu uz Krieviju. Iespējams, ka Šenšins un Šarlote Feta pirmo reizi apprecējās saskaņā ar protestantu rituālu 1820. gada 2. oktobrī (pareizticīgo kāzas notika tikai 1822. gadā). Šarlotes šķiršanās no Fetas tika pabeigta tikai 1821. gada 8. decembrī, un bērns, kurš dzimis no viņu savienības, reģistrēts kā Šenšina dēls, pēc baznīcas un laicīgās varas iestāžu veiktās izmeklēšanas (izmeklēšanu izraisīja noteikta denonsēšana) 1835. gadā atzīts par Feta kunga dēlu, zaudējot krievu muižnieka tiesības.
Pats Fets, acīmredzot, patiesībā uzskatīja I. Fetu par savu tēvu, lai gan viņš to rūpīgi slēpa; vēl salīdzinoši nesen valdīja versija, ka viņš patiesībā ir dzejnieka tēvs; A.N. kāzu fakts Šenšins ar Šarloti Fetu tika liegts saskaņā ar protestantu rituālu (sk., piemēram: Bukhshtab B.Ya. A.A. Fet: Essay on Life and Creativity. L., 1974. P. 4-12, 48). Informācija no jaunatklātiem dokumentiem liecina, bet tikai netieši, drīzāk par labu Šenšina paternitātes versijai (sk.: Kožinovs V.V. Par Afanasija Feta izcelsmes noslēpumiem // A. A. Feta dzīves un darba izpētes problēmas: Zinātnisko krājums darbi. Kursk , 1933; Shenshina V.A. A. A. Fet-Shenshin: Poētiskais pasaules uzskats. M., 1998. P. 20-24). Tomēr pats A.N Šenšins neapšaubāmi uzskatīja Afanasiju nevis par savu dēlu, bet gan Fetu. Oficiāli Šenšins viņu atzina par iedzimtu muižnieku tikai 1873. gadā pēc petīcijas iesniegšanas augstākajam vārdam (par to sk.: Bukhshtab B.Ya. A.A. Fet: Essay on Life and Creativity. P. 48-49). (Dažādām Fetas izcelsmes versijām sk. arī, piemēram: Fedina V.S. A.A. Fet (Shenshin): Materiāli raksturlielumiem. Pg., 1915. P. 31-46; Blagoy D. Afanasy Fet - dzejnieks un persona // A. Fet. Memuāri / D. Blagoja priekšvārds; Sastādījis un piezīmes A. Tarkhovs. M., 1983. P. 14-15; Kuzmina I. A. Materiāli A. A. Feta biogrāfijai // Krievu literatūra. 2003. Nr. 1; Shenshina V.A. A. Fets-Šenšins: Poētiskais pasaules uzskats / 2. izdevums, papildu M., 2003. P. 212-224; Košeļevs V. A. Afanasijs Fets: Mītu pārvarēšana, 18.–28., 37.–38. lpp.; skatīt arī A. E. Auto Tarkhoveta komentāru “Divas Lipkas” publikācijā: Fet A.A. Works: In 2 Vols. M., 1982. T. 2. P. 535-537).
Fets nolēma dot priekšroku muižniecībai; parastais un, kā šķita, vienkāršākais līdzeklis, kā to panākt, bija militārais dienests.
Savos memuāros “Manas dzīves agrīnie gadi” Fets kā savu “ideālu” un ģimenes tradīcijām nosauc iemeslus, kāpēc militārā dienesta izvēlēšanās papildus vēlmei atgriezt iedzimto muižniecību virsnieka formas tērpā (Fet A. The Manas dzīves agrīnie gadi. M., 1893. 134. lpp.); V.A. Košeļevs norāda, ka iesaukšana militārajā dienestā bija arī līdzeklis, kā izvairīties no “bohēmas” eksistences, kurā viņš iegrima studentu laikā” (Košeļevs V.A. Afanasijs Fets: Mītu pārvarēšana. 76. lpp.). Tā vai citādi Feta izteikumi, kurus atšķirībā no viņa memuāriem nebija paredzēts lasīt plašam lokam, liecina par nepatiku pret militāro dienestu.
Fets iestājās militārajā dienestā 1845. gada aprīlī kā Kirasieru ordeņa pulka apakšvirsnieks; gadu vēlāk viņš saņēma virsnieka pakāpi, 1853. gadā pārgāja uz Viņa Imperatoriskās Augstības Careviča glābēju Ulānas pulku un līdz 1856. gadam pacēlās kapteiņa pakāpē. "Bet 1856. gadā jaunais cars Aleksandrs II, it kā kompensējot muižniecībai gaidāmo reformu, vēl vairāk apgrūtināja iekļūšanu iedzimtajos muižnieku vidū. Saskaņā ar jauno dekrētu tas sāka prasīt nevis majora, bet gan pulkveža amatu. rangu, ko Fets nevarēja sasniegt pārskatāmā nākotnē, varēja cerēt.
Fets nolēma pamest militāro dienestu. 1856. gadā viņš paņēma gada atvaļinājumu, ko daļēji pavadīja ārzemēs (Vācijā, Francijā un Itālijā), gada atvaļinājuma beigās uz nenoteiktu laiku atkāpās no amata, 1857. gadā aizgāja pensijā un apmetās uz dzīvi Maskavā” (Bukhshtab B.Ya A.A. Fet: Eseja par dzīvi un radošumu, 35. lpp.).
Fetu patiesībā ļoti noslogoja militārais dienests un vēstules savam draugam I.P. Borisovs par viņu izteicās ļoti skarbi: “pēc stundas acīs ielīdīs dažādas Gogoļa Vias, pa karotēm”, kas ne tikai jāiztur, bet ar kuru “vēl jāsmaida”.
Par viņa kolēģu attieksmi pret dzejnieku liecina šāds viņu poētiskais joks: “Ak, tu, Fet, / ne dzejnieks, / Un maisā pelavas, / Neraksti, / Netaisi mums smejies / Mums, bērns! Šie dzejoļi ir acīmredzami draudzīgi, nevis izsmejoši, taču tie nepārprotami nerunā par Fetova dzejas izpratni.
Dzejnieks apgalvoja: "Mana ideālā pasaule tika iznīcināta jau sen." Viņa dzīve ir kā "netīra peļķe, kurā viņš slīkst; viņš ir sasniedzis "labā un ļaunā vienaldzību." Borisovam viņš atzīst: "Es nekad neesmu morāli nogalināts tik lielā mērā," viņa vienīgā cerība ir " Atrodi kaut kur mademuzeli ar divdesmit piecu tūkstošu asti sudrabā, tad viņš būtu atteicies no visa.” Un savos memuāros “Manas dzīves agrīnie gadi” viņš par sevi rakstīja, ka viņam “jāatnes viss sirsnīgus centienus un jūtas uz prātīgo dzīves altāri” (Fet A. The Early Years of My Life M., 1893, 543. lpp.).
Šie apstākļi acīmredzot izskaidro garīgo bezjūtību un vienaldzību pret apkārtējiem Fetam, ko atzīmēja daži Fetas laikabiedri: “Es nekad neesmu dzirdējis no Feta, ka viņu interesētu kāda cita iekšējā pasaule, es neredzēju, ka viņu aizskartu citu cilvēku intereses. . Es nekad neesmu pamanījis, ka tajā ir izpausmes līdzdalībai citā un vēlme uzzināt, ko domā un jūt kāda cita dvēsele" (T.A. Kuzminskaja par A. A. Fetu / N. P. Puzina publikācija // Krievu literatūra. 1968. Nr. 2. P 172) . Taču šādu pierādījumu neapstrīdamību ir grūti atzīt (kā arī kategoriski noliegt).
Tomēr pēc aiziešanas pensijā viņš izaicinoši turpināja valkāt ulāņu cepuri.
No izsmiekla līdz godbijībai
Vēl viena parodija “Čuksti, bailīga elpošana…” pieder N.A. Worms, tā ir daļa no cikla “Pavasara melodijas (Feta imitācija)” (1864):
Mūzikas un trilu skaņas, -
Lakstīgalas trille,
Un zem biezām liepām
Gan viņa, gan es.
Un viņa, un es, un triļi,
Debesis un mēness
Trills, es, viņa un debesis,
Debesis un viņa.
UZ. Worms parodē Fetova dzejoļa iedomāto tukšumu: oriģināla trīs strofu vietā ir tikai divas (kāpēc cita strofa, ja nav ko teikt?), un visa otrā strofa ir veidota uz vārdu atkārtojumiem, it kā ņemta no pirmais (“trill”, “un viņa, un es”, “es, viņa”, “un viņa”), kas parādās tikai šajā otrajā četrrindē (“debesis”). Visizplatītākie personvārdi ir “es” un “viņa”, kuriem trūkst konkrētas nozīmes.
Visbeidzot, 1879. gadā viņš parodēja P.V. "Čuksti, kautrīgā elpošana...". Šūmahers:
Zils
Neaizmirsti uz laukuma
Akmens - tirkīzs,
Debesu krāsa Neapolē,
Skaistas acis,
Andalūzijas jūra
Zils, debeszils, safīrs, -
Un krievu žandarms
Zilā uniforma!
Atkal tiek izsmiets Fetas bēdīgi slavenais “satura vakuums”: visi absolūti neviendabīgie attēli tiek atlasīti, pamatojoties uz vienu, pilnīgi nejaušu atribūtu - zilo krāsu. (Andalūzija ir vēsturisks reģions Spānijā..) Bet krievu žandarma pieminēšana (žandarmi valkāja zilas formas tērpus) ir gaidāma savā veidā: parodists dod mājienus par bēdīgi slaveno sarga Feta ultrakonservatīvismu.
Īpašs gadījums ir I.S. dzejolis “Nakts ciemā” (1857-1858). Ņikitins: “Tās pirmās divas strofas tiek uztvertas kā acīmredzama parodija “Čuksti, bailīga elpošana... Un rītausma, rītausma!” (Gasparovs M.L. Metrs un nozīme: Par vienu no kultūras atmiņas mehānismiem. M., 1999. 162. lpp.). Lūk, fragments no tā: “Smacis gaiss, dūmi no šķembas, / Atkritumi zem kājām, / Atkritumi uz soliem, zirnekļu tīkli / Raksti stūros; / Dūmakas grīdas, / Sasmērējusies maize, ūdens, / Klepus, spiningi, raudoši bērni ... Ak, vajag, vajag!". Parodijas efekts, acīmredzot, radās netīšām, autors uz to netiecās; I.S. Ņikitinu pievīla viņas “lieluma atmiņa”: panta lielums izraisa gandrīz neizbēgamas asociācijas ar slaveno Feta dzejoli.
Jaunais dzejnieks A.N. Apukhtins 1858. gadā teica par Fetas mūzu un viņas vajātājiem:
Bet bargā sieva skatījās ar smaidu
Jaunā mežoņa smiekliem un lēcieniem,
Un lepna viņa gāja un atkal spīdēja
Nezūdošs skaistums.
("A.A. Fetu")
Bet attieksme pret Fetu literārajās aprindās būtiski mainījās tikai viņa dzīves beigās. V.S. Solovjovs rakstīja par Fetas dzeju piezīmē savam dzejolim “1884. gada 19. oktobris”: “A. A. Fets, kura izcilais tekstu autora talants tika pamatoti novērtēts viņa literārās karjeras sākumā, tika pakļauts ilgstošai vajāšanai un izsmieklam citu iemeslu dēļ. kam nav nekāda sakara ar dzeju. Tikai savas dzīves pēdējās desmitgadēs šis nepārspējamais dzejnieks, ar kuru mūsu literatūrai vajadzētu lepoties, ieguva sev labvēlīgus lasītājus." (Par Feta literāro reputāciju un viņa dzejas uztveri sk. arī: Elizavetina G.G. A.A. Fetas literārais liktenis // Laiks un krievu rakstnieku liktenis. M., 1981.)
Līdz gadsimta beigām attieksme pret Feta dzejoli bija izšķiroši mainījusies: “Agrīnajai simbolikai kalpoja Fetas vairākkārt citētais dzejolis “Čuksti, kautrīgi elpo...”<…>čukstu paradigmas bezgalīgi daudzveidīgās attīstības avots (murmināšana, šalkoņa utt.)" (Hansens-Lēve A. Krievu simbolika: Poētisko motīvu sistēma: agrīnā simbolika / no vācu valodas tulkojis S. Bromerlo, A.Ts. Masēvičs un A. E. Barzaha, Sanktpēterburga, 1999, 181. lpp.).
