Показанията на подсъдимия -това е информация, предоставена от него при разпит, проведен по време на досъдебно производство по наказателно дело или в съда, и записана по предвидения от закона ред.
Показанията са за обвиняемия право, не е задължение . Той не носи никаква отговорност за даване на умишлено неверни показания или отказ от свидетелски показания, което е една от важните гаранции за гарантиране на правото на защита.
Обвиняемият се разпитва по време на следствието след повдигане на обвинението, а в съда - когато вече знае съдържанието на обвинителния акт или заместващ го документ. Следователно основният с манияпоказанията на обвиняемия са обстоятелствата, които формират съдържанието на повдигнатото му обвинение.
Обвиняемият, ако признае за извършване на престъпление, не само излага хода на събитията, но и като техния прякучастникът и заинтересованото лице от изхода на делото им дава обяснение, неговата интерпретация, по-специално, излага мотивите за действията му, тяхната причина. Той може да даде всяка своя версия на събитията, някакво друго обяснение за тях, може да доведе до някои смекчаващи или оправдаващи обстоятелства. Освен това обвиняемият има право в показанията си да даде оценка на доказателствата по делото, може да ги отхвърли или постави под въпрос. Показанията на обвиняемия могат да съдържат информация за неговата личност, по-специално биографични данни. Така начин, предмет на свидобвиняемият е по-широк от предмета на свидетелските показания.
Какво е доказателственотосмисъл показания на обвиняемия?От една страна, обвиняемият е по-добре информиран от всеки друг за всички обстоятелства на престъплението. Следователно той е собственик на най-пълната информация за доказателствата. Но, от друга страна, обвиняемият най-често е по-заинтересован от скриването или изопачаването на тази информация, тъй като съдбата му зависи от изхода на делото.
Показанията на обвиняемите са традиционно разделени на два вида : свидетелски показания, които съдържат признание на неговата вина (пълно или частично), и показания, в които тази вина се отрича. Нека първо разгледаме доказателствената стойност на признаването на вината от обвиняемия.
ПРИЗНАНИЯ:
не само порочни методи на разследване могат да доведат до фалшиви монологобвиняемият. Практиката познава много случаи на подобно самоуличаване, извършено от различни мотиви: за да поеме вината на близък, да укрие извършването на друго, по-тежко престъпление, от страх да не издаде истинските извършители и т.н. друга кражба, действително извършена от друго лице, тъй като това няма да повлияе значително на съдбата му; Така самопризнанието на обвиняемия по моя винавзето в изолация още не означава нищо. В същото време не бива да се подценява значението на верните показания на обвиняемия.
Каква е доказателствената стойност на самопризнанието на обвиняемия“?, доказателствена стойност е не фактът, че обвиняемият сам признава вината си, а конкретни сведения за обстоятелствата на престъплението. второ, тази информация трябва да бъде потвърдена от съвкупността от събраните по делото доказателства. Така доказателство не е фактът, че обвиняемият е признал вината си, а предоставената от него информация, свидетелстваща за участието му в извършването на престъплението и обективно потвърдена при проверката.
Признанието от обвиняемия за неговата вина може да се използва като основание за обвинението само след потвърждаване на признаването от съвкупността от наличните доказателства по делото (чл. 77, част 2 от НПК). Съгласно клауза 1 на част 2 на чл. 75 от Наказателно-процесуалния кодекс неприемливодоказателствата включват показанията на обвиняемия, дадени по време на досъдебното производство по наказателно дело в отсъствие на защитник, включително случаи на отказ на защитник, и непотвърдени от него в съда. Това правило служи и като важна гаранция срещу използването на незаконни методи за въздействие с цел получаване на самопризнание от обвиняемия.
В същото време е необходимо да се прави разлика между доказателствената стойност на признаването на вината от обвиняемия и правната стойност на такова признание. По този начин прекратяването на наказателно дело или наказателно преследване на нереабилитиращи основания е възможно само със съгласието на обвиняемия (чл. 26-28 от НПК), което също предполага неговото признаване на вината (тъй като той е съгласен с такова основание ). В съдебното производство по принцип е възможна специална процедура за вземане на решение, ако обвиняемият е съгласен с повдигнатото срещу него обвинение (чл. 314-317 от НПК). Тези правила са прилагане на принципа на състезателност. Въз основа на този принцип законодателят решава да откаже (пълно или частично) доказване, намаляването му, когато обвиняемият не възразява срещу това, когато няма спор между страните.
Това изглежда не може да става, но всичко трябва да е равно за всеки случай... Помислете сегадруг вид показания на заподозрения, обвиняемия - отричане на тяхната вина . Подобни показания също подлежат на внимателна и изчерпателна проверка и всички аргументи саи темата трябва да бъде или опровергана, или потвърдена. Ако нито едното, нито другото са успели и остават съмнения относно наличието (отсъствието) на каквито и да било обстоятелства, тогава те се тълкуват в полза на обвиняемия.
Отричането на вината от обвиняемия само по себе си не е оневиняващо доказателство, тъй като не съдържа конкретни фактически данни, доказващи неговата невинност. Ако обвиняемият, отричайки вината си, се позовава на определени обстоятелства, съобщава някакви факти, задължението да се установи дали те отговарят на действителността е на следователя, прокурора и съда.
В такива случаи може да се направи извод за виновността на обвиняемия, ако неговите показания бъдат опровергани, а вината се докаже с безспорни доказателства. По силата на принципа на презумпцията за невинност и правилото за задължението за доказване, фактът, че обвиняемият, отричайки вината си, не представя никакви доказателства в своя защита, не може да се счита за уличаващо доказателство.
Показанията на обвиняем, който отрича вината си, трябва да бъдат проверени обективно, без пристрастие и едностранчив подход към тях. Обвинителната пристрастност при разследването и разглеждането на делото се проявява най-често в недоверие към показанията на обвиняемия, който отрича вината си, в непредприемането на подходящи мерки за проверката им.
„Признанието е кралицата на доказателствата“, каза веднъж съветският прокурор Андрей Вишински. Върховният съд обаче смята, че признаването на вината не може да служи като единствено основание за осъдителна присъда. Какво мислят адвокатите?
Признаването на вината не може да служи като единствено основание за осъдителна присъда. Това казва проектопленумът на Върховния съд. В тази връзка мнозина припомниха изявлението „Признанието е кралицата на доказателствата“, което се приписва на съветския прокурор Андрей Вишински. Смятан е за един от организаторите на сталинските репресии.
Защо сега Върховният съд набляга, че признаването на вината не може да бъде единственото основание за осъдителна присъда?
Тамара Морщаковапенсиониран съдия от Конституционния съд„Стиснаха пръст в съдилищата, за да дойде практиката на себе си. Просто Върховният съд усети някаква общественост, според мен, вече концентрирано изразено недоволство от факта, че съдилищата у нас само осъждат "
Въпреки че на практика този проект на пленума на Върховния съд няма да промени нищо, казва адвокат Александър Карабанов.
Александър Карабановадвокат „Проектът за пленум по принцип не променя нищо в правоприлагането, тъй като в момента същите разпоредби се дублират както в НПК, така и в др. регламенти... Когато следователят разследва дело, разбира се, той не може да изпрати наказателно дело в прокуратурата за потвърждаване на обвинение, само въз основа на самопризнание. Прокуратурата изисква всички показания, дори това да са показанията на обвиняемия, разбира се, трябва да бъдат подкрепени от други източници на доказателства. Тоест този пленум не е нов. Мисля, че ситуацията няма да се промени. Вероятно порочната практика беше в резонансни дела в СССР. Доколкото знам, в случая със серийния убиец Чикатило беше застрелян, според мен, трима души само въз основа на признание за вина, а след това беше намерен истински маниак. В моята практика определено нямаше такива случаи, тъй като все пак нашите разследващи органи работят от гледна точка на личната безопасност, защото следователят носи лична наказателна отговорност, ако привлече невинен към наказателна отговорност “
Колко често осъдителните присъди се основават само на признание?
Роман Воронин Управляващ съдружник, адвокат, основател на RI Consulting Company„Това се случва доста често, но дори ако той се основава само на това и обвиняемият наистина го признава, тази вина и останалите доказателства не са преки, а косвени, това не противоречи на законодателството, не е някак нечовешко , ако има определено количество косвени доказателства, а от преки - само признаване на вина. Тук не става дума за това, че нещо става все по-хуманно, по-малко хуманно. Тук говорим за техническите аспекти на произнасянето на самите тези присъди, нищо повече."
Руслан Коблев, управляващ съдружник на Адвокатска кантора "Коблев и партньори", смята настоящия пленум за принудителен.
Руслан Коблев Управляващ съдружник, Адвокатско дружество Коблев и партньори„Настоящият пленум е принудителен. Тоест Върховният съд разбира, че решенията на съдилищата са тенденциозни. Сега срещаме на практика абсолютно чудовищни присъди, в които описанието на престъпността на деянието е сведено до две-три фрази и не произтича пряко от факта, че съдът е установил вината на подсъдимия. И най-важното е, че скоро, мисля, ще видим 100% от присъдите, произнесени по специален ред и по досъдебно споразумение. За съжаление, това не означава перфектно разкриване, това означава, че служителите на реда са се научили да разбиват обвиняемите, заподозрените в началните етапи и тогава просто никой няма да разследва обективно наказателни дела по-нататък, тъй като следователят знае, че след като обвиняемият е избрал този метод на защита, той е бил принуден да избере, то във всеки случай ще бъде постановена осъдителна присъда, дори ако изобщо няма състав или събитие на престъплението. И Върховният съд, разбира се, вижда тази негативна практика и се опитва малко лукаво да коригира съдебната практика по този начин."
Върховният съд също така отбеляза: ако делото се разглежда по специален ред, когато подсъдимият е признат за виновен и процесът се провежда в съкратена форма, тогава съдиите все пак трябва да се уверят, че обвинението е оправдано.
Всеки адвокат знае следния израз: „Признанието на обвиняемия е „кралицата на доказателствата”. Това формира основата презумпция за вина, който дълго време е бил един от принципите на наказателния процес, изграден по инквизиторски тип. Нашата страна не е изключение, където А.Я. Вишински. Такива възгледи като цяло бяха характерни за периодите на сурово авторитарно управление в Русия. Ако се обърнем към Военния правилник на Петър I, тогава можем да намерим там разпоредба, според която собственото признание за вина на обвиняемия е най-ценното, най-доброто доказателство.
Изкуство. 5 от Наказателния кодекс на Руската федерация консолидира разпоредбата, според която обективното вменяване не се допуска. Изкуство. 49 от Конституцията на Руската федерация, в съответствие с международните конвенции и споразумения за правата на човека, по които Русия е страна, напълно отразява принципа на презумпцията за невинност. Така обвиняемият се счита за невинен от Основния закон. Принципът на презумпцията за невиновност в процеса на установяване на обстоятелствата по делото гарантира на обвиняемия, че трябва да се изключи предубеденост от страна на длъжностните лица, които водят процеса. Изкуство. 273 от действащия НПК е предвидена нормата, според която председателят, започвайки съдебното следствие, пита подсъдимия дали се признава за виновен.
Следва да се подчертае, че дори водещи експерти в областта на теорията на наказателния процес не избягаха от разбирането за вината като елемент от предмета на разпита на обвиняемия. Това по-специално се доказва от заглавието и съдържанието на статията на M.S. Строгович „Признание на вината от обвиняемия като съдебно доказателство“. Подобен подход се е запазил в наказателно-процесуалната и криминалистичната литература и до днес. Това използване на понятието за вина обаче е неправилно от теоретична гледна точка. В крайна сметка вината е психологическо състояниелицето към момента на престъплението, отношението му към деянието под формата на умисъл или небрежност. Това е може би най-трудният елемент от състава на престъплението и доказването на неговото съдържание на практика среща най-големи трудности. Разбира се, предмет на показанията на обвиняемия може да бъде описанието му на психическото му състояние към момента на престъплението, преди и след извършването му. Тези данни играят съществена роля при решаването на необходимостта от предписване на психиатричен или психо-психиатричен преглед. Но във всеки случай само съдът може да им даде оценка (както и следователят по време на разпита на обвиняемия на предварителното следствие). Правен въпросза виновността на лице, като основен елемент от състава на престъплението и предмет на доказване е от компетентността на съда и следователя, които имат необходимите знания за това.
На практика са възможни ситуации, когато обвиняемият заяви, че е виновен за престъпление, което може да бъде извършено само умишлено или дори само с пряк умисъл, въпреки че в действителност той е извършил деянието по непредпазливост или съответно с косвен умисъл. В крайна сметка намирането на границата между различните форми и освен това видове вина не е лесна задача дори за квалифициран адвокат. По този начин, поставяйки на подсъдимия въпроса за признаване на вината си, съдът използва юридическото невежество на разпитания и в бъдеще може да се стигне до ситуация, при която подсъдимият се обявява за самообвинение.
Тогава какъв е смисълът на въпроса за признаването на вината от обвиняемия? Въз основа на изложеното, задавайки такъв въпрос на подсъдимия, може да се разбере само едно – неговото отношение към обвинението.По този начин има удвояване на понятието за вина, с което е трудно да се съгласим. Подобна ситуация е неприемлива както в теоретичен, така и в практически аспект, тъй като може да доведе до разследващи и съдебни грешки, водещи до обективно вменяване. Отговорите на обвиняемия на въпроса за „признание”, „частично признание” или „непризнаване” на вината му, въпреки че са станали традиционни на практика, не са свързани с разбирането за вината като елемент от разпита на обвиняемия и не съдържат доказателствена информация, която е наистина важна за изясняване на вината му. Ако обвиняемият (подсъдимият) изложи вярно обстоятелствата на извършване на деянието, допринесе за разкриването на престъплението, тогава в този случай не се изисква специално „признание“.
Виното (нейните форми и видове) е преди всичко наказателно-правна категория. То получава своята оценка, когато съдът квалифицира извършеното престъпление по съответния член от Наказателния кодекс. За това, а и преди това, трябва да се установи реален психологически механизъм за извършване на престъпление: неговият мотив, цел, добросъвестност при избора на обекта на посегателство, познаване на особеностите на последния, наличие на определен план за извършване на престъпление, избор на съучастници или, обратно, внезапност на решението за извършване на престъпление и т. н. По-нататък. След като са установени, изброените субективни обстоятелства са доказателствената база, въз основа на която съдът, ръководейки се от нормите на Наказателния кодекс, определя формата и вида на вината на подсъдимия.
Така предмет на разпита на подсъдимия са известните му обстоятелства, които имат значение за делото, включително тези, които разкриват субективната страна на деянието. Показанията на подсъдимия относно фактическите обстоятелства по делото са упражняване на правото му на защита, включително желанието за смекчаване на наказанието, като се има предвид даването на пълни и верни показания.
Желанието да получи признание от обвиняемия за вината си, преди съдът да произнесе присъда, винаги е средство за натиск върху него, за да върне обвиняемия към предишните му показания, дадени по време на предварителното разследване. Съдът започва да се позовава не на установените фактически данни и презумпцията за невиновност, а на това признание.
През последните години обвиняемите, признали се за виновни по време на предварителното разследване, често оттеглят предишните си показания в съда и твърдят, че са признали престъплението в резултат на насилие, заплахи и други незаконни мерки от страна на служителите на разследващите органи. Истинността на всяко от тези твърдения подлежи на внимателна проверка. Но на практика формите на такава проверка все още са далеч от съвършените. Дълго време основният метод за разрешаване на този въпрос беше разпитът на следователи и оперативни полицаи, чиито незаконни действия подсъдимият посочи като свидетели. В същото време, естествено, разпитаните „свидетели” бяха предупредени за наказателна отговорност за избягване на даване на показания и за съзнателно даване на неверни показания. Очевидно е, че подобни разпити не са нищо повече от грубо нарушение на чл. 51 от Конституцията на Руската федерация, според който никой не е длъжен да свидетелства срещу себе си, но съответните длъжностни лица правоприлаганепринудени да свидетелстват за обстоятелства, които биха могли да им бъдат вменени като престъпление. Ясно е, че отговорите винаги са били почти едни и същи. В момента съдилищата предпочитат да разпитват лицата, извършили предварителното разследване, като изпращат съответните материали на прокурора, за да провери истинността на твърдението на подсъдимия за използването на незаконни методи за разследване срещу него. Това сякаш освобождава съда от отговорност за производството на незаконни разпити, но броят на процесуалните нарушения не намалява. По тези факти прокуратурата все още не е образувала наказателни дела.
Остава открит въпросът за достоверността на изявлението на подсъдимия и при двата метода на проверка, доводите на подсъдимия не са надеждно опровергани. При постановяване на виновна присъда съдът изхожда само от предположението, че твърдението на подсъдимия за прилагане на насилие, заплахи и други забранени мерки спрямо него по време на разследването или дознанието е невярно. В същото време, в обосновка на вината на подсъдимия, съдилищата в присъдата често се позовават на неговите показания, дадени по време на предварителното разследване, въпреки че остават съмнения относно законосъобразността на получаването им, а следователно и за допустимостта на използването им като доказателство. нерешен. По този начин се нарушава още една важна конституционна норма - „неотменните съмнения относно вината на лице се тълкуват в полза на обвиняемия“.
Член 21 от Конституцията на Руската федерация прокламира принципа на зачитане на достойнството на личността. То се прилага в еднаква степен и за наказателното производство. От тази гледна точка, питането на подсъдимия дали се признава за виновен към момента, когато презумпцията за невинност все още не е опровергана с влязлата в сила присъда на независим, безпристрастен и обективен съд, когато подсъдимият е невинен за всички присъстващи и участници в процеса, не само не се основава на право, но и неморални по отношение на подсъдимия.
Освен това, самото такова признание може да бъде предизвикано от различни причини от субективен ред, вариращи от желание за скриване на друго престъпление до самоуличаване с цел освобождаване на близък от отговорност. Признаването на вината е и вид психологическа нагласа на подсъдимия към обвинението.(а не към съвършения акт, както беше отбелязано по-горе), психологическа реакция на процесуални действия. Следователно, подобно на други подобни реакции, не може да има никаква доказателствена стойност.
Освен това не може да се съгласим с факта, че в закона и в юриспруденцияобщоприета е станала позиция, когато при промяна на показанията на подсъдимия, дадени по време на предварителното следствие, съдът и прокурорът започват да търсят обяснения от подсъдимия в тази насока. Това не съвпада с факта, че даването на показания за подсъдимия е право, а не задължение и следователно да промени или не промени показанията си е негова работа. При противоречия следва да се даде предимство на показанията, дадени в съдебно производство., в условията на открито състезателно производство, осигуряващо най-високо ниво на процесуални гаранции за спазване правата на участниците в процеса и преди всичко на самия обвиняем. Само в случай на изявление на подсъдимия за принудително даване на показания в резултат на прилагането на неразрешени мерки спрямо него по време на предварителното разследване, съдът следва да предприеме съответните мерки за проверка на тези данни, включително с помощта на показанията на ответник.
Изкуство. 77 от Наказателно-процесуалния кодекс, както и подобна разпоредба на Наказателно-процесуалния кодекс на РСФСР, гласи: „Признанието на обвиняемия за неговата вина може да се използва като основание за обвинението само ако признанието е потвърдено от съвкупността от наличните по делото доказателства“. Така че законът гласи – „признанието за вина може да бъде основа за обвинението“. Нека се опитаме да спорим - не трябва, поради презумпцията за невинност, и не може, тъй като самопризнанията на обвиняемия могат да бъдат получени само след като му се даде такъв процесуален статут, тоест след предявяване на обвинение и след всичко, основата на обвинението не е нищо повече от достатъчна съвкупност от фактически данни, събрани от разследването към момента на привличане на лицето като обвиняем. Обвинителният акт също не трябва да излиза извън рамките на обвиненията, установени с заповедта по прокуратурата. Това означава, че съдът е ограничен от същата рамка.
Показанията на обвиняемия не могат да бъдат получени при извършване на неотложни следствени действия, тъй като разпитът на обвиняемия е възможен само след предявяване на обвинение, формулирано въз основа на достатъчно доказателства, които се установяват от: протоколи за оглед на местопроизшествието, терен, помещение, труп, протоколи за претърсване, изземване, задържане, оглед, показания на заподозрени, пострадали, свидетели. Нормата е част 2 на чл. 173 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, който задължава следователя да пита обвиняемия за признанието му за вината, не се прилага при разпит на заподозрян.
Практиката показва, че именно извършването на неотложни следствени действия позволява на следователя да получи набор от достатъчно фактически данни, които са в основата на обвинението по предварителното следствие и са изложени в решението за привличането му като обвиняем. Тези доказателства позволяват на следователя да приеме за установено събитието на престъплението, квалификацията на престъплението, липсата на обстоятелства, които да отстранят наказателната отговорност, както и лицето, което да бъде преследвано. За изясняване на всички тези обстоятелства е без значение дали обвиняемият признава или не признава вината си.
Доказателствена стойност могат да имат само фактически данни, съдържащи се в показанията на обвиняемия, докато самото признаване на вина не е предвидено в списъка на видовете доказателства. На практика обаче в съдебните присъди и обвинителни актове често може да се намери индикация, че вината на обвиняемия (подсъдимия) се потвърждава от неговото признаване на вината. В случая, когато обвиняемият (подсъдимият) свидетелства за събитието на престъплението, обстоятелствата по неговото извършване, своите мотиви и др., тоест уличаващи показания, това несъмнено е най-важният източник на доказателствена информация. Когато на въпроса на съда или следователя той отговаря дали е виновен за престъпление, то в отговора на този въпрос няма такава информация, тъй като съдържа не фактически данни, а правната категория на вина. Решаването на правни въпроси е прерогатив на съда. След като разгледа и оцени показанията на обвиняемия във връзка с други доказателства по делото, съдията, въз основа на вътрешното си убеждение и нормите на закона, трябва да реши въпроса за вината.
И един момент. Понастоящем въпросът за задълженията на адвокат по наказателно дело, в случай че неговият клиент признае вината си за престъпление, което, съдейки по материалите по делото, той не е извършил създава затруднения както в научната литература, така и в практическата работа.
Федерален закон „За адвокатурата и адвокатската професия в Руската федерация“ в параграф 3 на част 4 на чл. 6 забранява на адвокат да взема позиция по делото против волята на клиента, освен в случаите, когато адвокатът е убеден в наличието на самообвинение на клиента. Признанието на вината от обвиняемия обаче може да бъде невярно не само в случай на самообвинение, но и поради причините, които вече бяха посочени по-горе: поради правна неграмотност обвиняемият може да обяви своята вина за извършване на престъпление, без да взема предвид факта, че наказателният закон признава това деяние за престъпно само когато е извършено умишлено или само с пряк умисъл; обвиняемият може да се признае за виновен за по-тежко престъпление от действително извършеното и др.
Защитникът трябва преди всичко да открие причините, които са накарали дадено лице да свидетелства срещу себе си. Едно е ако е бил принуден да го направи, друго е ако обвиняемият умишлено прикрива истинския престъпник. Както вече беше отбелязано, случва се обвиняемият просто да не разбира смисъла на обвинението, с което е съгласен. Адвокат, виждайки в материалите по делото основания за съмнение в направените от обвиняемия признания, намирайки оневиняващи доказателства, е длъжен да ги насочи към клиента и да предложи да откаже такова самопризнание. Ако адвокатът е убеден в погрешността на направеното от клиента признание за вина, той не само има право, но и е длъжен да го убеди да оттегли тези показания.
Рязановски В.А. Единството на процеса. М .: Городец, 1996. С. 30.
Мизулина Е.Б. Независимостта на съда все още не е гаранция за справедливост // Държава и право. 1992. бр.4. Указ. оп. стр. 55.
Александров А. За значението на понятието обективна истина // Руско правосъдие. 1999. No1. стр. 23.
Вишински А.Я. Теорията на съдебните доказателства в съветското право. М., 1941. С. 28.
Александров А. Указ. оп. стр. 23.
Пашин С.А. Проблеми на доказателствата // Съдебна реформа: правен професионализъм и проблеми на юридическото образование. Дискусии. - М., 1995 .-- С. 312, 322.
Панкина И.Ю. Някои аспекти на еволюцията на теорията на доказването в наказателния процес в Русия // Училища и направления на наказателно-процесуалната наука. Доклади и презентации на учредителна конференция на Международната асоциация за напредък на правосъдието. Санкт Петербург, 5-6 октомври 2005 г. / Изд. A.V. Смирнов. СПб., 2005г.
Смирнов А.В., Калиновски К.Б. - Наказателен процес: Учебник за ВУЗ. - SPb .: Петър, 2005 .-- стр. 181.
Вижте: A.I. Vinberg Съдебна медицина. Въведение в съдебната медицина - М., 1950 г. Брой 1.- С.8; Белкин Р.С. Събиране, проучване и оценка на доказателства. Същност и методи. М., 1966.- С. 44-53; Белкин Р.С. Криминалистика: проблеми, тенденции, перспективи. Общи и частни теории.- М. 1987.- С. 217-218.
Виж: A.M. Larin Работа на следовател с доказателства - М., 1966. - С. 43-66; Горски Г.Ф., Кокорев Л.Д., Елкинд П.С. Проблеми на доказателствата в съветския наказателен процес.- Воронеж, 1978.- С.211.
Вижте: Sheifer S.A. Събиране на доказателства в съветския наказателен процес: методологически и правни проблеми.- Саратов, 1986.- С.41-42.
Вижте: Sheifer S.A. Указ. цит. - с. 55-73; Кипнис Н.М. Указ. цит. - С. 65-66.
В. П. Резепов Предмети на доказване в съветския наказателен процес // Уч. Zap. LSU. - 1958 .-- с. 112.
Чеджемов Т.Б. Съдебно разследване. - М.: Юрид. лит., 1979 .-- с. 9.
Sheifer S.A. Доказателства и доказателства по наказателни дела: проблеми на теорията и правната регулация. - Толиати: Волжски университет на име В.Н. Татищева, 1997./http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.
Кузнецов Н.П. Доказателството и неговите особености на етапите на наказателния процес в Русия. Резюме на дипломната работа. дис. да кандидатствате за сметка. Доктор по право Науки - Воронеж, 1998. - С. 152.
Григориева Н. Принципи на наказателното производство и доказателства // Руско правосъдие. - 1995. - бр.8. - С. 40.
Смирнов A.V. Реформи на наказателното правосъдие в края на 20-ти век и дискурсивна конкурентоспособност // Списание за руското право. - 2001. - № 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.
А. А. Шамардин Някои аспекти на консолидирането на елементите на принципа на диспозитивност в Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация // Ролята на университетската наука в регионалната общност: Материали на международната научно-практическа конференция (Москва-Оренбург, 1-3 септември, 2003 г.). В 2 части. Част 2. - Москва - Оренбург: RIK GOU OSU, 2003. - С. 300.
Смирнов A.V. Указ. оп.
Признаването или непризнаването на вината в наказателния процес е въпрос на тактиката за избор на защита, която се разработва съвместно с клиента и всъщност се основава на всички етапи на наказателното производство. За съжаление се случва и обратното.
Опитният адвокат по наказателни дела не винаги разбира позицията на обвиняемите, които по време на дълъг период на разследване не могат по никакъв начин да се придържат към „една“ или „друга“ страна на своето разследвано положение – да признаят или да не признаят вина. Обикновено такива клиенти в разговор не са искрени, доброволно или не, дори се объркват в детайли. С други думи, ще кажа, че ако между адвоката и клиента са се развили отношения на доверие и разбирателство, то с напредването на наказателното разследване, като се вземат предвид приложените по делото доказателства, разпитът на свидетели, както от следствие и защитникът, обикновено е да повдигне обвинение срещу адвоката - защитникът и обвиняемият вече имат позиция по делото, която не се променя преди процеса, с изключение на форсмажорни обстоятелства по време на разследването. Много е трудно да се направи всичко това, но е допустимо и на практика се оказва.
След първия разговор с клиента, раздялата с него за кратко време дава на клиента възможност на следващата среща, ако се намира в следствения арест, първо едностранно да избере позиция по случая, а след това, заедно с адвокат, усъвършенствайте всички нюанси. Но основното е да се признае или отрече вина, това е въпросът!
Адвокатът случайно прочете интересен случай в една статия.
Наказателно дело е разгледано в един от съдилищата на град Москва по специален ред съгласно първата част на член 109 от Наказателния кодекс на Руската федерация - причиняване на смърт по непредпазливост. Този член предвижда наказание под формата на лишаване от свобода до две години. Но по споразумение с прокурора, близките на починалия и адвоката по наказателни дела, подсъдимият е държан по специален ред и подсъдимият е осъден на ограничаване на свободата, делото не е стигнало до лишаване от свобода, поради самопризнание на вина, със спорен вариант на вина. Но ако подсъдимият напълно призна вината си и се съгласи с представения му обвинителен акт, тогава правосъдието показва снизходителност към такива обвиняеми.
А случаят, както беше писано, беше просто ежедневие. Един съсед ударил друг, а той разкъсал вътрешните органи при падането и впоследствие, без да потърси лекарска помощ, починал преждевременно. Обръща се внимание на факта, че след ареста срещу заподозрения е образувано наказателно дело по част четвърта на член 111 от Наказателния кодекс на Руската федерация, което с пълно доказателство за вината на обвиняемия, въпреки факта, че той не признава вината си и делото може да съдържа доказателства за неговата невинност, с когото трябва да работите, а не да съхранявате в папка за документи, с активната подкрепа на прокурора и съгласието на съда за такова престъпление, едно лице може да бъде лишено от свобода до петнадесет години.
Адвокатът е много важна фигура в наказателното производство. Поемайки задълженията на защитник, адвокатът поема изцяло инициативата при избора на тактиката за избор на защита, разработва и предлага на клиента си линия на поведение, позиция на свекър. Ако един адвокат е напълно сигурен в невинността на своя клиент, борбата за оправдателна присъда трябва да се води до горчивия край, въпреки всякакви пречки и съмнения в справедливостта на съда. Това е особено вярно в случаите на необходима защита, когато действията на страните не винаги са легитимни, но един от участниците е жертвата и защитникът.
Практиката обаче е безмилостна и понякога противоречи на реалностите и справедливостта, които са заложени в почти всеки един от нас. В момента, когато наказателният процес не е изцяло насочен към установяване на истината по своя състезателен характер, тогава не бива да се надява на справедливост без доказателство за невинност. Не знам, може би в Следствения комитет на Руската федерация работят само „асове“, но както показва практиката, всички наказателни дела, образувани от този отдел, са фокусирани само върху съдебната гледна точка, изглежда, че служителите на комитета са лишени на правото на грешки и всички дела отиват в съда, без изключение.
Трудно е да не се съглася с колега, който казва, че невероятният фокус на съдилищата на всички нива върху присъда прави оправдателната присъда в някои случаи просто илюзия, въпреки факта, че има доказателства за невинността на подсъдимия по делото, но те се тълкуват и представена от прокурора на съда в различна форма.от позицията на обвинението, а адвокатът при това състояние на нещата се превръща в "момче за бичане", но с амбициите си да отиде по-далеч и да докаже невинността на своя клиент . Това е много достойна постъпка, но някой ще го каже направо: може ли адвокатът да рискува толкова много свободата на своя клиент или трябва да проявите гъвкавост и да се съгласите с обвинението?
Чувам от опитни московски адвокати, че понякога непризнаването на вината от подсъдимите е амбиция и игра на защитника в правосъдието, а за клиента е възможност да получи дълъг затвор. Честността, благоприличието и неподкупността винаги са украсявали адвоката в съда и ако клиентът е сигурен в своята невинност и има поне малко доказателства, които трябва да продължат напред, победата със сигурност ще узрее, ако не в съда на първия инстанция, след това в съд от друга инстанция, чак до Върховния съд, те могат да променят ситуацията. Практиката на подобни случаи, макар и малка, я има.
Адвокатът по наказателни дела не разбира позицията на някои защитници, които искат да ограничат свободата на защитника при избор на позиция за клиента в разработваните стандарти, а именно да овладеят ревността на защитника да търси оправдателна присъда. , дори когато са налице доказателства за невиновност на подсъдимия по делото. Такива „адвокати“, както показва практиката, се страхуват да поемат рискове, тъй като съществуващата порочна практика на някои съдилища, според тях, може да постави подсъдимия в „лоша ситуация“, но това може да се случи в някои съдилища, но не и в всичко.
Така че помислете дали позицията да не признае вината си пред клиента има право на риск, предвид съществуващите доказателства с амбициозен, честен и компетентен адвокат, или обратното - да признаете вината в несъвършен акт от отчаяние с верен защитник към правосъдието
Андросенко Н., помощник на катедрата по наказателно-процесуален процес на Московския университет на Министерството на вътрешните работи на Русия.
Въпросът за значението на показанията на заподозрения, обвиняемият, признаващ вината си, е един от най-спорните въпроси на доказателствата.
За дълъг период от време признаването на вина се смяташе за „кралица на доказателствата“. От края на 17 век. в района на пробен периоднадделяха принципите на издирването и процеса на "инквизиция". Основното доказателство беше собственото признание на вината и за получаването му можеше да се използва изтезание, а изтезанието не беше извънпроцесуално, то беше регламентирано от закона. Ако обвиняемият признае вината си, не са необходими допълнителни доказателства. Така, например, Краткото изображение на процесите или съдебните спорове (1715) съдържа индикация, че в случай на признание за вина от подсъдимия, не се изисква друго доказателство за вина, тъй като „собственото признание е най-доброто доказателство за целия свят"<1>.
<1>Четец за историята на държавата и правото на Русия / Изд. Мда. Титов. М., 2004. С. 160.
В хода на съдебната реформа от 1864 г. съществуващата по-рано система от официални доказателства беше премахната, признанието на вината от лице беше приравнено с други доказателства и загуби стойността на доминиращите доказателства.
Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация разглежда показанията на заподозрения, обвиняемия като един от видовете доказателства по наказателно дело (част 2 от член 74), но показанията на заподозрения, обвиняемият няма приоритет пред други видове доказателства. Законодателят не дава предпочитание на нито един вид доказателства, считайки ги за по-убедителни. Част 2 на чл. 17 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация съдържа изискване, според което няма предварително налични доказателства установена сила... Това не позволява присвояването на каквито и да било доказателства с по-висок приоритет, за предпочитане. Всички доказателства се оценяват в сравнение с други налични по наказателното дело.
В науката на наказателно-процесуалното право съществуват различни гледни точки относно значението и мястото на показанията на заподозрени, обвиняеми, признаващи вината си, наред с други доказателства. Така Р. Кусмаул смята, че показанията на заподозрения или обвиняемия трябва да бъдат напълно изключени от списъка с доказателства, тъй като „те винаги са съмнителни“. Според него достоверността на показанията на заподозрения, обвиняемия и подсъдимия може да бъде повлияна както от незаконни методи на разследване, така и от различни други фактори, например: заблуда, трудно стечение на лични, семейни и други обстоятелства, болест, насилие и заплахи от реални престъпници, техни близки или приятели. Те могат да признаят вина, за да отклонят подозрението от любим човек, да бъдат освободени да се грижат за болен член на семейството или да се лекуват сами, да не напускат къщата и имота без надзор и др.<2>.
<2>Виж: R. Kussmaul Изключете показанията на обвиняемия от доказателствата // Руско правосъдие. 2001. N 7. С. 53.
Считаме обаче, че показанията на заподозрения или обвиняемия не могат да бъдат изключени от доказателствата, тъй като това може да доведе до нарушаване на правата им. Даването на показания е право, а не задължение на заподозрения, обвиняемия, а както В.И. Каминская, " най-важната характеристикахарактеризираща показанията на обвиняемия от гледна точка на тяхното процесуално значение, се крие в това, че с помощта на показанията обвиняемият упражнява правото си на защита"<3>... По време на разпита обвиняемият упражнява правото на защита, като изразява отношението си към повдигнатото срещу него (заподозрения за подозрението) обвинение, като привежда доказателства, които оправдават или смекчават отговорността му. Следователно изключването на показанията на заподозрения или обвиняемия от списъка с доказателства може да наруши правото им на защита.
<3>Каминская V.I. Показания на обвиняемия в съветския наказателен процес. М., 1960 г. С. 19.
Освен това не подценявайте значението на показанията на заподозрени, обвиняеми, признаващи вината си. Разпитът на заподозрян, обвиняем, признал вината за извършване на престъпление, дава възможност за събиране на нови доказателства, неизвестни досега на следователя, които е много трудно да бъдат открити без неговите показания. Само заподозреният, обвиняемият, може да предостави такава релевантна информация като обстоятелствата, характеризиращи субективната страна на престъплението (психическо отношение към престъплението, мотив). По този начин подобни показания могат да послужат като средство за установяване на обстоятелствата, които трябва да се доказват по наказателно дело. Когато човек признае вината си за извършване на престъпление в началния етап на разследването, естеството и посоката на следствените действия се променят, което позволява да се намали времето за предварително разследване и материалните разходи за провеждане на следствени действия и оперативно-издирвателни действия. мерки за разкриване на престъплението и установяване на всички обстоятелства по наказателното дело.
Като доказателство трябва да се използва не самото признание за вина, а конкретната информация, съдържаща се в показанията на заподозрения, обвиняемия. Съпоставяйки тази информация с данните, налични по наказателното дело, може да се направи извод за истинността или неистинността на тези показания. Ето защо чл. 77 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация установява, че признанието на обвиняемия за неговата вина не може да се използва като основание за обвинението без набор от доказателства. Според P.A. Лупинская, „доказателството не е фактът, че обвиняемият е признал вината си, а предоставената от него информация, свидетелстваща за участието му в извършването на престъплението и обективно потвърдена по време на проверката“.<4>.
<4>Наказателно-процесуално право Руска федерация: Учебник / Отв. изд. П.А. Лупинская. М., 2004. С. 265.
Съществуват и ситуации, когато обвиняемият се признава за виновен, но отказва да даде показания по реда на чл. 51 от Конституцията на Руската федерация. В случая не може да се използва самопризнанието на обвиняемия като доказателство, тъй като не съдържа доказателства с доказателствена стойност. Освен това сме съгласни с мнението на M.L. Якуб, че подобно признание не трябва да влияе на „формирането на присъди на съдии, следователи, прокурори за вината на обвиняемите“<5>.
<5>Якуб М.Л. Показанията на подсъдимия като доказателствен източник. М., 1963. С. 31.
Предвид доказателствената стойност на информацията, предоставена от заподозрения, обвиняемия, следва да се препратят към обясненията на тези лица, тъй като ч. 4 на чл. 46 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация предоставя на заподозрения право да дава не само показания, но и обяснения (обвиняемият има право само да свидетелства). Обясненията като източник на значима информация обаче не са включени в доказателствата по наказателно дело, а законодателят не дава обяснение на това понятие и не посочва неговата същност. Според показанията на заподозрения, обвиняемият, Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация разбира информацията, предоставена от тях по време на разпит, следователно обясненията трябва да се считат за информацията, предоставена от тях в хода на други следствени и процесуални действия. Като обяснения може да се вземе предвид информацията, посочена в самопризнанието, съобщена при проверката на експертизата, при ареста и др. А.М. Под обяснения Ларин разбира и писма, становища и др., съставени от участниците в процеса извън следствените действия, в които следователят се информира за нещо от значение за случая. От своя страна следователят е длъжен да приеме и приложи тези документи към делото.<6>.
<6>Виж: A.M. Larin Наказателно разследване: процесуални функции. М., 1986. С. 72 - 75.
Считаме, че обясненията трябва да се разглеждат и като доказателство по наказателно дело, тъй като според нас те са част отпоказанията на заподозрения не са фиксирани в протокола за разпит, а в други процесуални документи или са приложени към тях. По този начин като доказателство може да се използва процесуално формализирано обяснение, в което човек признава вината си. В този случай се прилага Общи правилапроверка и оценка на доказателства.
Наказателно-процесуалният кодекс на Руската федерация предоставя гаранции срещу използването на незаконни методи по отношение на заподозрени, обвиняеми, за да получи от тях признание за вина. Така например, съгласно параграф 1 на част 2 на чл. 75 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, недопустими доказателства включват показанията на заподозрения, обвиняемия, дадени по време на досъдебното производство по наказателно дело в отсъствието на защитник. Според S.A. Новиков, това би трябвало да спре понякога срещащата се практика за получаване на самопризнания на заподозрян, обвинен „на всяка цена” от следовател, чрез използване на незаконни методи на въздействие, тъй като така получените „доказателства” моментално губят сила в съда, когато подсъдимият променя показанията си<7>.
<7>Виж: С. А. Новиков Нов Наказателно-процесуален кодекс: Показания на обвиняемия // Руски следовател. 2002. N 2. С. 34.
Признанието на вината от подсъдимия, ако не се потвърди от съвкупността от събраните по делото и разгледани в съдебно заседание доказателства, не може да послужи като основание за постановяване на осъдителна присъда.<8>... Но не бива да се мисли, че подкрепата на такива показания по време на предварителното разследване с други доказателства е необходима, за да не може обвиняемият да ги откаже в съда. Напълно сме съгласни с V.I. Каминская, която посочва, че „за установяване на истината е необходима проверка на показанията на обвиняемия с други доказателства, установени по делото, а не така, че обвиняемият да се чувства обвързан от такова съзнание“<9>.
<8>Вижте: Резолюция на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 29 април 1996 г. N 1 "За съдебната присъда" // Сборник от решения на пленумите на върховните съдилища на СССР и РСФСР (Руската федерация). М., 2005. С. 663.
<9>Каминская V.I. Показания на обвиняемия в съветския наказателен процес. М., 1960. С. 81.
Трябва обаче да се отбележи, че показанията на заподозрян, обвиняем, признаващ вината си, изисква същата проверка като всеки друг вид доказателства. Член 87 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация гласи, че всички доказателства по наказателно дело трябва да бъдат проверени от разследващ служител, следовател, прокурор или съд чрез сравняването им с други доказателства. Също така трябва да бъдат установени техните източници, получени други доказателства, потвърждаващи или опровергаващи проверените доказателства. Въз основа на това може да се заключи, че никакви доказателства (признаване от заподозрения, обвиняемия в това число) не могат да се използват като основание за обвинението без наличието на други доказателства. Тогава защо законодателят в част 2 на чл. 77 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация дублира същата разпоредба по отношение на признаването на вината от обвиняемия? Според нас това правило има за цел да фокусира вниманието на служителя на реда, така че той да бъде критичен към показанията на обвиняемия, който признава вината си, тъй като този вид доказателства в този смисъл изискват специално отношение. Според М.Л. Якуб, това правило "е насочено към предотвратяване на практиката да се третира съзнанието на обвиняемия не като обикновен, обикновен източник на доказателства, а като източник на доказателства със специални качества"<10>... Невъзможно е да се разберат показанията на заподозрения, обвиняемия, който признава вината си, като абсолютно доказателство и ако заподозреният, обвиняемият признае вината си, да спре по-нататъшното събиране на доказателства по наказателното дело. Вината на дадено лице трябва да бъде доказана от съвкупността от доказателствата, тъй като обвиняемият може впоследствие да отхвърли дадените му показания. И ако самопризнанието е единственото доказателство за неговата вина, лицето може да избегне отговорност. Считаме, че признаването на вината от заподозрения, обвиняемия не трябва да води до намаляване на обема на следствените действия. В този случай не се променя обемът, а посоката на извършваните следствени действия.
<10>Якуб М.Л. Указ. оп. стр. 41.
Стойността на показанията на заподозрени, обвиняеми, признаващи вината си, е особено очевидна при наказателни дела за групови престъпления, когато е трудно да се установи точната роля на всеки съучастник. Същевременно с необходимото внимание трябва да се третира и признаването на вината си от заподозрените, обвиняеми в извършване на престъпление в група. Тук трябва да се има предвид възможните съзнателно неверни показания на обвиняемия, т.е. монолог. Мотивите за самообвинение в такива случаи могат да бъдат желанието за освобождаване на съучастниците от наказателна отговорност, желанието за защита на роднини или други близки от наказателна отговорност, от друга страна, желанието за придобиване на авторитет в престъпната среда или настоящата ситуация, когато събраните по делото доказателства създават впечатлението, че обвиняемият е виновен и той решава да признае вината си, за да смекчи отговорността. Има и други причини за самообвинение, които се определят както външно, така и вътрешно.
Ето защо признаването от лицето на неговата вина за извършване на престъпление подлежи на внимателна проверка и доказване.
Възниква обаче въпросът: колко доказателства трябва да се считат за достатъчни, за да потвърдят самопризнанието на заподозрения, обвиняемия и може ли да има достатъчно потвърждение на показанията в хода на такова следствено действие като проверка на показанията на място? В И. Каминская смята, че „ако съзнанието е било фалшиво, тогава подобна процедура може лесно да доведе до повторение на фалшивото съзнание“. Човек може да не се съгласява с това твърдение. Малко вероятно е лице, което се е уличило, да знае всички подробности за извършеното престъпление и да се ориентира добре на мястото на инцидента, да възпроизведе уверено ситуацията и обстоятелствата на разследваното събитие. Според нас само лицето, което действително е извършило престъплението, може при проверката на показанията си на място да посочи обстоятелствата, които са от значение за наказателното дело (например да покаже мястото, където е оставено оръдието на престъплението, откраднатото имущество е било скрито и др.).
Спорни са въпросите, които възникват при разглеждане на показанията на заподозрян, обвиняем, признаващ вината си. Но е безспорно, че придаване на приоритет на доказване на признанието за вина служи като доказателство за отказ от стремеж към установяване на обективната истина по наказателно дело. Следователно показанията на заподозрения, обвиняемия, който признава вината си, трябва да бъдат внимателно проверени, съпоставени с вече наличните доказателства. Само в този случай може да се говори за спазване на основните принципи на наказателното производство.
