49. Perestroika en la URSS: sus causas y consecuencias (1985-1991). Reformas económicas de la perestroika.
En marzo de 1985, tras la muerte de Chernenko, en un pleno extraordinario del Comité Central del PCUS, MS Gorbachov fue elegido Secretario General.
El nuevo liderazgo soviético era consciente de la necesidad de reformas para mejorar la economía y superar la crisis del país, pero no tenía un programa con base científica para tales reformas desarrollado de antemano. Las reformas comenzaron sin una preparación integral. Las reformas de Gorbachov fueron llamadas la "perestroika" de la sociedad soviética. La perestroika en la URSS duró de 1985 a 1991.
Razones para la reestructuración:
Estancamiento en la economía, el crecimiento del atraso científico y tecnológico de Occidente.
Bajo nivel de vida de la población: constante escasez de alimentos y bienes industriales, aumento de los precios del "mercado negro".
La crisis política, expresada en la descomposición de la dirigencia, en su incapacidad para asegurar el progreso económico. La fusión del aparato del Estado-partido con los empresarios de la economía sumergida y el crimen.
Fenómenos negativos en la esfera espiritual de la sociedad. Debido a la estricta censura, hubo una dualidad en todos los géneros de creatividad: cultura oficial y no oficial (representada por "samizdat" y asociaciones informales de intelectuales creativos).
Carrera de armamentos. En 1985, los estadounidenses anunciaron que estaban listos para lanzar armas nucleares al espacio. No teníamos los medios para lanzar armas al espacio. Era necesario cambiar la política exterior y desarmarse.
El propósito de la reestructuración: mejorar la economía, salir de la crisis. MS Gorbachev y su equipo no pretendían volverse hacia el capitalismo. Sólo querían mejorar el socialismo. Entonces, las reformas comenzaron bajo el liderazgo del partido gobernante PCUS.
abril de 1985 en el Pleno del Comité Central del PCUS, se hizo un análisis del estado de la sociedad soviética y se proclamó un rumbo para acelerar el desarrollo socioeconómico del país. La atención principal se prestó al progreso científico y tecnológico (STP), el reequipamiento técnico de la ingeniería mecánica y la activación del "factor humano". MS Gorbachev pidió fortalecer la disciplina laboral y tecnológica, aumentar la responsabilidad del personal, etc. Para mejorar la calidad de los productos fabricados, se introdujo la aceptación estatal, otro organismo de control administrativo. La calidad de esto, sin embargo, no ha mejorado radicalmente.
En mayo de 1985 comenzó la campaña contra el alcohol., que se suponía que proporcionaría no solo "sobriedad universal", sino también un aumento en la productividad laboral. La venta de bebidas alcohólicas ha disminuido. Se empezaron a talar viñedos. Comenzó la especulación con el alcohol, la elaboración de cerveza casera y el envenenamiento masivo de la población con sustitutos del vino. Durante los tres años de esta campaña, la economía del país perdió 67 mil millones de rublos por la venta de bebidas alcohólicas.
Comenzó la lucha contra los "ingresos no ganados". De hecho, se redujo a otra ofensiva de las autoridades locales en fincas subsidiarias personales y tocó a una capa de personas que cultivaban y vendían sus productos en los mercados. Al mismo tiempo, la “economía sumergida” continuó floreciendo.
En general, la economía nacional del país continuó funcionando de acuerdo con el antiguo esquema, utilizando activamente métodos de comando, confiando en el entusiasmo de los trabajadores. Los viejos métodos de trabajo no condujeron a la "aceleración", sino a un aumento significativo de los accidentes en varios sectores de la economía nacional. El término "aceleración" desapareció del vocabulario oficial un año después.
Para repensar el pedido existente solicitado desastre en la central nuclear de Chernóbil en abril de 1986.
Después del desastre en la planta de energía nuclear de Chernobyl, el gobierno decidió que era necesario reconstruir e iniciar reformas económicas. El programa de reformas económicas se desarrolló durante todo un año. Economistas conocidos: Abalkin, Aganbegyan, Zaslavskaya presentaron una buena PAGSproyecto de reformas en la economía, aprobado en el verano de 1987. El proyecto de reforma incluía lo siguiente:
Ampliar la independencia de las empresas sobre los principios de la contabilidad de costes y la autofinanciación.
Reactivación gradual del sector privado en la economía (inicialmente a través del desarrollo del movimiento cooperativo).
Reconocimiento de la igualdad en el campo de las cinco principales formas de gestión (granjas colectivas, granjas estatales, agrocombinados, cooperativas de alquiler, granjas).
Reducir el número de ministerios y departamentos sectoriales.
Rechazo del monopolio del comercio exterior.
Mayor integración en el mercado global.
Ahora era necesario que estas reformas económicas desarrollaran y adoptaran leyes.
Veamos qué leyes se han aprobado.
En 1987 se aprobó la "Ley de Empresas del Estado". Esta ley debía entrar en vigor el 1 de enero de 1989. Se preveía que las empresas estarían dotadas de amplios derechos. Sin embargo, los ministerios no dieron independencia económica a las empresas.
Con gran dificultad se inició la formación del sector privado en la economía. En mayo de 1988 se aprobaron leyes que abrieron la posibilidad de actividad privada en más de 30 tipos de producción de bienes y servicios. Para la primavera de 1991, más de 7 millones de personas estaban empleadas en el sector cooperativo. Y otro millón de personas - autónomos. Es cierto que esto condujo no solo a la entrada de nuevos empresarios libres en el mercado, sino también a la legalización real de la "economía sumergida". Cada año, el sector privado "lavaba" hasta 90 mil millones de rublos. por año (en precios al 1 de enero de 1992). Las cooperativas no arraigaron en nuestro país, porque los cooperativistas tributaban al 65% de sus utilidades.
Era demasiado tarde para iniciar reformas agrícolas. Estas reformas fueron poco entusiastas. La tierra nunca fue transferida a propiedad privada. Las granjas de alquiler no arraigaron, ya que todos los derechos de asignación de tierras pertenecían a las granjas colectivas, a las que no les interesaba la aparición de un competidor. En el verano de 1991, solo el 2% de la tierra se cultivaba en régimen de arrendamiento y se mantenía el 3% del ganado. Como resultado, el tema alimentario no se ha resuelto en el país. La escasez de alimentos elementales hizo que incluso en Moscú se introdujera su distribución racionada (lo que no sucedía desde 1947).
Como resultado, no se han adoptado leyes que respondan a los dictados de la época. Si y puesta en marcha leyes adoptadas extendida durante un largo período. En general, las reformas económicas de la perestroika fueron inconsistentes y poco entusiastas. Todas las reformas fueron resistidas activamente por la burocracia local.
Las empresas obsoletas continuaron produciendo productos inútiles. Además, comenzó un declive general de la producción industrial.
No hubo reforma del crédito, política de precios, sistema de suministro centralizado.
El país se encontró en una profunda crisis financiera. El crecimiento de la inflación alcanzó el 30% mensual. Las deudas externas superaron los 60 mil millones (según algunas fuentes, 80 mil millones) de dólares estadounidenses; gigantescas sumas se destinaron a pagar los intereses de estas deudas. Las reservas de divisas de la antigua URSS y las reservas de oro del Banco del Estado se agotaron en ese momento.
Había una escasez general y un floreciente mercado "negro".
El nivel de vida de la población cayó. En el verano de 1989 comenzaron las primeras huelgas de trabajadores.
Como las reformas económicas fracasaron, Gorbachov comenzó a centrarse en la transición al mercado. En junio de 1990 se emitió una resolución “Sobre el concepto de transición a una economía de mercado regulada”, y luego leyes específicas. Establecieron la transferencia de empresas industriales en arrendamiento, la creación de sociedades anónimas, el desarrollo del espíritu empresarial privado, etc. Sin embargo, la implementación de la mayoría de las medidas se pospuso hasta 1991, y la transferencia de empresas en arrendamiento se prolongó hasta 1995. .
En este momento, un grupo de economistas: académico Shatalin, diputado. Presidente del Consejo de Ministros Yavlinsky y otros propusieron su plan para la transición al mercado en 500 días. Durante este período se suponía que llevaría a cabo la privatización de las empresas estatales de comercio e industria, y reduciría significativamente el poder económico del Centro; eliminar el control estatal sobre los precios, permitir el desempleo y la inflación. Pero Gorbachov se negó a apoyar este programa. La situación socioeconómica del país se deterioraba continuamente.
En general, bajo la influencia de la perestroika, se produjeron cambios significativos en todas las esferas de la sociedad. Durante 6 años de perestroika, la composición del Politburó se actualizó en un 85%, ni siquiera durante el período de las "purgas" de Stalin. En última instancia, la perestroika se salió del control de sus organizadores y se perdió el papel dirigente del PCUS. Aparecieron movimientos políticos de masas y comenzó el "desfile de las soberanías" de las repúblicas. La perestroika, en la forma en que fue concebida, fracasó.
Políticos, científicos, publicistas tienen varios puntos de vista sobre los resultados de la perestroika:
Algunos creen que la perestroika permitió que Rusia comenzara a desarrollarse en línea con la civilización mundial.
Otros ven que a raíz de la perestroika se traicionaron las ideas de la Revolución de Octubre, hubo un retorno al capitalismo y se derrumbó un país enorme.
| " |
La perestroika fue un evento fatal para muchos residentes del país, que cambió radicalmente sus vidas. Por lo tanto, se deben describir brevemente sus requisitos previos, causas principales, eventos y resultados.
Prehistoria de la era de la perestroika
Primavera 1985 Mikhail Sergeevich Gorbachev se convirtió en secretario general del Comité Central del PCUS, en ese momento tenía poco más de 50 años. El país estaba al borde de una profunda crisis: una carrera armamentista, una desaceleración de la producción en todas las áreas, corrupción, decepción de la gente con las ideas del comunismo, alcoholismo entre una gran parte de la población, el poder estaba en manos de ya ancianos. gerentes, y así sucesivamente. Secretario general entendió la necesidad de un cambio y por lo tanto dijo que « Es hora de que todos cambien".De ahí el nombre de este período de tiempo.
Principalrazones Los cambios se pueden llamar:
1
.Bajo nivel de eficiencia del sistema de gestión en el país;
2
.Introducción de sanciones contra la URSS;
3
.La operación militar en Afganistán, que se desarrolla desde hace unos 6 años;
4.
Caída de los precios del petróleo.
La reestructuración duró 6 años y se llevó a cabo en 3 etapas principales:
Etapa 1 (1985 -1988), cuando salió el programa anti-alcohol, comenzó la lucha contra la corrupción, se rejuvenecieron los cuadros en los estratos de alta dirección y se proclamó la glasnost - cobertura de lo negativo. Pero con todo esto, no había un plan claro para la transformación, los valores morales se socavaron y los intereses nacionales a menudo se descuidaron en favor de los occidentales.
La etapa 2 fue el período de 1988 a 1989. En este momento, finalmente se suavizó la censura: se dio un paso hacia la democratización de la población, comenzó la formación de requisitos previos para el desarrollo de la actividad empresarial: se permitieron cooperativas, se permitió la actividad laboral privada, comenzó la libertad de creatividad y el desarrollo del arte. También en 1989
En el mismo año, se retiraron las tropas de Afganistán y se intentaron mejorar las relaciones con los Estados Unidos, es decir, de hecho, la URSS deja de apoyar a los regímenes socialistas de otros países. Los aspectos negativos incluyen la baja preparación para el combate de las Fuerzas Armadas, la disminución de la autoridad del partido gobernante, desastre de Chernobyl, la difusión de la pornografía, la drogadicción, es decir, el declive de la moral de los jóvenes y los conflictos interétnicos (enfrentamientos en Kazajstán en 1986, etc.).
En la etapa 3 (junio de 1989 - septiembre de 1991) todos los procesos en el país han dejado de ser manejables. El partido PCUS pierde su poder y comienza una lucha entre las facciones. Durante este período de tiempo, nace y se desarrolla una gran cantidad de movimientos de oposición. Se está llevando a cabo un desfile de soberanías: los países comenzaron a separarse de la Unión Soviética. También fue abolió la constitución de 1977 años y la situación financiera de la población se ha deteriorado notablemente. Comenzó la salida de científicos, figuras destacadas en el extranjero.
De este modo, Los principales objetivos de la reestructuración eran:
1
.Democratización de la URSS, introducción de la publicidad;
2
.Normalizar las relaciones con otros países;
3
.Rejuvenecimiento del personal en el sistema de gestión;
4
.Aumentar la eficiencia de la economía mediante la introducción de algunos elementos de mercado.
Es difícil decir qué se ha logrado con esto. La URSS se dividió en varios estados independientes y soberanos, el partido gobernante fue liquidado, hubo una caída catastrófica en el nivel de vida de la población y se llevaron a cabo reformas económicas y políticas radicales para estabilizar el estado del país en el futuro. Un resultado positivo solo puede llamarse un intento de democratizar la sociedad e introducir instrumentos de mercado, que en el futuro, después del colapso de la URSS, comenzaron a aplicarse en todas partes.
En marzo de 1985, M.S. se convirtió en Secretario General del Comité Central del PCUS. Gorbachov, Presidente del Consejo de Ministros de la URSS - N.I. Ryzhkov. Comenzó la transformación de la sociedad soviética, que debía llevarse a cabo en el marco del sistema socialista.
abril de 1985 en el pleno del Comité Central del PCUS fue proclamado un rumbo hacia la aceleración del desarrollo socioeconómico del país (la política de "aceleración"). Sus palancas serían 1) el reequipamiento tecnológico de la producción y 2) un aumento de la productividad laboral. Se suponía que aumentaría la productividad a expensas del entusiasmo laboral (se revivieron las competencias socialistas), la erradicación del alcoholismo ( campaña contra el alcohol - mayo de 1985) y la lucha contra los ingresos no laborales.
La “aceleración” condujo a una cierta reactivación de la economía, pero hacia 1987 comenzó una reducción general de la producción en la agricultura y luego en la industria. La situación se complicó por las enormes inversiones de capital necesarias para eliminar las consecuencias del accidente en la planta de energía nuclear de Chernobyl (abril de 1986) y la guerra en curso en Afganistán.
El liderazgo del país se vio obligado a hacer cambios más radicales. A partir del verano de 1987 comenzó la perestroika propiamente dicha. El programa de reformas económicas fue desarrollado por L. Abalkin, T. Zaslavskaya, P. Bunich. La NEP se convirtió en un modelo para la perestroika.
El contenido principal de la reestructuración:
En el ámbito económico:
1. Hay un traspaso de las empresas estatales al autosostenimiento y autosuficiencia.
2. Dado que las empresas de defensa no pudieron operar en las nuevas condiciones, un conversión: la transferencia de la producción a una vía pacífica (desmilitarización de la economía).
3. En el campo, se reconoció la igualdad de cinco formas de gestión: haciendas estatales, granjas colectivas, agrocombinados, colectividades y granjas de alquiler.
4. Para controlar la calidad del producto se ha se introdujo la aceptación estatal.
5. El plan estatal directivo fue reemplazado por una orden estatal.
En el ámbito político:
1. La democracia intrapartidista se está expandiendo. Surge la oposición interna del partido principalmente con los fracasos de las reformas económicas. En el Pleno de octubre (1987) del Comité Central del PCUS, el Primer Secretario del Comité del Partido de la Ciudad de Moscú B.N. Yeltsin.
2.En la XIX Conferencia de toda la Unión del PCUS, se tomó la decisión de prohibir las elecciones sin oposición.
3. El aparato estatal se está reestructurando sustancialmente. De conformidad con las decisiones de la XIX Conferencia (junio de 1988), un el nuevo órgano supremo del poder legislativo - el Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS y las correspondientes convenciones republicanas. Los Soviets Supremos permanentes de la URSS y de las repúblicas se formaron entre los diputados del pueblo. El Secretario General del Comité Central del PCUS M.S. se convirtió en el Presidente del Soviet Supremo de la URSS. Gorbachov (marzo de 1989), presidente del Consejo Supremo de la RSFSR - B.N. Yeltsin (mayo de 1990).
En marzo de 1990, se introdujo el cargo de presidente en la URSS. MS se convirtió en el primer presidente de la URSS. Gorbachov.
4. Desde 1986 se ha seguido una política de "glasnost" y "pluralismo"", es decir. en la URSS se crea artificialmente una especie de libertad de expresión, lo que implica la posibilidad de libre discusión de una serie de cuestiones estrictamente definidas por el partido.
5. El país empieza a tomar forma sistema multi-fiesta.
En el reino espiritual:
1. El estado debilita el control ideológico sobre la esfera espiritual de la sociedad. Gratis previamente prohibido obras literarias , conocido por los lectores solo por "samizdat": "El archipiélago Gulag" de A. Solzhenitsyn, "Niños del Arbat" de B. Rybakov, etc.
2. En el marco de la “glasnost” y el “pluralismo”, “ mesas redondas sobre algunas cuestiones de la historia de la URSS. Comienzan las críticas al "culto a la personalidad" de Stalin, la actitud hacia guerra civil etc
3. Los lazos culturales con Occidente se están expandiendo.
Para 1990, la idea de la perestroika prácticamente se había agotado.. No pudo detener la caída de la producción. Los intentos de desarrollar una iniciativa privada - el movimiento de agricultores y cooperativistas - se convirtió en el apogeo del "mercado negro" y la profundización del déficit. "Glasnost" y "pluralismo" - los principales lemas de la perestroika - a la caída de la autoridad del PCUS, el desarrollo de movimientos nacionalistas. No obstante, desde la primavera de 1990, la administración de Gorbachov ha estado avanzando hacia la siguiente etapa de reformas políticas y económicas. GRAMO . Yavlinsky y S. Shatalin prepararon el programa "5oo días", proporcionar una transformación económica relativamente radical con vistas a una transición gradual al mercado. Este programa fue rechazado por Gorbachov bajo la influencia del ala conservadora del PCUS.
En junio de 1990, el Soviet Supremo de la URSS adoptó una resolución sobre una transición gradual hacia una economía de mercado regulada. Se tomaron disposiciones para la desmonopolización, la descentralización y la desnacionalización graduales de la propiedad, el establecimiento de sociedades anónimas y bancos, y el desarrollo de la iniciativa empresarial privada. Sin embargo, estas medidas ya no pudieron salvar el sistema socialista y la URSS.
Desde mediados de la década de 1980, la desintegración del Estado está en realidad planificada. Surgen poderosos movimientos nacionalistas. En 1986, hubo pogromos de la población rusa en Kazajstán. Los conflictos interétnicos surgieron en Fergana (1989), en la región de Osh de Kirguistán (1990). Desde 1988, comenzó un conflicto armado armenio-azerbaiyano en Nagorno-Karabaj. En 1988-1989 Letonia, Lituania, Estonia, Georgia, Moldavia se salen del control del centro. En 1990 declaran oficialmente su independencia.
12 de junio de 1990 El Primer Congreso de los Soviets de la RSFSR adopta la Declaración sobre la Soberanía del Estado Federación Rusa .
El presidente de la URSS entra en negociaciones directas con los líderes de las repúblicas sobre la conclusión de un nuevo Tratado de Unión. Para dar legitimidad a este proceso en marzo de 1991, se llevó a cabo un referéndum de toda la Unión sobre el tema de la preservación de la URSS. La mayoría de la población se pronunció a favor de preservar la URSS, pero en nuevos términos. En abril de 1991, Gorbachov inició negociaciones con los líderes de 9 repúblicas en Novo-Ogaryovo ("proceso Novoogarevsky").
Para agosto de 1991, lograron preparar un borrador de compromiso del Tratado de la Unión, según el cual las repúblicas recibieron una independencia mucho mayor. La firma del acuerdo estaba prevista para el 22 de agosto.
Fue la firma prevista del Tratado de la Unión lo que provocó discurso del Comité Estatal para el Estado de Emergencia (19 de agosto a 21 de agosto de 1991), que trató de preservar la URSS en su forma anterior. El Comité Estatal para el Estado de Emergencia en el País (GKChP) incluyó al vicepresidente de la URSS G.I. Yanaev, Primer Ministro V.S. Pavlov, Ministro de Defensa D.T. Yazov, Ministro del Interior B.K. Pugo, presidente de la KGB V.A. Kriuchkov.
El GKChP emitió una orden de arresto BN Yeltsin, elegido el 12 de junio de 1991 Presidente de la RSFSR. Se introdujo la ley marcial. Sin embargo, la mayoría de la población y el personal militar se negaron a apoyar al GKChP. Esto selló su derrota. El 22 de agosto, los miembros fueron arrestados, pero la firma del tratado nunca se llevó a cabo.
Como resultado del golpe de agosto, la autoridad de M.S. finalmente fue socavada. Gorbachov. El poder real en el país pasó a los líderes de las repúblicas. A finales de agosto se suspendieron las actividades del PCUS.
El 8 de diciembre de 1991, los líderes de Rusia, Ucrania y Bielorrusia (B.N. Yeltsin, L.M. Kravchuk, S.S. Shushkevich) anunciaron la disolución de la URSS y la creación de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), los "Acuerdos de Belovezhskaya". El 21 de diciembre, Azerbaiyán, Armenia, Kazajstán, Kirguistán, Moldavia, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán se unieron a la CEI.
MS Gorbachov a la presidencia en marzo de 1985. Y ya el 23 de abril del mismo año, anunció un rumbo hacia la perestroika. Vale decir que el rumbo político originalmente proclamado por el presidente se denominó “aceleración y perestroika”, mientras que el énfasis estuvo en la palabra “aceleración”. Posteriormente, desapareció y el término "perestroika" pasó a primer plano.
La esencia del nuevo curso político realmente asombró a los políticos cuerdos, porque Gorbachov puso al frente el desarrollo acelerado y la producción industrial en un volumen sin precedentes. De 1986 a 2000, se planeó producir tantos bienes como los producidos en los 70 años anteriores.
Sin embargo, un plan tan grandioso no estaba destinado a hacerse realidad. El término "aceleración" perdió popularidad a fines de 1987, y la perestroika duró solo hasta 1991 y terminó con el colapso de la Unión.
La primera etapa de la nueva era.
La perestroika comenzó con un cambio radical en los líderes del partido. No se puede dejar de decir que la nomenclatura del personal de los tiempos del gobierno del país por parte de Chernenko y Andropov ha envejecido tanto que la edad promedio del líder del partido era de más de 70 años. Naturalmente, era inaceptable. Y Gorbachov asumió seriamente el "rejuvenecimiento" del aparato del partido.
Otro signo importante del primer período de la perestroika fue la política de glasnost. Por primera vez en muchos años, la realidad en la Unión Soviética se mostró no solo bajo una luz que afirma la vida, sino que también reflejó aspectos negativos. Había algo de libertad de expresión, por supuesto, todavía tímida y no en plena vigencia, pero luego se percibía como una bocanada de aire en una tarde sofocante.
En la política exterior Gorbachov buscó fortalecer y mejorar las relaciones soviético-estadounidenses. Esto se expresó en una prohibición unilateral de las pruebas nucleares.
Resultados del comienzo de la perestroika
Vale la pena decir que la primera etapa de la perestroika trajo algunos cambios en la vida de la persona soviética y de la sociedad en su conjunto. Se logró rejuvenecer la composición de la dirección del partido, lo que solo benefició al país y sus habitantes. Glasnost condujo a la eliminación de la tensión en la sociedad y, gracias al desarme nuclear, la situación en el mundo se calmó.
Sin embargo, error tras error, la discrepancia entre palabras y hechos por parte del gobierno llevó a que los resultados obtenidos quedaran en nada.
Conversación con el Doctor en Economía Hegumen Philip (Simonov)
23 de abril de 1985 Secretario General del Comité Central del PCUS M.S. Gorbachov anunció planes de amplias reformas destinadas a la renovación integral de la sociedad, cuya piedra angular se denominó "aceleración del desarrollo socioeconómico del país".
Y hace exactamente 30 años, el 15 de octubre de 1985, el próximo Pleno del Comité Central del PCUS consideró y aprobó el proyecto de las principales orientaciones de la política económica y desarrollo Social URSS para 1986-1990 y para el período hasta 2000. Así se dio inicio oficial al nuevo rumbo económico, conocido como "perestroika".
Las consecuencias de numerosas "reformas" y "transformaciones", iniciadas en esos años y continuadas en años posteriores, afectan hasta el día de hoy. Sobre qué tipo de economía "reconstruyeron", a qué querían llegar y por qué resultó "como siempre", qué transformaciones realmente necesitaba nuestro país, qué puede enseñar la "experiencia" de esos años y qué deberíamos hacer cada uno de nosotros ortodoxos hacemos, hablamos con el abad Philip (Simonov), Doctor en Economía, Profesor, Economista de Honor de la Federación Rusa, Jefe del Departamento de Historia de la Iglesia de la Facultad de Historia de la Universidad Estatal de Moscú. MV Lomonosov.
Padre Felipe, hablan de dos tipos de sistemas económicos: de mando-administrativo y de mercado. ¿Cuál es su diferencia fundamental? ¿Cuáles son los pros y los contras?
Primero, digamos unas pocas palabras sobre cierta similitud que une estos dos conceptos. Este punto en común consiste en el analfabetismo económico fundamental de aquellos que introdujeron estos términos por razones políticas, luego los recogieron y los usaron en el marco de la lucha política, y aquellos que transmitieron estos conceptos - pura basura económica histórica y política - a nuestro tiempo.
Cualquier persona cuerda, incluso sin una superior educación económica, por no hablar de grados y títulos académicos, al hablar de algo, suele averiguarse sus principales características. Es decir, tratando de responder a la pregunta "¿qué es?", descubre, cual son sus características las que lo hacen exactamente eso, y no otra cosa.
Por lo tanto, hablando de la "economía de mercado", uno inmediatamente quiere preguntarse: cual¿Es una economía de mercado?
Después de todo, el mercado existió y medió en el intercambio tanto en la antigüedad esclavista, como en el Este, progresivamente incomprensible, en la Europa feudal, en el capitalismo primitivo y en sus etapas posteriores.
Las figuras públicas que abandonaron la economía política como ciencia debido a su "oscuro pasado soviético" y lanzaron el término "economía de mercado" a la sociedad como la idea principal de un futuro brillante, ellos mismos actuaron muy política y económicamente: usaron este término sin sentido. para luchar por el poder, pero a nadie se le dijo de qué tipo de "economía de mercado" estaban hablando.
Todos pensaban que estaba orientado socialmente, con la preservación de los logros que la sociedad ya tenía ( educación gratis y asistencia sanitaria, pleno empleo, jornada de 8 horas con semana laboral de 41 horas, etc.), y con la adquisición de aquellas preferencias que otorga el mercado (iniciativa empresarial privada, mayor eficiencia en la gestión, mejora de la calidad basada en la competencia, etc. .) .).
Pero esto es exactamente lo que, como resultó, nadie garantizó. Porque lo que pasó fue lo que pasó: la violación total de los derechos de los trabajadores, el "capitalismo mafioso" rampante en el espíritu de la era de la acumulación primitiva de capital basada en el dogma no probado "el mercado lo resolverá todo", el surgimiento de un sistema de casi feudal "alimentación" y otras delicias que encajan perfectamente en una "economía de mercado" - siempre que nadie dio una definición exacta de este fenómeno. Lo que ha crecido ha crecido.
Ahora sobre el "sistema de comando". ¿No sientes la inferioridad económica del término en sí? ¡No es el lenguaje de la economía, es pura política! Por cierto, nadie ha dado una definición científica de este término tampoco, porque es simplemente imposible desde el punto de vista de la teoría.
ciencia economica no habla de una economía de “mercado” y “mando”, sino de sistemas de planificación directiva e indicativa
En ciencia, sin embargo, hubo una discusión sobre las ventajas y desventajas de los sistemas de directiva (como en la URSS) y la planificación indicativa; esta última fue la base para el desarrollo sectorial de los países de la Europa de la posguerra. Sobre la base de una planificación indicativa, Gaullist France, por ejemplo, creó su propia industria aeroespacial competitiva. ¿No es esto un indicador de la eficacia del método? Por cierto, el modelo de equilibrio intersectorial, en el que se basó el modelo soviético de planificación y previsión, fue desarrollado por el economista estadounidense de origen ruso, premio Nobel Vasily Leontiev. Ahora que nos dimos cuenta, adoptamos la ley ilegible "Sobre la planificación estratégica en la Federación Rusa", solo que el sistema de este pronóstico estratégico durante 25 años ha sido tan destruido que no solo no hay nadie para calcular este equilibrio intersectorial, pero no hay nadie que enseñe a calcularlo.
Al mismo tiempo, el principal problema eran los límites de aplicación de uno u otro modelo, lo que, en esencia, determina la eficacia de ambos. En resumen: ¿es posible planificar la producción al máximo, o todavía existen algunos límites más allá de los cuales comienza el uso ineficiente de los recursos de la economía?
mundo occidental se limitó a una planificación indicativa, en cuyo marco se planeó no producir (en unidades naturales), sino los recursos necesarios para el desarrollo de esa producción, aquellos sectores que se reconocen como prioritarios para la economía en este momento. Al mismo tiempo, se preveía una combinación de financiamiento público y privado: el Estado realizaba inversiones iniciales en sectores prioritarios para sí mismo, marcando un determinado vector de desarrollo, y el capital privado, teniendo ese referente, se sumaba al proceso inversor, aumentando su eficiencia.
La economía doméstica, incluso en las condiciones de ese extraño "mercado", cuya transición comenzó con Gorbachov, no podía abandonar los dogmas de la planificación directiva "desde arriba" (al mismo tiempo, las empresas no participaban en el proceso de preparación). el plan, pero recibió objetivos de planificación listos para usar del centro), a pesar de que comenzó a demostrar muy claramente sus deficiencias en el contexto del crecimiento del bienestar de la población y el correspondiente aumento de la demanda: surgió una "economía deficitaria", bajo cuyo signo pasaron todos los años de Gorbachov. Dejemos de lado la cuestión de en qué medida este déficit fue el resultado de factores objetivos y en qué medida fue creado por el hombre, conscientemente organizado. No se trata de eso. La cuestión es que el gobierno de entonces no logró asegurar la implementación efectiva de ese especulativo equilibrio intersectorial que la Comisión Estatal de Planeación trabajó en sus últimos años; no logró combinar sus propias ideas sobre el nivel de vida de la población del país con las ideas de esta misma población; no logró separar la economía de la ideología (como hizo China, por ejemplo).
La idea de que “todos nosotros, camaradas, aparentemente necesitamos reconstruir” fue expresada por primera vez por Gorbachov en mayo de 1985. Pero incluso antes, en 1983, en la revista líder del partido Kommunist, el entonces secretario general del Comité Central del PCUS Yu.V. Andropov fijó la tarea de acelerar el "progreso de las fuerzas productivas", que posteriormente fue explotado por Gorbachov bajo el lema amorfo de "aceleración".
En esencia, se redujo a tres corrientes de medidas de reforma situacional que estaban poco vinculadas entre sí: « publicidad» (que se redujo a masticar los puntos negativos en los medios historia soviética y la vida cotidiana, sin desarrollarse como resultado de ningún concepto significativo del desarrollo ulterior de la sociedad) - « cooperación» (a lo que hay que sumar la epopeya de crear empresas mixtas con capital extranjero, que terminó, en general, sin gloria y sin una contribución significativa al crecimiento económico; los apologistas de la "perestroika" dicen que fue a través de la cooperación y las empresas mixtas que " elementos se introdujeron en el "mercado" de la economía socialista, pero estos elementos existían antes que ellos, pero lo que realmente introdujo la cooperación en la economía fueron elementos del mercado salvaje, esquemas "grises", allanamientos, engaño al consumidor, todo lo que color exuberante floreció más tarde, en la década de 1990) - « Nuevo pensamiento» (énfasis - M.S. Gorbachov) en política exterior (de hecho, significó el rechazo del imperativo ideológico en la diplomacia y un cierto "deshielo" en las relaciones con Occidente).
Las reformas impuestas por el FMI fueron diseñadas para las economías de los países en desarrollo. No eran aplicables a la economía desarrollada de Rusia.
En última instancia, para la Unión Soviética, todo esto resultó en un aumento descontrolado del endeudamiento en el mercado mundial de préstamos de capital, donde en ese momento estaban muy dispuestos a dar "créditos bajo Gorbachov", entrando en una crisis de deuda externa y recibiendo una estabilización del FMI. programa (dicho programa desde los años 80 del siglo XX se llevó a cabo en todos los países que cayeron en la "espiral de la deuda"), la condición para el financiamiento bajo la cual estaban aquellas "reformas" que destruyeron la economía del país. Y no solo por alguna intención maliciosa (aunque 1991 en Occidente fue razonablemente percibido como una brillante victoria en la Guerra Fría, con la que, sin embargo, no supieron qué hacer durante mucho tiempo), sino también porque, de acuerdo con la pereza occidental habitual, este programa, cuyas bases se desarrollaron para los países en desarrollo, no fue diseñado para una economía desarrollada, y ni quienes establecieron las tareas ni quienes las llevaron a cabo sin pensar no lo entendieron.
El ejemplo más simple: "reforma agraria", según el programa de estabilización, implica la eliminación de la gran propiedad ineficiente de la tierra (como los terratenientes prerrevolucionarios), la formación de pequeñas granjas campesinas sobre la base de la tierra realmente confiscada y luego su cooperación con la perspectiva de crear un complejo agroindustrial capaz de satisfacer las necesidades alimentarias del país. Este modelo es válido, por ejemplo, para el Alto Volta.
Pero en antigua URSS no tenía latifundismo de tipo terrateniente. Pero fueron cooperación y complejo agroindustrial. Nadie se dio cuenta de esto.
Como resultado, se disolvió la gran propiedad cooperativa de la tierra, y en su lugar se formó exactamente lo que se puede comparar con la ineficiente propiedad latifundista de la tierra, que no da un producto comercializable. Los antiguos campos de cultivo y zonas de forraje -aquellas que no están construidas con cabañas- han estado cubiertas de maleza durante 25 años, los agricultores han fracasado y ahora tenemos que restaurar Agricultura y cooperación: esta palabra, por cierto, fue prohibida durante la década de 1990, incluso no se publicaron artículos sobre este tema. Y ahora nuestro Ministerio de Agricultura planea iniciar una reforma similar a la del Alto Volta, para mezclar las consecuencias de la estupidez que, bajo el dictado del FMI, se cometió en la década de 1990: devolver las tierras de cultivo en desuso a las tierras estatales. financiar y encontrar metodo efectivo asegurar el restablecimiento de su potencial productivo.
El pueblo siempre lo ha llamado: "Una mala cabeza no da descanso a las piernas".
En conjunto, para la URSS, la “perestroika” significó de hecho un completo rechazo al modelo político, económico e ideológico al que se adhirió el PCUS en la posguerra, en el lenguaje de Lenin (que era tajante en las etiquetas): oportunismo y revisionismo. Con consecuencias bastante predecibles: la "cooperación" (o más bien, aquellos capitales que surgieron sobre su base y, naturalmente, mostraron sus ambiciones políticas) sacaron a Gorbachov de la arena política interna, y la "glasnost" finalmente lo enterró como político, junto con los URSS destruida por sus manos.
¿Cuáles fueron los resultados de la "perestroika"? ¿Se lograron las metas establecidas? ¿Es justo decir que esto condujo al colapso de la URSS?
La “perestroika” no pudo conducir a ningún resultado real: fue una política voluntarista que se adaptó situacionalmente a su creador.
En realidad, ya respondí esta pregunta. "" no podía conducir a ningún resultado real: era una política voluntarista que convenía situacionalmente a su creador, quien trató de sentarse en todas las sillas a la vez: mejorar el socialismo y la planificación directiva para preservar, e introducir el mercado capitalista en este sistema económico, y no mientras implementaba las ideas de autofinanciamiento, para ser tanto el Secretario General del Comité Central del PCUS y el Presidente - y todo en una botella. En realidad, no hubo objetivos con base científica: hubo algunos buenos deseos impulsivos "entre Lafite y Cliquot", a los que la Academia de Ciencias trató frenéticamente de dar una apariencia científica.
Y cuando no existe un objetivo de desarrollo real, no situacional, sino científicamente fundamentado, del cual se derivan las herramientas para lograrlo, no puede haber un resultado positivo por definición.
¿Qué cambios necesitaba realmente la Unión Soviética? ¿Y qué nos enseña la experiencia de la última década de existencia de la Unión Soviética en cuanto a la organización de la vida económica?
Debo decir que los "ancianos del Kremlin" del último período soviético cometieron una gran estupidez: consideraron estúpido a todo el pueblo.
Dejame explicar. Empecé a viajar al extranjero por asuntos oficiales a fines de la década de 1980. Sí, todo era bueno y hermoso allí. En general, decentemente de lo que tenemos bajo Gorbachov. Pero allí, en la próspera Viena, por primera vez vi personas sin hogar con carruajes, en los que se colocaron todas sus escasas pertenencias. Personas que, en el no menos próspero Londres en invierno, se acomodaban a dormir por la noche bajo los puentes en cajas de cartón, para quienes, en Nochebuena, el obispo Anthony (Bloom) les instó a recoger al menos algo que les hiciera sentir la alegría. del nacimiento de Cristo. Gente que hurgaba en los botes de basura en busca de comida.
Si los "ancianos" no consideraran a los soviéticos idiotas sin cabeza, les permitirían viajar libremente al extranjero, no en giras acompañados por la KGB, sino libremente, simplemente tomando una visa. No somos idiotas, nosotros, además de jeans y cafés callejeros, veríamos algo más que nos haría entender: el turismo no debe confundirse con la emigración. Sabíamos muy bien que nunca estábamos en peligro de quedarnos sin hogar o desempleados. Entendimos que no tenemos que pagar por la educación, y nuestra educación es tal que nuestros informes en conferencias internacionales fueron escuchados con atención. Entendimos que no necesitábamos pagar en la clínica u hospital, que ya lo habíamos pagado en forma de impuesto a la renta.
Y ahora entendemos que tienes que pagar por todo, pero ¿dónde conseguirlo? En este momento, durante una crisis, según las encuestas, las personas ya no tienen suficiente dinero para alimentos, la proporción de gastos para estos fines en los gastos totales está creciendo, alguien ya está ahorrando y la calidad de los alimentos se está deteriorando. Y es imposible competir por los salarios, porque, a diferencia de Europa, no tenemos sindicatos normales que respondan a las necesidades de los trabajadores y no satisfagan sus propias necesidades.
En una sociedad saludable, el estado asume la función de distribución de fondos socialmente orientada
Aquí estamos hablando de la caridad de la iglesia, estamos trabajando para ayudar a los pobres y a las personas sin hogar, pero esta ayuda en sí misma es un indicador de la insalubridad de la sociedad, porque en una sociedad saludable no debe haber estratos socialmente desprotegidos, y la tarea de al garantizar la protección social (incluida la garantía del pleno empleo de la población), el estado asume la función de distribución socialmente orientada de los fondos recibidos de la población en forma de impuestos. Y si la Iglesia, que no tiene fuente de impuestos ingreso, se ve obligado a asumir la función de protección social, realizándola a expensas de las donaciones voluntarias (es decir, de hecho, la re-imposición de la población: después de todo, los impuestos ya han sido pagados al estado, y tenemos el derecho a esperar que el Estado cumpla con sus funciones sociales, en cuanto exista al respecto), esto significa que el Estado no cumple sus funciones constitucionales, y la sociedad no lo controla.
En cuanto a la experiencia de la “decadencia y caída de la URSS”. Luego se habló mucho sobre el modelo chino, pero, desafortunadamente, nadie se molestó en estudiar este modelo en detalle o justificar la posibilidad de usar sus elementos en las condiciones de la economía soviética: algunos miraron con lujuria a Occidente. , otros - adelante "de vuelta a Lenin", la economía, mientras tanto, se asfixiaba por un modelo de gestión ineficiente, y donde, bajo la apariencia de un "mercado socialista", el modelo de gestión cambió (inicialmente a nivel micro, luego, con el plegamiento de los grupos organizados, ya en un nivel superior), los procesos de acumulación de capital primitivo comenzaron con crueldad a finales de la Edad Media y principios de la Edad Moderna.
No se propuso ningún modelo real basado en su propio complejo económico, teniendo en cuenta sus características: el Comité Central del PCUS, que en realidad gobernó el país, reescribió viejos dogmas "de congreso en congreso", y el mundo científico intentó -mediante la meditación- descubrir "nuevos contenidos" en ellos. También intervinieron algunas “fuerzas desconocidas”: recuerdo bien cómo en uno de los grupos de trabajo en la plaza Staraya prepararon un proyecto de decreto sobre la actividad económica exterior, se emocionaron y discutieron, finalmente lo hicieron de noche y se fueron a casa, y a la mañana siguiente leído en el periódico el texto “Verdadero”, donde todos nuestros pensamientos fueron escritos “exactamente lo contrario”… ¿Por quién? ¿Y por qué?
Solo puede haber una conclusión: necesita saber exactamente lo que está haciendo y qué debería resultar exactamente de ello.
Por lo tanto, solo puede haber una conclusión de esta experiencia negativa: necesita saber exactamente lo que está haciendo y qué debe salir exactamente de eso, y no hoy o mañana ("y después de nosotros incluso una inundación"; "sí, bebemos pozos, de mañana moriremos" - 1 Corintios 15:32), pero en los años venideros. Si hablamos de economía, debe haber un modelo de desarrollo elegido conscientemente como meta con características conocidas determinado científicamente, y no "por el viento de la cabeza" (después de todo, con demasiada frecuencia no nos guiamos por la realidad económica, sino por nuestras propias ideas sobre esta realidad); se deben determinar rumbos, métodos y herramientas para el logro de la meta trazada, asegurando, entre otras cosas, la estabilidad de la economía nacional ante las tensiones internas y externas que nadie ha anulado, por mucho que nos gustaría; finalmente, debe haber las personas adecuadas que no contarían cuentos agradables hechos de sus propias ideas sobre la realidad, sino que trabajarían efectivamente para este objetivo, y no en contra de él.
De lo contrario, constantemente nos encontraremos con sorpresas desagradables: de repente resulta que no tenemos autosuficiencia en alimentos, luego de repente nos damos cuenta de que alguna industria se ha derrumbado y, como resultado, caen cohetes, luego resulta que el nivel de educación se ha reducido a cero (por cierto, según las encuestas, casi la mitad de los encuestados, en relación con la abolición de la astronomía escolar, ahora están seguros de que el sol gira alrededor de la tierra), de lo contrario, de repente ocurrirá una idea , de donde quedará claro que la comunidad mundial no hacía más que coquetear con nosotros como un gato con un ratón: mostraban envoltorios de caramelos de relaciones públicas (como el notorio mito del "G-8", que en la práctica nunca dejó de ser el " G-7"), pero en realidad siguieron la antigua política de expulsar a un competidor del mercado. Y el número de tales descubrimientos puede multiplicarse hasta el infinito.
¿Qué economía debería ser en Rusia? ¿Por qué debemos esforzarnos? ¿Qué potencial para el desarrollo de la economía, si se me permite decirlo, es inherente a la ortodoxia, a su ética?
Eficaz, es decir, asegurando el crecimiento del ingreso nacional producido y su distribución y redistribución para lograr objetivos de desarrollo, y no de sectores, industrias o industrias individuales, sino de todo el complejo económico del país.
Basado en el progreso científico y tecnológico, sin el cual estaremos condenados a ir a la zaga del desarrollo mundial.
Orientada socialmente, como debe ser, la economía del “estado del bienestar”, que está consagrado en nuestra Constitución, es decir, satisfaciendo las legítimas necesidades básicas de la población -no de una parte de ella, sino de todos los ciudadanos, ya que somos tan aficionado a hablar de “sociedad civil”.
Diversificado, es decir, sintonizado para satisfacer una amplia gama de necesidades nacionales y diversas áreas. seguridad nacional.
Integrado en la economía mundial no como un apéndice de materia prima, sino como un socio igualitario en la emergente división global del trabajo.
La vida mostrará qué lugar puede tomar la ortodoxia en este sistema. La economía es un fenómeno no confesional. La ética religiosa (y esto es lo único y más importante que la fe puede ofrecer a los participantes en el proceso económico) comienza a funcionar cuando los procesos organizacionales comienzan a operar: en la organización del proceso productivo y todo lo relacionado con él (tiempo de descanso, incapacidad , pensiones, etc.), así como en la organización de la distribución, intercambio y consumo del producto producido (en sentido general). Cuán justos serán estos procesos organizativos, cuán centrados en el apóstol indicó uniformidad(cf. 2 Cor. 8, 14), cuán preparada estará una persona para esta justicia en el proceso de educación y crianza: todo esto no solo no es indiferente a la ética religiosa y sus portadores, sino que también es un campo abierto para la influencia.
Y entonces todo dependerá de cuánto nosotros mismos, los portadores de la ética religiosa, no seamos indiferentes a todos estos problemas, cuánto estemos enraizados en la enseñanza de Cristo, cuánto no sea externa y temporal para nosotros (es decir, existente sólo cuando entramos del mundo en los muros de las iglesias para, como se dice ahora, “satisfacer las propias necesidades religiosas”), pero interiormente, experimentado y asimilado, que se ha convertido ya no en parte de la vida, sino en la vida misma, en cuanto nosotros mismos “no somos extraños ni advenedizos, sino conciudadanos santos y propios para Dios” (Efesios 2:19).
Los que son de Dios no pueden ser absolutamente ajenos a la realidad económica.
Vea cómo suena este “propio” en griego: οἰκεῖοι (ikii). Aquellos que habitan en el οἶκος (ikos) de Dios, quienes - sus Dios, οἰκεῖοι, domestici, Su casa, esos no pueden ser absolutamente ajenos a la realidad económica. son como miembros casas, en virtud de sus derechos y obligaciones, participar por todos los medios, en su medida, en su creación y organización - economía.
¿Y qué otra participación espera de nosotros el Señor de la casa, sino evidencia, no prediques el Evangelio de su amado Hijo - "no la letra, sino el espíritu, porque la letra mata, mas el espíritu vivifica" (2 Cor. 3, 6), - "hasta los confines de la tierra" (Hechos 1: 8).
Anterior Siguiente
Ver también
Dmitri Sokolov-Mitrich
Dmitri Sokolov-Mitrich
No creo en las revoluciones ni en la estabilidad. Pero sí recuerdo cómo eran los 90. ¿Querer decir?
Diputado E. Fedorov
Una conversación sobre la soberanía rusa
VIDEO
evgeny fedorov
¿Por qué colapsó la Unión Soviética? ¿Por qué hay tantas "cosas sucias" en los medios rusos? ¿A quién está subordinado el Banco Central de Rusia? ¿Rusia tiene soberanía en absoluto? Y si no, ¿cuáles son los mecanismos de administración colonial de nuestro país?
