Arturo Schopenhauer
LA ERÍSTICA O EL ARTE DE GANAR DISPUTAS
I. Erístico
Las palabras "lógica" y "dialéctica" ya se usaban en la antigüedad y se consideraban sinónimos, aunque el verbo discutir, pensar, pensar y hablar son dos conceptos completamente diferentes.
Un uso similar de estas expresiones existió en la Edad Media e incluso ocurre a veces hasta el día de hoy. En los últimos tiempos, la palabra "dialéctica" ha sido utilizada por algunos científicos, especialmente por Kant, en un sentido negativo, quien la llamó "una forma sofística de debatir" y por ello antepuso la palabra "lógica", como una forma más inocente. expresión de este concepto. De hecho, estas dos palabras tienen exactamente el mismo significado, por lo que en los últimos años se las ha vuelto a considerar a menudo como expresiones sinónimas.
Este estado de cosas me confunde un poco y no me da la oportunidad, como quisiera, de matizar y separar estas dos ciencias: la lógica y la dialéctica. En mi opinión, a la lógica se le puede dar la siguiente definición: “la ciencia de las leyes del pensamiento o de los caminos de la mente” (del verbo ponderar, discutir, que a su vez proviene de la palabra mente o palabra); la dialéctica, usando esta expresión en el sentido moderno, es "el arte de debatir y argumentar o hablar". Toda conversación se basa en traer hechos o puntos de vista, es decir, una vez histórica, otra vez analiza o considera algo. Por lo tanto, es obvio que el tema de la lógica se da en su totalidad. a priori, sin ninguna mezcla de nada histórico, o que el campo de esta ciencia incluye las leyes generales del pensamiento, a las que toda mente obedece en el momento en que se deja sola, cuando nada interfiere con ella, por lo tanto, durante el período de soledad pensando en un ser racional, que nada es engañoso. Por el contrario, la dialéctica considera la actividad simultánea de dos seres racionales que piensan al mismo tiempo, de lo cual, por supuesto, surge una disputa, es decir, una lucha espiritual. Ambos seres tienen razón pura, y por tanto deben concordar entre sí; de hecho, no existe tal acuerdo, y este desacuerdo depende de las diversas personalidades inherentes a los sujetos, y por lo tanto debe ser considerado un elemento empírico. Así, la lógica, como ciencia del pensar, es decir, actividad de la razón pura, podría construirse completamente a priori; dialéctica, en su mayor parte, sólo posteriormente, después de una comprensión práctica de los cambios que sufre el pensamiento puro, como resultado de las diferencias individuales en el pensamiento simultáneo de dos seres racionales, y también después de familiarizarse con los medios que cada uno de ellos utiliza para presentar sus pensamientos individuales puros y objetivos. . Y esto sucede porque es característico de cada persona en el pensamiento conjunto, es decir, si solo aprende, en el intercambio mutuo de puntos de vista (excepto las conversaciones históricas), que los pensamientos de alguien sobre un tema dado difieren de los suyos, entonces él, en lugar de , para primero controlar su pensamiento, siempre prefiere equivocarse en el pensamiento de otra persona. En otras palabras, toda persona por naturaleza quiere tener siempre la razón; precisamente lo que surge de esta peculiaridad de las personas nos lo enseña una rama de la ciencia, que me gustaría llamar "dialéctica" o, para eliminar un posible malentendido, "dialéctica erística".
Así, es la ciencia del deseo del hombre demostrar que siempre tiene la razón. "Erístico" es solo un nombre más duro para este tema.
La “dialéctica erística”, por lo tanto, es el arte de argumentar, pero de tal manera que siempre se tenga la razón, es decir, per fas et nefas. Después de todo, objetivamente, uno puede tener razón y no parecerlo a los demás, e incluso muy a menudo a uno mismo; esto sucede cuando el oponente refuta nuestros argumentos y cuando esto pasa por la refutación de toda la tesis controvertida, en prueba de lo cual puede haber muchos otros argumentos que no hemos dado por el momento. En tales casos, el enemigo se rodea de una luz falsa, parece una persona que tiene una razón, pero en realidad está completamente equivocado. Entonces, la verdad de un tema controvertido, tomada objetivamente, y el poder de la rectitud o la razón a los ojos de los disputantes y oyentes son cosas completamente diferentes; la dialéctica erística se basa enteramente en este último.
Si el mal no existiera en la naturaleza de las personas, si fuéramos completamente honestos en cada intercambio de pensamientos, entonces, por supuesto, solo intentaríamos alcanzar la verdad y no prestaríamos atención a quién es el punto de vista correcto: si se expresó originalmente. por nosotros mismos o por nuestro oponente. Trataríamos esta última opinión con total indiferencia, o al menos no le daríamos tanta importancia. Ahora, por el contrario, es un asunto de suma importancia. Nuestro cerebro está muy irritable en todo lo que concierne a las facultades intelectuales, y no quiere ponerse de acuerdo en que lo que dijimos inicialmente estuvo mal, y lo que dijo el oponente estuvo en lo cierto. Teniendo en cuenta esta circunstancia, toda persona debe expresar sólo opiniones correctas, y por lo tanto primero pensar y luego hablar. Pero además del pensamiento innato, la mayoría de las personas todavía se caracterizan por la locuacidad y la deshonestidad innata. Hablamos de algo sin pensar en absoluto, y luego, incluso si pronto notamos que nuestra opinión es falsa y sin fundamento, todavía nos esforzamos por demostrar, por todos los medios, lo contrario. El amor a la verdad, que en la mayoría de los casos fue el único motivo para el enunciado de la tesis, que parece ser cierta, cede completamente el paso al amor a la propia opinión; de modo que la verdad parece mentira, y la mentira verdad.
Sin embargo, incluso esta deshonestidad, esta persistente defensa de la tesis, esta falsedad, de la que nosotros mismos somos perfectamente conscientes, tiene una base suficiente. Muy a menudo, al comienzo de una conversación, estamos profundamente convencidos de la justicia de nuestro juicio, pero luego el argumento del oponente es tan fuerte que nos refuta y nos quiebra; si renunciamos a nuestra creencia de inmediato, es muy posible que más tarde nos convenzamos de que teníamos razón, pero que nuestra prueba era errónea. Para defender nuestra tesis, tal vez, hubo fuertes argumentos y pruebas, pero para nuestra desgracia, tal argumento libertador no se nos ocurrió. Así, nos creamos una regla para argumentar con argumentos que son sólidos y prueban el tema, y al mismo tiempo admitimos que la razonabilidad del oponente es solo aparente, y que durante el argumento podemos caer accidentalmente en tal argumento que o bien rompe por completo el argumento del oponente, o de alguna otra manera revela la injusticia de la opinión del oponente.
Arturo Schopenhauer
El arte de ganar argumentos
Colección
« Uno de los obstáculos esenciales para el éxito de la raza humana debe ser considerado que las personas obedecen no al que habla más inteligente de todos, sino al que habla más fuerte.»
Arturo Schopenhauer1788–1860
Filósofo del pesimismo
Arthur Schopenhauer es un filósofo irracionalista alemán. Las enseñanzas de Schopenhauer, cuyas disposiciones principales se exponen en la obra "El mundo como voluntad y representación" y otras obras, a menudo se denominan "filosofía pesimista". Consideró la vida humana sin sentido, y el mundo existente - "el peor de todos los mundos posibles".
1788 - Nace Arthur Schopenhauer en la ciudad prusiana de Danzig (ahora Gdansk, Polonia). Sus padres eran personas cultas, su padre se dedicaba al comercio, su madre regentaba un salón literario.
1799 - Ingresa en el gimnasio privado de élite de Runge.
1805 - Por insistencia de su padre, comenzó a trabajar en una gran empresa comercial de Hamburgo.
1809 - Tras la muerte de su padre y dos años de formación, ingresó Facultad de Medicina Universidad de Gotinga. Más tarde se trasladó a la Facultad de Filosofía.
1812 - La Universidad de Jena otorga a Schopenhauer en ausencia el título de Doctor en Filosofía.
1820 - Comenzó a enseñar en la Universidad de Berlín con el rango de profesor asistente. Al mismo tiempo, Hegel trabajaba allí y surgieron desacuerdos entre los dos filósofos.
1831 - Schopenhauer, huyendo del cólera, abandona Berlín y se instala en Fráncfort del Meno.
Década de 1840: se convirtió en miembro de una de las primeras organizaciones de derechos de los animales.
1860 - El filósofo muere repentinamente de neumonía.
Prefacio
El arte de ganar disputas (Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten) es un manual de disputas escrito en el siglo XIX y aún relevante en el siglo XXI. En este trabajo, Schopenhauer establece el objetivo de ganar la disputa y da recomendaciones específicas para su logro constante. Según el autor, para ganar la discusión, no es necesario estar en lo cierto en cuanto a los hechos, solo necesita usar las técnicas correctas. Cita más de 30 de los llamados trucos, incluyendo la sustitución de la tesis, evitar el tema de discusión en otras áreas, expulsar al enemigo de sí mismo, impedir argumentos correctos si pueden llevar a conclusiones desfavorables, etc.
Una de las primeras y quizás la más famosa traducción de la obra de Schopenhauer fue realizada por NL d "Andre en 1900. La baronesa Elizaveta Arturovna Bila, conocida traductora, escritora y dramaturga, miembro de la Unión de Escritores Dramáticos y Musicales, trabajó bajo este seudónimo.
Dado que la capacidad de aceptar soluciones independientes necesaria para un hábil polemista, esta edición incluye un capítulo sobre el pensamiento independiente del libro Parerga und Paralipomena, así como otro capítulo del mismo libro, aforismos y extractos de otras obras del filósofo, que permitirán al lector incorporarse al arte de vestir el propio pensamiento de forma breve, precisa e ingeniosa, en la que Arthur Schopenhauer no tuvo igual.
El arte de ganar argumentos
Erístico
Las palabras "lógica" y "dialéctica" ya se usaban y consideraban sinónimas en la antigüedad, aunque los verbos λογιζεσεθαι (discutir, pensar, pensar) y διαλεγεσθαι (hablar) reflejan dos conceptos completamente diferentes.
Un uso similar de estas expresiones existió en la Edad Media e incluso ocurre a veces hasta el día de hoy. En tiempos recientes, la palabra "dialéctica" ha sido utilizada por algunos estudiosos, especialmente Kant, en un sentido negativo; lo llamaron "la forma sofística de debatir", y por eso pusieron más arriba la palabra "lógica", como una expresión más inocente de este concepto. De hecho, estas dos palabras tienen exactamente el mismo significado, por lo que en los últimos años se las ha vuelto a considerar a menudo como expresiones sinónimas.
Este estado de cosas me confunde un poco y no me da la oportunidad, como quisiera, de matizar y separar estas dos ciencias: la lógica y la dialéctica. En mi opinión, a la lógica se le puede dar la siguiente definición: “la ciencia de las leyes del pensamiento o de las formas de la actividad de la mente” (del verbo ponderar, discutir, que a su vez proviene de la palabra inteligencia o palabra); la dialéctica, usando esta expresión en el sentido moderno, es "el arte de debatir y argumentar o hablar". Toda conversación se basa en la presentación de hechos o puntos de vista, es decir, una vez histórica, otra vez analiza o considera algo. Por lo tanto, es obvio que el tema de la lógica se da en su totalidad. a priori sin ninguna mezcla de nada histórico o que las leyes generales del pensamiento entren en el campo de esta ciencia, a la que toda mente obedece en el momento en que se abandona a sí misma, cuando nada interfiere con ella, por lo tanto, durante el período del pensamiento solitario de un ser racional, que nada confunda. La dialéctica, por el contrario, considera la actividad simultánea de dos seres racionales que piensan al mismo tiempo, de lo cual, por supuesto, surge una disputa, es decir, una lucha espiritual. Ambos seres tienen razón pura, y por tanto deben concordar entre sí; de hecho, no existe tal acuerdo, y este desacuerdo depende de las diversas personalidades inherentes a los sujetos, y por lo tanto debe ser considerado un elemento empírico. Así, la lógica, como ciencia del pensar, es decir, actividad de la razón pura, podría construirse completamente a priori; dialéctica, en su mayor parte - sólo posteriormente, después de una comprensión práctica de los cambios que sufre el pensamiento puro como resultado de las diferencias individuales en el pensamiento simultáneo de dos seres racionales, y también después de familiarizarse con los medios que cada uno de ellos usa para presentar sus pensamientos individuales puros y objetivos. Y esto sucede porque lo siguiente es característico de cada persona en el pensamiento conjunto: tan pronto como aprende en un intercambio mutuo de puntos de vista (excepto en conversaciones históricas) que los pensamientos de otra persona sobre un tema dado difieren de los suyos propios, entonces él , en lugar de comprobar primero su propio pensamiento, siempre prefiere equivocarse en el pensamiento de otra persona. En otras palabras, toda persona por naturaleza quiere tener siempre la razón; precisamente lo que surge de esta peculiaridad de las personas nos lo enseña una rama de la ciencia, que me gustaría llamar "dialéctica" o, para eliminar un posible malentendido, "dialéctica erística".
Así, es la ciencia del deseo del hombre demostrar que siempre tiene la razón. "Erístico" es solo un nombre más duro para este tema.
La “dialéctica erística”, por lo tanto, es el arte de argumentar, pero de tal manera que siempre se tenga la razón, es decir, por todas las verdades y mentiras. Después de todo, uno puede tener razón objetivamente, pero no parecerlo a los demás, e incluso muy a menudo a uno mismo; esto sucede cuando el oponente refuta nuestros argumentos y cuando esto pasa por la refutación de toda la tesis controvertida, en prueba de lo cual puede haber muchos otros argumentos que no hemos dado por el momento. En tales casos, el enemigo se rodea de una luz falsa, parece una persona que tiene una razón, pero en realidad está completamente equivocado. Entonces, la verdad de un tema controvertido, tomada objetivamente, y el poder de la rectitud o la razón a los ojos de los disputantes y oyentes son cosas completamente diferentes; la dialéctica erística se basa enteramente en este último. Si el mal no existiera en la naturaleza de las personas, si fuéramos perfectamente honestos en cada intercambio de pensamientos, entonces, por supuesto, solo trataríamos de alcanzar la verdad y no prestaríamos atención a la opinión de quién es la correcta: ya sea expresada originalmente por nosotros mismos. , o nuestro adversario. Trataríamos esta última opinión con total indiferencia, o al menos no le daríamos tanta importancia. De hecho, es, por el contrario, una cosa de suma importancia. Nuestro cerebro está muy irritable en todo lo que concierne a las facultades intelectuales, y no quiere estar de acuerdo en que lo que dijimos al principio estuvo mal, y lo que dijo el oponente estuvo en lo cierto. Teniendo en cuenta esta circunstancia, toda persona debe expresar sólo opiniones correctas, y por lo tanto primero pensar y luego hablar. Pero además del pensamiento innato, la mayoría de las personas todavía se caracterizan por la locuacidad y la deshonestidad innata. Hablamos de algo sin pensar en absoluto, y luego, aunque pronto nos demos cuenta de que nuestra opinión es falsa y sin fundamento, todavía nos esforzamos por demostrar, por todos los medios, lo contrario. El amor a la verdad, que en la mayoría de los casos fue el único motivo para establecer una tesis que parece verdadera, cede completamente el paso al amor a la propia opinión; de modo que la verdad comienza así a parecer mentira, y la mentira verdad.
Toda persona quiere tener razón. A casi nadie le gusta ser derrotado en una discusión. Y a veces la verdad no es tan importante como el principio de tener razón. para que la gente pueda ir diferente tipo Trucos para convencer al oponente de que tienes razón. En El arte de ganar argumentos, Arthur Schopenhauer comparte sus pensamientos sobre este tema y da consejos. Esta guía de disputas fue escrita en el siglo XIX y todavía tiene demanda en la actualidad.
La filosofía de Schopenhauer les parece a muchos deprimente, irracional, y algunas de sus ideas incluso les parecen absurdas, pero en este libro, seguro, puedes encontrar muchas cosas interesantes. Además, en una disputa, los argumentos racionales están lejos de ser siempre convincentes. Schopenhauer da más de treinta trucos que ayudarán a ganar la discusión. Además, dice que para esta victoria no es necesario en absoluto tener razón de verdad. Solo necesitas usar trucos correctos, ser coherente y ser capaz de convencer. Con este libro, quedará claro qué y cuándo decir para ganar disputas. Y no importa si el oponente es muy inteligente o, por el contrario, muy estúpido. Para todos hay argumentos y trucos.
El libro también incluye aforismos y extractos de otras obras del autor. Hay un capítulo sobre el pensamiento humano, la información con la que llena su memoria y cómo esto afecta su imaginación y pensamiento. El libro será útil para todos los que estudian en las facultades de humanidades, así como para aquellos que quieran familiarizarse con las obras más importantes de la filosofía y la cultura mundial.
La obra fue publicada en 1900 por la editorial: Eksmo. El libro es parte de la serie "Grandes Ideas". En nuestra web puedes descargar el libro "El Arte de Ganar Disputas" en formato fb2, rtf, epub, pdf, txt o leer online. Aquí, antes de leer, también puede consultar las reseñas de lectores que ya están familiarizados con el libro y conocer su opinión. En la tienda en línea de nuestro socio, puede comprar y leer el libro en papel.
Arturo Schopenhauer
filósofo alemán. En su obra principal, El mundo como voluntad y representación, desarrolló una doctrina idealista original.
Arthur Schopenhauer fue uno de los hombres más inteligentes de su tiempo. Escribió no solo obras sobre filosofía académica, sino también cientos de aforismos sobre la vida. Según los contemporáneos, en las conversaciones brillaba con un ingenio inimitable. A Schopenhauer le gustaba iniciar discusiones y siempre salía victorioso de ellas.
Esencia de la disputa
Aunque Schopenhauer escribió principalmente sobre problemas filosóficos fundamentales, también se ocupó de cuestiones cotidianas de carácter práctico. Entonces, en el trabajo "Erística o el arte de ganar disputas", estudia cuidadosamente el proceso de disputa y ofrece muchos trucos ingeniosos, cuyo uso correcto aumenta en gran medida las posibilidades de ganar.
Pero, ¿qué se entiende por disputa y victoria en ella? Schopenhauer separa inmediatamente el campo de la investigación encaminada a obtener un conocimiento objetivo del campo del debate verbal ordinario. Ganar la discusión no significa ganar la verdad. En una discusión, puedes defender un punto de vista completamente equivocado, pero si tus argumentos suenan convincentes, puedes ganar fácilmente.
Cualquier disputa se reduce a una refutación de la tesis del oponente. Hay dos formas de destruir la tesis: señalar su inconsistencia con el estado real de las cosas u otras declaraciones del oponente.
Trucos para ayudarte a ganar una discusión
1. Incluya las declaraciones del oponente en un contexto más amplio que contradiga la declaración.
R: "La victoria de Donald Trump nos hará mucho bien".
B: “No, porque Trump es un político exitoso. Pero todos saben que solo los falsos sinvergüenzas logran el éxito en la política. ¿Qué beneficio se puede esperar de una persona así?
El oponente B amplió el concepto de "presidente" al concepto de "político", en el que incluyó un signo de deshonestidad.
2. Usa la misma palabra con diferentes significados
R: "No trabajaré porque el trabajo me hace infeliz".
B: “Un hombre debe ganar mucho dinero y tener éxito. Eres un hombre, así que ve a la oficina".
El oponente B dotó al concepto de "hombre" del significado que necesitaba y lo aplicó a este caso. Reemplazó la palabra "hombre" con expectativas sociales de un hombre.
3. Usa juicios relativos como absolutos
R: “No me gusta la gente sin educación. Me gustan los músicos de rock".
B: "Pero mucha gente sin educación hace buena música rock".
El oponente B trató de usar una característica privada como absoluta. Él debería responder así: “No me gusta la gente sin educación, porque no hay nada de qué hablar con ellos. Y amo a los músicos de rock sobre la base de mi amor por este Genero musical. Aquí no hay contradicción".
4. Haz tantas preguntas como puedas para confundir a tu oponente
Y si defiende su punto de vista, argumente su posición lo más rápido posible.
El enemigo se concentrará en tu discurso, por lo que no tendrá tiempo para evaluar la exactitud de las conclusiones lógicas.
5. Intenta molestar a tu oponente
Al estar enojado, no podrá razonar correctamente.
6. Oculta el verdadero propósito de tus preguntas
B: “¿Entonces el café es bueno?”
B: "Pero numerosos estudios dicen que el café es perjudicial para la salud".
Como resultado, el oponente B cuestiona la tesis "el café es bueno" en lugar de la afirmación original "vale la pena tomar café por la mañana".
14. Enoja al enemigo
Si alguno de sus argumentos enoja al oponente, repítalo tan a menudo como sea posible.
15. Usa el humor
Si el conocimiento de los oyentes sobre el tema de la disputa es pequeño, es posible presentar la conclusión correcta del oponente en una luz absurda con la ayuda de bromas. Por ejemplo:
R: “Amigos, Charles Darwin afirma que el hombre desciende de los simios. Para ser honesto, mirando la forma del cráneo de Charles, la abundancia de vegetación en su rostro y la miseria de los productos de su pensamiento, es difícil negarle tales antepasados. ¡Pero somos personas!
16. Referencia a personajes famosos
Incluso si demuestras que la Tierra es el centro del mundo, tu equipo tiene mentes tan grandes como Platón, Pitágoras, Confucio, el Rey Salomón. Recordar enfáticamente que todas estas personas ponen a la Tierra en el centro. Quizás el pensamiento se deslice por la cabeza de tu oponente: "Hmm, pero hay algo en esta posición"
17. En una situación difícil, admite tu incompetencia.
Por ejemplo: “Lo que dices es inaccesible para mi mente débil. Puede que tengas razón, pero soy un profano estúpido y no entiendo esto, por lo que me niego a expresar ninguna opinión. Este truco funcionará si tienes más autoridad que tu oponente.
18. Reducir la tesis del oponente a una posición despreciable
Necesitas exclamar: "¡Cariño, eres un racista!", "Sí, sacas conclusiones como adivinos y astrólogos".
19. Si el oponente intenta cambiar el tema, en ningún caso no lo dejes.
cuando andabas a tientas debilidad oponente, sigue golpeándolo.
20. Confundir y confundir al enemigo con un conjunto de palabras y frases sin sentido.
Lo principal es mantener una cara seria.
Hemos dado los trucos más interesantes sobre los que escribió Schopenhauer. Puedes encontrar más consejos en su libro. Su conocimiento es útil no solo para los ataques, sino también para la autodefensa, porque muchas de las técnicas son utilizadas por las personas de manera intuitiva.
