اگر متهم اقرار به بی گناهی کند. اعتراف کامل به جرم توسط متهم

شهادت متهم -این اطلاعاتی است که توسط وی در طی بازجویی انجام شده در جریان دادرسی پیش از محاکمه در یک پرونده جنایی یا در دادگاه ارائه شده و به روشی که قانون تعیین کرده است ثبت شده است.

شهادت برای متهم است قانونوظیفه نیست . او هیچ گونه مسئولیتی در قبال اقامه شهادت نادرست آگاهانه و یا امتناع از شهادت که یکی از ضمانت های مهم برای تضمین حق دفاع است، ندارد.

متهم در جریان تحقیقات پس از ارائه اتهامات علیه وی و در دادگاه - زمانی که از محتوای کیفرخواست یا سند جایگزین آن مطلع باشد، بازجویی می شود. بنابراین، اصلی وسواسشهادت متهم، شرایطی است که محتوای اتهامی را که به او وارد شده است، تشکیل می دهد.

متهم در صورت اعتراف به ارتکاب جرم، نه تنها جریان وقایع را بازگو می کند، بلکه به صورت فوری آنها را نیز بازگو می کند.شرکت کننده و شخص علاقه مند به نتیجه پرونده، به آنها توضیح می دهد، تفسیر خود را، به ویژه انگیزه های اعمال خود، دلیل آنها را بیان می کند. او می تواند روایت خود را از وقایع، توضیح دیگری از آنها ارائه دهد، او می تواند شرایط تخفیف یا توجیهی ارائه دهد. علاوه بر این، متهم حق دارد در شهادت خود از ادله موجود در پرونده ارزیابی کند، می تواند آنها را رد کند یا از آنها سؤال کند. شهادت متهم ممکن است حاوی اطلاعاتی در مورد شخصیت وی، به ویژه اطلاعات بیوگرافی باشد. بنابراین بنابراین، موضوع شواهدمتهم گسترده تر از موضوع شهادت است.

شواهد چیستمعنی شهادت متهم؟از یک سو، متهم بهتر از هر کس دیگری از همه شرایط جرم آگاه است. بنابراین، او صاحب کامل ترین اطلاعات مبتنی بر شواهد است. اما، از سوی دیگر، متهم بیشتر از هر کسی علاقه مند به مخفی کردن این اطلاعات یا تحریف آن است، زیرا سرنوشت او به نتیجه پرونده بستگی دارد.

شهادت متهم به طور سنتی تقسیم می شود به دو نوع : شهادت هایی که در آنها به گناه خود اعتراف کرده است (کامل یا جزئی) و شهادت هایی که در آنها این گناه رد شده است. اجازه دهید ابتدا به ارزش اثباتی اعتراف متهم به جرم توجه کنیم.

اعتراف:

نه تنها روش های باطل تحقیق می تواند منجر به نادرست شود خود متهم سازیمتهم در عمل، موارد زیادی از چنین خودسرزنشی وجود دارد که به انگیزه‌های مختلف صورت می‌گیرد: به منظور پذیرش گناه یکی از عزیزان، پنهان کردن ارتکاب جنایت جدی‌تر دیگر، از ترس خیانت به مقصران واقعی، بنابراین، متهمی که دهها سرقت انجام داده است، ممکن است به سرقت دیگری که توسط شخص دیگری انجام شده اعتراف کند، در واقع، زیرا این امر تأثیر قابل توجهی در سرنوشت او نخواهد داشت. بدین ترتیب اعتراف متهم گناه او، در انزوا گرفته شده، هنوز هیچ معنایی ندارد. در عین حال نمی توان اهمیت شهادت صادقانه متهم را نادیده گرفت.

اقرار متهم چه ارزشی دارد؟ارزش اثباتی این واقعیت نیست که متهم به جرم خود اعتراف کند، بلکه اطلاعات خاص در مورد شرایط جرم است. ثانیاً این اطلاعات باید با مجموع شواهد جمع آوری شده در پرونده تأیید شود. بنابراین، دلیل این واقعیت نیست که متهم به جرم خود اعتراف می کند، بلکه اطلاعات ارائه شده توسط وی است که حاکی از دخالت وی در ارتکاب جرم است و در بازرسی به طور عینی تأیید شده است.

تشخیص مجرمیت متهم تنها در صورتی می تواند مبنای تعقیب قرار گیرد که تشخیص با مجموع ادله موجود در پرونده تأیید شود (قسمت دوم ماده 77 قانون آیین دادرسی کیفری). طبق بند 1، بخش 2 هنر. 75 قانون آیین دادرسی کیفری به غیر قابل قبولادله شامل شهادت متهم است که در جریان دادرسی مقدماتی در یک پرونده جنایی در غیاب وکیل مدافع از جمله موارد امتناع وکیل مدافع داده شده و توسط وی در دادگاه تأیید نشده است. این قاعده همچنین به عنوان محافظ مهمی در برابر استفاده از روش های نفوذ غیرقانونی به منظور اخذ اعتراف از متهم عمل می کند.

در عین حال باید بین شهود اقرار متهم و ارزش قانونی چنین اعترافی تفاوت قائل شد. بنابراین ختم دعوای کیفری یا تعقیب کیفری به دلایل غیر ترمیمی فقط با رضایت متهم (مواد 26-28 ق.آ.د.م.) امکان پذیر است که این امر مستلزم اقرار به جرم وی نیز می باشد (زیرا موافقت وی). با چنین مبنایی). در دادرسی به طور کلی، با رضایت متهم با اتهامی که به وی وارد شده است، رویه خاصی برای تصمیم گیری ممکن است (مواد 314-317 ق.آ.د.م.). این قوانین اجرای اصل رقابت پذیری طرفین است. بر اساس این اصل، قانونگذار زمانی به سراغ امتناع (کل یا جزئی) اثبات، تخفیف آن می رود، در صورتی که متهم به این امر اعتراضی نداشته باشد، در صورتی که بین طرفین اختلافی وجود نداشته باشد.

به نظر نمی رسد که این مورد در سؤال گنجانده شود، اما همه چیز در صورت لزوم ... بیایید اکنون در نظر بگیریمانواع دیگر شهادت مظنون، متهم - انکار گناهشان . این گونه شهادت ها نیز مشمول بررسی دقیق و همه جانبه و همه ادله استو گرفته شده باید یا رد یا تایید شود. اگر نه یکی و نه دیگری موفق نشدند و در وجود (فقدان) شرایطی تردید وجود داشت، به نفع متهم تفسیر می شود.

انکار متهم به جرم خود به خودی خود دلیلی تبرئه کننده نیست، زیرا حاوی داده های واقعی خاصی نیست که گواه بر بی گناهی او باشد. در صورتی که متهم ضمن انکار جرم خود به مواردی اشاره کند و واقعیتی را گزارش دهد، وظیفه تشخیص مطابقت آنها با واقعیت بر عهده بازپرس، دادستان و دادگاه است.

در این گونه موارد در صورت ابطال شهادت متهم و اثبات تقصیر به دلیل غیرقابل انکار می توان به مجرمیت متهم نتیجه گرفت. با توجه به اصل برائت و قاعده تکلیف اثبات، این که متهم ضمن انکار مجرمیت خود، هیچ گونه اطلاعاتی در دفاع از خود ارائه ندهد، نمی تواند دلیل مجرمانه تلقی شود.

شهادت متهمی که منکر جرم خود است باید به طور عینی و بدون برخورد جانبدارانه و یک جانبه با آنها تأیید شود. سوگیری اتهامی در تحقیقات و رسیدگی به پرونده اغلب در بی اعتمادی به شهادت متهم که منکر گناه خود است، عدم انجام اقدامات مناسب برای تأیید آنها ظاهر می شود.

آندری ویشینسکی، دادستان شوروی، زمانی گفت: «اعتراف ملکه شواهد است». با این حال، دیوان عالی کشور معتقد است که پذیرش جرم نمی تواند تنها مبنای صدور حکم مجرمیت باشد. نظر حقوقدانان چیست؟

اعتراف به گناه نمی تواند تنها مبنای صدور حکم مجرمیت باشد. این چیزی است که پیش نویس پلنوم دیوان عالی کشور می گوید. در این رابطه، بسیاری این ضرب المثل "اعتراف ملکه شواهد است" را به یاد آوردند که به دادستان شوروی آندری ویشینسکی نسبت داده می شود. او را یکی از سازمان دهندگان سرکوب های استالینیستی می دانند.

چرا دیوان عالی اکنون تاکید می کند که اقرار مجرمیت نمی تواند تنها مبنای صدور حکم مجرمیت باشد؟

تامارا مورشچاکواقاضی بازنشسته دادگاه قانون اساسی«آنها انگشت خود را برای دادگاه تکان دادند تا این رویه به عقل بیاید. فقط این است که دیوان عالی به نوعی احساس می کرد که عموم مردم، به نظر من، قبلاً از این واقعیت که دادگاه های ما فقط محکوم می کنند، ابراز نارضایتی کرده اند.

وکیل الکساندر کارابانوف معتقد است اگرچه در عمل این پروژه پلنوم دیوان عالی چیزی را تغییر نخواهد داد.

الکساندر کارابانوفمدافع "پیش نویس پلنوم، اصولاً چیزی را در اجرای قانون تغییر نمی دهد، زیرا در حال حاضر همین مقررات هم در قانون آیین دادرسی کیفری و هم در سایر موارد تکرار شده است. آئین نامه. زمانی که بازپرس در حال رسیدگی به پرونده ای است، طبعاً نمی تواند پرونده جنایی را برای تأیید کیفرخواست به دادسرا بفرستد و تنها بر اساس اعتراف و اقرار، پرونده را برای تأیید کیفرخواست به دادسرا ارسال کند. دادسرا ایجاب می کند که هرگونه شهادت حتی اگر شهادت متهم باشد، البته باید با سایر دلایل نیز تأیید شود. یعنی این پلنوم جدید نیست. من فکر می کنم شرایط تغییر نخواهد کرد. شاید این رویه شرورانه در موارد پرمخاطب در اتحاد جماهیر شوروی بود. تا آنجا که من می دانم، در مورد قاتل زنجیره ای چیکاتیلو، به نظر من، سه نفر تنها بر اساس اعتراف به گناه هدف گلوله قرار گرفتند و سپس یک دیوانه واقعی پیدا شد. در عمل من قطعاً چنین مواردی وجود نداشت، زیرا بالاخره نهادهای بازپرسی ما از نظر ایمنی شخصی کار می کنند، زیرا بازپرس اگر یک فرد بی گناه را به مسئولیت کیفری برساند، مسئولیت کیفری شخصی دارد.

هر چند وقت یک بار محکومیت ها تنها بر اساس اقرار مجرمیت است؟

رومن ورونین شریک مدیر، وکیل، موسس شرکت RI-Consultingاین امر اغلب اتفاق می افتد، اما حتی اگر فقط بر این اساس باشد، و متهم واقعاً به این گناه اعتراف کند، و بقیه شواهد مستقیم نیست، اما غیرمستقیم، این با قانون مغایرت ندارد، به نوعی غیرانسانی نیست، اگر مقدار مشخصی شواهد غیرمستقیم وجود دارد، و از مستقیم - فقط اعتراف به گناه. این در مورد چیزی نیست که انسانی تر، کمتر انسانی شود. در اینجا ما در مورد جنبه های فنی صدور خود این احکام صحبت می کنیم، نه بیشتر.»

روسلان کوبلف، شریک مدیر دفتر حقوقی Koblev & Partners، پلنوم فعلی را اجباری می داند.

روسلان کوبلف شریک مدیر دفتر حقوقی "Koblev and Partners"پلنوم فعلی اجباری است. یعنی دیوان عالی می فهمد که تصمیمات دادگاه مغرضانه است. اکنون در عمل با احکام مطلقاً هولناکی مواجه می شویم که در آنها وصف مجرمانه بودن عمل به دو یا سه عبارت تقلیل یافته و مستقیماً از احراز جرم متهم توسط دادگاه ناشی نمی شود. و از همه مهمتر فکر می کنم به زودی شاهد صدور 100 درصد احکام به صورت ویژه و با توافق پیش از محاکمه باشیم. متأسفانه، این به معنای افشای کامل نیست، به این معنی است که مأموران انتظامی در مراحل اولیه یاد گرفته اند که متهمان، مظنونین را بشکنند، و بعد به سادگی دیگر هیچ کس قرار نیست به طور عینی پرونده های جنایی را بررسی کند، زیرا بازپرس می داند که از زمان متهم چنین روش حفاظتی را انتخاب کرده است، مجبور به انتخاب شده است، در هر صورت حکم مجرمیت صادر می شود، حتی اگر عنصر یا واقعه جرم اصلاً وجود نداشته باشد. و دیوان عالی کشور البته این رویه منفی را می‌بیند و سعی می‌کند به این شکل، کمی حیله‌گرانه، رویه قضایی را اصلاح کند.»

دیوان عالی کشور همچنین خاطرنشان کرد: اگر با مجرم شناخته شدن متهم، پرونده با ترتیب خاصی رسیدگی شود و روند به صورت خلاصه شده طی شود، باز هم قضات باید از موجه بودن اتهام مطمئن شوند.

هر وکیلی می داند عبارت زیر: «اعتراف به جرم از سوی متهم «ملکه ادله» است. این اساس را تشکیل می دهد فرض گناه، که برای مدت طولانی یکی از اصول فرآیند کیفری بر اساس نوع تفتیش عقاید بود. کشور ما نیز از این قاعده مستثنی نیست، جایی که A.Ya. ویشینسکی. چنین دیدگاه هایی عموماً مشخصه دوره های حکومت استبدادی شدید در روسیه بود. اگر به مقررات نظامی پیتر اول رجوع کنیم، در آنجا می توانید ماده ای را بیابید که طبق آن اعتراف به گناه خود متهم با ارزش ترین و بهترین مدرک است.

هنر ماده 5 قانون جزایی فدراسیون روسیه مقرره ای را تعیین کرده است که بر اساس آن انتساب عینی مجاز نیست. هنر 49 قانون اساسی فدراسیون روسیه، مطابق با کنوانسیون ها و موافقت نامه های بین المللی در مورد حقوق بشر، که روسیه عضو آن است، به طور کامل اصل فرض بی گناهی را منعکس می کند. بدین ترتیب متهم در قانون اساسی بی گناه شمرده می شود. اصل برائت در روند احراز شرایط پرونده این تضمین را به متهم می دهد که از جانبداری مقامات مجری پرونده منتفی شود. هنر 273 قانون آیین دادرسی کیفری فعلی هنجاری را پیش بینی می کند که طبق آن رئیس دادگاه با شروع تحقیقات قضایی از متهم می پرسد که آیا او مجرم است یا خیر.

لازم به تاکید است که درک مجرمیت به عنوان عنصری از موضوع بازجویی از متهم حتی از سوی کارشناسان برجسته در زمینه نظریه آیین دادرسی کیفری نیز دوری گزیده بود. این امر به ویژه از عنوان و محتوای مقاله توسط M.S. استروگوویچ "اعتراف متهم به جرم خود به عنوان مدرک پزشکی قانونی". رویکرد مشابهی تا به امروز در ادبیات دادرسی کیفری و پزشکی قانونی حفظ شده است. با این حال، این استفاده از مفهوم گناه از نظر نظری نادرست است. پس از همه، گناه است وضعیت روانیشخص در زمان ارتکاب جرم، نگرش او به عمل به صورت عمد یا سهل انگاری. این شاید پیچیده ترین عنصر جرم باشد و اثبات محتوای آن در عمل دشوارترین است. البته ممکن است موضوع شهادت متهم وصف حالات روحی وی در زمان ارتکاب جرم، قبل و بعد از وقوع آن باشد. این داده‌ها نقش مهمی در تصمیم‌گیری برای تعیین معاینه روان‌پزشکی یا روان‌شناختی-روان‌پزشکی دارند. اما در هر صورت فقط دادگاه می تواند به آنها ارزیابی کند (و همچنین بازپرس در بازجویی از متهم در تحقیقات مقدماتی). مشکل قانونیتقصیر شخص به عنوان رکن اصلی جرم و موضوع اثبات در صلاحیت دادگاه و بازپرس است که آگاهی لازم را برای این امر دارند.

در عمل، موقعیت هایی ممکن است که متهم بگوید مرتکب جرمی شده است که فقط می تواند عمداً یا حتی فقط با قصد مستقیم انجام شود، اگرچه در واقع او این عمل را از روی غفلت یا بر این اساس با قصد غیرمستقیم انجام داده است. به هر حال، یافتن مرز بین اشکال مختلف و به علاوه انواع گناه، حتی برای یک وکیل واجد شرایط کار آسانی نیست. بدین ترتیب دادگاه با طرح سوال اعتراف به جرم خود از جهل قانونی شخص مورد بازجویی استفاده می کند و ممکن است در آینده به وضعیتی برسد که متهم خود را مجرمانه اعلام کند.

پس منظور از اعتراف متهم به جرم چیست؟ با توجه به مطالب فوق، با پرسیدن چنین سؤالی از متهم، تنها می توان به یک چیز پی برد - او نسبت به اتهامبنابراین، مفهوم گناه دوچندان می شود که توافق با آن دشوار است. چنین حکمی هم از نظر نظری و هم از نظر عملی غیرقابل قبول است، زیرا می‌تواند منجر به اشتباهات تحقیقاتی و قضایی شود که منجر به انتساب عینی می‌شود. پاسخ های متهم به سؤال «اعتراف»، «اعتراف جزئی» یا «عدم اعتراف» به جرم خود، اگرچه در عمل سنتی شده است، اما ارتباطی با درک جرم به عنوان عنصری از بازجویی ندارد. متهم و حاوی اطلاعات شواهدی که واقعاً برای روشن شدن جرم او مهم است، نباشد. اگر متهم (متهم) صادقانه شرایط ارتکاب عمل را بیان کند، در افشای جرم نقش داشته باشد، در این صورت نیازی به «اعتراف» خاصی نیست.

شراب (اشکال و انواع آن) در درجه اول یک دسته حقوق کیفری است. زمانی ارزیابی خود را دریافت می کند که دادگاه جرم ارتکابی را طبق ماده مربوطه قانون جزا دسته بندی کند. برای این و قبل از آن، یک مکانیسم روانی واقعی برای ارتکاب جرم باید ایجاد شود: انگیزه، هدف، آگاهی از انتخاب هدف حمله، آگاهی از ویژگی های خاص دومی، وجود برنامه ای خاص برای ارتکاب جرم. جرم، انتخاب همدستان، یا برعکس، ناگهانی بودن تصمیم به ارتکاب جرم و غیره. با مشخص شدن شرایط ذهنی ذکر شده، مبنای شواهدی است که دادگاه با هدایت هنجار قانون جزا، شکل و نوع گناه متهم را تعیین می کند.

بنابراین، موضوع بازجویی از متهم، اوضاع و احوالی است که برای او، مرتبط با پرونده، از جمله مواردی که جنبه ذهنی عمل را آشکار می کند، می باشد. شهادت متهم از اوضاع و احوال واقعي پرونده، احقاق حق دفاع از جمله تمايل به تخفيف مجازات با در نظر گرفتن شهادت كامل و صادق است.

تمایل به اعتراف متهم به جرم خود قبل از صدور رای دادگاه همواره وسیله ای برای تحت فشار قرار دادن او برای بازگرداندن متهم به شهادت قبلی خود در تحقیقات مقدماتی است. دادگاه شروع به شروع نه از داده های واقعی ثابت شده و فرض بی گناهی، بلکه از این اعتراف می کند.

در سال‌های اخیر، متهمانی که در تحقیقات مقدماتی به جرم خود اعتراف کرده‌اند، اغلب از شهادت قبلی خود در دادگاه اعتراف می‌کنند و اظهار می‌کنند که در نتیجه خشونت، تهدید و سایر اقدامات غیرقانونی مقامات بازپرس علیه خود به ارتکاب جرم اعتراف کرده‌اند. صحت هر یک از این اظهارات در معرض بررسی دقیق است. اما در عمل، اشکال چنین تأییدی هنوز با کامل بودن فاصله دارند. تا مدت ها روش اصلی حل این موضوع بازجویی از بازپرسان و مأموران پلیس عملیاتی بود که متهم به عنوان شاهد به غیرقانونی بودن اقدامات آنها اشاره می کرد. البته در همان زمان به «شاهدان» بازجویی شده در مورد مسئولیت کیفری به دلیل فرار از شهادت و شهادت عمداً دروغ اخطار داده شد. بدیهی است که این گونه بازجویی ها چیزی جز نقض فاحش هنر نیست. 51 قانون اساسی فدراسیون روسیه، که بر اساس آن هیچ کس موظف به شهادت علیه خود و مقامات مربوطه نیست. اجرای قانونمجبور به شهادت در مورد شرایطی که می تواند به عنوان جرم به آنها نسبت داده شود. واضح است که پاسخ ها همیشه تقریباً یکسان بوده است. در حال حاضر دادگاه ها ترجیح می دهند با بازجویی از افرادی که تحقیقات مقدماتی را انجام داده اند، مواد مربوطه را به دادستان ارسال کنند تا صحت اظهارات متهم مبنی بر استفاده از روش های غیرقانونی تحقیقات علیه وی بررسی شود. این، همانطور که بود، مسئولیت دادگاه را از انجام بازجویی های غیرقانونی سلب می کند، اما تعداد تخلفات رویه ای کاهش نمی یابد. دادستانی هنوز در مورد این حقایق پرونده های جنایی را آغاز نمی کند.

سؤال از اعتبار اظهارات متهم با هر یک از روش های تأیید باز است، استدلال های متهم - به طور قابل اعتماد رد نشده است. دادگاه هنگام صدور حکم مجرمیت فقط از این فرض استنباط می کند که اظهارات متهم مبنی بر استفاده از خشونت، تهدید و سایر اقدامات ممنوعه علیه وی در جریان تحقیقات یا تحقیق کذب است. در عین حال برای اثبات جرم متهم، دادگاه ها در رای غالباً به شهادت وی در تحقیقات مقدماتی استناد می کنند، اگرچه تردید در قانونی بودن وصول آنها و از این رو قابل پذیرش بودن استفاده از آنها به عنوان دلیل است. حل نشده باقی می ماند. بنابراین ، یکی دیگر از هنجارهای مهم قانون اساسی نقض می شود - "تردیدهای غیر قابل رفع در مورد گناه یک شخص به نفع متهم تفسیر می شود".

ماده 21 قانون اساسی فدراسیون روسیه اصل احترام به حیثیت افراد را اعلام می کند. به طور مساوی در مورد دادرسی کیفری اعمال می شود. از این مواضع، پرسیدن از متهم در زمانی که هنوز فرض برائت با رأی دادگاه مستقل، بی‌طرف و عینی که لازم الاجرا شده است، رد نشده است یا خیر، در زمانی که برای همه حاضران و شرکت کنندگان فرآیندی که متهم بی گناه است، نه تنها بر اساس آن نیست قانونبلکه در رابطه با متهم غیر اخلاقی است.

علاوه بر این، خود چنین شناختی می تواند ناشی از دلایل مختلفی از نظم ذهنی باشد، از تمایل به پنهان کردن جنایت دیگر تا خود جنایتکاری به منظور رهایی یک عزیز از مسئولیت. اعتراف به جرم نیز نوعی برخورد روانی متهم با دادسرا است.(و نه به یک عمل کامل، همانطور که در بالا ذکر شد)، یک واکنش روانی به اقدامات رویه ای. بنابراین، مانند سایر واکنش های مشابه، نمی تواند ارزش اثباتی داشته باشد.

علاوه بر این، نمی توان موافقت کرد که در قانون و در رویه قضاییعموماً پذیرفته شده است که وقتی متهم شهادت خود را در تحقیقات مقدماتی تغییر می‌دهد، دادگاه و مدعی العموم شروع به درخواست توضیح از متهم در این مورد می‌کنند. این با این واقعیت که ادای شهادت برای متهم یک حق است، نه تکلیف، جور در نمی آید و بنابراین تغییر یا عدم تغییر شهادت، کار شخصی اوست. در صورت مغایرت، اولویت با شهادت داده شده در دادرسی است.، در شرایط یک رویه رقابتی عمومی که بالاترین سطح تضمین های دادرسی را برای رعایت حقوق شرکت کنندگان در فرآیند و بالاتر از همه خود متهم فراهم می کند. تنها در صورتی که متهم اعلام کند که در نتیجه اقدامات غیرقانونی که در تحقیقات مقدماتی علیه وی اعمال شده است مجبور به شهادت شده است، دادگاه باید اقدامات لازم را برای تأیید این داده ها از جمله با کمک شهادت متهم انجام دهد.

هنر 77 قانون آیین دادرسی کیفری، و همچنین هنجار مشابهی از قانون آیین دادرسی کیفری RSFSR، بیان می کند: "اعتراف متهم به جرم خود تنها در صورت تایید اعتراف می تواند به عنوان مبنای اتهام تلقی شود. با مجموع شواهد موجود در پرونده.» بنابراین قانون می گوید - "اعتراف به گناه را می توان مبنای اتهام قرار داد." بیایید سعی کنیم اعتراض کنیم - به دلیل فرض برائت نباید، و نمی تواند، زیرا اقرار متهم تنها پس از اعطای چنین وضعیت دادرسی به او، یعنی پس از ارائه کیفرخواست، و پس از همه، قابل اخذ است. ، مبنای اتهام چیزی بیش از مجموع داده های واقعی جمع آوری شده توسط تحقیقات تا زمان معرفی شخص به عنوان متهم نیست. همچنین کیفرخواست نباید از حدود اتهامی که با تصمیم به جلب وی به عنوان متهم تعیین شده است فراتر رود. و بنابراین دادگاه با همین چارچوب محدود می شود.

در حین انجام اقدامات تحقیقاتی فوری نمی توان شهادت متهم را به دست آورد، زیرا بازجویی از متهم تنها پس از ارائه اتهام امکان پذیر است که بر اساس مدارک کافی تنظیم شده است: پروتکل های معاینه صحنه، منطقه. ، اماکن، جسد، پروتکل های تفتیش، توقیف، بازداشت، معاینه، شهادت مظنونین، قربانیان، شهود. هنجار قسمت 2 هنر است. 173 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه که بازپرس را موظف می کند از متهم در مورد اعتراف به گناه خود بپرسد، هنگام بازجویی از مظنون اعمال نمی شود.

عمل نشان می‌دهد که انجام اقدامات تحقیقاتی فوری است که به بازپرس اجازه می‌دهد مجموعه‌ای از داده‌های واقعی کافی را که مبنای اتهام در تحقیقات مقدماتی است و در تصمیم به معرفی او به عنوان متهم تعیین شده است، به دست آورد. این شواهد بازپرس را قادر می‌سازد تا واقعه جرم، صلاحیت جرم، فقدان شرایطی که مسئولیت کیفری را از بین می‌برد و شخص را به عنوان متهم به عنوان متهم در نظر بگیرد. برای روشن شدن همه این شرایط، اعتراف یا عدم پذیرش متهم به جرم خود اهمیتی ندارد.

فقط داده های واقعی مندرج در شهادت متهم می تواند ارزش اثباتی داشته باشد، در حالی که اعتراف به گناه به خودی خود در فهرست انواع ادله پیش بینی نشده است. با این حال، در عمل در احکام و کیفرخواست های دادگاه اغلب می توان نشانه ای از تأیید گناه متهم (متهم) با اعتراف به جرم او یافت. در موردی که متهم (متهم) در مورد واقعه جرم، شرایط ارتکاب آن، انگیزه‌های خود و غیره، یعنی شهادت مجرمانه شهادت می‌دهد، البته این مهم‌ترین منبع اطلاعات اثباتی است. . وقتی به سؤال دادگاه یا بازپرس پاسخ می دهد که آیا جرمی دارد، در پاسخ به این سؤال چنین اطلاعاتی وجود ندارد، زیرا حاوی داده های واقعی نیست، بلکه مقوله قانونی جرم است. حل مسائل حقوقی در اختیار دادگاه است. قاضی پس از بررسی و ارزیابی شهادت متهم به همراه سایر ادله موجود در پرونده، بر اساس اعتقاد باطنی خود و موازین قانونی، باید در مورد مجرمیت تصمیم گیری کند.

و یک لحظه در حال حاضر، سؤال از وظایف وکیل مدافع در یک پرونده جنایی در صورتی که موکلش مجرمیت خود را در جرمی تشخیص دهد که با قضاوت بر اساس مواد پرونده مرتکب نشده است، هم در ادبیات علمی با مشکل مواجه می شود. و در کار عملی

قانون فدرال "در مورد وکالت و وکالت در فدراسیون روسیه" در بند 3، بخش 4، هنر. 6 وکیل را از موضع گیری در پرونده ای بر خلاف میل موکل منع می کند، مگر در مواردی که وکیل به وجود خود متهم بودن موکل یقین داشته باشد. با این حال، اعتراف به گناه از سوی متهم ممکن است نه تنها در مورد خود مجرمی، بلکه به دلایلی که قبلاً ذکر شد نادرست باشد: به دلیل بی سوادی قانونی، متهم می تواند بدون توجه به ارتکاب جرم، گناه خود را اعلام کند. این واقعیت که قانون جزا این عمل را تنها در صورت ارتکاب عمد یا فقط با قصد مستقیم مجرمانه می شناسد. متهم ممکن است به جرمی جدی‌تر از آنچه که در واقع مرتکب شده است اعتراف کند و غیره.

مدافع اول از همه باید دلایلی را که شخص را وادار به شهادت علیه خود کرده است، بیابد، اگر او مجبور به انجام این کار شده باشد یک چیز است و اگر متهم عمدا از مجرم واقعی دفاع کند چیز دیگری است. همانطور که قبلاً اشاره شد ، اتفاق می افتد که متهم به سادگی معنای اتهام را که با آن موافق است ، درک نمی کند. وکیل با مشاهده دلایل تردید در اقرار متهم با کشف دلایل موجه موظف است آنها را به متهم تذکر دهد و پیشنهاد امتناع از اقرار را بدهد. اگر وکیل متقاعد شود که اعتراف متهم دروغ است، نه تنها حق دارد، بلکه موظف است او را متقاعد کند که این شهادت را پس بگیرد.

ریازانوفسکی V.A. وحدت فرآیند M.: Gorodets, 1996. P.30.

میزولینا ای.بی. استقلال دادگاه هنوز تضمین کننده عدالت نیست // دولت و قانون. 1992. شماره 4. فرمان. op. S. 55.

الکساندروف A. در مورد معنای مفهوم حقیقت عینی // عدالت روسی. 1999. شماره 1. S. 23.

ویشینسکی A.Ya. نظریه شواهد قضایی در حقوق شوروی. M., 1941. S. 28.

الکساندروف A. فرمان. op. S. 23.

پاشین اس.ا. مشکلات قانون شواهد // اصلاحات قضایی: حرفه ای بودن حقوق و مشکلات آموزش حقوقی. بحث ها - م.، 1995. - س 312، 322.

پانکینا آی یو. برخی از جنبه های تکامل نظریه اثبات در دادرسی کیفری در روسیه // مکاتب و جهت گیری های علم آیین دادرسی کیفری. گزارش ها و پیام ها در کنفرانس موسس انجمن بین المللی پیشرفت عدالت. سن پترزبورگ، 5-6 اکتبر 2005 / اد. A.V. اسمیرنوا. SPb.، 2005.

اسمیرنوف A.V.، Kalinovsky K.B. – فرآیند کیفری: کتاب درسی برای دانشگاه ها. - سن پترزبورگ: پیتر، 2005. - ص. 181.

ببینید: Vinberg A.I. جرم شناسی. مقدمه ای بر جرم شناسی - م.، 1950. مسأله 1.- ص8; بلکین آر. اس. جمع آوری، بررسی و ارزیابی شواهد. جوهر و روش. M., 1966.- S. 44-53; بلکین آر. اس. جرم شناسی: مشکلات، روندها، چشم اندازها. نظریه های عمومی و خصوصی.- م..1987.- س 217-218.

نگاه کنید به: Larin A.M. کار محقق با شواهد.- M., 1966.- S. 43-66; گورسکی G.F.، Kokorev L.D.، Elkind P.S. مشکلات شواهد در روند جنایی شوروی - Voronezh، 1978. - P.211.

نگاه کنید به: شیفر س.ا. جمع آوری شواهد در روند جنایی شوروی: مشکلات روش شناختی و حقوقی - ساراتوف، 1986. - ص.41-42.

نگاه کنید به: شیفر س.ا. فرمان. نقل - ص 55-73; کیپنیس N.M. فرمان. cit. - S. 65-66.

Rezepov V.P. موضوعات اثبات در روند جنایی شوروی // اوچ. زاپ LGU. - 1958. - ص112.

چژموف T.B. تحقیقات قضایی - م.: یورید. lit., 1979. - S. 9.

شیفر س.ا. ادله و اثبات در دعاوی کیفری: مشکلات نظریه و تنظیم حقوقی. - تولیاتی: دانشگاه ولگا. V.N. تاتیشچوا، 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.

Kuznetsov N.P. شواهد و ویژگی های آن در مراحل فرآیند کیفری در روسیه. خلاصه دیس برای یک کارآموزی مدرک دکتری فقه علوم - ورونژ، 1998. - ص 152.

Grigoryeva N. اصول دادرسی کیفری و شواهد // عدالت روسیه. - 1995. - شماره 8. - S. 40.

اسمیرنوف A.V. اصلاحات عدالت کیفری در پایان قرن بیستم و رقابت گفتمانی // مجله حقوق روسیه. - 2001. - شماره 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.

شمردین ع.ع. برخی از جنبه های تثبیت عناصر اصل اختیار در قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه // نقش علم دانشگاه در جامعه منطقه ای: مجموعه مقالات کنفرانس علمی و عملی بین المللی (مسکو-اورنبورگ، 1-3 سپتامبر) ، 2003). در 2 قسمت. قسمت 2. - مسکو - اورنبورگ: RIK GOU OSU، 2003. - ص 300.

اسمیرنوف A.V. فرمان. op.

اعتراف یا عدم پذیرش جرم در یک فرآیند کیفری یک تاکتیک انتخاب دفاع است که به طور مشترک با موکل تدوین می شود و در واقع بر اساس تمام مراحل دادرسی کیفری است. متأسفانه برعکس آن نیز اتفاق می افتد.
یک وکیل جنایی باتجربه همیشه موقعیت متهمانی را که در طول یک دوره تحقیقات طولانی نمی توانند به "این" یا "سایر" ساحل موقعیت تحت تحقیق خود بپیوندند - اعتراف یا عدم اعتراف به گناه ، درک نمی کند. معمولاً چنین مشتریانی در یک مکالمه، داوطلبانه یا ناخواسته صادق نیستند، حتی خود را در جزئیات گیج می کنند. به عبارت دیگر، من می گویم که اگر یک رابطه اعتماد و تفاهم بین وکیل و موکل ایجاد شده باشد، با پیشروی تحقیقات کیفری با در نظر گرفتن مدارک ضمیمه پرونده، مصاحبه با شهود از هر دو طرف. تحقیقات و وکیل مدافع، معمولاً نسبت به ارائه اتهام توسط وکیل - مدافع و متهم قبلاً در مورد پرونده موضع دارند که قبل از دادگاه تغییر نمی کند، به استثنای فورس ماژور در طول تحقیقات. انجام این کار بسیار دشوار است، اما ممکن است و در عمل معلوم می شود.
پس از اولین مکالمه با موکل، جدایی کوتاه مدت از او این فرصت را به موکل می دهد که در جلسه بعدی، اگر در بازداشتگاه مقدماتی است، ابتدا به صورت یک طرفه و سپس در مورد پرونده موضع گیری کند. ، همراه با یک وکیل، تمام تفاوت های ظریف را اصلاح کنید. اما نکته اصلی اعتراف یا انکار گناه است، مسئله این است!
پرونده جالبی برای وکیل آورده شد تا در یک مقاله بخواند.
یک پرونده جنایی در یکی از دادگاه های شهر مسکو به ترتیب خاصی طبق قسمت اول ماده 109 قانون کیفری فدراسیون روسیه - باعث مرگ در اثر سهل انگاری - بررسی شد. در این ماده مجازات حبس تا دو سال پیش بینی شده است. اما با موافقت دادستان، اولیای دم و وکیل جنایی، متهم به صورت ویژه رسیدگی و متهم به حبس از آزادی محکوم شد که با توجه به پذیرش، پرونده به سلب آزادی نرسید. احساس گناه، با نسخه ای بحث برانگیز از گناه. اما اگر متهم به طور کامل به جرم خود اعتراف کرد و با کیفرخواستی که علیه او مطرح شده بود موافقت کرد، عدالت نسبت به این گونه متهمان نرمش نشان می دهد.
و پرونده همانطور که نوشته شد فقط یک پرونده خانگی بود. یکی از همسایه ها به همسایه دیگری برخورد کرد و دومی در حین سقوط اعضای داخلی بدن را پاره کرد و متعاقباً بدون مراجعه به پزشک جان خود را از دست داد. توجه به این واقعیت جلب می شود که پس از دستگیری، یک پرونده جنایی بر اساس قسمت 4 ماده 111 قانون کیفری فدراسیون روسیه علیه مظنون تشکیل شد که در صورت اثبات کامل گناه متهم، علیرغم اینکه او گناه خود را نمی پذیرد و ممکن است شواهدی دال بر بی گناهی او در پرونده وجود داشته باشد که با حمایت فعال دادستان و موافقت دادگاه باید با آن کار کنید و در پوشه ای برای اسناد نگهداری نکنید. جرم، فرد را می توان تا پانزده سال زندانی کرد.
وکیل یک شخصیت بسیار مهم در دادرسی کیفری است. وکیل با بر عهده گرفتن وظایف یک مدافع، ابتکار عمل کامل را در انتخاب تاکتیک های انتخاب دفاع به عهده می گیرد، به موکل خود یک خط رفتاری، موقعیت پدرشوهری را توسعه داده و ارائه می دهد. در صورتی که وکیل از بی گناهی موکل خود اطمینان کامل داشته باشد، علیرغم وجود هرگونه مانع و تردید در انصاف دادگاه، باید تا انتها برای برائت مبارزه کرد. این امر به ویژه در موارد دفاع ضروری که اقدامات طرفین همیشه قانونی نیست، بلکه یکی از شرکت کنندگان قربانی و مدافع است، صادق است.
با این حال، این عمل اجتناب ناپذیر است و گاهی اوقات با واقعیت ها و عدالتی که تقریباً در هر یک از ما ذاتی است، در تضاد است. در زمان کنونی که فرآیند کیفری به طور کامل به دلیل ماهیت خصمانه آن به اثبات حقیقت نمی انجامد، بدون داشتن مدرکی دال بر بی گناهی نباید امید به عدالت داشت. من نمی دانم، شاید فقط "آس ها" در کمیته تحقیقات فدراسیون روسیه کار می کنند، اما همانطور که تمرین نشان می دهد، تمام پرونده های جنایی که توسط این بخش آغاز شده است فقط بر دیدگاه قضایی متمرکز است، به نظر می رسد که کارمندان کمیته از حق اشتباه و تمام پرونده ها بدون استثنا به دادگاه می رود.
به سختی می توان با همکار خود مخالفت کرد که می گوید تمرکز باورنکردنی دادگاه ها در همه سطوح بر صدور حکم مجرمیت، در برخی موارد تبرئه را به یک توهم تبدیل می کند، با وجود اینکه شواهدی دال بر بی گناهی متهم در پرونده وجود دارد، اما آنها توسط دادستان به شکلی متفاوت از دیدگاه دادسرا تفسیر و به دادگاه ارائه می شود و وکیل در این حالت تبدیل به "پسری" برای شلاق می شود، اما با جاه طلبی خود برای فراتر رفتن و اثبات بی گناهی. از موکلش این کار بسیار شایسته ای است، اما یک نفر به صراحت خواهد گفت: آیا وکیل مدافع می تواند آزادی موکل خود را به این شکل به خطر بیندازد یا باید انعطاف پذیر بود و با "علت" تعقیب قضایی همراه بود؟
من از وکلای مجرب در مسکو می شنوم که گاه عدم پذیرش گناه برای متهم جاه طلبی و بازی عدالت خواهی مدافع است و برای موکل فرصتی برای دریافت یک زندان طولانی مدت است. صداقت، نجابت و فساد ناپذیری همیشه زینت وکیل دادگستری بوده است و اگر موکل به بی گناهی خود مطمئن باشد و حداقل مدرکی وجود داشته باشد که باید جلو رفت، اگر در دادگاه بدوی نباشد، قطعاً پیروزی خواهد رسید. ، سپس در دادگاهی از مصادیق دیگر تا دیوان عالی کشور می توانند وضعیت را تغییر دهند. عمل از این موارد، هر چند کوچک، اما وجود دارد.
یک وکیل جنایی موضع برخی از وکلای مدافع را که مایلند آزادی وکیل مدافع را در انتخاب موقعیت برای موکل در استانداردهای توسعه‌یافته محدود کنند، یعنی تعدیل شور و شوق وکیل مدافع برای درخواست برائت، حتی وقتی شواهدی دال بر بی گناهی متهم در پرونده وجود داشته باشد. همانطور که عمل نشان می دهد چنین "وکلا" از ریسک کردن می ترسند ، زیرا به نظر آنها رویه شرورانه موجود در برخی دادگاه ها می تواند متهم را در "وضعیت بد" قرار دهد ، اما ممکن است در برخی از دادگاه ها این اتفاق بیفتد ، اما نه در همه.
بنابراین به این فکر کنید که آیا موضع عدم پذیرش گناه خود توسط موکل، با مدارک موجود با یک وکیل جاه طلب، صادق و صالح، حق خطر دارد یا برعکس - اعتراف به گناه در یک اقدام ناقص از روی ناامیدی با یک مدافع وفادار. به عدالت

Androsenko N.، معاون بخش آیین دادرسی کیفری، دانشگاه مسکو وزارت امور داخلی روسیه.

مسئله اهمیت شهادت مظنون، متهمی که به جرم خود اعتراف می کند، یکی از بحث برانگیزترین موضوعات قانون دلیل است.

برای مدت طولانی، اعتراف به گناه «ملکه شواهد» تلقی می شد. از اواخر قرن هفدهم در محدوده ی دعوی قضاییاصول جستجو، فرآیند "تفتیحات عقاید"، غالب بود. دلیل اصلی اعتراف خود او به گناه بود و برای به دست آوردن آن می شد از شکنجه استفاده کرد و شکنجه فرا رویه ای نبود و توسط قانون تنظیم می شد. اگر متهم اقرار به گناه کرد، مدرک دیگری لازم نبود. بنابراین، برای مثال، یک تصویر مختصر از محاکمه یا دعوا (1715) حاوی نشانه ای است که اگر متهم به گناه خود اعتراف کند، هیچ مدرک دیگری برای اثبات گناه لازم نیست، زیرا "اعتراف خود بهترین مدرک برای کل جهان است".<1>.

<1>خواننده تاریخ دولت و قانون روسیه / اد. آره. تیتوف M., 2004. S. 160.

در جریان اصلاحات قضایی 1864، سیستم قبلی موجود از شواهد رسمی لغو شد، اعتراف به گناه توسط یک شخص با شواهد دیگر برابر شد و شواهد غالب اهمیت خود را از دست دادند.

قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه شهادت یک مظنون را متهم به عنوان یکی از انواع شواهد در یک پرونده جنایی می داند (قسمت 2 ماده 74) ، اما شهادت یک مظنون را متهم ندارد. اولویت نسبت به سایر انواع شواهد قانونگذار به دلیل قانع‌کننده‌تر بودن آن، به هیچ یک از ادله ارجحیت نمی‌دهد. در بخش 2 هنر. 17 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه شامل الزامی است که طبق آن هیچ مدرکی از قبل در دسترس نیست. نیروی تاسیس شده. این اجازه نمی دهد که هر نوع شواهدی را به شواهدی با اولویت بالاتر و ارجح نسبت دهیم. همه شواهد در مقایسه با سایر شواهد موجود در پرونده جنایی ارزیابی می شوند.

در علم آئین دادرسی کیفری دیدگاه های مختلفی در مورد معنا و محل شهادت مظنون، متهم، اقرار به جرم و سایر ادله وجود دارد. بنابراین، R. Kussmaul معتقد است که شهادت مظنون، متهم باید به طور کلی از شواهد حذف شود، زیرا "آنها همیشه مشکوک هستند." به نظر وی، اعتبار شهادت مظنون، متهم و متهم می تواند تحت تأثیر روش های تحقیقات غیرقانونی و عوامل مختلف دیگر باشد، مثلاً: توهم، ترکیب جدی شرایط شخصی، خانوادگی و غیره، بیماری، خشونت و تهدید مجرمان واقعی، بستگان یا آشنایان آنها. آنها می توانند برای جلوگیری از سوء ظن یکی از عزیزان خود، آزاد شدن برای مراقبت از یکی از اعضای بیمار خانواده یا خود معالجه شوند، خانه و اموال را بدون مراقبت و غیره اعتراف کنند.<2>.

<2>رجوع کنید به: Kussmaul R. شهادت متهم را از شواهد حذف کنید // عدالت روسیه. 2001. N 7. S. 53.

با این حال، ما معتقدیم که شهادت مظنون یا متهم را نمی توان از شواهد مستثنی کرد، زیرا ممکن است منجر به تضییع حقوق آنها شود. ارائه مدرک یک حق است نه تعهد مظنون، متهم، و همانطور که V.I. کامینسکایا، " مهمترین ویژگیکه شهادت متهم را از نظر اهمیت دادرسی مشخص می کند، در این واقعیت نهفته است که متهم با کمک شهادت از حق دفاع خود استفاده می کند.<3>. متهم در بازجویی با ابراز نگرش نسبت به اتهام (مظنون - در مورد سوء ظن)، با آوردن دلایلی که مسئولیت او را توجیه یا کاهش می دهد، حق دفاع را اعمال می کند. بنابراین، حذف شهادت مظنون، متهم از مدارک ممکن است موجب تضییع حق دفاع او شود.

<3>Kaminskaya V.I. شهادت متهم در دادگاه جنایی شوروی. M., 1960. S. 19.

علاوه بر این، نباید اهمیت شهادت مظنونین را دست کم گرفت، متهمانی که به گناه خود اعتراف می کنند. بازجویی از یک مظنون، متهمی که به جرم ارتکاب جرم اعتراف کرده است، جمع آوری شواهد جدیدی را که قبلاً برای بازپرس ناشناخته بود، امکان پذیر می کند که کشف آن بدون شهادت او بسیار دشوار است. فقط مظنون، متهم می تواند اطلاعات مهمی مانند شرایطی که جنبه ذهنی جنایت را مشخص می کند (نگرش ذهنی به جرم، انگیزه) گزارش کند. بنابراین، چنین شهادتی می تواند به عنوان ابزاری برای احراز شرایطی که باید در یک پرونده کیفری ثابت شود، عمل کند. هنگامی که فردی در مرحله اولیه تحقیقات به جرم خود در ارتکاب جرم اعتراف می کند، ماهیت و جهت اقدامات تحقیقاتی تغییر می کند که این امر امکان کاهش بازه زمانی تحقیقات مقدماتی و هزینه های مادی برای انجام اقدامات تحقیقاتی و عملیاتی را فراهم می کند. اقدامات جستجو برای حل جرم و احراز همه شرایط پرونده جنایی.

به عنوان مدرک، نباید از اعتراف به گناه، بلکه از اطلاعات خاصی که در شهادت مظنون، متهم وجود دارد، استفاده کرد. با مقایسه این اطلاعات با داده های موجود در پرونده جنایی می توان به صحت یا عدم صحت این شهادت ها نتیجه گرفت. به همین دلیل است که هنر. 77 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه تصریح می کند که اعتراف متهم به جرم خود نمی تواند مبنای اتهام بدون مجموعه ای از شواهد باشد. با توجه به P.A. لوپینسکایا، "شواهد این واقعیت نیست که متهم به گناه خود اعتراف می کند، بلکه اطلاعات ارائه شده توسط وی است که نشان دهنده دخالت وی در ارتکاب جرم است و به طور عینی در حین حسابرسی تأیید شده است."<4>.

<4>قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه: کتاب درسی / پاسخ. ویرایش P.A. لوپینسکایا M., 2004. S. 265.

همچنین شرایطی وجود دارد که متهم اقرار به گناه می کند، اما طبق ماده از شهادت خودداری می کند. 51 قانون اساسی فدراسیون روسیه. در این صورت اقرار متهم نمی تواند دلیل باشد، زیرا حاوی اطلاعات اثباتی نیست. ضمناً با نظر م.ل. یعقوب، که چنین اعترافی نباید «در تشکیل محکومیت قضات، بازپرس، دادستان به جرم متهم» تأثیر داشته باشد.<5>.

<5>یاکوب م.ل. شهادت متهم به عنوان دلیل. M., 1963. S. 31.

با توجه به ارزش اثباتی اطلاعات گزارش شده توسط مظنونین، متهم، باید به توضیحات این افراد مراجعه کرد، زیرا قسمت 4 ماده. 46 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه به مظنون این حق را می دهد که نه تنها شهادت دهد، بلکه توضیحاتی نیز بدهد (متهم حق دارد فقط شهادت بدهد). اما تبیین به عنوان منبع اطلاعات قابل توجه در ادله دعوی کیفری گنجانده نشده است و قانونگذار به این مفهوم توضیحی نداده و ماهیت آن را مشخص نکرده است. طبق شهادت مظنون، متهمان قانون آیین دادرسی کیفری اطلاعات ارائه شده توسط آنها در بازجویی را درک می کنند، بنابراین اطلاعات ارائه شده توسط آنها در جریان سایر اقدامات تحقیقاتی و دادرسی باید توضیحی باشد. به عنوان توضیحات می توان به اطلاعات مندرج در اعترافات، گزارش شده پس از آشنایی با معاینه، حین بازداشت و غیره توجه کرد. صبح. لارین همچنین توضیحات را به عنوان نامه ها، اظهارات و غیره می فهمد که توسط شرکت کنندگان در فرآیند خارج از اقدامات تحقیقاتی جمع آوری شده است و در آنها چیزی مهم برای پرونده به بازپرس گزارش می شود. بازپرس نیز به نوبه خود مکلف به پذیرش و پیوست این اسناد به پرونده می باشد.<6>.

<6>نگاه کنید به: Larin A.M. تحقیقات جنایی: کارکردهای رویه ای. M., 1986. S. 72 - 75.

ما معتقدیم که توضیحات نیز باید به عنوان دلیل در پرونده کیفری تلقی شود، زیرا به نظر ما چنین است بخشی جدایی ناپذیرشهادت مظنون نه در پرونده بازجویی، بلکه در سایر اسناد رویه ای یا ضمیمه آنها ثبت می شود. بنابراین، به اعتقاد ما، یک توضیح رسمی که در آن شخص به گناه خود اعتراف می کند، می تواند به عنوان مدرک استفاده شود. در عین حال اعمال می شود قوانین عمومیتایید و ارزیابی شواهد

قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه تضمین هایی را در برابر استفاده از روش های غیرقانونی در رابطه با مظنونین متهم به منظور اخذ اعتراف به گناه از آنها ارائه می دهد. بنابراین، به عنوان مثال، طبق بند 1 قسمت 2 هنر. 75 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه، شواهد غیرقابل قبول شامل شهادت یک مظنون، یک متهم است که در جریان دادرسی پیش از محاکمه در یک پرونده جنایی در غیاب وکیل مدافع ارائه شده است. به گفته S.A. نوویکوف، این امر باید مانع از اعتراف گرفتن توسط بازپرس از مظنون متهم "به هر قیمتی" با استفاده از روش های نفوذ غیرقانونی شود، زیرا "شواهد" به دست آمده از این طریق فوراً در دادگاه از بین می رود زمانی که متهم شهادتش را تغییر می دهد<7>.

<7>ببینید: Novikov S.A. قانون جدید آیین دادرسی کیفری: شهادت متهم // بازپرس روسی. 2002. N 2. S. 34.

اقرار متهم به جرم خود در صورتی که مجموع سایر دلایل جمع آوری شده در پرونده و رسیدگی در جلسه دادگاه تأیید نشود، نمی تواند مبنای صدور حکم مجرمیت قرار گیرد.<8>. اما نباید تصور کرد که لازم است چنین شهادتی در تحقیقات مقدماتی با مدارک دیگری تقویت شود تا متهم نتواند آن را در دادگاه پس بگیرد. ما کاملا با V.I موافقیم. کامینسکایا، که اشاره می کند که "تأیید شهادت متهم با سایر شواهد موجود در پرونده برای اثبات حقیقت ضروری است، نه اینکه متهم احساس کند به چنین آگاهی ای مقید می شود."<9>.

<8>رجوع کنید به: فرمان پلنوم دادگاه عالی فدراسیون روسیه در 29 آوریل 1996 N 1 "در مورد حکم" // مجموعه قطعنامه های پلنوم دادگاه های عالی اتحاد جماهیر شوروی و RSFSR (فدراسیون روسیه). M., 2005. S. 663.
<9>Kaminskaya V.I. شهادت متهم در دادگاه جنایی شوروی. M., 1960. S. 81.

اما باید توجه داشت که شهادت یک مظنون، متهمی که به جرم خود اعتراف می‌کند، مستلزم تاییدی است که هر نوع مدرک دیگری دارد. ماده 87 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه بیان می کند که تمام شواهد موجود در یک پرونده جنایی باید توسط بازپرس، بازپرس، دادستان، دادگاه و با مقایسه آنها با سایر شواهد تأیید شود. منابع آنها نیز باید مشخص شود، شواهد دیگری نیز باید به دست آید که شواهد مورد تأیید را تأیید یا رد کند. بر این اساس می توان نتیجه گرفت که هیچ دلیلی (اعتراف به جرم از سوی مظنون از جمله متهم) بدون وجود دلایل دیگر نمی تواند مبنای اتهام قرار گیرد. پس چرا قانونگذار در قسمت 2 هنر. 77 قانون آیین دادرسی کیفری فدراسیون روسیه همان ماده را در رابطه با پذیرش گناه توسط متهم تکرار می کند؟ به نظر ما، این هنجار هدف خود را معطوف ساختن توجه افسر نیروی انتظامی است، به طوری که وی نسبت به شهادت متهمی که به جرم خود اعتراف می کند، انتقاد می کند، زیرا این نوع ادله از این لحاظ مستلزم برخورد ویژه است. به گفته م.ل. یعقوب، این قاعده "با هدف جلوگیری از نگرشی است که در عمل نسبت به آگاهی متهم رخ می دهد نه به عنوان یک منبع عادی و معمولی دلیل، بلکه به عنوان یک منبع شواهد با ویژگی های خاص".<10>. درک شهادت مظنون، متهمی که به جرم خود اعتراف می کند، به عنوان دلیل مطلق غیرممکن است و اگر مظنون، متهم به جرم خود اعتراف کرد، از جمع آوری بیشتر دلایل در پرونده کیفری خودداری کنید. گناه یک شخص باید با ترکیبی از شواهد ثابت شود، زیرا متهم ممکن است متعاقباً شهادت خود را پس بگیرد. و اگر اقرار تنها دلیل بر تقصیر او باشد، شخص می تواند از مسئولیت اجتناب کند. ما معتقدیم اعتراف به جرم توسط مظنون، متهم نباید موجب کاهش حجم اقدامات تحقیقاتی شود. در این مورد، این حجم نیست که تغییر می کند، بلکه جهت اقدامات تحقیقاتی در حال انجام است.

<10>یاکوب م.ل. فرمان. op. S. 41.

اهمیت شهادت مظنونین، متهمان، اعتراف به گناه، به ویژه در پرونده های جنایی جنایات گروهی مشهود است، زمانی که تعیین دقیق نقش هر یک از همدستان دشوار است. در عین حال، پذیرش جرم توسط مظنونین متهم به ارتکاب جرم در گروه باید با توجه لازم صورت گیرد. در اینجا باید شهادت عمداً دروغین احتمالی متهم را در نظر داشت. خود متهم سازی انگیزه های خود-مجرم در چنین مواردی ممکن است میل به رهایی همدستان از مسئولیت کیفری، میل به محافظت از بستگان یا سایر افراد نزدیک از مسئولیت کیفری، از سوی دیگر، تمایل به کسب اقتدار در یک محیط جنایی یا موقعیت باشد. زمانی که شواهد جمع آوری شده در پرونده، تصور مجرم بودن متهم را ایجاد می کند و او برای تخفیف مسئولیت تصمیم به اعتراف به گناه می گیرد. دلايل ديگري نيز براي خودسرزنشي وجود دارد كه هم در خارج و هم در داخل مشخص مي شود.

به همین دلیل است که تشخیص مجرمیت شخص در ارتکاب جرم منوط به تأیید و اثبات دقیق است.

اما این سؤال مطرح می شود که چه مقدار ادله را باید برای تأیید اقرار مظنون، متهم کافی دانست و آیا برای تأیید شهادت در جریان چنین اقدام تحقیقاتی مانند بررسی شهادت در محل کافی است؟ در و. کامینسکایا معتقد است که "اگر هوشیاری کاذب بود، چنین رویه ای به راحتی می تواند منجر به تکرار آگاهی کاذب شود." امکان مخالفت با این گفته وجود دارد. بعید است فردی که به خود تهمت زده است بتواند تمام جزئیات جنایت انجام شده را بداند و در صحنه حادثه به خوبی جهت گیری کند، با اطمینان موقعیت و شرایط واقعه مورد مطالعه را بازتولید کند. به نظر ما، تنها شخصی که واقعاً مرتکب جرم شده است، می تواند در حین تأیید شهادت خود در محل، شرایطی را که برای پرونده جنایی مهم است را نشان دهد (مثلاً مکان رها شدن سلاح جنایت، محل سرقت را نشان دهد. اموال پنهان شده بود و غیره).

مسائلی که هنگام بررسی شهادت یک مظنون مطرح می شود، متهمی که به گناه خود اعتراف می کند، بحث برانگیز است. اما اینکه اعتراف به گناه اهمیت دادن به دلایل اولویت دار به عنوان دلیلی بر رد تمایل به اثبات حقیقت عینی در یک پرونده جنایی غیر قابل انکار است. بنابراین، شهادت مظنون، متهم، که به گناه خود اعتراف می کند، باید به دقت در مقایسه با شواهد موجود بررسی شود. تنها در این صورت می توان از رعایت اصول اولیه دادرسی کیفری صحبت کرد.