Arthur Schopenhauer
ERISZTIKA, AVAGY A TELLI VITÁK MŰVÉSZETE
I. Erisztikus
A "logika" és a "dialektika" szavakat már az ókorban használták, és szinonimáknak tekintették, bár a tárgyalni, gondolkodni, gondolkodni és beszélni ige két teljesen különböző fogalom.
E kifejezések hasonló használata a középkorban is létezett, sőt néha a mai napig is előfordul. Az utóbbi időben a „dialektika” szót egyes tudósok, különösen Kant negatív értelemben használták, „a vita kifinomult módjának” nevezték, és emiatt a „logika” szót ártatlanabbnak nevezték. ennek a fogalomnak a kifejezése. Valójában ennek a két szónak pontosan ugyanaz a jelentése, ezért az utóbbi években ismét gyakran szinonim kifejezésként tekintettek rájuk.
Ez az állapot némileg megzavar, és nem ad lehetőséget arra, hogy a két tudományt: a logikát és a dialektikát – ahogy szeretném – árnyékolni és szétválasztani. Véleményem szerint a logika a következő meghatározást adhatja: „a gondolkodás törvényeinek vagy az elme útjainak tudománya” (a töprengeni, megvitatni igéből, ami viszont az elme vagy szó szóból származik); A dialektika, a modern értelemben vett kifejezést használva, "a vita és a vitatkozás vagy a beszéd művészete". Minden beszélgetés tények vagy nézetek közlésén alapul, vagyis egyszer történelmi, máskor elemzi vagy mérlegel valamit. Ezért nyilvánvaló, hogy a logika tárgya a maga teljességében adott. eleve, minden történelmi keveredése nélkül, vagy hogy e tudomány területe magában foglalja a gondolkodás általános törvényeit, amelyeknek minden elme engedelmeskedik abban a pillanatban, amikor magára hagyják, amikor semmi sem zavarja meg, tehát a magány időszakában. racionális lényre gondolva, amelyben semmi sem félrevezető. Ellenkezőleg, a dialektika két, egy időben gondolkodó racionális lény egyidejű tevékenységét tekinti, amiből természetesen vita, vagyis lelki küzdelem fakad. Mindkét lénynek tiszta értelme van, ezért egyet kell érteniük egymással; valójában nincs ilyen egyetértés, és ez a nézeteltérés az alanyokban rejlő különféle személyiségektől függ, ezért empirikus elemnek kell tekinteni. Így a logika, mint a gondolkodás tudománya, vagyis a tiszta ész tevékenysége teljesen felépíthető eleve; dialektika, többnyire csak a posteriori, miután gyakorlatiasan megértette azokat a változásokat, amelyeken a tiszta gondolkodás két racionális lény egyidejű gondolkodásának egyéni különbségei következtében megy keresztül, és megismerte azokat az eszközöket, amelyeket mindegyikük használ egyéni gondolatainak tisztán és tárgyilagos bemutatására. . Ez pedig azért történik, mert minden emberre jellemző a közös gondolkodásban, vagyis ha csak a kölcsönös eszmecserében (kivéve a történelmi beszélgetéseket) tanulja meg, hogy valakinek egy adott témában való gondolatai eltérnek a sajátjaitól, akkor ő, ahelyett, hogy először ellenőrizze saját gondolatát, mindig inkább hibázik valaki más gondolataiban. Más szóval, természeténél fogva minden embernek mindig igaza akar lenni; pontosan azt, ami az embereknek ebből a sajátosságából fakad, egy tudományág tanítja meg nekünk, amelyet én "dialektikának" szeretnék nevezni, vagy egy esetleges félreértés kiküszöbölése érdekében "erisztikus dialektikának".
Így az ember vágyának tudománya, hogy megmutassa, hogy mindig igaza van. Az "eristic" csak egy keményebb elnevezése ennek a témának.
Az „erisztikus dialektika” tehát az érvelés művészete, de úgy, hogy mindig igaza legyen, azaz per fas et nefas. Végtére is, tárgyilagosan, lehet igaza, és nem úgy tűnik mások számára, sőt nagyon gyakran saját magának; ez akkor történik, amikor az opponens megcáfolja érveinket, és ez átmegy az egész vitatott tézis cáfolata mellett, aminek bizonyítására sok más érv is lehet, amelyet jelenleg nem adtunk meg. Ilyenkor az ellenség hamis fénnyel veszi körül magát, olyan embernek tűnik, akinek megvan az oka, de valójában mindenben téved. Tehát egy vitatott kérdés tárgyilagosan vett igazsága és a helyesség vagy az ész ereje a vitázók és a hallgatók szemében teljesen más dolgok; Az erisztikus dialektika teljes mértékben az utóbbira épül.
Ha az ember természetében nem létezne gonoszság, ha teljesen őszinték lennénk minden gondolatcserében, akkor természetesen csak az igazságot próbálnánk elérni, és nem figyelnénk arra, hogy kinek a nézete a helyes: vajon eredetileg kimondta-e. magunktól, vagy ellenfelünktől. Ez utóbbi nézetet teljes közömbösséggel kezelnénk, vagy legalábbis nem tulajdonítanánk neki ekkora jelentőséget. Most éppen ellenkezőleg, ez kiemelten fontos kérdés. Az agyunk nagyon ingerlékeny mindenben, ami intellektuális erőkkel kapcsolatos, és nem akar egyetérteni azzal, hogy amit mi eredetileg mondtunk, az rossz, és amit az ellenfél mondott, az igaz. Ezt a körülményt szem előtt tartva mindenki csak helyes véleményt nyilvánítson, ezért először gondolkodjon, majd beszél. De a veleszületett gondolkodás mellett a legtöbb embert még mindig a beszédesség és a veleszületett becstelenség jellemzi. Gondolkodás nélkül beszélünk valamiről, majd ha hamar észrevesszük is, hogy véleményünk hamis és megalapozatlan, mégis arra törekszünk, hogy minden eszközzel bebizonyítsuk a teljes ellenkezőjét. Az igazság iránti szeretet, amely a legtöbb esetben az egyetlen indítéka volt a tézis igaznak tűnő megállapításának, teljesen átadja helyét a saját vélemény iránti szeretetnek; úgy, hogy az igazság így hazugságnak tűnik, és hazugság az igazság.
Ennek a becstelenségnek, a tézis kitartó védelmének, hazugságnak azonban, amellyel mi magunk is tökéletesen tisztában vagyunk, elegendő alapja van. Nagyon gyakran egy beszélgetés elején mélyen meg vagyunk győződve ítéletünk igazságosságáról, de ekkor az ellenfél érve olyan erős, hogy megcáfol és megtör bennünket; ha azonnal feladjuk a hitünket, nagyon is lehetséges, hogy később meggyőződünk arról, hogy igazunk volt, de a bizonyításunk téves volt. Tézisünk megvédésére talán erős érvek és bizonyítékok hangzottak el, de szerencsétlenségünkre ilyen átadó-érv nem jutott eszünkbe. Így megalkotjuk magunknak a szilárd és az alanyt bizonyító érvekkel való érvelés szabályát, ugyanakkor elismerjük, hogy az ellenfél ésszerűsége csak látszólagos, és a vita során véletlenül olyan érvbe eshetünk, hogy vagy teljesen megtöri az ellenfél érvelését, vagy valamilyen módon más módon felfedi az ellenfél véleményének igazságtalanságát.
Arthur Schopenhauer
Az érvek megnyerésének művészete
Gyűjtemény
« Az emberi faj sikerének egyik lényeges akadálya azt kell tekinteni, hogy az emberek nem annak engedelmeskednek, aki a legokosabban beszél, hanem annak, aki a leghangosabban beszél.»
Arthur Schopenhauer1788–1860
A pesszimizmus filozófusa
Arthur Schopenhauer német irracionalista filozófus. Schopenhauer tanítását, amelynek főbb rendelkezéseit A világ mint akarat és reprezentáció és más művek tartalmazzák, gyakran "pesszimista filozófiának" nevezik. Az emberi életet értelmetlennek tartotta, a létező világot pedig "a lehetséges világok legrosszabbjának".
1788 – Arthur Schopenhauer megszületett a poroszországi Danzig városában (ma Gdansk, Lengyelország). Szülei tanult emberek voltak, apja kereskedelemmel foglalkozott, édesanyja irodalmi szalont tartott.
1799 – Belépett a Runge elit magángimnáziumba.
1805 – Apja kérésére egy nagy hamburgi kereskedelmi vállalatnál kezdett dolgozni.
1809 – Apja halála és két év képzés után belépett Általános Orvostudományi Kar Göttingeni Egyetem. Később a filozófiai karra költözött.
1812 – A jénai egyetem távollétében Schopenhauernek adományozta a filozófia doktora címet.
1820 – A berlini egyetemen kezdett tanítani adjunktusi rangban. Ugyanakkor Hegel is ott dolgozott, és a két filozófus között nézeteltérések támadtak.
1831 – Schopenhauer a kolera elől menekülve elhagyta Berlint, és Frankfurt am Mainban telepedett le.
1840-es évek – Tagja lett az egyik első állatvédő szervezetnek.
1860 – A filozófus hirtelen meghalt tüdőgyulladásban.
Előszó
"A viták győztes művészete" ("Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten") a 19. században írt kalauz a vitákhoz, és a 21. században sem veszítette el jelentőségét. Ebben a munkában Schopenhauer a vita megnyerését tűzi ki célul, és konkrét ajánlásokat fogalmaz meg annak következetes megvalósítására. A szerző szerint az érvelés megnyeréséhez nem szükséges tényszerűen igaznak lenni, csak a megfelelő technikákat kell alkalmazni. Több mint 30 úgynevezett trükköt idéz, beleértve a tézis helyettesítését, a vita tárgyának elkerülését más területeken, az ellenség kiűzését magából, a helyes érvek megakadályozását, ha azok kedvezőtlen következtetésekhez vezethetnek, stb.
Schopenhauer művének egyik legelső és talán leghíresebb fordítását NL d "Andre készítette 1900-ban. Dolgozott Elizaveta Arturovna Bila bárónő, ismert műfordító, író és drámaíró, a Drámai és Zenei Írók Szövetségének tagja. ezen az álnéven.
Az elfogadás képessége óta független megoldások Ez a kiadás egy képzett polemista számára szükséges, a "Parerga und Paralipomena" könyvből egy "Az önálló gondolkodásról" című fejezetet, valamint ugyanennek a könyvnek egy másik fejezetét, valamint a filozófus más műveiből származó aforizmákat és részeket tartalmaz, amelyek lehetővé teszik az olvasó számára csatlakozni a gondolatok rövid, precíz és szellemes formába öntésének művészetéhez, amelyben Arthur Schopenhauernek nem volt párja.
Az érvek megnyerésének művészete
Absztrakt dialektika
A "logika" és a "dialektika" szavakat már az ókorban is használták és szinonimáknak tekintették, bár a λογιζεσεθαι (vita, gondolkozik, gondolkodik) és a διαλεγεσθαι (beszélgetés) igék két teljesen különböző fogalmat tükröznek.
E kifejezések hasonló használata a középkorban is létezett, sőt néha a mai napig is előfordul. Az utóbbi időben a „dialektika” szót egyes tudósok, különösen Kant negatív értelemben használták; „a vita kifinomult módjának” nevezték, és ezért magasabbra helyezték a „logika” szót, mint ennek a fogalomnak ártatlanabb kifejezését. Valójában ennek a két szónak pontosan ugyanaz a jelentése, ezért az utóbbi években ismét gyakran szinonim kifejezésként tekintettek rájuk.
Ez az állapot némileg megzavar, és nem ad lehetőséget arra, hogy a két tudományt: a logikát és a dialektikát – ahogy szeretném – árnyékolni és szétválasztani. Véleményem szerint a logikának a következő definíciója adható: „a gondolkodás törvényeinek vagy az elme működési módjainak tudománya” (a töprengeni, megbeszélni igéből, ami viszont a szóból ered intelligencia vagy szó); A dialektika, a modern értelemben vett kifejezést használva, "a vita és a vitatkozás vagy a beszéd művészete". Minden beszélgetés tények vagy nézetek bemutatásán alapul, vagyis egyszer történelmi, máskor elemzi, mérlegel valamit. Ezért nyilvánvaló, hogy a logika tárgya a maga teljességében adott. eleve anélkül, hogy bármi történelmi dolog keveredne, vagy hogy a gondolkodás általános törvényei belépnének e tudomány területére, amelynek minden elme engedelmeskedik abban a pillanatban, amikor magára hagyják, amikor semmi sem zavarja meg, tehát a magányos gondolkodás időszakában. egy racionális lényé, amelyet semmi sem zavar össze. A dialektika ezzel szemben két, egy időben gondolkodó racionális lény egyidejű tevékenységét veszi számba, amiből természetesen vita, vagyis lelki küzdelem fakad. Mindkét lénynek tiszta értelme van, ezért egyet kell érteniük egymással; valójában nincs ilyen egyetértés, és ez a nézeteltérés az alanyokban rejlő különféle személyiségektől függ, ezért empirikus elemnek kell tekinteni. Így a logika, mint a gondolkodás tudománya, vagyis a tiszta ész tevékenysége teljesen felépíthető eleve; dialektika, nagyrészt - csak a posteriori, annak gyakorlati megértése után, hogy a tiszta gondolkodás milyen változásokon megy keresztül a két racionális lény egyidejű gondolkodásának egyéni különbségei következtében, valamint miután megismerte azokat az eszközöket, amelyeket mindegyikük arra használ, hogy tisztán és tárgyilagosan mutassa be egyéni gondolatait. Ez pedig azért van így, mert a közös gondolkodásban minden emberre jellemző: amint egy kölcsönös eszmecsere során (kivéve a történelmi beszélgetéseket) megtudja, hogy valaki másnak egy adott témával kapcsolatos gondolatai eltérnek az övétől, akkor , ahelyett, hogy mindenekelőtt saját gondolatát ellenőrizné, mindig szívesebben hibázik valaki más gondolataiban. Más szóval, természeténél fogva minden embernek mindig igaza akar lenni; pontosan azt, ami az embereknek ebből a sajátosságából fakad, egy tudományág tanítja meg nekünk, amelyet én "dialektikának" szeretnék nevezni, vagy egy esetleges félreértés kiküszöbölése érdekében "erisztikus dialektikának".
Így az ember vágyának tudománya, hogy megmutassa, hogy mindig igaza van. Az "eristic" csak egy keményebb elnevezése ennek a témának.
Az „erisztikus dialektika” tehát az érvelés művészete, de úgy, hogy mindig igaza legyen, azaz minden igazság és hazugság által. Végtére is, lehet, hogy valakinek objektíve igaza van, de nem tűnik annak a másiknak, sőt nagyon gyakran saját magának; ez akkor történik, amikor az opponens megcáfolja érveinket, és ez átmegy az egész vitatott tézis cáfolata mellett, aminek bizonyítására sok más érv is lehet, amelyet jelenleg nem adtunk meg. Ilyenkor az ellenség hamis fénnyel veszi körül magát, olyan embernek tűnik, akinek megvan az oka, de valójában mindenben téved. Tehát egy vitatott kérdés tárgyilagosan vett igazsága és a helyesség vagy az ész ereje a vitázók és a hallgatók szemében teljesen más dolgok; Az erisztikus dialektika teljes mértékben az utóbbira épül. Ha nem létezne a gonosz az emberek természetében, ha tökéletesen őszinték lennénk minden gondolatcserében, akkor természetesen csak az igazságot próbálnánk elérni, és nem figyelnénk arra, hogy kinek a nézete a helyes: eredetileg mi magunk fejeztük-e ki. , vagy a miénk. ellenfél. Ez utóbbi nézetet teljes közömbösséggel kezelnénk, vagy legalábbis nem tulajdonítanánk neki ekkora jelentőséget. Sőt, éppen ellenkezőleg, kiemelkedően fontos dolog. Agyunk nagyon ingerlékeny mindenben, ami intellektuális erőkkel kapcsolatos, és nem akar egyetérteni azzal, hogy amit mi először mondtunk, az rossz, és amit az ellenfél mondott, az igaz. Ezt a körülményt szem előtt tartva mindenki csak helyes véleményt nyilvánítson, ezért először gondolkodjon, majd beszél. De a veleszületett gondolkodás mellett a legtöbb embert még mindig a beszédesség és a veleszületett becstelenség jellemzi. Gondolkodás nélkül beszélünk valamiről, majd ha hamar észrevesszük is, hogy véleményünk hamis és megalapozatlan, mégis arra törekszünk, hogy minden eszközzel bebizonyítsuk a teljes ellenkezőjét. Az igazság iránti szeretet, amely a legtöbb esetben az egyetlen indítéka volt egy igaznak tűnő tézis felállításának, teljesen átadja helyét a saját vélemény iránti szeretetnek; így az igazság így kezd hazugságnak, a hazugság pedig igazságnak látszani.
Minden embernek igaza akar lenni. Aligha szereti valaki, ha egy vitában legyőzik. És néha az igazság nem annyira fontos, mint az igazunk elve. Tehát az emberek mehetnek másfajta trükkök az ellenfél meggyőzésére, hogy igazad van. Arthur Schopenhauer a The Art of Winning Arguments című könyvében megosztja gondolatait erről a témáról, és tanácsokat ad. Ez a vitás útmutató a 19. században készült, és ma is keresett.
Schopenhauer filozófiája sokak számára nyomasztónak, irracionálisnak tűnik, sőt egyes elképzelései egyesek számára abszurdnak is tűnnek, de ebben a könyvben az biztos, hogy sok érdekességet lehet találni. Ráadásul egy vitában a racionális érvek messze nem mindig meggyőzőek. Schopenhauer több mint harminc trükköt ad, amelyek segítenek megnyerni a vitát. Sőt, azt mondja, hogy ehhez a győzelemhez egyáltalán nem szükséges, hogy valóban igaza legyen. Csak használni kell helyes trükkök, legyen következetes és tudjon meggyőzni. Ebből a könyvből világos lesz, mit és mikor kell mondani a viták megnyerése érdekében. És nem számít, hogy az ellenfél nagyon okos, vagy fordítva, nagyon hülye. Mindenki számára vannak viták és trükkök.
A könyv aforizmákat és részleteket is tartalmaz a szerző más műveiből. Van egy fejezet az ember elméjéről, arról, hogy milyen információkkal tölti meg emlékezetét, és hogyan hat ez a képzeletére és gondolkodására. A könyv hasznos lesz mindazoknak, akik bölcsészkarokon tanulnak, valamint azoknak, akik szeretnének megismerkedni a világfilozófia és kultúra legfontosabb műveivel.
A mű 1900-ban jelent meg az Eksmo kiadónál. A könyv a "Nagy ötletek" sorozat része. Honlapunkról letöltheti a "Vitanyertes művészet" című könyvet fb2, rtf, epub, pdf, txt formátumban vagy online is elolvashatja. Itt olvasás előtt a könyvet már ismerő olvasók véleményére is hivatkozhat, véleményét megtudhatja. Partnerünk webáruházában megvásárolhatja és elolvashatja a könyvet papír formában.
Arthur Schopenhauer
német filozófus. Fő művében, A világ mint akarat és reprezentáció című művében eredeti idealista tant dolgozott ki.
Arthur Schopenhauer korának egyik legokosabb embere volt. Nemcsak akadémiai filozófiai műveket írt, hanem életaforizmák százait is. A kortársak szerint a beszélgetésekben utánozhatatlan találékonyság tündökölt. Schopenhauer szeretett vitákat indítani, és mindig győztesen került ki belőlük.
A vita lényege
Bár Schopenhauer főként alapvető filozófiai problémákról írt, a gyakorlati jellegű hétköznapi kérdések is foglalkoztatták. Tehát az "Eristics, or the Art of Winning Disputes" című művében alaposan tanulmányozza a vita folyamatát, és sok ravasz trükköt ad, amelyek helyes használata nagyban növeli a nyerési esélyeket.
De mit jelent benne vita és győzelem? Schopenhauer azonnal elválasztja az objektív tudás megszerzését célzó kutatási területet a hétköznapi verbális vita területétől. A vita megnyerése nem jelenti az igazság megnyerését. Egy vitában megvédhetsz egy teljesen rossz nézőpontot, de ha az érveid meggyőzően hangzanak, könnyen nyerhetsz.
Minden vita az opponens tézisének megcáfolására vezethető vissza. A tézis megsemmisítésének két módja van: rámutasson annak ellentmondásosságára a dolgok valós állapotával vagy az opponens egyéb kijelentéseivel.
Trükkök, amelyek segítenek megnyerni a vitát
1. Az ellenfél állításait foglalja bele egy nagyobb kontextusba, amely ellentmond az állításnak!
V: "Donald Trump győzelme sok jót fog tenni nekünk."
B: „Nem, mert Trump sikeres politikus. De mindenki tudja, hogy csak hamis gazemberek érnek el sikert a politikában. Milyen haszon várható egy ilyen embertől?
B ellenfele az „elnök” fogalmát a „politikus” fogalmára terjesztette ki, amibe a becstelenség jelét is belefoglalta.
2. Használja ugyanazt a szót különböző jelentésekkel
V: "Nem fogok dolgozni, mert a munka boldogtalanná tesz."
B: „Egy férfinak jó pénzt kell keresnie és sikeresnek kell lennie. Férfi vagy, úgyhogy menj az irodába."
B ellenfél az „ember” fogalmát a számára szükséges jelentéssel ruházta fel, és alkalmazta erre az esetre. A „férfi” szót a férfival szemben támasztott társadalmi elvárásokra cserélte.
3. Használja a relatív ítéleteket abszolút értékként
V: „Nem szeretem az iskolázatlan embereket. Szeretem a rockzenészeket."
B: "De sok iskolázatlan ember csinál jó rockzenét."
B ellenfél megpróbált egy privát funkciót abszolút jelleggel használni. Így kellene válaszolnia: „Nem szeretem a tanulatlan embereket, mert nincs miről beszélni velük. A rockzenészeket pedig az iránta való szeretetem alapján szeretem zenei műfaj. Nincs itt semmi ellentmondás."
4. Tegyen fel minél több kérdést, hogy megzavarja ellenfelét
És ha megvédi álláspontját, a lehető leggyorsabban vitassa meg álláspontját.
Az ellenség a beszédére fog koncentrálni, így nem lesz ideje értékelni a logikai következtetések helyességét.
5. Próbálja meg bosszantani ellenfelét
Dühösen nem fog tudni helyesen érvelni.
6. Takarja el kérdései valódi célját
B: "Szóval a kávé jó?"
B: "De számos tanulmány azt állítja, hogy a kávé káros az egészségre."
Ennek eredményeként a B opponens inkább a „jó a kávé” tézist vitatja, mint az eredeti „megéri reggel kávét inni” állítást.
14. Mérgesd az ellenséget
Ha bármelyik érve feldühíti az ellenfelet, ismételje meg, amilyen gyakran csak lehetséges.
15. Használj humort
Ha a hallgatók ismerete csekély a vita tárgyáról, viccek segítségével abszurd megvilágításba kerülhet az ellenfél helyes következtetése. Például:
V: „Barátaim, Charles Darwin azt állítja, hogy az ember majmoktól származik. Hogy őszinte legyek, elnézve Károly koponyájának alakját, arcán a rengeteg növényzetet és gondolkodásának termékeinek nyomorultságát, nehéz megtagadni tőle az ilyen ősöket. De emberek vagyunk!”
16. Hivatkozás híres emberekre
Még ha bebizonyítod is, hogy a Föld a világ közepe, csapatodban olyan nagyszerű elmék vannak, mint Platón, Pythagoras, Konfucius, Salamon király. Nyomatékosan emlékeztesd arra, hogy ezek az emberek a Földet helyezik a középpontba. Talán átsuhan a gondolat az ellenfél fején: "Hmm, de van valami ebben a helyzetben"
17. Nehéz helyzetben ismerd be alkalmatlanságodat.
Például: „Amit mondasz, az elérhetetlen az én gyenge elmém számára. Lehet, hogy igazad van, de én egy hülye laikus vagyok és ezt nem értem, ezért nem vagyok hajlandó véleményt nyilvánítani. Ez a trükk akkor működik, ha nagyobb tekintélyed van, mint az ellenfél.
18. Csökkentse az opponens tézisét valamilyen megvetett pozícióra
Fel kell kiáltanod: "Drágám, te rasszista vagy!", "Igen, olyan következtetéseket vonsz le, mint a jósok és az asztrológusok."
19. Ha az ellenfél megpróbál témát váltani, semmi esetre se engedje
Amikor tapogatózott gyengeség ellenfél, üsd tovább.
20. Zavarja össze és keverje össze az ellenséget értelmetlen szavak és kifejezések halmazával
A lényeg, hogy megőrizzük komoly arcukat.
Megadtuk a legérdekesebb trükköket, amelyekről Schopenhauer írt. Könyvében további tippeket találhat. Tudásuk nemcsak támadásokhoz, hanem önvédelemhez is hasznos, mert sok technikát intuitív módon alkalmaznak az emberek.
