Mistika, mįslės, antgamtinės galios – viskas taip baisu, bet siaubingai viliojanti. Tai yra už žmogaus sąmonės ribų, todėl žmonės linkę įsisavinti bet kokią informaciją apie šį paslėptą pasaulį. Mistinių istorijų sandėlis – M.A. romanas. Bulgakovas "Meistras ir Margarita"
Mistinis romanas turi sudėtingą istoriją. Skambus ir pažįstamas vardas „Meistras ir Margarita“ anaiptol nebuvo vienintelis ir, be to, ne pirmas variantas. Pirmieji romano puslapiai gimė 1928–1929 m., o pabaiga paskutiniame skyriuje buvo dedama tik po 12 metų.
Legendinis kūrinys išėjo keletą leidimų. Verta paminėti, kad pagrindiniai galutinio varianto veikėjai - Meistras, Margarita - nepasirodė pirmajame iš jų. Likimo valia jis buvo sunaikintas autoriaus rankomis. Antroji romano versija suteikė gyvybės jau minėtiems herojams ir suteikė Wolandui atsidavusių padėjėjų. O trečiajame leidime šių veikėjų vardai išryškėjo būtent romano pavadinime.
Kūrinio siužetinės linijos nuolat keitėsi, Bulgakovas nesiliovė koreguoti ir keisti savo herojų likimus iki pat mirties. Romanas buvo išleistas tik 1966 m., Paskutinė Bulgakovo žmona Elena yra atsakinga už šio sensacingo kūrinio dovaną pasauliui. Autorė Margaritos įvaizdyje siekė įamžinti jos bruožus ir, matyt, begalinis dėkingumas žmonai tapo galutinio vardo keitimo priežastimi, kur išryškėjo meilės istorija.
Žanras, kryptis
Michailas Bulgakovas laikomas mistiniu rašytoju, beveik kiekvienas jo kūrinys turi mįslę. Šio kūrinio akcentas – romano buvimas romane. Bulgakovo aprašyta istorija – mistinis, modernistinis romanas. Tačiau į jį įtrauktame romane apie Poncijų Pilotą ir Ješuą, kurio autorius yra Mokytojas, nėra nė lašo mistikos.
Sudėtis
Kaip jau minėjo Wise Litrecon, „Meistras ir Margarita“ yra romanas romane. Tai reiškia, kad siužetas yra padalintas į du sluoksnius: istoriją, kurią atranda skaitytojas, ir herojaus iš šios istorijos darbą, kuris pristato naujus veikėjus, piešia skirtingus kraštovaizdžius, laikus ir pagrindinius įvykius.
Taigi, pagrindinis istorijos kontūras – autoriaus pasakojimas apie sovietinę Maskvą ir velnio atvykimą, kuris nori surengti balių mieste. Pakeliui jis apžvelgia žmones įvykusius pokyčius ir leidžia savo palydai pakankamai linksmintis, bausdamas maskviečius už jų ydas. Tačiau tamsiųjų jėgų kelias veda į susitikimą su Margarita, Mokytojo – rašytojos, sukūrusios romaną apie Poncijų Pilotą – meilužė. Tai antrasis istorijos sluoksnis: Jėšua teisiamas prokuroro ir nuteistas mirties bausme už drąsius pamokslus apie valdžios silpnumą. Ši linija vystosi lygiagrečiai su tuo, ką Volando tarnai veikia Maskvoje. Abu siužetai susilieja, kai Šėtonas parodo Mokytojui savo herojų – Prokuratorių, kuris vis dar laukia atleidimo iš Ješuos. Rašytojas baigia savo kankinimus ir taip baigia savo istoriją.
esmė
Romanas „Meistras ir Margarita“ toks išsamus, kad neleidžia skaitytojui nuobodžiauti jokiame puslapyje. Daugybė siužetų, sąveikų ir įvykių, kuriuose galite lengvai susipainioti, išlaiko skaitytoją dėmesingą viso darbo metu.
Jau pirmuosiuose romano puslapiuose susiduriame su netikinčiojo Berliozo, kuris įsivėlė į ginčą su šėtono personifikacija, bausme. Be to, tarsi ant riešo, buvo apreiškimų ir dingimų nuodėmingų žmonių, pavyzdžiui, Varjetės teatro režisieriaus Stiopa Likhodejevo.
Skaitytojo pažintis su Meistru įvyko psichiatrinėje ligoninėje, kurioje jis buvo laikomas pas Ivaną Bezdomny, kuris ten atsidūrė po jo draugo Berliozo mirties. Ten Mokytojas pasakoja apie savo romaną apie Poncijų Pilotą ir Ješuą. Už psichiatrijos ligoninės Meistras ieško savo mylimosios Margaritos. Siekdama išgelbėti savo mylimąjį, ji sudaro sandorį su velniu, o būtent tampa Šėtono Didžiojo baliaus karaliene. Volandas įvykdo savo pažadą, ir įsimylėjėliai vėl susitinka. Kūrinio pabaigoje susimaišo du romanai – Bulgakovas ir Meistras – Volandas susitinka su Leviu Matvejumi, kuris suteikė Meistrui ramybę. Paskutiniuose knygos puslapiuose visi veikėjai išeina, ištirpdami dangaus platybėje. Štai apie ką ši knyga.
Pagrindiniai veikėjai ir jų savybės
Galbūt pagrindiniai veikėjai yra Volandas, Meistras ir Margarita.
- Volando misijašiame romane – atskleisti žmonių ydas ir nubausti už jų nuodėmes. Jo atskleidimas paprastiems mirtingiesiems neturi ribų. Pagrindinis šėtono motyvas – duoti kiekvienam pagal jo tikėjimą. Beje, jis veikia ne vienas. Palyda paguldyta karaliui – demonui Azazello, velniui Korovjevui-Fagotui, visų mylimam juokdariam katinui Begemotui (smulkiam demonui) ir jų mūzai – Helai (vampyrui). Palyda yra atsakinga už humoristinį romano komponentą: jie juokiasi ir tyčiojasi iš savo aukų.
- Meistras– jo vardas skaitytojui lieka paslaptimi. Viskas, ką Bulgakovas mums papasakojo apie jį - praeityje jis buvo istorikas, dirbo muziejuje ir, laimėjęs didelę sumą loterijoje, paėmė literatūrą. Autorius sąmoningai nepateikia papildomos informacijos apie Mokytoją, siekdamas sutelkti dėmesį į jį kaip rašytoją, romano apie Poncijų Pilotą autorių ir, žinoma, gražuolės Margaritos meilužį. Iš prigimties tai yra išsiblaškęs ir įspūdingas žmogus ne iš šio pasaulio, visiškai nežinantis apie jį supančių žmonių gyvenimą ir papročius. Jis labai bejėgis ir pažeidžiamas, lengvai papuola į apgaulę. Tačiau tuo pat metu jis turi nepaprastą protą. Jis yra gerai išsilavinęs, moka senąsias ir šiuolaikines kalbas, turi įspūdingą erudiciją daugeliu dalykų. Norėdamas parašyti knygą, jis išstudijavo visą biblioteką.
- margarita- tikra mūza savo Mokytojui. Tai ištekėjusi ponia, turtingo valdininko žmona, tačiau jų santuoka jau seniai buvo formalumas. Sutikusi tikrai mylimą žmogų, moteris visus savo jausmus ir mintis skyrė jam. Ji palaikė jį ir įkvėpė jį ir net ketino su vyru ir namų šeimininke palikti neapykantą kupiną namą, iškeisti saugumą ir pasitenkinimą į pusbadį gyvenimą Arbato rūsyje. Tačiau meistras staiga dingo, o herojė pradėjo jo ieškoti. Romane ne kartą pabrėžiamas jos nesavanaudiškumas, noras dėl meilės daryti bet ką. Didžiąją romano dalį ji kovoja, kad išgelbėtų meistrą. Anot Bulgakovo, Margarita yra „ideali genijaus žmona“.
Jei neturėjote pakankamai kokio nors herojaus aprašymo ar savybių, parašykite apie tai komentaruose – mes jį pridėsime.
Temos
Romanas „Meistras ir Margarita“ yra nuostabus visomis prasmėmis. Jame yra vieta filosofijai, meilei ir net satyrai.
- Pagrindinė tema – gėrio ir blogio akistata. Šių kraštutinumų ir teisingumo kovos filosofija matoma kone kiekviename romano puslapyje.
- Negalima sumenkinti meilės temos, kurią įkūnija meistras ir Margarita, svarbos. Jėga, kova už jausmus, nesavanaudiškumas – remiantis jų pavyzdžiu galima sakyti, kad tai yra žodžio „meilė“ sinonimai.
- Romano puslapiuose taip pat yra vietos žmonių ydoms, kurias vaizdžiai parodė Wolandas. Tai godumas, veidmainystė, bailumas, neišmanymas, savanaudiškumas ir kt. Jis nepaliauja tyčiotis iš nuodėmingų žmonių ir rengti jiems savotišką atgailą.
Jei jus ypač domina kokia nors tema, kurios neišsakėme, praneškite mums komentaruose – mes ją papildysime.
Problemos
Romanas kelia daug problemų: filosofinių, socialinių ir net politinių. Išanalizuosime tik pagrindinius, bet jei jums atrodo, kad kažko trūksta, parašykite komentaruose ir šis „kažkas“ pasirodys straipsnyje.
- Pagrindinė problema – bailumas. Jo autorius pavadino pagrindine yda. Pilotas neturėjo drąsos stoti už nekaltuosius, Mokytojas neturėjo drąsos kovoti už savo įsitikinimus, o tik Margarita išskyrė drąsą ir išgelbėjo savo mylimą vyrą iš bėdų. Bailumo buvimas, pasak Bulgakovo, pakeitė pasaulio istorijos eigą. Tai taip pat pasmerkė SSRS gyventojus vegetuoti po tironijos jungu. Daugelis nemėgo gyventi juodo piltuvo laukimu, tačiau baimė nugalėjo sveiką protą, ir žmonės susitaikė. Žodžiu, ši savybė mums trukdo gyventi, mylėti ir kurti.
- Svarbus ir meilės klausimas: jos įtaka žmogui ir šio jausmo esmė. Bulgakovas parodė, kad meilė – tai ne pasaka, kurioje viskas gerai, tai nuolatinė kova, noras padaryti bet ką dėl mylimo žmogaus. Meistras ir Margarita po susitikimo apvertė savo gyvenimus aukštyn kojomis. Margarita dėl Mokytojo turėjo atsisakyti turto, stabilumo ir komforto, sudaryti sandorį su velniu, kad jį išgelbėtų, ir nė karto nesuabejojo savo veiksmais. Už sunkių išbandymų įveikimą pakeliui vienas į kitą herojai apdovanojami amžina ramybe.
- Tikėjimo problema taip pat persipina visame romane, ji glūdi Volando žinutėje: „Kiekvienam bus atlyginta pagal tikėjimą“. Autorius skatina skaitytoją susimąstyti, kuo jis tiki ir kodėl? Iš to išplaukia visa apimanti gėrio ir blogio problema. Ryškiausiai tai atsispindėjo aprašytoje maskvėnų, tokių gobšų, godių ir prekybinių, išvaizdoje, kurie už savo ydas atpildo iš paties šėtono.
Pagrindinė mintis
Pagrindinė romano mintis – skaitytojo apibrėžimas gėrio ir blogio, tikėjimo ir meilės, drąsos ir bailumo, ydos ir dorybės sąvokų. Bulgakovas bandė parodyti, kad viskas yra visiškai kitaip nei mes įsivaizdavome. Daugeliui žmonių šių pagrindinių sąvokų reikšmės yra supainiotos ir iškraipytos dėl korumpuojančios ir stulbinančios ideologijos įtakos, dėl sudėtingumo. gyvenimo aplinkybės dėl proto ir patirties stokos. Pavyzdžiui, sovietinėje visuomenėje net šeimos narių ir draugų denonsavimas buvo laikomas geru poelgiu, tačiau tai privedė prie mirties, ilgalaikio įkalinimo ir žmogaus gyvybės sunaikinimo. Tačiau tokie piliečiai kaip Magarychas noriai pasinaudojo šia galimybe, kad išspręstų savo „būsto problemą“. Arba, pavyzdžiui, konformizmas ir noras įtikti valdžiai yra gėdingos savybės, tačiau SSRS ir net dabar daug kas matė ir mato tame naudą ir nedvejodami ją demonstruoja. Taigi autorė skatina skaitytojus susimąstyti apie tikrąją dalykų būklę, apie savo veiksmų prasmę, motyvus ir pasekmes. Griežtai išanalizavus paaiškės, kad mes patys esame atsakingi už tas pasaulio bėdas ir perversmus, kurie mums nepatinka, kad be Volando lazdos ir morkos mes patys nenorime keistis į gerąją pusę.
Knygos prasmė ir „šios pasakėčios moralė“ slypi būtinybėje gyvenime susidėlioti prioritetus: mokytis drąsos ir tikros meilės, maištauti prieš „būsto problemos“ apsėdimą. Jei romane Volandas atvyko į Maskvą, tada gyvenime reikia įsileisti jį į galvą, kad atliktumėte velnišką galimybių, gairių ir siekių auditą.
Kritika
Bulgakovas vargu ar galėjo tikėtis, kad jo amžininkai supras šį romaną. Tačiau vieną dalyką jis žinojo tikrai – romanas gyvuos. „Meistras ir Margarita“ vis dar suka galvas ne pirmai skaitytojų kartai, vadinasi, yra nuolatinės kritikos objektas.
V.Ya. Pavyzdžiui, Lakšinas kaltina Bulgakovą nebuvimu religinė sąmonė bet giria jo moralę. P.V. Palievskis pažymi Bulgakovo drąsą, kuris vienas pirmųjų sulaužė pagarbos velniui stereotipą, išjuokdamas iš jo. Tokių nuomonių yra daug, tačiau jos tik patvirtina rašytojo išdėtą mintį: „Rankraščiai nedega!“.
„Fantastinis romanas“, kurį Bulgakovas sukūrė per paskutinius dvylika savo gyvenimo metų, pripažintas geriausiu rašytojo kūriniu, kuriame jam, tarsi „apibendrinant, ką gyveno“, pavyko suvokti nuostabiai. giliai ir su giliu meniniu įtikinimu įkūnyti jo supratimą apie esminius egzistavimo klausimus: tikėjimą ir netikėjimą, Dievą ir velnią, žmogų ir jo vietą visatoje, žmogaus sielą ir jos atsakomybę prieš Aukščiausiąjį Teisėją, mirtį, nemirtingumą ir žmogaus egzistencijos prasmė, meilė, gėris ir blogis, istorijos eiga ir žmogaus vieta joje., kad Bulgakovas skaitytojams paliko romaną-testamentą, kuris ne tik „pateikia staigmenų“, bet ir nuolat kelia klausimus, į kuriuos reikia atsakyti. Kiekvienas skaitytojas, susiedamas kūrinį su savo idėjomis apie tai, ką šios „amžinos problemos“ reiškia jam asmeniškai, turi rasti.
Romano „Meistras ir Margarita“, kuris pagrįstai vadinamas „dvigubu romanu“, kompozicija labai įdomi – juk Meistro sukurta „Poncijaus Piloto romantika“ yra „įrašyta“ pačiame romane. su juvelyrika, tapdamas neatsiejama jo dalimi, padarydamas šį kūrinį išskirtiniu žanriniu požiūriu: dviejų „romanų“ priešprieša ir vienybė sudaro savotišką išoriškai nesuderinamų pasakojimo kūrimo metodų sintezę, kurią galima pavadinti „Bulgakovo stiliumi“. “. Čia ypatingą reikšmę įgauna autoriaus įvaizdis, kuris kiekviename iš romanų užima reikšmingą vietą, tačiau pasireiškia įvairiai. „Meistro romane“ apie Ješuą ir Pilotą autorius sąmoningai atsitraukia, tarsi jo nėra šiame beveik chronologiškai tiksliame įvykių pristatyme, jo „buvimas“ išreiškiamas autoriaus požiūriu į vaizduojamą, būdingu epui, jo moralinės pozicijos išraiška tarsi „ištirpsta“ meninio audinio kūriniuose. Pačiame „romane“ autorius atvirai skelbia savo buvimą („Sek paskui mane, mano skaitytojau!“), vaizduodamas įvykius ir veikėjus yra pabrėžtinai šališkas, tačiau kartu jo autoriaus pozicija negali būti lengvai suvokiama, ji yra ypatingas būdas, „paslėptas“ pašmaikštavime, pašaipa, ironija, sąmoningas patiklumas ir kitos meninės priemonės.
Rašytojo moralinės pozicijos filosofinis pagrindas yra „geros valios“ ir „kategorinio imperatyvo“ idėjos, kaip privalomos žmogaus asmenybės ir racionaliai sutvarkytos visuomenės egzistavimo sąlygos, kurios yra „katros akmuo“ vertinant kiekvieną. veikėjų ir istorinių įvykių vaizduojamas abiejuose romanuose, kuriuose yra bendra moralinė situacija: Ješua ir Mokytojo era yra laikas, kurį turi pasirinkti kiekvienas herojus ir visa visuomenė. Šiuo atžvilgiu šių centrinių vaizdų priešprieša yra akivaizdi.
"Ješua, pravarde Ha-Nozri romane „Meistras ir Margarita“ – tai žmogus, kuris iš pradžių savyje nešiojasi gėrį ir šviesą, o jo požiūris į pasaulį grindžiamas moraline stiprybe, būdinga šiam silpnam, neapsaugotam žmogui, kuris yra galioje. prokuratorius Pilotas, bet stovi neišmatuojamai aukščiau. Jie daug ginčijasi, kiek Jėzaus įvaizdis artimas Kristaus evangelijai, tačiau savo neabejotinais panašumais išsiskiria tuo, kad Bulgakovo herojai iš pradžių savęs nesuvokia kaip Mesijas. jis visų pirma yra vyras Tačiau taip nutinka tik todėl, kad iš tikrųjų jis yra aukščiausia jėga, nulemianti viską, kas vyksta – ir būtent jis „sprendžia herojų likimą“, būtent su juo Volandas ginčijasi specialioje būdu, anot – savaip atstatęs „masolitų“ pasaulyje tryptą teisingumą, galų gale, būtent į jį susuka visos romano herojų mintys, nesvarbu, ar jie tai suvokia, ar ne. Galima sakyti, kad Ješuos įvaizdis romane „M Aster ir Margarita“ – tai dvasinis kūrinio centras, tai moralinis principas, užtikrinantis pasaulio egzistavimo galimybę.
Meistro atvaizdas romane „Meistras ir Margarita“ – tai tragiškas įvaizdis žmogaus, kuriam iš aukščiau buvo įteikta „Žodžio dovana“, kuris sugebėjo tai pajusti, įvykdyti jam patikėtą misiją – bet tada jis nepajėgė. išlaikyti save toje moralinėje aukštumoje, į kurią buvo iškeltas savo kūrybiškumu. Skirtingai nei Ješua, „geros valios“ nešėjas ir įsikūnijimas, Mokytojas tik laikinai yra persmelktas minties tarnauti gėriui kaip gyvenimo pagrindui, tačiau tai yra tikras susidūrimas su šiuo „gyvenimu“ (profesoriaus Aloisy Magarych denonsavimas). Stravinskio klinika) priverčia jį išduoti save, tada geriausia jame buvo atsisakyti ne tik savo romano, bet iš tikrųjų visko, kas buvo susiję su gyvenimo pakeitimo idėja. Žmogų galima suprasti „gerai baigusį“ (Volando žodžiais tariant) ir pripažįstantį savo pralaimėjimą: „Nekenčiau šio romano ir bijau... Dabar aš jau niekas... Nieko kito gyvenime nenoriu... Turiu nebėra svajonių ir įkvėpimų“ Tačiau kiekvienas iš žmonių gyvenime turi savo kelią, Dievo Apvaizda nustato kiekvieno iš mūsų vietą šiame pasaulyje, todėl Mokytojas, atsižadėjęs savo romano (taigi ir nuo savęs), pasirodo, „nenusipelnė šviesos, nusipelnė ramybės“, kuri, ko gero, gali išgydyti jo kankinamą sielą, kad... bet kur tada. pabėgti nuo prisiminimų apie jo pasidavimą kasdienio gyvenimo pasauliui ir dvasingumo stoką? ..
Aukščiausio teisingumo nešėjas Bulgakovo romane „Meistras ir Margarita“ yra Volandas, šėtonas, atvykęs su savo palyda į Maskvą tam, kad „pamatytų maskviečius“, kad suprastų, kiek „naujoji santvarka“ pakeitė žmones, kurie, kaip jis puikiai žino, nėra linkę tapti geresniais. Ir iš tiesų, „sesija“, kurioje maskviečiai visiškai „demaskuojami“ (ir ne tik tiesiogine to žodžio prasme), Stiopa Lichodejevas ir kiti satyriškai vaizduojami vaizdai jį tarsi įtikina, kad „šie miestiečiai“ „viduje“ nepasikeitė. , todėl jis turi pagrindo padaryti savo nedidelę optimistinę išvadą: "... žmonės yra kaip žmonės, ... paprasti žmonės ...". Tačiau Meistro ir Margaritos istorija rodo Šėtonui, kad šiame „paprastų“ žmonių pasaulyje yra kažkas, kas grįžta į visiškai kitas moralines kategorijas – yra nesavanaudiška, atsidavusi meilė, kai „Tas, kuris myli, turi dalytis likimu kurį jis myli“.
Atsidavimas margaritas, pasiruošęs peržengti ribą, skiriančią gėrį nuo blogio vardan mylimo žmogaus išgelbėjimo, yra akivaizdu, tačiau čia Bulgakovas mums parodo ne tik meilę, bet ir visuotinai priimtoms normoms prieštaraujančią meilę, išaukštindamas žmones, kurie tarsi pažeidžia šias normas. Juk Margaritos santykiai su Meistru – jos santuokinės ištikimybės pažeidimas, ji ištekėjusi, o vyras su ja elgiasi nuostabiai. Tačiau ši „santuoka be meilės“, virtusi kankinimu, pasirodo nepakeliama, kai herojė atsiduria tikro jausmo gniaužtuose, nušluojančiame į šalį viską, kas trukdo žmonėms būti laimingiems.
Ko gero, Margaritos pasirengimą bet kokia kaina išgelbėti mylimąjį nulėmė ir tai, kad ji jaučiasi kalta dėl to, kad per ilgai delsė palikti vyrą, už ką buvo skirta Mokytojo netektis. Tačiau sutikusi tapti šėtono baliaus karaliene, išgyvenusi viską, kas jai buvo skirta, paskutinę akimirką herojė negali padaryti to, dėl ko ėjo į tokius išbandymus – ji prašo Volando negrąžinti mylimojo, bet apie nelaimingąją Fridą, kuriai buvo pažadėta pagalba... Ko gero, čia galima kalbėti apie visišką „geros valios“ triumfą, ir būtent šiuo savo poelgiu Margarita įrodo, kad, nepaisant visko, ji yra tikrai moralus žmogus, nes žodžių „puoselėtas ir iškeptas sieloje“ ji negalėjo ištarti... Ir kad ir kiek ji įtikinėjo save esanti „nerimtas žmogus“, Volandas buvo teisus: ji buvo „ labai moralus žmogus“. Tik ne jos kaltė, kad ji gyvena pasaulyje, kuriame tikrosios moralinės vertybės daugumai žmonių nepasiekiamos.
Didelę reikšmę romane „Meistras ir Margarita“ turi poeto įvaizdis Ivanas Bezdomnys, kuris vėliau tapo profesoriumi Ivanu Nikolajevičiumi Ponyrevu. Šis žmogus, gabus poetas („vaizdinė... talento jėga...“), susitikęs su Mokytu, supranta savo moralinį nepasirengimą būti Žodžio tarnu, jis yra tarsi Mokytojo mokinys. , kuris sąmoningai nukrypsta nuo pasirinkto kelio, taip kartodamas savo mokytojų likimą.
Satyrinis analizuojamo Bulgakovo romano „sluoksnis“ labai įtikinamas, čia rašytojas pasitelkia plačią paletę vaizdinės priemonės- nuo humoro iki farso ir grotesko, jis pritraukia žmonių, užsiėmusių smulkmenomis, bet kokia kaina gyvenime, nuo meilikavimo iki smerkimo ir išdavystės, visuomenę. Atsižvelgiant į tikrai moralinius pagrindinių veikėjų santykius, toks „gyvenimas“ negali sukelti pasmerkimo, tačiau rašytojas daugumos savo herojų gailisi, nei smerkia, nors, žinoma, tokie įvaizdžiai kaip Berliozas ir kritikas Latunskis yra parašyta labai aiškiai.
Atgal į Volando įvaizdis. Jo „veikla“ Maskvoje tapo ypatinga teisingumo atkūrimo forma – bet kuriuo atveju jis bausdavo tuos, kurie negalėjo būti nubausti, ir padėjo tiems, kurie turėjo teisę tikėtis aukštesnių jėgų pagalbos. Bulgakovas parodo, kad Volandas vykdo Ješuos valią, būdamas tarsi jo pasiuntiniu šiame pasaulyje. Žinoma, krikščioniškosios etikos požiūriu tai nepriimtina. Dievas ir šėtonas yra antipodai, bet kas, jei viskas šiame pasaulyje taip sujaukta, kad sunku suprasti, kaip galima priversti žmones prisiminti, kad jie vis dėlto yra Dievo kūriniai? .. Šiuo atžvilgiu vaidmuo romane Poncijus Pilotas, kurio tikslas buvo pasmerkti mirti Ješuą, kuris bandė jį išgelbėti, o paskui nukentėjo nuo to, ką jis padarė – juk iš tikrųjų Judėjos prokuroras atlieka tą patį vaidmenį žemėje, kuriam paskiriamas Volandas. visata (pagal Bulgakovą): būti teisėju. Pilotas viduje jaučia, kad neįmanoma pasiųsti „klaidžiojančio filosofo“ į mirtį, bet jis tai daro. Volandas, regis, nepatiria vidinių jausmų ir dvejonių, bet kodėl tada jis taip emocingai reaguoja į Margaritos prašymą?..
Akivaizdus Volando įvaizdžio nenuoseklumas, keistas jo santykis su Ješua ir Pilotu daugeliu atžvilgių daro šį įvaizdį tragišką: jo tarytum visagalybė iš tikrųjų negali nieko pakeisti šiame pasaulyje, nes paspartinti jo atsiradimo negalią. tiesos karalystė“ – tai ne nuo jo priklauso... „Amžinai norėti blogio“ – ir „amžinai daryti gera“ – tokia yra Volando lemtis, nes šį kelią jam lemia Tas, kuris „pakabino gyvybės siūlą“ ...
Romanas „Meistras ir Margarita“, kurį analizavome, priklauso tiems žmonijos istorijos kūriniams, kurie tapo neatsiejama jo dvasinio gyvenimo dalimi. „Amžinos problemos“ ir su saulėlydžiu išnykstančios akimirkos „tiesos“, aukštas patosas ir tragedija bei akivaizdi satyra ir groteskas, meilė ir išdavystė, tikėjimas ir jo praradimas, Gėris ir blogis kaip žmogaus sielos būsena – apie tai šis romanas. . Kiekvienas kreipimasis į jį yra naujas įvadas į ilgalaikių moralinių vertybių ir tikrosios kultūros pasaulį.
M. Bulgakovo romano „Meistras ir Margarita“ analizė
aš.
„Kaip mane pažįsta Tėvas, taip ir aš pažįstu Tėvą“ (Jono 10:15), Gelbėtojas paliudijo savo mokiniams. "... Aš neprisimenu savo tėvų. Man buvo pasakyta, kad mano tėvas buvo siras...", - sako klajojantis filosofas Ješua Ha-Nozri, tardydamas penktąjį Judėjos prokurorą, raitelį Poncijus Pilotas.
Jau pirmieji kritikai, atsiliepę į Bulgakovo „Meistras ir Margarita“ žurnalo publikaciją, negalėjo nepastebėti Ješua pastabos apie jo mokinio Levi Matvey užrašus: „Apskritai pradedu bijoti, kad ši painiava tęsis ilgą laiką. seniai.-nes neteisingai rašo paskui mane./.../ Jis vaikšto, vaikšto vienas su ožkos pergamentu ir nuolat rašo.Bet aš kartą pažiūrėjau į šį pergamentą ir pasibaisėjau.Absoliučiai nieko nepasakiau iš to, kas parašyta ten.prašiau jo: sudegink savo pergamentą dėl Dievo!Bet jis išplėšė jį iš mano rankų ir pabėgo. Savo herojaus lūpomis autorius neigė Evangelijos tiesą.
O be šios replikos Šventojo Rašto ir romano skirtumai yra tokie reikšmingi, kad mums primesta pasirinkimas prieš mūsų valią, nes abu tekstai negali būti sujungti sąmonėje ir sieloje. Reikia pripažinti, kad patikimumo glamūras, autentiškumo iliuzija Bulgakove yra nepaprastai stiprūs. Be jokios abejonės: romanas „Meistras ir Margarita“ yra tikras literatūros šedevras. O taip atsitinka visada: išskirtinis meninis kūrinio nuopelnas tampa stipriausiu argumentu tam, ką menininkas bando įkvėpti...
Sutelkime dėmesį į pagrindinį dalyką: prieš mus yra kitoks Gelbėtojo įvaizdis. Svarbu tai, kad Bulgakovas nešioja šį personažą kitokiu savo vardo skambesiu: Ješua. Bet tai yra Jėzus Kristus. Nenuostabu, kad Volandas, numatydamas Piloto istoriją, patikina Berliozą ir Ivanušką Bezdomny: „Turėkite omenyje, kad Jėzus egzistavo“. Taip, Ješua yra Kristus, romane pateikiamas kaip vienintelis tikras, priešingai nei tariamai sugalvota Evangelija, sukurta gandų absurdo ir mokinio kvailumo. Mitas apie Ješuą vyksta prieš skaitytojo akis. Taigi, slaptosios sargybos vadovas Afranijus pasakoja Pilotui tikrą prasimanymą apie klajojančio filosofo elgesį egzekucijos metu: Ješua visai nesakė jam priskiriamų žodžių apie bailumą, neatsisakė gerti. Mokinio pastabų patikimumą iš pradžių pakerta pats mokytojas. Jei negali būti tikėjimo aiškių liudininkų liudijimais, tai ką galima pasakyti apie vėlesnį Šventąjį Raštą? O iš kur tiesa, jei buvo tik vienas mokinys (taigi likusieji – apsimetėliai?), o ir tai tik su evangelistu Matu galima sutapatinti su dideliu tempu. Todėl visi vėlesni įrodymai yra fikcija. gryniausias vanduo. Taigi, dėliodamas gaires loginiame kelyje, M. Bulgakovas veda mūsų mintį. Tačiau Ješua nuo Jėzaus skiriasi ne tik savo gyvenimo vardu ir įvykiais – jis yra iš esmės kitoks, skirtingas visais lygmenimis: sakraliniu, teologiniu, filosofiniu, psichologiniu, fiziniu. Jis nedrąsus ir silpnas, paprastas, nepraktiškas, naivus iki kvailumo. Jis taip neteisingai įsivaizduoja gyvenimą, kad smalsiame Jude iš Kiriato negali atpažinti paprasto provokatoriaus-informatoriaus. Dėl savo sielos paprastumo Ješua pats savanoriškai informuoja apie ištikimą Levio Mato mokinį, kaltindamas jį dėl visų nesusipratimų aiškindamas savo žodžius ir poelgius. Iš tiesų, paprastumas yra blogesnis už vagystę. Tik gilus ir niekinantis Piloto abejingumas Levį iš esmės gelbsti nuo galimo persekiojimo. Ir ar jis išminčius, šis Ješua, pasiruošęs bet kurią akimirką pasikalbėti su bet kuo ir apie bet ką?
Jo šūkis: „Sakyti tiesą lengva ir malonu“. Jokie praktiniai sumetimai nesustabdys jo eiti kelyje, kuriam jis laiko save pašauktu. Jis nesisaugos net tada, kai jo tiesa taps grėsme jo paties gyvybei. Bet būtume suklaidinti, jei šiuo pagrindu neigtume Ješua bet kokią išmintį. Jis pasiekia tikrą dvasinę aukštumą, skelbdamas savo tiesą priešingai vadinamajam „sveikai protui“: jis pamokslauja tarytum per visas konkrečias aplinkybes, laikui bėgant – amžinybę. Ješua yra aukštas, bet aukštas pagal žmogiškuosius standartus. Jis yra žmogus. Jame nėra nieko iš Dievo Sūnaus. Ješuos dieviškumą mums primeta jo atvaizdo koreliacija, nepaisant visko, su Kristaus Asmeniu, bet tik sąlyginai galime pripažinti, kad turime reikalą ne su Dievu-žmogumi, o su žmogumi-dievu. Tai yra pagrindinis naujas dalykas, kurį Bulgakovas, palyginti su Naujuoju Testamentu, įveda į savo „evangeliją“ apie Kristų.
Vėlgi: tame nebūtų nieko originalaus, jei autorius nuo pradžios iki pabaigos liktų pozityvistiniame Renano, Hegelio ar Tolstojaus lygmenyje. Bet ne, ne veltui Bulgakovas save vadino „mistiniu rašytoju“, jo romanas persotintas sunkios mistinės energijos, ir tik Ješua nežino nieko kito, tik vienišu žemiškąjį kelią – o jo pabaigoje laukia skaudi mirtis, bet jokiu būdu ne Prisikėlimas.
Dievo Sūnus parodė mums aukščiausią nuolankumo pavyzdį, tikrai pažemindamas savo dieviškąją galią. Tas, kuris vienu žvilgsniu galėjo sunaikinti visus engėjus ir budelius, priėmė iš jų priekaištą ir mirtį dėl savo geros valios ir vykdydamas savo Dangiškojo Tėvo valią. Ješua aiškiai paliko atsitiktinumą ir nežiūri toli į priekį. Jis nepažįsta savo tėvo ir neturi savyje nuolankumo, nes jam nėra ko nusižeminti. Jis silpnas, visiškai priklausomas nuo paskutinio Romos kareivio, negalintis, jei to norėtų, atsispirti išorinei jėgai. Ješua pasiaukojamai neša savo tiesą, tačiau jo auka yra ne kas kita, kaip romantiškas žmogaus, kuris menkai įsivaizduoja savo ateitį, impulsas.
Kristus žinojo, kas Jo laukia. Ješua neturi tokių žinių, jis išradingai klausia Piloto: „Ar leistum mane, hegemonai...“ ir tiki, kad tai įmanoma. Pilotas tikrai būtų pasirengęs paleisti vargšą pamokslininką, ir tik primityvi Judo iš Kiriato provokacija nusprendžia reikalo baigtį Ješuos nenaudai. Todėl, pasak Tiesos, Ješuei trūksta ne tik valingo nuolankumo, bet ir pasiaukojimo žygdarbio.
Jis taip pat neturi blaivios Kristaus išminties. Pasak evangelistų liudijimo, Dievo Sūnus savo teisėjų akivaizdoje buvo lakoniškas. Kita vertus, Ješua yra pernelyg kalbus. Savo nenugalimu naivumu jis yra pasirengęs apdovanoti visus gero žmogaus titulu ir galų gale sutinka iki absurdo teigdamas, kad šimtininkas Markas buvo tiksliai sugadintas “. malonūs žmonės Tokios idėjos neturi nieko bendra su tikrąja Kristaus išmintimi, kuris atleido Savo budeliams už jų nusikaltimą.
Kita vertus, Ješua negali niekam ir nieko atleisti, nes galima atleisti tik kaltę, nuodėmę, o apie nuodėmę jis nežino. Paprastai atrodo, kad jis yra kitoje gėrio ir blogio pusėje. Čia galime ir turime padaryti svarbią išvadą: Ješua Ha-Nozri, net jei jis yra vyras, likimo nelemta atperkamosios aukos, jis to nepajėgus. Tai yra pagrindinė Bulgakovo istorijos apie klajojantį tiesos šauklį mintis, ir tai yra svarbiausio Naujojo Testamento dalyko neigimas.
Tačiau net ir būdamas pamokslininkas Ješua yra beviltiškai silpnas, nes nesugeba duoti žmonėms pagrindinio dalyko – tikėjimo, kuris galėtų būti jų atrama gyvenime. Ką galime pasakyti apie kitus, jei net ištikimas mokinys neatlaiko pirmojo išbandymo, iš nevilties siųsdamas keiksmus Dievui matydamas Ješuos egzekuciją.
Taip, ir jau atmetęs žmogaus prigimtį, praėjus beveik dviem tūkstančiams metų po įvykių Jeršalaime, Ješua, galiausiai tapęs Jėzumi, ginče negali įveikti to paties Poncijaus Piloto, o jų begalinis dialogas pasiklysta kažkur beribės ateities gelmėse. - kelyje išaustas iš mėnulio šviesos. O gal krikščionybė čia apskritai rodo savo nesėkmę? Ješua silpnas, nes nepažįsta Tiesos. Tai yra pagrindinis visos Ješuos ir Piloto scenos momentas romane – dialogas apie Tiesą.
Kas yra Tiesa? – skeptiškai klausia Pilotas.
Kristus čia tylėjo. Viskas jau pasakyta, viskas paskelbta. Ješua nepaprastai daugžodžiauja: – Tiesa, visų pirma, tau skauda galvą ir taip skauda, kad bailiai galvoji apie mirtį. Tu ne tik negali su manimi pasikalbėti, bet tau net sunku į mane pažiūrėti. Ir dabar aš nejučia esu tavo budelis, o tai mane liūdina. Tu net negalvoji apie nieką ir tik svajoji, kad ateis tavo šuo, matyt, vienintelis padaras, prie kurio esi prisirišęs. Bet tavo kankinimai dabar baigsis, tavo galva praeis.
Kristus tylėjo – ir tai turėtų būti vertinama kaip gili prasmė. Bet jeigu jis prabilo, laukiame atsakymo į didžiausią klausimą, kurį žmogus gali užduoti Dievui; nes atsakymas turi skambėti amžinybę, ir ne tik Judėjos prokuratorius į tai paisys. Tačiau viskas susiveda į eilinį psichoterapijos seansą. Išminčius pamokslininkas pasirodė esąs vidutinis ekstrasensas (pasakykime šiuolaikiškai). Ir už tų žodžių nėra paslėptos gelmės, jokios paslėptos prasmės. Tiesa buvo sumažinta iki paprasto fakto, kad kažkam šiuo metu skauda galvą. Ne, tai nėra Tiesos sumenkinimas iki įprastos sąmonės lygio. Viskas daug rimčiau. Tiesa, tiesą sakant, čia išvis paneigiama, deklaruojama tik greitai bėgančio laiko, subtilių tikrovės pokyčių atspindys. Ješua vis dar yra filosofas. Gelbėtojo žodis visada telkė protus į Tiesos vienybę. Ješua žodis skatina tokios vienybės atmetimą, sąmonės suskaidymą, Tiesos ištirpimą smulkių nesusipratimų chaose, kaip galvos skausmą. Jis vis dar yra filosofas, Ješua. Tačiau jo filosofija, išoriškai priešinga tarsi pasaulietinės išminties tuštybei, yra pasinėrusi į „šio pasaulio išminties“ stichiją.
"Nes šio pasaulio išmintis yra kvailystė Dievo akivaizdoje, kaip parašyta: Ji sugauna išminčius jų gudrybėje. Ir dar: Viešpats žino išminčių mintis, kad jos tuščios" (1 Kor. 3, 19-20). ). Štai kodėl ubagas filosofas galų gale redukuoja visą įmantrumą ne į būties paslapties įžvalgas, o į abejotinas idėjas apie žemišką žmonių išsidėstymą.
„Be kita ko, sakiau, – sako kalinys, – kad visa valdžia yra smurtas prieš žmones ir kad ateis laikas, kai nebeliks nei ciesorių, nei kitų galių. Žmogus pereis į tiesos karalystę ir teisingumo ten, kur nebus valdžios, nereikia“. Tiesos karalystė? – Bet kas yra tiesa? – gali paklausti tik po Piloto, pakankamai girdėjęs tokių kalbų. "Kas yra tiesa? - Galvos skausmas?" Šiame Kristaus mokymo aiškinime nėra nieko originalaus. Ješe Belinskis liūdnai pagarsėjusiame laiške Gogoliui tvirtino apie Kristų: „Jis pirmasis paskelbė žmonėms laisvės, lygybės ir brolybės doktriną ir užantspaudavo kankinystę, patvirtino savo mokymo tiesą“. Idėja, kaip nurodė pats Belinskis, grįžta į Apšvietos materializmą, tai yra į tą pačią epochą, kai „šio pasaulio išmintis“ buvo sudievinta ir iškelta į absoliutą. Ar buvo verta aptverti sodą, kad sugrįžtum prie to paties?
Kartu galima spėti ir romano gerbėjų prieštaravimus: pagrindinis autoriaus tikslas buvo meninė Piloto, kaip psichologinio ir socialinio tipo, personažo interpretacija, jo estetinė studija. Be jokios abejonės, Pilotas traukia romanistą toje ilgoje istorijoje. Pilotas paprastai yra viena iš pagrindinių romano figūrų. Jis didesnis, reikšmingesnis kaip žmogus nei Ješua. Jo įvaizdis išsiskiria didesniu vientisumu ir meniniu išbaigtumu. Tai taip. Bet kodėl buvo šventvagiška dėl to iškraipyti Evangeliją? Kažkokia prasmė buvo...
Tačiau dauguma mūsų skaitančios visuomenės tai suvokia kaip nereikšmingą. Literatūriniai romano nuopelnai tarsi atperka bet kokią šventvagystę, daro jį net nematomu – juo labiau, kad visuomenė paprastai yra išdėstyta jei ne griežtai ateistiškai, tai religinio liberalizmo dvasia, kurioje kiekvienas požiūris bet kas pripažįstama turinčiu teisėtą teisę egzistuoti ir būti įtrauktam į tiesos kategoriją. Ješua, iškėlęs galvos skausmą penktajam Judėjos prokuratoriui iki Tiesos rango, tuo suteikė savotišką ideologinį pagrindimą savavališkai daug tokio lygio idėjų-tiesų. Be to, Bulgakovo Ješua kiekvienam norinčiam suteikia kutenančią galimybę pažvelgti iš aukšto į Tą, prieš kurį Bažnyčia lenkiasi kaip prieš Dievo Sūnų. Turime sutikti, kad lengvas elgesys su pačiu Išganytoju, kurį suteikia romanas „Meistras ir Margarita“ (rafinuotas estetiškai pabodusių snobų dvasinis iškrypimas), taip pat ko vertas! Reliatyvistiškai sureguliuotai sąmonei čia nėra šventvagystės.
Pasakojimo apie dviejų tūkstančių metų senumo įvykius patikimumo įspūdį Bulgakovo romane suteikia kritiškas šiuolaikinės tikrovės aprėpties tikrumas, su visu autoriaus technikų groteskiškumu. Atskleidžiantis romano patosas pripažįstamas neabejotina jo moraline ir menine verte. Bet čia reikia pastebėti, kad (kad ir kaip įžeidžiamai ir net įžeidžiančiai tai atrodytų vėlesniems Bulgakovo tyrinėtojams), šią temą, galima sakyti, atvėrė ir vienu metu uždarė pirmosios kritinės romano apžvalgos. , o visų pirma išsamiais V. Lakšino (Romanas M. Bulgakovas „Meistras ir Margarita“ // Novy Mir. 1968. Nr. 6) ir I. Vinogradovo (Meistro testamentas // Literatūros klausimai. 1968 m. Nr. 6). Vargu ar bus galima pasakyti ką nors naujo: Bulgakovas savo romane žudiškai kritikavo netinkamos egzistencijos pasaulį, apnuogino, išjuokė, degino kaustinio pasipiktinimo ugnimi į niekur nepriskirtą plius ultra (kraštutinės ribos – red.) tuštybę ir. naujojo sovietinio kultūrinio filistizmo nereikšmingumą.
Oficialiajai kultūrai priešinga romano dvasia, taip pat tragiškas jo autoriaus likimas, taip pat tragiškas pradinis paties kūrinio likimas padėjo M. Bulgakovo plunksna sukurtą aukštumą pakelti į aukštumas. kad sunku pasiekti bet kokį kritišką sprendimą. Viską keistai apsunkino tai, kad nemažai daliai mūsų pusiau išsilavinusių skaitytojų romanas „Meistras ir Margarita“ ilgą laiką liko kone vieninteliu šaltiniu, iš kurio buvo galima pasisemti informacijos apie Evangelijos įvykius. Bulgakovo pasakojimo tikrumą patikrino jis pats – situacija liūdna. Pats kėsinimasis į Kristaus šventumą virto savotiška intelektualine šventove. Bulgakovo šedevro fenomeną padeda suprasti arkivyskupo Jono (Šachovskio) mintis: „Viena iš dvasinio blogio gudrybių yra maišyti sąvokas, supinti skirtingų dvasinių tvirtovių gijas į vieną rutulį ir taip sukurti dvasinio organiškumo įspūdį. nėra organiškas ir netgi antiorganiškas žmogaus dvasios atžvilgiu“. Socialinio blogio denonsavimo tiesa ir paties kančios tiesa sukūrė apsauginį šarvus šventvagiškai Meistro ir Margaritos netiesai. Už netiesą, kuri pasiskelbė vienintele Tiesa. „Ten viskas netiesa“, – atrodo, sako autorius, suprasdamas Šventąjį Raštą. „Apskritai pradedu bijoti, kad ši painiava tęsis labai ilgai. Tačiau tiesa atsiskleidžia per įkvėptas Mokytojo įžvalgas, kurias užtikrintai liudija Šėtonas, reikalaudamas mūsų besąlygiško pasitikėjimo. (Jie sakys: tai yra susitarimas. Paprieštaraukime: kiekviena konvencija turi savo ribas, kurias peržengus ji besąlygiškai atspindi tam tikrą idėją, labai apibrėžtą).
Bulgakovo romanas skirtas visai ne Ješuei ir net pirmiausia ne pačiam Mokytojui su savo Margarita, o šėtonui. Volandas neabejotinas Pagrindinis veikėjas kūrinius, jo įvaizdis yra savotiškas visos sudėtingos romano kompozicinės struktūros energetinis mazgas. Wolando viršenybę iš pradžių patvirtina pirmosios dalies epigrafas: „Aš esu dalis tos jėgos, kuri visada nori blogio ir visada daro gera“.
Šėtonas veikia pasaulyje tik tiek, kiek jam tai leidžia Visagalis leidimas. Bet viskas, kas vyksta pagal Kūrėjo valią, negali būti blogis, nukreiptas į Jo kūrinijos gėrį, bet kokiu mastu tai yra aukščiausio Viešpaties teisingumo išraiška. „Viešpats yra geras visiems ir Jo gailestingumas yra visuose Jo darbuose“ (Ps. 144,9). Tai yra krikščioniškojo tikėjimo prasmė ir turinys. Todėl blogis, kylantis iš velnio, žmogui paverčiamas gėriu, būtent Dievo dovanojimo dėka. Viešpaties valia. Tačiau dėl savo prigimties, dėl savo velniško pradinio ketinimo jis ir toliau yra blogis. Dievas jį paverčia į gera – ne šėtonas. Todėl teigdamas: „Aš darau gera“, pragaro tarnas meluoja. Demonas meluoja, bet tai yra jo prigimtyje, todėl jis yra demonas. Žmogui suteikta galimybė atpažinti demonišką melą. Tačiau šėtonišką tvirtinimą, kad jis ateina iš Dievo, „Meistro ir Margaritos“ autorius suvokia kaip absoliučią tiesą ir, remdamasis tikėjimu velniška Bulgakovo apgaule, kuria visą savo kūrybos moralinę-filosofinę ir estetinę sistemą.
Volando idėja romano filosofijoje prilyginama Kristaus idėjai. „Ar būtumėte toks malonus, kad pagalvotumėte apie šį klausimą“, – iš viršaus moko kvailo evangelisto tamsos dvasia, „ką duotų jūsų gėris, jei blogio nebūtų, o kaip atrodytų žemė, jei nuo jos dingtų šešėliai? Juk šešėliai gaunami nuo daiktų ir žmonių.Čia mano kardo šešėlis.Bet yra šešėliai nuo medžių ir gyvų būtybių.Ar nori nuplėšti visą gaublį,atimant nuo jo visus medžius ir visa, kas gyva dėl savo fantazijos mėgautis nuoga šviesa? Tu esi kvailas. Nekalbėdamas tiesiai, Bulgakovas priverčia skaitytoją spėti, kad Volandas ir Ješua yra dvi vienodos būtybės, valdantis pasaulį. Toje pačioje sistemoje meniniai vaizdai romaną Volandas ir visiškai pranoksta Ješua – tai visiems literatūrinis kūrinys labai reikšmingas.
Tačiau kartu skaitytojo romane laukia ir keistas paradoksas: nepaisant visų kalbų apie blogį, Šėtonas veikia gana priešingai savo prigimčiai. Volandas čia yra besąlygiškas teisingumo garantas, gėrio kūrėjas, teisingas teisėjas žmonėms, sulaukiantis karštos skaitytojo užuojautos. Volandas – žaviausias romano personažas, daug simpatiškesnis nei silpnavalis Ješua. Jis aktyviai kišasi į visus įvykius ir visada veikia gerovei – nuo pamokančių raginimų vagiančiajai Annuškai iki meistro rankraščio išgelbėjimo nuo užmaršties. Ne iš Dievo – iš Volando teisingumas liejasi ant pasaulio. Neįgalus Ješua gali duoti žmonėms tik abstrakčius, dvasiškai atpalaiduojančius argumentus apie ne visai suprantamą gėrį, išskyrus neaiškius būsimos tiesos karalystės pažadus. Volandas su tvirta valia vadovauja žmonių veiksmams, vadovaudamasis labai specifinio teisingumo sampratomis ir tuo pačiu išgyvendamas tikrą užuojautą žmonėms, netgi užuojautą.
Ir čia svarbu: net tiesioginis Kristaus pasiuntinys Levis Matthew „maldaudamas kreipiasi“ į Volandą. Jo teisumo suvokimas leidžia šėtonui su pasiklydusiu mokiniu evangelistu elgtis įžūliai, tarsi nepelnytai išaukštindamas sau teisę būti šalia Kristaus. Volandas nuo pat pradžių atkakliai pabrėžia: būtent jis buvo šalia Jėzaus svarbiausių įvykių, „neteisingai“ atsispindinčių Evangelijoje, metu. Bet kodėl jis taip atkakliai reikalauja savo liudijimo? Ir ar ne jis vadovavo įkvėptai Mokytojo įžvalgai, net jei jis to neįtarė? Ir jis išgelbėjo rankraštį, kuris buvo padegtas. „Rankraščiai nedega“ – šis velniškas melas kadaise džiugino Bulgakovo romano gerbėjus (juk taip norėjau juo tikėti!). Jie dega. Bet kas išgelbėjo šį? Kodėl šėtonas iš užmaršties atkūrė sudegusį rankraštį? Kodėl iškreipta Išganytojo istorija iš viso įtraukta į romaną?
Seniai kalbama, kad velniui ypač norisi, kad visi manytų, jog jo nėra. Taip teigiama romane. Tai yra, jo iš viso nėra, bet jis neveikia kaip suvedžiotojas, blogio sėjėjas. Teisingumo čempionas – kam nepatinka pasirodyti žmonių nuomone? Velniškas melas tampa šimtą kartų pavojingesnis.
Aptardamas šį Wolando bruožą, kritikas I. Vinogradovas padarė neįprastai svarbią išvadą dėl „keisto“ šėtono elgesio: jis nieko neveda į pagundą, nesodina blogio, aktyviai neteigia netiesos (kas, regis, būdinga šėtonui). velnias), nes nereikia. Pagal Bulgakovo koncepciją blogis pasaulyje veikia be demoniškų pastangų, jis yra pasaulyje imanentinis, todėl Volandas gali stebėti tik natūralią dalykų eigą. Sunku pasakyti, ar kritikas (sekant rašytoju) sąmoningai vadovavosi religine dogma, bet objektyviai (nors ir miglotai) jis atskleidė kai ką svarbaus: Bulgakovo pasaulio supratimas geriausiu atveju remiasi katalikišku mokymu apie netobulumą. pirmapradė žmogaus prigimtis, kuriai ištaisyti reikalinga aktyvi išorinė įtaka. Tiesą sakant, Volandas užsiima tokia išorine įtaka, baudžia kaltus nusidėjėlius. Iš jo visai nereikalaujama gundymo įvesti į pasaulį: pasaulis gundomas jau nuo pat pradžių. O gal tai netobula nuo pat pradžių? Kas jį gundo, jei ne šėtonas? Kas padarė klaidą padarydamas pasaulį netobulą? O gal tai buvo ne klaida, o sąmoningas pradinis skaičiavimas? Bulgakovo romanas atvirai provokuoja šiuos klausimus, nors į juos neatsako. Skaitytojas turi apsispręsti pats.
V. Lakšinas atkreipė dėmesį į kitą tos pačios problemos pusę: „Gražioje ir žmogiškoje Ješua tiesoje neliko vietos blogio bausmei, atpildo idėjai. Bulgakovui sunku prieiti. su tuo susitaiko, todėl jam taip reikia Volando, pašalinto nuo blogio ir, kaip sakant, gavusio baudžiamąjį kardą mainais iš gėrio jėgų. Kritikai iškart pastebėjo: Ješua iš savo evangelijos prototipo paėmė tik žodį, bet ne poelgį. Šis reikalas yra Volando prerogatyva. Bet tada... padarykime išvadą patys... Ar Ješua ir Volandas yra ne kas kita, kaip du savotiški Kristaus įsikūnijimai? Taip, romane „Meistras ir Margarita“ Volandas ir Ješua įkūnija Bulgakovo supratimą apie du esminius principus, nulėmusius žemiškąjį Kristaus kelią. Kas tai yra – savotiškas manicheizmo šešėlis?
Bet kaip ten bebūtų, romano meninių vaizdų sistemos paradoksas buvo išreikštas tuo, kad Volandas-Šėtonas įkūnijo bent kokią nors religinę būties idėją, o Ješua - ir visi kritikai bei tyrinėtojai sutiko. apie tai - yra išskirtinai socialinis personažas, iš dalies filosofinis, bet ne daugiau. Galima tik pakartoti po Lakšino: „Čia matome žmogišką dramą ir idėjų dramą. /.../ Nepaprastame ir legendiniame tai, kas žmogiškai suprantama, tikra ir prieinama, bet ne mažiau esminė: ne tikėjimas, o tiesa. ir grožis“.
Žinoma, šeštojo dešimtmečio pabaigoje buvo labai viliojanti: tarsi abstrakčiai diskutuoti apie Evangelijos įvykius, paliesti skaudžius ir opius šių laikų klausimus, surengti rizikingą, nervus vejančią diskusiją apie gyvybiškai svarbius dalykus. Bulgakovo Pilotas didžiuliams filipikams pateikė turtingos medžiagos apie bailumą, oportunizmą, nuolaidžiavimą blogiui ir netiesai – tai skamba iki šiol. (Beje: ar Bulgakovas gudriai nesijuokė iš savo būsimų kritikų: juk Ješua visai neištarė tų žodžių, smerkiančių bailumą – juos sugalvojo Afranijus ir Levis Matthew, kurie savo mokyme nieko nesuprato). Atpildo siekiančio kritiko patosas yra suprantamas. Tačiau dienos piktumas lieka tik piktumu. „Šio pasaulio išmintis“ nepajėgė pakilti iki Kristaus lygio. Jo žodis suprantamas kitu lygmeniu, tikėjimo lygmeniu.
Tačiau „ne tikėjimas, o tiesa“ Ješuos istorijoje traukia kritikus. Reikšminga pati dviejų svarbiausių dvasinių principų priešprieša, kurių religiniame lygmenyje neįmanoma atskirti. Tačiau žemesniuose lygmenyse romano „evangelijos“ skyrių prasmė nesuvokiama, kūrinys lieka nesuprantamas.
Žinoma, pozityvistines-pragmatines pozicijas užimantys kritikai ir tyrinėtojai neturėtų gėdytis. Religinio lygio jiems išvis nėra. I. Vinogradovo samprotavimai yra orientaciniai: jam „Bulgakovo Ješua yra nepaprastai tikslus šios legendos (t. y. „legenda“ apie Kristų. – M. D.) skaitymas, jos prasmė – skaitymas, daug gilesniu ir tikslesniu nei Evangelijos pristatymas“.
Taip, žvelgiant iš kasdienės sąmonės pozicijų, pagal žmogiškuosius standartus – nežinojimas perteikia Ješuos elgesį su herojiško bebaimiškumo patosu, romantišku „tiesos“ impulsu, panieka pavojui. Kristaus likimo „žinojimas“ tarytum (anot kritiko) nuvertina jo žygdarbį (koks čia žygdarbis, jei nori - nenori, bet kas lemta, išsipildys ). Tačiau mūsų supratimas nepatenka į aukštą religinę to, kas įvyko, prasmę. Nesuvokiamas dieviškojo pasiaukojimo slėpinys yra aukščiausias nuolankumo pavyzdys, žemiškos mirties priėmimas ne dėl abstrakčios tiesos, o dėl žmonijos išganymo – žinoma, ateistinei sąmonei tai tik tuščios „religinės prasmės“. “, tačiau reikia bent pripažinti, kad net gryna idėja šios vertybės yra daug svarbesnės ir reikšmingesnės už bet kokį romantinį impulsą.
Nesunkiai matomas tikrasis Wolando tikslas – Dievo Sūnaus žemiškojo kelio desakralizacija – kas, sprendžiant iš pačių pirmųjų kritikų atsiliepimų, jam visiškai pavyksta. Tačiau ne tik eilinę kritikų ir skaitytojų apgaulę sugalvojo Šėtonas, kurdamas romaną apie Ješuą – būtent Volandas, jokiu būdu ne Meistras, yra tikrasis literatūrinio opuso apie Ješuą ir Pilotą autorius. Veltui Mokytojas beprotiškai stebisi, kaip tiksliai jis „atspėjo“ senovės įvykius. Tokios knygos yra „neatspėjusios“ – jos įkvėptos iš išorės. O jei Šventasis Raštas yra Dievo įkvėptas, tai romano apie Ješuą įkvėpimo šaltinis taip pat lengvai matomas. Tačiau pagrindinė istorijos dalis ir be jokio kamufliažo priklauso Wolandui, Mokytojo tekstas tampa tik šėtoniško prasimanymo tąsa. Šėtono pasakojimą Bulgakovas įtraukė į sudėtingą viso romano „Meistras ir Margarita“ mistinę sistemą. Tiesą sakant, pavadinimas užgožia tikrąją kūrinio prasmę. Kiekvienas iš šių dviejų tai daro ypatingas vaidmuo veiksme, dėl kurio Volandas atvyksta į Maskvą. Jei pažvelgsi nešališkai, tai romano turinys, nesunku suprasti, yra ne Meistro istorija, ne jo literatūriniai nuotykiai, net ne santykiai su Margarita (visa tai antraeilis dalykas), o istorija apie vienas iš šėtono apsilankymų žemėje: su jo pradžia prasideda romanas, baigiasi ir jo pabaiga. Meistras skaitytojui pasirodo tik 13 skyriuje „Margarita“ ir dar vėliau, nes jų reikia Volandui. Kokiu tikslu Volandas lankosi Maskvoje? Norėdami padovanoti čia savo kitą „puikų kamuolį“. Tačiau Šėtonas ne tik planavo šokti.
N. K. Gavriušinas, tyrinėjęs Bulgakovo romano „liturginius motyvus“, įtikinamai pagrindė svarbiausią išvadą: „didysis balius“ ir visi pasiruošimai jam yra ne kas kita, kaip šėtoniška antiliturgija, „juodosios mišios“.
Pagal veriantį šauksmą "Aleliuja!" Volando bendražygiai siautėja tame baliuje. Visi „Meistro ir Margaritos“ įvykiai traukia į šį semantinį kūrinio centrą. Jau atidarymo scenoje – ant Patriarcho tvenkinių – prasideda pasiruošimas „baliukui“, savotiškai „juodajai proskomidijai“. Berliozo mirtis pasirodo visai ne absurdiška atsitiktinė, o įtraukta į magišką šėtoniškos paslapties ratą: jo nukirsta galva, vėliau pavogta iš karsto, virsta taurele, iš kurios baliaus pabaigoje. , transformuota Volando ir Margaritos „komuna“ (čia viena iš antiliturgijos apraiškų – kraujo pavertimas vynu, sakramentas iš vidaus). Dieviškosios liturgijos bekrauję auką čia pakeičia kruvina auka (barono Meigelio nužudymas).
Evangelija skaitoma per liturgiją bažnyčioje. „Juodajai mišiai“ reikalingas kitoks tekstas. Mokytojo sukurtas romanas tampa ne kas kita, kaip „Šėtono evangelija“, meistriškai įtraukta į kūrinio apie antiliturgiją kompozicinę struktūrą. Tam ir buvo išsaugotas Magistro rankraštis. Štai kodėl Gelbėtojo įvaizdis šmeižiamas ir iškreipiamas. Mokytojas įvykdė tai, ką šėtonas jam numatė.
Margarita, Meistro mylimoji, turi kitokį vaidmenį: dėl kažkokio ypatingo jai būdingo magiškų savybių jis tampa šaltiniu tos energijos, kuri tam tikru jo egzistavimo momentu pasirodo esanti reikalinga visam demoniškam pasauliui – dėl kurios ir užvedamas tas „kamuolys“. Jei Dieviškosios liturgijos prasmė yra eucharistinėje vienybėje su Kristumi, žmogaus dvasinės stiprybės stiprinimu, tai antiliturgija suteikia stiprybės požemio gyventojams. Ne tik nesuskaičiuojamas susibūrimas nusidėjėlių, bet ir pats Volandas-Šėtonas čia tarsi įgyja naujos galios, kurios simbolis yra jo išvaizdos pasikeitimas „bendrystės“ momentu, o vėliau ir visiškas šėtono „virtimas“. ir jo palyda naktį, „kai viskas susidėlioja abakas“.
Taigi, prieš skaitytoją įvyksta tam tikras mistinis veiksmas: vieno užbaigimas ir naujo ciklo pradžia transcendentinių visatos pamatų raidoje, apie kurį žmogui galima duoti tik užuominą – nieko daugiau.
Tokia „užuomina“ tampa Bulgakovo romanas. Jau nustatyta daug šaltinių tokiai „užuominai“: štai ir masonų mokymai, ir teosofija, ir gnosticizmas, ir judaizmo motyvai... „Meistro ir Margaritos“ autoriaus pasaulėžiūra pasirodė labai eklektiška. Tačiau pagrindinis dalykas – jos antikrikščioniška orientacija – nekelia abejonių. Nenuostabu, kad Bulgakovas taip kruopščiai užmaskavo tikrąjį savo romano turinį, giliąją prasmę, džiugindamas skaitytojo dėmesį šalutinėmis detalėmis. Tamsi kūrinio mistika, be valios ir sąmonės, skverbiasi į žmogaus sielą – o kas imsis apskaičiuoti galimą destrukciją, kurią tai gali sukelti joje?
M. M. Dunajevas
PASTABOS
1) Michailas Bulgakovas. Romanai. / 1., 1978. S. 438.
2) Ten. S. 439.
3) ten. P.435.
4) Ten. S. 446.
5) Ten. S. 448.
6) Ten. S. 441.
7) Ten. S. 447.
8) V. G. Belinskis. Surinkti kūriniai: 3 t. T.Z. M., 1948. S. 709.
9) Maskvos bažnyčios biuletenis. 1991. Nr. 1. S. 14.
10) Bulgakovas. Cit. op. S. 776.
11) V. Lakšinas. Žurnalų takai. M. 1990. S. 242.
12) Ten pat. P. 223. 13) Literatūros klausimai. 1968. Nr. 6. S. 68.
14) Ten pat.
15) N. K. Gavriušinas. Litostrotonas, arba Meistras be Margaritos // Simbolis. 1990. Nr.23.
„Meistras ir Margarita“ – fantasmagoriškas sovietų rašytojo Michailo Bulgakovo romanas, užimantis dviprasmišką poziciją rusų literatūroje. „Meistras ir Margarita“ – originalo kalba parašyta knyga, čia susipynę likimai paprasti žmonės, mistinės jėgos, aštri satyra ir tikra ateizmo atmosfera.
Būtent dėl šio įvairių literatūrinių priemonių „sukaupimo“ ir įvykių kaleidoskopo skaitytojui sunku suvokti gilią politinę ir moralinę prasmę, glūdinčią šiame didingame kūrinyje. Kiekvienas šiame romane randa savo prasmę, tai ir yra jo universalumas. Kažkas sakys, kad „Meistro ir Margaritos“ prasmė slypi meilės, kuri nugali net mirtį, išaukštinimu, kažkas paprieštaraus: ne, tai romanas apie amžiną gėrio ir blogio akistatą, apie krikščioniškųjų vertybių propagavimą. . Kas yra tiesa?
Romane yra dvi siužetinės linijos, kurių kiekviena vyksta skirtingu laiku ir kitoje vietoje. Iš pradžių įvykiai klostosi Maskvoje praėjusio amžiaus trečiajame dešimtmetyje. Ramų vakarą tarsi iš niekur pasirodė keista kompanija, kuriai vadovavo Volandas, kuris pasirodė esąs pats šėtonas. Jie daro dalykus, kurie kardinaliai pakeičia kai kurių žmonių gyvenimus (pavyzdžiui, Margaritos likimas romane „Meistras ir Margarita“). Antroji eilutė vystoma pagal analogiją su bibliniu siužetu: veiksmas vyksta Mokytojo romane, pagrindiniai veikėjai yra pranašas Ješua (analogija su Jėzumi) ir Judėjos prokuroras.kurią autorius iš pradžių investavo į savo kūrybą.
Taip, „Meistro ir Margaritos“ prasmę galima interpretuoti įvairiai: šis romanas yra ir apie didelį, ir apie tyra meilė, ir apie atsidavimą bei pasiaukojimą, ir apie tiesos siekimą ir kovą už ją, ir apie žmogaus ydas, kurias Volandas iš scenos nagrinėja vienu žvilgsniu. Tačiau romane yra ir subtilios politinės potekstės, jos tiesiog negalėjo trūkti, ypač jei atsižvelgsime į laiką, kai jis darė savo – žiaurios represijos, nuolatiniai denonsavimas, totalus piliečių gyvenimo sekimas. "Kaip tu gali taip ramiai gyventi tokioje atmosferoje? Kaip gali eiti į pasirodymus ir tavo gyvenimas pasisekti?" – tarsi klausia autorius. Poncijus Pilotas gali būti laikomas negailestingos valstybės mašinos personifikacija.
Kenčia nuo migrenos ir įtarumo, nemyli žydų ir apskritai žmonių, vis dėlto jį persmelkia susidomėjimas, o vėliau ir užuojauta Ješuai. Tačiau, nepaisant to, jis neišdrįso eiti prieš sistemą ir išgelbėti pranašą, dėl kurio vėliau buvo pasmerktas kentėti abejones ir atgailauti visą amžinybę, kol Mokytojas jį išlaisvino. Mąstydamas apie prokuratoriaus likimą, skaitytojas ima suvokti moralinę „Meistro ir Margaritos“ prasmę: „Kas verčia žmones sukompromituoti savo principus? Baisumas? Abejingumas? Bijoti atsakomybės už savo veiksmus?"
Romane „Meistras ir Margarita“ autorius sąmoningai nepaiso Biblijos kanonų ir pateikia savą gėrio ir blogio prigimties interpretaciją, kurios romane dažnai keičiasi vietomis. Toks žvilgsnis padeda naujai pažvelgti į pažįstamus dalykus ir atrasti daug naujų dalykų, kur, atrodytų, nėra ko ieškoti – štai ką reiškia „Meistras ir Margarita“.
„Simbolis“, Nr.23/1990, p. 265-278.
K. Gavriušinas
LITOSTROTONAS, ARBA MEISTRAS BE MARGARITOS
Pilotas apgailėtinas... išvedė Jėzų ir
sėdėti ant teisėjo, veiksmažodžio vieta-
meme Litostroton, žydas
Gavvafa.
Jono evangelija, sk. 19 str. 13
Vasarą nuo pasaulio sukūrimo 7439 m.
Niūrią ir rezonansinę naktį, sukrėtusią greta Volkhonkos esančius mikrorajonus sprogimų lavina, pro vieno Maskvos dvaro langą buvo galima stebėti visiškai neįtikėtiną vaizdą. Už nugaros rašomasis stalas Vidutinio amžiaus vyras sėdėjo šiek tiek įkišęs galvą į pečius, o priešais jį plačiame fotelyje – didžiulė juoda katė su Havanos cigaru dantyse. Tabako dūmų klubai ir nubraižyti popieriaus lapai liudijo, kad čia vyksta sunkus darbas.
Staigus riaumojimas ir stiklų barškėjimas nutraukė rašytojo mintis ir su išgąsčio išraiška veide jis atsisuko su klausimu į Katiną.
Ar... ar jie... išdrįso?
Vangiai žiovaudamas Katinas kažkodėl pažvelgė į rankinį laikrodį ir abejingai atsakė:
Žinoma, išdrįso... apgailėtini imitatoriai... Jie kaunasi su akmenimis – ir nieko nepastatysi.
Čia Katinas nusišypsojo ir, pakilęs nuo kėdės, raminamai paglostė pašnekovui per petį. Ką jis pasakė tuo pačiu, skaitytoją informuosime vėliau, po būtinų išankstinių patikslinimų.
Už ginčų dėl M. Bulgakovo romano „Meistras ir Margarita“ šaltinių, motyvų ir aliuzijų tyliai į antrą planą buvo nustumti klausimai apie moralinį kūrinio idealą ir įvaizdžius, kuriuose jis įkūnytas. Pats faktas, kad protagonistu – beveik rimtai – siūlomas profesorius Ivanas Nikolajevičius Ponyrevas, kenčiantis nuo lunatizmo, yra pakankamas įrodymas, kad tema yra labai neišsivysčiusi.
Kad ir kiek romane išryškėtų planų ir kad ir kaip jie būtų pavadinti, neabejotina, kad autorė siekė parodyti amžinų, translaikinių vaizdinių ir santykių atspindį drebančiame istorinės būties paviršiuje. Šiuo požiūriu mūsų dėmesį pirmiausia sustabdo Ješua-Jėzus ir Volandas-Šėtonas.
Jėzaus Kristaus, kaip moralinio tobulumo idealo, įvaizdis visada traukė ir rašytojus, ir menininkus. Vieni laikėsi tradicinės, kanoninės jos interpretacijos, paremtos keturiomis evangelijomis ir apaštalų laiškais, kitos traukė prie apokrifinių ar tiesiog eretiškų istorijų. Kaip žinia, M. Bulgakovas pasuko antruoju keliu. Ar rašytojo pasirinkimas buvo tiesiog literatūrinis prietaisas, ar jis būtinai susijęs su jo pasaulėžiūra ir pagrindine romano idėja?
Svarbu įsitikinti, kad M. Bulgakovo kreipimasis į apokrifus kyla dėl sąmoningo ir aštraus kanoninės Naujojo Testamento tradicijos atmetimo. Apie apaštalą ir evangelistą Matą, visų krikščionių gerbiamą kaip šventųjų, romano skaitytojas pirmą idėją gauna iš paties Ješua Ha-Nozri žodžių: „... jis vaikšto, vaikšto vienas su ožkos pergamentu ir nuolat rašo. Bet kartą pažvelgiau į šį pergamentą ir išsigandau. Visiškai nieko iš to, kas ten parašyta, aš nesakiau. Aš jo maldavau: sudegink savo pergamentą dėl Dievo! Bet jis išplėšė jį iš mano rankų ir pabėgo. Pasirodo, pats Jėzus atmeta Mato evangelijos liudijimų tikrumą. Verta pažymėti, kad ir šiuo atžvilgiu jis rodo stulbinamą požiūrių vienybę su Volandu-Šėtonu: evangelijos, niekada iš tikrųjų neįvyko...“
Levis Matthew, kuris savo disbalansu ir psichikos ribotumu daro atstumiantį įspūdį, pirmiausia siekia nužudyti Ješua-Jėzų, kad išgelbėtų jį nuo kančių; tada vietoj Juozapo iš Arimatėjos ir be išankstinio valdžios sutikimo jis nuima Jėzaus kūną nuo kryžiaus; po to jis yra apsėstas minties nužudyti išdaviką Judą, bet Poncijaus Piloto tarnai jį lenkia...
Svarbu ne tik tai, kas yra romane apie Ponciją Pilotą, bet ir tai, kas, lyginant su evangelijos pasakojimu, praleidžiama tyloje. Jame yra Ješua-Jėzaus teismas, egzekucija ir palaidojimas, bet nėra prisikėlimo. Mergelės Marijos – Dievo Motinos romane nėra. Ga-Notsri nežino savo kilmės: „... Aš neprisimenu savo tėvų. Man buvo pasakyta, kad mano tėvas buvo siras...“ Todėl Jėzus net nėra iš Dievo išrinktosios giminės, ir veltui apaštalas Matas skrupulingai išvardija visas „Abraomo sūnaus Dovydo sūnaus“ gimines.
Žemiškasis Ješua-Jėzaus bešaknis yra logiškai susijęs su dangiškuoju. Romane yra „dievas“, bet nėra Dievo Tėvo ir Dievo Sūnaus. Ješua nėra Viengimis Dievo Sūnus, jis... Kas jis?
Iš pirmo žvilgsnio Jėzaus atvaizdo interpretacijoje M. Bulgakovas artimas Levui Tolstojui („Keturių evangelijų jungtis ir vertimas“, „Dogminės teologijos studija“). Tačiau Ješua Ga-Notsri vis dar nėra paprastas žmogus, teisumo mokytojas, nes Volandas-Šėtonas apie save „kosminėje hierarchijoje“ galvoja apie save. Juos galima palyginti ir romano autoriaus akimis, kuris galiausiai priverčia Levi Matthew pasirodyti kaip Ješua-Jėzaus pasiuntinys Volandui ir paprašyti pastarojo apdovanoti Mokytoją taika.
Pastebėtina, kad M. Bulgakovas prie šios Ješuos ir Volando lygybės idėjos priartėjo palaipsniui, giliai mąstydamas. Ankstyvajame, trečiajame romano leidime užfiksuotas veikėjų požiūris, kuriame Ješua įsako Wolandą.
Taigi M. Bulgakovo kūrybinės evoliucijos kryptis yra akivaizdi.
Tačiau dėl to pasiekta lygybė yra tik formaliai spekuliacinė. Meninio išraiškingumo ir stiprumo požiūriu Ješua neabejotinai nusileidžia Wolandui. Vystantis pasakojimui, jo veidas išblyšksta, susilieja ir nublanksta į antrą planą. Ir visiškai natūralu, kad galiausiai žemiškieji knygos herojai Mokytojas ir Margarita neateina pas Ješua-Jėzų; tik miglotuose pilnaties sapnuose (o, be to, „sugadintu veidu“) jis pasirodo prieš Ivaną Nikolajevičių Ponyrevą (nevalingai prisimenami V. V. Rozanovo „Mėnulio šviesos žmonės“). Per du tūkstantmečius trukusią istorinės egzistencijos erdvę – kiek tai paveikė romano įvykiai – Ješuos įvaizdis yra tiesiog nematomas.
Tačiau Volando-Šėtono visur esantis buvimas neginčijamai pabrėžiamas – jis buvo sode, kai Pilotas kalbėjosi su Kajafu, kalbėjosi su Imanueliu Kantu, jo palyda saugo viduramžių žygdarbių prisiminimus... O Ješua-Jėzus turi tik vieną, visiškai. bukas mokinys, jis neturi apaštalų, kurie skelbtų apie jo Prisikėlimą – nes nebuvo Prisikėlimo (o gal egzekucijos? – „Na, žinoma, nebuvo“, – užkimusi atsako bendražygis (pats Ješua). balsas“ Ivano Ponyrevo vizijoje), nėra Bažnyčios, kuri išlaikytų tradiciją ir veiktų istorijoje jo vardu ...
Esant tokioms silpnoms jėgoms, sunku įsivaizduoti tikros konfrontacijos tarp Ješua-Jėzaus ir Volando-Šėtono galimybę. Tačiau, kaip buvo pažymėta ne kartą, šios akistatos net nematyti! Ješua ir Volandas vienodai žiūri į kanonines evangelijas, jie visiškai vieningai rengia amžiną prieglobstį Mokytojui ir Margaritai. Romane apie Poncijų Pilotą šėtonas negundo Ga-Nozri, o pastarasis neišvarinėja demonų ir apskritai niekaip aiškiai neįžeidžia Tamsos princo.
Be to, Volandas-Šėtonas perspėja ir baudžia akivaizdžius ateistus, jo pakalikai priverčia sukčius, apgavikus ir kitus niekšus apmokėti sąskaitas... Vienintelis Ješuos pasiuntinio Levio Mato ir Šėtono kivirčas nušviečia „apaštalą“ labai nepalankioje šviesoje. Ir turbūt pagrindinė šio epizodo prasmė yra parodyti, kad dėl savo ribotumo Matthew Levi tiesiog nėra įtrauktas į gilią vienybę ir paslaptingą Ješua-Jėzaus ir Volando-Šėtono ryšį.
„Ar norėtumėte pagalvoti apie klausimą: ką jūsų gėris padarytų, jei blogio nebūtų, ir kaip atrodytų žemė, jei nuo jos dingtų šešėliai? Volandas klausia neatsakyto Levio. O romano epigrafe Mefistofelis informuoja Faustą: „Aš esu dalis tos jėgos, kuri visada nori blogio ir visada daro gera“. Prielaida, kad romano autorius buvo paveiktas Augustino mokymo, negali iki galo paaiškinti šių motyvų...
Taigi, norint išsiaiškinti moralinį romano idealą, Ješua-Jėzaus ir Volando-Šėtono priešprieša nieko neduoda. Akivaizdu, kad M. Bulgakovą neša kažkoks teosofinis „ekumenizmas“.
Taip pat žinomi mokymai, pagal kuriuos Jėzus buvo vienas iš „eonų“, pagerbtas kartu su „šviesos angelu“ – Dennitsa, Liuciferiu (tai yra „Šviesos nešėju“).
Jei Matthew Levi nesuprato savo mokytojo, tai Volandas-Šėtonas visiškai supranta Ješuą, gal net užjaučia jį, bet netiki tvirto žmogaus širdžių atsivertimo į gėrį galimybe. Nors Volandas ir jo aplinka nėra labai patrauklios išvaizdos, viso romano metu jie ne kartą daro „teisingą sprendimą“ ir net „gerą“. Visa romano logika skaitytoją veda mintis nespręsti apie herojus pagal išvaizdą – o kaip nevalingai kylančių spėjimų teisingumo patvirtinimą, paskutinė piktųjų dvasių „virsmo“ scena atrodo taip: Bjaurioji Azazello iltis ir prisimerkimas dingo, Korovjevas Fagotas tapo purpuriniu riteriu, lieknu jaunuoliu, demonu – katinu Begemotas. "Ir galiausiai Volandas taip pat skrido tikru savo vaizdu." Ką? Apie tai nebuvo pasakyta nė žodžio. Tačiau, sprendžiant iš palydos metamorfozių, tikrasis Volando-Šėtono veidas neturėtų sukelti pasibjaurėjimo ...
Be jokios abejonės, tokiu būdu ne tik Jėzus, bet ir Šėtonas romane pateikiamas anaiptol ne Naujojo Testamento interpretacijoje. Todėl visai suprantami bandymai Volando įvaizdį susieti su Senojo Testamento Šėtonu, kuris gundo teisųjį Jobą paties Viešpaties sutikimu (A.K. Wright).
Judaizmo ir kabalistiniai motyvai romane paprastai yra gana pastebimi. Tai, pavyzdžiui, beveik nuo pat pirmųjų puslapių yra astrologinė tema („Merkurijus antrame name“ ir kt.) arba brangakmenių spalvos kraujo balas, kuriame Margarita nuplaunama prieš balių su šėtonu. Kaip čia vėl neprisiminti judofilų V. V. Rozanovo atodūsių apie mikvą ...
Kraujo tema romane yra okultinė-šventa. "Kraujo klausimai yra patys sunkiausi klausimai pasaulyje!" - skelbia Korovjevas, palydėdamas Margaritą į Volando kambarį ir pakeliui užsimindamas apie jos karališką kilmę. Pastarasis pasirodo itin svarbus visam šėtoniškam baliui, prisotintam liturginės simbolikos.
Šėtono baliaus scenose išryškinti „liturginiai“ romano motyvai dar nėra aiškiai perskaityti, o ši kritikos palikta spraga slepia daug reikšmingų siužetinių ir semantinių sąsajų. Faktas yra tai, kad kraujo tema prasideda (apsiplovimas baseine) ir baigiasi (komunija iš taurės) šėtoniškos liturgijos aprašymą, kuris yra veidrodinis krikščioniškos liturgijos permąstymas. Šiuolaikiniam skaitytojui reikia priminti pagrindinį šios šventos apeigos turinį ir išorinius bruožus.
Liturgijos metu vykstančiame Eucharistijos sakramente vyksta duonos ir vyno „esmės“ pakeitimas į Kristaus kūną ir kraują, kurį tikintieji priima su pagarba. . Liturgijos sakramentai yra pagrįsti simboliniu atpirkimo aukos, kurią Kristus atnešė kentėdamas ant kryžiaus už visos žmonių giminės nuodėmes, atkartojimu. Pjaudamas aštriu peiliu („ietimi“) ant proskomedia didelę prosforą, reiškiančią Kristų, kunigas taria žodžius: „Dievo Avinėlis suvalgytas, pašalink pasaulio nuodėmę už pasaulio gyvybę ir išgelbėjimą. . Kitaip nei Senajame Testamente ir pagoniškose aukose, tai yra aiškiai bekraujo auka.
Be duonos ir vyno, aštrus peilis(kopija) ir taurės (taurelė) būtinos materialinės liturgijos tikrovės visų pirma apima altorių su septynių žvakidžių ir altorių. Mes ką tik susitinkame su jais Volando-Šėtono bute. Ąžuolinis stalas („sostas“) ant raižytų kojų stovėjo tiesiai prieš šeimininko lovą, o septynių žvakidėje (!) degė vaškinės žvakės (kaip ir turi būti pagal bažnyčios chartiją). Tolumoje stovėjo antrasis stalas „su kažkokiu auksiniu puodeliu“ (taurė), taip pat su žvake - skaidri užuomina į altorių, esantį altoriuje šiaurės rytų dalyje, keli žingsniai nuo sosto. Margaritos pastebėtas sieros ir sakų kvapas yra tiesioginė deginimosi „prakeiktais smilkalais“ pasekmė. Volandas atsisėdo prie stalo (sosto) – tai yra vadinamojoje „aukštoje vietoje“, kur yra vyskupo kėdė, simboliškai reprezentuojanti patį Viešpatį. tam tikromis akimirkomis garbinti...
Kadangi šėtoniškoje liturgijoje turi būti kontrastingų skirtumų nuo krikščioniškosios liturgijos, juos iš pradžių pabrėžia velnio drabužis – ilgas naktinis marškinys, purvinas ir sulopytas ant kairiojo peties. Tai kontrastas vyskupo drabužiui su ant kairiojo peties užsegamu ir nuo jo besileidžiančiu omoforiu. Kitas šventovės profanavimo motyvas – požiūris į sostą: jame žaidžiama šachmatais...
Tačiau pagrindiniai liturginio veiksmo motyvai yra auka, transsubstanciacija, bendrystė. Iš karto atkreipkime dėmesį, kad romane Jėzaus Jėzaus mirtis ant kryžiaus jokiu būdu nėra vertinama kaip išperkamoji auka – ir vien dėl šios priežasties ji negali būti čia vykstančios liturgijos prototipas. Visas tas pats inversijos motyvas veda prie minties, kad jeigu krikščioniškoje liturgijoje savanoriškas Dievo-Žmogaus pasiaukojimas sudaro sakramentinį pagrindą, tai šėtoniškoje tai smurtinė žmogžudystė; jei krikščioniškoje transsubstancijoms siūlomos ypač kruopščiai atrinktos grynos medžiagos – duona ir vynas, tai šėtoniškame „pasiūloje“ turėtų būti nešvarus; jei krikščioniškoje liturgijoje vynas paverčia (Dievo) krauju, tai šėtoniškoje liturgijoje (išdavikų) kraują paverčia vynu...
Auka pasitarnavo naujai pasirodęs „Judas“ – baronas Meigelis, kurio kraujas atsidūrė Volando liturginėje taurėje. Kamuolio savininkas akimirksniu virsta („dingo sulopyti marškiniai ir nunešioti batai. Volandas pasirodė kažkokioje juodoje mantijoje su plieniniu kardu ant klubo“), o vyne „egzistavo“ kraujas. , kurią Margarita priėmė bendrystę ...
Žinoma, jei krikščionys valgo savo Dievo kraują, kodėl šėtonas neturėtų gerti didžiausių nusidėjėlių kraujo? Bet Mokytojo mylimoji...
Jos vaidmuo šėtoniškoje liturgijoje yra ypatinga tema. Kaip skaitytojas spėja iš Volando pakalikų kopijų, dėl kai kurių Margaritos savybių ji yra absoliučiai reikalinga baliaus ceremonijai. Vienas motyvas guli paviršiuje – reikia „karalienės“. Bet ar tai tik kaip priedas prie „karaliaus“?
Ritualiniu požiūriu, kai tik šėtoniškoji liturgija priešpastatoma krikščioniškajai, išniekinimo motyvas joje turi vaidinti svarbų vaidmenį. Žinoma, Margarita nėra nekalta mergina, tačiau pagal šio šimtmečio standartus ji beveik nenuodėminga, todėl jai reikia daug atleisti, nes ji labai mylėjo. Visiškai nedviprasmiškai Margarita pasirengusi atiduoti savo sielą už mylimąjį. Be to, ne mažiau svarbu jame teka ypatingas – karališkasis – kraujas, mistiškai susijęs su Dievo nustatyta ir bažnyčios pašventinta galia. Būtent dėl šių priežasčių Margarita yra gana tinkamas ritualiniam piktosios dvasios, siekiančios įtvirtinti savo galią pasaulyje, išniekinimo objektas.
Prieš balių pas Šėtoną karališkojo gimimo žmogus maudomas ne tokio kilnaus kraujo baloje. Užuomina į žydų mikvą čia dviprasmiška...
Kitoje scenoje Margaritos kelį pakaitomis bučiniais apipila visi kviestiniai šėtoniško baliaus svečiai. Čia jau ne tik išniekinimas: kartu kiekvienas iš jų atima dalį Margaritos gyvybinių jėgų. Blogis gali egzistuoti tik kitų sąskaita. Neatsitiktinai Korovjevas perspėja: svečiai gali „nepavykti“ dėl karalienės neatidumo. Akivaizdu, kad po kurio laiko Margarita iš nuovargio vos nepagriūna, o tik antras maudymas kruviname baseine suteikia jėgų išsilaikyti iki veiksmo pabaigos.
Šėtoniškos liturgijos finalas yra reikšmingas, tačiau norint teisingai suprasti, būtina žinoti masonų įvedimo į „Kadosh riterio“ laipsnį ritualo ypatybes.
Simboliniuose šios apeigos veiksmuose atkartojamas masonų kerštas Hiramo (Saliamono šventyklos statytojo) žudikui – jam įsmeigiamas peilis, nupjaunama galva (ant altoriaus), tada perkeliama į žudiką. sostas ir aukojamo ėriuko kraujas (simbolizuojantis žudiką) pašventintas iš žmogaus kaukolės. Yra duomenų, kad kilmingiausių asmenų pašventinimo metu kaukolė buvo papuošta auksine karūna...
Ateistas Berliozas buvo gana tinkamas „Hiramo žudiko“ vaidmeniui, nes masonija tam tikrais etapais savaip gina krikščionybę (Kristus vadinamas „pirmuoju masonu“ arba vadinamas kartu su Buda, Zaratustra ir kt. ., „didiesiems iniciatoriams“). Štai kodėl nukirsta Berliozo galva pasirodo - kaip svarbus motyvas - šėtoniškos liturgijos kulminacijoje ir, išgirdęs jo nuosprendį, virsta taure ant auksinės kojos, į kurią pateks sukčiaus barono Meigelio kraujas. užpilti.
Sunku tiksliai nustatyti, kokiu šaltiniu M. Bulgakovas naudojosi tyrinėdamas šią apeigą. Nurodysime vieną, gana seną. Juo galėjo remtis ir vėlesnių darbų autoriai. Tai anoniminė knyga „Žako Molay kapas“, išleista Paryžiuje 1797 m. Jos priekinė dalis ir tekstas p. 135 yra gana iškalbingi ...
Svarbu pažymėti, kad kartu su dvylika Berliozo „bedievių apaštalų“, besisukančių pragariškame šokyje restorane MASSOLIT (jo detalės, ypač džiazas su „Aleliuja“ šūksniais, pabrėžtinai atkartoja po to seksiančią šėtonišką liturgiją), atvykęs rašytojas. Šoka ir Johanas iš Kronštato. Tą savo veikėjo vardą suteikė M. Bulgakovas, norėdamas skaitytojų atmintyje iškelti tėvo Jono iš Kronštato, pamokslininko, naudojusio XX a. pradžioje, įvaizdį. visos Rusijos meilė, – neabejotina. Bet kokia buvo šios šiek tiek grubios užuominos prasmė? Argi ne tam, kad dar kartą pasipriešintume Kristaus mokymui ir bažnytinės tradicijos atstovui!
Kitos masonų simbolikos ir ritualo detalės yra antraeilės svarbos.
Vertingos medžiagos, padedančios suprasti Margaritos vaidmenį šėtoniškoje liturgijoje ir visame romane, pateikia IL Galinskajos pastebėjimai, kurie atkreipia dėmesį į šio įvaizdžio raidos logiką tiesiogiai ar netiesiogiai veikiant Vl pažiūroms. . S. Solovjova. Romano pradžioje herojė – „bendra Afroditė“ („dviejų Afrodičių“ – žemiškosios ir dangiškosios – sąvoka siekia Platono „Puotą, kurios idėjas plėtoja Vl. Solovjovas), bet paskui. ji virsta „nepaprastu grožiu“ ir, pasirodo, gali išgelbėti Mokytoją ir jo kūriniją, nuvesti mylimąjį į „amžinojo poilsio“ buveinę. Margaritos „transsubstanciacijos“ kulminacinis momentas yra būtent „iniciacijos“ apeigos, kurios baigiasi bendryste iš taurės.
Prielaidos apie ryšį tarp Margaretos įvaizdžio ir Solovjovo Sofijos išminties teologemos, kuri siekia gnostikų mokymus ir gali būti atsekama XVIII amžiaus masonų rašytojų spekuliacinėse konstrukcijose, taip pat PA Florenskio ir SN. Bulgakovo, nėra be pagrindo. Pagal gnostines idėjas, „sukurta“ Sofija-Išmintis yra pirmasis Dievo pagalbininkas kūrimo veiksme, o Volandas-Šėtonas, kuris liturgijos prasme vaizduoja patį Kūrėją, logiškai turėtų būti būtinas papildymas.
Margaritos ir Solovjovo Sofijos atvaizdų paraleles sustiprina ir kita aplinkybė – Mokytojo ir jo bevaikės draugės meilė. Išsamų teorinį bevaikio idealo pagrindimą pateikė Vl. Solovjovas straipsnyje „Meilės prasmė“. Vl požiūriu. Solovjovas, „teisėta šeimos sąjunga“, taip pat fizinė aistra, „atlieka darbą, nors ir būtiną, nors ir vidutiniško orumo“. Būtent: „ji sukuria blogą fizinio organizmų dauginimosi begalybę“, o tikroji „pažanga“ – tai kūrybinės jėgos „pasukimas į vidų“, inertiškų patriarchalinių ir šeimos pamatų įveikimas ir „tikrojo sizigijos įvaizdžio“ sukūrimas. syzygy yra gnostinis terminas, reiškiantis „visuotinės vienybės derinį“). Įdomu, kad net pasiaukojimas Vl. Solovjovas mano, kad tai netinka „siziginiam idealui“. „Aukokite savo gyvybę žmonėms ar žmonijai“, – rašo jis, „žinoma, tai įmanoma, bet sukurti iš savęs naują žmogų, atskleisti ir realizuoti tikrąjį žmogaus individualumą šios plačios [!] meilės pagrindu yra neįmanomas." O kaip tas senas Kryžiaus atvaizdas, ant kurio buvo paaukota auka už visą žmoniją? Ar ne su juo, tik atmintyje Vl. Solovjovai, ar rusai paguldė galvas „už draugus“ Balkanuose?
Tačiau Vl. Solovjovui svetima pasiaukojimo idėja ir jis tvirtai pasisako už bevaikę idilę. „Tikra poetinė tikrovės nuojauta privertė Ovidijų ir Gogolį atimti iš jų palikuonių Filemoną ir Baučį, Afanasijų Ivanovičių ir Pulcheriją Ivanovną“.
Ta pati idilė kaip atlygis siūloma ir Meistrui, ir Margaritai. Prisiminkime, kaip tai apibūdina Wolandas: „... ar nesinori vaikščioti su mergina po dieną pradedančiomis žydėti vyšniomis, o vakare klausytis Schuberto muzikos? Ar nenorėtumėte rašyti žvakių šviesoje su plunksna? Ar nenorite, kaip Faustas, sėdėti prie replikos, tikėdamasis, kad galėsite sukurti naują homunkulą?
Su visišku bevaikės Visagalio abejingumu, tiesioginiu Ješuos ir Jėzaus neprisiminimo santykių prašymu, Volandas-Šėtonas siūlo Mokytojui ir jo merginai bevaikės meilės idealą, kurio vienintelis kabalistinių malonumų vaisius gali būti dirbtinis. mažas žmogelis – homunkulas... Šis idealas labiausiai siejamas su „teologine „romano samprata, nes jo autorius net negalvojo apie save „tėvo“ ir „sūnaus“ hipostazėse...
Neatsitiktinai romane praktiškai nėra vaikiškų įvaizdžių. Tik savo Valpurgijos skrydžio metu Margarita akimirką užsibūna šalia suaugusiųjų palikto kūdikio, o paskui prašo šėtono pasigailėjimo Fridos, kuri pasmaugė jos pačios vaiką. Atitinkamai, nėra tėvų vaizdų. Veikėjų ir pasakotojo mintyse nėra tėvo ir sūnaus santykių, istorijos, ateities.
Galima kiek nori šaipytis iš į istorinį protą patekusį žmogų, kuris save vienu metu ir neatsiejamai supranta kaip „sūnų“ ir kaip „tėvą“, kaltinti jį, pagarsėjusio vokiečių filosofo paragintas, kad jis. stato savo dangiškąjį, tarplaikinį idealą kaip žemiškąją šeimą. Tačiau tuo pačiu negalima nepripažinti, kad būtent tokio mąstymo ir mąstymo žmogus yra mažiausiai patogus valdyti iš išorės, o „kosminio“ šalininkams užtenka net mažos užuominos. sąmonė“ ir „didžioji evoliucija“ ...
Trokštama Meistro ir Margaritos „taika“ yra atlygis už sunkius išbandymus ir „paskutinio teismo“ išteisinimas.
Teismo ir atpildo tema romane itin įvairi. Ješua ir vagys teisiami ir žudomi, išdavikas Judas pasmerkiamas ir paskerdžiamas, ateistas Berliozas ir informatorius Meigelis nuteisti mirties bausme, atskleidžiamos intymios sukčių ir laisvųjų paslaptys ir tt šėtono tarnų priekaištai ir bausmės, jis yra gana tikras. Bet kas gi pagalvotų gailėtis milijonieriaus barmeno dėdės Berliozo, atvykusio iš Kijevo, ar kritiko Latunskio? Turėdamas daugybę meninių detalių, skaitytojas yra visiškai pasirengęs beveik savarankiškai įsitvirtinti mintyje, kad vyksta teisinga ir neišvengiama: „taip jie turi būti“ ...
Tam yra „mistiškų“ patvirtinimų: barono Meigelio kraujas virsta verdančiu vynu, nužudytasis Judas tampa ypač gražus, tarsi išlaisvintas iš nuodėmės.
Romano kompozicijai ypač reikšminga Bulgakovo pasirinkta Judo mirties versija, nes ji būtinai susijusi su šėtoniška liturgija; Prisiminkime, kad Judas, padedamas moters, yra įviliotas į Getsemanės sodą ir nužudomas, kaip Azazello baronas Meigelis, aštriais peiliais.
Vertingą šios scenos paaiškinimą pateikė I. L. Galinskaja, susiejusi ją su istorija apie popiežiaus legato Petro de Kastelnau nužudymą albigiečių sektos vadovo, Tulūzos grafo Raimondo VI įsakymu. Albigeniečių akyse legatas neabejotinai prilygo išdavikui Judui, nes jis paskelbė apie grafo ekskomuniką iš Bažnyčios ir visų jo valdomų katalikų bažnyčių uždarymą. M. Bulgakovo pažintis su „Albigiečių kryžiaus žygio giesme“ nekelia rimtų abejonių, o albigiečių prisiminimų poravimas su manichėjų erezija, siekiančia gnosticizmą, filosofines svajones G.S.
Tačiau šėtoniškosios liturgijos motyvai taip pat turi būti esminė šios grandinės grandis. Dabar negalime rūpintis klausimu, kaip teisūs buvo tie, kurie apkaltino albigečius „šėtono tarnais“, taip pat ar patikima istorinė tęstinumas tarp šio judėjimo atstovų ir tamplierių riterių. Svarbu tik tai, kad į M. Bulgakovo akiratį galėjo patekti informacija apie tariamai templierių praktikuojamą šėtonišką liturgiją, taip pat apie jų apeigų atgaminimą vėlesnėje masonijoje. Ir būtent jie leido rašytojui liturgine tema vienu mazgu sujungti kruvino masonų keršto už paslapčių atskleidimą motyvus ir masonų „statybinės aukos“ mitologiją.
M. Jovanovičius pagrįstai mano, kad M. Bulgakovas galėjo disponuoti labai plačiu masonizmo istorijos šaltinių spektru, taip pat ir užsienio (žinoma, sunku kalbėti apie žodinę tradiciją, nes masonizmas Rusijoje buvo oficialiai uždraustas m. 1822). Pabrėždamas, kad „Evangelija pagal Volandą“ kartu pasirodo ir „Evangelija pagal Bulgakovą“, kritikas daro išvadą, kad „Bulgakovas savo romaną parašė iš Volando pozicijų, būdamas įkvėptas, „kaip Gėtė ir daugelis kitų. kiti skirtingų laikų menininkai, giliai susipažinę su masonų doktrina ir jos istorija“ (Jovanović M. Utopija Mihaila Bulgakova. Beograd, 1975. S. 165).
Bet jei neabejojame, kad M. Bulgakovas išpažino „Volando evangeliją“, turime pripažinti, kad šiuo atveju visas romanas pasirodo kaip kanoninių evangelijų Jėzaus teismas, kurį kartu atliko Mokytojas Pilotas. ir šėtono armija. Litostrotonas mistiškai susitapatino su Maskva, kuri kažkada buvo „trečioji Roma“ – ir tapo antrąja Golgota.
Neabejotina, kad „Meistro ir Margaritos“ autorius buvo persekiojimų ir piktavališkos kritikos auka. Tačiau, siekiant atkurti istorinį teisingumą ir atiduodant deramą duoklę jo literatūriniam talentui, nuodėmė pamiršti, kad Bulgakovas jokiu būdu nebuvo „nukentėjusysis už tikėjimą“, kad „nuodai“, kuriais buvo „persotinta“ jo kalba. iš autocharakteristikos), juodas dangtelis su raide „M“ ir epigoniškai teatralizuotas rankraščio a la Gogolio fragmentų deginimas jo galvoje užėmė daug svarbesnę vietą nei buvusio mokesčių rinkėjo, apaštalo Mato, užrašyti pažadai. ...
Gana teisėta lyginti Bulgakovo ir Gogolio, Bulgakovo ir Hoffmanno meninius metodus. Tačiau laikyti rašytoją tos pačios dvasinės tradicijos, kuriai priklausė F. M. Dostojevskis, N. S. Leskovas ir „Dieviškosios liturgijos diskurso“ autorius, tęsėju, gali būti tik dėl nesusipratimo arba dėl visiško ideologinio daltonizmo. Visiškai įklimpęs į gnostiškų konstrukcijų tinklus, išvargęs nuo literatūrinio priekabiavimo ir kasdienio gyvenimo sunkumų, Mokytojas buvo gana pasirengęs ištiesti ranką šėtonui – ir pamatyti jame Gelbėtoją.
Priešindamasis revoliuciniam „mylimosios ir didžiosios evoliucijos“ procesui, kreipdamasis į aukščiausią valdžią, mūsų „mistinis rašytojas“ (kaip pats save vadina) nejučiomis išdavė savo širdies paslaptį – pasitikėjimo entuziazmą „Slaptosios doktrinos“. HP Blavatsky, teosofiniai A. Besanto pasiūlymai ir kitas tokio pobūdžio „ezoterinis“ knygiškumas. Ir, kaip dažnai nutinka naujokams, jis visiškai pamiršo faktą, kad būtent aršūs visuotinio evoliucijos skelbėjai laisvųjų mūrininkų prijuostėse sudarė antimonarchistinius sąmokslus – Kotrynos laikais Prancūzijoje, o kiek vėliau – Rusijoje. ...
Jei kalbėtume apie M. Bulgakovo pasaulėžiūrinę sistemą, kuri atsispindi pagrindiniame jo romane, tai galima priskirti vienai iš daugybės ir savo dvasia negyvų senosios gnostinės temos variacijų. Meistras be Margaritos vargu ar nusipelnė rimto dėmesio. Ir jo draugė, jei ji būtų tik dar vienas Sofijos-Achamoth įsikūnijimas, kuris vienodai sėkmingai suviliojo Valentiniečius, Johną Pordage'ą ir Vl. Solovjovas, mus mažai domintų.
Tačiau už Margaritos įvaizdžio slypėjo ne tik abstrakti sąvoka, bet, visų pirma, gyvas žmogaus veidas. Ir kaip tik savo gyvybine jėga kai kur sulaužo mirtiną gnostiškų spėlionių tinklą. Trumpame pokalbyje su ketverių metų kūdikiu Margarita staiga pradeda aiškiai matyti motinystės malonės apreiškimus:
„Papasakosiu tau pasaką“, – kalbėjo Margarita ir uždėjo karštą ranką ant nukirstos galvos, – pasaulyje buvo viena teta. Ir ji neturėjo vaikų, o laimės taip pat nebuvo. Ir čia ji iš pradžių ilgai verkė, o paskui supyko...
Tačiau piktumas negali įsitvirtinti Margaritos sieloje, nes šioje šventykloje yra užuojautos ir meilės lempa. Ištvėrusi visus skausmingus šėtoniško kamuolio išbandymus, Margarita kreipiasi į Tamsos princą pirmąjį savo prašymą dėl išoriškai svetimos, vaikų žudikės Fridos, suprantamos tik skausmo giminingumu.
Kartais prieš šėtoną atgrasiai autentiškai gelsva ir gelbsti Margarita, idealiam modeliui ji vizualiai per daug psichologiška. Ir vis dėlto nevalingais herojės žodžiais ir ryžtingais veiksmais Ješuos atvaizde net neaiškiai išryškintas meilės, atjautos ir pasiaukojimo idealas kartais įgauna juntamus kontūrus. Bet paskui vėl ištirpsta pamišusiose profesoriaus Ponyrevo vizijose.
Glostydamas pašnekovui per petį, Katinas pompastiškai pasakė: – Šventyklos, kurią mes kartu su tavimi statome, Mokytojau, niekas nesugriaus.
Šiais žodžiais jis ištiesino atitrūkusiai į sieną žvelgiančio rašytojo galvos juodą riebią kepurėlę su raide „M“ ir, kaip mėgsta labai išsilavinusios katės, dingo kamine. jo uodega aukštyn. Maža prisegta popierinė piktograma šiek tiek klibėjo ant sienos. Jame buvo pavaizduotas apaštalas ir evangelistas Matas su angelu, stovinčiu už jo. Akimirką šeimininkui atrodė, kad angelas nuo jo nusisuko.
N.K. Gavryushin (Maskva)
