Apsūdzētā liecība -tā ir informācija, ko viņš sniedzis nopratināšanā, kas veikta krimināllietas pirmstiesas procesa gaitā vai tiesā, un fiksēta likumā noteiktajā kārtībā.
Liecības ir paredzētas apsūdzētajam likumunav pienākums . Viņš nenes nekādu atbildību par apzināti nepatiesu liecību sniegšanu vai atteikšanos liecināt, kas ir viena no svarīgām garantijām tiesību uz aizstāvību nodrošināšanai.
Apsūdzētais izmeklēšanas laikā tiek pratināts pēc viņam apsūdzības uzrādīšanas, bet tiesā - kad viņam jau ir zināms apsūdzības saturs vai to aizstājošs dokuments. Tāpēc galvenais apsēstība apsūdzētā liecības ir apstākļi, kas veido viņam izvirzītās apsūdzības saturu.
Apsūdzētais, ja atzīstas nozieguma izdarīšanā, ne tikai atstāsta notikumu gaitu, bet arī kā savu tūlītēju lietas dalībnieks un lietas iznākumā ieinteresētā persona sniedz viņiem skaidrojumu, savu interpretāciju, jo īpaši izklāsta savas rīcības motīvus, to iemeslu. Viņš var sniegt savu versiju par notikumiem, kādu citu skaidrojumu par tiem, viņš var sniegt dažus atbildību mīkstinošus vai attaisnojošus apstākļus. Turklāt apsūdzētajam ir tiesības savās liecībās sniegt lietā pieejamo pierādījumu vērtējumu, var tos noraidīt vai iztaujāt. Apsūdzētā liecībās var būt informācija par viņa personību, jo īpaši biogrāfiskie dati. Tātad Tādējādi pierādījumu priekšmets apsūdzētais ir plašāks par liecības priekšmetu.
Kādi ir pierādījuminozīmē apsūdzētā liecības? No vienas puses, apsūdzētais ir labāks par jebkuru citu, apzinās visus nozieguma apstākļus. Tāpēc viņš ir vispilnīgākās uz pierādījumiem balstītās informācijas īpašnieks. Bet, no otras puses, apsūdzētais visbiežāk ir vairāk nekā jebkurš ieinteresēts šīs Informācijas slēpšanā vai sagrozīšanā, jo viņa liktenis ir atkarīgs no lietas iznākuma.
Apsūdzēto liecības tradicionāli dalās divos veidos : liecības, kurās viņš atzīst savu vainu (pilnībā vai daļēji), un liecības, kurās šī vaina tiek noliegta. Vispirms apskatīsim apsūdzētā vainas atzīšanas pierādījumu vērtību.
ATZĪSTĪBA:
nē tikai ļaunas izmeklēšanas metodes var novest pie viltus pašapsūdzība apsūdzētais. Praksē ir daudz šādu pašizliecības gadījumu, kas veikti dažādu motīvu dēļ: lai uzņemtos tuvinieka vainu, lai slēptu cita, smagāka nozieguma izdarīšanu, baidoties nodot patiesos vainīgos, uc Tādējādi apsūdzētais, kurš izdarījis duci zādzību, var atzīties citā zādzībā, kuru izdarījusi cita persona, jo tas būtiski neietekmēs viņa likteni; Tādējādi apsūdzētā atzīšanās viņa vaina, ņemot atsevišķi, joprojām neko nenozīmē. Tajā pašā laikā nevar nenovērtēt apsūdzētā patieso liecību nozīmi.
Kāda ir apsūdzētā atzīšanās pierādījuma vērtība?, pierādījuma vērtība nav fakts, ka tiesājamais atzīstas savā vainā, bet gan konkrēta informācija par nozieguma apstākļiem. otrkārt, šī informācija jāapstiprina ar lietā savākto pierādījumu kopumu. Tādējādi pierādījums ir nevis fakts, ka apsūdzētais savu vainu atzīst, bet gan viņa sniegtā informācija, kas norāda uz viņa līdzdalību nozieguma izdarīšanā un objektīvi apstiprināta revīzijas laikā.
Apsūdzētā atzīšanu par savu vainu var uzskatīt par pamatu kriminālvajāšanai tikai tad, ja atzīšanu apstiprina lietā pieejamo pierādījumu kopums (Kriminālprocesa kodeksa 77. panta 2. daļa). Saskaņā ar 1. punkta 2. daļu Art. 75 Kriminālprocesa kodekss uz nepieņemami Pierādījumos ietilpst apsūdzētā liecības, kas sniegtas pirmstiesas procesa gaitā krimināllietā aizstāvja prombūtnes laikā, tai skaitā aizstāvja atteikuma gadījumos, un kuras viņš nav apstiprinājis tiesā. Šis noteikums kalpo arī kā būtisks aizsargs pret nelikumīgu ietekmēšanas paņēmienu izmantošanu, lai panāktu apsūdzētā atzīšanos.
Vienlaikus ir jānošķir apsūdzētā atzīšanās vainas pierādījuma vērtība un šādas atzīšanās juridiskais spēks. Tādējādi krimināllietas vai kriminālvajāšanas izbeigšana uz nereabilitējošiem iemesliem ir iespējama tikai ar apsūdzētā piekrišanu (Kriminālprocesa kodeksa 26.-28. pants), kas nozīmē arī viņa vainas atzīšanu (jo viņš piekrīt uz šāda pamata). Tiesas procesā kopumā ir iespējama īpaša lēmuma pieņemšanas procedūra, ja tam piekrīt apsūdzētais ar viņam izvirzīto apsūdzību (Kriminālprocesa kodeksa 314.-317.pants). Šie noteikumi ir pušu konkurētspējas principa īstenošana. Balstoties uz šo principu, likumdevējs iet uz pierādīšanas (pilnīga vai daļēja) atteikumu, tā samazināšanu, kad apsūdzētais pret to neiebilst, kad starp pusēm nav strīda.
Šķiet, ka tas nav iekļauts jautājumā, bet viss ir vajadzīgs katram gadījumam... Apsvērsim tūlīt cita veida aizdomās turētā, apsūdzētā liecības - viņu vainas noliegšana . Arī šādas liecības tiek rūpīgi un vispusīgi pārbaudītas, un visi argumentiun pieņemtie ir vai nu atspēkoti, vai apstiprināti. Ja ne viens, ne otrs nav izdevies un ir šaubas par kādu apstākļu esamību (neesamību), tad tie tiek interpretēti par labu apsūdzētajam.
Apsūdzētā vainas noliegšana pati par sevi nav attaisnojošs pierādījums, jo tajā nav ietverti konkrēti fakti, kas liecinātu par viņa nevainību. Ja apsūdzētais, noliedzot savu vainu, atsaucas uz noteiktiem apstākļiem, ziņo kādus faktus, pienākums noskaidrot, vai tie atbilst īstenībai, ir izmeklētājam, prokuroram un tiesai.
Šādos gadījumos slēdzienu par apsūdzētā vainu var izdarīt, ja viņa liecība tiek atspēkota, un vaina ir pierādīta ar neapstrīdamiem pierādījumiem. Ievērojot nevainīguma prezumpcijas principu un pierādīšanas pienākumu, tas, ka apsūdzētais, noliedzot savu vainu, nesniedz nekādus datus savai aizstāvībai, nevar tikt uzskatīts par apsūdzošu pierādījumu.
Apsūdzētā, kurš savu vainu noliedz, liecības ir jāpārbauda objektīvi, bez tendenciozas un vienpusīgas attieksmes pret tām. Apsūdzības neobjektivitāte lietas izmeklēšanā un izskatīšanā visbiežāk izpaužas neuzticībā apsūdzētā, kurš savu vainu noliedz, liecībām, pienācīgu pasākumu neveikšanā to pārbaudei.
"Atzīšanās ir pierādījumu karaliene," reiz teica padomju prokurors Andrejs Višinskis. Tomēr ST uzskata, ka vainas atzīšana nevar būt par vienīgo pamatu vainīga spriedumam. Ko domā juristi?
Vainas atzīšana nevar kalpot par vienīgo pamatu vainīgajam spriedumam. Tā teikts Augstākās tiesas plēnuma projektā. Šajā sakarā daudzi atcerējās teicienu "Atzīšanās ir pierādījumu karaliene", kas tiek piedēvēts padomju prokuroram Andrejam Višinskim. Viņš tiek uzskatīts par vienu no staļinisko represiju organizētājiem.
Kāpēc Augstākā tiesa tagad uzsver, ka vainas atzīšana nevar būt par vienīgo pamatu vainīgajam spriedumam?
Tamāra Morščakovaatvaļināts Satversmes tiesas tiesnesis“Viņi tiesām pakratīja ar pirkstu, lai prakse nāk pie prāta. Vienkārši Augstākā tiesa izjuta kaut kādu publisku, manuprāt, jau koncentrētu neapmierinātību ar to, ka mūsu tiesas tikai nosoda”
Lai gan praksē šis Augstākās tiesas plēnuma projekts neko nemainīs, uzskata advokāts Aleksandrs Karabanovs.
Aleksandrs Karabanovs advokāts “Plēnuma projekts principā neko nemaina tiesībaizsardzībā, jo šobrīd šie paši noteikumi dublē gan Kriminālprocesa kodeksā, gan citos. noteikumi. Kad izmeklētājs izmeklē lietu, viņš, protams, nevar nosūtīt krimināllietu prokuratūrai apsūdzības apstiprināšanai, tikai pamatojoties uz atzīšanos. Prokuratūra pieprasa, lai jebkura liecība, pat ja tā ir apsūdzētā liecība, protams, būtu jāapstiprina ar citiem pierādījumu avotiem. Tas ir, šis plēnums nav jauns. Domāju, ka situācija nemainīsies. Varbūt ļaunā prakse bija PSRS skaļās lietās. Cik man zināms, sērijveida slepkavas Čikatilo gadījumā, manuprāt, tikai uz vainas atzīšanas pamata tika nošauti trīs cilvēki, un tad tika atrasts īsts maniaks. Manā praksē noteikti tādu gadījumu nebija, jo galu galā mūsu izmeklēšanas iestādes strādā no personas drošības viedokļa, jo izmeklētājs nes personisku kriminālatbildību, ja viņš sauc pie kriminālatbildības nevainīgu personu.
Cik bieži sodāmība ir balstīta tikai uz vainas atzīšanu?
Romāns Voroņins Vadošais partneris, advokāts, RI-Consulting Company dibinātājs"Tas notiek diezgan bieži, bet pat tad, ja tas ir balstīts tikai uz to, un apsūdzētais patiešām atzīst šo vainu, un pārējie pierādījumi nav tieši, bet netieši, tas nav pretrunā ar likumu, nav kaut kā necilvēcīgi, ja ir zināms daudzums netiešu pierādījumu, un no tiešiem - tikai vainas atzīšana. Šeit nav runa par to, ka kaut kas kļūst humānāks, mazāk humānāks. Šeit mēs runājam par šo teikumu pieņemšanas tehniskajiem aspektiem, neko vairāk.
Juridiskā biroja Koblev & Partners vadošais partneris Ruslans Kobļevs pašreizējo plēnumu uzskata par spiestu.
Ruslans Kobļevs Juridiskā biroja "Kobļevs un partneri" vadošais partneris“Pašreizējais plēnums ir spiests. Proti, Augstākā tiesa saprot, ka tiesu lēmumi ir tendenciozi. Tagad praksē sastopamies ar absolūti zvērīgiem teikumiem, kuros nodarījuma noziedzīguma raksturojums ir samazināts līdz divām vai trim frāzēm un tiešā veidā neizriet no tā, ka tiesa ir konstatējusi tiesājamā vainu. Un pats galvenais, es domāju, ka drīz mēs redzēsim 100% spriedumu, kas pasludināti īpašā kārtībā un pēc pirmstiesas vienošanās. Diemžēl tas nenozīmē perfektu izpaušanu, tas nozīmē, ka likumsargi jau sākumposmā ir iemācījušies salauzt apsūdzētos, aizdomās turamos, un tad vienkārši neviens vairs netaisās objektīvi izmeklēt krimināllietas, jo izmeklētājs zina, ka kopš apsūdzētais ir izvēlējies šādu aizsardzības metodi, viņš bija spiests izvēlēties, tad jebkurā gadījumā tiks pasludināts vainīgs spriedums, pat ja nozieguma elementa vai notikuma vispār nav. Un Augstākā tiesa, protams, redz šo negatīvo praksi un cenšas tādā veidā, nedaudz viltīgi labot tiesu praksi.”
Augstākā tiesa arī norādīja: ja lieta tiek skatīta īpašā kārtībā, kad tiesājamais tiek atzīts par vainīgu, un process notiek saīsinātā formā, tad tiesnešiem joprojām ir jāpārliecinās, vai apsūdzība ir pamatota.
Katrs jurists zina sekojošā izteiksme: “Apsūdzētā vainas atzīšana ir “pierādījumu karaliene”. Tas veido pamatu vainas prezumpcija, kas ilgu laiku bija viens no kriminālprocesa principiem, kas būvēts uz inkvizitoriālā tipa. Izņēmums nav arī mūsu valsts, kur A.Ya. Višinskis. Šādi uzskati kopumā bija raksturīgi stingras autoritāras varas periodiem Krievijā. Ja pievēršamies Pētera I militārajam reglamentam, tad tur var atrast normu, saskaņā ar kuru paša apsūdzētā atzīšanās vainā ir visvērtīgākais, labākais pierādījums.
Art. Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 5. pants noteica noteikumu, saskaņā ar kuru nav pieļaujama objektīva apsūdzība. Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 49. pants saskaņā ar starptautiskajām konvencijām un līgumiem par cilvēktiesībām, kuru līgumslēdzēja puse ir Krievija, diezgan pilnībā atspoguļoja nevainīguma prezumpcijas principu. Tādējādi apsūdzētais pēc Pamatlikuma ir atzīts par nevainīgu. Nevainīguma prezumpcijas princips lietas apstākļu noskaidrošanas procesā apsūdzētajam garantē, ka ir jāizslēdz procesa virzītāju neobjektivitāte. Art. Spēkā esošā Kriminālprocesa kodeksa 273. pants paredz normu, saskaņā ar kuru tiesas priekšsēdētājs, uzsākot tiesas izmeklēšanu, jautā apsūdzētajam, vai viņš savu vainu atzīst.
Jāuzsver, ka no vainas izpratnes kā apsūdzētā pratināšanas priekšmeta elementa neizvairījās pat vadošie kriminālprocesa teorijas jomas eksperti. Par to jo īpaši liecina M.S. raksta nosaukums un saturs. Strogovičs "Apsūdzētā atzīšana par savu vainu kā tiesu medicīnas pierādījums". Līdzīga pieeja ir saglabājusies līdz mūsdienām kriminālprocesuālajā un tiesu ekspertīžu literatūrā. Tomēr šāds vainas jēdziena lietojums teorētiski ir nepareizs. Galu galā vaina ir psiholoģiskais stāvoklis persona nozieguma izdarīšanas brīdī, viņa attieksme pret darbību nodoma vai neuzmanības veidā. Tas, iespējams, ir vissarežģītākais nozieguma elements, un tā saturu praksē ir visgrūtāk pierādīt. Protams, apsūdzētā liecību priekšmets var būt arī viņa garīgā stāvokļa apraksts nozieguma izdarīšanas brīdī, pirms tā un pēc tā izdarīšanas. Šiem datiem ir liela nozīme, izlemjot, vai ir nepieciešams nozīmēt psihiatrisko vai psiholoģiski-psihiatrisko ekspertīzi. Bet jebkurā gadījumā viņiem vērtējumu var sniegt tikai tiesa (kā arī izmeklētājs apsūdzētā pratināšanas laikā priekšizmeklēšanā). juridiskais jautājums par personas vainu, kas ir noziedzīga nodarījuma sastāva galvenais elements un pierādīšanas priekšmets, ir tiesas un izmeklētāja kompetencē, kuriem ir tam nepieciešamās zināšanas.
Praksē iespējamas situācijas, kad apsūdzētais saka, ka ir vainīgs noziegumā, kas var tikt izdarīts tikai tīši vai pat tikai ar tiešu nodomu, lai gan faktiski darbību viņš izdarījis aiz neuzmanības vai attiecīgi ar netiešu nodomu. Galu galā, atrast robežu starp dažādām vainas formām un, turklāt, veidiem nav viegls uzdevums pat kvalificētam juristam. Tādējādi, uzdodot apsūdzētajam jautājumu par savas vainas atzīšanu, tiesa izmanto pratināmās personas juridisko nezināšanu un turpmāk var nonākt situācijā, kad tiesājamais paziņo par savu vainu.
Ko tad nozīmē jautājums par apsūdzētā savas vainas atzīšanu? Pamatojoties uz iepriekš minēto, uzdodot šādu jautājumu atbildētājam, var uzzināt tikai vienu - viņa saistībā ar apsūdzību. Tādējādi notiek vainas jēdziena dubultošanās, kam ir grūti piekrist. Šāds noteikums ir nepieņemams gan teorētiskā, gan praktiskā ziņā, jo tas var izraisīt izmeklēšanas un tiesas kļūdas, kas noved pie objektīvas apsūdzības. Apsūdzētā atbildes uz jautājumu par savas vainas “atzīšanos”, “daļēju atzīšanos” vai “neatzīšanos”, lai arī praksē kļuvušas tradicionālas, nav saistītas ar izpratni par vainu kā pratināšanas elementu. apsūdzēto un nesatur viņa vainas noskaidrošanai patiesi svarīgu pierādījumu informāciju. Ja apsūdzētais (apsūdzētais) patiesi izklāsta nodarījuma izdarīšanas apstākļus, veicina nozieguma atklāšanu, tad šajā gadījumā īpaša “atzīšanās” nav nepieciešama.
Vīns (tā formas un veidi) galvenokārt ir krimināltiesību kategorija. Tā saņem savu vērtējumu, kad tiesa klasificē izdarīto noziegumu pēc attiecīgā Kriminālkodeksa panta. Šim un pirms tam ir jāizveido reāls psiholoģisks nozieguma izdarīšanas mehānisms: tā motīvs, mērķis, uzbrukuma objekta izvēles apziņa, zināšanas par tā īpašajām iezīmēm, konkrēta nozieguma izdarīšanas plāna esamība. noziegums, līdzdalībnieku atlase vai, gluži otrādi, lēmuma par nozieguma izdarīšanu pēkšņums utt.. Tālāk. Konstatētie uzskaitītie subjektīvie apstākļi ir pierādījumu bāze, uz kuras pamata tiesa, vadoties pēc Krimināllikuma normas, nosaka tiesājamā vainas formu un veidu.
Tādējādi tiesājamā pratināšanas priekšmets ir viņam zināmie, lietā būtiskie apstākļi, tostarp tie, kas atklāj darbības subjektīvo pusi. Tiesājamā liecība par lietas faktiskajiem apstākļiem ir viņa tiesību uz aizstāvību realizācija, tai skaitā vēlme mīkstināt sodu, ņemot vērā pilnīgas un patiesas liecības sniegšanu.
Vēlme panākt, lai apsūdzētais atzīst savu vainu, pirms tiesa pasludina spriedumu, vienmēr ir līdzeklis, lai uz viņu izdarītu spiedienu, lai atgrieztu apsūdzēto pie iepriekšējās liecības, kas sniegtas sākotnējās izmeklēšanas laikā. Tiesa sāk sākt nevis no konstatētajiem faktiskajiem datiem un nevainīguma prezumpcijas, bet gan no šīs atzīšanās.
Pēdējos gados apsūdzētie, kuri pirmstiesas izmeklēšanā savu vainu atzinuši, nereti tiesā atsakās no savām iepriekšējām liecībām un norāda, ka nozieguma izdarīšanā atzinušies izmeklēšanas iestāžu amatpersonu pret viņiem vērstās vardarbības, draudu un citu prettiesisku pasākumu rezultātā. Katra no šiem apgalvojumiem patiesums tiek rūpīgi pārbaudīts. Taču praksē šādas pārbaudes veidi joprojām ir tālu no perfekta. Ilgu laiku galvenā šī jautājuma risināšanas metode bija izmeklētāju un operatīvo policijas darbinieku, uz kuru rīcības prettiesiskumu tiesājamais atsaucās, pratināšana kā liecinieki. Vienlaikus, protams, nopratinātie “liecinieki” tika brīdināti par kriminālatbildību par izvairīšanos no liecību sniegšanas un par apzināti nepatiesu liecību sniegšanu. Acīmredzot šādas pratināšanas nav nekas cits kā rupjš Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 51. pantu, saskaņā ar kuru nevienam nav pienākuma liecināt pret sevi un attiecīgajām amatpersonām. tiesībaizsardzība spiesti sniegt liecības par apstākļiem, kas viņiem varētu tikt vainoti kā noziegums. Ir skaidrs, ka atbildes vienmēr ir bijušas gandrīz vienādas. Patlaban tiesas labprātāk nopratina personas, kas veikušas pirmstiesas izmeklēšanu, nosūtot attiecīgos materiālus prokuroram, lai pārliecinātos par apsūdzētā teiktā par prettiesisku izmeklēšanas metožu izmantošanu pret viņu patiesumu. Tas it kā atbrīvo tiesu no atbildības par nelikumīgu pratināšanu veikšanu, bet procesuālo pārkāpumu skaits nesamazinās. Prokuratūra joprojām neierosina krimināllietas par šiem faktiem.
Jautājums par atbildētāja apgalvojuma ticamību ar jebkuru pārbaudes metodi paliek atklāts, atbildētāja argumenti - nav ticami atspēkoti. Pasludinot vainīgu spriedumu, tiesa vadās tikai no pieņēmuma, ka apsūdzētā teiktais par vardarbības, draudu un citu aizliegtu pasākumu pielietošanu pret viņu izmeklēšanas vai izmeklēšanas laikā ir nepatiess. Tajā pašā laikā, lai pamatotu apsūdzētā vainu, tiesas spriedumā nereti atsaucas uz viņa liecībām, kas sniegtas pirmstiesas izmeklēšanas laikā, lai gan šaubās par to saņemšanas likumību un līdz ar to arī par to izmantošanas kā pierādījumu pieļaujamību. paliek neatrisināti. Tādējādi tiek pārkāpta vēl viena svarīga konstitucionālā norma - "nenovēršamas šaubas par personas vainu tiek interpretētas par labu apsūdzētajam".
Krievijas Federācijas konstitūcijas 21. pants pasludināja personas cieņas ievērošanas principu. Tas vienlīdz attiecas uz kriminālprocesiem. No šīm pozīcijām jautājot apsūdzētajam, vai viņš atzīst savu vainu brīdī, kad ar neatkarīgas, objektīvas un objektīvas tiesas spriedumu, kas stājies likumīgā spēkā, vēl nav atspēkota nevainīguma prezumpcija, kad visiem klātesošajiem un dalībniekiem process, uz kuru atbildētājs ir nevainīgs, ne tikai nav balstīts likumu bet arī amorāls attiecībā pret atbildētāju.
Turklāt pašu šādu atzīšanu var izraisīt dažādi subjektīvas kārtības iemesli, sākot no vēlmes slēpt citu noziegumu līdz pašapsūdzībai, lai atbrīvotu mīļoto no atbildības. Vainas atzīšana ir arī sava veida apsūdzētā psiholoģiskā attieksme pret apsūdzību.(un nevis uz perfektu darbību, kā minēts iepriekš), psiholoģiska reakcija uz procesuālām darbībām. Tāpēc tas, tāpat kā citas līdzīgas reakcijas, nevar būt nekāda pierādījuma vērtība.
Turklāt nevar piekrist, ka likumā un in tiesu prakse ir kļuvis vispārpieņemts, ka tad, kad apsūdzētais maina savas pirmstiesas izmeklēšanas laikā sniegtās liecības, tiesa un prokurors sāk prasīt no apsūdzētā paskaidrojumus šajā jautājumā. Tas neatbilst tam, ka liecību sniegšana tiesājamajam ir tiesības, nevis pienākums, un tāpēc mainīt vai nemainīt liecību ir viņa personīgā darīšana. Pretrunu gadījumā priekšroka dodama tiesas procesā sniegtajām liecībām., publiska konkursa apstākļos, kas nodrošina augstākā līmeņa procesuālās garantijas procesa dalībnieku un galvenokārt paša apsūdzētā tiesību ievērošanai. Tikai tad, ja apsūdzētais paziņo, ka viņš bija spiests liecināt pirmstiesas izmeklēšanas laikā pret viņu piemērotu prettiesisku pasākumu rezultātā, tiesai jāveic atbilstoši pasākumi, lai pārbaudītu šos datus, tostarp ar apsūdzētā liecību palīdzību.
Art. Kriminālprocesa kodeksa 77. pants, kā arī līdzīga RSFSR Kriminālprocesa kodeksa norma nosaka: “Apsūdzētā atzīšanās viņa vainā var tikt uzskatīta par apsūdzības pamatu tikai tad, ja atzīšanās apstiprinās. ar visu lietā pieejamo pierādījumu kopumu.” Tātad likumā teikts - "par apsūdzības pamatu var ņemt vainas atzīšanu". Mēģināsim iebilst – tā nedrīkst, pamatojoties uz nevainīguma prezumpciju, un nevar, jo apsūdzētā atzīšanos var iegūt tikai pēc tam, kad viņam ir piešķirts šāds procesuālais statuss, tas ir, pēc apsūdzības celšanas un galu galā. , apsūdzības pamats ir nekas vairāk kā pietiekams faktisko datu kopums, kas savākti izmeklēšanā līdz brīdim, kad persona tika nogādāta kā apsūdzēta. Apsūdzība arī nedrīkst pārsniegt apsūdzības robežas, kas noteikta ar lēmumu par viņa nodošanu apsūdzētajam. Un tāpēc tiesu ierobežo viens un tas pats ietvars.
Neatliekamo izmeklēšanas darbību veikšanas laikā nav iespējams iegūt apsūdzētā liecības, jo apsūdzētā pratināšana iespējama tikai pēc apsūdzības uzrādīšanas, kas formulēta, pamatojoties uz pietiekamiem pierādījumiem, kas tiek konstatēti: notikuma vietas apskates protokoli, laukums. , telpas, līķis, kratīšanas protokoli, izņemšana, aizturēšana, ekspertīze , aizdomās turamo, cietušo, liecinieku liecības. Norma ir Art. 2. daļa. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 173. pants, kas uzliek par pienākumu izmeklētājam jautāt apsūdzētajam par viņa atzīšanos vainā, netiek piemērots, pratinot aizdomās turamo personu.
Prakse rāda, ka tieši neatliekamo izmeklēšanas darbību veikšana ļauj izmeklētājam pirmstiesas izmeklēšanā iegūt pietiekamu faktisko datu kopumu, kas ir apsūdzības pamatā un ir izklāstīts lēmumā par viņa saukšanu par apsūdzēto. Šie pierādījumi ļauj izmeklētājam uzskatīt nozieguma notikumu, nozieguma kvalifikāciju, kriminālatbildību izslēdzošu apstākļu neesamību un apsūdzēto personu kā apsūdzēto. Lai noskaidrotu visus šos apstākļus, nav nozīmes tam, vai apsūdzētais savu vainu atzīst vai neatzīst.
Pierādījuma spēks var būt tikai apsūdzētā liecībās ietvertajiem faktiskajiem datiem, savukārt vainas atzīšana pati par sevi nav paredzēta pierādījumu veidu sarakstā. Taču praksē tiesas spriedumos un apsūdzībās bieži var atrast norādi, ka apsūdzētā (apsūdzētā) vainu apliecina viņa vainas atzīšana. Gadījumā, ja apsūdzētais (apsūdzētais) sniedz liecības par nozieguma notikumu, tā izdarīšanas apstākļiem, viņa motīviem utt., tas ir, liecības, kas viņam inkriminē, tas, protams, ir vissvarīgākais pierādījuma informācijas avots. . Kad viņš atbild uz tiesas vai izmeklētāja jautājumu, vai viņš ir vainīgs noziegumā, tad atbildē uz šo jautājumu šādas informācijas nav, jo tajā ir nevis faktiskie dati, bet gan vainas juridiskā kategorija. Tiesību jautājumu risināšana ir tiesas prerogatīva. Pārbaudot un izvērtējot apsūdzētā liecības kopsakarā ar citiem lietā esošajiem pierādījumiem, tiesnesim, pamatojoties uz savu iekšējo pārliecību un likuma normām, ir jālemj jautājums par vainu.
Un vienu brīdi. Šobrīd jautājums par aizstāvja pienākumiem krimināllietā gadījumā, ja viņa klients atzīst savu vainu noziegumā, kuru, spriežot pēc lietas materiāliem, viņš nav izdarījis, rada grūtības gan zinātniskajā literatūrā. un praktiskajā darbā.
Federālā likuma "Par advokātu un interešu aizstāvību Krievijas Federācijā" 3. panta 4. daļas 4. pants. 6 aizliedz advokātam ieņemt amatu lietā, kas ir pretēja pilnvarotāja gribai, izņemot gadījumus, kad advokāts ir pārliecināts, ka pastāv pilnvarotāja pašapziņa. Taču apsūdzētā vainas atzīšana var būt nepatiesa ne tikai pašapsūdzības gadījumā, bet arī jau iepriekš minēto iemeslu dēļ: juridiskās analfabētisma dēļ apsūdzētais var paziņot par savu vainu nozieguma izdarīšanā, neņemot vērā to, ka krimināllikums šo darbību atzīst par noziedzīgu tikai tad, ja tā izdarīta tīši vai tikai ar tiešu nodomu; apsūdzētais var atzīties par vainīgu smagākā noziegumā, nekā viņš faktiski izdarījis utt.
Aizstāvim vispirms ir jānoskaidro iemesli, kas mudināja personu liecināt pret sevi. Viena lieta, ja viņš bija spiests to darīt, cita lieta, ja apsūdzētais apzināti aizstāv patieso noziedznieku. Kā jau minēts, gadās, ka apsūdzētais vienkārši nesaprot apsūdzības nozīmi, kurai viņš piekrīt. Advokātam, lietas materiālos saskatot pamatu apšaubīt apsūdzētā atzīšanos, atklājot attaisnojošus pierādījumus, ir pienākums uz tiem norādīt tiesājamo un piedāvāt no šādas atzīšanās atteikties. Ja advokāts ir pārliecināts, ka apsūdzētā atzīšanās vainā ir nepatiesa, viņam ir ne tikai tiesības, bet arī pienākums pārliecināt viņu atteikties no šīs liecības.
Rjazanovskis V.A. Procesa vienotība. M.: Gorodets, 1996. P.30.
Mizuļina E.B. Tiesas neatkarība vēl nav taisnības garants // Valsts un tiesības. 1992. 4.nr. Dekrēts. op. S. 55.
Aleksandrovs A. Par objektīvās patiesības jēdziena nozīmi // Krievijas taisnīgums. 1999. Nr.1. S. 23.
Višinskis A.Ja. Tiesas pierādījumu teorija padomju tiesībās. M., 1941. S. 28.
Aleksandrovs A. Dekrēts. op. S. 23.
Pashin S.A. Pierādījumu tiesību problēmas // Tiesu reforma: juridiskā profesionalitāte un juridiskās izglītības problēmas. Diskusijas. - M., 1995. - S. 312, 322.
Pankina I.Yu. Daži pierādīšanas teorijas evolūcijas aspekti kriminālprocesā Krievijā // Kriminālprocesa zinātnes skolas un virzieni. Ziņojumi un vēstījumi Starptautiskās taisnīguma veicināšanas asociācijas dibināšanas konferencē. Sanktpēterburga, 2005. gada 5.-6. oktobris / Red. A.V. Smirnova. SPb., 2005. gads.
Smirnovs A.V., Kaļinovskis K.B. – Kriminālprocess: Mācību grāmata augstskolām. - Sanktpēterburga: Pēteris, 2005. - lpp. 181.
Skatīt: Vinberg A.I. Kriminālistika. Ievads kriminālistikā. - M., 1950. Izdevums 1.- P.8; Belkin R.S. Pierādījumu vākšana, pārbaude un novērtēšana. Būtība un metodes. M., 1966.- S. 44-53; Belkin R.S. Kriminālistika: problēmas, tendences, perspektīvas. Vispārīgās un privātās teorijas.- M..1987.- S. 217-218.
Skatīt: Larin A.M. Izmeklētāja darbs ar pierādījumiem.- M., 1966.- S. 43-66; Gorskis G.F., Kokorevs L.D., Elkinds P.S. Pierādījumu problēmas padomju kriminālprocesā.- Voroņeža, 1978. - P.211.
Skatīt: Sheifer S.A. Pierādījumu vākšana padomju kriminālprocesā: metodoloģiskās un juridiskās problēmas - Saratov, 1986. - P.41-42.
Skatīt: Sheifer S.A. Dekrēts. citēts - P.55-73; Kipnis N.M. Dekrēts. citēts - S. 65-66.
Rezepovs V.P. Pierādīšanas priekšmeti padomju kriminālprocesā // Uch. Zap. LGU. - 1958. - P.112.
Čedžemovs T.B. Tiesu izmeklēšana. – M.: Jurids. lit., 1979. - S. 9.
Sheifer S.A. Pierādījumi un pierādījumi krimināllietās: teorijas un tiesiskā regulējuma problēmas. - Toljati: Volgas universitāte. V.N. Tatiščeva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.
Kuzņecovs N.P. Pierādījumi un to pazīmes kriminālprocesa stadijās Krievijā. Abstrakts diss. par mācekļa praksi jurisprudences doktora grāds Zinātnes. - Voroņeža, 1998. - 152. lpp.
Grigorjeva N. Kriminālprocesa principi un pierādījumi // Krievijas justīcija. - 1995. - Nr.8. - S. 40.
Smirnovs A.V. Krimināltiesību reformas 20. gadsimta beigās un diskursīvā konkurētspēja // Krievijas tiesību žurnāls. - 2001. - Nr. 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.
Šamardins A.A. Daži diskrēcijas principa elementu fiksēšanas aspekti Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksā // Universitātes zinātnes loma reģionālajā sabiedrībā: Starptautiskās zinātniskās un praktiskās konferences materiāli (Maskava-Orenburga, 1.-3.septembris) , 2003). 2 daļās. 2. daļa. - Maskava - Orenburga: RIK GOU OSU, 2003. - 300. lpp.
Smirnovs A.V. Dekrēts. op.
Vainas atzīšana vai neatzīšana kriminālprocesā ir aizstāvības izvēles taktikas jautājums, kas tiek izstrādāts kopīgi ar klientu, un tas faktiski balstās uz visiem kriminālprocesa posmiem. Diemžēl notiek arī pretējais.
Pieredzējis krimināljurists ne vienmēr izprot to apsūdzēto nostāju, kuri ilgākā izmeklēšanas periodā nekādi nevar pievienoties “šim” vai “citam” savas izmeklējamās pozīcijas krastam - atzīt vai neatzīt vainu. Parasti šādi klienti sarunā nav sirsnīgi, labprātīgi vai nē, viņi sajauc pat sevi detaļās. Citiem vārdiem sakot, es teikšu tā, ka, ja starp advokātu un klientu ir izveidojušās uzticamas attiecības un sapratne, tad, virzoties uz priekšu kriminālizmeklēšanai, ņemot vērā lietai pievienotos pierādījumus, tiek aptaujāti liecinieki gan no izmeklēšanas, gan no 2010. gada 1. janvāra. aizstāvis, parasti uz advokāta uzrādīto apsūdzību - aizstāvim un apsūdzētajam jau ir nostāja lietā, kas nemainās pirms tiesas, izņemot nepārvaramas varas apstākļus izmeklēšanas laikā. To ir ļoti grūti izdarīt, bet tas ir iespējams, un praksē tas izrādās.
Pēc pirmās sarunas ar klientu, šķiršanās no viņa uz īsu brīdi dod klientam iespēju nākamajā tikšanās reizē, ja viņš atrodas pirmstiesas aizturēšanas izolatorā, vispirms vienpusēji un pēc tam izvēlēties nostāju lietā. , kopā ar juristu noslīpē visas nianses. Bet galvenais ir atzīt vai noliegt vainu, tāds ir jautājums!
Interesanta lieta tika nodota advokātam izlasīšanai vienā rakstā.
Krimināllieta tika izskatīta vienā no Maskavas pilsētas tiesām īpašā kārtībā pēc Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 109. panta pirmās daļas - nāves izraisīšana aiz neuzmanības. Šis pants paredz sodu ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz diviem gadiem. Bet, vienojoties ar prokuroru, mirušā radiniekiem un krimināladvokātu, tiesājamais lietu vadīja īpašā kārtībā un apsūdzētajam tika piespriests brīvības atņemšanas sods, līdz brīvības atņemšanai lieta nenonāca, sakarā ar atzīšanu. par vainu, ar pretrunīgu vainas versiju. Bet, ja tiesājamais pilnībā atzina savu vainu un piekrita viņam izvirzītajai apsūdzībai, tad taisnīgums pret šādiem apsūdzētajiem liecina par saudzību.
Un lieta, kā bija rakstīts, bija tikai sadzīves lieta. Viens kaimiņš sasitis otru, un viņš kritiena laikā saplēsa iekšējos orgānus un pēc tam nomira priekšlaicīgi, nemeklējot medicīnisko palīdzību. Vēršam uzmanību, ka pēc aizturēšanas pret aizdomās turamo tika ierosināta krimināllieta pēc Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 111.panta ceturtās daļas, kas, ja apsūdzētā vaina ir pilnībā pierādīta, neskatoties uz to, ka apsūdzētā vaina ir pilnībā pierādīta. viņš savu vainu neatzīst un lietā var būt viņa nevainīguma pierādījumi, ar kuriem jāstrādā, nevis jāglabā mapē papīriem, ar aktīvu prokurora atbalstu un tiesas piekrišanu šādai rīcībai. noziegumu, persona var tikt sodīta ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz piecpadsmit gadiem.
Advokāts ir ļoti svarīga figūra kriminālprocesā. Uzņemoties aizstāvja pienākumus, advokāts uzņemas pilnu iniciatīvu aizstāvības izvēles taktikas izvēlē, izstrādā un piedāvā savam klientam uzvedības līniju, amatu sievastēva. Ja advokāts ir pilnībā pārliecināts par sava klienta nevainību, cīņa par attaisnošanu ir jāizcīna līdz galam, neskatoties uz jebkādiem šķēršļiem un šaubām par tiesas taisnīgumu. Īpaši tas attiecas uz nepieciešamās aizstāvības gadījumiem, kur pušu rīcība ne vienmēr ir likumīga, bet viens no dalībniekiem ir cietušais un aizstāvis.
Tomēr šī prakse ir nepielūdzama un dažkārt ir pretrunā ar realitāti un taisnīgumu, kas ir raksturīgs gandrīz katram no mums. Šobrīd, kad kriminālprocess ar savu sacīkstes raksturu nav pilnībā vērsts uz patiesības noskaidrošanu, nevajadzētu cerēt uz taisnību, ja nav pierādījumu par savu nevainību. Nezinu, varbūt Krievijas Federācijas Izmeklēšanas komitejā strādā tikai “dūži”, bet, kā rāda prakse, visas krimināllietas, ko ierosina šī nodaļa, ir vērstas tikai uz tiesu perspektīvu, šķiet, ka komitejas darbiniekiem tiek atņemtas tiesības kļūdīties un visas lietas nonāk tiesā, bez izņēmuma.
Grūti nepiekrist kolēģim, kurš saka, ka neticamā visu līmeņu tiesu koncentrēšanās uz vainīgu spriedumu dažos gadījumos attaisnošanu pārvērš ilūzijā, neskatoties uz to, ka lietā ir pierādījumi par apsūdzētā nevainību, tomēr viņi prokurors interpretē un iesniedz tiesai citā formā, no apsūdzības viedokļa, un advokāts šajā situācijā pārvēršas par "puiku" pēršanai, bet ar savām ambīcijām iet tālāk un pierādīt nevainību. viņa klienta. Tas ir ļoti cienīgs akts, taču kāds teiks tieši: vai aizstāvis var šādi riskēt ar sava klienta brīvību, vai arī jābūt elastīgam un jāiet līdzi apsūdzības “cēlam”?
No pieredzējušiem juristiem Maskavā dzirdu, ka dažkārt vainas neatzīšana tiesājamajam ir ambīcijas un aizstāvja taisnības spēle, un klientam tā ir iespēja saņemt ilgu cietumsodu. Godīgums, pieklājība un neuzpērkamība vienmēr ir rotājusi advokātu tiesā, un, ja klients ir pārliecināts par savu nevainību un ir vismaz kaut nedaudz pierādījumu, kas jāiet uz priekšu, uzvara noteikti nobriest, ja ne pirmās instances tiesā. , tad citas instances tiesā, līdz pat Augstākajai tiesai, viņi var situāciju mainīt. Šādu gadījumu prakse, lai arī neliela, bet tur.
Krimināljurists neizprot dažu aizstāvju nostāju, kas izstrādātajos Standartos vēlas ierobežot aizstāvja brīvību klienta amata izvēlē, proti, mērenēt aizstāvja degsmi lūgt attaisnojošu spriedumu, pat kad lietā ir pierādījumi par atbildētāja nevainību. Šādi “advokāti”, kā liecina prakse, baidās riskēt, jo pastāvošā dažu tiesu ļaunā prakse, viņuprāt, var nostādīt atbildētāju “sliktā situācijā”, taču dažās tiesās tas var notikt, bet ne visi.
Tāpēc padomājiet par to, vai nostājai neatzīt savu vainu no klienta puses, ar esošiem pierādījumiem pie ambicioza, godīga un kompetenta advokāta, ir tiesības riskēt, vai otrādi - atzīt vainu nepilnīgā darbībā no bezcerības ar aizstāvi. lojāls taisnīgumam
Androsenko N., Krievijas Iekšlietu ministrijas Maskavas universitātes Kriminālprocesa katedras adjunkts.
Jautājums par aizdomās turētā, apsūdzētā, kurš atzīst savu vainu, liecību nozīmi ir viens no strīdīgākajiem pierādījumu tiesību jautājumiem.
Ilgu laiku savas vainas atzīšana tika uzskatīta par "pierādījumu karalieni". No 17. gadsimta beigām reģionā tiesvedība dominēja meklēšanas principi, "inkvizitoriālais" process. Galvenais pierādījums bija viņa paša vainas atzīšana, un spīdzināšanu varēja izmantot, lai to iegūtu, un spīdzināšana nebija ārpusprocedūras, to regulēja likums. Ja apsūdzētais savu vainu atzina, citi pierādījumi nebija nepieciešami. Tā, piemēram, īss tiesas vai tiesvedības attēls (1715) satur norādi, ka gadījumā, ja apsūdzētais atzīst savu vainu, citi vainas pierādījumi nav nepieciešami, jo "paša atzīšanās ir labākais pierādījums visai pasaulei".<1>.
<1>Lasītājs par Krievijas valsts un tiesību vēsturi / Red. Jā. Titovs. M., 2004. S. 160.
1864. gada tiesu reformas gaitā tika atcelta līdz šim pastāvošā formālo pierādījumu sistēma, personas vainas atzīšana tika pielīdzināta citiem pierādījumiem, un dominējošie pierādījumi zaudēja savu nozīmi.
Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss aizdomās turētā, apsūdzētā liecības uzskata par vienu no pierādījumu veidiem krimināllietā (74. panta 2. daļa), taču aizdomās turētā liecību apsūdzētajam nav. prioritāte pār citiem pierādījumu veidiem. Likumdevējs nedod priekšroku nevienam pierādījumu veidam, uzskatot to par pārliecinošāku. 2. daļā Art. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 17. pantā ir ietverta prasība, saskaņā ar kuru iepriekš nav pieejami nekādi pierādījumi. noteikts spēks. Tas neļauj jebkāda veida pierādījumus attiecināt uz augstākas prioritātes, vēlamiem. Visi pierādījumi tiek izvērtēti salīdzinājumā ar citiem krimināllietā pieejamajiem pierādījumiem.
Kriminālprocesuālo tiesību zinātnē pastāv dažādi viedokļi par aizdomās turēto, apsūdzēto, vainas atzīšanu, citu pierādījumu nozīmi un vietu liecībām. Tādējādi R. Kusmauls uzskata, ka aizdomās turētā, apsūdzētā liecības kopumā ir jāizslēdz no pierādījumiem, jo "tās vienmēr ir apšaubāmas". Viņaprāt, aizdomās turētā, apsūdzētā un tiesājamā liecību ticamību var ietekmēt gan prettiesiskas izmeklēšanas metodes, gan dažādi citi faktori, piemēram: maldi, nopietna personisku, ģimenes un citu apstākļu kombinācija, slimība, liecības, kas radušās, t.sk. vardarbība un draudi no īstu noziedznieku, viņu radinieku vai paziņu puses. Viņi var atzīties par vainīgiem, lai novērstu aizdomas no tuvinieka, brīvi doties kopt slimu ģimenes locekli vai pašārstēties, neatstāt māju un īpašumu bez uzraudzības utt.<2>.
<2>Sk.: Kussmauls R. Apsūdzētā liecību izslēgšana no pierādījumiem // Russian Justice. 2001. N 7. S. 53.
Tomēr mēs uzskatām, ka aizdomās turētā vai apsūdzētā liecības nevar izslēgt no pierādījumiem, jo tas var izraisīt viņu tiesību pārkāpumu. Liecības sniegšana ir aizdomās turētā, apsūdzētā un, kā norāda V.I., tiesības, nevis pienākums. Kaminska, " vissvarīgākā īpašība kas raksturo apsūdzētā liecības no to procesuālās nozīmes viedokļa, slēpjas apstāklī, ka ar liecību palīdzību apsūdzētais izmanto savas tiesības uz aizstāvību”<3>. Nopratināšanas laikā apsūdzētais izmanto tiesības uz aizstāvību, paužot savu attieksmi pret apsūdzību (aizdomās turētais - par aizdomām), sniedzot pierādījumus, kas attaisno vai mīkstina viņa atbildību. Līdz ar to aizdomās turētā, apsūdzētā liecību izslēgšana no pierādījumiem var aizskart viņu tiesības uz aizstāvību.
<3>Kaminskaja V.I. Padomju kriminālprocesā apsūdzētā liecība. M., 1960. S. 19.
Turklāt nevajadzētu par zemu novērtēt aizdomās turamo, apsūdzēto, kuri atzīst savu vainu, liecību nozīmi. Aizdomās turētā, apsūdzētā, kurš atzinis vainu nozieguma izdarīšanā, pratināšana dod iespēju savākt jaunus, izmeklētājam iepriekš nezināmus pierādījumus, kurus bez viņa liecībām ir ļoti grūti atklāt. Tikai aizdomās turamais, apsūdzētais var ziņot par tādu būtisku informāciju kā nozieguma subjektīvo pusi raksturojošie apstākļi (garīgā attieksme pret noziegumu, motīvs). Tādējādi šādas liecības var kalpot kā līdzeklis krimināllietā pierādāmo apstākļu konstatēšanai. Personai izmeklēšanas sākumposmā atzīstot savu vainu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, mainās izmeklēšanas darbību raksturs un virziens, kas ļauj samazināt pirmstiesas izmeklēšanas termiņu un materiālās izmaksas izmeklēšanas darbību un operatīvās darbības veikšanai. meklēšanas pasākumus, lai noskaidrotu noziegumu un noskaidrotu visus krimināllietas apstākļus.
Kā pierādījums jāizmanto nevis pati vainas atzīšana, bet gan konkrēta aizdomās turētā, apsūdzētā liecībā ietvertā informācija. Salīdzinot šo informāciju ar krimināllietā pieejamajiem datiem, var izdarīt secinājumu par šo liecību patiesumu vai nepatiesību. Tāpēc Art. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 77. pants nosaka, ka apsūdzētā atzīšanās viņa vainā nevar būt par pamatu apsūdzībai bez pierādījumu kopuma. Saskaņā ar P.A. Lupinskaja, "pierādījums ir nevis fakts, ka apsūdzētais atzīst savu vainu, bet gan viņa sniegtā informācija, kas norāda uz viņa līdzdalību nozieguma izdarīšanā un objektīvi apstiprinājās revīzijas laikā"<4>.
<4>Kriminālprocesa likums Krievijas Federācija: Mācību grāmata / Ans. ed. P.A. Lupinskaja. M., 2004. S. 265.
Pastāv arī situācijas, kad apsūdzētais atzīst savu vainu, bet atsakās sniegt liecības saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Konstitūcijas 51. Šajā gadījumā par pierādījumu nevar izmantot apsūdzētā atzīšanos, jo tajā nav pierādījumu ar pierādījumu. Turklāt piekrītam M.L. Jakubs, ka šāda atzīšanās nedrīkst ietekmēt "tiesnešu, izmeklētāja, prokurora notiesājoša sprieduma veidošanos par apsūdzētā vainu"<5>.
<5>Jakubs M.L. Apsūdzētā liecības kā pierādījumu avots. M., 1963. S. 31.
Ņemot vērā aizdomās turamo, apsūdzēto paziņoto ziņu pierādījuma spēku, būtu jāatsaucas uz šo personu paskaidrojumiem, jo 2008. gada 1. jūlija Regulas Nr. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 46. pants piešķir aizdomās turētajam tiesības sniegt ne tikai liecības, bet arī paskaidrojumus (apsūdzētajam ir tiesības sniegt tikai liecības). Taču paskaidrojumi kā būtiskas informācijas avots nav iekļauti pierādījumos krimināllietā, un likumdevējs šim jēdzienam nesniedz skaidrojumu un nenorāda tā būtību. Pēc aizdomās turētā liecībām, apsūdzētais Kriminālprocesa kodekss saprot viņu pratināšanas laikā sniegtās ziņas, tāpēc viņu citu izmeklēšanas un procesuālo darbību laikā sniegtā informācija uzskatāma par paskaidrojumiem. Par paskaidrojumiem var uzskatīt atzīšanā ietverto informāciju, kas ziņots, iepazīstoties ar ekspertīzi, aizturēšanas laikā utt. A.M. Ar paskaidrojumiem Larins saprot arī ārpus izmeklēšanas darbībām procesa dalībnieku sastādītas vēstules, izteikumus u.c., kurās par lietas būtisku tiek ziņots izmeklētājam. Savukārt izmeklētājam ir pienākums šos dokumentus pieņemt un pievienot lietai.<6>.
<6>Skatīt: Larin A.M. Kriminālizmeklēšana: procesuālās funkcijas. M., 1986. S. 72-75.
Uzskatām, ka arī paskaidrojumi ir uzskatāmi par pierādījumiem krimināllietā, jo, mūsuprāt, tādi ir neatņemama sastāvdaļa aizdomās turētā liecības, tiek fiksētas nevis pratināšanas protokolā, bet citos procesuālajos dokumentos vai tiem pievienoti. Tādējādi procesuāli formalizēts paskaidrojums, kurā persona atzīst savu vainu, mūsuprāt, var tikt izmantots kā pierādījums. Tajā pašā laikā tas attiecas vispārīgie noteikumi pierādījumu pārbaude un novērtēšana.
Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodekss paredz garantijas pret nelikumīgu metožu izmantošanu attiecībā uz aizdomās turamajiem, apsūdzētajiem, lai panāktu viņu vainas atzīšanu. Tā, piemēram, saskaņā ar 2. panta 1. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 75. pantu nepieņemami pierādījumi ir aizdomās turētā, apsūdzētā liecība, kas sniegta pirmstiesas procesa laikā krimināllietā, aizstāvot advokāta klātbūtni. Saskaņā ar S.A. Novikovs, tam vajadzētu pārtraukt dažkārt sastopamo praksi, kad izmeklētājs "par katru cenu", izmantojot nelikumīgas ietekmēšanas metodes, panākt atzīšanos no aizdomās turētā apsūdzētā, jo šādi iegūtie "pierādījumi" uzreiz zaudēs spēku tiesā, kad apsūdzētais maina savu liecību<7>.
<7>Skatīt: Novikov S.A. Jaunais Kriminālprocesa kodekss: apsūdzētā liecības // Krievijas izmeklētājs. 2002. N 2. S. 34.
Apsūdzētā atzīšanās savā vainā, ja to neapstiprina citu lietā savākto un tiesas sēdē pārbaudīto pierādījumu kopums, nevar būt par pamatu vainīga sprieduma taisīšanai.<8>. Taču nevajag domāt, ka šādu liecību pastiprināšana pirmstiesas izmeklēšanā ar citiem pierādījumiem ir nepieciešama, lai apsūdzētais nevarētu no tām atteikt tiesā. Mēs pilnībā piekrītam V.I. Kaminska, kura norāda, ka "apsūdzētā liecību pārbaude ar citiem lietā konstatētiem pierādījumiem nepieciešama, lai noskaidrotu patiesību, nevis liktu apsūdzētajam justies šādas apziņas saistošam"<9>.
<8>Skatīt: Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 1996. gada 29. aprīļa dekrēts N 1 "Par spriedumu" // PSRS un RSFSR (Krievijas Federācijas) Augstāko tiesu plēnumu rezolūciju krājums. M., 2005. S. 663.
<9>Kaminskaja V.I. Padomju kriminālprocesā apsūdzētā liecība. M., 1960. S. 81.
Taču jāņem vērā, ka aizdomās turētā, apsūdzētā, kurš atzīst savu vainu, liecībām nepieciešama tāda pati pārbaude kā jebkura cita veida pierādījumiem. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 87. pants nosaka, ka visi pierādījumi krimināllietā ir jāpārbauda pratinātājam, izmeklētājam, prokuroram, tiesai, salīdzinot tos ar citiem pierādījumiem. Jākonstatē arī to avoti, jāiegūst citi pierādījumi, kas apstiprina vai atspēko pārbaudāmos pierādījumus. No tā var secināt, ka nekādi pierādījumi (aizdomās turētā, tajā skaitā apsūdzētā vainas atzīšana) nevar tikt ņemti par apsūdzības pamatu bez citu pierādījumu klātbūtnes. Tad kāpēc likumdevējs ir Art. 2. daļā. Krievijas Federācijas Kriminālprocesa kodeksa 77. pants dublē to pašu noteikumu attiecībā uz apsūdzētā vainas atzīšanu? Mūsuprāt, šīs normas mērķis ir vērst tiesībsarga uzmanību, lai viņš kritiski vērtētu apsūdzētā liecības, kas atzīst savu vainu, jo šāda veida pierādījumi šajā ziņā prasa īpašu attieksmi. Saskaņā ar M.L. Jakubs, šis noteikums "ir vērsts uz to, lai nepieļautu praksē sastopamo attieksmi pret apsūdzētā apziņu nevis kā parastu, parastu pierādījumu avotu, bet gan kā pierādījumu avotu ar īpašām īpašībām"<10>. Aizdomās turētā, apsūdzētā, kurš atzīst savu vainu, liecības nav iespējams saprast kā absolūtu pierādījumu, un, ja aizdomās turētais, apsūdzētais atzīst savu vainu, pārtraukt tālāku pierādījumu vākšanu krimināllietā. Personas vaina ir jāpierāda ar pierādījumu kopumu, jo apsūdzētais pēc tam var atsaukt savu liecību. Un, ja atzīšanās ir vienīgais viņa vainas pierādījums, cilvēks var izvairīties no atbildības. Uzskatām, ka aizdomās turētā, apsūdzētā atzīšanās vainā nedrīkst būt saistīta ar izmeklēšanas darbību apjoma samazināšanu. Šajā gadījumā mainās nevis apjoms, bet gan notiekošo izmeklēšanas darbību virziens.
<10>Jakubs M.L. Dekrēts. op. S. 41.
Aizdomās turamo, apsūdzēto, vainas atzīšanas liecību nozīme īpaši izpaužas grupveida noziegumu krimināllietās, kad ir grūti noteikt precīzu katra līdzdalībnieka lomu. Vienlaikus ar pienācīgu uzmanību jāizturas pret aizdomās turamo, apsūdzēto nozieguma izdarīšanā grupā vainas atzīšanu. Te jāpatur prātā apsūdzētā iespējamās apzināti nepatiesās liecības, t.i. pašapsūdzība. Pašapsūdzības motīvi šādos gadījumos var būt vēlme atbrīvot līdzdalībniekus no kriminālatbildības, vēlme aizsargāt radiniekus vai citas tuvas personas no kriminālatbildības, no otras puses, vēlme iegūt autoritāti noziedzīgā vidē vai situācijā. kad lietā savāktie pierādījumi rada iespaidu par apsūdzētā vainu un viņš nolemj atzīt vainu, lai mazinātu atbildību. Pašapsūdzībai ir arī citi iemesli, kas tiek noteikti gan ārēji, gan iekšēji.
Tāpēc personas vainas atzīšana nozieguma izdarīšanā ir pakļauta rūpīgai pārbaudei un pierādīšanai.
Tomēr rodas jautājums: kāds pierādījumu apjoms uzskatāms par pietiekamu, lai apstiprinātu aizdomās turētā, apsūdzētā atzīšanos, un vai ar to pietiek, lai apstiprinātu liecību tādas izmeklēšanas darbības kā liecību pārbaude uz vietas gaitā? UN. Kaminska uzskata, ka "ja apziņa bija nepatiesa, tad šāda procedūra var viegli novest pie viltus apziņas atkārtošanās". Šim apgalvojumam var nepiekrist. Maz ticams, ka cilvēks, kurš sevi apmelojis, var zināt visas izdarītā nozieguma detaļas un labi orientēties notikuma vietā, pārliecinoši atveidot pētāmā notikuma situāciju un apstākļus. Mūsuprāt, tikai tā persona, kura faktiski izdarījusi noziegumu, savu liecību pārbaudē uz vietas var norādīt uz krimināllietai nozīmīgus apstākļus (piemēram, uzrādīt nozieguma ieroča atstāšanas vietu, nozagto). īpašums tika slēpts utt.).
Jautājumi, kas rodas, izskatot aizdomās turētā, apsūdzētā, kurš atzīst savu vainu, liecības, ir strīdīgi. Taču neapstrīdami, ka vainas atzīšanai prioritārā pierādījuma nozīmes piešķiršana kalpo par pierādījumu tam, ka tiek noraidīta vēlme noskaidrot objektīvu patiesību krimināllietā. Tāpēc rūpīgi jāpārbauda aizdomās turētā, apsūdzētā, kurš atzīst savu vainu, liecības, salīdzinot ar jau esošajiem pierādījumiem. Tikai šajā gadījumā var runāt par kriminālprocesa pamatprincipu ievērošanu.
