Vēsture datumos. Mīti par jauno Ukrainas vēsturi Alternatīva Krievijas vēsture no seniem laikiem: kur palika Tartari

Vēstures fakti, kas pieņemti kā neapstrīdama patiesība, dažkārt rada daudz šaubu tajos, kas pieraduši analizēt notikumu gaitu un lasīt “starp rindiņām”. Atklātas pretrunas, klusēšana un acīmredzamu faktu sagrozīšana izraisa veselīgu sašutumu, jo interese par savām saknēm cilvēkam ir raksturīga pēc dabas. Tāpēc ir radies jauns mācīšanas virziens - alternatīvā vēsture. Lasot dažādus rakstus par cilvēces rašanos, valstu attīstību un veidošanos, var saprast, cik tālu skolas vēstures kurss ir no realitātes. Fakti, ko neatbalsta elementāra loģika un argumentācija, tiek iedēstīti jaunām galvām kā vienīgais patiesais vēsturiskās attīstības ceļš. Tajā pašā laikā daudzi no viņiem neiztur elementāru analīzi pat tiem, kuri šajā jomā nav gaismekļi, bet interesējas tikai par pasaules vēsturi un spēj domāt saprātīgi.

Alternatīvās vēstures būtība

Šis virziens tiek uzskatīts par nezinātnisku, jo tas nav reglamentēts oficiālā līmenī. Tomēr, lasot rakstus, grāmatas un traktātus par alternatīvo vēsturi, kļūst skaidrs, ka tie ir loģiskāki, konsekventāki un pamatotāki nekā " oficiālā versija» notikumi. Tad kāpēc vēsturnieki klusē, kāpēc viņi sagroza faktus? Tam var būt daudz iemeslu:

• Daudz patīkamāk ir pasniegt savu izcelsmi izdevīgākā gaismā. Turklāt pietiek ar to, ka lielākajai daļai iedzīvotāju tiek sniegta pievilcīga teorija, pat ja tā neietilpst reālās vēstures kontekstā - viņi to noteikti pieņems "kā savējo", uzjautrinot savu pašcieņu. zemapziņa.
• Upura loma ir izdevīga tikai veiksmīga noslēguma gadījumā, jo, kā zināms, visi "lauri" tiek uzvarētājam. Ja neizdevās aizstāvēt savu tautu, tad a priori ienaidniekiem jābūt sliktiem un mānīgiem.
• Rīkoties uzbrucēju pusē, citu tautību iznīcināšana ir “nav comme il faut”, tāpēc ar šādiem faktiem plātīties vēstures notikumu annālēs ir vismaz nepamatoti.

Melu un piesegšanas iemeslu saraksts vēsturē ir bezgalīgs, taču tie visi izriet no viena apgalvojuma: ja tā ir rakstīts, tad tas ir izdevīgi. Turklāt šajā kontekstā ieguvums nozīmē ne tik daudz ekonomisko, cik morālo, politisko un psiholoģisko komfortu. Un absolūti nav svarīgi, lai jebkuri meli izskatītos muļķīgi, pietiek tikai analizēt tā laika neapstrīdamos faktus.

Laika gaitā alternatīvā vēsture kļūst pilnīgāka un nozīmīgāka. Pateicoties to cilvēku darbam, kuri nav vienaldzīgi pret savu izcelsmi gan mūsu valsts, gan pasaules annālēs, paliek arvien mazāk “tumšo plankumu”, un notikumu hronoloģija iegūst loģisku un konsekventu formu. Tāpēc lasīšana par alternatīvo vēsturi ir ne tikai informatīva, bet arī patīkama - skaidri pārbaudīti fakti padara stāstījumu loģisku un pamatotu, un savu sakņu pieņemšana ļauj labāk izprast vēsturisko notikumu dziļo būtību.

Alternatīva cilvēces vēsture: skats caur loģikas prizmu

Darvina teorija par cilvēka izcelsmi ir ideāli piemērota, lai to mācītu bērniem kā brīdinājuma stāstu par darba priekšrocībām, ar vienu pieņemamu kontekstu – tā ir tikai pasaka. Katrs izrakumos iegūtais artefakts, katrs senais atradums izraisa veselīgu skepsi pret oficiālo vēstures versiju, jo tie klaji ir pretrunā ar izteikto versiju. Un, ja ņem vērā, ka lielākā daļa no tiem ir vienkārši glabāti zem virsraksta "Noslēpums", cilvēces izcelsme vispār izskatās neskaidra un apšaubāma. Vienprātība šajā jautājumā vēl nav panākta, taču viens ir skaidrs: cilvēks parādījās daudz agrāk, nekā vēsture viņam piedēvē.

• Nevadā atklātas dinozauru laikmeta cilvēka pēdas, kas ir vairāk nekā 50 miljonus gadu vecas;
• pārakmeņojies pirksts, kas, pēc pētījumiem, glabājas aptuveni 130 miljonus gadu;
• ar rokām zīmēta metāla vāze, aptuveni pusmiljardu gadu veca.

Alternatīvo vēstures versiju pareizības pierādījums neaprobežojas tikai ar šiem faktiem - cilvēka klātbūtnes pēdu skaits antīkajā pasaulē nepārtraukti pieaug, tomēr ne visi ir zināmi plašam cilvēku lokam. Turklāt daudzas teorijas par vēsturisko notikumu gaitu jau ir izskanējušas mitoloģijas kontekstā, taču zinātnieki tās noraidīja, jo tam nebija pierādījumu. Tagad, kad atklātie fakti pārliecina par pretējo, viņi vienkārši nevēlas “pazaudēt seju”, pārrakstot cilvēces vēsturi.

Ja evolūcijas un tehnoloģiskā progresa gaitā cilvēki kļuva arvien attīstītāki, tad kā tika celtas slavenās Ēģiptes piramīdas? Galu galā pat tagad, kam ir milzīgs aprīkojuma arsenāls un celtniecības materiāli, šāda struktūra izraisa sajūsmu un bijību, jo šķiet gandrīz nereāla. Bet šādas piramīdas tika būvētas ne tikai Āfrikas kontinentā, bet arī mūsdienu Amerikā, Ķīnā, Krievijā un Bosnijā. Kā tik nepratīgi un tehniski analfabēti senči, saskaņā ar akadēmiskās vēstures versiju, varēja to uzbūvēt?

Pievēršoties senindiešu traktātiem, var atrast atsauces uz lidojošiem ratiem - mūsdienu lidmašīnu prototipiem. Tie ir minēti arī Maharshi Bharadwaja, gudrā 4. gadsimtā pirms mūsu ēras, rakstos. Viņa grāmata tika atrasta tālajā 19. gadsimtā, taču tai nekad nav bijusi rezonanse, pateicoties to cilvēku pūlēm, kuri pieturas pie oficiālās vēstures versijas. Šie darbi tika atzīti par tikai izklaidējošiem, auglīgā iztēlē balstītiem rakstiem, savukārt pašu mašīnu apraksti, kas aizdomīgi atgādināja mūsdienu, tika uzskatīti tikai par minējumiem.

Cilvēces attīstības akadēmiskās teorijas apšaubāmību apstiprina ne tikai senie Indijas darbi - slāvu hronikās glabājas ne mazāk daudz apstiprinājumu. Pamatojoties uz aprakstītajām tehniskajām struktūrām, mūsu attālie senči varēja ne tikai pārvietoties pa gaisu, bet arī veikt starpgalaktiskos lidojumus. Tātad, kāpēc alternatīvais vēstures ierosinājums, ka Zeme apdzīvo planētu no kosmosa, tiek uzskatīts par praktiski neprātīgu? Tā ir pilnīgi loģiska un saprātīga versija, kurai ir tiesības pastāvēt.

Jautājums par cilvēka izcelsmi tiek uzskatīts par vienu no vispretrunīgākajiem, jo ​​reti fakti liek tikai spekulēt un spekulēt. Akadēmiskā versija pieņem, ka cilvēce iznāca no Āfrikas, taču šī versija diez vai iztur elementāru mūsdienu faktu un atklājumu “spēka pārbaudi”. Alternatīvās vēstures novitātes šķiet pārliecinošākas, jo pat jaunākajos 2017. gada rakstos kā iespējamā notikumu gaita aplūkoti vairāki varianti vienlaikus. Viens no teoriju daudzveidības apstiprinājumiem ir Anatolija Kļosova darbi.

Alternatīvā vēsture DNS ģenealoģijas kontekstā

DNS ģenealoģijas pamatlicējs, kas caur hromosomu līdzību prizmu atklāj seno iedzīvotāju migrācijas procesu būtību, ir Anatolijs Kļosovs. Viņa darbi izraisa daudz sašutuma kritikas viņa uzrunā, jo zinātnieka izvirzītās teorijas ir klaji pretrunā ar oficiālajām notikumu versijām par visas cilvēces Āfrikas izcelsmi. Kritiskie jautājumi, ko Kļosovs izvirzīja savās grāmatās un publikācijās, atklāj popģenētiķu kļūdaino apgalvojumu būtību, ka "anatomiski mūsdienu cilvēks”(tieši pašreizējās ģenētiskās bāzes kontekstā) no Āfrikas cilvēkiem ar pastāvīgu migrāciju devās uz kaimiņu kontinentiem. Akadēmiskās versijas galvenais pierādījums ir afrikāņu ģenētiskā daudzveidība, taču šo faktu nevar uzskatīt par apstiprinošu, bet tikai ļauj izvirzīt teoriju, kas nav pamatota ar jebkādu pamatojumu.

Klyosova virzītās idejas galvenās iezīmes ir šādas:

• viņa dibinātā ģenētiskā ģenealoģija (DNS ģenealoģija) ir vēstures, bioķīmijas, antropoloģijas un valodniecības simbioze, nevis akadēmiskās ģenētikas apakšnodaļa, kā pieņemts uzskatīt zinātnieku aprindās, apsūdzot autoru vāvuļošanā;
• Šāda pieeja ļauj formulēt jaunu cilvēces seno migrāciju kalendāru, kas ir precīzāks un zinātniski pamatotāks par oficiālo.

Saskaņā ar datiem, kas iegūti ilgstošas ​​un rūpīgas vēsturisko, antropoloģisko un hromosomu pētījumu analīzē, attīstība "no Āfrikas avota" nav pilnīga, jo slāvu alternatīvā vēsture tajā laikā noritēja paralēli. Āriešu rases protoslāvu izcelsmi apstiprina fakts, ka hromosomu halogrupa R1a1 nāca no Dņepras teritorijas un Urālu upes un devās uz Indiju, nevis otrādi, kā apgalvo notikumu oficiālā versija.

Viņa idejas tiek aktīvi popularizētas ne tikai Krievijā, bet visā pasaulē: viņa dibinātā Krievijas DNS ģenealoģijas akadēmija ir starptautiska tiešsaistes organizācija. Papildus publicēšanai tiešsaistē Klyosovs ir izdevis daudzas grāmatas un periodiskus izdevumus. Viņa rakstu krājums par alternatīvo vēsturi, kura pamatā ir DNS ģenealoģiskā datubāze, tiek pastāvīgi papildināts ar jauniem darbiem, kas ik reizi paceļ noslēpumainības plīvuru pār seno civilizāciju.

Tatāru-mongoļu jūgs: alternatīva vēsture

Akadēmiskajā vēsturē Tatāru-mongoļu jūgs joprojām ir daudz “tumšo plankumu”, kas ļauj izdarīt pieņēmumus un minējumus ne tikai mūsu laika vēsturniekiem, bet arī parastajiem cilvēkiem, kuri interesējas par viņu izcelsmi. Daudzas detaļas liecina, ka tatāru-mongoļu cilvēki vispār nepastāvēja. Tāpēc alternatīvā vēsture izskatās ļoti uzticama: detaļas ir tik loģiskas un pamatotas, ka, gribot negribot, rodas šaubas, bet vai mācību grāmatas melo?

Patiešām, nevienā Krievijas hronikā nav pieminēti tatāri-mongoļi, un pats termins izraisa veselīgu skepsi: nu, no kurienes tāda tautība varētu būt? No Mongolijas? Bet, saskaņā ar vēsturiskiem dokumentiem, senie mongoļi tika saukti par "oirātiem". Tādas tautības nav un nebija, līdz 1823. gadā mākslīgi ieviesa!

Alternatīvā Krievijas vēsture tajās dienās ir skaidri atspoguļota Alekseja Kungurova darbā. Viņa grāmata “Nebija Kijevas Krievzemes, jeb ko slēpj vēsturnieki” izraisīja tūkstošiem strīdu zinātnieku aprindās, taču argumenti šķiet diezgan pārliecinoši pat vēstures cienītājiem, nemaz nerunājot par parastajiem lasītājiem: “Ja prasām prezentēt vismaz kaut kādas lietiskas liecības par mongoļu impērijas ilgo pastāvēšanu, tad arheologi kasot galvas un ņurdējot parādīs pāris pussapuvušu zobenu un vairākus sieviešu auskarus. Bet nemēģiniet noskaidrot, kāpēc zobenu atliekas ir, piemēram, "mongoļu-tatāru", nevis kazaku. Neviens tev to noteikti nepaskaidros. Labākajā gadījumā dzirdēsiet stāstu, ka zobens izrakts vietā, kur saskaņā ar senās un ļoti uzticamās hronikas versiju notikusi kauja ar mongoļiem. Kur ir tā hronika? Dievs to zina, tas nav sasniedzis mūsu dienas ”(c).

Lai gan tēma pamatīgi atklāta Gumiļova, Kaļužnija un Fomenko darbos, kuri neapšaubāmi ir savas jomas lietpratēji, alternatīvā vēsture tik argumentēti, detalizēti un pamatīgi atklāj tatāru-mongoļu jūgu tieši pēc Kungurova ierosinājuma. Autors, bez šaubām, ļoti labi pārzina Kijevas Rusas laiku un izpētījis daudzus avotus, pirms izvirzīja savu teoriju par šo laiku. Tāpēc nav šaubu, ka viņa versija par notiekošo ir vienīgā iespējamā notikumu hronoloģija. Patiešām, ir grūti strīdēties ar loģiski kompetentu pamatojumu:

1. Palika neviena "lietiskā liecība" par mongoļu-tatāru iebrukumu. Pat no dinozauriem palika vismaz dažas pēdas, un no visa jūga - nulle. Nekādu rakstisku avotu (protams, nevajag ņemt vērā vēlāk safabricētus papīrus), nekādu arhitektonisku būvju, bez monētu pēdas.
2. Analizējot mūsdienu valodniecību, nebūs iespējams atrast nevienu aizguvumu no mongoļu-tatāru mantojuma: mongoļu un krievu valodas nekrustojas, un nav kultūras aizņēmumu no Transbaikāla klejotājiem.
3. Pat ja Kijevas Krievzeme gribētu no atmiņas izskaust grūtos mongoļu-tatāru dominēšanas laikus, nomadu folklorā paliktu vismaz kāda pēda. Bet arī tur - nekā!
4. Kāds bija notveršanas mērķis? Viņi sasniedza Krievijas teritoriju, sagūstīja ... un viss? Vai pasaules iekarošana aprobežojās ar to? Un ekonomiskās sekas mūsdienu Mongolijai nekad netika atklātas: ne Krievijas zelta, ne ikonu, ne monētu, vārdu sakot, atkal nekā.
5. Vairāk nekā 3 gadsimtus iedomātas dominēšanas laikā nav notikusi neviena asiņu sajaukšanās. Tā vai citādi vietējā populācijas ģenētika neatrada nevienu pavedienu, kas ved uz mongoļu-tatāru saknēm.

Šie fakti liecina par labu alternatīvai senās Krievijas vēsturei, kurā nav ne mazākās pieminēšanas par tatāru-mongoļiem kā tādiem. Bet kāpēc vairāku gadsimtu gaitā cilvēkiem tika ieaudzināts viedoklis par Batu nežēlīgo uzbrukumu? Galu galā šajos gados notika kaut kas, ko vēsturnieki mēģina slēpt ar ārēju iejaukšanos. Turklāt pirms pseidoatbrīvošanas no mongoļu-tatāriem Krievijas teritorija patiešām piedzīvoja milzīgu lejupslīdi, un vietējo iedzīvotāju skaits samazinājās desmitkārtīgi. Tātad, kas notika šajos gados?

Alternatīvā Krievijas vēsture piedāvā daudzas versijas, taču pārliecinošākā šķiet piespiedu kristība. Saskaņā ar senajām kartēm ziemeļu puslodes galvenā daļa bija Lielā valsts - Tartaria. Tās iedzīvotāji bija izglītoti un lasītprasmi, viņi dzīvoja harmonijā ar sevi un ar dabas spēkiem. Ievērojot vēdisko pasaules uzskatu, viņi saprata, kas ir labs, redzēja reliģiskā principa stādīšanas sekas un centās saglabāt savu iekšējo harmoniju. Tomēr Kijevas Rusa - viena no Lielās Tarārijas provincēm - nolēma izvēlēties citu ceļu.

Princis Vladimirs, kurš kļuva ideoloģiskais iedvesmotājs un piespiedu kristianizācijas veicējs saprata, ka cilvēku dziļo pārliecību tā vien nevar lauzt, tāpēc pavēlēja nogalināt lielāko daļu pieaugušo iedzīvotāju un iebāzt nevainīgu bērnu galvās reliģisku principu. Un, kad Tartarijas karaspēks atnāca pie prāta un nolēma apturēt nežēlīgo asinsizliešanu Kijevas Krievzemē, jau bija par vēlu - province tajā laikā bija nožēlojams skats. Protams, vēl notika kauja pie Kalkas upes, taču pretinieki nebija izdomāts mongoļu korpuss, bet gan viņu pašu armija.

Aplūkojot alternatīvo stāstu par karu, kļūst skaidrs, kāpēc tas bija tik "slinks": krievu karaspēks, kas piespiedu kārtā pieņēma kristietību, uztvēra Tartarijas vēdisko armiju nevis kā uzbrukumu, bet gan kā atbrīvošanos no uzspiestās reliģijas. . Daudzi no viņiem pat pārgāja "ienaidnieka" pusē, bet pārējie neredzēja kaujas jēgu. Bet vai šādi fakti tiks nodrukāti mācību grāmatās? Galu galā tas diskreditē mūsdienu ideju par "lielo un gudrāko" spēku. Krievijas vēsturē, tāpat kā jebkurā valstī, ir daudz tumšu plankumu, taču to slēpšana nepalīdzēs to pārrakstīt.

Alternatīva Krievijas vēsture no seniem laikiem: kur aizgāja Tartari?

Līdz 18. gadsimta beigām Lielā Tartarija tika iznīcināta ne tikai no Zemes virsmas, bet arī no pasaules politiskās kartes. Tas tika darīts tik rūpīgi, ka par to nav ne vārda nevienā vēstures mācību grāmatā, nevienā hronikā un oficiālajā avīzē. Kāpēc ir nepieciešams slēpt tik acīmredzamu mūsu vēstures faktu, kas atklājās salīdzinoši nesen, tikai pateicoties akadēmiķa Fomenko darbiem, kurš nodarbojās ar jauno hronoloģiju? Bet Guthrie William detalizēti aprakstīja Tartari, tās provinces un vēsturi jau 18. gadsimtā, taču šis darbs palika nepamanīts oficiālajai zinātnei. Viss ir vienkārši līdz banālam: alternatīvā Krievijas vēsture neizskatās tik upurīga un iespaidīga kā akadēmiskā.

Lielās Tarārijas iekarošana sākās 15. gadsimtā, kad Maskavija bija pirmā, kas uzbruka apkārtējām teritorijām. Uzbrukumu nesagaidījušajai Tartarijas armijai, kas tobrīd visus spēkus koncentrēja ārējo robežu aizsardzībai, nebija laika orientēties, tāpēc piekāpās ienaidniekam. Tas kalpoja par piemēru citiem, un pamazām visi centās “nokost” no Tarārijas kaut nelielu gabaliņu ekonomiski un politiski izdevīgu zemju. Tātad divarpus gadsimtus no Lielās valsts bija palikusi tikai vāja ēna, kurai pēdējais trieciens bija Pasaules karš, ko vēstures gaitā dēvē par "Pugačovas sacelšanos" 1773.-1775.gadā. Pēc tam kādreizējās lielvalsts nosaukums pamazām sāka mainīties uz Krievijas impēriju, tomēr atsevišķi reģioni - Neatkarīgā un Ķīnas Tartarija - vēl kādu laiku spēja saglabāt savu vēsturi.

Tādējādi ilgstošais karš, kas galu galā iznīcināja visus vietējos tatariešus, sākās tieši ar maskaviešu iesniegšanu, kuri vēlāk tajā aktīvi piedalījās. Tas nozīmē, ka mūsdienu Krievijas teritorija tika brutāli atkarota, maksājot desmitiem tūkstošu dzīvību, un mūsu senči ir tieši uzbrucēja puse. Vai šādas mācību grāmatas tiks rakstītas? Galu galā, ja vēsture ir balstīta uz nežēlību un asinsizliešanu, tad tā nav tik “brīnišķīga”, kā viņi cenšas attēlot.

Rezultātā vēsturnieki, kuri pieturas pie akadēmiskās versijas, atsevišķus faktus vienkārši izņēma no konteksta, samainīja personāžus un visu nodeva “zem mērces” skumjā sāgas par postījumiem pēc tatāru-mongoļu jūga. Šajā perspektīvā nevarētu būt ne runas par uzbrukumu Tartarijai. Un kāda alternatīva Tartaria vēsture, tur nebija nekā. Kartes ir izlabotas, fakti sagrozīti, kas nozīmē, ka par asins upēm var aizmirst. Šāda pieeja ļāva iedvesmot daudzus iedzīvotājus, kuri nebija pieraduši domāt un analizēt, ar izcilu godprātību, uzupurēšanos un, pats galvenais, savas tautas senatni. Bet patiesībā to visu radīja tatariešu rokas, kuras vēlāk tika iznīcinātas.

Alternatīva Sanktpēterburgas vēsture jeb Kas slēpjas Ziemeļu galvaspilsētas hronikā?

Pēterburga ir gandrīz galvenā valsts vēsturisko notikumu platforma, un pilsētas arhitektūra aizrauj elpu no sajūsmas un bijības. Bet vai viss ir tik caurspīdīgs un konsekvents, kā liecina oficiālā vēsture?

Sanktpēterburgas alternatīvā vēsture ir balstīta uz teoriju, ka pilsēta pie Ņevas grīvas tika uzcelta 9. gadsimtā pirms mūsu ēras, tikai to sauca par Nevogradu. Kad Radabor šeit uzcēla ostu, apmetne tika pārdēvēta par Vodinu. Smags liktenis piemeklēja vietējos iedzīvotājus: pilsēta bieži tika appludināta, un ienaidnieki mēģināja ieņemt ostas teritoriju, izraisot postījumus un asinsizliešanu. 862. gadā pēc prinča Vadima nāves pie varas nākušais Novgorodas princis iznīcināja pilsētu gandrīz līdz pamatiem, iznīcinot visus pamatiedzīvotājus. Atguvušies no šī trieciena, pēc gandrīz trim gadsimtiem vodinieši sagaidīja vēl vienu uzbrukumu - zviedru. Tiesa, pēc 30 gadiem krievu armija spēja atgūt savas dzimtās zemes, taču ar šo laiku pietika, lai Vodinu novājinātu.

Pēc 1258. gada sacelšanās apspiešanas pilsēta tika atkārtoti pārdēvēta - lai nomierinātu nepakļāvīgos vodiniešus, Aleksandrs Ņevskis nolēma izskaust savu dzimto vārdu un sāka saukt pilsētu pie Ņevas Gorodņas. Un vēl pēc 2 gadiem zviedri atkal uzbruka teritorijai un nosauca to savā veidā - Landskron. Zviedru dominēšana nebija ilga - 1301. gadā pilsēta atkal atgriezās Krievijā, sāka pamazām uzplaukt un atgūties.

Šāda idille ilga nedaudz vairāk kā divarpus gadsimtus – 1570. gadā Moski ieņēma Gorodņu, nosaucot to par Kongradu. Tomēr zviedri neatteicās no vēlmes iegūt Ņevas ostas teritoriju, tāpēc 1611. gadā viņi varēja atgūt pilsētu, kas tagad ir kļuvusi par Kanetsu. Pēc tam to vēl vienu reizi pārdēvēja par Nyenschanz, līdz Pēteris I to atguva no zviedriem Lielā Ziemeļu kara laikā. Un tikai pēc tam oficiālā vēstures versija sākas Sanktpēterburgas annāles.

Kā liecina akadēmiskā vēsture, tieši Pēteris Lielais uzcēla pilsētu no nulles, izveidoja Sanktpēterburgu tādu, kāda tā ir šodien. Tomēr Pētera I alternatīvā vēsture neizskatās tik iespaidīga, jo patiesībā viņš padevībā saņēma gatavu pilsētu ar ilgu vēsturi. Pietiek aplūkot neskaitāmos pieminekļus, kas it kā uzcelti par godu valdniekam, lai apšaubītu to izcelsmi, jo uz katra no tiem Pēteris I ir attēlots pavisam citādi un ne vienmēr atbilstoši.

Piemēram, statuja Mihailovska pilī attēlo Pēteri Lielo, kurš nez kāpēc ģērbies romiešu tunikā un sandalēs. Diezgan dīvains tērps tā laika Pēterburgas realitātēm... Un maršala zizlis neveikli savītā rokā aizdomīgi atgādina šķēpu, kas nez kāpēc (acīmredzot kāpēc) tika nogriezts, piešķirot tam atbilstošu formu. Un paskatoties uz "Bronzas jātnieku", kļūst skaidrs, ka seja ir veidota pavisam savādāk. Vecuma izmaiņas? Diez vai. Vienkārši Pēterburgas vēsturiskā mantojuma viltošana, kas tika pielāgota akadēmiskajai vēsturei.

Alternatīvās vēstures apskats - atbildes uz degošiem jautājumiem

Domājot lasot skolas vēstures mācību grāmatu, nav iespējams “nepaklupt” pretrunām un uzspiestām klišejām. Turklāt atklātie fakti liek vai nu nemitīgi koriģēt tiem apstiprināto hronoloģiju, vai slēpt no cilvēkiem vēstures notikumus. Taču A. Skļarovam bija taisnība, norādot: "Ja fakti ir pretrunā ar teoriju, ir jāmet ārā teorija, nevis fakti." Tātad, kāpēc vēsturnieki rīkojas savādāk?

Kam ticēt, pie kuras versijas pieturēties, katrs izlemj pats. Protams, daudz vieglāk un patīkamāk ir pievērt acis uz acīmredzamo, lepni dēvējot sevi par gaismekli vēstures zinātņu jomā. Turklāt alternatīvās vēstures novitātes tiek uztvertas ar lielu neuzticību, nodēvējot tās par plānprātību un radošu fikciju. Bet katrā no šīm iespējamām izdomājumiem ir daudz vairāk loģikas un faktu nekā akadēmiskajai zinātnei. Bet to atzīt nozīmē atteikties no ārkārtīgi ērta un izdevīga amata, kas tiek virzīta gadu desmitiem. Bet, ja oficiālā versija turpina uzskatīt daiļliteratūru par realitāti, varbūt ir pienācis laiks beigt sevi maldināt? Viss, kas jums jādara, ir domāt par sevi.

Nākotnē 2012. gadā tiks atzīmēts viens apaļš datums - Krievijas valstiskuma dzimšanas 1150. gadadiena. Krievijas prezidents izdeva attiecīgu dekrētu un paziņoja, ka uzskata par lietderīgu jubileju svinēt kopā ar Ukrainu un Baltkrieviju un nākamo gadu pasludināt par Krievijas vēstures gadu. Pēc Medvedeva teiktā, uzaicinājums bijis saistīts ar to, ka visām trim valstīm ir "kopīgas vēsturiskas un garīgas saknes".

Minskas lēmums, visticamāk, būs pozitīvs – svinēt. Bet Kijeva noteikti atteiksies piedalīties. Tomēr pieņemt šādu priekšlikumu nozīmē atcelt visus pēdējos 20 gados ieguldītos historiogrāfijas, ideoloģijas, filoloģijas un pedagoģijas centienus, lai izveidotu jaunu etnisko grupu - "plašos un svētos" (īstos un apzinātos) ukraiņus.

Un Ukrainas atbilde "maskaviešiem" nebija ilgi jāgaida. Nesen Augstākās Radas deputāte Lilija Grigoroviča uzņēmās iniciatīvu 2012. gadā atzīmēt Ukrainas valstiskuma 1160. gadadienu. Tas ir, juridiski apstiprināt, ka Ukrainas valsts ir 10 gadus vecāka par Krievijas valsti. No kurienes radās šis datums? Nostāstā par pagājušajiem gadiem hronists ierakstīja, ka kopš 852. gada austrumu slāvu apmetnes teritoriju sāka saukt par "krievu zemi". Pēc Grigoroviča domām, šī "krievu zeme" bija "Krievija-Ukraina".

Kopumā pašreizējā Ukrainas vēsture lielākoties ir balstīta uz mītiem, kuru mērķis ir pēc iespējas pastiprināt atšķirības starp vienotās krievu tautas daļām.

Galvenie no tiem ir mīts par padomju okupāciju un mīts par Ukrainas vēstures dziļo senatni. Tas, tā teikt, ir vispārējais fons, uz kura attīstās pašreizējā Ukrainas historiogrāfija. Bet dažiem "pētniekiem" temperatūra ir jūtami augstāka nekā vidēji slimnīcā. Te, piemēram, ukraiņu politologs Oļegs Soskins ik pa laikam izdala tādas pērles, ka laiks nokrist no krēsla.

"Mēs esam slāvi, ārieši, skiti, mēs esam Krievija, un jūsu teritorija, atvainojiet, ir somugru turku teritorija ar pilnīgi citu etnisko piederību un citu valodu, kam nav nekāda sakara ar mūsu slāvu, krievu valodu," Pan. To Soskins teica par Krieviju. Vai, lūk, cits: “Īstenībā Krievija ir neattīstīta un neveiksmīga valsts, kas dzīvo tikai uz īres rēķina – naftas vai gāzes. Šī valsts nav konkurētspējīga zinātnes un tehnoloģiju attīstības sistēmas ziņā.

Senā ukrija uz Ukrainas pastmarkām

“Mūsu valsts nosaukumu “Rus” nozaga Pēteris. Bandīts dabisks. Līdz nāsīm asinīs viņš nogalināja visus pēc kārtas. Tad viņi padarīja viņu par lielisku imperatoru, un viņš bija vienkārša Maskavas puskrimināla autoritāte, ”tā Soskins runā par Pēteri I.

Jā, Oļegs Soskins Ukrainas politiskajās aprindās ir pazīstams kā odioza figūra. Tomēr vēl salīdzinoši nesen viņš bija divu secīgu valsts prezidentu padomnieks un viņam bija oficiāls statuss.

Kopš 1994. gada vadījis viņa organizēto Sabiedrības transformācijas institūtu. 1992.–1993 vienlaikus bijis Ukrainas prezidenta Leonīda Kravčuka vecākais padomnieks uzņēmējdarbības un ārējās ekonomiskās aktivitātes jautājumos un premjerministra padomnieks makroekonomikas jautājumos. Un 1998.-2000. bija prezidenta Leonīda Kučmas padomnieks ekonomikas jautājumos.

Kopš 1996. gada aprīļa Soskins ir Ukrainas Nacionāli konservatīvās partijas vadītājs. 2008.gadā viņš Krieviju nodēvēja par "neattīstītu un neveiksmīgu valsti" un pieprasīja tai ieviest vīzu režīmu. 2009. gadā viņš šokēja Ukrainas sabiedrību ar prognozi par "kara starp Ukrainu un Krieviju iespējamību tuvākajos mēnešos". Prognoze, paldies Dievam, nepiepildījās.

Vai arī šeit ir cits personāžs - Ukrainistikas institūta direktors, akadēmiķis Petro Konoņenko. Arī "iedegās" kā vēsturnieks-atklājējs. Piemēram, Juščenko laikā lekcijā zinātniskajā studentu konferencē “Jaunatne un valsts valoda” viņš klātesošajiem stāstīja, ka Kijevas kņazs Vladimirs 9. gs. nevēlējās pieņemt pareizticību Konstantinopolē, nolemjot to darīt "savā zemē - Sevastopolē".

Konoņenko pieminēja arī senās Indijas vēsturi: viņš teica, ka Mahābhāratā "viens no klaniem bija ukraiņu un cēlies no Pripjatas".

Akadēmiķis neaizmirsa atcerēties Krieviju: pēc viņa teiktā, tatāri nodibināja Maskavu, un tikai tad Jurijs Dolgorukijs apprecējās ar tatāru. Konoņenko uzsvēra, ka Dolgorukja dēls Andrejs Bogoļubskis bija pirmais Kijevas kņazu pēcnācējs, kurš devās karā pret Kijevu un to izpostīja.

Atsauces uz Mahābhāratu, protams, ir pārmērība. Bet vispār ukraiņu vēsturnieki ļoti cītīgi veido mītu par Ukrainas seno vēsturi. Tās būtība ir tāda, ka mūsdienu ukraiņu tālie senči dzīvoja pašreizējās Ukrainas valsts teritorijā kopš neolīta.

Šīs politizētās teorijas galvenais mērķis ir atrast fundamentālas atšķirības starp ukraiņiem un krieviem jau primitīvās komunālās sistēmas stadijā. Galvenā metode ir indoeiropiešu cilšu “iegrūšana” teritorijā, kur toreiz veidojās senkrievu valstiskums, kas attiecīgi tiek attiecināts uz “ukraiņiem”. Patiesībā šajos centienos nav nekā pārsteidzoša - pastāv politisks pasūtījums, un nacionālismu raksturo arī vēlme pierādīt savas tautas "īpašību" un "pārākumu", padarīt savu vēsturi pēc iespējas "vecāku".

Lai vēl vairāk atsvešinātu Ukrainas un Krievijas iedzīvotājus vienu no otra, mūsdienu ukraiņu vēsturiskā doma krievus piedēvēja somugru pasaulei, maskavieši ir neliels slāvu asiņu piejaukums bāzei - somugriem. Bet ukraiņi ir tiešie pēcteči senās Tripilijas kultūras iemītniekiem – šī eneolīta arheoloģiskā kultūra bija plaši izplatīta 6.-3.tūkstošgadē pirms mūsu ēras. e. Donavas-Dņepras ietekā. Tālāk, pārejot no vienas arheoloģiskās kultūras uz otru, Kijevas Krievzemē nonāk inovatīvi vēsturnieki. Un tas no viņu viedokļa ir 100% “seno ukraiņu” stāvoklis.

Lapa no mācību grāmatas, kas paredzēta, lai no bērna veidotu apzinātu ukraini

Kad šādas teorijas dzimst zinātnieku prātos, tas nav tik slikti. Galu galā tos var pierādīt vai atspēkot ar diskusijām un apmaiņu zinātnieku aprindās. Ir ļoti slikti, ja šādas idejas migrē uz skolu mācību grāmatām.

Šeit ir piemēri. Saskaņā ar četrām pārpublicētajām reizēm 1999. - 2005. gadā. R. Ļaha un N. Temirovas "Ukrainas vēsture" (mācību grāmata vidusskolai, apstiprināta un ieteikusi Ukrainas Izglītības un zinātnes ministrija), ukraiņu tauta ir vairāk nekā 140 tūkstošus gadu veca. Tas ir, ukraiņu tautas vēsturē ir iekļauts periods pirms mūsdienu cilvēka veida parādīšanās.

Vai arī šeit ir rindkopu nosaukumi no devītās klases mācību grāmatas: “Ukraina Krievijas un Austrijas impēriju pakļautībā”, “Cara carisma koloniālā politika Ukrainā”, “Ukraina Napoleona I iekarošanas plānos”, “Lielais opozīcija Krievijas carismam Ukrainā”, “Krimas karš un Ukraina”, “Ukraiņi Sevastopoles aizsardzībā”…

Par Krimas nodošanu Ukrainai 1954. gadā tiek teikts, ka “Krimas ekonomiskā dzīve bija paralizēta”, RSFSR pēc kara nespēja atjaunot šīs teritorijas. "Šādā vidē Krimas pussalas iekļaušana Ukrainas PSR, kas notika, atzīmējot "Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju" 300. gadadienu, sākotnēji bija neizbēgama.

Starp citu, citas masu mācību grāmatas - "Ievads Ukrainas vēsturē" autori sniedz ļoti oriģinālu skaidrojumu par Ukrainas Krimas ieguvi: piespiež tai uzņemties pussalas ekonomiskās un kultūras dzīves atjaunošanu.

Iedomājieties ukraiņu skolnieku, kurš pirmo reizi mūžā nāk uz vēstures stundu. Nākamajos gados viņam galvā tiek ielikta šī Ukrainas vēstures versija: līdz 1991. gadam Ukraina nīkuļoja maskaviešu jūgā. Ko ārzemnieki darīja, lai salauztu ukraiņus: viņi badā viņus, vajāja labākos tautas dēlus, piemēram, Hetmani Mazepu un Banderu. Bet tagad mēs esam nometuši mūžseno jūgu un nekad vairs neielaidīsim savā zemē iebrucējus.

Jau sen ir atzīmēts, ka jaunas tautas, dzimstot un veidojoties, noteikti veido vēsturi tieši savā iztēlē. Postpadomju telpas valstīm “Krievijas kompleksa Maskavas” pārvarēšana kļūst par aktuālāko ceļā uz nacionālās identitātes veidošanos. Un te ir labi jebkuri līdzekļi – no slavināšanas līdz falsifikācijai. Dažiem šie procesi ir slēpti, latenti, citiem – akūtā formā. Ukraina ir starp pēdējiem.

Rezultātā Kijevas mēģinājumi kļūt par Maskavai alternatīvu smaguma centru postpadomju telpā un ignorēt un pat pretdarboties Krievijas iniciatīvām politiskajā, kultūras un garīgajā jomā.

Tātad gandrīz droši varam teikt – nākamgad Ukraina nesvinēs 1150.gadu kopš Krievijas valstiskuma dzimšanas kopā ar Krieviju un, iespējams, arī Baltkrieviju. Viņas valstiskums, kā izrādās, ir jau desmit gadus vecāks. Tātad, maskavieši-mēs paši ar ūsām.

Vladimirs Pinegovs

"Atceries Krieviju"

Neatkarīgas Ukrainas valsts rašanās notika PSRS sabrukuma rezultātā, kas veicināja Ukrainas iedzīvotāju kā atsevišķas ukraiņu tautas apziņu, bet tikai bruņotais apvērsums 2014. gada februārī un pilsoņu karš, ko izraisīja Ukrainas valsts. jaunas varas iestādes Luganskas un Doņeckas apgabalos kļuva par faktoru, kas pabeidza ukraiņu politiskās nācijas veidošanos. Un šeit par pagrieziena punktu jāuzskata trīsvienīgās krievu tautas koncepcijas noraidīšana LIELĀKĀ ukraiņu pašapziņā. No šī brīža Ukrainas vēsture definēts citādi nekā ukraiņu tautas vēsture.

1.2. Lasītājam tas ir jāsaprot ukraiņu vēsture radikāli atšķiras no baltkrievu vēstures, kuri arī ir tuvu tam, lai atteiktos atzīt sevi par krievu tautas daļu. Tāpēc es uzskatu šīs sadaļas mērķi - parādot šīs sekas Krievijai kas radīs kaimiņu vidū ne tikai nedraudzīgas valsts, bet arī visai krievu pasaulei naidīgas ukraiņu tautas parādīšanos, tikai pateicoties visa Austrijas projekta UKRAINA sākotnējai antikrieviskajai attieksmei.

Ja agrāk Ukrainas vēsture pašā Ukrainā tika uzskatīta par daļu, tad līdz ar fenomena parādīšanos - Ukrainas Ukrainas vēsture, Krievijas historiogrāfija saskārās ar uzdevumu aizstāvēt Uz Maskavu orientēts skatījums uz Ukrainas vēsturi, kā šo Veckrievijas valsts dienvidrietumu zemju atkalapvienošanās vēsture ar jauno Krieviju, kuras kodols bija Maskavas Firstiste. Šeit lasītājam ir jāizdara konceptuāla izvēle- vai viņš paliek saskaņā ar Maskavas centrismu vai pieņem Svidomo ukraiņu vēsturnieku viedokli, kurš pārrakstot Ukrainas vēsturi.

Moskvotsentrizim ir krievu tautas ideoloģiskā nostāja, kas izriet no Maskavas uzvaras cīņā pret Lietuvas Lielhercogisti un Sadraudzības valstīm par Kijevas Krievzemes zemju savākšanu. Jāsaka, ka, salīdzinot ar tatāru jūgā nokļuvušo Ziemeļaustrumu Krieviju, Lietuvas un Polijas Firstistei bija lielākas iespējas apvienot austrumu slāvu zemes, bet ŠO LIELO IZVEIDA tikai Maskavas kņazi. DARBS. Te jāatzīmē panākumi nacionālajā politikā Krievijas impērijā, kas vēl bija tā pati Maskavas karaļvalsts, kur, pateicoties mazkrievu un baltkrievu iekļaušanai valsti veidojošās nācijas sastāvā, radās atšķirības starp trim atzariem. tika nogludināta krievu tauta, kas bija radusies gadu simteņu sadalīšanas laikā. Bet boļševiki ar savu pamatiedzīvotāju politiku iznīcināja gan augļus, gan pašu jēdzienu trīsvienīgajai krievu tautai, ko cieta rusīnu paaudzes, kas gadsimtiem dzīvoja ārpus krievu pasaules.

Krievijas historiogrāfijas uzdevums mūsdienās ir aizstāvēt lielkrievu skatījumu uz Ukrainas vēsturi, kur tam ir nepārprotamas priekšrocības, jo tikai tajā Ukrainas vēsture izskatās pēc iespējas holistiski, ko nevar teikt par mūsdienu ukraiņu historiogrāfiju, kurai vēl jāsaprot - kas ir Ukrainas vēsture. Galu galā vienkārši apskatiet diagrammu Ukrainas teritorija pa gadiem redzēt - no cik daļām tā teritorija, ko mēs saucam - mūsdienu Ukraina.

Turklāt ukrainisms kā pretkrieviska ideoloģija vēsturniekiem liek izslēgt veselus laikmetus, kas liecina par ukraiņu un krievu kopīgo izcelsmi. Tāpēc viss Ukrainas vēsturnieki ir spiesti atteikties no Kijevas Rusas, kas Ukrainas Ukrainas vēsturi padara par fantāziju, kas tikai Svidomo ukraiņi. Galu galā, ja izlaiž Veckrievijas valsts laikmetu, tad var tikai pieķerties dillēm, bet Ukrainas teritorijas savārstījums nav izskaidrojams bez ārēja subjekta, kas attiecībā uz Ukrainu bija Krievija. Tāpēc es uzskatu, ka tas ir uzticams Ukrainas senā vēsture nevar uzrakstīt, bet tas neatbrīvo krievu vēsturniekus no pienākuma skaidrot īsto Ukrainas krīze.

Bez globalizācijas Krievijai kapitālisma apstākļos nav nekādu izredžu - tāpēc jebkuru iespēju var iedomāties tikai citā pasaules sistēmā, bet cilvēki pat nezina, kas tas ir.

Krievijas un ASV attiecības

Tajā pašā laikā tiek uzskatīts, ka dažu Ukrainas reģionu vēsture labi aprakstīts, bet, kā likums, tas ir tikai vēsturisku notikumu saraksts, vienlaikus saprotot - kāpēc viens notikums bija iepriekšējo notikumu sekas var izdarīt tikai izmantojot. Tas tikai ļauj izprast sociālo eksperimentu, ko Austrijas-Ungārijas varas iestādes sāka veikt pār galisiešiem — pēc analoģijas ar veiksmīgu vienas tautas sadalīšanu serbos un horvātos, kuri mūsdienās ienīst viens otru. Austroungārijas impērijas varas iestādes lietoja šo vārdu rasu nozīmē, un boļševiki, kas ienīda Krieviju, jo šķiru cīņai viņiem vajadzēja to pasludināt par "tautu cietumu". Tātad pilsoņu karš Ukrainā iet pāri ukraiņu un krievu galvām, notiek jau daudzus gadus, kas lika man izveidot šo SADAĻU rakstu kārtošanai par šo tēmu Ukrainas vēsture.

Patiesībā nekādu problēmu no pieredzes mākslīgā radīšanā valoda ukraiņiem nebija, jo tai bija tikai ģeogrāfiska nozīme dzīvot šajā nomalē. Ir vairāki mēģinājumi vietējos mazkrievu dialektus un suržikus apvienot līdz vienotai normai, taču problēma ir tā, ka pēc revolūcijas boļševiki pārņēma tieši austriešu valodas versiju, ko izstrādāja Tarasa Ševčenko biedrība, kuru vadīja profesors Gruševskis. Ļvovā, Austrijā. Tāpēc mazkrievu iedzīvotāju piespiedu ukrainizācija bija turpinājums Rietumukrainas rutēniešu pirmsrevolūcijas ukrainizācija pēc Austrijas standartiem. Lieta tāda, ka boļševiku komisāri pat nesaprata valodas problēmas būtību, it īpaši ukraiņu kā pretkrieviskas ideoloģijas bīstamību.

Uļjanovs ukraiņu separātisms

Arī mūsdienās galvenie zinātniskie darbi par ukraiņiem joprojām ir amerikāņu zinātnieka Nikolaja Uļjanova darbi, kurš bija pēckara emigrants.

• eseja Uļjanovs N.I.
• Uļjanovs N.I.

Patiesībā Ukrainas propaganda izskatās kaut kā neloģiska, turpinot līniju no Krievijas impērijas līdz boļševikiem, piedēvējot viņiem vienu un to pašu veidu. Turklāt tieši boļševiki deva vislielāko ieguldījumu nacionālisma izplatīšanā Ukrainā, savukārt cara laikā tikai niecīga saujiņa uz Poliju orientētās mazkrievu inteliģences bija iecienījusi ukrainismu.

Uļjanovs Nikolajs Ivanovičs

Ukrainas separātisma pirmsākumi

Citāti: « Ukraiņu valodas iezīme neatkarība tajā ziņā, ka tas neatbilst nevienai no esošajām mācībām par nacionālajām kustībām un nav izskaidrojams ar nekādiem "dzelzs" likumiem. Tai pat nav nacionālā apspiešana kā pirmais un visnepieciešamākais attaisnojums tās rašanās gadījumam... Visus 300 gadus, kas pavadīti Krievijas valsts sastāvā, Mazā Krievija-Ukraina nebija ne kolonija, ne "paverdzināta tauta".

Tagad Ukrainas neatkarība sniedz vislielākā naida piemēru pret visām godājamākajām un senākajām tradīcijām un kultūras vērtībām Mazie krievi: tā vajāja baznīcas slāvu valodu, kas bija nostiprinājusies Krievijā kopš kristietības pieņemšanas, un vēl nežēlīgākas vajāšanas tika uzceltas uz kopējo krievu literāro valodu, kas tūkstoš gadus bija visu baznīcas daļu rakstīšanas pamatā. Kijevas valsts tās pastāvēšanas laikā un pēc tās.

Ja gruzīniem, armēņiem, uzbekiem šī problēma nepastāv viņu izteiktā nacionālā izskata dēļ, tad ukraiņu neatkarīgajiem galvenās rūpes joprojām ir pierādīt atšķirība starp ukraiņu un krievu valodu. Separātiskā doma joprojām strādā pie antropoloģisko, etnogrāfisko un lingvistisko teoriju radīšanas, kurām vajadzētu atņemt krieviem un ukraiņiem jebkādu radniecības pakāpi starp tiem.

Tomēr ukraiņu separātisma vēsture sākas 13. gadsimtā Kijevas Krievzemes dienvidrietumu zemēs, kuras sakāva mongoļu-tatāri un sagrāba kaimiņu impēriju - Austrijas-Ungārijas, Lietuvas un Polijas Firstistes. Ukrainā, Sadraudzības valstī vispirms pašaizsardzības nolūkos - pēc tam laupīšanai veidojas etniski raiba cilvēku apmetne, kas sevi dēvēja par Zaporožžas kazakiem.

Pēc tam, kad kazaki bija sagrābuši visu Mazpolijas nomali, viņi kā jauna elite sāka īstenot separātisma politiku, lai izvairītos no nodokļu nomaksas.

Par otru Ukrainas tradicionālā separātisma avotu jāuzskata Galīcijas-Volīnas Firstistes vēsturiskais separātisms, uz kura pamata Galisijas rusīnieši tika pārliecināti atzīt jauno pašnosaukumu "ukraiņi", kas nozīmēja viņu noraidīšanu pret sevi. identificēšanās kā krievi. Austrieši steidzami iesaistījās ukraiņu radīšanā Galisijā (līdzīgi naidīguma radīšanai starp brāļiem serbiem un horvātiem), jo Krievija izvirzīja doktrīnu par visu Kijevas Rusas zemju savākšanu. Ukraiņu mērķis bija atdalīt Galisijas rusīnus no krievu tautas, kam vajadzēja pārliecināt galisiešus uzskatīt sevi par etnosukraiņu. Ukraiņu separātisms vispirms gāja caur galisiešu galvām, tad jaunizveidotā tauta nostājās pret krievu tautu un Krieviju.

Patiesībā vārdi "Ukraina" un "Ukrainis", ko austrieši iekļāvuši ukraiņu genomā, šodien ir parādījuši savu nozīmi kā Krievijas ienaidnieki. Ukraiņu jēga, ko neatzina boļševiki, kuri ukrainismu attiecināja uz visiem Mazās Krievijas iedzīvotājiem un pat Kijevai pievienoto Krievijas reģionu iedzīvotājiem, izpaudās šodien, kad Ukrainas elite nolēma izvilkt savu tautu no citas teritorijas. impērija – Eiropas Savienība.

Konfrontācija starp Ukrainu un Krieviju- tas ir Ukrainas elites pārsteidzīgās rīcības rezultāts, kas vēlējās savus īpašumus - Ukrainas iedzīvotājus - novirzīt citai impērijai. Vai tā būs Ukrainas pievienošana Krievijai vai nē (draudzīgu attiecību nozīmē) - bet īstā krīze nav kāda indivīda vēlme ievilkt ukraiņus atpakaļ impērijā. Ukrainas pievienošanās Krievijai vai Ukrainas pievienošanās ES - jebkurā gadījumā objektīvs process, kas atgriež mūs līdz brīdim, kad Galisija izvēlējās savu turpmāko likteni- vai atgriešanās pie krievu pamatiem - varbūt ne tik "progresīviem" (un tie ir tikai atšķirīgi un nesalīdzināmi ar Eiropas) - vai pie Galīcijas ceļa cauri nu jau visu ukraiņu uniātismam un galīgajam pārtraukumam ar kopējo krievu vēsturi. un baltkrievi.

Katram cilvēkam, apsverot šādas bildes, būtu jāsaprot, ka viņam nevajadzētu sevi identificēt ar eliti. Diemžēl lielāko daļu ietekmē elite, kas uzspiež savu vērtējumu parastajiem pilsoņiem. Rezultātā rodas viedoklis par esamību konfrontācija starp Ukrainu un Krieviju kas atgādina konfrontācija starp Krieviju un Poliju, jo Polijas elite riebjas Krievijai par neveiksmīgo Polijas impēriju. Taču pie tā nav vainojams tik daudz stiprs kaimiņš, reizēm tiešām nomācošs, bet gan paša nespēja iegūt pilnvērtīgu valstiskumu. Tieši ukraiņu būtības noskaidrošanai, kas noveda Ukraina līdz pašreizējam sabrukumam- Es ievietoju rakstus šajā sadaļā.

Nacionālā literatūra ir tas, ko valsts un tās iedzīvotāji vēlas uzzināt par sevi, kas viņus iepriecina (ne vienmēr glaimo). Raksts par Krievijas iekšējo krīzi un NEIESPĒJAMĪBU PIEVIENOTIES UKRAINAI. Krievija kā teritoriāla impērija vēl nevar pieļaut, ka Ukraina kļūst par daļu no citas impērijas - Eiropas Savienības, taču tās ekonomikas stāvoklis vairs nespēj atbalstīt šo suverēnā garu. Mūsdienās daudzi kā zīmogu izmanto tēzi par Ukrainas valsts dzīvotspēju. Mēģinot tam atrast neapgāžamus pierādījumus, es saskāros ar viedokli, kas bija pārsteidzošs savā prātīgumā. bijušais prezidentsČehoslovākija Vāclavs Klauss. Rakstā apskatīta Ukrainas krīzes būtība, analizēti februāra puča organizatoru mērķi un tā iespējamās sekas Krievijai. A.I. Fursovs - Maskavas Humanitāro zinātņu universitātes Krievistikas centra direktors; Sistēmas stratēģiskās analīzes institūta direktors.

Ukrainas nacionālisms nav nacionālisms pēc definīcijas - un tā precīzs raksturojums ir Ukrainas separātisms no Krievijas kā savu vēsturisko dzimteni. Ukraiņu nacionālisma radītāji- austrieši - izmantoja šo nepatieso terminu, veidojot šo pretkrievisko separātistu kustību, aizbildinoties ar etniskajiem krieviem, kas dzīvo tālu "Krievijas nomalē" teritorijās, kas toreiz bija Austrijas-Ungārijas sastāvā. Ukrainas separātisma mērķis bija stāties pretī Mazās Krievijas teritorijas iedzīvotājiem ar viņu etnisko patieso tautību - krieviem -, kam tas tika izdomāts. tautība ukrainis". It kā Sibīrijas teritorijas iedzīvotāji pēc tautības sevi pasludināja par "sibīriešiem". Tad 19. gadsimtā austrieši šai viņu okupētajai teritorijai izdomāja jaunu nosaukumu - “ Ukraina”, turpretim iepriekš šī Krievijas daļa tika saukta simtiem gadu Mazā Krievija un iedzīvotāji sevi sauca Mazie krievi».

Separātisms joprojām bija raksturīgs Galisijas Firstistei, kas pieauga Aizkarpatu zemju sagrābšanas dēļ, bet centās norobežoties no Kijevas lielkņazistes. Tomēr, kad mongoļu-tatāri atdalīja Galīcijas-Volīnas Firstisti no Krievijas ziemeļaustrumiem, princis Daņils Gaļickis neatbalstīja savus brāļus Rurikus, kā rezultātā viņš bija spiests pārcelties tuvāk Ungārijai, par ko viņš sastādīja testamentu par valsts nodošanu. Galīcijas-Volīnas Firstiste Ungārijas karaļiem. Katoļu titula Krievijas karalis pieņemšana un pirmais mēģinājums ieviest unitismu nebeidzās ar Rietumkrievijas pievienošanu Eiropas katoļu impērijai, bet kļuva par pamatu šo Krievijas zemju sagrābšanai Austroungārijas impērijai. Sekojošā vairākkārtēja teritoriju sadalīšana un pārdalīšana sašķēla rusīnus vairākās tautībās, starp kurām bija viena, kas, atzīstot Austriju par savu tēvzemi, kļuva nozīmīga pārējās Ukrainas vēsturē.

Tajā pašā laikā pat gabaliņš Krievijas nevarēja kļūt par citas valsts daļu, rusīnu noskaņojums atkal apvienoties ar krievu tautas pamatkopu bija neizdzēšams, taču tieši to austrieši izmantoja, lai pagrieztu Galīcijas par ukraiņiem rasu nozīmē. Austrijas varas iestādēm izdevās aizstāt tautas atbrīvošanas mērķi ar jaunu izdomātu "atbrīvošanas" mērķi tauta ukraiņi”, nevis rusiņi Austrijā. Tagad tie, kas apzināti atzīst sevi par ukraiņiem, ir spiesti noliegt savu rusiņisko dabu kā Veckrievijas valsts krievu pēctecim.

Jāpiebilst, ka austrieši ar Ukrainas pēdējās elites rokām panāca savu mērķi - noliegt savu kā krievu būtību, jo ukrainis ir gatavs iet uz jebkuru stulbumu, lai tikai nerīkotos kā krievs, kurš sēž. viņa iekšienē. Noslēpums šeit ir vienkāršs: - Ukrainis notikumus vērtē ar iekšējā krieva acīm, bet, tā kā viņš pieņēma Austrijas ukraiņu attieksmi, kas viņu noliedz kā krievu, viņš nespēj sevi parādīt kā krievu. Rezultātā mēs redzam daudz traku ukraiņu rīcību, kas ir pretrunā elementārai loģikai. Šī ukraiņu neatbilstība tika atzīmēta jau PSRS, uzskatot to par nacionālo iezīmi, bet, Ukrainai kļūstot par neatkarīgu valsti, notika Ukrainas pilsoņu apziņas pārejas epidēmija Galīcijas ukraiņu valstī.

Tomēr daudzi saprot ukrainisma būtību, kurā Franča Jāzepa tēls aizēno Kristus tēlu, jo Austrijas imperators bija ukraiņu pamatlicēja tēvs.

Mēs nezinām, kā Krievijas Firstistu konglomerāts būtu attīstījies bez mongoļu iebrukuma, taču tieši IGO izvirzīja Maskavas Firstisti, kas ne tikai pārformatēja sev Ziemeļaustrumu Krieviju, bet arī ieņēma Novgorodas Republiku. Centralizētā Krievijas caru valsts kļuva par punktu, ap kuru atkal tika saliktas krievu zemes, lielā mērā pateicoties mērķim apkopot Maskavas kņazu pasludinātās bijušās Kijevas Krievzemes zemes. Maskava bija vājāka par konkurentiem, taču valsts struktūra, kas tika izveidota ar mērķi atjaunot Krievijas impēriju, kļuva par faktoru ne tikai Veckrievijas valsts zemju savākšanā, bet arī ļāva anektēt lielāko daļu mongoļu. Čingishana impērija.

Ņemot vērā Ukrainas nozīmi Krievijai- neaizmirstiet par Baltkrievijas kā vēl viena krievu pasaules spārna pastāvēšanu. Šīs krievu etnosa daļas noraidīšana notika sakarā ar konfrontāciju starp Krieviju un katoļu pāvesta troni, kura izpildītājs atkal bija Polija, kā konkurējošā teritoriālā impērija. Romas pāvests ar vācu ordeņu palīdzību veica agresīvu Baltijas valstu katolicizāciju, kuras kolonizāciju var salīdzināt ar paverdzināšanu. Vācu nācijas Svētās Romas impērijas imperators Otto uzskatīja paplašināšanās austrumu virzienu tik svarīgu, ka, lai saglabātu draudzību ar Polijas karali, viņam par ģerboni uzdāvināja sudraba ērgli (zeltu viņš atstāja pats, bet bronzas tika uzdāvināts Armēnijai kā Kaukāza valdniekam). Eiropa daudzus gadsimtus ir atbalstījusi Poliju tās cīņā ar Krieviju, kuras viena no epizodēm bija sava valstiskuma rašanās baltkrievu vidū. Lietuvas separātisms no krievu pasaules noveda pie jaunas valsts - Sadraudzības, kurā ietilpa Polija un Krievijas baltu zemes, kurām bija nosaukums Lietuvas Rus (Baltijas valstis jau sen runā krieviski, bet visa poļu muižniecība g. tādā pašā veidā, un daudzi pat cēlušies no Rurikoviča ).

Taču Lietuvas Lielhercogistes vēsture var būt mācība no neiespējamās Krievijas ienākšanas Eiropas impērijā, jo savienība ar Krievijas Lielhercogistes katoļu Poliju, kas bija lielāka par Krievijas ziemeļaustrumiem, beidzās ar pilnīgu sabrukumu. .

Galu galā Vēsture nežēlo mazas tautas. Un te nevar salīdzināt Rietumeiropas vēsturi, kurā parādījās unikāli izņēmumi - mazas "nacionālas" valstis - un Austrumeiropas vēsturi. kā divi vienādi spēki – atļauti pat mazi valsts iestādēm Eiropā pastāvēt ilgu laiku, bet buferī - starp vācu tautas Svēto Romas impēriju un Krieviju, kā austrumu modeļa centralizētu impēriju - tādu apstākļu nebija. Turklāt jāsaprot, ka iestāšanās vienai noteiktai impērijai vienkāršajai tautai finansiālajā situācijā neko daudz nozīmēja (un ukraiņu nacionālistiem tas ir galvenais faktors) - galu galā tās ir nacionālās elites spēles ar impērisko, bet neatkarība bieži maksā daudz dārgāk- tieši nacionālās elites sarīkotās mobilizācijas dēļ. Vienkārši milzīgas impērijas varas infrastruktūra uzliek mazāku slogu iedzīvotājiem nekā mazā valstī vietējās nacionālās elites uzturēšana.

Lai analizētu situāciju Ukrainā, es cenšos izmantot metodes, kas ņem vērā valsts vēsture kā politiskās elites darbība pretstatā citu valstu elitei un savai daļai(parasti daļa no elites, neapmierināti ar savu pozīciju). Valsts ir elites priviliģētā stāvokļa saglabāšanas forma, kas ļauj tai līdzīgi kā stacionāram bandītam pārvaldīt iedzīvotāju (sabiedrības) resursus - un saviem mērķiem formulē tā saukto “sabiedrisko viedokli” par sabiedrības daļu. iedzīvotāju (tautas) lielākā daļa, kurā tas izvirza “vispārējus valsts jautājumus” .

Jāsaprot, ka elite nekad neņem vērā savas tautas intereses, bet uzskata to tikai par resursu – spēka avotu, kuru ar propagandas palīdzību virza sev vajadzīgajā virzienā. Īpaši tas izpaudās Ukrainā, kur šodien elite nolēma, pārceļot 45 miljonus savu pilsoņu no Krievijas zonas uz Rietumeiropas zonu, saņemt sava kapitāla aizsardzību un vēl labāk – iekļauties Krievijas Federācijas rindās. pasaules kapitālistu elite. Elite ir nenacionāla - ukrainis kopumā neņēma vērā puses savas pilsoņu intereses un viņu nacionālo pašidentifikāciju.

Krievijas elite pieņēma lēmumus - piemēram, Krimas aneksiju -, ņemot vērā savus apsvērumus, bet arī ņemot vērā Krievijas iedzīvotāju sabiedrisko domu šajā jautājumā. Ja Krievijas elite gribētu spēlēt pēc amerikāņu elites izdomātiem noteikumiem, tad, visticamāk, visus šos gadus būtu bijusi propaganda par Ukrainas neatkarību un neatkarību ar neiespējamību noplēst vai sadalīt tās teritoriju. Lēmumu par Krimas aneksiju pieņēma īstā Krievijas augstākā elite, kas veido savu politisko sistēmu, un, neskatoties uz Krievijas elites kompradoru daļas interesēm, kuru vadās no Amerikas elites. Šo Krievijas elites kompradoru daļas neapmierinātību pauž "baltā lente" un purva straume, kurā ieskrējusies liberālā inteliģence. Alternatīvas “sabiedriskās domas” rašanās, ka Putins ir demokrātijas ienaidnieks, ir tieši alegoriska ezopiskā izpausme kompradora liberālistu elites bažām, ka Putina kā Krievijas politiskās elites rīcība pasliktinās mijiedarbību ar Rietumvalstu eliti, kas. ir tās patrons.

Patiesībā es nedomāju, ka lasītājs apšauba krievu un rusēnu kā Kijevas Krievzemes iedzīvotāju pēcteču, kurus sāka saukt par mazkrieviem un ukraiņiem, kopīgajām saknēm, taču redzesloka paplašināšanas labad var palasīt. vārdnīcas ieraksti - un tā tālāk no sadaļas:

Tajā - nav nekā dīvaina. Cita lieta, ka ir pienācis laiks pārrakstīt visu vēsturi, kopš tā parādījās, kas ļauj izskaidrot vēsturiskos notikumus, pateicoties jauniem faktoriem, bet tas atklāja faktu, ka mūsu pasaule varētu attīstīties savādāk. Tāpēc, tikai vēsturē jūs varat atrast pavedienu - kur cilvēcei vajadzētu virzīties tālāk, lai atrastu.

Lapa tika izveidota, lai izskaidrotu rakstu atrašanās vietu virsrakstos, un tai ir pastāvīgā saite: http://website/page/istorija-ukrainy

24. augustā Ukraina atzīmēja 26 neatkarības gadus. Un 21. novembrī apritēs ceturtā gadadiena kopš Eiromaidana sākuma.

Pēdējais datums sadalīja Ukrainas vēsturi "pirms" un "pēc".

Ukraina pirms 2013. gada novembra un pēc tam – tās ir divas pilnīgi atšķirīgas valstis. Principiāli atšķirīgs. Un, varētu teikt, pat naidīgi viens pret otru. Pēc savas koncepcijas, ideoloģijas, uzskatiem par pagātni un nākotni.

Tāpēc šodienas Ukrainas dzimšanas diena ir nevis 24. augusts, bet 21. novembris. Tāpat kā Padomju Savienība vadīja savus senčus no 1917. gada 7. novembra.

1917. gada 7. novembrī tika lauzta iepriekšējā Krievijas vēstures gaita, bet 2013. gada 21. novembrī – Ukrainas vēstures iepriekšējā gaita. Lai gan, protams, abos gadījumos jau ilgi pirms revolucionārajiem notikumiem sabiedrībā nobrieda to objektīvie priekšnosacījumi, kas pagrieziena punktu padarīja ja ne iepriekš noteiktu, tad diezgan ticamu.

Lai saprastu, kā tas notika un kas mūs sagaida, mēs nolēmām detalizēti analizēt visus 25 Ukrainas neatkarības gadus.

Skatīsimies pagātnē, lai redzētu nākotni.

Pirmais gads. Neatkarība kā lielā kompromisa auglis

Jau 1991. gada augusta sākumā bija maz pazīmju, kas liecināja par drīzu Ukrainas neatkarības pasludināšanu. Sešus mēnešus pirms tam - 1991.gada 17.martā - notika referendums, kurā par Padomju Savienības saglabāšanu nobalsoja 70,2% Ukrainas PSR iedzīvotāju. Nacionālā kustība bija populāra Rietumukrainā un Kijevā, taču pat centrālajos reģionos pret to izturējās, maigi izsakoties, piesardzīgi.

Augstākajā Radā bija komunistu vairākums, kuru vadīja Oleksandrs Morozs. Runātājs bija Ukrainas Komunistiskās partijas Centrālās komitejas loceklis Leonīds Kravčuks.

Viss mainījās trīs dienu laikā.

GKChP pučs 19. augustā un tai sekojošā neveiksme lika Ukrainas PSR partijas nomenklatūrai krasi pārdomāt savu attieksmi pret Savienības saglabāšanu. Bija acīmredzams, ka vara Maskavā pamazām no Gorbačova pāriet Krievijas prezidenta Borisa Jeļcina rokās un PSRS kopā ar sociālistisko iekārtu dzīvoja pēdējās dienas savā agrākajā formā.

Un tāpēc - vai nav vērts sekot Baltijas valstu piemēram un pasludināt neatkarību, kamēr ir tāda iespēja? Lai nedalītu varu un valsts īpašumus ar arodbiedrību centru to privatizācijas priekšvakarā?

Šī loģika vadīja gan dienvidaustrumu sarkanos režisorus, gan Kijevas partijas aparatčikus. Tāpēc, apvienojušies ar nacionālajiem spēkiem, viņi 24. augustā nobalsoja par neatkarību. Šo trīs grupu kompromiss, piedzīvojot dažādas pārvērtības, kļuva par pamatu, uz kura Ukraina dzīvoja līdz 2014. gadam.

Tieši šis kompromiss kļuva par Ukrainas valstiskuma priekšteci. Kas, pateicoties viņam, piedzima bez kara un asinīm.

1.decembrī referendumā par neatkarību nobalsoja vairāk nekā 90% republikas iedzīvotāju. Tajā pašā laikā Leonīds Kravčuks tika ievēlēts par pirmo prezidentu.

Tādējādi jaunās valsts pilsoņi it kā iesvētīja Kompromisu, parādot, ka nevēlas krasas pārmaiņas: patiesībā viņi balsoja par to pašu Ukrainas PSR, bet bez Gorbačova un perestroikas ēras vissavienības bardakas. .

Otrais gads. Kompromisa spēka pārbaude

Pats pirmais neatkarības gads Ukrainai kļuva par lielāko pārbaudījumu. Galvenais trieciens tika dots ekonomikai. Kopš 2. janvāra cenas ir brīvi apgrozībā. Bijusī sociālistiskā ekonomiskā sistēma sāka strauji sabrukt, bet normāla tirgus ekonomika vēl nebija izveidojusies. Sākās haoss, ko saasināja arodbiedrību iekšējo ekonomisko saišu pārrāvums. Cilvēki ātri kļuva nabadzīgi.

Taisnības labad jāatzīst, ka Ukraina šajā gadījumā bija drīzāk vadībā. Galveno tendenci noteica Krievijas vadības īstenotā šoka terapijas politika. Taču miljoniem ukraiņu ekonomiskā sabrukuma sākums kļuva nepārprotami saistīts ar valsts neatkarību.

Turklāt kopš 1992. gada rudens ir manāma atšķirība starp Ukrainas un Krievijas dzīves līmeni. Pēdējā uz naftas un gāzes eksporta līdzekļu rēķina izdevās reformu triecienu nedaudz mīkstināt. Ukrainā tādu rekvizītu nebija.

Ieviests 1992. gadā, kupons-karbovanets ātri nolietojās.

Šādi izskatījās kupons-karbovanets

Cilvēki nomurmināja. Īpaši jūtama rūgšana bija Krimā, kur starp Ukrainu un Krieviju sākās ass konflikts par Melnās jūras flotes sadalīšanu, kas sakrita ar prokrieviskā noskaņojuma pieaugumu.

Pussala pakāpeniski kļuva par potenciālu karsto punktu.

Paralēli Kijeva sāka aktīvu humanitārās sfēras ukrainizāciju. Tika mēģināts atdalīt Ukrainas draudzes no Krievijas pareizticīgās baznīcas, kas bija tikai daļēji veiksmīgs un izraisīja Ukrainas pareizticības šķelšanos un virkni akūtu konfliktu.

Uz šī fona Kravčuks mēģināja atjaunot sagrauto Kompromisu, premjera amatam izvirzot Leonīdu Kučmu, vienu no dienvidaustrumu sarkanās direkcijas vadītājiem. Viņu atceras ar aicinājumu Parlamentam pateikt, kas viņam būtu jābūvē. Kā arī vārdi par nepieciešamību atjaunot kārtību un meklēt kopīgu valodu ar Krieviju.

Bet tas daudz nepalīdzēja.

Trešais gads. Krīze un atgriešanās pie kompromisa

Ekonomiski 1993. gads kļuva vēl sliktāks par iepriekšējo. Toreiz Ukrainā tika fiksēta hiperinflācija – cenas pieauga par 10 000%. Jūnijā Donbasā sākās kalnraču streiks, kas reģionā pārauga masu protestos. Formālais iemesls bija kārtējais cenu lēciens.

Konflikts par varu starp Dņepropetrovskas klanu (vadīja Kučma) un Doņeckas klanu (vadīja Doņeckas mērs Jefims Zvjagiļskis) toreiz sauca par neformālu. Tad faktiski valsts pirmo reizi runāja par šiem klaniem.

Kalnraču streiks Doņeckā

Taču patiesībā šo notikumu nozīme bija daudz plašāka. Streikotāju prasības bija ne tikai pret valdību vērstas, bet arī, pēc mūsdienu standartiem, separātistiskas. Jau toreiz Donbasā viņi aicināja uz ekonomisko neatkarību un autonomiju, atjaunot saites ar Krieviju.

Kopā ar pieaugošo prokrievisko kustību Krimā, kā arī pieaugošajām sociālekonomiskajām problēmām tas ir kļuvis par kritisku izaicinājumu Ukrainas neatkarībai. Toreiz Kijevas medijos izskanēja daudzi aicinājumi nožņaugt "Doņeckas dumpi" (mūsdienu valodā - sākt ATO tālajā 1993. gadā).

Taču Kravčuks un viņa svīta toreiz sprieda savādāk. Viņi devās uz kompromisu. Efims Zvjagilskis tika iecelts par premjerministra pirmo vietnieku (un drīz vien premjerministra pienākumu izpildītājs - Kučma nevēlējās ar viņu strādāt un atkāpās no amata). Protesti norimuši.

Tajā pašā gadā tika noslēgts pagaidu līgums ar Krieviju par Melnās jūras flotes bāzēšanu Krimā, kas mazināja kaislību intensitāti pussalā.

Iekšpolitikā pamazām izveidojās likums: krievvalodīgie dienvidaustrumi (pirmām kārtām savā starpā sacenšas Doņeckas un Dņepropetrovskas klani) ir atbildīgi par ekonomiku un biznesu, bet humanitārā sfēra tika atstāta nacionālistu ziņā.

Bargie dienvidaustrumu tirgotāji un sarkanie direktori jutās kā īstie valsts saimnieki un nicīgi skatījās uz dīvainiem cilvēkiem izšūtos kreklos, kas nodarbojās ar izglītības ukrainizēšanu, vēstures mācību grāmatu pārrakstīšanu un citiem no stiprā viedokļa maznozīmīgiem jautājumiem. uzņēmumu vadītāji.

Interesanti, ka Doņeckas iedzīvotāju pirmā nākšana pie varas iezīmējās ar pirmo pagaidu ekonomikas stabilizāciju. Zvjagiļska valdība pamazām samazināja inflāciju, vienojās ar Krieviju par energoapgādi un sāka sakārtot lietas valsts pārvaldes sfērā. Lai gan valsts sociāli ekonomiskā situācija palika visgrūtākā. Tauta veģetēja nabadzībā, valdīja korupcija un bandītisms.

Atgriežoties pie 1993.gada vasaras notikumiem, jāatzīst, ja centrālā valdība pēc tam izšķirtos par militāru variantu pret Donbasu, tad Ukrainas pašreizējās robežās vairs nepastāvētu. Bruņotu sadursmju sākums uz asākās sociāli ekonomiskās krīzes kulminācijas fona neizbēgami novestu pie valsts sairšanas un tās fragmentu iegremdēšanas ilgos haosa un anarhijas gados.

Bet tad valstij izdevās attālināties no sliekšņa.

Ceturtais gads. Valsts reģistrācija

1994. gadā Ukraina parakstīja vienu no nozīmīgākajiem līgumiem savā vēsturē - Budapeštas memorandu par atteikšanos no kodolieročiem. Šis lēmums tajā laikā noņēma spriedzi ap mūsu valsti. Lai gan, kā liecināja turpmākie notikumi, valstis, kas parakstīja memorandu, patiesībā nekļuva par Ukrainas suverenitātes un teritoriālās integritātes garantiem. Bet vairāk par to vēlāk.

Iekšpolitikā 1994. gads bija vēlēšanu gads. Martā notika Augstākās padomes pirmstermiņa vēlēšanas. Daudziem Kijevā to rezultāti bija šoks – atdzimušās komunistiskās partijas pārstāvji un Aleksandra Moroza sociālisti uzvarēja daudzos rajonos (pēc vēlēšanām viņš kļuva par parlamenta spīkeru).

"Sarkanie" devās uz vēlēšanu iecirkņiem ar vienkāršu saukli "Un zem komunistiem varēja dzert un ēst." Turklāt viņi solīja draudzēties ar Krieviju. Uz ekonomiskās un humanitārās katastrofas fona, kas līdz tam laikam bija notikusi Ukrainā, šīs "vēstules" bija ļoti pieprasītas.

Šo tendenci uztvēra Leonīds Kučma, kurš bija apkaunojošs. Uz nākamajām prezidenta vēlēšanām viņš devās ar saukļiem par cīņu pret korupciju un ar plakātu "Ukraina un Krievija: mazāk upju, vairāk tiltu". Viņu aktīvi atbalstīja Krievijas televīzija.

Kučma otrajā kārtā uzvarēja Kravčuku.

Tiesa, uzreiz kļuva skaidrs, ka viņš nebūs prokrievisks prezidents.

1994. gada vasarā-rudenī Kučma caur intrigām vispirms sašķēla un reizina ar nulli uz Krieviju orientēto Krimas vadību ar Meškovu un Cekovu priekšgalā. Meškovs Krimas prezidenta amatu zaudēja 1995.gada martā, bet jau pirms tam bija pārvērties par neizlēmīgu figūru.

Kopš tā laika līdz 2014. gada februārim prokrieviskie spēki pussalā bija pilnībā marginalizēti.

Tajā pašā laikā Kučma centās neveikt asus uzbrukumus Maskavai, nodibinot spēcīgu vīriešu draudzību ar Jeļcinu un Krievijas premjerministru Černomirdinu. Paralēli kontaktu dibināšana ar Rietumiem un SVF.

Vēlāk šo politiku sauca par "vairāku vektoru politiku". Sava veida ģeopolitisks kompromiss, kas ļāva Ukrainai pastāvēt salīdzinoši bez konfliktiem ne pārāk vienkāršā vidē.

Piektais gads. Galīgā kursa izvēle

Stabilizējot ārpolitisko situāciju ap Ukrainu un likvidējot karstos punktus valsts iekšienē, Kučma arī izlēma par iekšējo kursu, kas iezīmēja valsts attīstības vektoru daudzus gadus uz priekšu.

Galvenais jautājums bija īpašumtiesības. Lai gan privatizācija sākās jau 1993. gadā, tā nebija ne nestabila, ne bedraina.

Tāpēc 1995. gadā bija stratēģijas izvēle. Bija trīs varianti. Pirmais ir pagriezties atpakaļ un iet pa valsts kapitālisma ceļu, pa kuru Baltkrieviju vadīja Aleksandrs Lukašenko. Otrs ir uzsākt Austrumeiropas ceļu, ielaižot valstī lielas Rietumu korporācijas. Trešais ir dot priekšroku Krievijas ceļam, liekot likmi uz savu finanšu un rūpniecības grupu audzēšanu.

Kučma izvēlējās trešo variantu. Turklāt tas bija visloģiskākais no tās biznesa-industriālās vides viedokļa, kas faktiski valdīja Ukrainā.

Šim lēmumam bija tālejošas sekas. No vienas puses, tas ļāva izveidoties lielam nacionālajam kapitālam, kas, izgājis vētraino dzimšanas posmu, pamazām sāka atjaunot valsts industriālo potenciālu, investēt ekonomikas attīstībā, radīt darba vietas (paldies līdz 2014. gadam Ukrainai izdevās izvairīties no pilnīgas deindustrializācijas, kas notika daudzās Austrumeiropas valstīs).

No otras puses, cenšoties pasargāt sevi no konkurences ar spēcīgākajām Krievijas un Rietumu finanšu un rūpniecības grupām, oligarhi uzcēla spēcīgas korupcijas barjeras, nodibinot ciešu saikni ar varas iestādēm, izmantojot to nodokļu samazināšanai un peļņas palielināšanai.

Tāpēc, kad Rietumu partneri tagad sūdzas par korupciju un to, cik daudz Ukrainai vēl jādara, lai kļūtu par "normālu Eiropas valsti", viņi ar to domā tieši problēmas esamību liela nacionālā kapitāla priekšā, kas nevēlas pielaist konkurentus. savā medību laukā un dzīvo pēc principa "Teksasu vajadzētu aplaupīt teksasiešiem".

Tāpat nacionālā kapitāla klātbūtne radīja ekonomisko pamatu daudzvektoru politikai (oligarhus interesēja normālas attiecības gan ar Rietumiem, gan ar Krieviju). Un pēc šīs politikas nāves 2014. gadā Kučmas vadītā politiskā un ekonomiskā sistēma nonāca dziļā krīzē.

Bet atpakaļ uz 1995. gadu.

Ja tā dēvētajām kredītu par akcijām izsolēm bija galvenā loma lielāko Krievijas finanšu un rūpniecības grupu izveidē, tad Ukrainas oligarhijai bija eksotiskāka dzimšana.

Tas radās no sarežģītām gāzes kredītu shēmām. Kad privātam gāzes tirdzniecības uzņēmumam tika dotas tiesības piegādāt gāzi konkrētam uzņēmumam. Tad tas sapinies ar parādiem, uz kuru rēķina tirgotājs paņēma produkciju. Un laika gaitā pilnībā izveidoja kontroli pār savu finanšu un saimniecisko darbību. Nedaudz vēlāk šī kontrole tika formalizēta ar nekonkurētspējīgas privatizācijas palīdzību.

Sestais gads. Konstitūcija un Lazarenko

Jau 1996. gadā šī shēma gandrīz noveda pie megakorporācijas rašanās, kas savā kontrolē pakļāva galvenās Ukrainas ekonomikas nozares. Mēs runājam par Dņepropetrovskas uzņēmumu "United Energy Systems of Ukraine" (UESU).

To vadīja Jūlija Timošenko, un to patronēja bijušais Dņepropetrovskas apgabala gubernators Pāvels Lazarenko, kurš tika iecelts par premjerministru 1996. gadā.

Pāvels Lazarenko

Tiesa, UESU šo kontroli nenodibināja uzreiz. Tās lielākie konkurenti bija Doņeckas biznesa pārstāvji, kuri speciāli darbam gāzes tirgū izveidoja korporāciju Donbasa industriālā savienība (ISD).

Bet drīz vien "Doņeckas" tika likvidēti no ceļa.

Pirmkārt, tālajā 1995. gadā Doņeckas Šahtar stadionā sprādzienā gāja bojā autoritatīvs cilvēks un FC Shakhtar prezidents Akhat Bragins (pazīstams arī kā Aliks Greks). Pavasarī tika nošauts viens no ISD dibinātājiem Aleksandrs Momots. Drīz vien apgabala gubernators Vladimirs Ščerbans tika atlaists no amata, un tā paša gada rudenī tieši lidostā tika nogalināts viņa vārdabrālis un neformālais "Doņeckas klana" līderis Jevgeņijs Ščerbans.

Pēc visiem šiem notikumiem UESU kļuva par galveno spēlētāju gāzes tirgū, un Lazarenko sāka uzskatīt par Kučmas galveno konkurentu cīņā par varu valstī.

Tomēr Kučma tajā pašā gadā guva arī zināmus panākumus - viņam izdevās konstitūciju virzīt caur Augstāko Radu, kas palielināja viņa pilnvaras un pārvērta Ukrainu par prezidentālu-parlamentāru republiku ar dominējošu valsts galvas lomu.

Tik spēcīgas prezidentūras institūcijas rašanās ir novedusi pie tā, ka katras vēlēšanas ir kļuvušas par īstu iznīcināšanas cīņu.

Turklāt cīņa bez noteikumiem, kam bija negatīva loma turpmākajā valsts vēsturē.

Septītais gads. Lazarenko krišana, Timošenko un Janukoviča politiskais starts

1997. gads iezīmējās ar vairākiem nozīmīgiem notikumiem. Pirmkārt, Lazarenko un UESU paplašināšanās apvienoja pret viņiem dažādus spēkus, tostarp pašu Kučmu.

Vasarā visvarenais premjerministrs tika atlaists un burtiski uzreiz nonāca opozīcijā.

Par laimi, sākās parlamenta vēlēšanu kampaņa, un Lazarenko vadīja partiju Gromada. Jūlija Timošenko kļuva par viņa tuvāko līdzstrādnieci. Visa valsts par to uzzināja 1997. gadā.

Pāvels Lazarenko un Jūlija Timošenko

To gadu atzina Ukraina un vēl viena persona - Viktors Janukovičs. Kučma viņu iecēla par Doņeckas apgabala gubernatoru. Tikšanās nebija nejauša.

Gatavojoties karam ar Lazarenko, prezidents nolēma vēlreiz pastiprināt "doņeckas". Noslepkavotos Braginu un Ščerbanu nomainīja jauna cienījamu uzņēmēju paaudze, starp kuriem galveno lomu spēlēja Rinats Akhmetovs (kurš no Akhat Bragin mantoja FK Shakhtar prezidenta amatu) un Vitālijs Gaiduks (bijušais Ščerbanas gubernatora vietnieks, viens no ISD izveides ideologiem). Janukovičs bija abiem tuva personība.

Pēc Lazarenko atkāpšanās UESU biznesa impērija tika sagrauta dažu mēnešu laikā.

Dņepropetrovskas korporācijai tika atņemtas tiesības piegādāt gāzi uzņēmumiem. Šī sinecure tika izplatīta starp citiem uzņēmumiem, kas pēc tam kļuva par Ukrainas lielāko biznesa grupu veidošanās mugurkaulu.

Otrkārt, tika noslēgts Lielais draudzības un sadarbības līgums starp Ukrainu un Krieviju. Viņš fiksēja abu valstu teritoriālo pretenziju neesamību viena pret otru, atcēla jautājumu par Krimas un Sevastopoles statusu. Ar atsevišķu līgumu Ukraina uz 20 gadiem iznomāja Krievijai Melnās jūras flotes bāzi.

Šis līgums it kā uzsvēra abu valstu attiecību galīgo pēcpadomju normalizāciju un stabilizāciju. Ukraina nepievienojās Savienībai ar Krieviju, tāpat kā Baltkrievija, bet bija gatava draudzēties visos virzienos.

Treškārt, ar amerikāņu aizbildnību tika izveidota NVS valstu apvienība ar koda nosaukumu GUAM (Gruzija, Ukraina, Azerbaidžāna, Moldova). Šīs valstis nevairījās spēlēt savu, no Krievijas atšķirīgo, ģeopolitisko lomu postpadomju telpā. Jo īpaši attiecībā uz Kaspijas jūras energoresursu transportēšanu uz Eiropu, apejot Krievijas Federāciju.

Šī bija pirmā pazīme, ka Ukraina tika iekļauta lielajā pasaules spēlē, kurā tā nevarēja būt vienā pusē ar Krieviju.

Taču pašas apvienošanās nestabilitāte un turpmāko gadu satricinājumi toreiz novērsa uzmanību no šī jautājuma.

Kopumā 1997.gads ilgu laiku palika atmiņā kā mierīgākais gads "trainošos 90.gados". Grivna, kas tika ieviesta 1996. gadā, bija stabila pie 1,8 par dolāru. Inflācija noslīdējusi līdz viencipara skaitlim.

Kosmosā izlidoja pirmais ukrainis kopš Savienības sabrukuma – Leonīds Kadeņuks.

Un uz Zemes virsmas toreiz Kijevas Dinamo atgrieztā Valērija Lobanovska vadībā sagrāva Barselonu un Eindhovenu. Eiropa atzina Andrija Ševčenko vārdu.

Astotais gads. Vēlēšanas un noklusējuma

Pavasarī Ukrainā notika pirmās partiju vēlēšanas. Puse parlamenta tiek ievēlēti pēc partiju sarakstiem, taču arī ar to pietiek, lai televīzijas ekrānus pārpludinātu mazpazīstamu, bet turīgu politisko spēku video - SDPU (o), Zaļā partija, valdību atbalstošā NDP, Natālijas Vitrenko un Pāvela Lazarenko Hromada PSPU.

Viņi visi nonāk parlamentā, ņemot 4-5%. Tomēr favorītes paliek vecās partijas: SPU (savienībā ar Zemnieku partiju), Tautas kustība un neapšaubāma līdere - Komunistiskā partija, kas ieguvusi ceturto daļu no visām balsīm.

Ar viņas atbalstu par runātāju kļūst Zemnieku partijas līderis Aleksandrs Tkačenko.

Šķietamā 1997. gada stabilitāte un 1998. gada pirmā puse beidzās ar krīzi, kas palika Ukrainas vēsturē kā defolts.

Patiesībā mums nebija defolta – tas bija Krievijā, kur rubļa kurss sabruka no 6 līdz 30 par dolāru. Esam piedzīvojuši "tikai" divkāršu kritumu - no 2 līdz 4 grivnām par dolāru.

Pāvels Lazarenko, iekļuvis parlamentā, sāk karu pret prezidentu, kurš atbild: rudenī tika slēgts oligarham pietuvinātais laikraksts Vseukrainskie Vedomosti, un decembrī Gromada sadalījās Lazarenko un Timošenko grupās - tā nolēma noslēgt mieru ar Kučmu atsevišķi.

Paralēli tam turpinās iekšzemes biznesa veidošanās process. Pēdējais, izmantojot kredītu shēmas un privatizāciju, kļūst par lielāko uzņēmumu īpašnieku.

Rietumu kompānijas, kuru mērķis bija piedalīties enerģētikas uzņēmumu akciju pārdošanā, lido garām.

Rietumos arvien vairāk raksta par totālu korupciju, Kučmas autoritārā režīma nodibināšanu un žēlojas, ka Ukraina gājusi pavisam citu ceļu nekā Austrumeiropas valstis.

Devītais gads. Kučma-2

Leonīds Kučma 1999. gadā kandidēja uz otro termiņu ļoti sliktos apstākļos. Valstī plosījās krīze, cilvēki kļuva nabadzīgi un sēdēja bez algām.

Kapitāla sākotnējās uzkrāšanas jautājumu oligarhi atrisināja ar budžeta līdzekļu izzagšanu un joprojām valsts uzņēmumu sagraušanu. Protams, neviens nemaksāja nodokļus.

Projektu kavē divi - sociālistu līderis Aleksandrs Morozs un "Narodnij rukh" vadītājs Vjačeslavs Černovols. Rukh līdz tam laikam jau bija sadalījies divās daļās, bet Chernovol joprojām bija populārs valsts rietumos. Un viņa vēlēšanu kampaņas gadījumā viņš varētu sajaukt Kučmas komandas kārtis.

Taču martā Černovols pēkšņi iet bojā autoavārijā.

Tikmēr ap Morozu notiek netīra cīņa: viņš savāc "Kaņeva četrinieku" (Morozs, Tkačenko, Marčuks un tagadējais emigrants Vladimirs Oļeņiks), kam vajadzētu izvirzīt vienu kandidātu, taču četrinieks izjūk, un visi spēlē. sev (un Kučma izrādās uzvarētājs) .

Oktobrī Krivyi Rihā tika veikts mēģinājums pret Natāliju Vitrenko, kurā tiek apsūdzēts Morozs. Apsūdzību nekas neapstiprina, taču savu lomu tā nospēlē: Kučma un Simonenko tiek uz otro kārtu.

Kučma uzvar. Tad daudz tika runāts par totālu vēlēšanu falsifikāciju, taču komunistu līderis uzvaru neapstrīdēja.

Gandrīz visi vadošie FIG ir izdarījuši likmes uz pašreizējā prezidenta uzvaru. Viņi tikai pabeidza aktīvu konsolidācijas procesu, izveidojot savus medijus.

Un apmaiņā pret Kučmas atbalstu viņiem solīja zaļo gaismu visos virzienos. Nacionālā kapitāla veidošanas process ieiet savā beigu posmā.

Desmitais gads. Gongadzes nāve

2000. gada 1. janvārī ievērojama daļa ukraiņu steidz svinēt jauna gadsimta sākumu, lai gan tas sāksies tikai pēc gada.

Taču jaunais ekonomiskais laikmets Ukrainai patiešām sākās 2000. gadā: pirmo reizi pēc gandrīz 10 gadus ilgas lejupslīdes ekonomika sāka augt.

Lielākoties to veicināja grivnas devalvācija, kas līdz tam laikam bija noslīdējusi līdz 5,5 par dolāru, kā arī ekonomiskā izaugsme, kas bija sākusies kaimiņos Krievijā un citās NVS valstīs.

Taču daudziem visi šie panākumi saistījās ar jauno premjerministru – Viktoru Juščenko, kurš šajā amatā tika iecelts 1999.gada beigās.

Deviņdesmitajos gados viņš bija Nacionālās bankas vadītājs un nodibināja ciešus kontaktus ar Rietumu struktūrām.

Viktors Juščenko

Līdz tam laikam Ukraina saskārās ar akūtu ārējā parāda pārstrukturēšanas problēmu.

Attiecības ar Rietumiem pēc pretrunīgi vērtētajām Kučmas ievēlēšanas bija sliktas, un pēdējie, lai atjaunotu dialogu, nolēma iecelt Juščenko par premjerministru. Saskaņā ar leģendu, tas viņam tika stingri ieteikts no Vašingtonas.

Sākumā Juščenko netika uztverts nopietni. Bet viņš, tā sakot, pats sāka uzkrāt daudzu ukraiņu cerības.

Jo īpaši tāpēc, ka premjerministra vietniece Jūlija Timošenko attīstīja vētrainu darbību. Viņa pieteica karu bartera kompensācijas shēmām enerģētikas sektorā un pozicionēja sevi kā dedzīgu oligarhu pretinieku.

Tas viss daudziem negaidīti pārvērta Juščenko par Kučmas alternatīvu figūru. Rietumi sniedza nopietnu atbalstu arī Viktoram Andrejevičam.

Kopš 2000. gada vidus klīst runas, ka ASV uzskata, ka premjerministrs ir Kučmas pēctecis prezidenta amatā.

Tomēr Kučmam šajā ziņā bija savi plāni. Vēl 2000. gada aprīlī viņš sarīkoja referendumu, kurā tauta nobalsoja par Konstitūcijas grozījumiem, lai paplašinātu valsts vadītāja pilnvaras.

Pēc tam viņš pieprasīja, lai parlaments īstenotu savus rezultātus, grozot pamatlikumu. Ja tas notiktu, Kučma būtu nodibinājis pilnīgu kontroli pār Augstāko Radu, kas viņam būtu pavēris ceļu uz trešo termiņu, par ko tajā pašā gadā sāka aktīvi apspriest.

Vēl viens svarīgs moments: kopš 2000. gada vasaras starp Kučmu un jauno Krievijas prezidentu Vladimiru Putinu ir izveidojušies ļoti cieši kontakti.

Rudenī pirmo reizi izskanēja priekšlikums izveidot starptautisku konsorciju Ukrainas gāzes pārvades sistēmas pārvaldīšanai. Visā valstī klīda runas, ka iespējami ciešāki integrācijas procesi.

Tāpat tika runāts, ka Juščenko-Timošenko valdība, kas jau ir salauzusi katlus ar daudziem ietekmīgiem cilvēkiem valstī un bauda pārāk acīmredzamu Rietumu atbalstu, gatavojas atlaist.

Tika nosaukts pat jaunā premjera, Valsts nodokļu pārvaldes vadītāja Mikola Azarova vārds. Viņam bija jāmaina kurss. Taču tā nenotika.

Bija kasešu skandāls.

Jau septembrī par pazušanu uzzināja vietnes Ukrajinska Pravda galvenais redaktors Georgijs Gongadze.

Un jau novembrī Aleksandrs Morozs publicēja leģendārās "Meļņičenko lentes", kas netieši ļauj apsūdzēt Kučmu Gongadzes slepkavībā.

Ir daudz versiju par to, kurš ir aiz kasešu skandāla. Kurš patiesībā palīdzēja majoram Meļņičenko ierakstīt Kučmu, kurš un kāpēc provocēja prezidentu pret Gongadzi.

Šī ir atsevišķa pētījuma tēma. Mēs joprojām varam norādīt acīmredzamās sekas.

Kučma sāk pārvērsties par starptautiskās sabiedrības pariju. Viņa plāns trešajam termiņam tika apglabāts. Viktors Juščenko ar Rietumu atbalstu tiek virzīts Ukrainas politikas priekšplānā. Ukraina pārvēršas par lauku lielai ģeopolitiskajai cīņai. Valsts iegāja lielu satricinājumu periodā.

Toreiz daudzi turpmākie notikumi bija iepriekš noteikti. Vispirms sākās atpakaļskaitīšana līdz Maidanam.

Vienpadsmitais gads. Likmes pieaug

Kasešu skandāls krita uz sagatavotas zemes. Kučmai viņa valdīšanas laikā izdevās iegūt daudz ienaidnieku, kuri tagad visi kopā pacēla galvas. Galvenais, ka tagad bija par ko cīnīties: lai Kučma pēc iespējas ātrāk aiziet un dod ceļu Juščenko.

Jo īpaši Džordžs Soross viņu mudināja to darīt vienkāršā tekstā.

Kijevas ielās sākās protesti - "Ukraina bez Kučmas". Tur bija protestētāju telšu pilsētiņa. Taču prezidents negrasījās padoties.

Akcija "Ukraina bez Kučmas"

Februārī telšu pilsētiņa tika izklīdināta. 9. martā notika vardarbīgas (toreiz) sadursmes starp akcijas "Ukraina bez Kučmas" dalībniekiem un policiju.

Protestētāji tika izklīdināti un sākās masveida aresti.

Visu šo laiku Juščenko neizrādīja nekādu atbalstu protestētājiem. Gluži pretēji, viņš kopā ar Kučmu un runātāju Pļušču viņus nosodīja, nosaucot par fašistiem. Viktors Andrejevičs pēc tam bija pārliecināts, ka prezidents viņu tik un tā nominēs par savu pēcteci. Galvenais nav kāpt uz trakot.

Taču šāds "kolaboracionisms" premjeru neglābj: aprīlī parlaments viņam izsaka neuzticību.

Kas raksturīgs - dienu iepriekš viņš nonāca konfliktā ar Ukrainas biznesa grupām, mēģinot tās izņemt no dalības oblenergos privatizācijā. Taču "nacionālais kapitāls" nolēma Juščenko parādīt, kurš ir boss valstī.

Tomēr premjera atkāpšanās un protestu izbeigšanās nenozīmēja, ka politiskā dzīve atgrieztos mierīgā gaisotnē. Ukrainas politiķi sāka aktīvi gatavoties Radas vēlēšanām 2002. gada pavasarī.

Ievērojama elites daļa pāriet pie Juščenko, kopā ar viņu veidojot bloku Mūsu Ukraina. Tiek veidota topošā prezidenta ideoloģija - Eiropas izvēle, cīņa pret korupciju.

Kučma steigā savāc savu bloku "Par vienotu Ukrainu". Atsevišķa kolonna ir Viktora Medvedčuka vadītā partija SDPU (o).

Vladimira Putina un Leonīda Kučmas tikšanās 2001. gadā

Rietumi arvien vairāk uzbrūk Kučmai. Apsūdzības nāk viena pēc otras. Pasaules sabiedrības acīs viņš kļūst par tādu politiķi kā Miloševičs. Atbildot uz to, prezidents vēršas pie Krievijas. Kontakts ar Putinu kļūst stiprāks.

Pie visa tā ekonomika turpina uzrādīt stabilu izaugsmi – vairāk nekā 10%. Inflācija krītas un cilvēku ienākumi pieaug.

Divpadsmitais gads. Scenārijs ir iepriekš noteikts

2002. gada vēlēšanas Kučmai beidzās neveiksmīgi. Pēc partiju sarakstiem pirmajā vietā ierindojās "Mūsu Ukraina". Ar nelielu rezervi no tā bija komunisti. Bloks "Par vienotu Ukrainu", kuru vada prezidenta administrācijas vadītājs Volodimirs Litvins, bija tikai trešais, iegūstot gandrīz divas reizes mazāk nekā Juščenko bloks (un tas tikai tāpēc, ka to aktīvi atbalstīja Doņeckas cilvēki", nodrošinot labu rezultātu jūsu reģionā).

Radā iekļuva arī opozīcijā esošā Sociālistu partija un Jūlijas Timošenko bloks.

Pēc vēlēšanām beidzot kļuva skaidrs, ka Kučmas trešais termiņš ir nerealizējams sapnis un galvotājam ir jāizdara izvēle.

Vai nu tiešām kronēt Juščenko par viņa mantinieku, uz ko viņu spieda Rietumi un daļa elites, vai arī izvirzīt citu pēcteci, vai, kā daži politiskie stratēģi ierosināja, grozīt Konstitūciju, pārveidojot Ukrainu par parlamentāru republiku, devalvējot Ukrainas valsts nozīmi. prezidentūra.

Kučma noraidīja pirmo variantu. Viņš Juščenko neuzticējās, turklāt tika uzskatīts par Rietumu protekcionāru, kas Ukrainas "daudzvektoru" biznesam bija nepieņemami.

Taču Kučma neuzticējās ne tikai Juščenko, bet arī nevienam. Tāpēc arī viņš nevēlējās iet uz otro variantu. Beigās tika nolemts iet pa "trešo ceļu".

Signāls tā īstenošanai, kā arī kompromisa neiespējamībai ar Juščenko bija Mūsu Ukrainas līdera Viktora Medvedčuka ienaidnieka iecelšana prezidenta administrācijas vadītāja amatā. Pēdējais kļuva par galveno ideologu un tehnologu Konstitūcijas grozīšanai.

Lai novērstu iespējamo aliansi starp "doņeckiem" un Juščenko (kas bija iespējama, pamatojoties uz viņu kopīgo nepatiku pret Medvedčuku), premjera amatā tika iecelts Viktors Janukovičs.

Bet tad iepriekš aprakstīto iemeslu dēļ neviens viņu neuztvēra kā Kučmas pēcteci. Turklāt stāsts par viņa divām sodāmībām kļuva zināms visai valstij.

Nonākuši pie secinājuma, ka mīkstais variants ar "Juščenko pēcteci" neder, Rietumi pastiprināja spiedienu uz Kučmu.

Vēl pavasarī sākās skandāls ar Ukrainas pretgaisa aizsardzības sistēmas "Kolčuga" piegādi Irākai, par ko it kā esot bijuši pierādījumi Meļņičenko lentēs. Tas izraisīja spēcīgu ASV reakciju, lai gan Ukrainas varas iestādes iebilda, ka piegādes nav (kas, kā vēlāk izrādījās, izrādījās patiesība).

Taču arī Bankova nebija neaktīva. Kopš Radas vēlēšanām ir sākusies masveida kampaņa Viktora Juščenko diskreditēšanai.

Viņš tika attēlots kā ukraiņu nacionālists Bandera, kurš ienīst krievvalodīgos un vēlas pārdot Ukrainu Rietumiem. Šajā kampaņā aktīvi piedalījās arī Krievijas mediji, un Krievijas polittehnologi ar Maratu Gelmanu priekšgalā kļuva par vienu no galvenajiem stratēģiem prezidenta administrācijā.

Nākotnes kaujas scenārijs 2002. gadā faktiski bija iepriekš noteikts: karš starp Viktoru Juščenko un toreizējo Ukrainas valdību, aktīvi izmantojot valsts sašķelšanas tēmu un ar plašu Rietumu un Krievijas atbalstu attiecīgi no abām pusēm. .

Tiesa, bija iespēja ja ne izvairīties, tad vismaz mīkstināt šīs cīņas intensitāti – reāli veikt politisko reformu, samazinot prezidenta pilnvaras. Šo mēģinājumu zīmē pagāja viss nākamais gads.

Trīspadsmitais gads. Konstitūcija un Tuzla

2003. gads ekonomikai bija veiksmīgs. IKP pieaugums sasniedza gandrīz 10%. Aktivitātes kāpums fiksēts visās Ukrainas ekonomikas nozarēs.

Uzņēmēji demonstrēja optimismu un ticēja gaišākai nākotnei. Optimisms (vismaz patērētāju noskaņojuma ziņā) pamazām atgriezās pie parastajiem ukraiņiem. Par Ukrainu sāk runāt kā par jaunu "ekonomisko tīģeri".

Izaugsmes avoti bija tie paši: pasaules cenu pieaugums galvenajām eksporta precēm, Krievijas tirgus kāpums (galvenais Ukrainas eksportam), nepietiekami izmantotas rūpnieciskās jaudas, mājsaimniecību ienākumu pieaugums un zems gāzes apjoms. cenas (pateicoties ilgtermiņa līgumam ar Krieviju).

Attiecības ar Krievijas Federāciju šogad kopumā attīstījās diezgan strauji. Kučma un Putins vienojās izveidot trīspusēju konsorciju, lai pārvaldītu gāzes pārvades sistēmu (trešā puse bija Vācija, kur Putina draugs Šrēders tajā laikā bija kanclers). Tika arī paziņots par Kopējās ekonomiskās telpas izveidi, kurā varētu iekļaut Krieviju, Ukrainu, Kazahstānu un Baltkrieviju.

Tiesa, abi projekti palika uz papīra. Un ne tikai amerikāņu pretestības dēļ, bet arī Kučmas un Ukrainas elites nevēlēšanās dalīties ar krieviem savā ietekmē valstī. Viņiem bija svarīgas labas attiecības ar Kremli, lai atvairītu Juščenko un Rietumus, bet nekas vairāk.

Daudzvektors - pirmkārt.

Tāpēc, tiklīdz Kijevai radās iespēja uzlabot attiecības ar amerikāņiem, nosūtot uz Irāku savu kontingentu, Kučma to nekavējoties izdarīja.

Tuzlas spīts

Tajā pašā gadā pirmo reizi kopš 90. gadu sākuma aktualizējās Krimas jautājums. Ap Kosas Tuzlas salu notika slavens konflikts, kuram Krievija sāka būvēt dambi. Kā vēlāk skaidroja Kremlis, par iemeslu šādai rīcībai it kā esot bijuši Ukrainas plāni dot atļauju trešo valstu (lasi - NATO valstu) karakuģiem ienākt Azovas jūras ūdeņos.

Pēc tam konflikts tika ātri noklusināts, un lēmums par kuģiem netika pieņemts. Taču "Tuzlas krīze" parādīja, ka uz pieaugošo pretrunu starp ASV un Krieviju fona Kremlis ir gatavs ārkārtīgi skarbi reaģēt uz jebkuriem jautājumiem, kas saistīti ar Ukrainas un NATO attiecībām. Lai gan šajā brīdī, tāpat kā daudzi citi, Kijevā daži cilvēki pievērsa uzmanību.

Iekšpolitikā valdību atbalstošā nometne iegrima nebeidzamās intrigās un savstarpējos karos, kas neļāva īstenot stratēģisko uzdevumu – Satversmes izmaiņu virzīšanu caur parlamentu. Šis process ir nopietni apstājies.

To slēpti sabotēja "Doņecka", cerot uz prezidenta amatu iebīdīt Janukoviču, bet atklāti - "Mūsu Ukraina" un Juščenko (acīmredzamu iemeslu dēļ).

Tiesa, Morozs bija starp politiskās reformas atbalstītājiem. Tikai gada nogalē ar lielu skandālu par izmaiņām izdevās nobalsot pirmajā lasījumā.

Četrpadsmitais gads. Pirmais Maidans un trešais Lielais kompromiss

Stāsts par politisko reformu neveiksmīgi beidzās jau 2004.gada aprīlī, kad tās pieņemšanai galīgajā lasījumā nepietika ar septiņām balsīm.

Prezidenta komandai tas bija šoks, kas beidzās ar neko – viņiem nebija gatava pēcteča. Tāpēc ātri vien nācās paļauties uz vienīgo, kurš bija pa rokai ar augstāko reitingu no visiem valdības kandidātiem – premjerministru Viktoru Janukoviču.

Tas bija liktenīgs lēmums. Janukovičs bija Juščenko ērtākais pretinieks, jo opozīcija varēja viegli mobilizēt savus elektorātus pret valdību atbalstošu kandidātu ar diviem sodiem. Turklāt daudzi Ukrainas elites pārstāvji pret bijušo Doņeckas apgabala gubernatoru izturējās daļēji nicinoši, un bija grūti izveidot vienotu fronti viņa atbalstam.

Bet, no otras puses, Kučmam nebija izvēles - līdz vēlēšanu kampaņas sākumam bija palicis ļoti maz laika, un mēģinājumi nomainīt Janukoviču premjerministra amatā un attiecīgi arī varas kandidātu vēlēšanās varētu izraisīt apvainojumu. "Doņeckas" dumpis un viņu pāreja uz Juščenko atbalstītāju nometni.

No paša sākuma viss notika pēc sliktākā scenārija.

Janukovičam ātri tika izveidots notiesātā tēls un kandidāts, kurš ir vēl sliktāks par Kučmu. Juščenko uzsāka enerģisku kampaņu. Daudzi Ukrainas elites pārstāvji sāka slepus likt uz viņu likmes, neticot Janukoviča uzvarai.

Taču Juščenko polittehnologu cerības uz vieglu pastaigu pa vēlēšanu laukumu nepiepildījās.

Viņi par zemu novērtēja antinacionālistiskās kampaņas ietekmi pret Mūsu Ukrainas līderi. Tā vietā, lai mēģinātu to atspēkot, viņi to izdabāja daudzos veidos, mēģinot mobilizēt Rietumukrainas elektorātu ar "nacionālās idejas" tēmu.

Tā otrā puse bija dienvidaustrumu vēlētāja mobilizācija.

Lielākie masu mediji, negribot, bet pievienojās šai kampaņai, rādot video "par trīs šķirnēm ukraiņiem", kuros Juščenko it kā vēlas sadalīt valsti.

Atbildot uz to, pēdējā atbalstītāji sāka veidot ienaidnieka tēlu no “Doņeckas”, gleznojot šī reģiona iedzīvotājus pilnībā kā bandītus.

Ekonomika nonāca Janukoviča rokās, kā arī daži viņa valdības veiktie efektīvi soļi. Tātad kopš gada sākuma, sekojot Krievijas piemēram, Ukraina ieviesa vienotu ienākuma nodokļa likmi - 13%, nevis progresīvo likmi ar minimālo 20% un maksimālo 40%.

IKP pieauguma tempi sasniedza rekordu - 13%. Nekad agrāk vai pēc tam Ukrainas ekonomika nav augusi tik ātri.

Kopš rudens krasi celtas pensijas un citi sociālie maksājumi.

Tas viss noveda pie tā, ka jau septembrī Janukoviča un Juščenko reitingi kļuva vienādi. Kļuva skaidrs, ka vēlēšanas nenotiks gludi. Krievija atklāti nospēlēja premjera pusē, bet Rietumi – opozīcijas līdera pusē.

Abas puses radīja ienaidnieka tēlu no politiskā konkurenta, apspēlējot savus atbalstītājus.

Pirmā vēlēšanu kārta noslēdzās neizšķirti. Otrās kārtas laikā opozīcija ar neklātienes biļetenu palīdzību paziņoja par masveida viltojumiem (tās tiešām notika) un neatzina CVK pasludināto Janukoviča uzvaru.

Maidans pulcējās Kijevā. Turklāt atšķirībā no iepriekšējām protesta akcijām tā kļuva patiesi masīva.

Uzreiz iznāca vismaz 100 tūkstoši cilvēku, tika izveidota telšu pilsētiņa.

Oranžais Maidans

Valsts centra un rietumu reģionālās padomes un pilsētu padomes (tostarp Kijevas dome) Janukoviča uzvaru neatzina. Galvaspilsēta bija Juščenko protestētāju rokās. Kučma nevēlējās izmantot spēku, lai viņus izklīdinātu.

Paralēli Augstākā tiesa pieņēma izskatīšanai prasību atzīt vēlēšanas par spēkā neesošām. Un pēc vairāku dienu sēdēm tika pasludināts spriedums: iecelt vēlēšanu otrās kārtas (faktiski trešās kārtas) pārbalsošanu.

Redzot situācijas pasliktināšanos Kijevā, Janukoviča atbalstītāji pulcējās uz slaveno kongresu Severodoņeckā, kur draudēja atdalīties no Ukrainas dienvidaustrumiem. Krievija šīs darbības atbalstīja visos iespējamos veidos.

Valsts atradās uz pilsoņu kara sliekšņa.

No viņas atkal izglāba Lielais kompromiss. Tās pašas politiskās reformas veidā. Tika noslēgts darījums.

Kučmas un Janukoviča atbalstītāji vienojas "apvienot" vēlēšanu trešo kārtu par labu Juščenko (par kuru CVK tika reorganizēta). Atbildot uz to, Mūsu Ukraina piekrita balsot par izmaiņām Konstitūcijā, kas no 2006. gada 1. janvāra samazināja topošā prezidenta pilnvaras.

Tas izrādījās stratēģisks lēmums, kas novērsa karu. Diemžēl ne uz visiem laikiem. Un tikai 10 gadi...

Piecpadsmitais gads. Mēģina iznīcināt Lielo kompromisu

2005. gada sākumā pēc Viktora Juščenko inaugurācijas neviens no viņa svītas neticēja, ka viņš būtu piekāpies vai piekāpies.

Par to, ka politiskā reforma stāsies spēkā 2006. gada 1. janvārī, visi ātri aizmirsa, jo bija pārliecība, ka pēc gada visiem būs laiks uzvarēt.

Un tam tiešām bija iemesli.

Milzīgs starptautiskais atbalsts (oranžās revolūcijas laikā par Ukrainu uzzināja visa pasaule, un mūsu valsts bija popularitātes virsotnē), augsts iedzīvotāju uzticības (pareizāk sakot, gaidu) līmenis, pat bijušo ienaidnieku gatavība (Janukoviča atbalsts). grupas) zvērēt uzticību jaunajam prezidentam - tas viss bija optimistiski.

Taču Juščenko pieļāva divas galvenās kļūdas. Pirmkārt, viņš nekavējoties sāka iznīcināt Lielo kompromisu, uz kura Ukraina ir balstīta kopš 1991.-1993. Viņš nekavējoties atteicās no daudzvektoru politikas, pasludinot kursu uz integrāciju ES un NATO.

Valsts iekšienē Juščenko uzsvēra "nacionālo atmodu" (viņa izpratnē, protams), kā rezultātā tika iestādīta Šarovarščina, mēģinājumi paātrināt humanitārās sfēras ukrainizāciju.

Sākās pastiprināta OUN-UPA slavināšana, valsts aparāts aktīvi strādāja, lai izveidotu vienotu vietējo baznīcu un atbalstītu Kijevas patriarhātu. Uz šī fona attiecības ar Krieviju sāka strauji pasliktināties.

Ar Donbasu jaunais prezidents izturējās izteikti augstprātīgi. Savas pirmās vizītes laikā Doņeckā, kur vietējā elite jau bija gatava uzticīgi kalpot Juščenko un nodibināt ar viņu saziņu, viņš bija rupjš pret cilvēkiem tieši tikšanās laikā reģionālajā pārvaldē.

Viņa frāze "priekš tevis ir prezidents, un nestāv zosu gans".

Citiem vārdiem sakot, Juščenko darīja visu, lai apstiprinātu Viktora Janukoviča vēlēšanu propagandas galvenās tēzes.

Tāpēc jau 2005. gada sākumā norakstītais Viktors Fedorovičs savu elektorātu nezaudēja un kopš rudens, kad sākās krīze "oranžajā nometnē", sāka strauji vairot savu popularitāti.

Otra lielākā Juščenko kļūda bija Jūlijas Timošenko iecelšana premjerministres amatā.

Lai gan tas bija ierakstīts īpašā līgumā, saskaņā ar kuru Timošenko atbalstīja Juščenko vēlēšanās, prezidentam nācās aprēķināt riskus, ambiciozo un nekontrolējamo lēdiju Ju iecelšanu otrajā svarīgākajā amatā valstī.

Bet viņš nerēķināja, par ko drīz vien dārgi samaksāja.

Viktors Juščenko un Jūlija Timošenko

Timošenko nekļuva par Juščenko palīgu valsts pārvaldībā, bet uzreiz kļuva par viņa galveno konkurentu. Jaunā premjerministre pievērsa sev uzmanību, radīja iespaidu, ka tieši viņa veic reformas, un prezidenta svīta (kurā viņa par galveno ienaidnieku iecēla NSDC sekretāru Petro Porošenko) viņus sabotēja korupcijas dēļ.

Līdz vasarai tas izraisīja atklātu konfliktu starp Timošenko un prezidentu un viņa tautu (tā sauktajiem "mīlas draugiem").

Šis konflikts paralizēja valsts iekārtu. Pieteiktās reformas netika veiktas, visa enerģija tika tērēta savstarpējai demontāžai.

Tas viss nevarēja ilgt ilgi, un sprādziens notika septembrī.

Viss sākās ar prezidenta sekretariāta vadītāja Aleksandra Zinčenko preses konferenci, kas apsūdzēja Petro Porošenko un citus "jebkurus draugus" korupcijā, un beidzās ar Timošenko atkāpšanos no premjera amata. Lady Yu nonāca atklātā un nežēlīgā opozīcijā Juščenko, lielā "oranžā koalīcija" tika iznīcināta.

Starp prezidentu un "opozīcijas līderi" (tā viņš tika nosaukts dokumentā) Viktoru Janukoviču tika parakstīts īpašs memorands, kas iezīmēja Juščenko un jaunās "oranžās varas" mēģinājumu sagraut Lielo kompromisu sabrukumu.

Turpmākajos gados šajā virzienā joprojām bija daži pārkāpumi, taču tie vairs nevarēja gūt panākumus.

Stratēģiski gals tika noteikts tieši 2005. gada rudenī. Tajā pašā laikā veidojās Ukrainas politikas "trīsvienība", kas saglabājās nemainīga līdz 2010. gada prezidenta vēlēšanām.

Ir prezidents Juščenko, kurš ir zaudējis lielu ietekmi un popularitāti. Un uz viņa pēcteces lomu ir divi galvenie pretendenti - Jūlija Timošenko un Viktors Janukovičs.

Sešpadsmitais gads. Janukovičs atkal premjers, pirmie konflikti ar Krieviju, stāsta sākums ar NATO

Jau 2005. gada rudenī pēc krīzes ar Timošenko atkāpšanos un memoranda parakstīšanu ar Janukoviču kļuva skaidrs, ka Juščenko nav spēka apturēt politiskās reformas no 2006. gada 1. janvāra stāšanos spēkā.

Kas notika.

Konstitūcijas izmaiņas krasi samazināja prezidenta pilnvaras. Valdību vairs neveidoja valsts galva, bet gan parlaments. Taču patiesībā šīm izmaiņām vajadzēja stāties spēkā pēc Augstākās Radas vēlēšanām, kas bija paredzētas 2006. gada martā.

Šīs vēlēšanas bija pirmās, kas notika pēc tīri proporcionālas sistēmas (partiju sarakstiem), un tajās "oranžie" politiskie spēki plūca savas šķelšanās augļus.

Pirmo vietu ieņēma Viktora Janukoviča Reģionu partija - vairāk nekā 32%. BYuT ievērojami atpalika - nedaudz vairāk par 22%. "Mūsu Ukraina" Viktors Juščenko bija tikai trešais - aptuveni 15%. Arī Oleksandra Moroza Sociālistiskā partija un Komunistiskā partija izturēja.

Sākās ilgstoša koalīcijas solīšana. Kuluāros tika čukstēts, ka Juščenko un Reģionu partija mēģinās izveidot tā saukto "plašo koalīciju", lai pārvarētu valsts šķelšanos (kā oficiālu ieganstu).

Taču šos plānus aktīvi torpedēja Jūlija Timošenko, uzstājot uz tīri "oranžās" koalīcijas atjaunošanu, kas sastāvēja no BYuT, Mūsu Ukraina un Sociālistiskās partijas. Tajā pašā laikā viņa dabiski ieraudzīja sevi premjera krēslā.

Juščenko ieilgušajai vilcināšanās punktu pielika amerikāņi, kuri jūnijā ieteica viņam tomēr piekrist "oranžai" koalīcijai (vairāk par tās motīviem zemāk).

Nelabprāt prezidents bija spiests spert šo soli, taču sarunu vedēju savstarpējās neuzticības dēļ process atkal iestrēga, ko uzreiz izmantoja reģionālie.

Viņiem izdevās pārliecināt Sociālistisko partiju izveidot koalīciju ar Reģionu partiju un komunistiem. Frosts ieguva runātāja amatu. Nelabvēļi teica, ka sociālistiem samaksāts liela summa naudu, taču jāatzīst, ka objektīvi viss gāja uz tādas koalīcijas izveidi, kurā Reģioni piedalītos kā lielākā Radas frakcija. Tā bija sociāla tendence. Un, ja Mūsu Ukraina tajā netika iekļauta, tad nevajadzētu brīnīties, ka tika iekļauti sociālisti.

Juščenko mēģināja ielēkt izejošā vilcienā. Formāli neļaujot komandai Mūsu Ukraina iekļauties koalīcijā, viņš vienojās ar Reģionu partiju par vairāku amatu saglabāšanu valdībā savai tautai.

Tika parakstīts Nacionālās vienotības Universāls, kur neizpratnē tika realizēta ideja par nepieciešamību pārvarēt valsts šķelšanos. Juščenko iepazīstināja ar Janukoviča kandidatūru premjerministra amatam. Un Saeima to apstiprināja jūlijā.

Apmēram divus mēnešus pastāvēja šķietama mijiedarbība starp prezidentu un premjerministru, lai gan Reģioni ļoti ātri nodeva visu valdības aparātu savā kontrolē. Un Ministru kabinetā palikušie prezidenta cilvēki (tostarp, piemēram, iekšlietu ministrs Jurijs Lucenko) tur jutās ārkārtīgi neērti.

Situācija eksplodēja septembrī.

Galvenais un faktiski arī vienīgais iemesls tam bija Viktora Janukoviča atteikšanās parakstīt Ukrainas pieteikumu par pievienošanos NATO dalības rīcības plānam (MAP), kas pavēra valstij ceļu uz iestāšanos aliansē.

Šeit ir vajadzīga neliela atkāpe. Kad Juščenko un Janukovičs 2005. gada rudenī parakstīja memorandu, tas attiecās uz Lielā kompromisa atjaunošanu tikai iekšpolitikā.

Tajā pašā laikā Juščenko uzskatīja, ka viņam nav pienākuma atgriezties pie kompromisa ārpolitikā (tas ir, pie vairāku vektoru pieejas).

Gluži pretēji, kopš 2006. gada sākuma prezidents ir pastiprinājis eiroatlantisko un pretkrievisko vektoru. Jā, iekšā Jaunais gads sākās pirmais gāzes karš starp Ukrainu un Krieviju. Uz laiku tika apturēts gāzes tranzīts uz Eiropu.

Karš beidzās ar Ukrainas sakāvi – tika lauzts līdzšinējais, valstij izdevīgais, ilgtermiņa gāzes piegādes līgums, saskaņā ar kuru zilās degvielas cena līdz 2010.gadam bija fiksēta 50 USD par tūkstoti kubikmetriem. Un saskaņā ar jauno līgumu cena uzreiz gandrīz dubultojās (un pēc tam katru gadu turpināja augt).

2006. gada sākumā Juščenko mēģināja pārtraukt Jūlijas Timošenko kampaņu par tēmu "Juščenko un viņa mīļie draugi nodeva Maidanu", minot konfrontācijas ar Krieviju tēmu. Situācija ap Krievijas Federācijas Melnās jūras flotes objektiem Krimā saasinājās, sākās Piedņestras blokāde.

Bet tas nebija galvenais. Bija vienošanās ar amerikāņiem, ka 2006.gadā Ukraina pretendēs uz MAP.

Tieši tāpēc Vašingtona nevēlējās, lai Juščenko veido koalīciju ar Reģioniem, jo ​​neticēja, ka tie piekritīs pavērt valstij ceļu uz iestāšanos NATO (pret NATO tēma bija viena no galvenajām PR. retorika).

Taču pēc ilgām sarunām ar Janukoviču Juščenko acīmredzot nolēma, ka ir pārliecinājis viņu atbalstīt virzību uz eiroatlantisko integrāciju, un tāpēc piekrita viņa premjera amatam.

Tomēr viņi, iespējams, nesaprata viens otru. Un, kad pienāca laiks parakstīt MAP pieteikumu, Janukovičs atteicās to darīt.

Krīze sākās gandrīz nekavējoties. Juščenko nosodīja atteikumu. Tad cilvēki no prezidenta kvotas pakāpeniski tika izņemti no valdības. Jaunais prezidenta sekretariāta vadītājs Viktors Baloga sāka gatavot spēkus uzbrukumam Janukoviča valdībai. Tajā pašā laikā viņi pirmo reizi sāka runāt par parlamenta atlaišanu.

Savukārt no BYuT un Mūsu Ukrainas deputātus reģionālie sāka atvilināt, cenšoties panākt koalīciju līdz 300 cilvēkiem, lai būtu iespējams pārvarēt prezidenta veto.

Jāpiebilst, ka, neskatoties uz pastāvīgo politisko krīzi, ekonomika pēc 2005. gada rudens atkal palielināja izaugsmes tempus, strauji auga arī mājsaimniecību ienākumi, un Oļega Blohina vadītā Ukrainas futbola izlase vispirms nokļuva Pasaules kausā un uzreiz gadā sasniedza ceturtdaļfinālu.

Daudzi nākotnē raudzījās ar optimismu. Populāra bija doma, ka Ukraina kļūst par normālu valsti, kurā politika pati par sevi un ekonomika pati par sevi.

Septiņpadsmitais gads. Parlamenta atlaišana, jauna krīze un jauns kompromiss

Krīze Janukoviča un Juščenko attiecībās pieauga 2007. gada pirmajos mēnešos un beidzās ar Augstākās Radas atlaišanu.

Aleksandrs Morozs vēlāk sacīja, ka galvenais iemesls tam bija viņa un Janukoviča nevēlēšanās atbalstīt integrācijas NATO gaitu (ko pieprasīja amerikāņi).

Varbūt tā bija.

Taču Jūlija Timošenko, kura prasmīgi apspēlēja premjerministra un prezidenta pretrunas, darbojās kā galvenais procesa iekšējais dzinējspēks. Šīs pretrunas radīja 2004. gada politiskā reforma, kas deva pilnvaras premjeram, bet ļāva prezidentam uz nenoteiktu laiku bloķēt valdības un parlamenta lēmumus.

Viktors Juščenko un Viktors Janukovičs

Pēc tam Timošenko sāka aplenkt Juščenko, pieprasot viņam atlaist parlamentu. Pamatojums bija ārkārtīgi apšaubāms (deputātu pāreja uz citām frakcijām, kas saskaņā ar Satversmi nav pamats pirmstermiņa vēlēšanām), un tas prezidentu samulsināja.

Taču BYuT vadītājs bija spītīgs, un Reģioni no savas puses tikai pielēja eļļu ugunij, pārvervējot visas jaunās tautas deputātu partijas. Un 2. aprīlī Juščenko parakstīja dekrētu.

Sākās jauna konfrontācija: valdība un parlaments neatzina dekrētu un vērsās Konstitucionālajā tiesā, pieprasot to atcelt.

COP ievilkās ilgu laiku, un konfrontācija saasinājās.

Valstī radās dubultvara, kas jebkurā brīdī varēja izvērsties atklātā konfliktā. Ukraina nokļuva viena soļa attālumā no viņa pēc tam, kad Juščenko mēģināja atstādināt no amata ģenerālprokuroru Svjatoslavu Piskunu un iecēla viņa vietā viņa pienākumu izpildītāju. Valdība un Rada šo lēmumu neatzina, un valdības kontrolētie Iekšlietu ministrijas speciālo spēku spēki faktiski sagrāba GPU ēku. Juščenko iecelto tur vienkārši neielaida.

Atbildot uz to, prezidents pavēlēja iekšējiem karaspēkiem doties uz Kijevu. Un Iekšlietu ministrija tos pārkārtoja sev un aizliedza izpildīt Juščenko pavēles.

Situācija var izvērsties bruņotās sadursmēs, kas ir pilns ar pilsoņu karu.
Taču pēdējā brīdī pretējās puses atkal nonāca pie kompromisa. Juščenko, Janukovičs un Morozs visu nakti risināja sarunas Trīsvienības ielā Bankova ielā. Viņi pameta ēku 27.maija rītā un paziņoja par vienošanos - būs pirmstermiņa Saeimas vēlēšanas, bet rudenī. Un līdz tam darbojas Janukoviča valdība.

Pēc neoficiālas informācijas, starp Reģionu partiju un Jušenko noslēgta arī aizkulišu vienošanās (kuru it kā iesvētījis Viktors Baloga), ka pēc jaunajām vēlēšanām Reģionu partija un Mūsu Ukraina veidos jaunu koalīciju. Tieši saskaņā ar šo solījumu Janukovičs piekrita pirmstermiņa vēlēšanām.

Bet "tas tā nenotika, es nojautu."

Jūlija Timošenko veica ārkārtīgi efektīvu kampaņu, priekšvēlēšanu solījumus bārstot kā no pārpilnības raga. Un izdevās paņemt 30% balsu. Trešajā vietā ierindojās mūsu Ukraina ar 15%. Par formālu vēlēšanu uzvarētāju kļuva Reģionu partija, kas ieguva vairāk nekā 34%. Bet reģionālo iedzīvotāju problēma ir tā, ka BYuT un Mūsu Ukrainai bija pietiekami daudz balsu divām, lai izveidotu vairākumu, kaut arī trauslu (tikai ar divu balsu starpību), bet vairākumu parlamentā.

Un Juščenko vēlētājiem bija grūti izskaidrot, kāpēc šādā situācijā Mūsu Ukraina veido koalīciju ar Janukoviču, nevis ar Timošenko. Turklāt Jurijs Lucenko, kurš vadīja prezidenta bloka priekšvēlēšanu sarakstu, kļuva par aktīvu alianses lobētāju ar viņu.

Baloga un Juščenko ilgi mēģināja izdomāt ieganstu, lai izvairītos no koalīcijas ar Timošenko, taču nesekmīgi.

Lielākā daļa mūsu Ukrainas frakcijas, kuru vadīja Lucenko, iestājās par aliansi ar BYuT. Galu galā šī koalīcija tika izveidota. Un 2007. gada beigās Timošenko atgriezās premjerministra krēslā. Tikai daži cilvēki toreiz saprata, ka tas ir prologs viņas turpmākajai politiskajai sakāvei prezidenta vēlēšanās.

Un Janukovičs, gluži pretēji, brīnumainā kārtā aizbēga no izredzes izveidot “širku” ar Mūsu Ukrainu, kas būtu liktenīgs viņa reitingam.

2007. gada rezultāti parādīja, ka, kļūstot par ārējo spēku ģeopolitiskās spēles ķīlnieci, Ukraina var ātri atrasties uz iekšēja konflikta un pat pilsoņu kara robežas. Taču šī mācība netika gūta ne toreiz, ne vēlāk.

Astoņpadsmitais gads. Atteikšanās no NATO un globālā krīze

2008. gadā notika divi notikumi, kas noteica Ukrainas attīstību līdz 2014. gada sākumam.

Pirmā ir Ukrainas iestāšanās NATO plāna neveiksme. Sākumā šeit viss gāja labi. Timošenko parakstīja pieteikumu par pievienošanos NATO Rīcības plānam dalībai NATO, kas aliansei bija jāapstiprina samitā Bukarestē.

Jāatzīst, ka iestāšanās NATO nebija iedzīvotāju iecienīta (nedaudz vairāk nekā 20 procenti bija par), taču šo brīdi tika nolemts labot ar masveida informatīvu kampaņu.

Tomēr līdz tam laikam ģeopolitiskais līdzsvars Eiropā bija krasi mainījies. Krievija ir panākusi vienošanos ar Franciju un Vāciju, ka Ukrainai un Gruzijai nevajadzētu saņemt NATO dalības izredzes. Un MAP izgāzās vāciešu un franču pūliņiem Bukarestē.

Tam bija vairākas būtiskas sekas. Pirmkārt, Juščenko lielā politiskā spēle ir beigusies. Faktiski nespējot izpildīt savas prezidentūras galveno uzdevumu, viņš beidzot kļuva par "klibo pīli", kuras uzdevums ir tikai izlemt, kam nodot varu - Janukovičam vai Timošenko.

Otrkārt, ārējie spēlētāji uz brīdi izņēma Ukrainu no lielās ģeopolitiskās spēles, patiesībā piekrītot tās neitrālajam statusam.

Tas pamudināja vadošos Ukrainas politiķus (izņemot Juščenko) atgriezties pie vairāku vektoru politikas. Un, ja Janukovičs vienmēr bija viņai uzticīgs, tad Jūlijas Timošenko aktīvie kontaktu meklējumi ar Krieviju pārsteidza daudzus, lai gan tas, atkārtojam, bija likumsakarīgs MAP neveiksmes rezultāts.

Šīs apvērsuma sekas bija jūtamas jau 2008. gada augustā, kad pēc Dienvidosetijas kara Timošenko atšķirībā no Juščenko skaidri nenosodīja Krieviju. Šī premjera pozīcija saasināja jau tā spēcīgās pretrunas ar Bankovu un jau septembrī noveda pie BYuT un Mūsu Ukrainas koalīcijas sabrukuma.

Tajā pašā laikā viņi pirmo reizi sāka runāt par koalīcijas izveidi starp BYuT un Reģionu partiju. Pēc Timošenko pārejas uz daudzvektoru pieeju principiālu domstarpību starp abiem politiskajiem spēkiem tiešām nebija.

Turklāt līdz 2008. gada beigām gan elitē (izņemot Juščenko), gan iedzīvotāju vairākumā bija izveidojusies nacionālā vienprātības shēma, ap kuru varētu apvienoties. Šī shēma ietvēra neitrālu valsts statusu (esam draugi gan ar Rietumiem, gan Krieviju), atteikšanos mīt sāpīgas tēmas, kas šķeļ sabiedrību (vēsture, baznīca, valoda), krievu valodai oficiālās valodas statusa piešķiršanu krievu valodā. -runājošie reģioni un piespiedu ukrainizācijas noraidīšana, kā arī atteikšanās no mēģinājumiem organizēt īpašumu pārdali.

Ja 2008.-2010.gadā ap šīm idejām būtu izveidojusies plaša koalīcija, tad valsts attīstība varēja noritēt pavisam citādi. Taču vienošanās gan toreiz, gan vēlāk cieta neveiksmi, jo starp potenciālajiem partneriem valdīja milzīga neuzticība.

Jā, un abās pusēs bija pārāk pretrunīgi skaitļi. Jūlijas Timošenko vēlētājiem Janukovičs bija "notiesātais", ar kuru nebija iespējams kaut ko sarunāt. Un Janukoviča vēlētājiem Timošenko bija nelietis un zaglis, kurš, kā vēsta leģenda, solīja ar dzeloņdrātīm apjozt Donbasu.

Būtisku lomu spēlēja arī tas, ka ievērojama daļa “ideoloģisko” Maidana aktīvistu uzskatīja sevi par “vienīgās patiesās doktrīnas” par Ukrainas attīstības ceļu nesējiem un nepieņēma nekādas alternatīvas, neatzina tiesības uz “zili-balto” oponentu starpā atšķiras viedoklis, par nodevību uzskatot jebkādus “oranžo” līderu mēģinājumus risināt sarunas ar reģionālajiem.

Nespēja turēt doto vārdu un savstarpēji piekāpties kļuva par Ukrainas politiķu pazīmi, kam bija liktenīga loma piecus gadus vēlāk notikušajos traģiskajos notikumos.

2008. gada beigās Timošenko izveidoja nestabilu aliansi mūsu Ukrainas un Litvinas bloka BYuT parlamentā, pateicoties kam Rada tika izglābta no sabrukuma (ko Juščenko jau bija mēģinājis izdarīt).

Taču šajā laikā politiskās cīņas atkāpās otrajā plānā. Galvenais notikums bija globālā krīze. Tas sākās ar hipotēkas krahu ASV un strauji saasinājās pēc Lehman Brothers sabrukuma 2008. gada septembrī. Valdība sākotnēji uz satraucošajām ziņām no aiz okeāna reaģēja bezrūpīgi. Taču drīz vien izrādījās, ka Ukrainu pārņēma ekonomikas cunami vilnis.

Krīze ir iznīcinājusi gandrīz visus izaugsmes avotus, kas iepriekš veicināja Ukrainas ekonomiku. Konkrēti, cenas sāka kristies galvenajam Ukrainas eksportam, un pats galvenais – apstājās Rietumu kredītu plūsma Ukrainas bankām, kas iepriekš sedza maksājumu bilances deficītu.

Grivnas kurss 2008. gadā

Grivna sabruka no 5 līdz 8 par dolāru, sākās rūpniecības sabrukums, banku sabrukums, iedzīvotāju panika. No ilūzijas par "bezgalīgu labklājību" un patērētāju buma, kas ukraiņus pārņēma iepriekšējos gados, nav palicis nekādas pēdas.

Tam bija būtiskas sekas. Ukraina ir iegājusi ilgstošā stagnācijas periodā (pārvērsusies par sabrukumu pēc 2014. gada notikumiem). Sapņi sabruka, vilšanās pieauga.

Politiski krīze deva kolosālu triecienu Timošenko prezidenta izredzēm.

Un pirms tam viņai bija grūtības izpildīt lielāko daļu savu vēlēšanu solījumu (un par dažiem uzreiz aizmirsa), un pēc krīzes tas kļuva pilnīgi neiespējams.

Deviņpadsmitais gads. Putina līgums - Timošenko un vēlēšanas

Jauns 2009 Ukraina satikās bez gāzes. Tas ir, tas joprojām bija glabātavās, bet nebija līguma. Kontrole pār gāzes plūsmām bija paredzēta Viktoram Juščenko un Jūlijai Timošenko, kontrolējot finanšu resursus prezidenta vēlēšanu kampaņai, un viņi sacentās nosūtīt emisārus pie Vladimira Putina, cenšoties piedāvāt labākus nosacījumus nekā konkurentam.

Rezultātā līdz 1. janvārim nekāda kaulēšanās nenotika. Gazprom atslēdza vārstu, un kļuva skaidrs, ka līdz ziemas beigām gāzes apkurei nepietiks. Un tad Timošenko nolēma spert galēju soli: bez valdības lēmuma viņa devās uz Maskavu un vienojās par līgumu, kas daudz ko noteica valsts liktenī nākamajiem pieciem gadiem.

Gāzes bāzes cena bija nedzirdēta - 450 USD par tūkstoti kubikmetru. Bet Timošenko saņēma atlaidi uz vienu gadu un turklāt izmantoja 11 miljardus kubikmetru RosUkrEnergo piederošās gāzes. Ar to viņai pietika, lai tiktu galā ar 2009. gadu ar vidējo cenu 232 USD. Un kas tad notiks, netika domāts.

Savukārt Krievija ir saņēmusi ļoti spēcīgu spiediena sviru uz Ukrainu. Ko viņa vēlāk pilnībā izmantoja.

Juščenko asi nosodīja Timošenko un Putina līguma noslēgšanu un beidzot nolēma likt likmes uz lēdijas Ju un viņas izredzēm prezidenta vēlēšanās.
Tādējādi kļūstot par neizteiktu Janukoviča sabiedroto.

Par laimi, pašas Timošenko reitingu samazināja ekonomiskā krīze, nepildīto solījumu nasta, kā arī nemitīgie skandāli. Tāpat kā gaidāmā "širka" starp BYuT un Reģionu partiju (no kuras Viktors Janukovičs vēlāk publiski pameta), tautas deputāta Lozinska veiktā cilvēka slepkavība, putnu gripas panika un pedofilu skandāls Artekā.

Neskatoties uz to, Timošenko vadīja ļoti kompetentu un enerģisku vēlēšanu kampaņu, un kādā brīdī sāka šķist, ka viņai ir iespēja sakaut Janukoviču. Oligarhi flegmatiski vēroja šo procesu, dējot olas divos grozos uzreiz.

Timošenko kampaņas galvenais sauklis - Uzvarēja pratsyuє

Divdesmitais gads. Janukovičs - prezidents

Jau 2009. gada beigās kļuva skaidrs, ka Janukoviča reitings iet vadībā un Timošenko to diez vai spēs pārvarēt. Tāpēc vēlēšanu rezultātus, kurās Janukovičs uzvarēja otrajā kārtā, visi uztvēra kā pašsaprotamu, un lēdijas Ju mēģinājumi apstrīdēt to rezultātus bija nesekmīgi.

Viktora Janukoviča inaugurācija

Lai gan kādu laiku šķita, ka valstij nāksies vērot saspringto cīņu starp prezidentu Janukoviču un premjerministru Timošenko.

Taču Ukrainas elite un tās pārstāvji parlamentā bija tik ļoti noguruši no politiskām nesaskaņām un krīzes tik ļoti noguruši, ka vēlējās pēc iespējas ātrāku stabilizāciju.

Tāpēc desmitiem deputātu no BYuT, Mūsu Ukraina nekavējoties devās uz nometni uz reģionālajiem. Kopā ar Litvina un komunistu frakcijām PR izveidoja koalīciju, atlaižot Timošenko valdību un ieceļot tās vietā Mikolu Azarovu.

Tā paša gada rudenī, nostiprinot pats savu varas vertikāli, Janukovičs ar Satversmes tiesas starpniecību atjaunoja bijušās Konstitūcijas darbību, atgūstot Leonīda Kučmas pilnvaras.

Toreiz opozīcija to nodēvēja par varas uzurpāciju, taču Viktoru Fedoroviču tas īpaši nesatrauca. Viņš pats izdarīja galveno - izveda valdību no parlamenta (un tur sēdošo oligarhu pārstāvju) kontroles.

Tas nozīmēja, ka tika atvērts ceļš, kā atbrīvoties no atkarības no tiem cilvēkiem, kuri viņam palīdzēja tikt pie varas.

Tieši no šī brīža Janukoviča komandā sākās iekšējā krīze, kas veicināja Maidana uzvaru 2014. gadā.

Bet tas bija vēlāk. 2010. gada pavasarī bija jārisina steidzamas problēmas. Timošenko valdība visu 2009. gadu pavadīja, aizņemoties naudu ar milzīgām procentu likmēm, kuras tagad ir pienācis laiks atmaksāt. Tajā pašā laikā gāzes cena pārsniedza 300 USD, nolaižot valsts maksājumu bilanci dziļā mīnusā. Gaidījās jauna krīze.

Tomēr Janukovičam, pretēji daudzu šaubām, šīs problēmas izdevās atrisināt.

21. aprīlī Ukrainas un Krievijas prezidenti parakstīja Harkovas vienošanos, kas paredz 100 dolāru atlaidi gāzei apmaiņā pret Melnās jūras flotes uzturēšanās pagarināšanu Krimā līdz 2042. gadam. Tas izraisīja vardarbīgus opozīcijas protestus, taču tiem nebija nekādas ietekmes. Tirdzniecības bilances caurums tika aizbāzts, grivna tika izglābta no krišanas.

Tālāk tika atsākta sadarbība ar SVF. Pateicoties saņemtajai daļai un ekonomikas izaugsmes atjaunošanai, valdība spēja nomaksāt lielāko daļu Timošenko parādu un pati sāka aktīvi aizņemties līdzekļus ārējā tirgū (izmantojot eiroobligāciju izvietošanu).

Jau vasaras beigās likās, ka valstī atgriežas vecie, labie Kučmas laiki - daudzvektoru politika (draugos gan ar Rietumiem, gan Krieviju), ekonomiskā izaugsme, politiskā stabilitāte.

Protesti, kas tika veicināti ar opozīcijas atbalstu, piemēram, "Tax Maidan" 2010. gada novembrī, bija nedaudz apkaunojoši, taču tie ātri izgaisa bez īpašām sekām. Tāpat varas iestādes vēl nav apdraudējušas neskaidrās baumas par plaukstošu korupciju, par "skatītāju institūta" ieviešanu, par grandiozu būvprojektu Mežihirījā.

Šķita, ka nekas neapdraud stabilitāti. Bet tas bija maldinošs iespaids.

Divdesmit pirmais gads. Timošenko nosodījums, attiecību saasināšanās ar Krieviju un Rietumiem

Ārēji 2011. gads bija viens no mierīgākajiem gadiem neatkarīgās Ukrainas vēsturē. Valdība intensīvi gatavojās eiro 2012, ekonomikas izaugsme paātrinājās, algas pakāpeniski pieauga, grivnas kursam nemainoties.

Taču jau šogad atskanēja pirmie nākotnes problēmu zvani. Pirmkārt, pasliktinājās attiecības ar Krieviju. Lieta tāda, ka naftas cenu kāpuma dēļ gāzes cena atkal pieauga līdz 300 un vairāk dolāriem, izlīdzinot Harkovas līgumu pozitīvo efektu.

Janukovičs vērsās pie Krievijas vadības ar lūgumu pārskatīt vispārēji vergojošo gāzes cenas aprēķināšanas formulu, lai samazinātu tās izmaksas. Taču atbilde nāca no Maskavas: jebkādas jaunas piekāpšanās būs iespējamas tikai pēc Ukrainas pievienošanās Muitas savienībai. Šī trīs valstu – Krievijas, Kazahstānas un Baltkrievijas – apvienība darbu sāka tikai 2011. gadā un kļuva par pirmo reāli funkcionējošo integrācijas projektu postpadomju telpā.

Krievijas Federācija vēlējās redzēt Ukrainu savā sastāvā, un tāpēc viņi iedarbināja "gāzes sviru".

Taču Janukovičs un viņa svīta, kas dzīvoja pēc iepriekš aprakstītā principa "Teksasiešiem jālaupa Teksasa", nemaz nevēlējās daļu savu pilnvaru deleģēt kādām pārnacionālām struktūrām.

It īpaši, ja runa bija par muitas plūsmām, kas bija viens no galvenajiem iestāžu ēnu ienākumu avotiem.

Sarunas par gāzes un citām ekonomiskām koncesijām Ukrainai no Krievijas ir apstājušās. Gāzes cena pieauga, spiediens uz grivnas kursu pastiprinājās. Roku maksājumu bilancē kārtējo reizi aizbēra ārvalstu kredīti.

Tajā pašā laikā attiecības ar Rietumiem sāka pasliktināties. Tur Janukovičs nekad nav patikts, uzskatīts par aizdomīgu tipu, tendēts uz korupciju un darījumiem ar Krieviju.

Bet, tā kā sākumā viņš piekopa diezgan rūpīgu politiku, aktīvi risināja sarunas par eiropiešiem izdevīga asociācijas līguma parakstīšanu ar ES (tostarp brīvās tirdzniecības zonu), Rietumi uz viņu neizdarīja lielu spiedienu. Viņš gan turpināja asistēt opozīcijai Jūlijas Timošenko un Arsēnija Jaceņuka personā, jo nevēlējās radīt situāciju, ka Janukovičs paliktu neapstrīdams līderis.

Varas iestādēm tas nepatika. Turklāt opozīcija bija diezgan aktīva, nemitīgi cenšoties radīt kaut kādu apjukumu.

Tāpēc kopš 2010. gada beigām sākās pakāpeniska skrūvju pievilkšana. Jurijs Lucenko tika arestēts un pret Jūliju Timošenko tika ierosinātas uzreiz vairākas lietas.

Pēc kāda laika no tiem tika izcelts viens galvenais - par varas ļaunprātīgu izmantošanu saistībā ar gāzes līguma parakstīšanu ar Krieviju par sliktu Ukrainai. Galvenā loma bija šīs tēmas aktualitātei, ņemot vērā pieaugošās "gāzes" problēmas ar Krievijas Federāciju.

Jūlijas Timošenko tiesas process

Tiesas process pret Timošenko sākās 2011. gada jūnijā. Ekspremjeru vērtēja slavenais Rodions Kirejevs. Timošenko apsūdzību neatzina un izsmēja gan prokurorus, gan Kirejevu.

Jau no paša sākuma Rietumiem šis process nepatika, taču, tā kā visi gaidīja, ka sliktākajā gadījumā Timošenko tiks piespriests nosacīts sods, viņi par to īpaši nesatraucās.

Tomēr augustā lietas pēkšņi uzņēma smagus pagriezienus. Pēc kārtējās sadursmes ar Timošenko Kirejevs nolēma viņu nogādāt apcietinājumā. Tas izraisīja šoku. Nekad agrāk bijušais premjerministrs nav ticis iemests Ukrainas cietumā.

Un, ja ielu nemieri izrādījās pārsteidzoši gausi, Rietumu reakcija bija ārkārtīgi skarba. Viņi pieprasīja nekavējoties atbrīvot Timošenko. Un īstā krīze izcēlās oktobrī, kad Kirejevs pasludināja spriedumu: septiņi gadi cietumā.

ES ir pārtraukusi sarunas par asociācijas līgumu. ASV pirmo reizi draudēja ar sankcijām.

Janukovičs aiz ieraduma mēģināja izspēlēt krievu kārti, atjaunojot attiecības ar Maskavu, taču lielus panākumus neguva. Krievija izvirzīja iepriekšējo nosacījumu - Muitas savienību.

Tādējādi līdz 2011. gada beigām Janukovičs saskārās ar nopietnas krīzes draudiem. Turklāt tas lielā mērā bija saistīts ar ģeopolitiskā līdzsvara izmaiņām Austrumeiropā.

Krievija, pateicoties naftas cenu kāpumam, ātri atguvās no krīzes sekām. Tās ekonomika pieauga līdz ar iedzīvotāju dzīves līmeni. Tolaik ES vēl bija drudzī, un Eiropas Savienības Austrumeiropas dalībvalstis ar retiem izņēmumiem iegrima ilgstošā stagnācijā, izdzīvojot tikai ar darbaspēka eksportu.

Uz šī fona Krievija juta spēku radīt asociāciju postpadomju telpā, lai sarunu ar Rietumiem vadītu no spēcīgākas pozīcijas. Un vienkārši Ukrainas neitralitāte (ko Janukovičs bija gatavs garantēt) viņai vairs nederēja.

Savukārt Rietumvalstu attieksme pret Krieviju ir būtiski pasliktinājusies pēc Putina izvirzīšanas prezidenta amatam 2012.gada vēlēšanās. Iepriekš ASV un ES cerēja, ka viņiem ērtākais Medvedevs paliks prezidenta amatā, taču viņš deva priekšroku IKP.

Tas ir arī palielinājis likmes uz Ukrainu, kas atkal tika uzskatīta par nozīmīgu balvu ģeopolitiskajā cīņā par ietekmi Austrumeiropā.

Tāpēc Rietumi pastiprināja spiedienu uz Janukoviču, no kura viņš pieprasīja atbrīvot Timošenko un nepiekrist iestāties Muitas savienībā, bet, gluži pretēji, pabeigt darbu pie asociācijas līguma parakstīšanas ar ES.

Un, ja Janukovičs piekrita izpildīt otro punktu, viņš nevēlējās atkāpties no pirmā. Acīmredzot, ticot, ka, izsvītrojis Timošenko no politiskās arēnas, viņš varēs viegli uzelpot.

Tikmēr ekonomika noteica nepieciešamību izdarīt galīgo ģeopolitisko izvēli. Izgaisušas cerības, ka pēc krīzes līdz 2011. gada beigām atsāksies ilgtermiņa ekonomikas izaugsme. Ekonomika auga, taču ne tādos tempos, kas ļautu runāt par nopietnu dzīves līmeņa celšanos.

Tas galvenokārt bija saistīts ar to, ka viens no galvenajiem izaugsmes avotiem – lēto Rietumu kredītu plūsma – pēc krīzes tā arī neatguvās. Un bez tā bija grūti sagaidīt patērētāju uzplaukuma atsākšanos. Izaugsme bija vērojama tikai atsevišķās jomās – lauksaimniecībā, metalurģijā, ķīmiskajā rūpniecībā un atsevišķās mašīnbūves nozarēs.

Tauta ir nogurusi gaidīt solīto "samazināšanu", īpaši uz nemitīgo korupcijas skandālu fona un baumām par to, kādos tempos Janukoviču ģimene ar dēlu Aleksandru priekšgalā uzkrāj savu bagātību. Dzīves līmeņa atšķirības no Krievijas sāka strauji pieaugt.

Lai dotu impulsu valsts attīstībai, bija jāizlemj, kuram finansējuma avotam pievienoties - Krievijas vai Rietumu. Taču šādu izvēli Janukovičs nevēlējās izdarīt.

Viņš gribēja dabūt visu un uz maksimumu, bet neko nedot pretī – ne Eiropu, ne Krieviju.

Divdesmit otrais gads. Eiropas čempionāts futbolā

Viss pirmais pusgads pagāja Euro 2012 zīmē. Eiropas čempionāts futbolā kļuvis par spilgtāko un spilgtāko notikumu Ukrainas vēsturē. Neskatoties uz daudzajām problēmām sagatavošanās posmā, pats turnīrs tika aizvadīts gandrīz ideāli.

Tas ļāva valstij uz brīdi aizmirst par esošajām problēmām, ļaujoties svētku noskaņai.

Atmosfēra Kijevā Euro 2012 fināla priekšvakarā

Taču svētki beidzās, un uzreiz pēc tiem sākās vēlēšanu kampaņa. Rada tika ievēlēta. Līdz tam laikam iepriekš aprakstīto iemeslu dēļ Janukovičs bija zaudējis savu reitingu, un opozīcija, kaut arī bez Timošenko, sāka nostiprināt savas pozīcijas.

Būtībā iedzīvotāju (un visos valsts reģionos) pretenzijām pret Janukoviču bija sociāli ekonomisks raksturs. Cilvēkiem bija apnicis gaidīt, kad ienākumi atkal sāks augt, visi bija sašutuši par Janukoviča dzīves nepiedienīgo greznību, totālo un sistēmisko korupciju, Ģimenes un citu prezidentam pietuvinātu cilvēku plašo apspiestību biznesā.

Runājot par humāno politiku, Janukovičs atšķirībā no Juščenko uzvedās ļoti piesardzīgi. Centos netraucēt sabiedrību ar valsti šķeļošām tēmām un likumu par oficiālā statusa piešķiršanu krievu valodai krievvalodīgajos reģionos (viens no galvenajiem vēlēšanu solījumiem) pat nolēmu pieņemt tikai starta priekšvakarā. Radas vēlēšanu kampaņas laikā.

Lai gan likums bija diezgan maigs un nekādā veidā neaizskar ukraiņu valodā runājošo iedzīvotāju tiesības, tā pieņemšana izraisīja vardarbīgus opozīcijas protestus, kas nolēma izvirzīt nacionālistiskus saukļus, lai mobilizētu vēlētājus vēlēšanās.

Šādos apstākļos vēlēšanas Reģionu partijai nebeidzās īpaši labi. Opozīcija, pēc partiju sarakstiem, ieguvusi lielāko balsu skaitu, kas Radā iekļuva trīs kolonnās, kas sastāvēja no Batkivščina (ja Timošenko nebija, to vadīja Jaceņuks), Kļičko BLOW un Tjahņibokas Svoboda. Pēdējās partijas parādīšanās parlamentā bija pilnīgs pārsteigums, īpaši ar rezultātu vairāk nekā 10%. Viņi teica, ka Reģionālie viņai īpaši devuši zaļo gaismu, lai veicinātu projektu par iekļūšanu prezidenta vēlēšanu otrajā kārtā pret Janukoviču Oļegu Tjagņiboku.

Sabiedriskās domas aptaujas liecināja, ka šis bija vienīgais kandidāts, kuru Janukovičs varēja uzvarēt. Taču, neskatoties uz to, pats fakts, ka šis spēks iekļuva parlamentā, ļoti radikalizēja atmosfēru valstī.

Politiskajā dzīvē ienāca ksenofobija, provokācijas uz etniskā pamata, gatavība vardarbībai, neiecietība pret svešiem viedokļiem. Drīz tas viss spēlēs savu lomu Maidana notikumu laikā.

Reģioniem tomēr izdevās izveidot vairākumu, pateicoties vairākuma deputātiem. Prezidents mainīja Ministru kabinetu. Premjerministrs palika tas pats - Mikola Azarovs. Bet valdības sastāvs ir būtiski mainījies. Reģionu partijas vecā gvarde, kas bija saistīta ar valsts lielākajām finanšu un rūpniecības grupām, tika nobīdīta ēnā.

Un pirmās lomas ieņēma tā sauktās ģimenes pārstāvji: par premjerministra pirmo vietnieku tika iecelts Sergejs Arbuzovs, Aleksandram Kļimenko – Ieņēmumu un nodokļu ministrija, Eduardam Stavickim – Degvielas un enerģētikas ministrija.

Kļuva skaidrs, ka Janukovičs plāno nopietni ierobežot to cilvēku politisko un ekonomisko ietekmi, kuri viņu atveda pie varas, paļaujoties uz savas finanšu un rūpniecības grupas izveidi.

Tai skaitā nogriežot "medību lauku" citiem spēlētājiem. Situācija kļuva arvien saspringtāka.

Divdesmit trešais gads. Maidana sākums

2012. gada beigas iezīmējās ar dīvainu stāstu ar Janukoviča pēdējā brīdī atcelto vizīti Maskavā. Saskaņā ar plašsaziņas līdzekļos izplatīto versiju Ukrainas prezidents vēlējies beidzot salikt roku Putinam un apmaiņā pret atlaidi gāzei un finansiālo atbalstu piekrist virzībai uz Muitas savienību.

Taču šo plānu it kā pārtrauca Eiropas Komisijas pārstāvji, kuri piezvanīja Janukovičam un solīja viņam pilnīgu atbalstu, ja viņš parakstīs Ukrainas un ES asociācijas līgumu.

Grūti pateikt, cik ļoti var ticēt šai versijai.

Taču fakts paliek fakts, ka kopš 2013. gada sākuma pēkšņi saasinājās iepriekš gandrīz iesaldētais gatavošanās process Līguma parakstīšanai.

Tajā pašā laikā Janukoviča kontakti ar Krievijas pusi ir samazinājušies. Jau vasarā kļuva skaidrs, ka Ukraina un ES ir tuvu līguma noslēgšanai.

Kāpēc eiropiešiem tas bija vajadzīgs – atbilde ir acīmredzama. Papildus ekonomiskajiem ieguvumiem no brīvās tirdzniecības zonas (tās nosacījumi bija vairāk lojāli ES, nevis Ukrainai), tika likts uz spēles arī jautājums par uzvaru ģeopolitiskajā sāncensībā ar Krieviju. Pēc līguma noslēgšanas ceļš uz muitas savienību Ukrainai tiktu slēgts.

Joprojām nav skaidrs, kāpēc Janukovičam tas bija vajadzīgs.

Saskaņā ar vienu versiju, paketē ar Vienošanos Rietumi neoficiāli solīja prezidentam liela mēroga finansiālu atbalstu, ar kura palīdzību Janukovičs cerēja apbērt vēlētājus ar "zelta maizēm" un uzvarēt vēlēšanās.

Saskaņā ar citu versiju, Janukovičs sākotnēji negrasījās noslēgt Līgumu, bet gan gribēja ar to šantažēt Krieviju, izsitot no tās piekāpšanos.

Tā vai citādi, bet Krievijas Federācijas reakcija uz izredzēm parakstīt dokumentu izrādījās ārkārtīgi skarba.

Kopš augusta uz vairākām dienām Krievijas Federācija ieviesa jaunu režīmu Ukrainas preču pārvietošanai muitā, kas faktiski paralizēja visu Ukrainas eksportu uz Krieviju. Komentāros Krievijas amatpersonas norādīja, ka šāds režīms būtu, ja Ukraina parakstītu asociācijas līgumu.

Krievija arī skaidri norādīja, ka izstāsies no brīvās tirdzniecības zonas ar Ukrainu. Tas izraisīja šoku Janukoviča apkārtnē, taču viņi nolēma nebremzēt uzsākto Līguma parakstīšanas mehānismu.

Kopš rudens sākusies totāla varas propagandas kampaņa Biedrības atbalstam. Propaganda to attēloja kā gandrīz panaceju visu Ukrainas problēmu risināšanai, radot pilsoņos nepārprotami uzpūstas cerības.

Bet tajā pašā laikā notika cits process. Kad Ukrainas varas iestādes nolēma zondēt Rietumos, kādu palīdzību tā ir gatava sniegt Ukrainai, lai kompensētu zaudējumus no Krievijas tirgus zaudēšanas un pārceltu Ukrainas ekonomiku uz Eiropas standartiem, saprotama atbilde netika saņemta.

Tika vien teikts, ka SVF varētu palīdzēt ar kredītiem. Tiesa, pēdējais jau ir izvirzījis savus nosacījumus – iesaldēt algas, paaugstināt gāzes un komunālo pakalpojumu tarifus, ļaut grivnai peldēt brīvi.

Tikmēr ekonomisti un rūpnieki, kuri beidzot ir izlasījuši pašu Līgumu, arvien biežāk saka, ka Ukrainai tas ir neizdevīgi.

Uz tik skumja fona Janukovičs atsāka kontaktus ar Putinu. Aizritēja vairākas tikšanās, pēc kurām pēkšņi sāka krasi mainīties Ukrainas valdības amatpersonu paziņojumu tonis. Viņi pēkšņi pamanīja Līguma nepilnības un skaļi jautāja eiropiešiem, vai viņi nedos miljardus dolāru, lai kompensētu zaudējumus.

Novembra vidū notika pirmās informācijas noplūdes, ka Putins vienojies ar Janukoviču, ka dos atlaidi gāzei, iedos lielu kredītu un vienlaikus atceļ nosacījumu Ukrainas iestāšanās Muitas savienībā! Tas viss - "tikai" Līguma ar ES noraidīšanai.

21. novembrī Mikola Azarovs paziņoja par gatavošanās apturēšanu līguma parakstīšanai ar ES. Gandrīz mēnesi vēlāk Kremlī Ukrainas un Krievijas prezidenti parakstīja vienošanos par 268 dolāru gāzi un 15 miljardu dolāru aizdevumu.

Janukovičs varētu sevi uzskatīt par izcilu stratēģi. Viņš sasniedza visu, ko gribēja. Krievija piekāpās kolosāli, un tajā pašā laikā Ukrainas varas iestādes neatdeva ne kripatiņas suverenitātes. Jautājums par pievienošanos Muitas savienībai ir izņemts.

Ukrainā tagad ir lēta gāze, kolosāls finanšu resurss, ko priekšvēlēšanu gadā varētu izmantot algu un pensiju palielināšanai (nepaaugstinot komunālā dzīvokļa izmaksas).

Janukovičs patiešām varētu svinēt triumfējošu ģeopolitisko uzvaru. Ja ne viena lieta - Maidan ...

Opozīcija, iedvesmojoties no panākumiem vēlēšanās, kopš 2013. gada sākuma sāka veicināt mītiņu aktivitāti, uzsākot kampaņu "Celies, Ukraino!" Ukrainas pilsētās. Mītiņi nebija daudz, bet radīja sajūtu par pastāvīgu opozīcijas klātbūtni informācijas laukā.

Katru skaļu lietu valstī opozīcija centās strādāt maksimāli (tipisks piemērs ir Vradijevka).

Gatavošanās izšķirošajai cīņai ritēja pilnā sparā, taču daudzi domāja, ka tā sāksies ne agrāk kā vēlēšanu kalendārajos datumos - 2015. gada martā. Turklāt sarunās par asociāciju ar ES opozīcija nobremzēja un varas iestādes praktiski neskāra.

Taču valsts negaidītā atteikšanās parakstīt Vienošanos deva opozicionāriem negaidītu trumpi. Milzīgs skaits cilvēku tās pašas valdību atbalstošās propagandas iespaidā gaidīja šo Līgumu, un tad pēkšņi izrādījās, ka tas tiek atcelts, turklāt bez īpašiem paskaidrojumiem.

Tas izraisīja spēcīgu neapmierinātību, kas tika uzlikta uz visām pagātnes prasībām pret Janukoviču - korupciju, nabadzību, biznesa izņemšanu.

Jau 21. novembra vakarā cilvēki ieradās Maidanā pēc žurnālista Mustafa Najema aicinājuma, kas izplatīts sociālajos tīklos internetā. Drīz darbības kļuva masīvas.

29.novembrī Janukovičs devās uz Viļņu uz ES samitu, kurā bija jāratificē Asociācijas līgums, un publiski atteicās to darīt. Protestētāji nekavējoties apzīmēja prezidentu, sakot, ka viņš ir izpārdots Maskavai un vēlas pārvērst valsti par Krievijas koloniju.

Naktī uz 30.novembri Berkut Maidana dalībniekus izklīdināja ar spēku, kas izraisīja masu sašutumu. Kopā ar ārkārtēju īgnumu par atteikšanos parakstīt līgumu tas izraisīja milzīgu protestu 1. decembrī.

Tad aizkulisēs (un daži atklāti) daudzi lielie biznesmeņi un oligarhi pārgāja protestētāju pusē, kas uzreiz kļuva skaidrs no lielāko TV kanālu rādītā Maidanam lojālā attēla. Līdz tam laikam Janukovičs un viņa ģimene jau bija "ieguvuši" diezgan daudz ietekmīgu cilvēku, un viņi nolēma, ka ir pienācis laiks samierināties ar viņu.

Masu akcija Maidanā

Taču jau 1. decembrī akcija izvērtās vardarbībā – radikāļi iebruka prezidenta administrācijā. Uzbrukums tika atvairīts. Daudzi tika aizturēti. Daudzi tiek piekauti. Opozīcijas līderi un Petro Porošenko personīgi nosauca uzbrucējus par provokatoriem.

Lai gan, kā vēlāk norādīja paši radikāļi, viņu uzbrukums bija saskaņots ar opozīcijas partiju vadību. Taču, kad kļuva skaidrs, ka prezidenta administrāciju nav iespējams sagrābt, politiķi steidzās no šīs akcijas atteikt.

Tas viss radīja sliktas priekšnojautas, ka šoreiz protests nebeigsies mierīgi.

Decembrī valdība, pretēji prognozēm, turējās. Vardarbības uzliesmojums 1. decembrī biedēja Janukoviča apkaimes oligarhus, savukārt Krievijas gāzes atlaide un milzīgais aizdevums deva īslaicīgu pārliecību, ka ar ekonomiku viss būs kārtībā.

Maidans pārgāja gausā stadijā, un līdz Jaunajam gadam pat tā aktīvistu vidū izplatījās prognozes, ka tas drīz beigsies.

Divdesmit ceturtais gads. Maidana uzvara un karš

Notikumi jaunu līmeni sasniedza 2014. gada janvārī. Dienu iepriekš parlaments pieņēma un prezidents parakstīja tā sauktos "diktatūras" likumus, kas paredzēti, lai protestētājus pakļautu Kriminālkodeksa pantiem.

Epifānijas svētdienā, 19. janvārī, radikāļi no joprojām mazpazīstamā Labējā sektora uzbruka iekšējā karaspēka pozīcijām Hruševska ielā. Izcēlās ielu kaujas. Opozīcijas līderi baidījās, ka Janukovičs to izmantos kā ieganstu Maidana sakopšanai, un tāpēc atkal pasludināja radikāļus par provokatoriem.

Sadursmes Hruševska ielā 2014. gada janvārī

Vitālijs Kļičko, kurš pārliecināja radikāļus neuzbrukt iekšējiem karaspēkiem Hruševskim, tika apliets ar ugunsdzēšamo aparātu.

Bet pagāja laiks, prezidents nedeva pavēli sakopt. Un pamazām opozīcijas līderi pārgāja uz radikālu darbību atbalstīšanu.

22. janvārī dīvainos apstākļos Hruševska ielā tika nogalināti trīs cilvēki. Protestētāji par to nekavējoties vainoja varas iestādes.

Dzīvības zaudējuma demoralizētais Janukovičs devās uz sarunām ar opozīcijas līderiem.
Nākamajā dienā reģionālo pārvalžu sagrābšana sākās visos Rietumukrainas un daļēji Centrālās Ukrainas reģionālajos centros. Jūtot, ka prezidents ir pametis vaļību, lielie biznesi atklāti sāka pāriet opozīcijas pusē, sākās šķelšanās pat Reģionu partijas frakcijā.

Konfrontācija pieauga kopumā un sabiedrībā, kas arvien skaidrāk dalījās “mēs” un “viņos”. Tika izveidoti ienaidnieku un varoņu panteoni, kas tieši pretojas viens otram.

Ja Maidanam un tā atbalstītājiem "berkutieši" bija velni, tad daudziem dienvidaustrumos tie bija varoņi, kas cīnījās pret "nacistiem".

Janukovičs mēģināja rast kompromisa iespēju, pārliecināja premjerministru Azarovu atkāpties no amata un pat piedāvāja valdības vadītāja amatu Arsēnijam Jaceņukam. Sarunām pievienojās Rietumu diplomāti.

Un līdz februāra vidum sāka šķist, ka drīzumā tiks rasts kompromiss, kā tas agrāk bija noticis ne reizi vien.

Taču visas cerības sabruka 18. februārī, kad situācija saasinājās līdz robežai. Maidana pašaizsardzība mēģināja izlauzties līdz Augstākajai Radai, taču uzbrukumu atvairīja Berkut, kas kopā ar tituškiem devās uzbrukumā un ieņēma ievērojamu daļu Maidana. Lai novērstu tā tālāku virzību, protestētāji aizdedzināja riepas.

Visi gaidīja pēdējo slaucīšanu, taču secība netika ievērota. Tā vietā Janukovičs uzsāka sarunas ar opozīciju, un 20.februārī Vācijas, Francijas un Polijas ārlietu ministriem bija paredzēts lidot uz Kijevu.

Taču tās dienas rītā sākās asiņaini notikumi. No protestētāju pozīcijām tika atklāta apšaude pie Berkut un sprāgstvielas. Nogalinātie un ievainotie parādījās drošības spēku vidū, pēc tam valdības karaspēks steidzīgi atkāpās. Viņiem pakaļ steidzās maidanovieši, kurus Institutskaja ielā sagaidīja ar uguni, un gāja bojā vairāki desmiti cilvēku.

Kurš šāva - joprojām nav skaidrs. Tagad Berkut kaujinieki tiek oficiāli apsūdzēti par to (tos var redzēt daudzos video ar ieročiem un dzeltenām aprocēm). Taču viņi noliedz šaušanu uz protestētājiem, sakot, ka daži provokatori šāvuši, lai nogalinātu.

Slaktiņiem bija liktenīga loma. Un pirms tam kompromisa meklēšana bija ārkārtīgi sarežģīta. Pārāk liels naids sakrājies starp pretinieku pusēm, ārējie spēlētāji ir iekoduši pārāk daudz.

Pēc desmitiem nāves gadījumu Maidanā situācija strauji saasinājās.

Lai gan Janukovičs un opozīcijas līderi ar Vācijas, Francijas un Polijas Ārlietu ministriju vadītāju starpniecību 21. februārī parakstīja noteiktu dokumentu.

Formāli tas bija pats Lielais kompromiss, kas varēja glābt valsti no ieslīgšanas karā. Tas paredzēja atgriešanos pie 2004. gada konstitūcijas (par parlamentāru republiku) un prezidenta vēlēšanas 2014. gada rudenī. Līdz tam Janukovičam bija jāpaliek valsts vadītāja amatā.

Tas bija līdzīgi kā iepriekšējos gados Ukrainas politiķu noslēgtie kompromisa līgumi. Acīmredzot šo dokumentu šādi uztvēra arī Rietumu partneri. Viktorija Sjumara atgādināja vārdus, ko Polijas ārlietu ministrs Sikorskis teica opozīcijai 21.februārī: "Ja jūs neparakstīsit šo līgumu, būs karš."

Tomēr kompromiss bija tikai formā, bet ne pēc būtības. Vienošanās ietvēra punktu par valdības karaspēka izvešanu no Kijevas centra. Pēc tam Maidans palika vienīgie organizētie un jau bruņotie spēki galvaspilsētā. No tribīnes simtnieks Parasiuks sacīja, ka protestētāji neatzīs nekādus kompromisus un Janukovičs ir jāgāž.

Prezidents krita panikā. Saprotot, ka nebūs neviena, kas viņu aizsargātu, un tādā gadījumā viņš steidzami devās uz Harkovu, kur 22. februārī bija jānotiek dienvidaustrumu reģionu kongresam.

Saskaņā ar dažiem ziņojumiem, tur viņš plānoja paziņot par varas centra, tostarp Ministru kabineta un Valsts kases, nodošanu Harkovai (tas ir, nodokļi no visas valsts tiktu maksāti Harkovai, nevis Kijevai) .

Taču sapratni viņš neatrada nevienā no saviem līdzstrādniekiem. Kerness un Dobkins, kā arī Ahmetova cilvēki atteicās atbalstīt šo ideju. Pat Janukovičam pietuvinātie reģionālie bija noguruši no viņa metieniem un jau gatavojās sarunām ar jauno valdību.

Kongress 22. februārī beidzās ar neko, Janukovičs tajā neieradās. Bet viņš ierakstīja video ziņojumu, kurā apsūdzēja maidaniešus, ka viņi nepilda savas vienošanās daļu.

Šajā laikā Kijevas Augstākā Rada faktiski pārņēma varu savās rokās. Tika iecelts jauns runātājs - Oleksandrs Turčinovs. Jaunais IeM vadītājs ir Arsens Avakovs.

Taču galvenais parlamenta todien pieņemtais lēmums bija atņemt Janukovičam prezidenta pilnvaras saistībā ar viņa atstādināšanu no amata pienākumu pildīšanas. Satversmē tāda formulējuma nav. Līdz ar to šis lēmums bija tiešs 21. februāra līgumu pārkāpums.

Taču Rietumi tam nepievērsa nekādu uzmanību, patiesībā apzinoties notikušās pārmaiņas.

Janukovičs nepretojās. Saskaroties ar savu cīņu biedru nevēlēšanos cīnīties par viņu, viņš ar Krievijas militārpersonu palīdzību vienkārši aizbēga uz Krimu. Un no turienes viņš tika nosūtīts uz Krievijas Federāciju.

23. februārī Aleksandrs Efremovs Reģionu partijas vārdā sniedza paziņojumu, kurā apsūdzēja Janukoviču nodevībā. Reģionālie un oligarhi jau ir aizbēguši, lai risinātu sarunas ar jauno valdību.

Pirmo reizi Ukrainas vēsturē izveidojusies situācija, kad varas maiņa notika nevis ar iepriekšēju kompromisu, bet gan vienas valsts daļas sakāvi citai. Citā daļā pēc Janukoviča bēgšanas un Reģionu partijas kapitulācijas nepalika organizēts spēks, kas pārstāvētu miljoniem ar Maidanu un tā uzvaru neapmierināto cilvēku intereses.

Un šim apstāklim bija liktenīga ietekme uz visu turpmāko notikumu gaitu.

Kas zina, ja Reģionāļi nebūtu bijuši tik gļēvi, ja viņi Harkovas kongresu būtu pārvērtuši par jaunu Maidanam pretojošo spēku organizācijas štābu jau bez Janukoviča, tad varbūt nebūtu ne Krimas aneksijas, ne separātisma, ne karš.

Rietumi, redzējuši pretestības klātbūtni, Turčinovu neatzītu kā aktierus. prezidentu, liktu maidaniešiem piekāpties, novēršot sekojošo katastrofu ar Krimas zaudēšanu un slaktiņu Donbasā. Bet vēsture, kā zināms, nepazīst subjunktīvo noskaņojumu.

Reģionu partija ir noņēmusi sevi no politiskās skatuves.

Tās vietā nāca jauna valdība – tie cilvēki, kas stāvēja Maidanā. Viņu mugurkauls bija gaļas kontingents no bijušās sistēmas miesas. Porošenko, Jaceņuks, Martiņenko, Avakovs un lielākā daļa citu Maidana līderu savā morālajā un politiskajā raksturojumā īpaši neatšķīrās no Janukoviča un viņa svītas. Viņi arī nāca pie varas, galvenokārt, lai risinātu savus biznesa jautājumus, lai segtu korupcijas plūsmas.

Bet bija viena būtiska atšķirība. Nonākuši pie varas ar Maidanā mirušo cilvēku asinīm un saņēmuši sagruvušu varas vertikāli, valstij zaudējot vardarbības monopolu, viņi kļuva atkarīgi no raidītā Maidana "kolektīvās politiskās apziņas". caur simtiem un tūkstošiem aktīvistu, kas ietekmē desmitiem un simtiem tūkstošu cilvēku.

Un šai "kolektīvajai apziņai" jau sen ir izveidojies kopīgs redzējums par situāciju valstī.

Pagātnes kompromisus viņš uztvēra nevis kā glābjošus soļus, kas glāba valsti, bet gan kā gļēvulības un nodevības aktus, kas neļāva valstij virzīties uz gaišāku nākotni.

Par spožu nākotni tika uzskatīta iestāšanās ES un NATO, attālināšanās no Krievijas par katru cenu. Cilvēki, kuri neatbalstīja Maidanu, tika uztverti nevis kā tautieši ar atšķirīgu skatījumu uz politiskajiem jautājumiem, bet gan kā "neukraiņi", kuru viedoklis nav jāņem vērā.

Tie, kas aktīvi pretojās Maidanam, tika uzskatīti par tautas ienaidniekiem, pret kuriem nebija grēks piemērot jebkādas stingrības ietekmes mērus.

Ukraiņiem jākļūst par vienotu tautu ar vienu valodu un vienu priekšstatu par pagātni un nākotni. Bija neatbilstības metodēs – kā un cik ātri tas jāpanāk, taču neviens neapšaubīja stratēģisko mērķi.

Tika uzskatīts par pareizu uzspiest visai valstij savu redzējumu par Ukrainas attīstības ceļu un piespiest to iet par katru cenu.

Pirmajās dienās pēc Janukoviča lidojuma šķita, ka Maidana saritināšana nesastaps nekādu pretestību. Taču šis iespaids izrādījās mānīgs.

Pazudušās Reģionu partijas kā ceļveža vietu ar varas maiņu neapmierinātajiem ukraiņiem ieņēma Krievija un tās kontrolētās struktūras. Janukoviča pārvietošanu pretēji 21.februārī parakstītajiem līgumiem Krievija uztvēra kā ārkārtīgi sāpīgu.

Maskava to uzskatīja par nekaunīgu nodevību no Rietumu puses, kas iedragāja Kremļa autoritāti - viņi saka, izrādās, ka tieši zem deguna Krievijas Federācijai tiek gāzti sabiedrotie, un tā neko nevar darīt.

Tāda, no Krievijas Federācijas viedokļa, blēdība prasīja atbildi. Un viņš tūlīt sekoja.

Jau 23. februārī Sevastopolē sākās masu protesti. Uz viņu viļņa varu pilsētā sagrāba prokrievisko aktīvistu grupa pazīstamā uzņēmēja un filantropa Alekseja Čalija vadībā. Policija, "Berkut" un lielākā daļa vietējo amatpersonu devās uz viņu pusi.

Tas bija signāls Krievijai rīkoties.

Simferopolē tika aktivizēti prokrieviskie spēki ar mērķi celt vietējo Augstāko padomi sacelšanās pret Kijevu. Taču ar saviem spēkiem savu mērķi sasniegt neizdevās – deputāti baidījās atklāti runāt pret centrālo varu. Turklāt viņi saskārās ar organizētu Krimas tatāru pretestību.

Tāpēc 27. februārī Krievijai nācās atklāti iejaukties – tās specvienības (pēc citiem avotiem – Vāgnera PMC kaujinieki) ieņēma Augstāko padomi. Tikai pēc tam deputāti atrada drosmi sanākt kopā, par premjeru ievēlēt Krievijas Vienotības līderi Sergeju Aksjonovu un izsludināt referendumu par autonomijas tiesību paplašināšanu. Aksjonovs un parlamenta priekšsēdētājs Konstantinovs paziņoja, ka atzīs Viktoru Janukoviču par leģitīmo prezidentu.

Nākamajā dienā krievu karaspēks, bez marķējuma un balaklavās, pārņēma visu savā kontrolē galvenie objekti pussalā un bloķēja Ukrainas militārās vienības. Nedēļu vēlāk jaunās Krimas varas iestādes izsludināja referendumu par pievienošanos Krievijai.

"Zaļie cilvēciņi" Krimā

1. martā Federācijas padome deva Putinam atļauju nosūtīt karaspēku uz Ukrainu, un prokrieviskas runas plosījās visās lielākajās dienvidaustrumu pilsētās.

Reģionāļiem izstājoties no aktīvās politikas, galveno lomu organizācijā uzņēmās dažādas marginālas prokrieviskas organizācijas, kurām finansiāli palīdzēja Maskava.

Tāpēc, neskatoties uz plaši izplatīto antimaidana noskaņojumu dienvidaustrumos, protesti tur bija haotiski un bezjēdzīgi. Turklāt uz Krimas notikumu fona viņi uzreiz ieguva separātistu raksturu (“mēs arī gribam uz Krieviju!”), tādējādi izstājoties no Ukrainas juridiskā lauka.

Krievu kuratori mēģināja viņiem piešķirt "cīņas par federalizāciju" formu, bet tas izrādījās slikti, jo cilvēki uz mītiņiem iznāca "lai būtu kā Krimā", "par pievienošanos Krievijai". Prokrieviskajiem dienvidaustrumu iedzīvotājiem tas šķita vienkāršs un saprotams veids, kā atrisināt visas problēmas uzreiz.

Iespējams, Maskavā izskanēja doma, ka Reģionu partijas vietā jāveido jauna kustība, kas izvirzītu nosacījumus centrālajai valdībai un piespiestu tai piekāpties, taču tas neizdevās.

Pirmkārt, iepriekšminētajam Krimas faktoram bija spēcīga ietekme. Un ne tikai tajā ziņā, ka viņš tā vai citādi noteica separātistu vektoru protesta akcijās, bet arī tajā, ka turpmāk jebkuras pretmaidanu pārliecināšanas protesta runas Ukrainas varas iestādes viennozīmīgi interpretēja kā separātiskas un nodevīgas. Un kādu dialogu ar viņiem var veidot?

Otrkārt, Krievijas kuratoriem vienkārši pietrūka spēju un vadības iemaņu, lai izveidotu kaut kādu vienotu līniju ar vienu līderi, kas varētu kļūt par protesta kustības personifikāciju un kurš teorētiski varētu uzspiest Kijevai un Rietumiem dialogu. Likme tika likta uz absolūti nenozīmīgām personībām, ar kurām neviens negribēja nodarboties pat savu reģionu līmenī.

Tas tika uzlikts arī Kremlī sākušajām nesaskaņām Ukrainas jautājumā. Tur, pēc mediju ziņām, bijusi ietekmīga cilvēku grupa, kas mudinājusi Putinu aprobežoties ar Krimu un atstāt mierā pārējo Ukrainu.

Tajā pašā laikā "pareizticīgo oligarha" Malofejeva grupa ar Aksenova un dažu Krievijas specdienestu pārstāvju atbalstu uzstāja uz "Krievijas pavasara" izplatīšanu visos dienvidaustrumos.

Kopumā tas noveda pie tā, ka līdz maija sākumam prokrieviskās runas visos Ukrainas reģionos, izņemot Donbasu, kļuva par velti.

Ukrainas varas iestādes viņus viegli uzvarēja. Tiesa, viņiem nācās vairākas reizes piekāpties. Tādējādi valodu likums netika atcelts (lai gan Rada par to nobalsoja vienā no pirmajām dienām pēc Maidana), tika noslēgti neuzbrukšanas līgumi ar vietējo eliti dienvidaustrumu reģionos.

Dobkins un Kerness palika Harkovā, Ahmetovs nodibināja visciešāko saziņu ar Jaceņuku un iecēla viņam tuvu stāvošo Tarutu par Doņeckas apgabala gubernatoru. Neviens neorganizēja Odesas apgabala "ģimenes pārrauga" Avramenko tīrīšanu. Visbeidzot Dņepropetrovskas apgabalu vadīja Igors Kolomoiskis, kurš ar savu komandu (Genādiju Korbanu un citiem) pārvērta Dņepropetrovsku par Krievijas pavasara pretestības centru.

Tomēr, ja varas iestādes piekāpās, tās bija tikai virspusējas.

Stratēģiskā ziņā - sadarbība ar SVF un kurss uz Rietumiem (ES un NATO), jebkādu mēģinājumu apstrīdēt Maidana leģitimitāti un mājienus par federalizāciju vai dialoga nepieciešamību ar Krieviju - nekas nav mainījies. Par laimi, Krimas aneksija deva pamatojumu šādai politikai.

Vēl aprīļa sākumā Kijeva paziņoja par "krievu pavasara" sabrukumu. Un šķita, ka viss iet uz šo pusi. Bet tad Donbass uzsprāga...

Situāciju šajā reģionā no citiem dienvidaustrumu apgabaliem atšķīra trīs faktori.
Pirmkārt, pret valdību vērstais noskaņojums šeit bija īpaši spēcīgs. Turklāt sākotnēji viņi bija ne tik daudz prokrieviski, cik antimaidaniski un reģionāli autonomisti (“Neviens nespieda Donbasu uz ceļiem”).

Otrkārt, ja citos reģionos gandrīz visi ietekmīgie cilvēki zvērēja uzticību jaunajai valdībai, tad Doņeckas un Luhanskas apgabalos situācija bija atšķirīga. Daļa elites Ahmetova priekšgalā piekrita sadarboties ar Kijevu. Bet otra daļa, kas saistīta ar bēguļojošo prezidentu Janukoviču un viņa domubiedriem, nolēma pretoties. Un bija diezgan daudz viņu aizstāvju iestādēs un tiesībaizsardzības iestādēs visos līmeņos.

Treškārt, Donbass kļuva par vienīgo reģionu, kur ievērojama daļa tiesībsargājošo institūciju atteicās pildīt Kijevas pavēli attīrīt prokrieviskos spēkus un, tiklīdz sākās sadursmes, atklāti pārgāja savā pusē.

Runa ir par Doņeckas "Alfas" komandieri Hodakovski un bijušo "Berkut".

Ahmetovs, kurš kopā ar saviem domubiedriem pēc Janukoviča bēgšanas pārņēma kontroli pār Reģionu partiju, bija pirmais, kas izsauca trauksmi, paredzot draudus zaudēt kontroli pār Donbasu.

Marta beigās viņa ļaudis (Boriss Koļesņikovs, Nikolajs Ļevčenko) aktualizēja jautājumu par reģionu tiesību paplašināšanas nepieciešamību, daļu pilnvaru no centra pārcelt uz apvidiem. Luganskas elite izteica līdzīgus paziņojumus. Tādējādi reģionālie iedzīvotāji plānoja pārtvert autonomistu un daļēji arī antimaidana programmu no prokrieviskajiem spēkiem.

Marta beigās un aprīļa sākumā šis plāns vēl varētu darboties un, pateicoties salīdzinoši nelielām centrālās valdības piekāpm ("mazajam kompromisam"), nojaukt separātistu vilni Donbasā.

Taču šie priekšlikumi Kijevā izraisīja dziļu neizpratni. Viņi uzskatīja, ka "krievu pavasaris" ir sācis norietēt, un tāpēc nav nepieciešams piekāpties. Ikviens, kurš tos piedāvāja, tika nekavējoties nosaukts par nodevēju un separātistu.

Turpmākie notikumi nebija ilgi gaidīti. 7. aprīlī Doņeckas un Harkovas " tautas republikas"KhNR" izturēja nepilnu dienu - viņu sagrābto reģionālās administrācijas ēku atbrīvoja specvienības.

Doņeckā viss bija sarežģītāk. Vietējā "Alfa" atteicās izpildīt pavēli veikt sakopšanu un drošības spēku sanāksmē, kurā piedalījās premjerministra vietniece Jarema, lika noprast, ja kāds mēģinās ar varu ieņemt Doņeckas apgabala valsts pārvaldi, tad vietējie drošības spēki to aizstāvēs.

Pret uzbrukumu izteicās arī Rinats Ahmetovs, baidoties, ka situācija pēc tam vispār izkļūs no kontroles. Viņš kopā ar Nikolaju Ļevčenko ieradās laukumā iepretim Doņeckas apgabala valsts pārvaldei un mēģināja pārliecināt protestētājus akciju pārcelt uz likumīgu kursu, atsaukt prasības par Donbasa atdalīšanu no Ukrainas, solot nepieļaut bargus. drošības spēku darbības.

Uzbrukums tika atlikts, Jarema devās uz Kijevu.

Un 12. aprīlī "Krimas pašaizsardzības" dalībnieku grupa bijušā drošības dienesta vadītāja Malofejeva Igora Strelkova-Girkina vadībā ieņēma Slavjansku.

Girkins Slavjanskā

Ahmetovs un reģionālie vēlreiz vērsās pie Kijevas ar ierosinājumu steidzami paplašināt Donbasa tiesības, lai apturētu konfliktu pašā sākumā. Taču atbilde bija lēmums sākt pretterorisma operāciju.

Daudziem Kijevā Strelkova reids bija īsta dāvana. Viņi jau sen gaidīja iemeslu, lai reabilitētos par Krimas apkaunojošo nodošanu un gribējās vismaz kaut kur "atdot cīņu Krievijai" un vienlaikus skarbi sakopt "antimaidanu".

Slavjanskas ieņemšana (Ukraina to oficiāli interpretēja kā Krievijas karaspēka iebrukumu Donbasā) tam bija lielisks attaisnojums. Valsts sāka slīdēt pretī karam.

Pēc tam, spriežot pēc neoficiālu mediju informācijas nopludināšanas, Kremlis paziņoja, ka Strelkova gājiens bijis Malofejeva amatieru uzstāšanās, kas nav ne ar vienu saskaņota un Krievijas ievilkšana konfliktā Donbasā pret viņas gribu. Lai gan tam ir grūti noticēt. It īpaši, ņemot vērā spēcīgo informatīvo atbalstu, ko “streļkoviešiem” sniedz valstij piederošie Krievijas televīzijas kanāli.

Drīzāk var pieņemt, ka Krievija, iespējams, netiecoties uz liela mēroga karu Donbasā, tomēr nolēma radikalizēt situāciju, lai tomēr piespiestu Kijevu un Rietumus piekāpties un piespiest tos uz kompromisu. Jo īpaši vienoties par neitrālu Ukrainas statusu un autonomiju vairākiem Ukrainas reģioniem, no iekavām liekot Krimas jautājumu.

Patiešām, piecas dienas pēc Slovjanskas sagrābšanas starptautiska grupa, kurā bija Ukrainas, Krievijas, ASV, ES un EDSO pārstāvji, Ženēvā pirmo reizi tikās, un tika uzrakstīts pirmais "miera plāns", lai atrisinātu šo situāciju. situāciju Ukrainā. Tajā bija tā paša Lielā kompromisa pēdas — tas īpaši izteica reģionu tiesību paplašināšanu.

Tomēr viss kopumā tika formulēts ļoti neskaidri un krasā kontrastā ar Kijevas noskaņojumu. Tur, gluži otrādi, eskalācija Donbasā tika izmantota kā pierādījums Krievijas viltībai un nekādu kompromisu neiespējamībai ("Ar ko? Ar teroristiem, kas ieņem pilsētas un nogalina ukraiņus?").

Rietumi pēc Krimas neredzēja iemeslu izdarīt spiedienu uz Ukrainu, lai piespiestu to piekāpties Maskavai.

Konflikts turpināja attīstīties saskaņā ar saviem likumiem. Kopš 20. aprīļa kaujas Donbasā ir kļuvušas regulāras. Ievērojamu reģiona daļu jau kontrolēja separātisti.

11. maijā notika tā sauktais "referendums" par "DPR" un "LPR" neatkarību. Pēc viņa tika izveidota "DPR valdība", kuras priekšgalā bija politiskais stratēģis un Krievijas Federācijas pilsonis Borodajs (Malofejevam pietuvināta persona), kas deva vēl lielāku pamatu Ukrainai runāt par Krievijas agresiju.

Ukrainas varas iestādes atveda uz Donbasu lielas militārās vienības, sākās kaujas, kas turpinājās ar mainīgiem panākumiem abām pusēm. Zaudējumi auga, rūgtums auga. Uz Donbasu devās brīvprātīgie no visas Ukrainas un Krievijas. Kara spararats griezās arvien vairāk.

Ukrainas militārpersonas ATO zonā

Šādos apstākļos 25. maijā notika prezidenta vēlēšanas, kurās pirmajā kārtā uzvarēja Petro Porošenko. Daudzi bija pārsteigti, ka Krievija šo faktu neignorēja, bet, gluži pretēji, atzina. Vēstnieks Zurabovs (sens Porošenko paziņa) atgriezās Kijevā un nepārtraukti klīda runas, ka drīzumā tiks noslēgts Lielais kompromiss, kas beigs karu Donbasā.

Porošenko jau pirms ievēlēšanas esot apsolījis Kremlim, ka Krimas jautājumu izliks no iekavām un piešķirs Donbasam kādu īpašu statusu. Un kā atbildi Krievija no turienes atsauks Strelkovu un Co.

Uzreiz pēc Porošenko inaugurācijas šīs baumas, šķiet, ir sākušas attaisnoties. Prezidents paziņoja par pamieru un pēc tam Normandijā tikās ar Putinu, Merkeli un Olandu (tātad izteiciens "Norman četrinieks").

Porošenko pat iecēla īpašu pārstāvi Donbasa apmetnē - Leonīdu Kučmu. Drīz viņš kopā ar Viktoru Medvedčuku, Nestoru Šufrihu, Krievijas vēstnieku Zurabovu un EDSO pārstāvjiem devās uz Doņecku, kur tikās ar Borodaju un citiem "DPR" pārstāvjiem.

Informācijas noplūde no sarunu grupas norādīja, ka tiek apspriests jautājums par kaut kādu Donbasa autonomiju un pamieru. Tad izredzes uz to, protams, bija mazākas nekā martā, bet tomēr tās bija.

Vismaz visās separātistu okupētajās Donbasa pilsētās tika saglabāta dubultā vara. Faktiski darbojās bijušās vadības struktūras, policija bija Ukrainas pakļautībā. Taču paralēli Kijevā pieauga sašutums par šīm sarunām. Notika brīvprātīgo bataljonu mītiņi, kuros Porošenko prasīja karu līdz uzvarošām beigām.

Prezidents ilgi vilcinājās, bet galu galā nolēma karot. 1. jūlija naktī viņš deva pavēli izbeigt pamieru un sākt ofensīvu. ATO galvenajā mītnē, kā jau Strana rakstīja, viņi balstījās uz to, ka separātisti ir slikti apmācītas bandas, un Krievija neuzdrošinās iejaukties.

Tālākais ir labi zināms.

Pēc jūlija panākumiem (tika atbrīvoti Doņeckas apgabala ziemeļi un Luhanskas apgabala rietumi) sākās sakāvju sērija. Aktīvi piedaloties Krievijas karaspēkam, separātisti sakāva Ukrainas vienības uz robežas ar Krieviju. Tad Krievijas armijas bataljonu taktiskās grupas iekļuva Donbasā un trāpīja ATO grupas aizmugurē, kas virzījās uz Ilovaisku. Ukrainas karaspēks iekrita kabatā, cieta lielus zaudējumus, tika iznīcināta ievērojama tehnikas daļa, sabruka viss Ukrainas karaspēka dienvidu flangs.

Apdullināts par šo notikumu pavērsienu, Porošenko piekrita pamieram.

5.septembrī Minskā tika parakstīts līgums par pamieru, kā arī par situācijas Donbasā mierīgu noregulējumu. Tas noteica to pašu īpašo statusu, pašvaldību vēlēšanas un amnestiju. Šķita, ka situācija ir atgriezusies 2014. gada 1. jūlija stāvoklī.

Sākumā šķita, ka ir iespēja līgumu izpildei.

Vismaz Ukrainas vadība sāka disciplinēti pildīt savu darbu. Tātad prezidents un toreizējais spīkers Turčinovs virzīja parlamentā likumu par īpašu statusu Donbasam ar argumentu "pretējā gadījumā būs karš, un pēc Ilovaiskas nebūs kam cīnīties."

Spriežot pēc draudzīgs dialogs Dņepropetrovskas apgabala gubernators Kolomoiskis ar krievu draiskuli, kurš sevi pieteica kā Pāvelu Gubarevu, Ukrainas elite patiešām bija noskaņota uz kompromisu 2014. gada septembrī.

Ilovaiskas morālās un militāri politiskās sekas joprojām bija spēcīgas. Un Rietumi, nobijušies no Ukrainas sabiedroto militārās sakāves perspektīvas, pieprasīja Minskas ceļa kartes īstenošanu.

Bet kopš oktobra situācija sāka mainīties. Citas militāras sakāves draudi atkāpās. Caurumi priekšpusē tika aizlāpīti ar jaunām vienībām. Naftas cena kritās, un acīmredzami Krievija vairs nebija gatava karam ar Ukrainu. Sākās cīņas par Doņeckas lidostu. To aizstāvošo kiborgu tēls Ukrainas sabiedrībai kļuvis par morālu kompensāciju Ilovaiskim, un noskaņojums "mums vajadzīgs miers par katru cenu" sāka mazināties.

Taču galvenais, ka 2014. gada parlamenta vēlēšanās negaidīti daudz balsu paņēma Tautas fronte, kas sevi pozicionēja kā "kara partiju". Radā bija arī daudzi brīvprātīgo bataljonu pārstāvji un cilvēki ar radikāliem uzskatiem. Deputātu kopējais noskaņojums kļuva visai viennozīmīgs: "nekādu kompromisu ar Krieviju un separātistu teroristiem".

Šādā vidē Porošenko, pat ja sākotnēji bija apņēmības pilns īstenot Minskas politisko daļu, nevarēja iet šo ceļu, jo riskēja tikt pie apsūdzībām nodevībā.

Ņemiet vērā, ka Krievija neveicināja kompromisa noskaņojumu. Novembrī viņa rīkoja "DPR/LPR" vadītāju "vēlēšanas", kas nebija paredzētas Minskas līgumos, kas deva Kijevai pamatu pārmest Maskavai to pilnīgu ignorēšanu.

Līdz 2014. gada decembrim Minskas kompromiss bija miris, bet netika īstenots.

Kopš jaunā gada kaujas Donbasā ir atsākušās. Šoreiz iniciatori bija separātisti. Krievijai nepatika, ka Ukraina ignorē vienošanās, un tāpēc tā gribēja vēlreiz piespiest Kijevu sēsties pie sarunu galda.

Kaujām, atšķirībā no 2014. gada, bija vietējs raksturs - Doņeckas lidosta un Debaļceve. Taču apšaudes notika pa visu frontes līniju, izraisot daudzus civiliedzīvotāju upurus (labi zināmi piemēri ir Volnovaha un Mariupol).

Militārā ziņā notikumi Ukrainas pusei risinājās neveiksmīgi. Kontrole pār Doņeckas lidostu tika zaudēta. Februārī ar krievu atbalstu katlā tika uzņemta Debaļceves pilsēta, no kuras ar lieliem zaudējumiem un kara tehnikas atmešanu nācās izvest karaspēku.

Uz šī fona Minskā sākās jaunas sarunas ar Merkeles, Olanda, Putina un Porošenko piedalīšanos. Taču bija būtiska atšķirība no situācijas pirmo Minskas sarunu priekšvakarā. Toreiz Ukrainas armijai draudēja sakāve, un tāpēc Kijevai bija motīvs paātrināt miera sarunas, lai izvairītos no šīs sakāves.

2015. gada februārī, neskatoties uz smagiem zaudējumiem, nebija nekādu izredžu uz sakāvi. Bija skaidrs, ka, izņemot Debaļcevi, separātisti diez vai būtu spējuši izcīnīt jaunas uzvaras. Ja vien tiks sniegts vērienīgs atbalsts Krievijas karaspēkam, kam Kijeva vairs neticēja.

Tāpēc Porošenko pie sarunu galda Minskā sēdināja Rietumu līderi, kuri līdz tam laikam bija apņēmības pilni samierināties ar Maskavu.

Sarunas Minskā 2015. gada februārī. Fotoattēls sputniknews.com

Tieši viņu dēļ (pareizāk sakot, lai saņemtu finansiālu palīdzību no SVF, kas valstij, kurā grivnas kurss tajā brīdī pārsniedza 30) bija ļoti svarīgi, prezidents parakstīja otros Minskas līgumus. Tie pasliktināja Ukrainas varas iestāžu sarunu pozīciju. Tur konkrētāk tika aprakstīta izlīguma procesa loģistika.

Proti, tika rakstīts, ka kontroles pār robežu nodošana Ukrainai sāksies pēc pašvaldību vēlēšanām un beigsies tikai pēc Satversmes grozījumu stāšanās spēkā. Tas ir, politiskais process tika likts pirmajā vietā pirms robežas kontroles nodošanas Ukrainai.

Tāpēc burtiski jau no pirmajām dienām Ukrainas varas iestādes sāka sabotēt politiskās daļas īstenošanu.

Pirmkārt, tāpēc, ka viņi tam nesaskatīja jēgu. Porošenko un viņa sabiedrotie no Tautas frontes bija diezgan noguruši no status quo saglabāšanas. Kad aktīva karadarbība (kas var novest pie jaunām sakāvēm un smagiem zaudējumiem) netiek veikta, bet turpinās vietējās kaujas (par tām var nemitīgi runāt plašsaziņas līdzekļos, mobilizējot tautu pret agresorvalsti un fiksējot visus savus politiskos oponentus kā agresorus). Kremlis).

Ap demarkācijas līniju ir izveidojusies sava korumpēta kontrabandas un preču plūsmu kontroles infrastruktūra, no kuras tika barota visa varas vertikāle.

Karam atvēlētos miljardus dolāru izmantoja arī varai pietuvinātas struktūras.

Kopumā valdošajai elitei nebija nekāda pamata pēc savas gribas pārtraukt šos dzīves svētkus.

Tomēr bija divi faktori, kas kādu laiku lika varas iestādēm virzīties uz politisku noregulējumu.

Pirmkārt, tas ir Rietumu spiediens. Ukraina uzņēmās starptautiskās saistības saskaņā ar Minskas līgumiem, ar kuriem tika sasaistīts liels attiecību komplekss starp ES un ASV un Krieviju, un tāpēc Rietumu partneri uzskatīja, ka Kijevai joprojām ir jāiet Minska-2 ieviešanas ceļš. Galvenokārt – lai novērstu jauna kara draudus.

Otrkārt, ievērojama Ukrainas lielā biznesa daļa iestājās par agrīnu nomierināšanu austrumos un attiecību normalizēšanu ar Krieviju. Un ne tikai saistīts ar Opozīcijas bloku, bet arī koncentrējās uz Porošenko. Kamēr turpinās karš un līdz galam nav atrisināts jautājums par robežām un attiecībām ar lielāko kaimiņu, likumsakarīgi, ka nevajadzētu rēķināties ar investīciju pieplūdumu un savu aktīvu kapitalizācijas pieaugumu.

Kredītresursu trūkums noasiņoja Ukrainas biznesu un padarīja valsti arvien atkarīgāku no Rietumu atbalsta. Valsts galvaspilsēta bija apņēmības pilna atgriezties pie vairāku vektoru pieejas. Piesardzīgas domas par šo tēmu tika izteiktas 2016. gada beigās, taču gaisā virmoja jau krietni agrāk.

Visu 2015. un 2016. gadu turpinājās konsultācijas starp Krievijas, Ukrainas un Rietumu pusēm, kuru laikā pat tika izstrādāta sākotnējā shēma. Pēc pašvaldību vēlēšanām pie varas Donbasā atgriezās bijusī elite (Ahmetovs un Opozīcijas bloka pārstāvji), reģions saņēma īpašu statusu, robeža tika nodota Ukrainas kontrolē. Krievija aiziet.

Tomēr šis plāns izraisīja spēcīgu Kijevas "kara partijas" pretestību. Turklāt viņš bija neapmierināts ar separātistiem un viņu kuratoriem Maskavā. Viņi negribēja zaudēt varu savās "republikās".

Tāpēc kopīgiem spēkiem viņi darīja visu, lai šis plāns paliktu tikai uz papīra.

2015. gada 31. augustā, kad parlaments pirmajā lasījumā pieņēma Konstitūcijas grozījumus par īpašu statusu, pie Augstākās Radas notika sadursmes. Izmaiņu pretinieki zemessargiem meta granātu. Vairāki cilvēki gāja bojā.

Varas iestāžu pārstāvji sāka paust bažas, ka tēmas "īpašais statuss Donbasam" minēšana var izraisīt masu nekārtības (jo īpaši tāpēc, ka radikāļi ar to pastāvīgi draudēja).

2016. gada sākumā, kad pienāca laiks pieņemt Satversmes grozījumus otrajā lasījumā, pret to asi iestājās Tautas fronte, bez kuras diezin vai būtu bijuši balsojumi.

Jautājums tika atlikts.

Visu 2016. gadu norisinājās gausas sarunas par to, kā īstenot Minska-2. Rietumi pieprasīja Ukrainai izpildīt līgumu politisko daļu, taču tajā pašā laikā Ukrainas varas iestāžu nostāja kļuva stingrāka - tās uzstāja: vispirms robežkontrole un tikai tad vēlēšanas.

Un iesākumam - pilnīgs pamiers (ko nebija iespējams panākt).

Pēc Trampa uzvaras vēlēšanās daudzi ticēja, ka tagad beidzot būs izrāviens attiecībās. Bet tā izrādījās ilūzija. Amerikas iestādījums saistīts amerikāņu prezidents rokas un kājas attiecībās ar Krieviju, un līdz ar to nekādas globālas pārmaiņas nenotiek.

Tikmēr pašā Donbasā abu pušu pūliņiem pamazām tika iznīcināta Lielā kompromisa bāze.

Šis process strauji paātrinājās pēc nekontrolēto teritoriju blokādes. Blokādes iniciatori bija ukraiņu radikāļi, taču tajā pašā laikā separātisti nepārprotami spēlēja viņiem līdzi, ar šo ieganstu izspiežot Ukrainas īpašnieku uzņēmumus.

Pamatu kompromisam iznīcināja arī Ukrainas varas iestāžu humanitārā politika. Pēc taktiskās atkāpšanās 2014. gada pavasarī 2016. gadā sākās masveida ukrainizācija. Tika uzsākts dekomunizācijas process, pilsētas tiek pārdēvētas bez to iedzīvotāju piekrišanas.

Cilvēkiem ar atšķirīgu skatījumu aktīvi tiek dots mājiens, ka viņiem labāk ir pamest Ukrainu vai pieņemt jaunu koncepciju.

Kopumā tiek darīts viss, lai parādītu, ka kompromisu nebūs. Jautājums ir slēgts. Ukraina būs monovalsts, ar kopīgām idejām par pagātni un nākotni.

Tā vismaz domā pašreizējās valdības ideologi. Un kā būs īsti?

Trīs scenāriji Ukrainai

Pašreizējā situācija acīmredzami ir pārejoša. Tās nozīme ir tāda, ka bijusī šķira, kas Ukrainā valdījusi kopš Kučmas laikiem – nacionālā kapitāla šķira un ar to saistītie politiķi un ierēdņi – vēlas turpināt dzīvot pēc principa "Teksasa ir jāaplaupa teksasiešiem". Tas ir, neļaut konkurentiem no Austrumiem vai Rietumiem sasniegt pavēlošos augstumus.

Jāpiebilst, ka šobrīd īstenot šādu politiku ir daudz grūtāk nekā Kučmas un Janukoviča daudzvektoru politikas laikos.

Austrumu vektors ir lauzts, attiecības ar Krieviju, ja nav pilnībā izbeigtas, ir kļuvušas puslegālas un vairs nevar paļauties, lai Rietumi nepalielinātu savu ietekmi.

Atkarība no pēdējās ir dramatiski palielinājusies. Un finansiāli, un militāri politiski, un personiski. Ar vienu zvanu no Vašingtonas Panama var arestēt Porošenko ārzonas kompānijas, pārvēršot viņu no miljardiera par ubagu. Turklāt ubags, kuram atšķirībā no Janukoviča nav kur bēgt.

To pašu var teikt par lielāko daļu citu pašreizējās elites pārstāvju. Krievijas vektora iestatīšana uz nulli ir padarījusi viņus pilnībā atkarīgus no attiecībām ar Rietumiem.

Tiesa, pašreizējā Ukrainas elite ar Porošenko priekšgalā izrādīja ievērojamu izdomu un atjautību, lai arī ar nieka nieciņu rokās turpinātu ievērot “Teksasas” principu.

To veicina divi faktori.

Pirmā ir transnacionālo korporāciju diezgan zemā komerciālā interese par Ukrainu. Jā, viņus interesē mūsu valsts kā noieta tirgus. Mums ir aktīvi, kurus var pārņemt savā kontrolē (zeme, enerģētikas un transporta infrastruktūra, kalnrūpniecība). Bet tas viss nesola tik lielu peļņu, lai kāds Rietumos nolemtu pielikt reālas pūles Ukrainas politiskās telpas attīrīšanai savas galvaspilsētas ienākšanai.

Ja mēs pēkšņi atklātu milzīgas un viegli atgūstamas naftas un gāzes rezerves, tad saruna būtu pavisam cita.

Otrs faktors ir karš. Tas veic divkāršu funkciju. No vienas puses, neatrisinātais konflikts austrumos attur Rietumu konkurentus, kuri vēlētos sacensties par vietu zem Ukrainas saules.

No otras puses, karš ļauj Ukrainas elitei "pārdot" Rietumiem savu nepieciešamību un neaizstājamību. Kijeva iebilst pret Krieviju, kas ir izdevīga Rietumiem, un kāpēc destabilizēt situāciju Ukrainā, sākot lauzt jau izveidoto sistēmu, riskējot spēlēt krievu rokās. Piemēram, lai teksasieši turpina izlaupīt Teksasu, jo viņi vienlaikus aizsargā Meksikas robežu.

Pagaidām šis stāsts darbojas. Neskatoties uz pastāvīgo Ukrainas varas iestāžu kritiku no Rietumiem, ne ES, ne ASV neveic nekādus stingrus pasākumus pret Porošenko un Co.

Bet Ukraina neeksistē uz atsevišķas planētas. Un tāpēc izmaiņas nāk un turpināsies.

Galvenais faktors ir tas, ka politiskās un militārās nestabilitātes, kā arī nesaprotamo spēles noteikumu dēļ Ukrainā nav pieejamas lielas investīcijas un lēta nauda.

Tai skaitā nacionālā biznesa attīstība.

Daži tās pārstāvji to var kompensēt ar korumpētu īri (budžeta fondu attīstība vai superpeļņas gūšana ar tarifu regulēšanu), taču šis ceļš nebūt nav pieejams visiem. Un, ņemot vērā nepieciešamību saskaņot fiskālo politiku ar SVF un Rietumiem, to izdarīt ar katru gadu kļūs arvien grūtāk.

Tāpēc tā vai citādi, bet valsts bizness vājināsies, un tā spēja izturēt spiedienu no malas samazināsies. Īpaši pēc zemes tirgus ieviešanas, kas dos triecienu lielākajām lauku saimniecībām.

Pamazām ar Rietumu līdzdalību izveidoto pretkorupcijas struktūru palīdzību tiks attīrīti galvenie Ukrainas politiskās un biznesa elites pārstāvji, kuri pretosies notikumu gaitai.

Un, ja viss notiks kā notiek, tad pēc desmit vai piecpadsmit gadiem Ukraina pārvērtīsies par parastu Austrumeiropas valsti, no kuras miljoniem cilvēku aizbrauks strādāt - daži uz Krieviju, daži uz Eiropu, bet pārējiem būs standarts dzīvo nedaudz zemāk nekā tagad Bulgārijā.

Vienlaikus rūpniecības paliekas, kā arī lauksaimniecības biznesu kontrolēs Rietumeiropas, Ķīnas un Tuvo Austrumu kompānijas. Ievērojama daļa pašreizējo oligarhu būs vai nu spiesti pamest valsti, vai arī nonāks cietumā. Tie, kas izdzīvos, zaudēs ietekmi un atkāpsies otršķirīgās lomās politikā un biznesā.

Tajā pašā laikā šādas Ukrainas ģeopolitiskā nākotne ir diezgan neskaidra. Vai valsts iestāsies ES un NATO, kādas būs tās attiecības ar Krieviju, nav skaidrs. Tāpat kā nav skaidrs, kāda būs NATO, ES un Krievija pēc 10-15 gadiem.

Bet tas, teiksim, ir inerciāls scenārijs.

Ukrainas elite to var lauzt divējādi.

Pirmā ir nacionālistu vektora radikalizācija, lielākās daļas demokrātisko brīvību galīga noraidīšana, politiskās telpas attīrīšana no jebkādas konkurences, oligarhijas daļas atsavināšana un tās aktīvu pārdale starp atlikušajiem spēlētājiem. Iespējams, karastāvokļa pasludināšana.

Tas ļaus kādu laiku pagarināt līdzšinējā klanu korupcijas varas modeļa pastāvēšanu.

Tiesa, šāda shēma rada acīmredzamus riskus. Vissvarīgākais ir risks saslimt ar Rietumu un līdz ar to visas starptautiskās sabiedrības šķēršļiem. Tas būs spēcīgs trieciens varai.

Turklāt tajā pašā laikā var saasināties gan separātistiskie, gan prokrieviskie noskaņojumi dienvidaustrumos un radikāļu nacionālistu kustības. Pēdējie mēģinās izmantot satricinājumus, lai sagrābtu varu, tāpat kā boļševiki to darīja 1917. gada oktobrī.

Rezultātā valsts būs uz sabrukuma robežas, un pašreizējai Ukrainas elitei draudēs pilnīga iznīcināšana.

Otrs veids ir tieši pretējs. Atgriezties uz daudzvektoru. Tas ir, attiecību atjaunošana ar Krieviju vienā vai otrā līmenī, Donbasa reintegrācija ar īpašu statusu, amnestija, nacionālistisku pārmērību noraidīšana un sociāli šķeļošu tēmu mīšana iekšpolitikā, atteikšanās iestāties NATO, deklarācija. par Ukrainas neitrālo statusu.

Ņemot vērā Rietumu nogurumu no Ukrainas un Krievijas konflikta, ASV un ES teorētiski var piekrist šim variantam (vismaz pirmo reizi).

Šim ceļam ir ekonomiskas priekšrocības – kara beigas un izlīgums ar lielāko kaimiņu pavērs ceļu investīcijām, Ukraina var rēķināties ar donoru palīdzību gan no Rietumiem, gan no Krievijas kara seku likvidēšanai. Tas nodrošinās strauju ekonomikas atveseļošanos un iedzīvotāju dzīves līmeņa paaugstināšanos. Nacionālais bizness saņems attīstībai nepieciešamo impulsu.

Tajā pašā laikā šis scenārijs šobrīd izskatās grūti īstenojams.

Tā noteikti mēģinās torpedēt nacionālistiskos spēkus. Viņi jau runā par "garu nažu nakti", ja vēlēšanās uzvarēs "prokrieviskie" spēki. Ļoti iespējams, ka viņi mēģinās īstenot savus draudus.

Tāpēc, lai valsts ietu "trešo ceļu", ir jādara daudz vairāk. Sākot no spēku konsolidācijas, kas iestājas par šī scenārija īstenošanu, un beidzot ar radikālām izmaiņām lielāko nacionālajam kapitālam piederošo mediju informācijas politikā.

Kopumā jebkura valsts turpmākās attīstības versija ir grūts ceļš, pilns ar pilnīgu valstī esošās sistēmas sabrukumu, visu tās pašreizējo spēlētāju nojaukšanu no šaha galda.

Tā īstenošanai teorētiski vajadzētu mudināt Ukrainas eliti būt ārkārtīgi piesardzīgiem un izvairīties no pēkšņiem un nepārdomātiem soļiem. Turklāt attiecības ar Krieviju balansē "uz sliekšņa", un austrumos kūsā karš. "DPR" un "LPR" ir uzskaitīti ar Damokla zobenu. Miljoniem Ukrainas pilsoņu nepieņem pašreizējo valdību.

Liela satricinājuma gadījumā tas viss atkal var sākt kustēties.

Saruna par Ukrainas nākotni, kas sākās pirmajā Maidanā un nonāca līdz asinīm otrajā, vēl nav pabeigta. Turklāt arvien vairāk malkas tiek iemestas pretrunu ugunī no visām pusēm.

Vai Ukrainas elitei un tautai pietiks drosmes un prāta izbeigt šo lāstu un iet nacionālā izlīguma ceļu, atsakoties būt par instrumentu ārējo spēku rokās, ir galvenais jautājums, no kura ir atkarīga mūsu valsts nākotne.