Артур Шопенхауер
ЕРИСТИКА, ИЛИ ИЗКУСТВОТО ДА СЕ СПОРВА
I. Еристик
Думите „логика“ и „диалектика“ са били използвани още в древността и са били смятани за синоними, въпреки че глаголът да обсъждам, да мисля, да мисля и да говорим са две напълно различни понятия.
Подобна употреба на тези изрази е съществувала през Средновековието и дори се среща понякога и до днес. В последно време думата "диалектика" се използва от някои учени, особено от Кант, в отрицателен смисъл, който я нарече "софистичен начин на дебат" и поради тази причина поставя думата "логика" по-горе, като по-невинен израз на тази концепция. Всъщност тези две думи имат абсолютно същото значение, така че през последните години отново често се разглеждат като синоними.
Това положение донякъде ме обърква и не ми дава възможност, както бих искал, да засенчвам и разделя тези две науки: логика и диалектика. Според мен на логиката може да се даде следното определение: „науката за законите на мисълта или начините на ума“ (от глагола да размишлявам, обсъждам, който от своя страна идва от думата ум или дума); диалектиката, използвайки този израз в съвременния смисъл, е „изкуството да се обсъжда, спори или говори“. Всеки разговор се основава на представяне на факти или възгледи, тоест веднъж е исторически, друг път анализира или обмисля нещо. Оттук е очевидно, че предметът на логиката е даден в неговата цялост. априори, без примес на каквото и да било историческо, или че областта на тази наука включва общите закони на мисленето, на които всеки ум се подчинява в момента, когато е оставен сам на себе си, когато нищо не му пречи, следователно през периода на усамотение мислене за разумно същество, което нищо не е подвеждащо. Напротив, диалектиката разглежда едновременната дейност на две разумни същества, които мислят едновременно, от което, разбира се, възниква спор, тоест духовна борба. И двете същества имат чист разум и затова те трябва да са съгласни едно с друго; всъщност такова съгласие няма и това несъгласие зависи от различните личности, присъщи на субектите, и следователно трябва да се счита за емпиричен елемент. Така логиката, като наука за мисленето, тоест дейността на чистия разум, би могла да бъде изградена напълно априори; диалектика, в по-голямата си част, само a posteriori, след практическо разбиране на промените, които претърпява чистата мисъл, в резултат на индивидуални различия в едновременното мислене на две разумни същества, а също и след запознаване със средствата, които всяко от тях използва, за да представи чисто и обективно своите индивидуални мисли . И това се случва поради причината, че за всеки човек е характерно съвместното мислене, тоест, ако само се научи при взаимната размяна на мнения (с изключение на историческите разговори), че нечии мисли по дадена тема се различават от неговите, тогава той вместо , за да провери първо собствената си мисъл, винаги предпочита да сгреши в чужда мисъл. С други думи, всеки човек по природа иска винаги да е прав; именно това, което произтича от тази особеност на хората, ни учи един клон на науката, който бих искал да нарека „диалектика“ или, за да премахна евентуално недоразумение, „еристична диалектика“.
Така че това е науката за желанието на човека да покаже, че винаги е прав. "Eristic" е просто по-грубо име за тази тема.
„Еристична диалектика“ следователно е изкуството да се спори, но по такъв начин, че винаги да остане прав, т.е. per fas et nefas. В крайна сметка, обективно, човек може да бъде прав и да не изглежда така на другите, а дори и много често на себе си; това се случва, когато опонентът опровергава нашите аргументи и когато това минава за опровержение на цялата спорна теза, в доказателство на която може да има много други аргументи, които не сме дали в момента. В такива случаи врагът се обгражда с фалшива светлина, изглежда като човек, който има причина, но всъщност той греши. И така, истината по спорен въпрос, взета обективно, и силата на правотата или разума в очите на спорещите и слушателите са напълно различни неща; еристичната диалектика се основава изцяло на последното.
Ако злото не съществуваше в природата на хората, ако бяхме напълно честни във всяка размяна на мисли, тогава, разбира се, щяхме да се опитаме само да постигнем истината и да не обръщаме внимание на това чий възглед е правилен: дали е изразен първоначално от нас самите или от нашия опонент. Бихме се отнесли към този последен възглед с пълно безразличие или поне не бихме му придали такова значение. Сега, напротив, това е въпрос от първостепенна важност. Мозъкът ни е много раздразнителен във всичко, което се отнася до интелектуалните сили, и не иска да се съгласи, че това, което казахме първоначално, е грешно, а това, което каза опонентът, е правилно. Имайки предвид това обстоятелство, всеки човек трябва да изразява само правилни мнения и следователно първо да мисли и след това да говори. Но освен вроденото мислене, повечето хора все още се отличават с приказливост и вродена нечестност. Говорим за нещо, без изобщо да се замисляме и тогава дори и скоро да забележим, че нашето мнение е фалшиво и без основа, ние все пак се стремим да докажем с всички средства напълно обратното. Любовта към истината, която в повечето случаи е била единственият мотив за поставяне на тезата, която изглежда вярна, напълно отстъпва място на любовта към собственото мнение; така че истината изглежда е лъжа, а лъжата е истината.
Но дори тази нечестност, тази упорита защита на тезата, една лъжа, която ние самите прекрасно осъзнаваме, има достатъчно основание. Много често в началото на разговор ние сме дълбоко убедени в справедливостта на нашата преценка, но тогава аргументът на опонента е толкова силен, че ни опровергава и разбива; ако веднага се откажем от вярата си, много е възможно по-късно да се убедим, че сме били прави, но че нашето доказателство е било погрешно. За да защитим тезата си, може би имаше силни аргументи и доказателства, но за наше нещастие такъв аргумент-изпълнител не ни хрумна. По този начин създаваме за себе си правило за спор с аргументи, които са солидни и доказващи предмета, и в същото време признаваме, че разумността на опонента е само привидна и че по време на спора можем случайно да попаднем в такъв аргумент, че или напълно нарушава аргумента на опонента или по някакъв друг начин разкрива несправедливостта на мнението на опонента.
Артур Шопенхауер
Изкуството да печелите спорове
колекция
« Една от съществените пречки за успеха на човешката раса трябва да се счита, че хората се подчиняват не на този, който говори най-умно от всички, а на този, който говори най-високо»
Артур Шопенхауер 1788–1860
Философ на песимизма
Артур Шопенхауер е немски философ-ирационалист. Учението на Шопенхауер, чиито основни положения са изложени в работата „Светът като воля и представяне“ и други произведения, често се наричат „песимистична философия“. Той смята човешкия живот за безсмислен, а съществуващият свят - за "най-лошия от всички възможни светове".
1788 г. – Артур Шопенхауер е роден в пруския град Данциг (днес Гданск, Полша). Родителите му бяха образовани хора, баща му се занимаваше с търговия, майка му поддържаше литературен салон.
1799 г. - Постъпва в елитната частна гимназия Рунге.
1805 г. – По настояване на баща си той започва работа в голяма хамбургска търговска фирма.
1809 г. – След смъртта на баща си и две години обучение той постъпва Факултет по медицинаГьотингенски университет. По-късно се премества във Философския факултет.
1812 г. – Университетът в Йена присъжда на Шопенхауер задочно званието доктор по философия.
1820 г. – Започва да преподава в Берлинския университет с чин асистент. По същото време там работи Хегел и между двамата философи възникват разногласия.
1831 г. – Шопенхауер, бягайки от холера, напуска Берлин и се установява във Франкфурт на Майн.
1840 - Става член на една от първите организации за защита на животните.
1860 г. – Философът умира внезапно от пневмония.
Предговор
Изкуството да печелиш спорове (Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten) е наръчник за диспути, написан през 19 век и все още актуален през 21 век. В този труд Шопенхауер си поставя за цел да спечели спора и дава конкретни препоръки за последователното му постигане. Според автора, за да спечелите спора, не е необходимо да сте фактически прави - просто трябва да използвате правилните техники. Той цитира над 30 така наречени трика, включително подмяна на тезата, избягване на предмета на дискусия в други области, прогонване на врага от себе си, предотвратяване на правилни аргументи, ако могат да доведат до неблагоприятни заключения и т.н.
Един от първите и може би най-известният превод на произведението на Шопенхауер е направен от Н. Л. Андре през 1900 г. Работи баронеса Елизавета Артуровна Била, известен преводач, писател и драматург, член на Съюза на драматургичните и музикални писатели. под този псевдоним.
Тъй като способността за приемане независими решениянеобходимо за умел полемист, това издание включва глава „За независимото мислене“ от книгата „Parerga und Paralipomena“, както и още една глава от същата книга, афоризми и пасажи от други произведения на философа, което ще позволи на читателя да се присъедини към изкуството да обличаш собствената си мисъл в кратка, точна и остроумна форма, в която Артур Шопенхауер нямаше равен.
Изкуството да печелите спорове
Еристик
Думите „логика“ и „диалектика“ вече са били използвани и смятани за синоними в древността, въпреки че глаголите λογιζεσεθαι (обсъждам, мисля, мисля) и διαλεγεσθαι (говоря) отразяват две напълно различни понятия.
Подобна употреба на тези изрази е съществувала през Средновековието и дори се среща понякога и до днес. В последно време думата „диалектика“ се използва от някои учени, особено от Кант, в отрицателен смисъл; те го нарекоха "софистичният начин на дебат" и поради тази причина поставиха думата "логика" по-високо, като по-невинен израз на това понятие. Всъщност тези две думи имат абсолютно същото значение, така че през последните години отново често се разглеждат като синоними.
Това положение донякъде ме обърква и не ми дава възможност, както бих искал, да засенчвам и разделя тези две науки: логика и диалектика. Според мен на логиката може да се даде следното определение: „науката за законите на мисленето или начините на дейност на ума“ (от глагола да размишлявам, обсъждам, което от своя страна идва от думата интелигентностили дума);диалектиката, използвайки този израз в съвременния смисъл, е „изкуството да се обсъжда, спори или говори“. Всеки разговор се основава на представяне на факти или възгледи, тоест веднъж е исторически, друг път анализира или обмисля нещо. Оттук е очевидно, че предметът на логиката е даден в неговата цялост. априорибез примес на нещо историческо или че общите закони на мисленето влизат в областта на тази наука, на която всеки ум се подчинява в момента, когато е оставен сам на себе си, когато нищо не му пречи, следователно, през периода на самотно мислене на разумно същество, което нищо не обърква. Диалектиката, напротив, разглежда едновременната дейност на две разумни същества, които мислят едновременно, от което, разбира се, възниква спор, тоест духовна борба. И двете същества имат чист разум и затова те трябва да са съгласни едно с друго; всъщност такова съгласие няма и това несъгласие зависи от различните личности, присъщи на субектите, и следователно трябва да се счита за емпиричен елемент. Така логиката, като наука за мисленето, тоест дейността на чистия разум, би могла да бъде изградена напълно априори;диалектика, в по-голямата си част - само a posteriori,след практическо разбиране на промените, които претърпява чистата мисъл в резултат на индивидуалните различия в едновременното мислене на две разумни същества, а също и след запознаване със средствата, които всяко от тях използва, за да представи чисто и обективно индивидуалните си мисли. И това се случва поради причината, че за всеки човек в съвместното мислене е характерно следното: щом при взаимен обмен на мнения (с изключение на исторически разговори) научи, че чуждите мисли по дадена тема се различават от неговите, тогава той , вместо преди всичко да провери собствената си мисъл, той винаги предпочита да сгреши в чужда мисъл. С други думи, всеки човек по природа иска винаги да е прав; именно това, което произтича от тази особеност на хората, ни учи един клон на науката, който бих искал да нарека „диалектика“ или, за да премахна евентуално недоразумение, „еристична диалектика“.
Така че това е науката за желанието на човека да покаже, че винаги е прав. "Eristic" е просто по-грубо име за тази тема.
„Еристична диалектика“ следователно е изкуството да се спори, но по такъв начин, че винаги да остане прав, т.е. от всички истини и лъжи.В крайна сметка човек може да бъде обективно прав, но не и да изглежда така на друг, а дори и много често на себе си; това се случва, когато опонентът опровергава нашите аргументи и когато това минава за опровержение на цялата спорна теза, в доказателство на която може да има много други аргументи, които не сме дали в момента. В такива случаи врагът се обгражда с фалшива светлина, изглежда като човек, който има причина, но всъщност той греши. И така, истината по спорен въпрос, взета обективно, и силата на правотата или разума в очите на спорещите и слушателите са напълно различни неща; еристичната диалектика се основава изцяло на последното. Ако злото не съществуваше в природата на хората, ако бяхме напълно честни във всяка размяна на мисли, тогава, разбира се, щяхме да се опитаме само да постигнем истината и да не обръщаме внимание на това чий възглед е правилен: дали първоначално е изразен от самите нас , или нашият противник. Бихме се отнесли към този последен възглед с пълно безразличие или поне не бихме му придали такова значение. Всъщност, напротив, това е нещо от първостепенна важност. Мозъкът ни е много раздразнителен във всичко, което се отнася до интелектуалните сили, и не иска да се съгласи, че това, което казахме в началото, е грешно, а казаното от опонента е правилно. Имайки предвид това обстоятелство, всеки човек трябва да изразява само правилни мнения и следователно първо да мисли и след това да говори. Но освен вроденото мислене, повечето хора все още се отличават с приказливост и вродена нечестност. Говорим за нещо, без изобщо да се замисляме, а след това, дори скоро да забележим, че мнението ни е невярно и без основа, ние все пак се стремим да докажем с всички средства напълно обратното. Любовта към истината, която в повечето случаи е била единственият мотив за поставяне на теза, която изглежда вярна, напълно отстъпва място на любовта към собственото мнение; така че истината започва да изглежда като лъжа, а лъжата - като истина.
Всеки човек иска да бъде прав. Едва ли някой обича да бъде победен в спор. И понякога истината не е толкова важна, колкото принципът да си прав. Така че хората могат да отидат различен видтрикове, за да убедите противника, че сте прави. В Изкуството да печелите аргументи Артур Шопенхауер споделя своите мисли по тази тема и дава съвети. Това ръководство за спорове е написано през 19-ти век и все още се търси днес.
Философията на Шопенхауер изглежда на мнозина депресираща, ирационална, а някои от идеите му дори изглеждат абсурдни на някои, но в тази книга със сигурност можете да намерите много интересни неща. Освен това в спор рационалните аргументи далеч не винаги са убедителни. Шопенхауер дава повече от тридесет трика, които ще помогнат за спечелването на спора. Освен това той казва, че за тази победа изобщо не е необходимо да си наистина прав. Трябва само да използвате правилни трикове, бъдете последователни и умеете да убеждавате. С тази книга ще стане ясно какво и кога да се каже, за да се печелят спорове. И няма значение дали противникът е много умен или, обратно, много глупав. За всеки има аргументи и трикове.
В книгата са включени и афоризми и откъси от други произведения на автора. Има глава за ума на човек, информацията, с която той изпълва паметта си и как това се отразява на въображението и мисленето му. Книгата ще бъде полезна на всички, които учат в хуманитарните факултети, както и на тези, които искат да се запознаят с най-важните произведения на световната философия и култура.
Творбата е издадена през 1900 г. от издателство: Ексмо. Книгата е част от поредицата "Страхотни идеи". На нашия уебсайт можете да изтеглите книгата "Изкуството да печелите спорове" във формат fb2, rtf, epub, pdf, txt или да прочетете онлайн. Тук, преди да прочетете, можете също да се обърнете към рецензиите на читатели, които вече са запознати с книгата, и да разберете тяхното мнение. В онлайн магазина на нашия партньор можете да закупите и прочетете книгата на хартиен носител.
Артур Шопенхауер
немски философ. В основната си работа „Светът като воля и представяне“ той развива оригинална идеалистична доктрина.
Артур Шопенхауер беше един от най-умните хора на своето време. Той написа не само трудове по академична философия, но и стотици житейски афоризми. Според съвременници в разговорите той блестеше с неподражаема находчивост. Шопенхауер обичаше да започва спорове и винаги излизаше победител от тях.
Същност на спора
Въпреки че Шопенхауер пише главно за фундаментални философски проблеми, той също е зает с ежедневни въпроси от практически характер. И така, в работата „Еристика или изкуството да печелиш спорове“ той внимателно изучава процеса на спорове и дава много хитри трикове, чието правилно използване значително увеличава шансовете за победа.
Но какво се разбира под спор и победа в него? Шопенхауер веднага отделя областта на изследване, насочена към получаване на обективни знания от областта на обикновения вербален дебат. Да спечелиш спора не означава да спечелиш истината. В спор можете да защитите напълно погрешна гледна точка, но ако аргументите ви звучат убедително, можете лесно да спечелите.
Всеки спор се свежда до опровергаване на тезата на опонента. Има два начина за унищожаване на тезата: посочете нейното несъответствие с реалното състояние на нещата или други твърдения на опонента.
Трикове, които ще ви помогнат да спечелите спор
1. Включете изявленията на опонента в по-широк контекст, който противоречи на твърдението.
О: „Победата на Доналд Тръмп ще ни помогне много“.
Б: „Не, защото Тръмп е успешен политик. Но всички знаят, че само фалшивите негодници постигат успех в политиката. Каква полза може да се очаква от такъв човек?
Опонент Б разшири понятието "президент" до понятието "политик", в което включи знак за нечестност.
2. Използвайте една и съща дума с различни значения
О: "Няма да работя, защото работата ме прави нещастен."
Б: „Човек трябва да прави добри пари и да бъде успешен. Вие сте мъж, така че отидете в офиса."
Опонент Б надари понятието „човек“ със значението, от което се нуждае, и го приложи към този случай. Той замени думата "мъж" със социалните очаквания от мъжа.
3. Използвайте относителните преценки като абсолютни
О: „Не харесвам необразовани хора. Харесвам рок музиканти."
Б: "Но много необразовани хора правят добра рок музика."
Опонент Б се опита да използва частна функция като абсолютна. Той трябва да отговори така: „Не харесвам необразовани хора, защото няма какво да говоря с тях. И аз обичам рок музикантите на основата на любовта си към това музикален жанр. Тук няма противоречие."
4. Задавайте колкото се може повече въпроси, за да объркате опонента си
И ако защитавате своята гледна точка, аргументирайте позицията си възможно най-бързо.
Врагът ще се концентрира върху вашата реч, така че няма да има време да оцени правилността на логическите заключения.
5. Опитайте се да дразните опонента си
Като е ядосан, той няма да може да разсъждава правилно.
6. Маскирайте истинската цел на вашите въпроси
Б: "Значи кафето е добро?"
Б: "Но многобройни проучвания казват, че кафето е вредно за здравето."
В резултат на това опонент Б оспорва тезата „кафето е добро“, а не оригиналното твърдение „заслужава си да се пие кафе сутрин“.
14. Ядосан на врага
Ако някой от вашите аргументи ядоса врага, повтаряйте го възможно най-често.
15. Използвайте хумор
Ако познанията на слушателите за предмета на спора са малки, е възможно да се представи правилното заключение на опонента в абсурдна светлина с помощта на шеги. Например:
О: „Приятели, Чарлз Дарвин твърди, че човекът произлиза от маймуните. Честно казано, гледайки формата на черепа на Чарлз, изобилието от растителност по лицето му и окаяността на продуктите на неговото мислене, е трудно да му отречем такива предци. Но ние сме хора!"
16. Позовавайте известни хора
Дори да докажете, че Земята е центърът на света, вашият екип има такива велики умове като Платон, Питагор, Конфуций, цар Соломон. Категорично напомнете, че всички тези хора поставят Земята в центъра. Може би мисълта ще мине през главата на опонента ви: „Хм, но има нещо в тази позиция“
17. В трудна ситуация признайте своята некомпетентност.
Например: „Това, което казвате, е недостъпно за моя слаб ум. Може и да си прав, но аз съм глупав лаик и не разбирам това, затова отказвам да изразявам каквото и да е мнение. Този трик ще работи, ако имате повече авторитет от опонента си.
18. Сведете тезата на опонента до някаква презряна позиция
Трябва да възкликнете: „Скъпи, ти си расист!“, „Да, правиш заключения като гадатели и астролози“.
19. Ако опонентът се опита да промени темата, в никакъв случай не му позволявайте
Когато опипвахте слабостпротивник, продължавай да го удряш.
20. Объркайте и объркайте врага с безсмислен набор от думи и фрази
Основното нещо е да запазите сериозно лице.
Дадохме най-интересните трикове, за които пише Шопенхауер. Можете да намерите още съвети в неговата книга. Техните знания са полезни не само за атаки, но и за самозащита, защото много от техниките се използват от хората интуитивно.
