TRES VECES
11. TRES VECES (traikalya-pariksa)
Nuevamente, todas las cosas están vacías. ¿Por qué? La causa no existe ni antes, ni después, ni al mismo tiempo que el efecto. Como se dice, "antes que", "después de" y "simultáneamente con": tales eventos son imposibles. ¿Cómo pueden los acontecimientos ser producidos por causas?
No puede ser cierto que la causa preceda al efecto. ¿Por qué? Si la causa existe primero, y el efecto proviene de ella después, inicialmente no habría efecto, y ¿cuál sería su causa? Si el efecto precede a la causa, entonces el efecto ya está establecido cuando no hay causa, y ¿por qué necesita una causa? Si causa y efecto existen al mismo tiempo, entonces no habría origen causal. Por ejemplo, los cuernos de una vaca se producen simultáneamente; derecha e izquierda no se condicionan mutuamente. Entonces la llamada causa no puede causar el efecto, y el llamado efecto no se sigue de la causa, ya que ambos se producen al mismo tiempo. Por tanto, tres relaciones temporales entre causa y efecto son inalcanzables.
Pregunta: Su refutación de la causalidad tampoco puede establecerse en tres relaciones temporales. Si la refutación precede a lo refutable, entonces no habrá refutable y ¿qué puede refutar la refutación? Si lo refutado precede a la refutación, entonces lo refutado queda establecido y ¿por qué es necesario refutarlo? Si la refutación y lo refutado existen al mismo tiempo, no habrá causalidad [entre ellos]. Por ejemplo, los cuernos de una vaca se producen simultáneamente; derecha e izquierda no se condicionan mutuamente. Así pues, la refutación no condiciona lo que se refuta, y viceversa.
Respuesta: Su refutación y la refutación contienen el mismo error.
Si todo está vacío, no puede haber refutación ni nada que refutar. Ahora dices que mi refutación es vacía, esto establece lo que digo.
Si digo que debe haber una refutación y un refutable, me equivoco, como dices; pero no digo que deba haber una refutación y un refutable, por lo que no me ofende tu argumentación.
Pregunta: Lo que realmente observamos es que la causa precede al efecto; por ejemplo, un maestro hace una jarra. La causa también puede preceder al efecto; por ejemplo, a través de los estudiantes hay un maestro, y se les conoce como estudiantes una vez que se ha producido el aprendizaje. Causa y efecto también pueden existir al mismo tiempo; por ejemplo, la luz y su brillo existen al mismo tiempo. Por tanto, es erróneo decir que la causa no existe antes, ni después, ni simultáneamente con el efecto.
Respuesta: Su ejemplo de un artesano haciendo una jarra es incorrecto. ¿Por qué? Si no hay cántaro, ¿cuál será la causa del maestro? Como en el caso del maestro, nada puede ser causa antes que efecto.
Tampoco se justifica que exista una causa posterior al efecto. Si no hay alumno, ¿quién puede ser el maestro? Por tanto, una causa posterior a un efecto es ilógica.
Si dices que, como la luz y el brillo, la causa y el efecto existen al mismo tiempo, sigues afirmando una causa dudosa. Supongamos que la luz y el brillo existen al mismo tiempo, ¿cómo pueden condicionarse mutuamente?
De modo que las causas y las condiciones están vacías. Por lo tanto, debes admitir que todas las cosas creadas, las cosas increadas y todos los seres sintientes están vacíos.
Cualquier evento en nuestro mundo no ocurre por casualidad. Está precedido por un motivo, el llamado desencadenante, que provocó este evento. Esto siempre está claro, especialmente si estás acostumbrado a analizarlo todo, desde las noticias mundiales hasta los cambios de humor de tus amigos. Mucha gente piensa que aparecen por sí solos, pero esto no es cierto. No surgen de la nada, pero encontrar la causa de un hábito en particular puede resultar muy difícil. Es aún más difícil utilizar factores desencadenantes a nuestro favor, por ejemplo, sustituir un mal hábito (fumar) por uno bueno (20 flexiones al día). ¿Por qué vale la pena prestar mucha atención a los hábitos? Porque son, en esencia, una acción activa que no nos causa molestias.
Pero, ¿cómo puedes utilizar los factores desencadenantes a tu favor? Te contamos sobre esto.
1 vez
El tiempo es quizás la forma más poderosa de desencadenar un nuevo hábito. Sólo recuerda la mañana. Al despertar, inicias toda una secuencia de hábitos: ducharte, cepillarte los dientes, tomar café, leer las noticias. Tenga en cuenta que muchas tareas se repiten día tras día de forma totalmente irreflexiva, no sólo a primera hora de la mañana, sino también a lo largo del día: toma un refrigerio a la misma hora o, por ejemplo, enciende un cigarrillo a la misma hora. Intenta analizar tu rutina, tus sensaciones durante el día, la tarde y la mañana. Quizás tu hábito sea solo una reacción a lo que sientes en un momento determinado: por ejemplo, devoras bollos a las 14.30 no porque tengas hambre, sino porque estás aburrido, así es como diluyes la monotonía del día.
La cuestión es que si comprendes el motivo de activar un hábito en un momento determinado del día, podrás encontrar fácilmente el mejor momento para una acción nueva que ya es útil, es decir, no simplemente abandonas los malos hábitos (es decir, mucho más difícil), pero reemplázalos con algo... algo más. Por ejemplo, todos los días de la semana escribo un artículo antes de las 13.00 horas. No importa lo bien o mal que me sienta con el tema, no importa cuántas letras haya en el texto. Lo principal es que sigo este horario todo el tiempo y ahora me resulta fácil.
Segundo lugar
La dislocación afecta tus hábitos, ni siquiera puedes discutir eso. Sólo hace falta entrar a la cocina y ver un plato de galletas para entender esto. No tenías ganas de comer, ni siquiera te gustan las galletas, pero por alguna razón las masticas activamente. Creo que la ubicación es un poderoso desencadenante de hábitos. Nuestro comportamiento es, en muchos sentidos, sólo una reacción al entorno externo. En la Universidad de Duke (Tim Cook es uno de los graduados) llegaron a la conclusión de que las acciones inconscientes repetidas se refuerzan en determinados lugares (oficina, salón de fumadores, cafetería, casa) y que es más fácil encontrar un nuevo hábito para un nuevo hábito. lugar que intentar consolidarlo en el antiguo; en pocas palabras, las posiciones actuales ya están tomadas.
Si todavía quieres ocupar los “antiguos dominios”, tendrás que luchar contra las señales que ya has asignado a los espacios que te son familiares. En parte por esta razón, las personas que comienzan una “nueva vida” en un nuevo hogar en realidad cambian sus hábitos y viven de manera diferente. Es más fácil para el cerebro aceptar todos estos cambios. Y si es más fácil para el cerebro, también lo es para ti.
3. Eventos
Dijimos al principio que muchos hábitos son sólo una respuesta a lo que está pasando en tu vida. Por ejemplo, tu teléfono vibra y lo levantas para leer el texto del mensaje. Se enciende una notificación en tu tableta y verificas instantáneamente tu cuenta para no perderte nada importante. Estos son ejemplos de hábitos que se desencadenan por un evento previo.
Se puede utilizar algo como esto. Basta con poder encontrar los acontecimientos antecedentes “correctos” que conduzcan a acciones positivas. Básicamente, tú mismo creas la conexión entre el evento y el hábito. Y no tiene por qué estar justificado lógicamente. Por ejemplo, piensas que si bebes una taza de café, tu rendimiento aumentará, lo que significa que podrás realizar todas las tareas laborales importantes en el primer tercio de la jornada laboral y dedicar el resto del tiempo a los detalles. Todos sabemos que el café no es una sustancia mágica que nos convierte en superhéroes. Sin embargo, si te convences de esto, tu rendimiento puede aumentar significativamente y desarrollarás un hábito definitivamente útil.
4. Estado emocional
En mi experiencia, el estado emocional es el detonante que da origen a los malos hábitos. Te sientes deprimido, terrible y posteriormente fumas un paquete de cigarrillos o bebes cerveza todo el día. No hay alegría en esto, pero sí mucha negatividad. Pero no se puede hacer nada. Todos estamos sujetos a las emociones y no todo el mundo puede controlarlas y mucho menos utilizarlas para crear algo constructivo. Creo que la cuestión es que si quieres crear un hábito positivo, entonces tienes que tomar conciencia de tus emociones y explicarlas.
La energía negativa es en realidad algo muy poderoso; pregúntale a cualquier abstraccionista. Algunas personas, cuando están estresadas, simplemente dejan de vivir: se tumban en el sofá durante días, no hacen nada, comen helado y simplemente existen. La otra parte, por el contrario, muestra una vigorosa actividad. La ira, por ejemplo, es una excelente razón para realizar trabajo físico. De acuerdo, cuando estás enojado, es mejor destruir tu apartamento.
5. Medio ambiente
Pero no te olvides de la gente. Es una tontería negar su influencia. Tus amigos, familiares y compañeros participan activamente, sin siquiera darse cuenta, en la configuración de tu comportamiento y de tus hábitos. Una vez leí un estudio absurdo en una revista médica (lamentablemente no recuerdo el nombre). Entonces, los médicos llegaron a la conclusión (esto sucedió en los Estados Unidos) de que si su amigo es un gordo famoso y es obeso, entonces su riesgo de desarrollar obesidad aumenta en un 57 por ciento, incluso si su amigo vive a cientos de kilómetros de distancia y se comunican en línea. .
Es lógico suponer que lo mismo ocurre con los alcohólicos, los drogadictos y aquellos a quienes les gusta publicar fotos de sus pies en Instagram. En este sentido, es aconsejable rodearse de personas que le sirvan de ejemplo.
Los fenómenos difieren no sólo en el grado de ocurrencia (frecuencia), sino también en dependencias de cada uno. Algunos fenómenos causan y dan origen a otros. Los primeros actúan como causas, el segundo - como consecuencias. Esta diferencia entre fenómenos, sin embargo, no es absoluta. Cualquier fenómeno es a la vez causa y efecto. Es una consecuencia en relación al fenómeno que la causa y la genera (por ejemplo, golpear una bola de billar con un taco es consecuencia de empujar el taco con la mano del jugador hacia la bola). Pero este mismo fenómeno actúa como causa en relación a otro fenómeno, que es su consecuencia (el golpe del taco sobre la bola es la causa del movimiento de la bola que ha comenzado). Causalidad significa la transición de un fenómeno a otro y nada más.. La cadena de causas y efectos es una cadena de transiciones sucesivas de un fenómeno a otro, de otro a un tercero, y así hasta el infinito. El mundo de los fenómenos es un mundo de infinitas cadenas de causa y efecto. Un ejemplo claro: si las fichas de dominó se colocan en un borde de una fila cerca una de la otra, cuando se empuja la ficha más externa, todas las fichas caerán secuencialmente una tras otra. Un empujón externo hace que caiga la primera ficha de dominó; esta caída hace que caiga la segunda, y así sucesivamente. Otro ejemplo: una cadena de causas y consecuencias que provocaron la muerte de una persona. La causa inmediata de la muerte puede ser el shock. La causa del shock es un dolor intenso. La causa del dolor es una quemadura en una zona del cuerpo. Una quemadura se produce al tocar un objeto caliente o ardiente. El motivo del contacto es el empujón de esta persona por parte de otra persona en dirección a este objeto. El motivo de esta acción de otra persona puede ser venganza, ira, odio, etc.
Un ejemplo sorprendente de cadena de causa y efecto es una reacción en cadena (química o nuclear).
Entonces, cualquier fenómeno es causa y efecto, pero en diferente relaciones en relación con varios otros fenómenos. En otras palabras, cualquier fenómeno tiene una naturaleza de causa y efecto. Esto significa que no existen fenómenos sin causa, como tampoco existen fenómenos que desaparezcan sin dejar rastro, en el olvido. Cualquiera que sea el fenómeno que tomemos, necesariamente se encuentra dentro de una serie de fenómenos, algunos de los cuales lo originan y otros son sus consecuencias.
La cuestión de la causalidad es una de las cuestiones filosóficas más difíciles. Las espadas de muchas enseñanzas y corrientes filosóficas se cruzaron a su alrededor. Y esto no es una coincidencia. En el mundo de los fenómenos, es decir, en un mundo relativamente independiente de la realidad gobernada por leyes, la causalidad es el único factor ordenador. Si no hay causalidad, entonces todo es posible. Y de reconocer la falta de causa a reconocer lo milagroso de lo que está sucediendo hay un paso. Esto ya no es ciencia o filosofía, sino religión y misticismo. Si existe una conexión o dependencia entre los fenómenos, entonces esto es causalidad. A veces dicen esto: la causalidad es una forma de conexión entre fenómenos. Uno puede estar de acuerdo con esta comprensión de la causalidad si por causalidad comunicación significa exactamente adiccion fenómenos, pero no la conexión que forma la integridad. (Un ejemplo de esto último es un enlace químico que forma una sustancia química particular). La causalidad es simplemente la dependencia de un fenómeno de otro, y de éste de un tercero, y así hasta el infinito. En el caso de una conexión que forma integridad, existe mutual dependencia de los lados del todo. Y en el caso de una conexión causal hay Unilateral dependencia de un fenómeno de otro.
Así, la esencia de la causalidad es que indica la dependencia de un fenómeno de otro, que tal o cual fenómeno no surgió de la nada, no fue generado por alguna fuerza milagrosa y sobrenatural, sino por otro fenómeno. Un terremoto es un fenómeno, pero como causa da lugar a otros fenómenos: la destrucción de edificios, la muerte de personas y animales. A su vez, un terremoto no es un castigo de Dios, sino una consecuencia de tensiones críticas en la corteza terrestre que surgen en la unión de plataformas geológicas y en puntos de falla.
Del principio de causalidad, es decir, del reconocimiento de la universalidad de la relación causa-efecto de los fenómenos, se desprenden dos conclusiones importantes:
A) nada surge de la nada y no desaparece sin dejar rastro, es decir, no se convierte en nada. Esta es una expresión negativa del principio de causalidad;
b) todo fenómeno es generado por otro fenómeno y, a su vez, genera un tercer fenómeno y así hasta el infinito. Esta conclusión es una expresión positiva del principio de causalidad.
De aquí queda claro por qué la causalidad pertenece a la estructura de la categoría de fenómeno. Después de todo, los fenómenos, el mundo de los fenómenos, son en el verdadero sentido el alfa y el omega de la existencia de una relación causa-efecto. La causa de los fenómenos sólo se puede buscar en otros fenómenos y no en ninguna otra cosa. Fuera del mundo de los fenómenos no existe ni puede existir. Cualquier relación de causa y efecto es sólo un eslabón de una cadena interminable de causas y efectos. Dado que consta de causas-fenómenos y consecuencias-fenómenos, no importa cuán lejos miremos a través de esta cadena en la dirección causal o efectiva, solo veremos fenómenos en todas partes. V.Ya. Perminov, al comentar sobre Descartes, señala que tal comprensión de la causalidad es lema de ciencia positiva.
El principio “todos los fenómenos tienen una causa en otros fenómenos” muestra claramente que la causalidad enteramente Pertenece al mundo de los fenómenos.
Cabe señalar especialmente que la relación causal tiene la "propiedad" de irreversibilidad, unidireccionalidad, de causa a efecto. En esto se diferencia, como ya hemos dicho, de la conexión que forma la integridad. Esta "propiedad" de una conexión causal sirve como otro "argumento" a favor del hecho de que la causalidad se relaciona o pertenece a la estructura de la categoría de un fenómeno. Como establecimos anteriormente, el fenómeno y la irreversibilidad - importante categorías. La irreversibilidad en los fenómenos se realiza en la forma. unidireccionalidad relación causa-efecto. La relación causa-efecto expresa directa y directamente el carácter irreversible de la transición de un fenómeno a otro. (Un ejemplo sencillo: una taza se rompió en el suelo; el choque de la taza con el suelo es la causa; la rotura de la taza es el efecto. Esta relación de causa y efecto no se puede revertir, es decir, la rotura de la taza no puede ser la causa de su colisión con el suelo).
La idea de la naturaleza unidireccional de las relaciones causa-efecto está firmemente arraigada en la filosofía y la ciencia. Además, esta idea se utiliza como argumento indiscutible para fundamentar la tesis sobre la irreversibilidad del orden temporal.
Demostremos ahora que la relación causa-efecto se relaciona exclusivamente con la esfera ser realidad de que sólo los fenómenos pueden tener la cualidad de causa (efecto), pero no las cosas, cuerpos, objetos, etc.
De hecho, si utilizamos el concepto de causa en un sentido categórico preciso, entonces no es aplicable a cosas, cuerpos, objetos, sino específicamente a los fenómenos. Por ejemplo, no se puede decir: la causa de un átomo, papel, automóvil, piedra, cuchara, electrón, etc. Al contrario, se puede y se debe hablar de la causa de la desintegración del núcleo atómico, la quema de papel, el movimiento de un coche, la contaminación de una cuchara, la aniquilación de un electrón. Las causas y sus acciones y consecuencias sólo pueden ser fenómenos, es decir. Relaciones entre las cosas a través de sus propiedades., y no las cosas en sí. Es la influencia de uno sobre el otro lo que causa el tercero. Si no hay impacto, entonces no hay causa.
El fenómeno fue descrito anteriormente como diferentes y opuestos En realidad. Y en este caso, la causalidad es la más adecuada para caracterizar la realidad que aparece. Una relación de causa y efecto ocurre cuando algo tiene una causa no en sí misma, sino en amigo. La idea de causalidad es la idea de que uno hay una razón otro. Un fenómeno es generado por otro, este otro por un tercero, y así hasta el infinito. La relación de la generación de un fenómeno por otro es, en otras palabras, la generación diferencias Y opuestos En realidad. Y cuanto menos se parece el efecto a la causa, más fenómeno. Hablan, por ejemplo, de los Fenómenos de la Naturaleza, de los Fenómenos del Espíritu. Estas expresiones enfatizan precisamente el momento de diferenciación entre los fenómenos y lo que los precedió, de donde surgieron. Fenómeno con P mayúscula trae realidad oposición, contraste.(Este fenómeno generalmente se llama evento, fenómeno).
A diferencia de la realidad interno realidad ( ley) tiene una causa, o mejor dicho, una base no en otra realidad, sino en sí misma, es decir, es la causa de mi mismo, causa sui, como diría Spinoza. Causa sui es identidad con uno mismo, pero no causalidad en el verdadero sentido.
Hegel en su época distinguía entre relación de causa y efecto e interacción. Señaló que la interacción, a diferencia de la relación de causa y efecto, está bien expresada por la causa sui de Spinoza (“la causa de uno mismo”). Actualmente, los científicos utilizan el término “interacción” en el sentido más amplio, como cualquier relación real entre las cosas. Por otro lado, comenzaron a dividir las interacciones en internas y externas, es decir, las primeras interacciones cíclicas que son de naturaleza cerrada, y las segundas, diversos procesos abiertos, colisiones, impactos, etc., es decir, lo que llamamos fenómenos. Los científicos llaman interacciones a las interacciones externas porque involucran al menos dos partes que actúan entre sí. De hecho, la interacción externa no es interacción, sino la influencia de uno sobre otro, por eso se llama externo. Cuando golpeamos una bola de billar con un taco, le transferimos parte de la energía del taco y no regresa al taco. En la interacción externa se produce una transferencia irreversible de energía, momento e incluso masa de uno a otro. Esto sirve como base para distinguir causa y efecto. En la interacción interna (por ejemplo, en la interacción del núcleo atómico y la capa de electrones) ocurre intercambio energía, impulso, masa entre los lados de transición de la interacción. No existe una transición distinta de uno a otro, por lo que no existe una relación de causa y efecto. La interacción interna, que determina la existencia de objetos integrales, no resalta ninguna dirección de acción de las partes y, por lo tanto, en el verdadero sentido, es interacción.
Algunos filósofos intentan universalizar la relación causa-efecto y extenderla al ámbito de las interacciones internas. De hecho, la causalidad es sólo una parte de la conexión universal.
Los científicos y filósofos a menudo hablan de leyes causales. ¿Cuán justificada está esta expresión desde el punto de vista de la lógica categórica? Después de todo, la causalidad se refiere al mundo de los fenómenos y la ley caracteriza el lado interno de la realidad. Es como si hubiera una contradicción aquí. Sin embargo, hay que tener en cuenta que las leyes causales no son exactamente leyes, que gravitan hacia el mundo de los fenómenos y que la verdadera esfera de los enunciados causales es el nivel del razonamiento sobre los fenómenos, sobre la conexión de los fenómenos. Sólo se puede hablar de leyes causales como privado, es decir, aquellos que de manera imperceptible y suave se transforman en los fenómenos mismos. Cuanto más general es la ley, más alejada está de los fenómenos y menos puede interpretarse como una ley causal.
La idea de una relación de causa y efecto quedará incompleta si no mencionamos el vínculo intermedio de la relación: acción, conectando causa y efecto. A veces se identifican acción y consecuencia, pero no se hace distinción entre ellas. De ahí la confusión de conceptos y las disputas vacías sobre la simultaneidad o no simultaneidad de causa y acción (efecto). Los autores que se centran en la relación causa-efecto suelen defender la tesis de la simultaneidad de causa y acción. Y aquellos autores que prestan más atención a la relación “causa-efecto”, por regla general, defienden la tesis de que la causa precede al efecto. Al final ambos tienen razón. Estamos hablando de diferentes conceptos: acción Y consecuencia. Si la acción de una causa es el proceso de crear un efecto, entonces el efecto es el resultado de la acción de una causa. Expliquemos esto con un ejemplo. Si empujas la pelota sobre una superficie lisa, comenzará a moverse. Un empujón es la causa del movimiento. Este último es el efecto de la causa. La pelota seguirá moviéndose después de que se detenga el empuje. Este movimiento de inercia ya no es una acción, sino una consecuencia de un empujón.
Causa y efecto siempre coinciden en el tiempo, es decir, no existe una relación temporal “antes-después” entre ellos. No puede haber una situación en la que hay una causa, pero la acción está ausente o, por el contrario, hay una acción, pero la razón ya ha desaparecido. Una causa no existe antes de su efecto. Asimismo, el efecto no existe después de la causa. Cessante causa cessat effectus- cuando cesa la causa, cesa también el efecto. Por ejemplo, si acelerador el movimiento de un cuerpo tiene como causa una determinada fuerza aplicada al cuerpo, luego con la eliminación de esta causa, el movimiento acelerado también se detiene. Según la segunda ley de Newton F = mamá la aceleración de un cuerpo es directamente proporcional a la fuerza que se le aplica, y si la fuerza se vuelve cero, entonces la aceleración se detiene). Suponer la existencia de una acción. después razones: esto significa presuponer la existencia de una acción sin causa, acción sin causa. La razón funciona- esta expresión enfatiza vivir la conexión entre causa y acción, el hecho de su existencia simultánea.
El significado del concepto de consecuencia es que expresa residual el efecto de una causa. El efecto persiste después de que ha cesado la acción de la causa o, en todo caso, ésta, como causa, pasa el “testigo” a otro efecto. El principio “la causa precede al efecto” es simplemente una interpretación ampliada (y, se podría agregar, simplificada, tosca) de la palabra “efecto”, cuya raíz es “huella”, es decir, lo que queda, se conserva después de algún impacto, cambio. . El efecto no está tan estrechamente relacionado con la causa como la acción, pero también está necesariamente “unido” a ella en el tiempo y el espacio. Continuidad de la transición causa ® efecto ® efecto- Esta, se podría decir, es la ley de causalidad. No existe intervalo de tiempo o intervalo entre causa y efecto. La causa perdura en el tiempo (por algún tiempo) y su duración se convierte continuamente en la duración del efecto. Por otra parte, el efecto va necesariamente más allá de los límites temporales de la causa. Esta es también la ley de causalidad, generalmente expresada en la forma del principio “la causa precede al efecto”. La esencia de la causalidad no es sólo que genera una diferencia entre los fenómenos (el efecto debe ser diferente de la causa, de lo contrario se fusiona con ella), sino también que crea una diferencia en el tiempo, una diferencia en momentos de tiempo, es decir, la distinción entre pasado, presente y futuro.
La relación de causa y efecto implica miembro la existencia de una causa en el tiempo, la naturaleza temporal de su acción, ya que el efecto de alguna manera va más allá de lo temporal oh la existencia de una causa. En otras palabras, la consecuencia termina razón. Y esto es bastante comprensible desde el punto de vista de la lógica de las correspondencias. Relación causa-efecto como relación fenómenos respectivamente final.
Sin duda, la más universal y fiable entre todas las leyes científicas es la ley de causa y efecto o, como también se la llama, la ley de causalidad. En ciencia, se considera que las leyes “reflejan sistemas reales en la naturaleza” (Hull, 1974, p. 3). Como muestra la experiencia histórica, las leyes no conocen excepciones. Y esto es indudablemente cierto en el caso de la ley de causalidad. Esta ley ha sido formulada de diversas maneras, cada una de las cuales expresa adecuadamente su significado básico. Kant, en la primera edición del libro Crítica de la razón pura, argumentó que “todo lo que sucede (comienza a ser) presupone algo que sigue, de acuerdo con una regla”. En la segunda edición reforzó esta afirmación, señalando que “todos los cambios tienen lugar de acuerdo con la ley de atribución de causa y efecto” (ver Michaeljohn, 1878, p. 141). Schopenhauer expresó este punto de la siguiente manera: “Nada sucede sin una razón por la cual debería suceder en lugar de no suceder” (ver von Mises, 1968, p. 159). El número de formulaciones diferentes se puede aumentar casi indefinidamente. Pero, en términos simples, la ley de causalidad establece que todo efecto material debe tener una causa antecedente adecuada.
Las implicaciones filosóficas y teológicas de este concepto (los pros y los contras) se han debatido durante muchos años. Pero cuando el polvo de la batalla se asienta, la ley de causalidad siempre permanece intacta e ilesa. En el mundo de la ciencia experimental o en el mundo ordinario de la experiencia personal no hay duda de su aceptación. Hace muchos años, el profesor W.T. Stace comentó esto en su obra clásica, Una historia crítica de la filosofía griega:
Richard Taylor, al abordar la importancia de esta ley fundamental de la ciencia en la Enciclopedia de Filosofía, escribió:
Sin embargo, difícilmente se puede discutir que la idea de causalidad no sólo es una parte integral de los asuntos cotidianos, sino también de toda la ciencia aplicada. La jurisprudencia y el derecho carecerían de sentido si las personas no estuvieran facultadas para buscar las causas de diversos acontecimientos indeseables, como muertes violentas, incendios y accidentes. Lo mismo ocurre en campos como la salud pública, la medicina, la planificación militar y, por supuesto, en todos los aspectos de la vida (1967, p. 57).
Ciencia y derecho, causa y efecto.
Si bien la ley de causa y efecto trasciende los límites estrictamente científicos y afecta también a todas las demás disciplinas, y si bien el principio de causalidad tiene un serio significado teológico y/o metafísico, el significado científico que representa se encuentra entre los principios abiertos más importantes de todos los tiempos. Es obvio que si todo efecto material tiene una causa antecedente adecuada, y si el Universo es un efecto material, entonces el Universo tenía una causa. Los científicos no pierden esto de vista. Por ejemplo, Robert Jastrow escribió:
El universo y todo lo que ha sucedido en él desde el principio de los tiempos es un gran efecto sin causa conocida. ¿Efecto sin causa? Esto no es del mundo de la ciencia; Este es un mundo de brujería, acontecimientos incontrolables y caprichos de demonios, un mundo medieval que la ciencia ha tratado de relegar al olvido. ¿Cómo deberíamos percibir esta imagen como científicos? No sé. Sólo me gustaría presentar evidencia a favor del hecho de que el Universo y el hombre mismo aparecieron en el momento en que comenzó el tiempo" (1977, p. 21).
Se desconocen los efectos sin causas adecuadas. Sin embargo, el Universo, dice el Dr. Jastrow, tiene un efecto sorprendente, sin causa conocida. Sin embargo, siglos de investigación nos han enseñado mucho sobre las causas. Por ejemplo, sabemos que las causas nunca siguen a los efectos. Como señaló Taylor:
Los filósofos modernos... sin embargo, han estado de acuerdo en gran medida en que las causas no pueden ocurrir después de sus efectos. ... generalmente se acepta que parte del significado ordinario de la palabra "causa" es que una causa es algo que precede, o al menos no sigue, a su efecto" (1967, p. 59).
No tiene sentido hablar de una causa que sigue a un efecto, o de un efecto que precede a una causa.
También sabemos, como se mencionó anteriormente, que el efecto nunca supera a la causa cualitativa o cuantitativamente. Es este conocimiento el que nos permite formular la ley de causalidad con las siguientes palabras: "Todo efecto material debe tener una causa antecedente adecuada". El río no se enturbió porque una rana saltó a él; el libro se cayó de la mesa no porque se posara una mosca sobre él; Éstas no son razones adecuadas. Para cualquier efecto que observemos, debemos postular causas adecuadas.
Por tanto, la Ley de Causalidad tiene una gran importancia en todos los campos en los que el hombre se esfuerza, ya sea ciencia, metafísica o teología. El universo está ante nosotros. Alguna causa anterior al Universo es responsable de su existencia. Esta razón debe ser mayor que el propio Universo y superarlo. Pero, como señaló Jastrow: "...los datos astronómicos más recientes indican que en algún momento del pasado la cadena de causa y efecto se rompió repentinamente. Ocurrió un evento importante - el comienzo del mundo - para el cual no hay causa conocida o explicación" (1977, p. 27). Por supuesto, cuando el Dr. Jastrow dice que no existe "ninguna causa o explicación conocida", lo que quiere decir es que no existe una causa o explicación natural conocida. Tanto los científicos como los filósofos entienden que el universo debe haber tenido una causa. Entienden que esta causa debe haber precedido y trascendido al Universo. Generalmente se acepta que no existe una causa natural suficiente para explicar el origen de la materia, es decir, del Universo, como admite libremente Jastrow. Sin embargo, esto plantea un problema realmente grave respecto al cual R.L. Wysong escribió:
Todo el mundo llega a la natural y cómoda conclusión de que los objetos que tienen un diseño y un alto nivel de orden (coches, casas, etc.) deben su existencia al diseñador. Llegar a una conclusión diferente no sería natural. Pero la evolución nos pide que olvidemos lo que es natural creer y luego creamos lo que es antinatural, irrazonable y... increíble. Algunos nos dicen que todo lo que realmente existe - el Universo, la vida, etc. - no tiene causa original. Pero, dado que el Universo funciona sobre la base de la correlación de causa y efecto, ¿cómo se puede, desde el punto de vista de la ciencia, que estudia ese mismo Universo, demostrar que el Universo no tiene una causa original? O, si el evolucionista da una razón, se refiere a materia o energía eterna. Luego propone una causa mucho menor que el efecto. La base para este alejamiento de lo que es natural y razonable creer no son los hechos, la observación o la experiencia, sino más bien inferencias irrazonables a partir de probabilidades abstractas, matemáticas y filosofía (1976, p. 412, elipse en el original).
El Dr. Wysong presentó un hecho histórico interesante para respaldar su punto. Hace varios años, los científicos se reunieron en el Reino Unido, en el valle de Salisbury, en Wiltshire, para estudiar los ordenados círculos concéntricos de piedras y pozos de Stonehenge. A medida que avanzaba la investigación, se hizo evidente que estos círculos se crearon específicamente para realizar ciertas predicciones astronómicas. Las preguntas sobre cómo llegaron las piedras a este lugar, cómo estos antiguos pueblos pudieron construir un observatorio astronómico, cómo se utilizaron los datos obtenidos de la investigación y muchas otras siguen sin respuesta. Pero una cosa es segura: razón Stonehenge fue un diseño inteligente.
Ahora bien, como sugirió el Dr. Wysong, comparemos Stonehenge (como hizo un comentarista de televisión) con una situación correspondiente al origen de la vida. Estudiamos la vida, observamos sus funciones, reflexionamos sobre su complejidad (que, ciertamente, no puede ser reproducida ni siquiera por personas armadas con inteligencia y la metodología y tecnología más modernas), ¿y cuál es nuestra conclusión? En teoría, Stonehenge podría haber sido el resultado de la erosión de las montañas o de fuerzas naturales catastróficas (como tornados o huracanes) que actuaron junto con los meteoritos para formar piedras y pozos concéntricos. Pero ¿qué científico académico (o comentarista de televisión, en todo caso) consideraría seriamente una idea tan ridícula? ¿Y qué persona con sentido común creería semejante suposición? Sin embargo, en la cuestión de la creación de vida - cuyo complejo diseño convierte a Stonehenge en algo construido por un niño de tres años con bloques de construcción un sábado por la tarde en medio de un aguacero continuo - se nos pide que creamos que puede explicarse por procesos físicos ciegos, sin sentido, aleatorios y sin ninguna gestión razonable. No es sorprendente que el Dr. Wysong observe con evidente disgusto que los evolucionistas nos piden que "olvidemos lo que creemos naturalmente". Nadie puede estar convencido de que Stonehenge “simplemente sucedió”. Ésta no es una razón adecuada. Sin embargo, se espera que aceptemos la idea de que la vida “simplemente sucedió”. Semejante conclusión es a la vez infundada e irrazonable. La causa es inadecuada para producir tal efecto.
Es la comprensión de las implicaciones de la ley de causalidad lo que ha llevado a algunos a intentar desacreditar o negarse a aceptar el principio universal de causa y efecto. Quizás el escéptico más famoso a este respecto fue el empirista británico David Hume, famoso por su antagonismo hacia el principio de causa y efecto. Sin embargo, por muy persistente que fuera Hume en sus críticas, no llegó tan lejos como para afirmar que la causa y el efecto no existen. Simplemente consideró que no era empíricamente válido y, en cambio, se basó en un razonamiento a priori. Hume señaló en una carta a John Stewart: “Nunca afirmé proposiciones tan absurdas como la de que sin una causa algo puede llegar a existir: sólo afirmé que nuestra confianza en la falsedad de esta proposición no surge de la intuición o la demostración; sino de otra Fuente (ver Greig, 1932, p. 187, énfasis y mayúsculas en el original; Greig, 1984, p. 75) Incluso un incrédulo de la talla de Hume no negaría la causa y el efecto.
Por mucho que lo intenten, los escépticos no pueden eludir esta ley básica de la ciencia. Por supuesto, se esgrimieron en su contra otros argumentos además de los esgrimidos por Hume. Por ejemplo, uno de esos argumentos afirma que el principio es falso porque se contradice a sí mismo. Se parece a esto. El principio de causa y efecto establece que todo debe tener una causa. Según este concepto, todo se remonta a la Causa Primera, donde de repente cesa su acción. Pero ¿cómo encaja esto con la lógica? ¿Por qué deja de aplicarse repentinamente el principio de que todo debe tener una causa? ¿Por qué de repente esta llamada Primera Causa no requiere de manera similar una causa? Si todo necesita una explicación o una razón, entonces ¿por qué esta Primera Causa no necesita también una explicación o una razón? Y si esta Primera Causa no necesita explicación, ¿por qué otras cosas sí la necesitan?
Se pueden ofrecer dos respuestas a tal insatisfacción con la ley de causalidad. En primer lugar, es lógicamente imposible defender cualquier concepto de "retrogresión infinita" que postule una serie interminable de efectos sin una causa final. Los filósofos han argumentado este punto correctamente durante generaciones (ver Greig 1979, pp. 47-51; 1984, pp. 75-81). Todo lo que surge debe tener una causa. Nada sucede sin motivo.
En segundo lugar, el agravio expresado por los escépticos que afirman que la ley de causalidad se contradice a sí misma no es una objeción válida a la ley; más bien, será una objeción a la formulación incorrecta de esta ley. Si uno dijera simplemente: “Todo debe tener una causa”, entonces la objeción sería válida. Pero eso no es lo que dice la ley. Sostiene que todo efecto material debe tener una causa antecedente adecuada. Como argumentó acertadamente John H. Gerstner:
Dado que todo efecto debe tener una causa, en última instancia debe haber una causa que no sea un efecto sino sólo una causa, o ¿cómo se pueden explicar entonces los efectos? Una causa que sea en sí misma un efecto no explicaría nada, pero requeriría otras explicaciones. Esto, a su vez, requeriría más explicaciones y tendríamos un retroceso completamente interminable. Pero este argumento demostró que el universo tal como lo conocemos es un efecto y no puede explicarse a sí mismo; para explicarlo es necesario algo que, a diferencia de él, no es una consecuencia. Debe haber una razón eterna. Esto tiene sentido (1967, p. 53).
Realmente tiene sentido. Esto lo dicta la ciencia y el sentido común. Taylor señaló: “Sin embargo, si alguien afirma que no ve ninguna diferencia entre la relación de causa a efecto, por un lado, y del efecto a su causa, por el otro, parece ir en contra del sentido común de la humanidad. porque la diferencia parece bastante obvia para la mayoría de la gente..." (1967, p. 66). De vez en cuando nos alienta que los investigadores terminen pidiendo "sentido común" o lo que es "bastante obvio para la mayoría de la gente". En el caso de la ley de causalidad, es “bastante obvio” que todo efecto material debe tener una causa adecuada; el sentido común no requiere ni más ni menos.
Aunque los críticos se oponen a la ley de causa y efecto y los evolucionistas la ignoran, sigue siendo irrefutable. Su idea central permanece intacta: todo efecto material debe tener una causa antecedente adecuada. El Universo está ante nosotros. Ante nosotros está la vida en nuestro magnífico Universo. Ante nosotros está la mente. La moralidad está ante nosotros. ¿Cuál es su causa principal? Dado que el efecto nunca excede ni precede a la causa, es razonable creer que la Causa de la vida debe preceder al Universo y ser más poderosa que él: la Mente viviente, que en sí misma tiene una esencia moral. Mientras que el evolucionista se ve obligado a admitir que el Universo es "un efecto sin una causa conocida" (para usar las palabras del Dr. Jastrow), el creacionista afirma una Causa adecuada -un Creador trascendente- que es consistente con los hechos conocidos y lo que se deriva de ellos. hechos.
(Material adicional dentro)
Ante cualquier fenómeno o evento desconocido solemos pensar: ¿por qué existe, por qué surgió o sucedió? Al pensar en estas preguntas, buscamos la causa de un fenómeno o evento. Y esto no es una coincidencia. La experiencia demuestra que no existen acontecimientos sin causa, que siempre son consecuencia de determinadas causas. Establecer la causa de un fenómeno o evento es el momento más importante en su conocimiento. La ciencia comienza donde se revela la relación causa-efecto.
¿Qué es causa y efecto? ¿Cuál es la conexión entre ellos?
Relación causal, o causalidad, - una forma de conexión entre fenómenos o eventos en la que un fenómeno o evento determina o causa otro. Un fenómeno o evento que causa algún otro fenómeno o evento se llama razón. La causa determina la aparición del segundo fenómeno, un cambio en su estado o su desaparición. El resultado de la causa (segundo fenómeno) se llama consecuencia.
La relación causa-efecto se caracteriza por una serie de características importantes. En primer lugar, la dependencia causal de los fenómenos es carácter universal. No hay un solo fenómeno, ni un solo acontecimiento que no tenga sus causas naturales. Puede decirse que La causalidad es una ley universal del mundo objetivo que no conoce excepciones..
Sin embargo, además de la causalidad en la realidad que nos rodea, existen otras formas de conexión entre fenómenos y eventos. Muchos de ellos están estrechamente relacionados con la dependencia causal, pero no son reducibles a ella. Las formas más importantes de conexiones se reflejan en tales correlaciones. categorías de dialéctica, como individual y general, necesidad y azar, forma y contenido, posibilidad y realidad y otros, que serán discutidos más adelante. La causalidad es sólo un eslabón en la cadena interminable de interacción universal de los fenómenos.
Causalidad objetivo, es decir, es inherente a los fenómenos del mundo material y no depende de la conciencia de las personas. Por tanto, los cambios ambientales son la causa de los cambios evolutivos en los organismos, y esta conexión existe en la naturaleza misma y no depende de ninguna conciencia. Al defender la posición del materialismo dialéctico sobre la cuestión de la causalidad de los ataques de los idealistas, V. I. Lenin escribió que la dependencia causal está contenida en las cosas mismas y no se introduce en ellas desde el exterior.
Sobre la cuestión de la universalidad y objetividad de las conexiones causales entre las principales corrientes filosóficas, el materialismo y el idealismo, existe desde hace tiempo una dura lucha. Los materialistas defienden el punto de vista determinismo- la doctrina según la cual la causalidad es universal y objetiva.
Una doctrina que niega la naturaleza objetiva de la relación causal y su universalidad se llama indeterminismo, y sus partidarios son indeterministas. Algunos de ellos niegan por completo la causalidad, creyendo que se trata simplemente de una secuencia habitual y repetitiva de sensaciones. Otros creen que la causalidad simplemente está presente en la mente humana, que se le da antes de cualquier experiencia, es decir, a priori, y él, por así decirlo, impone la causalidad a los eventos, los ordena con su ayuda. En otras palabras, al comprender la causalidad, los indeterministas adoptan la posición idealismo subjetivo.
Afirman que los datos de la ciencia moderna indican la ausencia de causalidad en el microcosmos, en los procesos mentales, en la vida social. Por ejemplo, los idealistas "físicos" intentan sacar sus argumentos a favor de negar la causalidad del campo de la física de los micromundos. Parten del hecho de que en el mundo de los macrocuerpos, donde se aplican las leyes de la mecánica clásica, podemos determinar simultáneamente y con precisión las coordenadas de un cuerpo y su velocidad. La causa aquí se entiende como una fuerza aplicada externamente a un determinado cuerpo, y el efecto es un cambio en la posición de este cuerpo en el espacio o su velocidad. Esta forma de causalidad, que consiste en la influencia puramente externa de los cuerpos entre sí, es mecánica.
En los microprocesos es imposible determinar simultáneamente y con una precisión ilimitada las coordenadas y el impulso de una micropartícula. En consecuencia, concluyen los indeterministas, ni una sola micropartícula obedece la ley de causalidad. En su opinión, elige libremente el camino de su movimiento, lo que supuestamente indica que no hay causalidad en el microcosmos.
De hecho, la conclusión del hecho de que en un microcosmos es imposible determinar simultáneamente las coordenadas y el momento de una partícula debería ser completamente diferente, a saber: no hay forma mecanica conexión causal: existen otros tipos de esta conexión. El materialismo dialéctico parte precisamente de la diversidad de tipos de conexión causal. No lo reduce a ningún tipo, pero cree que en diferentes áreas de la realidad se manifiesta de diferentes maneras.
Los idealistas objetivos, por regla general, no son partidarios del indeterminismo y "reconocen" la causalidad. Pero para ellos las razones son ideales, sobrenaturales y se remontan a la idea absoluta, el espíritu, Dios, etc., lo que contradice la ciencia y abre el camino al sacerdocio y al misticismo. Así, los filósofos católicos modernos, los neotomistas, afirman directamente que la causa final de todas las cosas es Dios.
La característica más importante de una relación causal es su necesario personaje. Esto significa que cierto causa en presencia de condiciones apropiadas necesariamente, inevitablemente causa una determinada consecuencia. Así, calentar un metal necesariamente hace que se expanda, pero no puede transformarlo, digamos, en cloro. Un grano de trigo arrojado al suelo, dadas las condiciones adecuadas, producirá una espiga de trigo, pero sería en vano esperar que de él crezca una palmera datilera.
Pero de lo dicho no se sigue que todos los fenómenos, teniendo sus propias causas, sean necesarios. La conexión entre causa y efecto es necesaria, pero la causa misma en relación con cualquier proceso puede ser aleatoria, y entonces el efecto de esta causa también será aleatorio. Si, por ejemplo, bacterias patógenas ingresan al cuerpo humano, entonces, en presencia de ciertas condiciones (estado debilitado del cuerpo, etc.), definitivamente enfermará. Pero las bacterias ingresan al cuerpo no necesariamente, sino accidentalmente. Esto significa que la enfermedad es aleatoria.
Los ejemplos anteriores muestran que una determinada causa provoca un determinado efecto sólo si están presentes las condiciones adecuadas. La causa es lo que causa el evento. condiciones- se trata de fenómenos que son necesarios para el inicio de una investigación, contribuyen a su inicio, pero no pueden por sí solos causar una investigación. Por ejemplo, para que una cerilla se encienda son necesarias una serie de condiciones: debe estar seca y al mismo tiempo no demasiado frágil, debe haber suficiente oxígeno en el ambiente, etc.
Una característica igualmente importante de la relación causa-efecto es su estricta secuencia en el tiempo: causa precedido investigación. Un efecto no puede ocurrir antes que la causa ni simultáneamente con ella. siempre viene un poco tarde. Sin embargo, la precedencia en el tiempo es, aunque necesaria, pero no una condición suficiente para que un fenómeno determinado sea considerado causa. No todo lo que sucedió antes de un fenómeno sirve como causa. “Después de esto” no siempre significa “por lo tanto” o “a causa de esto”. El verano siempre sigue a la primavera, el otoño sigue al verano, etc., pero la primavera no es la causa del verano y el verano no es la causa del otoño. El cambio de estaciones es provocado por el movimiento de la Tierra alrededor del Sol y la inclinación del eje de la Tierra con respecto al plano de su órbita.
Cuando la ciencia aún no estaba lo suficientemente desarrollada y el conocimiento científico no era propiedad de un gran número de personas, la gente a menudo no distinguía la causalidad de la secuencia temporal. Ésta fue una de las fuentes de diversas supersticiones y prejuicios, cuyos restos de una forma u otra han sobrevivido hasta el día de hoy. (Hasta el día de hoy, muchos creyentes están tratando de probar la existencia de Dios violando la relación causa-efecto: hacen pasar los eventos y fenómenos observados en el mundo que nos rodea como consecuencia de la actividad de una criatura que han inventado. - Dios, que, en su opinión, es la causa de todo.)
Sólo la práctica humana sirve como criterio decisivo para el conocimiento correcto de las relaciones de causa y efecto, incluido un criterio para distinguir una relación causal de una simple secuencia en el tiempo. El conocimiento de las relaciones causales, a su vez, es de gran importancia para la práctica humana, para la previsión científica, influyendo en los procesos de la realidad y cambiándolos en la dirección que necesita. (Esta es la razón por la que los creyentes siempre son impotentes en la práctica; no importa cuánto clamen a Dios, lo que desean nunca sucede).
Al considerar una relación causal, es necesario tener en cuenta que la causa no siempre es algo externo al fenómeno sobre el que incide. Las razones pueden ser tanto externas como internas. Las razones internas del cambio de una determinada cosa tienen sus raíces en la naturaleza misma de esa cosa, que representa la interacción de algunos de sus aspectos. Las razones internas juegan un papel más importante que las externas. Por tanto, la causa interna de cualquier revolución social es la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción de un método de producción determinado en un país determinado, y no la influencia de fuerzas externas.
Pero incluso en el caso de que la causa sea externa, el efecto no es simplemente introducido o creado por esta causa, sino que es el resultado de la interacción de la causa y el fenómeno sobre el que afecta. Es por esto que una misma causa puede provocar diferentes efectos. Entonces, bajo la influencia de la luz solar, el hielo se derrite, una planta absorbe dióxido de carbono y crece, una persona se broncea y en su cuerpo se producen procesos fisiológicos complejos. Pero sucede que diferentes causas provocan el mismo efecto. Por tanto, un bajo rendimiento de los cultivos de cereales puede ser consecuencia de una sequía, una violación de las medidas agrotécnicas, una rotación inadecuada de cultivos o el uso de malas semillas, etc.
Por tanto, la causa del fenómeno es la interacción de diferentes objetos, lados de un objeto o ambos, es decir, una combinación de factores internos y externos. “... La interacción”, escribió F. Engels, “es la verdadera causa finalis de las cosas”.
Uno de los rasgos característicos de una relación de causa y efecto es que la conexión entre causa y efecto no cesa incluso después de que la causa haya provocado la acción. Esta conexión persiste y se desarrolla, lo que se manifiesta a continuación.
En primer lugar, el efecto, aunque sigue siendo secundario y dependiente de la causa, puede influir inversamente en la causa. Por tanto, las nuevas ideas y teorías sociales son, en última instancia, el resultado de cambios en las condiciones económicas de la sociedad. Sin embargo, una vez que surgen estas ideas y teorías, tienen una fuerte influencia en todos los aspectos de la vida social, incluida la economía.
En segundo lugar, la causa y el efecto pueden cambiar de lugar y estos cambios se manifiestan de dos maneras. Pueden consistir en que el efecto se convierta en causa, y la causa en efecto. Por ejemplo, si un cambio en la calidad es consecuencia de cambios cuantitativos, entonces la nueva calidad es la causa de una nueva cantidad.
Una expresión del hecho de que causa y efecto pueden cambiar de lugar es también que un evento que es aquí o ahora un efecto puede ser una causa en otra conexión o en otro momento. Después de todo, ningún fenómeno se ubica en una sola relación de causa y efecto, sino que está incluido en toda una red de tales conexiones y, por lo tanto, en sus diferentes nodos, un fenómeno puede actuar como causa o como consecuencia. . Así, la lluvia o la nieve, al ser consecuencia de determinadas condiciones meteorológicas, pueden ser, por ejemplo, la causa de una cosecha elevada, y la cosecha puede ser el motivo del fortalecimiento de la economía de una empresa agrícola, etc.
Las conexiones causales son muy diversas en naturaleza, formas y significado. Pueden diferir significativamente entre sí, ya que actúan en diferentes áreas de la realidad y aparecen en diferentes formas relacionadas con las particularidades de estas áreas. Ya hemos visto, por ejemplo, que en el micromundo la causalidad no existe de la misma forma que en el macromundo. Las diferentes formas de movimiento de la materia también corresponden a diferentes tipos de conexiones causales. Precisamente por esto, con la ayuda de relaciones causales que operan en la naturaleza inanimada o en el mundo orgánico, es imposible explicar el rasgo cualitativo de la forma social del movimiento de la materia. La vida social se basa en la producción de bienes materiales y las relaciones resultantes entre las personas. Por lo tanto, aquí entran en juego formas de causalidad mucho más complejas.
Hay muchas razones detrás de todos los fenómenos, y especialmente los complejos. Pero no todos tienen el mismo significado. Hay razones principales, determinantes, y razones no básicas, generales e inmediatas. Entre todas las razones, es muy importante encontrar principal, decisivo. Hay que tener en cuenta que los principales son, por regla general, razones internas.
La mezcla de principal y no principal, principal y no principal es característica de eclecticismo. Sus representantes no destacan las principales conexiones y razones, para ellos “todo es igualmente importante”. El desarrollo de la sociedad, por ejemplo, depende de muchas razones: de la densidad y el crecimiento de la población, de las condiciones naturales, de la producción de bienes materiales, de las ideas, teorías existentes, etc. En la sociología burguesa, la sociología ecléctica todavía está en circulación. "teoría de los factores", según el cual todas estas razones son igualmente importantes. Por tanto, no es capaz de resolver científicamente los problemas de la vida social. La sociología marxista, entre todas estas razones, encuentra y destaca la fuerza principal y determinante del desarrollo social: la producción de bienes materiales. De esta razón dependen el papel y la importancia de todos los demás factores en la vida de la sociedad.
La doctrina dialéctico-materialista de la causalidad tiene un gran significado ideológico y científico-ateo y se opone teleología- Doctrina idealista y religiosa del propósito. La teleología afirma que todo en el mundo tiene un propósito porque así lo pretendió su "creador". Según la ingeniosa observación de F. Engels, según la teleología, los gatos fueron creados para devorar ratones, los ratones, para ser devorados por los gatos, y toda la naturaleza, para demostrar la sabiduría del creador.
Para respaldar sus puntos de vista, los teólogos se refieren, en particular, a la naturaleza viva, donde en realidad nos enfrentamos a la asombrosa correspondencia de los organismos y las condiciones de su existencia, con la perfección de la estructura de los animales y las plantas. Pero, como ha demostrado la biología científica en la persona de Darwin y sus seguidores, esta relativa perfección de los organismos no se debe a la sabiduría del "creador", sino que surgió en el curso de una larga evolución como resultado de la interacción de los organismos con el medio ambiente, la selección natural y otras leyes biológicas.
En la naturaleza, todo sucede según leyes naturales objetivas, en particular, debido a la dependencia causal de los fenómenos. Los objetivos aparecen sólo donde actúan seres racionales, las personas, es decir, en el proceso de desarrollo social. Pero aunque las personas se fijan ciertas metas, esto no niega la naturaleza objetiva, causal y natural del desarrollo de la vida social.
Al preparar este artículo utilicé el “Curso Inicial de Filosofía (para estudiantes de escuelas de los fundamentos del marxismo-leninismo)”, M., ed. "Pensamiento", 1966
La razón última. – Ed.
K. Marxy y F. Engels. Soch., volumen 20, página 546.
Véase K. Marx y F. Engels. Soch., volumen 20, página 350
