A vádlott vallomása -ez az általa a büntetőügyben a tárgyalást megelőző eljárás során vagy a bíróságon lefolytatott kihallgatás során közölt, jogszabályban előírt módon rögzített adat.
A tanúvallomás a vádlottnak szól törvénynem kötelesség . Nem vállal felelősséget a szándékosan hamis tanúskodásért vagy a tanúvallomás megtagadásáért, ami a védelemhez való jog biztosításának egyik fontos garanciája.
A vádlottat a nyomozás során az ellene felhozott vádemelést követően hallgatják ki, a bíróságon pedig - amikor már ismeri a vádirat vagy az azt helyettesítő irat tartalmát. Ezért a fő megszállottság, rögeszme vádlott vallomásai az ellene felhozott vád tartalmát képező körülmények.
A vádlott, ha bevallja a bűncselekmény elkövetését, nemcsak az események menetét meséli el, hanem azonnali a résztvevő és az ügy kimenetelében érdekelt személy magyarázatot, értelmezést ad nekik, különösen ismerteti tettei indítékait, indokait. Meg tudja adni a saját verzióját az eseményekről, más magyarázatot, tud néhány enyhítő vagy igazoló körülményt. Ezen túlmenően a vádlottnak joga van tanúvallomásában az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékokat értékelni, azokat elutasítani, illetve kihallgatni. A vádlott vallomása a személyiségére vonatkozó információkat, különösen életrajzi adatokat tartalmazhat. Így Így a bizonyítás tárgya a vádlott szélesebb, mint a tanúvallomás tárgya.
Mi a bizonyítékjelentése vádlott vallomása? Egyrészt a vádlott jobb, mint bárki más, tisztában van a bűncselekmény összes körülményével. Ezért ő a legteljesebb bizonyítékokon alapuló információ tulajdonosa. Másrészt azonban a vádlott legtöbbször mindenkinél jobban érdekelt ezen Információ elrejtésében vagy elferdítésében, hiszen sorsa az ügy kimenetelétől függ.
A vádlottak vallomásai hagyományosan megosztottak két típusra : tanúvallomások, amelyekben bűnösségét (teljesen vagy részben) elismeri, és olyan tanúvallomások, amelyekben ezt a bűnösségét tagadják. Tekintsük először a vádlott bűnös beismerésének bizonyító erejét.
GYÓNÁS:
nem csak gonosz vizsgálati módszerek vezethetnek hamishoz önvád vádlott. A gyakorlatban számos eset van az önbíráskodásra, különféle indítékokból: szeretett személy bűnösségének vállalása, egy másik, súlyosabb bűncselekmény elkövetésének eltitkolása, attól való félelem, hogy elárulják a valódi bűnösöket, stb. Így az a vádlott, aki tucatnyi lopást követett el, bevallhat egy másik személy által elkövetett lopást, hiszen ez a sorsát lényegesen nem befolyásolja; Így a vádlott vallomása a bűntudata, elszigetelten véve még mindig nem jelent semmit. Ugyanakkor nem lehet alábecsülni a vádlottak igaz vallomásának fontosságát.
Mi a vádlott vallomásának bizonyító ereje?, bizonyító erejű nem az a tény, hogy a vádlott bevallja bűnösségét, hanem a bűncselekmény körülményeire vonatkozó konkrét információ. másodszor ezt az információt az ügyben összegyűjtött bizonyítékok összességével kell megerősíteni. Így nem az a tény bizonyítja, hogy a vádlott bűnösségét elismeri, hanem az általa közölt, a bűncselekmény elkövetésében való részvételére utaló és az ellenőrzés során tárgyilagosan megerősített információ.
A vádlott bűnösségének elismerése csak akkor vehető a vádemelés alapjául, ha az elismerést az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok összessége igazolja (Büntetőeljárási Törvénykönyv 77. cikkének 2. része). 2. részének (1) bekezdése szerint 75 A Büntetőeljárási Törvénykönyv a elfogadhatatlan A bizonyítékok közé tartozik a vádlottnak a büntetőügyben védő távollétében, a tárgyalást megelőző eljárás során tett vallomása, ideértve a védő megtagadását is, és amelyet a bíróság nem erősített meg. Ez a szabály fontos biztosítékként is szolgál az ellen, hogy a vádlott beismerő vallomása érdekében jogellenes befolyásolási módszereket alkalmazzanak.
Ugyanakkor különbséget kell tenni a vádlott bűnös beismerésének bizonyító ereje és az ilyen beismerés jogi ereje között. Így a büntetőeljárás vagy a büntetőeljárás megszüntetése nem rehabilitációs okok miatt csak a vádlott beleegyezésével lehetséges (a büntetőeljárási törvény 26-28. cikke), ami egyúttal bűnösségének beismerését is jelenti (mivel beleegyezik). ilyen alapon). A bírósági eljárásokban általában az ellene emelt vádlott beleegyezésével van lehetőség a határozathozatalra (a büntetőeljárási törvény 314-317. cikkei). Ezek a szabályok a felek versenyképessége elvének megvalósítását jelentik. Ezen elv alapján a jogalkotó a bizonyítás (teljes vagy részleges) megtagadására, annak csökkentésére megy át, amikor a vádlott ezt nem kifogásolja, ha nincs vita a felek között.
Úgy tűnik, ez nem szerepel a kérdésben, de mindenre szükség van mindenre... Gondoljuk át most a gyanúsított, vádlott egyéb vallomása - bűnösségük tagadása . Az ilyen tanúvallomások is gondos és átfogó ellenőrzés alá esnek, és minden érvés meg kell cáfolni vagy meg kell erősíteni. Ha sem az egyik, sem a másik nem járt sikerrel, és kétségek merülnek fel a körülmények fennállásával (hiányával) kapcsolatban, akkor azokat a vádlott javára kell értelmezni.
A vádlott bűnösségének tagadása önmagában nem felmentő bizonyíték, mivel nem tartalmaz ártatlanságáról tanúskodó konkrét ténybeli adatot. Ha a vádlott – miközben tagadja bűnösségét – bizonyos körülményekre hivatkozik, tényeket közöl, ezek a valóságnak való megfelelés megállapítása a nyomozót, az ügyészt és a bíróságot terheli.
Ilyen esetekben a vádlott bűnösségére akkor lehet következtetést levonni, ha vallomását cáfolják, és a bűnösséget vitathatatlan bizonyítékok igazolják. Az ártatlanság vélelmének elve és a bizonyítási kötelezettség szabálya értelmében nem tekinthető terhelő bizonyítéknak, hogy a vádlott – bár bűnösségét tagadja – védekezésére nem ad adatot.
A bűnösségét tagadó vádlott vallomását objektíven, részrehajló és egyoldalú megközelítés nélkül kell ellenőrizni. A nyomozás és az ügy elbírálásának vádaskodó elfogultsága leggyakrabban a bűnösségét tagadó vádlott vallomásaival szembeni bizalmatlanságban, azok igazolására irányuló megfelelő intézkedések elmulasztásában nyilvánul meg.
„A vallomás a bizonyítékok királynője” – mondta egyszer Andrej Visinszkij szovjet ügyész. A Legfelsőbb Bíróság azonban úgy véli, hogy a bűnösség beismerése nem szolgálhat egyetlen alapjául a bűnös ítélet meghozatalához. Mit gondolnak az ügyvédek?
A bűnösség beismerése nem szolgálhat kizárólagos alapjául a bűnös ítélet meghozatalához. Erről szól a Legfelsőbb Bíróság plénumtervezete. Ezzel kapcsolatban sokan felidézték a mondást: "A vallomás a bizonyítékok királynője", amelyet Andrej Visinszkij szovjet ügyésznek tulajdonítanak. A sztálini elnyomások egyik szervezőjének tartják.
Miért hangsúlyozza most a Legfelsőbb Bíróság, hogy a bûnösség bevallása nem szolgálhat egyetlen bûnös ítélet alapjául?
Tamara Morshchakovaaz Alkotmánybíróság nyugalmazott bírája„Ujjukat rázták a bíróságokon, hogy észhez térjen a gyakorlat. Csupán arról van szó, hogy a Legfelsőbb Bíróság valamiféle nyilvános, véleményem szerint már eleve koncentrált elégedetlenséget érzett amiatt, hogy a mi bíróságaink csak elítélnek”
Bár a gyakorlatban a Legfelsőbb Bíróság plénumának ez a projektje semmit sem változtat, vélekedik Alekszandr Karabanov ügyvéd.
Alekszandr Karabanovügyvéd „A plénum tervezete elvileg semmit nem változtat a bűnüldözésen, mert jelenleg ugyanazok a rendelkezések duplikálódnak a Btk. előírások. Amikor egy nyomozó nyomoz egy ügyben, természetesen nem küldheti a büntetőeljárást az ügyészségre vádemelés jóváhagyására, csak beismerő vallomás alapján. Az ügyészség megköveteli, hogy minden tanúvallomást, még ha természetesen a vádlott vallomásáról is legyen szó, más bizonyítékforrással kell megerősíteni. Vagyis ez a plénum nem új keletű. Szerintem a helyzet nem fog változni. Lehet, hogy az ördögi gyakorlat nagy horderejű ügyekben volt a Szovjetunióban. Tudomásom szerint a sorozatgyilkos Chikatilo ügyében véleményem szerint csak bűnös beismerés alapján lőttek le három embert, majd egy igazi mániákust találtak. Az én gyakorlatomban biztosan nem fordult elő ilyen eset, mert elvégre nyomozó szerveink személybiztonsági szempontból működnek, mert a nyomozót személyes büntetőjogi felelősség terheli, ha vétlen személyt von büntetőjogi felelősségre.
Milyen gyakran alapozzák meg az ítéleteket pusztán a bűnösség beismerésen?
Roman Voronin Ügyvezető partner, ügyvéd, az RI-Consulting Company alapítója„Ez elég gyakran előfordul, de még ha csak ezen alapul is, és a vádlott valóban elismeri a bűnösségét, és a többi bizonyíték nem közvetlen, hanem közvetett, ez nem mond ellent a törvénynek, nem valamiképpen embertelen, ha van egy bizonyos mennyiségű közvetett bizonyíték, a közvetlenről pedig csak a bűnösség beismerése. Itt nem arról van szó, hogy valami emberibbé, kevésbé humánussá válik. Itt ezeknek a mondatoknak a technikai vonatkozásairól beszélünk, semmi többről.”
Ruslan Koblev, a Koblev & Partners Ügyvédi Iroda ügyvezető partnere kényszerűnek tartja a mostani plénumot.
Ruslan Koblev A "Koblev és Társai" Ügyvédi Iroda ügyvezető partnere„A jelenlegi plénum kényszerű. Vagyis a Legfelsőbb Bíróság megérti, hogy a bírósági döntések elfogultak. A gyakorlatban ma már teljesen szörnyű mondatokkal találkozunk, amelyekben a cselekmény büntethetőségének leírása két-három mondatra redukálódik, és nem következik közvetlenül abból, hogy a bíróság megállapította a vádlott bűnösségét. És ami a legfontosabb, azt hiszem, hamarosan látni fogjuk, hogy az ítéletek 100%-át különleges módon és előzetes megegyezéssel hozták ki. Sajnos ez nem jelent tökéletes feltárást, hanem azt, hogy a rendfenntartók már a kezdeti szakaszban megtanulták megtörni a vádlottakat, gyanúsítottakat, aztán egyszerűen senki sem fog objektíven nyomozni a büntetőügyekben, mert a nyomozó tudja, hogy mivel a vádlott ilyen védekezési módot választott, kénytelen volt választani, akkor minden esetben bûnös ítélet születik, még akkor is, ha a bûncselekménynek nincs eleme vagy eseménye. A Legfelsőbb Bíróság pedig természetesen látja ezt a negatív gyakorlatot, és így, kicsit sunyi módon próbálja korrigálni a bírói gyakorlatot.”
A Legfelsőbb Bíróság azt is megjegyezte: ha az ügyet a vádlott bűnösségének megállapítása során különleges sorrendben tárgyalják, és az eljárás lerövidített formában zajlik, akkor a bíráknak továbbra is meg kell győződniük a vád megalapozottságáról.
Minden ügyvéd tudja következő kifejezést: „A vádlott bűnösségének beismerése a „bizonyítékok királynője”. Ez képezi az alapot a bűnösség vélelme, amely sokáig az inkvizíciós típusra épülő büntetőeljárás egyik alapelve volt. Ez alól hazánk sem kivétel, ahol A.Ya. Visinszkij. Az ilyen nézetek általában jellemzőek voltak Oroszországban a szigorú tekintélyelvű uralom időszakaira. Ha rátérünk I. Péter Katonai Szabályzatára, akkor ott található egy olyan rendelkezés, amely szerint a vádlott saját bűnös beismerése a legértékesebb, legjobb bizonyíték.
Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 5. cikke rögzítette azt a rendelkezést, amely szerint nem megengedett az objektív felróhatóság. Művészet. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 49. cikke, összhangban azokkal az emberi jogi egyezményekkel és megállapodásokkal, amelyeknek Oroszország is részes fele, teljes mértékben tükrözte az ártatlanság vélelmének elvét. Így a vádlottat az Alaptörvény ártatlannak tekinti. Az ártatlanság vélelmének elve az ügy körülményeinek megállapítása során garantálja a vádlott számára, hogy az eljárást lefolytató tisztségviselők részrehajlása kizárt legyen. Művészet. A hatályos büntetőeljárási törvény 273. §-a rendelkezik arról a normáról, amely szerint az eljáró bíró a bírósági nyomozást megindítva megkérdezi a vádlottat, hogy elismeri-e bűnösségét.
Hangsúlyozandó, hogy a bûnösségnek a vádlott kihallgatási tárgyának elemeként való megértését még a büntetõeljárás-elméleti szakterület vezetõ szakemberei sem kerülték el. Ezt különösen M.S. cikkének címe és tartalma bizonyítja. Sztrogovics „A vádlott bűnösségének igazságügyi bizonyítékként való elismerése”. A büntetőeljárási és kriminalisztikai irodalomban a mai napig megőrződött hasonló szemlélet. A bűnösség fogalmának ez a használata azonban elméletileg helytelen. Végül is a bűntudat az pszichológiai állapot személy a bűncselekmény elkövetésekor, a cselekményhez való hozzáállása szándékos vagy gondatlanság formájában. Ez a bűncselekmény talán legösszetettebb eleme, és ennek a gyakorlatban való bizonyítása a legnehezebb. Természetesen a terhelt tanúvallomásának tárgya lehet a bűncselekmény elkövetésekor, az elkövetés előtti és utáni lelki állapotának leírása is. Ezek az adatok jelentős szerepet játszanak annak eldöntésében, hogy szükséges-e pszichiátriai vagy pszichológiai-pszichiátriai vizsgálat kijelölése. De mindenesetre csak a bíróság adhat nekik értékelést (valamint a nyomozó az előzetes nyomozásnál a vádlott kihallgatásakor). jogi kérdés a személy bûnösségérõl, mint a bûnösszeg kulcseleme és a bizonyítási alany, a bíróság és a nyomozó hatáskörébe tartozik, akik rendelkeznek az ehhez szükséges ismeretekkel.
A gyakorlatban olyan helyzetek adódhatnak, amikor a vádlott azt mondja, hogy bűnösnek minősül, és csak szándékosan vagy akár csak közvetlen szándékkal követhető el, holott a cselekményt valójában gondatlanságból, vagy ennek megfelelően közvetett szándékkal követte el. Hiszen a bűnösség különböző formái, sőt fajtái közötti határvonal megtalálása még egy képzett ügyvédnek sem könnyű feladat. Így a bíróság azzal, hogy felteszi a vádlottnak bűnösségének beismerését, a kihallgatott jogi tudatlanságával él, és a jövőben olyan helyzetbe kerülhet, hogy a vádlott önvádnak vallja magát.
Mi tehát az értelme annak a kérdésnek, hogy a vádlott elismeri bűnösségét? A fentiek alapján az alperesnek egy ilyen kérdést feltéve egyetlen dolgot tudhat meg: a váddal kapcsolatos.Így a bűnösség fogalmának megkettőződése tapasztalható, amivel nehéz egyetérteni. Egy ilyen rendelkezés mind elméleti, mind gyakorlati szempontból elfogadhatatlan, mivel vizsgálati és bírói hibákhoz vezethet, amelyek objektív beszámításhoz vezetnek. A vádlottnak a bűnösségének „beismerő”, „részleges beismerése” vagy „nem beismerése” kérdésére adott válaszai, bár a gyakorlatban hagyományossá váltak, nem kapcsolódnak a bűnösség, mint a bűnös kihallgatás elemének értelmezéséhez. vádlottat, és nem tartalmaznak olyan bizonyító erejű információkat, amelyek valóban fontosak a bűnösségének tisztázása szempontjából. Ha a vádlott (vádlott) a cselekmény elkövetésének körülményeit a valóságnak megfelelően közli, hozzájárul a bűncselekmény feltárásához, akkor ebben az esetben nincs szükség külön „beismerő vallomásra”.
A bor (formái és fajtái) elsősorban büntetőjogi kategória. Értékelését akkor kapja meg, amikor a bíróság az elkövetett bűncselekményt a Btk. vonatkozó cikkelye szerint minősíti. Ehhez és ezt megelőzően meg kell teremteni a bűncselekmény elkövetésének valós pszichológiai mechanizmusát: annak indítékát, célját, a támadás tárgyának kiválasztásának tudatosságát, a támadás sajátosságainak ismeretét, a konkrét elkövetési terv meglétét. bűncselekmény, a tettestársak kiválasztása, vagy éppen ellenkezőleg, a bűncselekmény elkövetésére vonatkozó döntés hirtelensége, és így tovább. Megállapításuk után a felsorolt szubjektív körülmények jelentik azt a bizonyítékot, amely alapján a bíróság a Büntető Törvénykönyv normái alapján megállapítja a vádlott bűnösségének formáját és típusát.
Így a vádlott kihallgatásának tárgya az általa ismert, az ügy szempontjából releváns körülmények, ideértve a cselekmény szubjektív oldalát feltáróakat is. A vádlott vallomása az eset tényleges körülményeiről a védelemhez való jogának érvényesülése, ezen belül a büntetés enyhítésének szándéka, a teljes körű és valós vallomástétel figyelembevételével.
Az a vágy, hogy a vádlott még a bíróság ítélete előtt beismerje bűnösségét, mindig a nyomásgyakorlás eszköze annak érdekében, hogy a vádlott visszatérjen az előzetes nyomozás során tett vallomásához. A bíróság nem a megállapított tényadatokból és az ártatlanság vélelméből indul ki, hanem ebből a beismerésből.
Az elmúlt években az előzetes nyomozás során bűnösségüket bevalló vádlottak gyakran lemondanak korábbi vallomásaikról a bíróságon, és azt állítják, hogy a nyomozó hatóság tisztségviselői által ellenük alkalmazott erőszak, fenyegetés és egyéb jogsértő intézkedés miatt vallották be bűncselekmény elkövetését. Ezen állítások mindegyikének igazsága alapos vizsgálat tárgyát képezi. De a gyakorlatban az ilyen ellenőrzés formái még mindig messze vannak a tökéletestől. A probléma megoldásának fő módszere sokáig a nyomozók és az operatív rendőrök tanúkénti kihallgatása volt, akiknek cselekményének jogellenességére hivatkozott a vádlott. A kihallgatott „tanúkat” ugyanakkor természetesen büntetőjogi felelősségre vonták a tanúvallomások kijátszása és a tudatosan hamis tanúskodás miatt. Nyilvánvalóan az ilyen kihallgatások nem más, mint az Art. durva megsértése. Az Orosz Föderáció alkotmányának 51. cikke, amely szerint senki sem köteles önmaga és az illetékes tisztviselők ellen tanúskodni. bűnüldözés kénytelenek vallomást tenni olyan körülményekről, amelyek bűncselekménynek tulajdoníthatók. Nyilvánvaló, hogy a válaszok mindig majdnem ugyanazok voltak. A bíróságok jelenleg előszeretettel hallgatják ki az előzetes nyomozást lefolytató személyeket, az erre vonatkozó anyagokat megküldik az ügyésznek, hogy ellenőrizzék a vádlott ellene jogellenes nyomozási módszerek alkalmazásáról szóló nyilatkozatának valóságtartalmát. Ez mintegy mentesíti a bíróságot a jogellenes kihallgatások lefolytatásának felelőssége alól, de az eljárási szabálysértések száma nem csökken. Az ügyészség e tények miatt továbbra sem indít büntetőeljárást.
Az alperes nyilatkozatának megbízhatóságának kérdése mindkét igazolási móddal nyitott marad, az alperes érvei - megbízhatóan nem cáfolva. A bûnös ítélet kihirdetésekor a bíróság csak abból a feltételezésbõl indul ki, hogy a vádlottnak a nyomozás vagy a nyomozás során ellene irányuló erõszak, fenyegetés és egyéb tiltott intézkedés alkalmazására vonatkozó állítása valótlan. Ugyanakkor a bíróságok a vádlott bűnösségének alátámasztása érdekében az ítéletben gyakran hivatkoznak az előzetes nyomozás során tett tanúvallomására, bár kétségeik vannak azok kézhezvételének jogszerűségével, ebből következően bizonyítékként való felhasználásának elfogadhatóságával kapcsolatban, megoldatlan marad. Így egy másik fontos alkotmányos norma sérül - „egy személy bűnösségével kapcsolatos elháríthatatlan kételyeket a vádlott javára értelmezik”.
Az Orosz Föderáció alkotmányának 21. cikke kimondta az egyén méltóságának tiszteletben tartásának elvét. Ugyanígy vonatkozik a büntetőeljárásokra is. Ezekből az álláspontokból megkérdezve a vádlottat, hogy abban a pillanatban, amikor az ártatlanság vélelmét még nem cáfolta egy független, pártatlan és tárgyilagos bíróság jogerőre lépett ítélete, bűnösnek vallja-e magát, amikor az összes jelenlévő és résztvevő számára a vádlott ártatlan eljárása nemcsak hogy nem alapul törvény hanem az alpereshez képest erkölcstelen is.
Ezenkívül magát az ilyen felismerést különféle szubjektív okok is okozhatják, kezdve egy másik bűncselekmény eltitkolásának vágyától az önvádig, hogy megszabadítsák a szeretett személyt a felelősség alól. A bűnös beismerés egyfajta pszichológiai hozzáállása is a vádlottnak a váddal szemben.(és nem tökéletes cselekedetre, ahogy fentebb megjegyeztük), pszichológiai reakció az eljárási cselekményekre. Ezért, mint más hasonló reakciók, nem lehet semmiféle bizonyító erejű.
Ráadásul nem lehet egyetérteni azzal, hogy a törvényben és a ben bírói gyakorlatáltalánosan elfogadottá vált, hogy amikor a vádlott megváltoztatja az előzetes nyomozás során tett vallomását, a bíróság és az ügyész ebben az ügyben kezdenek magyarázatot kérni a vádlotttól. Ez nem fér össze azzal a ténnyel, hogy a vádlott számára a tanúvallomás joga, nem pedig kötelessége, ezért vallomásának megváltoztatása vagy megváltoztatása az ő személyes dolga. Ellentmondás esetén a tárgyaláson elhangzott tanúvallomást kell előnyben részesíteni., olyan nyilvános versenyeztetési eljárás feltételei között, amely a legmagasabb szintű eljárási garanciákat nyújt az eljárásban résztvevők és mindenekelőtt maga a vádlott jogainak betartására. A bíróságnak csak abban az esetben kell megfelelő intézkedéseket tennie ezen adatok ellenőrzésére, beleértve a vádlott vallomásait is, ha a vádlott bejelenti, hogy az előzetes nyomozás során vele szemben alkalmazott jogellenes intézkedések miatt kényszerült tanúvallomásra.
Művészet. A Büntetőeljárási Törvénykönyv 77. cikke, valamint az RSFSR Büntetőeljárási Törvénykönyvének hasonló normája kimondja: „A vádlott bűnösségének beismerő vallomása csak akkor tekinthető a vád alapjául, ha a vallomást megerősítik. az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok összessége alapján.” A törvény tehát kimondja - "a bűnösség beismerése a vád alapjául vehető". Próbáljunk kifogást emelni – az ártatlanság vélelme alapján nem szabad, és nem is lehet, hiszen a vádlott beismerő vallomását csak ilyen eljárási jogállás megadása után lehet megszerezni, vagyis a vádemelés után, és végül is. , a vád alapja nem más, mint a nyomozás által az illető vádlottként történő előterjesztéséig gyűjtött tényszerű adatok elégséges összessége. A vádemelés sem lépheti túl a vádlottvá tételről szóló határozattal megállapított vád határait. És így a bíróságot ugyanazok a keretek korlátozzák.
A halaszthatatlan nyomozati cselekmények előállítása során a vádlott tanúvallomása nem szerezhető be, mivel a vádlott kihallgatása csak a kellő bizonyíték alapján megfogalmazott vádemelés bemutatása után lehetséges, amely megállapításra kerül: helyszínelési jegyzőkönyvek, terület , helyiségek, holttest, házkutatási jegyzőkönyvek, lefoglalás, őrizetbe vétel, vizsgálat , gyanúsítottak, áldozatok, tanúk vallomásai. A norma az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 173. cikke, amely arra kötelezi a nyomozót, hogy kérdezze meg a vádlottat bűnösségének beismeréséről, nem vonatkozik a gyanúsítotti kihallgatásra.
A gyakorlat azt mutatja, hogy a sürgős nyomozási cselekmények elvégzése teszi lehetővé, hogy a nyomozó az előzetes nyomozás során a vád alapjául szolgáló, a vádlottként meghozott határozatban meghatározott, elegendő ténybeli adathoz jusson. Ez a bizonyíték lehetővé teszi a nyomozó számára, hogy megállapította a bűncselekmény eseményét, a bűncselekmény minősítését, a büntetőjogi felelősséget kizáró körülmények hiányát és a vádemelendő személyt, mint vádlottat. Mindezen körülmények tisztázásához nincs jelentősége annak, hogy a vádlott elismeri-e vagy sem.
Csak a vádlott vallomásában szereplő tényadatoknak lehet bizonyító ereje, a bűnösség beismeréséről önmagában a bizonyításfajták nem rendelkezik. A gyakorlatban azonban a bírósági ítéletekben és vádiratokban gyakran találhatunk arra utaló jelet, hogy a vádlott (vádlott) bűnösségét igazolja bűnösségének beismerése. Abban az esetben, ha a vádlott (vádlott) vallomást tesz a bűncselekmény eseményéről, elkövetésének körülményeiről, indítékairól stb., vagyis az őt terhelő vallomásról, természetesen ez a legfontosabb bizonyítási információforrás. . Amikor arra a bírósági vagy nyomozói kérdésre válaszol, hogy bűnös-e, akkor a kérdésre adott válaszban nincs ilyen információ, mert az nem tényadatokat, hanem a bűnösség jogi kategóriáját tartalmazza. A jogi kérdések megoldása a bíróság előjoga. A vádlott vallomásának az ügy egyéb bizonyítékaival együtt történő megvizsgálása és értékelése után a bírónak belső meggyőződése és a törvény normái alapján kell döntenie a bűnösség kérdésében.
És egy pillanat. Jelenleg mind a szakirodalomban nehézségeket okoz a védőügyvédi feladatkör kérdése a büntetőügyben abban az esetben, ha védence elismeri bűnösségét olyan bűncselekményben, amelyet az ügy anyagai alapján nem követett el. és a gyakorlati munkában.
Szövetségi törvény "Az érdekképviseletről és az érdekképviseletről az Orosz Föderációban" 3. szakasz, 4. rész, cikk. 6. §-a megtiltja, hogy az ügyvéd a megbízó akaratával ellentétes ügyben állást foglaljon, kivéve azt az esetet, amikor az ügyvéd meg van győződve a megbízó önvádának fennállásáról. A vádlott bűnösségének beismerése azonban nemcsak önbíráskodás esetén lehet hamis, hanem a fentebb már említett okok miatt is: a jogi analfabéta miatt a vádlott a bűncselekmény elkövetésében elkövetett bűnösségét anélkül nyilatkozhatja. azt a tényt, hogy a büntetőjog ezt a cselekményt csak akkor ismeri el bűncselekménynek, ha azt szándékosan vagy csak közvetlen szándékkal követték el; a vádlott bűnösnek vallhatja magát a ténylegesen elkövetettnél súlyosabb bűncselekményben stb.
A védőnek mindenekelőtt meg kell találnia azokat az okokat, amelyek arra késztették az embert, hogy önmaga ellen tanúskodjon. Más, ha erre kényszerítették, más, ha a vádlott szándékosan védi az igazi bűnözőt. Amint már említettük, előfordul, hogy a vádlott egyszerűen nem érti a vád értelmét, amellyel egyetért. Az ügyvéd, miután az ügy irataiban okot látott kétségbe vonni a vádlott beismerő vallomását, és feltárt felmentő bizonyítékot, köteles ezeket a vádlott felé jelezni, és felajánlani a beismerő vallomás megtagadását. Ha az ügyvéd meg van győződve arról, hogy a vádlott bűnös beismerő vallomása hamis, nemcsak jogosult, hanem köteles is meggyőzni őt a vallomás visszavonásáról.
Rjazanovszkij V.A. A folyamat egysége. M.: Gorodets, 1996. 30. o.
Mizulina E.B. A bíróság függetlensége még nem garancia az igazságszolgáltatásra // Állam és jog. 1992. 4. sz. Rendelet. op. S. 55.
Alexandrov A. Az objektív igazság fogalmának jelentéséről // Orosz igazságszolgáltatás. 1999. 1. sz. S. 23.
Vyshinsky A.Ya. A bírósági bizonyítékok elmélete a szovjet jogban. M., 1941. S. 28.
Alexandrov A. rendelet. op. S. 23.
Pashin S.A. A bizonyítási jog problémái // Igazságügyi reform: jogi szakmaiság és a jogi oktatás problémái. Megbeszélések. - M., 1995. - S. 312, 322.
Pankina I.Yu. A bizonyítási elmélet fejlődésének néhány vonatkozása a büntetőeljárásokban Oroszországban // A büntetőeljárástudomány iskolái és irányai. Beszámolók és üzenetek a Nemzetközi Szövetség az Igazságszolgáltatás Előmozdításáért alapító konferenciáján. Szentpétervár, 2005. október 5-6. / Szerk. A.V. Szmirnova. SPb., 2005.
Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. – Büntetőeljárás: Tankönyv egyetemek számára. - Szentpétervár: Péter, 2005. - p. 181.
Lásd: Vinberg A.I. Kriminalistika. Bevezetés a kriminalisztikába - M., 1950. 1. szám - 8. o.; Belkin R.S. Bizonyítékok gyűjtése, vizsgálata és értékelése. Lényeg és módszerek. M., 1966.- S. 44-53; Belkin R.S. Kriminalisztika: problémák, trendek, kilátások. Általános és magán elméletek.- M..1987.- S. 217-218.
Lásd: Larin A.M. A nyomozó munkája bizonyítékokkal.- M., 1966.- S. 43-66; Gorsky G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. Bizonyítási problémák a szovjet büntetőeljárásban - Voronyezs, 1978. - P.211.
Lásd: Sheifer S.A. Bizonyítékgyűjtés a szovjet büntetőeljárásban: módszertani és jogi problémák - Saratov, 1986. - P.41-42.
Lásd: Sheifer S.A. Rendelet. idézett - 55-73. Kipnis N.M. Rendelet. idézet - S. 65-66.
Rezepov V.P. A bizonyítás alanyai a szovjet büntetőeljárásban // Uch. Támad. LGU. - 1958. - P.112.
Csedzsemov T.B. Bírósági vizsgálat. – M.: Jurid. lit., 1979. - S. 9.
Sheifer S.A. Bizonyítás és bizonyítás büntetőügyekben: elméleti és jogi szabályozási problémák. - Togliatti: Volga Egyetem. V.N. Tatiscseva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.
Kuznyecov N.P. Bizonyítékok és jellemzőik a büntetőeljárás szakaszaiban Oroszországban. Absztrakt diss. inasképzésre jogtudományi doktori fokozat Tudományok - Voronyezs, 1998. - 152. o.
Grigorjeva N. A büntetőeljárás és a bizonyítékok alapelvei // Orosz igazságszolgáltatás. - 1995. - 8. sz. - S. 40.
Smirnov A.V. A büntető igazságszolgáltatás reformjai a 20. század végén és a diszkurzív versenyképesség // Journal of Russian Law. - 2001. - 12. szám / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.
Shamardin A.A. A diszkréció elve elemeinek rögzítésének néhány szempontja az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvében // Az egyetemi tudomány szerepe a regionális közösségben: A nemzetközi tudományos és gyakorlati konferencia anyaga (Moszkva-Orenburg, szeptember 1-3. , 2003). 2 részben. 2. rész - Moszkva - Orenburg: RIK GOU OSU, 2003. - 300. o.
Smirnov A.V. Rendelet. op.
A bűnösség beismerése vagy be nem ismerése a büntetőeljárásban az ügyféllel közösen kialakított védekezési taktika kérdése, amely tulajdonképpen a büntetőeljárás minden szakaszán alapul. Sajnos ennek az ellenkezője is előfordul.
Egy tapasztalt büntetőjogász nem mindig érti meg azoknak a vádlottaknak az álláspontját, akik a nyomozás hosszú ideje alatt semmilyen módon nem tudnak csatlakozni a nyomozás alatt álló pozíciójuk „erre” vagy „másik” partjára – beismerni vagy nem elismerni bűnösségét. Általában az ilyen ügyfelek egy beszélgetésben nem őszinték, önként vagy sem, még saját magukat is összezavarják a részletekben. Vagyis azt mondom, hogy ha az ügyvéd és az ügyfél között bizalmi kapcsolat és megértés alakult ki, akkor a nyomozás előrehaladtával, az ügyhöz csatolt bizonyítékok figyelembevételével, tanúk meghallgatásával, mind a nyomozás, mind a védő, általában az ügyvédi vádemelésre - a védőnek és a vádlottnak már van álláspontja az ügyben, amely a tárgyalás előtt nem változik, kivéve a vis maior esetét a nyomozás során. Ezt nagyon nehéz megtenni, de lehetséges, és a gyakorlatban kiderül.
Az ügyféllel folytatott első beszélgetést követően a tőle való rövid időre való elválás lehetőséget ad az ügyfélnek, hogy a következő találkozás alkalmával, ha előzetes letartóztatásban van, az ügyben először egyoldalúan, majd , ügyvéddel együtt, csiszoljon minden árnyalatot. De a lényeg a bűnösség beismerése vagy tagadása, ez itt a kérdés!
Érdekes eset került az ügyvéd elé, hogy elolvassa egy cikkben.
Moszkva városának egyik bíróságán az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 109. cikkének első része alapján különleges végzésben tárgyaltak egy büntetőügyet - gondatlanságból halált okozva. Ez a cikk két évig terjedő szabadságvesztéssel sújtja a büntetést. Ám az ügyész, az elhunyt hozzátartozói és a büntetőügyvéd egyetértésével a vádlott az ügyet különleges módon folytatta le és a vádlottat szabadságvesztésre ítélték, az ügy a beismerés miatt nem került szabadságelvonásra. a bűntudatról, a bűntudat ellentmondásos változatával. De ha a vádlott teljes mértékben elismerte bűnösségét, és egyetért az ellene felhozott vádemeléssel, akkor az igazságszolgáltatás engedékenységet mutat az ilyen vádlottakkal szemben.
Az eset pedig, ahogy írták, csak háztartásbeli volt. Az egyik szomszéd megütötte a másikat, az utóbbi pedig az esés során széttépte a belső szerveket, majd orvosi segítség kérése nélkül, idő előtt meghalt. Felhívjuk a figyelmet arra, hogy a letartóztatást követően a gyanúsított ellen az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 111. cikkének 4. része alapján büntetőeljárás indult, amely, ha a vádlott bűnössége teljes mértékben bebizonyosodik, annak ellenére, hogy bűnösségét nem ismeri el, és ártatlanságának bizonyítéka lehet az ügyben, amivel dolgoznia kell, és nem irattartóban kell tartania, az ügyész aktív támogatásával és a bíróság hozzájárulásával. bűncselekmény miatt egy személy tizenöt évig terjedő szabadságvesztésre ítélhető.
Az ügyvéd nagyon fontos személyiség a büntetőeljárásokban. A védői feladatokat elvállalva az ügyvéd teljes mértékben kezdeményezi a védelem megválasztásának taktikájának megválasztását, kialakítja és felajánlja ügyfelének magatartási irányt, após pozíciót. Ha az ügyvéd teljesen biztos védence ártatlanságában, a felmentésért folytatott küzdelmet a végsőkig kell megvívni, a bíróság tisztességével kapcsolatos akadályok és kétségek ellenére. Ez különösen igaz a szükséges védekezés eseteire, ahol a felek cselekményei nem mindig jogszerűek, de az egyik résztvevő a sértett és a védő.
A gyakorlat azonban kérlelhetetlen, és néha ellentmond a valóságnak és az igazságosságnak, amely szinte mindannyiunkban benne rejlik. Jelenleg, amikor a büntetőeljárás kontradiktórius jellege miatt nem teljes mértékben az igazság megállapítására irányul, nem szabad reménykedni az igazságszolgáltatásban anélkül, hogy nincs bizonyítéka ártatlanságára. Nem tudom, talán csak „ászok” dolgoznak az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottságában, de ahogy a gyakorlat azt mutatja, az ezen osztály által kezdeményezett összes büntetőügy csak a bírói perspektívára irányul, úgy tűnik, hogy a bizottság alkalmazottait megfosztják a tévedés joga, és kivétel nélkül minden ügy bíróság elé kerül.
Nehéz nem érteni egy kollégát, aki szerint az, hogy a bíróságok minden szinten hihetetlenül a bûnös ítéletre összpontosítanak, bizonyos esetekben illúzióvá változtatja a felmentést, annak ellenére, hogy az ügyben bizonyíték van a vádlott ártatlanságára, azonban az ügyész az ügyészség szempontjából más formában értelmezi és a bíróság elé terjeszti, és az ügyvéd ebben a helyzetben korbácsoló "fiúvá" válik, de azzal a törekvésével, hogy továbbmenjen és bebizonyítsa az ártatlanságát. ügyfelének. Ez nagyon méltó tett, de valaki egyenesen azt mondja: kockáztathatja-e így egy védőügyvéd védence szabadságát, vagy rugalmasnak kell lenni és belemenni a vád „ügyébe”?
Tapasztalt moszkvai ügyvédektől azt hallom, hogy a vádlott bűnösségének el nem ismerése olykor becsvágy és a védő igazságjátéka, az ügyfél számára pedig lehetőség hosszú börtönbüntetésre. Az őszinteség, a tisztesség és a megvesztegethetetlenség mindig is ékesítette az ügyvédet a bíróságon, és ha az ügyfél biztos az ártatlanságában, és van legalább egy kis bizonyíték, amelyet tovább kell vinni, akkor biztosan beérik a győzelem, ha nem az elsőfokú bíróságon. , majd más fokú bíróságon, egészen a Legfelsőbb Bíróságig tudnak változtatni a helyzeten. A gyakorlat az ilyen esetek, bár kicsi, de van.
A büntetőjogász nem érti egyes védőügyvédek álláspontját, akik a kidolgozott Normákban korlátozni kívánják a védőügyvéd szabadságát az ügyfél pozícióválasztásában, nevezetesen mérsékelni a védők felmentést kérő lelkesedését, akár amikor az ügyben bizonyíték van a vádlott ártatlanságára. Az ilyen „ügyvédek”, amint azt a gyakorlat mutatja, félnek kockáztatni, mivel egyes bíróságok jelenlegi ördögi gyakorlata szerintük „rossz helyzetbe” hozhatja az alperest, de ez előfordulhat bizonyos bíróságokon, de nem minden.
Gondolja át tehát, hogy annak az álláspontnak, hogy az ügyfél nem ismeri fel a bűnösségét, egy ambiciózus, becsületes és hozzáértő ügyvéddel meglévő bizonyítékok birtokában, joga van-e kockáztatni, vagy fordítva - a reménytelenségből elkövetett tökéletlen cselekedetben bűnösséget elismerni egy védővel. lojális az igazságszolgáltatáshoz
Androsenko N., az Oroszországi Belügyminisztérium Moszkvai Egyetem Büntetőeljárási Tanszékének adjunktusa.
A gyanúsított, a bűnösségét elismerő vádlott vallomásának jelentőségének kérdése a bizonyítási jog egyik legvitatottabb kérdése.
Hosszú ideig a bűnösség beismerését a „bizonyítékok királynőjének” tekintették. A 17. század végétől valaminek a területén pereskedés a keresés elvei, az "inkvizíciós" folyamat domináltak. A fő bizonyíték a saját bűnösségének beismerése volt, ennek megszerzésére kínzással lehetett számolni, és a kínzás nem volt eljáráson kívüli, azt törvény szabályozta. Ha a vádlott bűnösnek vallotta magát, más bizonyítékra nem volt szükség. Így például a Perek vagy peres eljárások rövid képe (1715) utal arra, hogy ha a vádlott elismeri bűnösségét, nincs szükség más bizonyítékra a bűnösségről, mivel „a saját bevallása a legjobb bizonyíték az egész világra”.<1>.
<1>Olvasó Oroszország állam- és jogtörténetéről / Szerk. Ja. Titov. M., 2004. S. 160.
Az 1864-es igazságszolgáltatási reform során a korábban létező alaki bizonyításrendszer megszűnt, a bűnös beismerést más bizonyítékokkal azonosították, a domináns bizonyítékok pedig elveszítették jelentőségét.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve a gyanúsított, a vádlott vallomását a büntetőeljárás egyik bizonyítékának tekinti (74. cikk 2. rész), azonban a gyanúsított vallomását a vádlott nem rendelkezik. elsőbbséget élvez más típusú bizonyítékokkal szemben. A jogalkotó egyetlen bizonyítéktípust sem részesít előnyben, meggyőzőbbnek tartja. cikk 2. részében Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 17. cikke olyan előírást tartalmaz, amely szerint előzetesen nem áll rendelkezésre bizonyíték megállapított erő. Ez nem teszi lehetővé, hogy bármilyen típusú bizonyítékot magasabb prioritásúnak, előnyösebbnek tulajdonítsunk. Minden bizonyítékot a büntetőügyben rendelkezésre álló többi bizonyítékhoz képest értékelnek.
A büntetőeljárásjogi tudományban eltérő álláspontok vannak a gyanúsítottak, vádlottak, bűnösnek vallomásának jelentéséről és helyéről, az egyéb bizonyítékok mellett. Így R. Kussmaul úgy véli, hogy a gyanúsított, a vádlott vallomását általában ki kell zárni a bizonyítékok közül, mivel "mindig kétségesek". Álláspontja szerint a gyanúsított, a vádlott és a vádlott vallomásának hitelességét mind a jogellenes nyomozási módszerek, mind számos egyéb tényező befolyásolhatja, így például: tévedés, személyes, családi és egyéb körülmények súlyos kombinációja, betegség, valódi bűnözők, hozzátartozóik vagy ismerőseik erőszakossága és fenyegetései. Bűnösnek vallhatják magukat, hogy elhárítsák a gyanút szeretteikről, szabadon menjenek el egy beteg családtag ápolására vagy saját maguk kezeljék őket, ne hagyják el a házat és a tulajdont felügyelet nélkül stb.<2>.
<2>Lásd: Kussmaul R. A vádlottak vallomásának kizárása a bizonyítékok közül // Russian Justice. 2001. N 7. S. 53.
Úgy véljük azonban, hogy a gyanúsított vagy a vádlott vallomása nem zárható ki a bizonyítékok közül, mivel ez jogsérelméhez vezethet. A tanúvallomás a gyanúsított, a vádlott és – mint V. I. – joga, nem kötelessége. Kaminskaya, " a legfontosabb jellemzője ami a vádlott vallomását azok eljárási jelentősége szempontjából jellemzi, abban rejlik, hogy a tanúvallomás segítségével a vádlott gyakorolja a védelemhez való jogát."<3>. A vádlott a kihallgatás során a védekezéshez való jogát úgy gyakorolja, hogy kifejezi a vádhoz (a gyanúsítotthoz - a gyanúsításhoz) való hozzáállását, olyan bizonyítékot hoz fel, amely a felelősségét igazolja vagy enyhíti. Ezért a gyanúsított, a vádlott vallomástételének kizárása a tanúbizonyságból sértheti a védekezéshez való jogát.
<3>Kaminskaya V.I. A vádlottak vallomása a szovjet büntetőperben. M., 1960. S. 19.
Emellett nem szabad alábecsülni a bűnösségüket elismerő gyanúsítottak, vádlottak vallomásának jelentőségét. A bűncselekmény elkövetését beismerő vádlott gyanúsítotti kihallgatása lehetővé teszi olyan új, a nyomozó által korábban ismeretlen bizonyítékok gyűjtését, amelyek tanúvallomása nélkül nagyon nehezen deríthetők fel. Csak a gyanúsított, vádlott közölhet olyan fontos információkat, mint a bűncselekmény szubjektív oldalát jellemző körülmények (a cselekményhez való lelki hozzáállás, indíték). Így az ilyen tanúvallomás eszközül szolgálhat a büntetőügyben bizonyítandó körülmények megállapítására. Ha valaki a nyomozás kezdeti szakaszában elismeri bűnösségét a bűncselekmény elkövetésében, megváltozik a nyomozati cselekmények jellege és iránya, ami lehetővé teszi az előzetes nyomozás időkeretének, valamint a nyomozati cselekmények lefolytatásának és működési költségeinek csökkentését. a bûncselekmény felderítésére és a bûnügy összes körülményének megállapítására irányuló kutatási intézkedéseket.
Bizonyítékként nem magát a bűnösség beismerését kell használni, hanem a gyanúsított, vádlott vallomásában foglalt konkrét információkat. Ezeket az információkat összevetve a büntetőügyben rendelkezésre álló adatokkal, következtetések vonhatók le e tanúvallomások valódiságáról vagy valótlanságáról. Ezért az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 77. cikke kimondja, hogy a vádlott bűnösségének beismerése bizonyítékok halmaza nélkül nem lehet a vád alapja. P.A. szerint Lupinskaya szerint "nem az a tény a bizonyíték, hogy a vádlott elismeri bűnösségét, hanem az általa közölt, a bűncselekmény elkövetésében való részvételére utaló és az ellenőrzés során objektíven megerősített információ"<4>.
<4>Büntetőeljárási jog Orosz Föderáció: Tankönyv / Ans. szerk. P.A. Lupinskaya. M., 2004. S. 265.
Vannak olyan helyzetek is, amikor a vádlott bűnösnek vallja magát, de megtagadja a tanúskodást a Ptk. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 51. cikke. Ebben az esetben a vádlott beismerő vallomása nem használható fel bizonyítékként, mert az nem tartalmaz bizonyító erejű információt. Emellett egyetértünk M.L. Yakub szerint egy ilyen vallomás nem lehet hatással "a bírák, a nyomozók, az ügyészek elítélésének kialakítására a vádlottak bűnösségéről"<5>.
<5>Yakub M.L. A vádlott vallomása, mint bizonyíték forrása. M., 1963. S. 31.
Tekintettel a gyanúsítottak, vádlottak által közölt információk bizonyító erejére, hivatkozni kell ezen személyek magyarázataira, mivel a Btk. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 46. cikke a gyanúsítottnak nemcsak tanúvallomást, hanem magyarázatot is biztosít (a vádlottnak csak tanúskodási joga van). A magyarázatok, mint jelentős információforrások azonban nem szerepelnek a bizonyítékok között egy büntetőügyben, a jogalkotó erre a fogalomra nem ad magyarázatot, és nem jelöli ki a lényegét. A gyanúsított vallomása szerint a vádlott az általuk a kihallgatás során adott tájékoztatást megérti, ezért az egyéb nyomozati és eljárási cselekmények során általuk közölt információk magyarázatnak minősülnek. Magyarázatnak tekinthetők a vallomásban szereplő információk, amelyeket a vizsgálat megismerésekor, fogva tartás során stb. A.M. Larin magyarázat alatt is érti a folyamat résztvevői által a nyomozási cselekményeken kívül összeállított leveleket, nyilatkozatokat stb., amelyekben az ügy szempontjából fontos dolgokat jelentenek a nyomozónak. A nyomozó pedig köteles ezeket az iratokat átvenni és az ügyhöz csatolni.<6>.
<6>Lásd: Larin A.M. Bűnügyi nyomozás: eljárási funkciók. M., 1986. S. 72-75.
Úgy gondoljuk, hogy a magyarázatokat büntetőügyben is bizonyítéknak kell tekinteni, hiszen véleményünk szerint azok szerves része a gyanúsított vallomásait nem a kihallgatási jegyzőkönyvben, hanem más eljárási iratban rögzítik, vagy azokhoz csatolják. Így egy eljárásilag formalizált magyarázat, amelyben egy személy elismeri bűnösségét, úgy véljük, bizonyítékként használható fel. Ugyanakkor érvényes Általános szabályok a bizonyítékok ellenőrzése és értékelése.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve garanciákat ír elő az illegális módszerek alkalmazása ellen a gyanúsítottakkal szemben, akiket a vádlottak bűnösségének beismerésének megszerzése érdekében tesznek. Így például az Art. 2. részének (1) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve 75. cikke értelmében elfogadhatatlan bizonyítékok közé tartozik a gyanúsított, vádlott vallomása, amelyet a büntetőügyben folytatott tárgyalás előtti eljárás során, védőügyvéd hiányában tett. Az S.A. Novikov, ennek meg kell szüntetnie azt az időnként előforduló gyakorlatot, hogy a nyomozó „bármi áron” beismerő vallomást szerez a vádlott gyanúsítotttól, illegális befolyásolási módszerekkel, mivel az így megszerzett „bizonyítékok” azonnal érvényüket vesztik a bíróságon, amikor a vádlott megváltoztatja a vallomását<7>.
<7>Lásd: Novikov S.A. Új büntetőeljárási törvénykönyv: a vádlott vallomásai // Orosz nyomozó. 2002. N 2. S. 34.
A vádlott bűnösségének beismerő vallomása, ha azt az ügyben összegyűjtött és a bírósági ülésen megvizsgált egyéb bizonyítékok összessége nem támasztja alá, nem szolgálhat alapjául bűnös ítélet meghozatalához.<8>. De nem szabad azt gondolni, hogy az előzetes nyomozás során ezt a tanúvallomást más bizonyítékokkal kell megerősíteni, hogy a vádlott ne vonja vissza azt a bíróságon. Teljes mértékben egyetértünk V.I. Kaminskaya, aki rámutat, hogy "a vádlott vallomásának az ügyben feltárt egyéb bizonyítékokkal való igazolása szükséges az igazság megállapításához, nem pedig ahhoz, hogy a vádlottat e tudat kötve érezze".<9>.
<8>Lásd: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 1996. április 29-i rendelete N 1 "Az ítéletről" // A Szovjetunió és az RSFSR (Orosz Föderáció) Legfelsőbb Bíróságai Plénumának Határozatgyűjteménye. M., 2005. S. 663.
<9>Kaminskaya V.I. A vádlottak vallomása a szovjet büntetőperben. M., 1960. S. 81.
Megjegyzendő azonban, hogy a gyanúsított, a bűnösségét elismerő vádlott vallomása ugyanolyan ellenőrzést igényel, mint bármely más bizonyíték. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 87. cikke kimondja, hogy a büntetőügy minden bizonyítékát kihallgatónak, nyomozónak, ügyésznek, bíróságnak kell ellenőriznie, összehasonlítva azokat más bizonyítékokkal. Ezek forrásait is meg kell állapítani, egyéb bizonyítékokat kell beszerezni, amelyek megerősítik vagy cáfolják az ellenőrzött bizonyítékokat. Ebből kiindulva megállapítható, hogy egyéb bizonyítékok megléte nélkül semmilyen bizonyíték (a gyanúsított, így a vádlott is bűnösségének elismerése) nem vehető a vád alapjául. Akkor miért van a jogalkotó az Art. 2. részében? Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 77. cikke megismétli ugyanezt a rendelkezést a vádlott bűnösségének elismerése tekintetében? Véleményünk szerint ennek a normának az a célja, hogy a rendvédelmi tiszt figyelmét felhívja arra, hogy a vádlott vallomásait kritikusan szemlélje, aki beismeri bűnösségét, hiszen az ilyen jellegű bizonyítékok ebben az értelemben különleges bánásmódot igényelnek. M.L. szerint Yakub szerint ez a szabály "azt a célt szolgálja, hogy megakadályozza azt az attitűdöt, amely a vádlott tudatához a gyakorlatban nem közönséges, hétköznapi bizonyítékforrásként, hanem különleges tulajdonságokkal rendelkező bizonyítékforrásként fordul elő"<10>. A gyanúsított, a vádlott vallomását, aki bűnösségét elismeri, abszolút bizonyítékként nem lehet megérteni, és ha a gyanúsított, a vádlott beismeri bűnösségét, a büntetőperben a további bizonyítékgyűjtést le kell állítani. Egy személy bűnösségét bizonyítékok együttesével kell igazolni, mivel a vádlott ezt követően visszavonhatja vallomását. Ha pedig a beismerés az egyetlen bizonyíték a bűnösségére, az illető elkerülheti a felelősséget. Úgy gondoljuk, hogy a gyanúsítottak, vádlottak bűnös beismerése nem vonhatja maga után a nyomozási cselekmények mennyiségének csökkentését. Ebben az esetben nem a volumen változik, hanem a folyamatban lévő nyomozati cselekmények iránya.
<10>Yakub M.L. Rendelet. op. S. 41.
A gyanúsítottak, vádlottak, bűnösnek vallomásainak jelentősége különösen a csoportos bűncselekmények büntetőügyeiben mutatkozik meg, amikor nehéz megállapítani az egyes tettesek pontos szerepét. Ugyanakkor kellő figyelemmel kell kezelni a csoportos bűncselekmény elkövetésével gyanúsítottak, vádlottak bűnösségének beismerését. Itt kell szem előtt tartani a vádlott esetleges tudatosan hamis tanúskodását, i.e. önvád. Az önbíráskodás motívuma ilyen esetekben lehet a tettesek büntetőjogi felelősség alóli felmentésének vágya, a hozzátartozók vagy más közeli személyek büntetőjogi felelősség alóli védelme, másrészt a tekintély megszerzésének vágya egy bűnözői környezetben vagy az adott helyzetben. amikor az ügyben összegyűjtött bizonyítékok a vádlott bűnösségének benyomását keltik, és a felelősség enyhítése érdekében a bűnösség elismerése mellett dönt. Az önvádnak más okai is vannak, amelyek mind külsőleg, mind belsőleg meghatározottak.
Éppen ezért gondos ellenőrzés és bizonyítás feltétele, hogy egy személy elismerje bűnösségét a bűncselekmény elkövetésében.
Felmerül azonban a kérdés: milyen mennyiségű bizonyítékot kell elegendőnek tekinteni a gyanúsított, vádlott beismerő vallomásának megerősítéséhez, és elegendő-e a tanúvallomás megerősítésére olyan nyomozati cselekmény során, mint a tanúvallomás helyszíni ellenőrzése? AZ ÉS. Kaminskaya úgy véli, hogy "ha a tudat hamis volt, akkor egy ilyen eljárás könnyen a hamis tudat megismétléséhez vezethet". Ezzel az állítással nem lehet egyetérteni. Nem valószínű, hogy egy magát rágalmazó személy ismeri az elkövetett bűncselekmény minden részletét, és jól tájékozódhat az esemény helyszínén, magabiztosan reprodukálja a vizsgált esemény helyzetét és körülményeit. Álláspontunk szerint csak az, aki a bűncselekményt ténylegesen elkövette, a tanúvallomása helyszíni ellenőrzése során jelezheti a büntetőeljárás szempontjából fontos körülményeket (például megmutathatja a bűncselekményt elkövető fegyver elhagyásának, ellopásának helyét). ingatlant elrejtették stb.).
A gyanúsított, a bűnösségét elismerő vádlott vallomásának mérlegelésekor felmerülő kérdések ellentmondásosak. Az azonban vitathatatlan, hogy a bűnösség beismerésének elsőbbségi bizonyíték jelentőségét adva az objektív igazság megállapítása iránti vágy elutasításának bizonyítéka a büntetőügyben. Ezért gondosan ellenőrizni kell a bűnösségét elismerő gyanúsított, vádlott vallomását, összevetve a már rendelkezésre álló bizonyítékokkal. Csak ebben az esetben lehet a büntetőeljárás alapelveinek betartásáról beszélni.
