HÁROMSZOR
11. HÁROMSZOR (traikalya-pariksa)
Ismét minden üres. Miért? Az ok nem létezik sem korábban, sem később, sem az okozattal egy időben. Ahogy mondani szokás: „Hamarabb”, „később” és „egyidejűleg” - Az ilyen események lehetetlenek. Hogyan hozhatnak létre eseményeket okok?
Nem lehet igaz, hogy az ok megelőzi az okozatot. Miért? Ha az ok előbb létezik, és a hatás később következik be belőle, akkor kezdetben nem lenne hatás, és mi lenne az oka? Ha a hatás megelőzi az okot, akkor a hatás már akkor is kialakul, amikor nincs ok, és miért kell ok? Ha ok és okozat egyszerre létezik, akkor nem lenne ok-okozati eredet. Például egy tehén szarvai egyszerre készülnek; jobb és bal nem kondicionálja egymást. Ekkor az úgynevezett ok nem tudja előidézni a hatást, és az okokból nem következik az úgynevezett okozat, hiszen egyszerre keletkeznek. Ezért az ok és okozat közötti három időbeli kapcsolat elérhetetlen.
Kérdés: Az ok-okozati összefüggés cáfolata három időbeli összefüggésben sem állapítható meg. Ha a cáfolat megelőzi a cáfolhatót, akkor nem lesz cáfolható és mi cáfolhatja a cáfolatot? Ha a cáfolt megelőzi a cáfolást, akkor a cáfolt megállapítást nyer, és miért kell azt cáfolni? Ha a cáfolat és a cáfolt egyszerre létezik, akkor nem lesz [közöttük] okozati összefüggés. Például egy tehén szarvai egyszerre készülnek; jobb és bal nem kondicionálja egymást. Tehát a cáfolat nem feltétele annak, amit cáfolnak, és fordítva.
Válasz: Az Ön cáfolata és a cáfolata ugyanazt a hibát tartalmazza.
Ha minden üres, nem lehet sem cáfolni, sem cáfolnivalót. Most azt mondod, hogy a cáfolatom üres, ez megalapozza, amit mondok.
Ha azt mondom, hogy kell egy cáfolat és egy cáfolandó, akkor, ahogy mondod, tévedek; de nem azt mondom, hogy legyen cáfolat és cáfolat, szóval az érvelésed nem sért meg.
Kérdés: Valójában azt figyeljük meg, hogy az ok megelőzi az okozatot; például egy mester kancsót készít. Az ok is megelőzheti a hatást; Például a diákokon keresztül van egy tanár, és a tanulás után diáknak nevezik őket. Ok és okozat is létezhet egyszerre; például a fény és annak fényessége egyszerre létezik. Tehát helytelen azt állítani, hogy az ok nem korábban, nem később, és nem az okozattal egyidejűleg létezik.
Válasz: Helytelen az a példád, amikor egy mesterember kancsót készít. Miért? Ha nincs kancsó, mi lesz a mester oka? Mint a mester esetében, semmi sem lehet ok az okozat előtt.
Az sem indokolt, hogy van egy ok, amely későbbi, mint az okozat. Ha nincs diák, ki lehet a tanár? Ezért az ok, amely későbbi, mint az okozat, logikátlan.
Ha azt mondod, hogy a fényhez és a fényességhez hasonlóan ok és okozat is létezik egyszerre, akkor is kétes okot állítasz. Tegyük fel, hogy a fény és a fényesség egyszerre létezik, hogyan befolyásolhatják egymást?
Tehát az okok és a feltételek üresek. Ezért el kell ismerned, hogy minden teremtett dolog, nem teremtett dolog és minden érző lény üres.
Világunkban egyetlen esemény sem történik véletlenül. Előzi meg egy ok, az úgynevezett trigger, amely ezt az eseményt kiváltotta. Ez mindig világos, különösen, ha hozzászokott, hogy mindent elemezzen, a világhírektől a barátja hangulati ingadozásáig. Sokan azt hiszik, hogy maguktól jelennek meg, de ez nem igaz. Nem a semmiből keletkeznek, de egy adott szokás okának megtalálása nagyon nehéz lehet. Még nehezebb a kiváltó okokat előnyére használni, például egy rossz szokást (dohányzást) egy jóra (napi 20 fekvőtámasz) helyettesíteni. Miért érdemes nagyon odafigyelni a szokásokra? Mert ezek lényegükben egy aktív cselekvés, amely nem okoz nekünk kellemetlenséget.
De hogyan használhatod a triggereket az előnyödre? Erről mesélünk.
1. Idő
Az idő talán a leghatékonyabb módja egy új szokás kiváltásának. Emlékezz csak a reggelre. Amikor felébredsz, szokások egész sorát kezded el: zuhanyozás, fogmosás, kávéivás, hírek olvasása. Ne feledje, hogy sok feladatot nap mint nap teljesen meggondolatlanul ismétel meg, nemcsak a korai órákban, hanem a nap folyamán is: egyszerre falatoz, vagy például ugyanabban az órában rágyújt. Próbáld elemezni a rutinodat, az érzéseidet nappal, este és reggel. Lehet, hogy a szokásod csak egy reakció arra, amit egy adott pillanatban érzel: például 14.30-kor zabálsz zsemlét, nem azért, mert éhes vagy, hanem azért, mert unatkozol – így felhígítod a nap egyhangúságát.
A lényeg az, hogy ha megérted egy szokás aktiválásának okát a nap egy bizonyos szakaszában, akkor könnyen megtalálhatod a legjobb időpontot egy új, már hasznos cselekvésre, vagyis nem csak a rossz szokásokat hagyod fel (azaz sokkal nehezebb), de cserélje ki őket valamire... valami másra. Például minden hétköznap írok egy cikket 13:00 előtt. Nem mindegy, hogy milyen jónak vagy rossznak érzem a témát, nem mindegy, hogy hány betű van a szövegben. A lényeg az, hogy mindig tartsam magam ehhez az ütemezéshez, és ez most könnyű számomra.
2. hely
A kimozdulás befolyásolja a szokásait, ezzel nem is lehet vitatkozni. Csak be kell menned a konyhába, és meg kell nézned egy tányér sütit, hogy megértsd ezt. Nem volt kedved enni, nem is szereted a sütiket, de valamiért aktívan rágod őket. Úgy gondolom, hogy a hely erős megszokást vált ki. Viselkedésünk sok szempontból csak reakció a külső környezetre. A Duke Egyetemen (Tim Cook az egyik diplomás) arra a következtetésre jutottak, hogy bizonyos helyeken (irodában, dohányzóban, kávézóban, otthon) az ismétlődő tudattalan cselekvések megerősödnek, és egy új szokáshoz könnyebb újat találni. helyen, mint a régiben megszilárdítani, egyszerűen fogalmazva, a jelenlegi pozíciók már foglaltak.
Ha továbbra is el akarja foglalni a „régi tartományokat”, akkor meg kell küzdenie azokkal a jelekkel, amelyeket már hozzárendelt az Ön számára ismerős terekhez. Részben emiatt azok az emberek, akik új otthonban kezdenek „új életet”, valójában megváltoztatják szokásaikat és másképp élnek. Az agy könnyebben elfogadja ezeket a változásokat. És ha az agynak könnyebb, neked is könnyebb.
3. Események
Az elején azt mondtuk, hogy sok szokás csak válasz arra, ami az életedben történik. Például a telefon rezeg, és Ön felveszi, hogy elolvassa az üzenet szövegét. Egy értesítés világít a táblagépén, és Ön azonnal ellenőrizheti fiókját, hogy ne maradjon le semmi fontosról. Ezek példák olyan szokásokra, amelyeket egy korábbi esemény váltott ki.
Valami ilyesmi használható. Elég, ha meg tudjuk találni a „helyes” előzményeseményeket, amelyek pozitív cselekvésekhez vezetnek. Lényegében te magad teremted meg a kapcsolatot az esemény és a szokás között. És nem kell logikailag indokoltnak lennie. Például azt gondolja, hogy ha megiszik egy csésze kávét, a teljesítménye megnő, ami azt jelenti, hogy a munkanap első harmadában minden fontos munkafeladatot el tud végezni, a többi időt pedig a részletekre fordítja. Mindannyian tudjuk, hogy a kávé nem egy varázslatos anyag, amely szuperhőssé tesz bennünket. Ha azonban erről meggyőzöd magad, akkor valóban jelentősen javulhat a teljesítményed, és mindenképpen hasznos szokásod alakul ki.
4. Érzelmi állapot
Tapasztalataim szerint az érzelmi állapot a rossz szokások kiváltó oka. Depressziósnak, szörnyűnek érzi magát, és ezt követően egész nap elszív egy doboz cigarettát vagy sört iszik. Ebben nincs öröm, de sok a negatívum. De semmit sem lehet tenni. Mindannyian ki vagyunk téve az érzelmeknek, és nem mindenki tudja irányítani őket, nem is beszélve arról, hogy valami építő jellegű létrehozásra használja őket. Szerintem az a lényeg, hogy ha pozitív szokást akarsz kialakítani, akkor tudatosítanod kell az érzelmeidet, meg kell magyaráznod azokat.
A negatív energia valójában nagyon erős dolog – kérdezze meg bármelyik absztrakcionistát. Vannak, akik stresszes állapotban egyszerűen abbahagyják az életet: napokig fekszenek a kanapén, nem csinálnak semmit, esznek fagylaltot, és egyszerűen léteznek. A másik rész éppen ellenkezőleg, erőteljes aktivitást mutat. A harag például kiváló ok arra, hogy fizikai munkát végezzünk. Egyetért azzal, hogy ha dühös, jobb, ha tönkreteszi a lakását.
5. Környezet
De ne feledkezzünk meg az emberekről sem. Ostobaság tagadni a befolyásukat. Barátaid, rokonaid, kollégáid tudatosan, aktívan részt vesznek viselkedésed, szokásaid alakításában. Egyszer olvastam egy abszurd tanulmányt egy orvosi folyóiratban (sajnos nem emlékszem a nevére). Tehát az orvosok arra a következtetésre jutottak (ez az Egyesült Államokban történt), hogy ha a barátja híres kövér és elhízott, akkor az elhízás kockázata 57 százalékkal nő, még akkor is, ha barátja több száz kilométerre lakik, és Ön online kommunikál. .
Logikus feltételezés, hogy ugyanez a helyzet az alkoholistákkal, a drogosokkal és azokkal, akik szeretnek lábfotójukat posztolni az Instagramon. Ebben a tekintetben bölcs dolog, ha olyan emberekkel veszed körül magad, akik példaként szolgálnak számodra.
A jelenségek nemcsak előfordulásuk fokában (gyakoriságában), hanem abban is különböznek egymástól függőségek egymástól. Egyes jelenségek másokat okoznak és okot adnak. Az elsők úgy viselkednek okoz, a második - hogyan következményei. A jelenségek közötti különbség azonban nem abszolút. Minden jelenség ok és okozat is. Következmény az azt okozó és generáló jelenséghez képest (például egy biliárdgolyó dákóval való eltalálása annak a következménye, hogy a játékos kezével a dákót a labda felé tolja). De ugyanez a jelenség okként hat egy másik jelenséghez képest, ami annak következménye (a dákó labdára ütése az oka a labda megindult mozgásának). Az ok-okozati összefüggés az egyik jelenség átmenetét jelenti a másikba, és semmi többet. Az okok és következmények láncolata az egyik jelenségből a másikba, a másikból a harmadikba, és így tovább a végtelenségig. A jelenségek világa végtelen ok-okozati láncok világa. Egy jól látható példa: ha a dominók egy sorban egymáshoz közel helyezkednek el, akkor a legkülső dominó megnyomásakor az összes dominó egymás után leesik. Külső lökés hatására az első dominó leesik; ez az esés okozza a második esést, és így tovább. Egy másik példa: okok és következmények láncolata, amely egy személy halálát okozta. A halál közvetlen oka sokk lehet. A sokk oka erős fájdalom. A fájdalom oka a test egy részének égési sérülése. Az égési sérülést forró vagy égő tárgy megérintése okozza. Az érintés oka az, hogy ezt a személyt egy másik személy ennek a tárgynak az irányába löki. Egy másik személy ilyen cselekedetének oka lehet bosszú, harag, gyűlölet stb.
Az ok-okozati lánc szembetűnő példája a láncreakció (kémiai vagy nukleáris).
Tehát minden jelenség ok és okozat, de benne van különböző viszonylatában különféle egyéb jelenségek. Más szóval, minden jelenségnek van ok-okozati természete. Ez azt jelenti, hogy nincsenek ok nélküli jelenségek, mint ahogy nyomtalanul, feledésbe merülő jelenségek sem. Bármilyen jelenséget is vegyünk, az szükségszerűen a jelenségek sorozatában áll, amelyek egy része előidézi, mások pedig a következményei.
Az ok-okozati összefüggés kérdése az egyik legnehezebb filozófiai kérdés. Számos filozófiai tanítás és irányzat kardja keresztezte egymást körülötte. És ez nem véletlen. A jelenségek világában, vagyis a törvény által szabályozott valóságtól viszonylag független világban az okság az egyetlen rendező tényező. Ha nincs ok-okozati összefüggés, akkor bármi lehetséges. És az oktalanság felismerésétől a történések csodálatosságának felismeréséig egy lépés. Ez már nem tudomány vagy filozófia, hanem vallás és miszticizmus. Ha van összefüggés vagy függőség a jelenségek között, akkor ez ok-okozati összefüggés. Néha ezt mondják: az okság a jelenségek közötti kapcsolat egy formája. Az ok-okozati összefüggés értelmezésével egyet lehet érteni, ha az okozati összefüggés alapján is kommunikáció pontosan érted függőség jelenségek, de nem az integritást alkotó kapcsolat. (Ez utóbbira példa egy kémiai kötés, amely egy adott kémiai anyagot képez.) Az ok-okozati összefüggés egyszerűen az egyik jelenség függése a másiktól, a másik pedig egy harmadiktól, és így tovább a végtelenségig. Az integritást alkotó kapcsolat esetén van kölcsönös az egész oldalainak függése. Ok-okozati összefüggés esetén pedig van egyoldalú az egyik jelenség függése a másiktól.
Az ok-okozatiság lényege tehát az, hogy az egyik jelenségnek a másiktól való függőségét jelzi, hogy ez vagy az a jelenség nem a semmiből keletkezett, nem valami csodás, természetfeletti erő generálta, hanem egy másik jelenség. A földrengés jelenség, de mint ok, számos egyéb jelenséget idéz elő – épületek pusztulását, emberek és állatok halálát. A földrengés viszont nem Isten büntetése, hanem a földkéreg kritikus feszültségeinek következménye, amelyek geológiai platformok találkozásánál és töréspontoknál keletkeznek.
Az ok-okozati összefüggés elvéből, vagyis a jelenségek ok-okozati viszonya egyetemességének felismeréséből két fontos következtetés következik:
A) semmi a semmiből keletkezik és nem tűnik el nyomtalanul, vagyis nem válik semmivé. Ez az oksági elv negatív kifejeződése;
b) minden jelenséget egy másik jelenség generál, és egy harmadik jelenséget generál, és így tovább a végtelenségig. Ez a következtetés az oksági elv pozitív kifejeződése.
Innentől válik világossá, hogy a kauzalitás miért tartozik a jelenségkategória struktúrájába. Hiszen a jelenségek, a jelenségek világa a valódi értelemben vett ok-okozati összefüggés létezésének alfája és omegája. A jelenségek okát csak más jelenségekben lehet keresni, másban nem. A jelenségek világán kívül nem létezik és nem is létezhet. Bármilyen ok-okozati összefüggés csak egy láncszem az okok és következmények végtelen láncolatában. Mivel okokból-jelenségekből és következményekből-jelenségekből áll, bármennyire is végignézünk ezen a láncon ok-okozati vagy okozati irányban, mindenhol csak jelenségeket fogunk látni. V.Ya. Perminov Descartes-ról kommentálva megjegyzi, hogy az oksági összefüggés ilyen értelmezése az pozitív tudomány szlogenje.
A „minden jelenségnek más jelenségekben oka van” elv világosan mutatja ezt az ok-okozati összefüggést teljesen a jelenségek világához tartozik.
Külön meg kell jegyezni, hogy az ok-okozati összefüggésnek megvan a visszafordíthatatlanság, az egyirányúság „tulajdonsága” - az októl az okozatra. Ily módon eltér, mint már mondtuk, az integritást alkotó kapcsolattól. Az ok-okozati összefüggésnek ez a „tulajdonsága” újabb „érvként” szolgál amellett, hogy az ok-okozati összefüggés egy jelenség kategóriájának szerkezetéhez kapcsolódik vagy ahhoz tartozik. Mint korábban megállapítottuk, a jelenség és a visszafordíthatatlanság - ide vonatkozó kategóriákat. A jelenségekben a visszafordíthatatlanság a formában valósul meg egyirányúság ok-okozati összefüggés. Az ok-okozati összefüggés közvetlenül, közvetlenül fejezi ki az egyik jelenségből a másikba való átmenet visszafordíthatatlan voltát. (Egy egyszerű példa: egy csésze eltört a padlón; a csésze ütközése a padlóval az ok; a csésze eltörése a következmény. Ez az ok-okozati viszony nem fordítható meg, vagyis a csésze eltörése nem lehet a padlóval való ütközésének oka).
Az ok-okozati összefüggések egyirányú természetének gondolata szilárdan rögzült a filozófiában és a tudományban. Ráadásul ezt a gondolatot vitathatatlan érvként használják fel az időbeli rend visszafordíthatatlanságáról szóló tézis alátámasztására.
Mutassuk meg most, hogy az ok-okozati összefüggés kizárólag a szférára vonatkozik lény valóság, hogy csak a jelenségeknek lehet ok (okozati) minőségük, de nem dolgok, testek, tárgyak stb.
Valójában, ha az ok fogalmát precíz kategorikus értelemben használjuk, akkor az nem dolgokra, testekre, tárgyakra vonatkozik, hanem kifejezetten a jelenségekre. Például nem lehet azt mondani: az atom, a papír, az autó, a kő, a kanál, az elektron stb. oka. Ellenkezőleg, lehet és kell beszélni az atommag bomlásának, a papír égésének okáról, egy autó mozgása, egy kanál szennyeződése, egy elektron megsemmisülése. Az okok és azok tettei, következményei csak jelenségek lehetnek, i.e. dolgok közötti kapcsolatok tulajdonságaik révén, és nem maguk a dolgok. Az egyiknek a másikra gyakorolt hatása okozza a harmadikat. Ha nincs hatás, akkor nincs ok.
A jelenséget fentebb úgy írtuk le más és ellentétes valójában. És ebben az esetben a kauzalitás a legalkalmasabb a megjelenő valóság jellemzésére. Ok-okozati összefüggés ott jön létre valami oka nem önmagában van, hanem benne barátja. Az ok-okozati összefüggés gondolata az a gondolat, hogy egy oka van egy másik. Az egyik jelenséget a másik generálja, a másikat egy harmadik, és így tovább a végtelenségig. Az egyik jelenség másik általi generálásának viszonya, más szóval a generáció különbségekÉs ellentéteket valójában. És minél kevésbé hasonlít a hatás az okra, annál inkább jelenség. Beszélnek például a természet jelenségeiről, a Szellem jelenségeiről. Ezek a kifejezések pontosan azt a pillanatot hangsúlyozzák, amikor a jelenségek különböznek egymástól, és ami azt megelőzően keletkezett. A nagy P betűs jelenség valósággá teszi szembenállás, kontraszt.(Ezt a jelenséget általában ún esemény, jelenség).
A valósággal ellentétben belső valóság ( törvény) oka, vagy inkább alapja nem egy másik valóságban, hanem önmagában van, vagyis van magam oka, causa sui, ahogy Spinoza mondaná. A Causa sui az önmagunkkal való azonosság, de nem a valódi értelemben vett okság.
Hegel a maga idejében különbséget tett az ok-okozati összefüggés és az interakció között. Megjegyezte, hogy az interakciót, ellentétben az ok-okozati összefüggéssel, jól kifejezi Spinoza causa sui („önmagunk oka”). Jelenleg a tudósok az „kölcsönhatás” kifejezést a legtágabb értelemben használják, mint a dolgok bármely valódi kapcsolatát. Másrészt elkezdték felosztani az interakciókat belsőre és külsőre, vagyis az előbbi ciklikus kölcsönhatásokon, amelyek természetükben zártak, az utóbbiak alatt pedig különféle nyílt folyamatokat, ütközéseket, hatásokat stb., vagyis azt, amit nevezünk. jelenségek. A tudósok a külső interakciókat interakciónak nevezik, mert legalább két fél egymásra hat. Valójában a külső interakció nem interakció, hanem egymásra gyakorolt hatás, ezért nevezik külső. Amikor egy biliárdgolyót elütünk egy dákóval, a dákó energiájának egy részét átadjuk rá, és az nem tér vissza a dákóhoz. Külső kölcsönhatásban visszafordíthatatlan energia-, lendület- és tömegátadás megy végbe egyikről a másikra. Ez az ok és okozat megkülönböztetésének alapja. Belső kölcsönhatásban (például az atommag és az elektronhéj kölcsönhatásában) lép fel csere energia, lendület, tömeg a kölcsönhatás átmeneti oldalai között. Nincs külön átmenet egyikről a másikra, így nincs ok-okozati összefüggés sem. A belső interakció, amely meghatározza az integrált objektumok létezését, nem emeli ki a felek egyetlen cselekvési irányát sem, ezért a valódi értelemben kölcsönhatás.
Egyes filozófusok megpróbálják egyetemesíteni az ok-okozati összefüggést, és kiterjeszteni a belső kölcsönhatások területére. Valójában az ok-okozati összefüggés csak egy része az egyetemes kapcsolatnak.
A tudósok és filozófusok gyakran beszélnek arról oksági törvények. Mennyire indokolt ez a kifejezés a kategorikus logika szempontjából? Hiszen az okság a jelenségek világára utal, a jog pedig a valóság belső oldalát jellemzi. Itt mintha ellentmondás lenne. Figyelembe kell azonban venni, hogy az oksági törvények nem egészen törvények, a jelenségek világa felé vonzódnak, és hogy az oksági kijelentések valódi szférája a jelenségekkel, a jelenségek összefüggéseivel kapcsolatos érvelés szintje. Az oksági törvényekről csak úgy lehet beszélni magán, vagyis azok, amelyek észrevétlenül és zökkenőmentesen átalakulnak magukba a jelenségekké. Minél általánosabb a törvény, annál távolabb van a jelenségektől, és annál kevésbé értelmezhető ok-okozati törvényként.
Az ok-okozati összefüggés gondolata hiányos lesz, ha nem említjük a kapcsolat közbenső láncszemét - akció ok és okozat összekapcsolása. A cselekvést és a következményt néha azonosítják, de nem tesznek különbséget közöttük. Innen ered a fogalomzavar és az ok és cselekvés (okozati hatás) egyidejűségéről vagy nem egyidejűségéről szóló üres viták. Az ok-okozat összefüggésre fókuszáló szerzők hajlamosak az ok és cselekvés egyidejűségének tézisét megvédeni. Azok a szerzők pedig, akik jobban odafigyelnek az „ok-okozat” összefüggésre, általában azt a tézist védik, hogy az ok megelőzi az okozatot. Végül mindkettőnek igaza van. Különféle fogalmakról beszélünk: akcióÉs következmény. Ha egy ok cselekvése egy hatás létrehozásának folyamata, akkor az okozat egy ok cselekvésének eredménye. Magyarázzuk meg ezt egy példával. Ha sima felületen tolja a labdát, az elkezd mozogni. A lökés a mozgás oka. Ez utóbbi az ok következménye. A labda a lökés leállása után tovább mozog. Ez a tehetetlenségi mozgása már nem cselekvés, hanem egy lökés következménye.
Az ok és okozat időben mindig egybeesik, vagyis nincs közöttük „korábbi-későbbi” időbeli kapcsolat. Nem létezhet olyan helyzet, amikor van ok, de a cselekvés hiányzik, vagy fordítva, van cselekvés, de az ok már eltűnt. Az ok nem létezik előbb, mint a hatása. Hasonlóképpen, a hatás nem létezik az ok után. Cessante causa cessat effectus- ha az ok megszűnik, az okozat is megszűnik. Például ha felgyorsul egy test mozgásának oka egy bizonyos erő hat a testre, majd ennek az oknak a megszűnésével a felgyorsult mozgás is leáll. Newton második törvénye szerint F = ma a test gyorsulása egyenesen arányos a rá kifejtett erővel, és ha az erő nullává válik, akkor a gyorsulás megáll). Tételezzük fel egy cselekvés létezését után okok – ez egy cselekvés létezésének feltételezését jelenti nélkül ok, ok nélküli cselekvés. Az ok működik- hangsúlyozza ez a kifejezés élő ok és cselekvés kapcsolata, egyidejű létezésük ténye.
A következmény fogalmának az a jelentése, hogy kifejezi maradó egy ok hatása. A hatás az ok cselekvésének megszűnése után is fennáll, vagy mindenesetre okként átadja a „stafétabotot” egy másik hatásnak. Az „ok megelőzi a hatást” elv csupán a „hatás” szó kiterjesztett (és hozzátehetnénk, egyszerűsített, elnagyolt) értelmezése, melynek gyökere a „nyom”, vagyis ami megmarad, az valamilyen hatás, változás után megmarad. . A hatás nem kapcsolódik olyan szorosan az okokhoz, mint a cselekvés, de szükségszerűen időben és térben is „csatlakozik” hozzá. Az átmenet folytonossága okoz ® hatás ® hatás- ez, mondhatni, az okság törvénye. Az ok és okozat között nincs időintervallum vagy intervallum. Az ok időben (egy ideig) tart, és időtartama folyamatosan változik a hatás időtartamává. Másrészt a hatás szükségszerűen túlmutat az ok időbeli határain. Ez az ok-okozati összefüggés törvénye is, amelyet általában az „okság megelőzi a hatást” elv formájában fejezik ki. Az okság lényege nem csak az, hogy különbséget generál a jelenségek között (a hatásnak különböznie kell az októl, különben összeolvad vele), hanem az is, hogy különbséget hoz létre időben, különbséget az idő pillanataiban, nevezetesen a múlt, jelen és jövő közötti különbségtétel.
Az ok és okozat kapcsolata azt jelenti végtag az ok időbeni megléte, cselekvésének átmeneti jellege, hiszen a hatás valahogy túlmutat az időbelin O ok megléte. Más szóval a következmény véget ér ok. És ez a megfeleltetések logikájából teljesen érthető. Ok-okozati viszony mint összefüggés jelenségek illetőleg végső.
Kétségtelenül a tudományos törvények közül a legegyetemesebb és legmegbízhatóbb az ok-okozat törvénye, vagy ahogyan más néven is nevezik, az okság törvénye. A tudományban a törvényekre úgy tekintenek, mint amelyek „a természet tényleges rendszereit tükrözik” (Hull, 1974, 3. o.). A történelmi tapasztalatok szerint a törvények nem ismernek kivételt. És ez kétségtelenül igaz az oksági törvényre. Ezt a törvényt többféleképpen fogalmazták meg, amelyek mindegyike megfelelően kifejezi alapvető jelentését. Kant a Critique of Pure Reason című könyvének első kiadásában amellett érvelt, hogy „minden, ami történik (az lenni kezd), feltételez valamit, amit egy szabálynak megfelelően követ”. A második kiadásban megerősítette ezt az állítást, megjegyezve, hogy „minden változás az ok és okozat tulajdonításának törvénye szerint megy végbe” (lásd Michaeljohn, 1878, 141. o.). Schopenhauer ezt a következőképpen fejezte ki: „Semmi sem történik ok nélkül, amiért meg kellene történnie ahelyett, hogy megtörténjen” (lásd von Mises, 1968, 159. o.). A különböző készítmények száma szinte korlátlanul növelhető. De leegyszerűsítve, az ok-okozati összefüggés törvénye kimondja, hogy minden anyagi hatásnak megfelelő előzményekkel kell rendelkeznie.
Ennek a koncepciónak a filozófiai és teológiai vonatkozásairól – az előnyeiről és hátrányairól – évek óta vita folyik. De amikor a csata por leül, az oksági törvény mindig érintetlen és sértetlen marad. A kísérleti tudomány világában vagy a személyes tapasztalatok hétköznapi világában nem kérdés, hogy elfogadják-e. Sok évvel ezelőtt W.T. professzor. Stace ezt kommentálta klasszikus művében, A görög filozófia kritikai története című művében:
Richard Taylor a tudomány ezen alaptörvényének fontosságáról szólva az Encyclopedia of Philosophy című könyvében ezt írta:
Az azonban aligha vitatható, hogy az ok-okozati összefüggés gondolata nemcsak a mindennapi ügyek, hanem az összes alkalmazott tudomány szerves része. A jogtudomány és a jog értelmetlenné válna, ha az emberek nem kapnának felhatalmazást arra, hogy különféle nemkívánatos események, például erőszakos halálesetek, tüzek és balesetek okait keressék. Ugyanez igaz az olyan területekre, mint a közegészségügy, az orvostudomány, a katonai tervezés, és természetesen az élet minden területe (1967, 57. o.).
Tudomány és jog, ok és okozat
Míg az ok-okozat törvénye túllép a szigorúan tudományos határokon, és minden más diszciplínára is hatással van, és bár az okság elvének komoly teológiai és/vagy metafizikai jelentősége van, az általa képviselt tudományos jelentősége a valaha volt legfontosabb vagy nyitott elvek közé tartozik. Nyilvánvaló, hogy ha minden anyagi hatásnak megfelelő előzménye van, és ha az Univerzum anyagi hatás, akkor az Univerzumnak volt oka. A tudósok ezt nem tévesztik szem elől. Például Robert Jastrow ezt írta:
Az univerzum és minden, ami benne az idők kezdete óta történt, egy nagy hatás ismert ok nélkül. Ok nélküli hatás? Ez nem a tudomány világából való; ez a boszorkányság, az irányíthatatlan események és a démonok szeszélyeinek világa, egy középkori világ, amelyet a tudomány megpróbált a feledés homályába bocsátani. Hogyan kell felfognunk ezt a képet tudósként? Nem tudom. Csak bizonyítékokat szeretnék bemutatni amellett, hogy az Univerzum és maga az ember megjelent abban a pillanatban, amikor az idő elkezdődött” (1977, 21. o.).
A megfelelő okok nélküli hatások nem ismertek. Dr. Jastrow szerint azonban az Univerzum lenyűgöző hatás – minden ismert ok nélkül. A több évszázados kutatás azonban sok mindent megtanított nekünk az okokról. Például tudjuk, hogy az okok soha nem követik a hatásokat. Ahogy Taylor megjegyezte:
A modern filozófusok... azonban nagyrészt egyetértettek abban, hogy az okok nem következhetnek be hatásuk után. ... általánosan elfogadott, hogy az „ok” szó közönséges jelentésének része az, hogy az ok olyasvalami, ami megelőzi, vagy legalábbis nem követi a hatását” (1967, 59. o.).
Nincs értelme arról beszélni, hogy egy ok követi az okozatot, vagy egy hatás, amely megelőz egy okot.
Azt is tudjuk, mint fentebb említettük, hogy a hatás soha nem haladja meg az okot sem minőségileg, sem mennyiségileg. Ez a tudás teszi lehetővé, hogy a következő szavakkal fogalmazzuk meg az ok-okozati összefüggés törvényét: „Minden anyagi hatásnak megfelelő előzményekkel kell rendelkeznie.” A folyó nem volt sáros, mert egy béka ugrott bele; a könyv nem azért esett le az asztalról, mert légy szállt rá; Ezek nem megfelelő indokok. Bármilyen megfigyelt hatás esetén megfelelő okokat kell feltételeznünk.
Így az oksági törvénynek komoly jelentősége van minden olyan területen, ahol az ember erőfeszítéseket tesz – legyen az tudomány, metafizika vagy teológia. Az univerzum előttünk van. Az Univerzum előtti okok felelősek a létezéséért. Ennek az oknak nagyobbnak kell lennie, mint maga az Univerzum, és meg kell haladnia azt. De ahogy Jastrow megjegyezte: "...a legújabb csillagászati adatok azt mutatják, hogy a múltban valamikor hirtelen megszakadt az ok-okozati lánc. Történt egy fontos esemény - a világ kezdete -, amelynek nem ismert oka vagy magyarázat” (1977, 27. o.). Természetesen, amikor Dr. Jastrow azt mondja, hogy "nincs ismert ok vagy magyarázat", akkor arra gondol, hogy nincs ismert természetes ok vagy magyarázat. A tudósok és a filozófusok is megértik, hogy az univerzumnak oka lehetett. Megértik, hogy ennek az oknak meg kellett előznie és meghaladnia az Univerzumot. Általánosan elfogadott, hogy nincs elegendő természetes ok az anyag, vagyis az Univerzum eredetének magyarázatára, ahogy Jastrow szabadon elismeri. Ez azonban valóban komoly problémát jelent, amellyel kapcsolatban R.L. Wysong írta:
Mindenki arra a természetes és kényelmes következtetésre jut, hogy a dizájnnal és nagy renddel rendelkező tárgyak (autók, házak stb.) a tervezőnek köszönhetik létezésüket. Természetellenes lenne más következtetésre jutni. De az evolúció azt kéri, hogy felejtsük el azt, amiben természetes, hogy higgyünk, majd higgyük el azt, ami természetellenes, ésszerűtlen és... hihetetlen. Egyesek azt mondják, hogy minden, ami valóban létezik – az Univerzum, az élet stb. - nincs eredeti oka. De mivel az Univerzum az ok és okozat összefüggése alapján működik, hogyan lehet a tudomány szemszögéből - amely éppen azt az Univerzumot vizsgálja - bebizonyítani, hogy a Világegyetemnek nincs eredeti oka? Vagy ha az evolucionista okot ad, akkor vagy az örök anyagra, vagy energiára hivatkozik. Ezután a következménynél sokkal kisebb okot hoz fel. Ennek a természetestől való eltérés alapja nem a tény, a megfigyelés vagy a tapasztalat, hanem az elvont valószínűségekből, a matematikából és a filozófiából származó ésszerűtlen következtetések (1976, 412. o., eredetiben ellipszis).
Dr. Wysong érdekes történelmi tényt mutatott be álláspontjának alátámasztására. Néhány évvel ezelőtt a tudósok összegyűltek az Egyesült Királyságban, a wiltshire-i Salisbury-völgyben, hogy tanulmányozzák a Stonehenge-i kövek és gödrök rendezett koncentrikus köreit. A kutatás előrehaladtával nyilvánvalóvá vált, hogy ezeket a köröket kifejezetten bizonyos csillagászati előrejelzések készítésére hozták létre. Megválaszolatlan marad a kérdés, hogyan hozták ide a köveket, hogyan tudtak ezek az ősi emberek csillagászati csillagvizsgálót építeni, hogyan használták fel a kutatásból nyert adatokat, és még sok más kérdés. De egy dolog biztos: ok A Stonehenge intelligens tervezés volt.
Most, ahogy Dr. Wysong javasolta, állítsa szembe Stonehenge-et (ahogyan egy televíziós kommentátor tette) az élet eredetének megfelelő helyzettel. Tanulmányozzuk az életet, figyeljük funkcióit, elmélkedünk összetettségén (amit igaz, még intelligenciával és a legmodernebb módszertannal és technológiával felvértezett ember sem képes reprodukálni) - és mi a következtetésünk? Elméletileg a Stonehenge a hegyek eróziójának vagy katasztrofális természeti erőknek (például tornádóknak vagy hurrikánoknak) az eredménye, amelyek meteoritokkal együtt hatnak, és köveket és koncentrikus gödröket képeztek. De melyik akadémikus tudós (vagy televíziós kommentátor) gondolna komolyan egy ilyen nevetséges ötletet? És melyik józan ésszel rendelkező ember hinne el egy ilyen feltételezést? Az életteremtés kérdésében azonban – amelynek összetett kialakítása a Stonehenge-et olyasmivé varázsolja, amit egy hároméves gyerek épített építőkockákból szombat este, folyamatos felhőszakadás közepette –, azt kérik, hogy higgyük el, vak, esztelen, véletlenszerű, fizikai folyamatokkal magyarázható minden és ésszerű irányítás nélkül. Nem meglepő, hogy Dr. Wysong nyilvánvaló nemtetszéssel veszi tudomásul, hogy az evolucionisták azt kérik tőlünk, hogy „felejtsük el azt, amiben természetesen hiszünk”. Senki sem lehet meggyőződve arról, hogy Stonehenge „csak megtörtént”. Ez nem megfelelő indok. El kell azonban fogadnunk azt a gondolatot, hogy az élet „csak megtörtént”. Egy ilyen következtetés egyszerre megalapozatlan és ésszerűtlen. Az ok nem megfelelő egy ilyen hatás kiváltására.
Az ok-okozati összefüggés törvényének következményeinek megértése késztetett egyeseket arra, hogy megkíséreljék megcáfolni vagy megtagadni az ok és okozat egyetemes elvét. A leghíresebb szkeptikus ebben a tekintetben David Hume brit empirista volt, aki az ok-okozati elvvel szembeni antagonizmusáról volt híres. Azonban bármennyire is kitartó volt Hume a kritikájában, nem jutott el odáig, hogy azt állítsa, hogy ok és okozat nem létezik. Egyszerűen úgy érezte, hogy ez empirikusan nem érvényes, és ehelyett a priori érvelésre támaszkodott. Hume egy John Stewartnak írt levelében megjegyezte: „Soha nem állítottam olyan abszurd állításokat, hogy Ok nélkül bármi létrejöhet: csak annyit mondtam, hogy az állítás hamisságába vetett bizalmunk nem az intuícióból vagy a demonstrációból fakad, hanem egy másikból. Forrás (lásd Greig, 1932, 187. o., kiemelés és nagybetűs írás az eredetiben; Greig, 1984, 75. o.) Még egy Hume-hoz hasonló hitetlen sem tagadná az okot és okozatot.
Bármennyire is próbálkoznak, a szkeptikusok nem tudják megkerülni a tudomány ezen alaptörvényét. Természetesen más érveket is felhoztak ellene, mint azokat, amelyeket Hume. Például az egyik ilyen érv azt állítja, hogy az elv hamis, mert ellentmond önmagának. Valahogy így néz ki. Az ok és okozat elve kimondja, hogy mindennek oka kell, hogy legyen. E felfogás szerint minden az Első Okhoz vezet vissza, ahol hirtelen megszűnik a cselekvése. De hogyan illeszkedik ez a logikához? Miért szűnik meg hirtelen az az elv, hogy mindennek oka kell, hogy legyen? Miért nem kell hirtelen ehhez az úgynevezett Első Okhoz hasonlóan ok? Ha mindennek magyarázatra, vagy indokra van szüksége, akkor ennek az Első Oknak miért nem kell magyarázat, vagy ok? És ha ez az Első Ok nem szorul magyarázatra, akkor miért van szükség más dolgokra?
Az ok-okozati összefüggés törvényével való ilyen elégedetlenségre kétféle választ adhatunk. Először is, logikailag lehetetlen megvédeni a „végtelen visszafejlődés” fogalmát, amely a hatások végtelen sorozatát feltételezi végső ok nélkül. A filozófusok nemzedékek óta helyesen érvelnek ezzel a kérdéssel (lásd Greig 1979, 47–51. o.; 1984, 75–81.). Mindennek, ami létrejön, oka kell, hogy legyen. Semmi sem történik ok nélkül.
Másodszor, a szkeptikusok által megfogalmazott sérelem, akik azt állítják, hogy az ok-okozati összefüggés törvénye önmagának ellentmond, nem érvényes kifogás a törvénnyel szemben; inkább kifogás lesz e törvény helytelen megfogalmazása ellen. Ha valaki egyszerűen azt mondaná: „Mindennek oka kell, hogy legyen”, akkor az ellenvetés jogos lenne. De a törvény nem ezt mondja. Azt állítja, hogy minden anyagi hatásnak megfelelő előzményekkel kell rendelkeznie. Ahogy John H. Gerstner helyesen érvelt:
Mivel minden hatásnak oka kell, hogy legyen, végső soron egy oknak kell lennie, amely nem hatás, hanem csak ok, vagy hogyan magyarázhatók akkor a hatások? Egy ok, amely maga is hatás, nem magyarázna semmit, de más magyarázatokat igényel. Ez viszont további magyarázatot igényelne, és egy teljesen végtelen hátrafelé mozgásunk lenne. De ez az érvelés megmutatta, hogy az általunk ismert világegyetem hatás, és nem tudja megmagyarázni önmagát; megmagyarázásához szükség van valamire, ami vele ellentétben nem következmény. Örök oknak kell lennie. Ennek van értelme (1967, 53. o.).
Tényleg van értelme. Ezt a tudomány és a józan ész diktálja. Taylor megjegyezte: „Ha azonban valaki azt állítja, hogy nem lát különbséget egyrészt az ok és az okozat, másrészt az okozat és az okozat viszonya között, az ellentétesnek tűnik az emberiség józan eszével, mert a különbség a legtöbb ember számára egészen nyilvánvalónak tűnik...” (1967, 66. o.). Időről időre arra biztatnak bennünket, hogy a kutatók végül „józan észre” szólítanak fel, vagy ami „a legtöbb ember számára teljesen nyilvánvaló”. Az ok-okozati összefüggés törvénye esetében „elég nyilvánvaló”, hogy minden anyagi hatásnak megfelelő okkal kell lennie; a józan ész nem igényel többet és nem kevesebbet.
Bár a kritikusok ellenzik az ok-okozat törvényét, az evolucionisták pedig figyelmen kívül hagyják, az továbbra is cáfolhatatlan. Központi gondolata érintetlen: minden anyagi hatásnak megfelelő előzményekkel kell rendelkeznie. Az Univerzum előttünk van. Előttünk az élet a csodálatos Univerzumban. Előttünk az elme. Az erkölcs előttünk áll. Mi az elsődleges okuk? Mivel a hatás soha nem haladja meg és nem előzi meg az okot, ésszerű azt hinni, hogy az élet Okának meg kell előznie az Univerzumot, és erősebbnek kell lennie nála – az élő Elmének, amelynek magának is van erkölcsi lényege. Míg az evolucionista kénytelen beismerni, hogy az Univerzum "ismeretlen ok nélküli hatás" (Dr. Jastrow szavaival élve), a kreacionista adekvát Okot állít - egy transzcendens Teremtőt -, amely összhangban van az ismert tényekkel és az ezekből következőkkel. tények.
(Kiegészítő anyagok benne)
Amikor bármilyen ismeretlen jelenséggel vagy eseménnyel szembesülünk, általában azt gondoljuk: miért létezik, miért keletkezett vagy történt? Ezekre a kérdésekre gondolva egy jelenség vagy esemény okát keressük. És ez nem véletlen. A tapasztalat azt mutatja, hogy nincsenek ok nélküli események, ezek mindig bizonyos okok következményei. Egy jelenség vagy esemény okának megállapítása a legfontosabb mozzanat annak megismerésében. A tudomány ott kezdődik, ahol az ok-okozati összefüggés feltárul.
Mi az ok és okozat? Mi a kapcsolat közöttük?
Ok-okozati összefüggés, vagy kauzalitás, - a jelenségek vagy események közötti kapcsolat olyan formája, amelyben egy jelenség vagy esemény egy másikat határoz meg vagy okoz. Olyan jelenséget vagy eseményt, amely valamilyen más jelenséget vagy eseményt okoz, ún ok. Az ok határozza meg a második jelenség előfordulását, állapotának megváltozását vagy eltűnését. Az ok (második jelenség) eredményét ún következmény.
Az ok-okozati összefüggést számos jelentős vonás jellemzi. Mindenekelőtt a jelenségek ok-okozati függősége az univerzális karakter. Nincs egyetlen jelenség, egyetlen esemény sem, amelynek ne lennének természetes okai. Azt lehet mondani Az okság az objektív világ egyetemes törvénye, amely nem ismer kivételeket.
A minket körülvevő valóság ok-okozati viszonya mellett azonban a jelenségek és események között más kapcsolati formák is léteznek. Sok közülük szorosan összefügg az ok-okozati függőséggel, de nem redukálható rá. Az összefüggések legfontosabb formáit tükrözi az ilyen korrelatív a dialektika kategóriái, mint egyéni és általános, szükségszerűség és véletlen, forma és tartalom, lehetőség és valóság és egyebek, amelyekről később lesz szó. A kauzalitás csak egy láncszem a jelenségek egyetemes kölcsönhatásának végtelen láncolatában.
Kauzalitás célkitűzés, azaz az anyagi világ jelenségei velejárója, és nem függ az emberek tudatától. Így a környezeti változások az organizmusok evolúciós változásainak okai, és ez a kapcsolat magában a természetben létezik, és nem függ semmilyen tudattól. V. I. Lenin a dialektikus materializmus álláspontját az okság kérdésében az idealisták támadásaitól megvédve azt írta, hogy az oksági függést magukban a dolgokban rejlik, és nem kívülről vezetik be beléjük.
A főbb filozófiai irányzatok - a materializmus és az idealizmus - közötti ok-okozati összefüggések egyetemességének és objektivitásának kérdésében régóta éles küzdelem folyik. A materialisták a nézőpont mellett állnak determinizmus- az a doktrína, amely szerint az okság egyetemes és objektív.
Az ok-okozati összefüggés objektív természetét és egyetemességét tagadó tant ún indeterminizmus, és támogatói indeterministák. Némelyikük teljesen tagadja az ok-okozati összefüggést, azt hiszik, hogy ez csupán egy megszokott, ismétlődő érzéssorozat. Mások úgy vélik, hogy az ok-okozati összefüggés egyszerűen jelen van az emberi elmében, minden tapasztalat előtt adott neki, vagyis eleve, ő pedig mintegy rákényszeríti az eseményekre az ok-okozati összefüggést, és a segítségével rendeli el azokat. Más szóval, az ok-okozati összefüggés megértésében az indeterministák foglalják el az álláspontot szubjektív idealizmus.
Azt állítják, hogy a modern tudomány adatai az ok-okozati összefüggés hiányát jelzik a mikrokozmoszban, a mentális folyamatokban, a társadalmi életben. Például a „fizikai” idealisták a mikrovilágfizika területéről próbálják levonni érveiket az ok-okozati összefüggés tagadása mellett. Abból indulnak ki, hogy a makrotestek világában, ahol a klasszikus mechanika törvényei érvényesülnek, egyszerre és pontosan meg tudjuk határozni egy test koordinátáit és sebességét. Az ok itt egy bizonyos testre külsőleg kifejtett erőt értendő, a hatás pedig ennek a testnek a térbeli helyzetében vagy sebességében bekövetkezett változás. Az okságnak ez a formája, amely a testek egymásra gyakorolt pusztán külső hatásából áll, mechanikus.
A mikrofolyamatok során lehetetlen egyidejűleg és korlátlan pontossággal meghatározni a mikrorészecske koordinátáit és lendületét. Következésképpen az indeterministák arra a következtetésre jutnak, hogy egyetlen mikrorészecske sem engedelmeskedik az oksági törvénynek. Véleményük szerint szabadon választja meg mozgásának útját, és ez állítólag azt jelzi, hogy a mikrokozmoszban nincs ok-okozati összefüggés.
Valójában annak a következtetésnek, hogy a mikrokozmoszban lehetetlen egy részecske koordinátáit és lendületét egyszerre meghatározni, teljesen másnak kell lennie, nevezetesen: nincs mechanikus forma ok-okozati összefüggés – ennek a kapcsolatnak más típusai is vannak. A dialektikus materializmus pontosan az ok-okozati összefüggés típusainak sokféleségéből indul ki. Nem redukálja le egyetlen típusra sem, hanem úgy véli, hogy a valóság különböző területein más-más módon nyilvánul meg.
Az objektív idealisták általában nem támogatói az indeterminizmusnak, és „felismerik” a kauzalitást. De számukra az okok ideálisak, természetfelettiek és az abszolút eszmére, szellemre, Istenre stb. nyúlnak vissza, ami ellentmond a tudománynak, és utat nyit a papság és a miszticizmus felé. Így a modern katolikus filozófusok – neotomisták – egyenesen azt állítják, hogy minden dolog végső oka Isten.
Az ok-okozati összefüggés legfontosabb jellemzője az szükséges karakter. Ez azt jelenti bizonyos ok megfelelő feltételek fennállása esetén szükségszerűen, elkerülhetetlenül okoz egy bizonyos következmény.Így egy fém hevítése szükségképpen kitágul, de nem tudja átalakítani, mondjuk, klórrá. A talajba dobott búzaszemből megfelelő körülmények között búzakalász lesz, de hiába várnánk, hogy datolyapálma terem belőle.
Az elmondottakból azonban nem következik, hogy minden jelenségre szükség van, amelynek saját okai vannak. Az ok és okozat kapcsolata szükséges, de maga az ok bármely folyamathoz képest lehet véletlenszerű, és akkor ennek az oknak a hatása is véletlenszerű lesz. Ha például kórokozó baktériumok jutnak be az emberi szervezetbe, akkor bizonyos állapotok (a szervezet legyengült állapota stb.) fennállása esetén biztosan megbetegszik. De a baktériumok nem feltétlenül, hanem véletlenül kerülnek a szervezetbe. Ez azt jelenti, hogy a betegség véletlenszerű.
A fenti példák azt mutatják, hogy egy bizonyos ok csak akkor okoz bizonyos hatást, ha a megfelelő feltételek fennállnak. Az ok az, ami az eseményt okozza körülmények- ezek olyan jelenségek, amelyek a vizsgálat megkezdéséhez szükségesek, hozzájárulnak annak megkezdéséhez, de önmagukban vizsgálatot nem okozhatnak. Például ahhoz, hogy a gyufa kigyulladjon, számos feltétel szükséges: száraznak és ugyanakkor nem túl törékenynek kell lennie, elegendő oxigénnek kell lennie a környezetben stb.
Az ok-okozati összefüggésnek ugyanilyen fontos jellemzője a szigorú időbeli sorrend: ok megelőzte vizsgálat. Hatás nem jelentkezhet az ok előtt vagy azzal egyidejűleg. Mindig jön Egy kicsit később. Az időbeli elsőbbség azonban, bár szükséges, de nem elégséges feltétele annak, hogy egy adott jelenséget oknak tekintsünk. Nem minden, ami egy jelenség előtt történt, oka annak. Az „utána” nem mindig azt jelenti, hogy „ezért” vagy „ezért”. A nyár mindig a tavaszt követi, az ősz a nyarat stb., de a nyárnak nem a tavasz, az ősznek nem a nyár az oka. Az évszakok változását a Föld Nap körüli mozgása és a Föld tengelyének a keringési síkjához viszonyított dőlése okozza.
Amikor a tudomány még nem volt kellően fejlett, és a tudományos tudás nem volt nagyszámú ember tulajdona, az emberek gyakran nem különböztették meg az ok-okozati összefüggést az időbeli sorrendtől. Ez volt az egyik forrása a különféle babonáknak és előítéleteknek, amelyek maradványai ilyen vagy olyan formában a mai napig fennmaradtak. (A mai napig sok hívő az ok-okozati összefüggés megsértésével próbálja bizonyítani Isten létezését - egy általa kitalált lény tevékenységének következményeként adják tovább a körülöttünk lévő világban megfigyelhető eseményeket, jelenségeket. - Isten, aki szerintük mindennek az oka.)
Csak az emberi gyakorlat szolgál döntő kritériumként az ok-okozati összefüggések helyes megismeréséhez, ideértve az ok-okozati összefüggés és az egyszerű időbeli sorrend megkülönböztetésének kritériumát is. Az ok-okozati összefüggések ismerete pedig nagy jelentőséggel bír az emberi gyakorlat, a tudományos előrelátás, a valóság folyamatainak befolyásolása és a számára szükséges irányú megváltoztatása szempontjából. (Ez az oka annak, hogy a hívők mindig tehetetlenek a gyakorlatban – bármennyire is kiáltanak Istenhez, soha nem történik meg, amit akarnak.)
Az ok-okozati összefüggés mérlegelésekor figyelembe kell venni, hogy az ok nem mindig valami külső a jelenséghez képest, amelyre hatással van. Az okok külső és belső is lehetnek. Egy adott dolog változásának belső okai magában ennek a dolognak a természetében gyökereznek, egyes aspektusainak kölcsönhatását reprezentálva. A belső okok fontosabb szerepet játszanak, mint a külső okok. Így minden társadalmi forradalom belső oka egy adott országban egy adott termelési mód termelőerõi és termelési viszonyai közötti ellentmondás, nem pedig külsõ erõk hatása.
De még abban az esetben is, ha az ok külső, a hatást nem egyszerűen ez az ok vezeti be vagy hozza létre, hanem az ok és a hatást kiváltó jelenség kölcsönhatásának eredménye. Éppen ezért ugyanaz az ok különböző hatásokat okozhat. Tehát a napfény hatására a jég megolvad, a növény felszívja a szén-dioxidot és nő, az ember lebarnul, és testében összetett élettani folyamatok mennek végbe. De előfordul, hogy különböző okok ugyanazt a hatást okozzák. Így a gabonanövények alacsony termése lehet aszály, vagy az agrotechnikai intézkedések megsértése, vagy a nem megfelelő vetésforgó, vagy rossz vetőmagok használata stb.
A jelenség oka tehát vagy különböző objektumok, vagy egy objektum oldalainak kölcsönhatása, vagy mindkettő, azaz belső és külső tényezők kombinációja. „.. Az interakció” – írta F. Engels – „a dolgok igazi causa finalisja”.
Az ok-okozati összefüggés egyik jellemző vonása, hogy az ok és okozat kapcsolata még azután sem szűnik meg, hogy az ok okozta a cselekvést. Ez a kapcsolat fennmarad és fejlődik, ami a következőkben nyilvánul meg.
Először is, a hatás, bár másodlagos marad és az októl függ, fordítva is befolyásolhatja az okot. Így az új társadalmi eszmék és elméletek végső soron a társadalom gazdasági feltételeiben bekövetkezett változások következményei. Ha azonban ezek az ötletek és elméletek felmerülnek, erős befolyást gyakorolnak a társadalmi élet minden területére, beleértve a gazdaságot is.
Másodszor, az ok és okozat helyet cserélhet, és ezek a változások kétféleképpen nyilvánulnak meg. Abból állhatnak, hogy a hatás válik okká, az ok - okozattá. Például, ha a minőség változása mennyiségi változások következménye, akkor az új minőség egy új mennyiség oka.
Az, hogy az ok és okozat helyet cserélhet, kifejezi az is, hogy egy esemény, amely itt vagy most hatás, lehet ok egy másik összefüggésben vagy más időpontban. Hiszen egyetlen jelenség sem egyetlen ok-okozat összefüggésben helyezkedik el, hanem az ilyen összefüggések egész hálózatában szerepel, ezért a különböző csomópontjaiban egy jelenség akár okként, akár következményként hathat. . Így az eső vagy hó bizonyos meteorológiai viszonyok következményeként maga is lehet az oka a magas termésnek, a betakarítás pedig egy mezőgazdasági vállalkozás gazdaságának erősítésének stb.
Az ok-okozati összefüggések természetükben, formájukban és jelentésükben igen változatosak. Jelentősen eltérhetnek egymástól, hiszen a valóság különböző területein hatnak, és e területek sajátosságaihoz kapcsolódóan más-más formában jelennek meg. Láttuk például már, hogy a mikrovilágban az okság nem olyan formában létezik, mint a makrovilágban. Az anyag mozgásának különböző formái különböző típusú ok-okozati összefüggéseknek is megfelelnek. Éppen emiatt az élettelen természetben vagy a szerves világban működő ok-okozati összefüggések segítségével lehetetlen megmagyarázni az anyag mozgásának társadalmi formájának minőségi jellemzőjét. A társadalmi élet az anyagi javak előállításán és az ebből fakadó emberek közötti kapcsolatokon alapul. Ezért az ok-okozati összefüggés sokkal összetettebb formái működnek itt.
Minden jelenség mögött sok ok áll, és különösen összetettek. De nem mindegyiknek ugyanaz a jelentése. Vannak fő, meghatározó okok, és nem alapvető, általános és azonnali okok. Az összes ok között nagyon fontos megtalálni fő, meghatározó. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a főbbek általában belső okok.
A fő és nem fő, fő és nem fő keveréke jellemző eklekticizmus. Képviselői nem emelik ki a fő összefüggéseket és okokat, számukra „minden egyformán fontos”. A társadalom fejlődése például számos októl függ – a népsűrűségtől és a növekedéstől, a természeti feltételektől, az anyagi javak termelésétől, a meglévő elképzelésektől, elméletektől stb. A polgári szociológiában az eklektikus szociológia még mindig forgalomban van. "faktor elmélet", amely szerint mindezek az okok egyformán fontosak. Ezért nem képes tudományosan megoldani a társadalmi élet problémáit. A marxista szociológia mindezen okok között megtalálja és kiemeli a társadalmi fejlődés meghatározó, fő erejét - az anyagi javak előállítását. Ettől függ minden más tényező szerepe és jelentősége a társadalom életében.
Az okság dialektikus-materialista doktrínája nagy ideológiai és tudományos-ateista jelentőséggel bír, és ezzel szemben áll. teleológia- idealista és vallásos céldoktrína. A teleológia azt állítja, hogy a világon minden céltudatos, mert „alkotója” így tervezte. F. Engels szellemes megjegyzése szerint a teleológia szerint a macskákat azért hozták létre, hogy felfalják az egereket, az egereket - hogy a macskák felfalják, és az egész természetet -, hogy bizonyítsák a teremtő bölcsességét.
Nézeteik alátámasztására a teológusok különösen az élő természetre hivatkoznak, ahol valójában az élőlények és létezésük feltételeinek elképesztő megfeleltetésével, az állatok és növények szerkezetének tökéletesedésével állunk szemben. De amint azt a tudományos biológia Darwin és követői személyében kimutatta, az organizmusoknak ez a viszonylagos tökéletessége nem a „teremtő” bölcsességéből fakad, hanem hosszú evolúció során keletkezett, az organizmusok kölcsönhatása következtében. a környezet, a természetes szelekció és más biológiai törvények.
A természetben minden a természeti, objektív törvények szerint történik, különösen a jelenségek ok-okozati függősége miatt. A célok csak ott jelennek meg, ahol racionális lények - emberek - cselekszenek, vagyis a társadalmi fejlődés folyamatában. Ám bár az emberek bizonyos célokat tűznek ki maguk elé, ez nem tagadja meg a társadalmi élet fejlődésének objektív, okozati és természetes természetét.
A cikk elkészítésekor a „Filozófia kezdeti kurzusa (a marxizmus-leninizmus alapjait tanító iskolák hallgatói számára)”-t használtam, M., szerk. "Gondolat", 1966
A végső ok. – Szerk.
K. Marxy és F. Engels. Soch., 20. kötet, 546. o.
Lásd K. Marx és F. Engels. Soch., 20. kötet, 350. o
