Artūras Šopenhaueris
ERISTIKAS, ARBA GINČŲ MENAS
I. Eristinė
Žodžiai „logika“ ir „dialektika“ buvo vartojami jau senovėje ir buvo laikomi sinonimais, nors veiksmažodis diskutuoti, mąstyti, mąstyti ir kalbėti yra dvi visiškai skirtingos sąvokos.
Panašus šių posakių vartojimas egzistavo viduramžiais ir kartais pasitaiko net iki šių dienų. Pastaruoju metu kai kurie mokslininkai, ypač Kantas, žodį „dialektika“ vartojo neigiama prasme, pavadinę jį „rafinuotu diskusijų būdu“ ir dėl šios priežasties žodį „logika“ iškėlė aukščiau, kaip nekaltesnį. šios sąvokos išraiška. Tiesą sakant, šie du žodžiai turi lygiai tą pačią reikšmę, todėl pastaraisiais metais į juos vėl dažnai buvo žiūrima kaip į sinonimus.
Tokia padėtis mane kiek glumina ir nesuteikia galimybės, kaip norėčiau, užtemdyti ir atskirti šiuos du mokslus: logiką ir dialektiką. Mano nuomone, logikai galima duoti tokį apibrėžimą: „mokslas apie mąstymo dėsnius arba proto būdus“ (nuo veiksmažodžio mąstyti, diskutuoti, kuris savo ruožtu kilęs iš žodžio protas arba žodis); dialektika, naudojant šį posakį šiuolaikine prasme, yra „diskutavimo ir ginčymosi arba kalbėjimo menas“. Kiekvienas pokalbis grindžiamas faktų ar pažiūrų iškėlimu, tai yra, vieną kartą jis yra istorinis, kitą kartą jis kažką analizuoja ar svarsto. Vadinasi, akivaizdu, kad logikos dalykas pateiktas visa apimtimi. a priori, be jokių istorinių priemaišų arba kad šio mokslo sritis apima bendruosius mąstymo dėsnius, kuriems paklūsta kiekvienas protas tuo metu, kai jis paliekamas sau, kai jam niekas netrukdo, todėl vienatvės laikotarpiu. galvoju apie racionalią būtybę, kurios niekas neklaidina. Priešingai, dialektika laiko dviejų tuo pačiu metu mąstančių racionalių būtybių vienalaikę veiklą, iš kurios, žinoma, kyla ginčas, tai yra dvasinė kova. Abi būtybės turi gryną protą, todėl jos turėtų sutarti viena su kita; iš tikrųjų tokio susitarimo nėra, o šis nesutarimas priklauso nuo įvairių subjektams būdingų asmenybių, todėl turi būti laikomas empiriniu elementu. Taigi logika, kaip mąstymo mokslas, tai yra grynojo proto veikla, gali būti sukurta visiškai a priori; didžiąja dalimi tik dialektika a posteriori, praktiškai supratus grynosios minties pokyčius, atsirandančius dėl individualių dviejų racionalių būtybių mąstymo tuo pačiu metu skirtumų, taip pat susipažinus su priemonėmis, kurias kiekviena iš jų naudoja siekdama pateikti savo mintis grynai ir objektyviai. . Ir taip atsitinka dėl to, kad kiekvienam žmogui būdingas bendras mąstymas, tai yra, jei jis tik sužino, kad keičiantis nuomonėmis (išskyrus istorinius pokalbius), kad kažkieno mintys tam tikra tema skiriasi nuo jo paties, tada jis, o ne , norėdamas pirmiausia patikrinti savo mintį, visada nori suklysti kažkieno mintyse. Kitaip tariant, kiekvienas žmogus iš prigimties nori visada būti teisus; būtent to, kas kyla iš šio žmonių savitumo, mus moko viena mokslo šaka, kurią norėčiau pavadinti „dialektika“ arba, norint pašalinti galimą nesusipratimą, „eristine dialektika“.
Taigi, tai mokslas apie žmogaus troškimą parodyti, kad jis visada teisus. „Eristinis“ yra tik griežtesnis šios temos pavadinimas.
Taigi „eristinė dialektika“ yra menas ginčytis, tačiau taip, kad visada išliktų teisus, t. per fas et nefas. Juk objektyviai žiūrint, žmogus gali būti teisus ir taip neatrodyti kitiems, o netgi labai dažnai sau pačiam; taip atsitinka, kai oponentas paneigia mūsų argumentus ir kai tai pereina prie visos prieštaringos tezės paneigimo, kurios įrodymui gali būti daug kitų argumentų, kurių mes šiuo metu nepateikėme. Tokiais atvejais priešas apgaubia save netikra šviesa, atrodo, kad žmogus turi priežastį, bet iš tikrųjų jis yra neteisus. Taigi ginčytino klausimo tiesa, vertinant objektyviai, ir teisumo ar proto galia ginčo dalyvių ir klausytojų akyse yra visiškai skirtingi dalykai; eristinė dialektika yra visiškai pagrįsta pastarąja.
Jei blogis neegzistuotų žmonių prigimtyje, jei būtume visiškai sąžiningi kiekviename minčių pasikeitime, tada, žinoma, tik stengtumėmės pasiekti tiesą ir nekreiptume dėmesio į tai, kieno požiūris teisingas: ar jis buvo išsakytas iš pradžių. mes patys arba mūsų priešininkas. Į šį pastarąjį požiūrį žiūrėtume visiškai abejingai arba bent jau neteiktume jam tokios reikšmės. Dabar, atvirkščiai, tai itin svarbus dalykas. Mūsų smegenys yra labai dirglios visame kame, kas susiję su intelektualinėmis galiomis, ir nenori sutikti, kad tai, ką mes pasakėme iš pradžių, buvo neteisinga, o tai, ką sakė oponentas, buvo teisinga. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, kiekvienas žmogus turėtų reikšti tik teisingą nuomonę, todėl pirmiausia galvoti, o tik tada kalbėti. Tačiau be įgimto mąstymo, daugumai žmonių vis dar būdingas šnekumas ir įgimtas nesąžiningumas. Apie ką nors kalbame visiškai negalvodami ir net jei greitai pastebime, kad mūsų nuomonė yra klaidinga ir nepagrįsta, vis tiek stengiamės įrodyti visiškai priešingą. Meilė tiesai, kuri daugeliu atvejų buvo vienintelis tezės teiginio motyvas, kuris atrodo teisingas, visiškai užleidžia vietą meilei savo nuomonei; Taip atrodo, kad tiesa yra melas, o melas – tiesa.
Tačiau ir šis nesąžiningumas, atkaklus tezės gynimas, melas, kurį mes patys puikiai žinome, turi pakankamą pagrindą. Labai dažnai pokalbio pradžioje esame giliai įsitikinę savo sprendimo teisingumu, tačiau tuomet oponento argumentas būna toks stiprus, kad mus paneigia ir palaužia; jei iš karto atsisakysime savo tikėjimo, labai gali būti, kad vėliau įsitikinsime, kad buvome teisūs, bet mūsų įrodymas buvo klaidingas. Apginti savo tezę, ko gero, buvo svarių argumentų ir įrodymų, bet mūsų nelaimei toks davėjas-argumentas mums neatėjo į galvą. Taigi mes susikuriame sau taisyklę ginčytis tvirtais ir dalyką įrodančiais argumentais ir tuo pačiu pripažįstame, kad oponento pagrįstumas yra tik tariamas ir kad ginčo metu galime netyčia pakliūti į tokį argumentą, kad arba visiškai pažeidžia oponento argumentą arba kaip nors kitaip atskleidžia oponento nuomonės neteisingumą.
Artūras Šopenhaueris
Menas laimėti argumentus
Kolekcija
« Viena iš esminių kliūčių žmonijos sėkmei reikėtų laikyti tai, kad žmonės paklūsta ne tam, kuris kalba protingiausiai, o tam, kuris kalba garsiausiai.»
Artūras Šopenhaueris 1788–1860 m
Pesimizmo filosofas
Artūras Šopenhaueris yra vokiečių filosofas iracionalistas. Schopenhauerio mokymai, kurių pagrindinės nuostatos išdėstytos veikale „Pasaulis kaip valia ir reprezentacija“ bei kituose darbuose, dažnai vadinami „pesimistine filosofija“. Žmogaus gyvenimą jis laikė beprasmiu, o egzistuojantį pasaulį – „blogiausiu iš visų galimų pasaulių“.
1788 — Prūsijos mieste Dancige (dabar Gdanskas, Lenkija) gimė Arthur Schopenhauer. Jo tėvai buvo išsilavinę žmonės, tėvas vertėsi prekyba, mama vedė literatūros saloną.
1799 – įstojo į elitinę privačią Rungės gimnaziją.
1805 m. – tėvo primygtinai reikalaujant, jis pradėjo dirbti didelėje Hamburgo prekybos įmonėje.
1809 m. – po tėvo mirties ir dvejų metų mokymo įstojo Medicinos fakultetas Getingeno universitetas. Vėliau perėjo į Filosofijos fakultetą.
1812 m. – Jenos universitetas Schopenhauer in absentia suteikė filosofijos daktaro vardą.
1820 – pradėjo dėstyti Berlyno universitete, turėdamas docento laipsnį. Tuo pat metu ten dirbo ir Hegelis, tarp dviejų filosofų kilo nesutarimų.
1831 – Šopenhaueris, bėgdamas nuo choleros, paliko Berlyną ir apsigyveno Frankfurte prie Maino.
1840 m. – tapo vienos pirmųjų gyvūnų teisių organizacijų nariu.
1860 – filosofas staiga mirė nuo plaučių uždegimo.
Pratarmė
„Ginčų laimėjimo menas“ („Eristische Dialektik, oder Die Kunst, Recht zu behalten“) – ginčų vadovas, parašytas XIX amžiuje ir nepraradęs savo aktualumo XXI amžiuje. Šiame darbe Schopenhaueris iškelia tikslą laimėti ginčą ir pateikia konkrečias rekomendacijas, kaip nuosekliai jį pasiekti. Anot autoriaus, norint laimėti ginčą, nebūtina būti faktiškai teisiam – tereikia naudoti tinkamas technikas. Jis cituoja per 30 vadinamųjų gudrybių, tarp kurių yra tezės pakeitimas, diskusijų temos vengimas kitose srityse, priešo išvarymas iš savęs, teisingų argumentų užkirtimas, jei jie gali vesti prie nepalankių išvadų ir pan.
Vieną pirmųjų ir bene žinomiausių Schopenhauerio kūrinio vertimų atliko NL d "Andrė 1900 m. Dirbo baronienė Elizaveta Arturovna Bila, žinoma vertėja, rašytoja ir dramaturgė, Dramos ir muzikos rašytojų sąjungos narė. šiuo pseudonimu.
Nuo gebėjimo priimti nepriklausomi sprendimai reikalingas įgudusiam polemistui, šiame leidime yra savarankiško mąstymo skyrius iš knygos Parerga und Paralipomena, taip pat kitas tos pačios knygos skyrius, aforizmai ir ištraukos iš kitų filosofo darbų, kurie leis skaitytojui prisijungti prie meno. trumpai, tiksliai ir šmaikščiai apipavidalinti savo mintis, kuriai Arthuras Schopenhaueris neturėjo lygių.
Menas laimėti argumentus
Eristinis
Žodžiai „logika“ ir „dialektika“ buvo vartojami ir laikomi sinonimais jau senovėje, nors veiksmažodžiai λογιζεσεθαι (diskutuoti, mąstyti, mąstyti) ir διαλεγεσθαι (kalbėti) atspindi dvi visiškai skirtingas sąvokas.
Panašus šių posakių vartojimas egzistavo viduramžiais ir kartais pasitaiko net iki šių dienų. Pastaruoju metu kai kurie mokslininkai, ypač Kantas, žodį „dialektika“ vartojo neigiama prasme; jie pavadino tai „rafinuotu diskusijų būdu“ ir dėl šios priežasties žodį „logika“ iškėlė aukščiau, kaip nekaltesnę šios sąvokos išraišką. Tiesą sakant, šie du žodžiai turi lygiai tą pačią reikšmę, todėl pastaraisiais metais į juos vėl dažnai buvo žiūrima kaip į sinonimus.
Tokia padėtis mane kiek glumina ir nesuteikia galimybės, kaip norėčiau, užtemdyti ir atskirti šiuos du mokslus: logiką ir dialektiką. Mano nuomone, logikai galima duoti tokį apibrėžimą: „mokslas apie mąstymo dėsnius arba proto veiklos būdus“ (iš veiksmažodžio mąstyti, diskutuoti, kuris savo ruožtu kilęs iš žodžio intelektas arba žodis); dialektika, naudojant šį posakį šiuolaikine prasme, yra „diskutavimo ir ginčymosi arba kalbėjimo menas“. Kiekvienas pokalbis yra paremtas faktų ar požiūrių pateikimu, tai yra vieną kartą istorinis, kitą kartą kažką analizuoja ar svarsto. Vadinasi, akivaizdu, kad logikos dalykas pateiktas visa apimtimi. a priori be jokių istorinių dalykų priemaišų ar bendrųjų mąstymo dėsnių, įeinančių į šio mokslo sritį, kuriai paklūsta kiekvienas protas tuo momentu, kai jis paliekamas sau, kai jam niekas netrukdo, todėl vienišo mąstymo laikotarpiu. racionalios būtybės, kurios niekas nesupainioja. Dialektika, priešingai, laiko dviejų tuo pačiu metu mąstančių racionalių būtybių vienalaikę veiklą, iš kurios, žinoma, kyla ginčas, tai yra dvasinė kova. Abi būtybės turi gryną protą, todėl jos turėtų sutarti viena su kita; iš tikrųjų tokio susitarimo nėra, o šis nesutarimas priklauso nuo įvairių subjektams būdingų asmenybių, todėl turi būti laikomas empiriniu elementu. Taigi logika, kaip mąstymo mokslas, tai yra grynojo proto veikla, gali būti sukurta visiškai a priori; dialektika, didžiąja dalimi – tik a posteriori, po praktinio supratimo apie pokyčius, kuriuos grynoji mintis patiria dėl individualių dviejų racionalių būtybių mąstymo skirtumų vienu metu, taip pat susipažinus su priemonėmis, kurias kiekviena iš jų naudoja siekdama pateikti savo individualias mintis grynai ir objektyviai. Ir taip nutinka dėl to, kad kiekvienam bendrai mąstančiam žmogui būdinga tai: kai tik jis, keisdamasis nuomonėmis (išskyrus istorinius pokalbius), sužino, kad kažkieno mintys tam tikra tema skiriasi nuo jo paties, tada , užuot pirmiausia patikrinęs savo mintį, jis visada mieliau klysta kito mintyse. Kitaip tariant, kiekvienas žmogus iš prigimties nori visada būti teisus; būtent to, kas kyla iš šio žmonių savitumo, mus moko viena mokslo šaka, kurią norėčiau pavadinti „dialektika“ arba, norint pašalinti galimą nesusipratimą, „eristine dialektika“.
Taigi, tai mokslas apie žmogaus troškimą parodyti, kad jis visada teisus. „Eristinis“ yra tik griežtesnis šios temos pavadinimas.
Taigi „eristinė dialektika“ yra menas ginčytis, tačiau taip, kad visada išliktų teisus, t. visomis tiesomis ir melais. Juk gali būti objektyviai teisus, bet kitam ir net labai dažnai pačiam neatrodyti; taip atsitinka, kai oponentas paneigia mūsų argumentus ir kai tai pereina prie visos prieštaringos tezės paneigimo, kurios įrodymui gali būti daug kitų argumentų, kurių mes šiuo metu nepateikėme. Tokiais atvejais priešas apgaubia save netikra šviesa, atrodo, kad žmogus turi priežastį, bet iš tikrųjų jis yra neteisus. Taigi ginčytino klausimo tiesa, vertinant objektyviai, ir teisumo ar proto galia ginčo dalyvių ir klausytojų akyse yra visiškai skirtingi dalykai; eristinė dialektika yra visiškai pagrįsta pastarąja. Jei blogio žmonių prigimtyje nebūtų, jei būtume visiškai sąžiningi kiekviename minčių pasikeitime, tada, žinoma, tik stengtumėmės pasiekti tiesą ir nekreiptume dėmesio į tai, kieno požiūris teisingas: ar iš pradžių tai išsakėme mes patys. , arba mūsų. priešas. Į šį pastarąjį požiūrį žiūrėtume visiškai abejingai arba bent jau neteiktume jam tokios reikšmės. Tiesą sakant, tai yra nepaprastai svarbus dalykas. Mūsų smegenys yra labai irzlios visame kame, kas susiję su intelektualinėmis galiomis, ir nenori sutikti, kad tai, ką mes pasakėme iš pradžių, buvo neteisinga, o ką oponentas – teisinga. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, kiekvienas žmogus turėtų reikšti tik teisingą nuomonę, todėl pirmiausia galvoti, o tik tada kalbėti. Tačiau be įgimto mąstymo, daugumai žmonių vis dar būdingas šnekumas ir įgimtas nesąžiningumas. Mes kalbame apie ką nors visiškai negalvodami, o tada, net jei greitai pastebime, kad mūsų nuomonė yra klaidinga ir nepagrįsta, vis tiek stengiamės įrodyti visiškai priešingą. Meilė tiesai, kuri daugeliu atvejų buvo vienintelis motyvas sukurti tezę, kuri atrodo teisinga, visiškai užleidžia vietą meilei savo nuomonei; kad tiesa taip ima atrodyti kaip melas, o melas – tiesa.
Kiekvienas žmogus nori būti teisus. Vargu ar kam patinka būti nugalėtam ginče. Ir kartais tiesa yra ne tokia svarbi, kiek principas būti teisiam. Taigi žmonės gali eiti skirtingos rūšies gudrybės, įtikinančios priešininką, kad esate teisus. Arthuras Schopenhaueris knygoje „Argumentų laimėjimų menas“ dalijasi savo mintimis šia tema ir duoda patarimų. Šis ginčų vadovas buvo parašytas XIX amžiuje ir vis dar yra paklausus.
Schopenhauerio filosofija daugeliui atrodo slegianti, neracionali, o kai kurios jo idėjos kai kam net absurdiškos, tačiau šioje knygoje tikrai galima rasti daug įdomių dalykų. Be to, ginče racionalūs argumentai toli gražu ne visada įtikina. Schopenhaueris pateikia daugiau nei trisdešimt gudrybių, kurios padės laimėti ginčą. Be to, jis sako, kad šiai pergalei visiškai nebūtina būti tikrai teisiam. Jums reikia tik naudoti teisingi triukai, būk nuoseklus ir sugebėk įtikinti. Su šia knyga bus aišku, ką ir kada sakyti, norint laimėti ginčus. Ir nesvarbu, ar priešininkas labai protingas, ar, atvirkščiai, labai kvailas. Visiems yra ginčų ir gudrybių.
Knygoje taip pat pateikiami aforizmai ir ištraukos iš kitų autoriaus kūrinių. Yra skyrius apie žmogaus protą, informaciją, kuria jis užpildo savo atmintį, ir kaip tai veikia jo vaizduotę ir mąstymą. Knyga bus naudinga visiems, studijuojantiems humanitarinių mokslų fakultetuose, taip pat tiems, kurie nori susipažinti su svarbiausiais pasaulio filosofijos ir kultūros kūriniais.
Kūrinį 1900 metais išleido leidykla: Eksmo. Knyga yra serijos „Puikios idėjos“ dalis. Mūsų svetainėje galite atsisiųsti knygą „Ginčų laimėjimo menas“ fb2, rtf, epub, pdf, txt formatu arba skaityti internete. Čia prieš skaitydami taip pat galite pasiskaityti su knyga jau susipažinusių skaitytojų atsiliepimus, sužinoti jų nuomonę. Mūsų partnerio internetinėje parduotuvėje galite įsigyti ir skaityti knygą popierine forma.
Artūras Šopenhaueris
vokiečių filosofas. Pagrindiniame savo darbe „Pasaulis kaip valia ir reprezentacija“ jis sukūrė originalią idealistinę doktriną.
Artūras Šopenhaueris buvo vienas protingiausių savo laikų žmonių. Jis parašė ne tik akademinės filosofijos veikalų, bet ir šimtus gyvenimo aforizmų. Amžininkų teigimu, pokalbiuose jis spindėjo nepakartojamu išradingumu. Schopenhaueris mėgo pradėti ginčus ir visada juos nugalėjo.
Ginčo esmė
Nors Schopenhaueris daugiausia rašė apie esmines filosofines problemas, jį domino ir kasdieniai praktinio pobūdžio klausimai. Taigi kūrinyje „Eristika, arba menas laimėti ginčus“ jis atidžiai tyrinėja ginčo procesą ir pateikia daug gudrių gudrybių, kurių teisingas panaudojimas labai padidina tikimybę laimėti.
Tačiau ką reiškia ginčas ir pergalė jame? Schopenhaueris iš karto atskiria tyrimų, kuriais siekiama gauti objektyvias žinias, sritį nuo įprastų žodinių debatų lauko. Laimėti ginčą nereiškia laimėti tiesą. Ginčo metu galite apginti visiškai neteisingą požiūrį, tačiau jei jūsų argumentai skamba įtikinamai, galite lengvai laimėti.
Bet koks ginčas susiveda į oponento tezės paneigimą. Yra du būdai sunaikinti disertaciją: nurodyti jos neatitikimą realiai reikalų būklei ar kitiems oponento teiginiams.
Gudrybės, padėsiančios laimėti ginčą
1. Įtraukite oponento teiginius į didesnį teiginiui prieštaraujantį kontekstą.
A: „Donaldo Trumpo pergalė mums duos daug naudos“.
B: „Ne, nes Trumpas yra sėkmingas politikas. Tačiau visi žino, kad sėkmės politikoje pasiekia tik netikri niekšai. Kokios naudos galima tikėtis iš tokio žmogaus?
Oponentas B „prezidento“ sąvoką išplėtė iki sąvokos „politikas“, į kurią įtraukė nesąžiningumo požymį.
2. Vartokite tą patį žodį su skirtingomis reikšmėmis
A: „Aš nedirbsiu, nes darbas mane daro nelaimingą“.
B: „Vyras turi uždirbti daug pinigų ir būti sėkmingas. Tu esi vyras, tad eik į biurą“.
Oponentas B „žmogaus“ sąvoką suteikė jam reikalinga prasme ir pritaikė ją šiam atvejui. Žodį „vyras“ jis pakeitė socialiniais lūkesčiais iš vyro.
3. Naudokite santykinius sprendimus kaip absoliučius
A: „Nemėgstu neišsilavinusių žmonių. Man patinka roko muzikantai“.
B: „Bet daug neišsilavinusių žmonių kuria gerą roko muziką“.
Oponentas B bandė naudoti privačią funkciją kaip absoliučią. Jis turėtų atsakyti taip: „Nemėgstu neišsilavinusių žmonių, nes nėra apie ką su jais kalbėtis. Ir aš myliu roko muzikantus dėl savo meilės tam muzikinis žanras. Čia nėra jokio prieštaravimo“.
4. Užduokite kuo daugiau klausimų, kad suklaidintumėte priešininką
Ir jei ginate savo požiūrį, kuo greičiau argumentuokite savo poziciją.
Priešas susikoncentruos į jūsų kalbą, todėl neturės laiko įvertinti loginių išvadų teisingumo.
5. Pasistenkite suerzinti priešininką
Būdamas piktas, jis nesugebės teisingai samprotauti.
6. Užmaskuokite tikrąjį savo klausimų tikslą
B: "Taigi kava yra gera?"
B: „Tačiau daugybė tyrimų teigia, kad kava kenkia sveikatai“.
Dėl to oponentas B ginčija tezę „kava yra gera“, o ne pirminį teiginį „verta gerti kavą ryte“.
14. Supyk priešą
Jei kuris nors iš jūsų argumentų supykdo oponentą, kartokite jį kuo dažniau.
15. Naudokite humorą
Jeigu klausytojų žinios apie ginčo temą menkos, galima juokelių pagalba pateikti teisingą oponento išvadą absurdiškoje šviesoje. Pavyzdžiui:
A: „Draugai, Charlesas Darwinas teigia, kad žmogus kilo iš beždžionių. Tiesą sakant, žiūrint į Charleso kaukolės formą, gausybę augmenijos veide ir apgailėtinus mąstymo produktus, sunku paneigti tokius jo protėvius. Bet mes esame žmonės!
16. Nurodykite žinomus žmones
Net jei įrodysite, kad Žemė yra pasaulio centras, jūsų komanda turi tokius puikius protus kaip Platonas, Pitagoras, Konfucijus, karalius Saliamonas. Pabrėžtinai priminkite, kad visi šie žmonės Žemę pastatė į centrą. Galbūt priešininko galvoje praslys mintis: „Hmm, bet šioje pozicijoje kažkas yra“
17. Sunkioje situacijoje pripažink savo nekompetenciją.
Pavyzdžiui: „Tai, ką tu sakai, yra neprieinama mano silpnam protui. Gal tu teisus, bet aš esu kvailas pasaulietis ir to nesuprantu, todėl atsisakau reikšti bet kokią nuomonę. Šis triukas pasiteisins, jei turėsite daugiau autoritetų nei priešininkas.
18. Sumažinkite oponento tezę į kokią nors niekinamą poziciją
Reikia sušukti: „Brangusis, tu rasistas!“, „Taip, tu darai tokias išvadas kaip būrėjai ir astrologai“.
19. Jei oponentas bando pakeisti temą, jokiu būdu neleiskite
Kai čiupinėjai silpnumas varžovas, muša jį toliau.
20. Supainiokite ir suklaidinkite priešą beprasmiu žodžių ir frazių rinkiniu
Svarbiausia išlaikyti rimtą veidą.
Pateikėme įdomiausius triukus, apie kuriuos rašė Schopenhaueris. Daugiau patarimų galite rasti jo knygoje. Jų žinios praverčia ne tik puolimui, bet ir savigynai, nes daugelį technikų žmonės naudoja intuityviai.
