Mongolai ir rusai aptaria mongolų valdymo pasekmes. Totorių-mongolų jungo įtakos senovės Rusijai niuansai

Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerija

Šiaurės rytų valstijos universitetas

„Diskusijos apie totorių-mongolų jungo įtaką Rusijos istorijai“.

Baigė studentas

Filologijos fakultetas

I-11 grupė

Vectomova Tatjana

Patikrino VIIIR katedros docentas

Pustovoit G.A.

Magadanas 2011 m

XIII amžiuje. mūsų šalies tautoms teko ištverti sunkią kovą su svetimais įsibrovėliais. Iš rytų mongolų-totorių užkariautojų minios užpuolė Rusiją, Vidurinės Azijos ir Kaukazo tautas. Iš vakarų rusų žemes ir Rytų Baltijos tautų žemes agresavo vokiečių, švedų ir danų kryžiuočių riteriai, taip pat vengrų ir lenkų feodalai.

Mongolų-totorių valdymo laikotarpis Rusijoje truko apie du su puse amžiaus – nuo ​​1238 iki 1480 m. Šioje epochoje Senovės Rusija galutinai iširo ir prasidėjo Maskvos valstybės formavimasis.

Prieš totorių-mongolų ordų invaziją į Rusijos žemes, Rusijos valstybę sudarė kelios didelės kunigaikštystės, kurios nuolat konkuravo tarpusavyje, tačiau neturėjo vienos didelės armijos, galinčios atsispirti klajoklių armadai.

Totorių-mongolų jungo įtakos Rusijos valstybingumo formavimuisi problema Rusijos istoriografijoje išreiškiama dviem kraštutinėmis pozicijomis:

1. Mongolų-totorių jungas atnešė žlugimą, žmonių mirtį, atitolino vystymąsi, bet reikšmingos įtakos rusų gyvenimui ir gyvenimui bei jų valstybingumui nepadarė. Šią poziciją gynė S. Solovjovas, V. Kliučevskis, S. Platonovas, M. Pokrovskis. Sovietinei istoriografijai tai tradicinė jau 75 metus. Pagrindinė idėja buvo ta, kad Rusija vystėsi per mongolų-totorių invaziją Europos keliu, tačiau pradėjo atsilikti dėl didelio masto sunaikinimo ir žmonių nuostolių, poreikio mokėti duoklę.

2. Mongolai-totoriai turėjo didelę įtaką visuomeninei ir visuomeninei rusų organizacijai, Maskvos valstybės formavimuisi ir raidai. Pirmą kartą šią mintį išsakė L.N.Gumiliovas, N.M. Karamzinas, o vėliau jį sukūrė N.I. Kostomarovas, N.P. Zagoskinas ir kt.. XX amžiuje šias idėjas plėtojo euraziečiai, kurie Maskvos valstybę laikė Didžiosios Mongolijos valstybės dalimi. Yra autorių, kurie teigė, kad baudžiavą Rusija pasiskolino iš mongolų

L.N. Gumlevo pozicija.

Levo Nikolajevičiaus Gumiliovo koncepcijos bruožas yra teiginys, kad Rusija ir Aukso orda iki XIII a. jie ne tik nebuvo priešai, bet netgi buvo kai kuriuose sąjunginiuose santykiuose. Jo nuomone, tokios sąjungos prielaida tapo pernelyg aktyvūs ekspansiniai Livonijos ordino veiksmai Pabaltijyje. Be to, sąjunga dažniausiai turėjo karinį, o ne politinį pobūdį. Šią sąjungą išreiškė mongolų būrių Rusijos miestų apsauga už tam tikrą mokestį: „...Aleksandras domėjosi galimybe gauti karinę pagalbą iš mongolų, kad atsispirtų Vakarų puolimui ir vidinei opozicijai. Būtent už šią pagalbą Aleksandras Jaroslavovičius buvo pasirengęs mokėti ir brangiai sumokėti “(Gumiliovas L.N. Iš Rusijos į Rusiją. - M .: Pažanga. p. 132). Taigi, pasak Gumiliovo, padedant mongolams, tokie miestai kaip Novgorodas, Pskovas 1268 m. ir Smolenskas 1274 m. išvengė užgrobimo: „Tačiau čia pagal susitarimą su Orda pasirodė 500 raitelių totorių būrys. Novgorodas ... Naugardas ir Pskovas išgyveno“ (Gumiliovas L.N. Iš Rusijos į Rusiją. - M .: Pažanga. p. 134). Be to, patys Rusijos kunigaikščiai padėjo totoriams: „Rusai pirmieji suteikė karinę pagalbą totoriams, dalyvaudami kampanijoje prieš alanus“ (Gumiliovas L.N. Iš Rusijos į Rusiją. - M .: Pažanga. p. 133). Levas Nikolajevičius įžvelgė tik teigiamus tokio aljanso aspektus: „Taigi už mokestį, kurį Aleksandras Nevskis įsipareigojo sumokėti Sarai, Rusija gavo patikimą stiprią armiją, kuri gynė ne tik Novgorodą ir Pskovą ... Be to, Rusijos kunigaikštystes, kurios priėmė sąjunga su Orda visiškai išlaikė savo ideologinę nepriklausomybę ir politinę nepriklausomybę... Jau vien tai rodo, kad Rusija buvo ne mongolų uluso provincija, o šalis, sąjungininkė su Didžiuoju chanu, mokanti tam tikrus mokesčius už kariuomenės išlaikymą, kurią ji pati. reikia “(Gumiliovas L.N. Iš Rusijos į Rusiją – M.: Pažanga, p. 134). Jis taip pat tikėjo, kad ši sąjunga pagerėjo vidinė padėtisšalys: „Aljansas su totoriais pasirodė esąs palaima Rusijai vidinės tvarkos nustatymo požiūriu“ (Gumiliovas L.N. Iš Rusijos į Rusiją. - M .: Pažanga. p. 133).

Argumentuodamas savo idėją, L. N. Gumilovas cituoja šiuos faktus. Pirma, totorių-mongolų būriai Rusijoje nebuvo nuolat: „Mongolai nepaliko garnizonų, negalvojo sukurti savo nuolatinės valdžios“ (Gumiliovas L. N. Iš Rusijos į Rusiją. - M .: Pažanga. p. 122). Antra, iš daugelio šaltinių žinoma, kad princas Aleksandras Nevskis dažnai eidavo pas chaną Batu. Gumilevas šį faktą sieja su sąjungos organizavimu: „1251 m. Aleksandras atvyko į Batu ordą, susidraugavo, o paskui susidraugavo su sūnumi Sartaku, dėl ko tapo įsūniu chano sūnumi. Ordos ir Rusijos sąjunga buvo įgyvendinta ... “(Gumiliovas L.N. Iš Rusijos į Rusiją. - M .: Pažanga. 127 p.). Trečia, kaip minėta aukščiau, Gumiliovas nurodo faktą, kad mongolai gynė Novgorodą 1268 m. Ketvirta, Gumiliovas savo knygose mini stačiatikių vyskupijos atidarymą Aukso Ordoje, o tai, jo nuomone, vargu ar būtų įmanoma kilus priešiškumui tarp šių šalių: atviras ortodoksų vyskupo kiemas. Jis nebuvo persekiojamas; buvo manoma, kad Sarskio vyskupas yra Rusijos ir visos Rusijos žmonių interesų atstovas Didžiojo chano teisme “(Gumiliovas L.N. Iš Rusijos į Rusiją. - M .: Pažanga. p. 133). Penkta, Ordoje į valdžią atėjus Berkui, kuris įkūrė islamą kaip valstybinę religiją, religinis stačiatikių bažnyčios persekiojimas Rusijoje neprasidėjo: „... Po pergalės Ordoje Musulmonų partijos Berke asmenyje , niekas nereikalavo, kad rusai atsiverstų į islamą“ ( Gumiliovas L.N. Iš Rusijos į Rusiją. - M .: Pažanga. p. 134). Man atrodo, kad remdamasis šiais ir galbūt kai kuriais kitais faktais jis daro išvadą, kad tarp Rusijos ir Ordos yra sąjunginių santykių.

Kiti požiūriai į problemą.

Be L. N. Gumiliovo koncepcijos, yra dar viena „originali“ Nosovskio G. V. koncepcija. ir Fomenko A.T., kuri visiškai nesutampa su tradicine istorija. Jos esmė slypi tame, kad, jų nuomone, Orda ir Rusija praktiškai yra viena ir ta pati valstybė. Jie tikėjo, kad Orda buvo ne svetimas darinys, užėmęs Rusiją, o tiesiog rytų Rusijos reguliarioji armija, kuri buvo neatsiejama senovės Rusijos valstybės dalis. Šios koncepcijos požiūriu „totorių-mongolų jungas“ yra tiesiog karinio valdymo laikotarpis, kai vadas-chanas buvo aukščiausias valdovas, o miestuose sėdėjo civiliniai kunigaikščiai, kurie buvo įpareigoti rinkti duoklę. šios armijos, jos išlaikymui: „Taigi senovės Rusijos valstybė, atrodo, yra viena imperija, kurioje egzistavo profesionalios kariuomenės klasė (orda) ir civilinė dalis, kuri neturėjo savo reguliariosios kariuomenės, nes tokia kariuomenė buvo jau yra Ordos dalis “(Nosovskis G.V., Fomenko A.T. Nauja chronologija ir koncepcija Senovės Rusija, Anglija ir Roma. M.: UNC DO MSU leidybos skyrius, 1996. p.25). Atsižvelgiant į šią koncepciją, dažni totorių ir mongolų antskrydžiai buvo ne kas kita, kaip priverstinis duoklės rinkimas iš tų vietovių, kurios nenorėjo mokėti: „Vadinamieji“ totorių reidai, mūsų nuomone, buvo tiesiog baudžiamosios ekspedicijos į tie Rusijos regionai, kurie pagal tai, ką jie atsisakė pagerbti sumetimus “(Nosovskis G.V., Fomenko A.T. Nauja chronologija ir senovės Rusijos, Anglijos ir Romos samprata. M .: UNC DO MSU leidykla, 1996. p. 26). Nosovskis ir Fomenko ginčija savo įvykių versiją taip. Pirma, jie pritaria kai kurių istorikų nuomonei, kad jau XIII amžiuje prie Rusijos sienų gyveno kazokai. Tačiau apie mongolų ir kazokų susirėmimus neužsimenama. Iš čia jie daro išvadą, kad kazokai ir orda yra rusų kariuomenė: „Orda, kad ir iš kur ji būtų kilusi,... neišvengiamai turės konfliktuoti su kazokų valstybėmis. Tačiau tai nebuvo pastebėta. Vienintelė hipotezė yra ta, kad Orda nekovojo su kazokais, nes kazokai buvo neatsiejama Ordos dalis. Tokia versija: kazokų kariuomenė buvo ne tik Ordos dalis, bet ir reguliari Rusijos valstybės kariuomenė. Kitaip tariant, orda nuo pat pradžių buvo rusiška “(Nosovskis G.V., Fomenko A.T. Nauja chronologija ir senovės Rusijos, Anglijos ir Romos samprata. M .: UC DO MGU leidybos skyrius, 1996. p. 24-25 ). Antra, jie atkreipia dėmesį į absurdą, kai mongolai savo kampanijose naudojo Rusijos kariuomenę; juk galėtų maištauti ir pereiti į priešų mongolų pusę: „Akimirkai sustokime ir įsivaizduokime situacijos absurdiškumą: pergalingi mongolai kažkodėl perduoda ginklus savo užkariautiems „rusų vergams“, o jie ramiai tarnaukite užkariautojų kariuomenėje, sudarydami ten „pagrindinę masę“! .. Net ir tradicinėje istorijoje Senovės Roma niekada neapginklavo naujai užkariautų vergų“ (Nosovskis G.V., Fomenko A.T. Nauja chronologija ir senovės Rusijos, Anglijos ir Romos samprata. M .: UNC DO MGU leidybos skyrius, 1996 p.122) . Karamzinas savo raštuose rašė, kad dauguma dabartinių šventyklų buvo pastatytos jungo laikotarpiu. Šis faktas taip pat patvirtina Nosovskio ir Fomenkos koncepcijos pagrindą: „Beveik visi Rusijos vienuolynai buvo įkurti valdant „totorių-mongolams“. Ir aišku kodėl. Daugelis kazokų, palikę karinę tarnybą Ordoje, išvyko į vienuolynus“ (Nosovskis G.V., Fomenko A.T. Nauja chronologija ir senovės Rusijos, Anglijos ir Romos samprata. M .: UNC DO MGU leidybos skyrius, 1996. ss. 127-128). Taigi jie rašo: „Mongolų užkariautojai virsta kažkokiais nematomais žmonėmis, kurių dėl tam tikrų priežasčių niekas nemato“ (Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Nauja senovės Rusijos, Anglijos ir Romos chronologija ir samprata. M .: Leidybos skyrius UNC DO MSU, 1996. 124 p.).

Beveik visi kiti žinomi istorikai mano, kad Aukso ordos santykiai su Rusija negali būti vadinami sąjunginiais. Jų nuomone, jungo nustatymo priežastys yra šios:

1. Totorių-mongolų užkariavimai,

2. Mongolų pranašumas karo mene, patyrusios ir gausios kariuomenės buvimas;

3. Feodalinis susiskaldymas ir nesantaika tarp kunigaikščių.

Totorių-mongolų invazija yra būtent „invazija“, o ne „pasivaikščiojimas“ Rusijoje, kaip teigia L. Gumiliovas ir griežčiausio jungo įtvirtinimas, t.y. totorių-mongolų viešpatavimą su visais priklausomo Rusijos egzistavimo sunkumais.

Totorių-mongolų invazijos pasekmės yra tokios: dėl daugiau nei 2,5 šimtmečio trukusio jungo Rusija 500 metų buvo atmesta savo raidoje, todėl šiuo metu Rusija atsilieka nuo Vakarų civilizacijų. Dėl totorių-mongolų invazijos buvo nuniokotos Rusijos žemės ir miestai, sunaikintos ištisos kunigaikštystės, padaryta didžiulė žala ekonomikos ir kultūros vystymuisi, tačiau kova su totorių-mongolų jungu padėjo suvienyti Rusijos žmones, suformuoti centralizuotą valstybę.

Todėl Orda vis dar turėjo valdžią Rusijai, o žodis „jungas“ apibūdina šią galią tiksliausiai. Didieji chanai Rusiją traktavo kaip vasalinę valstybę, kurios bejėgiškumą palaikė didelės duoklės ir verbavimo rinkiniai. Savo poziciją jie pagrindžia tokiais faktais. Pirma, didiesiems chanams Rusijos kunigaikščiai buvo tarsi vasalų ir vergų kryžius. Taigi, kaskart pasikeitus chanui, jie eidavo jam nusilenkti ir prašyti karaliavimo etiketės: „Dar 1242 m. Vladimiro Jaroslavo I didysis kunigaikštis nuvyko į Batu būstinę, kur buvo patvirtintas. Jo sūnus Konstantinas buvo išsiųstas į Mongoliją, kad užtikrintų regentą savo ir tėvo įsipareigojimu“ (Vernadskis V.G. Rusijos istorija: mongolai ir rusai. – M.: Tver: Agraf: Lean, 2000. p. 149). Tai patvirtina ir mongolų chanų vykdytos Rusijos kunigaikščių egzekucijos faktai, pavyzdžiui, Michailo Černigovskio egzekucija: „... Jam buvo įvykdyta mirties bausmė kartu su vienu iš jam ištikimų bojarų, lydėjusių jį pas chaną. galva ...“ (Vernadskis V.G. Rusijos istorija: mongolai ir Rusija. - M .: Tver: Agraf: Lean, 2000. p. 151). Antra, istorija žino, kad per visą valdymo laiką Aukso orda į Rusiją siuntė daugybę baudžiamųjų būrių, kurie kovojo prieš duoklės nemokėjimą, taip pat su kunigaikščių ar paprastų žmonių sukilimus. Ryškiausias to pavyzdys yra „Nevryu armija“, pasiųsta prieš didįjį kunigaikštį Andrejų Jaroslavičių ir kuri, pasak daugelio istorikų, padarė Rusijai daugiau žalos nei Batu kampanija: „1252 m. Vladimirą Rusiją užpuolė totorių tumenai, vadovaujami vadas Nevruy. Andrejaus Jaroslavičiaus ir jo brolio Jaroslavo pulkai buvo nugalėti įnirtingoje kovoje prie Perejaslavlio-Zaleskio, o pats didysis kunigaikštis pabėgo į Švediją, iš kur grįžo tik po kelerių metų “(Enciklopedija vaikams. V.5. Rusija ir artimiausios jos kaimynės. - M .: Avanta+, 1998. p.229). Taip pat negalima ignoruoti dažnų Rusijos gyventojų surašymų, kuriuos atlieka chanai. Jų rezultatai buvo naudojami renkant mokesčius, taip pat verbuojant karius. Šią įvykių versiją patvirtina ir tai, kad Rusijoje buvo kultūros nuosmukis: kai kurie amatai buvo prarasti, daug knygų sudeginta.

Išvada.

Šiuo klausimu labai sunku padaryti galutinę išvadą. Nė viena iš minėtų įvykių pateikimo versijų negali būti tiesa.

Naudotos literatūros sąrašas

1. Gumiliovas L.N. Iš Rusijos į Rusiją. –M.: Pažanga.
2. Karamzinas N.M. Rusijos valstybės istorija: knyga. 2. – Rostovas prie Dono, 1994 m.
3. Nosovskis G.V., Fomenko A.T. Naujoji chronologija ir senovės Rusijos samprata: V.1. - M: leidykla. UC DO MSU katedra, 1996 m.

Vertinant totorių-mongolų jungo pasekmes ir jo įtaką tolesnei Rusijos valstybės raidai, reikėtų pripažinti jo dviprasmiškumą. Todėl prasminga kiekvieną viešojo gyvenimo sritį nagrinėti atskirai.

Ekonomika.

Miestų naikinimas – sugriauti 49 miestai. 15 iš jų tapo kaimais, 14 taip ir nebuvo atstatyti.

Amatų raidos sulėtėjimas – daugelis amatininkų, kaip ir miesto gyventojų, mirė šturmuojant miestą arba buvo paimti į ordą; kai kurios technologijos buvo prarastos visam laikui (kloisono emalis, akmens drožyba); amatininkai dirbo ne rinkai, o chanams ir kunigaikščių dvarui.

Duoklės mokėjimas uždėjo didelę naštą valstybei. Įvyko sidabro – pagrindinio Rusijos piniginio metalo – nutekėjimas, trukdęs plėtoti prekių ir pinigų santykius.

Politika.

Kunigaikščių skyrimas specialių raidžių – etikečių pagalba (Bet! Jie tik patvirtino arba atmetė kunigaikščio kandidatūrą, nedarant įtakos atrankos procedūrai, išsaugant paveldėjimo teisę).

Jie nesukūrė savo valdančiosios dinastijos.

Jie sukūrė gubernatorių institutą - Baskakus - karinių būrių vadovus, kurie stebėjo kunigaikščių veiklą ir rinko duoklę. Baskako denonsavimas paskatino princo iškvietimą į ordą arba baudžiamąją kampaniją. (Bet! XIII amžiaus pabaigoje duoklės rinkinys buvo perduotas Rusijos kunigaikščių žinion)

Večės tradicijų nykimas ir politinio kurso formavimasis neribotai valdovo galiai įtvirtinti pagal rytų modelį.

Mongolai dirbtinai palaikė teritorinį ir politinį susiskaldymą, kuris tapo pagrindu vėlesnei centralizacijai iš viršaus.

socialinė struktūra.

· Beveik visiškas senosios Varangijos aukštuomenės sunaikinimas.

· Naujos aukštuomenės su stipriu totorių elementu formavimasis – šeremetevai, deržavinai, tolstojai, akhmatovai.

Religija

Orda nesunaikino stačiatikių tikėjimo ir primetė savo religiją.

· Bažnyčių naikinimas ir plėšikavimas vyko tik siekiant pasipelnyti, o ne dėl ideologinių priežasčių.

· Bažnyčia atleista nuo mokesčių, jos valdos pripažintos neliečiamos.

· Jungo metu padaugėjo vienuolynų, labai išsiplėtė jų žemės nuosavybė.

Bažnyčios pozicijų stiprinimas labiau patinka politinė institucija nei kaip dvasinis.

· Stačiatikių bažnyčios apsauga nuo Vakarų įtakos.

visuomenės sąmonė.

· Keičiantis valdovų sąmonei – kunigaikščiai buvo priversti demonstruoti vergiškumą. Nepaklusnieji buvo žeminančiai baudžiami arba naikinami.

· Rytinio valdymo modelio patvirtinimas – žiaurus ir despotiškas, turintis neribotą suvereno galią.

Rusijos istoriografijoje yra trys pagrindiniai požiūriai į šią problemą.

1. S. M. Solovjovas, V. O. Kliučevskis ir dauguma istorikų – jungas Rusijai buvo didžiulė nelaimė

Jungas - užkariautojų (mongolų) ir nugalėtųjų (rusų) santykių sistema, pasireiškusi:

Rusijos kunigaikščių politinė priklausomybė nuo Aukso ordos chanų, išleidusių etiketes (laiškus) už teisę viešpatauti Rusijos žemėse;

Rusijos intakų priklausomybė nuo Ordos. Rusija pagerbė Aukso ordą (maistas, amatai, pinigai, vergai);

Karinė priklausomybė – Rusijos karių aprūpinimas Mongolijos kariuomenei.

2. N. M. Karamzinas pažymėjo, kad mongolų-totorių viešpatavimas Rusijoje turėjo vieną svarbią teigiamą pasekmę – paspartino Rusijos kunigaikštysčių susivienijimą ir vienos Rusijos valstybės atgimimą. Tai davė pagrindo kai kuriems vėlesniems istorikams kalbėti apie teigiamą mongolų įtaką.

3. A. Fomenko, V. Nosovskis mano, kad mongolų-totorių jungo apskritai nebuvo. Rusijos kunigaikštysčių sąveika su Aukso orda buvo labiau panaši į sąjunginius santykius: Rusija mokėjo duoklę (ir jos dydis nebuvo toks didelis), o Orda mainais užtikrino susilpnėjusių ir išsibarsčiusių Rusijos kunigaikštysčių sienų saugumą.

5. Šiuolaikinės rusų diskusijos apie kunigaikštį Aleksandrą Nevskį

Pastaruoju metu vis labiau akcentuojami politiniai kunigaikščio gabumai, nes, pasirodo, „Aleksandras Nevskis savo pagrindinį žygdarbį atliko ne mūšio lauke kaip karinis vadas, o politiniame lauke kaip valstybės veikėjas“. Tuo pačiu metu „didysis mūsų protėvis... nesavanaudiškai gynė Rusiją nuo išorės priešų ir suprato lemiamą žmonių vaidmenį šioje gynyboje“.

Jų priešininkai nelinkę perdėti Aleksandro nuopelnų Tėvynei. Jie kaltina kunigaikštį kolaboracionizmu tuo, kad būtent nuo Velikij Novgorodo ir Pskovo „atsidavimo“ mongolų ordoms, kurių Batu ordos nepasiekė 1237–1238 m., jis, paskendęs kraujyje, pirmasis. bandymai pasipriešinti miesto „žemesniųjų klasių“ ordai, beveik ketvirtį amžiaus užtikrino Ordos chanų galią ir taip įtvirtino despotišką Rusijos valstybės valdymo sistemą, primetant ją savo tėvynei ir taip sulėtindama jos vystymąsi. dar kelis šimtmečius. „Rusijos istorinės sąmonės, Rusijos istorinės atminties gėda ta, kad Aleksandras Nevskis tapo neginčijama nacionalinio pasididžiavimo samprata, tapo fetišu, tapo ne sektos ar partijos vėliava, o tų pačių žmonių, kurių istorinį likimą jis žiauriai iškraipė. ... Aleksandras Nevskis, be jokios abejonės, buvo nacionalinis išdavikas.

Kalbėdamas apie Aleksandrą Nevskį, profesionalus istorikas turi išskirti bent penkis mūsų istorijos ir kultūros veikėjus. Visų pirma, tai didysis kunigaikštis Aleksandras Jaroslavičius, gyvenęs XIII amžiaus viduryje. Antra, šventasis kunigaikštis Aleksandras Jaroslavičius, stačiatikybės gynėjas, buvo paskelbtas šventuoju keturiasdešimčiai metų po jo prototipo mirties. Trečia, kiek modernizuotas XVIII a. šv. Aleksandro Nevskio atvaizdas - kovotojas už priėjimą prie Baltijos jūros (juk nugalėjo švedus beveik toje vietoje, kurią Petras I pasirinko sostinės statybai Rusijos imperija). Ir galiausiai, ketvirta, didžiojo visos Rusijos žemės gynėjo nuo vokiečių agresijos Aleksandro Nevskio įvaizdis, sukurtas 1930-ųjų pabaigoje bendromis Sergejaus Eizenšteino, Nikolajaus Čerkasovo ir Sergejaus Prokofjevo pastangomis. Pastaraisiais metais prie jų buvo pridėtas penktasis Aleksandras, už kurį, matyt, balsavo dauguma televizijos kanalo „Rossija“ televizijos žiūrovų: teisingas, stiprus valdovas, „žemesnių klasių“ gynėjas nuo „oligarchų“ bojarų. . pagrindinės savybės – teisingumas, stiprybė, mokėjimas atsispirti pinigų maišams, talentas, politinis įžvalgumas – viso to dar nėra, tačiau visuomenės poreikis to yra – ir pats opiausias.

1. Mūšiai, kuriais išgarsėjo kunigaikštis Aleksandras, buvo tokie nereikšmingi, kad Vakarų kronikose apie juos net neužsimenama.

Ši idėja gimė iš gryno nežinojimo. Mūšis prie Peipuso ežero atsispindi vokiškuose šaltiniuose, ypač „Vyresniojoje Livonijos eiliuotoje kronikoje“. Ja remdamiesi kai kurie istorikai kalba apie nereikšmingus mūšio mastus, mat Kronika praneša apie tik dvidešimties riterių žūtį. Tačiau čia svarbu suprasti, kad kalbame apie „brolius riterius“, kurie atliko aukštųjų vadų vaidmenį. Nieko nekalbama apie jų karžygių žūtį ir į kariuomenę užverbuotus baltų genčių atstovus, kurie sudarė kariuomenės stuburą.
Kalbant apie Nevos mūšį, Švedijos kronikose jis nerado jokio atspindžio. Tačiau, anot pirmaujančio Rusijos viduramžių Baltijos regiono istorijos specialisto Igorio Šaskolskio, „...tai neturėtų stebinti. Viduramžių Švedijoje iki XIV amžiaus pradžios nebuvo kuriami didesni šalies istorijos pasakojamieji kūriniai, tokie kaip Rusijos kronikos ir stambios Vakarų Europos kronikos. Kitaip tariant, Nevos mūšio pėdsakai tarp švedų niekur nedingo.

2. Vakarai tuo metu nekėlė grėsmės Rusijai, skirtingai nei Orda, kurią princas Aleksandras naudojo tik savo asmeninei galiai sustiprinti.

Vėlgi ne taip! Vargu ar galima kalbėti apie „vieningus Vakarus“ XIII a. Galbūt teisingiau būtų kalbėti apie katalikybės pasaulį, bet visumoje jis buvo labai margas, nevienalytis ir fragmentiškas. Rusijai išties grėsmę kėlė ne „Vakarai“, o teutonų ir lyvių ordinai, taip pat švedų užkariautojai. Ir kažkodėl jie juos sudaužė Rusijos teritorijoje, o ne namuose Vokietijoje ar Švedijoje, todėl iš jų kilusi grėsmė buvo gana reali.
Kalbant apie ordą, yra šaltinis (Ustyugo kronika), leidžiantis prisiimti princo Aleksandro Jaroslavičiaus organizacinį vaidmenį sukilime prieš ordą.

3. Princas Aleksandras negynė Rusijos ir stačiatikių tikėjimo, jis tiesiog kovojo už valdžią ir panaudojo Ordą, kad fiziškai pašalintų savo paties brolį.

Tai tik spėlionės. Princas Aleksandras Jaroslavičius pirmiausia gynė tai, ką paveldėjo iš savo tėvo ir senelio. Kitaip tariant, labai meistriškai atliko sargo, prižiūrėtojo užduotį. Kalbant apie brolio mirtį, prieš tokius nuosprendžius reikia išstudijuoti klausimą, kaip jis neapdairiai ir jaunatviškai be jokios naudos paguldė Rusijos ratą ir kokiu būdu apskritai įgijo valdžią. Tai parodys: ne tiek princas Aleksandras Jaroslavičius buvo jo naikintojas, kiek jis pats pretendavo į greito Rusijos naikintojo vaidmenį ...

4. Pasisukęs į rytus, o ne į vakarus, princas Aleksandras padėjo pamatus būsimai šalyje siaučiančiam despotizmui. Dėl jo ryšių su mongolais Rusija tapo Azijos galia.

Tai visiškai nepagrįsta žurnalistika. Tada visi Rusijos kunigaikščiai susisiekė su Orda. Po 1240 m. jie turėjo pasirinkimą: patiems mirti ir Rusiją sugriauti, arba išgyventi ir paruošti šalį naujiems mūšiams ir galiausiai išsivadavimui. Kažkas stačia galva puolė į mūšį, bet 90 procentų XIII amžiaus antrosios pusės mūsų kunigaikščių pasirinko kitą kelią. Ir čia Aleksandras Nevskis niekuo nesiskiria nuo kitų to laikotarpio mūsų suverenų.
Kalbant apie „Azijos jėgą“, šiandien tikrai yra įvairių požiūrių. Bet aš, kaip istorikas, manau, kad Rusija niekada ja netapo. Tai nebuvo ir nėra Europos ar Azijos dalis, arba kažkas panašaus į mišinį, kur Europos ir Azijos įgauna skirtingas proporcijas, priklausomai nuo aplinkybių. Rusija yra kultūrinė ir politinė esmė, smarkiai besiskirianti nuo Europos ir Azijos. Kaip stačiatikybė nėra nei katalikybė, nei islamas, nei budizmas, nei jokia kita konfesija.

Belieka tik pasakyti, kad Aleksandras Nevskis nėra nei piktadarys, nei herojus. Jis yra jo sunkaus laiko sūnus, į kurį visiškai nebuvo kreipiamas dėmesys. žmogiškąsias vertybes» XX–XXI a Jis nepadarė jokio lemtingo pasirinkimo – jį patį pasirinko Ordos chanai, o jis tik vykdė jų valią ir panaudojo jėgas, spręsdamas savo momentines problemas. Jis nekovojo prieš kryžiuočių agresiją, bet kovojo su Dorpato vyskupu dėl įtakos sferų Rytų Pabaltijyje ir derėjosi su popiežiumi. Taip pat jis nebuvo tautinių interesų išdavikas jau vien dėl to, kad tų pačių interesų, kaip ir tautos, dar nebuvo ir negalėjo būti. Kolaboracionizmas – sąvoka, kurios XIII amžiuje nebuvo. Visi šie vertinimai, visi „rinkimai“, visos sąvokos yra iš XX a. O XIII amžiuje jiems ne vieta – jei, žinoma, kalbame apie tinkamą mokslinę diskusiją.

Pagrindinis puslapis > Dokumentas

9. Diskusijos apie mongolų-totorių jungą Rusijoje ir jo pasekmes

Pagrindinės datos ir renginiai: 1237-1240 p. - Batu kampanijos įjungtos

Rusija; 1380 m. – Kulikovo mūšis; 1480 m. – stovint prie Ugros upės, ordos viešpatavimo Rusijoje likvidavimas.

Pagrindiniai terminai ir sąvokos: jungas; etiketė; baskak.

Istorinės figūros: Batu; Ivanas Kalita; Dmitrijus Donskojus; Mamai; Tokhtamyšas; Ivanas IP.

Darbas su žemėlapiu: parodyti Rusijos žemių teritorijas, kurios buvo Aukso ordos dalis arba atidavė jai duoklę.

Atsakymų planas: vienas). pagrindiniai požiūriai į Rusijos ir Ordos santykių pobūdį XI-XV a.; 2) Rusijos žemių, valdomų mongolams-totorių, ekonominės raidos ypatumai; 3) valdžios organizavimo pokyčiai Rusijoje; 4) Rusijos ortodoksų bažnyčia ordos viešpatavimo sąlygomis; 5) Aukso ordos viešpatavimo Rusijos žemėse pasekmės.

Atsakymo medžiaga: Ordos viešpatavimo problemos nacionalinėje istorinėje literatūroje sukėlė ir tebekelia skirtingus vertinimus ir požiūrius.

Net N. M. Karamzinas pažymėjo, kad mongolų-totorių viešpatavimas Rusijoje turėjo vieną svarbų teigiamą poveikį.

vie – tai paspartino Rusijos kunigaikštysčių susivienijimą ir vieningos Rusijos valstybės atgimimą. Tai davė pagrindo kai kuriems vėlesniems istorikams kalbėti apie teigiamą mongolų įtaką.

Kitas požiūris yra tas, kad mongolų-totorių viešpatavimas turėjo itin sunkių pasekmių Rusijai, nes prieš 250 metų ji atmetė savo vystymąsi. Šis požiūris leidžia mums paaiškinti visas vėlesnes Rusijos istorijos problemas būtent dėl ​​ilgalaikio Ordos dominavimo.

Trečiasis požiūris pateikiamas kai kurių šiuolaikinių istorikų darbuose, kurie mano, kad mongolų-totorių jungo apskritai nebuvo. Rusijos kunigaikštysčių sąveika su Aukso orda buvo labiau panaši į sąjunginius santykius: Rusija mokėjo duoklę (ir jos dydis nebuvo toks didelis), o Orda mainais užtikrino susilpnėjusių ir išsibarsčiusių Rusijos kunigaikštysčių sienų saugumą.

Atrodo, kad kiekvienas iš šių požiūrių apima tik dalį problemos. Būtina atskirti „invazijos“ ir „jungo“ sąvokas:

Pirmuoju atveju kalbame apie Batu invaziją, sugriovusią Rusiją, ir apie priemones, kurių karts nuo karto imdavosi mongolų chanai prieš nepaklusnius kunigaikščius; antroje - apie pačią Rusijos ir Ordos valdžios ir teritorijų santykių sistemą.

Ordoje rusų žemės buvo laikomos savo teritorijos dalimi, kuri turėjo tam tikrą nepriklausomybės laipsnį. Kunigaikštystės buvo įpareigotos mokėti gana didelę duoklę Ordai (net ir tos žemės, kurių orda neužėmė), ją mokėjo); ruošdamiesi naujiems žygiams chanai reikalavo iš Rusijos kunigaikščių ne tik pinigų, bet ir kareivių; galiausiai „F!FOY prekės“ iš Rusijos žemių buvo labai vertinamos Ordos vergų turguose.

Rusija atėmė buvusią nepriklausomybę. MOI kunigaikščiai "nevaldo, tik gavę etiketę už valdymą. Mongolų chanai kurstė daugybę kunigaikščių konfliktų ir nesantaikos. Todėl, siekdami gauti etiketes, kunigaikščiai buvo pasirengę bet kokiems žingsniams, kurie palaipsniui pasikeitė pati kunigaikščių valdžios Rusijos žemėse prigimtis.

Kartu chanai nesikėsino į Rusijos stačiatikių bažnyčios pozicijas – jie, skirtingai nei vokiečių riteriai Baltijos šalyse, netrukdė jiems pavaldiems gyventojams tikėti savo Dievu. Tai, nepaisant sunkiausių svetimšalių viešpatavimo sąlygų, leido išsaugoti tautinius papročius, tradicijas, mentalitetą.

Rusijos kunigaikštysčių ekonomika po visiško žlugimo laikotarpio buvo atkurta gana greitai, o nuo XIV a. pradėjo sparčiai vystytis. Nuo to laiko miestuose atgimė akmeninė statyba, pradėtos atstatyti per invaziją sugriautos šventyklos ir tvirtovės. Nustatyta ir fiksuota duoklė greitai nebebuvo laikoma sunkia našta. O dar nuo Ivano Kali-you laikų nemaža dalis surinktų lėšų buvo nukreipta pačių Rusijos žemių vidiniams poreikiams.

10. Maskva – Rusijos žemių susijungimo centras

Pagrindinės datos ir renginiai: 1276 m. - Maskvos kunigaikštystės susiformavimas; 1325-1340 - Ivano Kalitos valdymas; 1359-1389 P. - Dmitrijaus Donskojaus valdymas; 1380 m. rugsėjo 8 d. – Kulikovo mūšis.

Istorinės figūros: Danielius Aleksandrovičius; Ivanas Kalita; Dmitrijus Donskojus; Ivano IP; Vasilijus IP.

Pagrindiniai terminai ir sąvokos: politinis centras; etiketė karaliauti; laisvė.

Darbas su žemėlapiu: parodyti Maskvos kunigaikštystės ribas jos kūrimo metu ir kunigaikštystės plėtimosi teritoriją XIV-XV a.

Atsakymų planas: 1) politinės ir socialinės-ekonominės prielaidos Maskvos iškilimui; 2) pagrindiniai Maskvos kunigaikštystės vystymosi etapai; 3) Maskvos iškilimo ir BOKpyro susijungimo Rusijos žemių atžvilgiu reikšmė.

Atsakymo medžiaga: Maskvos kunigaikštystė tapo nepriklausoma valdant Aleksandro Nevskio sūnui Danieliui 1276 m. Tuo metu niekas negalėjo įsivaizduoti, kad būtent Maskva taps Rusijos žemių kolekcijos centru. Realesni kandidatai šiam vaidmeniui buvo Tverė, Riazanė, Novgorodas. Tačiau jau valdant Ivanui Kalitai jaunos Maskvos kunigaikštystės svarba nepamatuojamai išaugo.

Pagrindinės Maskvos iškilimo priežastys buvo šios: santykinis jos nutolimas nuo Ordos; sumani Maskvos kunigaikščių politika; teisės rinkti duoklę perdavimas Maskvai; Ordos chanų globa; Prekybos kelių sankirta CebePO – Rytų Rusija ir kt. Tačiau buvo dvi pagrindinės prielaidos: Maskvos pavertimas išsivadavimo iš ordos dominavimo kovos centru ir perkėlimas į Maskvą, vadovaujant Ivanui Kalitai. Rusijos stačiatikių bažnyčia.

Maskvos Rusijos žemių kolekcijoje yra keli pagrindiniai etapai. Pirmajame (nuo Maskvos kunigaikštystės susikūrimo iki valdymo pradžios Ivana Kalyu]>Aš ir jo naujieji sūnūs Semjonas Proudas ir Ivanas Raudonasis) buvo įkeisti ene05-naujas ekonomiškas ir politinė kunigaikštystės galia. ANTRAJĄ (Dmitrijaus Donskojaus ir jo sūnaus Vasilijaus 1 valdymo laikais) gana sėkmingas karinis P. Qot gluosniai konfrontacija tarp Rusijos ir Ordos. Didžiausi šio laikotarpio mūšiai buvo mūšiai prie Vožos upės (1378 m.) ir Kulikovo lauke (1380 m.). Tuo pat metu labai plečiasi Maskvos valstybės teritorija. Maskvos kunigaikščių tarptautinis autoritetas auga (pavyzdžiui, Vasilijus 1 buvo vedęs Lietuvos didžiojo kunigaikščio Vitovto dukrą). Trečiajam etapui (1425-1462) būdingas ilgas feodalinis karas tarp didžiojo kunigaikščio Vasilijaus 11 ir jo artimųjų. Pagrindinis šios kovos tikslas buvo jau ne Maskvos lyderio pozicijų išlaikymas, o noras užgrobti valdžią vis stiprėjančioje ir sunkėjančioje maskvėnų valstybėje. Labai svarbus buvo Rusijos stačiatikių bažnyčios pavertimas pasauliniu pravoslavų centru.

Stačiatikybė po Bizantijos žlugimo (1453). Paskutinė.

pom buvo Ivano III (1462-1505) ir Vasilijaus valdymo laikotarpis ir aš(1505-1533), kai pagrindinės Rusijos kunigaikštystės susijungė valdant Maskvai. Buvo priimtas vieningas įstatymų kodeksas, sukurti valstybės valdymo organai, ūkinės tvarkos ir kt.

Vieningos Rusijos valstybės susikūrimas turėjo didelę istorinę reikšmę. Tai prisidėjo prie Rusijos išvadavimo iš ordos viešpatavimo. Politinio centro formavimasis sustiprino valstybės pozicijas tarptautinėje arenoje. Rusijos žemėse prasidėjo vieningos ekonominės erdvės formavimasis. Rusijos žmonių, kaip vienos visumos, suvokimas dabar sudarė įvairių valstybės regionų gyventojų dvasinio gyvenimo pagrindą.

11. Aukso orda XašII-XV a

Pagrindinės datos ir renginiai: 1240-ųjų pradžia – Aukso ordos formavimasis; pirmoji pusė XIV a - Aukso ordos klestėjimas valdant chanams Uzbekas ir Džanibekas, islamo priėmimas; XV a - Aukso ordos skilimas.

Istorinės figūros: Batu; Menry- Timūras; Nogai; uzbekų; Janibekas; Mamai; Tokhtamyšas; EdigeY.

Pagrindiniai terminai ir sąvokos: chanas; kurultai; baskak; sofa; Murza.

Darbas su žemėlapiu: parodyti Aukso ordos teritoriją, jos sostinę, jos žemėse susiformavusių chanatų teritorijas.

Atsakymų planas: 1) Aukso ordos susikūrimo priežastys; 2) socialiniai ir ekonominė sistema; 3) politinė sistema; 4) Aukso ordos iškilimas; 5) Aukso ordos skilimo priežastys ir pasekmės.

Atsakyti medžiagą: Dėl mongolų invazijos užkariautose teritorijose susiformavo viena didžiausių to meto valstybių – Aukso orda. Jis driekėsi nuo Balkanų vakaruose iki centrinio Sibiro rytuose; nuo Rusijos žemių šiaurėje iki Užkaukazės ir Turkestano pietuose. Šimto Ordos licėjus buvo Sarai-Batu miestas, įkurtas Volgos žemupyje. XIV amžiaus pradžioje. Sostinė buvo Novy Sarai miestas, iškilęs į šiaurę nuo buvusio, ant Akhtubos upės krantų.

Ordos ekonomikos pagrindas buvo klajoklių galvijų auginimas (daugiausia buvo auginami arkliai, avys ir kupranugariai). Miestuose buvo labai išplėtoti amatai, daugiausia dėmesio skirti arklių pakinktų, ginklų ir papuošalų gamybai. Valstybės dalimi tapusio Volgos regiono gyventojai vertėsi žemės ūkiu, žvejyba, Sibiro tautos – savo tradicine medžiokle, Centrinės Azijos gyventojai audė kilimus. Didžiausi šalies miestai buvo Bachčisarėjus, Azba (Azovas), Chadžitarkanas (Astrachanė), Kazanė, Iskeris (Sibiras), Turkestanas, Urgenčas, Chiva.

Valstybės vadovas buvo chanas iš Čingiso klano. Į jo pavaldi aukščiausiąją tarybą (kurultai) priklausė artimiausi chano giminaičiai, valdinių žemių valdytojai, kariniai vadai (temnikai). Centrinės Ordos institucijos buvo sofos, kurioms vadovavo sekretoriai. Duoklę iš pavaldžių teritorijų rinko baskakai. Valdančiosios klasės pagrindas buvo bekai, kurie turėjo ganyklas ir bandas.

Aukso orda buvo daugianacionalinė valstybė, kurioje mongolai sudarė gyventojų mažumą. Valdant chanui Uzbekui, islamas tapo valstybine religija.

Aukso orda palaikė gyvus prekybinius ryšius ne tik su Azijos valstybėmis, bet. taip pat su Europa. Priėmus islamą, ryšiai su Artimųjų Rytų šalimis tapo glaudesni.

Rusų žemės nebuvo įtrauktos į Ordą, bet buvo laikomos pusiau nepriklausomais „rusų ulusais“. Rusijos kunigaikščiai turėjo gauti etiketę karaliauti iš chano, mokėti kasmetinę duoklę, aprūpinti chano kariuomenę ir dalyvauti jų karinėse kampanijose.

Orda savo klestėjimo laikus pasiekė valdant chanams uzbekui ir Džanibekui XIV amžiaus pirmoje pusėje, kai jos įtaka ir tarptautinis prestižas, ekonominė galia ir chano galios stiprybė pasiekė apogėjų. Tačiau vėliau Aukso orda įžengė į feodalinio susiskaldymo laikotarpį, kurio pagrindinės priežastys buvo padidėjęs lygis ekonominis vystymasis pavergtos teritorijos ir suaktyvėjusi kova dėl valdžios. Didžiosios valstybės žlugimo pradžia nukrito į XV a. Krymo chanas Devlet-Girey pirmasis gavo nepriklausomybę nuo ordos chano. Jis sukūrė Krymo chanatą, kuris apėmė Krymo teritorijas ir šiaurinės Juodosios jūros regiono stepių regionus. 1438 m. Volgos vidurupyje susiformavo ekonomiškai ir kariškai labiausiai išvystytas Kazanės chanatas. Žemutinėje Volgoje iškilo Boliajos ordos chanatas, o Tobolo ir Obo upių sankirtoje – Sibiro chanatas. Kaspijos šiaurės stepių regionai (iki Irtyšo) tapo Nogai ordos dalimi. Tarp buvusių Aukso ordos dalių kilo daug prieštaravimų, dėl kurių kilo kariniai susirėmimai.

Aukso ordos žlugimas paspartino Rusijos žemių išsivadavimą iš mongolų „adichizmo“ ir jų suvienijimą vienos valstybės rėmuose.

12. Rusija ir Lietuva

Pagrindinės datos ir renginiai: 1385 – Krėvos unija; 1410 – Žalgirio mūšis.

Istorinės figūros: Mindovg; Gediminas; Olgerdas; Jogaila; Vitovt.

Pagrindiniai terminai ir sąvokos: sąjunga; tarmė.

Darbas su žemėlapiu: parodyti Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės ribas ir jų plėtimąsi XHI-XV a.

Atsakymų planas: 1) Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės formavimosi prielaidos; 2) Lietuva kaip vienas iš rusų vienijimosi centrų

Dangaus žemės; 3) Lietuvos valstybės ekonominė ir socialinė struktūra; 4) politinė sistema; 5) Krėvos unija; 6) Žalgirio mūšis.

Atsakymo medžiaga:Žlugus genčių bendruomenėms ir besiplečiant ekonominiams ryšiams tarp įvairių lietuvių genčių, atsirado prielaidos formuotis XHI amžiuje. Lietuvos valstybė. Pirmasis princas buvo Mindovgas, kuriam pavyko per trumpą laiką įtraukti žemes į jaunąją kunigaikštystę.

Ar lietuviai, žmudai, jotvingiai, taip pat dalis Polocko, Vitebsko, Smolensko žemių. Kuriant Lietuvos valstybę buvo remiamasi Rusijos kunigaikštysčių valstybinėmis tradicijomis. Tvirtas pozicijas Lietuvoje turėjo Rusijos bajorų atstovai. Didžiausią įtaką kunigaikščių valdžiai padarė kunigaikštis Gediminas (1316-1341), vedęs rusų princesę. Tuo metu Rusijos bajorija sudarė kariuomenės pagrindą, vadovavo pasiuntinybėms, valdė Lietuvos miestus. Nenuostabu, kad daugelis Rusijos kunigaikštysčių Lietuvą pristatė kaip jėgą, galinčią atgaivinti Rusijos valstybingumą. Prasidėjo Rusijos teritorijų prijungimas prie Lietuvos, kurios oficialus pavadinimas buvo LDK ir Rusija. Vakarų ir pietų Rusijos teritorijų telkimas tęsėsi valdant Gedimino sūnums - Olgerdui ir Keistutui. Be to, pavyko sustabdyti vokiečių veržimąsi į lietuvių žemes. Lietuva tapo stipriu Rusijos žemių suvienijimo centru, kuris nesukėlė protesto tarp Rusijos gyventojų, suvokiančių-. kurį šis procesas yra tarsi senosios Rusijos valstybės atgimimas. Nepavyko tik schshytki prijungti Naugarduką ir Pskovą prie Lietuvos.

Po Olgerdo mirties jo sūnus Jogaila vedė Lenkijos karalienę Jadvygą ir 1385 metais su Lenkija sudarė valstybinę-religinę sąjungą – Krevo uniją. Pagal sutartį Jogaila tapo ir Lenkijos karaliumi (Vladislovo vardu), ir Lietuvos didžiuoju kunigaikščiu. Jis atsivertė į katalikybę ir į katalikų tikėjimą pradėjo atversti visą Lietuvos bajorą, o vėliau ir savo šalies gyventojus. Lietuvių žemės buvo perduotos Lenkijai „amžinai“. Jagailos įsakymu nužudytas Keistuto sūnus Vitovtas pradėjo kovoti su Lenkijos pavergimu. Jis siekė sugriauti Krėvos sąjungą

Ir pasiskelbė Lietuvos karaliumi.

Iki Krėvos unijos sudarymo Lietuvos valstybinė santvarka buvo panaši į senovės rusų: vietiniai kunigaikščiai, turėję savo būrius, buvo pavaldūs didžiajam kunigaikščiui. Miestuose veikė večų administracija, kuri išsiplėtė iki miestams pavaldžių kaimo vietovių (gyventų laisvųjų ūkininkų – smerdų). Lietuvos kunigaikštis vykdė kontrolę, OPIJ), pasikliaudamas į Radą susivienijusių bajorų giminės parama. Tačiau po Krėvos unijos Rados nariais galėjo būti tik katalikai, ji gavo teisę priimti bet kokius sprendimus kunigaikščiui nesant. Taip kunigaikščio valdžia darėsi vis mažiau reikšminga (lenkų karalių pavyzdžiu, kurie priklausė nuo panų nuomonės). Po sąjungos sudarymo miestuose buvo atimta večų valdymas, kaime įvesta smerdų priklausomybė nuo žemės savininkų. Buvo suformuota nauja valda, tarnavusi kunigaikščiui už žemės dotacijas – bajorai (bajorai). Jie turėjo teisę vietoje sušaukti bajorų dietas, kurios spręsdavo vietinės svarbos klausimus. Aukščiausia valstybės klasė buvo panai (princai), kurie turėjo didžiulius teritorinius padalinius ir rinko karalius.

Bendra rusų, lietuvių ir lenkų kova prieš vokiečių įtakos stiprėjimą lėmė vokiečių pralaimėjimą Žalgirio mūšyje (1410 m.), o tai pažymėjo Kryžiuočių ordino nuosmukio ir jo viešpatavimo Baltijos šalyse pradžią.

Lietuvos valstybės klestėjimo laikotarpis buvo susijęs su galinga Rusijos valstybės įtaka ir kultūros tradicijomis. Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė ir Rusija tapo tikruoju Rusijos žemių susijungimo centru. Tačiau jos susijungimas su Lenkija ir prasidėjusi katalizacija neleido Lietuvos kunigaikščiams laimėti kovoje dėl vieningos Rusijos valstybės kūrimo. Prasidėjo senovės rusų tautos skirstymas į baltarusius, ukrainiečius ir rusus.

14. Rusų žemių kultūrinės raidos ypatumai XIII-X aVšimtmečius

Pagrindinės datos ir renginiai: 1479 m. – Maskvos Kremliaus Ėmimo į dangų katedros statybos užbaigimas.

Istorinės figūros: Aristotelis Fioravanti; Teofanas graikas; Andrejus Rublevas; Danielis Blackas; Dionisijus; Prokhoras iš Gorodeco.

Pagrindiniai terminai ir sąvokos: Novgorodo stilius architektūroje; epinis; istorinė daina.

Atsakymų planas: 1) istorinės kultūros raidos sąlygos rus- slidinėjimo žemės XIII-XV a.; 2) pagrindiniai kulylų pasiekimai

Ry: folkloras, literatūra, architektūra, tapyba; 3) šio laikotarpio rusų kultūros reikšmė.

Atsakymo medžiaga: Pagrindiniai įvykiai, nulėmę Rusijos žemių kultūros raidą XIII-XV amžiuje, buvo Batu invazija ir mongolų-totorių valdžios įsigalėjimas. Sugriauti arba prarasti didžiausi Kulilūro paminklai – katedros ir vienuolynai, freskos ir mozaikos, rankdarbiai. Patys amatininkai ir amatininkai buvo nužudyti arba įvaryti į ordos vergiją. Mūrinis pastatas sustojo.

Rusų tautos ir vieningos valstybės formavimasis, kovos už išsivadavimą iš mongolų, vienos kalbos kūrimas tapo svarbiais XIII–XV a. rusų kraštų kultūros raidos veiksniais.

Pagrindinė žodinio liaudies meno tema buvo kova su ordos dominavimu. Legendos apie mūšį prie Kal-kos, apie Riazanės nuniokotą Batu, apie Jevpatijų Kolovratą, Aleksandro Nevskio žygdarbius, Kulikovo mūšį išliko arba pataisyta forma išliko iki šių dienų. Visi jie sudaro herojinį epą. XIV amžiuje. buvo sukurti apie Vasilijų Buslajevą, Sadko, atspindintys laisvę mylintį novgorodiečių charakterį, jų krašto turtus ir stiprybę. Atsirado nauja žodinio liaudies meno rūšis – istorinė daina, detaliai aprašanti įvykius, kurių autorius buvo amžininkas.

Literatūros kūriniuose kovos su įsibrovėliais tema taip pat buvo pagrindinė. XIV amžiaus pabaigoje. atnaujinama bendroji Rusijos kronika.

Nuo XIII amžiaus pabaigos. prasidėjo akmeninės statybos atgimimas. Jis aktyviau vystėsi tose žemėse, kurios mažiausiai nukentėjo nuo invazijos. Novgorodas šiais metais tapo vienu iš kultūros centrų, kurio architektai Lipnoje pastatė Šv.Mikalojaus bažnyčią ir Fiodoro Stratilato bažnyčią. Šios šventyklos pažymėjo ypatingo atsiradimą architektūrinis stilius, kuris išsiskyrė paprastumo ir didingumo deriniu, santykinai mažo dydžio konstrukcijomis, kuklesne sienų apdaila, klinčių plokščių ir riedulių panaudojimu kartu su plyta. Maskvoje akmeninės statybos pradėtos Ivano Kalitos laikais, kai Kremliuje buvo pastatyta Ėmimo į dangų katedra, kuri tapo Rusijos katedros (pagrindine) šventykla. Tuo pat metu buvo sukurta Apreiškimo katedra (tapusi didžiųjų kunigaikščių rūmų bažnyčia) ir Arkangelo katedra (Maskvos valdovų kapas). Pastatytas Novgorodo Kremliaus briaunotas kambarys. 1367 m. pastatytas akmeninis Kremlius liudijo Maskvos politinės galios augimą.

Politinių motyvų būta ir bažnytinėje tapyboje – ikonų tapyboje. Ryškus to pavyzdys buvo ikona „Karalių karalius“, ant kurios buvo pavaizduotas Jėzus Kristus su karūna ant galvos. Tai išreiškė Ordos chanų (kurie save vadino „karalių karaliais“) galios nepripažinimą ir parodė krikščioniškojo tikėjimo prioritetą bei ortodoksų valdovų galią. Neatsitiktinai ši ikona buvo įrengta Ėmimo į dangų katedroje po Kulikovo mūšio.

Kartu su vietiniais meistrais Rusijoje tuo metu dirbo ir užsienio tapytojai, daugiausia iš Bizantijos. Tarp jų buvo ir Teofanas Graikas, sugebėjęs klasikinį bizantiškąjį ikonų tapybos stilių susieti su Rusijos meistrų tradicijomis. XIV amžiaus pabaigoje Novgorode ir Maskvoje dirbęs Feofanas nutapė Dono Dievo Motinos, Šventųjų Petro ir Povilo bei Dievo Motinos ėmimo į dangų ikonas. Kai kurie jo darbai buvo papuošti Maskvos Kremliaus Apreiškimo katedra. Teofano mokinys ir pasekėjas buvo rusų menininkas Andrejus Rublevas (1360-1430) – Trejybės-Sergijaus, o vėliau Spaso-Andronikovo vienuolyno vienuolis. Kartu su Daniilu Černiu jis freskomis nupiešė Vladimiro Ėmimo į dangų katedros sienas, o paskui Trejybės katedrą Sergijaus Trejybės vienuolyne. Žymiausias jo darbas buvo „Trejybė“, parašyta Trejybės katedros ikonostazei.

Nukentėjusi mongolų invazijos laikotarpiu, rusų kultūra pradėjo atgimti jau m XIII amžiaus. To meto literatūrą, architektūrą, vaizduojamąjį meną persmelkė autorių aukštų dvasinių idealų troškimas, kovos nuversti Ordos viešpatavimą idėja, visos Rusijos kultūros pagrindų formavimas.

15. Rusijos priklausomybės nuo Ordos nutraukimas. IvanasIII

Pagrindinės datos ir renginiai: 1462-1505 P. - Ivano karaliavimas III; 1478 – Didžiojo Novgorodo prijungimas prie Maskvos; 1480 – Ordos dominijos likvidavimas.

istorinės asmenybės; Ivanas III; Akhmatas.

Pagrindiniai terminai ir sąvokos:„stovi ant Ugros,>; centralizuota valstybė.

Darbas su žemėlapiu: parodyti Maskvos valstybės ribų išsiplėtimą, vietą „stovi ant Ugros,>.

Atsakymų planas: 1) Ordos dominavimo nuvertimo prielaidos; 2) Ivanas IJI; 3) stovi ant Ugros upės; 4) Ordos dominijos likvidavimo reikšmė.

Atsakymo medžiaga: Pagrindinė Ordos dominavimo nuvertimo sąlyga buvo Rusijos žmonių nepriklausomybės troškimas, išreikštas Maskvos kunigaikščių, suvienijusių savo valdomas Rusijos žemes, politikoje.

Ne mažiau svarbios buvo susiformavusios ekonominės sąlygos: perėjimas prie dviejų ir trijų laukų sėjomainos sistemos, plūgo su geležiniu plūgu naudojimas, natūralūs

renis – visa tai lėmė reikšmingą ekonominį pakilimą ir materialinės bazės išsivadavimui iš svetimo viešpatavimo susidarymą. Miestų augimas, amatų gamybos plėtra juose prisidėjo prie Rusijos žemių galios stiprėjimo, padarė daugiau efektyvi kova su užpuoliku. (Nuo 1382 m. Rusija turėjo savo artileriją.) Rusijos miestai, skirtingai nei Vakarų Europos miestai, nebuvo ekonominiai žemių sujungimo centrai – tam trukdė silpna prekinių ir pinigų santykių raida. Tačiau miestai „buvo svarbūs strateginiai centrai, kuriuose buvo sutelktos pajėgos kovai su Orda.

Svarbus Ordos dominavimo nuvertimo veiksnys buvo Rusijos stačiatikių bažnyčios parama.

Ne paskutinį vaidmenį „suvaidino ir tai, kad pati Aukso orda įžengė į politinio susiskaldymo laikotarpį ir suskilo į daugybę chanatų.

Ordos dominavimo nuvertimo procese galima išskirti keletą svarbių įvykių Rusijos istorijoje. 1327 m. Maskvos kunigaikštis Ivanas Kalita gavo teisę savarankiškai rinkti duoklę D1IYA ordai. 1380 m., remiamas bojarų ir metropolito Aleksejaus, didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius pirmą kartą surinko kariuomenę iš visų Rusijos žemių kovoti su Mamai ir rugsėjo 8 d., naudodamas pasalos pulko taktiką, visiškai nugalėjo Ordą. Ši pergalė nepadėjo išsivaduoti iš mongolų valdžios, tačiau ji parodė, kad jungtinė visų Rusijos kunigaikštysčių kariuomenė gali nugalėti priešą.

Svarbu pažymėti, kad kova su mongolais ir vieningos Rusijos valstybės kūrimas buvo glaudžiai tarpusavyje susiję. šie procesai pasiekė rezultatą valdant didžiajam kunigaikščiui Ivanui 111, kuriam pavyko Maskvos kunigaikštystę paversti didžiausia Europos valstybe. Nuo 1476 m. jis nustojo mokėti duoklę Ordai. 1480 metų rudenį prieš Maskvą žygiavęs chanas Akhmatas Ugros upės pakrantėje sutiko Ivano 111 kariuomenę, tačiau atvirai susimušti neišdrįso ir, savaitę stovėjęs, pasuko atgal. Ordos viešpatavimas baigėsi.

Jungo nuvertimas buvo labai svarbus Rusijos D1IYA. Tai lėmė vieningos Rusijos valstybės formavimąsi. 1485 m. Ivanas 111 paskelbė save „visos Rusijos suverenu“. Pajamos iš ūkinės veiklos dabar buvo visiškai nukreiptos į vienos valstybės plėtrą. Miesto augimas paspartėjo. Buvo pažymėtas naujas tautinės meninės kultūros raidos etapas. Tai buvo daugiatautės rusų formavimosi pradžia

centralizuota valstybė, kurioje jau tada buvo daugelio Volgos regiono tautų atstovai,

Beveik du su puse šimtmečio trukęs mongolų ordų įsiveržimas ir vėlesnis viešpatavimas viduramžių Rusijai tapo siaubingu šoku. Mongolų kavalerija nušlavė viską, kas buvo savo kelyje, o jei koks miestas bandė priešintis, jo gyventojai buvo negailestingai išžudyti, o namų vietoje liko tik pelenai. 1258–1476 m. Rusija buvo įpareigota mokėti duoklę mongolų valdovams ir aprūpinti naujokus mongolų armijai. Rusijos kunigaikščiai, kuriems mongolai galiausiai patikėjo tiesiogiai valdyti savo žemes ir rinkti duoklę, galėjo pradėti vykdyti savo pareigas tik gavę oficialų mongolų valdovų leidimą. Nuo XVII amžiaus rusų kalboje šiam istoriniam laikotarpiui apibūdinti pradėta vartoti frazė „totorių-mongolų jungas“.

Šios invazijos destruktyvumas nekelia nė menkiausios abejonės, tačiau klausimas, kaip tiksliai tai paveikė istorinį Rusijos likimą, lieka atviras. Šiuo klausimu priešinasi dvi kraštutinės nuomonės, tarp kurių yra visa eilė tarpinių pozicijų. Pirmojo požiūrio šalininkai paprastai neigia bet kokias reikšmingas istorines mongolų užkariavimo ir viešpatavimo pasekmes. Tarp jų, pavyzdžiui, Sergejus Platonovas (1860-1933), kuris jungą paskelbė tik atsitiktiniu nacionalinės istorijos epizodu ir sumažino jo įtaką iki minimumo. Anot jo, „galime svarstyti XIII amžiaus Rusijos visuomenės gyvenimą, nekreipdami dėmesio į totorių jungo faktą“. Kitokio požiūrio pasekėjai, ypač eurazizmo teoretikas Piotras Savitskis (1895–1968), priešingai, tvirtino, kad „be „totorių“ nebūtų Rusijos“. Tarp šių kraštutinumų galima rasti daug tarpinių pozicijų, kurių gynėjai priskyrė didesnę ar mažesnę įtaką mongolams, pradedant tezėmis apie ribotą poveikį vien kariuomenės organizavimui ir diplomatinei praktikai ir baigiant pripažinimu. išskirtinės svarbos, be kita ko, nulemdamas politinę šalies struktūrą.

Šis ginčas yra labai svarbus Rusijos savimonei. Juk jei mongolai apskritai neturėjo jokios įtakos Rusijai arba tokia įtaka buvo nereikšminga, tai šiandieninę Rusiją galima laikyti Europos galia, kuri, nepaisant visų savo nacionalinės ypatybės vis dar priklauso Vakarams. Be to, tokia padėtis reiškia, kad Rusijos prisirišimas prie autokratijos susiformavo veikiant kai kuriems genetiniams veiksniams ir, kaip toks, nesikeičia. Bet jei Rusija susikūrė tiesiogiai veikiant mongolams, tada ši valstybė pasirodo esanti Azijos dalis arba „eurazijos“ galia, instinktyviai atmetanti vertybes. Vakarų pasaulis. Kaip bus parodyta toliau, priešingos mokyklos ginčijosi ne tik dėl mongolų invazijos į Rusiją reikšmės, bet ir dėl to, kur atsirado rusų kultūra.

Taigi šio darbo tikslas – ištirti minėtas kraštutines pozicijas, taip pat išanalizuoti jų šalininkų argumentus.

Ginčas kilo XIX amžiaus pradžioje, kai buvo išleista pirmoji susisteminta Rusijos istorija, kurią parašė Nikolajus Karamzinas (1766–1826). Karamzinas, kuris buvo oficialus Rusijos autokratijos istorikas ir aršus konservatorius, pavadino savo veikalą „Rusijos valstybės istorija“ (1816–1829), taip pabrėždamas politinį savo kūrybos pagrindą.

Pirmą kartą totorių problemą Karamzinas įvardijo „Pastaboje apie senovės ir naująją Rusiją“, parengtoje imperatoriui Aleksandrui I 1811 m. Rusijos kunigaikščiai, tvirtino istorikas, gavę „etikečių“ už valdymą iš mongolų, buvo daug žiauresni valdovai nei ikimongoliško laikotarpio kunigaikščiai, o jų valdomiems žmonėms rūpėjo tik išgelbėti gyvybę ir turtą, bet ne. apie savo interesų įgyvendinimą. pilietines teises. Viena iš mongolų naujovių buvo mirties bausmės taikymas išdavikams. Pasinaudodami esama padėtimi, Maskvos kunigaikščiai pamažu patvirtino autokratinę valdymo formą, ir tai tapo palaima tautai: „Autokratija įkūrė ir prikėlė Rusiją: pasikeitus Valstybės chartijai, ji žuvo ir turėjo žūti. ..“.

Karamzinas tęsė temos tyrimą penktojo tomo „Istorija ...“ ketvirtajame skyriuje, kurio leidyba prasidėjo 1816 m. Jo nuomone, Rusija atsiliko nuo Europos ne tik dėl mongolų (kuriuos jis kažkodėl pavadino „mogulais“, nors jie čia ir atliko savo neigiamą vaidmenį). Istorikas manė, kad atsilikimas prasidėjo Kijevo Rusios kunigaikščių pilietinių nesutarimų laikotarpiu ir tęsėsi valdant mongolams: „Tuo pačiu metu mogulų kankinama Rusija įtempė savo pajėgas vien tam, kad neišnyktų: mes neturėjome laikas nušvitimui! Valdant mongolams, rusai prarado pilietines dorybes; norėdami išgyventi, jie nevengė klastos, meilės pinigams, žiaurumo: „Galbūt pačiame dabartiniame rusų charakteryje vis dar matyti dėmės, kurias jam uždėjo mogolų barbariškumas“, – rašė Karamzinas. Jei tuo metu jose buvo išsaugotos kokios nors moralinės vertybės, tai atsitiko tik stačiatikybės dėka.

Politiniu požiūriu, pasak Karamzino, mongolų jungas privedė prie visiško laisvo mąstymo išnykimo: „Kunigaikščiai, nuolankiai besiblaškantys Ordoje, grįžo iš ten kaip didžiuliai valdovai“. Bojarų aristokratija prarado galią ir įtaką. – Žodžiu, gimė autokratija. Visi šie pokyčiai buvo didelė našta gyventojams, tačiau ilgainiui jų poveikis buvo teigiamas. Jie užbaigė pilietinę nesantaiką, sunaikinusią Kijevo valstybę, ir padėjo Rusijai atsistoti ant kojų žlugus Mongolų imperijai.

Tačiau Rusijos nauda tuo neapsiribojo. Valdant mongolams klestėjo stačiatikybė ir prekyba. Karamzinas taip pat vienas pirmųjų atkreipė dėmesį į tai, kaip plačiai mongolai praturtino rusų kalbą.

Aiškiai Karamzino įtakoje jaunas rusų mokslininkas Aleksandras Richteris (1794-1826) 1822 metais paskelbė pirmąjį mokslinį darbą, skirtą išskirtinai mongolų įtakai Rusijai – „Mongolų-totorių įtakos Rusijai tyrimai“. Deja, šios knygos nėra nė vienoje Amerikos bibliotekoje, ir aš turėjau susidaryti idėją apie jos turinį pagal to paties autoriaus straipsnį, kuris buvo paskelbtas 1825 m. birželio mėn. žurnale Otechestvennye Zapiski.

Richteris atkreipia dėmesį į Rusijos perimtą mongolų diplomatinį etiketą, taip pat į tokius įtakos įrodymus kaip moterų ir jų drabužių izoliacija, užeigų ir smuklių plitimas, maisto produktų (arbatos ir duonos) pasirinkimas, karybos metodai, karybos praktika. bausmė (mušimas botagu), neteisminių sprendimų panaudojimas, pinigų ir priemonių sistemos įvedimas, sidabro ir plieno apdirbimo būdai, daugybė kalbos naujovių.

„Valdant mongolams ir totoriams, rusai beveik išsigimė į azijiečius ir, nors nekentė savo engėjų, viskuo mėgdžiojo juos ir užmezgė su jais giminystės ryšius, kai jie atsivertė į krikščionybę.

Richterio knyga paskatino viešą diskusiją, kuri 1826 m. paskatino Imperatoriškąją mokslų akademiją paskelbti geriausio darbo konkursą tema „Kokios buvo mongolų dominavimo Rusijoje pasekmės ir kokią įtaką tai turėjo politiniams valstybės, apie valdymo formą ir Onago vidaus administravimą, taip pat apie žmonių apšvietimą ir švietimą. Įdomu tai, kad šis konkursas gavo vieną paraišką iš tam tikro vokiečių mokslininko, kurio rankraštis galiausiai buvo pripažintas nevertu apdovanojimo.

Varžybos buvo tęsiamos 1832 m. rusifikuoto vokiečių orientalisto Christiano-Martin von Frehn (1782–1851) iniciatyva. Šį kartą tema buvo išplėsta taip, kad apimtų visą Aukso ordos istoriją – žvelgiant į tai, kokią įtaką „mongolų valdžia turėjo dekretams ir žmonių gyvenimui Rusijoje“. Vėl gauta tik viena paraiška. Jos autoriumi tapo žymus austrų orientalistas Josephas von Hammeris-Purgstahlas (1774–1856). Iš trijų Akademijos narių sudaryta žiuri komisija, kuriai pirmininkavo Frenas, atsisakė priimti darbą svarstyti ir pavadino jį „paviršutinišku“. Autorius savo iniciatyva išleido 1840 m. Šiame leidime jis trumpai aprašo savo tyrimų aplinkybes ir pateikia atsiliepimus iš Rusijos akademinės žiuri narių.

1832 metais Michailas Gastevas išleido knygą, kurioje apkaltino mongolus stabdant Rusijos raidą. Jų įtaka valstybei buvo paskelbta grynai neigiama, net autokratijos formavimas buvo neįtrauktas į jų nuopelnus. Šis darbas buvo vienas pirmųjų ilgoje istorinių darbų eilėje, kurio autoriai tvirtino, kad mongolų invazija Rusijai nieko gero neatnešė.

1851 m. buvo išleistas pirmasis iš dvidešimt devynių Rusijos istorijos tomų, kurį parašė Maskvos universiteto profesorius, vadinamosios „valstybinės“ istorinės mokyklos vadovas Sergejus Solovjovas (1820–1879). Užkietėjęs vakarietis ir Petro I gerbėjas Solovjovas apskritai atsisakė sąvokos „Mongolijos laikotarpis“, pakeisdamas ją terminu „konkretus laikotarpis“. Jam mongolų valdžia tebuvo atsitiktinis Rusijos istorijos epizodas, reikšmingų pasekmių tolesnei šalies raidai neturėjęs. Solovjovo pažiūros turėjo tiesioginės įtakos jo mokiniui Vasilijui Kliučevskiui (1841-1911), kuris taip pat neigė mongolų invazijos reikšmę Rusijai.

Didelį indėlį į šios diskusijos plėtrą 1868 metais įnešė teisės istorikas Aleksandras Gradovskis (1841–1889). Jo nuomone, būtent iš mongolų chanų Maskvos kunigaikščiai perėmė požiūrį į valstybę kaip į savo asmeninę nuosavybę. Gradovskis teigė, kad ikimongoliškoje Rusijoje princas buvo tik suverenus valdovas, bet ne valstybės savininkas:

„Privati ​​kunigaikščio nuosavybė egzistavo kartu su privačia bojarų nuosavybe ir pastarųjų nė kiek nevaržė. Tik mongolų laikais princo samprata atsiranda ne tik kaip suverenas, bet ir kaip visos žemės savininkas. Didieji kunigaikščiai pamažu tapo savo pavaldiniais tokiu požiūriu, kuriame mongolų chanai buvo susiję su savimi. „Pagal Mongolijos valstybės teisės principus, – sako Nevolinas, – apskritai visa žemė, kuri buvo chano valdžioje, buvo jo nuosavybė; chano pavaldiniai galėjo būti tik paprasti žemvaldžiai“. Visuose Rusijos regionuose, išskyrus Novgorodą ir Vakarų Rusiją, šie principai turėjo atsispindėti Rusijos teisės principuose. Kunigaikščiai, kaip savo regionų valdovai, kaip chano atstovai, natūraliai turėjo tokias pat teises į savo likimus, kaip ir visoje savo valstybėje. Žlugus mongolų valdžiai, kunigaikščiai tapo chano valdžios, taigi ir su ja susijusių teisių, paveldėtojais.

Gradovskio pastabos tapo anksčiausiu paminėjimu istorinėje literatūroje apie Maskvos karalystės politinės valdžios ir nuosavybės susiliejimą. Vėliau, Maxo Weberio įtakoje, ši konvergencija bus pavadinta „patrimonializmu“.

Gradovskio idėjų perėmė ukrainiečių istorikas Mykolas Kostomarovas (1817–1885) veikale „Autokratijos pradžia senovės Rusijoje“, išleistame 1872 m. Kostomarovas nebuvo „valstybinės“ mokyklos šalininkas, pabrėžęs ypatingą žmonių vaidmenį istoriniame procese ir priešinantis žmonėms bei valdžiai. Jis gimė Ukrainoje, o 1859 metais persikėlė į Sankt Peterburgą, kur kurį laiką buvo Rusijos istorijos profesorius universitete. Savo raštuose Kostomarovas pabrėžė skirtumą tarp demokratinės Kijevo Rusios struktūros ir Maskvos autokratijos.

Anot šio mokslininko, senovės slavai buvo laisvę mylinti tauta, gyvenusi mažose bendruomenėse ir nepažinusi autokratinės valdžios. Tačiau po mongolų užkariavimo padėtis pasikeitė. Chanai buvo ne tik absoliutūs valdovai, bet ir savo pavaldinių, kuriuos laikė vergais, savininkai. Jei ikimongoliniu laikotarpiu Rusijos kunigaikščiai atribojo valstybės valdžią ir valdymą, tai valdant mongolams kunigaikštystės tapo paveldais, tai yra nuosavybe.

„Dabar žemė nustojo būti nepriklausomas vienetas; […] jis nusileido iki tikrojo priklausymo vertės. […] Dingo laisvės jausmas, garbė, asmens orumo sąmonė; tarnystė aukštesniajam, despotiškumas žemesniajam tapo rusiškos sielos savybėmis.

Į šias išvadas neatsižvelgta Sankt Peterburgo profesoriaus Konstantino Bestuževo-Riumino (1829-1897) eklektiškos dvasios „Rusijos istorijoje“, pirmą kartą išleistoje 1872 m. Jis laikėsi nuomonės, kad tiek Karamzinas, tiek Solovjovas vertino per griežtus, o mongolų įtakos kariuomenės organizacijai, finansų sistemai ir moralės pablogėjimui paneigti negalima. Tačiau tuo pat metu jis netikėjo, kad rusai fizines bausmes perėmė iš mongolų, nes jie buvo žinomi ir Bizantijoje, ir ypač nesutiko, kad karališkoji valdžia Rusijoje yra mongolų chano galios panašumas. .

Bene aštriausios pozicijos mongolų įtakos klausimu užėmė Fiodoras Leontovičius (1833–1911), iš pradžių Odesos, o vėliau Varšuvos universitetų teisės profesorius. Jo specializacija buvo prigimtinė teisė tarp kalmukų, taip pat tarp Kaukazo aukštaičių. 1879 m. jis paskelbė studiją apie iškilų kalmukų teisinį dokumentą, kurio pabaigoje pateikė savo požiūrį į mongolų įtaką Rusijoje. Pripažindamas tam tikrą tęstinumą tarp Kijevo Rusios ir Maskvos, Leontovičius vis dar tikėjo, kad mongolai „sulaužė“ buvusią Rusiją. Jo nuomone, rusai iš mongolų perėmė įsakymų institutą, valstiečių pavergimą, parapijavimo praktiką, įvairius karinius ir fiskalinius įsakymus, taip pat baudžiamąją teisę su jai būdingais kankinimais ir egzekucijomis. Svarbiausia, kad mongolai iš anksto nulėmė absoliutų Maskvos monarchijos charakterį:

„Mongolai savo intakams - rusams - įvedė idėją apie savo lyderio (chano), kaip aukščiausios visos jų užimamos žemės savininko (patrimonijos), teises. Iš čia kylanti atleidimas(juridine prasme) gyventojų, teisių į žemę sutelkimas keliose rankose, yra neatsiejamai susijęs su tarnybos stiprėjimu ir darbščiais žmonėmis, kurie savo rankose išlaikė „nuosavybę“ į žemę tik esant tinkamos tarnybos ir pareigų vykdymui. Tada, nuvertus jungą [...], kunigaikščiai galėjo perleisti sau aukščiausią chano valdžią; kodėl visa žemė pradėta laikyti kunigaikščių nuosavybe.

Orientalistas Nikolajus Veselovskis (1848-1918) išsamiai ištyrė Rusijos ir Mongolijos diplomatinių santykių praktiką ir padarė tokią išvadą:

„... Ambasados ​​ceremonija Maskvos Rusijos istorijos laikotarpiu pernešė visą, galima sakyti, totorių, tiksliau, azijietišką, charakterį; nukrypimai nuo mūsų buvo nereikšmingi ir daugiausia nulemti religinių pažiūrų.

Kaip, anot tokių pažiūrų šalininkų, mongolai užsitikrino savo įtaką, turint omenyje, kad Rusiją valdė netiesiogiai, šią užduotį patikėdami Rusijos kunigaikščiams? Tam buvo panaudotos dvi priemonės. Pirmasis buvo begalinis Rusijos kunigaikščių ir pirklių srautas, vykstantis į Mongolijos sostinę Saray, kur kai kurie iš jų turėjo praleisti ištisus metus įsisavindami mongolų gyvenimo būdą. Taigi Ivanas Kalita (1304-1340), kaip įprasta manyti, penkis kartus keliavo į Sarajus ir beveik pusę savo valdymo praleido su totoriais arba pakeliui į Sarajų ir atgal. Be to, Rusijos kunigaikščiai dažnai buvo priversti siųsti savo sūnus į totorius kaip įkaitus, taip įrodydami lojalumą mongolų valdovams.

Antrasis įtakos šaltinis buvo mongolai, kurie buvo Rusijos tarnyboje. Šis reiškinys atsirado XIV amžiuje, kai mongolai buvo savo galios viršūnėje, tačiau išties masinį pobūdį įgavo po to, kai XV amžiaus pabaigoje Mongolų imperija suskilo į kelias valstybes. Dėl to tėvynę palikę mongolai atsinešė mongoliško gyvenimo būdo žinias, kurių išmokė rusus.

Taigi mokslininkų, kurie tvirtino mongolų įtakos reikšmę, argumentus galima apibendrinti taip. Visų pirma, mongolų įtaka aiškiai matoma tuo, kad XV amžiaus pabaigoje po jungo griuvimo susiformavusi maskvėnų valstybė iš esmės skyrėsi nuo senosios Kijevo Rusios. Tarp jų galima išskirti šiuos skirtumus:

1. Maskvos carai, skirtingai nei jų Kijevo pirmtakai, buvo absoliutūs valdovai, nesaistomi liaudies susirinkimų (veche) sprendimų ir šiuo požiūriu priminė mongolų chanus.

2. Kaip ir mongolų chanai, jiems tiesiogine prasme priklausė karalystė: jų pavaldiniai disponavo žeme tik laikinai, visą gyvenimą tarnaudami valdovui.

3. Visi gyventojai buvo laikomi karaliaus tarnais, kaip ir Ordoje, kur privalomos tarnybos statutas buvo chano visagalybės pagrindas.

Be to, mongolai padarė didelę įtaką kariuomenės organizacijai, teismų sistemai (pavyzdžiui, mirties bausmės įvedimas kaip baudžiamoji bausmė, kuri Kijevo Rusioje buvo taikoma tik vergams), diplomatiniams papročiams ir pašto praktikai. Kai kurių mokslininkų teigimu, rusai iš mongolų taip pat perėmė parapijos institutą ir daugybę prekybos papročių.

Jeigu kreiptumeisi į mokslininkus ir publicistus, kurie nepripažino mongolų įtakos arba iki minimumo sumažino jos reikšmę, tai, kad jie niekada nemanė, kad reikia atsakyti į oponentų argumentus, iškart patraukia dėmesį. Galima būtų tikėtis, kad jie išspręs bent dvi problemas: arba parodys, kad jų oponentai klaidingai pristatė politinę ir socialinę Maskvos karalystės organizaciją, arba įrodys, kad papročiai ir institucijos, priskiriamos mongolų naujovėms, iš tikrųjų egzistavo Kijevo Rusioje. Bet nei vienas, nei kitas nebuvo padaryta. Ši stovykla tiesiog ignoravo savo oponentų argumentus, o tai gerokai susilpnino jos pozicijas.

Tai lygiai taip pat pasakytina apie pažiūras, kurias propagavo trys pagrindiniai vėlyvosios imperijos istorikai – Solovjovas, Kliučevskis ir Platonovas.

Solovjovas, padalijęs Rusijos istorinę praeitį į tris chronologinius laikotarpius, niekaip neatskyrė laikotarpio, siejamo su mongolų viešpatavimu. Jis nematė „mažiausių pėdsakų“. Totorių-mongolų įtaka dėl Rusijos vidaus administravimo“ ir iš tikrųjų neminėjo apie mongolų užkariavimą. Kliučevskis savo garsiajame „Rusijos istorijos kurse“ taip pat beveik nepaiso mongolų, nepastebėdamas nei atskiro mongolų laikotarpio, nei mongolų įtakos Rusijai. Keista, bet išsamioje pirmojo tomo, skirto Rusijos istorijai viduramžiais, turinyje apie mongolus ar Aukso ordą apskritai neužsimenama. Šį ryškų, bet sąmoningą nutylėjimą galima paaiškinti tuo, kad Kliučevskiui kolonizacija buvo pagrindinis Rusijos istorijos veiksnys. Dėl šios priežasties masinį Rusijos gyventojų judėjimą iš pietvakarių į šiaurės rytus jis laikė kertiniu XIII–XV a. Mongolai, net ir sukėlę šią migraciją, Kliučevskiui atrodė nereikšmingas veiksnys. Kalbant apie Platonovą, jis savo populiariame kurse mongolams skyrė tik keturis puslapius, teigdamas, kad ši tema nebuvo išnagrinėta taip giliai, kad būtų galima tiksliai nustatyti jos poveikį Rusijai. Anot šio istoriko, kadangi mongolai ne okupavo Rusijos, o valdė ją per tarpininkus, jie visiškai negalėjo įtakoti jos raidos. Kaip ir Kliučevskis, vieninteliu reikšmingu mongolų invazijos rezultatu Platonovas laikė Rusijos padalijimą į pietvakarines ir šiaurės rytines dalis.

Galima pasiūlyti tris paaiškinimus, kodėl pagrindiniai Rusijos istorikai taip atmetė mongolų įtaką Rusijoje.

Visų pirma, jie nebuvo susipažinę su mongolų istorija ir apskritai su orientalistika. Nors to meto Vakarų mokslininkai jau buvo pradėję spręsti šias problemas, Rusijoje jų darbai nebuvo gerai žinomi.

Kaip dar vieną aiškinamąją aplinkybę galima nurodyti nesąmoningą nacionalizmą ir net rasizmą, išreikštą nenoru pripažinti, kad slavai galėtų ko pasimokyti iš azijiečių.

Bet, ko gero, svariausias paaiškinimas yra tų šaltinių, kuriais tuomet naudojosi viduramžių istorikai, ypatumai. Dažniausiai tai buvo vienuolių sudarytos kronikos, atspindinčios bažnyčios požiūrį. Mongolai, pradedant Čingischanu, vykdė religinės tolerancijos politiką, gerbdami visus tikėjimus. Jie išlaisvino stačiatikių bažnyčią nuo mokesčių ir gynė jos interesus. Dėl to klestėjo mongolų valdžioje esantys vienuolynai, kuriems priklausė apie trečdalis visos dirbamos žemės – turtas, kuris XVI amžiaus pradžioje, Rusijai atsikračius mongolų viešpatavimo, sukėlė diskusiją apie vienuolijos nuosavybę. Tai pasakius, nesunku suprasti, kodėl bažnyčia gana palankiai vertino mongolų valdymą. Amerikiečių istorikas daro netikėtą išvadą:

„Metraščiuose nėra fragmentų, kuriuose būtų užfiksuoti antimongolų išpuoliai, kurie būtų pasirodę 1252–1448 m. Visi tokio pobūdžio įrašai padaryti arba iki 1252 m., arba po 1448 m.

Kito amerikiečio pastebėjimu, Rusijos kronikose visai neužsimenama, kad Rusiją valdė mongolai, jų skaitymas sudaro tokį įspūdį:

„[Atrodo, kad] mongolai paveikė Rusijos istoriją ir visuomenę ne daugiau nei ankstesnės stepių tautos, ir daugelis istorikų laikėsi panašios nuomonės.

Tokią nuomonę neabejotinai patvirtino ir tai, kad mongolai valdė Rusiją netiesiogiai, tarpininkaujant Rusijos kunigaikščiams, ir dėl to jų buvimas jos ribose nebuvo labai apčiuopiamas.

Tarp istorinių raštų, kuriuose bandoma sumažinti mongolų įtaką, nepaisant konkrečių klausimų, Horace'o Dewey'io iš Mičigano universiteto darbas yra reta išimtis. Šis specialistas nuodugniai ištyrė poveikio problemą Mongolai Maskvos karalystėje, o vėliau ir Rusijos imperijoje sugriovė kolektyvinės atsakomybės sistemą, verčiančią bendruomenes atsakyti už savo narių įsipareigojimus valstybei. Ryškus šios praktikos pavyzdys buvo kaimo bendruomenės atsakomybė už į ją įtrauktų valstiečių mokesčius. Pats terminas „užstatas“ Kijevo Rusios tekstuose buvo vartojamas gana retai, tačiau Dewey vis dėlto tvirtino, kad ši institucija tuo metu jau buvo žinoma, todėl jos negalima priskirti mongolų eros įsigijimams. Tačiau kartu istorikas pripažįsta, kad jos plačiausiai panaudotos laikotarpiu po mongolų užkariavimo, kai buvo aktyviai asimiliuojamos kitos mongolų praktikos.

Pirmaisiais penkiolika sovietų valdžios metų tos istorijos mokslo sritys, kurios nenagrinėjo revoliucijos ir jos padarinių, buvo gana laisvos nuo valstybės kontrolės. Viduramžių studijoms tai buvo ypač palankus laikotarpis. Michailas Pokrovskis (1868–1932), žymiausias to meto sovietų istorikas, sumažino mongolų įtakos žalingumą ir sumenkino Rusijos pasipriešinimą įsibrovėliams. Jo nuomone, mongolai netgi prisidėjo prie užkariautos teritorijos pažangos, įvesdami Rusijoje pagrindines finansų institucijas: Mongolijos žemės kadastras – „sosh raidė“ – Rusijoje buvo naudojamas iki XVII amžiaus vidurio.

Dešimtajame dešimtmetyje vis dar buvo galima nesutikti su tuo, kad Rusijos mongolų šeimininkai veikė tik kaip žiaurumo ir barbarizmo nešėjai. 1919–1921 m., atšiauriomis pilietinio karo ir choleros epidemijos sąlygomis, archeologas Franzas Ballodas atliko didelio masto kasinėjimus Žemutinės Volgos srityje. Padaryti radiniai įtikino jį, kad rusų mokslininkų idėjos apie Ordą iš esmės klaidingos, todėl 1923 m. išleistoje knygoje „Pompėjos Volga“ jis rašė:

„[Atlikti tyrimai rodo, kad] XIII-XIV amžių antrosios pusės Aukso ordoje gamyba ir prekyba užsiėmė visai ne laukiniai, o civilizuoti žmonės, palaikė diplomatinius santykius su Lietuvos tautomis. Rytai ir Vakarai. […] Karinė totorių sėkmė paaiškinama ne tik jiems būdinga kovine dvasia ir tobula kariuomenės organizacija, bet ir akivaizdžiai aukštu kultūrinio išsivystymo lygiu.

Žymus rusų orientalistas Vasilijus Bartoldas (1896–1930) taip pat pabrėžė teigiamus mongolų užkariavimo aspektus, tvirtindamas, priešingai vyraujančiam įsitikinimui, kad mongolai prisidėjo prie Rusijos vakarietizacijos:

„Nepaisant mongolų kariuomenės sukeltų niokojimų, nepaisant visų baskų prievartavimo, mongolų valdymo laikotarpiu buvo padėti pamatai ne tik politiniam Rusijos atgimimui, bet ir tolimesnei Rusijos sėkmei. kultūra. Priešingai dažnai reiškiamai nuomonei, netgi europiečių įtaka kultūra Rusija maskvėnų laikotarpiu buvo pavaldi daug labiau nei Kijevas.

Tačiau Ballodo ir Bartholdo, kaip ir visos Rytų bendruomenės, nuomonę sovietinė istorinė isteblišmentas iš esmės ignoravo. Nuo 1930-ųjų sovietinė istorinė literatūra tvirtai įsitikino, kad mongolai nieko teigiamo Rusijos raidai neatnešė. Lygiai taip pat privalomi buvo ženklai, kad būtent nuožmus rusų pasipriešinimas buvo priežastis, privertusi mongolus ne okupuoti Rusiją, o valdyti ją netiesiogiai ir iš tolo. Tiesą sakant, mongolai pirmenybę teikė netiesioginės kontrolės modeliui dėl šių priežasčių:

„... Skirtingai nuo Khazarijos, Bulgarijos ar Krymo chanato Rusijoje, jis [tiesioginės kontrolės modelis] buvo neekonomiškas ir ne dėl to, kad rusų siūlomas pasipriešinimas buvo neva stipresnis nei bet kur kitur. […] Netiesioginis vyriausybės pobūdis ne tik nesumažino mongolų įtakos Rusijai, bet ir pašalino pačią galimybę daryti atvirkštinę rusų įtaką mongolams, priėmusiems kinų tvarką Kinijoje ir persuose. tvarka Persijoje, bet tuo pat metu išgyveno turkizaciją ir islamizaciją pačioje Aukso ordoje“.

Nors ikirevoliuciniai istorikai didžiąja dalimi sutiko, kad mongolai, nors ir netyčia, bet prisidėjo prie Rusijos suvienijimo, patikėdami ją valdyti Maskvos kunigaikščiams, sovietinis mokslas akcentus išdėstė kitaip. Suvienijimas, jos manymu, įvyko ne dėl mongolų užkariavimo, bet nepaisant to, tapo visos šalies kovos su įsibrovėliais rezultatu. Oficiali komunistų pozicija šiuo klausimu išdėstyta Didžiosios sovietinės enciklopedijos straipsnyje:

„Mongolų-totorių jungas turėjo neigiamų, giliai regresuojančių pasekmių Rusijos žemių ekonominiam, politiniam ir kultūriniam vystymuisi, stabdė Rusijos gamybinių jėgų, kurios buvo aukštesniame socialiniame ir ekonominiame lygyje, augimą gamybinės mongolų-totorių pajėgos. Tai dirbtinai konservuota ilgas laikas grynai feodalinis natūralus ekonomikos pobūdis. Politiškai mongolų-totorių jungo pasekmės pasireiškė Rusijos žemių valstybinio konsolidavimo proceso sutrikimu, dirbtiniu feodalinio susiskaldymo palaikymu. Dėl mongolų-totorių jungo sustiprėjo Rusijos žmonių feodalinis išnaudojimas, kuris atsidūrė po dvigubu savo ir mongolų-totorių feodalų jungu. 240 metų trukęs mongolų-totorių jungas buvo viena iš pagrindinių Rusijos atsilikimo nuo kai kurių Vakarų Europos šalių priežasčių.

Įdomu tai, kad priskiriant Mongolų imperijos žlugimą grynai hipotetiniam Rusijos pasipriešinimui visiškai ignoruojami skaudūs smūgiai, kuriuos Timūras (Tamerlane) jai skyrė antroje XIV amžiaus pusėje.

Partinių mokslininkų pozicija buvo tokia griežta ir iki tokio lygio nerimta, kad rimtiems istorikams nebuvo lengva su ja susitaikyti. Tokio atmetimo pavyzdys yra monografija apie Aukso ordą, kurią 1937 m. paskelbė du žymūs sovietų orientalistai. Vienas iš jos autorių Borisas Grekovas (1882–1953) knygoje cituoja daugybę rusų kalboje vartojamų mongolų kilmės žodžių. Tarp jų: ​​turgus, parduotuvė, palėpė, kamera, altynas, skrynia, tarifas, konteineris, kalibras, liutnia, zenitas. Tačiau šiame sąraše, galbūt dėl ​​cenzūros, trūksta kitų svarbių skolinių: pavyzdžiui, pinigų, iždo, duobių ar tarkhano. Būtent šie žodžiai parodo, kokį reikšmingą vaidmenį suvaidino mongolai formuojant Rusijos finansų sistemą, formuojant prekybinius santykius ir transporto sistemos pagrindus. Tačiau pateikęs šį sąrašą, Grekovas atsisako toliau plėtoti savo idėją ir pareiškia, kad mongolų įtakos Rusijai klausimas jam vis dar lieka neaiškus.

Idėjų apie teigiamą mongolų įtaką Rusijai niekas negynė nuosekliau, kaip 1920-aisiais veikęs emigrantų publicistų ratas, pasivadinęs „euraziečiais“. Jų vadovas buvo senos didikų giminės palikuonis kunigaikštis Nikolajus Trubetskojus (1890-1938), įgijęs filologinį išsilavinimą ir dėstęs po emigracijos Sofijos ir Vienos universitetuose.

Istorija kaip tokia nebuvo pagrindinis euraziečių rūpestis. Nors Trubetskoy savo pagrindinį veikalą „Čingischano palikimas“ paantraštę „Žvilgsnis į Rusijos istoriją ne iš Vakarų, o iš Rytų“, rašė vienam iš savo bendražygių, kad „istorijos traktavimas jame yra sąmoningai be ceremonijų. ir tendencingas“. Euraziečių ratą sudarė įvairiose srityse besispecializuojantys intelektualai, kurie patyrė stipriausią sukrėtimą nuo 1917 m. įvykių, tačiau nepaliko bandymų suprasti naująją komunistinę Rusiją. Jų nuomone, paaiškinimo reikėtų ieškoti geografiniame ir kultūriniame determinizme, remiantis tuo, kad Rusijos negalima priskirti nei Rytams, nei Vakarams, nes ji buvo abiejų mišinys, veikęs kaip Čingischano imperijos paveldėtojas. Euraziečių nuomone, mongolų užkariavimas ne tik stipriai paveikė Maskvos karalystės ir Rusijos imperijos raidą, bet ir padėjo pačius Rusijos valstybingumo pamatus.

Eurazijos judėjimo gimimo data laikomas 1921 m. rugpjūčio mėn., kai Bulgarijoje buvo išleistas veikalas „Išėjimas į Rytus: nuojautos ir pasiekimai“, kurį Trubetskoy parašė bendradarbiaudamas su ekonomistu ir diplomatu Petru Savitsky (1895–1968), muzikos teoretikas Petras Suvčinskis (1892–1985) ir teologas Georgijus Florovskis (1893–1979). Grupė įkūrė savo leidybos verslą su filialais Paryžiuje, Berlyne, Prahoje, Belgrade ir Harbine, kuris leido ne tik knygas, bet ir periodinius leidinius – „Eurazijos laiką“ Berlyne ir „Eurazijos kroniką“ Paryžiuje.

Trubetskoy atsisakė tradicinės Maskvos kaip Kijevo Rusios įpėdinio idėjos. Susiskaldžiusios ir kariaujančios Kijevo kunigaikštystės negalėjo susijungti į vientisą ir stiprią valstybę: „Ikitotorių Rusijos egzistavimuose buvo elementas. nestabilumas linkęs į degradacija kuri negalėjo vesti prie nieko kito, kaip tik į svetimą jungą. Maskvos Rusija, kaip ir jos įpėdiniai Rusijos imperijoje ir Sovietų Sąjungoje, buvo Mongolijos Čingischano imperijos įpėdiniai. Jų užimta teritorija visada išliko uždara erdve: Eurazija buvo geografinė ir klimatinė vienybė, pasmerkusi ją politinei integracijai. Nors šioje teritorijoje gyveno skirtingų tautybių atstovai, sklandus etninis perėjimas nuo slavų prie mongolų leido juos traktuoti kaip vieną visumą. Didžioji jos gyventojų dalis priklausė „turanų“ rasei, kurią suformavo finougrų gentys, samojedai, turkai, mongolai ir mandžiūrai. Trubetskoy kalbėjo apie mongolų įtaką Rusijai:

„Jei tokiose svarbiose valstybės gyvenimo srityse kaip finansų ūkio organizavimas, postai ir ryšiai buvo nenuginčijamas Rusijos ir Mongolijos valstybingumo tęstinumas, tai natūralu manyti, kad toks ryšys yra kituose sektoriuose, smulkmenose. administracinio aparato statyba, karinių reikalų organizavimas ir pan.“.

Rusai taip pat perėmė mongoliškus politinius įpročius; sujungę juos su stačiatikybe ir bizantine ideologija, jie tiesiog pasisavino sau. Anot eurazininkų, svarbiausias dalykas, kurį mongolai atnešė į Rusijos istorijos raidą, buvo susiję ne tiek su politine šalies struktūra, kiek su dvasine sfera.

„Didelė Rusijos laimė, kad tuo momentu, kai dėl vidinio irimo ji turėjo kristi, atiteko totoriams ir niekam kitam. Totoriai – „neutrali“ kultūrinė aplinka, priėmusi „visokius dievus“ ir toleruojanti „bet kokius kultus“ – užgriuvo Rusijai kaip Dievo bausmė, tačiau nesupurvino tautinės kūrybos grynumo. Jei Rusija būtų ėjusi pas turkus, užsikrėtusi „iranietišku fanatizmu ir išaukštinimu“, jos išbandymas būtų buvęs daug kartų sunkesnis ir likimas būtų karti. Jei Vakarai būtų ją paėmę, jis būtų ištraukęs iš jos sielą. […] Totoriai nepakeitė Rusijos dvasinės būties; tačiau kaip valstybių kūrėjai, kaip karinė-organizacinė jėga, kuri jiems buvo būdinga šiam laikui, neabejotinai darė įtaką Rusijai.

„Svarbus istorinis momentas buvo ne „jungo nuvertimas“, ne Rusijos izoliavimas nuo Ordos galios, o Maskvos galios išplėtimas didelėje Ordai kadaise priklausiusios teritorijos dalyje. žodžiai, Ordos chano pakeitimas Rusijos caru, chano būstinės perkėlimas į Maskvą”.

Kaip 1925 m. pastebėjo Prahoje tuo metu dėstęs istorikas Aleksandras Kizevetteris (1866–1933), Eurazijos judėjimas kentėjo nuo nesutaikomų vidinių prieštaravimų. Euraziją jis apibūdino kaip „jausmą, dėl kurio atsirado sistema“. Prieštaravimai ryškiausiai pasireiškė euraziečių požiūriu į bolševizmą konkrečiai ir į visą Europą. Viena vertus, jie atmetė bolševizmą dėl europietiškų šaknų, bet, kita vertus, jam pritarė, nes europiečiams jis pasirodė nepriimtinas. Rusijos kultūrą jie laikė Europos ir Azijos kultūrų sinteze, kartu kritikuodami Europą tuo, kad jos būties pagrindas yra ekonomika, o rusų kultūroje vyravo religinis ir etinis elementas.

Eurazistinis judėjimas buvo populiarus praėjusio amžiaus 2 dešimtmetyje, tačiau dešimtmečio pabaigoje žlugo, nes nebuvo bendros pozicijos Sovietų Sąjungos atžvilgiu. Tačiau, kaip matysime toliau, po komunizmo žlugimo Rusijoje jis turėjo patirti audringą atgimimą.

Mongolų įtakos Rusijos istorijai klausimas Europoje didelio susidomėjimo nesukėlė, tačiau Jungtinėse Amerikos Valstijose tai rimtai nuviliojo du mokslininkus. Diskusiją pradėjo Charleso Galperino kūrinio „Rusija ir aukso orda“ publikacija 1985 m. Po trylikos metų Donaldas Ostrovskis ėmėsi šios temos savo studijoje Maskva ir mongolai. Apskritai jie laikėsi vieningos pozicijos nagrinėjamu klausimu: Ostrovskis pažymėjo, kad jis buvo visiškai vieningas su Galperinu dėl pagrindinių mongolų įtakos Maskvoje punktų.

Tačiau net ir esamų neprincipingų ir nedidelių nesutarimų visiškai pakako, kad sukeltų gyvą diskusiją. Abu mokslininkai manė, kad mongolų įtaka įvyko, ir tai buvo labai apčiuopiama. Galperinas Maskvos karinę ir diplomatinę praktiką, taip pat „kai kurias“ administracines ir fiskalines procedūras priskyrė Mongolijos skolinimuisi. Bet jis nesutiko, kad Rusija politikos ir valdžios išmoko tik mongolų dėka: „Jie nesukėlė Maskvėnų autokratijos, o tik paspartino jos atėjimą“. Jo nuomone, mongolų invazija negalėjo iš anksto nulemti Rusijos autokratijos formavimosi, kuri turėjo vietines šaknis ir „ideologinius bei simbolinius įpročius sėmėsi veikiau iš Bizantijos, o ne iš Sarajaus“. Šiuo atžvilgiu Ostrovskio nuomonė skiriasi nuo jo oponento:

„Visą pirmąją XIV amžiaus pusę Maskvos kunigaikščiai naudojo Aukso orda paremtą valstybės valdžios modelį. Tuo metu Maskvoje egzistavusios civilinės ir karinės institucijos daugiausia buvo mongoliškos.

Be to, Ostrovskis į mongolų skolinimus įtraukė dar keletą institucijų, kurios vaidino pagrindinį vaidmenį Maskvos karalystės gyvenime. Tarp jų paminėtas kinų principas, kad visa žemė valstybėje priklauso valdovui; parachializmas, leidęs Rusijos bajorijai netarnauti tiems savo dvaro atstovams, kurių protėviai kadaise tarnavo savo protėviams; maitinimas, o tai rodo, kad vietos pareigūnai gyveno jiems atskaitingų gyventojų sąskaita; turtas arba žemės paskirstymas, suteiktas su sąlyga, kad jis sąžiningai tarnaus valdovui. Ostrovskis sukūrė gana nuoseklią teoriją, kurią jis pats sugriovė teiginiu, kad Maskva buvo ne despotizmas, o kažkas panašaus į konstitucinę monarchiją:

„Nors Maskvoje nebuvo rašytinės konstitucijos, jos vidinis funkcionavimas daugeliu atžvilgių priminė konstitucinę monarchiją, tai yra sistemą, kurioje sprendimai priimami bendru sutarimu tarp įvairių politinės sistemos institucijų. [...] Maskva tuo metu buvo teisinė valstybė.

Leisdamas sau tokius teiginius, Ostrovskis ignoravo faktą, kad XVI–XVII a. nė vienoje pasaulio šalyje nebuvo nieko panašaus į konstituciją, kad Maskvos carai, tiek savų pavaldinių, tiek svetimšalių liudijimu, buvo absoliutūs valdovai. o politinėje Maskvos struktūroje nebuvo jokių institucijų, galinčių suvaržyti carinę valdžią.

Ilgose diskusijose, kurios vyko žurnalo „Kritika“ puslapiuose, Galperinas užginčijo Ostrovskio valdos ir vietovės įtraukimą į mongolų palikimą. Jis taip pat ginčijo Ostrovskio tezę apie mongoliškas bojaro dumos šaknis, kuri tarnavo kaip patariamasis organas prie Rusijos caro.

Verta dėmesio menkai žinomos lenkų istorikų ir publicistų nuomonės apie mongolų ir rusų santykius. Lenkai, tūkstantmetį išbuvę Rusijos kaimynais ir daugiau nei šimtą metų gyvenę jos valdžioje, visada rodė didelį susidomėjimą šia šalimi, o jų žinios apie ją dažnai buvo daug išsamesnės nei nesisteminga ir atsitiktinė informacija. kitų tautų. Žinoma, lenkų mokslininkų nuomonės negali būti vadinamos absoliučiai objektyviomis, turint omenyje, kad visą XIX amžių ir XX amžiaus pradžią lenkai svajojo atkurti savo valstybės nepriklausomybę. Pagrindinė kliūtis tam buvo būtent Rusija, kurios valdžioje buvo daugiau nei keturi penktadaliai visų žemių, sudariusių Lenkijos teritoriją iki jos padalijimo.

Lenkų nacionalistai buvo suinteresuoti pavaizduoti Rusiją kaip neeuropietišką šalį, keliančią grėsmę kitoms žemyno valstybėms. Vienas pirmųjų šio požiūrio šalininkų buvo Franciszekas Dušinskis (1817–1893), emigravęs į Vakarų Europą ir ten išleidęs daugybę darbų, kurių pagrindinė idėja buvo visų žmonių rasių padalijimas į dvi pagrindines grupes – „ arijų“ ir „turaniečių“. Arijonams jis priskyrė romanų ir germanų tautas, taip pat slavus. Rusai buvo įtraukti į antrąją grupę, kur jie buvo susiję su mongolais, kinais, žydais, afrikiečiais ir panašiai. Skirtingai nei „arijai“, „turaniečiai“ turėjo polinkį į klajoklišką gyvenimo būdą, negerbė nuosavybės ir teisėtumo, buvo linkę į despotizmą.

XX amžiuje šią teoriją sukūrė lyginamojo civilizacijų tyrimo specialistas Feliksas Konečnis (1862–1949). Knygoje „Lenkiškas logotipas ir etosas“ jis aptaria „Turano civilizaciją“, kurios apibrėžiamieji bruožai, be kita ko, yra ir viešojo gyvenimo militarizacija, ir valstybingumas, paremtas privatine, o ne viešąja teise. Rusus jis laikė mongolų įpėdiniais, taigi ir „turaniečiais“. Tuo jis paaiškino ir komunistinio režimo įsigalėjimą Rusijoje.

Kai tik nustojo egzistuoti komunistinė cenzūra, kuri reikalavo nedviprasmiškumo Mongolijos įtakos klausimu, diskusija šiuo klausimu atsinaujino. Jo dalyviai didžiąja dalimi atmetė sovietinį požiūrį, parodydami norą pripažinti reikšmingą mongolų įtakos visoms Rusijos gyvenimo sferoms, o ypač politiniam režimui, pobūdį.

Ginčas dabar prarado mokslinį pobūdį ir įgavo neabejotinai politinį atspalvį. Žlugus sovietinei valstybei, daugelis jos piliečių liko netektyje: jie negalėjo suprasti, kuriai pasaulio daliai priklauso jų naujoji valstybė – Europai, Azijai, abiems vienu metu ar nė vienai. Tai reiškia, kad tuo metu dauguma rusų sutiko, kad daugiausia dėl mongolų jungo Rusija tapo unikalia civilizacija, kurios skirtumas nuo vakarietiškos yra įsišaknijęs tolimoje praeityje.

Pateiksime keletą pavyzdžių. Viduramžių istorikas Igoris Frojanovas savo darbuose pabrėžė dramatiškus pokyčius, įvykusius Rusijos politiniame gyvenime dėl mongolų užkariavimo:

„Kalbant apie kunigaikštišką valdžią, ji gauna visiškai kitokius pagrindus nei anksčiau, kai senovės Rusijos visuomenė kūrėsi socialiniais ir večės principais, pasižyminti tiesiogine demokratija arba demokratija. Jei prieš atvykstant totoriams, Rurikovičiai užėmė kunigaikščių stalus, kaip taisyklė, miesto tarybos kvietimu, apsirengdami apie savo valdymo sąlygas ir prisiekdami, pabučiuodami kryžių, jie pažadėjo. kad sutartis būtų neliečiama, dabar jie sėdėjo ant karaliavimo chano malonumo, užklijuoti atitinkama chano etikete. Kunigaikščiai virvele ištiesė ranką į chano būstinę norėdami etiketes. Taigi chano valia tampa aukščiausiu kunigaikščio valdžios šaltiniu Rusijoje ir veče populiarus susirinkimas netenka teisės disponuoti kunigaikščio stalu. Tai iš karto padarė princą nepriklausomą nuo večės, sudarydama palankias sąlygas realizuoti savo monarchines galimybes.

Vadimas Trepalovas taip pat mato tiesiausią ryšį tarp mongolų jungo ir autokratijos iškilimo Rusijoje per atstovaujamųjų institucijų, tokių kaip veče, menkinimą. Tokiam požiūriui pritaria Igoris Knyazkiy:

„Ordos jungas radikaliai pakeitė Rusijos politinę sistemą. Dinastiškai kilusi iš Kijevo kunigaikščiai maskvėnų carų valdžia iš esmės veda į Aukso ordos mongolų chanų visagalybę. O didysis Maskvos kunigaikštis tampa caru sekdamas puolusią Aukso ordos valdovų galybę. Būtent iš jų didžiuliai Maskvos valdovai paveldi besąlyginę teisę savo valia įvykdyti mirties bausmę bet kuriam savo pavaldiniui, nepaisant jo tikrosios kaltės. Teigdamas, kad įvykdyti mirties bausmę ir atleisti Maskvos carus „yra laisvi“, Ivanas Rūstusis veikia ne kaip Monomacho įpėdinis, o kaip Batu įpėdinis, nes čia jam nesvarbus nei vynas, nei subjekto dorybė – jie pasiryžę. pagal pačią karališkąją valią. Svarbiausia Kliučevskio pastebėta aplinkybė, kad Maskvos caro pavaldiniai neturi teisių, o tik pareigas, yra tiesioginis Ordos tradicijos palikimas, kurio Maskvoje iš esmės nepakeitė net XVII amžiaus zemstvo, nes per m. žemstvos tarybų laikais rusų žmonių teisės nepadidėjo ir net jų pačių. Tarybos balsų taip ir negavo“.

Kita posovietinėje Rusijoje atgimusio susidomėjimo mongolų paveldu apraiška buvo eurazizmo atgimimas. Pasak prancūzų specialistės Marlene Laruelle, „neoeurazizmas tapo viena iš labiausiai išsivysčiusių konservatyvių ideologijų, atsiradusių Rusijoje 1990-aisiais“. Vienos iš jos knygų bibliografijoje yra dešimtys straipsnių, išleistų šia tema Rusijoje nuo 1989 m. Žymiausi atgimusio judėjimo teoretikai buvo Levas Gumilovas (1912–1992), Maskvos universiteto filosofijos profesorius Aleksandras Panarinas (1940–2003) ir Aleksandras Duginas (g. 1963).

Postsovietinis eurazizmas turi ryškų politinį pobūdį: jis ragina rusus atsukti nugarą Vakarams ir pasirinkti Aziją savo namais. Anot Gumiliovo, mongolų „rykštė“ yra ne kas kita, kaip Vakarų sukurtas mitas, skirtas paslėpti tikrąjį Rusijos priešą – romanų-germanų pasaulį. Judėjimui būdingas nacionalizmas ir imperializmas, o kartais ir antiamerikietiškumas bei antisemitizmas. Kai kurie jos principai buvo išdėstyti prezidento Vladimiro Putino 2001 m. lapkričio mėn. kalboje:

„Rusija visada jautėsi kaip Eurazijos šalis. Niekada nepamiršome, kad didžioji Rusijos teritorijos dalis yra Azijoje. Tiesa, turime nuoširdžiai pasakyti, kad jie ne visada pasinaudojo šiuo pranašumu. Manau, atėjo laikas mums kartu su Azijos ir Ramiojo vandenyno regiono šalimis pereiti nuo žodžių prie darbų ir užmegzti ekonominius, politinius ir kitus ryšius. [...] Juk Rusija yra savotiškas integracijos centras, jungiantis Aziją, Europą ir Ameriką.

Tokios antieuropietiškos pozicijos laikosi nemaža dalis Rusijos visuomenės. Atsakydami į klausimą „Ar jautiesi europiečiu?“, 56% rusų pasirenka atsakymą „praktiškai niekada“.

Šiuolaikiniai eurazizmo šalininkai istorijai skiria dar mažiau dėmesio nei jų pirmtakai; Pirmiausia juos domina ateitis ir Rusijos vieta joje. Tačiau kalbant apie istoriją, jie laikosi būdo, būdingo pirmiesiems euraziečiams:

„[Panarinas] beveik nekreipia dėmesio į Kijevo Rusiją, nes mano, kad ji yra Europos, o ne Eurazijos darinys (ir todėl pasmerktas žūti), daugiausia dėmesio skiriant mongolų laikotarpiui. Apie „jungą“ jis rašo kaip apie palaimą, leidusį Rusijai tapti imperija ir užkariauti stepę. Tikroji Rusija, anot jo, atsirado maskvėnų laikais nuo stačiatikybės sąjungos su Mongolijos valstybingumu, rusams su totoriais.

Pateiktų faktų visuma aiškiai parodo, kad ginče dėl mongolų įtakos buvo teisūs tie, kurie pasisakė už jos svarbą. Pustrečio šimtmečio trukusios diskusijos centre buvo iš esmės svarbus Rusijos politinio režimo prigimties ir kilmės klausimas. Jei mongolai niekaip nepaveikė Rusijos arba ši įtaka nepaveikė politinės sferos, tai Rusijos įsipareigojimas autokratinei valdžiai, o kraštutiniu, patrimonialiniu, turi būti paskelbtas kažkuo įgimtu ir amžinu. Šiuo atveju jis turi būti įsišaknijęs rusų sieloje, religijoje ar kitame šaltinyje, kurio negalima pakeisti. Bet jei Rusija, priešingai, pasiskolino savo politinę sistemą iš užsienio įsibrovėlių, tai vis dar yra vidinių pokyčių tikimybė, nes mongolų įtaką ilgainiui gali pakeisti Vakarų įtaka.

Be to, mongolų vaidmens Rusijos istorijoje klausimas yra labai svarbus Rusijos geopolitikai – XIX amžiaus istorikai į šią aplinkybę neįvertino. Juk Rusijos, kaip tiesioginės Mongolų imperijos paveldėtojos ar net tiesiog šalies, išgyvenusios stiprią jų įtaką, suvokimas leidžia pagrįsti Rusijos valdžios tvirtinimo didžiulėje teritorijoje nuo Baltijos ir Juodosios jūros. Jūra iki Ramusis vandenynas ir per daugybę jame gyvenančių tautų. Šis argumentas yra labai svarbus šiuolaikiniams Rusijos imperialistams.

Tokia išvada leidžia suprasti, kodėl mongolų įtakos klausimas ir toliau kelia tokį karštą ginčą Rusijos istorinėje literatūroje. Matyt, labai greitai nutrūks atsakymo į jį paieškos.

Tema: „Ordos viešpatavimas“

Pamokos tikslas: nustatyti studentų požiūrį į tiriamą problemą.

Užduotys:

- nustatyti, ar mongolai-totoriai pavergė Rusiją (atsižvelgus į skirtingas XIX-XX a. rusų mokslininkų siūlomas versijas);

Nustatyti mongolų-totorių valdymo Rusijos žemėse formas;

Nustatykite mongolų-totorių jungo pasekmes;

Įtvirtinti savarankiško darbo su istoriniais dokumentais ir mokslo populiarinimo literatūra įgūdžius;

Tobulinti bendravimo įgūdžius, organizuojant darbą individualiu edukaciniu maršrutu.

Skatinti mokinių kritinio, loginio mąstymo formavimąsi, gebėjimą dirbti su istoriniu žemėlapiu, istoriniu šaltiniu, dirbti grupėse, atlikti probleminę užduotį.

- ugdyti mokinių meilę Tėvynei, pilietinės pareigos jausmą, pažintinį domėjimąsi dalyku.

Įranga: multimedijos pristatymas, istoriniai šaltiniai.

Per užsiėmimus

Įvadas

Laiko organizavimas.

2. Darbo motyvacija

Paskutinėje pamokoje svarstėme mongolų-totorių puolimo Rusijos žemėje klausimą.

„O, šviesi ir gražiai papuošta, Rusijos žemė! Tu šlovinamas daugybe grožybių: švariais laukais, nesuskaičiuojama gausybe didelių miestų, šlovingų kaimų, vienuolynų sodų, Dievo šventyklų ir baisių kunigaikščių. Tu esi visko pilna, Rusijos žemė.

" Mirė daugybė žmonių, daugelis buvo paimti į nelaisvę, galingi miestai amžiams dingo nuo žemės paviršiaus, buvo sunaikinti brangūs rankraščiai, nuostabios freskos, prarastos daugelio amatų paslaptys ... " (Mokytojas perskaito abu teiginius)

Mokytojas: Šie du teiginiai apibūdina XIII amžiaus Rusiją. Kodėl įvyko ši metamorfozė, kas nutiko Rusijoje? Apie tai bus kalbama pamokoje, kurios tema „Mongolų-totorių invazija į Rusiją. Ordos jungo įkūrimas“.

Klausimai studentams.

- Kokius klausimus, jūsų nuomone, reikėtų apsvarstyti studijuojant šią temą? Siūlomi atsakymai. (Kas yra jungas? Kas tai buvo?

Kokios yra jungo pasekmės Rusijai?)

II. Pagrindinė dalis. Naujos medžiagos mokymasis. Pamokos temos ir uždavinių pristatymas.

1. Supažindinti su skirtingais požiūriais į jungo esmę ir vaidmenį Rusijos raidoje ir juos apibendrinti..

Rusijos istorijoje yra daug lūžių. Tačiau pagrindinė siena yra mongolų-totorių invazija. Jis padalijo Rusiją į ikimongolinę ir pomongolinę. Mongolų-totorių invazija ir ordos jungas privertė mūsų protėvius patirti tokį baisų stresą, kuris, manau, vis dar glūdi mūsų genetinėje atmintyje. Ir nors Rusija atkeršijo Ordai Kulikovo lauke, o paskui visiškai nusimetė jungą, tačiau niekas nepraeina be pėdsakų. Mongolų-totorių vergija padarė rusą kitokį. Rusas netapo geresnis ar blogesnis, jis tapo kitoks.

Istorijos moksle yra įvairių požiūrių į jungo vaidmenį Rusijos istorijoje. Mes atkreipėme jūsų dėmesį į kai kurias ištraukas iš jungo vaidmens vertinimo, Perskaitykite ir padarykite išvadas apie požiūrius šiuo klausimu:

1. V.P.Darkevičius: „...mongolų invazijos vaidmuo rusų liaudies istorijoje yra visiškai neigiamas“.

2. V.V. Trepavlovas: „... užkariavimas turėjo vienodai neigiamą ir teigiamą įtaką Rusijos istorijai“.

3. A.A.Gorskis: „Aukso ordos istorija yra Rusijos istorijos dalis. Nemoksliška kelti klausimą apie mongolų invazijos įtaką šimtmečių senumo Rusijos valstybingumo raidai teigiamai ar neigiamai.

4. A.S.Puškinas: „Rusijos likimas buvo nulemtas: jos beribės lygumos sugėrė mongolų galią ir sustabdė jų invaziją pačiame Europos pakraštyje: barbarai nedrįso palikti pavergtos Rusijos užnugaryje ir grįžo į savo stepes. Rytai. Besikuriantį Švietimą išgelbėjo draskoma ir mirštanti Rusija.

5. P.N.Savitsky: „Be „totorių“ nebūtų Rusijos. Didelė laimė, kad ji išvyko pas totorius. Totoriai nepakeitė Rusijos dvasinės būties. Tačiau valstybių kūrėjų – karinės-organizacinės jėgos – kokybe, kuri jiems buvo būdinga šiam laikui, jie neabejotinai paveikė Rusiją.

6. N.M. Karamzinas: „Maskva savo didybę skolinga chanui“

7. S.M. Solovjovas: „Pastebime, kad mongolų įtaka čia nebuvo pagrindinė ir lemiama. Mongolai liko gyventi atokiau... visiškai nesikišdami į vidinius santykius, palikdami visišką laisvę valdyti tuos naujus santykius, kurie prieš juos prasidėjo Rusijos šiaurėje.

8. V.V.Kargalovas: „Būtent invazija lėmė laikiną mūsų šalies atsilikimą nuo labiausiai išsivysčiusių valstybių“.

9. VL Janinas: „Viduramžių Rusijos istorijoje nėra baisesnės epochos už tragišką XIII amžiaus pradžią, Mūsų praeitį perpjovė į dvi dalis kreivas totorių kardas“.

10. M. Geleris: „Visuomenėje mongolų jungo laikas paliko aiškų, nedviprasmišką atmintį: svetima valdžia, vergija, smurtas, savivalė“.

11. V. Kliučevskis: "Ordos chano galia suteikė bent vienybės šmėklą mažesniems ir vienas kitam susvetimėjusiam Rusijos kunigaikščių tėvoniniam kampeliui."

12. L.N.Gumiliovas: „Istorijos apie visišką Rusijos sunaikinimą... kenčia nuo perdėjimo... Batu norėjo užmegzti tikrą draugystę su Rusijos kunigaikščiais... Aljanso su stačiatikių mongolais reikėjo kaip oro“.

Taigi galime daryti išvadą, kad yra šie požiūriai į mongolų jungo vaidmenį Rusijos raidoje:

1. Mongolai-totoriai daugiausiai darė teigiamą įtaką Rusijos raidai, tk. jie siekė sukurti vieningą maskviečių valstybę.

2. Mongolai-totoriai turėjo mažai įtakos senovės Rusijos visuomenės gyvenimui.

3. Mongolai-totoriai darė neigiamą įtaką, sulėtino Rusijos raidą ir jos vienijimąsi.

Mongolų-totorių įtaka Rusijai

Šiandien pamokoje kviečiu pagalvoti, kuriam požiūriui sutinkate ir kodėl.

2. Apsvarstykite Rusijos raidos ypatumus mongolų priklausomybės laikotarpiu.

Siūlau jums istorikų vaidmenį, kurie turėtų atsižvelgti į Rusijos raidos ypatumus mongolų priklausomybės laikotarpiu ir padaryti išvadą apie jungo įtaką ir pasekmes.

1243 m., Batu grįžus iš žygio Vakarų Europoje, buvo įkurta Aukso orda. Mongolai-totoriai pasiekė Volgos dugną ir įkūrė Ordos sostinę – Sarajaus miestą. Pirmasis Aukso ordos chanas - Batu. Aukso orda apėmė: Krymą, Juodąją jūrą, Šiaurės Kaukazas, Volgos sritis, Kazachstanas, pietūs Vakarų Sibiras ir Centrinėje Azijoje. Rusijos kunigaikštystės nebuvo Aukso ordos dalis, bet buvo nuo jos priklausomos – po jungu. Jungas buvo įkurtas 1240 m.

Pirmiausia išsiaiškinkime, kas yra jungas? Jogas yra

O dabar pažiūrėkime, kaip regione vystėsi ir vystėsi santykiai tarp Rusijos ir Aukso ordos:

politinis vystymasis;

ekonominis gyvenimas;

dvasinį gyvenimą

2.1. Sužinokite apie politinio gyvenimo pokyčius.

BET) Karamzinas pažymėjo kad totorių-mongolų jungas suvaidino svarbų vaidmenį Rusijos valstybingumo raidoje. Be to, jis taip pat nurodė ordą kaip akivaizdžią Maskvos kunigaikštystės iškilimo priežastį. Sek jį Kliučevskis taip pat tikėjo, kad Orda užkirto kelią alinusiems tarpusavio karams Rusijoje. Pasak L.N. Gumiliovas, Ordos ir Rusijos sąveika buvo pelninga politinė sąjunga, visų pirma, Rusijai. Jis manė, kad Rusijos ir Ordos santykiai turėtų būti vadinami „simbioze“. Išanalizuokite šio šaltinio turinį: „Totoriai nepakeitė Rusijos valdžios santvarkos, išlaikė esamą politinę santvarką, pasiimdami teisę skirti kunigaikštį. Kiekvienas Rusijos princas – chanai niekada neperžengė Ruriko dinastijos ribų – turėjo pasirodyti Saroje ir gauti karaliavimo etiketę. Mongolų sistema atvėrė plačiausias galimybes netiesiogiai valdyti šalį: visi kunigaikščiai gavo „etiketę“ ir taip turėjo prieigą prie chano. (Gelleris m. Rusijos imperijos istorija) “

Kokie pokyčiai įvyko valdžios organizacijoje?

Užkariautojai Rusijos teritorijos neužėmė, savo kariuomenės čia nelaikė, miestuose nesėdėjo chano valdytojai. Rusijos kunigaikščiai vis dar buvo Rusijos kunigaikštysčių viršūnėje, buvo išsaugotos kunigaikščių dinastijos, tačiau kunigaikščių valdžia buvo ribota. Nors senovės Rusijos paveldėjimo normos ir toliau galiojo, Ordos valdžia jas paleido savo kontrolei. Tik gavę Aukso Ordos chano leidimą, jie turėjo teisę užimti sostą, už tai gavę specialų leidimą – chano laišką – etiketę. Norint gauti etiketę, reikėjo nuvykti į Sarai ir ten atlikti žeminančią procedūrą – pereiti tariamai valomą ugnį, kuri degė priešais chano palapinę, ir pabučiuoti jo batą. Tie, kurie atsisakė tai padaryti, buvo nužudyti. Ir tarp Rusijos kunigaikščių buvo tokių. Taigi chanas tapo kunigaikščio valdžios šaltiniu.

Pirmasis į ordą 1243 m. išvyko jo brolis Jaroslavas, kuris po Jurijaus mirties liko pagrindiniu Vladimiro-Suzdalio kunigaikščiu. Anot kronikos, Batu „pagerbė jį su didele garbe ir savo vyrus“ ir paskyrė vyriausiuoju iš kunigaikščių: „Tebūnie vyresnis už visus kunigaikščius rusų kalba“. Po Vladimiro kunigaikščio sekė kiti.

- AT kokią reikšmę turėjo chanų gebėjimas platinti etiketes?

Ordos valdovams karaliavimo etikečių skirstymas tapo politinio spaudimo Rusijos kunigaikščiams priemone. Jų pagalba chanai perbraižė politinį Šiaurės Rytų Rusijos žemėlapį, kurstė konkurenciją ir siekė susilpninti pavojingiausius kunigaikščius. Kelionė į Ordą dėl etiketės Rusijos kunigaikščiams ne visada baigdavosi laimingai. Taigi, kunigaikštis Michailas Vsevolodovičius Černigovskis, karaliavęs Kijeve Batu invazijos metu, buvo įvykdytas Ordoje, nes jis atsisakė atlikti pagonišką apsivalymo apeigą: pereiti tarp dviejų ugnių. Galicijos princas Daniilas Romanovičius taip pat nuvyko į ordą dėl etiketės. Jaroslavo Vsevolodovičiaus kelionė į tolimą Karakorumą pasirodė nesėkminga – jis ten buvo nunuodytas (1246 m.).

Mongolai savo intakams - rusams - įvedė idėją apie savo lyderio (chano), kaip aukščiausios visos jų užimamos žemės savininko (patrimonijos), teises. Tada, nuvertus jungą, kunigaikščiai galėjo perleisti sau aukščiausią chano valdžią. Tik mongolų laikais princo samprata atsiranda ne tik kaip suverenas, bet ir kaip visos žemės savininkas. Didieji kunigaikščiai pamažu tapo savo pavaldiniais tokiu požiūriu, kuriame mongolų chanai buvo susiję su savimi. „Pagal Mongolijos valstybės teisės principus, – sako Nevolinas, – apskritai visa žemė, kuri buvo chano valdžioje, buvo jo nuosavybė; chano pavaldiniai galėjo būti tik paprasti žemvaldžiai“. Visuose Rusijos regionuose, išskyrus Novgorodą ir Vakarų Rusiją, šie principai turėjo atsispindėti Rusijos teisės principuose. Kunigaikščiai, kaip savo regionų valdovai, kaip chano atstovai, natūraliai turėjo tokias pat teises į savo likimus, kaip ir visoje savo valstybėje. Žlugus mongolų valdžiai, kunigaikščiai tapo chano valdžios, taigi ir su ja susijusių teisių, paveldėtojais.

Politiniu požiūriu, pasak Karamzino, mongolų jungas privedė prie visiško laisvo mąstymo išnykimo: „Kunigaikščiai, nuolankiai besiblaškantys Ordoje, grįžo iš ten kaip didžiuliai valdovai“. Bojarų aristokratija prarado galią ir įtaką. – Žodžiu, gimė autokratija. Visi šie pokyčiai buvo didelė našta gyventojams, tačiau ilgainiui jų poveikis buvo teigiamas. Jie užbaigė pilietinę nesantaiką, sunaikinusią Kijevo valstybę, ir padėjo Rusijai atsistoti ant kojų žlugus Mongolų imperijai.

Šių laikų politikai pasižymėjo įnirtinga kova dėl didelio viešpatavimo tarp galingiausių kunigaikščių: Tverės, Rostovo ir Maskvos.

B) ypatingą vietą tarp kunigaikščių užima A. Nevskis, kurio veikla turėjo dviprasmiškas vertinimas: vieni jį vadino išdaviku, kiti jo veiksmus pateisino objektyvia būtinybe.

1. „Tarp Aleksandro Nevskio žygdarbių yra atsakymas ambasadoriams, atvykusiems pas jį iš popiežiaus „iš didžiosios Romos“: „... mes nepriimsime iš jūsų mokymų“ (Gelleris M. Rusijos imperijos istorija ).

Vidaus istorikai Nevskio veiklą įvertino taip.

2. N.S. Borisovas „Jo vardas tapo karinio meistriškumo simboliu. Jis nebuvo be nuodėmės, bet vertas savo vargano amžiaus sūnus.

3. A.Ya. Degtyarevas „Jis yra Rusijos atgimimo protėvis“.

4. A.N. Kirpichnikovas „Rusai pasisekė su tokiu valdovu, kai kilo abejonių dėl paties žmonių išlikimo“

– Kodėl Nevskio veikla kelia ginčų? (Dobrynino pranešimas)

AT) Ikimongolinėje Rusijoje didelis vaidmuo grojo veche. Ar keičiasi jo pozicija? (Kalininas)

D) Rusijoje tiriamuoju laikotarpiu veikė baskų institucija. Skaityti vadovėlį p. 133 viršuje pastraipą.ir nustatyti jo vertę.

Baskak– Ordos chano atstovas Rusijoje, kuris kontroliavo kunigaikščių veiksmus, buvo atsakingas už duoklės rinkimą, „didysis Baskakas“ turėjo rezidenciją Vladimire, kur iš Kijevo faktiškai persikėlė šalies politinis centras.

E) Kunigaikščių užsienio politika (studento kalba )

Pratimas. Apsvarstykite S. Ivanovas „Baskaki“ – ką iš Rusijos gyventojų surinko baskakai?

2.2. Istorikas Katsva L.A. taip charakterizuoja ekonominė situacija: „Pasak archeologų, iš 74 miestų, egzistavusių Rusijoje XII-XIII a., 49 buvo sugriauti Batu, o 14 ištrinta visam laikui. Daugelis išgyvenusiųjų, ypač amatininkai, buvo išvaryti į vergiją. Ištisos profesijos išnyko. Didžiausia žala buvo padaryta feodalams. Iš 12 Riazanės kunigaikščių mirė 9, iš 3 Rostovo kunigaikščių -2, iš 9 Suzdalio kunigaikščių -5. Būrių sudėtis beveik visiškai pasikeitė.

Kokią išvadą galima padaryti iš šio dokumento?

Vl.Rodionovas pasakos apie geopolitinę situaciją.

Rusijos valstybė buvo sugrąžinta atgal. Rusija virto stipriai ekonomiškai ir kultūriškai atsiliekančia valstybe. Be to, į jos ekonomiką buvo „įpinta“ daug azijietiško gamybos būdo elementų, kurie turėjo įtakos šalies istorinės raidos keliui. Mongolams užėmus pietų ir pietryčių stepes, Vakarų Rusijos kunigaikštystės atiteko Lietuvai. Dėl to Rusija atrodė tarsi aptverta iš visų pusių. Ji buvo atskirta nuo išorinio pasaulio. Užsienio ekonominiai ir politiniai Rusijos santykiai su labiau apsišvietę Vakarų šalys ir Graikija buvo pažeisti, kultūrinis ryšys nutrūko. Neišsilavinusių įsibrovėlių apsupta Rusija pamažu ėmė laukinėti. Todėl buvo toks atsilikimas nuo kitų valstybių ir žmonių grubumas, o pati šalis savo raidoje sustojo. Tačiau tai nepalietė kai kurių šiaurinių žemių, pavyzdžiui, Naugarduko, kuris tęsė prekybinius ir ekonominius ryšius su Vakarais. Tankių miškų ir pelkių apsuptas Novgorodas, Pskovas gavo natūralią apsaugą nuo mongolų invazijos, kurių kavalerija nebuvo pritaikyta kariauti tokiomis sąlygomis. Šiuose miestuose-respublikose ilgą laiką pagal seną nusistovėjusį paprotį valdžia priklausė večams, o karaliauti buvo kviečiamas kunigaikštis, kurį rinko visa visuomenė. Jei kunigaikščio valdžia nepatiko, tai jį irgi buvo galima išvaryti iš miesto večės pagalba. Taigi jungo įtaka turėjo didžiulį neigiamą poveikį Kijevo Rusijai, kuri ne tik nuskurdo, bet ir dėl padidėjusio kunigaikštysčių susiskaldymo tarp įpėdinių palaipsniui perkėlė savo centrą iš Kijevo į Maskvą, tampa turtingesnis ir įgyja valdžią (dėka jos aktyvių valdovų)

– Kokie pokyčiai įvyko šioje srityje?

- Kaip vystėsi verslas? Klausykite Anvarovos V. ir padarykite išvadą apie mongolų invazijos pasekmes ekonomikos srityje.

Tyrėjai pastebi, kad Rusijoje per jungą smuko akmeninės statybos ir išnyko sudėtingi amatai, tokie kaip stiklo papuošalų, kloisono emalio, niello, granuliuotos ir polichrominės glazūruotos keramikos gamyba. „Rusija buvo atmesta kelis šimtmečius atgal, o tais šimtmečiais, kai Vakarų gildijų pramonė perėjo į primityvaus kaupimo erą, Rusijos amatų pramonė turėjo antrą kartą pereiti dalį istorinio kelio, kuris buvo nueitas prieš Batu. “.

2.3. Intakų santykiai. Kaip jūs suprantate šio istorinio šaltinio esmę: „Rusijos žemių gyventojai buvo apmokestinti iš savo namų. Pasirengimas mokesčių sistemos įvedimui Rusijoje buvo surašymas. Be piniginio mokesčio, buvo pridėtas jamskos muitas: vežimų ir arklių aprūpinimas jamskos paslaugai – paštu. (Gelleris m. Rusijos imperijos istorija).

Kaip prisimenate, jau netoli Riazanės mongolai reikalavo sumokėti duoklę, o jos negavę tęsė kampaniją prieš kitus Rusijos miestus ir kaimus, degančius ir niokojančius savo kelyje.

Kaip buvo užmegzti ir plėtoti intakų santykiai? Klausykite Družinina I.

Beveik 20 metų nebuvo aiškios pagerbimo tvarkos. 1257 m. į šiaurės rytų Rusiją buvo išsiųsti raštininkai atlikti surašymą, siekiant nustatyti vidinius gyventojų išteklius panaudoti karinėms kampanijoms ir organizuoti tvarkingą duoklių rinkimą. Nuo to laiko buvo nustatytos metinės duoklės mokėjimai, vadinami produkcija. Gyventojai buvo apmokestinti pagal jų turtinę padėtį. Italų vienuolis Plano Carpini rašė, kad „... kas to neduoda, turi būti nuvežtas pas totorius ir paverstas jų vergu“. Iš pradžių iš vietos gyventojų buvo skiriami nuomininkai, šimtininkai, tūkstantininkai ir temnikai, kurie turėjo stebėti duoklės srautą iš jiems priskirtų kiemų. Tiesioginį duoklių rinkimą vykdė musulmonų pirkliai – mokesčių ūkininkai, kurie ilgą laiką prekiavo su mongolais. Rusijoje jie buvo vadinami netikėliais. Jie sumokėjo chanams iš karto visą sumą iš to ar kito regiono, o patys, apsigyvenę viename iš miestų, surinko iš gyventojų, žinoma, didesnę sumą. Kadangi prasidėjo liaudies sukilimai prieš basurmanus ir nuolatinis mongolų kariuomenės buvimas buvo reikalingas esamai sistemai išlaikyti, chanas galiausiai perdavė Ordos duoklės kolekciją Rusijos kunigaikščiams, o tai sukėlė naujų problemų. Išlaidos, susijusios su dažnomis kelionėmis į Ordą, sužlugdė smulkiuosius princus. Negavę skolų, totoriai visiškai sugriovė ištisus miestus ir rajonus. Be to, kyla nesutarimų, nes princai dažnai naudoja keliones į Ordą, kad pintų intrigas vienas prieš kitą. Kitas žingsnis kuriant Ordos duoklių rinkimo sistemą buvo chano pripažinimas didžiojo Vladimiro kunigaikščio išimtine teise gauti ir pristatyti ordai produkciją iš visų Rusijos žemių.

- Kokios, jūsų nuomone, šios duoklės mokėjimo procedūros pasekmės? (didžiojo kunigaikščio statuso kėlimas, duoklės rinkimo centralizavimas)

2.3. Išsiaiškinkite žmonių požiūrį į savo poziciją

– Kaip rusų žmonės elgėsi su engėjais?

Masės priešinosi Ordai priespauda. Novgorodo žemėje kilo stiprūs neramumai. 1257 m., pradėję ten rinkti duoklę, novgorodiečiai atsisakė ją mokėti. Tačiau Aleksandras Nevskis, manęs, kad neįmanoma atvirai susimušti su Orda, žiauriai sutriuškino sukilėlius. Tačiau novgorodiečiai ir toliau priešinosi. Jie atsisakė „duoti skaičių“, įrašyti surašymo metu. Jų pasipiktinimą sukėlė ir tai, kad bojarai „lengvai sau daro, o mažesniems blogai“. Mažesnius žmones buvo galima suskaičiuoti tik 1259 m. Tačiau 1262 m. daugelyje Rusijos miestų, ypač Rostove, Suzdalyje, Jaroslavlyje, Didžiajame Ustjuge, Vladimire, kilo liaudies sukilimai, buvo daug duoklių rinkėjų. Buvo nužudyti baskakai ir musulmonų pirkliai, kuriems baskakai perdavė duoklę už malonę. Išsigandusi populiaraus judėjimo, Orda nusprendė su arbata perduoti reikšmingą duoklę konkretiems Rusijos kunigaikščiams.

Taigi liaudies judėjimas privertė Ordą eiti jei ne prie visiško baskizmo panaikinimo, tai bent jau jį apriboti, o pareiga rinkti duoklę perėjo Rusijos kunigaikščiams.

2.5. Apsvarstykite kultūros raidą.

BET) Bažnyčios vaidmuo : „Privilegijuotą bažnyčios padėtį užtikrino tai, kad metropolitas, kaip kunigaikščiai, turėjo tiesioginį priėjimą prie chano. Tai suteikė jam galimybę daryti įtaką politikai. Rusijos bažnyčiose meldėsi už „laisvąjį carą“, kaip buvo vadinamas chanas. Gavęs etiketę iš chano, metropolitas buvo nepriklausomas nuo princo. (Gelleris m. Rusijos imperijos istorija).

Užkariautojų politinio viešpatavimo Rusijoje įsigalėjimas šiek tiek pakeitė bažnyčios padėtį. Ji, kaip ir kunigaikščiai, tapo chanų vasale. Tačiau tuo pat metu Rusijos hierarchai gavo galimybę ginti savo interesus ordoje, nepaisant kunigaikštystės, dėl kurios jie aktyviai dalyvavo politinėje kovoje Rusijoje. Tai palengvino lojalus mongolų požiūris į visus religinius kultus ir jų tarnus bei pastarųjų atleidimas nuo duoklės mokėjimo ordai, kurivisi kiti Mongolų imperijos subjektai. Dėl šios aplinkybės Rusijos bažnyčia atsidūrė privilegijuotoje padėtyje, tačiau tam ji turėjo pripažinti chano galią kaip Dievo duotą ir raginti jai paklusti. XIII amžius buvo ryžtingo krikščionybės skverbimosi į gyventojų mases metas (liaudis ieškojo Dievo apsaugos ir globos), prie šio proceso tikriausiai prisidėjo baisūs užsienio užkariavimų ir jungo dešimtmečiai.

Taigi jungo įtaka turėjo didžiulį neigiamą poveikį Kijevo Rusijai, kuri ne tik nuskurdo, bet ir dėl padidėjusio kunigaikštysčių susiskaldymo tarp įpėdinių palaipsniui perkėlė savo centrą iš Kijevo į Maskvą, tampa turtingesnis ir įgyja valdžią (dėka jos aktyvių valdovų)

B) Kultūros raida Klausykite Tolstojaus

Mongolų užkariavimo įtaka kultūros raidai istoriniuose raštuose tradiciškai apibrėžiama kaip neigiama. Daugelio istorikų nuomone, Rusijoje prasidėjo kultūrinis sąstingis, išreiškiamas metraščių rašymo, akmenų statybos ir kt. Karamzinas rašė: „Tuo pačiu metu Mogolų kankinama Rusija įtempė savo pajėgas vien tam, kad neišnyktų: mes neturėjome laiko nušvitimui! Valdant mongolams, rusai prarado pilietines dorybes; norėdami išgyventi, jie nevengė klastos, meilės pinigams, žiaurumo: „Galbūt pačiame dabartiniame rusų charakteryje vis dar matyti dėmės, kurias jam uždėjo mogolų barbariškumas“, – rašė Karamzinas. Jei tuo metu jose buvo išsaugotos kokios nors moralinės vertybės, tai atsitiko tik stačiatikybės dėka.

Pripažįstant šių ir kitų neigiamų pasekmių egzistavimą, reikia pažymėti, kad yra ir kitų pasekmių, kurių ne visada galima vertinti neigiamai. Mongolai totoriai stengėsi atvirai nesikėsinti į rusų žmonių dvasinį gyvenimo būdą, o pirmiausia į stačiatikių tikėjimą, nors ir griovė bažnyčias. Tam tikru mastu jie buvo tolerantiški bet kuriai religijai, išoriškai ir savo Aukso ordoje netrukdė atlikti jokių religinių apeigų. Rusijos dvasininkus ne be reikalo Orda dažnai laikė savo sąjungininkais. Pirma, Rusijos bažnyčia kovojo su katalikybės įtaka, o popiežius buvo Aukso ordos priešas. Antra, Rusijos bažnyčia pradiniu jungo laikotarpiu palaikė kunigaikščius, kurie pasisakė už sambūvį su Orda. Savo ruožtu Orda išlaisvino Rusijos dvasininkus nuo duoklės ir aprūpino bažnyčios tarnus bažnyčios turto apsaugos raštais. Vėliau bažnyčia suvaidino svarbų vaidmenį telkiant visą Rusijos tautą kovoti už nepriklausomybę.

Rusų mokslininkas Aleksandras Richteris atkreipia dėmesį į tai, kad rusai perėmė Mongolijos diplomatinį etiketą, taip pat į įtakos įrodymus, pavyzdžiui, moterų ir jų izoliaciją, užeigų ir tavernų plitimą, maisto pasirinkimą (arbatos ir duonos), karybos metodus, bausmių (mušimo botagu) praktika, neteisminių sprendimų taikymas, pinigų ir priemonių sistemos įvedimas, sidabro ir plieno apdirbimo būdai, daugybė kalbos naujovių.

Rytų papročiai nevaldomai plito Rusijoje mongolų laikais, atnešdami su savimi naują kultūrą. Keitėsi bendrai: nuo baltų ilgų slaviškų marškinių, ilgų kelnių perėjo prie auksinių kaftanų, prie spalvotų kelnių, prie maroko batų. Moterų pozicijoje tąkart įvyko didžiulis gyvenimo pokytis: rusės buitis atkeliavo iš Rytų. Be šių pagrindinių to meto Rusijos kasdienio gyvenimo bruožų, abakas, veltiniai batai, kava, koldūnai, rusiškų ir azijietiškų dailidžių ir stalių įrankių vienodumas, Pekino ir Maskvos Kremliaus sienų panašumas, visa tai. Rytų įtaka.Bažnyčių varpai, tai specifinis rusų bruožas, atkeliavo iš Azijos, iš ten ir duobių varpai. Iki mongolų bažnyčios ir vienuolynai varpų nenaudojo, o daužyti ir kniedyti. Liejyklos menas tada buvo sukurtas Kinijoje, ir varpai galėjo kilti iš ten.

III. Konsolidavimas.

1. Taigi, mes išnagrinėjome Rusijos raidos ypatumus XIII – XIV a. Kuris požiūris, jūsų nuomone, tiksliausiai atspindi įvykusius pokyčius? Kodėl

2. Kaip manote, kokios yra mongolų-totorių jungo pasekmės? (Mokiniai atsako, tada rašo į sąsiuvinius):

Daug rusų žuvo.

Daugelis kaimų ir miestelių buvo nuniokoti.

Laivas sunyko. Daugelis amatų pamirštami.

Lėšos iš šalies buvo sistemingai išviliojamos „išėjimo“ forma.

Rusų žemių susiskaldymas didėjo, nes. mongolai-totoriai supriešino kunigaikščius.

Daug kultūros vertybių buvo prarasta, sumažėjo akmens statyba.

Nuo amžininkų paslėpta pasekmė: jei ikimongolinėje Rusijoje feodaliniai santykiai vystėsi pagal bendrą europietišką schemą, t.y. nuo valstybinių formų vyravimo iki patrimonialinių stiprėjimo, tada pomongolinėje Rusijoje didėja valstybės spaudimas individui, valstybės formos konservuojamos. Taip yra dėl to, kad reikia rasti lėšų duoklei sumokėti.

Vladimiro kunigaikščio padėtis stiprėja.

IV. Apibendrinant pamoką. Mongolų užkariavimo pasekmės:

a) Ekonominis: Žemės ūkio centrai („laukiniai laukai“) buvo apleisti. Po invazijos prarandama daug gamybos įgūdžių.

6) Socialiniai: Šalies gyventojų skaičius smarkiai sumažėjo. Daug žmonių buvo nužudyta, ne mažiau paimta į vergiją. Daugelis miestų buvo sugriauti.

Įvairios gyventojų kategorijos patyrė įvairaus laipsnio nuostolių. Matyt, mažiau nukentėjo valstiečiai: priešas net negalėjo patekti į kai kuriuos kaimus ir kaimus, esančius tankiuose miškuose. Miestiečiai mirdavo dažniau: įsibrovėliai sudegino miestus, nužudė daug gyventojų, paėmė į vergiją. Daug princų ir kovotojų – profesionalių karių – mirė. in)Kultūrinis : Mongolai totoriai paėmė į nelaisvę daug amatininkų ir architektų, į ordą nuolat nutekėjo reikšmingi materialiniai ištekliai, nyko miestai.

d) Ryšio su kitomis šalimis praradimas : Invazija ir jungas sugrąžino Rusijos žemes jų raidoje.

Studentų veiklos vertinimas

V. Namų darbai. P. 15-16, p.130-135

Ar sutinkate su tuo: „Mongolai-totoriai nuvilko Rusiją kaip skėrių debesis, kaip uraganas, sutraiškęs viską, kas buvo savo kelyje. Jie niokojo miestus, degino kaimus, plėšė. Būtent šiuo nelaimingu laikotarpiu, kuris truko apie du šimtmečius, Rusija leido Europai aplenkti save.

Aukso ordos jungas(1243-1480) - mongolų-totorių užkariautojų vykdoma Rusijos žemių išnaudojimo sistema.

“Ordos išėjimas“

apmokestinamasis gyventojų surašymas

baskai

etiketė

karinė tarnyba

duoklė, kurią Rusijos kunigaikštystės Aukso orda.

Rusijos apmokestinamų gyventojų apskaita. (iš dvasininkų nebuvo paimta duoklė)

duoklių rinkėjų karinė apsauga.

karaliavimo chartija, kurią Rusijos kunigaikščiui išdavė mongolų chanas.

vyrų populiacija turėtų dalyvauti mongolų užkariavime.

Mongolų-totorių jungas atitolino Rusijos vystymąsi, bet visiškai jo nesustabdė? Kodėl manote?

Mongolai-totoriai neapsigyveno Rusijos žemėse (miškai ir miško stepės nėra jų kraštovaizdis, jiems svetimas).

Pagonių totorių tolerancija: Rusija išsaugojo religinę nepriklausomybę. Vienintelis reikalavimas ROC yra maldos už didžiojo chano sveikatą.

Rusijos kunigaikščiai neprarado valdžios savo žemių gyventojų atžvilgiu. Jie tapo Aukso Ordos chano vasalais, pripažindami jo aukščiausią galią (Rusijos autonomiją).

24 skaidrė. 25 skaidrė. Į Rusiją buvo išsiųsti Chano gubernatoriai, kurie

Medžiaga "Mongolų-totorių jungo įkūrimas".

„Orda išlaikė valdžią Rusijoje nuolatinio teroro pagalba. Rusijos kunigaikštystėse, miestuose įsikūrė Ordos baudžiamieji būriai, vadovaujami baskų; jų užduotis yra palaikyti tvarką, kunigaikščių ir jų pavaldinių paklusnumą, svarbiausia yra stebėti tinkamą duoklės iš Rusijos Ordai surinkimą ir srautą - „Ordos išėjimą“. (Sacharovas A.N. Buganovas V.I. Rusijos istorija)“.

Diskusijos apie Ordos jungą Rusijos istoriografijoje yra susijusios su neigiamais ir teigiamais jungo poveikio aspektais, objektyvių šalies istorinės raidos procesų slopinimo laipsniu. Žinoma, Rusija buvo apiplėšta ir kelis šimtmečius buvo priversta duoklė, bet, kita vertus, literatūroje pažymima, kad bažnyčios, bažnytinių institucijų ir turto išsaugojimas prisidėjo ne tik prie tikėjimo, raštingumo, bažnytinės kultūros išsaugojimo, bet ir prie ekonominio bei moralinio augimo. bažnyčios valdžia. Lygindami Rusijos totorių-mongolų administracijos sąlygas, ypač su turkų (musulmonų) užkariavimais, autoriai pažymi, kad pastarieji, žinoma, padarė daug daugiau žalos užkariautoms tautoms. Nemažai istorikų pažymi ir pabrėžia totorių-mongolų jungo svarbą centralizacijos idėjoms formuotis ir Maskvos iškilimui. Idėjos, kad totorių-mongolų užkariavimas smarkiai pristabdė Rusijos žemėse vienijimosi tendencijas, šalininkams prieštarauja tie, kurie nurodo, kad nesantaika ir kunigaikštysčių atsiskyrimas egzistavo dar prieš invaziją. Jie ginčijasi ir dėl „moralinio nuosmukio“ laipsnio bei tautinės dvasios. Kalbame apie tai, kiek totorių-mongolų manieras ir papročius perėmė vietiniai pavergti gyventojai, kiek tai „šiurkšti moralė“. Tačiau beveik neginčijama mintis, kad būtent mongolų-totorių užkariavimas Rusijoje tapo veiksniu, nulėmusiu Rusijos raidos skirtumą nuo Vakarų Europos, vėliau Maskvėnų valstybėje sukūrė specifinį „despotišką“, autokratinį valdymą.

Mongolų-totorių jungas paliko neišdildomą pėdsaką Rusijos istorijoje, suskirstydamas ją į dvi eras – iki „Batu invazijos“ ir po jos, ikimongolinę Rusiją ir Rusiją po mongolų invazijos.

P. 3. Klausimas studentams.

Mokiniai atlieka pamokos pradžioje jiems skirtą užduotį: rusų istoriografijoje yra trys požiūriai į jungo vaidmenį Rusijos istorijoje; rašyti,