A vádemelés okai és eljárása. Impeachment: az eljárás fogalma, története és jellemzői

2015. május 26 Madagaszkár parlamentje. A parlamenti képviselők szakmaiatlansággal és az ország alkotmányának megsértésével vádolták az elnököt. A madagaszkári nemzetgyűlés (parlament) 151 képviselője közül 121-en szavaztak Radzaunarimampianin lemondására. A madagaszkári alkotmánybíróság június 13-án elutasította a parlament elnök lemondására irányuló követelését.

2012. július elején a román parlament. 432 képviselőből 258-an szavaztak tisztségéből, ellene 114. A jobbközép Basescu hivatalból való felmentésére irányuló eljárás kezdeményezője az ellenzéki balközép koalíció volt, amely részletes jelentést készített az elmúlt két évben végzett tevékenységéről év államfőként, és alkotmánysértéssel vádolta meg a politikust.

Az országban népszavazást tartottak az elnök felelősségre vonásáról, amelyen a választók több mint 87 százaléka támogatta az államfő hivatalból való leváltását. A népszavazás eredményét azonban érvénytelennek nyilvánították, hiszen a részvételi arány mintegy 46 százalékos volt, míg a népszavazás érvényességének elismeréséhez a választójoggal rendelkező lakosság legalább felének részt kell vennie rajta. Románia alkotmánybírósága elbukott a Troian Basescu államfő felelősségre vonásáról szóló népszavazáson.

2007. április a román parlament is. A baloldali ellenzék képviselői az alkotmány megsértésével és "totalitárius hajlamok" kifejezésével vádolták Basescut: hatalommal való visszaéléssel, beleértve a lehallgatást is. telefonbeszélgetések kormánytagok, korrupció és Románia imázsának romlása a nemzetközi színtéren. A dolog egészen a népszavazásig fajult, amelyen a Román Központi Választási Iroda szerint a több mint 18 millió szavazati joggal rendelkező állampolgár valamivel több mint 30%-a vett részt. Ezek 74%-a az impeachment ellen szavazott. Ez nem akadályozta meg Basescut abban, hogy 2009 decemberében megnyerje az elnökválasztást.

2012. június 22 A paraguayi szenátus Fernando Lugo elnöknek, feladatai nem megfelelő ellátásának vádjával. Az ügy elbírálásának oka a rendőrség és a parasztok összecsapása volt Curuguatu város területén, az ország délkeleti részén, Canendiyu megyében. Az incidensben 17 ember halt meg. , ellen - 4.

2007. április az április 21-én megtartott nigériai elnök- és parlamenti választások után a szavazás eredményével nem értett pártok, Nigéria hivatalban lévő elnöke, Olusegun Obasanjo őt nevezte az országban zajló népi választások megzavarásának fő bűnösének. Ezzel egy időben a nigériai hatóságok megtartották a választásokat. A választási kampány és a választások a kezdetektől botrányosak voltak, és sok kritikát kapott a nigériai ellenzék megfigyelőitől és támogatóitól. Előestéjén ismertté vált a leendő köztársasági elnök, a PDP kormánypártjának jelöltje, Umaru Yaradua neve, aki szavazatok számában több mint kétszeresével megelőzte legközelebbi riválisait.

2002 augusztusában A nigériai parlament alsóháza Olusegun Obasanjo elnök lemondását is követelte, és két hetet kapott erre. Ellenkező esetben a parlamenti képviselők ígéretet tettek a vádemelési eljárás megindítására. Obasanjo azonban visszautasította a lemondási felszólítást.

2004. április 6 Litvánia parlamentje. Az országgyűlési képviselők három vádpontban - választási kampánya szponzorának, Jurij Boriszov orosz üzletembernek kivételes állampolgárság megadásában, államtitok védelmének feltételeinek elmulasztásában, valamint hatalommal való visszaélésben - találták bűnösnek. A titkos szavazáson a Seimas 137 képviselője közül 115 vett részt, a szavazatszámláló bizottsághoz 114 szavazat érkezett, amelyből 103-at ismertek el érvényesnek.

2004. március 12 Nemzeti összejövetel Dél-Korea volt, akit az ellenzék korrupcióval és egy kormánypárti párt illegális támogatásával vádolt meg a parlamenti választások előestéjén.2004. május 14-én a dél-koreai alkotmánybíróság elutasította Roh Moo-hyun elnök felelősségre vonását. A bírák úgy döntöttek, hogy a parlament döntése az ország elnökének hatalomból való eltávolításáról jogosulatlan, Roh Moo-hyun jogkörét visszaállították.

2003 augusztusában A zambiai legfelsőbb bíróság lezárta a 2001-es választások eredményének érvénytelenítését és az ország hivatalban lévő elnökének, Levi Mwanawasnak felelősségre vonását követelő ellenzék követeléseivel kapcsolatos eljárást, és megalapozatlanként elutasította azokat. Mwanawasa hivatali ideje alatt korrupcióval és közpénzekkel való helytelen kezeléssel vádolta meg Frederick Chiluba volt elnököt és környezetét.

2001-ben Az indonéz parlament egyhangúlag megszavazta Wahid Abdurrahman elnök felelősségre vonását. Nem tudott megbirkózni az ország gazdasági nehézségeivel, maga ellen fordult különféle politikai és vallási csoportok, köztük a hadsereg. Vahid Abdurrahman hatalmon maradási kísérletei nem kapták meg az ország lakosságának támogatását.

2000. november 13 A Fülöp-szigeteki parlament alsóháza megszavazta Joseph Estrada elnök felelősségre vonását. Azzal vádolták, hogy több millió dolláros kenőpénzt vett át zsarolásokkal és szerencsejátékokkal foglalkozó bűnszövetkezetektől. 2001 januárjában megtorpant Joseph Estrada felelősségre vonásának folyamata – az elnök pénzügyi tranzakcióit vizsgáló ügyészség nem kapott hozzáférést az elnök számláihoz. Ez hatalmas ellenzéki demonstrációkat váltott ki Manilában.

2001. január 20 Joseph Estrada nyugdíjba vonult.

1997 februárjában Az ecuadori parlament az ország elnökét, Abdal Bucaramot „szellemileg alkalmatlannak” nyilvánította az állam kormányzására, és eltávolította a hatalomból. Abdala Bukaram Panamába menekült, amely politikai menedékjogot adott neki.

1992. szeptember 29 A brazil kongresszus alsóháza vádemelési eljárást indított Fernando Color de Melo elnök ellen. 441 igen szavazattal és 38 nem szavazattal megfosztották posztjától. 1992. december 29-én, közvetlenül a szenátus szavazása előtt Fernando Color de Melu lemondott. Ennek ellenére a szavazást megtartották, Kolort nyolc évre megfosztották posztjától és a politikához való jogától.

USA

1998-ban Az Egyesült Államok 42. elnökét, Bill Clintont felelősségre vonták. Politikai azután, hogy a médiában megjelentek információk az elnöknek a Fehér Ház fiatal alkalmazottjával, Monica Lewinskyvel való kapcsolatáról. Clintont azzal vádolták, hogy hamis állításokat tett a bíróságnak, és akadályozta az igazságszolgáltatást.

1998 decemberében a képviselőház határozatot hozott a felelősségre vonásról; 1999 februárjában, a szenátusban folytatott hosszas tárgyalás után, minden Clinton elleni vádat ejtettek.

1993. március végén Népi Képviselők Kongresszusa Orosz Föderáció március 20-i televíziós beszédével kapcsolatban megpróbálták eltávolítani a hatalomból Borisz Jelcin orosz elnököt és impeachment-eljárást indítani, de a képviselők nem gyűjtötték be a szükséges kétharmadot. Az impeachment sikertelensége miatt a konvent beleegyezett a népszavazásba, amelyet április 25-re tűztek ki. A népszavazás eredményeként az elnök (a kongresszushoz hasonlóan) megőrizte hatáskörét.

1993 szeptemberében, miután Jelcin 1400. számú rendelete elrendelte a Legfelsőbb Tanácsot és a Kongresszust, hogy függesszék fel funkcióik gyakorlását, a Legfelsőbb Tanács viszont alkotmányos puccsnak nyilvánította a rendeletet, az Alkotmánybíróság azt ismerte el az elnök hivatalából való elmozdításának alapjául. . Legfőbb

A Tanács határozatot fogadott el az elnöki jogkör megszüntetéséről. A Népi Képviselők X. rendkívüli (rendkívüli) kongresszusa Jelcin elnök jogkörének megszüntetéséről döntött. Az 1993. szeptember-októberi események során azonban Jelcinnek sikerült de facto hatalmat tartania az ország felett.

1998-ban harmadszor indult a felelősségre vonás Borisz Jelcin ellen. Öt vádon alapult, köztük a Szovjetunió összeomlásán; a parlament 1993. októberi lövöldözése; háború kirobbantása Csecsenföldön; a fegyveres erők összeomlása és az orosz nép népirtása. Első alkalommal alakult meg az impeachment bizottság. Az Állami Duma 1999. május 15-én tárgyalta Jelcin orosz elnök hatalmának idő előtti megszüntetésének kérdését. A szavazás során azonban a képviselők szavazatainak kétharmada egyik vádpontnál sem gyűlt össze.

Az anyag a RIA Novosti és nyílt források információi alapján készült

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Oroszországban a felelősségre vonás (hivatalból való elmozdítása) eljárását háromszor indították meg, egyszer - a hatályos alkotmánynak megfelelően. Minden esetben az első elnök, Borisz Jelcin lett a célpont.

A felelősségre vonás kérdése először 1993 márciusában merült fel Oroszország Legfelsőbb Tanácsa és a Népi Képviselők Kongresszusa kezdeményezésére. Bár az RSFSR akkori 1978-as alkotmánya (módosításokkal) lehetővé tette a Népi Képviselők Kongresszusa számára, hogy önállóan döntsön „bármely, az Orosz Föderáció fennhatósága alá tartozó kérdésben”, a Legfelsőbb Tanács és az elnök közötti tárgyalások eredményeként, a jogkörök kérdését országos népszavazás elé terjesztették, amelyen egyidejűleg dőlt el a Kongresszusba vetett bizalom kérdése is. A népakarat eredményeként mindkét kormányzat megtartotta hatalmát.

Másodszor 1993 szeptemberében, a Kongresszus és a Legfelsőbb Tanács megszüntetéséről szóló elnöki rendelet után merült fel a felelősségre vonás kérdése. A vádemelésről az úgynevezett X. Kongresszuson összegyűlt képviselők döntöttek, ennek törvényességét azonban nem ismerték el. végrehajtó hatalom. A konfliktust az október 3-4-i események során fegyveres erővel oldották meg.

Harmadszor 1998-1999-ben került szóba a felelősségre vonás kérdése. Jelcin elnököt az Állami Duma négy okból vádolta meg: a Szovjetunió összeomlása, a csecsenföldi háború kirobbanása, Oroszország védelmi képességének és biztonságának meggyengülése, valamint a Legfelsőbb Tanács 1993-as feloszlatása. Opcionálisan szóba került az "orosz nép elleni népirtás" kérdése is. Az Állami Dumában külön parlamenti bizottságot hoztak létre az impeachment kérdésének megvizsgálására, amelynek élén a kommunista párt frakciójának tagja, Vadim Filimonov (elnök), Viktor Iljuhin (Orosz Föderáció Kommunista Pártja) és Jelena Mizulina ("Jabloko") áll. (elnökhelyettesek). A szavazás eredményeként egyik vád sem kapta meg a képviselők minősített többségének támogatását (17 szavazat nem volt elég ahhoz, hogy vádat emeljenek a csecsenföldi háború ügyében), és az eljárást megszüntették.

Más országokban

A világ legtöbb országában létezik a magas rangú tisztviselők felelősségre vonására vonatkozó jogszabályok, de ezekhez nem folyamodnak általánosan. Például XX végén - eleje XXI században Brazília elnökét, Fernando Colort (1990-1992) és Dilma Rousseffot (2011-2016), perui Alberto Fujimorit eltávolították hivatalából (a kongresszus nem fogadta el önkéntes lemondását, és vádemelési eljárást folytatott le politikai tevékenység), az indonéz Abdurrahman Wahid és a litván Rolandas Paksas. Paksas () felelősségre vonása egyúttal az egyetlen elfogadott államfői felelősségre vonás lett Európában.

Liechtenstein

A legtöbb más országgal ellentétben Liechtenstein alkotmányában a herceg hatalomból való eltávolítására irányuló eljárást a polgárok kezdeményezik, és népszavazás útján hajtják végre.

Fülöp-szigetek

A Fülöp-szigeteken a felelősségre vonás az Amerikai Egyesült Államokhoz hasonló eljárásokat követ. A Fülöp-szigeteki alkotmány 11. cikkének 2. és 3. szakasza értelmében a Fülöp-szigeteki Képviselőház kizárólagos hatáskörrel rendelkezik az elnök, az alelnök, a legfelsőbb bíróság tagjai, az alkotmányos bizottságok tagjai és az ombudsman elleni vádemelési ügyek kezdeményezésére. . Amikor a tagok egyharmada jóváhagyta a felelősségre vonásról szóló cikket, azokat benyújtják a Fülöp-szigeteki szenátusnak.

Írjon véleményt a "Felfogás" című cikkről

Megjegyzések

Irodalom

Linkek

- cikk a "Világ körül" enciklopédiából



Alapfogalmak

Segédkérdések

mellékes kérdések

Rendkívüli kérdések

Fegyelmi eljárások

eljárási összeállítások

A felelősségre vonást jellemző részlet

- hogy senki ne tudjon semmit! – tette hozzá a szuverén a homlokát ráncolva. Borisz rájött, hogy ez rá vonatkozik, és behunyta a szemét, és kissé meghajtotta a fejét. A császár ismét belépett a terembe, és körülbelül fél óráig maradt a bálon.
Boris elsőként értesült a francia csapatok Nemanon való átkelésének híréről, és ennek köszönhetően lehetősége nyílt néhány fontos embernek megmutatni, hogy sok mindent tud, ami mások előtt rejtve van, és ezen keresztül lehetősége nyílt rá. hogy magasabbra emelkedjen ezeknek a személyeknek a véleménye szerint.

A váratlan hír, hogy a franciák átkeltek a Nemanon, különösen váratlan volt egy hónapnyi beváltatlan várakozás után, és a bálon! A császár a hír kézhezvételének első percében, a felháborodás és a sértődés hatására rájött arra a később híressé vált mondásra, amelyet ő maga is kedvel, és teljes mértékben kifejezte érzéseit. A bálról hazatérve az uralkodó hajnali kettőkor elküldte Shishkov titkárt, és megparancsolta neki, hogy írjon parancsot a csapatoknak, és írjon átiratot Saltykov hercegnek tábornagynak, amelyben minden bizonnyal azt követelte, hogy olyan szavakat adjanak el, amelyekkel nem fog kibékülni. amíg legalább egy fegyveres francia nem marad orosz földön.
Másnap a következő levelet írták Napóleonnak.
Monsieur mon freere. J "ai appris hier que malgre la loyaute avec laquelle j" ai maintenu mes engagements envers Votre Majeste, ses troupes ont franchis les frontieres de la Russie, et je recois al "instant de Petersbourg une note par laquelle le comte Lauriston, pour syy de cette agresszió, annonce que votre majeste s "est regardee comme en etat de guerre avec moi des le moment ou le Prince Kourakine a fait la demande de ses passeports. Les motifs sur lesquels le duc de Bassano fondait son refus de les lui delivrer, n "auraient jamais pu me faire supposer que cette demarche servirait jamais de pretexte a l" agresszió. En effet cet ambassadeur n "y a jamais ete autorise comme il l" a deklarálja lui meme, et aussitot que j "en fus informe, je lui ai fait connaitre combien je le desapprouvais en lui donnant l" ordre de rester a son post. Si Votre Majeste n "est pas intentnee de verser le sang de nos peuples pour un malentendu de ce genre et qu" elle accepte a pensione ses troupes du territoire russe, je regarderai ce qui s "est passe comme non avenu, et un accommodement entre Dans le cas contraire, Votre Majeste, je me verrai force de repousser une attaque que rien n "a provoquee de ma part. Il depend encore de Votre Majeste d "eviter a l" humanite les calamites d "une nouvelle guerre.
Je suis stb.
(signe) Alexandre.
["Töcsém uram! Tegnap tudatosult bennem, hogy az őszinteség ellenére, amellyel Császári Felségeddel kapcsolatos kötelezettségeimet betartottam, az Ön csapatai átlépték az orosz határokat, és csak most kaptak egy feljegyzést Pétervárról, amelyet Lauriston gróf tájékoztat erről az invázióról, hogy az Önök Felség ellenséges kapcsolatban tartja magát velem azóta, hogy Kurakin herceg az útlevelét követelte. Azok az okok, amelyekre Bassano hercege az útlevelek kiadásának megtagadását alapozta, soha nem vezethettek arra, hogy azt feltételezzem, hogy nagykövetem cselekedete ürügy volt egy támadásra. És valójában nem is volt tőlem erre parancsa, ahogy ő maga is bejelentette; s amint ezt megtudtam, azonnal kifejeztem nemtetszésemet Kurakin hercegnek, és megparancsoltam neki, hogy a rábízott kötelességeket az eddigiek szerint teljesítse. Ha Felséged nem hajlandó alattvalóink vérét ontani egy ilyen félreértés miatt, és ha beleegyezik abba, hogy csapatait kivonja az orosz birtokokból, akkor figyelmen kívül hagyok mindent, ami történt, és lehetséges lesz közöttünk a megállapodás. Ellenkező esetben kénytelen leszek visszaverni egy olyan támadást, amelyet nem én kezdeményeztem. Felség, még mindig megvan a lehetősége, hogy megmentse az emberiséget egy új háború csapásától.
(aláírva) Sándor. ]

Június 13-án, hajnali két órakor az uralkodó, miután magához hívta Balasevet, és felolvasta neki Napóleonnak írt levelét, megparancsolta neki, hogy vegye át ezt a levelet, és személyesen adja át a francia császárnak. Balasev elküldésekor az uralkodó ismét megismételte neki a szavakat, hogy addig nem békül ki, amíg legalább egy fegyveres ellenség nem marad orosz földön, és elrendelte, hogy ezeket a szavakat feltétlenül közöljék Napóleonnal. Az uralkodó nem írta ezeket a szavakat a levélbe, mert tapintatával úgy érezte, hogy kényelmetlen e szavakat közölni abban a pillanatban, amikor az utolsó megbékélési kísérlet történt; de minden bizonnyal megparancsolta Balasevnek, hogy személyesen adja át őket Napóleonnak.
Június 13-ról 14-re virradó éjszaka indulva Balasev egy trombitás és két kozák kíséretében hajnalban megérkezett Rykonty faluba, a Neman innenső oldalán lévő francia előőrsökhöz. Francia lovas őrök állították meg.
Egy francia huszár altiszt bíbor egyenruhában, bozontos kalapban kiabált a közeledő Balasevnek, megálljt parancsolva. Balasev nem állt meg azonnal, hanem ütemesen haladt tovább az úton.
Az altiszt összeráncolt szemöldökkel és valami káromkodást mormolva lova mellkasát Balasev felé mozdította, felkapta szablyáját, és durván rákiáltott az orosz tábornokra, megkérdezve tőle: süket, hogy nem hallja, amit mondanak neki. Balasev elnevezte magát. Az altiszt egy katonát küldött a tiszthez.
Nem törődve Balasevvel, az altiszt elkezdett beszélgetni társaival ezredügyeiről, és nem nézett az orosz tábornokra.
Rendkívül furcsa volt Balasev számára, miután közel volt a legmagasabb hatalomhoz és hatalomhoz, miután három órával ezelőtt beszélgetett a szuverénnel, és általában hozzászokott a szolgálatában álló kitüntetésekhez, itt, orosz földön látni ezt az ellenséges és ami a legfontosabb: a nyers erő tiszteletlen magatartása önmagával szemben.
A nap éppen kezdett felkelni a felhők mögül; a levegő friss és harmatos volt. Útközben a csordát kiűzték a faluból. A mezőkön egytől egyig, mint buborékok a vízben, kuncogva törnek fel a pacsirták.
Balasev körülnézett, várta, hogy megérkezzen egy tiszt a faluból. Az orosz kozákok, a trombitás és a francia huszárok időnként némán összenéztek.
Egy francia huszárezredes, láthatóan éppen az ágyból, szép, jól táplált szürke lovon lovagolt ki a faluból, két huszár kíséretében. A tiszten, a katonákon és a lovaikon elégedettség és szomorúság látszott.
Ez volt az első alkalom a hadjáratban, amikor a csapatok még jó állapotban voltak, szinte kitekintő, békés tevékenységnek feleltek meg, csak egy csipetnyi elegáns harciassággal a ruhákban, és morális érzékkel járt az a szórakozás és vállalkozás, amely mindig kíséri a csapatot. kampányok kezdete.
A francia ezredes alig tudott visszatartani egy ásítást, de udvarias volt, és láthatóan megértette Balasev jelentőségét. A láncnál fogva elvezette katonái mellett, és tudatta vele, hogy valószínűleg azonnal teljesül a vágya, hogy a császár elé kerüljön, hiszen a császári lakás, amennyire tudta, nincs messze.
Elhaladtak Rykonty falu mellett, elhaladtak a francia huszár-vonóállások mellett, őrszemek és katonák tisztelegtek az ezredesüknek, és kíváncsian vizsgálgatták az orosz egyenruhát, majd áthajtottak a falu másik felébe. Az ezredes szerint két kilométerre volt a hadosztály vezetője, aki fogadja Balasevet, és elkíséri a célállomásra.
A nap már felkelt, és vidáman sütött a ragyogó zölden.
Éppen elhagyták a hegyi kocsmát, amikor a hegy alól egy csapat lovas jelent meg velük szemben, akik előtt egy fekete lovon, napfényben hevederrel, egy magas, kalapos férfi lovagolt. a tollak és a vállig göndörödött fekete haj, vörös köpenyben és előre kinyúló lábakkal, ahogy a franciák lovagolnak. Ez az ember Balasev felé vágtatott, tollaival, köveivel és aranygallonjaival ragyogott és csapkodott a ragyogó júniusi napsütésben.
Balasev már két ló távolságra volt a feléje, ünnepélyesen teátrális arccal, karkötőben, tollas, nyakláncban és aranyban vágtató lovastól, amikor Yulner, egy francia ezredes tiszteletteljesen megsúgta: "Le roi de Naples". [Nápoly királya.] Valóban, Murat volt, akit ma nápolyi királynak hívnak. Bár teljesen érthetetlen volt, hogy miért nápolyi király, de így hívták, és erről ő maga is meg volt győződve, ezért ünnepélyesebb és fontosabb légköre volt, mint korábban. Annyira biztos volt benne, hogy valóban ő Nápoly királya, hogy amikor Nápolyból való indulása előestéjén, amikor feleségével sétált Nápoly utcáin, több olasz kiáltotta neki: „Viva il re!”, [Éljen a király! (olasz)] szomorú mosollyal fordult feleségéhez, és így szólt: „Les malheureux, ils ne savent pas que je les quitte demain! [Sajnos, nem tudják, hogy holnap elhagyom őket!]

A királyi kedvencek önkénye elleni küzdelem eszközeként: akkor az alsóház felkínálta magának a jogot, hogy királyi minisztereket állítson a Lordok Háza udvarába, míg korábban ez a jog csak a királyt illette meg. Azt az eljárást, amellyel a közösségek bűnvádi eljárást indítanak az urak elé, „feljelentésnek” nevezték. A brit történelemben az impeachmentet utoljára d.-ben használták. A brit törvényekből a fogalom átkerült az Egyesült Államok alkotmányába, ahol a Szenátus előtti alsóházat kezdte jelenteni a szövetségi tisztviselőkkel szemben a bírákig és az elnökig (minden államban , állami szinten hasonló eljárásokat állapítanak meg a kormányzó és más állami tisztviselők számára). A felelősségre vonás első esete amerikai történelem 1797-ben történt, amikor egy tennessee-i szenátort, William Blountot azzal vádoltak, hogy összeesküdött a britekkel. A felsőház – akárcsak Angliában – itt is bíróságként működik, és az elnöknek nincs joga kegyelmezni a szenátus ítéletein. Így a pontos értelemben vett felelősségre vonás csak az első szakasza a büntetőeljárás miatti hivatalból való eltávolítási eljárásnak, bár korunkban (még az angolszász országokban is) szokássá vált ezzel a szóval a teljes folyamatra utalni. eltávolításának.

Impeachment az USA-ban

Az impeachment kérdése először 1993 márciusában merült fel Oroszország Legfelsőbb Tanácsának és Népi Képviselői Kongresszusának kezdeményezésére. Bár az RSFSR akkori 1978-as alkotmánya (módosításokkal) lehetővé tette a Népi Képviselők Kongresszusa számára, hogy önállóan döntsön „bármely, az Orosz Föderáció fennhatósága alá tartozó kérdésben”, a Legfelsőbb Tanács és az elnök közötti tárgyalások eredményeként, a hatáskörök kérdését országos népszavazás elé terjesztették, amely során egyúttal a Kongresszusba vetett bizalom kérdését is eldöntötték. A népakarat eredményeként mindkét kormányzat megtartotta hatalmát.

Másodszor 1993 szeptemberében, a Kongresszus és a Legfelsőbb Tanács megszüntetéséről szóló elnöki rendelet után merült fel a felelősségre vonás kérdése. Az impeachment döntését az úgynevezett X. Kongresszuson összegyűlt képviselők hozták meg, amelynek legitimitását azonban a végrehajtó hatalom nem ismerte el. A konfliktust fegyveres eszközökkel oldották meg az október 3-4-i események során.

Harmadszor 1998-1999-ben került szóba a felelősségre vonás kérdése. Jelcin elnököt az Állami Duma négy okból vádolta meg: a Szovjetunió összeomlása, a csecsenföldi háború kirobbanása, Oroszország védelmi képességének és biztonságának meggyengülése, a Legfelsőbb Tanács 1993-as kivégzése. Opcionálisan szóba került az "orosz nép elleni népirtás" kérdése is. Az Állami Dumában külön parlamenti bizottságot hoztak létre a felelősségre vonás kérdésének megvizsgálására, amelynek élén a kommunista párt frakciójának tagja, Vadim Filimonov (elnök), Viktor Iljuhin (Orosz Föderáció Kommunista Pártja) és Jelena Mizulina JABLOKÓ (alelnökök) áll. . A szavazás eredményeként egyik vád sem kapta meg a képviselők minősített többségének támogatását (17 szavazat nem volt elég ahhoz, hogy vádat emeljenek a csecsenföldi háború ügyében), és az eljárást megszüntették.

Más országokban

A világ legtöbb országában létezik a magas rangú tisztviselők felelősségre vonására vonatkozó jogszabályok, de ezekhez nem folyamodnak általánosan. Például a 20. század végén és a 21. század elején leváltották hivatalából Brazília, Fernando Color, Indonézia Abdurrahman Wahid és Litvánia elnökét, Rolandas Paksast. Paksas () felelősségre vonása egyúttal az egyetlen elfogadott államfői felelősségre vonás lett Európában.

Wikimédia Alapítvány. 2010 .

Szinonimák:

Nézze meg, mi az "impeachment" más szótárakban:

- (felelősség) Formális vád a jogsértésért. A tisztviselő felelősségre vonásához kötelessége teljesítése során elkövetett bűncselekményekkel vagy vétségekkel vádolni. A vádemelés általában... Politológia. Szótár.

- [Angol] impeachment cenzúra, vád] jur., meglocsolt. 1) különleges eljárás a magas rangú tisztviselők bűncselekményeivel kapcsolatos ügyek felelősségre vonására és bírósági felülvizsgálatára; 2) a törvényhozó testületbe megválasztott személyek hatáskörének megfosztása, ... ... Orosz nyelv idegen szavak szótára

Modern Enciklopédia

Impeachment- (angol impeachment), egyes államokban (például az Egyesült Királyságban, USA-ban, Japánban) speciális eljárás a felelősségre vonásra, valamint bírósági felülvizsgálat az állam magas rangú tisztségviselőinek bűncselekményei (az ország elnöke, ... ... Illusztrált enciklopédikus szótár

- (angol impeachment) egy speciális eljárás a vezető tisztségviselők felelősségének végrehajtására számos külföldi országban. Egyes köztársasági államformájú államokban az I.-t elsősorban az elnök biztosítja az államfő számára abban az esetben, ha ... Jogi szótár

- (angol impeachment) egyes államokban (például az USA-ban, Nagy-Britanniában, Japánban) speciális eljárás vonatkozik a magas rangú tisztviselők bűncselekményeivel kapcsolatos ügyek bíróság elé állítására és bírósági elbírálására. Feljelentés, vádemelés és ... ... Nagy enciklopédikus szótár

FELEMEZÉS, ah, férj. (szakember.). A súlyos jogsértést elkövető vezető tisztségviselők hatáskör-fosztására vonatkozó eljárás. Az impeachment parlamenti hatalma. Ozhegov magyarázó szótára. S.I. Ozhegov, N. Yu. Shvedova. 1949 1992... Ozhegov magyarázó szótára

Létezik., Szinonimák száma: 1 lemondás (11) ASIS Synonym Dictionary. V.N. Trishin. 2013... Szinonima szótár

Felrótták már az elnököt?

A képviselőház története során mindössze két elnököt vont felelősségre, és mindkettőt felmentette a szenátus. Andrew Johnson lett az első 1868-ban a politikai válság miatt, amely a vesztes irányába lépett. polgárháború Dél, a második - Bill Clinton 1998-ban, a Fehér Ház gyakornokával, Monica Lewinskyvel (Monica Lewinsky) való viszonya miatt. Richard Nixont felelősségre vonás fenyegette, de az elnök korábban lemondott (lásd alább). Most, miután különleges ügyészt neveztek ki Trump elnök kampánya és Oroszország közötti esetleges összejátszás kivizsgálására, sokan ismét a felelősségre vonásról beszélnek.

A pletykák szerint Trump ügyvédei most azt keresik, hogyan védjék meg az elnököt, ha az eljárás megkezdődik. A Paddy Power fogadócég úgy véli, hogy 60%-ra nőtt annak az esélye, hogy Trumpot első ciklusa alatt vád alá helyezik. Legalább 26 demokratának és két republikánusnak sikerült már nyilvánosan kiejteni az "I-es betűs szót". Az impeachment azonban egy hosszú és bonyolult folyamat, amelyet erősen befolyásolnak a pártos megfontolások. Még ha elindul is – mondja Bill McCollum volt republikánus kongresszusi képviselő, aki Clinton felelősségre vonására szavazott – „nem lesz gyors”.

Honnan jött az impeachment?

Ez az eljárás a 14. századi Angliából indult ki, ahol vitathatatlan nemesek és királyi tanácsadók ellen alkalmazták. Az amerikai alkotmány szerzői, félve a zsarnokság esetleges létrejöttétől, az impeachment gondolatát kölcsönözték, mint a beképzelt elnökök, valamint az alelnökök, miniszterek, szövetségi bírák és a Legfelsőbb Bíróság bíráinak békés eltávolításának módját a hatalomból. . Heves vita folyt arról, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak adják-e a felelősségre vonás jogát, de végül az alkotmány "a felelősségrevonás kizárólagos jogát" a képviselőházra ruházta. A szenátus megkapta a "kizárólagos jogot arra, hogy bármilyen felelősségre vonást mérlegeljen" - vagyis a vádlott bűnösnek nyilvánítására vagy felmentésére.

Miért vonják felelősségre őket?

Az alkotmány szerint "hazaárulás, vesztegetés és más súlyos bűncselekmények és vétségek miatt". Ugyanakkor a „súlyos bűncselekmények és vétségek” fogalmának nincs általánosan elfogadott meghatározása. Egyes jogászok úgy vélik, hogy csak az írott jog megsértéséről beszélünk. Mások szerint a felelősségre vonás minden hatalommal való visszaélés vagy az elnöki hivatalt rágalmazó magatartás esetén alkalmazható. A gyakorlatban az értelmezés szinte teljes mértékben a politikai körülményektől függ.

Clintont hamis tanúzás és az igazságszolgáltatás akadályozása miatt vonták felelősségre, mert eskü alatt hazudott – az eskü alatt tett nyilatkozatokban és az esküdtszéki tárgyaláson – Lewinskyvel való kapcsolatáról. Ugyanakkor az újságírók azt találták, hogy a Republikánus Párt számos vezetője házasságtörésben is bűnös. A republikánusok – bár sok sikertelenül – ellenezték, hogy ebben az esetben a hazugság számít, nem a házasságtörés. Ahogy Gerald Ford, a Képviselőház akkori kisebbségi vezetője 1970-ben kifejtette: "Minden, amit a képviselőház többsége akkoriban alkalmasnak ítélt a felelősségre vonásra, megalapozhatja a felelősségre vonást."

Hogyan néz ki a vádemelési eljárás?

A képviselőháznak először szavaznia kell a felelősségre vonási eljárás megindításáról. Ehhez egyszerű többségi szavazás szükséges. Bármely kongresszusi képviselő javasolhatja a felelősségre vonást. Ezt a kongresszusi bizottság, a petíció benyújtói, a különleges jogtanácsos és az elnök is megtehetik. Ha az egyszerű többség akár csak az egyik vádat is támogatja, az elnököt formálisan vád alá helyezik, így gyakorlatilag vádlott lesz. Ebben az esetben a Szenátus jár el bíróságként.

Hogyan zajlik az impeachment?

A képviselőház az ügyészség képviseletében különleges képviselőket – úgynevezett menedzsereket – nevez ki. Az elnök választja ki azokat az ügyvédeket, akik a védelmet képviselik. A szenátorok esküdtbizottsággá válnak, amelyet a Legfelsőbb Bíróság elnöke vezet. Ugyanakkor a szenátusnak meg kell határoznia az eljárási szabályokat, például döntenie kell arról, hogy meghallgatnak-e tanúkat, vagy korlátozódhat-e az eskü alatt tett nyilatkozatokra.

„A felelősségre vonás egyedülálló jelenség” – magyarázza Bob Barr volt kongresszusi képviselő, aki az egyik menedzser volt a Clinton felelősségre vonásakor. "Egy normál tárgyalás során az esküdtszék nem határozza meg a szabályokat, és nem határozza meg, hogy milyen bizonyítékokat akarnak látni és mit nem." Nincsenek egyértelmű bizonyítási kritériumok – a szenátorok mindegyike saját ízlése szerint dönti el a bűnösség kérdését. Ha a szenátorok több mint kétharmada bűnösnek mondja ki az elnököt, elveszti posztját, és alelnök lép a helyére.

Trumpot fenyegeti a felelősségre vonás?

A Robert Mueller különleges jogtanácsos által folytatott vizsgálat minden bizonnyal magában hordozza ezt a lehetőséget. Al Green texasi demokrata kongresszusi képviselő azt mondta, hogy már megkezdte a vádemelési javaslatok kidolgozását. Véleménye szerint Trump bűnös az igazságszolgáltatás akadályozásában. Green úgy véli, az elnök megpróbálta rávenni James Comey-t, az FBI igazgatóját, hogy hagyja abba a Trump környezete és a Kreml közötti esetleges összejátszás vizsgálatát, majd a nyomozás leállításának reményében elbocsátotta Comeyt.

Clinton és Nixon ügyében az igazságszolgáltatás akadályozását vonták felelősségre, de Trumppal ellentétben mindkettőjüknek meg kellett küzdenie az ellenzék által ellenőrzött ellenséges Kongresszussal. Ahhoz, hogy a republikánusok szembehelyezkedhessenek saját elnökükkel, és megszavazzák a vádemelést, jóváhagyási arányának olyan szintre kell csökkennie, hogy az egész pártra veszélyt jelentsen. „99%-ban attól függ, mennyire népszerű az elnök” – véli korábbi alkalmazott Az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériuma, Bruce Fein.

Hogyan úszta meg Nixon a felelősségre vonást?

Richard Nixon részt vett a 20. század fő politikai botrányában, a Watergate-ben. Bűnösségének bizonyítékai olyan meggyőzőek voltak, hogy szinte bizonyosan felelősségre vonással kellett szembenéznie. A szégyent azonban sikerült elkerülnie, ugyanis még időben lemondott. 1974 júliusában a képviselőház igazságügyi bizottsága jóváhagyta a "ravasz Dick" felelősségre vonását. Ennek oka a Demokrata Nemzeti Bizottság székházába való illegális belépéssel kapcsolatos három vád volt 1972-ben: az igazságszolgáltatás akadályozása, a hatalommal való visszaélés és a Kongresszus megvetése,

Hat nappal később egy hangfelvételt tettek közzé, amely meggyőzően bizonyítja, hogy Nixon a kezdetektől fogva megpróbált beavatkozni a nyomozásba. Amikor a GOP vezetői tájékoztatták Nixont, hogy elvesztette támogatottságát a képviselőházban és a szenátusban is, az elnök úgy döntött, hogy lemond. „Ne húzza a dolgokat” – jelentette ki híres beszédében. Egy hónappal később Nixon utódja, korábbi alelnöke, Gerald Ford megkegyelmezett neki, megbocsátva neki minden bűnét, amit valaha elkövetett. Ford szerint Nixon "eleget szenvedett".

Iratkozzon fel ránk

Térjünk rá a „feljelentés” definíciójára. A Wikipédia-cikk szerint az impeachment szó angol fordításban „bizalmatlanságot” jelent, maga a kifejezés azonban a latin impedivi szóból származik, ami „akadályozva, megállt”.

A felelősségre vonás ma pedig egy speciális eljárás a különböző szintű tisztviselők vádemelésére, beleértve a büntetőeljárásokat is, egészen az államfőig, majd elmozdítják hivatalukból. Az impeachment intézménye már a 14. században megjelent Angliában. Ennek az eljárásnak a bevezetésének köszönhetően az alsóház feljogosította magát arra, hogy büntetőeljárás alapján királyi minisztereket állítson a Lordok Háza udvarába (eddig csak a királyt illette meg ilyen jog). Később a brit törvényekből az impeachment fogalmát az Egyesült Államok joga kölcsönözte, különösen azáltal, hogy az Egyesült Államok alkotmányában rögzítette ezt az eljárást. Ugyanakkor nemcsak az elnök, hanem bármely szövetségi tisztségviselő ellen, a bírákig és az elnökig vádat emelhetnek. Hasonló eljárásokat biztosítanak minden államban a kormányzó és más állami tisztviselők számára. Az Egyesült Államokban három olyan eset ismert, amikor egy ország elnökét felelősségre vonásra terjesztette elő a képviselőház: Andrew Johnson 1868-ban (a hadügyminiszter törvénytelen lemondása miatt), Richard Nixon 1974-ben (Watergate), ill. Bill Clinton 1998-1999-ben (hamis tanúzás és az igazságszolgáltatás akadályozása miatt). Johnsont és Clintont a szenátus felmentette, Nixon pedig lemondott, mielőtt a szenátus megvizsgálta volna az ügyét.

Impeachment ukrán nyelven jogszabályokat

Térjünk most az ukrajnai felelősségre vonás intézményére. Jogszabályunkban az impeachment eljárás csak Ukrajna elnöki hivatalára vonatkozik, és Ukrajna alkotmányának 111. cikkelye írja le.

E cikk normái szerint Ukrajna elnökét az ukrán Verhovna Rada eltávolíthatja e posztjáról, ha hazaárulást vagy más bűncselekményt követ el.

Ukrajna elnökének felelősségre vonás útján történő eltávolításának ügyét az Országgyűlés alkotmányos összetételének többsége, azaz Ukrajna nem kevesebb, mint 226 népképviselője kezdeményezi.

A nyomozás lefolytatására az ukrán Verhovna Rada külön ideiglenes nyomozóbizottságot hoz létre, amely egy különleges ügyészt és különleges nyomozókat foglal magában.

Az ideiglenes vizsgálóbizottság következtetéseit és javaslatait Ukrajna Verhovna Rada ülésén tárgyalja.

Ha van ok, az ukrán Verhovna Rada alkotmányos összetételének legalább kétharmadával (ez Ukrajna 300 népi képviselője) úgy dönt, hogy megvádolja Ukrajna elnökét.

Ukrajna Alkotmánybírósága a 105. cikk első részének rendelkezéseinek hivatalos értelmezése tárgyában Ukrajna 47 népképviselőjének alkotmányjogi előterjesztéséről szóló, 2003. december 10-i 19-rp / 2003 sz. határozatában, az első Ukrajna alkotmányának 111. cikkelyének egy része (az ukrán elnök mentelmi jogának és felelősségre vonásának esete) a következőkre hívta fel a figyelmet: „az ukrán alkotmány által meghatározott impeachment eljárás az egyetlen módja annak, hogy Ukrajna elnökét alkotmányos felelősségre vonják. és jogi természeténél fogva nem hasonlít az ukrán büntetőeljárási törvénykönyv normái szerinti személy elleni felelősségre vonáshoz... A felelősségre vonás az alkotmányos intézményrendszerben jogi természeténél fogva bíróságon kívüli alkotmányos eljárás. , amelynek tartalma szerint az ukrán elnök által elkövetett bűncselekmény esetén az Országgyűlés határidő előtt megszüntetheti a mandátumát a posztjáról való elmozdításával. Ezért Ukrajna Alkotmánya 111. cikkének első részének rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy az ukrán elnök felelősségre vonással történő hivatalából való eltávolításával kapcsolatos ügy kivizsgálására és elbírálására vonatkozó alkotmányos eljárást lefolytatják. izgalom nélkül ellen neki Bűnügyi Ügyek».

Ukrajna elnökének felelősségre vonás útján történő felmentéséről szóló döntést az ukrán Verhovna Rada hozta meg alkotmányos összetételének legalább háromnegyedével (338 ukrajnai népképviselő), miután az ügyet Ukrajna Alkotmánybírósága megvizsgálta és a felelősségre vonás vizsgálatára és elbírálására vonatkozó alkotmányos eljárás betartására vonatkozó következtetéseinek kézhezvétele, valamint az Ukrajna Legfelsőbb Bíróságának arra vonatkozó következtetésének beszerzése, hogy a cselekmények, amelyekkel Ukrajna elnökét vádolják, hazaárulás vagy más bűncselekmény jeleit tartalmazzák.

Amíg Ukrán történelem nem ismeri az ukrán elnök elleni vádemelési eljárás alkalmazásának gyakorlatát. Ukrajna alkotmánya csak általános szabályokat tartalmaz erre az eljárásra. Sem a különleges nyomozóbizottság felállításának eljárási rendjét, sem a vizsgálat lefolytatásának feltételeit, sem az Alkotmánybíróság és a Legfelsőbb Bíróság által az ukrán elnök felelősségre vonásával kapcsolatos ügyben folytatott ellenőrzés eljárását és feltételeit nem állapították meg. Ennek megfelelően külön törvényre van szükség ezen és az ilyen nehéz eljárással kapcsolatos egyéb kérdések szabályozására. Ha az ukrán Verhovna Rada úgy kívánja, talán az összes törvényhozási formaság rendezése után lehetünk tanúi államunk újkori történelmében az ukrán elnök felelősségre vonásának első folyamatának.

impeachment törvény

2019. szeptember 25-én lépett hatályba Ukrajna törvénye „Az ukrán elnök hivatalából való felmentésére vonatkozó különleges eljárásról (impeachment)”. A törvény meghatározza az ukrán elnök alkotmányos felelősségre vonásának jogi és szervezeti kereteit azáltal, hogy felelősségre vonással vonják vissza tisztségéből.

Az ukrán elnök felelősségre vonásának kezdeményezésének alapja az Ukrajna Népi Képviselőinek többsége által aláírt írásos beadvány az Ukrajna Verhovna Rada alkotmányos összetételéből, amelynek aláírásait nem vonják vissza.

Az Ukrajna Verhovna Rada által megfontolásra benyújtott, a felelősségre vonás megindításáról szóló írásos beadványnak jogi indoklást kell tartalmaznia egy különleges ideiglenes nyomozóbizottság felállításának szükségességére. Az előterjesztéshez csatolhatók a kérdéssel kapcsolatos dokumentumok és anyagok, vagy azok megfelelően hitelesített másolatai.

Az ukrán Verhovna Rada elnöke az ilyen határozat meghozataláról haladéktalanul értesíti Ukrajna elnökét és Ukrajna Alkotmánybíróságának elnökét.

Ha az Ukrajna Verhovna Rada ülésének napirendjén szerepel a felelősségre vonás megindításának kérdése, az Ukrajna Verhovna Rada külön ideiglenes vizsgálóbizottságot hoz létre az Ukrajna elnöke által elkövetett hazaárulás vagy más bűncselekmény tényének és körülményeinek kivizsgálására. Ukrajna.

A különleges ideiglenes nyomozóbizottság összetételében Ukrajna népi képviselői – figyelembe véve a parlamenti frakciók (helyettescsoportok) arányos képviseletének elvét –, valamint egy különleges ügyész és különleges nyomozók is helyet kaptak. Abban az esetben, ha Ukrajna népi képviselőjét különleges ügyésznek és különleges nyomozónak választják, figyelembe kell venni a parlamenti frakció (helyettes csoport) arányos képviseletének elvét a különleges ideiglenes nyomozóbizottságban.

A különleges ügyész jelölését a különleges ideiglenes nyomozóbizottságba a felelősségre vonás kérdésének elbírálásának kezdeményezői nyújtják be.

A különleges ideiglenes nyomozóbizottságba a különleges nyomozók jelöltjeit helyettes frakciók (helyettes csoportok) jelölik.

Különleges ügyészi, különleges nyomozói tisztségre csak az választható, aki megfelel az alábbi követelményeknek:

Ukrajna állampolgára, aki legalább tíz éve a területén él;
folyékonyan beszéli az államnyelvet;
felsőfokú jogi végzettséggel rendelkezik;
legalább tíz éves ügyészi és/vagy nyomozói gyakorlattal rendelkezik;
büntetlen előéletű.

Az ukrán Verhovna Rada különleges ideiglenes nyomozóbizottságát a felelősségre vonás megindításától számított harminc napon belül hozzák létre. Az ukrán Verhovna Rada alkotmányos összetételének többségével határozatot fogad el egy különleges ideiglenes vizsgálóbizottság felállításáról.

Különleges Ideiglenes Nyomozó Bizottság:

vizsgálatot folytat az ukrán elnök által elkövetett hazaárulás vagy egyéb bűncselekmény tényének és körülményeinek fennállása felderítésében;
ellenőrzi az ukrán elnök által elkövetett hazaárulás vagy más bűncselekmény elkövetésére vonatkozó bizonyítékok meglétét, teljességét és érvényességét;
javaslatokat készít az ukrán Verhovna Rada határozattervezetére vonatkozóan az ukrán elnök vádjával kapcsolatban.

Ukrajna elnökének védője lehet (legfeljebb öt fős védő), aki (aki) biztosítja (biztosítja) jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek védelmét a felelősségre vonási eljárásban.

A Különleges Ideiglenes Nyomozó Bizottság következtetéseket és javaslatokat készít az ukrán elnök hazaárulás vagy más bűncselekmény elkövetésének vizsgált körülményeiről, és azokat ülésén megvizsgálja és döntéseket hoz.

A következtetéseknek és javaslatoknak tartalmazniuk kell:

a vizsgálat alapjául szolgáló tények és körülmények;
a különleges ideiglenes nyomozóbizottság által megállapított információk és körülmények, valamint azok a bizonyítékok, amelyekkel ezeket megerősítik;
információk és körülmények, amelyeket nem erősítettek meg;
nem igazolt tények és körülmények, ennek okai;
olyan tények és körülmények, amelyek megerősítik vagy cáfolják, hogy Ukrajna elnökének cselekményeiben hazaárulásra vagy más bűncselekményre utaló jelek találhatók.

Az Ideiglenes Különleges Nyomozó Bizottság megfelelő indok esetén következtetést készít az ukrán elnök vádemeléséről, figyelembe véve a vádemelésre vonatkozó Ukrajna büntetőeljárási törvénykönyvében előírt követelményeket. A határozatot a különleges ügyész, a különleges nyomozók, a különleges ideiglenes nyomozóbizottság elnöke és titkára írja alá.

Nyitott az ukrán Verhovna Rada plenáris ülése, amelyen a különleges ideiglenes nyomozóbizottság következtetéseit és javaslatait tárgyalják. Az Ukrajna Verhovna Rada határozatával zárt plenáris ülést tart, ha a különleges ideiglenes nyomozóbizottság következtetései és javaslatai vagy az azokhoz csatolt dokumentumok és anyagok államtitkot vagy más, törvény által védett titkot képeznek.

Az ukrán Verhovna Rada elnöke kormányfutár útján meghívja Ukrajna elnökét, az ukrán alkotmánybíróság elnökét és az ukrán alkotmánybíróság bíráit, a Legfelsőbb Bíróság elnökét, a Verhovna biztosát Ukrajna Emberi Jogi Rada, a Legfőbb Ügyész, a Különleges Ügyész és a különleges nyomozók az Ukrajna Verhovna Rada plenáris ülésére. Ezt a meghívót legkésőbb két nappal az ukrán Verhovna Rada plenáris ülése előtt kell elküldeni.

Ha Ukrajna népi képviselői - a különleges ideiglenes nyomozóbizottság tagjai határozattervezetet terjesztenek elő az ukrán elnök vádjával kapcsolatban, az ukrán Verhovna Rada plenáris ülésének elnöke megkérdezi Ukrajna elnökét, hogy egyetért-e a pontokkal. az ukrán Verhovna Rada határozattervezetében foglalt vádakról.

Ha az ukrán elnök a vád minden pontjával egyetért, és a vádemelés kezdeményezését előterjesztő ukrán népképviselők nem kifogásolják a vád ezen pontjait, és nincs kiegészítésük azokhoz, ebben a kérdésben nincs vita, a plenáris ülés elnöke bejelenti a titkos szavazásra való átállást és a további eljárások lefolytatását.

Ha az ukrán elnök csak bizonyos vádpontokkal ért egyet, vagy nem ért egyet az ukrán Verhovna Rada határozattervezetében az ukrán elnök ukrajnai népképviselői által felhozott vádjával kapcsolatban - a különleges ideiglenes nyomozóbizottság tagjai, további megbeszéléseket folytatnak azokról a vádpontokról, amelyekkel az ukrán elnök nem értett egyet, valamint azokról, amelyek nem szerepeltek az ukrán Verhovna Rada határozati javaslatában.

Ha az ukrán elnök alapos indok nélkül nem vesz részt az Ukrajna Verhovna Rada plenáris ülésén, vagy megtagadja a személyes magyarázatot, a kérdések megválaszolását, az ukrán Verhovna Rada mérlegeli a rendkívüli ideiglenes nyomozóbizottság következtetéseit és javaslatait. az ukrán elnök részvétele nélkül.

Az Ukrajna Verhovna Rada Ukrajna elnökének vádjával kapcsolatos határozattervezetét, amelyet Ukrajna népi képviselői - a különleges ideiglenes nyomozóbizottság tagjai - terjesztettek elő, kizárólag a különbizottság következtetéseiben és javaslataiban foglalt információkon kell alapulnia. ideiglenes nyomozóbizottság. Az ukrán elnök vádjait az Ukrán Verhovna Rada határozati javaslata pontról pontra, a bűncselekmény jeleit tartalmazó cselekményenként külön-külön tartalmazza. Az Ukrajna Verhovna Rada határozatát az ukrán elnök elleni vádemelésről titkos szavazással, az Ukrajna Verhovna Rada Szabályzatában meghatározott módon, szavazatok leadásával fogadja el.

Az Ukrajna Verhovna Radának az ukrán elnök vádjával kapcsolatos határozati javaslatáról, amely a titkos szavazásnál szerepel, a vádpont minden egyes tételére vonatkozóan titkos szavazást tartanak. Az Ukrajna Verhovna Rada határozata az ukrán elnök vádjával kapcsolatban összességében elfogadottnak tekintendő azokkal a vádpontokkal, amelyek esetében az ukrán alkotmány 111. cikkelyének ötödik része értelmében az ukrán elnök vádjával kapcsolatos határozatok legalább kétharmada Ukrajna népi képviselői az ukrán Verhovna Rada alkotmányos összetételéből szavaztak.

Abban az esetben, ha az Ukrajna Verhovna Rada határozatot fogad el az ukrán elnök vádjával kapcsolatban, Ukrajna Verhovna Rada az ukrán népi képviselők többségi szavazatával az alkotmányos összetételéből adódóan szintén határozatot fogad el a parlament fellebbezéséről. :

az Ukrán Alkotmánybíróságnak, hogy ellenőrizze az ügyet, és kérje ki véleményét a felelősségre vonási ügy kivizsgálására és elbírálására vonatkozó alkotmányos eljárás betartásáról;
A Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jut, hogy az ukrán elnököt vádolt cselekmények hazaárulás vagy más bűncselekmény jeleit tartalmazzák.

Ha az Ukrajna Verhovna Rada határozatát az ukrán elnök megvádolásáról nem fogadják el, az ukrán Verhovna Rada plenáris ülésének elnöke bejelenti a felelősségre vonási eljárás befejezését.

Az ukrán Alkotmánybíróság és a Legfelsőbb Bíróság vonatkozó következtetéseinek kézhezvételét követően az Ukrajna Verhovna Rada következő plenáris ülésének elnöke azonnal kihirdeti ezeket a következtetéseket, és eljuttatja Ukrajna népi képviselőihez.

Ha a Legfelsőbb Bíróság következtetése szerint a cselekmények, amelyekben Ukrajna elnökét vádolják, hazaárulás vagy más bűncselekmény jeleit tartalmazzák, és az Ukrajna Alkotmánybíróságának következtetése szerint az Ukrajna Alkotmánybíróságának megállapítása szerint a nyomozás alkotmányos eljárásai. és tekintettel a felelősségre vonási ügyre, Ukrajna népi képviselői – a különleges ideiglenes nyomozóbizottság tagjai – haladéktalanul elkészítik és Ukrajna Verhovna Rada elé terjesztik a Verhovna Rada határozattervezetét az ukrán elnök leváltásáról hivatalba impeachment útján.

Az Ukrajna Verhovna Rada határozata Ukrajna elnökének felelősségre vonás útján történő eltávolításáról akkor tekinthető elfogadottnak, ha az ukrán Verhovna Rada alkotmányos összetételéből Ukrajna népi képviselőinek legalább háromnegyede megszavazta azt. .

Az Ukrajna Verhovna Rada határozata az ukrán elnök felelősségre vonás útján történő eltávolításáról attól a pillanattól lép hatályba, amikor az Ukrán Verhovna Rada plenáris ülésének elnöke bejelenti annak elfogadását.

Attól a pillanattól kezdve, hogy az Ukrajna Verhovna Rada plenáris ülésének elnöke bejelenti Ukrajna elnökének jogkörének idő előtti megszüntetését a tisztségéből való felelősségre vonás útján történő eltávolításával összefüggésben a megválasztásig és a tisztség átvételéig tartó időszakra. Ukrajna új elnöke, Ukrajna elnökének feladatait Ukrajna Verhovna Rada elnöke látja el Ukrajna Alkotmányának 112. cikkének rendelkezéseivel összhangban.

Az Ukrajna Verhovna Rada elnöke hivatalosan értesíti Ukrajna elnökét, Ukrajna miniszterelnökét, Ukrajna Alkotmánybíróságának elnökét, a Legfelsőbb Bíróság elnökét Ukrajna elnökének a Verhovna Rada általi hivatalból történő felmentéséről Ukrajna felelősségre vonása útján, és a tömegtájékoztatás útján haladéktalanul kihirdeti az Ukrajna Verhovna Rada vonatkozó törvényét.

Ha az ukrán Verhovna Rada nem fogad el határozatot Ukrajna elnökének felelősségre vonás útján történő felmentéséről, az ukrán Verhovna Rada plenáris ülésének elnöke:

bejelenti a felelősségre vonási eljárás befejezését, és utasítja ennek közzétételét az „Ukrajna Hangja” című újságban;
bejelenti a különleges ideiglenes nyomozóbizottság jogkörének megszűnését;
az ukrán Verhovna Rada nevében írásban elnézést kér Ukrajna elnökétől.

Ukrajna elnökének önkéntes lemondása, aki ellen impeachmentet indítottak, az alapja a felelősségre vonási eljárás bármely szakaszában történő megszüntetésének, valamint az ukrán alkotmánybíróságon és a legfelsőbb bíróságon az ezzel kapcsolatos eljárás lezárásának.

Az ukrán elnök lemondásának bejelentését, a felelősségre vonás megindításáról szóló anyagokat, a különleges ideiglenes nyomozóbizottság következtetéseit és javaslatait, dokumentumokat, anyagokat, vizsgálati eredményeket és egyéb, a nyomozással kapcsolatos információkat követően az ukrán elnök vagy alelnöke különleges ideiglenes nyomozóbizottságot kell kiküldeni az előzetes nyomozó szervekhez előzetes vizsgálat céljából.