Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 2. cikkének (1) bekezdésében felsorolt vállalkozói tevékenységekből származó nyereségszerzés egyik módja a szolgáltatások nyújtása.
A díj ellenében történő szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés értelmében a vállalkozó kötelezettséget vállal a megrendelő utasítására, hogy szolgáltatást nyújt (bizonyos műveleteket hajt végre vagy bizonyos tevékenységeket végez), a megrendelő pedig vállalja, hogy e szolgáltatásokért fizet (779. cikk). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 39. fejezetének szabályai a szolgáltatások kiterjedt, korlátlan listájának szabályozására szolgálnak, és vonatkoznak a kommunikációs szolgáltatások, az orvosi, állatorvosi, könyvvizsgálói, tanácsadási, információs szolgáltatások, képzési szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződésekre, turisztikai szolgáltatások és egyéb szolgáltatások, kivéve a szerződés alapján nyújtott szolgáltatásokat:
§ szerződés;
§ kutatási, fejlesztési és technológiai munka végzése;
§ szállítás;
§ közlekedési expedíció;
§ bankbetét;
§ bankszámla;
§ számítások;
§ tárolás;
§ utasítás;
§ jutalékok;
§ vagyonkezelés vagyonkezelés.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normái előírják a díj ellenében történő szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződések alkalmazásának lehetőségét, a szerződésre vonatkozó számos rendelkezést, ha ez nem mond ellent a szerződés sajátosságainak.
A díjazású szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződések megkötésekor a feleknek számos kötelező feltételben kell megállapodniuk, valamint számos, a szervezet adózási kockázataival kapcsolatos körülményt ellenőrizniük kell.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem tartalmaz különleges szabályokat a kártérítési szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés formájára vonatkozóan. Ezért rátérünk a polgári jog általános rendelkezéseire. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 161. cikke szerint az alábbiakat egyszerű írásos formában kell megtenni, kivéve a közjegyzői igazolást igénylő ügyleteket:
§ a jogi személyek egymás közötti és állampolgárokkal folytatott ügyletei;
§ szerinti polgárok egymás közötti ügyleteit a törvényben megállapított összeg legalább tízszeresét meghaladó összegben minimális méret díjazás, illetve jogszabályban meghatározott esetekben - az ügylet összegétől függetlenül.
Az ügylet egyszerű írásos formájának be nem tartása megfosztja a feleket attól a jogtól, hogy vita esetén az ügyletre és annak feltételeire vonatkozó bizonyítékokra hivatkozzanak, de nem fosztja meg őket az írásbeli és egyéb bizonyítékok benyújtásának jogától. .
A külföldi gazdasági ügylet egyszerű írásbeli formájának elmulasztása az ügylet érvénytelenségét vonja maga után.
A szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződést főszabály szerint írásban kötik meg, mindkét fél számára két-két példányban.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 432. cikke szerint a megállapodás akkor tekinthető megkötöttnek, ha a felek az adott esetekben megkövetelt formában megállapodást kötnek a megállapodás valamennyi lényeges feltételéről.
Lényegesek a szerződés tárgyára vonatkozó feltételek, azok a feltételek, amelyeket a törvény vagy más jogi aktus az ilyen típusú szerződésekhez elengedhetetlenül vagy szükségesként nevesít, valamint mindazon feltételek, amelyekre az egyik fél kérésére , megállapodást kell kötni.
Térítés ellenében történő szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés akkor tekinthető megkötöttnek, ha felsorol bizonyos tevékenységeket, amelyeket az előadóművész köteles elvégezni, vagy megjelöl bizonyos tevékenységeket, amelyeket köteles elvégezni, ezt jelzi a Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége. 1999. szeptember 29-én kelt tájékoztató levélben 48. számú „Egyes kérdésekről bírói gyakorlat a jogi szolgáltatás nyújtására irányuló szerződésekkel kapcsolatos viták elbírálásából eredő.
Ennek megfelelően a szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés nem tekinthető megkötöttnek a vállalkozó által elvégzendő cselekmények megállapodása nélkül, vagy nincs feltüntetve az általa kötelezően elvégzendő tevékenység.
A szóban forgó szerződés szerinti teljesítés tárgya az a jótékony hatás, amelyet a megrendelő ér, ha a vállalkozó bizonyos cselekményeket teljesít, vagy bizonyos tevékenységeket ő hajt végre.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem ír elő semmilyen korlátozást a díj ellenében történő szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés időtartamára.
Az ellenszolgáltatás fejében történő szolgáltatásnyújtásról szóló szerződésnek rendelkeznie kell a vállalkozó által végzett tevékenység kezdeti időszakáról, a szerződés teljesítésének határideje nem biztosítható, kivéve, ha a szerződés lényegének ellenkezője ellentétes. Így a szerződés teljesítésének határidejét a felek megállapodása határozza meg, de a legtöbb térítés ellenében történő szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződésben határidő is szerepel.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 408. cikkének (1) bekezdése szerint a megfelelő teljesítés megszünteti a kötelezettséget.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem tartalmaz korlátozásokat a szolgáltatásnyújtási szerződés szerinti tárgyösszetételre vonatkozóan, ezért a következőkre kell összpontosítani. Általános szabályokállampolgárok és jogi személyek részvétele a civil forgalomban. Különleges tantárgyi összetételt azonban jogszabály írhat elő, vagy a szolgáltatás jellegéből is következhet.
E megállapodás felei a vállalkozó és a megrendelő, magánszemélyek és jogi személyek egyaránt. A szolgáltatóknak az adóhatóságnál bejegyzett gazdasági társaságoknak kell lenniük, amit állami nyilvántartási adatok igazolnak.
Mert bizonyos fajták kötelező engedélyezési tevékenységekhez nyújtott szolgáltatások. A kötelező engedélyezéssel rendelkező tevékenységek típusainak listáját a 2001. augusztus 8-i 128-FZ „Az egyes tevékenységek engedélyezéséről” szóló szövetségi törvény (a továbbiakban: 128-FZ törvény) 17. cikke határozza meg.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 780. cikke szerint a vállalkozó személyesen köteles szolgáltatásokat nyújtani. A „személyes szolgáltatásnyújtás” kötelezettség alatt meghatározott szerződés közvetítő nélküli teljesítését kell érteni. Ez a megközelítés az immateriális szolgáltatások és az azokat nyújtó személy személyisége közötti elválaszthatatlan kapcsolat meglétével függ össze.
A vállalkozónak joga van a megrendelővel egyetértésben harmadik személyeket bevonni, beleértve ezt az állapotot szerződésbe.
A szolgáltatásnyújtási szerződés szerinti fizetés feltételeit és rendjét a felek megállapodása alapján határozzák meg.
A szerződésben meg kell határozni a nyújtandó szolgáltatások árát vagy annak megállapításának módjait.
Abban az esetben, ha az árat a kompenzációs szerződés nem írja elő, és a szerződés feltételei alapján nem határozható meg, a szerződés teljesítését azon az áron kell megfizetni, amelyet hasonló körülmények között hasonló árukért, munkákért általában felszámítanak. vagy szolgáltatások (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 424. cikkének (3) bekezdése) .
Az érdekelt félnek bizonyítania kell az összehasonlítható körülmények fennállását, amelyek lehetővé teszik annak egyértelmű meghatározását, hogy melyik árat kell alkalmazni. Ha az ár feltételét illetően nézeteltérés van, és a felek nem jutnak megfelelő megállapodásra, a szerződés meg nem kötöttnek minősül.
A megrendelő beleegyezésével a szerződéskötéskor a munkát részben vagy egészben előre kifizetheti.
Az elvégzett szolgáltatásokért az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 781. cikkének megfelelően kell fizetni:
„A megrendelő köteles a részére teljesített szolgáltatásokért határidőben és a kártérítési szolgáltatásnyújtási szerződésben meghatározott módon fizetni.
A megrendelő hibájából történő teljesítés lehetetlenné válása esetén a szolgáltatások teljes összegű fizetési kötelezettség alá esnek, kivéve, ha jogszabály vagy a kártérítési szolgáltatási szerződés másként nem rendelkezik.
Abban az esetben, ha a teljesítés lehetetlenné tétele olyan körülmények miatt következett be, amelyekért egyik fél sem felelős, a megrendelő köteles megtéríteni a vállalkozónak a ténylegesen felmerült költségeit, kivéve, ha jogszabály vagy kártérítési szolgáltatási szerződés másként nem rendelkezik. .
A választottbírósági gyakorlat arra is utal, hogy a vevő hibájából történő teljesítés lehetetlenné válása esetén a szolgáltatás teljes összegét meg kell fizetni, kivéve, ha jogszabály vagy kártérítési szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés másként nem rendelkezik. (Az Uráli Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2005. február 8-i állásfoglalása az F09-136/05-GK sz. ügyben; A Volga-Vjatka Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2003. július 30-i határozata az A11. sz. ügyben -5878/02-K1-2/254).
A szerződés véletlenszerű megsértésével járó kockázat, ha jogszabály vagy szerződés másként nem rendelkezik, a megrendelőt terheli, míg a vállalkozó csak a ténylegesen felmerült költségeket követelheti.
A vállalkozó egyik fő feladata a szerződésben rögzített szolgáltatás teljesítése. A vállalkozó a szerződésben meghatározott kötelező követelmények betartásával köteles szolgáltatást nyújtani. A törvény és egyéb jogi aktusok kötelező követelményeket írhatnak elő a jelen megállapodás alapján nyújtott szolgáltatás eredményeként elért eredmény minőségére vonatkozóan. Ebben az esetben a vállalkozóként eljáró vállalkozó ezen kötelező követelményeknek megfelelően köteles szolgáltatást nyújtani. Ezen túlmenően a nyertes ajánlattevő (szerződés alapján) vállalhat olyan szolgáltatásnyújtási kötelezettséget, amely a megállapítottnál magasabb minőségi követelményeknek megfelelő, a felekre kötelező követelményeket.
A szerződés feltételeinek hiányában vagy hiányosságaiban a nyújtott szolgáltatás minőségének meg kell felelnie a megfelelő típusú szolgáltatásokra általában előírt követelményeknek (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 721. cikke).
Ezen túlmenően jogszabály, egyéb jogszabály, térítés ellenében történő szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés vagy üzleti gyakorlat előírhat olyan időszakot a nyújtott szolgáltatás eredményére, amely alatt meg kell felelnie a nyújtott minőségi szerződés feltételeinek. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 721. cikkének (1) bekezdése szerint (jótállási idő).
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 716. cikkével összhangban a vállalkozó köteles haladéktalanul értesíteni a megrendelőt, és mindaddig, amíg utasítást nem kap tőle, felfüggeszti a szolgáltatásnyújtást, ha észleli:
A szolgáltatásnyújtás módjára vonatkozó utasítása teljesítésének az ügyfélre gyakorolt esetleges hátrányos következményei;
A vállalkozótól független egyéb olyan körülmények, amelyek veszélyeztetik az elvégzett szolgáltatás minőségét, vagy lehetetlenné teszik a határidőre történő teljesítést.
A vállalkozó, aki a megrendelőt a fenti körülményekre nem figyelmeztette, nem jogosult ezekre a körülményekre hivatkozni, amikor a megrendelő erre vonatkozó követelményeket terjeszt elő.
Ha a megrendelő annak ellenére, hogy a vállalkozó időben és indokolt figyelmeztette a szolgáltatás nyújtását akadályozó körülményeket, nem teszi meg a szükséges intézkedéseket e körülmények ésszerű időn belül megszüntetésére, a vállalkozónak jogában áll a szerződés teljesítését megtagadni. kártérítési szolgáltatás nyújtását és a megszűnésével okozott veszteségek megtérítését követeli.
Abban az esetben, ha a szolgáltatást a vállalkozó a szolgáltatási szerződéstől olyan kártérítés ellenében teljesítette, amely rontotta a szolgáltatás eredményét, a megrendelő jogosult követelni:
§ a szolgáltatásért megállapított ár arányos csökkentése;
§-a szerinti szolgáltatás újbóli nyújtása az ügyfélnek a késedelemből eredő károk megtérítése mellett.
A hiányosságok ésszerű határidőn belüli elhárítására vonatkozó követelmények, valamint a szolgáltatás minőségi hiányosságainak elhárítására fordított költségtérítés, szolgáltatástól függően egyedi esetekben alkalmazhatók.
Ha a szolgáltatásnyújtásban a térítés ellenében kötött szolgáltatási szerződésben foglaltaktól való eltérések, vagy a szolgáltatás eredményének egyéb hiányosságai az ügyfél által megállapított ésszerű határidőn belül nem szűntek meg, vagy jelentősek, ill. helyrehozhatatlan, az ügyfélnek jogában áll megtagadni a szerződés teljesítését, és az okozott veszteségek megtérítését követelni (az RF Polgári Törvénykönyv 723. cikkének 3. bekezdése).
Abban az esetben, ha a szolgáltatás eredményére nem állapítanak meg szavatossági időt, a szolgáltatás hiányosságaira vonatkozó igényt a vevő érvényesíthet, feltéve, hogy az ésszerű időn belül, de a szolgáltatás hiányosságaitól számított két éven belül kiderült. a szolgáltatás eredményének átruházása, hacsak más feltételek nincsenek meghatározva.jog, szerződés vagy üzleti gyakorlat.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 727. cikkével összhangban az a fél, amely a másik féltől a díj ellenében nyújtott szolgáltatási szerződés szerinti kötelezettségének teljesítése miatt tájékoztatást kapott az új megoldásokról és műszaki ismeretekről, ideértve azokat, amelyeket nem véd a törvény, valamint azokat az információkat, amelyeknek tekinthetők (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 139. cikke), nem jogosult azokat harmadik félnek közölni a másik fél hozzájárulása nélkül. Az ilyen információk felhasználásának eljárását és feltételeit a felek megállapodása határozza meg.
A megrendelő fő kötelezettsége a szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés szerinti szolgáltatások ellenértéke a szerződésben meghatározott módon és határidőn belül.
A megrendelőnek joga van bármikor ellenőrizni a vállalkozó által nyújtott szolgáltatások előrehaladását és minőségét anélkül, hogy tevékenységébe beavatkozna.
Ha a nyertes ajánlattevő nem kezdi meg időben a kártérítési szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés teljesítését, vagy a szolgáltatást olyan lassan végzi, hogy a határidőre történő teljesítése egyértelműen lehetetlenné válik, a megrendelőnek jogában áll a szerződés teljesítését megtagadni és követelni. kártérítést.
Ha a szolgáltatás nyújtása során nyilvánvalóvá válik, hogy azt nem megfelelően végzik el, a megrendelőnek jogában áll ésszerű határidőt tűzni a nyertes ajánlattevő részére a hiányosságok megszüntetésére, és ha ez a követelmény a megadott határidőn belül nem teljesül, elállni. a szerződésből (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 715. cikkének (3) bekezdése).
A megrendelő köteles továbbá a szerződésben meghatározott esetekben a vállalkozót a szolgáltatás teljesítésében segíteni. Amennyiben a megrendelő e kötelezettségének nem tesz eleget, a vállalkozó jogosult az okozott károk megtérítését követelni, ideértve az állásidőből eredő többletköltséget, vagy a szolgáltatás elhalasztását, illetve a szerződésben meghatározott szolgáltatás díjának emelését.
A Vállalkozónak joga van a szolgáltatásnyújtást nem kezdeni, hanem a megindított intézkedéseket felfüggeszteni abban az esetben, ha a kártérítési szolgáltatásnyújtási szerződésben vállalt kötelezettségének megrendelő általi megsértése akadályozza a szerződés megfelelő teljesítését. mint olyan körülmények fennállása esetén, amelyek egyértelműen arra utalnak, hogy e kötelezettségek teljesítése nem fog megtörténni a meghatározott időben.
A szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés némileg eltér az összes többitől: nemcsak közös megegyezéssel, hanem egyoldalúan is felmondható. Ugyanakkor a szerződés felbontására irányuló kezdeményezés a megrendelőt és a vállalkozót is megilletheti. A megfelelő követelmény bemutatásának következményei azonban jelentősen eltérnek. Attól függ, hogy melyik félnek (követelménynek) terjesztik elő.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 782. cikke rögzíti a szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadásának jogát mind a megrendelő, mind a vállalkozó számára.
A megrendelőnek jogában áll megtagadni a szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés teljesítését kártérítés ellenében, azzal a feltétellel, hogy az általa ténylegesen felmerült költségeket a vállalkozónak megfizeti. Az ügyfél a szerződés teljesítésének megtagadása következhet mind a szolgáltatás megkezdése előtt, mind a szolgáltatás nyújtásának folyamatában.
Az, hogy a megrendelő egyoldalúan megtagadja a kártérítési szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés teljesítését, nem szünteti meg a megrendelő azon kötelezettségét, hogy megtérítse a vállalkozónak azokat a szükséges költségeket, amelyek a még nem nyújtott szolgáltatások miatt merültek fel a szerződés egyoldalú megtagadásának pillanatáig. az ügyfél a szolgáltatási szerződés teljesítésére (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2005. december 21-i tájékoztató levelének 2. bekezdése, 104. sz. „A polgári jogi normák választottbíróságok általi alkalmazásának gyakorlatának áttekintése Az Orosz Föderáció törvénykönyve a kötelezettségek megszüntetésének bizonyos indokairól").
A vállalkozónak jogában áll megtagadni a szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítését kártérítés ellenében, ha az ügyfél teljes mértékben megtéríti a veszteségeit.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 782. cikkének (2) bekezdése értelmében behajtandó veszteségeket az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15. cikkének szabályai szerint határozzák meg, és azokat a kártérítést igénylő személynek kell bizonyítania. .
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke szerint a veszteségek a következők:
Azok a költségek, amelyeket az a személy, akinek a jogát megsértették, a megsértett jogának helyreállítása érdekében megtérített vagy fizetnie kell;
Valódi kár;
Meg nem érdemelt jövedelem, amelyet az illető normál körülmények között kapott volna.
polgári forgalom, ha joga nem sérült volna (kiesett haszon).
A veszteség megállapításánál azokat az árakat veszik figyelembe, amelyek a kötelezettség teljesítésének helyén fennálltak azon a napon, amikor az adós a hitelezői követelését önként kielégítette, ha pedig a követelést nem teljesítették önként, a követelés benyújtásának napján. fiókot. A bíróság a körülményektől függően helyt adhat a kártérítési igénynek, figyelembe véve az ítélet meghozatalának napján érvényes árakat.
Az elmaradt haszon megállapításánál figyelembe veszik a hitelező által annak megszerzése érdekében tett intézkedéseket és az erre irányuló előkészületeket.
A díj ellenében történő szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződések megkötésének eljárásáról a CJSC "BKR-Intercom-Audit" "Szolgáltatási szerződés" című könyvében olvashat bővebben.
A szerződés fogalma, elemei. Díj ellenében történő szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződés alapján a vállalkozó a megrendelő utasítására szolgáltatást nyújt (bizonyos műveletek elvégzését vagy bizonyos tevékenységek elvégzését), a megrendelő pedig e szolgáltatások megfizetését (1. pont). a Polgári Törvénykönyv 779. cikke). A meghatározásból következően ez a megállapodás konszenzusos, kölcsönös (szinallagmatikus), visszatérítendő. Olyan megállapodás, amely alapján a vállalkozó teljesíti a vonatkozó vállalkozói tevékenység, az ügyfél-ügyfél számára ez utóbbi személyes (háztartási) szükségleteinek kielégítésére szolgáló szolgáltatást nyújt, nyilvános (Ptk. 730., 783. §) * (488).
A díjazás fejében történő szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés szerződő fele a vállalkozó (szolgáltató) és a megrendelő (szolgáltatás igénybevevője). ch. 39. §-a nem tartalmaz követelményt a jelen megállapodás tárgyi összetételére vonatkozóan. Ebből következően főszabály szerint bármely személy (magán- és jogi személy, közjogi személy) eljárhat félként, figyelemmel a cselekvő- és cselekvőképességük körére, jellegére. Ugyanakkor e megállapodás egyes változataival kapcsolatban a jogalkotó különös követelményeket állapít meg elsősorban az előadó alakjára vonatkozóan. Így bizonyos típusú (egészségügyi, állatorvosi és néhány egyéb) szolgáltatások nyújtására irányuló tevékenységek kötelező engedélykötelesek. Speciális követelmények vonatkoznak a könyvvizsgálati szolgáltatások * (489), az értékelési szolgáltatások * (490) és néhány egyéb teljesítőire.
A szerződés tárgya a vállalkozó által nyújtott szolgáltatás. A témával kapcsolatos feltételnek megvan a lényegi jellege. Megállapodottnak minősül, ha a szerződés felsorol bizonyos tevékenységeket, amelyeket az előadóművész köteles elvégezni, vagy megjelöl bizonyos tevékenységeket, amelyeket köteles elvégezni. Utóbbi esetre tekintettel az előadóművész lehetséges intézkedéseinek köre közvetlenül a szerződésben megjelölhető, vagy a szerződéskötést megelőző tárgyalások, levelezés alapján, a felek egymás közötti kapcsolataiban kialakult gyakorlat, az üzlet alapján határozható meg. szokások, a felek későbbi magatartása stb. * (491)
A szolgáltatásnyújtási szerződésben szereplő árat általában a felek határozzák meg, és az ingyenes. Bizonyos esetekben azonban az ár nagyságát az állam szabályozza * (492).
Általános szabály, hogy az ár feltétele nem lényeges. Ennek hiányában a szerződésben az ár az Art. (3) bekezdésének szabályai szerint kerül megállapításra. 424 GK. Kivételt képeznek azok az esetek, amikor a nyújtott szolgáltatás egyedi és nincs analógja. Mivel az Art. 424. §-a alapján ilyen helyzetben nem tudják megfelelően pótolni a felek árra vonatkozó hiányzó megállapodását, ennek hiánya a szerződés meg nem kötését jelenti.
Az ár becslés elkészítésével határozható meg (Ptk. 709., 783. cikk).
A kártérítési szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés teljesítésének határidejét a felek megállapodása határozza meg, megállapodás hiányában az Art. (2) bekezdésének szabályai szerint. 314 GK. Azonban gyakran a nyújtott szolgáltatás sajátossága teszi elengedhetetlenné a feltételt. Így a koncertek, színházi, sport- vagy zenei előadások lebonyolítására vonatkozó szolgáltatási szerződésekben a felek által megállapított határidő hiányában a szerződést meg nem kötöttnek kell tekinteni. Számos olyan szerződésben, amelyek tárgya nem cselekvés, hanem az előadóművész tevékenysége (oktatási szolgáltatások, ún. előfizetés és egyéb hosszú távú szolgáltatások * (493), a szerződés időtartama határozza meg azokat a határidőket, amelyeken belül a szolgáltatásokat nyújtunk, ezért ennek az időszaknak a feltüntetése szükséges.
A térítés ellenében történő szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés formája külön utasítás hiányában Ch. 39. §-a szerint, az ügyletformára vonatkozó általános szabályok (Ptk. 158-161. cikkei) szerint határozzák meg.
Ugyanakkor az Art. A Ptk. 780. §-a rögzíti a személyes szolgáltatásnyújtás vélelmét. Az előadóművész részvétele a megállapodott tevékenység végrehajtásában vagy harmadik felek szerződésében meghatározott tevékenységek végrehajtásában nem megengedett, hacsak a szerződés másként nem rendelkezik. Ez a vélelem általános, és minden díj ellenében történő szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződésre vonatkozik, függetlenül annak tárgyának vagy tárgyösszetételének sajátosságaitól. A harmadik fél által a nyertes ajánlattevő javára végzett releváns cselekmények (tevékenységek) minden esetben nem minősülnek szabályszerű teljesítésnek (Ptk. 313. cikk 1. pont), és nem fizetendők.
Vállalkozó köteles a szolgáltatást időben és megfelelő helyen teljesíteni. Gyakran a nyújtott szolgáltatás jellege határozza meg e kötelezettség teljesítésének helyét. Nyilvánvaló tehát, hogy a színházi rendezvény lebonyolítására, filmnézésre stb. biztosítását a megfelelő helyiségekben (színház, mozi) vonják be. Egyéb esetekben a szolgáltatási kötelezettség teljesítésének helyét a Kbt. általános szabályai szerint kell meghatározni. 316 GK.
A vállalkozó köteles megfelelő minőségű szolgáltatást nyújtani. Figyelembe véve a szolgáltatás, mint tárgy sajátosságait, a szolgáltatás minősége közvetlenül kapcsolódik azokhoz a tevékenységekhez, amelyeket a vállalkozónak végre kell hajtania. Ennek megfelelően a nyújtott szolgáltatás minőségének értékelését maguknak az intézkedéseknek megfelelően kell elvégezni.
A megrendelő köteles a vállalkozó által nyújtott szolgáltatásokért fizetni. A fizetésnek főszabály szerint a szolgáltatás teljesítését követően kell megtörténnie (Ptk. 781. § 1. pont, 711. § 1. pont, 783. §), azonban a felek megállapodása alapján előleg vagy részletfizetés is megtörténhet. biztosítani. Ha a szerződés fizetési határidőt nem állapít meg, azt a Ptk. 314 GK.
Mivel az ügyfél kötelezettsége pénzbeli, ezért az ügyfél fizetési késedelmének általános következménye a Kbt. szerinti kamatfizetési kötelezettség. 395 GK.
A tervezett szolgáltatás ellehetetlenülésének következményeire a jogalkotó külön szabályokat állapít meg. Ha ez a lehetetlenség az ügyfél hibájából következett be, köteles a szolgáltatást teljes mértékben megfizetni (Ptk. 781. cikkének 2. pontja). Abban az esetben, ha a teljesítés lehetetlensége olyan körülmények miatt következett be, amelyekért egyik fél sem felelős * (494), a megrendelő csak az általa ténylegesen felmerült költségeket téríti meg a vállalkozónak (a Polgári Törvénykönyv 781. cikkének (3) bekezdése). Ezek a szabályok diszpozitívak, és törvény vagy szerződés alapján módosíthatók.
Ha a teljesítés lehetetlenné tétele olyan körülmények miatt következik be, amelyekért az előadóművész felelős (Ptk. 401. § 1, 3), elveszíti mind a díjazáshoz, mind a ténylegesen felmerült költségek megtérítéséhez való jogát.
A szerződés felmondása. A szolgáltatás, mint a szerződés tárgyának jellemzői előre meghatározzák a megszűnésének sajátosságait.
Tehát az Art. (1) bekezdése értelmében A Polgári Törvénykönyv 782. §-a értelmében az ügyfélnek jogában áll megtagadni a díj ellenében történő szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés teljesítését. Ez a szabály imperatív normában van rögzítve, és megállapodással nem módosítható. Az ügyfél elállási joga feltétel nélkülinek tekintendő. Érvénytelen a felek megállapodása, amely külön eljárást ír elő az egyoldalú megtagadásra vagy az ilyen elutasításért szankciót (bírságot) ír elő * (495).
A megrendelő visszautasításának egyetlen következménye * (496) az a kötelezettsége, hogy megtérítse a vállalkozónak a szolgáltatás nyújtására való felkészüléssel kapcsolatban ténylegesen felmerült szükséges költségeit * (497). Ez a szabály nem érinti a vállalkozó azon jogát, hogy az általa ténylegesen nyújtott szolgáltatások teljes ellenértékét követelje mindaddig, amíg a megrendelő fel nem mondja a szerződést. Tehát ha a szerződés tárgya hosszú távú szolgáltatás nyújtása (például heti kirándulási szolgáltatás, fitneszterem szolgáltatás éves előfizetés ellenében), a vállalkozó tevékenysége feltételesen több részre osztható. Ezért a szerződés megtagadása annak érvényességi idejének lejárta előtt nem mentesíti az ügyfelet a már részben nyújtott szolgáltatások fizetése alól * (498).
Az előadóművész szintén jogosult bármikor megtagadni a szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződést, kivéve a nyilvános jellegű szerződést * (499) (a Polgári Törvénykönyv 782. cikkének (2) bekezdése).
Az ilyen megtagadás következtében a vállalkozónak teljes mértékben meg kell térítenie a megrendelőnek okozott károkat * (500).
A fizetett szolgáltatási szerződések nagyon gyakoriak, de még a tapasztalt ügyvédek is hibáznak azok elkészítésekor. Olvassa el, hogyan írjon tökéletes szerződést, hogyan kerülje el a gyakori hibákat. Töltsön le egy mintadokumentumot is.
Miről szól ez a cikk:
Díj ellenében történő szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés értelmében a vállalkozó kötelezettséget vállal arra, hogy a megrendelő utasítására szolgáltatásokat nyújt, bizonyos műveleteket végez vagy bizonyos tevékenységeket végez, a megrendelő pedig vállalja, hogy ezeket megfizeti (779. cikk 1. pont). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve.
Mikor jön létre a szolgáltatásnyújtási szerződés?
A dokumentum akkor jön létre, ha a következő szolgáltatásokat nyújtják:
- orvosi;
- tanácsadó
- állatgyógyászati;
- könyvvizsgálat;
- információ;
- edzéshez;
- turisztikai szolgáltatások esetében (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 779. cikkének 2. szakasza);
- jogi;
- Biztonság;
- hirdető;
- könyvelés;
- kommunikációs szolgáltatások.
Ez a lista nem teljes.
A felek közötti kapcsolatokat az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 39. fejezete szabályozza. A dokumentumra is alkalmazva Általános rendelkezések a szerződésről (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 702–729. cikke) és a háztartási szerződésekre vonatkozó rendelkezésekről (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 730–739. cikke), ha ez nem mond ellent a jelen szerződésre vonatkozó különös szabályoknak ( Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 779–782. cikke).
Szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés minta
Hogyan kerüljük el a tipikus hibákat a szerződéskészítés során
Adja meg a szerződés tárgyát
A szerződés akkor tekinthető megkötöttnek, ha a felek minden lényeges feltételben megegyeztek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 432. cikkének 1. szakasza). A tárgy a kártérítés ellenében történő szolgáltatásnyújtás szerződésének elengedhetetlen feltétele. Ha a tárgy homályos, különösen, ha a munkák listája (típusa), mennyisége nincs feltüntetve, a bíróság a szerződést meg nem kötöttnek ismerheti el. Következésképpen a felek nem alkalmazhatnak felelősséget szerződéses kötelezettségeik teljesítésének elmulasztásáért (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. cikke, 393. cikkének 1. pontja, 330., 331., 332. cikke).
Az a fél azonban, aki a kötelezettségek teljesítését részleges vagy teljes elfogadással megerősítette, nem követelheti a szerződés meg nem kötöttként történő elismerését, ha bizonyos körülmények figyelembevételével ez a követelmény nem felelne meg a jóhiszeműség elvének (záradék). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 432. cikke). Ez arra utal, hogy a szolgáltatásokat elfogadó, de azokért nem fizető ügyfél cselekménye, aki később, a bírósági követelések behajtásakor úgy nyilatkozott, hogy a szerződés tárgyának össze nem egyeztetése miatt nem jött létre. tisztességtelen magatartásnak tekintik, például a fizetési kötelezettségek megszegéséért való felelősség elkerülése érdekében. Figyelembe véve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 432. cikke (3) bekezdésének rendelkezéseit, a bíróság valószínűleg nem veszi figyelembe az ilyen nyilatkozatot.
Így a szerződés tárgya megegyezettnek minősül, ha a szolgáltatások listája megfelelően és konkrétan meg van határozva (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2005. augusztus 23-i, 1928/05 sz. határozata).
A szerződés tárgya akkor minősül megállapodásnak, ha a szolgáltatások listája kellően és pontosan meghatározott.
Adja meg a szolgáltatások körét
A szolgáltatási kör alapján a felek kalkulálhatják a ténylegesen elvégzett munkáért felmerülő költségeket, illetve a kivitelező díjazását. Egy bizonyos típusú tevékenységen belül a hangerő az előadó által végrehajtott műveletek listája alapján állítható be. A mennyiség összehangolása elválaszthatatlanul összefügg a kártérítési szolgáltatásnyújtásról szóló szerződés tárgyának tartalmával.
A felek a következő mutatókat használhatják:
- azon objektumok száma, amelyekre szolgáltatást nyújtanak (például az objektum védelme során - a tároló létesítmények száma);
- a munka időtartama (értékelő jelentés összeállításakor - az eltöltött idő mennyisége (óra, perc);
- a címzettek száma (mondjuk szeminárium szervezésekor és lebonyolításakor - a hallgatók száma).
Nem lehet kamatot beszedni idegen pénzeszközök felhasználására, ha a szerződés megkötésére szolgáltatási körben fennálló nézeteltérés miatt nem kerül sor (kilencedik választottbírósági határozat Fellebbviteli bíróság 2007. 05. 29., 2007. 06. 04. 09AP-6541 / 2007-GK sz. A40-73650 / 06-49-560 sz. ügyben, a feltételek megsértése miatti kártérítés behajtására (Szövetségi Monopóliumellenes rendelet). Központi Kerületi Szolgálat 2005. 06. 28-án kelt A14-15387 / 04 /558 sz., fizetést és késedelmi kötbért szedjen be (a Volga-Vjatkai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. április 21-i rendelete a sz. ügyben). A29-6050/2008). cm, hogyan kell kiszámítani a refinanszírozási kamatot .
Adóhatóság nem számolhat el jövedelemadó- és áfalevonási kiadást, ha a szerződés nem tartalmazza a munka részletes leírását.
Jegyezze fel az elvégzett munkát
A szolgáltatások olyan tevékenységek, amelyek eredményeinek nincs anyagi kifejeződése (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 38. cikkének 5. cikkelye). Ezért a valóság kérdésének meghatározásakor fontos, hogy a felek egyértelműen betartsák a szolgáltatás visszaigazolásáról szóló megállapodásban foglaltakat a teljesítést igazoló aktusok vagy egyéb dokumentumok elkészítése tekintetében. (Az Uráli Kerületi Választottbíróság 2015. október 16-án kelt F09-7065/15. sz. határozata az A60-55015/2014. sz. ügyben).
hatályos jogszabályok Orosz Föderáció a szolgáltatások nyújtásáról szóló törvénynek nincs egységes formája, kivéve az elsődleges számviteli bizonylatra vonatkozó követelményeket, amelyekre vonatkozóan kötelező adatokat kell megadni (a 2011. december 6-i 402. sz. szövetségi törvény 9. cikkének 2. része). -FZ "A számvitelről"). Annak érdekében, hogy a cégnek ne legyenek problémái, az átvételi és átadási aktusnak feltétlenül tartalmaznia kell a vállalkozó által elvégzett összes tevékenység részletes listáját, azok mennyiségét és költségét.
Figyelembe kell venni az elvégzett munka visszaigazolásának elmulasztásának adózási következményeit. Előfordulhat, hogy az adóhatóság nem ismeri fel jövedelemadó ráfordítás valamint áfalevonás a munka részletes leírása hiányában (a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2013. szeptember 12-i rendelete az A46-29654 / 2012 sz. ügyben, a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának határozata 2012. november 19. az A40-98375 / 11-107-416 stb. ügyben). Az ilyen követeléseket az ügyfélnek tisztázatlan eredménnyel kell vitatnia. .
Egyezzen meg a minőségi feltételekben
A szolgáltatások minőségének feltétele határozza meg azok jellemzőit, tulajdonságait, amelyek az ügyfél igényeinek kielégítéséhez szükségesek (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 779., 783., 721. cikke). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 721. cikkének rendelkezései a munka minőségéről és az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 723. §-a a vállalkozó felelősségéről azok nem megfelelő minőségéért (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2013. szeptember 24-i 4593/13. sz. határozata az A41-7649 sz. ügyben /2012).
Ha a felek minőségi követelményeket állapítottak meg a dokumentumban pl specifikációk, akkor az előadó köteles betartani azokat. Ellenkező esetben az elvégzett munka minősége nem megfelelő, és a vállalkozó nem követelhet fizetést a megrendelőtől (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2013. szeptember 24-i rendelete, N 4593/13. N A41-7649 / 2012. sz. ügy, a Volga-Vjatka Kerületi Választottbíróság 2015.06.16. F01-2032/2015. számú határozata az A43-21302/2014.
Ha a felek a díj ellenében történő szolgáltatásnyújtás szerződésében nem állapodtak meg a minőségükre vonatkozó követelményekben, akkor a vállalkozó nem köteles teljesíteni a megrendelő által a megkötést követően bemutatott minőségi követelményeket (307. cikk 2. pont). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 783. és 721. cikke). A megrendelő nem jogosult ezen követelmények be nem tartására hivatkozni és árleszállítást követelni a Kbt. 783. § (1) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 723. cikke (a Tizennegyedik Választott Fellebbviteli Bíróság 2008. október 20-i határozata az A05-5815 / 2008 sz. ügyben, az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2009. január 19-i határozata sz. A05-5815 / 2008 változatlan marad).
A Vállalkozó nem köteles betartani a szolgáltatások minőségére vonatkozó követelményeket, ha azok a szerződésben nem szerepelnek.
Meg kell állapodni a harmadik felek (alvállalkozók) bevonásának feltételeiről
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 780. cikkében megállapított általános szabály szerint a vállalkozónak személyesen kell szolgáltatásokat nyújtania, hacsak a szerződés másként nem rendelkezik. A Vállalkozónak jogában áll megállapodni a munkavégzésbe harmadik személyek bevonásának feltételéről, megfelelő ismeretekkel rendelkező szakemberek hiányában.
Ha a harmadik felek (alvállalkozók) bevonásának feltételeiről nem állapodnak meg az ügyféllel, a vállalkozó köteles személyesen szolgáltatásokat nyújtani (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 780. cikke). E rendelkezés be nem tartása esetén a vállalkozó nem követelheti a megrendelőtől a harmadik személyek bevonásával járó költségek megtérítését. Például az alvállalkozók fizetési hátraléka formájában keletkezett veszteségek behajtására a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke.
E következtetés megerősítését a felsőbb bíróságok álláspontja tartalmazza: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2000. május 30-án kelt 8079/99. sz. határozata a 2642-G / 99. sz. ügyben. Az alvállalkozók jogosulatlan bevonása megfoszthatja a vállalkozót az adókedvezményektől, ha azok csak a közvetlenül munkát végző szervezetek számára jönnek létre. Így a Volga Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2007. december 21-i, A49-3155 / 2007 sz. határozatában (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2008. április 17-i 2141/08 sz. határozatával, megtagadta az ügy felügyeleti felülvizsgálatát) jogellenesnek nyilvánította a fogyatékkal élők közjogi szervezete által alvállalkozói szervezetek által végzett munkák elvégzését, amelyek értékét áfa nélkül hajtják végre. A bíróság elutasította azokat az érveket, amelyek szerint az érintettek által végzett építési, szerelési munkák nem áfakötelesek, mivel az alvállalkozók által végzett munkavégzés a vállalkozó által végzett munkavégzés (fogyatékos személyek szervezete), mivel az érintettek által végzett építési, szerelési munkák téves értelmezésén alapulnak. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 149. cikke (3) bekezdésének 2. albekezdése, mivel a meghatározott norma összekapcsolja az adókedvezmények alkalmazásának lehetőségét a fogyatékkal élők állami szervezete által végzett közvetlen munkavégzéssel. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 149. cikkében számos kedvezmény szerepel ilyen feltétellel.
A szerződés végén szerepeljen egy felmondási záradék
Ha a felek nem állapodtak meg abban a feltételben, hogy a szerződés lejártát követően a szerződésből eredő kötelezettségek megszűnnek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 425. cikkének 3. szakasza), ezek a kötelezettségek mindaddig érvényben maradnak, amíg azokat nem teljesítik. a felek, hacsak törvény másként nem rendelkezik (2. pont 2. bekezdés). 3. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 425. cikke. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15., 393. cikkével összhangban az érvényességi idő lejártakor a vállalkozó köteles megtéríteni a megrendelőnek a kötelezettségek elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt keletkezett veszteségeit A Fellebbviteli Bíróság 2010. június 1-jén kelt. az A10-5622/2009 sz. ügyben, a Szverdlovszki Régió Választottbíróságának 2009. április 27-i határozata az A60-5266/2009-C4 sz. ügyben).
Határozza meg a fizetési határidőt
Javasoljuk, hogy a fizetési határidőt a szerződésben határozzák meg, különben a vállalkozó nem tudja behajtani a késedelmi kötbért az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 330. cikke értelmében, mivel a bíróság nem állapíthat meg késedelmi időszakot. . A dokumentum negatív következményeinek megelőzése érdekében meg kell határozni a szolgáltatások fizetési feltételeit. Beállítható előleg (előleg), szakaszos fizetés formájában.
A gyakorlatban a felek gyakran úgy állapodnak meg egy határidőben, hogy nem egy eseményre, hanem a felek vagy más személyek cselekedeteire mutatnak rá. Például a fizetési határidő meghatározható a szolgáltatások átvételének (az átvételi igazolás aláírásának) vagy a szerződés megkötésének pillanatától számított időtartam feltüntetésével (a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának májusi rendelete). 13, 2010 No. KG-A40 / 4077-10, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának határozata 2010. augusztus 26-án VAS-11203/10, az ügy áttétele a Legfelsőbb Választottbíróság Elnöksége elé Az Orosz Föderáció felügyeleti felülvizsgálatát elutasították), az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. június 1-i határozata az A56-13328 / 2009. sz. ügyben).
Tartalmazzon késedelmes fizetésre vonatkozó kötbért
Büntetés (bírság, kötbér) - megállapodás vagy törvény által megállapított pénzösszeg, amelyet olyan fél fizet, aki nem teljesítette vagy nem megfelelően teljesítette a megállapodás szerinti kötelezettségeit (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 330. cikkének 1. szakasza). ). Megszerzéséhez igazolni kell a kötelezettség megszegésének tényét. Ha a felek nem állapodtak meg a megrendelő késedelmi kötbér fizetési kötelezettségében (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. cikkelye, 330. cikk, 331. cikk), a vállalkozó nem követelheti annak beszedését (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 330. cikkének 1. szakasza, 331. cikke). a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata, 2008. április 10-i KG-A40 / 2652-08 sz. N A40-49611 / 07-10-336 sz.
Kivételt képeznek azok az esetek, amikor a büntetés fizetését törvény írja elő (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 332. cikke). Például az Art. 5–9. A 2013. április 5-i N 44-FZ „Az állami és önkormányzati szükségletek kielégítésére szolgáló áruk, építési beruházások és szolgáltatások beszerzésére vonatkozó szerződési rendszerről” szóló szövetségi törvény 34. cikke a szerződésben vállalt kötelezettségek felek általi teljesítésének késedelme miatt. büntetésről rendelkezzen. Ha azonban az irat nem tartalmazza a pénzbeli kötelezettség teljesítésének késedelme miatti kötbér kiszabásának feltételét, a károsult az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 395. cikkének (1) bekezdésével összhangban kamat megfizetését követelheti. veszteségek kompenzációjaként, miután azokat korábban bizonyította.
Adjon meg egy árat
Ha a szerződésben nincs árkikötés, akkor a szolgáltatásokat azon az áron kell megfizetni, amelyet hasonló körülmények között általában hasonló munkáért számítanak fel (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 424. cikkének 3. szakasza).
A gyakorlatban előállhat olyan helyzet, amikor a megrendelőnek a vártnál többet kell fizetnie a nyújtott szolgáltatásokért, vagy a vállalkozó kénytelen lesz alacsonyabb áron nyújtani azokat, nem pedig azon a áron, amelyet az átvételkor vállalt. szerződéskötés.
Az árral kapcsolatos viták elkerülése érdekében a feleknek meg kell állapodniuk az ár mértékében vagy megállapításának módjában, összetételében és a fix vagy hozzávetőleges ár feltételében. Például a felek megállapíthatják, hogy az árat a vállalkozó tarifái (díjszabásai) alapján határozzák meg, amely a vállalkozó által eltöltött időegység (óra, perc) költségében fejezhető ki. (Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2003. augusztus 11-i F08-2883/03 sz. határozata az A32-2491/03-38/41. sz. ügyben).
Állapotnyilatkozat-példa
A Megrendelő vállalja, hogy havi díjazást fizet a vállalkozónak, amelyet úgy számítanak ki, hogy a jelen Szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítésével ténylegesen eltöltött órák számát megszorozzák a szakember díjával (egy óra szolgáltatás költsége).
A szakember díja óránként ______________________ rubel _______ kopejka.
A jelen Megállapodás szerinti szolgáltatások teljes költségét a szolgáltatásnyújtásról szóló, a felek által kidolgozott és aláírt törvény alapján határozzák meg.
Írja le a szolgáltatások elfogadásának feltételeit
A jogszabály nem írja elő a szolgáltatásnyújtásról szóló törvény megalkotásának kötelezettségét (a Nyugat-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2007. január 30-i F04-9551 / 2006 (30744-A03-11) rendelete, Szövetségi Volga-Vjatka körzet monopóliumellenes szolgálata, 2009. augusztus 17. N A11-10234 / 2008- K1-13/256). A vállalkozó fizetése, valamint a szolgáltatásnyújtás megerősítésének ténye azonban az aktus aláírásához kapcsolódik.
Előfordul, hogy az ügyfelek úgy próbálják megkerülni az elfogadást, hogy egyszerűen nem írják alá az aktust. Ennek elkerülése érdekében a térítés ellenében történő szolgáltatásnyújtás szerződésbe feltétele rögzíthető: ha a vállalkozótól a megrendelő által átvett okiratot a szerződésben rögzített határidőn belül nem írják alá, vagy nem adják át. indokolt elutasítás Ugyanezen határidőn belüli aláírástól, akkor az egyoldalúan aláírt okirat a vállalkozó megfelelő szolgáltatásnyújtásának igazolásának minősül (5. Ítélőtábla 2013.05.08. N 05AP-6736/13 határozata, 11. Fellebbviteli Választottbíróság 2013.03.21. N 11AP-322 /tizenhárom).
Állapotnyilatkozat-példa
A szolgáltatásnyújtás végén a Vállalkozó _____________ (__________) napon belül a Megrendelő rendelkezésére bocsátja a szolgáltatásnyújtásról szóló okiratot. Ha az okirat kézhezvételétől számított ________ (_______) napon belül nem nyújtanak be kifogást, a szolgáltatás elfogadottnak tekintendő.
Ugyanakkor a jelen aktus kötelező elkészítésére vonatkozó feltétel jelenléte a dokumentumban nem mentesíti a vállalkozót attól, hogy az elvégzett munka tényét más dokumentumokkal erősítse meg, ha az ügyfél kifogásai vannak. (Az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2010. október 26-i F07-10378/2010. sz. határozata az A66-13532/2009. sz. ügyben).
Csatolt fájlok
- Szolgáltatási szerződés minta.doksi
- A szolgáltatásnyújtásra vonatkozó szerződés formája.doksi
A következőkről számolunk be: A szabályozás nem változott.
A feleknek továbbra is joguk van megállapítani, hogy az általuk kötött megállapodás feltételei vonatkoznak a megállapodás megkötése előtt keletkezett kapcsolataikra, kivéve, ha jogszabály másként rendelkezik, vagy a vonatkozó kapcsolatok lényegéből nem következik (425. cikk 2. pont). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve).
Problémák csak akkor adódhatnak, ha a szerződéskötésre a közbeszerzési előírások vonatkoznak. Ebben az esetben az árverés előtti bármilyen kapcsolat a törvény megkerülésére tett kísérletnek tekinthető. De a negatív következmények csak az előadót érintik - nem kaphat fizetést.
Ennek a pozíciónak az indoklása alább található a "Rendszerjogász" anyagaiban .
Figyelem! Ha a megrendelő költségvetési intézmény, és a vállalkozó nem kötött vele állami (önkormányzati) szerződést, a bíróság megtagadhatja a szolgáltatás költségének behajtását *
Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége a 2013. május 28-án kelt 18045/12. és a 2013. június 4-i 37/13. számú határozatában megtagadta a vállalkozót (végrehajtót), hogy a megrendelőtől fizetést szedjen be. az állam (önkormányzat) hiányában végzett munkáért (szolgáltatásért) a szerződésben foglaltak szerint.
Ez az álláspont az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 763. cikkének (1) bekezdésében, valamint 764. cikkének (2) és (3) bekezdésében foglalt rendelkezéseken alapul.
Ha a megrendelő költségvetési intézmény, akkor állami (önkormányzati) szerződést kell kötni és le kell tartani a beszerzési eljárást. Azt a helyzetet, amikor a vállalkozó ilyen szerződés megkötése nélkül nyújt szolgáltatást, a bíróságok jogszabály megkerülésének minősítik.
Ebben az esetben a vállalkozó a jogalap nélküli gazdagodásként nyújtott szolgáltatások költségét nem tudja visszaigényelni. Ez az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1109. cikkének (4) bekezdésében foglaltaknak köszönhető: „a nem létező kötelezettség alapján átadott pénzösszegeket és egyéb vagyontárgyakat nem lehet jogalap nélküli gazdagodásként visszaadni, ha a követelő személy az ingatlan visszaadásáról tudott a kötelezettség hiányáról.”
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége külön megjegyezte: "... az állami (önkormányzati) szerződés nélküli munkavégzés ... azt jelzi, hogy a munkát végző személy nem tudhatta, hogy a munka folyik nyilvánvaló kötelezettség hiányában teljesítette."
Emellett az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége hangsúlyozta: „Az állami (önkormányzati) szerződés hiányában ténylegesen elvégzett munkáért járó jogalap nélküli gazdagodás behajtása lehetőséget nyitna a gátlástalan vállalkozók és állami (önkormányzati) megrendelők előtt. törvény megkerülésével illegális vagyoni juttatások megszerzésére. Eközben senkinek nincs joga kihasználni jogellenes magatartását” (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2013. június 4-i határozata, 37/13. sz.).
Lásd még:
- A munkát állami szerződés hiányában végezték. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága megtiltotta értékük visszaszerzését;
- A vállalkozó nem követelheti költségvetési intézmény ténylegesen elvégzett munka ellenértéke, ha nincs állami (önkormányzati) szerződés.
Figyelembe kell azonban venni, hogy ezen határozatok meghozatalakor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége figyelembe vette a felek kapcsolatának időtartamát és tartalmát, valamint egyéb tényleges körülmények viták:
- a vitatott művek egyszeri jellegűek voltak ( Karbantartásépületek, takarítás mérnöki rendszerek fűtés és csatornázás);
- ezekben az esetekben olyan munkákról volt szó, amelyeket el lehet és kell halasztani, amíg a felek az erre vonatkozó állami szerződéseket az előírt módon meg nem kötik.
Előfordulhat, hogy ezek a körülmények nem velejárói egy másik vitának.
Például, ha a felek között folyamatos és rendszeres kapcsolat állt fenn, amit nem lehetett halogatni, akkor valószínű, hogy a bíróság behajtja a tartozást az intézménytől.
Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Gazdasági Viták Bírósági Kollégiuma olyan ügyet vizsgált, amelyben:
- a felek közötti vitás időszak kezdete előtt szabályszerűen megkötött állami szerződés volt hatályban;
- a vitatott időszak lejárta után ismét megkötötték az állami szerződést;
- a szolgáltatásnyújtás vitatott időszakban történő megszüntetése ellentétes lenne a jogszabályi előírásokkal és veszélyhelyzetet teremtene;
- a szolgáltatásnyújtás a törvényileg védett közérdek védelmét célozta.
Ennek eredményeként a felperes jogalap nélküli gazdagodás visszakövetelésére vonatkozó igénye kielégítésre került.
Példa a gyakorlatból: a bíróság figyelembe vette a felek kapcsolatának időtartamát és tartalmát, valamint a vita egyéb ténybeli körülményeit, és állami szerződés hiányában jogalap nélküli gazdagodást követelt vissza a katonai egységtől
2012. február 6-án a katonai egység (megrendelő) és a Zh. (vállalkozó) állami szerződést kötött a települési szilárd hulladék (SZH) katonai egység területéről történő elszállítására és temetkezési helyeken történő elhelyezésére. A szerződés 2012. december 15-ig érvényes.
A megjelölt határidő lejárta (2012. december 31.) után a megrendelő levelet küldött a kivitelezőnek, melyben:
- kérte, hogy ne állítsák le a szilárd hulladék kivitelét mindaddig, amíg az aukció végén új állami szerződést nem kötnek;
- garantált fizetés a szilárd hulladék elszállításakor nyújtott szolgáltatásokért.
LLC Zh. továbbment, és a 2012. december 16. és 2013. március 10. közötti időszakban továbbra is szolgáltatást nyújtott. Ugyanakkor a katonai egység mennyiségi, minőségi és időbeli követelés nélkül aláírta a vonatkozó aktusokat.
A megrendelő azonban 2013. március 26-án levelet küldött a vállalkozónak, amelyben megtagadta a fizetést "a felek közötti szerződéses jogviszony ezen időszak alatti hiánya miatt".
LLC Zh. a választottbírósághoz fordult a katonai egységgel szemben 2 384 703 RUB követelésével. 85 kop. jogalap nélküli gazdagodás. A vállalkozó egyúttal hivatkozott „a felek között a vitatott időszakban fennálló, a szilárd háztartási hulladék elszállítására irányuló szolgáltatás (a továbbiakban: SZH) tényleges kapcsolataira, amelyek biztosítását a katonai egység a vállalkozástól kérte, és a katonai egység minőségi igény nélkül nem tagadta." A szolgáltatásnyújtás bizonyítékaként a vállalkozó számlákat, számlákat és aktusokat mutatott be.
Az elsőfokú bíróság a keresetet kielégítette, de a fellebbviteli és a szövetségi választottbíróság nem értett egyet ezzel a döntéssel. A követelést elutasították.
LLC Zh. semmisségi fellebbezéssel fordult az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Gazdasági Viták Bírósági Kollégiumához.
A Kollégium megjegyezte, hogy „a kereset kielégítésének megtagadásának egyetlen oka az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága által az Elnökség 2013. május 28-i 18045/12. sz. és júniusi határozataiban megfogalmazott jogi álláspont volt. 4, 2013. 37/13.
Azonban "a felek kapcsolatának időtartama és tartalma, valamint a viták egyéb tényleges körülményei, amelyekkel kapcsolatban a kifejtett jogi álláspont megfogalmazódott, jelentősen eltér e vita körülményeitől."
A testület a következő különbségeket vette észre:
1. „... az előbb említett esetekben a vitatott munkák egyszeri jellegűek voltak (épület jelenlegi javítása, fűtés- és csatornamérnöki rendszerek tisztítása), míg a jelen esetben a vitatott időszak kezdete előtt , szabályszerűen megkötött állami szerződés volt érvényben a felek között, majd a vitás időszak lejárta után ... ismét megkötötték a vállalkozással a katonai egységgel kötött állami szerződést. A bírói testület ugyanakkor megjegyzi, hogy a szilárd hulladék kivitelének a vállalkozás általi megszüntetése a vitatott időszakban ellentétes lenne az 1998. június 24-i 89. sz. szövetségi törvény 13. cikke (1) bekezdésének követelményével. -FZ „A termelési és fogyasztási hulladékokról” az önkormányzatok területéről származó hulladék rendszeres tisztításáról. Ez a vita tehát a vállalat és a szilárd hulladék elszállítására szolgáló katonai egység közötti hosszú távú és rendszeres kapcsolatról szól.”
2. „... ezekben az esetekben olyan munkáról volt szó, amelyet el lehetett és kell halasztani, amíg a felek az erre vonatkozó állami szerződéseket az előírt módon meg nem kötik. A jelen ügy anyagaiból kitűnik, hogy a vállalkozás a szilárd hulladék kivitelének folytatása során a veszélyhelyzet megteremtésének megengedhetetlenségéből és a katonai egység harckészültségének csorbításából indult ki. Így a vállalkozás rendszeresen folytatta az ellentmondásos munkát, amely az állami szerződés előírt módon történő megkötéséig nem késett.
A testület emellett megjegyezte, hogy "a vitatott időszakban a katonai egység területéről a szilárd hulladékot állami szerződés hiányában elszállító vállalkozás tevékenysége a törvény által védett közérdek védelmét célozta". Ez annak a ténynek köszönhető, hogy az 1999. március 30-i 52-FZ "A lakosság egészségügyi és járványügyi jólétéről" szóló szövetségi törvény a lakosság egészségügyi és járványügyi jólétének biztosítását a lakosság egészségügyi és járványügyi jólétének biztosítását az egyik fő feltételként ismeri el. az állampolgárok egészségvédelemhez és kedvező alkotmányos jogainak érvényesítése környezet. Az említett törvény 22. cikkének (1) bekezdése pedig előírja a termelési és fogyasztási hulladék összegyűjtésének, felhasználásának, semlegesítésének, szállításának, tárolásának és ártalmatlanításának követelményét.
A testület arra is rámutatott: „... a megrendelésekkel kapcsolatos visszaélések megakadályozása érdekében benyújtott igény megtagadása lényegében más közérdekkel – a lakosság egészségügyi és járványügyi jólétének 1. pontjában foglalt garanciákkal – ellentétes lenne. 52-FZ törvény, amely biztosítja a polgárok egészségvédelemhez és kedvező környezethez való alkotmányos jogainak érvényesülését. Az ilyen egymás mellé helyezés, ha a vállalkozó cselekményében nem áll fenn a törvény megkerülésére irányuló szándék, vagy állami szerződés hiányában ellentmondásos tevékenység végrehajtása során rosszhiszeműségre vagy egyéb visszaélésre utaló jelek nem mutatkoznak, ellentétes a jogi célkitűzésekkel. választottbírósági eljárások, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 2. cikkében foglaltak szerint.
A kereseteket teljes mértékben kielégítették (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Gazdasági Viták Bírósági Kollégiumának 2015. január 21-i határozata az A77-602 / 2013. sz. ügyben).
Így a jogalap nélküli gazdagodás állami (önkormányzati) szerződés hiányában a szerződő féltől való behajtásának lehetősége a következő tényezőktől függ:
- a szerződéses jogviszony jellegének időtartama és szabályszerűsége (a felek közötti szerződések jelenléte a múltban és jelenben);
- a munkavégzés (szolgáltatásnyújtás) elhalasztásának lehetősége a szerződés megkötéséig (fel kell mérni, hogy ez jogszabálysértő vagy vészhelyzetet idéz-e elő);
- a vállalkozó (végrehajtó) tevékenységének iránya a vitatott időszakban (a fenti példában - törvényileg védett közérdek védelme);
- a megrendelő részéről az elvégzett munka mennyiségére és minőségére vonatkozó követelések hiánya (teljesített szolgáltatások).
