Sanıkların tanıklığı -bu, bir ceza davasında veya mahkemede yargılama öncesi işlemler sırasında yürütülen bir sorgulama sırasında kendisi tarafından sağlanan ve yasaların öngördüğü şekilde kaydedilen bilgilerdir.
Tanıklık sanık içindir kanungörev değil . Savunma hakkının sağlanmasının önemli teminatlarından biri olan, bilerek yalan beyanda bulunma veya ifade vermeyi reddetme sorumluluğu yoktur.
Sanık, kendisine yöneltilen suçlamaların sunulmasından sonra soruşturma sırasında ve iddianamenin içeriğini veya onun yerine geçen bir belgeyi zaten bildiğinde mahkemede sorgulanır. Bu nedenle, ana takıntı sanığın ifadesi, kendisine yöneltilen suçlamanın içeriğini oluşturan koşullardır.
Sanık, eğer bir suç işlediğini itiraf ederse, sadece olayların gidişatını değil, aynı zamanda ani olayları da anlatır. katılımcı ve davanın sonucuyla ilgilenen kişi, onlara bir açıklama yapar, yorumu, özellikle eylemlerinin nedenlerini, sebeplerini belirler. Olayların kendi yorumunu, başka bir açıklamasını verebilir, bazı hafifletici veya haklı nedenler verebilir. Buna ek olarak, sanık ifadesinde davada mevcut delillerin bir değerlendirmesini yapma, bunları reddetme veya sorgulama hakkına sahiptir. Sanığın ifadesi, özellikle biyografik veriler olmak üzere kişiliği hakkında bilgi içerebilir. Böyle Böylece delil konusu Sanık, tanıklığın konusundan daha geniştir.
Kanıt nediranlam sanığın ifadesi? Bir yandan, sanık herkesten daha iyidir, suçun tüm koşullarının farkındadır. Bu nedenle, en eksiksiz Kanıta dayalı bilgilerin sahibidir. Ancak öte yandan, kaderi davanın sonucuna bağlı olduğundan, sanık çoğu zaman bu Bilgiyi gizlemek veya çarpıtmakla ilgilenen herkesten daha fazladır.
Sanığın ifadesi geleneksel olarak bölünmüştür iki türe : suçunu (tamamen veya kısmen) kabul ettiği ifadeler ve bu suçun reddedildiği ifadeler. Önce sanık tarafından suç itirafının delil değeri üzerinde duralım.
İtiraf:
olumsuzluk sadece kısır araştırma yöntemleri yanlış sonuçlara yol açabilir kendini suçlama sanık. Uygulamada, çeşitli nedenlerle yapılan bu tür kendi kendini suçlama vakaları vardır: sevilen birinin suçunu üstlenmek, gerçek suçlulara ihanet etme korkusuyla daha ciddi bir suçun işlenmesini gizlemek için, vb. Böylece, bir düzine hırsızlık işlemiş olan bir sanık, bir başkası tarafından işlenen başka bir hırsızlığı itiraf edebilir, çünkü bu onun kaderini önemli ölçüde etkilemeyecektir; Böylece zanlının itirafı onun suçu, izole olarak alındığında, hala hiçbir şey ifade etmiyor. Aynı zamanda, sanığın doğru ifadesinin önemi de göz ardı edilemez.
Sanığın itirafının delil değeri nedir? delil değeri, sanığın suçunu itiraf etmesi değil, suçun koşulları hakkında belirli bilgilerdir. ikinci olarak, bu bilgiler davada toplanan delillerin toplamı tarafından doğrulanmalıdır. Bu nedenle, delil sanığın suçunu kabul etmesi değil, suçun işlenmesine karıştığını gösteren ve denetim sırasında objektif olarak teyit ettiği bilgilerdir.
Sanık tarafından suçunun tanınması, ancak tanımanın davadaki mevcut delillerin tamamı tarafından onaylanması halinde kovuşturma için temel alınabilir (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 77. maddesinin 2. kısmı). Paragraf 1'e göre, Sanatın 2. kısmı. 75 Ceza Muhakemesi Kanunu kabul edilemez Kanıt, sanığın, bir savunma avukatının yokluğunda bir ceza davasında yargılama öncesi işlemler sırasında verilen ve bir savunma avukatının reddedildiği davalar da dahil olmak üzere mahkemede onaylanmayan ifadesini içerir. Bu kural aynı zamanda sanığın itirafını almak için hukuka aykırı etkileme yöntemlerinin kullanılmasına karşı da önemli bir güvence görevi görmektedir.
Aynı zamanda, sanık tarafından yapılan suç itirafının delil değeri ile böyle bir itirafın hukuki değeri arasında bir ayrım yapmak gerekir. Bu nedenle, bir ceza davasının veya cezai kovuşturmanın iyileştirici olmayan gerekçelerle sona ermesi ancak sanığın rızası ile mümkündür (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 26-28. böyle bir temel ile). Mahkeme yargılamasında, genel olarak, kendisine yöneltilen suçlama ile sanığın rızası ile karar vermek için özel bir prosedür mümkündür (Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 314-317. maddeleri). Bu kurallar, tarafların rekabet edebilirlik ilkesinin uygulanmasıdır. Bu ilkeye dayanarak, kanun koyucu, taraflar arasında bir anlaşmazlık olmadığında, sanık buna itiraz etmediğinde, ispatın (tam veya kısmi) reddine, azaltılmasına gider.
Bu soruya dahil değil gibi görünüyor, ancak her ihtimale karşı her şey gerekli ... Şimdi düşünelimşüphelinin diğer tanıklığı, sanık - suçlarını inkar etmeleri . Bu tür tanıklıklar da dikkatli ve kapsamlı doğrulamaya tabidir ve tüm argümanlarve alınanlar ya reddedilmeli ya da onaylanmalıdır. Ne biri ne de diğeri başarılı olursa ve herhangi bir durumun varlığı (yokluğu) hakkında şüpheler varsa, bunlar sanık lehine yorumlanır.
Sanığın suçunu inkar etmesi kendi başına beraat edici bir delil değildir, çünkü onun masumiyetine tanıklık eden somut herhangi bir somut veri içermemektedir. Sanık, suçunu inkar ederken belirli koşullara atıfta bulunursa, herhangi bir olayı rapor ederse, bunların gerçeğe uygun olup olmadığını tespit etme görevi soruşturmacı, savcı ve mahkemeye aittir.
Bu gibi durumlarda, sanığın tanıklığı çürütülürse ve suçluluğu tartışılmaz kanıtlarla kanıtlanırsa, sanığın suçluluğuna ilişkin bir sonuca varılabilir. Masumiyet karinesi ilkesi ve ispat yükümlülüğü kuralı gereği, sanığın suçunu inkar ederken savunmasında herhangi bir bilgi vermemesi suç teşkil eden delil olarak kabul edilemez.
Suçunu inkar eden sanığın ifadesi, onlara önyargılı ve tek taraflı bir yaklaşım olmaksızın nesnel olarak doğrulanmalıdır. Soruşturma ve davanın değerlendirilmesindeki suçlayıcı önyargı, çoğunlukla, suçunu inkar eden sanığın ifadesine güvensizlik, bunları doğrulamak için uygun önlemleri almama şeklinde kendini gösterir.
Sovyet savcı Andrei Vyshinsky, “İtiraf kanıtların kraliçesidir” demişti. Ancak Yüksek Mahkeme, suçun kabul edilmesinin suçlu kararının tek dayanağı olamayacağına inanmaktadır. Avukatlar ne düşünüyor?
Suçun kabulü, suçlu kararı için tek dayanak olarak hizmet edemez. Yargıtay genel kurulu taslağı böyle diyor. Bu bağlamda, birçoğu Sovyet savcısı Andrei Vyshinsky'ye atfedilen "İtiraf kanıtların kraliçesidir" ifadesini hatırladı. Stalinist baskıların organizatörlerinden biri olarak kabul edilir.
Yüksek Mahkeme neden şimdi suçluluk iddiasının suçlu kararının tek dayanağı olamayacağını vurguluyor?
Tamara MorshchakovaAnayasa Mahkemesi emekli hakimi“Uygulamanın akla gelmesi için mahkemelerde parmak salladılar. Sadece Yüksek Mahkeme bir tür kamuoyu hissetti, bence, mahkemelerimizin yalnızca kınadığı gerçeğiyle ilgili memnuniyetsizliği dile getirdi.
Avukat Alexander Karabanov, uygulamada Yüksek Mahkemenin genel kurulunun bu projesinin hiçbir şeyi değiştirmeyeceğine inanıyor.
Alexander Karabanov savunucu “Plenum taslağı, prensip olarak, kolluk alanında hiçbir şeyi değiştirmez, çünkü şu anda aynı hükümler hem Ceza Muhakemesi Kanununda hem de diğer kanunlarda tekrarlanmaktadır. düzenlemeler. Bir müfettiş bir davayı araştırırken, elbette, ceza davasını sadece bir itirafa dayanarak iddianamenin onaylanması için savcılığa gönderemez. Savcılık, herhangi bir ifadenin, sanığın ifadesi olsa bile, elbette başka delil kaynakları tarafından teyit edilmesini şart koşuyor. Yani bu plenum yeni değil. durumun değişmeyeceğini düşünüyorum. Belki de kötü uygulama SSCB'deki yüksek profilli davalardaydı. Bildiğim kadarıyla, seri katil Chikatilo durumunda, bence, üç kişi sadece bir suç itirafı temelinde vuruldu ve ardından gerçek bir manyak bulundu. Benim pratiğimde kesinlikle böyle bir durum yoktu, çünkü sonuçta, soruşturma organlarımız kişisel güvenlik açısından çalışıyor, çünkü soruşturmacı masum bir insanı cezai sorumluluğa sokarsa kişisel cezai sorumluluk taşıyor.
Mahkumiyetler ne sıklıkla yalnızca bir suç duyurusuna dayanmaktadır?
Roma Voronini Yönetici ortak, avukat, RI-Consulting Company'nin kurucusu“Bu oldukça sık oluyor, ancak sadece buna dayansa ve sanık bu suçu gerçekten kabul etse ve delillerin geri kalanı doğrudan değil dolaylı olsa bile, bu yasalara aykırı değil, bir şekilde insanlık dışı değilse, belirli bir miktar dolaylı kanıt var ve doğrudan - sadece bir suçluluk kabulü. Bu, bir şeyin daha insancıl, daha az insancıl hale gelmesiyle ilgili değil. Burada bu cümleleri aktarmanın teknik yönlerinden bahsediyoruz, başka bir şey değil.”
Koblev ve Ortakları Hukuk Bürosu'nun yönetici ortağı Ruslan Koblev, mevcut genel kurulun zorunlu olduğunu düşünüyor.
Ruslan Koblev Hukuk Bürosu Yönetici Ortağı "Koblev ve Ortakları"“Mevcut plenum zorlandı. Yani Yüksek Mahkeme, mahkeme kararlarının taraflı olduğunu anlıyor. Şimdi, fiilin suçunun tanımının iki ya da üç cümleye indirgendiği ve doğrudan mahkemenin sanığın suçluluğunu tespit etmesi gerçeğini takip etmeyen, pratikte kesinlikle korkunç cümlelerle karşılaşıyoruz. Ve en önemlisi, sanırım yakında, cezaların %100'ünün özel bir şekilde ve mahkeme öncesi anlaşmayla verildiğini göreceğiz. Ne yazık ki, bu mükemmel bir açıklama anlamına gelmez, bu, kolluk kuvvetlerinin sanıkları kırmayı öğrendiği anlamına gelir, ilk aşamalarda şüpheliler ve daha sonra artık hiç kimse artık nesnel olarak ceza davalarını soruşturmayacaktır, çünkü soruşturmacı sanıktan beri bunu biliyor. böyle bir koruma yöntemini seçmişse, seçmeye zorlanmışsa, suçun hiçbir unsuru veya olayı olmasa bile her durumda suçlu olduğuna karar verilecektir. Ve Yargıtay da elbette bu olumsuz uygulamayı görüyor ve biraz kurnazca yargı pratiğini bu şekilde düzeltmeye çalışıyor.”
Yargıtay ayrıca şunları kaydetti: Davalı suçlu bulunduğunda dava özel bir düzende değerlendirilirse ve süreç kısaltılmış bir biçimde gerçekleşirse, yargıçların yine de suçlamanın haklı olduğundan emin olmaları gerekir.
Her avukat bilir aşağıdaki ifade: “Sanığın suçu kabul etmesi “delil kraliçesi”dir. Bu temeli oluşturur suçluluk karinesi Uzun süredir cezai sürecin ilkelerinden biri olan, soruşturma türü üzerine inşa edilmiştir. Ülkemiz bir istisna değildir, burada A.Ya. Vyshinsky. Bu tür görüşler genellikle Rusya'daki katı otoriter yönetim dönemlerinin karakteristiğiydi. Peter I'in Askeri Düzenlemelerine dönersek, orada sanığın kendi suç itirafının en değerli, en iyi kanıt olduğuna göre bir hüküm bulabilirsiniz.
Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 5'i, nesnel suçlamaya izin verilmeyen hükmü belirledi. Sanat. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 49. maddesi, Rusya'nın taraf olduğu insan haklarına ilişkin uluslararası sözleşmeler ve anlaşmalar uyarınca, masumiyet karinesi ilkesini tam olarak yansıtmaktadır. Böylece sanık, Temel Kanuna göre masum sayılır. Davanın koşullarını belirleme sürecinde masumiyet karinesi ilkesi, sanığa, süreci yürüten görevlilerin önyargısının hariç tutulmasını garanti eder. Sanat. Mevcut Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 273'ü, adli soruşturmayı başlatan mahkeme başkanının sanığa suçunu kabul edip etmediğini sorduğu normu sağlar.
Suçun sanığın sorgulama konusunun bir unsuru olarak anlaşılmasının, ceza muhakemesi teorisi alanında önde gelen uzmanlar tarafından bile kaçınılmadığı vurgulanmalıdır. Bu, özellikle, makalenin başlığı ve içeriği ile M.S. Strogovich "Suçluluğunun adli kanıt olarak kabulü". Bu güne kadar ceza muhakemesi ve adli tıp literatüründe benzer bir yaklaşım korunmuştur. Ancak suçluluk kavramının bu şekilde kullanımı teorik olarak yanlıştır. Sonuçta suçluluk psikolojik durum kişinin suçun işlendiği anda, fiile karşı tutumu kast veya ihmal şeklindedir. Bu belki de suçun en karmaşık unsurudur ve içeriğini pratikte kanıtlamak en zorudur. Elbette sanığın ifadesinin konusu, suçun işlendiği andaki, işlenmeden önceki ve işlendikten sonraki ruhsal durumunun bir açıklaması da olabilir. Bu veriler, bir psikiyatrik muayene mi yoksa psikolojik-psikiyatrik muayene mi yapılması gerektiğine karar vermede önemli bir rol oynamaktadır. Ancak her durumda, yalnızca mahkeme onlara bir değerlendirme verebilir (ön soruşturmada sanığın sorgusu sırasında araştırmacının yanı sıra). yasal soru Corpus delicti'nin kilit unsuru ve ispat konusu olan bir kişinin suçluluğuna ilişkin karar, mahkemenin ve bunun için gerekli bilgiye sahip olan soruşturmacının yetkisindedir.
Uygulamada, sanığın, fiilen ihmal yoluyla veya buna bağlı olarak dolaylı kastla işlemiş olmasına rağmen, ancak kasten veya hatta yalnızca doğrudan kasten işlenebilecek bir suçtan suçlu olduğunu söylediği durumlar mümkündür. Ne de olsa, farklı biçimler ve dahası suçluluk türleri arasındaki çizgiyi bulmak, nitelikli bir avukat için bile kolay bir iş değildir. Böylece mahkeme, sanığa suçunu kabul etme sorusunu yönelterek, sorgulanan kişinin hukuki bilgisizliğinden faydalanmakta ve ileride sanığın kendi aleyhine tanıklık etmesi durumuna gelebilir.
O halde, sanığın suçunu kabul ettiği sorusunun anlamı nedir? Yukarıdakilere dayanarak, sanığa böyle bir soru sorarak, tek bir şey öğrenebilir - onun suçlamasıyla ilgili. Böylece, kabul edilmesi zor olan suçluluk kavramı iki katına çıkar. Böyle bir hüküm, nesnel isnata yol açan soruşturma ve yargı hatalarına yol açabileceğinden, hem teorik hem de pratik açıdan kabul edilemez. Sanığın suçunu “itiraf etme”, “kısmen itiraf etme” veya “itiraf etmeme” gibi sorulara verdiği yanıtlar, uygulamada gelenekselleşmiş olmakla birlikte, suçun bir sorgu unsuru olarak anlaşılmasıyla ilgili değildir. ve suçunu açıklığa kavuşturmak için gerçekten önemli olan kanıtlayıcı bilgiler içermemektedir. Sanık (sanık), fiilin işlendiği koşulları doğru bir şekilde ifade ederse, suçun açıklanmasına katkıda bulunursa, bu durumda özel bir “itiraf” gerekli değildir.
Şarap (şekilleri ve türleri) öncelikle bir ceza hukuku kategorisidir. Mahkeme işlenen suçu Ceza Kanunu'nun ilgili maddesine göre sınıflandırdığında değerlendirmesini alır. Bunun için ve bundan önce, bir suç işlemek için gerçek bir psikolojik mekanizma kurulmalıdır: nedeni, amacı, saldırının nesnesini seçme bilinci, ikincisinin özel özellikleri hakkında bilgi, işlemek için belirli bir planın varlığı. suç, suç ortaklarının seçimi veya tersine, suçu işleme kararının aniliği vb. Belirlendikten sonra, listelenen öznel koşullar, Ceza Kanunu normunun rehberliğinde mahkemenin sanığın suçluluğunun şeklini ve türünü belirlediği kanıt temelidir.
Bu nedenle, davalının sorgusunun konusu, eylemin öznel tarafını ortaya koyanlar da dahil olmak üzere, davayla ilgili, kendisi tarafından bilinen koşullardır. Sanığın davanın fiili koşullarına ilişkin ifadesi, tam ve doğru ifade vermeyi dikkate alarak cezayı hafifletme arzusu da dahil olmak üzere savunma hakkının gerçekleşmesidir.
Mahkeme karar vermeden önce sanığa suçunu itiraf ettirme arzusu, her zaman sanığın ön soruşturma sırasında verdiği önceki ifadeye geri dönmesi için ona baskı yapmanın bir aracıdır. Mahkeme, yerleşik olgusal verilerden ve masumiyet karinesinden değil, bu itiraftan yola çıkar.
Son yıllarda, ön soruşturma sırasında suçlarını itiraf eden sanıklar, genellikle mahkemede önceki ifadelerinden vazgeçerek, soruşturma makamlarının yetkilileri tarafından kendilerine karşı kullanılan şiddet, tehdit ve diğer yasa dışı tedbirler sonucunda suç işlediklerini itiraf ettiklerini ifade etmektedirler. Bu ifadelerin her birinin doğruluğu dikkatli bir incelemeye tabidir. Ancak pratikte, bu tür doğrulama biçimleri hala mükemmel olmaktan uzaktır. Uzun bir süre boyunca, bu sorunu çözmenin ana yöntemi, sanıkların eylemlerinin hukuka aykırılığını tanık olarak ifade eden müfettişlerin ve operasyon polis memurlarının sorgulanmasıydı. Aynı zamanda, sorgulanan “tanıklar”, ifadelerden kaçınmak ve bilerek yanlış ifade vermek için cezai sorumluluk konusunda elbette uyarıldı. Açıkçası, bu tür sorgulamalar, Sanat'ın büyük bir ihlalinden başka bir şey değildir. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 51'i, kimsenin kendisine ve ilgili yetkililere karşı tanıklık etmek zorunda olmadığı kanun yaptırımı kendilerine suç olarak atfedilebilecek durumlar hakkında ifade vermeye zorlanırlar. Cevapların her zaman neredeyse aynı olduğu açıktır. Şu anda mahkemeler, ön soruşturmayı yürüten kişileri sorgulamayı ve sanığın kendisine karşı yasadışı soruşturma yöntemlerinin kullanılmasına ilişkin ifadesinin doğruluğunu doğrulamak için ilgili materyalleri savcıya göndermeyi tercih ediyor. Bu, olduğu gibi, mahkemeyi yasadışı sorgulamalar yapmaktan kurtarır, ancak usul ihlallerinin sayısı azalmaz. Savcılık hala bu olgularla ilgili ceza davası açmıyor.
Her iki doğrulama yöntemiyle de davalının ifadesinin güvenilirliği sorunu açık kalır, davalının argümanları - güvenilir bir şekilde çürütülmez. Mahkeme, bir suçlu kararı açıklarken, yalnızca sanığın soruşturma veya soruşturma sırasında kendisine karşı şiddet, tehdit ve diğer yasaklanmış önlemleri kullandığına ilişkin ifadesinin yanlış olduğu varsayımından hareket eder. Aynı zamanda, mahkemeler, sanığın suçunu kanıtlamak için, aldıkları kararın yasallığı ve dolayısıyla delil olarak kullanılmasının kabul edilebilirliği konusunda şüpheler olsa da, genellikle ön soruşturma sırasında verilen ifadeye atıfta bulunur. çözümsüz kalır. Böylece, bir başka önemli anayasal norm ihlal edilir - “bir kişinin suçluluğuna ilişkin giderilemez şüpheler sanık lehine yorumlanır”.
Rusya Federasyonu Anayasası'nın 21. maddesi, bireyin haysiyetine saygı ilkesini ilan etti. Aynı şekilde cezai işlemler için de geçerlidir. Bu pozisyonlardan sanıklara, masumiyet karinesinin yasal olarak yürürlüğe giren bağımsız, tarafsız ve nesnel bir mahkemenin kararıyla henüz çürütülmemişken, hazır bulunan herkes ve davaya katılanlar için suçunu kabul edip etmediğini sormak. davalının masum olduğu süreç, sadece kanun ama aynı zamanda davalıya göre ahlaksız.
Ek olarak, böyle bir tanımanın kendisi, başka bir suçu saklama arzusundan, sevilen birini sorumluluktan kurtarmak için kendini suçlamaya kadar çeşitli öznel nedenlerden kaynaklanabilir. Suçun itirafı aynı zamanda sanığın kovuşturmaya karşı bir tür psikolojik tutumudur.(yukarıda belirtildiği gibi mükemmel bir eyleme değil), prosedürel eylemlere psikolojik bir tepki. Bu nedenle, diğer benzer reaksiyonlar gibi, herhangi bir kanıt değeri olamaz.
Ayrıca, yasada ve adli uygulama Sanığın hazırlık soruşturması sırasında verdiği ifadesini değiştirmesi durumunda mahkeme ve Cumhuriyet savcısının bu konuda sanıktan açıklama talep etmeye başladığı genel olarak kabul görmüştür. Bu, sanığa ifade vermenin bir zorunluluk değil bir hak olduğu ve bu nedenle ifadesini değiştirmenin veya değiştirmemenin onun kişisel işi olduğu gerçeğiyle bağdaşmamaktadır. Çelişki halinde yargılamada verilen ifadeye öncelik verilecektir., sürece katılanların ve her şeyden önce sanığın haklarının gözetilmesi için en üst düzeyde usuli garantiler sağlayan bir kamu rekabet usulü koşullarında. Ancak davalı, ön soruşturma sırasında kendisine uygulanan hukuka aykırı tedbirler sonucunda ifade vermeye zorlandığını beyan ederse, mahkeme, sanığın ifadesinin de yardımıyla bu verileri doğrulamak için uygun önlemleri almalıdır.
Sanat. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 77'si ve RSFSR Ceza Muhakemesi Kanunu'nun benzer bir normu şunları belirtmektedir: “Sanığın suçunu itiraf etmesi, ancak itirafın doğrulanması durumunda suçlamanın temeli olarak alınabilir. davada mevcut delillerin toplamına göre.” Yani yasa şöyle diyor - "suçun itirafı suçlamanın temeli olarak alınabilir." İtiraz etmeye çalışalım - masumiyet karinesi nedeniyle olmamalı ve olamaz, çünkü sanığın itirafı ancak kendisine böyle bir usul statüsü verildikten sonra, yani iddianame getirildikten sonra ve sonuçta elde edilebilir. , suçlamanın temeli, kişinin sanık olarak getirildiği zamana kadar soruşturma tarafından toplanan olgusal verilerin toplamından başka bir şey değildir. İddianamenin, sanık olarak getirilmesi kararının ortaya koyduğu suçlama sınırlarını da aşmaması gerekir. Ve böylece mahkeme aynı çerçeve ile sınırlandırılmıştır.
Sanığın ifadesi, acil soruşturma eylemlerinin üretimi sırasında elde edilemez, çünkü sanığın sorgulanması ancak yeterli delil temelinde formüle edilmiş suçlamanın sunulmasından sonra mümkündür: olay yeri inceleme protokolleri, alan , bina, ceset, arama protokolleri, el koyma, gözaltı, muayene, şüpheli, mağdur, tanık ifadeleri. Norm, Sanatın 2. kısmıdır. Soruşturmacının sanığa suçunu itiraf etmesini istemesini zorunlu kılan Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 173'ü, bir şüpheliyi sorgularken geçerli değildir.
Uygulama, soruşturmacının, ön soruşturma sırasında suçlamanın temeli olan ve onu bir sanık olarak getirme kararında belirtilen bir dizi yeterli olgusal veriyi elde etmesini sağlayanın acil soruşturma eylemlerinin gerçekleştirilmesi olduğunu göstermektedir. Bu delil, müfettişin suçun olayını, suçun niteliğini, cezai sorumluluğu ortadan kaldıran şartların bulunmamasını ve suçlanacak kişiyi tespit edilmiş olarak sanık olarak kabul etmesini sağlar. Tüm bu koşulları açıklığa kavuşturmak için sanığın suçunu kabul edip etmemesinin bir önemi yoktur.
Yalnızca sanığın ifadesinde yer alan olgusal veriler kanıtlayıcı değere sahip olabilirken, suçun kabulü kanıt türleri listesinde kendi başına sağlanmamıştır. Ancak uygulamada, mahkeme kararlarında ve iddianamelerinde, sanığın (sanığın) suçluluğunun, suçu kabul etmesiyle teyit edildiğine dair bir işaret sıklıkla bulunabilir. Sanık (sanık) suç olayı, işlenme koşulları, saikleri vb., yani kendisini suçlayan ifade hakkında tanıklık yaptığında, bu, elbette, en önemli delil bilgi kaynağıdır. . Mahkemenin veya müfettişin bir suçtan suçlu olup olmadığı sorusuna cevap verdiğinde, bu sorunun cevabında böyle bir bilgi yoktur, çünkü olgusal veriler değil, yasal suçluluk kategorisini içerir. Hukuk sorunlarının çözümü mahkemenin ayrıcalığıdır. Hâkim, davadaki diğer delillerle birlikte sanığın ifadesini inceleyip değerlendirdikten sonra, kendi iç kanaatine ve hukuk normlarına dayanarak suçluluk konusunda karar vermelidir.
Ve bir an. Şu anda, müvekkilinin, davanın materyallerine bakılırsa, işlemediği bir suçta suçunu kabul etmesi durumunda, bir ceza davasında savunma avukatının görevleri sorunu, hem bilimsel literatürde zorluklara neden olmaktadır. ve pratik çalışmalarda.
"Rusya Federasyonu'nda Savunuculuk ve Savunuculuk Hakkında Federal Yasa", madde 3, bölüm 4, sanat. Madde 6, avukatın müvekkilin kendi aleyhine tanıklık ettiğine ikna olduğu durumlar dışında, müvekkilin iradesine aykırı bir davada pozisyon almasını yasaklar. Bununla birlikte, sanığın suçunu kabul etmesi, yalnızca kendi aleyhine tanıklık durumunda değil, aynı zamanda yukarıda belirtilen nedenlerle de yanlış olabilir: yasal okuma yazma bilmemesinden dolayı, sanık bir suç işlemekten suçluluğunu dikkate almadan beyan edebilir. ceza hukukunun bu eylemi yalnızca kasten veya yalnızca doğrudan niyetle işlendiğinde suç olarak kabul etmesi; sanık fiilen işlediğinden daha ciddi bir suçu kabul edebilir, vb.
Savunucu, her şeyden önce, bir kişiyi kendi aleyhine tanıklık etmeye iten nedenleri bulmalıdır. Bunu yapmaya zorlanmışsa bir şeydir, sanık kasten gerçek suçluyu savunursa başka bir şeydir. Daha önce belirtildiği gibi, sanık, hemfikir olduğu suçlamanın anlamını anlamıyor. Dava materyallerinde sanığın yaptığı itiraftan şüphe duyduğunu gören avukat, aklayıcı herhangi bir delil bulmuştur, bunları sanığa göstermek ve böyle bir itirafı reddetmeyi teklif etmek zorundadır. Avukat, sanık tarafından yapılan suç itirafının yanlış olduğuna ikna olursa, sadece hak sahibi olmakla kalmaz, aynı zamanda bu tanıklığı geri almaya ikna etmekle de yükümlüdür.
Ryazanovsky V.A. Sürecin birliği. M.: Gorodets, 1996. S.30.
Mizulina E.B. Mahkemenin bağımsızlığı henüz bir adalet garantisi değil // Devlet ve Hukuk. 1992. No 4. kararname op. 55.
Alexandrov A. Objektif gerçek kavramının anlamı üzerine // Rus adaleti. 1999. Hayır. 23.
Vyshinsky A.Ya. Sovyet hukukunda adli kanıt teorisi. M., 1941. S. 28.
Alexandrov A. Kararname. op. 23.
Paşin S.A. Kanıt hukuku sorunları // Yargı reformu: yasal profesyonellik ve hukuk eğitimi sorunları. Tartışmalar - M., 1995. - S. 312, 322.
Pankina I.Yu. Rusya'da ceza yargılamasında kanıt teorisinin evriminin bazı yönleri // Ceza muhakemesi biliminin okulları ve yönleri. Uluslararası Adaleti Geliştirme Derneği'nin kuruluş konferansındaki raporlar ve mesajlar. Petersburg, 5-6 Ekim 2005 / Ed. AV Smirnova. SPb., 2005.
Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. – Ceza süreci: Üniversiteler için ders kitabı. - St. Petersburg: Peter, 2005. - s. 181.
Bakınız: Vinberg A.I. Kriminalistik. Kriminalistiğe giriş - M., 1950. Sayı 1.- S.8; Belkin R.S. Kanıtların toplanması, incelenmesi ve değerlendirilmesi. Öz ve yöntemler. M., 1966.- S. 44-53; Belkin R.S. Kriminalistik: sorunlar, eğilimler, beklentiler. Genel ve özel teoriler.- M..1987.- S. 217-218.
Bakınız: Larin A.M. Delil ile müfettişin çalışması.- M., 1966.- S. 43-66; Gorsky G.F., Kokorev L.D., Elkind P.S. Sovyet cezai sürecinde kanıt sorunları - Voronej, 1978. - S.211.
Bakınız: Sheifer S.A. Sovyet cezai sürecinde kanıt toplama: metodolojik ve yasal sorunlar - Saratov, 1986. - S.41-42.
Bakınız: Sheifer S.A. kararname alıntı - S.55-73; Kipnis N.M. kararname cit. - S. 65-66.
Rezepov V.P. Sovyet ceza sürecindeki kanıt konuları // Uch. Zap. LGU. - 1958. - S.112.
Chedzhemov T.B. Adli soruşturma. – M.: Yurid. yak., 1979. - S. 9.
Sheifer S.A. Ceza davalarında kanıt ve kanıt: teori ve yasal düzenleme sorunları. - Togliatti: Volga Üniversitesi. V.N. Tatishcheva, 1997. / http://www.ssu.samara.ru/~process/gl2.html.
Kuznetsov N.P. Rusya'daki ceza sürecinin aşamalarındaki kanıtlar ve özellikleri. Soyut dis. çıraklık için hukuk doktoru derecesi Bilimler - Voronej, 1998. - S. 152.
Grigoryeva N. Cezai takibat ve kanıt ilkeleri // Rus adaleti. - 1995. - No. 8. - S.40.
Smirnov A.V. 20. yüzyılın sonunda ceza adaleti reformları ve söylemsel rekabet gücü // Rus Hukuku Dergisi. - 2001. - No. 12. / http://kalinovsky-k.narod.ru/b/sav-2001.htm.
Shamardin A.A. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nda takdir ilkesinin unsurlarını sabitlemenin bazı yönleri // Üniversite biliminin bölgesel topluluktaki rolü: Uluslararası bilimsel ve pratik konferansın bildirileri (Moskova-Orenburg, 1-3 Eylül) , 2003). 2 parça halinde. 2. Bölüm - Moskova - Orenburg: RIK GOU OSU, 2003. - S. 300.
Smirnov A.V. kararname op.
Ceza yargılamasında suçun itirafı veya kabul edilmemesi, müvekkil ile ortak geliştirilen ve aslında ceza yargılamasının tüm aşamalarını temel alan bir savunma tercihi taktiği meselesidir. Ne yazık ki, bunun tersi de oluyor.
Deneyimli bir ceza avukatı, uzun bir soruşturma süresi boyunca, soruşturma altındaki konumlarının “bu” veya “diğer” kıyısına hiçbir şekilde katılamayan sanıkların pozisyonunu her zaman anlamaz - suçu kabul etmek veya etmemek. Genellikle bu tür müşteriler bir konuşmada samimi değildir, gönüllü olarak veya değil, ayrıntılarda kendilerini bile karıştırırlar. Başka bir deyişle, avukat ile müvekkil arasında güvene dayalı bir ilişki ve anlayış gelişmişse, ceza soruşturması ilerledikçe, davaya eklenmiş delilleri dikkate alarak, hem soruşturmadan hem de davadan tanıklarla görüşüp, şunu söyleyeceğim. savunma avukatı, genellikle suçlamaların avukat tarafından sunulmasına -savunan ve sanık zaten davaya ilişkin bir tutuma sahiptir ve bu durum soruşturma sırasında mücbir sebepler dışında yargılamadan önce değişmez. Bunu yapmak çok zor, ancak mümkün ve pratikte ortaya çıkıyor.
Müvekkil ile ilk görüşmeden sonra, onunla kısa bir süre için ayrılmak, müvekkiline, bir sonraki toplantıda, eğer bir mahkeme öncesi gözaltı merkezinde ise, önce tek taraflı olarak ve sonra davada bir pozisyon seçme fırsatı verir. , bir avukatla birlikte tüm nüansları bileyin. Ama asıl mesele suçu kabul etmek ya da reddetmek, işte bütün mesele bu!
Bir makalede okumak için avukata ilginç bir dava getirildi.
Moskova şehrinin mahkemelerinden birinde, Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 109. maddesinin birinci kısmı uyarınca özel bir düzende - ihmal nedeniyle ölüme neden olan bir ceza davası kabul edildi. Bu madde, iki yıla kadar hapis cezası şeklinde ceza öngörmektedir. Ancak savcı, müteveffanın yakınları ve ceza avukatı ile anlaşarak davalı davayı özel bir şekilde yürütmüş ve davalıya hürriyet kısıtlaması cezası verilmiş, davanın kabulü nedeniyle dava hürriyetinden yoksun bırakılmamıştır. tartışmalı bir suçluluk versiyonuyla. Ancak sanık suçunu tamamen kabul ederse ve kendisine yöneltilen iddianameyi kabul ederse, adalet bu sanıklara karşı hoşgörülü davranır.
Ve dava, yazıldığı gibi, sadece bir ev davasıydı. Bir komşu diğerine çarptı ve ikincisi düşme sırasında iç organları parçaladı ve ardından tıbbi yardım almadan erken öldü. Tutuklamadan sonra, şüpheli hakkında Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 111. Maddesinin 4. suçunu kabul etmiyor ve savcının aktif desteği ve mahkemenin onayı ile birlikte çalışmanız ve evraklar için bir klasörde tutmamanız gereken davada masumiyetinin kanıtı olabilir. suç, bir kişi on beş yıla kadar hapis cezasına çarptırılabilir.
Avukat, ceza yargılamasında çok önemli bir figürdür. Bir savunucunun görevlerini üstlenen avukat, savunma seçme taktiklerini seçme konusunda tam inisiyatif alır, müvekkiline bir davranış çizgisi, kayınpeder pozisyonu geliştirir ve sunar. Avukat, müvekkilinin masumiyetinden tamamen eminse, mahkemenin adilliği konusundaki tüm engellere ve şüphelere rağmen, beraat mücadelesi sonuna kadar verilmelidir. Bu, özellikle tarafların eylemlerinin her zaman yasal olmadığı, ancak katılımcılardan birinin mağdur ve savunucu olduğu gerekli savunma durumlarında geçerlidir.
Bununla birlikte, uygulama acımasızdır ve bazen hemen hemen her birimizin doğasında bulunan gerçekler ve adaletlerle çelişir. Şu anda, cezai süreç, düşmanca doğası gereği gerçeği tam olarak ortaya koymayı amaçlamadığında, masumiyetini kanıtlamadan adalet ummamalıdır. Bilmiyorum, belki sadece “aslar” Rusya Federasyonu Soruşturma Komitesi'nde çalışıyor, ancak uygulamanın gösterdiği gibi, bu departman tarafından başlatılan tüm ceza davaları sadece adli perspektife odaklanıyor, komite çalışanlarının mahrum bırakıldığı görülüyor. hata yapma hakkı ve istisnasız tüm davalar mahkemeye gidiyor.
Her düzeydeki mahkemelerin bir suçlu kararına inanılmaz bir şekilde odaklanmasının, davada sanığın masumiyetine dair kanıtlar olmasına rağmen, bazı davalarda beraat kararını bir yanılsama haline getirdiğini söyleyen bir meslektaşıma katılmamak elde değil. kovuşturma açısından savcı tarafından farklı bir şekilde yorumlanarak mahkemeye sunulur ve bu durumda avukat, kırbaçlanan bir “çocuk”a dönüşür, ancak daha da ileri gitme ve masumiyeti kanıtlama hırsı ile. müvekkilinin. Bu çok değerli bir eylemdir, ancak birisi açıkça söyleyecektir: bir savunma avukatı müvekkilinin özgürlüğünü bu şekilde riske atabilir mi, yoksa esnek olup kovuşturmanın “davasını” takip etmeli mi?
Moskova'daki deneyimli avukatlardan, bazen sanığa suçu kabul etmemenin hırs ve savunucunun adalet oyunu olduğunu ve müvekkil için uzun bir hapis cezası alma fırsatı olduğunu duydum. Dürüstlük, edep ve dürüstlük her zaman bir avukatı mahkemede süslemiştir ve eğer müvekkil masumiyetinden eminse ve ilerlemesi gereken en azından biraz kanıt varsa, ilk derece mahkemesinde olmasa bile zafer kesinlikle olgunlaşacaktır. , daha sonra başka bir derece mahkemesinde Yargıtay'a kadar durumu değiştirebilirler. Bu tür vakaların uygulaması küçük olsa da, orada.
Bir ceza avukatı, müvekkil için bir pozisyon seçerken müvekkil için bir pozisyon seçme özgürlüğünü, yani bir savunma avukatının beraat talep etme arzusunu yumuşatmak, hatta bir savunma avukatının beraatini isteme özgürlüğünü sınırlamak isteyen bazı savunma avukatlarının tutumunu anlamamaktadır. davada sanığın masumiyetinin kanıtı olduğunda. Uygulamanın gösterdiği gibi, bu tür “avukatlar” risk almaktan korkuyorlar, çünkü bazı mahkemelerin mevcut kısır uygulaması, onların görüşüne göre davalıyı “kötü bir duruma” sokabilir, ancak bu bazı mahkemelerde olabilir, ancak tüm.
Öyleyse, hırslı, dürüst ve yetkin bir avukatla mevcut kanıtlarla, müvekkil tarafından suçunu tanımama pozisyonunun risk alma hakkı olup olmadığını veya tam tersi - bir savunucuyla umutsuzluktan kaynaklanan kusurlu bir eylemde suçu kabul etme hakkının olup olmadığını düşünün. adalete sadık
Androsenko N., Rusya İçişleri Bakanlığı Moskova Üniversitesi Ceza Muhakemesi Departmanı Yardımcı Üyesi.
Suçunu kabul eden bir sanığın ifadesinin önemi, delil hukukunun en tartışmalı konularından biridir.
Uzun bir süre, birinin suçunu kabul etmesi "delil kraliçesi" olarak kabul edildi. 17. yüzyılın sonundan bölgesinde dava arama ilkeleri, "soruşturma" süreci egemen oldu. Ana delil, kendi suçunu kabul etmesiydi ve bunu elde etmek için işkence kullanılabiliyordu ve işkence usul dışı değil, kanunla düzenlenmişti. Sanık suçunu kabul ettiyse, başka bir kanıta gerek yoktu. Bu nedenle, örneğin, Davaların veya Davaların Kısa Bir Görüntüsü (1715), sanık suçunu kabul ederse, "kişinin kendi itirafı tüm dünyanın en iyi kanıtı" olduğundan, başka bir suçluluk kanıtı gerekmediğine dair bir gösterge içerir.<1>.
<1>Rusya devlet ve hukuk tarihi üzerine okuyucu / Ed. Evet. Titov. M., 2004. S. 160.
1864 yargı reformu sırasında, daha önce var olan resmi delil sistemi kaldırıldı, bir kişinin suçu kabul etmesi diğer delillerle eşitlendi ve baskın delil önemini yitirdi.
Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, bir şüphelinin ifadesini, sanığı ceza davasındaki delil türlerinden biri olarak kabul eder (74. maddenin 2. kısmı), ancak bir şüphelinin ifadesi, sanığın diğer kanıt türlerine göre önceliklidir. Kanun koyucu, daha inandırıcı olduğunu düşünerek herhangi bir delil türünü tercih etmemektedir. Sanatın 2. bölümünde. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 17'si, önceden hiçbir kanıt bulunmadığına göre bir gereklilik içermektedir. kurulu güç. Bu, herhangi bir kanıt türünün daha yüksek öncelikli, tercih edilebilir olanlara atfedilmesine izin vermez. Tüm kanıtlar, ceza davasında mevcut olan diğer kanıtlarla karşılaştırılarak değerlendirilir.
Ceza muhakemesi hukuku biliminde, diğer delillerin yanı sıra şüpheli, sanık, suçunu kabul edenlerin ifadelerinin anlamı ve yeri konusunda farklı bakış açıları vardır. Bu nedenle, R. Kussmaul, şüphelinin, sanığın ifadesinin, "her zaman şüpheli oldukları" için genellikle delillerden çıkarılması gerektiğine inanmaktadır. Ona göre, şüphelinin, sanığın ve sanığın ifadelerinin güvenilirliği hem yasadışı soruşturma yöntemlerinden hem de çeşitli diğer faktörlerden etkilenebilir, örneğin: sanrı, kişisel, ailevi ve diğer koşulların ciddi bir birleşimi, hastalık, gerçek suçlulardan, akrabalarından veya tanıdıklarından gelen şiddet ve tehditler. Sevdiklerinden şüphelenmemek, hasta bir aile üyesine bakmakta veya kendi kendine ilaç kullanmakta özgür olmak, evi ve mülkü başıboş bırakmamak vb. için suçlarını kabul edebilirler.<2>.
<2>Bakınız: Kussmaul R. Sanığın ifadesini delillerden hariç tutun // Rus Adaleti. 2001. N 7. S. 53.
Ancak, şüpheli veya sanığın ifadesinin, haklarının ihlaline yol açabileceğinden, delillerin dışında tutulamayacağını düşünüyoruz. Kanıt vermek, şüphelinin, sanığın ve V.I. Kaminskaya, " en önemli özellik Usule ilişkin önemi açısından sanığın ifadesini karakterize eden husus, sanığın ifadesinin yardımıyla savunma hakkını kullanmasıdır.<3>. Sorgulama sırasında sanık, suçlamaya karşı tutumunu (şüpheli - şüphe hakkında) ifade ederek, sorumluluğunu haklı çıkaran veya hafifleten kanıtlar getirerek savunma hakkını kullanır. Bu nedenle, zanlının ifadesinin delillerden dışlanması, sanığın savunma hakkını ihlal edebilir.
<3>Kaminskaya V.I. Sovyet ceza davasında sanığın ifadesi. M., 1960. S. 19.
Ayrıca sanıkların, suçlarını itiraf eden sanıkların ifadelerinin önemi de küçümsenmemelidir. Bir suç işlemekten suçlu olduğunu kabul eden bir sanık olan bir zanlının sorgulanması, müfettişin tanıklığı olmadan tespit edilmesi çok zor olan yeni, önceden bilinmeyen kanıtların toplanmasını mümkün kılar. Sadece şüpheli, sanık, suçun öznel tarafını karakterize eden koşullar (suçun zihinsel tutumu, güdü) gibi önemli bilgileri bildirebilir. Bu nedenle, bu tür bir tanıklık, bir ceza davasında kanıtlanacak koşulların belirlenmesinde bir araç olarak hizmet edebilir. Bir kişi soruşturmanın ilk aşamasında bir suç işlemekten suçlu olduğunu kabul ettiğinde, soruşturma eylemlerinin niteliği ve yönü değişir, bu da ön soruşturma için zaman çerçevesini ve soruşturma eylemleri ve operasyonel faaliyetlerin yürütülmesi için maddi maliyetleri azaltmayı mümkün kılar. suçu çözmek ve ceza davasının tüm koşullarını belirlemek için arama önlemleri.
Kanıt olarak, suçun kabulünün kendisini değil, şüphelinin, sanığın ifadesinde yer alan belirli bilgileri kullanmalıdır. Bu bilgileri ceza davasında mevcut olan verilerle karşılaştırarak, bu ifadelerin doğruluğu veya yanlışlığı hakkında bir sonuca varılabilir. Bu yüzden Sanat. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 77'si, sanığın suçunu itiraf etmesinin, kanıt olmadan suçlamanın temeli olamayacağını belirler. P.A.'ya göre Lupinskaya, "kanıt, sanığın suçunu kabul ettiği gerçeği değil, rapor ettiği, suçun işlenmesine karıştığını gösteren ve denetim sırasında objektif olarak doğrulanan bilgilerdir"<4>.
<4>Ceza Muhakemesi Hukuku Rusya Federasyonu: Ders Kitabı / Ans. ed. P.A. Lupinskaya. M., 2004. S. 265.
Sanığın suçunu kabul ettiği, ancak Sanat uyarınca ifade vermeyi reddettiği durumlar da vardır. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 51. Bu durumda sanığın itirafı delil niteliğinde bilgi içermediği için delil olarak kullanılamaz. Ayrıca, M.L.'nin görüşüne katılıyoruz. Yakub, böyle bir itirafın "hakimlerin, müfettişin, sanığın suçundan savcının mahkumiyetinin oluşumu üzerinde" bir etkisi olmaması gerektiğini söyledi.<5>.
<5>Yakub M.L. Kanıt olarak sanığın ifadesi. M., 1963. S. 31.
Sanıklar tarafından bildirilen bilgilerin ispat değeri göz önüne alındığında, Sanatın 4. Kısmından itibaren bu kişilerin açıklamalarına atıfta bulunulmalıdır. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 46'sı, şüpheliye yalnızca ifade verme hakkını değil, aynı zamanda açıklama yapma hakkını da verir (sanık sadece ifade verme hakkına sahiptir). Ancak, önemli bir bilgi kaynağı olarak açıklamalar, bir ceza davasında delil sayısına dahil edilmez ve kanun koyucu bu kavrama açıklama yapmaz ve özünü belirtmez. Şüphelinin ifadesine göre, sanık Ceza Muhakemesi Kanunu, sorgulama sırasında kendileri tarafından sağlanan bilgileri anlar, bu nedenle açıklamalar, diğer soruşturma ve usuli işlemler sırasında kendileri tarafından sağlanan bilgiler olarak kabul edilmelidir. Açıklama olarak, itirafta yer alan, muayeneye aşina olduktan sonra, gözaltı sırasında vb. AM Larin ayrıca, dava için önemli bir şeyin araştırmacıya bildirildiği soruşturma eylemleri dışındaki süreçte katılımcılar tarafından derlenen mektuplar, ifadeler vb. gibi açıklamaları da anlar. Buna karşılık, müfettiş bu belgeleri kabul etmek ve davaya eklemekle yükümlüdür.<6>.
<6>Bakınız: Larin A.M. Suç soruşturması: usule ilişkin işlevler. M., 1986. S. 72 - 75.
Açıklamaların ceza davasında da delil olarak değerlendirilmesi gerektiğine inanıyoruz, çünkü kanaatimizce ayrılmaz parçaŞüphelinin ifadeleri, sorgulama kaydında değil, diğer usul belgelerinde sabitlenir veya bunlara eklenir. Bu nedenle, bir kişinin suçunu kabul ettiği prosedürel olarak resmileştirilmiş bir açıklamanın kanıt olarak kullanılabileceğine inanıyoruz. Aynı zamanda geçerli Genel kurallar kanıtların doğrulanması ve değerlendirilmesi.
Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu, şüphelilerden suç itirafı almak için suçlanan şüphelilerle ilgili olarak yasadışı yöntemlerin kullanılmasına karşı garantiler sağlamaktadır. Yani, örneğin, Sanatın 2. bölümünün 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 75'i, kabul edilemez kanıtlar, bir savunma avukatının yokluğunda bir ceza davasında yargılama öncesi işlemler sırasında verilen bir şüphelinin, bir sanığın ifadesini içerir. S.A.'ya göre Novikov'a göre, bu, bazen karşılaşılan bir müfettiş tarafından "her ne pahasına olursa olsun" suçlanan bir şüpheliden yasadışı etkileme yöntemlerini kullanarak bir itiraf alma uygulamasını durdurmalıdır, çünkü bu şekilde elde edilen "kanıt", sanık davalı olduğunda mahkemede anında etkisini kaybedecektir. ifadesini değiştirir<7>.
<7>Bakınız: Novikov S.A. Yeni Ceza Muhakemesi Kanunu: sanığın ifadeleri // Rus müfettiş. 2002. N 2. S. 34.
Sanığın suçunu kabul etmesi, davada toplanan ve mahkeme oturumunda incelenen diğer delillerin toplamı tarafından onaylanmazsa, suçlu kararı vermek için bir temel oluşturamaz.<8>. Ancak, ön soruşturmada bu ifadenin başka delillerle pekiştirilmesinin, sanığın mahkemede bunları reddedememesi için gerekli olduğu düşünülmemelidir. V.I.'ye tamamen katılıyoruz. Kaminskaya, "sanığın ifadesinin davada ortaya konan diğer kanıtlarla doğrulanması, gerçeğin ortaya çıkması için gereklidir ve sanığın böyle bir bilince bağlı hissetmesi için değil"<9>.
<8>Bakınız: 29 Nisan 1996 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun Kararı N 1 "Karar Üzerine" // SSCB ve RSFSR (Rusya Federasyonu) Yüksek Mahkemelerinin Plenumlarının Kararlarının Toplanması. M., 2005. S. 663.
<9>Kaminskaya V.I. Sovyet ceza davasında sanığın ifadesi. M., 1960. S. 81.
Ancak, bir şüphelinin, suçunu kabul eden bir sanığın ifadesinin, diğer tüm delillerle aynı doğrulamayı gerektirdiği unutulmamalıdır. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 87. maddesi, bir ceza davasındaki tüm kanıtların bir sorgucu, araştırmacı, savcı, mahkeme tarafından diğer kanıtlarla karşılaştırılarak doğrulanması gerektiğini belirtmektedir. Kaynakları da belirlenmeli, doğrulanan kanıtları doğrulayan veya çürüten başka kanıtlar elde edilmelidir. Buradan hareketle, başka deliller bulunmadan hiçbir delilin (sanık da dahil olmak üzere zanlının suçu kabul etmesi) suçlamaya esas alınamayacağı sonucuna varılabilir. O zaman yasa koyucu neden Sanatın 2. Kısmındadır. Rusya Federasyonu Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 77'si, sanık tarafından suçun kabulü ile ilgili olarak aynı hükmü tekrarlıyor mu? Kanaatimizce, bu normun amacı, kolluk görevlisinin dikkatini, suçunu kabul eden sanığın ifadesini eleştirmek için odaklamaktır, çünkü bu tür kanıtlar bu anlamda özel muamele gerektirir. M.L.'ye göre Yakub'a göre bu kural, "Sanığın olağan, sıradan bir delil kaynağı olarak değil, özel niteliklere sahip bir delil kaynağı olarak bilincine yönelik pratikte ortaya çıkan tutumun önlenmesini" amaçlamaktadır.<10>. Suçunu kabul eden şüphelinin, sanığın ifadesinin mutlak delil olarak anlaşılması mümkün değildir ve şüpheli, sanık suçunu kabul ederse, ceza davasında daha fazla delil toplamayı durdurur. Sanık daha sonra ifadesini geri çekebileceğinden, bir kişinin suçluluğu bir dizi delille kanıtlanmalıdır. Ve itiraf, suçluluğunun tek kanıtıysa, kişi sorumluluktan kaçınabilir. Şüpheli tarafından suç itirafının, sanığın soruşturma eylemlerinin hacminde bir azalma gerektirmemesi gerektiğine inanıyoruz. Bu durumda, değişen hacim değil, devam eden soruşturma eylemlerinin yönüdür.
<10>Yakub M.L. kararname op. 41.
Sanıkların, suçlananların, suçlarını kabul edenlerin ifadelerinin önemi, özellikle her bir suç ortağının kesin rolünü belirlemenin zor olduğu toplu suçların ceza davalarında belirgindir. Aynı zamanda, bir grup içinde suç işlemekle suçlanan şüphelilerin suçu kabul etmelerine de gereken dikkatle yaklaşılmalıdır. Burada sanığın olası bilerek yanlış ifadesi akılda tutulmalıdır, yani. kendini suçlama. Bu gibi durumlarda kendi aleyhine tanıklık etme nedenleri, suç ortaklarını cezai sorumluluktan kurtarma arzusu, akrabaları veya diğer yakın kişileri cezai sorumluluktan koruma arzusu, diğer yandan bir suç ortamında veya durumda yetki kazanma arzusu olabilir. davada toplanan deliller sanığın suçlu olduğu izlenimini verdiğinde ve sorumluluğu hafifletmek için suçunu kabul etmeye karar verdiğinde. Kendini suçlamanın hem harici hem de dahili olarak belirlenen başka nedenleri de vardır.
Bu nedenle, bir kişinin suç işlemedeki suçluluğunu tanıması, dikkatli bir doğrulama ve kanıtlamaya tabidir.
Ancak şu soru ortaya çıkıyor: Şüphelinin, sanığın itirafını doğrulamak için ne kadar kanıt yeterli kabul edilmelidir ve tanıklığı yerinde kontrol etmek gibi bir soruşturma eylemi sırasında tanıklığı doğrulamak için yeterli olabilir mi? VE. Kaminskaya, "eğer bilinç yanlışsa, böyle bir prosedür kolayca yanlış bilincin tekrarına yol açabilir" diye inanıyor. Bu açıklamaya katılmamak mümkündür. Kendine iftira atan bir kişinin, işlenen suçun tüm ayrıntılarını bilmesi ve olay mahallinde iyi bir şekilde yönlendirilmesi, incelenen olayın durumunu ve koşullarını güvenle yeniden üretmesi olası değildir. Kanaatimizce, sadece suçu fiilen işleyen kişi, ifadesinin yerinde doğrulanması sırasında ceza davası için önemli olan koşulları gösterebilir (örneğin, suç silahının bırakıldığı yeri, çalınan eşyayı gösterebilir). mülk gizlendi, vb.).
Suçunu kabul eden bir zanlının ifadesine bakıldığında ortaya çıkan sorunlar tartışmalıdır. Ancak, suçluluk itirafına öncelikli kanıtın öneminin verilmesinin, bir ceza davasında nesnel gerçeği belirleme arzusunun reddedildiğinin kanıtı olarak hizmet ettiği tartışılmaz. Bu nedenle, suçunu kabul eden zanlının, sanığın ifadesinin, mevcut kanıtlarla karşılaştırıldığında dikkatlice kontrol edilmesi gerekir. Sadece bu durumda, ceza yargılamasının temel ilkelerinin gözetilmesi hakkında konuşmak mümkündür.
