49. Peresztrojka a Szovjetunióban: okai és következményei (1985-1991). A peresztrojka gazdasági reformjai.
1985 márciusában, Csernyenko halála után, az SZKP Központi Bizottságának rendkívüli plénumán MS Gorbacsovot választották meg főtitkárnak.
Az új szovjet vezetés tudatában volt annak, hogy a gazdaság javítása és az ország válságának leküzdése érdekében reformokra van szükség, de nem rendelkezett tudományosan megalapozott, előre kidolgozott reformprogramokkal. A reformok átfogó előkészítés nélkül kezdődtek. Gorbacsov reformjait a szovjet társadalom „peresztrojkájának” nevezték. A peresztrojka a Szovjetunióban 1985 és 1991 között tartott.
A szerkezetátalakítás okai:
Stagnálás a gazdaságban, a tudományos és technológiai elmaradottság növekedése a nyugatról.
A lakosság alacsony életszínvonala: folyamatos élelmiszer- és ipari áruhiány, a „feketepiac” áremelkedése.
A politikai válság, amely a vezetés felbomlásában, a gazdasági fejlődés biztosítására való képtelenségben nyilvánul meg. A pártállami apparátus összeolvasztása az árnyékgazdaság és a bűnözés üzletembereivel.
Negatív jelenségek a társadalom spirituális szférájában. A szigorú cenzúra miatt a kreativitás minden műfajában kettősség mutatkozott: a hivatalos kultúra és a nem hivatalos (amit a "szamizdat" és a kreatív értelmiség informális egyesületei képviselnek).
Fegyverkezési verseny. 1985-re az amerikaiak bejelentették, hogy készek atomfegyverek kibocsátására az űrbe. Nem volt módunk arra, hogy fegyvereket indítsunk az űrbe. Szükség volt a külpolitika megváltoztatására és a lefegyverzésre.
A szerkezetátalakítás célja: a gazdaság javítása, a válság leküzdése. MS Gorbacsovnak és csapatának nem volt célja a kapitalizmus felé fordulni. Csak javítani akarták a szocializmust. Tehát a reformok a kormányzó SZKP-párt vezetésével kezdődtek.
1985. április az SZKP Központi Bizottságának plénumán a szovjet társadalom állapotáról készült elemzés és irányt hirdettek az ország társadalmi-gazdasági fejlődésének felgyorsítására. A fő figyelem a tudományos és technológiai haladásra (STP), a gépészet műszaki újrafelszerelésére és az „emberi tényező” aktiválására irányult. MS Gorbacsov a munkaügyi és technológiai fegyelem erősítését, a személyzet felelősségének növelését stb. szorgalmazta. A gyártott termékek minőségének javítása érdekében bevezették az állami átvételt - egy másik adminisztratív ellenőrzési szervet. Ennek minősége azonban nem javult radikálisan.
1985 májusában megkezdődött az alkoholellenes kampány., aminek nemcsak az "egyetemes józanságot" kellett volna biztosítania, hanem a munka termelékenységének növekedését is. Csökkent az alkoholos italok értékesítése. A szőlőültetvényeket elkezdték kivágni. Megkezdődött az alkohollal, a házi sörfőzéssel és a lakosság borpótlókkal való tömeges mérgezésével kapcsolatos spekuláció. A kampány három éve alatt az ország gazdasága 67 milliárd rubelt veszített az alkoholos italok értékesítéséből.
Megkezdődött a harc a „meg nem szerzett jövedelem” ellen. Valójában ez a helyi hatóságok újabb támadása a személyes leánygazdaságok ellen, és megérintette az emberek egy rétegét, akik termesztették és a piacokon értékesítették termékeiket. Ugyanakkor az „árnyékgazdaság” tovább virágzott.
Általánosságban elmondható, hogy az ország nemzetgazdasága továbbra is a régi séma szerint működött, aktívan alkalmazva a parancsmódszereket, támaszkodva a dolgozók lelkesedésére. A régi munkamódszerek nem "gyorsuláshoz", hanem a balesetek számottevő növekedéséhez vezettek a nemzetgazdaság különböző ágazataiban. A "gyorsítás" kifejezés egy évvel később eltűnt a hivatalos szókincsből.
A meglévő rend újragondolása kéri katasztrófa a csernobili atomerőműben 1986 áprilisában.
A csernobili atomerőmű katasztrófája után a kormány úgy döntött, hogy újjá kell építeni és meg kell kezdeni a gazdasági reformokat. A gazdasági reformok programját egy egész évre dolgozták ki. Ismert közgazdászok: Abalkin, Aganbegyan, Zaslavskaya bemutatott egy jó P1987 nyarán jóváhagyott gazdasági reformprojekt. A reformprojekt a következőket tartalmazta:
A vállalkozások függetlenségének bővítése a költségelszámolás és az önfinanszírozás elvein.
A magánszektor fokozatos fellendülése a gazdaságban (kezdetben a szövetkezeti mozgalom fejlesztése révén).
Az öt fő gazdálkodási forma (kolhozok, állami gazdaságok, mezőgazdasági kombájnok, bérszövetkezetek, gazdaságok) egyenlőségének elismerése vidéken.
Az ágazati minisztériumok és főosztályok számának csökkentése.
A külkereskedelem monopóliumának elutasítása.
Mélyebb integráció a globális piacba.
Most szükséges volt ezeknek a gazdasági reformoknak a törvények kidolgozása és elfogadása.
Lássuk, milyen törvényeket fogadtak el.
1987-ben elfogadták az "Állami Vállalkozási Törvényt". Ennek a törvénynek 1989. január 1-jén kellett hatályba lépnie. A tervek szerint a vállalkozások széles körű jogokkal ruháznák fel. A minisztériumok azonban nem biztosítottak gazdasági függetlenséget a vállalkozásoknak.
Nagy nehezen megindult a magánszektor kialakulása a gazdaságban. 1988 májusában olyan törvényeket fogadtak el, amelyek több mint 30 típusú áru- és szolgáltatástermelésben nyitották meg a magántevékenység lehetőségét. 1991 tavaszára több mint 7 millió embert foglalkoztattak a szövetkezeti szektorban. És további 1 millió ember - önálló vállalkozó. Igaz, ez nemcsak új szabad vállalkozók piacra lépéséhez, hanem az „árnyékgazdaság” tényleges legalizálásához is vezetett. A magánszektor minden évben 90 milliárd rubelt "mosott ki". évi (1992. január 1-ig tartó árakon). A szövetkezetek nem vertek meg gyökeret hazánkban, mert a szövetkezeteket a nyereségük 65%-ával adózták.
Túl késő volt a mezőgazdasági reformok megkezdéséhez. Ezek a reformok félkegyelműek voltak. A föld soha nem került magántulajdonba. A bérbeadó gazdaságok nem honosodtak meg, mivel minden földkiosztási jog a kolhozokat illeti meg, akiket nem érdekelt a versenytárs megjelenése. 1991 nyarára a földeknek mindössze 2%-át művelték haszonbérleti feltételekkel, és az állatállomány 3%-át tartották. Emiatt az élelmiszer-kérdés nem oldódott meg az országban. Az elemi élelmiszerek hiánya oda vezetett, hogy Moszkvában is bevezették az arányos elosztást (amire 1947 óta nem volt példa).
Ennek eredményeként nem fogadtak el olyan törvényeket, amelyek megfelelnek az idők diktátumának. Igen és üzembe helyezés elfogadott törvényeket hosszú időre kiterjesztve. Összességében a peresztrojka gazdasági reformjai következetlenek és félszegek voltak. Minden reformnak aktívan ellenállt a helyi bürokrácia.
Az elavult vállalkozások továbbra is használhatatlan termékeket gyártottak. Ráadásul az ipari termelés általános hanyatlása kezdődött.
Nem volt hitelreform, árpolitika, központosított ellátási rendszer.
Az ország mély pénzügyi válságba került. Az infláció növekedése elérte a havi 30%-ot. A külföldi adósság meghaladta a 60 milliárd (egyes források szerint 80 milliárd) USA dollárt; gigantikus összegek mentek az adósságok kamataira. A volt Szovjetunió devizatartalékai és az Állami Bank aranytartalékai ekkorra kimerültek.
Általános hiány és virágzó "fekete" piac volt.
A lakosság életszínvonala csökkent. 1989 nyarán kezdődtek az első munkássztrájkok.
Amint a gazdasági reformok kudarcot vallottak, Gorbacsov a piacra való átállásra kezdett összpontosítani. 1990 júniusában „A szabályozott piacgazdaságra való áttérés koncepciójáról” állásfoglalást, majd konkrét törvényeket adtak ki. Előírták az ipari vállalkozások lízingbe adását, részvénytársaságok létrehozását, a magánvállalkozás fejlesztését stb. A legtöbb intézkedés végrehajtását azonban 1991-re halasztották, a vállalkozások lízingbe adását pedig 1995-ig húzták. .
Ebben az időben egy csoport közgazdász: Shatalin akadémikus, helyettes. Yavlinsky Minisztertanács elnöke és mások javaslatot tettek arra, hogy 500 napon belül áttérjenek a piacra. Ebben az időszakban kellett volna végrehajtania az állami kereskedelmi és ipari vállalatok privatizációját, és jelentősen megnyirbálni a Központ gazdasági erejét; szüntesse meg az állami ellenőrzést az árak felett, tegye lehetővé a munkanélküliséget és az inflációt. Gorbacsov azonban nem volt hajlandó támogatni ezt a programot. Az ország társadalmi-gazdasági helyzete folyamatosan romlott.
Általánosságban elmondható, hogy a peresztrojka hatása alatt a társadalom minden területén jelentős változások mentek végbe. A peresztrojka 6 éve alatt a Politikai Hivatal összetételét 85%-kal frissítették, ami még a sztálini „tisztogatások” időszakában sem történt meg. A peresztrojka végül kikerült a szervezők irányítása alól, és az SZKP vezető szerepe elveszett. Tömeges politikai mozgalmak jelentek meg, és megkezdődött a köztársaságok „szuverenitási parádéja”. A peresztrojka, abban a formában, ahogyan kigondolták, kudarcot vallott.
A politikusoknak, tudósoknak, publicistáknak több álláspontjuk van a peresztrojka eredményeiről:
Egyesek úgy vélik, hogy a peresztrojka lehetővé tette Oroszország számára, hogy a világ civilizációjával összhangban fejlődjön.
Mások úgy látják, hogy a peresztrojka következtében elárulták az októberi forradalom eszméit, visszatért a kapitalizmus, és egy hatalmas ország esett szét.
| " |
A peresztrojka végzetes esemény volt az ország számos lakosa számára, amely gyökeresen megváltoztatta az életét. Ezért röviden ismertetni kell annak előfeltételeit, fő okait, eseményeit és eredményeit.
A peresztrojka korának őstörténete
1985 tavasza Mihail Szergejevics Gorbacsov az SZKP Központi Bizottságának főtitkára lett, akkoriban valamivel több mint 50 éves volt. Az ország mély válság küszöbén állt - fegyverkezési verseny, a termelés lassulása minden területen, korrupció, az emberek csalódása a kommunizmus eszméiben, a lakosság nagy részének alkoholizmusa, a hatalom már idősek kezében volt. menedzserek és így tovább. Főtitkár megértette a változás szükségességét, és ezért ezt mondta « Itt az ideje, hogy mindenki változzon."Innen ered ennek az időszaknak a neve.
Főokokból a változásokat nevezhetjük:
1
.Alacsony hatékonysági szint az ország irányítási rendszeréből;
2
.Szankciók bevezetése a Szovjetunió ellen;
3
.Az afganisztáni katonai művelet, amely körülbelül 6 éve tart;
4.
Csökkenő olajárak.
A szerkezetátalakítás 6 évig tartott, és 3 fő szakaszban zajlott:
1. szakasz (1985-1988), amikor megjelent az alkoholellenes program, megkezdődött a korrupció elleni küzdelem, a felső vezetői rétegek káderei megfiatalodtak, és kihirdették a glasznosztot – a negatívumok tudósítása. De mindezzel nem volt egyértelmű átalakítási terv, az erkölcsi értékek aláásták, a nemzeti érdekeket gyakran figyelmen kívül hagyták a nyugatiak javára.
A 2. szakasz az 1988 és 1989 közötti időszak volt. Ekkor végleg felpuhult a cenzúra - lépést tettek a lakosság demokratizálódása felé, megkezdődött a vállalkozói tevékenység fejlődésének előfeltételeinek kialakulása - engedélyezték a szövetkezeteket, a magánmunkás tevékenységet, megkezdődött a kreativitás szabadsága és a művészet fejlődése. be is 1989
Ugyanebben az évben a csapatokat kivonták Afganisztánból, és megpróbálták javítani az Egyesült Államokkal fenntartott kapcsolatokat, vagyis a Szovjetunió nem támogatja más országok szocialista rendszereit. A negatív oldalak közé tartozik a fegyveres erők alacsony harckészültsége, a kormánypárt tekintélyének csökkenése, csernobili katasztrófa, a pornográfia terjedése, a kábítószer-függőség, vagyis a fiatalok erkölcsi hanyatlása és az etnikumok közötti konfliktusok (1986-os kazahsztáni összecsapások és így tovább).
A 3. szakaszban (1989. június - 1991. szeptember) az országban minden folyamat megszűnt kezelni. Az SZKP-párt elveszíti hatalmát, és megkezdődik a frakciók közötti harc. Ebben az időszakban hatalmas számú ellenzéki mozgalom születik és fejlődik. A szuverenitások felvonulása zajlik – az országok elkezdtek kiválni a Szovjetunióból. Szintén volt eltörölte az 1977-es alkotmánytévekben, a lakosság anyagi helyzete pedig markánsan romlott. Megkezdődött a tudósok, prominens személyiségek kiáramlása külföldre.
Ily módon A szerkezetátalakítás fő céljai a következők voltak:
1
.A Szovjetunió demokratizálása, a nyilvánosság bevezetése;
2
.A más országokkal való kapcsolatok normalizálása;
3
.A személyzet fiatalítása az irányítási rendszerben;
4
.A gazdaság hatékonyságának növelése egyes piaci elemek bevezetésével.
Nehéz megmondani, mit sikerült ebből elérni. A Szovjetunió számos független és szuverén államra bomlott fel, a kormányzó pártot felszámolták, a lakosság életszínvonala katasztrofálisan csökkent, és radikális gazdasági és politikai reformokat hajtottak végre az ország állapotának stabilizálása érdekében. jövő. Pozitív eredménynek csak a társadalom demokratizálására és a piaci eszközök bevezetésére tett kísérletet lehet nevezni, amelyeket a jövőben, a Szovjetunió összeomlása után mindenhol alkalmazni kezdtek.
1985 márciusában M. S. az SZKP Központi Bizottságának főtitkára lett. Gorbacsov, a Szovjetunió Minisztertanácsának elnöke - N.I. Ryzskov. Megkezdődött a szovjet társadalom átalakulása, amelyet a szocialista rendszer keretei között kellett végrehajtani.
1985. április az SZKP Központi Bizottságának plénumán kihirdették az ország társadalmi-gazdasági fejlődésének felgyorsítása felé vezető út (a "gyorsítás" politikája). Karjai 1) a termelés technológiai újrafelszerelése és 2) a munkatermelékenység növelése voltak. A termelékenységet kellett volna növelni a munkás lelkesedés rovására (újraéledtek a szocialista versenyek), az alkoholizmus felszámolása ( alkoholellenes kampány – 1985. május)és a meg nem keresett jövedelem elleni küzdelem.
A „gyorsulás” a gazdaság bizonyos fellendüléséhez vezetett, de 1987-re a mezőgazdaságban, majd az iparban általános termeléscsökkenés kezdődött. A helyzetet bonyolították a csernobili atomerőmű balesetének (1986. április) következményeinek felszámolásához szükséges hatalmas tőkebefektetések és az Afganisztánban zajló háború.
Az ország vezetése radikálisabb változtatásokra kényszerült. 1987 nyarától megkezdődött a tulajdonképpeni peresztrojka. A gazdasági reformok programját L. Abalkin, T. Zaslavskaya, P. Bunich dolgozta ki. A NEP a peresztrojka mintája lett.
A szerkezetátalakítás fő tartalma:
A gazdasági szférában:
1. Megtörténik az állami vállalatok önellátásra és önellátásra való átállása.
2. Mivel a védelmi vállalkozások az új körülmények között nem tudtak működni, a átalakítás - a termelés áthelyezése békés pályára (a gazdaság demilitarizálása).
3. Vidéken öt gazdálkodási forma egyenlőségét ismerték el: állami gazdaságok, kolhozok, mezőgazdasági kombájnok, bérleti kollektívák és farmok.
4.A termék minőségének ellenőrzése volt állami átvételt vezettek be.
5. A direktíva államtervet állami megrendeléssel váltotta fel.
A politikai szférában:
1.Tágul a párton belüli demokrácia. Kialakul a belső pártellenzék elsősorban a gazdasági reformok kudarcaihoz köthető. Az SZKP Központi Bizottságának októberi (1987) plénumán a Moszkvai Városi Pártbizottság első titkára B.N. Jelcin.
2.Az SZKP 19. Összszövetségi Konferenciáján döntés született a vitás választások tilalmáról.
3. Az államapparátus lényegi átalakítása folyik. A XIX. Konferencia (1988. június) határozatainak megfelelően a a törvényhozó hatalom új legfelsőbb testülete - a Szovjetunió Népi Képviselői Kongresszusaés a megfelelő republikánus egyezmények. A népképviselők közül megalakult a Szovjetunió és a köztársaságok állandó Legfelsőbb Tanácsa. Az SZKP Központi Bizottságának főtitkára a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának elnöke lett. Gorbacsov (1989. március), az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának elnöke - B.N. Jelcin (1990. május).
1990 márciusában a Szovjetunióban bevezették az elnöki posztot. M.S. lett a Szovjetunió első elnöke. Gorbacsov.
4. 1986 óta a "glasznoszty" és a "pluralizmus" politikáját folytatják.”, azaz. a Szovjetunióban egyfajta szólásszabadság mesterségesen jön létre, ami magában foglalja a párt által szigorúan meghatározott kérdések egy sor szabad megbeszélésének lehetőségét.
5. Kezd kialakulni az ország többpártrendszer.
A spirituális téren:
1. Az állam gyengíti a társadalom szellemi szférája feletti ideológiai kontrollt. Ingyenes korábban betiltották irodalmi művek , amelyet csak a "szamizdat" ismernek az olvasók - A. Szolzsenyicin "A Gulag-szigetcsoport", B. Rybakov "Arbat gyermekei" stb.
2. A „glasznoszty” és a „pluralizmus” keretein belül „ kerek asztalok a Szovjetunió történetének néhány kérdésében. Megkezdődik a sztálini „személyi kultusz” bírálata, a hozzáállás polgárháború stb.
3. Bővülnek a kulturális kapcsolatok a Nyugattal.
1990-re a peresztrojka gondolata gyakorlatilag kimerítette magát.. Nem sikerült megállítani a termelés csökkenését. A magánkezdeményezés – a gazdálkodók és szövetkezetek mozgalma – kidolgozására tett kísérletek a „feketepiac” virágkorába, a hiány elmélyülésébe torkolltak. A „glasznoszty” és a „pluralizmus” – a peresztrojka fő jelszavai – az SZKP tekintélyének bukásához, a nacionalista mozgalmak fejlődéséhez. Ennek ellenére 1990 tavasza óta a Gorbacsov-kormányzat a politikai és gazdasági reformok következő szakaszába lépett. G . Yavlinsky és S. Shatalin elkészítette az "5oo nap" programot, viszonylag radikális gazdasági átalakulást biztosít a piacra való fokozatos átmenet érdekében. Ezt a programot Gorbacsov az SZKP konzervatív szárnyának hatására utasította el.
1990 júniusában a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa határozatot fogadott el a szabályozott piacgazdaságra való fokozatos átállásról. Gondoskodtak a fokozatos demonopolizálásról, a vagyon decentralizálásáról és államosításáról, részvénytársaságok és bankok alapításáról, valamint a magánvállalkozás fejlesztéséről. Ezek az intézkedések azonban már nem tudták megmenteni a szocialista rendszert és a Szovjetuniót.
Az 1980-as évek közepe óta tulajdonképpen az állam felbomlását tervezték. Erőteljes nacionalista mozgalmak jelennek meg. 1986-ban az orosz lakosság pogromja volt Kazahsztánban. Interetnikus konfliktusok alakultak ki Ferganában (1989), a kirgizisztáni Osh régióban (1990). 1988 óta fegyveres örmény-azerbajdzsáni konfliktus kezdődött Hegyi-Karabahban. 1988-1989-ben Lettország, Litvánia, Észtország, Grúzia és Moldova kikerül a központ irányítása alól. 1990-ben hivatalosan is kikiáltják függetlenségüket.
1990. június 12. Az RSFSR Szovjetunióinak Első Kongresszusa elfogadja az állam szuverenitásáról szóló nyilatkozatot Orosz Föderáció .
A Szovjetunió elnöke közvetlen tárgyalásokat kezd a köztársaságok vezetésével egy új uniós szerződés megkötéséről. Hogy legitimitást adjunk ennek a folyamatnak 1991 márciusában szövetségi népszavazást tartottak a Szovjetunió megőrzésének kérdésében. A lakosság többsége a Szovjetunió megőrzése mellett foglalt állást, de új feltételekkel. 1991 áprilisában Gorbacsov tárgyalásokat kezdett 9 köztársaság vezetésével Novo-Ogarjovóban ("Novoogarevszkij-folyamat").
1991 augusztusára sikerült elkészíteniük az Uniós Szerződés kompromisszumos tervezetét, amely szerint a köztársaságok sokkal nagyobb függetlenséget kaptak. A megállapodás aláírását augusztus 22-re tűzték ki.
Az Uniós Szerződés tervezett aláírása váltotta ki a szükségállapot állami bizottságának beszéde (1991. augusztus 19.–augusztus 21.), amely megpróbálta megőrizni a Szovjetuniót a régi formájában. Az Országos Rendkívüli állapot Állami Bizottsága (GKChP) tagja volt a Szovjetunió alelnöke G.I. Yanaev, miniszterelnök V.S. Pavlov védelmi miniszter D.T. Jazov belügyminiszter B.K. Pugo, a KGB elnöke V.A. Krjucskov.
A GKChP elfogatóparancsot adott ki B.N. Jelcint 1991. június 12-én választották meg az RSFSR elnökévé. Bevezették a hadiállapot. A lakosság és a katonaság többsége azonban megtagadta a GKChP támogatását. Ez megpecsételte vereségét. Augusztus 22-én a tagokat letartóztatták, de a szerződés aláírására nem került sor.
Az augusztusi puccs következtében M. S. tekintélye végleg aláásott. Gorbacsov. Az országban az igazi hatalom a köztársaságok vezetőire szállt át. Augusztus végén felfüggesztették az SZKP tevékenységét.
1991. december 8-án Oroszország, Ukrajna és Fehéroroszország vezetői (B. N. Jelcin, L. M. Kravcsuk, S. S. Shushkevich) bejelentették a Szovjetunió felbomlását és a Független Államok Közössége (FÁK) létrehozását - a „Belovezsszkaja Megállapodást”. December 21-én Azerbajdzsán, Örményország, Kazahsztán, Kirgizisztán, Moldova, Tádzsikisztán, Türkmenisztán és Üzbegisztán csatlakozott a FÁK-hoz.
MS Gorbacsov 1985 márciusában az elnöki székbe. És már ugyanazon év április 23-án meghirdette a peresztrojka felé vezető irányt. Érdemes elmondani, hogy az elnök által eredetileg meghirdetett politikai irányvonalat „gyorsulásnak és peresztrojkának” nevezték, míg a hangsúly a „gyorsítás” szón volt. Ezt követően ez eltűnt, és a „peresztrojka” kifejezés előtérbe került.
Az új politikai irányvonal lényege valóban ámulatba ejtette az épeszű politikusokat, Gorbacsov ugyanis a felgyorsult fejlődést és soha nem látott mértékű ipari termelést helyezte előtérbe. 1986-tól 2000-ig annyi árut terveztek gyártani, amennyit az előző 70 évben gyártottak.
Egy ilyen grandiózus tervnek azonban nem volt a sorsa, hogy megvalósuljon. A "gyorsítás" kifejezés 1987 végére elvesztette népszerűségét, és a peresztrojka csak 1991-ig tartott, és az Unió összeomlásával ért véget.
Az új korszak első szakasza
A peresztrojka a pártvezetők radikális változásával kezdődött. Azt kell mondanunk, hogy az ország Csernyenko és Andropov uralma idejének személyi nómenklatúrája annyira megöregedett, hogy a pártvezér átlagéletkora több mint 70 év volt. Természetesen ez elfogadhatatlan volt. Gorbacsov pedig komolyan vette a pártapparátus „fiatalítását”.
A peresztrojka első időszakának másik fontos jele a glasznoszty politikája volt. Hosszú évek óta először a Szovjetunióban a valóság nemcsak életigenlő fényben mutatkozott meg, hanem negatív aspektusokat is tükrözött. Persze volt némi szólásszabadság, még mindig félénken és nem teljes erővel, de aztán úgy érezték, mint egy leheletnyi levegőt egy fülledt délutánon.
Ban ben külpolitika Gorbacsov a szovjet-amerikai kapcsolatok megerősítésére és javítására törekedett. Ez a nukleáris kísérletek egyoldalú tilalmában fejeződött ki.
A peresztrojka kezdetének eredményei
Érdemes elmondani, hogy a peresztrojka első szakasza bizonyos változásokat hozott a szovjet személy és a társadalom egészének életében. Sikerült megfiatalítani a pártvezetés összetételét, ami az országnak és lakóinak csak hasznát vette. A Glasnost a társadalom feszültségének feloldásához vezetett, és a nukleáris leszerelésnek köszönhetően a világ helyzete oldódott.
Hibáról hibára, a kormány részéről a szavak és tettek közötti ellentmondás azonban oda vezetett, hogy az elért eredmények semmivé lettek.
Beszélgetés Hegumen Philip (Simonov) közgazdász doktorral
1985. április 23. Az SZKP Központi Bizottságának főtitkára M.S. Gorbacsov széles körű, a társadalom átfogó megújulását célzó reformok terveit jelentette be, amelyek sarokkövét "az ország társadalmi-gazdasági fejlődésének felgyorsításának" nevezték.
Pontosan 30 évvel ezelőtt, 1985. október 15-én pedig az SZKP Központi Bizottságának következő plénuma megtárgyalta és jóváhagyta a gazdasági és gazdasági főbb irányvonalak tervezetét. társadalmi fejlődés Szovjetunió 1986-1990 és 2000-ig. Ezzel hivatalosan is kezdetét vette az új gazdasági pálya, a „peresztrojka”.
Az akkori években megkezdett és a következő években folytatódó számos „reform” és „átalakulás” következményei a mai napig hatnak. Arról, hogy milyen gazdaságot „építettek újjá”, mihez akartak eljutni és miért lett ez „mint mindig”, milyen átalakításokra volt igazán szüksége országunknak, mit taníthatnak ezeknek az éveknek a „tapasztalata” és mit kellene nekünk, ortodoxoknak Fülöp (Simonov) apáttal, a közgazdaságtan doktorával, professzorral, az Orosz Föderáció tiszteletbeli közgazdászával beszélgetünk, A Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karának Egyháztörténeti Tanszékének vezetője. M.V. Lomonoszov.
Fülöp atya, kétféle gazdasági rendszerről beszélnek: parancsnoki-igazgatási és piaci rendszerről. Mi az alapvető különbségük? Mik az előnyei és hátrányai?
Először is ejtsünk néhány szót egy bizonyos közös vonásról, amely egyesíti ezt a két fogalmat. Ez a közösség abban rejlik, hogy alapvető gazdasági analfabéta azok, akik politikai okokból vezették be ezeket a fogalmakat, majd a politikai harc keretében felvették és használták, illetve azok, akik ezeket a fogalmakat - tökéletes történelmi és politikai gazdasági szemetet - közvetítették korunkba.
Bármely épeszű ember, még felsőbbrendű nélkül is gazdasági oktatás, nem beszélve a tudományos fokozatokról és címekről, beszél valamiről, általában rájön annak főbb jellemzőire. Vagyis megpróbálva válaszolni a „mi ez?” kérdésre, rájön, melyik a jellemzői teszik pontosan azzá, és nem valami más.
Ezért, ha a „piacgazdaságról” beszélünk, azonnal fel kell tenni a kérdést: melyik ez piacgazdaság?
Hiszen a piac létezett és közvetítette a cserét mind a rabszolgabirtokos ókorban, mind a stadiálisan felfoghatatlan Keleten, mind a feudális Európában, mind a korai kapitalizmusban és annak későbbi szakaszaiban.
Azok a közéleti személyiségek, akik a „sötét szovjet múlt” miatt elhagyták a politikai gazdaságtan mint tudományt, és a „piacgazdaság” kifejezést a fényes jövő fő gondolataként dobták be a társadalomba, maguk is nagyon politikailag és gazdaságilag léptek fel: ezt az értelmetlen kifejezést használták. hatalomért harcolni, de senkinek sem mondták el, hogy milyen "piacgazdaságról" beszélnek.
Mindenki azt gondolta, hogy ez szociálisan orientált, a társadalomban már megszerzett vívmányok megőrzésével. ingyenes oktatásés egészségügy, teljes foglalkoztatás, 8 órás munkaidő 41 órás munkahéttel stb.), valamint azon preferenciák elsajátításával, amelyeket a piac ad (magánvállalkozási kezdeményezés, gazdálkodási hatékonyság növelése, versenyen alapuló minőség javítása stb.). .) .).
De pontosan ezt, mint kiderült, senki sem garantálta. Mert ami történt, az történt: a munkások jogainak teljes megsértése, burjánzó "gengszterkapitalizmus" a primitív tőkefelhalmozás korszakának jegyében a bizonyítatlan "a piac mindent megold majd" dogmára alapozva, egy olyan rendszer kialakulása, amely a szinte mindenhol. feudális "etetés" és egyéb élvezetek, amelyek tökéletesen illeszkednek a "piacgazdaságba" - feltéve, hogy senki nem adott pontos definíciót ennek a jelenségnek. Ami nőtt, az nőtt.
Most a "parancsrendszerről". Nem érzi magának a kifejezésnek a gazdasági alsóbbrendűségét? Ez nem a közgazdaságtan nyelve, ez tiszta politika! Egyébként ennek a kifejezésnek sem adott senki tudományos definíciót - mert elméleti szempontból egyszerűen lehetetlen.
közgazdaságtudomány nem „piaci” és „parancs” gazdaságról beszél, hanem az irányelv és az indikatív tervezés rendszereiről
A tudományban azonban szó esett a direktíva (mint a Szovjetunióban) és az indikatív tervezés előnyeiről és hátrányairól – ez utóbbi volt az alapja a háború utáni Európa országainak ágazati fejlődésének. Az indikatív tervezés alapján például a gaullist Franciaország létrehozta saját versenyképes repülőgépiparát. Ez nem a módszer hatékonyságának mutatója? Az ágazatközi egyensúlyi modellt egyébként, amelyre a tervezés és előrejelzés szovjet modellje épült, az orosz származású amerikai közgazdász, a Nobel-díjas Vaszilij Leontyev dolgozta ki. Most jöttünk rá, elfogadtuk az olvashatatlan törvényt „A stratégiai tervezésről az Orosz Föderációban”, csak ennek a 25 éven át tartó stratégiai előrejelzésnek a rendszere tönkrement annyira, hogy nem csak nincs, aki kiszámolja ezt az ágazatközi egyensúlyt, hanem nincs, aki megtanítsa kiszámolni.
Ugyanakkor a fő probléma egyik vagy másik modell alkalmazási korlátai voltak, ami lényegében mindkettő hatékonyságát meghatározza. Röviden: meg lehet-e tervezni a termelést a maximális tartományba, vagy vannak még olyan határok, amelyeken túl a gazdaság erőforrásainak nem hatékony felhasználása kezdődik?
nyugati világ az indikatív tervezésre korlátozódott, amelynek keretében nem (természetes egységekben) történő termelést terveztek, hanem e termelés fejlesztéséhez szükséges erőforrásokat - azokat az ágazatokat, amelyeket jelenleg a gazdaság számára prioritásként ismernek el. Ugyanakkor az állami és a magánfinanszírozás ötvözését irányozták elő: az állam kezdeti beruházásokat hajtott végre a kiemelt ágazatokban, meghatározott fejlődési vektort szabva meg, a magántőke pedig ezzel a mércével csatlakozott a beruházási folyamathoz, növelve annak hatékonyságát.
A hazai gazdaság még annak a furcsa „piacnak” a körülményei között sem, amelyre az átmenet Gorbacsov alatt kezdődött, nem tudott lemondani a „felülről” direktívás tervezés dogmáiról (ugyanakkor a vállalkozások nem vettek részt a felkészülésben a tervet, de kész tervezési célokat kapott a központtól), annak ellenére, hogy a lakosság jólétének növekedése és az ennek megfelelő keresletnövekedés hátterében kezdte nagyon egyértelműen kimutatni hiányosságait: „hiánygazdaság” alakult ki, amelynek jegyében telt el minden Gorbacsov-év. Hagyjuk félre azt a kérdést, hogy ez a hiány mennyiben volt objektív tényezők eredménye, és mennyire ember alkotta, tudatosan szervezett. Nem erről van szó. A kérdés az, hogy az akkori kormánynak nem sikerült biztosítania annak a spekulatív ágazatközi egyensúlynak a hatékony megvalósítását, amelyen az Állami Tervbizottság az elmúlt években dolgozott; nem sikerült ötvözni az ország lakosságának életszínvonaláról alkotott elképzeléseiket ugyanezen lakosság elképzeléseivel; nem tudta elválasztani a gazdaságot az ideológiától (mint például Kína).
Azt a gondolatot, hogy „mindannyiunknak, elvtársaknak, látszólag újjá kell építeni” Gorbacsov fogalmazta meg először 1985 májusában. De még korábban, 1983-ban a Kommunist nevű vezető pártmagazinban az SZKP Központi Bizottságának akkori főtitkára Yu.V. Andropov a „termelőerők előrehaladásának” felgyorsítását tűzte ki célul, amelyet később Gorbacsov a „gyorsítás” amorf szlogenje alatt használt ki.
Lényegében a helyzetreform-intézkedések három folyama volt, amelyek kevéssé kapcsolódnak egymáshoz: « nyilvánosság» (ami a média negatív pontjain való rágódásból fakad szovjet történelemés a mindennapi életben, anélkül, hogy a társadalom további fejlődésének jelentősebb koncepciója következtében fejlődnének) - « együttműködés» (amihez hozzá kell tenni a külföldi tőkével közös vállalkozások létrehozásának eposzát, amely általában dicstelenül végződött, és nem járult hozzá jelentős mértékben a gazdasági növekedéshez; a „peresztrojka” mentegetői azt mondják, hogy az együttműködésen és a közös vállalkozásokon keresztül sikerült „ elemek kerültek be a szocialista gazdaság" piacára" - de ezek az elemek már előttük is léteztek, de amit az együttműködés valóban bevitt a gazdaságba, az a vad piac elemei, a "szürke" sémák, a portyázás, a fogyasztók megtévesztése - minden, ami buja szín később, az 1990-es években virágzott) - « új gondolkodás» (kiemelés – M. S. Gorbacsov) a külpolitikában (valójában ez az ideológiai imperatívusz elutasítását jelentette a diplomáciában és bizonyos „olvadást” a Nyugattal való kapcsolatokban).
Az IMF által bevezetett reformokat a fejlődő országok gazdaságaira tervezték. Nem voltak alkalmazhatók Oroszország fejlett gazdaságára
Végső soron a Szovjetunió számára mindez azt eredményezte, hogy ellenőrizetlenül megnőtt a hitelfelvétel a világ hiteltőke-piacán, ahol akkoriban nagyon hajlandók voltak "hiteleket adni Gorbacsov alatt", külső adósságválságba keveredve és IMF-stabilizációt kaptak. program (ilyen program a 80-as évek óta A huszadik századot minden olyan országban végrehajtották, amely beleesett az „adósságspirálba”), amelynek finanszírozási feltétele azok a „reformok”, amelyek tönkretették az ország gazdaságát. És nemcsak valamilyen rosszindulatú szándék miatt (bár 1991-et nyugaton teljesen ésszerűen a hidegháború ragyogó győzelmeként fogták fel, amivel azonban sokáig nem tudtak mit kezdeni), hanem azért is, mert a szokásos nyugati lustaság szerint ez a program, melynek alapjait a fejlődő országok számára dolgozták ki, nem fejlett gazdaságra készült, és ezt sem a feladatokat kitűzők, sem az azokat meggondolatlanul végrehajtók nem értették meg.
A legegyszerűbb példa: az "agrárreform" a stabilizációs program szerint magában foglalja a nem hatékony nagybirtokok (például a forradalom előtti földbirtokosok) felszámolását, a ténylegesen elkobzott földek alapján kisparaszti (tanyasi) gazdaságok kialakítását, majd azok együttműködését egy olyan agráripari komplexum létrehozásának lehetősége, amely képes kielégíteni az ország élelmiszer-szükségleteit. Ez a modell például az Upper Voltára érvényes.
De volt Szovjetunió nem volt földbirtokos típusú nagybirtokosság. De voltak együttműködési és agráripari komplexum. Ezt senki sem vette észre.
Ennek eredményeként feloszlottak a nagybirtokos szövetkezeti ingatlanok, és helyükön pontosan olyan alakult ki, ami a nem hatékony, piacképes terméket nem adó földesúri latifundiális földtulajdonhoz hasonlítható. Az egykori szántó- és takarmányterületeket - azokat, amelyek nem épültek be nyaralókba - 25 éve benőtt aljnövényzet, a gazdálkodók kudarcot vallottak, és most helyre kell állítani. Mezőgazdaságés kooperáció - ez a szó egyébként az 1990-es években végig tiltva volt, még cikkek sem jelentek meg ebben a témában. Most pedig a Földművelésügyi Minisztériumunk a felső-voltához hasonló reform elindítását tervezi, hogy összekeverje a kilencvenes években az IMF diktátuma alapján elkövetett butaság következményeit: a használaton kívüli termőföldeket visszaadja az állami földnek. finanszírozni és megtalálni hatékony módszer biztosítják termelési potenciáljuk helyreállítását.
A nép mindig így hívta: "A rossz fej nem pihenteti a lábat."
Összességében a Szovjetunió számára a „peresztrojka” valójában annak a politikai, gazdasági és ideológiai modellnek a teljes elutasítását jelentette, amelyhez az SZKP a háború utáni időszakban ragaszkodott, Lenin nyelvén (amely éles volt a címkéken): opportunizmus és revizionizmus. Meglehetősen kiszámítható következményekkel: az "együttműködés" (vagy inkább azok a fővárosok, amelyek ennek alapján jöttek létre, és természetesen megmutatták politikai ambícióikat) eltávolították Gorbacsovot a belpolitikai színtérről, és a "glasznoszty" végül politikussá temette el, vele együtt A Szovjetuniót az ő kezei pusztították el.
Milyen következményekkel járt a „peresztrojka”? A kitűzött célok megvalósultak? Jogos-e azt állítani, hogy ez a Szovjetunió összeomlásához vezetett?
A „peresztrojka” nem vezethetett valódi eredményre: önkéntes politika volt, amely adott helyzetben megfelelt alkotójának.
Valójában már válaszoltam erre a kérdésre. "" nem vezethetett valódi eredményre: ez egy olyan voluntarista politika volt, amely szituációban megfelelt alkotójának, aki egyszerre igyekezett minden székre ülni: javítani a szocializmust és a megőrzésre irányuló direktívatervezést, és ebbe a gazdasági rendszerbe bevezetni a kapitalista piacot, ill. nem volt az önfinanszírozási elképzelések megvalósítása során az SZKP Központi Bizottságának főtitkára és elnöke – és mindez egy üvegben. Valójában nem voltak tudományosan megalapozott célok - voltak impulzív jókívánságok „Lafite és Cliquot között”, amelyeknek a Tudományos Akadémia őrülten próbált tudományos megjelenést kölcsönözni.
És amikor nincs valós - nem helyzeti, hanem tudományosan alátámasztott - fejlesztési cél, amelyből az eléréséhez szükséges eszközök következnek, akkor értelemszerűen nem lehet pozitív eredmény.
Milyen változtatásokra volt szüksége a Szovjetuniónak? S mire tanítanak a Szovjetunió fennállásának utolsó évtizedének tapasztalatai a gazdasági élet megszervezése szempontjából?
Azt kell mondanom, hogy az elmúlt szovjet időszak "kreml vénei" egy nagy hülyeséget követtek el: az egész népet hülyének tartották.
Hadd magyarázzam. Az 1980-as évek végén kezdtem hivatalos ügyben külföldre utazni. Igen, ott minden jó és szép volt. Általában tisztességesen, mint Gorbacsov alatt. De ott, a virágzó Bécsben láttam először hajléktalanokat hintókkal, amelyekben minden csekély holmijukat elhelyezték. Emberek, akik a nem kevésbé virágzó Londonban a telet hidak alatt, kartondobozokban aludva töltötték, akiknek Vladyka Anthony (Bloom) arra buzdította őket, hogy karácsonykor gyűjtsenek legalább valamit, amivel átérezhetik Krisztus születésének örömét. Emberek, akik kukák között turkáltak élelmet keresve.
Ha az „öregek” nem tartanák fejetlen idiótának a szovjet népet, akkor szabadon utazhatnának külföldre – nem a KGB kíséretében járó utazási csomagokkal, hanem szabadon, egyszerűen vízum felvételével. Nem vagyunk idióták, mi a farmeren és az utcai kávézókon kívül mást is látnánk, ami megértetné velünk: a turizmust nem szabad összetéveszteni a kivándorlással. Tudtuk jól, hogy soha nem fenyeget a hajléktalanság vagy munkanélküliség veszélye. Megértettük, hogy nem kell fizetni az oktatásért, és az oktatásunk olyan, hogy a nemzetközi konferenciákon elhangzott beszámolóinkat figyelemmel hallgatták. Megértettük, hogy nem a rendelőben vagy a kórházban kell fizetnünk, azt már fizettük jövedelemadó formájában.
És most már megértjük, hogy mindenért fizetni kell – de hol lehet kapni? Jelenleg, válságban a közvélemény-kutatások szerint az embereknek már nincs elég pénzük élelmiszerre, az erre a célra fordított kiadások aránya az összes kiadáson belül növekszik, valaki már takarékoskodik, és az élelmiszerek minősége is romlik. Versenyezni pedig nem lehet a bérekért, mert Európával ellentétben nálunk nincsenek normális szakszervezetek, amelyek megfelelnének a dolgozók igényeinek, és nem elégítenék ki a saját szükségleteiket.
Az egészséges társadalomban az állam vállalja a pénzeszközök szociálisan orientált elosztásának funkcióját
Itt az egyházi szeretetről van szó, a szegények és hajléktalanok megsegítésén dolgozunk - de ez a segítség már önmagában is a társadalom egészségtelenségének jelzője, mert egy egészséges társadalomban nem lehetnek szociálisan védtelen rétegek, és a a szociális védelem biztosításával (ideértve a lakosság teljes foglalkoztatásának biztosítását is) az állam átveszi a lakosságtól adóként kapott pénzeszközök társadalmi célú elosztásának funkcióját. És ha az Egyház, amelynek nincs adóforrás jövedelem, kénytelen felvállalni a szociális védelmi funkciót, ezt az önkéntes adományok (vagyis a lakosság újraadóztatása) terhére látja el: elvégre adót már befizettek az államnak, mi pedig joga van elvárni, hogy az állam teljesítse a sajátját társadalmi funkciókat, amint ezzel kapcsolatban létezik), ez azt jelenti, hogy az állam nem tölti be alkotmányos funkcióit, a társadalom pedig nem ellenőrzi.
Ami a „Szovjetunió hanyatlásának és bukásának” tapasztalatait illeti. Aztán sok szó esett a kínai modellről - de sajnos senki sem foglalkozott azzal, hogy ezt a modellt részletesen tanulmányozza, vagy megindokolja elemeinek a szovjet gazdaság körülményei között való felhasználásának lehetőségét: egyesek kéjjel néztek a Nyugat felé. , mások - előre „vissza Leninhez”, a gazdaság eközben kifulladt egy nem hatékony gazdálkodási modelltől, és ahol a „szocialista piac” leple alatt a gazdálkodási modell megváltozott (eleinte mikroszinten, majd szervezett csoportok gyűrődése, már magasabb szinten), a primitív tőkefelhalmozás folyamatai a késő középkor és a kora újkor kegyetlenségével kezdődtek.
Valódi modellt nem javasoltak saját gazdasági komplexuma alapján, annak adottságait figyelembe véve: az országot ténylegesen irányító SZKP Központi Bizottsága "kongresszusról kongresszusra" írta át a régi dogmákat, a tudományos világ pedig - meditáción keresztül - megpróbálta hogy „új tartalmat” fedezzenek fel bennük. „Ismeretlen erők” is közbeszóltak: jól emlékszem, ahogy a Staraya téri egyik munkacsoportban rendelettervezetet készítettek a külgazdasági tevékenységről, izgultak és vitatkoztak, végül éjszaka megcsinálták és hazamentek – és másnap reggel. olvasni az újságban az „Igaz” szöveget, ahol minden gondolatunk „pont az ellenkezője” volt megfogalmazva… Kitől? És miért?
Csak egy következtetés levonható: pontosan tudnod kell, hogy mit csinálsz, és pontosan minek kell kijönnie belőle.
Ebből a negatív tapasztalatból tehát csak egy következtetés vonható le: pontosan tudnod kell, hogy mit csinálsz, és pontosan minek kell kijönnie belőle, és nem ma vagy holnap ("és utánunk még árvíz"; "igen, iszunk gödrök, reggel meghalunk” – 1Korinthus 15:32), de még évekig. Ha gazdaságról beszélünk, akkor legyen egy tudatosan célul választott fejlesztési modell ismert jellemzői tudományosan meghatározott, és nem „a fej szele” (végül is túl gyakran nem a gazdasági valóság, hanem a saját elképzeléseink vezérelnek erről a valóságról); meg kell határozni a kitűzött cél elérésének irányait, módszereit és eszközeit, biztosítva többek között a nemzetgazdaság stabilitását a belső és külső igénybevételekkel szemben, amelyeket senki sem mondott le, bármennyire is; végre kell, hogy legyenek azok a megfelelő emberek, akik nem saját elképzeléseikből összerakott kellemes meséket mesélnének a valóságról, hanem hatékonyan dolgoznának ezért a célért, nem pedig ellene.
Ellenkező esetben folyamatosan kellemetlen meglepetések érik magunkat: hirtelen kiderül, hogy nem vagyunk önellátóak az élelmiszerből, aztán hirtelen rájövünk, hogy valamilyen iparág összeomlott, és ennek következtében rakéták zuhannak, majd kiderül, hogy az iskolai végzettség nullára süllyedt (amúgy a közvélemény-kutatások szerint a megkérdezettek közel fele az iskolacsillagászat eltörlése kapcsán már biztos abban, hogy a nap kering a Föld körül), különben hirtelen belátás történik , amiből kiderül majd, hogy a világközösség csak úgy flörtölt velünk, mint macska az egérrel: mutattak PR cukorkapapírokat (mint a "G-8" hírhedt mítosza, ami a gyakorlatban soha nem szűnt meg a " G-7"), de valójában azt a régi politikát folytatták, hogy egy versenytársat kiszorítottak a piacról. Az ilyen felfedezések száma pedig a végtelenségig szaporodhat.
Milyen gazdaságnak kell lennie Oroszországban? Mire kell törekednünk? Milyen gazdaságfejlesztési potenciál rejlik, ha szabad így mondani, az ortodoxiában, etikájában?
Hatékony, azaz a megtermelt nemzeti jövedelem növekedésének, valamint a fejlesztési célok elérése érdekében történő elosztásának, újraelosztásának biztosítása - és nem az egyes ágazatok, iparágak vagy iparágak, hanem az ország teljes gazdasági komplexuma.
A tudományos és technológiai fejlődésen alapul, amely nélkül a világ fejlődése mögött leszünk.
Társadalmi orientációjú, ahogy kell, a „jóléti állam” gazdasága, ami az Alkotmányunkban is megfogalmazódik, vagyis a lakosság alapvető jogos szükségleteinek kielégítése - nem egy része, hanem minden állampolgár, hiszen mi annyira szeret „civil társadalomról” beszélni.
Szerteágazó, azaz a legkülönfélébb országos igények és különböző területek kielégítésére hangolt nemzetbiztonság.
Nem nyersanyag-függelékként, hanem egyenrangú partnerként integrálódott a világgazdaságba a kialakulóban lévő globális munkamegosztásban.
Az élet megmutatja, hogy az ortodoxia milyen helyet foglalhat el ebben a rendszerben. A gazdaság nem vallásos jelenség. A vallásetika (és ez az egyetlen és legfontosabb dolog, amit a hit kínálhat a gazdasági folyamat résztvevőinek) akkor kezd működni, amikor a szervezeti folyamatok működésbe lépnek: a termelési folyamat és minden ezzel kapcsolatos (pihenőidő, fogyatékosság) megszervezésében. , nyugdíjak stb. .), valamint az előállított termék elosztásának, cseréjének és fogyasztásának megszervezésében (általános értelemben). Mennyire lesznek igazságosak ezek a szervezeti folyamatok, mennyire összpontosítanak a jelzett apostolra egységessége(lásd 2Kor. 8, 14), mennyire lesz felkészülve az ember erre az igazságosságra az oktatás és nevelés során – mindez nemcsak hogy nem közömbös a vallásetika és hordozói iránt, hanem egyben nyitott terep a befolyásra is.
És akkor minden azon múlik majd, hogy mi magunk, a vallásetika hordozói mennyire nem vagyunk közömbösek mindezen problémák iránt, mennyire gyökerezzünk Krisztus tanításában, mennyire nem külső és átmeneti (vagyis létező) számunkra. csak akkor lépünk be a világból a templomfalak közé, hogy – ahogy ma mondják – „vallási szükségleteinket kielégítsük”), hanem belsőleg, átélve és asszimilálva, ami nem is az élet részévé vált, hanem maga az élet, amennyiben mi magunk „nem idegenek és idegenek vagyunk, hanem polgártársak, szentek és sajátjaink Isten előtt” (Ef 2,19).
Azok, akik Isten sajátjai, nem lehetnek teljesen idegenek a gazdasági valóságtól.
Nézze meg, hogyan hangzik ez a „saját” görögül: οἰκεῖοι (ikii). Azok, akik Isten οἶκος (ikos) lakosai, akik - az övék Isten, οἰκεῖοι, domestici, az Ő háztartása, ezek nem lehetnek teljesen idegenek a gazdasági valóságtól. Olyanok, mint a tagok Házak jogaik és kötelezettségeik alapján intézkedésükben, annak létrehozásában és megszervezésében minden eszközzel részt vesznek - gazdaság.
És milyen más részvételt vár el tőlünk a Ház Ura, ha nem bizonyíték, ne hirdessétek szeretett Fiának evangéliumát - "ne a betű, hanem a lélek, mert a betű öl, de a lélek éltet" (2Kor 3:6), - "a föld végső határáig" (ApCsel 1:8).
előző következő
Lásd még
Dmitrij Szokolov-Mitrich
Dmitrij Szokolov-Mitrich
Nem hiszek a forradalmakban vagy a stabilitásban. De emlékszem, hogy néztek ki a 90-es évek. El akarod mondani?
E. Fedorov helyettes
Beszélgetés az orosz szuverenitásról
VIDEÓ
Jevgenyij Fedorov
Miért omlott össze a Szovjetunió? Miért van annyi "piszkos cucc" az orosz médiában? Kinek van alárendelve az Orosz Központi Bank? Van egyáltalán Oroszországnak szuverenitása? És ha nem, milyen mechanizmusai vannak hazánk gyarmati közigazgatásának?
