A társadalomfilozófia, mint a magasabb absztrakció elmélete, legalább a következő funkciókat látja el: módszertani, episztemológiai, ideológiai és prognosztikai.

módszertani funkciója.

Minden tudománynak megvannak a maga módszerei, vagyis a világ megismerésének módjai és eszközei. A tudomány felállít egy bizonyos elméleti modellt, ezért rendelkeznie kell a megfelelő eszközökkel az objektív valóság megismeréséhez. Ez vonatkozik a filozófiára is. Lehetetlen nem észrevenni, hogy sok filozófus erre figyelt. Már Platón is leírta párbeszédeiben a dialektikus tudás módszerét. A tudásnak két módját vagy módszerét különbözteti meg: „Az első az a képesség, hogy mindent általánosan felölelve egyetlen eszmévé emeljük azt, ami mindenhol szétszórva van, úgy, hogy mindegyiknek definíciót adva témává tegyük világos tanítás. Éppen ezt tettük, amikor Erosról beszéltünk: először meghatároztuk, hogy mi ő, majd, hogy rossz-e vagy jó, okoskodni kezdtünk; ezért érvelésünk világosan kiderült, és nem mond ellent önmagának... A második típus éppen ellenkezőleg, az a képesség, hogy mindent típusokra, természetes összetevőkre tudjunk felosztani, miközben igyekszünk egyiket sem feldarabolni...".

Descartes az elme irányítására vonatkozó szabályokat kidolgozva a következőképpen határozta meg a módszert: „Módszer alatt megbízható és egyszerű szabályokat értem, amelyek szigorú betartása mellett az ember soha nem fogad el igaznak semmi hamisat, és anélkül, hogy minden erőfeszítést elpazarolna. elme, de a folyamatosan, lépésről lépésre növekvő tudás eljut mindannak az igazi ismeretéhez, amit tudni fog.

A kutatási módszerek kérdései Kant, Hegel és a klasszikus német filozófia más képviselőinek figyelmének középpontjában álltak. Hegel például olyan módszereket emelt ki, mint az analitikai, szintetikus, spekulatív, összehasonlító stb.

Marx nagy jelentőséget tulajdonított a társadalmi valóság tanulmányozásának módszereinek is. Hangsúlyozta, hogy a társadalom valódi elméleti modelljének felépítése a tudományos módszertől függ. A dialektikus módszert pedig ilyen tudományos módszernek tartotta.

Ami a módszertant illeti, ez a valóság megismerésének módszereinek és eszközeinek doktrínája. Amikor pedig a társadalomfilozófia módszertani funkciójáról beszélünk, mindenekelőtt arra gondolunk, hogy az minden társadalomtudomány számára alkalmas univerzális tudást nyújt. Következtetéseit és eredményeit más társadalomtudósok is felhasználhatják. A történészek például a társadalomfilozófiát módszertanként használhatják különféle specifikus társadalomtörténeti organizmusok, különböző népek és etnikai csoportok kultúráinak tanulmányozására. A szociológusok számára a társadalomfilozófia segít tisztázni például a bűnözés növekedésének okait vagy a családban, családi kapcsolatokban bekövetkezett változási formákat stb.

A dialektika egészen a közelmúltig általános módszertani elvként működött a klasszikus filozófiában, így a társadalomfilozófiában is. Jelenleg azonban sok társadalomtudós elutasítja a dialektikát. Helyette most szinergiát kínálnak.

Mint tudják, a "dialektika" kifejezés görög eredetű, és szó szerint azt jelenti, hogy párbeszédet, beszélgetést folytatnak. Platón összes műve párbeszéd formájában íródott. Az ókori filozófusok viták és beszélgetések révén ismerték meg az igazságot. „Beszédverseny”, Platón szavaival élve, a vélemények harca és a kritika szabadsága alkotta azt a szellemi légkört, amelyben a görög filozófia és tudomány, különösen a dialektika megszületett, mint bármely tézis bizonyításának és megcáfolásának művészete.

Hérakleitosz volt a dialektika legnagyobb képviselője. Híres mondása: „Egy folyóba kétszer nem léphet be” a dialektika egyik legfontosabb alapelvét – a fejlődés és változás elvét – fejezi ki. És ahogy Cassidy írja, „a Hérakleitosz előtt és után élt gondolkodók egyike sem fejezte ki olyan lenyűgözően és megkönnyebbülten az egyetemes mozgás és változás gondolatát, mint Hérakleitosz.

Külön hangsúlyozni kell, hogy Hérakleitosz az ellentétek egységéből és harcából indult ki. Élet és halál például ellentéte, de elválaszthatatlan egységben léteznek. „Az ellentétek küzdelmét a lét fő jellemzőjének felismerve, Hérakleitosz egyúttal számos aforizmában kifejti, hogy a küzdő ellentétek nemcsak egymás mellett léteznek: átmennek egymásba, és úgy haladnak át, hogy átmenetük során egyiknek a másiknak a közös alapja megmarad. Más szóval, az ellentétek egymásba való átmenetét Hérakleitosz egyáltalán nem úgy mutatja be, mint amiben a kialakuló új ellentétnek már semmi köze nincs ahhoz, amelyből keletkezett. Ezt az átmenetet úgy mutatja be, mint amelyben az átmenet folyamatában mindig van egy közös, azonos alap magának az átmenetnek*.

Hegel továbbfejlesztette a dialektika tanát. Szinte minden művét áthatja a dialektika szelleme. Sokan – írja Hegel – a dialektikát a szkepticizmussal azonosítják, ami nem más, mint egyszerű tagadás. Mások szerint a dialektika nem más, mint az ellentmondások mesterséges halmaza. Ezzel kapcsolatban a német filozófus megjegyzi, hogy a dialektika néha valóban szubjektív játékként jelenik meg, „amely önkényesen állít elő bizonyítékokat vagy cáfolatokat – olyan érvelést, amelyben nincs tartalom, és amelynek ürességét szellemes megfontolások takarják el. Valódi meghatározottságában azonban a dialektika valójában a megértés, a dolgok és általában a véges definícióinak valódi természete... A dialektika tehát minden tudományos gondolkodás- és gondolkodásfejlődés mozgatórugója. az egyetlen elv, amely bevezeti a tudomány tartalmát immanens kapcsolat és szükségszerűség amelyben általában az igazi, és nem a külső, véges feletti emelkedés rejlik.

Hegel ragaszkodik ahhoz, hogy a dialektikus tudást helyesen kell elképzelni, mivel "általában ez az alapelve minden mozgásnak, minden életnek és minden tevékenységnek a valóság szférájában". Ez minden valódi tudományos tudás lelke. Hegel megmutatja, hogyan kell dialektikusan érvelni. Ha az „ember halandó” közismert tételt nem dialektikusan tekintjük, akkor a halál okát külső körülmények között kell keresni. Kiderült, hogy az embernek két tulajdonsága van: életben lenni és halandónak lenni. És ha dialektikusan elemezzük, akkor kiderül, hogy az embernek egy tulajdonsága van, hiszen az élet már magában hordozza a halál csíráját. Más szóval, az élet a halál. Ha tovább fejtjük Hegelt, akkor azt mondhatjuk: az ember él és egyben meghal. Hiszen a test öregedése nem más, mint a halál közeledése.

Hegel óva int attól, hogy a dialektikát összekeverjük a szofisztikával. A szofisták elvont ítéleteket fogalmaznak meg, bizonyos jelenségeket abszolutizálnak, és helytelen következtetéseket vonnak le. Hegel ezt a példát hozza fel: az élethez enni és inni kell. De az emberi élet ezen oldalát abszolutizálva arra a következtetésre juthatunk, hogy az egyénnek joga van ellopni vagy elárulni hazáját élete megmentése érdekében. Ez tiszta szofizmus, szándékos megtévesztés. A dialektikus a szofistától eltérően minden jelenséget együtt és kölcsönös összefüggésben tekint. A szofisztika kazuisztika, a dialektika pedig kutatási módszer.

Hegel a dialektika három törvényét fedezte fel: az ellentétek egységének és harcának törvényét, a mennyiségi változások minőségivé és fordítva történő átmenetének törvényét, valamint a tagadás tagadásának törvényét. Ezek egyetemes törvények, és a természetben, a társadalomban és a gondolkodásban működnek. De Hegel, az idealista, ahogy Engels írja, csak a gondolkodásból vezeti le őket, bár gyakran hivatkozik a történelemből és a természetből olyan példákat, amelyek megerősítik ezeket a törvényeket. Így Hegel a Szellem fenomenológiájában ragyogó példát ad a tagadás tagadásának törvényére: „A rügy eltűnik, amikor a virág kivirágzik, és mondhatnánk, hogy a virág megcáfolja; ugyanígy a termés megjelenésekor a virágot a növény hamis létezéseként ismerik fel, és a virág helyett a gyümölcs jelenik meg annak igazságaként. Ezek a formák nemcsak különböznek egymástól, hanem összeférhetetlenekként ki is szorítják egymást. Folyékony természetük azonban egyúttal olyan szerves egység pillanataivá is teszi őket, amelyben nemcsak hogy nem mondanak ellent egymásnak, hanem az egyik éppúgy szükséges, mint a másik; és csak ez az azonos szükségszerűség alkotja az egész életét.

A Hegel-féle logikatudományt felvázolva Lenin a dialektika következő elemeit emeli ki: „1) a mérlegelés objektivitása (nem példák, nem kitérők, hanem a dolog önmagában); 2) ennek a dolognak másokhoz fűződő sokféle kapcsolatának összessége; 3) ennek a dolognak (az adott jelenségnek) a fejlődése, saját mozgása, saját élete; 4) belső ellentmondásos tendenciák (és ... oldalak) ebben a dologban; 5) egy dolog (jelenség stb.) mint összeg ... és az ellentétek egysége; 6) küzdelem, illetve ezeknek az ellentéteknek a bevetése, egymásnak ellentmondó törekvések stb.; 7) elemzés és szintézis összekapcsolása, - az egyes részek és a teljesség szétszedése, ezen részek összegzése; 8) az egyes dolgok (jelenségek stb.) kapcsolatai nemcsak sokrétűek, hanem egyetemesek, egyetemesek. Minden dolog (jelenség, folyamat stb.) mindegyikhez kapcsolódik; 9) nemcsak az ellentétek egysége, hanem az egyes meghatározások, tulajdonságok, jellemzők, oldalak, tulajdonságok egymásba, ellentétébe való átmenetei is; 10) az új oldalak, kapcsolatok stb. feltárásának végtelen folyamata; 11) a dolgokról, jelenségekről, folyamatokról stb. kapcsolatos emberi ismeretek elmélyítésének végtelen folyamata a jelenségektől a lényegig és a kevésbé mélytől a mélyebb lényeg felé; 12) az együttéléstől az oksági viszonyig és a kapcsolódás egyik formájától a másikhoz, mélyebbre, általánosabbra; 13) az alacsonyabb ismert tulajdonságainak, tulajdonságainak stb. megismétlése a magasabb fokozatban; 14) visszatérés a régihez (a tagadás tagadása); 15) harc a tartalom és a forma között és fordítva, a forma eldobása, a tartalom megváltoztatása; 16) a mennyiség átmenete a minőségbe és fordítva.

Még ha csak ezeket az elemeket használjuk is megismerési alapelvként, és a dialektika gazdagsága nem merül ki általuk, akkor is jó tudományos eredményeket lehet elérni.

Hadd térjünk ki a dialektika néhány elemére. A második elem magában foglalja egy dolog összes kapcsolatát és kapcsolatát a többiekkel. Más szóval, a dialektika az objektív világ tárgyai és jelenségei egyetemes kapcsolatának doktrínája. Ha mondjuk modern politikai problémákat akarunk vizsgálni, akkor figyelembe kell vennünk a modern emberiség gazdasági, spirituális, társadalmi, kulturális, etnikai, vallási és egyéb realitásait. Csak ebben az esetben kaphatunk igaz képet korunk politikai életéről. Most például minden szinten a terrorizmusról beszélnek és írnak, mint az emberiség fő veszélyéről. De ezt a társadalmi jelenséget senki sem veszi komplexen, i.e. dialektikusan. Mindenki csak a terror elítélésére korlátozódik, vagy pusztán publicisztikus érvelésre. Ezért nincs világos és pontos elképzelés erről a történelmi és egyben modern jelenségről.

Vegyük a harmadik elemet - a fejlődés és változás elvét. Ahogy fentebb megjegyeztük, ezt az elvet Hérakleitosz terjesztette elő, de a legkibővítettebb formában Hegel mutatta be. „Ha mi – írta –, most vessünk rá egy pillantást világtörténelemáltalában hatalmas képet fogunk látni a változásokról és tettekről, a népek, államok, egyének végtelenül sokféle képződményeiről, amelyek folyamatosan egymás után jelennek meg... Általános gondolat, kategória, mindenekelőtt ezzel a folyamatos egyedváltással bemutatva. és a népek, amelyek egy ideig léteznek, majd eltűnnek, teljesen változás. Az egykori pompájából megőrzött romok pillantása arra ösztönöz, hogy közelebbről is megvizsgáljuk ezt a változást a negatív oldaláról. Melyik utazó nem merült el Karthágó, Palmüra, Perszepolisz, Róma romjai láttán a királyságok és népek romlandóságáról és az elmúlt, erővel teli és tartalomban gazdag szomorúságról? Ezt a szomorúságot nem személyes veszteségek és a személyes célok következetlensége okozza, hanem érdektelen szomorúság egy ragyogó és kulturált emberi élet halála miatt. De a változással kapcsolatos legközelebbi definíció az, hogy a változás, ami a halál, egyben az új élet megjelenése, hogy a halál az életből, az élet pedig a halálból.

Marx megalkotta a materialista dialektikát, amelynek lényegét a következőképpen fejezte ki: „Az én dialektikus módszerem nemcsak alapvetően különbözik Hegelétől, hanem annak egyenes ellentéte. Hegel számára az a gondolkodási folyamat, amelyet eszme néven is önálló szubjektummá alakít át, a valóság demiurgosa, amely csupán annak külső megnyilvánulását jelenti. Nálam éppen ellenkezőleg, az ideál nem más, mint az emberi fejbe átültetett és abban átalakult anyag.

A dialektika számára semmi sem adatik meg egyszer s mindenkorra. Minden változik és fejlődik. Amit ma a legszükségesebbnek tartottak, az holnap, az új körülmények között, szükségtelenné válik, és gátolja a társadalom felfelé ívelő fejlődését. A dialektika ellenszenvének egyik oka éppen abban rejlik, hogy nem hagy reményt ugyanazon nép örök uralmára. Nem véletlenül hangsúlyozta Marx: „A dialektika a maga racionális formájában csak rosszindulatot és iszonyatot kelt a burzsoáziában és doktriner ideológusaiban, hiszen a létező pozitív megértésében egyúttal megértést is magában foglal. tagadásáról, szükségszerű haláláról minden megvalósult formát mozgásban tart, következésképpen átmeneti oldalán is lehajol a semmi előtt, lényegét tekintve kritikus és forradalmi.

A dialektika magja az ellentétek egysége. Természetesen a posztmodernisták és a szinergetika hívei számára nem a társadalom ellentmondásos fejlődése a fő, hanem a konszenzus. De a „konszenzus” kifejezés nem filozófiai fogalom. Ez a legjobb esetben is a politikatudomány fogalma. De még csak nem is ez a fő. És a fő dolog az, hogy a társadalmi világ józan, és nem opportunista szemlélete megmutatja következetlenségét, amely az emberek és a társadalmi osztályok és államok ellentétes érdekeihez kapcsolódik. Ez vonatkozik a mi korunkra is. Például, Tudományos kutatás A modern globalizációs folyamatok, amelyek nagyon összetettek és ellentmondásosak, csak a dialektika segítségével lehetségesek.

A dialektika ellenzői azzal érvelnek modern világ annyira megváltozott, hogy a régi kutatási módszerek már elavultak, és az objektív valóság megismerésének néhány új módszerére és eszközére van szükség.

Természetesen a társadalmi világ változik, ezért fontos, hogy tanulmányozási módszereit tökéletesítsék, hogy új megközelítések jelenjenek meg a társadalmi folyamatok és jelenségek vizsgálatában. E nélkül nincs tudomány fejlődése. De amikor új módszereket és új kategóriákat vezetnek be, akkor ésszerűen kell bizonyítani a régi módszerek és kategóriák hatástalanságát. A társadalomtudomány szinergikus megközelítésének hívei nem hoznak fel komoly érveket e megközelítés védelmében. Szóval, T.H. Deberdyaeva azt írja, hogy „a XX. század végére. feltárta a társadalom lineárisan progresszív fejlődésének klasszikus paradigmájában rejlő korlátokat. A világban zajló evolúciós változásokat a növekvő nemlinearitás, a társadalmi átalakulás „nem klasszikus” folyamata jellemzi, és ennek eredményeként a szokásos extrapoláció vagy a „klasszikus” mintákkal való összehasonlítás által váratlan, előre nem látható változások és következmények” 16 .

Ez a tézis teljesen téves. Egyetlen dialektikus állásponthoz ragaszkodó filozófus sem tudja megvédeni a társadalmi fejlődés úgynevezett linearitását. A társadalom több-lineáris vagy több-lineáris fejlődésének bizonyítéka annyira feltűnő, hogy nem igényel különösebb bizonyítékot. A társadalmi világ nagyon összetett, és abszurd lenne valamiféle monolineáris fejlődésbe belepréselni. Ami a ciklikusságot illeti, a ciklikusság alatti dialektika nem körforgást jelent, hanem spirális fejlődést, azaz (13. és 14. elem) „az alsó ismert jellemzőinek, tulajdonságainak, stb. legmagasabb fokozatában történő ismétlődését és állítólag a régihez való visszatérést ( tagadás tagadása). A régihez való abszolút visszatérés kizárt, de a relatív visszatérés szükséges láncszem az objektív világ teljes fejlődési láncolatában.

A szinergetikát sokan a komplex rendszerek tudományaként határozzák meg. Íme, amit E.N. Knyazev és S.P. Kurdyumov: „Az „önszerveződés”, a „nemlinearitás”, a „nyitottság” és a „káosz” fogalmai mellett a szinergetika a komplexitás vizsgálatára összpontosít. A szinergetika a komplexum, természetének, szerveződési és fejlődési elveinek ismerete és magyarázata. A dialektika hívei azonban most először mutattak rá a világ összetett természetére. Nem véletlenül kritizálták a metafizikai kutatási módszert. Engels azt írta, hogy "egy metafizikus számára a dolgok és azok mentális reflexiói, fogalmai különállóak, változatlanok, megfagytak, egyszer s mindenkorra adott tárgyak, amelyek egymás után és a másiktól függetlenül vizsgálódnak." A metafizikus leegyszerűsíti a világot, míg a dialektikus teljes bonyolultságában és következetlenségében látja.

A szinergetika hívei különös hangsúlyt fektetnek a rendszer önszerveződésének elveire. Ugyanaz a T.Kh. Deberdyaeva írja: „Az önszerveződés fő feltétele kétféle információ és energia jelenléte (a környezetből és a környezetbe). A bejövő és kimenő áramlások egymásnak ellentmondó egysége határozza meg az önszabályozó integritás kialakulását és fejlődését, az evolúció csatornájának jellegét. (Micsoda posztmodern nyelv!!! Hogyan lehet ilyen stílusban bemutatni a társadalomfilozófia legösszetettebb kérdéseit? Az értelmetlen „bejövő és kimenő áramlás”, „az evolúció csatornája” kifejezések „forradalmian” hangzanak a társadalomfilozófiában, de hordozzák nincs elméleti terhelés.)

A társadalom nem csupán önszerveződő rendszer. Az emberek közös tevékenységének történelmileg kialakult formája, amely céltudatos és céltudatos. Vagyis minden ember tudatosan tűz ki maga elé bizonyos célokat és törekszik ezek elérésére.

De az emberek közös tevékenysége elképzelhetetlen vezetés nélkül. Ezért a menedzsment a társadalom immanens jellemzője. Ontológiai, vagyis a társadalom léte elképzelhetetlen menedzsment nélkül. A vezetés pedig feltételezi a vezetés alanyainak és tárgyainak meglétét. A társadalom stabilitását nagymértékben meghatározza a gazdálkodás eredményessége, a menedzsment alanyainak kompetenciája és felelőssége. Ezért naivitás azt gondolni, hogy a társadalomban minden magától formálódik, minden magától szerveződik. Az emberiség története arról tanúskodik, hogy a menedzsment alattvalók hibájából sok civilizáció pusztult el. Más kérdés, hogy a társadalom fejlődése természettörténeti jellegű, és ebbe a fejlődésbe önkéntesen nem lehet beleavatkozni.

Ami a természetet illeti, itt önszerveződésről beszélhetünk. Sok fizikus például a mikrokozmosz számos folyamatának önszerveződéséről ír. De ha a nooszférát, vagyis az elme szféráját vesszük, akkor a természet önszerveződésének elvéről csak feltételesen beszélhetünk, különösen a modern korban. Hiszen mély környezeti válságot élünk át. A természeti erőforrások kíméletlen kiaknázása és az intenzív urbanizáció következtében a természet már nem képes önszerveződni és helyreállítani magát. Ebben az embereknek segíteniük kell rajta, különben veszélybe kerülhet az emberiség jövője.

A szinergetika elutasítja a szükségszerűséget, és mindent véletlenszerűségre és káoszra redukál. Így a francia kutató, D.Ruel a véletlenszerűség és a káosz problémáit vizsgálja a természettudományokban. Általánosságban úgy véli, hogy a természetben káosz és véletlen uralkodik, ezért semmit nem lehet előre megjósolni. De kiderül, hogy a társadalomban is káosz és véletlen uralkodik. Természetesen a determinizmusnak nincs helye ebben a kaotikus világban. „Gyakorlatilag biztos, hogy a közgazdaságtan és a pénzügyek példák a káoszra és a kiszámíthatatlan viselkedésre (a szó technikai értelmében). Nehéz azonban mást mondani, mert ebben az esetben nincsenek olyan gondosan ellenőrzött rendszereink, amelyekkel a fizikusok szívesen kísérleteznek. Nem elhanyagolhatóak a külső események, amelyeket a közgazdászok a gazdasági egyensúly megzavarásának neveznek. A szerző megérti, hogy a természeti és a gazdasági folyamatok nem azonosak, ezért nem is magyarázhatók egyformán, ugyanakkor hallgatólagosan meg van győződve a társadalmi világ, azaz a társadalom kaotikus és véletlenszerű természetéről.

A szinergetika némileg a 18. századi filozófusokra emlékeztet, de ellenkező előjellel. A filozófusok a szinergikusokkal ellentétben elutasították a véletlent, és mindent a szükségszerűségre redukáltak. Ezek véletlenek, bizonyos cselekedetek okainak tudatlanságára redukálva. Holbach egyenesen azt írja, hogy "a szó" eset "olyan cselekedeteket jelölt meg, amelyeket nem látunk előre, vagy amelyek szükséges összefüggését okaikkal nem ismerjük". Folyamatosan ismétli ezeket a gondolatokat: „A szükségszerűség állandó és sérthetetlen kapcsolat az okok és azok következményei között. A tűz szükségszerűen meggyújtja a működési körébe eső éghető anyagokat. Az ember szükségszerűen arra vágyik, ami hasznos, vagy hasznosnak tűnik a jóléte szempontjából. A természet minden jelenségében szükségszerűen a benne rejlő lényeg szerint cselekszik... Bennünk, akárcsak a természetben, semmi sem történik véletlenül, mert a véletlen, mint megmutattuk, értelmetlen szó. Minden, ami bennünk történik vagy általunk végrehajtott, valamint minden, ami a természetben történik, vagy amit mi annak tulajdonítunk, szükséges okoktól függ, amelyek a szükséges törvények szerint hatnak, és szükségszerű hatásokat váltanak ki, amelyek más hatásokat váltanak ki.

Hegel, majd Marx és Engels megmutatta a véletlen és a szükség elválaszthatatlan egységét. A véletlen a szükség megnyilvánulása. A világon minden okságilag meghatározott. A véletlen és a szükség is ok-okozati összefüggésben van.

A társadalomnak megvannak a maga törvényei, amelyek megmutatják a történelmi fejlődés irányát. És ha a társadalom teljesen különböző események és folyamatok kaotikus és véletlenszerű halmaza lenne, akkor már régen megszűnt volna létezni. Nyilván idővel felhalmozódnak a társadalomban a különböző csoportok, társadalmi osztályok, rétegek, kasztok stb. érdekeivel kapcsolatos ellentétek, és ha nem oldódnak fel időben, akkor válság, a szinergetika nyelvén szólva káosz következik be. , ami végső soron a társadalom halálához vezet. De a társadalom emberi interakció terméke, és az emberek, mint racionális lények, a kialakult konkrét történelmi helyzet függvényében oldják fel a felgyülemlett ellentmondásokat, igazítják ki maguknak a kitűzött feladatokat. Ez nem a kanti etika szellemében való érvelés. Az emberi történelem tapasztalatainak tanulmányozásán alapulnak.

Milyen szerepet játszik a társadalomfilozófia a társadalomban? Mielőtt erre a kérdésre válaszolnánk, emlékezzünk vissza a filozófia funkcióira: ezek ugyanis nagymértékben a társadalomfilozófiában is közösek.

1. az univerzálék extrapolálásának funkciója (az emberek társadalomtörténeti életének alapjául szolgáló legáltalánosabb eszmék, eszmék, fogalmak azonosítása);

2. a racionalizálás és rendszerezés funkciója (az emberi tapasztalatok összesített eredményeinek logikai és elméleti formába történő fordítása annak minden változatában: gyakorlati, kognitív, érték);

3. kritikai funkció (a dogmatikus gondolkodásmód és megismerés kritikája, téveszmék, előítéletek, tévedések);

4. az elméleti általánosított világkép kialakításának funkciója a társadalom fejlődésének egy bizonyos szakaszában.

A társadalomfilozófia sajátosságairól szólva kiemelt figyelmet kell fordítani a következő funkciókra:

1. episztemológiai funkció (a társadalom egészének fejlődésében, valamint a társadalmi folyamatok legáltalánosabb mintáinak és irányzatainak kutatása és magyarázata társadalmi csoportok);

2. módszertani funkció (a társadalomfilozófia a társadalmi jelenségek megismerési módszereinek általános doktrínájaként működik, vizsgálatuk legáltalánosabb megközelítései);

3. a társadalmi tudás integrálása, szintézise (a társadalmi élet egyetemes kapcsolatainak megteremtése);

4. a társadalomfilozófia prognosztikai funkciója (hipotézisek felállítása a társadalmi élet és az ember fejlődésének általános irányzatairól);

5. világnézeti funkció (a világnézet más történelmi formáitól eltérően - mitológia és vallás - társadalomfilozófia
a társadalmi világ fogalmi, absztrakt-elméleti magyarázatához kapcsolódóan);

6. axiológiai vagy értékfüggvény (bármely társadalomfilozófiai koncepció tartalmazza a vizsgált tárgy értékelését);

7. társadalmi funkció (tágabb értelemben a társadalomfilozófia kettős feladat ellátására hivatott - a társadalmi lét magyarázatára és anyagi és szellemi változásaihoz való hozzájárulásra);

8. humanitárius funkció (a társadalomfilozófiának hozzá kell járulnia a humanista értékek és eszmék kialakulásához, az élet pozitív céljának megerősítéséhez).

A társadalomfilozófia funkciói dialektikusan összefüggenek. Mindegyik feltételezi a többit, és így vagy úgy belefoglalja a tartalmába. Nyilvánvaló tehát, hogy minél sikeresebb lesz a társadalmi folyamatok társadalomfilozófiai vizsgálata, minél nagyobb figyelmet fordítanak a filozófia egyes funkcióira.

A híres filozófus, K. Kh. Momdzhyan helyesen jegyzi meg, hogy az egyes tudományoktól eltérően, amelyek mindegyike kidolgozza a saját "cselekményét", a filozófiának van bátorsága, hogy megpróbálja felfogni a világot a maga teljességében, egyetemességében, általánosságában. Ezt a totalitást két, egymással összefüggő aspektusban tárja fel, amelyeket feltételesen nevezhetünk „lényeginek” és „funkcionálisnak”. Az első esetben az integrál világ alrendszerei közötti szignifikáns és nem véletlenszerű hasonlóságok kereséséről beszélünk (erre példa az alárendeltségük az oksági-funkcionális kapcsolat univerzális elveinek, amelyek meglétéhez ragaszkodunk). a filozófiai determinizmus fogalmai szerint). A második esetben az ilyen hasonlóságok magyarázatára tett kísérletekről van szó jelentős és nem véletlenszerű összefüggések feltárásával, valódi közvetítések a korrelált „létterületek” között (K.Kh. Momdzhyan. Socium. Society. History. M., 1994). ).

A társadalomfilozófia fő feladata tehát a társadalom lényegének feltárása, a világ más részeitől eltérő, de azokkal egyetlen világegyetemmé összekapcsolódó részeként való jellemzése.

Ugyanakkor a társadalomfilozófia speciális elméletként működik, amelynek megvannak a maga kategóriái, törvényei és kutatási elvei.

Jelentések és absztraktok.

1. Az elméleti szociológia kialakulása és fejlődésének fő állomásai.

2. Az orosz vallásfilozófia társadalomfilozófiai alapgondolatai.

3. A klasszikus szociológia fogalmai.

4. Igazság és érték a társadalmi megismerésben.

5. Az alkalmazott szociológia módszerei.

Fő irodalom.

4. Szociológia. Tankönyv egyetemek számára (G. V. Osipov, A. V. Kobyshcha, M. R. Turchansky) - M., Nauka, 1995, 52-67.

5. Spirkin A. G. A filozófia alapjai. - M., 2001.

6. Spirkin A. G. Filozófia. M.: Gardariki, 2007.

7. Filozófia. / Rev. Szerk. V. P. Kokhanovszkij. - Rostov-on-Don: Főnix, 2008.

8. Frolov S. S. A szociológia alapjai. - M., Jogász, 1997, p. 7-38.

Kiegészítő irodalom.

1. Mescserjakov B., Mescserjakova I. Bevezetés az emberismeretbe. - M., 1994, p. 37-89.

2. Gladkov VV Filozófiai műhely. Issues 1-3 - M., Nauka, 1994, p. 166-168.

3. Komarov M. S. Bevezetés a szociológiába. M., Nauka, 1994, p. 7-35.

4. Kravchenko A. I. Szociológia. Olvasó. -M., Akadémia, 1997, p. 5-41.

5. Mamardashvili M. K. Társadalomfilozófiai előadások. // Szociológiai folyóirat, 1994, 3. sz.

6. Momdzhyan K. H. Társaság. Társadalom. Sztori. - M., Nauka, 1994, 51-66.

7. Radugin A. A., Radugin K. A. Szociológia. Előadás tanfolyam. - M., Center, 1996, p. 10-49.

8. Smelzer N. Szociológia. - M., Nauka, 1994, p. 14-26.

9. Filozófia. Tankönyv (V. D. Gubin szerkesztésében) - M., 1996, p. 170-184.

10. Frolov S. S. Szociológia. M., Nauka, 1994, p. 5-31.

15. témakör: Természet és társadalom interakciójának problémája(2 óra).

Az óra célja.

A természet és a társadalom múltbeli és jelenkori kölcsönhatásának filozófiai megértésének kialakítása.

Feladatok.

1. A természet és a társadalom kapcsolatának történeti formáinak tanulmányozása.

2. Tekintsük a természet és a társadalom interakciójának alapfogalmait!

3. Adjon elemzést korunk globális problémáiról, beleértve a demográfiai és környezeti problémákat is!

Felülvizsgálandó kérdések.

1. Határozza meg a társadalomfilozófiát!

2. Nevezze meg a társadalomfilozófia funkcióit!

3. Ismertesse a társadalomfilozófia fejlődésének fő korszakait!

4. Hogyan kapcsolódnak egymáshoz a humán tudományok és a társadalomfilozófia?

5. Nevezze meg a szociológia fejlődésének főbb állomásait!

6. Ismertesse a modern szociológiai ismeretek szintjeit!

7. Nevezze meg az alkalmazott szociológia főbb módszereit! Adj nekik egy rövid leírást.

8. A társadalomfilozófiai civilizációs és formációs megközelítések lényegének bővítése.

Kérdések az órára és a felmérésre való felkészüléshez.

1. Az ember és a természet kapcsolatainak történeti formái.

2. Társadalom és természet kapcsolatának alapfogalmai.

3. Korunk globális problémái:

a) a globális problémák keletkezése;

b) a globális problémák típusai: környezeti, demográfiai stb.;

c) a globális problémák leküzdésének módjai.

4. Tér és emberiség. Teilhard de Chardin és V. I. Vernadsky noogenezis fogalma.

Tesztfeladatok.

1. Az ember által elsajátított természeti erőforrások típusa a primitív közösségi rendszer korában:

a) a természet eszközeinek természetes gazdagsága;

b) a munkaeszközök természeti gazdagsága.

2. A primitív társadalom kialakulásában meghatározó jelentőségű termelési típus:

a) megélhetési eszközök előállítása;

b) magának az embernek a termelése.

3. Filozófus, aki kidolgozta a nooszféra fogalmát?

a) Berdjajev;

b) Vernadszkij;

c) Wittgenstein;

d) Spengler;

e) Toynbee.

4. Nevezze meg a társadalomtörténeti dinamika demográfiai tényezőjének összetevőit!

népesség;

b) a lakosság nemzeti-pszichológiai jellemzői;

c) annak a régiónak a geopolitikai jellemzői, ahol a lakosság él;

d) születési arány;

e) népsűrűség;

f) egyensúly nemi és életkori jellemzők szerint.

5. Korunk fő globális problémái a következők:

a) az óceánok szennyezésének problémája

b) az AIDS problémája

c) környezeti probléma

d) demográfiai probléma

d) az éhség problémája

e) a béke fenntartásának problémája.

6. A demográfiai probléma, mint globális probléma lényege:

a) a születésszám csökkenése

b) a halálozás növekedése

c) népességnövekedés

d) a kis népek eltűnése

e) globalizáció.

7. A környezeti probléma lényege:

a) az ipari vállalkozások által okozott természetszennyezés

b) népességnövekedés a fejlődő országok népességének rovására

c) a születésszám csökkenése miatti népességcsökkenés

d) a bioszféra képtelensége az emberi hulladék feldolgozására

e) ózonlyukak keletkezése miatti légszennyezés.

8. A béke megőrzésének problémája a XXI. században:

a) a tömegpusztító fegyverek elterjedése

b) fegyverkezési verseny

c) hidegháború

d) tömegpusztító fegyverek rendelkezésre állása

e) az ENSZ szerepének erősítése.

A téma főbb gondolatai.

Az ember, mint minden földi élet, elválaszthatatlan a bioszférától, amely létezésének szükséges természetes tényezője. A természet az emberi élet előfeltétele és természetes alapja, teljes életük csak megfelelő természeti körülmények között lehetséges. Az ember csak a természeti környezet meglehetősen meghatározott és nagyon szűk keretei között létezhet, amely megfelel szervezete biológiai jellemzőinek. Szükségét érzi annak az ökológiai környezetnek, amelyben az emberiség evolúciója történelme során végbement. Ahogy N. N. Moiseev megjegyzi, a társadalom bioszférán kívüli fejlődése nonszensz! A társadalom létezésének lehetősége csak a bioszféra fejlődésével összefüggésben, és akkor is csak paramétereinek viszonylag szűk tartományában garantálható. Ennek a tartománynak az ismerete létfontosságú az emberek számára.

Más szóval, az embernek, mint bioszociális lénynek a teljes élethez és fejlődéshez nemcsak jó minőségű társadalmi környezetre van szüksége, hanem egy bizonyos minőségű természeti környezetre is. Ez azt jelenti, hogy az anyagi és lelki szükségletek mellett léteznek objektív ökológiai szükségletek is, amelyek összességére hatással van az ember biológiai szervezete. Az ökológiai szükségletek a társadalmi szükségletek egy speciális fajtája. Az embernek szüksége van természetes élőhelyének bizonyos minőségére. Csak ha az emberi lét olyan alapvető feltételeinek megfelelő minősége megmarad, mint a levegő, a víz és a talaj, akkor lehetséges teljes életük. Ezen létfontosságú összetevők közül legalább egy megsemmisítése környezet az élet halálához vezetne a Földön. A környezeti szükségletek tehát olyan ősiek, mint az emberi szükségletek élelemre, ruházatra, hajlékra stb. A korábbi történelem során ezek kielégítése automatikusan ment végbe, és az emberek meg voltak győződve arról, hogy levegővel, vízzel és talajjal mindig bőségesen el vannak látva. A kijózanodás csak néhány évtizede következett be, amikor az ökológiai válság fokozódó veszélye miatt egyre élesebbé vált a tiszta levegő, víz és talaj hiánya. Ma már mindenki számára világos, hogy az egészséges környezet nem kevésbé fontos, mint az anyagi és lelki szükségletek.

A természet és a társadalom mindig is egységben volt, amelyben megmaradnak mindaddig, amíg a Föld és az ember létezik, és a természet és a társadalom ezen interakciójában a természeti környezet, mint szükséges természeti előfeltétel és az emberi történelem egészének alapja van. soha nem maradt csak passzív oldal.. a társadalom állandó nyomása alatt. Mindig is jelentős hatást gyakorolt ​​és gyakorol az emberi tevékenység minden aspektusára, a társadalmi élet folyamatára, általában a társadalmi fejlődésre, lassítva vagy felgyorsítva azt, és szerepe a különböző régiókban és különböző történelmi korokban különböző. Tehát a fejlődés hajnalán emberi civilizáció amikor az emberek főleg a késztermékek kisajátításával megelégedtek, a társadalom abszolút függésben volt külső környezet. Mint egy állatcsorda, a primitív emberek, miután az egyik helyen kimerültek az élelemforrások, egy másik helyre költöztek, ahol volt elegendő természetes megélhetési eszköz. Vagyis a természeti erőforrások kimerülése, a természet leromlása bizonyos társadalmi változásokhoz – népességvándorláshoz – vezetett. A jövőben a termelőerők fejlődésével a társadalom természettől való függése folyamatosan csökkent, és az ember egyre inkább kikerült elemi erőinek hatalmából. De az embernek ez a természettől való függetlensége illuzórikusnak bizonyult, mivel a környezetre gyakorolt ​​intenzív hatás létfeltételeinek éles romlásához vezet, pl. környezeti kényelmetlenség. Ráadásul a környezeti veszélyek növekedése megkérdőjelezi a földi civilizáció létét, a Föld bolygó lakhatóságának megőrzését. Mindez azt jelzi, hogy az ember természettől való elszigetelődésének folyamatában a természettől való függése nem gyengült, hanem éppen ellenkezőleg, nőtt. Társadalmi haladás csak az ökológiai környezet folytonos újratermelődésének köszönhetően ment végbe a történelemben, ma pedig az emberi faj jövőjét biztosító érdekek arra kényszerítik az embereket, hogy egyre inkább számoljanak a bioszféra működésének és fejlődésének törvényeivel.

Általában a természet és a társadalom közötti interakció következő szakaszai különböztethetők meg:

1. Őskori (civilizáció előtti), amikor tudattalan együttműködés megy végbe, és a konfrontáció nem antagonisztikus jellegű;

2. Történelmi (civilizációs, modern). Erre a szakaszra jellemzőek: a természet és a társadalom közötti konfrontatív, antagonisztikus kapcsolatok növekedése; termelő tevékenység, amely a természetes élőhelyek pusztulásához, a természeti tájak antropogén általi gyors megváltoztatásához, a konfrontatív viszonyok katasztrofális jellegének fokozatos felismeréséhez vezet.

3. Történelmi utáni, posztcivilizációs (jövő). Feltételezi, hogy létezik egy alternatíva: vagy bolygónyi méretű környezeti katasztrófa, vagy teljes szerkezetátalakítás filozófiai alapja természet és ember kapcsolata.

Ma már világos, hogy hiábavaló az az életforma, amely egyre többet igényel a bolygó nem megújuló erőforrásaiból; hogy a környezet pusztulása az ember testi és lelki leépüléséhez vezet, visszafordíthatatlan változásokat okoz genotípusában. Ebből a szempontból jelzésértékű, hogy a jelenlegi ökológiai helyzet az emberek növekvő szükségleteinek kielégítését célzó tevékenysége során alakult ki. Hasonló antropocentrikus stratégia a természeti környezet átalakítására, megváltoztatására egyedi elemek a természeti környezet a természet egészének rendszerszerű szerveződésének figyelembe vétele nélkül számos olyan tényező változásához vezetett, amelyek összességében rontják a természeti környezet minőségét, ami egyre nagyobb erő-, eszköz- és erőforrás-költést tesz szükségessé a semlegesítéshez. őket. Végül a következő történt: az azonnali célok elérése érdekében az ember végül olyan következményeket kapott, amelyeket nem akart, és amelyek néha teljesen ellentétesek a várttal, és képesek áthúzni az összes elért pozitív eredményt. emberi tevékenység a természetben . A Földet nem lehet az emberi civilizációtól különállónak tekinteni. Az emberiség csak egy része az egésznek; tekintetünket a természetre fordítva magunk felé fordítjuk. És ha nem értjük, hogy az ember a természet részeként erőteljes és növekvő befolyást gyakorol az őt körülvevő világra, hogy az ember valójában ugyanolyan természeti erő, mint a szelek és az árapály, nem leszünk képesek lássuk és ismerjük fel a Föld egyensúlyának kibillentésére tett végtelen erőfeszítéseink összes veszélyét.

Ha korábban a lokális vagy regionális szinten bekövetkezett visszafordíthatatlan környezeti változások ellenére a természet maga birkózott meg a bioszférába kerülő ipari és egyéb hulladékokkal, hiszen ezek összmennyisége nem haladta meg az öntisztulási képességét, akkor Jelenleg, amikor a természet teljes szennyezettsége jelentősen meghaladja az öntisztulási és önjavító képességét, már nem tud megbirkózni a növekvő antropogén túlterheléssel. Ebben a tekintetben az emberiség kénytelen vállalni a felelősséget a természetes élőhely életképes állapotának megőrzéséért.

A filozófiai szempontok problémája az „ember-természet-civilizáció” viszonyban rendkívül kiterjedt és sokrétű.

A természet és az ember egységéről, egymásra utaltságáról alkotott elképzelések ellenére ez a két világ a 19. századi tudósok fejében még nem kapcsolódott össze. A nooszféra doktrínája, amelyet V. I. Vernadsky e század elején kezdett kialakítani, ilyen láncszemként hatott. 1900-ra sokéves kutatás tapasztalatait összegezte. Ennek eredményeként egy új tudományos tudományág alakult ki: a biogeokémia. Az azonos című könyvben Vernadsky széles körű programot indított a bioszféra fejlődésére a kezdetektől napjainkig. A biokémia megalkotása természetesen új kérdést vetett fel – az ember helyének kérdését a bolygófejlődés ezen képében. És Vernadszkij választ adott rá. Már a tizenkilencedik század első éveiben. arról kezdett beszélni, hogy az ember hatása a környező természetre olyan gyorsan növekszik, hogy már nincs messze az idő, amikor a fő geológiai erővé válik. És ennek következtében szükségszerűen felelősséget kell vállalnia a természet jövőbeli fejlődéséért. A környezet és a társadalom fejlesztése elválaszthatatlanná válik. A bioszféra egy napon átmegy az elme szférájába – a nooszférába. Nagy egyesülés lesz, aminek eredményeként a bolygó fejlődése irányítottá válik - az elme ereje által irányítottá.

Jelentések és absztraktok.

1. Koevolúciós stratégia: alapelvek és előírások.

2. A koevolúció, mint a civilizáció új paradigmája.

3. Új természetkép és az együttműködés és az erőszakmentesség civilizációjának új értékei.

4. Ökológiai tudat és a racionalitás típusainak problémája.

5. A fenntartható fejlődés alapfogalmai.

6. Demográfiai helyzet Oroszországban.

7. Ökológiai helyzet Oroszországban és Udmurtiában.

Fő irodalom.

1. Alekseev P.V., Panin A.V. Filozófia - M., 2001.

2. Gubin V. D. Filozófia. – M.: TK Velby, 2008.

3. Kalasnyikov V. L. Filozófia. M.: VLADOS, 2007.

4. Társadalomfilozófia (VN Lavrinenko szerkesztésében). - M., 1995, p. 53-67.

5. Szociológia. - M., 1995, p. 79-85.

6. Spirkin A. G. A filozófia alapjai. - M., 2001.

7. Spirkin A. G. Filozófia. M.: Gardariki, 2007.

8. Filozófia. / Rev. Szerk. V. P. Kokhanovszkij. - Rostov-on-Don: Főnix, 2008.

9. Khrustalev Yu. M. Filozófia. M.: GEOTAR - Média, 2005.

Kiegészítő irodalom.

1. Aron R. A történelemfilozófia alapkérdései. // Filozófia és társadalom. 1997, 1. szám, p. 254-273.

2. Globális környezeti probléma. - M., 1988.

3. Egyetemes emberi értékű globális problémák. - M., 1990.

4. Green L. Történelemfilozófia és történelemszociológia: az emberi történelem néhány mintája. 2. rész – Volgograd, 1995, p. 5-22.

5. Kanke V. A. Filozófia. - M., 1996, p. 245-255.

6. Kareev N. A történelem alapkérdései. // Filozófia és társadalom. 1997, 1. szám, p. 218-244.

7. R. S. Karpinskaya, I. K. Liseev és A. P. Ogurtsov, Philosophy of Nature: Coevolutionary Strategy. - M., 1995.

8. Moiseev N. N. A modern antropogenezis és a civilizációs hibák. Ökológiai és politikai elemzés. // w. A filozófia kérdései, 1995, 1. sz.

9. Momdzhyan K. H. Társaság. Társadalom. Sztori. - M., 1994, p. 75-100.

10. Momdzhyan K. H. Társaság. Társadalom. Sztori. - M., 1994.

11. Radugin A. A. Filozófia. Előadás tanfolyam. - M., 1996, 313-329.

12. Smelzer N. - Szociológia. - M., 1994, p. 84-90.

teszt

3. Társadalomfilozófia tárgya. A társadalomfilozófia fejlődése és főbb történeti állomásai. A társadalomfilozófia funkciói

világnézeti antik filozófia tér

A társadalomfilozófiát még nehezebb meghatározni, mivel ez a tudásterület közvetlenül érinti az emberek érdekeit, a világról és önmagukról alkotott képét ebben a világban. A társadalomfilozófiának hosszú, de viszonylag új története van. Ha a történelemfilozófia mint önálló diszciplína a filozófiai tudományok komplexumában kiemelkedett a XVIII. eleje XIX században, majd a társadalomfilozófia számára az önrendelkezés ideje a huszadik század második harmada volt. A társadalomfilozófia az ókorból származik. Megjelenése Szókratész és Platón nevéhez fűződik, akik először a társadalom és egyes területeinek filozófiai megértését tűzték ki feladatul. Ami a történelemfilozófiát illeti, Európában Augustine Aurelius (i.sz. IV. század) alapozta meg híres művével, „Isten városáról”. A történelmi folyamat ágostoni értelmezése egészen a 18. századig uralta az európai filozófiát. De a társadalomfilozófia, mint önálló tudáság kialakulása a 19. század közepére nyúlik vissza. Ebben az időben zajlik a szociológia és a pszichológia kialakulása. A tudósok felhagynak a „spekulatív”, csak a reflexión alapuló, racionális világismerettel a kísérleti, racionális tudás javára. A világegyetem titkait nem a való élettől elszakított metafizikai mentális konstrukciók, hanem precíz tudományos módszerek segítségével sajátító ember aktív szerepét emelik ki. Az azóta eltelt másfél évszázad nem hozott világosságot mind a filozófia általában, sem a társadalomfilozófia lényegének problémájában. A szakirodalomban pedig a mai napig nincs egység a társadalomfilozófia és tárgya meghatározásában.

Külföldön a társadalomfilozófia a kérdések filozófiai vizsgálata társadalmi viselkedés az emberé: az egyéni vélemények szerepétől a törvények legitimációjáig, a társadalmi szerződéstől a forradalmak kritériumaiig, a mindennapi cselekvés funkcióitól a tudomány kultúrára gyakorolt ​​hatásáig, a demográfiai változástól a kollektív rendig a darázsfészekig . Oroszországban a társadalomfilozófiát a filozófia autonóm kutatási területeként határozzák meg, amely a társadalmat, a történelmet és az embert mint tevékenység és szociokulturális interakciók tárgyát elemzi.

A társadalomfilozófia a társadalom filozófiai tanulmányozása, annak történeti fejlődésében. A társadalomfilozófia a társadalmi rendszerek szerkezetét, működésüket és fejlődésüket, a társadalmi intézményeket és társadalmi értékeket, a társadalom egészét és annak fejlődését vizsgálja. A társadalomfilozófia feladatai közé tartozik még az emberi természet és a történelem folyamán bekövetkezett változásainak vizsgálata, a történelem értelmének és lehetőség szerint főbb irányzatainak azonosítása. A társadalomfilozófia kiemelt figyelmet fordít a vizsgálatra modern társadalomés fejlődésének kilátásai a belátható jövőben. A modern társadalomfilozófiának elemeznie és kritikával is kell szolgálnia az olyan létező társadalmi fogalmakról, mint a liberalizmus, a konzervativizmus és a szocializmus. És végül a társadalomfilozófia felvázolja a helyét a többi társadalomtudomány között, feltárja a társadalmi megismerés jellemzőit általában, valamint a társadalomról és annak történetéről szóló objektív tudás megszerzésének lehetőségét.

A társadalomfilozófiai elemzés tárgya a társadalom – a helyi vagy az emberiség. A társadalom különféle tudományok elemzésének tárgya: a történelem, a szociológia, a történelemfilozófia, a társadalomfilozófia stb. De mindegyiknek megvan a saját vizsgálati tárgya, pl. szempontja a társadalom tanulmányozásában, és ebből következően a társadalmi megismerés általános és specifikus módszerei.

A társadalomfilozófia tárgya az emberek társadalma és a társas ember kapcsolata. Ebben a tekintetben a társadalom társadalmi lényként, az ember pedig társadalmi tudat formájában lép fel. Ez utóbbi azt jelenti, hogy a nyilvános személy egy nemzetségben, etnikai csoportban, népben, civilizációban stb. egyesült emberek, nem pedig egyén. Ezzel a megközelítéssel a társadalom, annak ismerete és köztudata, valamint a társadalmi gyakorlat nyilvánvaló sajátosságokat tesz lehetővé a társadalmat vizsgáló többi tudományhoz és világnézeti formákhoz képest. A társadalomfilozófia tehát a filozófia szerves része, amely a társadalom és az ember kapcsolatát a társadalmi lét és a társadalmi tudat kölcsönhatásának formájában vizsgálja.

A társadalomfilozófia tárgya egyrészt a szociális ember és a társadalmi intézmények, nyilvános szférák, társadalmi formációk, társadalmi civilizációk stb. - másikkal. A szociális ember lényege ebben az esetben a köztudat és a társadalmi gyakorlat, amely a felsorolt ​​társadalmi formákban valósul meg. Ezzel kapcsolatban célszerű hangsúlyozni, hogy a társadalomfilozófia nem a társadalmi létet és a társadalmi tudatot különállóságában vizsgálja, hanem azok működésének, fejlődésének folyamatát különféle társadalmi formákban (intézményekben, szférákban, képződményekben stb.). Ezért a társadalomfilozófia egyik fontos problémája a társadalom mint integrált természeti és társadalmi rendszer vizsgálata, amelynek legfontosabb elemei a társadalmi lény és az ember társadalmi tudata.

A társadalomfilozófia mindenekelőtt a társadalmi létet vizsgálja, amelyet a különböző társadalomfilozófiai rendszerekben eltérő módon értelmeznek. A társas lény az objektív (anyagi) és a szubjektív (ideális) egysége, ami megnehezíti a megértést és az értelmezést. Konkretizálnunk kell a filozófiai tudás módszereit: társadalmi kapcsolat és társadalmi fejlődés, társadalmi ellentmondások, társadalmi törvényszerűségek, társadalmi szükségszerűség és szabadság kapcsolata stb. És itt nem csak a megfelelő „nyilvános” jelzőben van a lényeg, hanem főleg az új társadalomfilozófiai fogalmak lényegének feltárásában. Ezért a társadalmi megismerés sajátosságainak elemzése meg kell előzze a társadalomfilozófia egyéb problémáinak elemzését.

A vizsgált tárgy összetettsége miatt a társadalomfilozófia történetében több elemzési terület is felmerült: a történeti idealizmus, a történeti materializmus és a történeti realizmus. Különböző módokon oldják meg a társas lény és a társadalmi tudat kapcsolatának problémáját és más kapcsolódó problémákat. Mindezek az irányok a társadalmi igazság szempontjából egyenértékűek, i.e. olyan hipotézisek, amelyek kognitív értékkel bírnak a különböző társadalmakban és különböző történelmi időszakokban. Például a szocialista társadalmakban a történelmi materializmus dominált, a polgári társadalmakban pedig a történelmi idealizmus. Most az emberiség és a társadalomfilozófia is a társadalmi tudás új szintjére emelkedik.

A társadalomfilozófia az emberiséget mint helyi (külön) társadalmak összességét vizsgálja, amelyek egymással kapcsolatban állnak. Ebben az esetben az „emberiség” és a „társadalom”, amelyből áll, fogalma különbözik. A társadalmak integrált rendszerek, egyedi természeti és társadalmi szervezetek, amelyek számos szférából-rendszerből állnak: földrajzi, demográfiai, gazdasági stb. Ezeket a társadalmi rendszereket oldalról elemzik alkotórészeiés a társadalmi szervezetek összetételében működik. Már a társadalomfilozófia ezen részének tanulmányozása során világossá válik, hogy mi is az a komplex társadalomformáló társadalom, és milyen keveset tudunk róla.

A társadalomfilozófia egyik problémája a társadalmak és az emberiség fejlődési folyamata. A fő témákat itt elemezzük társadalmi fejlődés(egyének, elitek, osztályok és nemzetek); a társadalmi fejlődés típusai (ciklikus, lineáris, spirális); a társadalmi fejlődés folyamatának jellemzői (evolúciós, forradalmi, koevolúciós); a társadalmi haladás menetének minden összetettségében (kritériumok, szükségszerűség, ár stb.), a társadalmi haladás mozgatórugói és kilátásai, a tudatos és a spontán aránya a társadalmi fejlődésben.

A társadalomfilozófia fontos problémája a társadalmi szervezet fő szférái közötti kommunikációs formák vizsgálata, i.e. a társadalmi élet elemeinek integrálásának módjainak tanulmányozása. Az integráció ilyen formái a társadalmak (társadalmi formációk) formációi, amelyek egyfajta metarendszerként működnek. Az ilyen metarendszereknek három típusát különböztetjük meg: politikai, gazdasági, vegyes. Ugyanazok a társadalmak felelnek meg nekik. E társadalmak képződményeinek keretein belül a nekik megfelelő társadalmi tudatformák keletkeznek, amelyekben a gazdasági, politikai, vegyes létet ismerik meg.

A társadalomfilozófiát régóta foglalkoztatja a társadalmak és az emberiség fejlődésének minőségi szakaszainak problémája, amely a kultúra és a civilizáció fogalmához kapcsolódik. A kultúratudományban a kultúra problémáját részletesebben vizsgálják, mint független jellemző az emberi társadalom és az egyén. A társadalomfilozófia keretében a kultúrát úgy tekintik minőségi jellemző társadalom, a kultúra sokszínűsége és fejlődési szakaszai – civilizációk. A civilizáció ezen részében egyrészt a helyi társadalmak jellemzőiként (egyiptomi, nyugat-európai, kínai, orosz stb.), másrészt az emberi fejlődés szakaszainak jellemzőiként vizsgálják őket: preindusztriális, ipari, posztindusztriális.

Röviden összefoglalva: a társadalomfilozófia tárgya a társadalomfilozófiai tevékenység tárgya (azaz a társadalomfilozófusok, mint a társadalomfilozófia alanyai tevékenysége). A társadalomfilozófia tárgyának meghatározását csak a társadalomfilozófiai tevékenység egyéb elemeinek (tantárgya, célja, módszere stb.) meghatározásával együtt szabad elvégezni. A társadalomfilozófia tárgyának meghatározása szempontjából döntő jelentőségű a filozófiai tevékenység azon ágainak fejlesztése, amelyek a társadalomfilozófia előfeltételei. Ennek megfelelően a társadalomfilozófia tárgyát azon filozófiai tanítások (irányzatok) alapján határozzák meg, amelyek olyan fejlettségi fokot érnek el, hogy összetételükben a társadalomfilozófiai kutatások speciális területét képezik.

A társadalomfilozófia funkcióit a társadalommal, amelyben létezik, és az azt tanulmányozó hallgatóval összefüggésben kell vizsgálni: ezek a funkciók közel állnak egymáshoz, de nem azonosak. A társadalomfilozófia fő funkciói: kognitív, diagnosztikai, prognosztikai, oktatási, projektív.

A társadalomfilozófia legfontosabb funkciója mindenekelőtt a kognitív. A társadalmi tudat és a társadalmi lény kapcsolatának tanulmányozásából, egy olyan társadalomfilozófiai elmélet kidolgozásából áll, amelyre a társadalomnak szüksége van. Ezt a munkát társadalomfilozófusok végzik. Egy elmélet kidolgozása magában foglalja a társadalomfilozófia főbb kategóriáinak, fogalmainak, mint a társadalom, a társadalom kialakulása, a gazdaság, a civilizáció stb. meghatározását, valamint azok beemelését egy bizonyos rendszerbe, amely valamilyen alapján épül fel. elveket.

A társadalomfilozófia diagnosztikus funkciója abban áll, hogy a társadalmat annak jelenlegi (válság)állapota szempontjából elemzi, felméri a fejlesztési lehetőségeket, azok okait, módszereit és terveit.

A társadalomfilozófia diagnosztikus funkciója lehetővé teszi a társadalom különböző szféráiban fellépő konfliktusok okainak elemzését, azok okainak megértését és feloldásuk társadalomfilozófiai útjának felvázolását.

A társadalomfilozófia prognosztikai funkciója ésszerű előrejelzések kidolgozásában fejeződik ki a társadalmak és az emberiség fejlődésének tendenciáiról, a társadalmi ellentmondásokról és a konfliktusfolyamatokról a jövőben. Ez magában foglalja a fő társadalmi szubjektumok (társadalmi formációk, társadalmi közösségek, intézmények, szervezetek) fejlődési tendenciáit, az érdekek dinamikáját stb. Ilyen lehetőséget ad a társadalomfilozófia kognitív és diagnosztikus funkcióinak megvalósulása. A prognosztikai függvény eredménye egy olyan előrejelzés, amely egy adott társadalom és az emberiség fejlődésének lehetséges (valós és formális) forgatókönyveit rögzíti. Ezek a forgatókönyvek szilárd társadalmi fejlődési célokat és azok elérésének reális módjait tartalmazzák.

A társadalomfilozófia nevelési funkciója hallgatóinak, vezetőinek, politikusainak tanulmányozásában fejeződik ki. A társadalomfilozófia alapjainak ismerete lehetővé teszi annak felhasználását a konfliktusok megelőzésére, megoldására, a társadalom és az emberiség fejlődésének főbb irányzatainak megértésére.

A társadalomfilozófia projektív funkciója a valóság átalakítására irányuló projekt kidolgozása valamely társadalmi közösség (csoport, osztály, réteg, nemzet) érdekében. Ez az átalakulás vonatkozhat egy társadalmi intézmény, állam, formáció, civilizáció változására, és magában foglalja az átalakulás célját, tárgyait, eszközeit, időzítését, ütemét (például Oroszország szocialista átszervezésének marxista-leninista projektje). Ebben az esetben a társadalomfilozófia ideológiai jelleget kap, bizonyos politikai döntések felmentő hatóságaként játszik szerepet.

A társadalomfilozófia funkciói dialektikusan összefüggenek. Mindegyik valamilyen módon belefoglalja őket a tartalmába. Vagyis minél sikeresebb lesz a társadalmi folyamatok társadalomfilozófiai vizsgálata, minél nagyobb figyelmet fordítanak az egyes funkciókra.

A társadalomfilozófia fő feladata tehát a társadalom lényegének feltárása, a világ más részeitől eltérő, de azokkal egyetlen világegyetemmé összekapcsolódó részeként való jellemzése. Ugyanakkor a társadalomfilozófia speciális elméletként működik, amelynek megvannak a maga kategóriái, törvényei és kutatási elvei.

A modern filozófia nemi problémái

A gendertörténet másik ígéretes irányzata leginkább az eredeti megközelítéshez kapcsolódik, amelyet feltételesen nevezhetünk személyes vagy új életrajzi történetnek. Ő persze...

Tudomány, mint szociális intézmény

Ami a tudománynak mint közvetlen termelőerőnek a funkcióit illeti, ezek a funkciók ma talán nemcsak a legnyilvánvalóbbnak, hanem az elsőnek is tűnnek. És ez érthető...

orosz filozófiai gondolat

Az orosz filozófiai gondolkodás szerves része a világfilozófiának és kultúrának. Az orosz filozófia ugyanazokkal a problémákkal foglalkozik, mint a nyugat-európai filozófia, bár ezek megközelítése, megértésük módjai mélyen nemzeti jellegűek voltak...

Társadalomfilozófia és társadalomtudományok és bölcsészettudományok a társadalom ismeretében

A társadalomfilozófia a társadalom filozófiai tanulmányozása, annak történeti fejlődésében. A társadalomfilozófia a társadalmi rendszerek szerkezetét, működését és evolúcióját vizsgálja...

Társadalomfilozófia és társadalomtudományok és bölcsészettudományok a társadalom ismeretében

A társadalomfilozófia ugyanolyan értelemben tudomány, mint a többi társadalomtudomány. Végső soron a társadalmi viszonyok empirikusan adott világából indul ki; ezen az alapon elméleteket alkot...

A társadalomfilozófia mint a gazdasági tevékenység tudományának módszertana

A társadalomfilozófia legfontosabb funkciója az előrelátás, egy többé-kevésbé távoli jövő előrejelzése. A tudományos elmélet előrevetíti az emberi faj fejlődésének szabályos szakaszait, az igazi történelem megjelenését a jövőben ...

A társadalomfilozófia mint a gazdasági tevékenység tudományának módszertana

A kognitív tevékenység szociokulturális kontextusa

A „társadalmi” fogalma a társadalmi jelenségek egy speciális területének létezését jelenti, amelyek a társadalom úgynevezett szociális szférájának tartalmát alkotják, és amelyben saját, az emberek releváns érdekeit érintő problémakörét oldják meg. ..

A szó szó szerinti értelmében a társadalomfilozófia a társadalmi élet filozófiája. A társadalom szociálfilozófiai felfogása, mint az anyag mozgásának egy speciális formája, mindenekelőtt minőségi bizonyosságát látja ...

A társadalomfilozófia lényege

A társadalomfilozófia tárgya a társadalmi élet és a társadalmi folyamatok. Magát a „társadalmi” kifejezést azonban a szakirodalom különböző értelemben használja. Ezért meg kell határozni, mit kell érteni ezen a kifejezésen...

A társadalomfilozófia lényege

A legelterjedtebb az a nézőpont, amely a társadalomfilozófia szerkezetét a társadalmi megismerés különböző aspektusai felől vizsgálja. Ezzel a megközelítéssel a társadalomfilozófiának három részét különböztetjük meg: 1. Ontológiai (a görög ...

Frank S.L. filozófiája

Frank társadalomfilozófiáról is írt. Az „Esszé a társadalomtudományok módszertanáról” című brosúrát, az „Én és mi” című cikket és „A társadalom szellemi alapjai” című könyvet. Frank szerint a társadalom egyfajta elsődleges egész, egyetlen entitás...

Platón, Arisztotelész, Kant filozófiai nézetei. A lét lényege a filozófia történetében

Úgy tartják, hogy a társadalomfilozófia tárgya a társadalom. Ez a bizonyos értelemben igaz állítás azonban jelentős pontosításra szorul, mivel a társadalmat számos tudomány különböző aspektusokban és szinten vizsgálja...

1.2 A társadalomfilozófia tárgya és funkciói

A filozófia története több mint két és fél évezredre nyúlik vissza. Ez idő alatt a filozófiának számos meghatározása halmozódott fel, de a viták arról, hogy mi is ez - világnézet, tudomány, ideológia, művészet, még mindig nem csillapodnak. Mindenki ismeri a filozófia köznyelvi, mindennapi definícióit:

1) a filozófia a valamiről uralkodó hiedelmek (például életfilozófia, diákfilozófia);

2) elvont, általános, irreleváns érvelés (például tenyésztési filozófia).

A filozófia egyik legelterjedtebb meghatározása, amelyet a Szovjetunióban több évtizeden át elfogadtak, K. Marx téziséből indult ki, amely egy új filozófiai tudomány létrehozásának szükségességéről szólt, amely modern, pontos módszerekkel van felvértezve a lét, a társadalom és az ember tanulmányozására: A filozófia a természet, az emberi társadalom és a gondolkodás fejlődésének legáltalánosabb törvényeinek tudománya.

A filozófia alatt gyakran valakinek a világról szóló tanát értik (például az ókori filozófia, Hegel filozófiája stb.)

A „filozófia” kifejezést gyakran használják bármely tudomány, tudományterület (például történelemfilozófia, matematikafilozófia stb.) módszertani alapelvei megjelölésére.

A társadalomfilozófiát még nehezebb meghatározni, mivel ez a tudásterület közvetlenül érinti az emberek érdekeit, a világról és önmagukról alkotott képét ebben a világban. A társadalomfilozófia az ókorból származik. Megjelenése Szókratész és Platón nevéhez fűződik, akik először a társadalom és egyes területeinek filozófiai megértését tűzték ki feladatul.

Ami a történelemfilozófiát illeti, Európában Augustine Aurelius (i.sz. IV. század) alapozta meg híres művével, „Isten városáról”. A történelmi folyamat ágostoni értelmezése egészen a 18. századig uralta az európai filozófiát. De a társadalomfilozófia, mint önálló tudáság kialakulása a 19. század közepére nyúlik vissza. Ebben az időben zajlik a szociológia és a pszichológia kialakulása. A tudósok felhagynak a „spekulatív”, csak a reflexión alapuló, racionális világismerettel a kísérleti, racionális tudás javára. A világegyetem titkait nem a való élettől elszakított metafizikai mentális konstrukciók, hanem precíz tudományos módszerek segítségével sajátító ember aktív szerepét emelik ki.

Az azóta eltelt másfél évszázad nem hozott világosságot mind a filozófia általában, sem a társadalomfilozófia lényegének problémájában. A szakirodalomban pedig a mai napig nincs egység a társadalomfilozófia és tárgya meghatározásában. Ráadásul a tudományos világban az egyik fő kategória - a "társadalmi" - egyetlen megértése sincs, bár a társadalomfilozófia tárgya a társadalmi élet és a társadalmi folyamatok.

A szakirodalomban a „társadalmi” kifejezést különböző értelemben használják. A leggyakrabban használt meghatározás talán P. A. Sorokin, akit sokan a 20. század első felének legkiemelkedőbb szociológusának tartanak. „A társadalmi jelenség fogalmak világa, a logikai (tudományos - a szó szoros értelmében) lényeinek világa, amelyet az emberi egyének interakciója (kollektív tapasztalata) során nyernek” – írta egy amerikai tudós (Sorokin PA Man). Civilization. Society Moszkva, 1992, 527. o.).

Tekintsük a társadalomfilozófia definícióit. Az egyik leghíresebb definíció a következő: „A társadalomfilozófia arra a kérdésre hivatott válaszolni, hogy az emberek általában hogyan tudják tudatosan szabályozni kapcsolataikat a társadalomban, milyen utak és eszközök nyílnak meg és nyílnak meg a társadalmi kapcsolatok építésére, megnyílik előttük a különböző történelmi korszakokban, milyen volt a természet és itt hordoznak objektív akadályokat az emberek előtt, hogyan valósítják meg ezeket a korlátozásokat az emberek és hogyan jelennek meg a gyakorlatban, mennyire tükrözték megfelelően ezt a problémát a múlt filozófiai rendszerei és ideológiai konstrukciói, jelen” (Esszék a társadalomfilozófiáról. M., 1994. P. 3.).

Nem fogunk egy ilyen összetett definíciót (szóértelmezést) elemezni, látszólag egy elméleti tudós számára nagyon hasznos lehet, de megpróbálunk egy egyszerűbb definíciót találni: „A társadalomfilozófia a legáltalánosabb tudományos ismeretek rendszere. a társadalmi jelenségek kölcsönhatásának mintázatai és trendjei, a társadalom működése és fejlődése, a társadalmi élet szerves folyamata” (Társadalomfilozófia. M., 1995. P. 13-14.).

Egy másik meghatározás szerzője az ismert orosz tudós, V. S. Barulin. Úgy véli, hogy „a társadalomfilozófia azokat a törvényszerűségeket vizsgálja, amelyek szerint stabil, nagy embercsoportok alakulnak ki a társadalomban, e csoportok közötti kapcsolatokat, kapcsolataikat és a társadalomban betöltött szerepüket” (Barulin V.S. Social Philosophy. Part 1. M., 1993 pp. . 90.)

A tanuló használhatja a fenti definíciók bármelyikét. Megpróbálhatja ezeket valamilyen módon szintetizálni, vagy akár saját definícióját is megpróbálhatja felépíteni. De ehhez tudnia kell, hogy a társadalomfilozófia definícióinak sokfélesége és különbözősége nagyrészt abból adódik, hogy a társadalomfilozófia probléma-szubjektum státusza még mindig nem tisztázott. Ennek okai változatosak. A nihilista (minden múltbéli teljesítményt teljesen tagadó) szakítás a „hisztmatikus” múlttal érezteti hatását. A nyolcvanas évek közepe óta elterjedt „gondolatok pluralizmusa, nem tudás” állítása befolyásolta. A modern nyugati irodalom fejlődésének nehézségei is éreztetik hatásukat.

Nézzük meg részletesebben az utolsó okot. Több évtizeden át még a szovjet hivatásos filozófusok is, nem beszélve azokról, akik filozófiát tanultak felsőfokon oktatási intézmények vagy egyszerűen csak érdeklődött iránta, megfosztották attól a lehetőségtől, hogy külföldi, nem marxista kollégákkal kommunikáljanak és külföldi filozófiai irodalmat olvassanak. Ennek többek között az volt a következménye, hogy a 80-as évek végétől a könyvpiac olyan mennyiségű, korábban ismeretlen irodalmat hozott le az olvasókra, amelyet egyszerűen nehezen lehetett elsajátítani. De nem csak erről van szó. Sok minden, ami külföldön már a filozófia története volt, Oroszországban divattá vált.

Ha Nyugaton a „társadalomfilozófia” kifejezés a huszadik század közepén vált nagyon elterjedtté, akkor Oroszországban ez csak a 90-es évek végén volt. Az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy Nyugaton nincs konszenzus a társadalomfilozófia lényegét illetően. Így egy oxfordi diákoknak szóló tankönyv (Graham G. Modern social philosophy. Oxford, 1988.) a társadalom lényegéről, a személyiségről, a társadalmi igazságosságról, a társadalmi egyenlőségről és annak fenntartásáról, az egészségügyről, az erkölcsi normákról és a jogról tartalmaz részeket. Egy másik Darmstadtban megjelent tankönyv (Forshner M. Man and Society: Basic Concepts of Social Philosophy. Darmstadt, 1989) a társadalom fogalmait, az emberi szabad akarat és felelősség gondolatát, a büntetés problémáit, a hatalmat, a politikai rendszereket, az elméleteket vizsgálja. igazságos háborúk, stb. A lista folytatható.

Vegyük észre, hogy a hazai szerzők szemléletmódja is eltérő, és mindegyiknek létjogosultsága van, hiszen nem alternatívák, hanem csak kiegészítik egymást, a bonyolult társadalmi világot a filozófiai világkép különböző oldalairól szemlélve.

Milyen szerepet játszik a társadalomfilozófia a társadalomban? Mielőtt erre a kérdésre válaszolnánk, emlékezzünk vissza a filozófia funkcióira: ezek ugyanis nagymértékben a társadalomfilozófiában is közösek.

1) az univerzálék extrapolálásának funkciója (az emberek társadalomtörténeti életének alapjául szolgáló legáltalánosabb eszmék, eszmék, fogalmak azonosítása);

2) a racionalizálás és a rendszerezés funkciója (az emberi tapasztalat összesített eredményeinek logikai és elméleti formájába való lefordítása annak minden változatában: gyakorlati, kognitív, értékes);

3) kritikai funkció (a dogmatikus gondolkodásmód és megismerés kritikája, téveszmék, előítéletek, tévedések);

4) az elméleti általánosított világkép kialakításának funkciója a társadalom fejlődésének egy bizonyos szakaszában.

A társadalomfilozófia sajátosságairól szólva kiemelt figyelmet kell fordítani a következő funkciókra:

1) episztemológiai funkció (a társadalom egészének fejlődésében, valamint a társadalmi folyamatok legáltalánosabb mintáinak és tendenciáinak kutatása és magyarázata a nagy társadalmi csoportok szintjén);

2) módszertani funkció (a társadalomfilozófia általános doktrínaként működik a társadalmi jelenségek megismerésének módszereiről, vizsgálatuk legáltalánosabb megközelítéseiről);

3) a társadalmi tudás integrálása és szintézise (a társadalmi élet egyetemes kapcsolatainak megteremtése);

4) a társadalomfilozófia prognosztikai funkciója (hipotézisek felállítása a társadalmi élet és az ember fejlődésének általános irányzatairól);

5) világnézeti funkció (a világnézet más történeti formáitól - mitológiától és vallástól - eltérően a társadalomfilozófiához a társadalmi világ fogalmi, elvont-elméleti magyarázata társul);

6) axiológiai vagy értékfunkció (bármely társadalomfilozófiai koncepció tartalmazza a vizsgált tárgy értékelését;

7) társadalmi funkció (a legtágabb értelemben a társadalomfilozófia kettős feladat ellátására hivatott - a társadalmi lény magyarázatára és anyagi és szellemi változásaihoz való hozzájárulásra);

8) humanitárius funkció (a társadalomfilozófiának hozzá kell járulnia a humanista értékek és eszmék kialakulásához, az élet pozitív céljának megerősítéséhez).

A társadalomfilozófia funkciói dialektikusan összefüggenek. Mindegyik feltételezi a többit, és így vagy úgy belefoglalja a tartalmába. Nyilvánvaló tehát, hogy minél sikeresebb lesz a társadalmi folyamatok társadalomfilozófiai vizsgálata, minél nagyobb figyelmet fordítanak a filozófia egyes funkcióira.

A híres filozófus, K. Kh. Momdzhyan helyesen jegyzi meg, hogy a sajátos tudományokkal ellentétben, amelyek mindegyike kidolgozza a saját „cselekményét”, a filozófiának van bátorsága, hogy megpróbálja felfogni a világot a maga teljességében, egyetemességében, általánosságában. Ezt a totalitást két, egymással összefüggő aspektusban tárja fel, amelyeket feltételesen nevezhetünk „lényeginek” és „funkcionálisnak”. Az első esetben az integrál világ alrendszerei közötti szignifikáns és nem véletlenszerű hasonlóságok kereséséről beszélünk (erre példa az alárendeltségük az oksági-funkcionális kapcsolat univerzális elveinek, amelyek meglétéhez ragaszkodunk). a filozófiai determinizmus fogalmai szerint). A második esetben arról van szó, hogy az ilyen hasonlóságokat jelentős és nem véletlenszerű összefüggések, valódi közvetítések feltárásával próbálják megmagyarázni a korrelált „létbirodalmak” között (Momdzhyan K. Kh. Sotsium. Society. History. M., 1994. 68. o.).

A társadalomfilozófia fő feladata tehát a társadalom lényegének feltárása, a világ más részeitől eltérő, de azokkal egyetlen világegyetemmé összekapcsolódó részeként való jellemzése.

Ugyanakkor a társadalomfilozófia speciális elméletként működik, amelynek megvannak a maga kategóriái, törvényei és kutatási elvei.

Rendelkezéseinek, törvényeinek és elveinek nagyfokú általánossága miatt a társadalomfilozófia más társadalomtudományok módszertanaként is működik.

A társadalmi rendszer fő funkciói A társadalmi rendszer által megvalósított összes funkció két főre redukálható: egyrészt a rendszer fenntartásának, stabil állapotának (homeosztázisnak) a funkciója. Minden, amit a rendszer csinál, minden, amire a fő területek irányulnak

1. fejezet FILOZÓFIA: TÁRGY, FELÉPÍTÉS, FUNKCIÓK 1.1. Világkép Minden ember rendelkezik bizonyos tudással. Némi leegyszerűsítéssel a tudás két szintre osztható, az első a hétköznapi (spontán-empirikus) tudás. Ez magában foglalja a munkakészségeket is

1.11. A filozófia funkciói A filozófia két fő funkciót lát el: ideológiai és módszertani. A filozófia ideológiai funkciójában az ideológiai kérdések megoldását megalapozó elméletként, a tudatformálás alapjaként működik.

I. fejezet A SZOCIÁLFILOZÓFIA TÁRGYA Úgy tartják, hogy a társadalomfilozófia tárgya a társadalom. Ez a bizonyos értelemben igaz állítás azonban jelentős pontosításra szorul, mivel a társadalmat sok ember különböző szempontokból és különböző szinteken vizsgálja.

A filozófia funkciói A filozófia tárgyát és sajátosságait nem lehet teljes mértékben feltárni anélkül, hogy ne érintené a funkcióinak kérdését. Ezek közül néhányat fentebb már tárgyaltunk. Mindenekelőtt egy ideológiai funkció, amely az absztrakt-elméleti,

1. A társadalomfilozófia tárgya A társadalomfilozófia tárgyának meghatározása előtt mutassunk rá a „szociális” fogalmának főbb jelentéseire. A modern filozófiai és szociológiai irodalomban ezt a fogalmat szűk és tág értelemben használják.

A marxi módszer tárgya, funkciói és szerkezete. Dialektikus összefüggések A Tőke első kötetének (1873) második kiadásának utószavában K. Marx ezt írta: „Az én dialektikus módszerem nemcsak alapvetően különbözik Hegelétől, hanem annak egyenes ellentéte. Mert

I. fejezet A filozófia alapjai. A filozófia tantárgy Az olvasás a legjobb tanítás! A könyvet semmi sem helyettesítheti. A filozófia fogalma ben keletkezett Ókori Görögország sok évtizeddel a filozofáló emberek megjelenése után szó szerint a bölcsesség szeretetét jelenti. Mellesleg hasonló

I. fejezet Problémák és a társadalomfilozófia tárgya Hagyományos filozófia és társadalomfilozófiai problémák. - univerzális kategóriák „emberfeletti” jellege. A társadalomfilozófia az ember filozófiája? – A társas lét elválasztása a léttől

3. § Az emberi lét és a társadalomfilozófia tárgya Valójában egy olyan helyzettel van dolgunk, amelyben a társadalomfilozófia és az emberfilozófia nemcsak hogy nem esik egybe, hanem számos esetben eltérő, sőt ellentmondásos iránynak bizonyul. a gondolaté.

1. Társadalomfilozófia tárgya

A társadalomfilozófia tárgya 1. Akhiezer AS A modern filozófia sajátosságairól (nézet Oroszországból) // A filozófia kérdései. 1995. 12.2 sz. Biblia V.S. Mi a filozófia? (Újabb visszatérés az eredeti kérdéshez) // A filozófia kérdései. 1995. szám 1.3. Bohensky Yu. Száz babona.

Tehát az általam a munkában tárgyalt problémák nagyon égetőek az általános gazdálkodási és szervezési filozófia és filozófiák keretei között. Korunkban, amikor a múlt emlékeként még mindig megmaradt az adminisztratív gazdálkodási módszer, és nem alakult ki a munkaügyi társadalombiztosítás rendszere, amikor nincsenek egyértelmű szabályozási iránymutatások a munkavégzés társadalmi összetevőire vonatkozóan, reformok zajlanak. szükséges. A reformok részeként szükséges, hogy a vállalkozások és szervezetek leendő vezetői tanulmányozzák általában a személyzeti menedzsment alapelveit és módszereit, különös tekintettel a szociálpszichológiára.

A filozófia tudományként a történelmi eseményeket, az előző generációk tapasztalatait vizsgálja. A filozófia az egyetemes törvények tudománya, amelynek mind a lét (azaz a természet és a társadalom), mind az emberi gondolkodás, a megismerési folyamat alárendelődik. A filozófia a társadalmi tudat egyik formája, amelyet végső soron a társadalom gazdasági viszonyai határoznak meg. A filozófia, mint speciális tudomány fő kérdése a gondolkodás és a lét, a tudat és az anyag viszonyának problémája. Bármely filozófiai rendszer konkrétan kidolgozott megoldás erre a problémára, még akkor is, ha az „alapkérdés” nincs benne közvetlenül megfogalmazva. A filozófiában két ellentétes irányba polarizálódik - a materializmushoz és az idealizmushoz, a dualizmus közbenső helyet foglal el közöttük. A filozófia egyik alapvető területe a tudományfilozófia, a társadalomfilozófia, a történelemfilozófia, a filozófiai antropológia. A tudományfilozófia a filozófia olyan területe, amely a tudományt az emberi tevékenység sajátos területeként és a tudás fejlődő rendszereként vizsgálja. A filozófiai antropológia - az ember filozófiai doktrínája, amelyet az elmúlt években széles körben fejlesztettek ki, egyes marxista filozófusok filozófiai tudományágnak tekintik, amely megválaszolja a kérdést: "Mi az ember?", Az ember objektív tudományos és értéklátását szintetizálja. és a világ. A filozófiai antropológia és a társadalomfilozófia számos kutatási területet érint. A társadalomfilozófia, mint tudomány, olyan általános tudományterületekkel metszi egymást, mint a pszichológia, a menedzsment, a jog, a kultúratudomány stb. A társadalomfilozófia lényegét tekintve alkalmazott tudomány. egy személy és a társadalom társadalmi csoportjai, valamint a társadalmi formációk életének tanulmányozásával és igazolásával foglalkozik. A társadalomfilozófia határozza meg a feleket és a minőségi módszereket az olyan intézmények működési kérdéseinek megoldására, mint az állam, a társadalom, a szervezet. A társadalomfilozófia alanyai az ember és a társadalom, a kutatás tárgya, alanya - az emberi kapcsolatok minden megnyilvánulási formájában.

2. Mi a társadalomfilozófia?

Általános ismeretek

Term "szervezet", a "szerv" szóból származik, és három különböző jelentési aspektusa van, ami megmagyarázza a közélet objektív és szubjektív tényezőinek összetett kölcsönhatását. Először is, külön objektumot jelölhet, például építőipari szervezetet, pénzügyi szervezetet. Másodsorban szubjektív tevékenység, meghatározott célú cselekvés, például találkozó szervezése, turistaút szervezése. És végül az objektum szerkezete, például a testi szerveződés, a forma hierarchikus felépítése. Term "a munka társadalmi szervezete"

ötvözi e három szempontot: objektív feltételek (munkamegosztás és együttműködés, tulajdon és hatalom társadalmi viszonyok, mint a motiváció és a munkafegyelem feltételei); Szubjektív tevékenység a szociális munkakörülmények megőrzésére vagy megváltoztatására; a munka társadalmi szervezetének szerkezete mint meghatározott rendszer, saját elemekkel és szintekkel.

A társadalomfilozófia funkciói

A társadalomfilozófia legfontosabb funkciója az előrelátás, egy többé-kevésbé távoli jövő előrejelzése. A tudományos elmélet előrevetíti az emberi faj fejlődésének szabályos szakaszait, egy olyan valódi történelem kialakulását a jövőben, amelyben az emberi lényeg teljes mértékben kifejeződik és szabadon fejlődik.

A társadalomfilozófia és általában a filozófia két fő sajátos funkciója az ideológiai és a módszertani. Specifikusnak nevezik őket, mert fejlett és koncentrált formában csak a filozófiában rejlenek.

A világkép a minket körülvevő világ lényegéről és az ember helyéről szóló legáltalánosabb nézetek és elképzelések összessége. A filozófia ideológiai funkciójának helyes megértéséhez legalább két szempontot figyelembe kell venni.

1. Az ember világnézetének kialakításának módjai. Az egyén világképe kialakulhat akár a nevelési folyamatban (beleértve az önképzést is) megszerzett tudományos ismeretek eredményeként, akár a társadalmi környezet hatására kialakuló spontán személyiségformálási folyamat során. Ugyanakkor lehetségesek vegyes, hibrid változatok is, amikor az egyén világképének egyes elemei tudományosan igazoltnak bizonyulnak, míg mások a konvencionális bölcsesség szintjén maradnak előítéleteivel, téveszméivel. Nem vétkezünk az igazság ellen, ha azt mondjuk, hogy még a legmodernebb és legtökéletesebb filozófiai rendszer sem garantálja az ilyen előítéletek és téveszmék teljes hiányát az egyén nézeteiben, már csak azért sem, mert ő maga nem teljesen mentes ezektől. És ugyanakkor csak a szisztematikus filozófiai nevelés képes a minimumra csökkenteni saját világképünk "mitológiai" komponensét.

2. A filozófia még mindig nem az egész világnézet, hanem „csak” a magja, hiszen minden tudományág, mindazok a tudományágak, amelyeket az egyetem hallgatói tanulnak (általános történelem, pszichológia, fizika, nyelvészet stb.) világnézet kialakulása .). Mindegyik rejtett, és gyakran nyitott formában világnézeti következtetéseket tartalmaz, és ennek megfelelően hozzájárul egy-egy leendő szakember világnézeti képzéséhez.

Amint fentebb megjegyeztük, a társadalomfilozófia az ideológiai funkcióval együtt és azzal szoros összefüggésben módszertani funkciót is ellát.

A filozófiai módszer a legtöbb Általános elvek a valóság elméleti tanulmányozása. Ezek az elvek teljesen eltérőek lehetnek. Megközelíthetjük például egy és ugyanazt a vizsgált jelenséget fejlődésként, vagy megközelíthetjük változatlanként, egyszer s mindenkorra adottként. Ettől függően az elméleti kutatás eredményei és az abból levonható gyakorlati következtetések jelentősen eltérnek.

A filozófia történetében két fő filozófiai módszer követhető nyomon - a dialektika és a metafizika.

Összegezve, a filozófia és az egyes tudományok közötti kölcsönhatás következő vonalait különböztethetjük meg:

a) a tudomány fejlődésének minden történeti szakaszában a filozófiai módszert a magán-, sajátos tudományok eredményeiből szintetizálják, tükrözve kora tudományának szellemiségét, minőségi sajátosságait;

b) viszont az egyes tudományok mindegyike a filozófiai módszert alkalmazza az őt érdeklő jelenségek és folyamatok tanulmányozásának általános megközelítési elveinek rendszereként.

A módszer egyrészt azért szerepel a világképben, mert a környező társadalmi világról a leglényegesebb pillanatokban való ismereteink hiányosak lesznek, ha elvonatkoztatunk a benne rejlő univerzális összekapcsolódástól, fejlődéstől. Ezzel szemben az ideológiai elvek (és mindenekelőtt a társadalmi fejlődés törvényszerűségeinek objektivitásának, a társadalmi lét elsőbbségének elvei) a filozófiai módszer részét képezik.

A fent tárgyalt fő funkciókon kívül, amelyeket csak a filozófia lát el, figyelembe kell venni annak óriási jelentőségét a rendkívül fontos általános tudományos funkciók - humanisztikus és általános kulturális - végrehajtásában. Természetesen a filozófia ezeket a funkciókat sajátos, csak inherens módon – a filozófiai reflexió útján – látja el. Hangsúlyozzuk azt is, hogy a humanisztikus és általános kulturális funkciók nem specifikus jellege egyáltalán nem jelenti azt, hogy kisebb filozófiai, interdiszciplináris és társadalmi jelentőséggel bírnak, mint a specifikusak.

A filozófia humanisztikus funkciója arra irányul, hogy az egyént a humanizmus, a valódi humanizmus szellemében nevelje, tudományosan alátámassza az ember felszabadulásának és további fejlődésének útjait.

Túlzás nélkül kijelenthető, hogy a filozófia ma az emberiség spirituális kultúrájának legfontosabb eleme. „Számomra úgy tűnik – írta egy neves német fizikus, Nobel-díjas Max Laue –, hogy minden tudományt a filozófia, mint közös központ köré kell csoportosítani, és ennek szolgálata a saját céljuk. Így és csak így őrizhető meg a tudományos kultúra egysége a tudományok ellenállhatatlanul haladó specializálódásával szemben. Enélkül az egység nélkül az egész kultúra halálra lenne ítélve.”

A filozófiatörténetből ismert, hogy mennyire eredménytelenek voltak azok az évszázados próbálkozások, amelyek a filozófiát a "tudományok tudományának" tekintették, minden más tudományt az általános sémák prokrusztészi medrébe szorítva és felváltva ezeket a tudományokat. És csak miután elnyerte sajátos funkcióit, a filozófia megszűnik haszontalan lenni: meghatározott tudományoknak ad olyat, amit ők maguk nem tudnak szintetizálni – világnézetet és módszertant, általános humanista jelentést és kulturális jelentőséget.

Mind a gazdasági tevékenység megszervezésének tudománya, mind a szervezetek vezetői számára különösen érdekes egy olyan tényező a vállalat működésének belső környezetében, mint a szervezeti magatartás. Az emberek viselkedése meghatározza együttműködésüket, sőt az erőforrásokért, státuszért, autonómiáért és jutalmakért folytatott küzdelmet is. Az egyének közötti ellentmondások gyakran a szervezeteken belüli különböző csoportok közötti kapcsolatokban nyilvánulnak meg. Szervezeti működés Speciális tudásterületként ezeknek a kapcsolatoknak a rendszerét vizsgálja, és azt, hogy egy személy, csoport és struktúra milyen befolyást gyakorol a szervezeti viselkedésre, a munka termelékenységének növelésére, a fegyelem erősítésére, a fluktuáció csökkentésére és a munkahelyek számának növelésére irányuló intézkedések meghozatalára szolgál. elégedettség. Amikor szervezeti magatartásról beszélünk, azon cselekvéseket értjük, amelyek megfigyelhetők és értékelhetők. A szervezeti viselkedés tanulmányozásának fontos gyakorlati alkalmazása van, és más viselkedéstudományok – pszichológia, szociálpszichológia, antropológia – mintáinak és rendelkezéseinek felhasználását foglalja magában.

A pszichológia lehetővé teszi az emberek viselkedésének értékelését, magyarázatát és gyakran megváltoztatását. A szervezeti viselkedéspszichológusok oktatási módszerekre, személyiségkutatásra és szervezetpszichológiai tanácsadásra szakosodtak. A pszichológia előírásai és törvényei alapján vizsgálják a fáradtság problémáit, a munka monotonitását és a munkakörülmények egyéb olyan problémáit, amelyek akadályozzák a hatékonyság növelését. A szervezeti magatartás viselkedéstudományi szempontból történő vizsgálata hozzájárul a vezető számára szükséges ismeretek megszerzéséhez.

Az egyes csoportok viselkedése és a csoportközi viszonyok kialakulása szempontjából előnyösebbek a horizontális irányítási rendszerek, amelyekben a döntési központok széles körben oszlanak el, mint a piramisszerű struktúrák. A piramis alakú szerkezetek eredendően vertikális rendszerek a vezetői funkciók elosztására. Jelző vonásuk ugyanakkor a vezetői funkciók és döntések szigorú elosztási stílusa, az elosztás általában az adminisztratív típus szerint történik. A piramis szerkezeteket módosítani kell, hogy biztosítsák:

A csoportok nagyobb részvétele a kritikus döntések meghozatalában;

· a felső vezetés demokratikusabb hozzáállása a csoportokhoz és interakcióik megszervezéséhez;

A döntéshozatal lehető legnagyobb mértékű decentralizálása;

Jogok delegálása, kisebb hangsúly az irányítási hierarchián;

a feladatok kevésbé szűk szakterülete.

Meg kell érteni, hogy a kapcsolatok viselkedési megnyilvánulásai az "együttműködés - rivalizálás - konfliktus" tartományába esnek. Ennek a képletnek a tükrében a szervezeti csapat számára éppen a társadalmi befolyásoló tényezők nagy jelentőséggel bírnak. Különösen gyakran rendelkeznek a bipoláris minőségi állapottal, azaz. pozitív és negatív ingerek, és értékük (+ / -) egy adott helyzettől, valamint az általuk érintett alanyok személyes tulajdonságaitól, olyan társadalmi tényezőktől és a tevékenység kapcsolódó feltételeitől (tulajdonságaitól) függ, mint a korlátozott erőforrások és előnyök. A fent említett tényezők a társadalomirányítási filozófia szempontjából kiemelt jelentőséggel bírnak a gazdasági tevékenység megszervezésének, a személyzeti gazdálkodásnak, és mindenekelőtt olyan szervezeti belső légkör és termelési hangulat megteremtésének problémáinak tükrében, amely lehetővé teszi egy vállalkozás számára. (szervezet, cég) stabilan működni, dinamikusan fejlődni . Itt olyan társadalompolitikát, normákat, szabályokat, döntéseket, attitűdöket kell kialakítani a vállalkozás vezetésében, amelyek lehetővé teszik az együttműködés feltételeinek és pozitív légkörének megteremtését, amely minden bizonnyal befolyásolja a vállalkozás minőségét.

Figyelembe kell venni azt a tényt, hogy a gyakorlatban, különösen a nagyvállalatoknál, egy ilyen magatartási megnyilvánulás, mint a verseny, ösztönözheti a munkavállalókat a volumen növelésére és a teljesítmény javítására. Ugyanakkor bizonyos körülmények között hatása pusztító lehet. Az együttműködés gyakran segít a csoportoknak és egyéneknek többet elérni, mint amennyit egyedül tudnának. De önelégültséghez, rugalmatlansághoz és minden pozitív eredmény megsemmisítéséhez is vezethet. Tudjuk, hogy a rivalizálás, a versengés vágya vezethet mind a csapat feszültségéhez, a társadalmi csoportokon belüli ellentétekhez, mind pedig nagy valószínűséggel egyes alkalmazottak vágyához, hogy ártsanak a riválisnak, és kiderül, hogy ez a vállalkozás, és pozitív eredmény a csapat és a vállalkozás számára, mindenekelőtt, ha pozitív rivalizálás fejeződik ki" versenyfutás az eredményekért a termékek előállítása, kiszolgálása és vevők vonzása stb. terén, feltéve, hogy a munka, a szolgáltatások és a termékek minőségi színvonalát fenntartják és javítják.". Ez utóbbi állapot az, amely utólag pozitív eredményeket tár fel mind a vállalati csapat, mind a munkatársak készségeinek és motivációjának fejlesztésében, mind pedig a vállalkozás számára. Ugyanakkor itt az eredmények kifejezhetők mind a termékek minőségi szintjének növekedésében, amely ezt követően a fogyasztói kereslet növekedéséhez vezethet, mind a termelési mennyiségek növekedésében. Tehát úgy képzeljük el, hogy a rivalizálás és a versengés minőségileg úgy definiálható, mint speciális csoporton belüli szervezeten belüli kapcsolatok, átalakulva szervezeten belüli konfliktusok . A szervezeten belüli konfliktusok magatartási jelenségként eltérő formát, minőségi definíciót és tárgyi összetételt, valamint objektív lényeget hordozhatnak. Egy szervezetben konfliktus alakulhat ki társadalmi csoportokon belül, azok között, egy csoport és annak meghatározott tagja között stb. A konfliktusok természetüknél fogva a gazdálkodó szervezeti tevékenység egyik összetett, szerves részét képezik, ezért a konfliktuskezelés a vállalatirányítás számára fontos feladat. A konfliktusok feloldása, speciális formáiban és helyzeteiben akár a konfliktusok serkentése is szükséges a vállalkozás vezetéséhez a személyzetirányítási rendszer keretein belül, és tükröződhet a szervezet személyzeti menedzsment politikájának tervezési rendszerében. . Vegyük észre, hogy a tudományok ismert módon fejlesztenek módszereket pozitív, sőt negatív konfliktusok kezelésére. A szervezetben és általában a viselkedésben előforduló konfliktusok kezelésének néhány módszerét az alábbiakban mutatjuk be munkánkban.

A filozófia tükrében a vállalkozásszervezésben és a személyzeti irányításban fontos tényező a gazdasági tevékenység olyan általános szempontjának fontossága, mint pl. szervezeti kultúra . A szervezeti kultúra széles fogalmi bázishoz kapcsolódik, beleértve az emberek hiedelmeit, egymáshoz és a külső környezethez való viszonyát. Egy pozitív morálú szervezetben az alkalmazottak úgy érezhetik, hogy vezetői valóban megbíznak az emberekben, és a szervezet sikere az alkalmazottakhoz való hozzáállásukban rejlik. A szervezeti kultúra elemei a következő paramétereket és tulajdonságait foglalják magukban:

egyéni autonómia - a felelősség mértéke, a függetlenség és a kezdeményezés lehetősége a szervezetben;

Szerkezet és szerkezeti kölcsönhatás;

irány - a szervezet tevékenységének céljainak és kilátásainak kialakításának szintje, és ez vonatkozik a célok kitűzésére, mind a rövid távú tervezés, mind a vállalkozás hosszú távú tervezése során;

integráció - a szervezet egyes részeinek (tantárgyainak) támogatottságának mértéke az összehangolt tevékenységek biztosítása érdekében;

menedzsment támogatása;

· támogatás;

stimuláció;

Azonosítás – az alkalmazottak szervezettel való azonosulásának mértéke;

· Konfliktus kezelés;

· kockázatkezelés – az innováció és a kockázatvállalás ösztönzése.

A szervezetekben uralkodó kultúrák és szubkultúrák vannak. A domináns kultúra azokat az alapvető (központi) értékeket fejezi ki, amelyeket a szervezet tagjainak többsége elfogad. A szubkultúrák nagy szervezetekben alakulnak ki, és tükrözik azokat a gyakori problémákat, helyzeteket, amelyekkel az alkalmazottak szembesülnek, azok megoldásának tapasztalatait. A kultúraváltás konkrét stratégiát igényel kulturális menedzsment szervezetek. Azt javasolja:

a) kultúraelemzés, amely magában foglalja a kultúra auditálását a jelenlegi állapotának felmérésére, a tervezett (kívánt) kultúrával való összehasonlítást és a változtatásra szoruló elemeinek közbenső értékelését;

b) speciális rendelkezések és intézkedések kidolgozása.

4. A szervezet (vállalkozás, cég) vezetője, as "fővető" a társadalomfilozófia alapelvei

4.1. Általános ismeretek

A kulturális tényező növekvő szerepe a menedzsmentben korunk fontos követelménye. A menedzseri kultúra társadalomfilozófiai elemzése a modern dinamizmus és instabilitás körülményei között a tudomány egyik fő feladata. Ugyanakkor a vezetői tevékenység sikeréhez nem elég csak a gazdasági vagy társadalompolitikai szempontokat tanulmányozni. Fontos sikertényező a vezetői kultúra fejlesztése antropológiai dimenziójában. A lényeg társadalomfilozófiai elemzésének relevanciáját, amely a modern Oroszország vezetőjének vezetői kultúrája fejlesztésének prioritását tartalmazza, pontosabban a következő körülmények határozzák meg:

Először is, jelenleg az orosz társadalom és polgárai fejlődésének szociális problémáit azonosítják prioritásként. Bármilyen feladat eldöntése mögött szakmailag képzett személyzetnek kell állnia. A szociális menedzsment területén keresett szakemberek ma már nemcsak az éles ellentmondásokat, hanem a szakmai érdeklődést is képesek feltárni és hatékonyan megoldani.

Másodszor, ma a meglévő képzési rendszer

A szakemberek - menedzserek nem biztosítják vezetői kultúrájuk megfelelő szintű kialakítását, és az orosz gazdasági viszonyok nem képesek megteremteni a fejlődéséhez szükséges előfeltételeket.

Harmadszor, a vezetői kultúra problémáinak fejlettségi foka társadalomfilozófiai szempontból nem megfelelő, ami megnehezíti e jelenség lényegének megértését, nehézségeket okoz az ellentmondások feltárásában, a működési trendek meghatározásában, a keresletben. optimális modellek kialakulása és fejlődése modern körülmények között. Ezenkívül a modern Orosz Föderáció vezetőinek szakmai növekedését ösztönző mechanizmus a spirituális fejlődés, valamint az általános és szakmai kultúra javítása szempontjából gyengén fejlett.

A vezetői kultúra fejlődésére a fő hatást az államiság kialakulásának szocialista szakasza jelentette. Oroszországban az 1990-es évek közepéig létezett. A XX. században a pártbürokratikus rendszer sajátos tekintélyelvű vezetési stílust alakított ki.

4.2. Vállalkozási személyzet oktatásának, képzésének feladatai és pedagógiai feltételei az általános minőségirányítás területén

A társadalom életminőségének javításának ötlete a huszadik században merült fel. és a 60-as évek végén fogalmazták meg. politikusok, üzletemberek, tudósok tekintélyes találkozója - a Római Klub. Ennek az elképzelésnek megfelelően a társadalom fő feladatai így néznek ki: az egyén jogainak védelme, ezen belül a fogyasztók minőségi szolgáltatásokhoz és árukhoz való jogának védelme, mint az egyén elidegeníthetetlen jogai stb. Az ilyen társadalom fő alakja a fogyasztó, i.e. mindenki. Követelményei (ha társadalmilag biztonságosak) elsőbbséget élveznek a gyártó képességeivel szemben, védik az állam és a társadalom intézményei. A minőség az ember személyiségével, szellemi és kreatív képességeinek kibontakozásával kezdődik, amely kreatív és átalakító tevékenységekben valósul meg. oktatás játszik különleges szerepet a szakmai tevékenysége területén olyan változásokra képes ember kialakításában, amelyek a minőségi problémák egyre hatékonyabb és eredményesebb megoldásához szükségesek. A minőségi oktatás és nevelés feladatai a termékek és szolgáltatások előállítói és fogyasztói igényei alapján fogalmazódnak meg: élethelyzetre nevelés, aktív dolgozó formálása (készültség, vágy, alkalmasság stb.); ismeretszerzés a minőségirányítási elmélet, problémamegoldó módszerek, statisztikai folyamatirányítás, méréstechnikai alapismeretek stb. készségek elsajátítása a megszerzett ismeretek gyakorlati tevékenységben történő alkalmazásában; a megszerzett tapasztalatok új helyzetben való felhasználásának képessége.

Ami a pedagógiai feltételeket illeti, szükség van a sikeres külföldi vállalkozásoknál sikeresen alkalmazott formák és módszerek alkalmazására, valamint a nevelés és nevelőmunka reális elemeire, amelyeket a modern életkorban alkalmaznak, nevezetesen: a „ kaszkád” tanítási módszer, amikor a tanárok a vállalatnál dolgoznak, majd a személyzet képzése; kiképzés; szakmai átképzés az egyetemeken; stb. Természetesen ezt a rendszert ki kell egészíteni. Korszerű tartalom, magas szakmai színvonalon történő megszervezése az ISO 9000 nemzetközi szabványok követelményeinek megfelelően, a vállalkozás szervezeti kultúráját és az itt megfogalmazott prioritásokat figyelembe véve: a személyi képzési rendszer szerkezetének fejlesztése a vállalkozásnál: tudományágak listája; a pedagógusok kiválasztásának és képzésének eljárása; tantervek kidolgozása az oktatás minden szintjére; módszertani anyagok fejlesztése; az oktatási folyamat ütemtervének kialakítása.

A dolgozók munkához való hozzáállását a munkanap kezdete előtti érzelmi állapotuk alapján is megítéljük (milyen érzéssel távoznak a munkából). Ez a megközelítés jogos, mert az emocionalitás elválaszthatatlanul összefügg a személyiség sajátosságaival, morális potenciáljával: a motivációs szféra irányaival, világnézettel, értékorientációkkal stb. A személyzet szakmai kultúrájának tanulmányozásához szükséges azonosítani az alkalmazottak motivációi és motivációi a jó munkához. A fő motivációs tényezők a következők: a hasznosság iránti vágy (43,9%), a jó szakemberek vágya (30%), a kötelesség- és felelősségtudat. Ugyanilyen fontos az anyagi indíték (jó kereset) és a magasabb pozícióra való törekvés (karrierizmus). Egy kérdőíves felmérés azt mutatja, hogy a válaszadók 54%-a szándékozik folyamatosan fejleszteni tudását, tapasztalatát, keresni az utakat és sikereket elérni munkájában. Sokkal kevésbé kifejezett a csapat társadalmi életében való aktív részvételhez való attitűd annak érdekében, hogy minden egyes tagja a legnagyobb hozamot érje el (24,1%).

A személyi jogi kultúra szintjén az egyén társadalmi és jogi alkalmazkodásának mértéke a társadalomban fennálló rendhez, a magatartás fontos szabályozója.

A modernitás számos aspektusa között objektíven aktualizálódnak a vezetői kultúra kérdései. Ennek oka a következők:

Először is, az ember megnövekedett képességei az élet különböző területein alaposabb megközelítést igényelnek tevékenységeik megszervezéséhez, irányításához és ellenőrzéséhez;

Másodszor, az elmúlt évtizedekben a különböző területeken zajló folyamatok intenzitásának és mértékének jelentős növekedése azonnali emberi beavatkozást igényel a globális következményekkel járó pusztító változások megelőzése érdekében;

Harmadrészt nyilvánvalóvá válik, hogy a technizálásban rejlő lehetőségek egyértelműen kimerülnek, egyre inkább érezhető a további tartalékok igénye korunk sürgető problémáinak adekvát megoldásához, és az információs (modern) embernek lelki alapokra, stabilabb pontokra van szüksége. tevékenységének támogatása;

Negyedszer, jelenleg a menedzsment területén a vezetői kultúrával, mint szakmai minőséggel rendelkező személyzettel való beosztás problémája nem teljesen megoldott.

Bármely vezető elsősorban az emberekkel dolgozik, és emiatt nem ismerheti az emberi kapcsolatok alapjait, az emberi pszichológia árnyalatait, és az emberi kapcsolatok jellemzőit. különféle típusok személyiségek, érdeklődési körük és kéréseik köre, viselkedési minták különböző helyzetekben. Úgy tervezték, hogy azonosítsa és bátran használja fel egy személy erősségeit és gyengeségeit, szakmai és személyes potenciálját az üzleti élet érdekében. Ehhez el kell sajátítania az "embermérnökség" hatalmas humanitárius, humán tudását, módszertanát és módszertanát. A "menedzsment" és a "kultúra" kifejezéseket meglehetősen világosan határozzák meg, és szemantikai egységként használják különféle tudományokban: filozófiában, szociológiában, kultúratudományban, menedzsmentelméletben. A filozófiai szótárak a vezetői kultúra definícióját nem tükrözik, de használható a társadalomfilozófia kulcskategóriáival együtt, mint a „társadalom”, „public relations”, „tevékenység”, „személyiség”. a közrend jelenségét jelzik. A vezetői kultúrát a vezetői cselekvések és döntések egységének és sokféleségének egyfajta fúziójaként lehetne ábrázolni, amelyek célja a teljes társadalmi (menedzsment) rendszer integritásának, minőségi sajátosságainak megőrzése, valamint az összehangolt cselekvések újratermelése és fejlesztése, mindkét alany. a vezetés és a vezetői befolyás alanyai. Az életmód, mint társadalomfilozófiai kategória, az egyén, a társadalmi csoport, a társadalom egésze tipikus élettevékenységeinek összességét tükrözi, amelyet az életkörülményekkel összefüggésben veszünk, lehetővé teszi a főbb területek átfogó és egymással összefüggő mérlegelését. az emberek életéről: munkájukról, életükről, társadalmi életükről és kultúrájukról, viselkedésük (életmódjuk) okainak feltárásával, az életvitel, szint, minőség miatt. A menedzser szükséges tulajdonsága a humanizmus, az emberség, mint az emberekre irányuló speciálisan kialakított, kizárólagos odafigyelés, amely az ember, mint személy értékeinek elismerésén, a szabad fejlődéshez való jogán, a jó megerősítésén alapul. egy személy mint a társadalmi viszonyok értékelésének kritériuma. Az emberekhez való humánus attitűd nélkül alapvetően lehetetlen menedzseri kultúráról beszélni, hiszen a társadalmi menedzsment teljes értelme elvész. Figyelembe véve a vezetői kultúra jelenségének összetett társadalmi jellegét, meg kell jegyezni, hogy a modern menedzser tudása nem korlátozódhat csak a vezetéselmélet területére. Így például az információhiány a vezetéspszichológia területén oda vezethet, hogy a vezető nem tud megbirkózni a feladatok elosztásával, figyelembe véve a munkavállaló pszichológiai sajátosságait, és ez végső soron a munkavégzés elmaradásához vezet. feladat.

A vállalatirányítás szempontjából a modern követelményeknek megfelelően egy modern vezetőnek szakmai kompetenciára van szüksége olyan tevékenységi területek, tudásterületek (blokkok) teljes listájában, amelyek lehetővé teszik a vezető számára, hogy kedvező szociálpszichológiai légkört teremtsen a csapatban. . A szakmai hozzáértés elengedhetetlen feltétele a vezetőséghez jutásnak. Számos fő szempont van:

Először is végeredményként a tevékenység célszerűsége, ésszerűsége. A kompetencia úgy is jellemezhető, mint a különböző rendszerek, kapcsolatok, folyamatok működésének belső logikájának megértésének képessége, lehetséges módjaiés a célok elérésének eszközei, mint a szakmajegyzék és a kapcsolódó ismeretek birtoklása. A vezetéspszichológia különösen fontos. Széles megközelítéssel a vezetéspszichológiát a vezető és a beosztott személyiségének szintjén tekintjük, i.e. a vezetéspszichológia tárgya bármely olyan alany (személy), amely a szakmai kapcsolatrendszerben szerepel, és amelyet státusok, beosztások, alárendeltség hierarchiája jellemez. A szociálpszichológiai kapcsolatok az emberek egymás közötti kapcsolataiként működnek, amelyeket a közös tevékenység céljai, céljai és értékei, annak speciális (szakmai) tartalma közvetít. A vezetéspszichológiának fel kell ismernie a szociális és pszichológiai összekapcsolásának feladatát, olyan feltételeket kell teremtenie a szubjektumok interakciójához, a feladatok elosztásához, a folyamatok befolyásolási módszereinek alkalmazásához, amely szervesen, teljes mértékben, megfelelően, objektíven és szituációsan lehetővé teszi az egyes személyiségek számára megvalósuljon. Vezetéspszichológiai szempontból nem lehet nem beszélni a menedzsment szociálpszichológiai módszereiről, amelyek a munkavállalók szociálpszichológiai képességeinek felhasználására irányulnak. Ezek közül: a szakmai munka motiválása; a munkaközösség kialakítása, figyelembe véve az emberek szociálpszichológiai jellemzőit; társadalmi szabályozás és ösztönzés; a beosztottak szociális, kulturális és háztartási igényeinek, kéréseinek, érdekeinek kielégítése; a kedvező szociálpszichológiai légkör támogatása a csapatban stb. Annak megértésében, hogy a társadalmi menedzsment a társadalomban aktív alanyok (emberek) segítségével valósul meg, mindenekelőtt az egyén problémáiról kell beszélni. szakmai tevékenység.

Az erkölcsi elvek, normák, értékek fontos szabályozói a társadalmi kapcsolatoknak, az emberek viselkedésének és tevékenységeinek különböző tevékenységi területeken, beleértve a társadalmi irányítást is. Minél inkább gyökerezik az emberek tudatában, meggyőződésében, és még inkább a vezetésben, annál tiszteletreméltóbb a társadalmi légkör, annál stabilabb a helyzet a csapatban.

A magas vezetési kultúra mutatója a vezetési rendszer olyan összetevői, amelyek: egyrészt az emberség, a törvényesség, a társadalmi igazságosság elvein biztosítják a cél elérését; másodszor, figyelembe veszik a vezetési folyamatokban résztvevők érdekeit és igényeit; harmadrészt egészséges légkört alakítanak ki egy profi csapatban, alacsony konfliktussal, kreativitással, motivált tevékenységgel.

5. Egy vállalkozás (szervezet, cég) társadalmi irányításának lényege

5.1. A modern társadalommenedzsment filozófiai alapjai

A pragmatikus gyakorlati vezetési filozófia egy bizonyos cél (vezetési eredmény) elérésére irányul, ami jelentős hangsúlyt igényel a tervezésre, a valós vezetési folyamatok lefolyásának ellenőrzésére, a vezető motivációjára és képzettségére; másodszor, az ilyen sok szervesnek számít modern trendek menedzsment tevékenységek, mint a stratégiai menedzsment, a helyzetkezelés, a vezető és a szervezet integrált fejlesztése stb. Az eredmények alapján történő vezetés itt olyan irányítási rendszert, a szervezet tagjainak gondolkodási és magatartási rendszerét jelenti, amely lehetővé teszi az alanyok számára a kreatív tevékenységek irányítását és rugalmasan reagál a piacgazdaság változásaira, és alkalmazza a különféle innovációkat az irányítási rendszerben.

Gyakorlati és elméleti szempontból fontos szerepet játszik a társadalmi viszonyok állapota, i.e. a társadalom és a gazdaság figuratív állapota, i.e. piac. A tevékenység feltételét jelenti. A „kockázati társadalom” keretein belüli menedzsment tevékenység filozófiai alapja a bizonytalanság elve, amely kiterjed az információs, a politika, a gazdaság stb. Mivel a modern társadalomban a kockázatot nagyrészt társadalmi tényezők határozzák meg, a menedzsment tevékenységeknek szociális technológiákra kell épülniük a bizonytalanság megszüntetése és a kockázat mértékének csökkentése érdekében. A kockázat korunkban egy adott erőforrás azon tulajdonságát szerzi meg, amely növelheti a bizonytalanság körülményei között működő társadalmi objektum stabilitásának fokát.

Számunkra elengedhetetlen, hogy most az „általános kockázatú társadalom” körülményei között egy lineáris menedzsmentmodell, a klasszikus menedzsmentelmélet univerzális alapelvei, amelyek filozófiai alapja a merev determinizmus, és bizonyos esetekben lehetővé teszi, hogy megszerezzék. a legmagasabb, maximális eredmény már nem elég. Most más gazdálkodási elvek kerülnek előtérbe, amelyek kifejezik a társadalom társadalmi-gazdasági fejlődésének sajátosságát és sokszínűségét, valamint annak nemlineáris, sztochasztikus, valószínűségi jellegét.

Egyes esetekben figyelmet érdemelnek a társadalommenedzsment különböző történeti modelljei elemzésének eredményei. Ezt az elemzést a társadalmi rendszerek két jellemző működésének azonosítása alapján végezte: a komplexitás mértékét, amelyet az aktív elemek száma határoz meg, valamint a társadalmi nyomás nagyságát, az egyénre gyakorolt ​​​​külső kontroll befolyás intenzitását. .

A huszadik században a természettudományban egy új világkép alakult ki, amelyet a komplexitás, a bizonytalanság és a nemlinearitás jellemez. Most ezek az elképzelések behatolnak a társadalmi és humanitárius ismeretek szférájába, ahol az embert olyan szubjektumnak tekintik, amely sokféle alternatíva bizonytalanságai között cselekszik, ami bonyolulttá és nem-lineárissá teszi a történelmi folyamatot. Következésképpen a vezetői tevékenységnek a társadalom minden területén (politikai, gazdasági, kulturális stb.) meg kell felelnie a társadalmi világ sztochasztikus és nominális jellegének, és figyelembe kell vennie a kockázat mértékét a szubjektív cselekvés és a fejlődés irányítása során. bizonyos társadalmi struktúrák (beleértve a szervezeteket, intézményeket, cégeket, vállalkozásokat). Elméletileg, figyelembe véve a társadalomfilozófiát egy szervezet, vállalkozás, cég irányításában, szembenállást látunk a lineáris irányítási modellel (amely magában foglalja a Szovjetunióban létező adminisztratív irányítási formát, és visszhangzott a gazdasági tevékenység megszervezésében is Oroszország a 90-es évek közepéig, és nyomai a mai napig fennmaradtak), valamint egy nemlineáris vezérlési modell. A társadalmi menedzsment nemlineáris modelljét stabil funkcionális komplexitás és nemlineáris jellegű társadalom jellemzi. A társadalmi folyamatok irányításának nemlineáris modelljének lényege, hogy ezek a folyamatok speciális befolyásolási intézkedésekkel a megfelelő irányba irányíthatók, amikor minimális politikai, jogi, gazdasági és egyéb eszközök ráfordításával, sokszor jelentős eredményeket érnek el. meghaladja a ráfordított erőfeszítéseket. És fordítva, az ilyen társadalmi irányítási modell sajátossága, hogy számos gazdasági, politikai és egyéb vezetői tevékenység eredménye gyakran fordítottan arányos a nagy erőfeszítésekkel, és ellentétes e cselekvések céljával.

Azt is meg kell jegyezni egyet fontos pont- Tudniillik a szervezet tudásának és tanulási képességeinek menedzselése ma már a vállalati menedzsment kulcsparaméterévé válik.

Szintén különösen érdekes az előtér-menedzsment kutatás új koncepció három összetevőből – képzésből, munkavégzésből és szervezési folyamatból – fakad, amelyek tudásból származnak.

Nagy érdeklődésre tart számot az ún "reflexív kontroll" . A reflexív kontroll az ember információs üzenetek segítségével történő befolyásolásának művészetét jelenti (kontroll kapcsolat kialakítása nélkül), tágabb értelemben az egyének ellenőrzésének sajátos módszerét. A reflexív vezérlés sajátossága, hogy egy másik szubjektumról vagy objektumról egy bizonyos nagyon leegyszerűsített modellt építenek fel, amely alapján egy bizonyos üzenetet küldenek neki, és ezzel egyidejűleg az ebben az üzenetben foglalt információkat beépítik a megszerkesztett modellbe. Ekkor nincs szükség visszajelzésre, hiszen csak úgy lehet információt szerezni a témáról, ha egy bizonyos módon szervezett üzenetet küldenek neki.

Valójában egy kompetens vezetőnek, akinek van ötlete és a vállalkozással együtt fejlődni akar, két különböző irányítási formát kell kombinálnia a szervezetben: a vezetést és a vezetést. A beosztottak hatékony irányítása érdekében a vezetőnek vezetői befolyással kell rendelkeznie. Erre azért van szükség, mert köztudott, hogy a szervezetben a legtöbb konfliktus a különböző szintű vezetők hatására robban ki. A vezető pszichológiai tulajdonságokkal rendelkezik: önbizalom, éles és rugalmas elme, kompetencia, erős akarat, képes megérteni az emberek pszichológiájának sajátosságait, szervezőkészség. Létezik a vezetés szituációs elmélete, amely szerint a vezető az a személy, aki a csoport bármely helyzete esetén rendelkezik azokkal a tulajdonságokkal, képességekkel, tapasztalatokkal, amelyek szükségesek ennek a helyzetnek a csoport számára optimális megoldásához. Ideális esetben a vezetőnek ki kell emelnie az ilyen embereket az alkalmazottak közül, és szorosan kapcsolatba kell lépnie velük, és nem csak helyzetileg, hanem áramlatok tevékenységek a megfelelő vezetői tulajdonságok bemutatására.

A vezetőnek elképzeléssel kell rendelkeznie arról, hogy a szükséges cselekvések listája alkalmazható-e olyan problémahelyzetekben, amelyek a céltudatos tevékenység szerkezetében, mint a cél elérésének hirtelen és váratlan akadályaiban felmerülő helyzetekben, ideértve a konfliktushelyzeteket is.

Menedzser tudásblokk:

Az interperszonális kapcsolatok bizonyos mértékig emancipálódnak a lelkiismeretes tevékenység folyamatának pillanatnyi viszontagságaiból, ezért nem kapcsolódnak egyértelműen a kollektíva tagjainak minden pillanatban aktualizálódó összekapcsolódásának tárgyához. Általánosított formában a közös tevékenység folyamata a célmegvalósítás funkcionálisan különböző szakaszainak kiépítéseként ábrázolható. Ezek a szakaszok megkülönböztethetők, például:

a) cél kitűzése vagy elfogadása a csoport részéről;

b) tevékenységek tervezése, a cél elérésének szakaszainak meghatározása;

c) tevékenységszervezés, koordináció ill "linkelés" cselekvések egyetlen folyamatban;

d) részcélok, feladatok végrehajtása, végrehajtása;

e) ellenőrzés és korrekció stb.

Számos objektív és szubjektív tényező, amely meghatározza a kollektív tevékenység valódi folyamatát, előre meghatározza azt a tényt, hogy a csoport funkcionális-szerep struktúrája "igyekszik" megfelelni annak, ami a jelen körülmények között objektíve szükséges, de soha nem esik egybe azzal. Ennek az ellentmondásnak a folyamatosan megújuló leküzdése a kollektíva objektív tevékenységének fejlődésének egyik mozgatórugója, előfeltétele annak, hogy a tevékenységet a változó feltételekhez igazítsák újratermelődéséhez. A szubjektum-tevékenység kapcsolat jelenlegi szintjének a szükségeshez való igazítása a tulajdonképpeni interperszonális kapcsolatok átstrukturálásával, a csoporton belüli elvárások törékeny rendszerével jár együtt.

Az egymásnak ellentmondó és heterogén elvárások rendszere, amelybe az elsődleges gyártási csapat vezetője beleesik a megvalósítás során társadalmi szerepvállalás a szerepkonfliktus kialakulásának vezető meghatározójaként működhet.

A hozzáértő vezetőnek ismernie kell és tudnia kell helyesen alkalmazni a vezetéspszichológia törvényszerűségeit. Rövid leírást adunk róluk.

A válasz bizonytalanságának törvénye

Lényege, hogy feltárja az emberek külső hatások észlelésének függőségét pszichológiai struktúráik különbségeitől.

A megbízást adó vezető abban reménykedik, hogy az adott időpontig és eredménnyel elkészül, de ezek a remények még akkor sem mindig jogosak, ha „ kikérdezés" az álláspontok és a megközelítések teljes eltérése tapasztalható. A törvény működésének gyakorlati követése abban állhat, hogy az emberek pszichológiai jellemzőinek ismerete alapján különböző módon befolyásoljuk őket, a parancsok és parancsok formáit a beosztottak elvárásainak megfelelően megkülönböztetjük, befolyásoljuk ilyen módszereket az egyes alkalmazottak képességeinek maximális kihasználása érdekében.

Egy személy nem megfelelő tükrözésének törvénye

Ha megértjük képességeink korlátait az ilyen rendszerek ismeretében, egyúttal törekednünk kell az igazságra, mindegyikhez kiválasztva a szükséges eszközöket. A vezető egyszerűen köteles elsajátítani az emberek pszichodiagnosztikájának egyszerű és modern tudományos módszereit, hogy objektíven értékelje azokat.

Az önbecsülés elégtelenségének törvénye

A vezetőnek nagyon fontos attitűdöt kell kialakítania a vezetői tevékenységhez - a vágyat, hogy korlátozza a szubjektivizmust az önbecsülésben.

A jog megosztotta a vezetői funkció jelentését

Az információtorzítás minimalizálása érdekében a teoretikusok kifejezetten a következő eszközök használatát javasolják: egy speciális vezetési nyelv létrehozása mindenki számára érthető alapfogalmakkal, a vezetők folyamatos odafigyelése a beszédükre, mint az emberek irányításának eszközére, valamint az információáramlás optimalizálása. az irányítási és termelési rendszerben.

Az önfenntartás törvénye

A vezetőnek azonnal figyelembe kell vennie a vezető durva kiabálását vagy kigúnyolását valaki ellen "kikapcsolni" minden jelenlévő agya a találkozón, értekezleten, munkahelyeken.

A kárpótlás törvénye

Lényege, hogy bármely képesség elégtelenségét más képességek vagy készségek kompenzálják.

Ezenkívül egy hozzáértő vezetőnek tudnia kell:

- Murphy törvénye;

- Murphy termodinamikai törvénye;

- Parkinson axiómái;

- Old és Kahn törvénye;

- Mencken törvénye;

- Imhoff törvénye;

- Runemon törvénye.

1. Vakulenko L.V. "A vállalkozás értékalapjai mint a társadalmi és filozófiai diskurzus problémája", Ufa, 2004

2. Vasziljeva T.S. Orlov V.V. „Társadalomfilozófia”, Perm. Egyetem, Perm, 2002

3. Zabrodin Yu.M. "Személyiségpszichológia és emberi erőforrás menedzsment", M.: Finstatinform, 2002

4. Kurlov A.B. "A vállalkozás filozófiája", Ufa: "Szerző-projekt" Kiadó. 2002

5. Milner B.Z. "Szervezetelmélet", Moszkva: Infra-M, 2006

6. Sologub V.A. "Politikai és kormányzási folyamatok: megfelelőségi kérdések". Erő és irányítás. 1. szám – Rostov-on-Don, 1997

7. A szervezet személyzeti menedzsmentje - Szerk. ÉS ÉN. Kibanova - M .: Infra-M, 2006

8. Menedzsment filozófia. - Cikkek kivonata. Ismétlés. Szerk. V.V. Sem, G.P. Stipitsyn, - Cseljabinszk, fil. MKU, 1995