¿Por qué Nicolás II fue canonizado como santo? Motivos para la canonización de la familia real.

Reescribiéndolo en un estilo enciclopédico. Gracias.

Canonización de la familia real - la canonización por parte de la Iglesia Ortodoxa Rusa del último emperador Nicolás II y miembros de su familia, uno de los actos más controvertidos de la Iglesia Ortodoxa Rusa en toda su historia, que provocó una reacción extremadamente negativa de una parte importante de los creyentes ortodoxos, incluyendo figuras tan prominentes de la Iglesia Ortodoxa Rusa como el Metropolitano Juan de San Petersburgo y Ladoga, AI Osipov y otros, Nicolás II y miembros de su familia fueron glorificados como mártires. Al mismo tiempo, los sirvientes que fueron fusilados junto con la familia real no fueron canonizados.

Historia de la adoración

En 1928, Nicolás II y su familia fueron canonizados en la Iglesia de las Catacumbas.

En 1981, el emperador y su familia fueron glorificados por un grupo de obispos “que se hacían llamar Consejo Episcopal de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero, que no tiene el reconocimiento de toda la Plenitud Ortodoxa debido a su anticanonicidad” (Del Apelación del Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, 1990), en otras palabras, el llamado. Iglesia Rusa en el Extranjero.

En la última década del siglo XX en Rusia, varios clérigos que simpatizan con los llamados. La “Iglesia Rusa en el Extranjero” lanzó una empresa para la canonización del emperador y su familia, así como de sus sirvientes, ahora por parte de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Muchos representantes destacados de la Iglesia ortodoxa rusa se opusieron a la canonización, incluido el metropolitano John (Snychev) de San Petersburgo y Ladoga. Como resultado, el Consejo de Obispos de 1997 se negó a canonizar al ex soberano. Según uno de los opositores prominentes a la canonización de Nicolás II, el profesor de la Academia Teológica de Moscú A. I. Osipov, el carácter moral y la escala de la personalidad de Nicolás II de ninguna manera correspondían a los de los santos ascetas de la iglesia general.

Sin embargo, aumentó la presión sobre la República de China por parte de los partidarios de la canonización. En círculos monárquicos radicales y pseudoortodoxos, incluso el epíteto "redentor" se usa en relación con Nicolás II. Esto se manifiesta tanto en las apelaciones escritas enviadas al Patriarcado de Moscú cuando se considera el tema de la canonización de la familia real, como en akathists y oraciones no canónicas: "Oh, maravilloso y glorioso zar-redentor Nicolás". Sin embargo, en una reunión del clero de Moscú, el patriarca Alejo II se pronunció inequívocamente sobre la inadmisibilidad de tal cosa, afirmando que “si ve libros en cualquier iglesia en la que se llame a Nicolás II el Redentor, considerará al rector de este iglesia como predicadora de la herejía. Tenemos un Redentor: Cristo.

De acuerdo con la próxima decisión del Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa del 20 de agosto de 2000, Nicolás II, la zarina Alexandra Feodorovna, el zarevich Alexei, las princesas Olga, Tatyana, Maria, Anastasia son canonizados como Santos Nuevos Mártires y Confesores de Rusia. , revelado y no manifestado.

Argumentos en contra de la canonización

• La muerte del emperador Nicolás II y miembros de su familia no fue la muerte de un mártir por Cristo, sino solo una represión política.
• Política estatal y eclesiástica fallida del emperador, incluidos eventos como Khodynka, el Domingo Sangriento y la masacre de Lena.
• La extremadamente controvertida actividad de Grigory Rasputin.
• La abdicación del trono del rey ungido debe ser considerada como un crimen canónico eclesiástico, similar a la negativa del sacerdocio de un representante de la jerarquía eclesiástica.
• "La religiosidad de la pareja real, a pesar de su ortodoxia tradicional exterior, tenía un carácter distintivo de misticismo interconfesional".
• El movimiento activo para la canonización de la familia real en la década de 1990 no fue de naturaleza espiritual, sino política.
• Profesor MDA AI Osipov: “Ni el santo patriarca Tikhon, ni el santo metropolitano de Petrogrado Benjamin, ni el santo metropolitano Peter de Krutitsy, ni el santo metropolitano Seraphim (Chichagov), ni el santo arzobispo Thaddeus, ni el santo arzobispo Hilarion (Troitsky ), que, sin duda, pronto serán canonizados como santos, ni otros jerarcas ahora glorificados por nuestra Iglesia, nuevos mártires, que conocieron mucho más y mejor que nosotros ahora, la personalidad del antiguo Zar -ninguno de ellos ha expresado nunca el pensamiento de él como un santo mártir (y en ese momento, todavía era posible declararlo en voz alta).
• Provoca profundo desconcierto y es promovido por algunos partidarios de la canonización de la responsabilidad por "el gravísimo pecado del regicidio, que pesa sobre todos los pueblos de Rusia".

Presión sobre la República de China por parte de los partidarios de la canonización en el período entre el primer y segundo concilio de obispos

Cuestión de la canonización de los sirvientes

Una comparación visual de la personalidad de Nicolás II con las personalidades de alguna otra iglesia ortodoxa rusa famosa

Argumentos a favor de la canonización en otro rostro

Los judíos están satisfechos de que la familia real de los Romanov haya sido elevada a la categoría de portadores de la pasión, no mártires, eso sí, es decir, portadores de la pasión. ¿Cuál es la diferencia? El rango de mártir es la proeza de la muerte de Cristo a manos de los no creyentes. Los portadores de la pasión son aquellos que aceptaron el tormento de sus hermanos cristianos. Según el rito de canonización de la pasión, resulta que el Soberano y la Familia fueron torturados por sus propios hermanos cristianos. Ahora bien, si el Concilio de Obispos reconociera lo obvio de que el Zar fue torturado hasta la muerte por los gentiles, los judíos, entonces no sería un mártir, sino un gran mártir. Esto es con lo que los judíos están satisfechos, esto es lo que tienen en mente cuando presentan un ultimátum al Patriarcado de Moscú: “Es muy importante que la decisión sobre la canonización, en la forma en que fue adoptada por el Concilio, sea conocido por el más amplio círculo de laicos y clérigos”.

RE. Mingazov, A. I. Mavlyavieva

Descargar:

Avance:

7 jóvenes abiertos

conferencia de investigación

lleva el nombre de S. S. Molodtsova

Sección de historia

Investigación

¿Por qué Nicolás II fue canonizado como santo?

RE. Mingazov, A. I. Mavlyavieva

Grado 10, escuela secundaria No. 33, Nizhnekamsk

Consejero científico:

Elena Eugenia Petrova

profesor de historia y ciencias sociales

Primera categoría clasificatoria

Nizhnekamsk 2009

Introducción ……………………………………………………………………………. 3

1. Nicolás II Carácter contrario a la época.…………………………………………. 4

2. Canonización…………………………………………………. 11

2.1 Los últimos días de la vida de Nicolás II……………………………………… 11

2.2 La muerte de Boris y Gleb………………………………………………….. 15

2.3. Análisis comparativo de la vida y obra de Boris, Gleb y

Nicolás II ………………………………………………………………... 17

3. Interés público en la canonización del emperador Nicolás II……………... 22

Conclusión ………………………………………………………………………... 25

………………………………………….. 26

Introducción.

“Habiendo pasado por una vida larga y gloriosa, los pueblos, por más ocupados que estén, no son capaces de romper con su pasado; experimentan su influencia incluso mientras trabajan para destruirlo”.

F. Guizot

En 2008, el canal de televisión Rossiya inició un proyecto muy interesante: una encuesta llamada "El nombre de Rusia", inspirada en las mismas implementadas en otros países del mundo. Según los resultados intermedios de julio de 2008, Nicolás II ocupó el segundo lugar en la lista de 50 candidatos. Esto condujo a un resurgimiento de la controversia en torno a cuestiones históricas aparentemente olvidadas, pero aún así dolorosas. En la prensa y en la televisión, comenzaron a hablar sobre el hecho de que la historia de Rusia realmente estará simbolizada por un hombre que hundió al país en una catástrofe, perdió dos guerras y permitió dos revoluciones, la última de las cuales mató - moral y físicamente. - millones de compatriotas, incluido el propio Nikolai? Estamos hablando de los estereotipos existentes y aún conservados del conocimiento histórico, sin prestar atención a los esfuerzos, a los motivos que guiaron al rey. Y nosotros, habiendo elegido este tema, queríamos considerar la personalidad de Nikolai no desde el lado político, sino desde el lado de los valores universales. Entonces, ¿qué son estos valores humanos? Nicolás II era una persona inteligente, responsable, capacitada, modesta y tímida, a menudo mostraba compasión, sacrificio y era un maravilloso hombre de familia. Por supuesto, no es fácil encontrar respuestas a todas las preguntas relacionadas con Nicolás II, pero intentaremos averiguar por qué fue canonizado como santo.

1. Nicolás II. Carácter a pesar de la época.

ya manifestado en la infancia sutileza asombrosa y la ternura de su alma, que resultó ser tan receptiva a la verdad del evangelio. De niño, amaba las imágenes de la Madre de Dios y Jorge el Victorioso. La contemplación de la imagen de un santo abofeteando a una fuerza maligna provocaba excitación en lo último de su ser. Al escuchar el canto de los pájaros en el Jardín Tsarskoye Selo, el niño se sumergió profundamente en sí mismo; al mismo tiempo, su rostro adquirió una expresión sobrenatural, angelical, y la admiración por la naturaleza se convirtió en oración; la comunión orante con Dios era la base de la vida del Soberano. El zar era muy aficionado al culto ortodoxo; en general, la iglesia era para él el principal pilar de la vida y del servicio a la patria.

Es importante señalar que el zar vivió, pensó y sintió como una persona profundamente religiosa; y en esto estaba su unidad con su pueblo, con el campesinado multimillonario. Pero fue el eclesiasticismo ortodoxo el que creó un muro de incomprensión y alienación entre Nicolás II y sus súbditos de las clases altas. El hecho es que parte de la sociedad educada rusa durante los siglos XVIII-XIX se alejó cada vez más de la iglesia, dejándose llevar por la ciencia, por la cultura occidental o por un misticismo enfermizo. La intelectualidad liberal y la nobleza no entendieron al zar; al no compartir internamente sus ideales, no pudieron apoyar sus planes de estado. En este entorno, Nicolás se encontró solo, lo que se convirtió en una de las causas inmediatas de las revoluciones...

Quería estar solo. Solo ante su conciencia. No todos los allegados al rey entendieron esto: personas de espiritualidad superficial, mundanas en su constitución y seculares en su forma de vida, no entendieron la profundidad de la idea de la unción. La conclusión sugiere que fue a partir de aquí que surgieron los conflictos ideológicos entre el zar y sus ministros. Nikolay se basó en la conciencia y la intuición (mientras conocía perfectamente todos los detalles externos de un problema específico que, según los contemporáneos, siempre captó sobre la marcha), mientras que los ministros se guiaron solo por argumentos de razón y estadísticas. Al rey no le gustaba discutir; pero cuando, cumpliendo con su deber, actuó a su manera, surgieron el resentimiento y el descontento. Por lo tanto, Nikolai Alexandrovich tenía muchos enemigos en su entorno.

Al familiarizarse con las memorias "Memorias de S. Yu. Witte", el autor nota la amabilidad y los "buenos modales extraordinarios" de Nicolás II. Habla de "su falta de preparación para acceder al trono", de ahí las diversas influencias sobre el rey. S. Yu. Witte habla de las actividades políticas y la relación de Nicolás II con el medio ambiente, lo que confirma nuestra conclusión.

La caracterización dada a Nikolai por el mariscal de campo V.I. no contradice nuestra opinión. Gurko¹, que formaba parte del séquito del zar, conoció a V. K. Plehve y P. A. Stolypin y participó activamente en la preparación de la reforma agraria. Sus memorias revelan diferentes aspectos de la apariencia y actividades del rey y la reina. Gurko muestra que Nicolás II era un maravilloso hombre de familia, una persona guapa, sencilla y agradable para hablar; según sus convicciones, era un personaje absolutamente medieval que heredó la idea de la correcta organización de la sociedad, saltándose el siglo XIX, directamente de la época de Iván el Terrible.

Al describir la personalidad de Nicolás II, el diplomático alemán Conde Rex consideró al emperador una persona espiritualmente dotada, una forma noble de pensar, prudente y con tacto. “Sus modales”, escribió el diplomático, “son tan modestos y muestra tan poca determinación externa que es fácil concluir que no tiene una voluntad fuerte, pero las personas que lo rodean aseguran que tiene una voluntad muy definida. que él sabe llevar a cabo de la manera más tranquila.

_________________

¹ Gurko Joseph Vladimirovich (16 IL 1828-15 ENE 1901) - Mariscal de campo. Nacido en la provincia de Mogilev. Se graduó del Cuerpo de Pajes (1846), sirvió en Life Hussars. Se declaró como un destacado oficial de caballería. Siendo ayudante de campo y estando en el séquito del rey (1862-1866), desempeñó tareas administrativas relacionadas con la reforma campesina. Antes del comienzo de la guerra con Turquía en 1877-1878 estuvo al mando de la 2ª División de Caballería de la Guardia. Durante la guerra, demostró ser un líder militar talentoso y decidido.

personas que conocieron al emperador. Hasta que se llevó a cabo el plan, el rey se dirigió constantemente a él, en busca de los suyos.

Además de una voluntad fuerte y una educación brillante, Nikolai tenía una gran capacidad de trabajo. Si era necesario, podía trabajar desde la mañana hasta tarde en la noche, estudiando los numerosos documentos y materiales que venían a su nombre. Era un amante del trabajo físico: cortaba leña, quitaba la nieve y cosas por el estilo, lo atraía a los deportes en todas sus formas. Nicolás II tenía una mente viva y una perspectiva amplia, captó rápidamente la esencia de los temas en consideración. El emperador tenía una memoria excepcional para los rostros y los acontecimientos. La mayoría de las personas con las que tenía que tratar, y de las cuales había muchas, las recordaba de vista.

Resumiendo la información y toda una gama de fuentes históricas rusas, vemos que Nicolás II trabajó sin asistentes, solo, lo que lo distinguió de la mayoría de los monarcas, jefes de estado. No tenía secretaria personal, prefería hacerlo todo él mismo. Sobre su escritorio había un gran calendario en el que claramente propia mano anotó sus tareas asignadas a cada día. Cuando llegaron los documentos oficiales, Nikolai los imprimió, los leyó, los firmó y los selló él mismo para enviarlos. El zar solía recibir a sus ministros y otras personas invitadas en un ambiente relajado. Escuchó atentamente sin interrumpir. Durante la conversación, fue servicialmente cortés, sin levantar nunca la voz.

VI Gurko en su libro "El rey y la reina" señala que gracias a su memoria, el conocimiento del rey sobre varios temas fue asombroso. "Pero no obtuvo ningún beneficio de su conciencia. La información más diversa acumulada año tras año siguió siendo solo información y no se convirtió en conocimiento en absoluto, porque Nicolás II no pudo coordinarlos y sacar conclusiones específicas de ellos". Todo lo que recogió de los informes orales y escritos que se le presentaron quedó como un peso muerto, que no trató de usar", escribió el autor.

En la memoria histórica se han conservado muchos casos individuales de la actitud más conmovedora del Soberano, especialmente hacia la gente común. El maravilloso derecho del rey era derecho supremo perdón para los condenados a muerte: el triunfo del amor cristiano sobre la norma jurídica universal en este privilegio estatal, concedido a los elegidos de Dios, se manifestó con especial claridad. El rey usó a menudo este derecho suyo. Al mismo tiempo, siempre comprobaba con qué precisión se llevaba a cabo su orden; y una vez incluso envió a un criminal estatal indultado a Crimea para recibir tratamiento, y esto a sus expensas. El zar aprovechó todas las oportunidades adecuadas para permitir que el Espíritu Santo obrara en la vida rusa.

Nicolás II luchó contra la intrusión de palabras extranjeras en el lenguaje cotidiano. “El idioma ruso es tan rico”, dijo, “que hace posible en todos los casos reemplazar las expresiones extranjeras con las rusas. Ni una sola palabra de origen no eslavo debería desfigurar nuestro idioma. Nicolás II trató a Rusia no sentimentalmente, sino religiosamente; servir a la Patria del Ungido de Dios no estaba separado para él del servicio a Dios. El zar era un representante de la cultura nacional rusa y de una realidad tan trascendental como la Santa Rusia.

Conociendo todos estos hechos, podemos suponer razonablemente que, dotado de notables cualidades personales, Nicolás II era la encarnación de todo lo que es noble y caballeresco en la naturaleza rusa, pero era débil. Nicolás II era modesto y tímido. Dudaba demasiado de sí mismo: de ahí todos sus fracasos. Pero el rey no era una nulidad limitada, la marioneta de alguien. En un momento crítico, fue él quien mostró la mayor firmeza de ánimo de todo su entorno. Y así, cuando Rusia atravesaba una crisis aguda, el zar decidió asumir el mando supremo del ejército. El 22 de febrero de 1916, Nicolás II habló en la Duma. Su discurso de que en los trágicos momentos que atraviesa el país unirán sus esfuerzos y trabajarán en plena armonía por el bien de la Patria, fue recibido con una tormenta de aplausos de los diputados. Parecía que el rey, los ministros y los representantes del pueblo tenían un objetivo: ganar a toda costa. Sin embargo, la discordia no se detuvo, sino que, por el contrario, todo se intensificó. Nicolás II no se atrevió a hacer las liberales concesiones que se le exigían. Supuso que no se podrían llevar a cabo reformas en este momento. El emperador era un hombre de conciencia y alma, los principios morales que lo guiaban en su trabajo lo hacían indefenso frente a las intrigas. Alrededor del rey, el círculo de traición y traición se reducía cada vez más, lo que se convirtió en una especie de trampa a principios de marzo de 1917. En la monografía de G. Z. Ioffe “El gran octubre y el epílogo del zarismo”, vio en Nicolás a un eslavófilo acérrimo que consideraba el siglo XVII prepetrino como la “edad de oro” de Rusia.

El rey tenía dos opciones: abdicar del trono o ir a la capital con un ejército leal a él. Esto conduciría a una guerra con su propio pueblo, a una guerra civil, además, durante la guerra que se libraba con el enemigo. Nicolás II también mostró nobleza aquí, no podía pelear con su propia gente. Su renuncia es prueba de ello. Engañado y traicionado por su círculo, el zar decidió abdicar con la esperanza de que aquellos que deseaban su destitución pudieran llevar la guerra a un final feliz y salvar a Rusia. “En estos días decisivos de la vida de Rusia, consideramos un deber de conciencia facilitar a nuestro pueblo la estrecha unidad y concentración de todas las fuerzas del pueblo para lograr la victoria lo antes posible y, de acuerdo con la Duma del Estado, reconocimos como una bendición abdicar el trono del Estado Ruso y establecer el Poder Supremo”.

Tenía miedo de que su resistencia no sirviera de pretexto para una guerra civil en presencia del enemigo, y no quería que se derramara la sangre de un solo ruso por él. Creía en su pueblo, en su sabiduría y unidad, pero las personas equivocadas luchaban por el poder. No solo entregaron sus posiciones a los alemanes sin luchar y firmaron una paz vergonzosa para Rusia, sino que también destruyeron y saquearon su propio país. La familia real, sus parientes, la nobleza, los comerciantes, el clero, los oficiales, los intelectuales y miles de personas más fueron asesinados.

Hay una versión de que Nicolás II fácilmente, casi sin pensar, se negó a reinar, entregó el poder, como si estuviera entregando un escuadrón de caballería. ¿Corresponde esto a la realidad? Hay otra versión, puramente monárquica, en la que la renuncia se describe como un acto de “sacrificio” del zar “por el bien” de Rusia. Nos inclinamos más por la segunda versión, en Petrogrado las masas ya exigían resueltamente la abolición de la monarquía, lo que obligó a los opositores burgueses a realizar una maniobra. Plantearon la cuestión de la abdicación de Nicolás a favor del "heredero legítimo" de Alexei bajo la regencia del hermano del zar, el gran duque Mikhail Alexandrovich. La expectativa de que esta concesión finalmente se detenga, aplastó la ola revolucionaria. Nicolás II acepta el ultimátum. Parecería que todo: era posible poner fin a la historia. Pero no. Así llegamos al momento más interesante para nosotros. Cuando los enviados de la Duma A. Guchkov y V. Shulgin llegaron a Pskov a última hora de la tarde del 2 de marzo “para abdicar”, Nikolai anunció inesperadamente que había “cambiado de opinión” y propuso una nueva versión de la abdicación: para él y para su familia. hijo Alexei a favor de Mikhail. Esta fue una violación obvia de la ley de sucesión: el rey no podía abdicar por el heredero directo, pero la abdicación fue aceptada. El 3 de marzo, al salir de Pskov, Nikolai anotó en su diario: “Salí de Pskov a la una de la mañana con un sentimiento pesado de lo que había experimentado. Alrededor de la traición, la cobardía y el engaño. Esta, quizás, es la única, pero bastante definitiva confesión, que refuta las afirmaciones sobre la supuesta "abdicación voluntaria" del rey. Nikolai "no entregó" el poder, no se deshizo de él, pero fue eliminado por la revolución después de que puso a los líderes de la Duma y a los principales generales en una situación prácticamente desesperada.

Con la firma de la renuncia se puso fin a la tragedia de la vida del emperador Nicolás II y se inició la cuenta atrás en la tragedia de su muerte. Se sacrificó por Rusia, pero este sacrificio fue en vano. A partir de ahora, no tanto los acontecimientos externos como los internos. estado espiritual El soberano llama nuestra atención sobre sí mismo. El soberano, habiendo tomado, según le pareció, la única decisión correcta, sin embargo, experimentó una severa angustia mental.

En la primavera de 1918, la hija del último emperador ruso, la Gran Duquesa Olga, entregó el testamento espiritual de su padre desde Tobolsk. Piensa en su significado profundo, porque este es un llamado no sólo a los compatriotas que vivieron aquellos años violentos, sino también a los que vivimos. “El padre pide transmitir a todos los que le quedaron devotos, y a aquellos sobre quienes puedan tener influencia, para que no lo venguen, ya que a todos ha perdonado y ora por todos, y que recuerden que el mal que ahora está en el mundo será aún más fuerte, pero que no será el mal el que vencerá al mal, sino sólo el amor”. En estas palabras todo el rey, su tenencia del Señor, como el Ungido de Dios.

Nicolás II en julio de 1918 fue asesinado no solo como una persona indefensa e indefensa. El asombroso coraje de su comportamiento cuando, con un hijo enfermo en brazos, descendió al sótano de la Casa Ipátiev, e incluso antes, cuando tanto él como la Emperatriz se negaron a emigrar y escapar, todo esto indica que en sus almas había era una disposición santa para el sufrimiento sacrificial, como el de Cristo. Lo expresó en palabras proféticas pronunciadas por él hace más de diez años, durante el período de la primera revolución rusa: “Quizás, para salvar a Rusia, se necesita un sacrificio redentor. Yo seré esa víctima. Que se haga la voluntad de Dios".

Conclusión: La verdadera grandeza del emperador Nicolás II no está en la dignidad real, sino en esa asombrosa altura moral a la que fue ascendiendo poco a poco.

2. Clasificación entre los santos.

2.1 Los últimos días de la vida de Nicolás II.

En abril de 1918, los comisarios soviéticos tomaron bajo custodia a la familia real. Transportaron a los Romanov a la "capital de los Urales Rojos": Ekaterimburgo. Aquí la familia real se instaló en la mansión del ingeniero Ipatiev, habiendo desalojado al propietario. Había cinco sirvientes con la familia. En julio, el viejo bolchevique Yakov Yurovsky se hizo cargo de la guardia.

La familia real casi no recibió noticias de eventos políticos Mientras tanto, estalló una guerra civil en el país. El cuerpo checoslovaco y los cosacos, que se rebelaron contra los bolcheviques, se trasladaron a Ekaterimburgo. Día a día, los bolcheviques esperaban la caída de la ciudad.

A principios de julio de 1918, el comisario militar de los Urales, Isai Goloshchekin ("Felipe"), partió hacia Moscú para resolver la cuestión del destino futuro de la familia real. La ejecución de toda la familia fue autorizada por el Consejo de Comisarios del Pueblo y el Comité Ejecutivo Central de toda Rusia. De acuerdo con esta decisión, el Consejo de los Urales, en su reunión del 12 de julio, adoptó una resolución sobre la ejecución, así como sobre los métodos para destruir cadáveres, y el 16 de julio transmitió un mensaje al respecto por cable directo a Petrograd Zinoviev. Al final de la conversación con Ekaterimburgo, Zinoviev envió un telegrama a Moscú: “Moscú, el Kremlin, Sverdlov. Copia - Lenin. Desde Ekaterimburgo, se transmite por cable directo lo siguiente: “Informar a Moscú que no podemos esperar a que el tribunal acuerde con Philip debido a circunstancias militares. Si su opinión es la contraria, inmediatamente, fuera de turno, informe a Ekaterimburgo. Zinoviev"

El telegrama fue recibido en Moscú el 16 de julio a las 21:22. La frase "un tribunal estuvo de acuerdo con Philip" es una decisión encriptada para ejecutar a los Romanov.

La decisión se ocultó cuidadosamente a la familia. Esa noche, 17 de julio, a las 22:30 horas, se acostaron como de costumbre. A las 23:30, dos representantes especiales del Consejo de los Urales llegaron a la mansión. Entregaron la decisión del comité ejecutivo al comandante del destacamento de seguridad, Yermakov, y al comandante de la casa, Yurovsky, y sugirieron que la ejecución de la sentencia se iniciara de inmediato.

A la medianoche, Yurovsky despertó a Nicolás II, su familia y socios, y les ordenó que se vistieran rápidamente y bajaran las escaleras. Explicó que los checos y los blancos se acercaban a Ekaterimburgo y el soviet local decidió que debían irse. Aún así, sin sospechar nada, todos se vistieron y Nikolai y Alexei se pusieron gorras militares en la cabeza. Nikolai bajó las escaleras primero, llevando a Alexei en sus brazos. El niño dormido abrazó fuertemente el cuello de su padre con sus brazos. Otros los siguieron, Anastasia sosteniendo un perro de aguas en sus brazos. En la planta baja, Yurovsky los condujo a una habitación semisótano con pesados ​​barrotes en la ventana. Aquí les pidió que esperaran hasta que llegaran los autos.

Nicolás pidió sillas para su hijo y su esposa. Yurovsky ordenó traer tres sillas, Alexandra tomó una, Nikolai tomó otra y, apoyando a Alexei, lo puso de espaldas en la tercera silla. La madre fue seguida por cuatro hijos, el Dr. Botkin, el lacayo Trupp, el cocinero Kharitonov y la chica de la habitación de la emperatriz Demidov. Esta última trajo dos almohadas, una de las cuales colocó debajo de la espalda de la emperatriz y la otra la sostuvo en sus manos. En su interior, escondido en lo profundo de las plumas, había una caja con joyas reales. Cuando todos se hubieron reunido, Yurovsky volvió a entrar en la sala, acompañado por todo el destacamento de la Cheka con revólveres en las manos. Dio un paso adelante y rápidamente dijo: "En vista del hecho de que sus familiares continúan atacando a la Rusia soviética, el Comité Ejecutivo de los Urales decidió dispararle". Nikolai, sin dejar de sostener a Alexei con la mano, comenzó a levantarse de su silla para proteger a su esposa e hijo. Solo logró susurrar, "¿Qué?" y luego Yurovsky apuntó un revólver a la cabeza del rey y disparó. Nicolás murió en el acto. A esta señal, los verdugos comenzaron a disparar. Alexandra y Olga solo tuvieron tiempo de levantar las manos en señal de la cruz, cuando fueron abatidas por certeros disparos. Anastasia, Tatyana y Maria, de pie detrás de su madre, no murieron de inmediato. Llevaban corsés con joyas cosidas en el interior. Las balas rebotaron en ellos. Las chicas se acurrucaron en un rincón y, en silencio, miraron a los rostros de sus asesinos, estos últimos, arrojando sus rifles, tomaron sus bayonetas. Botkin, Kharitonov y Trupp cayeron bajo una lluvia de balas. La chica de la habitación de Demidov sufrió la primera andanada, y para no recargar los revólveres, los verdugos trajeron de la habitación de al lado fusiles y comenzaron a perseguirla para acabar con ella a bayonetazos. Gritando y corriendo de pared a pared como un animal perseguido, trató de defenderse con una almohada. Finalmente cayó, atravesada por las bayonetas más de treinta veces.

La habitación, llena de humo y olor a pólvora, se quedó repentinamente en silencio.

La sangre fluía en un chorro por el suelo. Luego hubo movimiento, y se escuchó un pesado suspiro. Alexei, tendido en el suelo todavía en los brazos de su padre, movió débilmente su mano, agarrando la túnica de su padre. Uno de los verdugos pateó brutalmente al zarevich en la cabeza con una bota pesada. Yurovsky se acercó y disparó al niño dos veces en la oreja. Justo en ese momento, Anastasia, que solo estaba inconsciente, se despertó y gritó. A bayonetas y culatas, toda la pandilla la atacó. Después de un momento, ella también se calmó.

Este trágico final de la vida de Nicolás II y su familia dejó una huella peculiar en el alma de cada uno de nosotros. Es poco probable que alguien alguna vez pueda pasar indiferentemente esta página negra de nuestra historia. ¿Cómo se volvió la mano de aquellos bárbaros para fusilar a los niños inocentes, a las mujeres, a su rey? Y terminarlos con bayonetas después intento fallido¿ejecución? No tengo palabras para expresar mis sentimientos al respecto.

El decimoctavo emperador de la dinastía Romanov murió la noche del 18 de julio de 1918 ... Esta cifra - 18 - como ahora suena simbólica y tristemente. Murió el emperador, y con él la obsoleta monarquía centenaria...

Sin embargo, por tal martirio, Nicolás y los miembros de su familia no fueron canonizados por primera vez en Rusia. Esto, por extraño que parezca, sucedió en Serbia. Los residentes de la ciudad apelaron al Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Serbia con una solicitud para canonizar al emperador ruso Nicolás II, a quien veneran al igual que los santos populares serbios. En dos nuevos templos construidos en Serbia ya en 1936, Nicolás fue retratado como un santo. Pero pronto estalló la Segunda Guerra Mundial y los templos fueron destruidos. En Rusia, la canonización de la familia real como santos (como "nuevos mártires y confesores") se realizó solo en el Concilio del Jubileo de los Obispos del 13 al 16 de agosto de 2000. Se erigieron templos-monumentos en su honor en todas partes del mundo. Uno de los más bellos Templo de San Justo Job el Sufrido, construido en Bruselas en memoria del Soberano Nicolás II de la Familia Augusta. No menos magnífico es el Templo-monumento en nombre de San Nicolás el Taumaturgo en Shanghai. La primera representación conocida de pintura de iconos del emperador Nicolás II se remonta a 1927. Desde entonces, muchos pintores de iconos comenzaron a representar a los mártires reales en iconos.

Conclusión: El emperador hizo un sacrificio por toda Rusia, por lo que el acoso que él y su familia experimentaron está más allá de cualquier martirio. En la iglesia esto no se llama martirio, sino llevar la pasión. Es decir, no por la fe como tal, sino por el Estado.

2.2 La muerte de Boris y Gleb.

Si ahondamos en nuestro pasado reciente, podemos rastrear un caso similar en el siglo XI, cuando dos hermanos, Boris y Gleb, fueron asesinados bárbaramente por su propio hermano Svyatopolk y, posteriormente, se convirtieron en los primeros santos cristianos rusos.

El heredero al trono de Kiev Svyatopolk, para lograr sus objetivos egoístas, decide apartar a sus hermanos rivales de su camino. Su primera víctima fue su hermano menor Boris. Boris se entera del intento de asesinato y comienza a orar. Cuando los asesinos se acercaron a la tienda de Boris, lo escucharon cantar maitines:

"¡Dios! ¿Qué es lo que multiplica a los que son fríos para mí. Muchos se levantan contra mí.

Habiendo terminado los maitines, rezó y dijo, mirando el icono:

"¡Señor Jesucristo! Y así, habiéndose aparecido en la tierra de la salvación por amor nuestro, habiéndose dignado clavar vuestras manos en la cruz y aceptar la pasión del pecado por amor de nuestros tacos, y hacerme digno de aceptar la pasión. Pero yo no acepto de lo contrario, sino de mi hermano, y el Señor no le haga siete pecados.

(Después de leer tal descripción de sus horas de muerte, es fácil creer que Boris fue un santo durante su vida). Después de orar, se fue a la cama. Los asesinos, por supuesto, no estaban perdidos aquí y comenzaron a perforar al dormido Boris con lanzas. Al mismo tiempo, también resultó herido el guardaespaldas personal de Boris, un tal George, de quien la crónica informa que era húngaro. Era uno de los favoritos de Boris, que llevaba una gran hryvnia dorada alrededor del cuello, donada por el joven príncipe. George trató de proteger a Boris con su cuerpo, pero cayó bajo los golpes de los atacantes. Todos los demás satélites de Boris también fueron asesinados. Todo esto recuerda a un ataque a un campamento mal vigilado; después de todo, nadie dio la alarma. El príncipe asesinado, al parecer, fue envuelto en una tienda de campaña, puesto en un carro y llevado a Vyshgorod. El cuerpo de Boris fue colocado en la iglesia de San Basilio. Mientras tanto, el maldito Svyatopolk comenzó a pensar cómo podría exterminar a su hermano Gleb. Pero Gleb estaba lejos, y Svyatopolk decidió atraerlo a una trampa. Le envió una carta a Gleb:

"Ve al borze, tu padre te llama para que no lastimes más a Velmy".

Gleb era un hijo obediente. Rápidamente se arregló, montó su caballo y con un pequeño desapego se dirigió a su padre. Cuando Gleb salió al Volga, su caballo tropezó en un agujero y Gleb se lesionó levemente la pierna. Cuando Gleb ya había pasado Smolensk y se detuvo en una barcaza en Smyadyn, recibió un mensaje de Yaroslav de Novgorod: "No vayas, tu padre murió y Svyatopolk mató a tu hermano".

Habiendo recibido tal mensaje, Gleb comenzó a orar con lágrimas por su padre y su hermano:

“¡Ay, mi Señor! Sería mejor para mí morir con mi hermano que vivir en el mundo por siete. Si mi hermano hubiera visto tu rostro angelical, habría muerto contigo. Ahora, ¿qué por el bien de permanecer uno? ¿Dónde está la esencia de tu palabra como verbo para mí, mi amado hermano? Ahora ya no se escucha tu callado castigo. Sí, si has recibido osadía de Dios, ruega por mí, e incluso has recibido la misma pasión. Más me vale morir contigo que a la luz de siete hermosas vidas.

Mientras rezaba así, llegaron los asesinos enviados por Svyatopolk. Con las armas desenvainadas capturaron la barcaza en la que se encontraba Gleb con su destacamento. El ataque fue probablemente tan rápido que el destacamento de Gleb quedó completamente desmoralizado y no ofreció resistencia. Según la crónica: "El padre de Glebovny está triste".

Uno de los asesinos enviados llamado Goryaser ordenó matar a Gleb. Y Gleb fue asesinado, pero por alguna razón no fue por la gente que llegó, sino por su propio cocinero llamado Torchin. Lo que le sucedió a un pequeño escuadrón, la crónica no lo cuenta, y el cuerpo de Gleb fue arrojado a la orilla del río entre dos cubiertas. Un poco más tarde, sin embargo, se llevaron su cuerpo y, durante el reinado de Yaroslav, fueron colocados en la iglesia junto a su hermano.

Conclusión: Es significativo que los primeros santos rusos fueran los príncipes Boris y Gleb. Su gloria consistió en abdicar voluntariamente del poder y sacrificarse. De ahora en adelante, todos los príncipes rusos fueron llamados a seguir este modo de comportamiento de un príncipe cristiano, cuyo deber religioso es sacrificarse por la salvación de su pueblo.

2.3 Análisis comparativo de la vida y obra de Boris, Gleb y Nicolás II.

La canonización es el reconocimiento por parte de la iglesia de un asceta de fe y piedad fallecido como santo. En la iglesia primitiva, los patriarcas y antepasados ​​del Antiguo Testamento, los profetas del Antiguo Testamento, los apóstoles y los mártires del Nuevo Testamento ya eran reconocidos como santos desde el principio, por lo que no había necesidad de órdenes separadas para clasificarlos como santos. Pronto comenzó la canonización de tales personas, lo que dejó una huella significativa en nuestra historia, pero la base principal sobre la cual la iglesia comenzó el proceso de clasificación de este o aquel asceta fue el don de los milagros, manifestado durante la vida o la muerte. Pero Boris, Gleb y Nikolai no tenían ese don. Entonces, ¿por qué se cuentan entre los santos? Muchos historiadores han abordado este tema.

Para esclarecer este motivo, realizaremos un análisis comparativo de la vida y actividades de nuestros gobernantes.

Relación con el padre
(con vladimir) De sus hijos, el príncipe Vladimir amaba más a Boris y Gleb. Ellos, según el cronista Néstor, "brillaban como dos estrellas brillantes" en la oscuridad con excelentes cualidades, servían como un verdadero consuelo y deleite para su vejez, y por eso Vladimir los amaba preferentemente sobre los demás. Algunas fuentes dicen que el príncipe los consideraba hijos legítimos por nacimiento. Después de todo, fue con su madre, con la princesa griega Anna, que Vladimir se unió por un matrimonio cristiano.	(con Alejandro III) Nicolás II, él, siendo el heredero, estaba asombrado de su padre. Admiró su política, cómo, con la ayuda del terror policial, pudo calmar al país y consolidar el poder autocrático. Su padre logró inspirarle un amor desinteresado por Rossi, un sentimiento de responsabilidad por su destino. Desde la infancia, se le ha acercado la idea de que su misión principal es seguir los fundamentos, las tradiciones y los ideales rusos. Además, antes de su muerte, el monarca bendice el matrimonio de Nicolás II y la princesa alemana Alicia de Hesse.
Educación
“Boris tenía una mente iluminada por la gracia de Dios. Tomó libros y leyó las vidas de los santos y otros libros espirituales, y oró fervientemente”. . Gleb, a pesar de que todavía no sabía leer, se sentó a su lado y escuchó.	La crianza y educación de Nicolás II se llevó a cabo bajo la guía personal de su padre sobre una base religiosa tradicional. Los educadores del futuro emperador y su hermano menor George recibieron la siguiente instrucción: “Ni yo ni Maria Fedorovna queremos hacer flores de invernadero con ellos. Deben orar bien a Dios, estudiar, jugar, gastar bromas con moderación. Enseña bien, no te rindas, pide con todo el peso de la ley, no fomentes la pereza en particular. En todo caso, dirígete directamente a mí y sé lo que hay que hacer. Repito que no necesito porcelana. Necesito niños rusos normales”.
La situación en el estado durante el reinado.
En 1015, el príncipe Boris de Rostov, en el momento de la muerte de su padre, luchó con los pechenegos. Gleb, que recibió la tierra de Murom de manos de su padre, trató sin éxito de atraer al pueblo al seno del cristianismo. EN antigua rusia la economía era originalmente la ganadería o incluso la cría de caballos, ya que los caballos eran necesarios para fines militares. El comercio del país se desarrolló pobremente, los productos agrícolas no se produjeron para la venta, todo esto fue el resultado del pobre desarrollo de la agricultura. Pero la adopción del cristianismo dio impulso a su mayor desarrollo, ya que los productos agrícolas se hicieron necesarios para la vida de una persona cristiana.	Nikolai Alexandrovich acepta el manifiesto imperial, que convirtió a Rusia de una monarquía absoluta en una semi-constitucional, como resultado de lo cual aparece la Duma del Estado. El reinado de Nicolás II fue el período de las tasas más altas de crecimiento económico en la historia de Rusia. Para 1880-1910 la tasa de crecimiento de la producción industrial rusa superó el 9% anual. Según este indicador, Rusia ocupó el primer lugar en el mundo, incluso por delante de los Estados Unidos de América, que se está desarrollando rápidamente. En términos de producción de los cultivos agrícolas más importantes, Rusia ha ocupado el primer lugar en el mundo, cultivando más de la mitad del centeno del mundo, más de una cuarta parte de trigo, avena y cebada, y más de un tercio de patatas. Rusia se convirtió en el principal exportador de productos agrícolas, el primer "granero de Europa". Representaba 2/5 de todas las exportaciones mundiales de productos campesinos. Durante el reinado de Nicolás II en Rusia, se creó la mejor legislación laboral para aquellos tiempos, que preveía la regulación de las horas de trabajo, la selección de los ancianos del trabajo, la remuneración en caso de accidentes de trabajo y el seguro obligatorio de los trabajadores contra enfermedad, invalidez. y la vejez El emperador promovió activamente el desarrollo de la cultura rusa, el arte, la ciencia y las reformas del ejército y la marina. Además, cuidando el desarrollo pacífico de Rusia, en La Haya plantea su propuesta de desarme y reducción de tropas.
El significado del comportamiento en una situación dada.
Boris y Gleb eligieron el camino cristiano de la no resistencia al mal, la negativa a luchar en nombre de ideales estatales y religiosos superiores.	Nicolás II, aceptó la abdicación sin resistencia, ya que no pudo soportar durante mucho tiempo la doble carga del rey y comandante en jefe. La derrota del ejército en la guerra, el empobrecimiento del país, la fatiga, todo esto lo llevó a un estado de depresión. Podía corregir la situación del país entregando el poder a la Duma del Estado, lo cual hizo, pero no podía abandonar la idea de la autocracia, que provocó un desenlace cruel de los acontecimientos.
¿Cuándo se celebra el día de los grandes mártires?
Significado de canonizar
Después de la adopción del cristianismo por parte de Rusia, el estado necesitaba a sus santos rusos. Búsqueda de nuevos valores espirituales.	Se suponía que la canonización contribuiría a la unificación del pueblo de Dios en la fe y la piedad. Vuelve a los viejos valores espirituales.

Conclusión: Después de analizar a estos gobernantes, se puede ver que tanto los hermanos como Nicolás II viven en épocas diferentes, pero similares en circunstancias, que sus actividades están dirigidas a servir a la Patria, a establecer la prosperidad en el estado. Por lo tanto, al igual que Boris y Gleb, Nicolás II también puede contarse entre los santos mártires.

3. Interés público en la canonización del emperador Nicolás II.

El tema de la canonización del emperador Nicolás II y miembros de la familia real fue ampliamente discutido en la década de 1990 en una serie de publicaciones en la prensa eclesiástica y secular. Este es el momento en que en nuestro estado, después del colapso de la URSS, hay una búsqueda activa de un nicho espiritual, una búsqueda de nuevos valores sociales. Teniendo en cuenta que varias generaciones de ciudadanos crecieron en el ateísmo, consideramos necesario dar en este capítulo las condiciones para la canonización, así como la clasificación de los justos en la Iglesia Ortodoxa Rusa.

Las principales condiciones para la glorificación de los santos en todo tiempo podrían ser:

1. La fe de la Iglesia en la santidad de los ascetas glorificados como personas que agradaron a Dios y sirvieron a la venida del Hijo de Dios a la tierra.

2. Martirio por Cristo o tortura por la fe de Cristo.

3. Milagros realizados por el santo a través de sus oraciones, o de sus restos honestos: reliquias.

4. Servicio primacial y jerárquico de la alta iglesia.

5. Gran servicio a la Iglesia.

6. Vida virtuosa y justa, no siempre atestiguada por milagros.

7 . Gran reverencia por parte del pueblo, a veces incluso durante su vida.

Las condiciones destacadas en los números 5 y 6 se pueden atribuir a las actividades del emperador, por lo que el Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa decidió por unanimidad canonizar a Nicolás II.

Teniendo en cuenta que la Iglesia divide toda la hueste de los justos en los llamados rangos de santidad: príncipes, santos, santas, santos necios, santos laicos y esposas, nosotros, por supuesto, nos interesaremos por la hueste de santos príncipes. Se divide en varios grupos: a) Igual a los Apóstoles, cuya esencia de la hazaña es la difusión del cristianismo; b) príncipes-monjes que hicieron votos monásticos; yc) los príncipes-mártires que fueron víctimas de asesinatos políticos, murieron en el campo de batalla o sufrieron el martirio, defendiendo la fe cristiana. El último emperador ruso, Nicolás II, fue glorificado como mártir por el Consejo de Obispos del 13 al 16 de agosto de 2000.

La reacción de la sociedad rusa a la decisión del Consejo fue muy ambigua.

La encuesta de opinión de la población (en 56 asentamientos de 29 regiones, territorios y repúblicas de Rusia, entrevistas en el lugar de residencia el 2 y 3 de septiembre de 2000 de 1500 encuestados) mostró los siguientes resultados:

A la pregunta: ¿SABES QUE LA IGLESIA ORTODOXA RUSA CANONIZÓ (CANONIZÓ A LOS SANTOS) AL ÚLTIMO EMPERADOR RUSO NICOLÁS II? El siguiente esquema fue compilado a partir de las respuestas de los encuestados.

¿CÓMO TOMASTE PERSONALMENTE LA DECISIÓN DE CANONIZAR A NICOLÁS II?

Hicimos las mismas preguntas a estudiantes de los grados 9, 10, 11 y profesores de la escuela secundaria No. 33, con un estudio en profundidad. en inglés(144 alumnos y 27 profesores)

Como puede verse en los gráficos, el interés por la personalidad de Nicolás II entre los escolares de 2008 es mucho mayor que entre los participantes de la encuesta de 2000. Esto puede explicarse por el hecho de que en el plan de estudios de la escuela moderna se presta más atención a la historia de la personalidad de una figura histórica.

Conclusión: La canonización de Nicolás II contribuyó a elevar su prestigio ante la sociedad ya una comprensión más profunda de las actividades del emperador durante su reinado. La iniciativa de la Iglesia ha demostrado que se están reviviendo islas de espiritualidad, que darán gran gloria a nuestra Patria. La tarea práctica de nuestro trabajo fue probar que nuestro estado tiene un protector celestial. Esto es especialmente importante en la tensa situación interna y externa actual en Rusia.

Conclusión.

Habiendo realizado un análisis histórico serio de la personalidad de Nicolás II, descubrimos que él, como cualquier persona, tenía características tanto positivas como negativas. A pesar de todo esto, puso la causa del estado ruso por encima de los individuos, y si el líder no podía hacer frente al caso, lo eliminó, independientemente de los méritos anteriores. Olvidando la política, todas las fallas y errores del emperador, todos los accidentes y tragedias, puedes ver en él a una persona común, un ciudadano, un padre cariñoso y un hombre de familia. Sin embargo, un final tan trágico de la dinastía Romanov quedó como una mancha roja en la historia de nuestra patria. Además, este evento también afectó a representantes de países extranjeros, quienes por todos los medios demostraron su indiferencia. Los restos (44 fragmentos de huesos, 7 fragmentos de dientes, 3 balas de armas de cañón corto y 1 fragmento de tela de ropa) encontrados cerca de Ekaterimburgo en la antigua carretera Koptyakovskaya en el verano de 2007 pertenecen realmente a la familia Romanov, cuya vida fue interrumpido trágicamente. La prueba irrefutable fue proporcionada por el principal laboratorio genético de los Estados Unidos. La causa penal por el asesinato de la familia Romanov se cerrará en enero de 2009.

Entendiendo que el trabajo no debe tener un interés puramente teórico, la conclusión formulada al final del trabajo nos parece bastante razonable.

Lista de literatura usada

1. V. V. Alekseev "Calendario histórico" 1996

2. Witte S.Yu. Memorias, volumen 1.M., 1960, pp.464-510.

3. Gurko VI Editorial, VECHE. Serie. Casa Real. 2008 Páginas 352

4. Ioffe, G.Z. Gran Octubre y epílogo del zarismo. Editorial: M.: Nauka 1987. Portada: dura; 365 páginas.

5. A. Kulyugin "Enciclopedia de los zares rusos" 2002

6. O. M. Rapov "Historia de Rusia en personas" siglos V-XX. 1999

Portadores de la pasión: el nombre de los mártires en la Iglesia ortodoxa. Por regla general, los portadores de la pasión son cristianos que sufrieron por causa de Cristo a causa de la calumnia y el odio de sus prójimos y al mismo tiempo encontraron la muerte al perdonar a sus propios perseguidores y asesinos.

Y por la sencilla razón de que vieron claramente los pecados reales y no lo consideraron santo.
Entre los críticos de la canonización del emperador estaba Alexei Osipov, profesor de teología en la Academia Teológica de Moscú, quien, a pesar de la falta de órdenes sagradas, tiene una gran autoridad entre algunos creyentes ortodoxos y obispos: decenas de los obispos actuales son simplemente sus alumnos. , publicó un artículo completo con argumentos en contra de la canonización.

SOBRE LA CANONIZACIÓN DEL ÚLTIMO ZAR DE RUSIA

Hay una serie de consideraciones serias que al menos deberían hacer pensar a cualquier persona de mente abierta. sobre las causas de la idea misma de canonización de Nicolás II, sus argumentos y sobre posibles consecuencias su implementación.

Como es sabido, " que no tiene el reconocimiento de toda la Plenitud ortodoxa, por su anticanonicidad, un grupo de obispos que se hacen llamar el Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia, que durante décadas ha estado causando discordia entre nuestros compatriotas ortodoxos "(Del Llamado del Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa. 1990), o la llamada Iglesia Rusa en el Extranjero, sin la bendición de la Madre Iglesia canonizó (principalmente por razones políticas) al último emperador ruso.

Y así, recientemente (desde la época de la llamada perestroika), un círculo pequeño pero extremadamente activo de personas que tienen la más cálida simpatía por la Iglesia en el Extranjero, utilizando periódicos, revistas, radio, cátedras pedagógicas y de conferencias, e incluso ambos. , comenzó a insistir con sorprendente categóricamente en la canonización y la Iglesia Ortodoxa Rusa del ex Soberano (el primero, ya que él mismo quitó este rango, que, por ejemplo, para el difunto Metropolitano de San Petersburgo John Snychev fue el principal argumento en contra la canonización de Nicolás II) (! - VK) y sus familias, así como sirvientes (es decir, no ortodoxos: luterano E. Schneider y católico A. Troupe).

Al mismo tiempo, llama especialmente la atención el entusiasmo completamente ajeno a la iglesia, típicamente político, suscitado en torno a este tema y, en esencia, se reduce a obligar a los funcionarios de la Iglesia y a todos sus miembros a reconocer la santidad de Nicolás II...
-
..Si planteamos la cuestión de la canonización, en base a su vida y obra, entonces al menos los siguientes hechos graves no pueden ser ignorados.

1. Sin precedentes en la historia del estado ruso, la abdicación del Soberano del trono tuvo, entre otras, las siguientes consecuencias fatales para el país. Nicolás II, al no garantizar la ejecución de la ley más importante en esta situación excepcional Imperio ruso- sucesión incondicional al trono (artículo 37), por su (y para el heredero) renuncia, abolió la autocracia en Rusia y abrió así el camino directo al establecimiento de una dictadura revolucionaria. Al mismo tiempo, no solo renunció ilegalmente por el Heredero, no solo transfirió el poder a alguien (Michael) que ni siquiera lo sabía, y cuando se enteró, no lo aceptó, sino que también violó directamente las decisiones y juramentos. del Gran Concilio de Moscú de 1613...

En el caso de Nicolás II, la situación es aún más grave. No sólo abdicó él mismo del trono, sino que, sin asegurar su sucesión, destruyó por completo el poder real en Rusia como tal. Entonces, su renuncia no corresponde a la partida del clérigo para descansar, cuando se retiene el derecho a servir, y no solo la eliminación de su rango, sino la destrucción de este ministerio en Rusia ...

2. La actitud de Nicolás II hacia la Iglesia. No sólo no abolió y suavizó la jefatura y dirección anticanónica de la Iglesia por un laico (emperador), introducida según el modelo protestante, y su actual subordinación a los principales procuradores, favoritos reales, Rasputín, expresada en su intromisión en cualquiera, incluidos los asuntos puramente internos, pero y agravó su posición oprimida con las reformas de 1905-1906 ...

Se dio libertad a las comunidades religiosas anteriormente perseguidas. En la antigua Moscú ortodoxa, los concilios de cismáticos se reunían sin obstáculos, y se reunían congresos de bautistas. Para la Iglesia ortodoxa, sin embargo, aún no ha llegado el verano favorable. .. La actitud de la dinastía reinante hacia la Iglesia Ortodoxa es un ejemplo histórico de ingratitud... El período de San Petersburgo de la historia rusa está terminando con una terrible vergüenza y un grave desastre nacional” (“Iglesia y Sociedad”, 1998. No 4, pág. 60).

3. Las libertades concedidas por el emperador en 1905, no limitadas por el marco adecuado y pronto degeneraron, de hecho, en absoluta arbitrariedad, además de la humillación directa de la Iglesia rusa, abrieron la posibilidad legal de desacreditar tanto al trono como a la ortodoxia. , el desarrollo en el país de todo tipo de misticismo, ocultismo, sectarismo, inmoralismo, etc.

Inmediatamente después del decreto, todo tipo de sociedades, organizaciones, partidos y sindicatos empezaron a surgir y resurgir en abundancia, publicando una gran cantidad de revistas, periódicos, libros en los que se expresaban liberales, antimonárquicos, antieclesiásticos, revolucionarios, ateos. las ideas se promueven activamente. En Rusia ha comenzado la era de la democracia a imagen y semejanza del Occidente “ilustrado”...

Muchos de los jerarcas de la Iglesia, de la Casa real y estadistas, incluso de amigos cercanos, dieron la espalda a Nicolás II (y participaron en una conspiración contra la persona más cercana a la familia real: Rasputín). La reacción del Santo Sínodo a su abdicación ilustra esto de manera convincente. El Sínodo no expresó arrepentimiento ni por lo sucedido, ni siquiera por el arresto del ex Soberano, y así mostró claramente su evaluación de Nicolás II como gobernante.

4. Continuación persistente y profundización de los lazos con Rasputín hasta su muerte, a pesar de la tentación general y las protestas más resueltas de las personas más destacadas de Rusia (por ejemplo: St. gran duquesa Elizabeth Feodorovna /“él es un sirviente de Satanás”/ y otros Grandes Duques, el santo Metropolitano Vladimir (Bogoyavlensky), el Metropolitano Anthony (Vadkovsky), el confesor de la familia real, el Obispo Feofan (Bystrov), el Primer Ministro P.A. Stolypin, ministros, estado y figuras públicas...

Los primeros artículos anti-Rasputín no fueron escritos por enemigos de la Iglesia y el trono, sino por el conocido escritor ortodoxo profundo M.N. Novoselov y un monárquico convencido, amigo del zar L.A. Tikhomirov y apareció en Moskovskie Vedomosti en 1910)...

L.A. también fue suspendido. Tikhomirov, exrevolucionario de Narodnaya Volya, y más tarde defensor de la idea de la autocracia y amigo del zar. Una vez, un grupo de intelectuales se reunió para escribir una "carta abierta" al zar, pero Tikhomirov los convenció de que no hicieran esto: "¡Todo es inútil! El Señor cerró los ojos del zar, y nadie puede cambiar esto. La revolución inevitablemente vienen de todos modos.” creció, y al mismo tiempo, los ataques a la casa real también crecieron "(En el cambio de dos eras. P. 142).

5. La religiosidad de la pareja real, a pesar de su exterior ortodoxia tradicional, tenía un carácter distintivo de misticismo interconfesional. Esta conclusión se deriva de muchos hechos. Es conocida la frialdad de la familia real, principalmente la reina, hacia el clero ruso, que se revela especialmente claramente en las cartas de Alexandra Feodorovna ("¡solo hay animales en el Sínodo"!). Incluso con los más altos jerarcas, las relaciones entre el zar y la zarina eran de carácter exclusivamente oficial...

6. Lo que fundamentalmente no permite desde un punto de vista cristiano plantear el tema de la canonización de Nicolás II es su confesión personal a su madre en una carta desde el exilio: “Dios me da la fuerza para perdonar a todos, pero puedo”. Perdono al general Ruzsky”. Este reconocimiento no se elimina por el testimonio de la Gran Duquesa Olga de que su padre perdonó a todos, ya que ella no dice nada sobre lo principal en este asunto: ¿perdonó a Ruzsky? En consecuencia, o bien no lo sabía, o bien prefería, por obvias razones, guardar silencio.

Debido tanto a estos como a otros hechos, la Comisión del Santo Sínodo para la canonización llegó, en particular, a la siguiente conclusión: “Resumiendo el estudio de las actividades estatales y eclesiásticas del último emperador ruso, la Comisión no encontró en él motivos suficientes para su canonización” (Materiales. ..С.5).
-
... Pero, en primer lugar, ¿en qué se convertirá entonces la santidad de nuestra Iglesia? En segundo lugar, el hecho mismo de plantear la cuestión de la canonización de Nikolai Alexandrovich y su familia, y no de los Soberanos, que habían sufrido previamente, atestigua que no se debió a motivos eclesiásticos, sino a otros.

Al mismo tiempo, las declaraciones sobre la aceptación voluntaria de la muerte por parte del último emperador para su pueblo parecen completamente falsas. Hay evidencia directa de que la ex familia augusta buscó irse al extranjero. Los materiales de la Comisión Sinodal para la Canonización indican: “sólo anotaremos el deseo de la Familia Real de ir al extranjero y en apoyo de esto citaremos la entrada del diario del Emperador fechada el 10 de marzo (23): “Arreglé mi cosas y libros y comenzaste a apartar todo lo que quiero llevar contigo si tienes que irte a Inglaterra" (p. 58)...

El sufrimiento y la muerte del último Emperador hablan objetivamente de una sola cosa: Dios le dio la oportunidad de sufrir por los pecados que cometió (consciente o inconscientemente) contra Rusia. Esta idea de su culpabilidad en los sufrimientos de Rusia se expresó diez años antes de la tragedia de San Petersburgo en Ekaterimburgo. Juan de Kronstadt. En una entrada fechada el 9 de octubre de 1908, él, que llamó piadoso al zar, pronuncia palabras tan terribles: "La Patria terrenal sufre por los pecados del Zar y del pueblo, por la falta de fe y la miopía del Zar, por su indulgencia en la incredulidad y blasfemia de León Tolstoi...". (TsGA. SPb. F.2219. Op.1. D.71. L.40-40v. Ver también: S.L. Firsov. La Iglesia Ortodoxa y el Estado en la Última Década de Autocracia en Rusia. San Petersburgo, 1996) ...

Provoca profundo desconcierto y promovido por los partidarios de la responsabilidad de la canonización por "el pecado más grave del regicidio, que pesa sobre todos los pueblos de Rusia" (Llamamiento de los participantes de la 3ª conferencia "La causa del zar y los restos de Ekaterimburgo" 8/12/1998 ) y la llamada de los que viven en ella al arrepentimiento.

¿No es evidente, en primer lugar, que el pecado es asunto de la conciencia personal del pecador, y no de quien no tomó parte en él? Por lo tanto, es posible y necesario orar por quien ha cometido un pecado, pero es imposible arrepentirse en su lugar. Los ninivitas se arrepintieron por sus pecados, no por los pecados de sus antepasados.

En segundo lugar, es completamente incomprensible por qué el pueblo es culpable del asesinato de Nicolás II, y no los emperadores Alejandro II, Pablo I, Pedro III, el zar Fyodor Godunov, o los grandes duques Sergei, Mikhail y otros, o el santo Tsarevich Demetrius. , Santa Isabel Feodorovna, Santos Boris y Gleb, o...? ¿Cuál es la razón de esta asombrosa rareza?

En tercer lugar, ¿la idea de la culpabilidad del pueblo por el pecado del asesinato de Nicolás II no lleva al hecho de que nuestros pueblos, principalmente los rusos, se conviertan en los principales criminales, y los verdaderos asesinos pasen a las sombras?
Y finalmente, ¿contribuye esta idea a que surja un doloroso complejo de culpa entre las personas, lo cual es completamente falso, incluso porque, a diferencia de cualquier otro pecado que puede ser lavado por el arrepentimiento, aquí nadie sabe de qué y cómo debe arrepentirse? para ser limpiado de este pecado.
(Me pregunto qué decidirá el sacerdote si alguien se arrepiente ante él por el pecado de matar al Zar Fyodor Godunov o Nicolás II?)...

También es necesario considerar aquellas Consecuencias que puede acarrear la canonización antigua familia de augustos.
Primero. La misma cuestión ya ha provocado tal confrontación en el ambiente de la iglesia, entre la gente, que aún no ha habido en la historia de nuestra Iglesia.
Ya en lugar de una discusión sobria y seria de los problemas naturales en tales casos, los medios de comunicación ortodoxos comenzaron a hacer las declaraciones más duras, completamente inapropiadas para los cristianos frente al mundo exterior, dirigidas a sus semejantes.

¿No es esto una tentación para creyentes y no creyentes, y no un socavamiento directo de la autoridad de la Iglesia, su predicación sobre el amor?
La posible canonización, con un claro desacuerdo con ella, de muchos (por ejemplo, durante la reunión del metropolitano Yuvenaly de Krutitsy y Kolomna con estudiantes de las escuelas teológicas de Moscú el 31 de marzo de 1997, resultó que aproximadamente la mitad de ellos) es capaz de complicar aún más la situación de nuestra sociedad y dividirla aún más, una señal, porque muchos percibirán este acto como una fuerza que obliga a su conciencia a venerar a alguien en quien no ven ni un ejemplo adecuado de vida cristiana, ni siquiera de santidad. .
http://www.istina.ucoz.ru/osipov_o_kanonisazii.html
---
El sacerdocio y el reino en la conciencia pública rusa(de la historia de un arquetipo) 2000

Tratando de comprender los eventos que tienen lugar en la Rusia moderna, basamos nuestros cálculos en varios factores políticos, económicos y de otro tipo que son fáciles de calcular y medir. Pero cuanto más hacemos esto, más nos convencemos de que hay otro tipo de realidad detrás de los acontecimientos actuales: los estados de ánimo que prevalecen en la sociedad rusa, cambiando de acuerdo con una lógica inexplicable, pero bastante perceptible. Paradójicamente, resultan más fuertes y duraderos que las ideologías y regímenes políticos oficiales. Se les pueden dar diferentes nombres, pero aquí los llamaremos los arquetipos de la conciencia social.

Uno de los más importantes de estos arquetipos es la idea de la fusión de iglesia y estado (principalmente la monarquía), o sacerdocio y reino. Este modelo tiene una historia muy larga y sigue siendo popular incluso entre personas que están completamente alejadas de la religión y la ideología monárquica...

Una de las discusiones más agudas y significativas a este respecto se desarrolló sobre la posible canonización de Nicolás II y su familia. Aunque la Comisión Sinodal de la Iglesia Ortodoxa Rusa ve como posible base para la canonización solo el sufrimiento paciente y la piedad personal de los miembros de la familia real (es decir, aquellos aspectos de su vida que no estaban directamente relacionados con la dignidad imperial)2 , pero para los partidarios de la canonización, es un asunto completamente diferente, a saber, el reconocimiento del sacrificio realizado por la familia real por toda Rusia3, y la canonización de todo y todos los que estuvieron relacionados con la vida del último emperador, hasta a Grigory Rasputín. La canonización del rey se llama la obra de arrepentimiento de toda la Iglesia. Los jerarcas de ROCOR postulan el reconocimiento de la santidad de la familia imperial como condición necesaria la reconciliación con el Patriarcado de Moscú y se eleva prácticamente al nivel de dogma de fe; por lo tanto, esta confesión se menciona por separado en el texto estándar de arrepentimiento pronunciado por el clero del Patriarcado de Moscú sobre su transferencia a la Iglesia en el Extranjero...
http://magazines.russ.ru/continent/2000/104/de10.html
---
Sobre las Autoridades y la Iglesia de Cristo 2002

El metropolitano Nikolai de Nizhny Novgorod y Arzamas declara que no firmó el acta de canonización de la familia real en el Concilio de 2000 ...
La entrevista de uno de los obispos más antiguos y autorizados de la Iglesia Ortodoxa Rusa, el metropolita Nicolás de Nizhny Novgorod y Arzamas es sensacional a su manera. Vladyka Nikolai, que pasó por la guerra, ha declarado repetidamente que no le teme a nadie más que a Dios y, por lo tanto, siempre dice solo lo que piensa. Nos parece que en términos de coraje y franqueza de juicios, su entrevista no tiene análogos...
- En Moscú hay un templo donde se puede ver el icono de Rasputín. Ahora se plantea abiertamente la cuestión de su canonización, que fue un anciano santo que fue calumniado por masones y liberales. ¿Cómo puede la Iglesia tratar tales declaraciones? ¿Quizás es realmente el momento de reconsiderar la mirada a Rasputín, de estudiar su vida?
- Toda una serie de documentos que conozco no hablan a favor de Rasputín. La cuestión de él, por supuesto, se planteará como una de las palancas que quieren usar para traer el cisma a la Iglesia. Una vez miré un libro sobre Rasputín. Ya sabes, hay que tener conciencia. Y si no hay conciencia, entonces, por supuesto, puedes canonizar a todos seguidos. La pregunta aquí es qué tan firme o decidida será la Iglesia. ¿Por qué con propósito? Porque hace algún tiempo, la asamblea de la iglesia escuchó que no había motivos para la canonización del rey, y luego todas estas palabras fueron olvidadas.
http://ruskline.ru/monitoring_smi/2002/05/07/o_vlastyah_i_cerkvi_hristovoj/
---
La diócesis de Voronezh de la Iglesia Ortodoxa Rusa MP acusó a los miembros del grupo de "arrepentimiento nacional por el pecado de regicidio" de aspiraciones comerciales 2006
A fines de marzo, en todo Voronezh, se pegaron carteles impresos en color con una invitación a todos a tomar parte conciliar en el arrepentimiento nacional por el pecado del regicidio...

La edición más popular de Voronezh del semanario "Moe!" (110 mil copias), cuyo liderazgo, según estimaciones de expertos, tiene estrechos contactos con la diócesis, publicó un comentario del obispo gobernante de la República de China MP, Metropolitano Sergio (Fomin) y representantes del clero diocesano.

Según el metropolitano Sergio, "la canonización de Nicolás II y su familia como mártires no satisface a los nuevos fanáticos de la monarquía", informa el corresponsal de Portal-Credo.Ru.

El jerarca llamó públicamente a los "apegos monárquicos" la "herejía de los reyes". En algunas parroquias, prosiguió, se generalizaron "los acatistas hechos a sí mismos, donde el emperador, por cierto, que había abdicado del trono, se llama el zar-redentor". Tales ideas, como señala específicamente el jerarca, contradicen los dogmas básicos del cristianismo sobre el sacrificio expiatorio del Señor y Salvador Jesucristo.
El metropolitano recomienda a los que viven hoy el arrepentimiento de sus pecados personales y, casi en primer lugar, "a los que siembran confusión y división entre los ortodoxos, pervierten los dogmas ortodoxos".

En otro comentario para el periódico, el jefe del departamento de jóvenes de la diócesis, el sacerdote Oleg Shamaev, habla de un negocio bien establecido en el "rito del arrepentimiento", en el que parte del clero de muchas diócesis de la ROC MP es no del todo abierto, pero todavía involucrado.

Su objetivo principal, según el representante de la diócesis, es sembrar una división entre los ortodoxos en Rusia. Según él, el clero de la diócesis de Voronezh de la Iglesia Ortodoxa Rusa del Patriarcado de Moscú recientemente escuchó a menudo confesiones de creyentes que confesaron el pecado de regicidio.

El sacerdote diocesano también señaló que los participantes en este proyecto empresarial están engañando a las personas también porque hacen un llamado al arrepentimiento a nivel nacional como si viniera del mismo Patriarca Alejo II y declaran que tienen una bendición para realizar sus actividades específicas de peregrinación.
http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=42112
---
Ortodoxos contra Nicolás II: por qué el zar fue reconocido como santo 2017

A pesar de los escándalos en torno a Matilda, hubo y aún hay opiniones diferentes en la Iglesia Ortodoxa Rusa sobre la santidad del último emperador y su familia.
La tormentosa actividad para proteger el buen nombre del emperador Nicolás II del director Alexei Uchitel con su película "Matilda", que fue desarrollada por activistas ortodoxos, parte del clero e incluso diputados de la Duma Estatal encabezados por Natalia Poklonskaya, creó en el público la ilusión de que ser ortodoxo y relacionarse con el último emperador ruso sin temblar es imposible. Sin embargo, en la Iglesia Ortodoxa Rusa había y todavía hay diferentes opiniones sobre su santidad.
Recordemos que Nicolás II, su esposa, cuatro hijas, un hijo y diez sirvientes fueron canonizados en 1981 por la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia como mártires, y luego, en el año 2000, la familia real fue reconocida como santos mártires y la Iglesia Ortodoxa Rusa del Patriarcado de Moscú.
El Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa tomó esta decisión solo en el segundo intento.
La primera vez que esto pudo haber sucedido en un concilio en 1997, pero luego resultó que varios obispos, así como una parte del clero y los laicos, se opusieron al reconocimiento de Nicolás II..
juicio final
Después de la caída de la URSS, la vida de la iglesia en Rusia iba en aumento, y además de restaurar iglesias y abrir monasterios, el liderazgo del Patriarcado de Moscú se enfrentó a la tarea de “sanar” el cisma con los emigrados blancos y sus descendientes por medio de uniéndose a ROCOR.
El hecho de que la canonización de la familia real y otras víctimas de los bolcheviques en 2000 eliminó una de las contradicciones entre las dos Iglesias fue declarado por el futuro patriarca Kirill, quien entonces dirigía el departamento de relaciones eclesiásticas externas. De hecho, seis años más tarde las Iglesias se reunieron.
“Glorificamos a la familia real precisamente como portadores de la pasión: la base de esta canonización fue la muerte inocente aceptada por Nicolás II con humildad cristiana, y no actividad política que fue bastante controvertido. Por cierto, esta decisión cautelosa no convenía a muchos, porque alguien no quería en absoluto esta canonización, y alguien exigió la canonización del soberano como un gran mártir, “ritualmente martirizado por los judíos”, dijo muchos años después un miembro de la Comisión Sinodal de Canonización Santo Arcipreste Georgy Mitrofanov.
Y añadió: “Hay que tener en cuenta que alguien de nuestro calendario, como resulta en el Juicio Final, no es un santo”.

"traidor de estado"
Los opositores de más alto rango a la canonización del emperador en la jerarquía de la iglesia en la década de 1990 fueron los metropolitanos de San Petersburgo y Ladoga John (Snychev) y Nikolai (Kutepov) de Nizhny Novgorod y Arzamas.
Para el obispo Juan, la peor ofensa del rey fue la abdicación del trono en un momento crítico para el país...
Sin embargo, el metropolitano John murió en 1995 y no pudo influir en la decisión de otros obispos.
El metropolitano Nikolai de Nizhny Novgorod, un veterano de la Gran guerra patriótica- hasta el último negó la santidad a Nicolás II, llamándolo "traidor". Poco después del concilio de 2000, concedió una entrevista en la que declaró explícitamente que había votado en contra de la decisión de canonización.
“Ves, no di ningún paso, porque si ya se ha hecho un ícono, donde, por así decirlo, está sentado el zar-padre, ¿qué hay que realizar? Así que el problema está resuelto. Se resuelve sin mi, sin ti se resuelve. Cuando todos los obispos firmaron el acta de canonización, marqué al lado de mi mural que firmé todo excepto el tercer párrafo. En el tercer párrafo, el zar-padre caminaba, y no firmé bajo su canonización. Él es un traidor. Él, se podría decir, sancionó el colapso del país. Y nadie me convencerá de lo contrario. Tuvo que usar la fuerza, hasta la privación de la vida, porque se le entregó todo, pero consideró necesario correr bajo la falda de Alexandra Feodorovna ”, estaba convencido el jerarca.
En cuanto a los "extranjeros" ortodoxos, Vladyka Nikolai habló muy duramente sobre ellos. "Para huir y ladrar desde allí, no se requiere una gran mente", dijo ...

"Una sabia decisión"
Los opositores a la canonización no solo estaban en Rusia, sino también en el extranjero. Entre ellos se encuentra el ex príncipe, arzobispo de San Francisco John (Shakhovskoy). El primer primado de ROCOR, el metropolitano Anthony (Khrapovitsky), miembro del Santo Sínodo, testigo de la revolución y uno de los jerarcas más respetados de su tiempo, ni siquiera pensó en la canonización del zar, considerando su trágico muerte como retribución por los “pecados de la dinastía”, cuyos representantes “locamente se proclamaban cabeza de las Iglesias”. Sin embargo, el odio a los bolcheviques y el deseo de enfatizar su crueldad resultó ser más importante para los seguidores del metropolitano Anthony.
El obispo Maximiliano de Vologda dijo más tarde a los periodistas cómo el metropolitano Nikolai y otros opositores a la canonización del zar se encontraron en minoría en el concilio de 2000.
“Recordemos el Concilio de Obispos de 1997, en el que se discutió la cuestión de la canonización de los mártires reales. Luego, los materiales ya fueron recopilados y estudiados cuidadosamente. Algunos obispos dijeron que era necesario glorificar al soberano-emperador, otros pidieron lo contrario, mientras que la mayoría de los obispos tomaron una posición neutral. En ese momento, la solución de la cuestión de la canonización de los mártires reales, probablemente, podría haber llevado a una división. Y Su Santidad [el patriarca Alexy II] tomó una decisión muy sabia. Dijo que la glorificación debería ser en la Catedral del Jubileo. Han pasado tres años, y hablando con aquellos obispos que estaban en contra de la canonización, vi que su opinión había cambiado. Los vacilantes se volvieron para la canonización”, testificó el obispo.
De una forma u otra, pero los opositores a la canonización del emperador quedaron en minoría, y sus argumentos quedaron relegados al olvido. Aunque las decisiones conciliares son vinculantes para todos los creyentes y ahora no pueden darse el lujo de estar en desacuerdo abiertamente con la santidad de Nicolás II, a juzgar por las discusiones en RuNet sobre Matilda, no fue posible lograr una unanimidad completa sobre este tema en las filas de los ortodoxos. ..

Comisión de Santidad
Para comprender más claramente quiénes son llamados los portadores de la Pasión en la Iglesia, se deben consultar las aclaraciones oficiales de la Comisión Sinodal para la Canonización de los Santos. De 1989 a 2011, estuvo encabezada por el metropolitano Yuvenaly de Krutitsy y Kolomna, tiempo durante el cual fueron canonizados 1866 ascetas de piedad, incluidos 1776 nuevos mártires y confesores que sufrieron durante los años del poder soviético.
En su informe al Consejo de Obispos de 2000, precisamente en el que se decidió el tema de la familia real, Vladyka Yuvenaly afirmó lo siguiente: “Uno de los principales argumentos de los opositores a la canonización de la familia real es la afirmación de que la muerte del emperador Nicolás II y los miembros de su familia sea reconocido como mártir de Cristo. La comisión, sobre la base de una cuidadosa consideración de las circunstancias de la muerte de la familia real, propone llevar a cabo su canonización bajo la apariencia de santos mártires. En la literatura litúrgica y hagiográfica de la Iglesia Ortodoxa Rusa, la palabra "portador de la pasión" comenzó a usarse en relación con aquellos santos rusos que, imitando a Cristo, soportaron pacientemente el sufrimiento físico, moral y la muerte a manos de oponentes políticos».
“En la historia de la Iglesia rusa, tales mártires fueron los santos nobles príncipes Boris y Gleb (1015), Igor Chernigov (1147), Andrei Bogolyubsky (1174), Mikhail de Tverskoy (1319), Tsarevich Dimitri (1591). Todos ellos, con su hazaña de pasionarios, dieron un alto ejemplo de moral cristiana y de paciencia”, apuntó.
La propuesta fue aceptada y el consejo decidió reconocer al emperador, su esposa e hijos como santos mártires, a pesar de que el Consejo de Obispos de la Iglesia Rusa en el Extranjero en 1981 ya había reconocido a toda la familia real e incluso a sus servidores como “ mártires de pleno derecho, entre los que se encontraba el ayuda de cámara católico Aloysius Troupe y la luterana Goflektress Ekaterina Schneider. Este último no murió con la familia real en Ekaterimburgo, sino dos meses después en Perm. La historia no conoce otros ejemplos de canonización de católicos y protestantes por parte de la Iglesia Ortodoxa.

santos impíos
Mientras tanto, la canonización de un cristiano en el rango de mártir o portador de la pasión de ninguna manera blanquea toda su biografía en su conjunto...
El hecho obstinado de que la mayor parte de la vida y todo el reinado del emperador Nicolás, hasta su abdicación y exilio, no es de ninguna manera un ejemplo de santidad, también fue reconocido abiertamente en el concilio de 2000.
“Resumiendo el estudio de las actividades estatales y eclesiásticas del último emperador ruso, la Comisión no encontró en esta actividad por sí sola motivos suficientes para su canonización.
Me parece necesario subrayar que la canonización del monarca no tiene nada que ver con la ideología monárquica, y más aún no significa la “canonización” de la forma de gobierno monárquica”, concluyó entonces el metropolita Yuvenaly.
https://www.ridus.ru/news/258954
---
Bueno, en conclusión, un testimonio sumamente curioso de una persona que se comunicó personalmente con representantes de ROCOR:

banana_bunker
La glorificación en Washington en noviembre de 1981 de la familia de ciudadanos de los Romanov (antiguos zares) bajo la apariencia (¡ya!) de mártires ni siquiera es un acto de ROCOR, en el que la mitad estaba definitivamente en contra. Este es un acto de la administración Reagan y las estructuras detrás de ella, como parte de la "Cruzada" contra el "imperio del mal" de la URSS.

1) Cómo fue.
En 1959, uno de los obispos de ROCOR pronunció en un sermón que el zar Nicolás aceptaba la muerte para el pueblo. Y el mártir (?). Y que el impío pueblo ruso también debe arrepentirse de esto.

Esta última era su retórica habitual. Así como llamaron al "fuego de limpieza (atómico)" de "cristianos", "América amante de Dios" ​​sobre los ateos en la URSS. Pero después de este empujón (opinión teológica privada) de este arcipreste, nadie volvió a la idea de glorificación en ROCOR: Nike era una persona demasiado insignificante. (Sí, y la esposa de Evon también...)

Pero el actor Reagan llegó a su poder nominalmente supremo. Y se les ocurrió la idea de provocar tal actuación. De modo que la religión ayudaría a inculcar en los rusos un complejo de inferioridad no sólo ante Occidente y sus productos de consumo, sino también ante su propia historia.

2) ¿Qué pasa con MP?
El Patriarcado de Moscú resistió durante mucho tiempo, pero en 2000 se rindió y glorificó a los Romanov no como mártires (el rango de general), no como reverendos (como oficiales superiores), sino ... el ridículo rango de mártires (esto no es incluso un oficial subalterno, este es un sargento mayor / alférez).

3) idiotas útiles.
Tanto antes como después de este acto vergonzoso, los psicópatas oradores promovieron el culto a estas personalidades vacías y lamentables de los Romanov.
En primer lugar, fue Konstantin Dushenov. (Ex teniente comandante y no solo miembro del PCUS, sino también organizador del partido. Escribió una carta al Secretario General Gorbachev MS donde habló sobre las deficiencias de la perestroika en la Flota del Norte, pero recibió una paliza. Y, en lugar de un aumento en el crecimiento de la carrera, lo dejaron flota en silencio, donde está claro, no les gustan los informantes. Al llegar a su Leningrado natal, se volvió a capacitar como gerente ... en ortodoxos profesionales, por lo que se dejó crecer la barba hasta el final. cintura.) ...

Hoy, una psicópata tan pública es una mujer ucraniana (no puedes salirte con la tuya) la Sra. Poklonska.
-
Lo sé por las historias personales de personas mayores que ya se han ido a otro mundo: los laicos de ROCOR.

La canonización fue impulsada por el obispo Gregory de Washington y Florida ((Count) Grabbe), un omnipotente, como todos adivinaron, observador de los servicios especiales (Empire of GOOD) en las estructuras centrales de ROCOR, quien ocupó el cargo de Secretario de Estado. el Sínodo durante décadas.
Además, intrigaba contra todos, a diestra y siniestra, y todo era nada para él.
Incluso contra archipiélago. John (Maximovich) de San Francisco, quien fue glorificado por su causa recién en 1994 como el Santo de Shanghai y San Francisco, a quien odiaba ferozmente, acusándolo, un antisoviético “químicamente puro”, como estándar, de tener conexiones con los comunistas y Moscú .. .

He aquí la personalidad de este personaje que, desde su tierna juventud, se volvió loco por el antisoviético:
yandex.ru/search/?text=Secretario%20del Sínodo%20ROCOR%20bishop%20Gregory%20Grabbe

Por ejemplo, hasta en la Wiki "veraz" ya es elocuente:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Gregory_(Grabbe)

Una vez más, brevemente, después de la canonización de Nika.
Fue así que inmediatamente después de la toma de posesión de Reagan, el Conde Grabbe, sintiendo el viento de perestroika de cambio que soplaba en el antisoviético malicioso, sugirió que las estructuras competentes del "Imperio del Bien" finalmente terminaran con este asunto - para crear Nicky en una calidad. el santo MÁRTIR, colgando sus "tormentos" sobre el pueblo soviético (ruso).
Como todo ROCOR "con una boca y un corazón" "ha estado esperando este día de luz", y durante muchas décadas, pero los agentes ocultos de Moscú ***) interfieren en el Sínodo ROCOR, resisten y ponen radios en las ruedas.
La idea gustó y encontró apoyo en el partido presidencial (administración) del artista R.
Decidido - hecho. Y nadie le preguntó a ROCOR. Como todo es PARA...

No sé exactamente dónde leer sobre esto hoy :-(
El caso es que en ROCOR la ​​antigua crítica a la exaltación en el espacio público se extinguió inmediatamente después de la exaltación. En Occidente, las sociedades son mucho más totalitarias en el sentido de la unanimidad. Y los insatisfechos se arriesgaron a ser acusados ​​de complicidad con el enemigo: el comunismo soviético. Con todas las consecuencias. [Y afluyendo].
Sólo c.t. en la tradición oral.
¿De dónde lo saqué?

PD
Bueno, el agitprop estadounidense comenzó a desarrollar este tema al máximo.
Así que personalmente escuché la religión. Programa (ortodoxo) Voice of America poco después de noviembre de 1981. El presentador [con el nombre épico Zoran Safir, razón por la cual quedó impreso en el cerebro] informó al pueblo soviético, que anhelaba la iluminación religiosa, que en la URSS ellos, es decir, Los creyentes ortodoxos [en secreto de los comités del partido y la KGB] reverencian a St. La zarina Alexandra Feodorovna Romanova como... la segunda Madre de Dios (!!) Ni más ni menos.
Quien está en el tema entiende que esto es peor que el "chorro de mirra" del busto de bronce del "soberano".

***) Entonces no existía Russia Today, así como tampoco redes sociales... Ni siquiera Kaspersky Anti-Virus ... Y ya había agentes de Moscú.

PD
Qué más se me olvidó agregar.
Arzobispo de San Francisco John (Maximovich) (*1896 - +1966) - un hombre de una vida personal santa, fue sometido (ver Wiki) incluso a un tribunal civil público, donde Grabbe fue el principal acusador. Hubo muchos de sus admiradores y fanáticos de la glorificación, todo en vano. Solo inmediatamente después del despido de Grabbe en 1994 logró glorificar a John como el Santo de Shanghai y San Francisco.

Bueno, argumentando teóricamente, la reunión de Reagan podría limitarse a la glorificación de Juan de Shanghai en forma de santos, un verdadero hombre santo. Como un antisoviético realmente obstinado, que se negó a reunirse con Moscú por razones eclesiásticas y políticas fundamentales. Patriarcado inmediatamente después de la guerra. (Y con grandes esfuerzos personales, evacuó a una masa de rusos ortodoxos (de la diáspora de Harbin) de China a través de las islas del Pacífico y, finalmente, a la codiciada costa occidental de los EE. UU.). ¿Por qué no un icono de estilo?
¡A-n no!
Navar de John no sería lo mismo.

Aquí, desde el "zar ruso" "asesinado y torturado" por "bárbaros comunistas", además, por sus antiguos súbditos leales, aquí la grasa salió de todas las formas posibles ...

Los opositores de St. Nicky en Rusia
Mucha gente en la Federación Rusa estaba en contra de la glorificación de Nika. Pero... ¿quién escucha a las novias... a la gente?

Y hoy, ni un solo clérigo del MP se atreve a admitir públicamente que "de alguna manera no cree realmente en la santidad de Nike y su familia".

¿Y cuántos libros serios, al nivel, se han publicado desde 2000 contra la glorificación de Nika? Sólo conozco a uno, Alexandra Kolpakidi "Nicholas II. ¿Santo o sangriento?", e incluso entonces este año.

Esto es muy, muy poco, darse cuenta de que el 90% de los rusos, si no entienden, sienten que la "santidad" de Nika es un complejo de culpa en los rusos, "primicias" estúpidas y sangrientas ...

Resultados
Entonces, ¿cómo podemos saber que la glorificación de "San mártir". ¿Nicky es un acto en el marco de la cruzada de Reagan contra la URSS como un "imperio del mal"?

De una comparación de hechos!
NB Método histórico legítimo si no hay otros disponibles

Incluyendo considerar la personalidad colorida de Grabbe. Además de la [impúdica] NO glorificación de John (Maximovich), un verdadero santo, pero odiado por [el agente de servicios especiales] Grabbe

---
Como puede ver, todos están de acuerdo en que -
a) la canonización fue impulsada por Occidente, b) fue una decisión política, c) fue necesario crear un sentimiento de culpa entre los rusos, c) no se hablaba entonces de ninguna santidad del zar, d) muchos los clérigos estaban en contra, e) el proceso en sí estaba en violación de todas las normas.

En resumen: la canonización estaba destinada a servir como una herramienta para desacreditar al pueblo ruso e imputarle la responsabilidad colectiva del regicidio, el último zar resultó ser la figura más conveniente para ello.

Conclusión: aquellos que intentan presentar a Nicolás como un santo y exigen el arrepentimiento del pueblo ruso por regicidio están trabajando directa y francamente contra Rusia y los rusos en interés de Occidente.

Hacer inferencias personales.

Aunque el soberano firmó la abdicación del trono a partir de los deberes de gobierno del Estado, esto no significa todavía su renuncia a la dignidad real. Hasta que su sucesor fuera designado para el reino, en la mente de todo el pueblo él seguía siendo el rey y su familia seguía siendo la familia real. Ellos mismos se percibían como tales, y los bolcheviques los percibían de la misma manera. Si el soberano, como resultado de la renuncia, perdiera su dignidad real y se convirtiera en una persona común, ¿por qué y quién tendría que perseguirlo y matarlo? Cuando, por ejemplo, termine el mandato presidencial, ¿quién perseguirá al expresidente? El rey no buscaba el trono, no realizaba campañas electorales, sino que estaba destinado a ello desde su nacimiento. Todo el país oró por su rey, y sobre él se realizó un rito litúrgico de unción con el santo crisma al reino. De esta unción, que fue la bendición de Dios sobre el servicio más difícil al pueblo ortodoxo ya la ortodoxia en general, el piadoso soberano Nicolás II no pudo rechazar sin tener un sucesor, y todos lo entendieron muy bien.

El soberano, traspasando el poder a su hermano, se retiró de sus funciones directivas no por miedo, sino a petición de sus subordinados (casi todos los comandantes de frente eran generales y almirantes) y porque era una persona humilde, y la idea misma de la lucha por el poder le era absolutamente ajena. Esperaba que la transferencia del trono a favor del hermano Michael (sujeto a su unción al trono) calmaría los disturbios y, por lo tanto, beneficiaría a Rusia. Este ejemplo de negarse a luchar por el poder en nombre del bienestar de su país, de su pueblo, es muy instructivo para el mundo moderno.

El tren real en el que Nicolás II firmó su abdicación

- ¿Mencionó de alguna manera estas vistas suyas en diarios, cartas?

Sí, pero se puede ver en sus propias acciones. Podría haber buscado emigrar, ir a un lugar seguro, organizar una guardia confiable, asegurar a su familia. Pero no tomó ninguna medida, no quería actuar según su propia voluntad, no según su propio entendimiento, tenía miedo de insistir por su cuenta. En 1906, durante la rebelión de Kronstadt, el soberano, tras el informe del Ministro de Asuntos Exteriores, dijo lo siguiente: “Si me ven tan tranquilo, es porque tengo una fe inquebrantable en que el destino de Rusia, mi propio destino y el destino de mi familia está en las manos del Señor. Pase lo que pase, me inclino ante Su voluntad". Ya poco antes de su sufrimiento el soberano dijo: “No me gustaría irme de Rusia. La amo demasiado, prefiero irme al extremo más lejano de Siberia. A finales de abril de 1918, ya en Ekaterimburgo, el Soberano escribía: “Quizás se necesita un sacrificio redentor para salvar a Rusia: yo seré este sacrificio, ¡que se haga la voluntad de Dios!”

“Muchos ven la renuncia como una debilidad ordinaria…

Sí, algunos ven esto como una manifestación de debilidad: un hombre poderoso, fuerte en el sentido habitual de la palabra, no abdicaría. Pero para el emperador Nicolás II, la fuerza estaba en otra cosa: en la fe, en la humildad, en la búsqueda de un camino lleno de gracia según la voluntad de Dios. Por lo tanto, no luchó por el poder, y era casi imposible mantenerlo. Por otra parte, la santa humildad con la que abdicó del trono y luego aceptó la muerte como mártir, todavía contribuye a la conversión de todo el pueblo con el arrepentimiento a Dios. Aún así, la gran mayoría de nuestro pueblo, después de setenta años de ateísmo, se considera ortodoxo. Desafortunadamente, la mayoría no son personas de la iglesia, pero aun así no son ateos militantes. La Gran Duquesa Olga escribió desde su encarcelamiento en la Casa Ipatiev en Ekaterimburgo: “El padre pide transmitir a todos aquellos que permanecieron devotos de él, y a aquellos en quienes pueden tener influencia, para que no lo venguen: él ha perdonado a todos y reza por todos, y que recuerden que el mal que está ahora en el mundo, será aún más fuerte, pero que no será el mal el que vencerá al mal, sino sólo el amor”. Y, tal vez, la imagen de un humilde zar mártir movió a nuestro pueblo al arrepentimiento y la fe en mayor medida de lo que podría hacerlo un político fuerte y poderoso.

Sala de las Grandes Duquesas en la Casa Ipatiev

Revolución: ¿catástrofe inevitable?

- ¿La forma en que vivieron los últimos Romanov, cómo creían, influyó en su canonización?

Indudablemente. Se han escrito muchos libros sobre la familia real, se han conservado muchos materiales que indican una dispensación espiritual muy alta del soberano y su familia: diarios, cartas, memorias. Su fe está atestiguada por todos los que los conocieron y por muchas de sus obras. Se sabe que el emperador Nicolás II construyó muchas iglesias y monasterios, él, la emperatriz y sus hijos eran personas profundamente religiosas, que participaban regularmente de los Santos Misterios de Cristo. En conclusión, rezaron constantemente y se prepararon cristianamente para su martirio, y tres días antes de su muerte, los guardias permitieron al sacerdote celebrar la liturgia en la Casa Ipatiev, en la que todos los miembros de la familia real comulgaron. En el mismo lugar, la Gran Duquesa Tatiana en uno de sus libros subrayó las líneas: “Los creyentes en el Señor Jesucristo fueron a la muerte, como si estuvieran de vacaciones, enfrentando una muerte inevitable, conservando la misma maravillosa paz mental que no se fue. ellos por un minuto. Caminaron tranquilamente hacia la muerte porque esperaban entrar en una vida espiritual diferente, abriéndose a una persona más allá de la tumba. Y el Soberano escribió: “Creo firmemente que el Señor tendrá misericordia de Rusia y al final pacificará las pasiones. Que se haga Su Santa Voluntad". También es bien sabido qué lugar en sus vidas ocuparon las obras de misericordia, que se realizaron en el espíritu del Evangelio: las propias hijas reales, junto con la emperatriz, cuidaron a los heridos en el hospital durante la Primera Guerra Mundial.

Hoy existe una actitud muy diferente hacia el emperador Nicolás II: desde las acusaciones de falta de voluntad y fracaso político hasta la veneración como rey redentor. ¿Es posible encontrar un medio dorado?

Creo que el signo más peligroso del grave estado de muchos de nuestros contemporáneos es la ausencia de toda relación con los mártires, con la familia real, con todo en general. Desafortunadamente, muchas personas están ahora en una especie de hibernación espiritual y no son capaces de contener ninguna pregunta seria en sus corazones, para buscar respuestas a ellas. Me parece que los extremos que has nombrado no se encuentran en toda la masa de nuestro pueblo, sino sólo en aquellos que todavía están pensando en algo, buscando algo más, luchando por algo interiormente.

¿Qué se puede responder a tal afirmación: el sacrificio del zar era absolutamente necesario y gracias a él Rusia fue redimida?

Tales extremos provienen de labios de personas teológicamente ignorantes. Entonces comienzan a reformular ciertos puntos de la doctrina de la salvación en relación al rey. Esto, por supuesto, es completamente erróneo; no hay lógica, consistencia o necesidad en esto.

- Pero dicen que la hazaña de los Nuevos Mártires significó mucho para Rusia...

Solo la hazaña de los Nuevos Mártires pudo resistir el mal desenfrenado al que Rusia fue sometida. Grandes personajes estuvieron al frente de este ejército de mártires: el patriarca Tikhon, los más grandes santos, como el metropolitano Peter, el metropolitano Kirill y, por supuesto, el zar Nicolás II y su familia. ¡Estas son imágenes geniales! Y cuanto más tiempo pase, más clara será su grandeza y su significado.

Creo que ahora, en nuestro tiempo, podemos evaluar más adecuadamente lo que sucedió a principios del siglo XX. Ya sabes, cuando estás en las montañas, se abre un panorama absolutamente increíble: muchas montañas, crestas, picos. Y cuando te alejas de estas montañas, todas las crestas más pequeñas van más allá del horizonte, pero solo queda una gran capa de nieve sobre este horizonte. Y lo entiendes: ¡aquí está el dominante!

Así es aquí: pasa el tiempo, y estamos convencidos de que estos nuevos santos nuestros fueron realmente gigantes, héroes del espíritu. Creo que el significado de la hazaña de la familia real se revelará cada vez más con el tiempo, y quedará claro qué gran fe y amor mostraron a través de su sufrimiento.

Además, un siglo después, está claro que ningún líder más poderoso, ningún Pedro I, podría, por su voluntad humana, frenar lo que estaba sucediendo entonces en Rusia.

- ¿Por qué?

Porque la causa de la revolución fue el estado de todo el pueblo, el estado de la Iglesia, me refiero a su lado humano. A menudo tendemos a idealizar ese momento, pero de hecho, todo estaba lejos de estar despejado. Nuestro pueblo comulgaba una vez al año, y era un fenómeno de masas. Había varias docenas de obispos en toda Rusia, se abolió el patriarcado y la Iglesia no tenía independencia. El sistema de escuelas parroquiales en toda Rusia, un gran mérito del fiscal principal del Santo Sínodo K. F. Pobedonostsev, se creó solo a fines del siglo XIX. Esto, por supuesto, es una gran cosa, la gente comenzó a aprender a leer y escribir precisamente bajo la Iglesia, pero esto sucedió demasiado tarde.

Se puede enumerar mucho. Una cosa está clara: la fe se ha convertido en gran parte en ritual. Muchos santos de esa época, si se me permite decirlo, dieron testimonio del difícil estado del alma de la gente, en primer lugar, San Ignacio (Brianchaninov), el santo justo Juan de Kronstadt. Previeron que esto conduciría al desastre.

¿El zar Nicolás II y su familia previeron esta catástrofe?

Por supuesto, y encontramos evidencia de esto en las entradas de su diario. ¿Cómo podría el zar Nicolás II no sentir lo que está pasando en el país cuando su tío, Sergei Alexandrovich Romanov, fue asesinado por el Kremlin con una bomba lanzada por el terrorista Kalyaev? ¿Y qué hay de la revolución de 1905, cuando incluso todos los seminarios y academias teológicas se vieron envueltos en un motín, por lo que tuvieron que ser cerrados temporalmente? Esto dice mucho sobre el estado de la Iglesia y del país. Durante varias décadas antes de la revolución, se produjo una persecución sistemática en la sociedad: la fe, la familia real fue perseguida en la prensa, los terroristas intentaron matar a los gobernantes...

- ¿Quieres decir que es imposible culpar solo a Nicolás II por los problemas que han caído sobre el país?

Sí, así es, estaba destinado a nacer y reinar en ese momento, ya no podía cambiar la situación simplemente ejerciendo su voluntad, porque venía de lo más profundo. vida popular. Y en estas condiciones, eligió el camino que más le caracterizaba: el camino del sufrimiento. El zar sufrió profundamente, sufrió mentalmente mucho antes de la revolución. Trató de defender a Rusia con bondad y amor, lo hizo con constancia, y esta posición lo llevó al martirio.

Sótano de la casa Ipatiev, Ekaterimburgo. En la noche del 16 al 17 de julio de 1918, el emperador Nicolás II fue asesinado aquí junto con su familia y su hogar.

¿Qué son estos santos?

Padre Vladimir, en la época soviética, obviamente, la canonización era imposible por razones políticas. Pero incluso en nuestro tiempo tomó ocho años... ¿Por qué tanto tiempo?

Sabes, han pasado más de veinte años desde la perestroika, y los restos de la era soviética todavía tienen un efecto muy fuerte. Se dice que Moisés vagó por el desierto con su pueblo durante cuarenta años porque la generación que vivió en Egipto y fue criada en la esclavitud tenía que morir. Para que el pueblo se hiciera libre, esa generación tuvo que irse. Y no es muy fácil para la generación que vivió bajo el dominio soviético cambiar de mentalidad.

- ¿Por un cierto miedo?

No solo por el miedo, sino por los sellos que se plantaron desde la infancia, que poseían las personas. Conocí a muchos representantes de la generación anterior, entre ellos sacerdotes e incluso un obispo, que todavía encontraron al zar Nicolás II durante su vida. Y fui testigo de lo que no entendieron: ¿por qué canonizarlo? que clase de santo es? Les costaba conciliar la imagen que percibían desde la infancia con los criterios de santidad. Esta pesadilla, que realmente no podemos imaginar ahora, cuando grandes partes del Imperio Ruso fueron ocupadas por los alemanes, aunque la Primera Guerra Mundial prometió terminar victoriosamente para Rusia; cuando comenzó la terrible persecución, la anarquía, la guerra civil; cuando llegó la hambruna en la región del Volga, se desarrollaron las represiones, etc. - aparentemente, de alguna manera resultó estar relacionado en la percepción joven de la gente de esa época con la debilidad del poder, con el hecho de que no había un líder real entre las personas que podrían resistir todo este mal desenfrenado. Y algunas personas permanecieron bajo la influencia de esta idea hasta el final de sus vidas...

Y luego, por supuesto, es muy difícil comparar en su mente, por ejemplo, San Nicolás de Myra, los grandes ascetas y mártires de los primeros siglos, con los santos de nuestro tiempo. Conozco a una anciana cuyo tío, un sacerdote, fue canonizado como nuevo mártir: fue fusilado por su fe. Cuando le contaron esto, se sorprendió: “¿Cómo? No, por supuesto que era muy buen hombre pero que clase de santo es el? Es decir, no nos resulta tan fácil aceptar como santos a las personas con las que convivimos, porque para nosotros los santos son “celestiales”, personas de otra dimensión. Y aquellos que comen, beben, hablan y se preocupan con nosotros, ¿qué clase de santos son? Es difícil aplicar la imagen de la santidad a una persona cercana a ti en la vida cotidiana, y esto también es de gran importancia.

En 1991, los restos de la familia real fueron encontrados y enterrados en la Fortaleza de Pedro y Pablo. Pero la Iglesia duda de su autenticidad. ¿Por qué?

Sí, hubo un debate muy largo sobre la autenticidad de estos restos, se realizaron muchos exámenes en el extranjero. Algunos de ellos confirmaron la autenticidad de estos restos, mientras que otros confirmaron la fiabilidad no muy evidente de los propios exámenes, es decir, una información insuficientemente clara. organización científica proceso. Por eso, nuestra Iglesia ha eludido la solución de esta cuestión y la ha dejado abierta: no se arriesga a aceptar lo que no ha sido suficientemente verificado. Se teme que al tomar una posición u otra, la Iglesia se vuelva vulnerable, porque no hay base suficiente para una decisión inequívoca.

Cruz en el sitio de construcción de la Iglesia del Icono Soberano de la Madre de Dios, el Monasterio de los Portadores de la Pasión Real en Ganina Yama.Foto proporcionada por el servicio de prensa del Patriarca de Moscú y Toda Rusia.

Fin corona el trabajo

Padre Vladimir, veo que en su mesa, entre otros, hay un libro sobre Nicolás II. ¿Cuál es tu actitud personal hacia él?

Crecí en una familia ortodoxa y supe de esta tragedia desde la primera infancia. Por supuesto, siempre trató a la familia real con reverencia. He estado en Ekaterimburgo muchas veces...

Creo que si lo tratas con atención, en serio, entonces no puedes evitar sentir, ver la grandeza de esta hazaña y no quedar fascinado por estas maravillosas imágenes: el soberano, la emperatriz y sus hijos. Su vida estuvo llena de dificultades, tristezas, ¡pero fue maravillosa! ¡Con qué severidad fueron educados los niños, cómo sabían trabajar todos! ¡Cómo no admirar la asombrosa pureza espiritual de las Grandes Duquesas! Los jóvenes modernos necesitan ver la vida de estas princesas, eran tan simples, majestuosas y hermosas. Sólo por su castidad, ya podrían ser canonizados, por su mansedumbre, modestia, disposición al servicio, por su corazón amoroso y misericordioso. Al fin y al cabo, eran gente muy modesta, sin pretensiones, nunca aspiraron a la gloria, vivieron como Dios les puso, en las condiciones en que fueron puestos. Y en todo se distinguieron por una asombrosa modestia, obediencia. Nadie los ha oído nunca mostrar ningún rasgo apasionado de carácter. Por el contrario, se alimentaba en ellos una dispensación cristiana del corazón: pacífica, casta. Basta con mirar las fotografías de la familia real, ellos mismos ya muestran una apariencia interior asombrosa: el soberano, la emperatriz, las grandes duquesas y el zarevich Alexei. El punto no está sólo en la educación, sino también en su propia vida, que correspondía a su fe y oración. Eran verdaderos ortodoxos: como creían, así vivían, como pensaban, así actuaban. Pero hay un dicho: "El final corona la acción". “En lo que encuentre, en eso juzgaré”, dice la Sagrada Escritura en nombre de Dios.

Por lo tanto, la familia real fue canonizada no por su altísima y hermosa vida, sino sobre todo por su aún más hermosa muerte. Por los sufrimientos antes de la muerte, por la fe, la mansedumbre y la obediencia a la voluntad de Dios pasaron por estos sufrimientos, esta es su grandeza única.

valeria posashko

Por decisión del Consejo de Obispos del 31 de marzo al 4 de abril de 1992, se instruyó a la Comisión sinodal para la canonización de los santos "al estudiar las hazañas de los nuevos mártires de Rusia, comenzar a investigar materiales relacionados con el martirio del Real Familia."

La Comisión vio la tarea principal en este asunto en una consideración objetiva de todas las circunstancias de la vida de los miembros de la Familia Imperial en el contexto de eventos históricos y la comprensión de la iglesia de ellos fuera de los estereotipos ideológicos que han dominado nuestro país durante las últimas décadas. La comisión estuvo guiada por preocupaciones pastorales para que la canonización de la Familia Real en la hueste de los Nuevos Mártires de Rusia no diera lugar a discusiones en la lucha política o confrontaciones mundanas, sino que contribuyera a la unificación del pueblo de Dios. en la fe y la piedad. También tratamos de tener en cuenta el hecho de la canonización de la Familia Real por la Iglesia Rusa en el Extranjero en 1981, que provocó una reacción nada ambigua tanto entre la emigración rusa, algunos de cuyos representantes no vieron suficientes motivos convincentes en ello en aquella época, y en la propia Rusia, por no hablar de tal, que no tiene analogías históricas en la Iglesia Ortodoxa, la decisión de la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia, como la inclusión en el número de canonizados que, junto con la Familia Real, aceptó el martirio del sirviente real, el católico romano Aloysius Yegorovich Trupp y la luterana goflektriss Ekaterina Adolfovna Schneider.

Ya en la primera reunión de la Comisión después del Concilio, comenzamos a estudiar los aspectos religiosos, morales y estatales del reinado del último emperador de la dinastía Romanov. Se estudiaron cuidadosamente los siguientes temas: "Una visión ortodoxa de la actividad estatal del emperador Nicolás II"; "El emperador Nicolás II y los acontecimientos de 1905 en San Petersburgo"; "Sobre la política eclesiástica del emperador Nicolás II"; "Razones de la abdicación del emperador Nicolás II del trono y la actitud ortodoxa ante este acto"; "La familia real y GE Rasputin"; "Los últimos días de la familia real" y "La actitud de la Iglesia ante la Pasión".

En 1994 y 1997, di a conocer a los miembros de los Consejos de Obispos los resultados del estudio de los temas mencionados. Desde ese momento, no han aparecido nuevos problemas en el tema en estudio.

Permítanme recordarles los enfoques de la Comisión sobre estos temas claves y complejos, cuya comprensión es necesaria para los miembros del Consejo de Obispos al decidir sobre la canonización de la Familia Real.

Muy diferentes en contenido religioso y moral y en términos de competencia científica, los argumentos de los opositores a la canonización de la Familia Real pueden reducirse a una lista de tesis específicas que ya han sido analizadas en referencias históricas compiladas por la Comisión y a su disposición. .

Uno de los principales argumentos de los opositores a la canonización de la Familia Real es la afirmación de que la muerte del Emperador Nicolás II y miembros de su Familia no puede ser reconocida como martirio por Cristo. La Comisión, sobre la base de una cuidadosa consideración de las circunstancias de la muerte de la Familia Real, propone llevar a cabo su canonización en la forma de santos mártires. En la literatura litúrgica y hagiográfica de la Iglesia Ortodoxa Rusa, la palabra "portador de la pasión" comenzó a usarse en relación con aquellos santos rusos que, imitando a Cristo, soportaron pacientemente el sufrimiento físico, moral y la muerte a manos de los opositores políticos.

En la historia de la Iglesia rusa, tales mártires fueron los santos nobles príncipes Boris y Gleb (+1015), Igor Chernigov (+1147), Andrei Bogolyubsky (+1174), Mikhail de Tverskoy (+1319), Tsarevich Dimitri (+1591 ). Todos ellos, con su hazaña de pasionarios, dieron un alto ejemplo de moral cristiana y paciencia.

Los opositores a esta canonización están tratando de encontrar obstáculos para la glorificación de Nicolás II en los hechos relacionados con su política estatal y eclesiástica.

La política eclesiástica del Emperador no fue más allá del tradicional sistema sinodal de gobierno de la Iglesia. Sin embargo, fue durante el reinado del emperador Nicolás II que hasta entonces, durante dos siglos, la jerarquía eclesiástica, que había permanecido oficialmente en silencio sobre el tema de la convocatoria de un Concilio, tuvo la oportunidad no solo de discutir ampliamente, sino también de preparar prácticamente la convocatoria. del Ayuntamiento.

El emperador prestó gran atención a las necesidades de la Iglesia ortodoxa, generosamente donada para la construcción de nuevas iglesias, incluidas las que se encuentran fuera de Rusia. Durante los años de su reinado, el número de iglesias parroquiales en Rusia aumentó en más de 10 mil, se abrieron más de 250 nuevos monasterios. El emperador participó personalmente en la colocación de nuevas iglesias y otras celebraciones eclesiásticas.

Una profunda religiosidad destacó a la pareja imperial entre los representantes de la aristocracia de entonces. La crianza de los hijos de la Familia Imperial estuvo imbuida de un espíritu religioso. Todos sus miembros vivían de acuerdo con las tradiciones de la piedad ortodoxa. La asistencia obligatoria a los servicios los domingos y días festivos, el ayuno durante los ayunos era una parte integral de su vida. La religiosidad personal del Soberano y su esposa no se limitaba a seguir las tradiciones. La pareja real visita iglesias y monasterios durante sus numerosos viajes, venera iconos milagrosos y reliquias de santos y realiza peregrinaciones, como fue el caso en 1903 durante la glorificación de San Serafín de Sarov. Los breves servicios en los templos de la corte no satisfacían al Emperador ni a la Emperatriz. Especialmente para ellos, los servicios se realizan en la Catedral Tsarskoye Selo Feodorovsky, construida en el estilo ruso antiguo. La emperatriz Alexandra rezó aquí frente al atril con libros litúrgicos abiertos, siguiendo de cerca el servicio.

La piedad personal del Soberano se manifestó en el hecho de que durante los años de su reinado se canonizaron más santos que en los dos siglos anteriores, cuando sólo 5 santos fueron glorificados. Durante el último reinado, San Teodosio de Chernigov (1896), San Serafín de Sarov (1903), Santa Princesa Ana de Kashinskaya (restauración de la veneración en 1909), San Joasaph de Belgorod (1911), San Germógenes de Moscú (1913), San Pitirim de Tambov (1914), San Juan de Tobolsk (1916). Al mismo tiempo, el Emperador se vio obligado a mostrar una perseverancia especial, buscando la canonización de San Serafín de Sarov, San Joasaph de Belgorod y San Juan de Tobolsk. Nicolás II honró mucho al santo padre justo Juan de Kronstadt. Después de su feliz muerte, el zar ordenó una conmemoración de oración a nivel nacional del difunto en el día de su descanso.

como político y estadista El soberano actuaba sobre la base de sus principios religiosos y morales. Uno de los argumentos más comunes contra la canonización del emperador Nicolás II son los hechos del 9 de enero de 1905 en San Petersburgo. En la información histórica de la Comisión sobre este tema, indicamos: haber tomado conocimiento en la noche del 8 de enero del contenido de la petición Gapon, que tenía el carácter de un ultimátum revolucionario, que no permitía entablar negociaciones constructivas con representantes de los trabajadores, el Soberano ignoró este documento, ilegal en su forma y que desprestigia las ya fluctuantes condiciones de las guerras el poder del Estado. A lo largo del 9 de enero de 1905, el Soberano no tomó una sola decisión que determinara la actuación de las autoridades de San Petersburgo para reprimir manifestaciones masivas de trabajadores. La orden a las tropas de abrir fuego no fue dada por el Emperador, sino por el Comandante del Distrito Militar de San Petersburgo. Los datos históricos no permiten detectar en la actuación del Soberano en las jornadas de enero de 1905 una voluntad malévola consciente dirigida contra el pueblo y encarnada en determinadas decisiones y acciones pecaminosas.

Con el estallido de la Primera Guerra Mundial, el Soberano viaja regularmente al Cuartel General, visita unidades militares del ejército en el campo, puestos de enfermería, hospitales militares, fábricas de retaguardia, en una palabra, todo lo que jugó un papel en la conducción de esta guerra. .

Desde el comienzo mismo de la guerra, la Emperatriz se dedicó a los heridos. Habiendo pasado los cursos de las hermanas de la misericordia junto con sus hijas mayores, las grandes duquesas Olga y Tatyana, atendió a los heridos en la enfermería de Tsarskoye Selo durante varias horas al día.

El emperador consideró su mandato como Comandante en Jefe Supremo como el cumplimiento de un deber moral y estatal para con Dios y el pueblo, sin embargo, siempre presentó a los principales especialistas militares una amplia iniciativa para resolver todo el conjunto de problemas militares-estratégicos y problemas operacionales-tácticos.

Las estimaciones de Nicolás II como estadista son extremadamente contradictorias. Hablando de esto, nunca debemos olvidar que, al comprender la actividad estatal desde un punto de vista cristiano, no debemos evaluar una forma u otra. estructura estatal sino el lugar que ocupa una determinada persona en el mecanismo estatal. La medida en que tal o cual persona ha logrado encarnar los ideales cristianos en su actividad está sujeta a evaluación. Cabe señalar que Nicolás II trató los deberes del monarca como su deber sagrado.

El deseo, característico de algunos opositores a la canonización del emperador Nicolás II, de presentar su abdicación como un crimen canónico eclesiástico, similar a la negativa de un representante de la jerarquía eclesiástica al sacerdocio, no puede reconocerse como motivo serio. El estatus canónico del soberano ortodoxo ungido para el Reino no estaba definido en los cánones de la iglesia. Por tanto, los intentos de descubrir la composición de cierto crimen canónico eclesiástico en la abdicación del poder del emperador Nicolás II parecen insostenibles.

Como factores externos que dio vida al Acta de Abdicación, que tuvo lugar en la vida política de Rusia, debemos ante todo destacar el fuerte empeoramiento de la situación sociopolítica en Petrogrado en febrero de 1917, la incapacidad del gobierno para controlar la situación en la capital, y la creencia generalizada en la necesidad de duras restricciones constitucionales al poder monárquico, la demanda urgente del Presidente de la Duma Estatal M.V. La renuncia de Rodzianko al emperador Nicolás II del poder en nombre de la prevención del caos político interno en el contexto de la guerra a gran escala de Rusia, el apoyo casi unánime brindado por los más altos representantes de los generales rusos a la demanda del Presidente de la Duma Estatal. También debe tenerse en cuenta que el Acta de Abdicación fue adoptada por el emperador Nicolás II bajo la presión de circunstancias políticas que cambiaron drásticamente en un tiempo extremadamente corto.

La Comisión expresa la opinión de que el hecho mismo de la abdicación del trono del emperador Nicolás II, que está directamente relacionado con sus cualidades personales, es en general una expresión de la situación histórica de Rusia en ese momento.

Tomó esta decisión solo con la esperanza de que aquellos que querían que lo sacaran pudieran continuar la guerra con honor y no arruinar la causa de salvar a Rusia. Entonces temió que su negativa a firmar la renuncia condujera a una guerra civil a la vista del enemigo. El zar no quería que se derramara ni una gota de sangre rusa por su culpa.

Motivos espirituales por los que el último soberano ruso, que no quería derramar la sangre de sus súbditos, decidió abdicar del trono en nombre de mundo interior en Rusia, da a su acto un carácter verdaderamente moral. No es casualidad que durante la discusión en julio de 1918 en el Consejo del Consejo Local sobre el tema de la conmemoración del funeral del Soberano asesinado, Su Santidad el Patriarca Tikhon decidió el servicio universal de servicios conmemorativos con la conmemoración de Nicolás II como Emperador. .

Un círculo muy pequeño de personas podría comunicarse directamente con el Soberano en un entorno informal. Todos los que conocieron de primera mano su vida familiar notaron la asombrosa sencillez, el amor mutuo y el consentimiento de todos los miembros de esta Familia íntimamente unida. Aleksey Nikolayevich era su centro; todos los apegos, todas las esperanzas estaban concentradas en él.

La circunstancia que oscureció la vida de la Familia Imperial fue la enfermedad incurable del Heredero. Los ataques de hemofilia, durante los cuales el niño experimentó un sufrimiento severo, se repitieron muchas veces. En septiembre de 1912, como consecuencia de un movimiento descuidado, se produjo una hemorragia interna y la situación fue tan grave que se temió por la vida del zarevich. En todas las iglesias rusas se ofrecieron oraciones por su recuperación. La naturaleza de la enfermedad era un secreto de estado y los padres a menudo tenían que ocultar sus sentimientos, participando en la rutina habitual de la vida del palacio. La Emperatriz era muy consciente de que la medicina era impotente aquí. Pero nada es imposible para Dios. Siendo profundamente religiosa, se dedicó de todo corazón a la oración ferviente en espera de una curación milagrosa. A veces, cuando la niña estaba sana, le parecía que su oración había sido escuchada, pero los ataques se repetían nuevamente, y esto llenaba el alma de la madre con un dolor sin fin. Estaba lista para creer en cualquiera que pudiera ayudarla en su dolor, para aliviar de alguna manera el sufrimiento de su hijo.

La enfermedad del zarevich abrió las puertas del palacio al campesino Grigory Rasputin, que estaba destinado a desempeñar un papel en la vida de la Familia Real y en el destino de todo el país. El argumento más significativo entre los opositores a la canonización de la Familia Real es el hecho mismo de su comunicación con G.E. Rasputín.

La relación entre el Emperador y Rasputín fue complicada; La disposición hacia él se combinaba con la cautela y la duda. "El Emperador intentó varias veces deshacerse del "viejo", pero cada vez se retiró bajo la presión de la Emperatriz debido a la necesidad de la ayuda de Rasputín para curar al Heredero".

En relación a Rasputín, había un elemento de debilidad humana, asociado en la Emperatriz a una profunda experiencia de la incurabilidad de la enfermedad mortal de su hijo, y en el Emperador al deseo de preservar la paz en la Familia mediante el cumplimiento compasivo de los tormentos maternales de la Emperatriz. Sin embargo, no hay razón para ver en las relaciones de la Familia Real con Rasputín signos de delirio espiritual, y más aún de insuficiente eclesiástica.

Resumiendo el estudio de las actividades estatales y eclesiásticas del último emperador ruso, la Comisión no encontró en esta actividad por sí sola motivos suficientes para su canonización.

En la vida del emperador Nicolás II hubo dos períodos de duración y significado espiritual desiguales: el tiempo de su reinado y el tiempo de su encarcelamiento. La Comisión estudió detenidamente los últimos días de la Familia Real asociados al sufrimiento y martirio de sus miembros.

El emperador Nikolai Alexandrovich a menudo comparó su vida con las pruebas del sufriente Job, en cuya iglesia nació el día conmemorativo. Habiendo aceptado su cruz de la misma manera que el justo bíblico, soportó todas las pruebas que le fueron enviadas con firmeza, mansedumbre y sin una sombra de queja. Es esta longanimidad la que se revela con particular claridad en los últimos días de la vida del Emperador. Desde el momento de la renuncia, no son tanto los acontecimientos externos como el estado espiritual interior del Soberano lo que llama nuestra atención sobre sí mismo.

El soberano, habiendo tomado, según le pareció, la única decisión correcta, sin embargo experimentó una severa angustia mental. “Si soy un obstáculo para la felicidad de Rusia y todas las fuerzas sociales ahora a la cabeza me piden que deje el trono y se lo pase a mi hijo y hermano, entonces estoy listo para hacer esto, estoy listo no sólo para dar el Reino, sino también para dar mi vida por la Patria. Creo que nadie lo duda entre los que me conocen”, dijo el Soberano al General D.N. Dubensky.

"El emperador soberano Nikolai Alexandrovich, que vio tanta traición a su alrededor... conservó una fe indestructible en Dios, un amor paternal por el pueblo ruso, una disposición a dar su vida por el honor y la gloria de la Patria". El 8 de marzo de 1917, los comisarios del Gobierno Provisional, habiendo llegado a Mogilev, anunciaron a través del General M.V. Alekseev sobre el arresto del Soberano y la necesidad de proceder a Tsarskoye Selo. Por última vez, se dirige a sus tropas, llamándolas a ser leales al Gobierno Provisional, el mismo que lo arrestó, a cumplir con su deber con la Patria hasta la victoria completa.

Al matar sistemática y metódicamente a todos los miembros de la Familia Imperial que cayeron en sus manos, los bolcheviques se guiaron principalmente por la ideología y luego por el cálculo político; después de todo, en la mente popular, el Emperador seguía siendo el Ungido de Dios, y el toda la Familia Real simbolizaba la partida de Rusia y la destrucción de Rusia. El 21 de julio de 1918, Su Santidad el Patriarca Tikhon, en su discurso durante la celebración de la Divina Liturgia en la Catedral de Moscú Kazan, como si respondiera a aquellas preguntas y dudas que la Iglesia rusa intentará comprender en ocho décadas: “Sabemos que él (Emperador Nicolás II - M.Yu. .), abdicando del Trono, hizo esto, teniendo en cuenta el bien de Rusia y por amor a ella.

La mayoría de los testigos del último período de la vida de los Mártires Reales hablan de los prisioneros de las casas del gobernador de Tobolsk y Ekaterimburgo Ipatiev como personas que sufrieron y, a pesar de todas las burlas e insultos, llevaron una vida piadosa. En la Familia Imperial, que se encontraba en prisión, vemos personas que se esforzaron sinceramente por encarnar los mandamientos del Evangelio en sus vidas.

La Familia Imperial dedicaba mucho tiempo a la lectura benéfica para el alma, especialmente de las Sagradas Escrituras, ya la asistencia regular, casi inagotable, a los Servicios Divinos.

La amabilidad y la tranquilidad no abandonaron a la Emperatriz durante este momento difícil. El emperador, cerrado por naturaleza, se sentía tranquilo y complaciente, sobre todo en un estrecho círculo familiar. A la emperatriz no le gustaba la comunicación secular, los cojones. Su estricta educación fue ajena al libertinaje moral que reinaba en el ambiente cortesano, la religiosidad de la Emperatriz se llamaba extrañeza, incluso hipocresía. Las cartas de Alexandra Feodorovna revelan toda la profundidad de sus sentimientos religiosos: cuánta fortaleza contienen, tristeza por el destino de Rusia, fe y esperanza en la ayuda de Dios. Y a quienquiera que escribía, encontraba palabras de apoyo y consuelo. Estas cartas son testimonios reales de la fe cristiana.

El consuelo y la fuerza en los dolores soportados dieron a los presos la lectura espiritual, la oración, los servicios divinos, la comunión de los Santos Misterios de Cristo. Muchas veces en las cartas de la Emperatriz se dice sobre la vida espiritual de ella y de otros miembros de la Familia: "Hay consuelo en la oración: me compadezco de los que la encuentran pasada de moda, no es necesario orar..." En otra carta ella escribe: "Señor, ayuda a los que no lo son, contiene el amor de Dios en los corazones endurecidos, que ven sólo todo lo malo y no tratan de comprender que todo esto pasará; no puede ser de otra manera, el Salvador vino, nos mostró un ejemplo Quien sigue Su camino, siguiendo el amor y el sufrimiento, comprende toda la grandeza del Reino de los Cielos”.

Junto con sus padres, los hijos del Zar soportaron todas las humillaciones y sufrimientos con mansedumbre y humildad. El arcipreste Afanasy Belyaev, quien confesó a los hijos del zar, escribió: "La impresión [de la confesión] resultó ser esta: concede, Señor, que todos los niños sean moralmente tan altos como los hijos del ex zar. Tal gentileza, humildad, obediencia a la voluntad paterna, la devoción incondicional a la voluntad de Dios, la pureza de pensamiento y el completo desconocimiento de la suciedad terrenal - apasionada y pecaminosa, - escribe, - me llevaron al asombro y quedé decididamente perplejo: ¿es necesario recordarme, como confesor, de los pecados, tal vez desconocidos para ellos, y cómo disponer al arrepentimiento en sus pecados conocidos".

En un aislamiento casi total del mundo exterior, rodeados de guardias groseros y crueles, los prisioneros de la Casa Ipatiev muestran una nobleza y una claridad de espíritu sorprendentes.

Su verdadera grandeza no provenía de su dignidad real, sino de esa asombrosa altura moral a la que fueron ascendiendo poco a poco.

Junto con la Familia Imperial, sus sirvientes, que siguieron a sus amos al exilio, también fueron fusilados. En relación con el hecho de que voluntariamente permanecieron con la Familia Real y fueron martirizados, sería legítimo plantear la cuestión de su canonización; a ellos, además de los fotografiados junto a la Familia Imperial por el Dr. E.S. Botkin, Emperatriz A.S. Demidova, cocinera de la corte I.M. Kharitonov y el lacayo A.E. La compañía pertenecía a los asesinados en varios lugares y en diferentes meses de 1918, el Ayudante General I.L. Tatishchev, Mariscal Príncipe V.A. Dolgorukov, "tío" del Heredero K.G. Nagorny, lacayo infantil D.N.I. Sednev, dama de honor de la emperatriz A.V. Gendrikova y la recadero E.A. Schneider. No es posible que la Comisión se pronuncie definitivamente sobre la existencia de causales de canonización de este grupo de laicos, quienes, en el ejercicio de su servicio en la corte, acompañaron Familia real durante el período de su encarcelamiento y que aceptó una muerte violenta. La comisión no tiene información sobre una conmemoración orante amplia de estos laicos por su nombre. Además, hay poca información sobre la vida religiosa y su piedad personal. La Comisión llegó a la conclusión de que la forma más adecuada de veneración de la gesta cristiana de los fieles servidores de la Familia Real, que compartieron su trágico destino, puede ser hoy la perpetuación de esta gesta en la vida de los Reales Mártires.

El tema de la canonización del emperador Nicolás II y miembros de la Familia Real fue ampliamente discutido en la década de 1990 en una serie de publicaciones en la prensa eclesiástica y secular. La decisiva mayoría de libros y artículos de autores religiosos apoyan la idea de glorificar a los Mártires Reales. Varias publicaciones contienen críticas convincentes de los argumentos de los opositores a la canonización.

En nombre de Su Santidad el Patriarca Alejo II, el Santo Sínodo y la Comisión Sinodal para la Canonización de los Santos recibieron numerosos llamamientos aprobando las conclusiones formuladas en octubre de 1996 por la Comisión para la Canonización de los Santos sobre la glorificación de los Mártires Reales.

La Comisión Sinodal para la Canonización de los Santos también recibió llamamientos de los obispos gobernantes de la Iglesia Ortodoxa Rusa, en los que, en nombre del clero y los laicos, expresaron su aprobación de las conclusiones de la Comisión.

En algunas diócesis, el tema de la canonización se discutió en reuniones diocesanas, decanatos y parroquiales. Expresaron un apoyo unánime a la idea de glorificar a los Mártires Reales. La Comisión también recibió llamamientos de clérigos y laicos individuales, así como de grupos de creyentes de diferentes diócesis, con apoyo para la canonización de la Familia Real. Algunos de ellos llevan las firmas de varios miles de personas. Entre los autores de tales llamamientos se encuentran emigrantes rusos, así como clérigos y laicos de las Iglesias ortodoxas hermanas. Muchos de los que se dirigieron a la Comisión hablaron a favor de la canonización rápida e inmediata de los Mártires Reales. La idea de la necesidad de la pronta glorificación del Soberano y de los Mártires Reales fue expresada por varias organizaciones eclesiásticas y públicas.

De particular valor son las publicaciones y llamamientos a la Comisión y otras autoridades de la iglesia, que contienen testimonios de milagros y ayuda llena de gracia a través de oraciones a los Mártires Reales. Se trata de sanaciones, unir familias separadas, proteger la propiedad de la iglesia de los cismáticos. Particularmente abundante es la evidencia del flujo de mirra de íconos con imágenes del emperador Nicolás II y los Mártires Reales, de la fragancia y aparición milagrosa de manchas de color sangre en los íconos de los Mártires Reales.

Me gustaría tocar el tema de los restos de la Familia Real. La Comisión Estatal "para el estudio de cuestiones relacionadas con el estudio y el entierro de los restos del emperador ruso Nicolás II y miembros de su familia", como saben, completó su trabajo el 30 de enero de 1998. La Comisión Estatal reconoció como ciertas las declaraciones realizadas durante la investigación por el Centro Republicano de Investigaciones Médico Forenses y la Fiscalía General Federación Rusa conclusiones científicas e históricas sobre la pertenencia de la Familia Imperial y sus sirvientes de los restos encontrados cerca de Ekaterimburgo. Sin embargo, surgieron dudas en relación con las conocidas conclusiones del investigador Sokolov, quien en 1918 testificó que todos los cuerpos de la Familia Imperial y sus sirvientes fueron desmembrados y destruidos. El Santo Sínodo, en su reunión del 26 de febrero de 1998, se pronunció sobre este tema y llegó a la siguiente conclusión:

"2. La valoración de la fiabilidad de las conclusiones científicas e investigativas, así como la prueba de su inviolabilidad o irrefutabilidad, no es competencia de la Iglesia. La responsabilidad científica e histórica por las conclusiones extraídas durante la investigación y el estudio sobre el " Ekaterimburgo permanece" recae enteramente en el Centro Republicano para la Investigación Médica Judicial y la Oficina del Fiscal General de la Federación Rusa.

3. Solución Comisión Estatal sobre la identificación de los restos encontrados cerca de Ekaterimburgo como pertenecientes a la Familia del Emperador Nicolás II provocó serias dudas e incluso oposición en la Iglesia y la sociedad.

Dado que desde entonces, hasta donde se sabe, no ha habido nuevos resultados de la investigación científica en esta área, los "restos de Ekaterimburgo" enterrados el 17 de julio de 1998 en San Petersburgo no pueden ser reconocidos hoy por nosotros como pertenecientes a la Familia Real. .

La veneración de la Familia Real, ya iniciada por Su Santidad el Patriarca Tikhon en una oración por los muertos y unas palabras en un servicio conmemorativo en la Catedral de Kazan en Moscú para el Emperador asesinado tres días después del asesinato de Ekaterimburgo, continuó, a pesar de la ideología predominante. - a lo largo de varias décadas del período soviético de nuestra historia. El clero y los laicos ofrecieron oraciones a Dios por el descanso de los fallecidos, miembros de la Familia Real. En las casas de la esquina roja se podían ver fotografías de la Familia Real, y recientemente comenzaron a distribuirse ampliamente íconos que representaban a los Mártires Reales. Ahora tales íconos se encuentran en algunos monasterios e iglesias de varias diócesis de la Iglesia Ortodoxa Rusa. Oraciones dirigidas a ellos y diversas obras musicales y cinematográficas, obras literarias reflejando el sufrimiento y el martirio de la Familia Real. En todas partes y con mayor frecuencia se realizan réquiems fúnebres para ella. Todo esto atestigua la creciente reverencia por la Familia Real asesinada en toda Rusia.

La Comisión, en su abordaje de este tema, buscó que la glorificación de los Mártires Reales estuviera libre de cualquier coyuntura política o de otra índole. En este sentido, parece necesario subrayar que la canonización del Monarca no tiene nada que ver con la ideología monárquica y, además, no significa la "canonización" de la forma de gobierno monárquica, que, por supuesto, puede ser tratada diferentemente. Las actividades del jefe de Estado no pueden sustraerse al contexto político, pero esto no significa que la Iglesia, al canonizar a un zar oa un príncipe, como hizo en el pasado, se guíe por consideraciones políticas o ideológicas. Así como los actos de canonización de los monarcas que tuvieron lugar en el pasado no tuvieron un carácter político, por más que los enemigos parciales de la Iglesia interpretaron estos hechos en sus valoraciones tendenciosas, así la próxima glorificación de los Mártires Reales no será ni debe ser no tiene carácter político, pues, glorificando al santo, la Iglesia no persigue fines políticos, que en realidad no tiene por la naturaleza de las cosas, sino que da testimonio ante el pueblo de Dios, que ya honra a los justos, que el asceta ella canoniza muy complacida a Dios e intercede por nosotros ante el Trono de Dios, independientemente de la posición que ocupó en su vida terrenal: ya sea de estos pequeños, como el santo justo Juan de Rusia, o de los poderosos de este mundo, como el santo emperador Justiniano.

Detrás de los muchos sufrimientos soportados por la Familia Real durante los últimos 17 meses de sus vidas, que terminaron con la ejecución en el sótano de la Casa Ipatiev de Ekaterimburgo en la noche del 17 de julio de 1918, vemos personas que buscaron sinceramente encarnar los mandamientos de el Evangelio en sus vidas. En el sufrimiento soportado por la Familia Real en cautiverio con mansedumbre, paciencia y humildad, en su martirio, se reveló la luz de la fe de Cristo vencedora del mal, tal como brilló en la vida y muerte de millones de cristianos ortodoxos que sufrieron persecución por Cristo en el siglo 20.

Es entendiendo esta hazaña de la Familia Real que la Comisión, en completa unanimidad y con la aprobación del Santo Sínodo, encuentra posible glorificar en la Catedral de los Nuevos Mártires y Confesores de Rusia frente a los Pasionistas. El emperador Nicolás II, la emperatriz Alexandra, el zarevich Alexy, las grandes duquesas Olga, Tatyana, Maria y Anastasia.