Монголы и русь дискуссии о последствиях монгольского владычества. Нюансы влияния татаро-монгольского ига на древнюю русь

Министерство Образования и Науки РФ

Северо-Восточный государственный университет

«Дискуссии о влиянии татаро-монгольского ига на русскую историю».

Выполнила студентка

филологического факультета

группа Я-11

Вечтомова Татьяна

Проверил доцент кафедры ВИиИР

Пустовойт Г.А.

Магадан 2011

В XIII в. народам нашей страны пришлось вынести тяжелую борьбу с иноземными захватчиками. С востока на Русь, на народы Средней Азии и Кавказа обрушились полчища монголо-татарских завоевателей. С запада русские земли и земли народов Восточной Прибалтики подверглись агрессии немецких, шведских и датских рыцарей-крестоносцев, а также венгерских и польских феодалов.

Период монголо-татарского владычества на Руси продолжался около двух с половиной столетий, с 1238 по 1480 год. В эту эпоху окончательно распалась Древняя Русь и началось формирование Московского государства.

Перед нашествием татаро-монгольских орд на русские земли Русское государство представляло собой несколько крупных княжеств, постоянно соперничавших между собой, но не обладавших одним большим войском, способным оказать сопротивление армаде кочевников.

Проблема влияния татаро-монгольского ига на формирование русской государственности в отечественной историографии выражена двумя крайними позициями:

1. Монголо-татарское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность. Эту позицию защищали С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов, М. Покровский. Традиционна она и для советской историографии на протяжении 75 лет. Главная идея заключалась в том, что Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений и человеческих потерь, необходимости платить дань.

2. Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту мысль высказал Л.Н.Гумилев, Н.М. Карамзин, а затем ее развили Н.И. Костомаров, Н.П. Загоскин и др. В XX веке эти идеи развивали евразийцы, которые считали Московское государство частью Великого Монгольского государства. Есть авторы которые утверждали, что и крепостное право было заимствовано Россией у монголов

Позиция Л.Н.Гумлёва.

Особенностю концепции Льва Николаевича Гумилёва является утверждение, что Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По его мнению, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.132). Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в 1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Кроме того, русские князья сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.133). Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстояла не только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 134). Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.133).

В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты. Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 122). Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 127). В-третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода. В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиями Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с. 133). В- пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам гоударственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России. - М.: Прогресс. с.134). Мне кажется, что именно на основе этих, а может и ещё некоторых других, фактов он и делает заключение о существовании союзных отношений между Русью и Ордой.

Другие подходы к проблеме.

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Носовского Г.В. и Фоменко А.Т., которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Суть её состоит в том, что по их мнению Орда и Русь – это практически одно и тоже государство. Они считали, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого войска, на его содержание: “Таким образом древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.25). В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить: “Так называемые “татарские набеги”, по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказались платить дань” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.26). Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Такова версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”(Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.24-25). Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов: “Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоёванным ими “русским рабам”, а те спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там “главную массу”!.. Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоёванных рабов” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.122). Карамзин в своих трудах писал, что большинство нынешних храмов построены именно в период ига. Этот факт также подтверждает основу концепции Носовского и Фоменко: “Почти все русские монастыри были основаны при “татаро-монголах”. И понятно, - почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монатыри” (Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. сс.127-128). Таким образом, пишут они, “Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то никто не видит”(Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси, Англии и Рима. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996. с.124).

Практически все остальные известные историки считают, что отношения Золотой Орды к Руси нельзя назвать союзными. По их мнению причинами установления ига являются:

1. Завоевательные походы татаро- монголов,

2. Превосходство монголов в военном искусстве, наличие опытной и многочисленной армии;

3. Феодальная раздробленность и распри между князьями.

Татаро-монгольское нашествие – это именно «нашествие», а не «прогулка» по Руси, как утверждает Л. Гумилев и установление жесточайшего ига, т.е. владычество татаро-монгол со всеми тяготами зависимого существования Руси.

Последствия татаро-монгольского нашествия в следующем: в результате более чем 2,5 векового ига Русь была отброшена в своем развитии на 500 лет, и в этом причины отставания России и в настоящее время от западных цивилизаций. В результате татаро-монгольского нашествия были разорены русские земли и города, уничтожены целые княжества, развитию хозяйства и культуры был нанесен колоссальный ущерб, но борьба против татаро-монгольского ига помогла сплочению русского народа, образованию централизованного государства.

Потому Орда всё-таки имела власть над Русью, и наиболее точно эту власть характеризует слово “иго”. Великие ханы относились к Руси как к вассальному государству, беспомощность которого поддерживалась большой данью и рекрутскими наборами. Свою позицию они аргументируют следующими фактами. Во-первых, для великих ханов русские князья были как нечто среднее между вассалами и рабами. Так, они были каждый раз после смены хана ехать к нему на поклон и просить ярлык на княжение: “Ещё в 1242 году великий князь владимирский Ярослав I направился в ставку Бату, где его утвердили в должности. Его сын Константин был отправлен в Монголию, чтобы заверить регента в своей и отцовской приверженности” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь:Аграф:Леан, 2000. с. 149). Это также подтверждают факты казни русских князей монгольскими ханами, например, казнь Михаила Черниговского: “… Он был казнён вместе с одним из верных ему бояр, который сопровождал его в савку хана…” (Вернадский В.Г. История России: Монголы и Русь. – М.: Тверь: Аграф: Леан, 2000. с. 151). Во-вторых, истории известно, что за всё время властвования, Золотой Ордой было направлено на Русь множество карательных отрядов, которые боролись с неуплатой дани, а также восстаниями князей или простого народа. Ярчайший пример тому – “Неврюева рать”, посланная против великого князя Андрея Ярославича, и которая, по свидетельствам многих историков, нанесла Руси вред, больший, чем поход Батыя: “В 1252 году на Владимирскую Русь за непокорство и строптивость великого князя Андрея Ярослвича обрушились татарские тумены под командованием полководца Неврюя. Полки Андрея Ярославича и его брата Ярослава были разгромлены в жестоком бою у Переяславля-Залесского, а сам великий князь бежал в Швецию, откуда вернулся лишь несколько лет спустя”(Энциклопедия для детей. Т.5. История России и её ближайших соседей. – М.: Аванта+, 1998. с.229). Также нельзя не принимать во внимание частые переписи населения Руси, проводимые ханами. Их результаты использовались для сбора налогов, а также для рекрутирования воинов. В пользу этой версии событий говорит также тот факт, что на Руси произошел упадок культуры: были потеряны некоторые ремёсла, сожжены многие книги.

Заключение.

Сделать однозначный вывод по данной проблеме очень сложно. Ни одна из вышеперечисленных версий изложения событий не может являться истинной.

Список использованной литературы

1. Гумилёв Л.Н. От Руси к России. –М.:Прогресс.
2. Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. –Ростов-на-Дону, 1994.
3. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней Руси: Т.1. – М: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.

Оценивая последствия татаро-монгольского ига и его влияния на последующее развитие Русского государства, следует признать его неоднозначный характер. Поэтому имеет смысл рассмотреть каждую сферу общественной жизни отдельно.

Экономика.

Разрушение городов – 49 городов разорены. 15 из них стали селами, 14 так и не были восстановлены.

Замедление в развитии ремесел – многие ремесленники, как жители городов погибали при штурме города или увозились в плен в Орду; были утрачены навсегда некоторые технологии (перегородчатая эмаль, резьба по камню); ремесленники работали не на рынок, а на ханов и княжеский двор.

Выплата дани легла тяжелым бременем на государство. Происходила утечка серебра – основного денежного металла Руси, что тормозило развитие товарно-денежных отношений.

Политика.

Назначение князей с помощью специальных грамот – ярлыков (Но! Только подтверждали или отвергали кандидатуру князя, не влияя на процедуру выбора, при этом сохранилось право наследования).

Не создали собственной правящей династии.

Создали институт наместников – баскаков – предводителей военных отрядов, следивших за деятельностью князей и собиравших дань. Донос баскака приводил либо к вызову князя в Орду, либо к карательному походу. (Но! В к.XIII в. сбор дани был передан в руки русских князей)

Отмирание вечевых традиций и формирование политического курса на установление безграничной власти правителя по восточному образцу.

Монголы искусственно поддерживали территориально-политическую раздробленность, что стало основой для последующей централизации сверху.

Социальная структура.

· Практически полное уничтожение старой варяжской знати.

· Формирование новой знати с сильным татарским элементом – Шереметевы, Державины, Толстые, Ахматовы.

Религия

Орда не уничтожила православную веру и навязывала свою религию.

· Уничтожение и разграбление церквей происходило только с целью наживы, а не по идеологическим соображениям.

· Церковь была освобождена от налогообложения, ее владения объявлены неприкосновенными.

· За время ига увеличилось число монастырей, существенно расширилось их землевладение.

· Укрепление позиции церкви больше как политического института, чем как духовного.

· Защита православной церкви от влияния Запада.

Общественное сознание.

· Изменение сознание правителей – князья вынуждены были демонстрировать раболепие. Непокорных унизительно наказывали или уничтожали.

· Утверждение восточной модели правления – жестокой и деспотичной, с неограниченной властью государя.

Можно выделить три основные точки зрения на эту проблему в отечественной историографии.

1. С. М. Соловьев, В. О. Ключевский и большинство историков - Иго для Руси являлось большим бедствием

Иго - система отношений завоевателей (монголов) и побежденных (русских), которая проявлялась в:

Политической зависимости русских князей от ханов Золотой Орды, выдававших ярлыки (грамоты) на право княжения в русских землях;

Даннической зависимости Руси от Орды. Русь платила дань Золотой Орде (продовольствием, ремесленными изделиями, деньгами, невольниками);

Военной зависимости - поставкой русских воинов в монгольские войска.

2. Н. М. Карамзин отмечал, что монголо-татарское господство на Руси имело одно важное положительное последствие - оно ускорило объединение русских княжеств и возрождение единого Российского государства. Это дало основание некоторым историкам более позднего времени говорить о положительном влиянии монголов.

3. А. Фоменко, В. Носовский считают, что монголо-татарского ига вообще не было. Взаимодействие русских княжеств с Золотой Ордой больше напоминало союзнические отношения: Русь платила дань (причем ее размер был не столь велик), а Орда взамен обеспечивала безопасность границ ослабленных и разрозненных русских княжеств.

5. Современные российские дискуссии о князе Александре Невском

В последнее время все настойчивее подчеркиваются политические таланты князя, поскольку, оказывается, «свой главный подвиг Александр Невский совершил не на поле брани в качестве военачальника, а на политическом поприще в качестве государственного деятеля». При этом «наш великий предок… самоотверженно защищал Русь от внешних врагов и понимал решающую роль народа в этой защите».

Их оппоненты не склонны преувеличивать заслуги Александра перед Отечеством. Они обвиняют князя в коллаборационизме, в том, что именно от «сдал» монгольским ордам Великий Новгород и Псков, до которых не добрались полчища Батыя в 1237–1238 гг., именно он, топя в крови первые попытки сопротивления Орде городских «низов», обеспечил почти на четверть столетия власть ордынских ханов и тем самым закрепил деспотическую систему государственного управления на Руси, навязав ее своей родине и тем самым затормозив ее развитие на несколько столетий вперед. «Позор русского исторического сознания, русской исторической памяти в том, что Александр Невский стал непререкаемым понятием национальной гордости, стал фетишем, стал знаменем не секты или партии, а того самого народа, чью историческую судьбу он жестоко исковеркал. ...Александр Невский, вне всякого сомнения, был национальным изменником».

Говоря об Александре Невском, историк-профессионал обязан различать по крайней мере пятерых персонажей нашей истории и культуры. Прежде всего, это - великий князь Александр Ярославич, живший в середине XIII в. Во-вторых, святой благоверный князь Александр Ярославич, защитник православия, причисленный к лику святых уже лет через сорок после кончины его прообраза. В-третьих, несколько модернизированный в XVIII в. образ святого Александра Невского - борца за выход в Балтийское море (он ведь победил шведов практически на том самом месте, которое Петр I избрал для строительства столицы Российской империи). И наконец, в-четвертых, образ великого защитника всей Русской земли от немецкой агрессии Александра Невского, созданный в конце 1930-х годов благодаря совместным усилиям Сергея Эйзенштейна, Николая Черкасова и Сергея Прокофьева. В последние годы к ним добавился пятый Александр, за которого, видимо, и голосовало большинство телезрителей телеканала «Россия»: справедливого сильного правителя, защитника «низов» от бояр-«олигархов». главные качества, - справедливость, сила, способность противостоять толстосумам, талант, политическая прозорливость - всего этого пока нет, а потребность общества в этом есть - и самая острая.

1. Сражения, которыми прославился князь Александр, были столь ничтожны, что в западных летописях они даже не упоминаются.

Эта идея родилась из чистого невежества. Битва на Чудском озере отражена в немецких источниках, в частности, в «Старшей Ливонской рифмованной хронике». Основываясь на ней, отдельные историки говорят о незначительном масштабе сражения, потому что «Хроника» сообщает о гибели всего двадцати рыцарей. Но здесь важно понять, что речь идет именно о «братьях-рыцарях», выполнявших роль высших командиров. О гибели же их дружинников и набранных в войско представителей балтийских племен, составлявших костяк армии, ничего не говорится.
Что касается Невской битвы, то она не нашла никакого отражения в шведских хрониках. Но, по мнению крупнейшего российского специалиста по истории Балтийского региона в средние века Игоря Шаскольского, «...этому не следует удивляться. В средневековой Швеции до начала XIV века не было создано крупных повествовательных сочинений по истории страны типа русских летописей и больших западноевропейских хроник». Иными словами, следы Невской битвы у шведов и искать-то негде.

2. Запад не представлял угрозы для России того времени, в отличие от Орды, которую князь Александр использовал исключительно для усиления своей личной власти.

Снова не так! Вряд ли в XIII столетии можно говорить о «едином Западе». Возможно, правильнее было бы говорить о мире католицизма, но и он в целокупности был очень пестр, разнороден и раздроблен. Руси реально угрожал не «Запад», а Тевтонский и Ливонский ордена, а также шведские завоеватели. И разбивали их почему-то на русской территории, а не дома в Германии или Швеции, и, стало быть, угроза, исходящая от них, была вполне реальной.
Что же касается Орды, то существует источник (Устюжская летопись), который дает возможность предполагать организующую роль князя Александра Ярославича в антиордынском восстании.

3. Князь Александр не защищал Русь и православную веру, он просто боролся за власть и использовал Орду для физического устранения своего собственного брата.

Это всего лишь домыслы. Князь Александр Ярославич в первую очередь защищал то, что унаследовал от отца и деда. Иными словами, с большим искусством выполнял задачу стража, хранителя. Что же касается смерти его брата, то надо прежде подобных вердиктов изучить вопрос о том, как тот, в безрассудстве и молодечестве, положил русские рати без пользы и каким путем вообще приобрел власть. Это покажет: не столько князь Александр Ярославич был его губителем, сколько он сам претендовал на роль скорого губителя Руси...

4. Повернув к востоку, а не к западу, князь Александр заложил основы будущего разгула деспотизма в стране. Его контакты с монголами сделали Русь азиатской державой.

Это уже и вовсе беспочвенная публицистика. С Ордой контактировали тогда все русские князья. После 1240 года у них был выбор: умереть самим и подвергнуть новому разорению Русь или выжить и подготовить страну к новым битвам и в конечном итоге к освобождению. Кто-то очертя голову ринулся в бой, но 90 процентов наших князей второй половины XIII века избрали иной путь. И тут Александр Невский ничем не отличается от прочих наших государей того периода.
Что же касается «азиатской державы», то здесь сегодня действительно звучат разные точки зрения. Но я как историк полагаю, что Русь никогда ею не сделалась. Она не являлась и не является частью Европы или Азии либо чем-то вроде смеси, где европейское и азиатское принимает разные пропорции в зависимости от обстоятельств. Русь представляет собой культурно-политическую суть, резко отличную и от Европы, и от Азии. Точно так же, как Православие не является ни католицизмом, ни исламом, ни буддизмом, ни какой-либо иной конфессией.

Остается лишь сказать, что Александр Невский - не злодей и не герой. Он - сын своего непростого времени, которое вовсе не ориентировалось на «общечеловеческие ценности» XX–XXI вв. Не совершал он никакого судьбоносного выбора - его самого выбирали ордынские ханы, а он лишь исполнял их волю и использовал их силу для решения своих сиюминутных проблем. Не боролся он с крестоносной агрессией, а боролся с Дорпатским епископом за сферы влияния в Восточной Прибалтике и вел переговоры с Папой Римским. Не был он и предателем национальных интересов, хотя бы потому этих самых интересов, как и нации, еще не было и быть не могло. Коллаборационизм - понятие, которого не существовало в XIII в. Все эти оценки, все «выборы», все понятия - из века XX. И в XIII столетии им не место - если, конечно, речь идет о собственно научной дискуссии.

Главная > Документ

9. Дискуссии о монгола-татарском иге на Руси и его последствиях

Основные даты и события: 1237-1240 п. - походы Батыя на

Русь; 1380 г. - Куликовская битва; 1480 г. - стояние на реке Угре, ликвидация ордынского господства на Руси.

Основные термины и понятия: иго; ярлык; баскак.

Исторические деятели: Батый; Иван Калита; Дмитрий Донской; Мамай; Тохтамыш; Иван IП.

Работа с картой: показать территории русских земель, оказав-шиеся в составе Золотой Орды или платившие ей дань.

План ответа: 1). основные точки зрения на характер взаимоот-ношений Руси и Орды в XIlI-XV вв.; 2) особенности хозяй-ственного развития русских земель под властью монголо-та-тар; 3) изменения в организации власти на Руси; 4) Русская Православная иерковь в условиях ордынского владычества; 5) последствия господства Золотой Орды на русских землях.

Материал к ответу: Проблемы ордынского владычества вызыва-ли и продолжают вызывать в отечественной исторической ли-тературе разные оценки и точки зрения.

Еще Н. М. Карамзин отмечал, что монголо-татарское гос-подство на Руси имело одно важное положительное последст-

вие - оно ускорило объединение.русских княжеств и возрож-дение единого Российского государства. Это дало основание некоторым историкам более позднего времени говорить о по-ложительном влиянии монголов.

Другая точка зрения состоит в том, что монголо-татар-ское господство имело исключительно тяжелые последст-вия для Руси, так как отбросило ее развитие на 250 лет на-зад. Такой подход позволяет объяснять все последующие проблемы в истории России именно длительным владыче-ством Орды.

Третья точка зрения представлена в трудах некоторых совре-менных историков, которые считают, что монголо-татарского ига вообще не было. Взаимодействие русских княжеств с Золо-той Ордой больше напоминало союзнические отношения: Русь платила дань (причем ее размер был не столь велик), а Орда взамен обеспечивала безопасность границ ослабленных и раз-розненных русских княжеств.

Думается, каждая из этих точек зрения охватывает лишь часть проблемы. Следует различать понятия «нашествие» И «иго»:

В первом случае речь идет о Батыевом нашествии, разорившем Русь, и о тех мерах, которые время от времени предпринимали монгольские ханы в отношении непокорных князей; во вто-ром - о самой системе взаимоотношений между русскими и ордынскими властями и территориями.

Русские земли рассматривались в Орде как обладавшая известной долей самостоятельности часть ее собственной тер-ритории. Княжества были обязаны платить довольно значи-тельную дань Орде (ее платили даже те земли, которые не были захвачены ордынцами); при подготовке к новым похо-дам ханы требовали от русских князей не только денег, но и солдат; наконец, «Ж!fВОЙ товар» из русских земель высоко ценился на невольничьих рынках Орды.

Русь оказалась лишена прежней независимости. Князья МОI"ли править, лишь получив ярлык на княжение. Монголь-ские ханы поощряли многочисленные конфликты и усобицы между князьями. Поэтому, стРемясь получить ярлыки, князья были готовы идти на любые шаги, что постепенно меняло сам характер княжеской власти в русских землях.

Вместе с тем ханы не покушались на позиции Русской Православной Церкви - они, в отличие от немецких рыцарей в Прибалтике, не мешали подвластному им населению верить в собственного Бога. Это, несмотря на тяжелейшие условия иноземного господства, позволило сохранить, национальные обычаи, традиции, менталитет.

Хозяйство русских княжеств после периода полного разо-рения восстанавливалось довольно быстро, а с начала XIV в. начало стремительно развиваться. С этого же времени в горо-дах ВОЗРОЖдается каменное строительство, началось восста-новление разрушенных во время нашествия храмов и крепос-тей. Установленная и фиксированная по размеру дань вскоре уже не считалась тяжким бременем. А со времен Ивана Кали-ты значительная часть собранных средств направлялась на внутренние НУЖды самих русских земель.

10. Москва - центр объединения русских земель

Основные даты и события: 1276 г. - образование Московского княжества; 1325-1340 гг. - княжение Ивана Калиты; 1359-1389 П. - княжение Дмитрия Донского; 8 сентября 1380 г. -Куликовская битва.

Исторические деятели: Даниил Александрович; Иван Калита; Дмитрий Донской; Иван IП; Василий IП.

Основные термины и понятия: политический центр; ярлык на княжение; слобода.

Работа с картой: показать границы Московского княжества на момент его создания и территорию расширения княжества в XIV-XV веках.

План ответа: 1) политические и социально-экономические предпосылки возвышения Москвы; 2) основные этапы разви-тия Московского княжества; 3) значение возвышения Моск-вы и объединения BOKpyr нее русских земель.

Материал к ответу: Московское княжество вьщелилось в самосто-ятельное при сыне Александра Невского Данииле в 1276 году. В то время никто не мог представить, что именно Москва ста-нет центром собирания русских земель. Более реальными пре-тендентами на эту роль являлись Тверь, Рязань, Новгород. ОД-нако уже в период правления Ивана Калиты значение молодого Московского княжества неизмеримо возросло.

Основными причинами возвышения Москвы стали: ее относительная удаленность от Орды; умелая политика мос-ковских князей; передача Москве права сбора дани; покро-вительство ордынских ханов; пересечение торговых путей в CebePO-ВQСТОЧНОЙ Руси и т. д. Однако главных предпосылок было две: преврашение Москвы в центр борьбы за осво-БОЖдение от ордынского господства и перенос в Москву при Иване Калите центра Русской Православной Церкви.

Можно выделить несколько основных этапов собирания Москвой русских земель. На первом (от образования Москов-ского княжества до начала правления Ивана КалЮ ]>l и его сы-новей Семена Гордого и Ивана Красного) были залож ены05-новы экономического и политического мо щества княжества. наВТОРОМ(правление Дмитрия Донского и его сына ВасилИЯ 1) началось достаточно успешное военное П.Qотив оборство Руси с Ордой. Самыми крупными сражениями этого периода стали битвы на реке Воже (1378) и на Куликовом поле (1380). Одно-временно значительно расширяется территория Московского государства. Растет международный авторитет московских кня-зей (к примеру, Василий 1 был женат на дочери великого ли-товского князя Витовта). Третий этап (1425-1462) характери-зуется длительной феодальной войной между великим князем Василием 11 и его родственниками. Главной целью этой борь-бы было уже не отстаивание лидирующего положения Моск-вы, а стремление захватить власть в набирающем силу и вес Московском государстве. Огромное значение имело превра-щение Русской Православной Церкви в мировой центр пра-

вославия после падения Византии (1453). Завершающим эта.

пом стало время правления Ивана III (1462-1505) и Василия иI (1505-1533), когда под властью Москвы объединились ос-новные русские княжества. Был принят единый свод законов, созданы органы государственного управления, установлены экономические порядки и т. п.

Образование единого Русского государства имело болылое историческое значение. Оно способствовало освобождению Руси от ордынского владычества. Формирование политическо-го центра усиливало позиции государства на международной аре-не. На русских землях началось складывание единого экономи-ческого пространства. Осознание русского народа как единого целого составляло теперь основу духовной жизни жителей раз-личных областей государства.

11. Золотая Орда в Х I II- XV веках

Основные даты и события: начало 1240-х п. - образование Зо-лотой Орды; первая половина XIV в. - расцвет Золотой Ор-ды при ханах Узбеке и Джанибеке, принятие ислама; XV в. -распад Золотой Орды.

Исторические деятели: Батый; Meнry- Тимур; Ногай; Узбек; Джанибек; Мамай; Тохтамыш; ЕдигеЙ.

Основные термины и понятия: хан; курултай; баскак; диван; мурза.

Работа с картой: показать территорию Золотой Орды, ее столи-цу, территории образовавшихся на ее землях ханств.

План ответа: 1) причины образования Золотой Орды; 2) со-циальный и экономический строй; 3) политический строй; 4) расцвет Золотой Орды; 5) причины и последствия распа-да Золотой Орды.

Материал к ответу : В резулылате монгольского нашествия на по-коренных территориях было образовано одно из крупнейших государств того времени - Золотая Орда. Оно простиралось от Балкан на западе до центральной Сибири на востоке; от рус-ских земель на севере до Закавказья и Туркестана на юге. Сто-лицей Орды был город Сарай-Бату, основанный в низовьях Волги. В начале XIV в. столицей стал город Новый Сарай, возникший севернее прежней, на берегу реки Ахтубы.

Основу хозяйства Орды составляло кочевое скотоводство (в основном разводили лошадей, овец, верблюдов). В городах было высоко развито ремесло, ориентированное главным об-разом на производство конной упряжи, оружия, украшений. Вошедшее в состав государства население Поволжья занима-лось земледелием, рыбной ловлей, сибирские народы - тради-ционной для них охотой, жители Центральной Азии ткали ко-вры. Крупными городами страны были Бахчисарай, Азба (Азов), Хаджитархан (Астрахань), Казань, Искер (Сибирь), Туркестан, Ургенч, Хива.

Главой государства являлся хан из рода Чингизи.цов. Высший совет при нем (курултай) включал ближайших родственников хана, наместников подвластных земель, военных руководителей (темников). Центральными учреждениями Орды были диваны, которыми руководили секретари. Сбор дани с подчиненных тер-риторий осушествляли баскаки. Основу господствуюшего клас-са составляли беки, которым принадлежали пастбища и стада.

Золотая Орда была многонациональным государством, в котором монголы составляли менылинство населения. При хане Узбеке государственной религией стал ислам.

Золотая Орда имела оживленные торговые отношения не только с азиатскими государствами, но. также и с Европой. По-сле принятия ислама более тесными стали связи со странами Ближнего Востока.

Русские земли не вошли в состав Орды, но считались по-лусамостоятельным «русским улусом». Русские князья должны были получать ярлык на княжение от хана, выплачивать еже-годную дань, предоставлять воинов для ханского войска, уча-ствовать в их военных походах.

Своего расцвета Орда достигла при ханах Узбеке и Джани-беке в первой половине XIV в., когда ее влияние и междуна-родный авторитет, экономическая мощь и сила ханской влас-ти достигли апогея. Однако позже Золотая Орда вступила в период феодальной раздробленности, главными причинами которой стали возросший уровень экономического развития подвластных территорий и усилившаяся борьба за власть. На-чало распада великой державы пришлось на XV век. Первым самостоятельность от ордынского хана получил крымский хан Девлет-ГиреЙ. Он создал Крымское ханство, включившее в се-бя территории Крыма и степных районов Северного Причерно-морья. В 1438 г. в среднем течении Волги образовалось наи-более развитое в экономическом и военном отношении Казанское ханство. На Нижней Волге возникло ханство Болылая Орда, а в междуречье Тобола и Оби - Сибирское ханство. Степные районы северного Прикаспия (вплоть до Иртыша) вошли в состав Ногайской орды. Между бывшими частями Золотой Орды существовали многочисленные про-тиворечия, выливавшиеся в военные столкновения.

Распад Золотой Орды ускорил освобождение русских земель от монгольского вл"адычества и объединение их в рамках едино-го государства.

12. Русь и Литва

Основные даты и события: 1385 г. - Кревская уния; 1410 г. -Грюнвальдская битва.

Исторические деятели: Миндовг; Гедимин; Ольгерд; Ягайло; Витовт.

Основные термины и понятия: уния; диалект.

Работа с картой: показать границы Великого княжества Литов-ского и их расширение в XHI-XV веках.

План ответа: 1) предпосылки образования Великого княжества Литовского; 2) Литва как один из центров объединения рус-

Ских земель; 3) экономический и социальный строй Л итов-ского государства; 4) политический строй; 5) Кревская уния; 6) Грюнвальдская битва.

Материал к ответу: Распад родовых общин и расширение эко-номических связей между различными литовскими племена-ми создали предпосылки для формирования в XHI в. Литов-ского государства. Первым князем стал Миндовг, сумевший в короткий срок включить в состав молодого княжества зем-

Ли литвы, жмуди, ятвягов, а также часть полоцких, витеб-ских, смоленских земель. При создании Литовского государ-ства были использованы государственные традиции русских княжеств. Представители русской знати имели сильные по-зиции в Литве. Наибольшее их влияние на княжескую власть бьцlO достигнуто при князе Гедимине (1316-1341), женатом на русской княжне. В это время русская знать составляла ос-нову войска, руководила посольствами, управляла литовскими городами. Не удивительно, что многие русские княжества пред-ставляли Литву в качестве силы, способной возродить россий-скую государственность. Началось присоединение русских тер-риторий к Литве, официальным названием которой стало Великое княжество Литовское и Русское. Собирание запад-ных и южных русских территорий продолжилось при сыно-вьях Гедимина - Ольгерде и Кейстуте. Кроме того, им удалось остановить продвижение немцев в литовские земли. Литва превратилась в сильный центр объединения русских земель, что не вызывало протеста у русского населения, воспринимав-. шего этот процесс как возрождение Древнерусского государ-ства. Неудачными оказались лишь щшытки присоединить к Литве Новгород и Псков.

После смерти Ольгерда его сын Ягайло женился на поль-ской королеве Ядвиге и в 1385 г. заключил с Польшей госу-дарственно-религиозный союз - Кревскую унию. Согласно договору Ягайло стал одновременно польским королем (под именем Владислава) и великим князем литовским. Он принял католичество и начал обращать в католическую веру всю литов-скую знать, а затем и население своей страны. Литовские зем-ли передавались Польше «на вечные времена». Против подчи-нения Польше начал борьбу Витовт - сын Кейстута, убитого по приказу ЯгаЙло. Он стремился разорвать Кревскую унию

И объявить себя литовским королем.

До заkлючения Кревской унии государственный строй Литвы был аналогичен древнерусскому: великому князю под-чинялись местные князья, имевшие свои дружины. В городах существовало вечевое управление, распространявшееся на под-властные городам сельские территории (населенные свободны-ми земледельцами - смердами). Литовский князь осуществ-лял управление, ОПИJ}.аясь на поддержку родовой знати, объединенной в Раду. Однако после Кревской унии членами Рады могли быть только католики, она получила право в от-сутствие князя принимать любые решения. Таким образом, власть князя становилась все менее значимой (по примеру польских королей, зависевших от мнения панов). После заключения унии города были лишены вечевого управления, в сельской местности вводилась зависимость смердов от хо-зяев земли. Образовалось новое сословие, служившее князю за земельные пожалования - шляхта (дворянство). Они име-ли право созывать на местах шляхетские сеймы, которые ре-шалй вопросы местного значения. Высшим сословием в государ-стве были паны (князья), имевшие огромные территориальные R1Iадения и избиравшие королей.

Совместная борьба русских, литовцев и поляков против усиления немецкого влияния привела к поражен ию немцев в ходе Грюнвальдской битвы (1410), положившей начало упад-ку Тевтонского ордена и его господства в Прибалтике.

Расцвет Литовского государства был связан с мощным вли-янием русских государственных и кулылурных традиций. Вели-кое княжество Литовское и Русское стало реальным центром объединения русских земель. Однако слияние его с Польшей и начало католизации не позволили литовским князьям одер-жать победу в борьбе за создание единого русского государст-ва. Начался процесс разделения древнерусской народности на белорусов, украинцев и русских.

14. Особенности кулылурного развития русских земель в ХIII- Х V веках

Основные даты и события: 1479 г. - завершение строительства Успенского собора Московского Кремля.

Исторические деятели: Аристотель Фиораванти; Феофан Грек; Андрей Рублев; Даниил Черный; Дионисий; Прохор с Городца.

Основные термины и понятия: новгородский стиль в архитекту-ре; эпос; историческая песня.

План ответа: 1) исторические условия развития кулылуры рус- ских земель в XIII-XV вв.; 2) основные достижения кулылу-

Ры: фольклор, литература, архитектура, живопись; 3) значение русской кулылуры этого периода.

Материал к ответу: Главными событиями, определившими раз-витие кулылуры русских земель в Xllf-XV ВВ., стали Батыево нашествие и установление монголо-татарского владычества. Были уничтожены или утрачены крупнейшие памятники кулылуры - соборы и монастыри, фрески и мозаики, изделия ремесла. Сами ремесленники и мастера были убиты или угна-ны в ордынское рабство. Прекратилось каменное строительство.

Формирование русской народности и единого государства, борьба за освобождение от монголов, создание единого языка стали важными факторами развития кулылуры русских земель в XIII-XV веках.

Главной темой устного народного творчества стала борь-ба с ордынским господством. Сохранились или в перерабо-танном виде дошли до наших дней сказания о битве на Кал-ке, о разорении Рязани Батыем, о Евпатии Коловрате, подвигах Александра Невского, Куликовской битве. Все они составляют героический былинный эпос. В XIV в. были созданы были-ны о Василии Буслаеве, Садко, отражавшие вольнолюбивый характер новгородцев, богатство и силу их земли. Появился новый вид устного народного творчества - историческая песня, описывавшая в деталях события, современником ко-торых был автор.

В про изведениях литературы тема борьбы с захватчиками также была центральной. В конце XIV в. возобновляется об-щерусское летописание.

С конца XIII в. началось возрождение каменного строи-тельства. Оно активнее развивалось в землях, наименее пост-радавших от нашествия. Одним из центров кулылуры в эти го-ды становится Новгород, зодчими которого были построены церковь Николы на Липне и церковь Федора Стратилата. Эти храмы ознаменовали появление особого архитектурного стиля, отличавшегося сочетанием простоты и величественности, от-носительно неболылими размерами сооружений, более скром-ным оформлением стен, использованием наряду с кирпичом известняковых плит и валунов. В Москве каменное строитель-ство началось во времена Ивана Калиты, когда в Кремле был заложен Успенский собор, ставший кафедральным (главным) храмом Руси. Тогда же были созданы Благовещенский собор (ставший дворцовой церковью великих князей) и Архангель-ский собор (усыпальница московских правителей). Была пост-роена Грановитая палата новгородского кремля. О возрастании политического могушества Москвы свидетельствовал камен-ный Кремль, построенный в 1367 году.

Политические мотивы присутствовали и в церковной жи-вописи - иконописи. Ярким примером этого стала икона «Царь царей», на которой Иисус Христос был изображен с ко-роной на голове. Это выражало непризнание власти ордын-ских ханов (именовавших себя «царями царей») и показывало приоритет христианской веры и власти православных власти-телей. Не случайно эта икона была установлена в Успенском соборе после Куликовской битвы.

Наряду с местными мастерами в это время на Руси работа-ли и иностранные живописцы, главным образом из Византии. Яркой фиrypой среди них был Феофан Грек, сумевший соеди-нить классическую византийскую манеру иконописи с традици-ями русских мастеров. Кисти Феофана, работавшего в Новгоро-де и Москве в конце XIV в., принадлежат иконы Богоматери Донской, святых Петра и Павла, Успения Богоматери. Некото-рыми из его произведений был украшен Благовещенский собор Московского Кремля. Учеником и последователем Феофана стал русский художник Андрей Рублев (1360-1430) - монах Троице-Сергиева, а затем Спасо-Андроникова монастыря. Вместе с Даниилом Черным он расписывал фресками стены Успен-ского собора во Владимире, а затем Троицкого собора в Трои-це-Сергиевом монастыре. Самой известной из его работ стала «Троица», написанная для иконостаса Троицкого собора.

Пострадавшая в период монгольского нашествия, русская кулылура начала свое возрожден~е уже в конце XIII века. Ли-тература, архитектура, изобразительное искусство этого вре-мени были пронизаны стремлением авторов к высоким ду-ховным идеалам, идеей борьбы за свержение ордынского господс~ва, формированием основ общерусской кулылуры.

15. Прекращение зависимости Руси от Орды. Иван III

Основные даты и события: 1462-1505 П. - правление Ивана III ; 1478 г. - присоединение к Москве Новгорода Великого; 1480 г. - ликвидация ордынского владычества.

Исторические деятели; Иван III; Ахмат.

Основные термины и понятия: «стояние на Угре,>; централизо-ванное государство.

Работа с картой: показать расширение границ Московского го-сударства, место «стояния на Угре,>.

План ответа: 1) предпосылки свержения ордынского господст-ва; 2) Иван IJI; 3) стояние на реке Угре; 4) значение ликвида-ции ордынского владычества.

Материал к ответу: Основной предпосылкой свержения ордын-ского господства было стремление русского народа к незави-симости, находившее выражение в политике московских кня-зей, объединявших русские земли под своей властью.

Не менее важными были сформировавшиеся экономичес-кие условия: переход к двух- и трехпольной системе севооборо-та, использование сохи с железным лемехом, природных удоб-

рений - все это вело к значительному экономическому подъе-му и формированию материальной базы Д1IЯ освобождения от чужеземного господства. Рост городов, развитие в них ремес-ленного производства способствовали усилению мощи рус-ских земель, делали более эффективной борьбу с захватчика-ми. (С 1382 г. на Руси появилась собственная артиллерия.) Русские города, в отличие от городов Западной Европы, не яв-лялись экономическими центрами объединения земель - это-му мешало слабое развитие товарно-денежных отношений. Од-нако города" были важными стратегическими центрами, в которых шло сосредоточение сил для борьбы с ордынцами.

Важным фактором для свержения ордынского господства стала поддержка со стороны Русской Право славной Церкви.

Не последнюю роль "сыграло и то, что сама Золотая Орда вступила в полосу политической раздробленности ираспалась на ряд ханств.

В процессе свержения ордынского господства можно выде-лить несколько рубежных событий русской истории. В 1327 г. московский князь Иван Калита получил право на самостоя-тельный сбор дани Д1IЯ Орды. В 1380 г. при поддержке бояр-ства и митрополита Алексея великий князь Дмитрий Ивано-вич впервые собрал войско со всех русских земель для борьбы с Мамаем и 8 сентября, применив тактику засадного полка, наголову разбил ордынцев. Эта победа не привела к избавле-нию от монгольского владычества, но она показала, что объ-единенное войско всех русских княжеств может одержать по-беду над врагом.

Важно отметить, что борьба с монголами и становление еди-ного Российского государства шли в тесной взаимосвязи. эти процессы достигли резулылата при великом князе Иване 111, су-мевшем превратить Московское княжество в крупнейшее евро-пейское государство. С 1476 г. он перестал платить дань Орде. Хан Ахмат, выступивший против Москвы осенью 1480 г., встретил войско Ивана 111 на берегу реки Угры, но не решился на открытое столкновение и после недельного стояния повер-нул обратно. С ордынским господством было покончено.

Свержение ига имело Д1IЯ Руси огромное значение. Оно привело к завершению формирования единого Российского го-сударства. В 1485 г. Иван 111 объявил себя «государем всея Ру-си». Доходы от экономической деятельности теперь были пол-ностью направлены на развитие единого государства. Ускорился рост городов. Новый этап обозначился в разви-тии отечественной художественной кулылуры. Было поло-жено начало формированию многонацинального Русского

централизованного государства, в состав которого уже тогда вошли представители ряда народов Поволжья,

Нашествие монгольских орд и последовавшее за ним господство, растянувшееся почти на два с половиной столетия, стали для средневековой Руси страшным потрясением. Монгольская конница сметала все на своем пути, а если какой-либо город пытался оказать сопротивление, его население безжалостно вырезали, оставляя на месте домов одни пепелища. С 1258-го по 1476 год Русь была обязана платить монгольским владыкам дань и предоставлять рекрутов для монгольских армий. Русские князья, которым монголы со временем доверили непосредственное управление их землями и сбор дани, могли приступать к исполнению своих обязанностей только после получения официального разрешения от монгольских владык. Начиная с XVII века для обозначения этого исторического периода в русском языке стало использоваться словосочетание “татаро-монгольское иго”.

Разрушительность этого нашествия не вызывает ни малейших сомнений, но вопрос о том, как именно оно повлияло на историческую судьбу России, по-прежнему остается открытым. По данному вопросу противостоят друг другу два крайних мнения, между которыми находится целый спектр промежуточных позиций. Сторонники первой точки зрения вообще отрицают сколько-нибудь значимые исторические последствия монгольского завоевания и господства. В их ряду, например, Сергей Платонов (1860–1933), который провозглашал иго лишь случайным эпизодом национальной истории и сводил его влияние к минимуму. По его словам, “мы можем рассматривать жизнь русского общества в XIII веке, не обращая внимания на факт татарского ига”. Последователи другой точки зрения, в частности, теоретик евразийства Петр Савицкий (1895–1968), напротив, утверждали, что “без “татарщины” не было бы России”. Между этими крайностями можно найти множество промежуточных позиций, защитники которых приписывали монголам большую или меньшую степень влияния, начиная с тезисов об ограниченном воздействии исключительно на организацию армии и дипломатическую практику и заканчивая признанием исключительной важности в предопределении, среди прочего, политического устройства страны.

Этот спор имеет ключевое значение для русского самосознания. Ведь если монголы вовсе не оказали на Русь никакого влияния или если подобное влияние было ничтожным, то нынешнюю Россию можно рассматривать в качестве европейской державы, которая, несмотря на все свои национальные особенности, все-таки принадлежит к Западу. Кроме того, из такого положения вещей следует вывод о том, что русская привязанность к автократии сложилась под влиянием каких-то генетических факторов и как таковая не подвержена изменениям. Но если Россия сформировалось непосредственно под монгольским влиянием, то это государство оказывается частью Азии или “евразийской” державой, инстинктивно отторгающей ценности западного мира. Как будет показано ниже, противоборствующие школы спорили не только о значении монгольского нашествия на Русь, но и о том, откуда берет начало русская культура.

Таким образом, цель данной работы – исследование упомянутых крайних позиций, а также анализ аргументов, используемых их сторонниками.

Спор зародился в начале XIX века, когда была опубликована первая систематизированная история России, вышедшая из-под пера Николая Карамзина (1766–1826). Карамзин, который был официальным историком русского самодержавия и ярым консерватором, назвал свой труд “История государства Российского” (1816–1829), подчеркнув тем самым политическую подоплеку своей работы.

Впервые татарская проблема была обозначена Карамзиным в “Записке о древней и новой России”, подготовленной для императора Александра I в 1811 году. Русские князья, утверждал историк, получавшие от монголов “ярлыки” на властвование, были гораздо более жестокими правителями, чем князья домонгольского периода, а народ под их управлением заботился только о сохранении жизни и имущества, но не о реализации своих гражданских прав. Одним из монгольских нововведений стало применение смертной казни к изменникам. Пользуясь сложившейся ситуацией, московские князья постепенно утвердили автократическую форму правления, и это стало благом для нации: “Самодержавие основало и воскресило Россию: с переменою Государственного Устава ее она гибла и должна была погибнуть…”.

Карамзин продолжил исследование темы в четвертой главе пятого тома “Истории…”, публикация которой началась в 1816 году. По его мнению, Россия отстала от Европы не только из-за монголов (которых он почему-то называл “моголами”), хотя они и сыграли здесь свою негативную роль. Историк полагал, что отставание началось еще в период княжеских междоусобиц Киевской Руси, а при монголах продолжилось: “В сие же время Россия, терзаемая моголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!”. Под властью монголов русские утратили гражданские добродетели; для того, чтобы выжить, они не гнушались обмана, сребролюбия, жестокости: “Может быть, самый нынешний характер Россиян еще являет пятна, возложенные на него варварством моголов”, – писал Карамзин. Если в них тогда и сохранились какие-то моральные ценности, то произошло это исключительно благодаря православию.

В политическом плане, согласно Карамзину, монгольское иго привело к полному исчезновению свободомыслия: “Князья, смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными властителями”. Боярская аристократия утратила власть и влияние. “Одним словом, рождалось самодержавие”. Все эти изменения тяжким бременем ложились на население, но в долгосрочной перспективе их эффект оказался позитивным. Они привели к окончанию междоусобиц, разрушивших Киевское государство, и помогли России снова встать на ноги, когда империя монголов пала.

Но выигрыш Россия не ограничился только этим. При монголах процветали православие и торговля. Карамзин также одним из первых обратил внимание на то, насколько широко монголы обогатили русский язык.

Под явным влиянием Карамзина молодой русский ученый Александр Рихтер (1794–1826) опубликовал в 1822 году первую научную работу, посвященную исключительно монгольскому влиянию на Русь, – “Исследования о влиянии монголо-татар на Россию”. К сожалению, ни в одной из американских библиотек этой книги нет, и представление о ее содержании мне пришлось составить, опираясь на статью того же автора, которая была опубликована в июне 1825 года в журнале “Отечественные записки”.

Рихтер обращает внимание на заимствование русскими монгольского дипломатического этикета, а также на такие доказательства влияния, как изоляция женщин и их одежда, распространение постоялых дворов и трактиров, пищевые предпочтения (чай и хлеб), способы ведения войны, практика наказаний (битье кнутом), использование внесудебных решений, введение денег и системы мер, способы обработки серебра и стали, многочисленные языковые новации.

“При господстве монголов и татар почти переродились русские в азиатцев, и хотя ненавидели своих притеснителей, однако же во всем им подражали и вступали с ними в родство, когда они обращались в христианство”.

Книга Рихтера подтолкнула общественную дискуссию, которая в 1826 году подвигла Императорскую академию наук объявить конкурс на лучшую работу о том, “какие последствия произвело господство монголов в России и именно какое имело оно влияние на политические связи государства, на образ правления и на внутреннее управление онаго, равно как и на просвещенье и образование народа”. Интересно, что на этот конкурс поступила единственная заявка от некоего немецкого ученого, чью рукопись в итоге посчитали недостойной награды.

Состязание продолжили в 1832 году по инициативе обрусевшего немецкого востоковеда Христиана-Мартина фон Френа (1782–1851). На этот раз тематику расширили таким образом, чтобы охватить всю историю Золотой Орды – в перспективе того влияния, которое “монгольское владычество имело на постановления и народный быт России”. И снова поступила лишь одна заявка на участие. Ее автором стал знаменитый австрийский востоковед Йозеф фон Хаммер-Пургшталь (1774–1856). Жюри, состоявшее из трех членов Академии под председательством Френа, отказалось принять работу к рассмотрению, назвав ее “поверхностной”. Автор же опубликовал ее по собственной инициативе в 1840 году. В этом издании он кратко освещает предысторию своего исследования и приводит отзывы членов русского академического жюри.

В 1832 году Михаил Гастев опубликовал книгу, в которой обвинил монголов в том, что они затормозили развитие России. Их влияние на государство провозглашалось сугубо негативным, и даже становление самодержавия исключалось из числа их заслуг. Данная работа стала одной из первых в длинной череде исторических трудов, авторы которых настаивали на том, что монгольское вторжение не принесло России ничего хорошего.

В 1851 году увидел свет первый из двадцати девяти томов истории России, написанной Сергеем Соловьевым (1820–1879), профессором Московского университета и лидером так называемой “государственной” исторической школы. Убежденный западник и поклонник Петра I, Соловьев вообще отказался от использования понятия “монгольский период”, заменив его термином “удельный период”. Для него монгольское правление было всего лишь случайным эпизодом в русской истории, не имевшим значительных последствий для дальнейшей эволюции страны. Взгляды Соловьева оказали непосредственное воздействие на его ученика Василия Ключевского (1841–1911), который также отрицал значение монгольского нашествия для России.

Существенный вклад в развитие этой дискуссии в 1868 году внес историк права Александр Градовский (1841–1889). По его мнению, именно от монгольских ханов московские князья переняли отношение к государству как к своей личной собственности. В домонгольской Руси, утверждал Градовский, князь был лишь суверенным правителем, но не собственником государства:

“Частная собственность князя существовала наряду с частной собственностью бояр и нисколько не стесняла последней. Только в монгольский период появляется понятие о князе не только как о государе, но и как о владельце всей земли. Великие князья постепенно становились к своим подданным в такое отношение, в каком монгольские ханы стояли по отношению к ним самим. “По началам монгольского государственного права, – говорит Неволин, – вся вообще земля, находившаяся в пределах владычества хана, была его собственностью; подданные хана могли быть только простыми владельцами земли”. Во всех областях России, кроме Новгорода и Западной Руси, эти начала должны были отразиться и на началах русского права. Князья, как правители своих областей, как представители хана, естественно, пользовались в своих уделах теми же правами, как он во всем своем государстве. С падением монгольского владычества князья явились наследниками ханской власти, а следовательно, и тех прав, которые с нею соединялись”.

Замечания Градовского стали самым ранним в исторической литературе упоминанием о слиянии политической власти и собственности в Московском царстве. Позже, под влиянием Макса Вебера, такая конвергенция будет названа “патримониализмом”.

Идеи Градовского были восприняты украинским историком Николаем Костомаровым (1817–1885) в работе “Начало единодержавия в Древней Руси”, опубликованной в 1872 году. Костомаров не был приверженцем “государственной” школы, подчеркивая особую роль народа в историческом процессе и противопоставляя народ и власть. Он родился на Украине, а в 1859 году переехал в Петербург, где некоторое время был профессором русской истории в университете. В своих трудах Костомаров подчеркивал различие между демократическим устройством Киевской Руси и автократией Московии.

Согласно этому ученому, древние славяне были свободолюбивым народом, жившим небольшими общинами и не знавшим самодержавного правления. Но после монгольского завоевания ситуация изменилась. Ханы были не только абсолютными властителями, но и собственниками своих подданных, к которым они относились как к рабам. Если в домонгольский период русские князья разграничивали государственную власть и владение, то при монголах княжества стали вотчинами, то есть собственностью.

“Теперь земля перестала быть самостоятельною единицею; […] она спустилась до значения вещественной принадлежности. […] Исчезло чувство свободы, честь, сознание личного достоинства; раболепство перед высшими, деспотизм над низшими стали качествами русской души”.

Эти выводы не были учтены в эклектической по духу “Русской истории” петербургского профессора Константина Бестужева-Рюмина (1829–1897), впервые опубликованной в 1872 году. Он придерживался того мнения, что и Карамзин, и Соловьев чересчур резки в своих суждениях, а влияния, оказанного монголами на организацию армии, финансовую систему и порчу нравов, нельзя отрицать. При этом, однако, он не считал, что русские переняли от монголов телесные наказания, поскольку они были известны и в Византии, и особенно не соглашался с тем, что царская власть на Руси представляла собой подобие власти монгольского хана.

Возможно, наиболее резкой позиции по вопросу о монгольском влиянии придерживался Федор Леонтович (1833–1911), профессор права сначала Одесского, а затем Варшавского университетов. Его специализацией было естественное право у калмыков, а также у кавказских горцев. В 1879 году он опубликовал исследование, посвященное видному калмыцкому правовому документу, в конце которого предложил свой взгляд касательно влияния монголов на Русь. Признавая определенную степень преемственности между Киевской Русью и Московией, Леонтович все же считал, что монголы “сломали” прежнюю Русь. По его мнению, русские переняли от монголов институт приказов, закрепощение крестьян, практику местничества, разнообразные военные и фискальные порядки, а также уголовное право с присущими ему пытками и казнями. Что самое важное, монголы предопределили абсолютный характер московской монархии:

“Монголы ввели в сознание своих данников – русских – идею о правах своего вождя (хана) как верховного собственника (вотчинника) всей занятой ими земли. Возникшее отсюда обезземеление (в юридическом смысле) населения , сосредоточение поземельных прав в немногих руках, стоит в неразрывной связи с укреплением служилых и тяглых людей, удержавших в своих руках “владение” землею лишь под условием исправного отправления службы и повинностей. Затем, после свержения ига […] князья могли перенести на себя верховную власть хана; почему вся земля стала считаться собственностью князей”.

Востоковед Николай Веселовский (1848–1918) в деталях изучил практику русско-монгольских дипломатических сношений и пришел к следующему выводу:

“…Посольский церемониал в московский период русской истории носил в полном, можно сказать, объеме татарский, или вернее – азиатский, характер; отступления у нас были незначительными и вызывались главным образом религиозными воззрениями”.

Как же, по мнению сторонников подобных взглядов, монголы обеспечивали свое влияние, учитывая то, что они управляли Русью опосредованно, перепоручив эту задачу русским князьям? Для этой цели использовались два средства. Первым стал нескончаемый поток русских князей и купцов, отправлявшихся в монгольскую столицу Сарай, где некоторым из них приходилось проводить целые годы, впитывая монгольский уклад жизни. Так, Иван Калита (1304–1340), как принято считать, совершил пять путешествий в Сарай и почти половину своего царствования провел у татар или на пути в Сарай и обратно. Кроме того, русских князей зачастую принуждали отправлять своих сыновей к татарам в качестве заложников, доказывая тем самым верность монгольским властителям.

Вторым источником влияния были монголы, состоявшие на русской службе. Это явление появилось в XIV веке, когда монголы были на пике своего могущества, но по-настоящему массовый характер оно приобрело после того, как монгольская империя в конце XV века распалась на несколько государств. В итоге оставившие родину монголы привозили с собой знание монгольского уклада жизни, которому они обучили русских.

Итак, аргументы ученых, настаивавших на значимости монгольского влияния, можно суммировать следующим образом. Прежде всего, влияние монголов явно просматривается в том, что образовавшееся после падения ига в конце XV века Московское государство коренным образом отличалось от старой Киевской Руси. Можно выделить следующие отличия между ними:

1. Московские цари, в отличие от своих киевских предшественников, были абсолютными правителями, не связанными решениями народных ассамблей (вече), и в этом отношении походили на монгольских ханов.

2. Как и монгольские ханы, они в буквальном смысле владели своим царством: их подданные распоряжались землей лишь временно, при условии пожизненного служения правителю.

3. Все население считалось слугами царя, как и в Орде, где статут связанной службы был основой ханского всемогущества.

Кроме этого, монголы ощутимо повлияли на организацию армии, судебную систему (например, на введение смертной казни в качестве уголовного наказания, которое в Киевской Руси применялось только к рабам), дипломатические обычаи и практику почтовой связи. По мнению некоторых ученых, русские также переняли от монголов институт местничества и большой массив торговых обычаев.

Если мы обратимся к ученым и публицистам, не признававшим монгольское влияние или минимизировавшим его значение, сразу привлекает внимание тот факт, что они никогда не считали нужным отвечать на аргументы своих оппонентов. От них по крайней мере можно было бы ожидать решения двух задач: либо демонстрации того, что их противники неверно представляли политическую и социальную организацию Московского царства, либо же доказательства того, что обычаи и институты, относимые к монгольским нововведениям, на самом деле существовали еще в Киевской Руси. Но не делалось ни то ни другое. Этот лагерь просто игнорировал доводы своих противников, что существенно ослабляло его позицию.

Сказанное в равной мере верно в отношении взглядов, отстаиваемых тремя ведущими историками поздней империи – Соловьевым, Ключевским и Платоновым.

Соловьев, который делил историческое прошлое России на три хронологических периода, никак не обособлял временной промежуток, связанный с монгольским господством. Он не видел “ни малейших следов татаро-монгольского влияния на внутреннее управление Руси” и фактически не упоминал о монгольском завоевании. Ключевский в знаменитом “Курсе русской истории” тоже почти игнорирует монголов, не замечая ни отдельного монгольского периода, ни монгольского влияния на Русь. Удивительно, но в подробном оглавлении первого тома, посвященного русской истории в Средние века, упоминания о монголах или Золотой Орде вовсе отсутствуют. Этот поразительный, но преднамеренный пробел можно объяснить тем, что для Ключевского центральным фактором русской истории была колонизация. По этой причине ключевым событием XIII–XV веков он считал массовое перемещение русского населения с юго-запада на северо-восток. Монголы же, даже обусловив эту миграцию, казались Ключевскому незначительным фактором. Что касается Платонова, то он в своем популярном курсе посвятил монголам всего четыре страницы, заявив, что этот предмет не настолько глубоко изучен, чтобы можно было с точность определить его воздействие на Россию. По мнению этого историка, раз монголы не оккупировали Русь, а управляли ею через посредников, они вообще не могли повлиять на ее развитие. Подобно Ключевскому, единственным значимым итогом монгольского вторжения Платонов считал разделение Руси на юго-западную и северо-восточную части.

Можно предложить три объяснения того, почему ведущие русские историки столь пренебрежительно отнеслись к монгольскому влиянию на Россию.

Прежде всего они были плохо знакомы с историей монголов в частности и востоковедением в целом. Хотя западные ученые того времени уже начали заниматься этими вопросами, их работы не слишком хорошо знали в России.

В качестве другого объясняющего обстоятельства можно указать на бессознательный национализм и даже расизм, выражавшийся в нежелании признаться в том, что славяне могли чему-либо научиться у азиатов.

Но, вероятно, самое весомое объяснение обнаруживается в особенностях тех источников, которыми тогда пользовались историки-медиевисты. В большинстве своем это были летописные своды, составленные монахами и потому отражавшие церковную точку зрения. Монголы, начиная с Чингисхана, проводили политику религиозной терпимости, уважая все вероисповедания. Они освободили православную церковь от налогов и защищали ее интересы. В результате монастыри при монголах процветали, владея приблизительно третью всех пахотных земель – богатством, которое в начале XVI века, когда Россия избавилась от монгольского господства, породило дискуссию о монастырском имуществе. С учетом сказанного легко понять, почему церковь относилась к монгольскому правлению вполне благосклонно. Американский историк приходит к удивительному выводу:

“В летописях нет фрагментов, содержащих антимонгольские выпады, которые появились бы между 1252-м и 1448 годами. Все записи такого рода сделаны либо до 1252-го, либо после 1448-го”.

По наблюдению другого американца, в русских летописях вообще нет упоминаний о том, что Русью правили монголы, их чтение формирует следующее впечатление:

“[Кажется, что] монголы повлияли на русскую историю и общество не больше, чем более ранние степные народы, причем многие историки разделяли подобную точку зрения”.

Утверждению такого мнения, безусловно, способствовал тот факт, что монголы управляли Русью косвенно, при посредничестве русских князей, и в связи с этим их присутствие в ее пределах было не слишком осязаемым.

Среди исторических трудов, старающихся минимизировать монгольское влияние и пренебрегающих при этом конкретными проблемами, редким исключением выступают работы Хораса Дьюи из Мичиганского университета.Этот специалист досконально исследовал проблему воздействия монголов на складывание в Московском царстве и потом в Российской империи системы коллективной ответственности, заставлявшей общины отвечать по обязательствам своих членов перед государством. Ярким примером такой практики выступала ответственность деревенской общины за уплату входящими в нее крестьянами налогов. Сам термин “порука” в текстах Киевской Руси употреблялся довольно редко, но Дьюи все же доказывал, что этот институт был известен уже в то время, и потому его нельзя отнести к приобретениям монгольской поры. При этом, однако, историк признает, что его наиболее широкое распространение пришлось на период после монгольского завоевания, когда активно усваивались прочие монгольские практики.

В первые пятнадцать лет советской власти те разделы исторической науки, которые не занимались революцией и ее последствиями, были относительно свободны от государственного контроля. Для изучения Средних веков это был особенно благоприятный период. Михаил Покровский (1868–1932), ведущий советский историк той поры, минимизировал пагубность монгольского влияния и приуменьшал сопротивление, оказываемое захватчикам Русью. По его мнению, монголы даже способствовали прогрессу покоренной территории, введя в России ключевые финансовые институты: монгольский земельный кадастр – “сошное письмо” – использовался в России вплоть до середины XVII века.

В 1920-х еще можно было не соглашаться с тем, что монгольские хозяева Руси выступали носителями только дикости и варварства. В 1919–1921 годах, в суровых условиях гражданской войны и эпидемии холеры, археолог Франц Баллод провел масштабные раскопки в районе Нижней Волги. Сделанные находки убедили его, что представления русских ученых об Орде во многом были ошибочны, и в опубликованной в 1923 году книге “Приволжские “Помпеи”” он писал:

“[Проведенные изыскания показывают, что] в Золотой Орде второй половины XIII–XIV веков жили вовсе не дикари, но цивилизованные люди, занимавшиеся мануфактурным производством и торговлей и поддерживавшие дипломатические отношения с народами Востока и Запада. […] Военные успехи татар объясняются не только присущим им боевым духом и совершенством организации армии, но и их очевидно высоким уровнем культурного развития”.

Известный русский востоковед Василий Бартольд (1896–1930) также подчеркивал позитивные аспекты монгольского завоевания, настаивая, вопреки преобладавшему убеждению, что монголы способствовали вестернизации России:

“Несмотря на опустошения, произведенные монгольскими войсками, несмотря на все поборы баскаков, в период монгольского владычества было положено начало не только политическому возрождению России, но и дальнейшим успехам русской культуры . Вопреки часто высказывавшемуся мнению, даже влиянию европейскойкультуры Россия в московский период подвергалась в гораздо большей степени, чем в киевский”.

Впрочем, мнение Баллода и Бартольда, как и востоковедческого сообщества в целом, в основном игнорировалось советским историческим истеблишментом. Начиная с 1930-х годов советская историческая литература окончательно укрепилась в том, что монголы не привнесли в развитие России ничего позитивного. Столь же обязательными стали указания на то, что именно ожесточенное сопротивление русских оказалось причиной, заставившей монголов не оккупировать Русь, а управлять ею опосредованно и издалека. В действительности же монголы предпочитали модель косвенного управления в силу следующих причин:

“…В отличие от Хазарии, Булгарии или Крымского ханства на Руси она [модель прямого управления] была неэкономичной, а не потому, что сопротивление, оказываемое русскими, якобы было сильнее, чем где-либо. […] Опосредованный характер правления не только не уменьшил силы монгольского воздействия на Русь, но и устранил саму возможность обратного влияния русских на монголов, которые перенимали китайские порядки в Китае и персидские в Персии, но при этом подверглись тюркизации и исламизации в самой Золотой Орде”.

В то время как дореволюционные историки в большинстве своем соглашались с тем, что монголы, пусть непреднамеренно, но все же внесли вклад в объединение Руси, поручив управление ею московским князьям, советская наука расставляла акценты иначе. Объединение, считала она, произошло не в результате монгольского завоевания, а вопреки ему, став итогом всенародной борьбы с захватчиками. Официальная коммунистическая позиция по этому вопросу изложена в статье Большой советской энциклопедии:

“Монголо-татарское иго имело отрицательные, глубоко регрессивные последствия для экономического, политического и культурного развития русских земель, явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия монголо-татарского ига проявились в нарушении процесса государственной консолидации русских земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. Монголо-татарское иго привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнетом – своих и монголо-татарских феодалов. Монголо-татарское иго, продолжавшееся 240 лет, явилось одной из главных причин отставания Руси от некоторых западноевропейских стран”.

Интересно то, что приписывание краха монгольской империи исключительно гипотетическому сопротивлению русских полностью игнорирует болезненные удары, нанесенные ей Тимуром (Тамерланом) во второй половине XIV века.

Позиция партийных ученых была настолько жесткой и до такой степени неаргументированной, что серьезным историкам было непросто примиряться с ней. Примером такого неприятия может служить монография о Золотой Орде, опубликованная в 1937 году двумя ведущими советскими востоковедами. Один из ее авторов, Борис Греков (1882–1953), приводит в книге множество используемых в русском языке слов, имеющих монгольское происхождение. Среди них: базар, магазин, чердак, чертог, алтын, сундук, тариф, тара, калибр, лютня, зенит. Однако в этом перечне, возможно, из-за цензуры, отсутствуют другие важнейшие заимствования: например деньга, казна, ям или тархан. Именно эти слова показывают, какую существенную роль сыграли монголы в формировании финансовой системы Руси, формировании торговых отношений и основ транспортной системы. Но, приведя данный перечень, Греков отказывается развивать свою мысль дальше и заявляет, что вопрос о влиянии монголов на Русь по-прежнему остается для него неясным.

Никто не отстаивал идеи о положительном влиянии монголов на Русь более последовательно, чем действовавший в 1920-е годы кружок публицистов-эмигрантов, называвших себя “евразийцами”. Их лидером был князь Николай Трубецкой (1890–1938), потомок старинного дворянского рода, получивший филологическое образование и преподававший после эмиграции в университетах Софии и Вены.

История как таковая не была первейшей заботой евразийцев. Хотя своей главной работе “Наследие Чингисхана” Трубецкой дал подзаголовок “Взгляд на русскую историю не с Запада, но с Востока”, одному из своих единомышленников он писал, что “обращение с историей в ней намеренно бесцеремонное и тенденциозное”. Кружок евразийцев составляли интеллигенты, специализировавшиеся в разных областях, испытавшие сильнейшее потрясение от случившегося в 1917 году, но не оставлявшие попыток понять новую коммунистическую Россию. По их мнению, объяснение следовало искать в географическом и культурном детерминизме, основанном на том, что Россию нельзя отнести ни к Востоку ни к Западу, поскольку она представляла собой смешение обоих, выступая наследницей империи Чингисхана. Согласно убеждению евразийцев, монгольское завоевание не только сильнейшим образом повлияло на эволюцию Московского царства и Российской империи, но и заложило сами основы российской государственности.

Датой рождения евразийского движения считается август 1921 года, когда в Болгарии вышла работа “Исход к Востоку: предчувствия и свершения”, написанная Трубецким в соавторстве с экономистом и дипломатом Петром Савицким (1895–1968), музыкальным теоретиком Петром Сувчинским (1892–1985) и теологом Георгием Флоровским (1893–1979). Группа основала свое издательское дело с отделениями в Париже, Берлине, Праге, Белграде и Харбине, публиковавшее не только книги, но и периодические издания – “Евразийский временник” в Берлине и “Евразийскую хронику” в Париже.

Трубецкой отказался от традиционного представления о Московии как о наследнице Киевской Руси. Раздробленные и враждующие киевские княжества не могли объединиться в единое и сильное государство: “В бытии дотатарской Руси был элемент неустойчивости , склонной к деградации , которая не к чему иному, как чужеземному, игу привести не могла”. Московская Русь, как и ее преемники в лице Российской империи и Советского Союза, были продолжателями монгольской империи Чингисхана. Территория, ими занимаемая, всегда оставалась замкнутым пространством: Евразия представляла собой географическое и климатическое единство, что обрекало ее и на политическую интеграцию. Хотя эту территорию населяли разные народности, плавный этнический переход от славян к монголам позволял обращаться с ними как с единым целым. Основная часть ее населения относилась к “туранской” расе, образованной финно-угорскими племенами, самоедами, тюрками, монголами и маньчжурами. О влиянии монголов на Русь Трубецкой высказывался так:

“Если в таких важных отраслях государственной жизни, как организация финансового хозяйства, посты и пути сообщений, между русской и монгольской государственностью существовала непререкаемая преемственность, то естественно предположить такую связь и в других отраслях, в подробностях конструкции административного аппарата, в организации военного дела и прочее”.

Русские также приняли монгольские политические обыкновения; соединив их с православием и византийской идеологией, они просто присвоили их себе. По мнению евразийцев, самое значительное, что привнесли монголы в развитие русской истории, касалось не столько политического устройства страны, сколько духовной сферы.

“Велико счастье Руси, что в момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам и никому другому. Татары – “нейтральная” культурная среда, принимавшая “всяческих богов” и терпевшая “любые культы”, – пала на Русь, как наказание Божье, но не замутила чистоты национального творчества. Если бы Русь досталась туркам, заразившимся “иранским фанатизмом и экзальтацией”, ее испытание было бы многожды труднее и доля – горше. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу. […] Татары не изменили духовного существа России; но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно-организующей силы, они, несомненно, повлияли на Русь”.

“Важным историческим моментом было не “свержение ига”, не обособление России от власти Орды, а распространение власти Москвы на значительную часть территории, некогда подвластной Орде, другими словами, замена ордынского хана русским царем с перенесением ханской ставки в Москву ”.

Как отмечал в 1925 году историк Александр Кизеветтер (1866–1933), преподававший в то время в Праге, евразийское движение страдало от непримиримых внутренних противоречий. Он описывал евразийство как “чувство, вылившееся в систему”. Наиболее ярко противоречия проявлялись в отношении евразийцев к большевизму в частности и к Европе в целом. С одной стороны, они отвергали большевизм из-за его европейских корней, но, с другой, – одобряли его, так как для европейцев он оказался неприемлемым. Они рассматривали русскую культуру как синтез культур Европы и Азии, одновременно критикуя Европу на том основании, что в основе ее бытия лежала экономика, тогда как в русской культуре преобладал религиозно-этический элемент.

Движение евразийцев было популярным в 1920-е годы, но к концу десятилетия оно распалось из-за отсутствия общей позиции по отношению к Советскому Союзу. Однако, как мы убедимся ниже, после крушения коммунизма ему предстояло пережить в России бурное возрождение.

Вопрос о влиянии монголов на историю России не вызывал особого интереса в Европе, но в Соединенных Штатах им всерьез увлеклись двое ученых. Публикация в 1985 году Чарльзом Гальпериным работы “Россия и Золотая Орда” открыла дискуссию. Тринадцать лет спустя Дональд Островский поддержал тему в своем исследовании “Московия и монголы”. В целом они занимали по исследуемому вопросу единую позицию: Островский отмечал, что по основным пунктам монгольского влияния на Московию он вполне единодушен с Гальпериным.

Однако даже имевшихся непринципиальных и небольших разногласий вполне хватило для того, чтобы спровоцировать оживленное обсуждение. Оба ученых считали, что монгольское влияние имело место, причем оно было весьма ощутимым. Гальперин относил к монгольским заимствованиям московские военные и дипломатические практики, а также “некоторые” административные и фискальные процедуры. Но он не соглашался с тем, что Россия училась политике и управлению только благодаря монголам: “Они не породили московское самодержавие, но лишь ускорили его приход”. По его мнению, монгольское нашествие не могло предопределить становление русского самодержавия, имевшего местные корни и “черпавшего идейные и символические обыкновения скорее из Византии, чем из Сарая”. В данном отношении мнение Островского расходится с мнением его оппонента:

“На протяжении первой половины XIV века московские князья пользовались моделью государственной власти, основанной на образцах Золотой Орды. Гражданские и военные институты, существовавшие в Московии в то время, были преимущественно монгольскими”.

Более того, Островский причислял к монгольским заимствованиям еще несколько институтов, игравших в жизни Московского царства ключевую роль. Среди них упоминались китайский принцип, согласно которому вся земля в государстве принадлежала правителю; местничество, позволявшее российскому дворянству не служить тем представителям своего сословия, чьи предки когда-то сами состояли на службе у их предков; кормление, предполагавшее, что чиновники на местах жили за счет подотчетного им населения; поместье, или земельный надел, дававшееся при условии несения добросовестной службы государю. Островский выстроил относительно стройную теорию, которую, однако, сам и подорвал заявлением о том, что Московия была не деспотией, а чем-то вроде конституционной монархии:

“Хотя в Московском царстве не было писаной конституции, его внутреннее функционирование во многом напоминало конституционную монархию, то есть такой строй, при котором решения принимаются посредством консенсуса между различными институтами политической системы. […] Московия того времени была правовым государством”.

Позволяя себе подобные заявления, Островский игнорировал тот факт, что в XVI–XVII веках ни в одной стране мира еще не существовало ничего похожего на конституцию, что московские цари, по свидетельствам как их собственных подданных, так и иностранцев, были абсолютными правителями, а политическое устройство Москвы не содержало никаких институтов, способных сдерживать царскую власть.

В продолжительных дебатах, развернувшихся на страницах журнала “Kritika”, Гальперин оспорил произведенное Островским зачисление поместья и местничества в состав монгольского наследства. Им оспаривался также тезис Островского о монгольских корнях боярской думы, выполнявшей роль совещательного органа при русском царе.

Достойны внимания малоизвестные взгляды польских историков и публицистов, касающиеся взаимоотношений монголов и русских. Поляки, остававшиеся на протяжении тысячелетия соседями России и более ста лет жившие под ее управлением, всегда проявляли живой интерес к этой стране, а их познания о ней зачастую были гораздо более полными, чем бессистемные и случайные сведения других народов. Конечно, суждения польских ученых нельзя назвать абсолютно объективными с учетом того, что поляки в течение всего XIX и начала XX века мечтали восстановить независимость своего государства. Главным препятствием к этому была именно Россия, под властью которой находились больше четырех пятых всех земель, составлявших польскую территорию до ее разделов.

Польские националисты были заинтересованы в том, чтобы изобразить Россию неевропейской страной, угрожавшей другим государствам континента. Одним из первых сторонников этого взгляда был Францишек Душинский (1817–1893), эмигрировавший в Западную Европу и опубликовавший там ряд работ, основной идей которых было деление всех человеческих рас на две основные группы – “арийскую” и “туранскую”. К арийцам он относил романские и германские народы, а также славян. Русские зачислялись во вторую группу, где оказывались в родстве с монголами, китайцами, евреями, африканцами и им подобными. В отличие от “арийцев”, “туранцы” имели предрасположенность к кочевому образу жизни, не уважали собственность и законность, были склонны к деспотизму.

В ХХ веке эту теорию развивал Феликс Конечный (1862–1949), специалист по сравнительному изучению цивилизаций. В книге “Польский логос и этос” он рассуждает о “туранской цивилизации”, к определяющим признакам которой, помимо прочего, относит милитаризацию общественной жизни, а также государственность, в основе которой лежит частное, а не публичное право. Русских он считал наследниками монголов и потому “туранцами”. Этим он также объяснял утверждение в России коммунистического режима.

Как только коммунистическая цензура, требовавшая однозначности в вопросе о монгольском влиянии, перестала существовать, дискуссия по этому поводу возобновилась. В большинстве своем ее участники отвергали советский подход, проявляя готовность признать существенный характер воздействия монголов на все сферы русской жизни и особенно на политический режим.

Спор теперь утратил научный характер, приобретя бесспорно политическую окраску. Развал советского государства оставил многих его граждан в растерянности: они не могли разобраться в том, к какой части света относится их новое государство – к Европе, Азии, обеим одновременно или ни к той и ни другой. Это означает, что к тому моменту большая часть россиян соглашалась с тем, что во многом именно из-за монгольского ига Россия стала уникальной цивилизацией, отличие которой от западной коренится в далеком прошлом.

Сошлемся на несколько примеров. Историк-медиевист Игорь Фроянов подчеркивал в своих работах драматичные перемены, которые произошли в политической жизни России в результате монгольского завоевания:

“Что касается княжеской власти, то она получает совсем иные основания, чем раньше, когда древнерусское общество развивалось на общественно-вечевых началах, характеризуемых непосредственной демократией, или народовластием. Если до прихода татар Рюриковичи занимали княжеские столы, как правило, по приглашению городского веча, рядясь на нем об условиях своего княжения и принося клятву, закрепленную крестоцелованием, обещали держать договор нерушимо, то теперь они садились на княжения по изволению хана, запечатленному соответствующим ханским ярлыком. Князья вереницей потянулись в ханскую ставку за ярлыками. Итак, высшим источником княжеской власти на Руси становится ханская воля, и вечевое народное собрание теряет право распоряжения княжеским столом. Это сразу же сделало князя самостоятельным по отношению к вечу, создав благоприятные условия для реализации его монархических потенций”.

Вадим Трепалов также видит самую непосредственную связь между монгольским игом и становлением в России самодержавия через умаление значения представительных институтов, подобных вече. Эта точка зрения разделяется и Игорем Князьким:

“Ордынское иго переменило радикально и политический строй России. Происходящая династически от киевских князей власть московских царей сущностно выходит к всевластию монгольских ханов Золотой Орды. И царем-то великий московский князь становится вослед павшей власти золотоордынских владык. Именно от них грозные государи Московии наследуют безусловное право казнить по своей воле любого из подданных, независимо от действительной вины его. Утверждая, что казнить и миловать цари московские “есьмя вольны”, Иван Грозный выступает не как наследник Мономаха, но как преемник Батыев, ибо здесь для него не важны ни вина, ни добродетель подданного – их определяет сама царская воля. Отмеченное Ключевским важнейшее обстоятельство, что у подданных царя Московского нет прав, но есть только обязанности, – прямое наследие ордынской традиции, которую в Московии сущностно не изменила даже земщина XVII века, ибо во времена земских соборов прав у русских людей не прибавилось, да и своего голоса соборы так и не приобрели”.

Другим проявлением ожившего интереса к монгольскому наследию в постсоветской России стало возрождение евразийства. По мнению французского специалиста Марлен Ларюэль, “неоевразийство стало одной из наиболее проработанных консервативных идеологий, появившихся в России в 1990-е годы”. В библиографии одной из ее книг перечисляются десятки работ, опубликованных по этой теме в России начиная с 1989 года. Наиболее видными теоретиками возрожденного движения стали Лев Гумилев (1912–1992), профессор философии Московского университета Александр Панарин (1940–2003) и Александр Дугин (р. 1963).

Постсоветское евразийство имеет ярко выраженный политический характер: оно призывает русских отвернуться от Запада и выбрать своим домом Азию. По словам Гумилева, монгольская “напасть” есть не что иное, как миф, созданный Западом, чтобы скрыть подлинного врага России – романо-германский мир. Движению присущи национализм и империализм, а иногда также антиамериканизм и антисемитизм. Некоторые из его принципов были обозначены в речи президента Владимира Путина, прозвучавшей в ноябре 2001 года:

“Россия всегда ощущала себя евроазиатской страной. Мы никогда не забывали о том, что основная часть российской территории находится в Азии. Правда, надо честно сказать, не всегда использовали это преимущество. Думаю, пришло время нам вместе со странами, входящими в Азиатско-Тихоокеанский регион, переходить от слов к делу – наращивать экономические, политические и другие связи. […] Ведь Россия – своеобразный интеграционный узел, связывающий Азию, Европу и Америку”.

Эту антиевропейскую позицию разделяет и значительная часть российского общества. Отвечая на вопрос “Ощущаете ли вы себя европейцем?”, 56% россиян выбирают ответ “практически никогда”.

Современные сторонники евразийства уделяют истории еще меньше внимания, чем их предшественники; прежде всего их интересует будущее и место России в нем. Но когда приходится рассуждать об истории, они придерживаются манеры, свойственной первым евразийцам:

“[Панарин] почти не уделяет внимания Киевской Руси, так как считает ее скорее европейским, нежели евразийским, образованием (и потому обреченной на гибель), акцентируя внимание на монгольском периоде. Он пишет об “иге” как о благе, позволившем России стать империей и покорить степь. Подлинная Россия, заявляет он, появилась в московский период из соединения православия с монгольской государственностью, русских с татарами”.

Совокупность представленных фактов ясно дает понять, что в споре о монгольском влиянии правы были те, кто высказывался за его важность. В центре дискуссии, растянувшейся на два с половиной столетия, оказался принципиально важный вопрос о природе русского политического режима и его происхождении. Если монголы никак не повлияли на Россию или если это влияние не затронуло политической сферы, то российскую приверженность самодержавной власти, причем в самой крайней, патримониальной, форме придется объявить чем-то врожденным и вечным. В таком случае она должна корениться в русской душе, религии или каком-то другом источнике, не поддающемся изменениям. Но если Россия, напротив, заимствовала свою политическую систему от иноземных захватчиков, то шанс на внутренние перемены остается, ибо монгольское влияние может со временем смениться на западное.

Кроме того, вопрос о роли монголов в русской истории имеет ключевое значение для российской геополитики – указанное обстоятельство упускали из виду историки XIXвека. Ведь восприятие России как прямой наследницы империи монголов или даже просто как страны, пережившей их сильное влияние, позволяет обосновывать легитимность утверждения русской власти на огромной территории от Балтики и Черного моря до Тихого океана и над многими населяющими ее народами. Этот аргумент критически важен для современных русских империалистов.

Подобный вывод позволяет понять, почему вопрос о монгольском влиянии продолжает вызывать столь бурную полемику в российской исторической литературе. Видимо, поиски ответа на него прекратятся еще очень нескоро.

Тема: «Ордынское владычество»

Цель урока: определить отношение учащихся к исследуемой проблеме.

Задачи:

- установить, было ли порабощение Руси монголо-татарами (рассмотрев разные версии, предложенные российскими учеными XIX – XX в.);

Определить формы монголо-татарского владычества над русскими землями;

Определить последствия монголо-татарского ига;

Закрепить умения самостоятельной работы с историческими документами и научно-популярной литературой;

Совершенствовать коммуникативные навыки через организацию работы по индивидуальному образовательному маршруту.

Способствовать формированию у учащихся критического, логического мышления, умению работать с исторической картой, историческим источником, работать в группах, выполнять проблемное задание

- воспитывать у учащихся любовь к Родине, чувство гражданского долга, познавательный интерес к предмету.

Оборудование: мультимедийная презентация, исторические источники.

Ход урока

Вводная часть

Организационный момент.

2. Мотивация работы

На прошлом уроке мы рассмотрели вопрос о нападении монголо-татар на русскую землю.

"О светло светлая и прекрасно украшенная, земля Русская!Многими красотами прославлена ты: чистыми полями, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными. Всем ты преисполнена, земля Русская

" Погибло огромное количество людей, множество было уведено в плен, навсегда исчезли с лица земли могучие города, уничтожены драгоценные рукописи, великолепные фрески, утрачены секреты многих ремесел..." (Учитель зачитывает оба высказывания)

Учитель: Эти два высказывания характеризуют Русь в ХIII веке. Почему произошла эта метаморфоза, что случилось на Руси? Об этом пойдет речь на уроке, тема которого “Монголо-татарское нашествие на Русь. Установление ордынского ига”.

Вопросы к учащимся.

- Как вы думаете, какие вопросы необходимо рассмотреть при изучении данной темы? Предполагаемые ответы.(Что такое иго? В чем оно заключалось?

Каковы последствия ига для Руси?)

II . Основная часть. Изучение нового материала. Сообщение темы и целей урока.

1. Познакомить с разными точками зрения на сущность и роль ига в развитии Руси и обобщить их .

В русской истории немало переломных моментов. Но главный рубеж – это монголо-татарское нашествие. Оно разделило Русь на домонгольскую и послемонгольскую. Монголо-татарское нашествие и ордынское иго заставили наших предков пережить такой страшный по своей силе стресс, что мне думается, он до сих пор сидит в нашей генетической памяти. И хотя Русь отомстила Орде на поле Куликовом, а потом и вовсе сбросила иго, но ничто не проходит бесследно. Монголо-татарское рабство сделало русского человека другим. Русский человек не стал лучше или хуже, он стал другим.

В исторической науке, существуют разные точки зрения на роль ига в русской истории. Вашему вниманию предложены некоторые выдержки из оценки роли ига, прочитайте и сделайте вывод о точках зрения на данную проблему:

1. В.П.Даркевич: «…роль монгольского нашествия в истории русского народа полностью отрицательная».

2. В.В. Трепавлов: «…завоевание оказало на историю России влияние в равной мере и отрицательное, и положительное».

3. А.А.Горский: «История Золотой Орды – это часть истории России. Ставить вопрос о влиянии монгольского нашествия на многовековое развитие русской государственности по шкале положительно или отрицательно – ненаучно».

4. А.С.Пушкин: «России определено было предназначение: ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы: варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего Востока. Образующееся Просвещение было спасено растерзанной и издыхающей России».

5. П.Н.Савицкий: «Без «татарщины» не было бы России. Великое счастье, что она досталась татарам. Татары не изменили духовного существа России. Но в отличительном для них в эту эпоху качестве создателей государств, милитарно-организующейся силы, они несомненно повлияли на Русь»

6. Н.М.Карамзин: «Москва обязана своим величием хану»

7. С.М. Соловьев: «Мы замечаем, что влияние монголов здесь не было здесь главным и решительным. Монголы остались жить вдалеке…нисколько не вмешиваясь во внутренние отношения, оставляя в полной свободе действовать те новые отношения, какие начались на севере Руси прежде них».

8. В.В.Каргалов: «Именно нашествие явилось причиной временной отсталости нашей страны от наиболее развитых государств».

9. В.Л.Янин: «Нет в истории средневековой Руси эпохи страшнее, чем трагическое начало XIII столетия, Кривой татарской саблей надвое рассечено наше прошлое».

10. М.Геллер: «В народном сознании время монгольского ига оставило чёткую однозначную память: чужеземная власть, рабство, насилие, своеволие».

11. В.Ключевский: «Власть ордынского хана давала хоть призрак единства мельчавшим и взаимно отчуждавшимся вотчинным углам русских князей».

12. Л.Н.Гумилёв: «Рассказы о полном разрушении Руси…страдают преувеличением…Батый хотел установить с русскими князьями истинную дружбу…Союз с православными монголами нужен был как воздух».

Таким образом, можем сделать вывод о том, что на роль монгольского ига в развитии Руси существуют следующие точки зрения:

1. монголо-татары оказали в основном положительное воздействие на развитие Руси, т.к. они подтолкнули к созданию единого Московского государства.

2. монголо-татары оказали незначительное воздействие на жизнь древнерусского общества.

3. монголо-татары оказали негативное влияние, затормозили развитие Руси и ее объединение.

Воздействие монголо-татар на Русь

Сегодня на уроке предлагаю вам подумать, с какой точкой зрения вы согласны и почему.

2. Рассмотреть особенности развития Руси в период монгольской зависимости.

Предлагаю вам роль историков, которые должны рассмотреть особенности развития Руси в период монгольской зависимости и сделать вывод о влиянии и последствиях ига.

В 1243 г. была основана Золотая орда, после возвращения Батыя из похода в Западную Европу. Монголо-татары дошли до низов Волги и основали столицу Орды – город Сарай. Первый хан Золотой орды – Батый. В состав Золотой орды вошли: Крым, Причерноморье, Северный Кавказ, Поволжье, Казахстан, юг Западной Сибири и Средняя Азия. Русские княжества не вошли в состав Золотой Орды, но находились в зависимости от нее – под игом. Иго установилось в 1240 г.

Вначале выясним, что такое иго? Иго - это

А теперь посмотрим, как складывались и развивались отношениями между Русью и Золотой Ордой в области:

Политического развития;

Хозяйственной жизни;

Духовной жизни

2.1. Выяснить изменения в политической жизни.

А) Карамзин отметил , что татаро-монгольское иго сыграло важную роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. Вслед за ним Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные междоусобные войны на Руси. По мнению Л. Н. Гумилева, взаимодействие Орды и Руси было выгодным политическим союзом, прежде всего, для Руси. Он считал, что отношения Руси и Орды следует называть "симбиозом". Проанализируйте содержание следующего источника: «Татары не изменили системы власти на Руси, они сохранили существовавший политический строй, взяв себе право назначать князя. Каждый русский князь – ханы никогда не выходили за пределы династии Рюриковичей – должен был явиться в Сарай и получить ярлык на княжение. Монгольская система открывала широчайшие возможности непрямого управления страной: все князья получали «ярлык» и тем самым имели доступ к хану. (Геллер м. История Российской империи)»

- Какие произошли изменения в организации власти?

Завоеватели не оккупировали территорию Руси, не держали здесь свои войска, в городах не сидели наместники хана. Во главе русских княжеств по-прежнему стояли русские князья, сохранились княжеские династии, но власть князей была ограничена. Хотя древнерусские нормы наследования продолжали действовать, ордынская власть поставила их под свой контроль. Только с разрешения хана Золотой Орды они имели право занимать престол, получая на это специальное разрешение – ханскую грамоту – ярлык. Для получения ярлыка нужно было ехать в Сарай и пройти там унизительную процедуру – пройти сквозь якобы очистительный огонь, который горел перед шатром хана, и поцеловать его туфлю. Того, кто отказывался это сделать – убивали. И среди русских князей такие были. Хан таким образом становился источ­ником княжеской власти.

Первым в Орду в 1243 г. был вынужден поехать остав­шийся главным владимиро-суздальским князем после гибели Юрия его брат Яро­слав. По словам летописи, Батый его «почтил великою честию и мужи его» и назна­чил его старшим из князей: «Буди ты старей всем князьям в русском языце». Следом за владимирским князем потянулись и остальные.

- В чем состояло значение возможностей ханов раздавать ярлыки?

Для ордынских властителей раз­дача ярлыков на княжение стала средством политического давления на русских кня­зей. С их помощью ханы перекраивали политическую карту Северо-Восточной Руси, разжигали соперничество и добивались ослабления наиболее опасных князей. По­ездка в Орду за ярлыком не всегда кончалась для русских князей благополучно. Так, князь Михаил Всеволодович Черниговский, княживший в Киеве во времена Батыева нашествия, был в Орде казнен, как сообщает его житие, из-за отказа выполнить язы­ческий обряд очищения: пройти между двумя огнями. В Орду за ярлыком съездил и галицкий князь Даниил Романович. Неудачной оказалась поездка Ярослава Всево­лодовича в далекий Каракорум - он был там отравлен (1246 г.).

Монголы ввели в сознание своих данников – русских – идею о правах своего вождя (хана) как верховного собственника (вотчинника) всей занятой ими земли. Затем, после свержения ига князья могли перенести на себя верховную власть хана. Только в монгольский период появляется понятие о князе не только как о государе, но и как о владельце всей земли. Великие князья постепенно становились к своим подданным в такое отношение, в каком монгольские ханы стояли по отношению к ним самим. “По началам монгольского государственного права, – говорит Неволин, – вся вообще земля, находившаяся в пределах владычества хана, была его собственностью; подданные хана могли быть только простыми владельцами земли”. Во всех областях России, кроме Новгорода и Западной Руси, эти начала должны были отразиться и на началах русского права. Князья, как правители своих областей, как представители хана, естественно, пользовались в своих уделах теми же правами, как он во всем своем государстве. С падением монгольского владычества князья явились наследниками ханской власти, а следовательно, и тех прав, которые с нею соединялись”

В политическом плане, согласно Карамзину, монгольское иго привело к полному исчезновению свободомыслия: “Князья, смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными властителями”. Боярская аристократия утратила власть и влияние. “Одним словом, рождалось самодержавие”. Все эти изменения тяжким бременем ложились на население, но в долгосрочной перспективе их эффект оказался позитивным. Они привели к окончанию междоусобиц, разрушивших Киевское государство, и помогли России снова встать на ноги, когда империя монголов пала

Политическая этого времени характеризовалась ожесточённой борьбой за великое княжение между наиболее сильными князьями: тверскими, ростовскими и московскими.

Б) особое место среди князей занимает А.Невский, деятельность которого имела неоднозначную оценку: одни его называли предателем, другие оправдывали действия объективной необходимостью.

1.«В числе подвигов Александра Невского – ответ послам, которые пришли к нему от Папы «из великого Рима»: «…от вас учения не примем» (Геллер М. История Российской империи)».

Отечественными историками дана следующая оценка деятельности Невского.

2. Н.С. Борисов «Его имя стало символом боевой доблести. Он был не безгрешным, но достойным сыном своего беспокойного века».

3. А.Я. Дегтярев «Он – родоначальниквозрождения Руси».

4. А.Н. Кирпичников «Руси повезло с таким правителем, когда под вопрос было поставлено само выживание народа»

- Почему же деятельность Невского вызывает споры? (Сообщение Добрынин)

В )В домонгольской руси большую роль играло вече. Изменяется ли его положение? (Калинин)

Г) на Руси в изучемый период существовал институт баскачества . Прочитайте текст учебника с. 133 верх. абзац.и определите его значение.

Баскак - представитель ордынского хана на Руси, который осуществлял контроль за действиями князей, ведал сбором дани, «великий баскак» имел резиденцию во Владимире, куда из Киева фактически переместился политический центр страны.

Д)Внешняя политика князей (выступление ученика )

Задание. Рассмотрите С. Иванова «Баскаки» - что собирали баскаки с русского населения?

2.2. Историк Кацва Л.А. так характеризует экономическое положение : «По данным археологов, из 74 городов, существовавших на Руси в XII -XIII вв., 49 были разрушены Батыем, причём 14 обезлюдели навсегда. Многие из уцелевших, особенно ремесленники, были угнаны в рабство. Исчезли целые специальности. Самый тяжёлый урон был нанесён феодалам. Из 12 рязанских князей погибли 9, из 3 ростовских –2, из 9 суздальских –5. Состав дружин сменился чуть ли не полностью.

Какой можно сделать вывод из данного документа?

О геополитическом положении расскажет Родионов Вл.

Русское государство оказалось отброшенным назад. Русь превращалась в сильно экономически и культурно отстающее государство. Более того, многие элементы азиатского способа производства оказались "вплетенными" в ее экономику, что сказалось на пути исторического развития страны. После занятия монголами южных и юго-восточных степей к Литве отошли западнорусские княжества. В результате этого Русь как бы оцепили со всех сторон. Она оказалась "отрезанной от внешнего мира". Внешнеэкономические и политические отношения Руси с более просвещенными Западными странами и Грецией были нарушены, культурная связь прервалась. Русь, окруженная необразованными захватчиками, постепенно дичала. Поэтому появилась такая отсталость от других государств и огрубение народа, а сама страна застопорилась в своем развитии. Однако это не коснулось некоторых северных земель, например Новгородской, которая продолжала торгово-экономические отношения с Западом. Окруженные дремучими лесами и болотами, Новгород, Псков получили естественную природную защиту от нашествия монголов, конница которых не была приспособлена для ведения войны в таких условиях. В этих городах-республиках долго еще по старому заведенному обычаю власть принадлежала вече, а на княжение приглашали князя, которого выбирали всем обществом. Если княжеское правление не нравилось, то его так же с помощью вече могли изгнать из города. Таким образом, влияние ига оказало огромное негативное влияние ни Киевскую Русь, которая не только обеднела, но и в результате усилившегося дробления княжеств между наследниками постепенно перемещала свой центр из Киева в Москву, богатеющую и набирающую власть (благодаря своим деятельным правителям)

- Какие произошли изменения в данной области?

- Как развивалась хозяйственная жизнь? Послушайте Анварову В. и сделайте вывод о последствиях монгольского нашествия в области экономики.

Исследователи отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремесел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. "Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя".

2.3. Даннические отношения . Как понимаете суть следующего исторического источника: «Население русских земель было обложено с жилища. Подготовкой к введению налоговой системы на Руси стала перепись населения. Кроме денежной подати добавлялась ямская повинность: обеспечение подводами и лошадьми ямской службы – почты. (Геллер м. История Российской империи)».

Как помните уже под Рязанью монголы потребовали выплаты дани, а не получив ее, продолжили поход на другие русские города и села, сжигая и разоряя на своем пути.

Как устанавливались и развивались даннические отношения? Послушайте Дружинину И.

Почти 20 лет четкого порядка выплаты дани не было. В 1257 г на Северо-Восточную Русь были отправлены численники с для проведения переписи населения с целью определения внутренних ресурсов населения для использования в военных походах и организации упорядоченного сбора дани. С этого времени установились ежегодные выплаты дани, называемые выходом. Данью население облагалось в соответствии со своим имущественным положением. Итальянский монах Плано Карпини писал, что «…всякий, кто не даст этого, должен быть отведен к татарам и обращен в их раба». Первоначально из местных жителей назначались десятники, сотники, тысячники и темники, которые должны были следить за поступлением дани с закрепленных за ними дворов. Непосредственным сбором дани занимались мусульманские купцы – откупщики, которые издавна торговали с монголами. На Руси их называли басурмане. Они выплачивали ханам сразу всю сумму с той или иной области, а сами, обосновавшись в одном из городов, собирали ее с населения, конечно, в большем размере. Так как против басурман начались народные выступления и для сохранения существующей системы требовалось постоянное нахождение монгольских войск, хан со временем передает сбор ордынской дани русским князьям., что привело к новым проблемам. Расходы, связанные с частой поездкой в Орду, разоряли мелких князей. Не получая выплаты долгов, татары разоряли полностью целые города и волости. Кроме того, возникают усобицы, так как князья часто используют поездки в Орду для плетения интриг друг против друга. Следующим шагом в развитии системы сбора ордынской дани стало признание ханом исключительного права великого князя Владимирского на получение и доставку в Орду выхода со всех русских земель.

- Как вы думаете, каковы последствия данного порядка выплаты дани? (повышение статуса великого князя, централизация сбора дани)

2.3. Выяснить отношение народа к своему положению

- Как русский народ относился к угнетателям?

Народные массы сопротивлялись ордынской угнетения. Сильные волнения произошли и Новгородской земле. В 1257 с., когда там начали собирать дань, новгородцы отказались от ее уплаты. Однако Александр Нев­ский, который считал невозможным открытое столкновение с Ордой, жестоко рас­правился с восставшими. Впрочем, новгородцы продолжали сопротивление. Они отказывались «даваться в число», записываться при переписи. Их негодование вы­звало также то обстоятельство, что бояре «творяху собе легко, а меньшим зло». По­ложить меньших людей в число удалось только в 1259 г. Но в 1262 г. во многих го городах Русской земли, в частности в Ростове, в Суздале, в Ярославле, в Устюге Великом, во Владимире, прошли народные восстания, многие сборщики дани - баскаки и купцы-мусульмане, которым баскаки передавали сбор дани на откуп, были убиты. Напуганные народным движением, ордынцы решили передать значительную чаем сбора дани удельным русским князьям.

Таким образом, народное движение заставило Орду пойти если не на полную отмену баскачества, то, по крайней мере, на его ограничение, а обязанность сбора дани перешла к русским князьям.

2.5. Рассмотреть развитие культуры.

А) Роль церкви : «Привилегированное положение церкви обеспечивалось тем, что митрополит, как князья имел прямой доступ к хану. Это давало ему возможность влиять на политику. В русских церквях молились за «вольного царя», как называли хана. Получив ярлык от хана, митрополит был независим о князя. (Геллер м. История Российской империи)».

Установление над Русью политического господства за­воевателей несколько изменило положение церкви. Она, так же, как и князья, стала вассалом ханов. Но вместе с тем, русские иерархи получили возможность отстаивать свои интересы в Орде независимо от княжеской власти, что сделало их активными участниками политической борьбы на Руси. Этому способствовало и лояльное отношение монголов ко всем религиозным культам и их служителям, и освобождение последних от уплаты дани в Орду, которую все другие подданные Монгольской империи. Данное обстоятельство ставило русскую церковь в привилегиро­ванное положение, но за это она должна была признать власть хана как данную от бога и призывать к повиновению ей. Тринадцатый век стал временем решительного проникновения христианства в массы населения (народ искал защиты и покровительства у Бога), и страшные десятилетия иноземного завоевания и ига, вероятно, способствовали этому процессу.

Таким образом, влияние ига оказало огромное негативное влияние ни Киевскую Русь, которая не только обеднела, но и в результате усилившегося дробления княжеств между наследниками постепенно перемещала свой центр из Киева в Москву, богатеющую и набирающую власть (благодаря своим деятельным правителям)

Б)Развитие культуры Послушайте Толстых

Влияние монгольского завоевания на культурное развитие традиционно в исторических трудах определяется как отрицательное. По мнению многих историков на Руси наступил культурный застой, выразившийся в прекращении летописании, каменного строительства и т.д. Карамзин писал: « В сие же время Россия, терзаемая моголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!”. Под властью монголов русские утратили гражданские добродетели; для того, чтобы выжить, они не гнушались обмана, сребролюбия, жестокости: “Может быть, самый нынешний характер Россиян еще являет пятна, возложенные на него варварством моголов”, – писал Карамзин. Если в них тогда и сохранились какие-то моральные ценности, то произошло это исключительно благодаря православию.

Признавая наличие этих и других отрицательных последствий, следует отметить существование других следствий, которые не всегда можно оценить с негативной точки зрения. Татаро-монголы старались открыто не посягать на духовный образ жизни русских людей, и прежде всего на православную веру, хотя и разрушали церкви. В какой-то мере они были терпимы к любому вероисповеданию, внешне и у себя в Золотой Орде не мешали отправлению любых религиозных обрядов. Русское духовенство ордынцы не без основания считали нередко своими союзниками. Во-первых, русская церковь боролась против влияния католичества, а папа римский был врагом Золотой Орды. Во-вторых, церковь на Руси в начальный период ига поддерживала князей, выступавших за сосуществование с Ордой. В свою очередь ордынцы освобождали русское духовенство от дани и снабжали служителей церкви охранными грамотами на церковное имущество. Позже церковь сыграла значительную роль в сплочении всего русского народа для борьбы за независимость.

Русский ученый Александр Рихтер обращает внимание на заимствование русскими монгольского дипломатического этикета, а также на такие доказательства влияния, как изоляция женщин и их , распространение постоялых дворов и трактиров, пищевые предпочтения (чай и хлеб), способы ведения войны, практика наказаний (битье кнутом), использование внесудебных решений, введение денег и системы мер, способы обработки серебра и стали, многочисленные языковые новации.

Восточные обычаи распространялись неудержимо на Руси во время монголов, принося с собой новую культуру. Изменилась общим образом : от белых длинных славянских рубах, длинных штанов они перешли к золотым кафтанам, к цветным шароварам, к сафьяновым сапогам. Большое изменение быта внесло то время в положение женщин: домашний быт русской женщины пришел с Востока. Кроме этих крупных черт повседневного русского быта того времени, счеты, валенки, кофе, пельмени, однообразность русского и азиатского плотнического и столярного инструмента, сходство стен кремлей Пекина и Москвы все это влияние Востока Церковные колокола, это специфическая русская особенность, пришли из Азии, оттуда и ямские колокольцы. До монголов в церквях и монастырях применяли не колокола, а било и клепало. Литейное искусство было развито тогда в Китае, оттуда и могли прийти колокола.

III . Закрепление.

1. Итак, мы рассмотрели особенности развития Руси в период 13 – 14 веков. Какая точка зрения, на ваш взгляд, наиболее точно отражает произошедшие изменения? Почему

2. Как вы думаете, каковы последствия монголо-татарского ига? (Учащиеся отвечают, затем делают записи в тетради):

Уничтожено множество русских людей.

Разорено множество сел и городов.

Ремесло пришло в упадок. Многие ремесла забыты.

Систематически из страны выколачивались средства в виде “выхода”.

Усилилась разобщенность русских земель, т.к. монголо-татары стравливали князей друг с другом.

Погибли многие культурные ценности, произошел упадок каменного строительства.

Последствие, скрытое от современников: если в домонгольской Руси феодальные отношения развивались по общеевропейской схеме, т.е. от преобладания государственных форм к усилению вотчинных, то в послемонгольской Руси усиливается давление государства на личность, происходит консервация государственных форм. Это связано с необходимостью изыскивать средства для выплаты дани.

Усиливается позиция владимирского князя.

IV . Подведение итогов урока. Последствия монгольского завоевания:

а) Экономические: Запустели земледельческие центры («дикое поле»). По­сле нашествия утрачиваются многие производственные навыки.

6) Социальные: Резко сократилось население страны. Множество людей было убито, не меньше было уведено в рабство. Многие города уничтожены.

Разные категории населения несли потери в разной степени. Видимо, крестьянское население пострадало меньше: в некоторые находившиеся в густых лесах села и деревни неприятель мог даже и не попасть. Горожане гибли чаще: захватчики сжигали города, убивали многих жителей, уводили их в рабство. Много погибло князей и дружинников - профессиональных воинов. в) Культурные : Монголо-татары уводили многих ремесленников и зодчих в плен, происходил постоянный отток значительных материальных ресурсов в Орду, упадок городов.

г) Нарушение связи с другими странами : Нашествие и иго отбросили русские земли назад в их развитии.

Оценка деятельности учащихся

V . Домашнее задание. П. 15-16, с.130-135

Согласны ли, что:«Монголо-татары пронеслись над Россией подобно туче саранчи, подобно урагану, сокрушающему все, что встречалось на его пути. Они разоряли города, жгли деревни, грабили. Именно в это злосчастное время, длившееся около двух столетий, Россия и дала обогнать себя Европе».

Золотоордынское иго (1243-1480 гг.) - система эксплуатации русских земель монголо-татарскими завоевателями.

“ордынский выход”

перепись податного населения

баскаки

ярлык

военная повинность

дань, которую Русские княжества Золотой Орде.

учет податного населения на Руси. (с духовенства дань не брали)

военная охрана сборщиков дани.

грамота на княжение, выдаваемая русскому князю монгольским ханом.

мужское население должно участвовать в завоевательных походах монголов.

Монголо-татарское иго задержало развитие Руси, но не остановило его совсем? Как думаете, почему?

Монголо-татары не поселились на русских землях (леса и лесостепь не их ландшафт, он им чужой).

Веротерпимость татар-язычников: Русь сохранила свою религиозную независимость. Единственное требование к РПЦ – молитвы за здоровье великого хана.

Русские князья не лишились власти над населением своих земель. Они стали вассалами хана Золотой Орды, признав его верховную власть (автономия Руси).

Слайд 24. Слайд 25. На Русь были посланы ханские наместники, которые

Материалы «Установление монголо – татарского ига».

«Власть над Русью Орда поддерживала с помощью постоянного террора. В русских княжествах, городах расположились ордынские карательные отряды во главе с баскаками; их задача – поддерживать порядок, послушание князей и их подданных, главное же – наблюдать за исправным сбором и поступлением в Орду дани с Руси – «Ордынского выхода». (Сахаров А.Н. Буганов В.И. История России)».

Дискуссии об ордынском иге в российской историогра­фии касаются отрицательных и положительных сторон воздействия ига, степени торможения объективных процессов исторического развития страны. Конечно, Русь была разграблена и на протяжении нескольких веков была вынуждена дань, но, с другой стороны, в литературе отмечается, что сохранение церкви, церковных институтов и имущества способствовало не только сохранению веры, грамотности, церковной культуры, но и росту экономического и морального авторитета церкви. Сравнивая условия татаро-монгольского управления Руси, в частности, с турецкими (мусульманскими) завоеваниями авторы отмечают, что последние, безусловно, на­несли гораздо больший ущерб покоренным народам. Ряд историков отмечает и под­черкивает значение татаро-монгольского ига для формирования идей централизации и для возвышения Москвы. Сторонникам идеи, что татаро-монгольское завоевание резко затормозило объединительные тенденции в русских землях, возражают те, кто указывает на то, что усобицы и разъединение княжеств существовало и до нашест­вия. Спорят также о степени «нравственного упадка» и народного духа. Речь идет о том, в какой мере нравы и обычаи татаро-монгол перенимались местным покорен­ным населением, насколько оно «огрубляло нравы». Почти не вызывает споров, однако, идея, что именно монголо-татарское завоевание Руси стало тем фактором, который определил отличие развития Руси от Западной Европы, создал специфиче­ское «деспотическое», самовластное правление в Московском государстве впослед­ствии.

Монголо-татарское иго наложило неизгладимый отпечаток на историю Руси, по­делив ее на две эпохи - до «Батыева нашествия» и после него, домонгольскую Русь и Русь после нашествия монголов.

П. 3. Вопрос к учащимся.

Учащиеся выполняют задание, поставленное перед ними в начале урока: в отечественной историографии есть три точки зрения на роль ига в русской истории; напишите,