De Wikipedia, la enciclopedia libre

En Rusia, el procedimiento de juicio político (remoción del cargo) se inició tres veces, una vez, de acuerdo con la Constitución actual. En todos los casos, el primer presidente, Boris Yeltsin, se convirtió en el objetivo.

Por primera vez, la cuestión de la acusación surgió en marzo de 1993 por iniciativa del Consejo Supremo y el Congreso de Diputados del Pueblo de Rusia. Si bien la Constitución de la RSFSR de 1978, vigente en ese momento (con enmiendas), permitía al Congreso de los Diputados del Pueblo decidir de manera independiente "cualquier cuestión de competencia Federación Rusa”, como resultado de las negociaciones entre el Consejo Supremo y el Presidente, el tema de poderes fue sometido a referéndum a nivel nacional, durante el cual también se decidió el tema de la confianza en el Congreso. Como resultado de la voluntad del pueblo, ambos poderes del Estado conservaron sus poderes.

La segunda vez que la cuestión de la acusación surgió en septiembre de 1993, después del decreto presidencial sobre la terminación del Congreso y el Consejo Supremo. La decisión del juicio político fue tomada por los diputados reunidos en el llamado X Congreso, cuya legitimidad, sin embargo, no fue reconocida por el Poder Ejecutivo. El conflicto se resolvió por la fuerza de las armas durante los hechos del 3 y 4 de octubre.

La tercera vez que se consideró el tema del juicio político fue en 1998-1999. El presidente Yeltsin fue acusado por la Duma estatal de cuatro cargos: el colapso de la URSS, el desencadenamiento de una guerra en Chechenia, el debilitamiento de la capacidad de defensa y seguridad de Rusia y la disolución del Consejo Supremo en 1993. Opcionalmente, se consideró el tema del "genocidio del pueblo ruso". Se creó una comisión parlamentaria especial en la Duma Estatal para considerar el tema de la acusación, encabezada por un miembro de la facción del Partido Comunista Vadim Filimonov (presidente), Viktor Ilyukhin (Partido Comunista de la Federación Rusa) y Elena Mizulina ("Yabloko") (vicepresidentes). Como resultado de la votación, ninguna de las acusaciones recibió el apoyo de una mayoría calificada de diputados (17 votos no fueron suficientes para presentar una acusación sobre el tema de la guerra en Chechenia), y se dio por terminado el procedimiento.

En otros países

La legislación sobre la acusación de altos funcionarios existe en la mayoría de los países del mundo, pero no se recurre universalmente a ella. Por ejemplo, al final de XX - principios XXI siglo, los presidentes de Brasil Fernando Color (1990-1992) y Dilma Rousseff (2011-2016), Perú Alberto Fujimori fueron destituidos de sus cargos (el Congreso no aceptó su renuncia voluntaria y llevó a cabo un juicio político con la prohibición de actividad política), el indonesio Abdurrahman Wahid y el lituano Rolandas Paksas. La acusación de Paksas () al mismo tiempo se convirtió en la única acusación aceptada de un jefe de estado en Europa.

Liechtenstein

A diferencia de la mayoría de los demás países, en la constitución de Liechtenstein, el procedimiento para destituir a un príncipe del poder lo inician los ciudadanos y se lleva a cabo mediante un referéndum popular.

Filipinas

La acusación en Filipinas sigue procedimientos similares a los de los Estados Unidos de América. Según las Secciones 2 y 3 del Artículo 11 de la Constitución de Filipinas, la Cámara de Representantes de Filipinas tiene el poder exclusivo de iniciar todos los casos de juicio político contra el Presidente, el Vicepresidente, los miembros de la Corte Suprema, los miembros de las Comisiones Constitucionales y el Defensor del Pueblo. . Cuando un tercio de sus miembros ha aprobado los artículos de juicio político, se presentan al Senado de Filipinas.

Escriba una reseña sobre el artículo "Imputación"

notas

Literatura

Enlaces

• - artículo de la enciclopedia "La vuelta al mundo"

Conceptos básicos Preguntas auxiliares preguntas secundarias preguntas extraordinarias Procedimientos disciplinarios compilaciones procesales

Un extracto que caracteriza el juicio político

- ¡Para que nadie sepa nada! añadió el soberano, frunciendo el ceño. Boris se dio cuenta de que esto se refería a él y, cerrando los ojos, inclinó ligeramente la cabeza. El emperador volvió a entrar en el salón y se quedó en el baile durante aproximadamente media hora.
Boris fue el primero en enterarse de la noticia del cruce del Neman por parte de las tropas francesas, y gracias a esto tuvo la oportunidad de mostrar a algunas personas importantes que sabe mucho que se oculta a los demás, y a través de esto tuvo la oportunidad elevarse más alto en la opinión de estas personas.

La inesperada noticia de que los franceses habían cruzado el Neman fue especialmente inesperada después de un mes de expectativas incumplidas, ¡y en el baile! El emperador, en el primer minuto de recibir la noticia, bajo la influencia de la indignación y el insulto, encontró que, que luego se hizo famoso, un dicho que a él mismo le gustaba y expresaba plenamente sus sentimientos. Al regresar a casa del baile, a las dos de la mañana, el soberano envió a buscar al secretario Shishkov y le ordenó que escribiera una orden a las tropas y un rescripto al mariscal de campo, el príncipe Saltykov, en el que ciertamente exigió que se colocaran palabras de que no se reconciliaría. hasta que al menos un francés armado permanezca en suelo ruso.
Al día siguiente se escribió la siguiente carta a Napoleón.
Monsieur mon frere. J "ai appris hier que malgre la loyaute avec laquelle j" ai maintenu mes engagements envers Votre Majeste, ses troupes ont franchis les frontieres de la Russie, et je recois al "instant de Petersbourg une note par laquelle le comte Lauriston, pour cause de cette agression, annonce que votre majeste s "est considerée comme en etat de guerre avec moi des le moment ou le prince Kourakine a fait la demande de ses passeports. Les motifs sur lesquels le duc de Bassano fondait son refus de les lui delivrer, n "auraient jamais pu me faire guesser que cette demarche servirait jamais de pretexte a l" agression. En efecto, cet embajador n "y a jamais ete autorise comme il l" a declare lui meme, et aussitot que j "en fus informe, je lui ai fait connaitre combien je le desapprouvais en lui donnant l" ordre de rester a son poste. Si Votre Majeste n "est pas intentnee de verser le sang de nos peuples pour un malentendu de ce gender et qu" elle consente a retirer ses troupes du territoire russe, je considererai ce qui s "est passe comme non avenu, et un accommodement entre nous sera posible Dans le cas contraire, Votre Majeste, je me verrai force de repousser une attaque que rien n "a provoquee de ma part. Il depend encore de Votre Majeste d "eviter a l" humanite les calamites d "une nouvelle guerre.
Je suis, etc.
(firmar) Alejandro.
[“¡Mi señor hermano! Ayer me di cuenta de que, a pesar de la franqueza con la que cumplí con mis obligaciones en relación con Su Majestad Imperial, Sus tropas cruzaron las fronteras rusas, y solo ahora recibieron una nota de Petersburgo, que el Conde Lauriston me informa sobre esta invasión, que Su Majestad se considera en relaciones hostiles conmigo desde el momento en que el príncipe Kurakin exigió sus pasaportes. Las razones en las que el duque de Bassano basó su negativa a expedir estos pasaportes nunca podrían haberme llevado a suponer que el acto de mi embajador era un pretexto para un ataque. Y en efecto, no tenía orden mía para hacerlo, como él mismo anunció; y tan pronto como me enteré de esto, inmediatamente expresé mi disgusto al Príncipe Kurakin, ordenándole que cumpliera con los deberes que se le habían encomendado como antes. Si Su Majestad no está dispuesta a derramar la sangre de nuestros súbditos por tal malentendido, y si accede a retirar sus tropas de las posesiones rusas, ignoraré todo lo que ha sucedido y será posible un acuerdo entre nosotros. De lo contrario, me veré obligado a repeler un ataque que no fue iniciado por nada de mi parte. Su Majestad, aún tiene la oportunidad de salvar a la humanidad del flagelo de una nueva guerra.
(firmado) Alejandro. ]

El 13 de junio, a las dos de la mañana, el soberano, después de llamar a Balashev y leerle su carta a Napoleón, le ordenó tomar esta carta y entregarla personalmente al emperador francés. Al enviar a Balashev, el soberano nuevamente le repitió las palabras de que no se reconciliaría hasta que al menos un enemigo armado permaneciera en suelo ruso, y ordenó que estas palabras fueran transmitidas a Napoleón sin falta. El emperador no escribió estas palabras en una carta, porque sintió con su tacto que estas palabras eran inconvenientes de transmitir en el momento en que se estaba haciendo el último intento de reconciliación; pero ciertamente ordenó a Balashev que se los entregara personalmente a Napoleón.
Habiendo partido en la noche del 13 al 14 de junio, Balashev, acompañado por un trompetista y dos cosacos, llegó al amanecer al pueblo de Rykonty, a los puestos avanzados franceses de este lado del Neman. Fue detenido por centinelas de caballería francesa.
Un suboficial de húsar francés, con uniforme carmesí y sombrero desgreñado, gritó a Balashev, que se acercaba, ordenándole que se detuviera. Balashev no se detuvo de inmediato, sino que continuó avanzando por la carretera a un ritmo acelerado.
El suboficial, frunciendo el ceño y murmurando una especie de maldición, movió el pecho de su caballo hacia Balashev, tomó su sable y le gritó con rudeza al general ruso, preguntándole: ¿está sordo que no escucha lo que le dicen? Balashev se nombró a sí mismo. El suboficial envió un soldado al oficial.
Sin prestar atención a Balashev, el suboficial comenzó a hablar con sus camaradas sobre los asuntos de su regimiento y no miró al general ruso.
Fue extraordinariamente extraño para Balashev, después de estar cerca del más alto poder y fuerza, después de una conversación hace tres horas con el soberano y generalmente acostumbrado a los honores a su servicio, ver aquí, en suelo ruso, este hostil y, lo más importante, Actitud irrespetuosa de fuerza bruta hacia sí mismo.
El sol apenas empezaba a salir por detrás de las nubes; el aire era fresco y húmedo. En el camino, la manada fue expulsada del pueblo. En los campos, una por una, como burbujas en el agua, las alondras estallaron en risas.
Balashev miró a su alrededor, esperando la llegada de un oficial del pueblo. Los cosacos rusos, el trompetista y los húsares franceses se miraban en silencio de vez en cuando.
Un coronel de húsares francés, aparentemente recién levantado, salió del pueblo montado en un hermoso caballo gris bien alimentado, acompañado por dos húsares. En el oficial, en los soldados y en sus caballos había una mirada de alegría y garbo.
Esta fue la primera vez de la campaña, cuando la tropa aún estaba en orden, casi igual a una vigilancia, actividad pacífica, solo que con un toque de elegante militancia en la vestimenta y con un toque moral de ese jolgorio y empresa que siempre acompañan a la inicio de campañas.
El coronel francés apenas pudo contener un bostezo, pero fue cortés y, aparentemente, entendió todo el significado de Balashev. Lo condujo a través de sus soldados por la cadena y le informó que su deseo de ser presentado al emperador probablemente se cumpliría de inmediato, ya que el apartamento imperial, que él supiera, no estaba muy lejos.
Pasaron por el pueblo de Rykonty, más allá de los postes de enganche de húsares franceses, centinelas y soldados que saludaban a su coronel y examinaban el uniforme ruso con curiosidad, y se dirigieron al otro lado del pueblo. Según el coronel, a dos kilómetros se encontraba el jefe de división, quien recibiría a Balashev y lo escoltaría hasta su destino.
El sol ya había salido y brillaba alegremente sobre la brillante vegetación.
Acababan de dejar atrás la taberna de la montaña, cuando un grupo de jinetes apareció a su encuentro desde debajo de la montaña, frente a los cuales, sobre un caballo negro con un arnés que brillaba al sol, cabalgaba un hombre alto con un sombrero con plumas y pelo negro rizado hasta los hombros, en un manto rojo y con largas piernas sobresaliendo hacia delante, como cabalga el francés. Este hombre galopaba hacia Balashev, brillando y revoloteando bajo el brillante sol de junio con sus plumas, piedras y galones de oro.
Balashev ya estaba a una distancia de dos caballos del jinete que galopaba hacia él con un rostro solemnemente teatral en brazaletes, plumas, collares y oro, cuando Yulner, un coronel francés, susurró respetuosamente: "Le roi de Nápoles". [Rey de Nápoles.] De hecho, era Murat, ahora llamado el rey napolitano. Aunque era completamente incomprensible por qué era un rey napolitano, se llamaba así, y él mismo estaba convencido de esto y por lo tanto tenía un aire más solemne e importante que antes. Estaba tan seguro de que era realmente el rey de Nápoles, que cuando, la víspera de su partida de Nápoles, durante su paseo con su mujer por las calles de Nápoles, varios italianos le gritaron: “¡Viva il re!”, [¡Larga vida al rey! (italiano)] se volvió hacia su esposa con una sonrisa triste y dijo: “Les malheureux, ils ne savent pas que je les quitte demain! [¡Lamentable, no saben que los dejaré mañana!]

Aunque juicios como el juicio político moderno existieron en diferentes paises, el término se usa más comúnmente en relación con el procedimiento angloamericano en el mundo de habla inglesa. La práctica inglesa del juicio político comenzó en el siglo XIV o XV. El procedimiento habitual era la confirmación de los cargos por la Cámara de los Comunes, con o sin investigación preliminar. En su sentido propio, el término "juicio político" significaba el procedimiento para llevar a los más altos funcionarios del Estado ante el tribunal parlamentario con el fin de despojarlos de sus poderes, y se refería únicamente a esta parte del proceso. Fue seguido por un juicio, que fue llevado a cabo por la Cámara de los Lores.

El último juicio político inglés fue contra Lord Melville en 1806. Como medio de lograr responsabilidad política, el juicio político cayó en desuso después del establecimiento sistema moderno gobierno responsable.

La práctica estadounidense sigue el procedimiento inglés. La constitución federal establecía que cualquier funcionario civil podía ser acusado por la Cámara de Representantes por "delitos y faltas graves", aunque anteriormente se había reconocido que los funcionarios legislativos no estaban sujetos a juicio político. Los oficiales militares sujetos a juicio por tribunales militares no pueden ser acusados. A la acusación le sigue un juicio en el Senado, donde la condena requiere una mayoría de dos tercios, y la sentencia se limita a la destitución del cargo, así como a la inhabilitación para ejercer un cargo público. La acusación no es un impedimento para el enjuiciamiento en los tribunales civiles, y no se garantiza el indulto para un funcionario condenado después de la acusación. La acusación federal más famosa fue en 1868 por la Cámara de Representantes del presidente estadounidense Andrew Johnson. Sin embargo, el Senado no logró condenarlo. En total, se llevaron a cabo juicios políticos federales 13 veces, la mayoría de las veces contra representantes del poder judicial. De los 13 funcionarios acusados, solo cuatro fueron condenados, todos ellos jueces. En 1974, el Comité Judicial de la Cámara aprobó la destitución del presidente Richard Nixon, pero antes de que la Cámara en pleno pudiera considerarlo, el presidente renunció. B. Clinton también tuvo una amenaza de juicio político tras el escándalo con Monica Lewinsky. El 19 de diciembre de 1998, la Cámara de Representantes votó "sí" para iniciar la destitución del presidente. El caso fue remitido al Senado. El 12 de febrero de 1999, el Senado votó "no". Por lo tanto, se dio por terminado el proceso de acusación.

Las constituciones estatales prevén aproximadamente los mismos procedimientos de juicio político, con algunas variaciones. Los juicios políticos en los estados fueron pocos y se utilizaron para destituir a funcionarios de varios rangos, desde un magistrado hasta un gobernador.

Impeachment en la Federación Rusa.

V historia rusa En la década de 1990, la cuestión de la destitución del presidente Boris Yeltsin se planteó muchas veces, pero no se recibieron suficientes votos, lo que sugiere razonablemente que en realidad el mecanismo para un pronto cambio legal de poder en el país es prácticamente imposible.

El artículo 93 de la Constitución de la Federación Rusa contiene dos puntos principales. El primer punto es que las razones para la destitución del Presidente de su cargo se definen de manera demasiado estrecha. Incluyen alta traición o un delito grave. Así, si el Presidente ha cometido un delito, pero no grave, entonces puede permanecer en su cargo. El segundo punto es que el tema debe ser considerado por un período de tres meses, lo que reduce mucho el tiempo para la consideración del tema. Si el presidente, por ejemplo, ha cometido alta traición, entonces según este artículo, sin embargo, puede permanecer en el cargo si han transcurrido 3 meses, durante los cuales el problema debía ser considerado y resuelto.

El 15 de mayo de 1999, la Duma Estatal consideró el tema de la terminación anticipada de los poderes del Presidente de la Federación Rusa B. Yeltsin. En 1998 se inició el juicio político. Se basó en 5 cargos, incluido el colapso de la Unión Soviética; el fusilamiento del parlamento en octubre de 1993; desencadenar una guerra en Chechenia; el colapso de las Fuerzas Armadas y el genocidio del pueblo ruso. Por primera vez se formó el Comité de Acusación. Sin embargo, durante la votación, dos tercios de los votos de los diputados no fueron recogidos en ninguno de los cargos.

Al mismo tiempo, los parlamentos regionales acusaron varias veces a los gobernadores que despertaron su desconfianza (por ejemplo, dos veces, el gobernador Territorio de Altai Mijail Evdokimov).

APÉNDICE

Impeachment en la Federación Rusa. Extractos de la Constitución de la Federación Rusa.

Artículo 93 de la Constitución de la Federación Rusa

1. El Presidente de la Federación Rusa puede ser destituido de su cargo por el Consejo de la Federación solo sobre la base de una acusación presentada por la Duma del Estado de alta traición o la comisión de otro delito grave, confirmada por la conclusión de la Corte Suprema de la Federación Rusa sobre la presencia de signos de un delito en las acciones del Presidente de la Federación Rusa y la conclusión del Tribunal Constitucional de la Federación Rusa sobre el cumplimiento del procedimiento establecido para presentar cargos.

2. La decisión de la Duma Estatal de presentar cargos y la decisión del Consejo de la Federación de destituir al Presidente deben ser adoptadas por dos tercios del número total de votos en cada una de las cámaras a iniciativa de al menos un tercio de los diputados de la Duma estatal y sujeto a la conclusión de una comisión especial formada por la Duma estatal.

3. La decisión del Consejo de la Federación de destituir al Presidente de la Federación Rusa debe tomarse a más tardar tres meses después de que la Duma del Estado presente cargos contra el Presidente. Si dentro de este plazo no se adopta la decisión del Consejo de la Federación, se tiene por desestimada la acusación contra el Presidente.

El Presidente del país, como cualquier miembro del poder ejecutivo, es responsable de sus actos ante el pueblo. Como medida que limita los poderes del líder del estado, la legislación prevé un mecanismo para removerlo del poder.

Definición precisa

Qué es el juicio político en relación con el presidente. El concepto de juicio político apareció en la práctica legal en el siglo XV. Por primera vez se ensaya en Inglaterra el procedimiento de privación de autoridad. Preveía una investigación en el caso de violación de las leyes existentes imputadas a un funcionario.

La legislación inglesa fue tomada prestada por los socios norteamericanos, quienes introdujeron el concepto de juicio político presidencial. La constitución de los Estados Unidos contiene un plan de acción detallado en caso de un voto de censura. El mecanismo está previsto en relación con los líderes de diferentes niveles - nacional y regional.

¡Atención! El término proviene del verbo latino "impedivi" - "obstaculizado, detenido".

Qué es la acusación de un funcionario. La acusación sirve como un acto de mostrar la máxima desconfianza hacia un líder soberano. Esta es una forma legítima de sacarlo del poder antes de que termine su mandato. La palabra es prestada de en Inglés. Acusación traducida significa "desconfianza". El significado de la palabra acusación indica sospechas sobre el funcionario.

Características de la legislación rusa.

La definición de acusación se ha introducido en la legislación de la Federación Rusa para referirse a acciones para atraer al presidente del país.

De acuerdo con las normas establecidas en la Constitución, el jefe de Estado tiene inmunidad legal. Desde 1993, el artículo 93 ha aparecido en la Ley Básica de la Federación Rusa, que prevé la destitución del jefe de estado si es acusado de delitos graves (por ejemplo, traición).

La parte acusadora es la duma estatal, que incrimina al más alto funcionario del país con infracciones justificadas por una comisión especial. La acusación debe ser respaldada por al menos el 30% de los miembros de la cámara baja del parlamento. Los votos se recogen mediante papeletas mediante voto secreto.

Un requisito previo para llevar al jefe de Estado ante la justicia es un informe en nombre de la Corte Suprema, que encontró signos de corpus delicti en las acciones del presidente en funciones. Sobre esta base, la Duma redacta una resolución sobre un voto de censura y la envía a la cámara alta del parlamento.

El procedimiento de juicio político prevé el voto de los senadores sobre la solicitud presentada. Para su puesta en marcha se requiere el apoyo de más del 60% de los miembros del Consejo de la Federación. El plazo para la consideración del documento es de hasta 3 meses. Después de este tiempo, el reclamo se vuelve inválido. La decisión final entra en vigor después de que la Corte Constitucional confirme la exactitud del cumplimiento de la norma.

¡Importante! El mecanismo para destituir a un gran líder del poder antes del final de su mandato se ha utilizado tres veces en la historia rusa: en relación con el presidente Boris Yeltsin en 1993 (2 veces) y en 1999.

En una sociedad democrática, la observancia de las leyes es la piedra angular de la existencia del sistema sociopolítico. La condición de máximo funcionario del Estado protege al líder de reclamos legales durante el período de elección, el juicio político permite que esto se haga, independientemente del poder.

Práctica de países extranjeros.

En países extranjeros, la acusación no está prevista en todas las leyes. En los casos en que sea necesario retirar anticipadamente los poderes del jefe de Estado, se recurre a un plebiscito. El referéndum se lleva a cabo en 3 etapas. Durante el evento, se recolectan firmas de personas que votaron por un candidato en las elecciones presidenciales.

Vamos a enumerar estos pasos:

• al menos el 1% del número total de votantes;
• no menos del 20%;
• no menos del 50%.

¡Atención! Hay países donde el juicio político es imposible. En Vietnam, Corea del Norte, Uzbekistán, Indonesia, Argelia, un líder no puede ser privado del poder antes de que expire su legitimidad.

Si la mitad de los votantes expresa el deseo de reemplazar al jefe de Estado, entonces se considera que ha tenido lugar el procedimiento de juicio político.

Descripción del procedimiento

La destitución del presidente de su cargo se lleva a cabo de acuerdo con las estrictas normas prescritas por la ley. La secuencia de acciones en esta operación está prevista en la Constitución. El Tribunal Constitucional supervisa el cumplimiento de todos los requisitos.

El procedimiento consta de varias etapas:

1. Presentar acusaciones legales de violación de la ley a través del máximo órgano legislativo (parlamento).
2. Confirmación por el Tribunal Supremo de la presencia de corpus delicti en las actuaciones del imputado.
3. Redacción de un acto legislativo sobre la privación de poder en la cámara baja del parlamento (la Duma del Estado en Rusia, la Cámara de Representantes en los EE. UU., la Cámara de los Comunes en el Reino Unido).
4. La aprobación de la conclusión sobre la destitución del país de su cargo tiene lugar en la cámara alta del parlamento (Consejo de Federaciones en Rusia, Senado en los EE. UU., Cámara de los Lores en el Reino Unido).

El derecho de promulgar el veredicto final pertenece al Presidente del Tribunal Supremo.

Razones para un voto de censura

La legislación de diferentes estados define su propia lista de razones para emitir un voto de censura al jefe de estado, con base en la interpretación de lo que significa la palabra juicio político.

En la mayoría de los países, las infracciones graves son:

1. Traición a la patria, apoyo de fuerzas hostiles al estado.
2. Soborno, corrupción.
3. Perjurio, obstrucción de la justicia.
4. Participar en actividades empresariales.
5. Violación de las leyes del país.
6. Disolución ilegal del Parlamento.
7. No cumplir adecuadamente con las funciones asignadas.
8. Un ataque al orden constitucional.

Voto de censura en el parlamento rumano

Ejemplos de la historia

El uso práctico del mecanismo legislativo para remover a un líder de su cargo no ocurrió con frecuencia. A la vuelta de los siglos XX y XXI, varios presidentes aprendieron lo que significa la palabra juicio político:

El país	Año	El presidente	Esencia de la acusación
Brasil	1992	fernando color
Ecuador	1997	Abdala Bukaram	Discapacidad mental.
Filipinas	2000	José Estrada	Tomando sobornos.
Perú	2000	alberto fujimori	Delitos contra el pueblo.
Indonesia	2001	Abdurrahman Wahid	Participación en actividades corruptas.
Lituania	2004	rolandas paksas	Sesgo en la toma de decisiones.
Brasil	2016	Dilma Rousseff	Errores en la gestión y encubrimiento de malversación de fondos públicos.

En Estados Unidos se usó la palabra impeachment contra tres presidentes:

1. Andrew Johnson en relación con la renuncia ilegal del jefe del departamento militar (1868);
2. Richard Nixon, en el caso de las escuchas telefónicas secretas de la sede del Partido Demócrata - Watergate (1974);
3. Bill Clinton en relación con perjurio y obstrucción de la justicia (1998-1999).

El propio Nicholson renunció y se hicieron absoluciones en los casos de Clinton y Johnson.

Video útil: ¿qué es el juicio político?

El cargo de líder soberano plantea requisitos estrictos para el comportamiento de una persona, su cumplimiento del cargo que ocupa. La evasión legal es motivo para presentar cargos.

Acusación: ¿qué es? Definición, significado, traducción

El proceso de destitución(énfasis en el segundo "y") es un proceso de eliminación la primera persona en el estado emitiéndole un "voto de censura" por parte del parlamento u otra autoridad. palabra inglesa el proceso de destitución significa "duda, incredulidad".

Motivo de la acusación puede ser, por ejemplo, un escándalo de corrupción, problemas de conducta inmoral o pasos inadecuados en el gobierno del país. En la historia de la URSS, tal vez solo hubo un juicio político: en 1964, Nikita Khrushchev fue destituido acusado de voluntarismo. Hubo intentos de acusar a Boris Yeltsin en relación con la disolución del Consejo Supremo en 1993, pero el asunto nunca llegó a una renuncia. Otro intento de juicio político de alto perfil tuvo lugar en 1999 en los Estados Unidos, cuando el presidente Bill Clinton casi fue despedido por mentir bajo juramento y el escándalo de Monica Lewinsky. En agosto de 2016, el parlamento brasileño votó a favor de destituir a la presidenta Dilma Rousseff por acusaciones de fraude financiero. En diciembre de 2016, el Parlamento Corea del Sur inició el proceso de juicio político contra la presidenta Park Geun-hye. Está acusada de compartir información importante para el estado con su amigo sectario.

El proceso de destitución esta en la lista:

¿Sabes de dónde viene la palabra? El proceso de destitución, su explicación en palabras simples, traducción, origen y significado.

Rusia se familiarizó con el concepto de juicio político en los años noventa del siglo pasado. Hablaremos de esto un poco más adelante, pero por ahora hablaremos de dónde vino el juicio político. Por extraño que parezca, fue inventado en Gran Bretaña.

A pesar de que Gran Bretaña es una monarquía con una larga historia, su experiencia política ha sido muy útil para otros estados. Y fue también aquí donde, casi por primera vez en la historia europea, comenzaron los intentos de razonar con los monarcas dispersos y sus favoritos.

Fue en el lejano siglo XIV. Fue entonces cuando la Cámara de los Comunes del Parlamento británico decidió que era hora de poner freno a los favoritos del rey, que empezaban a gastar demasiado. Pero debido al hecho de que estos caballeros eran de una alcurnia excepcional, la Cámara de los Comunes no pudo influir en ellos por sí sola y comenzó a actuar con más decisión.

Anteriormente, solo el rey tenía derecho a llevar a los ministros ante la justicia. En principio, todo es lógico: el propio jefe de Estado debe averiguar si el ministro está trabajando bien o ha comenzado a apropiarse de la propiedad estatal y cometer acciones ilegales. Por desgracia, el monarca estaba lejos de ser siempre capaz o dispuesto a comprender, y la gente común lo pasaba mal.

Cuando la paciencia de la Cámara de los Comunes llegó a un punto crítico, los caballeros incluidos en su composición tomaron la situación en sus propias manos: de hecho, se arrogaron el derecho de llevar a los ministros reales ante la justicia. Los procedimientos en tales casos se transfirieron a la jurisdicción de la Cámara de los Lores y los días dorados de los favoritos terminaron.

Todo este maravilloso procedimiento de presentar cargos penales ante los lores se llamaba "impeachment". En la historia de la jurisprudencia británica, la última vez que se aplicó el juicio político fue a principios del siglo XIX, en 1806. Pero la historia del juicio político no terminó ahí.

precedentes estadounidenses

Antes del inicio de la famosa Guerra de la Independencia, una parte importante de América estaba ocupada por las colonias británicas. Y cuando 13 estados ganaron el derecho a la independencia, surgió la cuestión de la elaboración de leyes.

Quienes estuvieron al frente de una América joven e independiente decidieron recurrir a la experiencia de Gran Bretaña. Entre los aceptados para el servicio estaba el juicio político. Es cierto que el contenido de este concepto se corrigió de acuerdo con las necesidades actuales. Ahora bien, así se denomina la presentación de cargos contra un funcionario federal, hasta los jueces y el presidente, por parte de la Cámara de Diputados ante el Senado. Además, se prevé un procedimiento similar en cada uno de los estados para el gobernador y otros funcionarios.

La cámara alta del Senado, como en Inglaterra, actúa como un tribunal de justicia, y el presidente no tiene derecho a perdonar los veredictos del Senado. Por lo tanto, la acusación en el sentido exacto es solo la primera etapa del procedimiento de destitución del cargo por un cargo penal, aunque en nuestro tiempo se ha vuelto habitual usar esta palabra para referirse a todo el proceso de destitución.

Primer caso de acusación historia americana tuvo lugar en 1797. Se presentaron cargos contra el senador William Blount de Tennessee: se sospechaba que conspiraba con los británicos.

En dos ocasiones se iniciaron juicios políticos contra los presidentes, pero en ambos casos el Senado la cantidad correcta No hubo votos y se retiraron los cargos. Estos presidentes fueron Andrew Johnson en 1868 y Bill Clinton en 1998-1999.

El escándalo de Watergate condujo al inicio de un proceso de juicio político contra Richard Nixon en 1974. El asunto nunca llegó a su fin: Nixon renunció voluntariamente. Además de presidentes, varios funcionarios locales y jueces han sido acusados ​​en Estados Unidos.

Acusación en Rusia

De acuerdo con la Constitución de la Federación Rusa, adoptada en 1993, se puede iniciar el procedimiento de destitución del presidente. Para ello, la Duma Estatal deberá presentar una propuesta al Consejo de la Federación, y si se obtienen las dos terceras partes de los votos, se iniciará el procedimiento de destitución.

V historia reciente En Rusia, el procedimiento de acusación se inició tres veces contra Boris Yeltsin, y todas las formalidades previstas por la Constitución se cumplieron una sola vez. Los dos primeros intentos de destituir al jefe de Estado de su cargo se realizaron en marzo y septiembre de 1993. El tercero - en 1998-99. El proceso no avanzó más allá de la votación en la Duma estatal.

Precedentes en otros países

Si hablamos de juicio político en otros países, en la mayoría de los estados se prevé y consagra en la legislación un procedimiento similar para los altos funcionarios. A pesar de esto, el juicio político se inicia en casos raros.

A finales del siglo XX y principios del XXI, se inició y puso fin al juicio político contra los siguientes presidentes:

• Brasil - Fernando Color,
• Indonesia - Abdurrahman Wahid,
• Lituania - Rolandas Paksas. La acusación contra Paksas fue la única acusación aceptada de un jefe de estado en Europa.

• Derecho constitucional de la Federación Rusa
• Constitución de la Federación Rusa
• Enciclopedia electrónica gratuita Wikipedia, sección "Remoción del cargo del presidente de la Federación Rusa"