کرسی فلسفه MGIMO(U)

نخبگان

دوره تخصصی پروفسور ASHIN G.K.

سخنرانی 1. موضوع نخبه شناسی، جایگاه آن در نظام علوم اجتماعی

سخنرانی 2. پیدایش نخبگان. پیش سنگ شناسی

سخنرانی 3

سخنرانی 4 در آغاز قرن XXI.

سخنرانی 5. اصول روش شناختی نخبه گرایی

سخنرانی 6. تاریخ نخبه شناسی روسیه

سخنرانی 7

سخنرانی 8

سخنرانی 9. نخبه گرایی و دموکراسی پارادایم های نخبگان و برابری طلبانه

سخنرانی 10. نخبه گرایی و کثرت گرایی

سخنرانی 11. تحول و تغییر نخبگان (بر اساس تاریخ نخبگان روسیه). نخبگان قبل از انقلاب

سخنرانی 12. نظریه "طبقه جدید" نخبگان شوروی (تحلیل نسلی)

سخنرانی 13. نخبگان پس از شوروی، ساختار آن. نخبگان سیاسی و اداری- بروکراتیک. نخبگان تجاری نخبگان فرهنگی، نخبگان منطقه ای. روابط نخبگان

سخنرانی 14. جذب نخبگان. مشکل الیتوژنز.

سخنرانی 15. آموزش نخبگان.

درس 16. میز گرد در نخبگان شناسی.

سخنرانی 1
موضوع نخبه شناسی، جایگاه آن در نظام علوم اجتماعی

موضوع نخبه شناسی. نخبه شناسی به عنوان دانش میان رشته ای پیچیده ای توسعه یافته است که در تقاطع علوم سیاسی، فلسفه اجتماعی، علوم سیاسی، جامعه شناسی، تاریخ جهان، روانشناسی اجتماعی، مطالعات فرهنگی قرار دارد.

نخبگان شناسی را می توان علم تمایز و قشربندی اجتماعی، به طور دقیق تر، علم بالاترین قشر در هر نظام قشربندی اجتماعی، از کارکردهای ویژه آن در ارتباط با مدیریت کل سیستم یا زیر سیستم های مختلف آن، در نظر گرفت. توسعه هنجارها و ارزش هایی که در خدمت حفظ خود، سیستم و توسعه آن هستند. نخبگان بخشی از جامعه را شامل می شود که در توسعه هنجارها و ارزش هایی که عملکرد و توسعه سیستم اجتماعی را تعیین می کند ، موقعیت پیشرو را اشغال می کند ، که گروه مرجعی است که جامعه بر اساس ارزش های آن ، که نمونه تلقی می شود ، هدایت می شود. اینها یا حاملان سنت‌هایی هستند که در کنار هم قرار می‌گیرند و جامعه را تثبیت می‌کنند، یا در موقعیت‌های اجتماعی دیگر (معمولاً شرایط بحرانی)، فعال‌ترین و پرشورترین عناصر جمعیت هستند که گروه‌های مبتکر هستند. بنابراین نخبه شناسی علمی است درباره نخبگان و به تبع آن زمینه های تمایز جامعه، درباره معیارها و مشروعیت این تمایز.

در نهایت، اغلب (عمدتاً در علوم سیاسی) در مورد نخبگان صحبت می شود محدود، تنگمعنای این اصطلاح در مورد نخبگان سیاسی-اداری، مدیریتی است. این مؤلفه نخبه شناسی است که (شاید بدون دلیل کافی برای این امر) به مهم ترین، گسترده ترین بخش «کاربردی» نخبگان شناسی تبدیل شده است، اگرچه این تنها یکی از بسیاری از رشته های نخبه شناسی است. در این مفهوم محدود، موضوع نخبه‌شناسی (به‌طور دقیق‌تر نخبه‌شناسی سیاسی) مطالعه فرآیند مدیریت سیاسی-اجتماعی و بالاتر از همه، بالاترین قشر بازیگران سیاسی، شناسایی و توصیف قشر اجتماعی است که مستقیماً اعمال می‌کند. این مدیریت به عنوان موضوع آن (یا در هر حال مهمترین عنصر ساختاری این موضوع) به عبارت دیگر مطالعه نخبگان، ترکیب آن، قوانین عملکرد، به قدرت رسیدن و حفظ آن است. این قدرت، مشروعیت بخشیدن به آن به عنوان قشر حاکم، که شرط آن به رسمیت شناختن نقش رهبری آن توسط توده پیروان، مطالعه نقش آن در روند اجتماعی، دلایل تنزل، زوال آن است (به طور معمول، به دلیل نزدیک بودن آن) و خروج از عرصه تاریخی به دلیل عدم برآورده نشدن شرایط تغییر یافته تاریخی، مطالعه قوانین تحول و تغییر نخبگان است.

AT ساختار موضوع نخبه شناسیمطمئناً شامل تاریخچه توسعه دانش در مورد نخبگان می شود، یعنی تاریخچه نخبگان شناسیدر مرکز نخبه شناسی مطالعه قوانین آن است - قوانین ساختار (ساختار نخبگان، ارتباط بین عناصر آن، که معمولاً زیر سیستم های نخبگان به عنوان یک سیستم یکپارچه - سیاسی، فرهنگی، نظامی و غیره) هستند. قوانین عملکرد نخبگان، تعامل بین عناصر این نظام، وابستگی بین اجزای مختلف آن، نقشی که هر یک از این مولفه ها در ارتباط با نخبگان به عنوان یک پدیده جدایی ناپذیر عمل می کنند، قوانین پیوند و تبعیت. از عناصر این سیستم، - در نهایت، قوانین توسعه این سیستم، انتقال آن از یک سطح به سطح دیگر، معمولاً بالاتر، به نوع جدیدی از اتصالات در این سیستم.

مدرسه نخبه شناسی روسیه.اصطلاح "نخبه شناسی" یک نوآوری روسی است. در دهه 80 وارد گردش علمی شد و از نیمه دوم دهه 90 در علوم اجتماعی روسیه رواج یافت. به جرات می توان گفت که مکتب نخبه شناسی روسیه در حال شکل گیری است.

این واقعیت که مکتب نخبه شناسی روسیه در یک دهه و نیم گذشته توسعه یافته است کاملاً قابل درک است. مشخص است که در زمان شوروی، مسائل نخبه گرا تابو بود. مطالعات نخبگان شوروی به دلایل ایدئولوژیک (و بنابراین، سانسور) غیرممکن بود. بر اساس ایدئولوژی رسمی، نخبگان ویژگی یک جامعه متخاصم است و نمی تواند در جامعه سوسیالیستی وجود داشته باشد (البته حضور نخبگان - لایه ممتاز در قالب اولاً بالای حزب. بوروکراسی شوروی، یک راز آشکار بود). و از نظر تاریخی، مشکلات نخبه گرا از "در پشتی" از طریق ژانر مجاز "نقد ایدئولوژی بورژوایی" وارد علم شوروی شد (البته، خود اصطلاح "جامعه شناسی بورژوایی" به اندازه "فیزیک بورژوازی" یا "زیست شناسی بورژوایی" مزخرف است. ).

مکتب نخبه شناسی روسیه امروزه به سرعت در حال توسعه است. نمایندگان آن بیش از 30 تک نگاری، صدها مقاله در مورد مهمترین جنبه های نخبه شناسی منتشر کرده اند. مکتب نخبه شناسی روسیه نه تنها در مطالعه نخبگان روسی (در چند دهه پیش، نخبگان روسی را فقط از آثار شوروی شناسان خارجی و مهاجران سیاسی روسی می توان آموخت)، بلکه در منطقه گرایی نخبه شناسانه نیز به درستی جایگاه پیشرو را به خود اختصاص داد. در تعدادی از مسائل نظری عمومی نخبه شناسی.

اصطلاحنامه نخبه شناسی.نخبگان شناسی مانند هر علم نوظهوری نیاز به درک و تبیین دستگاه مفهومی خود، توسعه نظریه و روش شناسی کلی، انتقال مفاهیم نظری به سطح عملیاتی، توسعه مطالعات تجربی نخبگان و مطالعات نخبگانی تطبیقی ​​دارد.

مفاهیمی مانند نخبه شناسی، نخبه گرایی، نخبه گرایی. اصطلاح "نخبگان" در رابطه با عباراتی مانند توده، طبقه، در درجه اول طبقه حاکم، گروه حاکم (کلایک، طایفه) و همچنین زیرنخبگان، ضد نخبگان و غیره آشکار می شود.

ساختار نخبگان شناسی. نخبه شناسی فلسفیکه بالاترین سطح تعمیم در نخبه شناسی است، شامل، هستی شناسی نخبه شناختی معرفت شناسی نخبه شناختی(از جمله علوم غیبی باستانی، معرفت شناسی باطنی)، انسان شناسی فلسفی نخبه شناسی، نخبه شناسی شخصی گرایی. جایگاه بزرگی در نخبگان شناسی متعلق به جامعه شناسی نخبگان . بیشترین تعداد محقق جذب می شوند نخبه شناسی سیاسی.

نمی‌توان به بخش‌های مهم نخبه‌شناسی مانند مطالعه نخبگان اقتصادی، فرهنگی، مذهبی، نظامی اشاره نکرد، از آنجایی که هر حوزه از فعالیت‌های انسانی نخبگان خاص خود را دارد، اگر حتی بخواهیم نخبگان مختلف را فهرست کنیم، موفق نخواهیم شد. تا بی نهایت خواهیم رفت

اما تاکید بر این نکته ضروری است که در هر یک از این بخش‌ها، در کنار ویژگی‌های خاص، می‌توان الگوهای کلی خاصی را مشخص کرد، نظریه و روش شناسی کلی نخبگان شناسی را ایجاد کرد که در همه این حوزه‌های خاص «کار می‌کند» و در انکسار یک راه عجیب و غریب

سخنرانی 2
پیدایش نخبه شناسی
پیش سنگ شناسی

ریشه ها و سنت ها.ریشه های اجتماعی و معرفتی نظریه های نخبگان.

ماقبل تاریخ نخبه شناسی.نخستین منابعی که به ما رسیده و گواه تأملی جدی در نقش حاکمان و محتوا و وظایف فعالیت های آنان است، به هزاره اول پیش از میلاد باز می گردد. کی یاسپرس به طور تصادفی زمان بین 800 تا 300 قبل از میلاد را نام برد. "دوران محوری" تاریخ جهان، زمانی که در چین، هند، خاورمیانه، یونان باستان و روم، پیشرفتی در جهان بینی اسطوره ای، که اساس معنوی "فرهنگ های پیش از محوری" را تشکیل می دهد، رخ داد، زمانی که بازتاب به وجود می آید، بی اعتمادی به تجربه مستقیم که دانش فلسفی در حوزه آن رشد می کند.

به کسانی که در قدرت هستند بسیار توجه کنید متفکران چینی باستان: گوان ژونگ(متوفی 645 قبل از میلاد)، لائوتسه(متولد طبق سنت در 604 قبل از میلاد) کنفوسیوس(551-479 قبل از میلاد).

پیش نخبه شناسی به بالاترین شکوفایی خود در یونان باستان، به ویژه در دوره U11 - 111 قبل از میلاد رسید. هراکلیتوس(حدود 540 - 480 قبل از میلاد). فیثاغورث(570-497 قبل از میلاد). سقراط(470 - 399 قبل از میلاد). افلاطون(427 - 347 قبل از میلاد). ارسطو(384–322 قبل از میلاد) جانشین او در روم باستان بود سنکا(1 قبل از میلاد - 65 پس از میلاد).

نخبه شناسان اولیه قرون وسطی: آگوستین اورلیوس (354 – 430), دیونیسیوس آرئوپاگیت(قرن 5)، توماس آکویناس(حدود 1224-1274).

نخبگان اولیه رنسانس: ماکیاولی نیکولو(1469-1527)

نخبه شناسان اولیه پارادایم برابری طلب: بیشتر توماس (1478-1535)

کامپانلا توماسو (1568 – 1639), وینستانلی جی. (1609 –1652),

ملییر جی.(1664 – 1729),مابلی جی. (1709 – 1785),

روسو جی.-جی. (1712 –1778), بابوف جی. (1760–1797),

نخبه گرایی و مفاهیم دموکراتیک دوره روشنگری:

لاک جی.Montesquieu C. Helvetius K. A.

پارادایم نخبگان در دوران مدرن:

شوپنهاور A. CarlyleT. نیچه اف.

سخنرانی 3
کلاسیک نخبگان شناسی اواخر X منX - یک سوم اول قرن XX.

مسکا گائتانو (1858-1941)

Mosca G. عناصر علمی سیاسیباری، 1953.

Mosca G. طبقه حاکم، N.Y.-L.، 1939.

پارتو ویلفردو (1848-1923)

پارتو وی. کریتی سیاسی. تورینو، 1974.

پارتو وی. خلاصه جامعه شناسی عمومی. تورینو, 1978.

اوستروگورسکی موسی یاکولویچ (1854-1921)

Ostrogorsky M.Ya. دموکراسی و احزاب سیاسی. م.، 1997.

میشلز رابرت (1876-1936)

مایکلز آر. Zur Sociologie des Parteiwesens in der modernen Demorratie. Lpz.,1911.

سخنرانی 4
سیر تحول نخبه شناسی و گونه شناسی آن

احتمالات گونه شناسی نخبه شناسی

از دهه 30 قرن بیستم. نخبه شناسی در حال گذراندن یک تحول پیچیده و گاه بسیار عجیب است و در حال حاضر مجموعه ای بسیار متنوع از گرایش های مختلف است که گاهی به شدت با یکدیگر بحث می کنند. بنابراین، نظام‌بندی، طبقه‌بندی، گونه‌شناسی این حوزه‌ها یک مشکل علمی پیچیده است.

این گونه شناسی را می توان به دلایل مختلفی انجام داد. یکی از این زمینه ها ممکن است زمان بندی باشد. سپس می توان مراحل زیر را در توسعه نخبه شناسی مشخص کرد:

1) اواخر 19 - سه دهه اول قرن 20- کارهای بنیانگذاران نخبه شناسی.

2) نیمه دوم دهه 20 - نیمه اول دهه 40- نسخه فاشیستی نخبه گرایی و در عین حال لیبرال در حال شکل گیری است (اولین تلاش برای بازسازی نخبه گرایی از نظر ترکیب آن با ارزش های دموکراتیک - K. Mannheim، J. Schumpeter) و اشرافی ( J. Ortega y Gasset).

3) از اواسط قرن بیستم. تفسیر لیبرال دمکراتیک نخبه گرایی، نظریه پلورالیسم نخبگان، بیشترین تأثیر را دارد. در همان زمان، یک نسخه رادیکال-دموکراتیک از نخبه شناسی به وجود می آید که مصیبت آن نکوهش پرشور غیردموکراتیک و نخبه گرایی سیستم های سیاسی دموکراسی های غربی، در درجه اول سیستم سیاسی ایالات متحده است. آر. میلز).

4) دهه 70 - آغاز قرن بیست و یکم. تداوم تسلط پلورالیسم سیاسی (به ویژه تئوری های پلورالیسم نخبگان و چندسالاری) توسط نئونخبه گرایی که ساختار نخبه گرایانه ای را مطرح می کند، به چالش کشیده شده است. نظام سیاسیایالات متحده و سایر کشورهای غربی (و همچنین سیستم های سیاسی غیر دموکراتیک، که در واقع ناگفته نماند) و حملات به کثرت گرایی نه تنها توسط دموکرات های رادیکال، بلکه توسط تعدادی از دانشمندان علوم سیاسی محافظه کار انجام می شود. (تی دای).

می توان نظریه های نخبه شناسی را بر اساس روش های اثبات نخبه گرایی طبقه بندی کرد. بیولوژیکی، روانی، تکنولوژیکیو غیره.).

تقسیم نخبگان بر اساس جهت گیری ها و تعهدات سیاسی نیز موجه به نظر می رسد. و در اینجا خواهیم دید (گاهی اوقات نه بدون تعجب) که تقریباً تمام جهات و سایه های طیف سیاسی مدرن در نخبه شناسی نشان داده شده است. بیایید سعی کنیم آنها را (از راست به چپ) فهرست کنیم: نسخه فاشیستی نخبه گرایی، محافظه کار-اشرافی، لیبرال-دمکراتیک، جناح چپ (گاهی تبدیل به نخبه ستیزی، گاهی با شرمندگی پنهان کردن آوانگاردیسم نخبه گرا)، نخبه گرایی کمونیستی. دومی، حتی با دقت بیشتر از رادیکال‌های چپ، نخبه‌گرایی او را می‌پوشاند و بنابراین به حق می‌توان آن را نخبه‌گرایی پنهان نامید: او اطمینان می‌دهد که در «سوسیالیسم واقعی» نخبگان وجود ندارند و نمی‌توانند وجود داشته باشند، در حالی که در واقعیت، نخبگان نام‌کلاتوری قدرت کامل دارند. و امتیازات نهادی

در نهایت، می توان نخبه شناسی را بر مبنای جغرافیایی، به طور دقیق تر، بر مبنای منطقه ای تقسیم کرد. در اینجا می توان اروپای غربی را به عنوان مهد نخبه شناسی، سپس نخبه شناسی ایالات متحده، جایی که پس از جنگ جهانی دوم مرکز توسعه نخبه شناسی جابجا شد، مشخص کرد. نخبه شناسی کشورهای در حال توسعه ویژگی های خاص خود را دارد که در آن نخبگان سنتی و مدرن در مرکز پژوهش قرار دارند. و نخبه شناسی در روسیه ویژگی غیرقابل انکاری دارد. تحت شرایط توتالیتاریسم و ​​شدیدترین ممنوعیت‌های ایدئولوژیک، حداقل در رابطه با مطالعه نخبگان شوروی عمدتاً ناراضی یا مهاجر زیرزمینی بود و اکنون به سرعت در حال رشد است و به موقعیتی پیشرو در زمینه نظریه عمومی و تاریخ می‌رسد. نخبه شناسی، مطالعات منطقه ای نخبه شناسی.

مطالعات نخبه شناسی تطبیقی ​​قابل توجه است. بنابراین، آنها نشان می‌دهند که اگر نخبه‌شناسی اروپایی بیشتر با رویکرد ارزشی مشخص می‌شود، برای آمریکای شمالی رویکردی ساختاری-کارکردی است.

سخنرانی 5
نصب های روش شناختی نخبه گرایی

اجازه دهید رهنمودهای نظری و روش‌شناختی را که نویسندگان نظریه‌های نخبه‌گرا از آن‌ها برمی‌آیند و به‌ویژه توجیه روانیخود. استدلال های «از روانشناسی» یکی از رایج ترین توضیح ها برای نخبه گرایی است. این استدلال ها را می توان به طور کلی به سه گروه تقسیم کرد: غریزه گرا، فروید و رفتارگرا.

غریزه گرایان: تقسیم جامعه به نخبگان و توده ها نتیجه غرایز برنامه ریزی شده ژنتیکی است. غرایز گله، اطاعت در اکثریت ذاتی است، عطش بی حد و حصر قدرت در اقلیت ذاتی است.

رفتارگرایانآنها از این واقعیت ناشی می شوند که محیط بیرونی رفتار را تعیین می کند و تمایل افراد برای ورود به نخبگان نتیجه انگیزه های اجتماعی است.

در میان تفاسیر روان‌شناختی نخبه‌گرایی، تفسیر فرویدی از این مسئله، گسترده‌ترین تفسیر را دارد. ز. فرویدمعتقد بود که تمایز جامعه به نخبگان و توده‌ای از اشکال عمومی اقتدار رشد می‌کند. او به ویژه بر نیاز فردی که از کودکی آموخته است به حمایت پدرش که ناشی از «درماندگی کودکی» یک فرد است، تأکید کرد. قدرت ظالمانه پدر بر فرزندان منجر به شورش پسران بالغ و قتل پدر می شود. اما بچه ها حسرت پدر و پشیمانی را تجربه می کنند. این درگیری روانی از طریق ایده آل سازی پدر مقتول و جستجوی جانشین او حل می شود. این پدر جایگزین معمولاً یک رهبر مستبد، یک نخبه اقتدارگرا است. برای آنها، او همان احساسات دوسویه را تجربه می کند - عشق و ترس، احترام و نفرت که پدرشان قبلاً در آنها بیدار کرده بود. قدرت نخبگان به نظر فروید اجتناب ناپذیر است. همانطور که بدون اجبار به کار فرهنگی نمی توان انجام داد، بدون تسلط اقلیت بر توده ها نیز غیرممکن است، زیرا توده ها بی اثر و کوته بین هستند، آنها دوست ندارند انگیزه ها را رها کنند. به استدلال هایی که به نفع اجتناب ناپذیر بودن چنین امتناع است گوش ندهید و نمایندگان منفرد توده یکدیگر را تشویق می کنند و در دیگری سهل انگاری و بی بندوباری را تشویق می کنند. تنها از طریق تأثیر افراد نمونه که توسط آنها به عنوان رهبران خود شناخته می شوند، به خود اجازه می دهند تا به سخت کوشی و انکار خود متقاعد شوند که وضعیت فرهنگ به آن بستگی دارد. همه اینها در صورتی خوب است که افرادی با درک فوق العاده ای از ضرورت حیاتی که توانسته اند بر تمایلات خود تسلط پیدا کنند، رهبر شوند.

نئوفرویدیان معتقدند که مکانیسم‌های روان‌شناختی اصلی که ساختار اجتماعی نخبه‌گرا را پدید می‌آورند، سادیستی-مازوخیستی هستند. ای. فروممعتقد است که جهت گیری های سادیستی در نخبگان، مازوخیستی - در توده ها غالب است. آنها فرار میلیون ها نفر از آزادی به دیکتاتوری های استبدادی، آمادگی برای تسلیم شدن به نخبگان حاکم و حتی کسب رضایت مازوخیستی از این تسلیم را توضیح می دهند، که معلوم می شود هر چه بیشتر، کامل تر است این تسلیم. فروم با ظرافت اظهار می کند: "... از نظر روانشناسی، شهوت قدرت نه در قدرت، بلکه در ضعف ریشه دارد... این تلاشی ناامیدانه برای به دست آوردن جایگزینی برای قدرت است، زمانی که قدرت واقعی کافی وجود ندارد..." قدرت» و «قدرت» چیزهای کاملاً متفاوتی هستند». فروم سه گرایش سادیستی را توصیف می کند که مبنایی برای جهت گیری های شخصیتی نخبه گرا هستند: 1) تمایل فرد به وابستگی افراد دیگر به خود و تسلط بر آنها، تبدیل آنها به ابزار خود، "مثل خاک رس". 2) میل نه تنها به داشتن قدرت مطلق بر دیگران، بلکه به استثمار، استفاده و غارت از آنها. 3) میل به رنج بردن دیگران از نظر جسمی و اخلاقی. واضح است که این جهت گیری ها عمیقا غیراخلاقی و بیمارگونه است.

رویکرد تمدنی به نخبگان. رویکرد تمدنی به نخبگان که در پایان قرن گذشته تدوین شد، از بسیاری جهات جالب و پربار است. N. Ya. Danilevsky.نخبه گرایی در مفهوم تمدنی توسعه یافت A. Toynbee: "اعمال خلاقیت اجتماعی در انحصار خالقان مجرد یا اقلیت خلاق است." این اقلیت خلاق نخبگان هستند. تمدن زمانی شکل می‌گیرد که نخبگان پویا باشند و زمانی که پتانسیل‌های خلاقانه آن خشک شوند، منحط می‌شوند. پتانسیل خلاق او، اما اکنون تنها از طریق زور وحشیانه قدرت را حفظ می کند. رویکرد تمدنی به نخبگان اعمال شد P. A. Sorokin: «هر گروه سازمان یافته همیشه از نظر اجتماعی طبقه بندی شده است. هیچ گروه اجتماعی دائمی وجود ندارد که «مسطح» باشد و همه اعضای آن برابر باشند، این «افسانه‌ای است که هرگز در کل تاریخ بشریت به واقعیت تبدیل نشده است». هرم قشربندی زمانی قوی است که نخبگان متشکل از تواناترین و با استعدادترین افراد باشند. وقتی نخبگان بسته می شوند، بی حرکت می شوند، به مستعدترین نمایندگان طبقات پایین اجتماعی اجازه حکومت نمی دهند، جامعه محکوم به فنا می شود. ما به اصلاح اولیه رویکرد تمدنی در آثار توجه می کنیم L. N. Gumilyova. او توسعه و رشد تمدن ها را با کیفیت اشتیاق، فعالیت، خیزش خلاقانه آنها مرتبط می کند که در میان نخبگان بارزتر است. او حتی آنها را "ویروس های اشتیاق" می نامد.

بوروکراسی و نخبگان. نیاز آشکاری برای یافتن رابطه بین نخبگان و لایه ای از افرادی که به طور حرفه ای در فعالیت های مدیریتی درگیر هستند - بوروکراسی وجود دارد. و تصادفی نیست که مفهوم بوروکراسی جامعه شناس و دانشمند سیاسی مشهور آلمانی ماکس وبربه عنوان یک سهم مهم در نخبگان شناسی در نظر گرفته می شود. به گفته وبر، نخبگان بوروکرات جایگزین اشراف شدند. قدرت داوطلبانه، مبتنی بر هوی و هوس، احساسات، تعصبات حاملان آن و در نتیجه قدرت غیرقابل پیش‌بینی، با حاکمیت کارشناسانی جایگزین می‌شود که تصمیمات بهینه می‌گیرند، اعمالشان قابل پیش‌بینی است، با قدرت مبتنی بر قوانین و رویه‌های رسمی بی‌علاقه جایگزین می‌شوند. انضباط سختگیرانه، به عبارت دیگر، مدیریت غیرمنطقی با عقلانیت جایگزین می شود. قدرت از شخصی به غیرشخصی تغییر می کند.).

جبر و نخبه شناسی تکنولوژیک. تئوری سازماندهی نخبگان اکنون گسترده شده است (به آن عملکردی یا فناوری نیز می گویند). بر اساس آن، شکل گیری نخبگان به آن دسته از کارکردهایی بستگی دارد که در دوره ای خاص نقش مسلط را در جامعه ایفا می کنند. با تغییر ماهیت تولید مدرن، کارکرد مدیریت تعیین کننده شده است و کسانی که آن را اعمال می کنند به نخبگان جامعه تبدیل می شوند. نخبه گرایی تکنولوژیکبه طور قابل توجهی در طول تاریخ چند صد ساله خود تکامل یافته است. اولین شکل آن نظریه های تکنوکراتیک بود. بنیانگذار آنها تی وبلنمعتقد بود که نقش اصلی در تولید مدرن بر عهده قشر هوشمند مهندسی و فنی است و باید نخبگان جامعه باشند. نسل دوم جبرهای تکنولوژیک توسط جی. برنهامکه در اثر برنامه‌ای خود «انقلاب مدیریتی» استدلال کرد که سرمایه‌داری نه سوسیالیسم، بلکه با «مدیریت» جایگزین می‌شود. انقلاب مدیریتی یک طبقه حاکمه جدید، نخبگان اجرایی را به قدرت خواهد آورد. و در جامعه فراصنعتی معتقد است دانیل بل، نخبگان بر اساس معیارهای جدید سلسله مراتبی می شوند. نوتکنکرات ها با اشاره به روند عینی نقش فزاینده دانشمندان و متخصصان، مدعی هستند که نخبگان جامعه اطلاعاتی فراصنعتی هستند، زیرا دارای دانش علمی، تجربه حرفه ای و توانایی مدیریت سازمان های مدرن هستند. این نخبگان نه تنها کارآمدتر، بلکه منصفانه تر هستند، زیرا فقط یک ارزش، یک شایستگی را می شناسند - دانش، این نخبگان شایستگی است، شایسته سالاری.

سخنرانی 6
تاریخ نخبه شناسی روسیه

منشاء نخبه شناسی اولیه روسیحداقل به قرن یازدهم اشاره دارد. AT روسکایا پراودا اثر یاروسلاو حکیم(978-1057)، طبقه بندی اجتماعی جمعیت، حقوق و امتیازات لایه نخبگان ثابت است، دو طبقه قانونی شده است - مردان شاهزاده و مردم عادی. اولی املاک ممتاز را تشکیل می‌داد (عمدتاً هیئت شاهزادگان) که از طریق آن شاهزادگان بر حاکمیت خود حکومت می‌کردند و از خود در برابر دشمنان دفاع می‌کردند. تصادفی نیست که زندگی "شاهزاده شوهرش" توسط یک ویروس دوگانه محافظت می شود. مورخ مشهور روسی V. O. Klyuchevskyبر این باور بود که "بالاترین طبقه جامعه روسیه که توسط شاهزاده کیف اداره می شد، گروه شاهزادگان بود" که به شوهران شاهزاده یا پسران و دسته جوانتر - جوانان تقسیم می شد. اولین متروپولیتن کیف هیلاریون، توسط یاروسلاو حکیم ، شاهزاده های کیف را با امپراتوران روم مقایسه کرد ، به دنبال ایجاد تصویری ایده آل از حاکم بود: منبع قدرت او اراده خدا بود ، این یک حاکم شجاع ، مهیب ، اما بخشنده ، مدافع مسیحیت است. وقایع نگار و نگارگر نستور(X1- آغاز قرن یازدهم) ظهور دولت را به عنوان نوعی قرارداد اجتماعی بین مردم و شاهزاده تعبیر کرد که مردم به او "حکومت و سلطنت" سپرده بودند و حق حکومت او را مشروع می ساختند. در حالی که اشاراتی به مشیت الهی وجود دارد. در " تکلیف" ولادیمیر مونوماخ(1053-1125) تصویر یک حاکم مسیحی با فضیلت را نشان می دهد که احکام انجیل را رعایت می کند و بی قانونی را مجاز نمی داند. "کلام دانیل تیز کننده" (قرن یازدهم) حاوی توصیه هایی به شاهزاده است که افراد خردمند و عادل را به او نزدیک کند و جاهلان و حریصان را از بین ببرد.

هگومن صومعه پسکوف فیلوتئوس(1465-1542) در مورد قدرت برگزیده خداوند از قدرت بزرگ شاهزاده نوشت، ایده نقش مسیحایی روسیه و حاکمان آن را مطرح کرد: "... دو روم سقوط کرد و سومی ایستاده است، چهارمی اتفاق نخواهد افتاد. " شاهزاده A.M. Kurbsky(1528-1583) وجود مشاوران خردمند را برای حاکم ضروری می دانست، از دوما تحت تزار، متشکل از پسران (مشابه اشراف اروپای غربی) حمایت می کرد که قدرت مطلق و استبدادی پادشاه را مهار می کرد. ایوانIV وحشتناکاو در پیام خود استدلال کرد که شاهزاده باید یک مستبد باشد و نه در برابر مردم، بلکه در برابر خدا مسئول مجازات پسران سرکش باشد.

متفکر روسی قرن یازدهم. I. S. Persvetovبا اشاره به آسیب جدایی طلبی خاص، خودکامگی اشراف و پسران، مخالفت آنها با اشراف خدمات، از تقویت یک دولت متمرکز حمایت کرد. یک شخصیت عمومی کرواتی-روسی کمک خاصی به پیشینه سنگی روسی کرد یوری کریژانیچ(1617-1683)، نویسنده کتاب "سیاست"، که علم "برای حاکمان و مشاوران" را ترسیم می کند. او طرفدار «استبداد کامل» است، که نباید ظالمانه باشد، که برای آن باید قوانین عادلانه حمایت شود. ظالم «به نفع عمومی اهمیت نمی‌دهد، بلکه به نفع شخصی خود اهمیت می‌دهد» و در ادامه: «شرف، جلال و وظیفه پادشاه شاد کردن مردمش است». نه یک دولت برای یک پادشاه، بلکه یک پادشاه برای یک دولت.

بایک متفکر اصیل بود I.T. Pososhkov; خودآموخته، حامی سرسخت اصلاحات پیتر 1. در اثر اصلی خود، کتاب فقر و ثروت، او برنامه ای از اصلاحات اقتصادی و سیاسی را که از بالا توسط اصلاح طلب حاکم انجام شده است، ترسیم کرد. فیوفان پروکوپویچ، یکی از همکاران پیتر 1، که بخشی از "گروه علمی" او بود، در مورد نقش مهم آموزش مردم، تربیت آنها برای مهربانی و وظیفه شناسی نوشت. او پادشاهی را بهترین شکل حکومتی می‌دانست که «مردم بی چون و چرا، با آرامش و نیز داوطلبانه از آن اطاعت کردند»، در مورد مزایای انتخاب افراد از میان مردم به پست‌های نخبه با نامزدی نوشت.

A.N. رادیشچفاو برای اولین بار در جامعه روسیه، حکومت و رابطه بین نخبگان و توده ها را نه از منظر نخبگان، بلکه از منظر هدف مدیریت آن - مردم - در نظر گرفت. او سیستم اجتماعی-سیاسی روسیه را "هیولا" می نامد: رعیت، خودکامگی، استبداد جامعه را سرکوب می کند. او طرفدار حق طبیعی افرادی است که «فطرتاً قانون اساسی یکسانی را پذیرفته‌اند و از این رو از حقوق یکسانی برخوردارند، بنابراین در همه چیز برابرند و تابع دیگران نیستند. خودکامگی بیشترین تضاد با طبیعت انسان است.

در نیمه اول قرن نوزدهم، پارادایم نخبگان همچنان غالب است.حتی یکی از رهبران و ایدئولوگ های Decembrists P.I.Pestelyaروسکایا پراودا او از «تقسیم اعضای جامعه به فرمانبران و اطاعت کنندگان» صحبت می کند. این تقسیم اجتناب ناپذیر است.» ما در آثار یک دکابریست دیگر به انحراف خاصی از پارادایم نخبگان می پردازیم. N.M. Muravieva. پیش نویس قانون اساسی او (1824) بسیار جالب توجه است: "مردم روسیه، آزاد و مستقل، مالکیت هیچ شخص و خانواده ای نیستند و نمی توانند باشند. منشأ قدرت برتر مردم هستند.

ایدئولوژی رفرمیسم لیبرال در روسیه در آغاز قرن نوزدهم. بر اساس یک پارادایم نخبه گرایانه ساخته شده بود، هرچند کمی دموکراتیک شده بود. ما توجه داشته باشید که از طرف الکساندرامندر دوران عقاید لیبرال خود، کنت N.N.Novosiltsevپیش نویس قانون اساسی را تهیه کرد که می گفت: "... قوه مقننه حاکمیت با رژیم غذایی دولت کمک می کند ... باشد که مردم روسیه از این پس برای همیشه نمایندگی مردمی داشته باشند."

این همچنین در مورد پروژه معروف "مقدمه ای بر قانون قوانین دولتی" نزدیکترین همکار اسکندر اول صدق می کند. ام ام اسپرانسکی. او برای اولین بار در روسیه اصل تفکیک قوا را با اشاره به سنت های نمایندگی مردمی تدوین کرد.

ظهور اندیشه سیاسی که با روح پارادایم برابری طلبانه توسعه یافت، به نیمه دوم قرن نوزدهم بازمی گردد. این خود را در درجه اول در کار M.A. Bakunin نشان داد. او در خواب می‌دید: «به جامعه ساختاری بدهیم که هر فردی با ظاهر شدن در زندگی، وسایل تقریباً مساوی برای تحقق توانایی‌های مختلف خود بیابد». او پس از پیوستن به انترناسیونال اول، مارکس را به شدت مورد انتقاد قرار داد: «وضعیت دیکتاتوری پرولتاریا، که مارکس تبلیغ می‌کند، «استبداد اقلیت حاکم» خواهد بود، پوشیده از عبارات عوام فریبانه که بیانگر اراده مردم است. اما مارکسیست ها می گویند این اقلیت متشکل از کارگران خواهد بود. بله، احتمالا از سابقکارگران، اما به محض اینکه حاکم یا نماینده مردم شدند، دیگر کارگر نیستند و از اوج دولت به کل جهان کارگری نگاه می کنند، دیگر نماینده مردم نخواهند بود، بلکه نماینده خودشان و ادعاهایشان خواهند بود. بر مردم حکومت کند

چنین برابری طلبی از مجموعه کلی ادبیات نخبه گرای محافظه کار خارج شد. حتی نخبه گرایی لیبرال نیز در آن نادر بود. بیایید به کارهای B.N. Chicherin، یکی از رهبران جناح لیبرال غربی در جنبش اجتماعی روسیه توجه کنیم. او که از طرفداران پارلمانتاریسم بود، نوشت که "مجلس به دولت چهره های توانمندی می دهد."

موضع یک فیلسوف و دانشمند علوم سیاسی در جهت محافظه کار جالب توجه است K.N. لئونتیوا: «به کدام یک از حالات باستانی و جدید که نگاه می کنیم، همه ما یک چیز مشترک می یابیم: سادگی و یکنواختی در آغاز، برابری بیشتر و آزادی بیشتر ... از آن پس ... سپس بیشتر می بینیم یا تقویت کمتر قدرت، تقسیم املاک "(توجه داشته باشید که این موقعیت عمیق تر از یکی از کلاسیک های شناخته شده نخبه شناسی G. Moska است، تاریخی تر است).

نخبگان شناسی قرن بیستم- نبرد طوفانی بین دو پارادایم شناخته شده برای ما. ما حرف را به نماینده معروف مفهوم برابری طلب، نظریه پرداز آنارشیسم، شاهزاده می دهیم P.A. Kropotkin. «در همه زمان‌ها دو جریان در جوامع بشری با هم جنگیده‌اند. از یک سو، توده‌های مردمی، طبق معمول، مجموعه‌ای از نهادها را به وجود آوردند که زندگی اجتماعی را ممکن می‌سازند، صلح را در میان خود تأمین می‌کنند... و در هر کاری که به تلاش‌های متحد نیاز دارد به یکدیگر کمک کنند. و در هر زمان، جادوگران، شمن ها، پیشگویان، کشیشان و روسای جوخه های نظامی نیز در میان مردم ظاهر می شدند و در تلاش برای ایجاد و تقویت قدرت خود بر مردم بودند. آنها در میان خود جمع شدند، وارد اتحاد شدند و از یکدیگر حمایت کردند تا بر مردم حکومت کنند، آنها را در اطاعت نگه دارند، آنها را اداره کنند و کاری کنند که برای خودشان کار کنند.

شناخته شده است که از کروپوتکین و سایر آنارشیست ها انتقاد می کند وی.آی.لنینانقلابی را با شعارهای برابری طلبانه آماده کرد. اینکه آنها مخلص بودند، یا برای رهبری، نخبه گرایی پنهان پوشش می دادند، بحث دیگری است. اجازه دهید به کارهای وی.آی.لنین بپردازیم. در کتاب معروف او چه باید کرد؟، یک دیدگاه نوعاً نخبه گرایانه از توانایی طبقه کارگر برای توسعه آگاهی سوسیالیستی خود اثبات شده است. استدلال می شود که پرولتاریا خود فقط می تواند یک آگاهی اتحادیه کارگری ایجاد کند، در حالی که آگاهی سوسیالیستی، ایده های انقلاب سوسیالیستی، فقط می تواند از بیرون به جنبش طبقه کارگر وارد شود - توسط روشنفکرانی که موقعیت را اتخاذ کرده اند. طبقه کارگر ساختار سازمانی حزب «نوع جدید» به مرور و به مرور نخبه‌گرایانه است. لایه باریکی از کارگزاران حزب، نخبگان آن، و لایه وسیعی از اعضای حزب که تصمیمات رهبری آن را اجرا می‌کنند - چنین بود نطفه «طبقه جدید» آینده. زمانی که حزب به قدرت رسید، ساختار نخبگان آن در مقیاس بزرگ‌ترین کشور جهان بازتولید شد.

به کلاسیک های نخبه شناسی روسیاعمال میشود M.Ya Ostrogorsky.اثر بنیادی او «دموکراسی و احزاب سیاسی» در سال 1898 به زبان فرانسه منتشر شد، یعنی 13 سال زودتر از کتابی با همین موضوع توسط R. Michels «درباره جامعه‌شناسی احزاب سیاسی در دموکراسی مدرن» که در سال 1911 منتشر شد.

برجسته ترین نماینده نخبه گرایی قرن بیستم یکی از بزرگترین فیلسوفان روسیه بود. N.A. بردیایف، که به درستی می توان او را کلاسیک نخبه شناسی روسی، نسخه اشرافی آن دانست.

«اشرافیت آفریده خداست و صفات خود را از خدا گرفته است. سرنگونی اشرافیت تاریخی منجر به استقرار اشرافیت دیگری می شود... هر تمایلی برای ورود به اشرافیت، رسیدن به اشرافیت از جایگاه پایین تر، اساساً اشرافی نیست. فقط اشرافیت طبیعی و فطری ممکن است... اشرافیت واقعی می تواند به دیگران خدمت کند، به انسان و جهان خدمت کند، چون به خود بزرگ بینی مشغول نیست، در ابتدا به اندازه کافی بالا می ایستد. او فداکار است. این ارزش ابدی آغاز اشرافی است... حقوق اشراف حقوق فطری است نه اکتسابی... فقط اشرافیت به لطف خدا ممکن و موجه است تقاضای پلبی-پرولتری برای عدالت برابری طلبانه و پاداش به هر یک. با توجه به مقدار کار، تجاوز به شکوفایی زندگی، به فراوانی الهی است ... ". بردیایف در آثار خود ایده های خدا-مردی را - خلاصه ای از میراث غنی - از نوابغ پاتریستیک تا سولوویف توسعه می دهد. از آنجایی که خداوند انسان را به صورت و تشبیه خود آفرید، از آنجایی که خداوند خالق است، خلاقیت صفتی است که انسان را به امر الهی نزدیک می کند. رشد جوهر خلاق - نخبه سازی شخصیت - این رویکرد به امر الهی است. در سلسله مراتب شخصیتی بردیایف، بالاترین سطح شخصیت خلاق است، بالاترین تجلی آن نبوغ است که شامل خلسه خلاق است، این راه به سمت تقدس است.

جامعه شناس بزرگ روسی به مسائل نخبه شناسی توجه زیادی داشت P.A.Sorokin.. سوروکین یکی از پایه گذاران و کلاسیک نظریه های قشربندی اجتماعی و تحرک اجتماعی است. او به ویژه به تحرک صعودی خود در میان نخبگان علاقه مند بود. انحصار قدرت در دستان یک قشر باریک ممتاز مانع از تحرک رو به بالا می شود، جامعه را "بسته"، در حال زوال می کند، مانع استعدادترین افراد از لایه های "پایین" اجتماعی می شود - یعنی. از طرف مردم که برای جامعه زیان آور است نظریه او در مورد "قورچه ها" جالب است - افراد با استعداد از لایه های پایین جامعه، نخبگان بالقوه ای که با هوش و توانایی های خود از نخبگان حاکم نجیب که همچنان در قدرت هستند پیشی می گیرند. جلوگیری از ورود «قورباغه ها» به نخبگان، تبدیل آن به نخبگان متضاد. تعادل اجتماعی در جامعه به هم می خورد. زمانی که اشراف قوی و با استعداد است، به هیچ مانع مصنوعی برای محافظت از آن در برابر تجاوز «تازه‌کاران» نیاز ندارد. اما وقتی او بی استعداد است، همان نیاز مبرم در موانع مصنوعی مانند عصا برای یک فرد معلول احساس می شود، که در واقع در تاریخ اتفاق می افتد.

یک بار دیگر یادآور می‌شویم که ظهور مطالعات نخبه‌گرایانه در روسیه در یک دهه و نیم اخیر نه تنها با نیازهای اجتماعی، بلکه با این واقعیت که آنها می‌توانستند بر سنت نخبه‌گرای چند صد ساله روسیه تکیه کنند، توضیح داده می‌شود.

سخنرانی 7
تاریخچه نخبه شناسی آمریکایی

مستعمرات انگلیسی در آمریکای شمالی، که در آغاز قرن یازدهم تأسیس شد، توسط پادشاه انگلیسی و فرمانداران منصوب او اداره می شد. عناصر خودگردانی به شدت کنترل شده و محدود بود. تز تعدادی از دانشمندان علوم سیاسی مبنی بر دموکراتیک بودن حکومت این مستعمرات از بدو پیدایش آنها بیش از حد بحث برانگیز است. دیدگاه آن دسته از مورخان و دانشمندان علوم سیاسی که معتقدند مدیریت مستعمرات در دوره اولیه تاریخ آمریکا کاملاً نخبه‌گرایانه بوده است و ترکیب خاصی از عناصر دموکراتیک مرتبط با عناصر اصول نمایندگی در تعدادی از مستعمرات متمرکز در دستان یک به نظر می رسد اقلیت ثروتمند توجیه می شود. اکثریت قریب به اتفاق استعمارگران عمدتاً به دلیل صلاحیت بالای دارایی و همچنین به دلایل مذهبی و جنسیتی از حق رای محروم شدند. در دهه 60-70. دیدگاه‌های دموکرات‌های آمریکایی رادیکالیزه‌کننده است، آنها با مفهوم حاکمیت داخلی - خودمختاری ایالتی - با تسلیم شدن در برابر ولیعهد بریتانیا مخالف هستند. یکی از اولین و تاثیرگذارترین ایدئولوگ های Home Rule یک معلم برجسته، طبیعت گرا و سیاستمدار آمریکایی بود. بی. فرانکلین. وی با پذیرش مفهوم دولت به عنوان یک قرارداد اجتماعی، تاکید کرد که اگر حاکمان این قرارداد را زیر پا بگذارند، مردم حق دارند حکومت ضد مردمی را سرنگون کنند. فرانکلین با برده داری مخالفت کرد، اولین جامعه لغو لغو را تأسیس کرد و در کار بر روی اعلامیه استقلال و سپس قانون اساسی ایالات متحده شرکت کرد.

در میان ایدئولوگ‌ها و رهبران جنبش آزادی‌بخش آمریکا، مرزبندی شدیدی بین جناح‌های رادیکال دموکراتیک و محافظه‌کار میانه‌رو وجود داشته است که گاه به شکل تقابل بین نخبه‌ستیز و نخبه‌گرا به خود می‌گیرد. برجسته ترین نماینده جهت رادیکال دموکراتیک بود تی جفرسون، نسبتا محافظه کار - A. همیلتون. جفرسون با توسعه ایده‌های حکومت مردمی، رویکردهای اشرافی و دموکراتیک را در مقابل این مشکل قرار داد: «توده‌های مردم با زین بر پشت به دنیا نمی‌آیند تا توسط عده‌ای ممتاز تحریک شوند تا با کمک قانون و قانون بر آنها حکومت کنند. لطف خدا." ایده‌های دموکراتیک جفرسون، که ایده‌های روشن‌گران اروپایی را در مورد برابری و حقوق طبیعی بشر، در مورد حاکمیت عمومی توسعه داد، در اعلامیه استقلال گنجانده شد.

یکی از ایدئولوگ های اصلی نخبه گرایی در آمریکا در این دوره، دومین رئیس جمهور ایالات متحده (1797 - 1801) است. جان آدامز. او بالاترین قشر جامعه را که وظیفه مدیریت جامعه، توسعه فرهنگ را بر عهده دارد، مهمترین عنصر ساختار اجتماعی می دانست. تلاش برای محدود کردن قدرت و نفوذ او چندان امیدوارکننده نیست. خود آدامز به این عناوین احترام می گذاشت. او حتی پیشنهاد کرد که رئیس‌جمهور ایالات متحده را با این عبارت خطاب کنند: «عالی‌جناب بزرگوار» (این را با نگرش به القاب تی. جفرسون یا تی. پین به‌عنوان «تنزل» مقایسه کنید). آدامز، همراه با همیلتون و مدیسون، از تز نیاز به یک دولت قوی دفاع کرد و در درجه اول منافع شهروندان ثروتمند را بیان کرد. آدامز، مانند همیلتون، از این واقعیت نتیجه گرفت که هر جامعه باید به دو بخش تقسیم شود - یک اقلیت ممتاز و یک اکثریت غیرمجاز. جی. آدامز، آ. همیلتون، دی. مدیسون نابرابری اقتصادی را توجیه کردند و معتقد بودند که برابری جهانی به معنای دست کشیدن از آزادی است. مدیسون معتقد بود که سنا باید سخنگوی «ثروت ملت» باشد.

از زمان ظهور ایالات متحده، دو سنت ایدئولوژیک در آنها شکل گرفته است: یکی نخبه گرا، با نمایندگی A. Hamilton، J. Adams، D. Madison، که بعدها به یک ایدئولوژی محافظه کار تبدیل شد، دیگری برابری طلب است (به طور دقیق تر، نسبتاً برابری طلب)، تا حدی ضد نخبه گرا، برجسته ترین نمایندگان که تی. جفرسون، ای. جکسون، ای. لینکلن بودند. مرحله جدیدی در توسعه دموکراسی آمریکا با ریاست جمهوری همراه بود ای جکسون(1829 - 1837). در مرکز برنامه اجتماعی-سیاسی او دخالت گسترده توده ها در دولت، تمایل به محروم کردن نخبگان از انحصار اجرای وظایف دولتی بود. برای انجام این کار، او پیشنهاد کرد که سیستم مدیریت دولتی ساده شود تا بتوان پست های دولتی را در اختیار داشت مردم عادیکه البته سطح تحصیلاتش از سطح تحصیلات نخبگان پایین تر بود. سبک ریاست جمهوری جکسون تأثیر زیادی بر توسعه روند دموکراتیک در ایالات متحده داشت. او در واقع اولین رئیس جمهور بود - بومی اقشار پایین جامعه آمریکا. جکسون از حکومت «اشرافی» کشور به ویژه در دوران ریاست جمهوری جورج دبلیو واشنگتن، جی آدامز، جی.کی.آدامز انتقاد کرد.

در دوران ریاست جمهوری جکسون است که سفر به ایالات متحده سقوط می کند الف. توکویلکه تحلیل عمیقی از نظام سیاسی-اجتماعی آمریکا ارائه کرد. توکویل همچنین معتقد بود که نیروی تعیین کننده در ایالات متحده در دوره جکسونی، توده ها هستند، نه نخبگان. توکویل به این نتیجه می رسد که در ایالات متحده روند دگرگونی نخبگان به طور بهینه در حال انجام است، زیرا در آنجا اعضای نخبگان نوظهور اشراف به سرعت با شرایط در حال تغییر سازگار شدند و به آسانی به نخبگان دموکراتیک تبدیل شدند. او می نویسد: «اصل دموکراسی از مرزهای جامعه فراتر رفت و به فعالیت های حکومت سرایت کرد، همه طبقات به خاطر آن امتیاز دادند... قانون قوانین شد. دموکراسی پیروز شده است. طبقات بالا با ملایمت و بدون مقاومت از آن به عنوان شری که از این پس اجتناب ناپذیر شده است اطاعت کردند. بنابراین، نخبگان اشرافی با نخبگان بورژوایی جایگزین می‌شوند، در برابر تغییرات غیرقابل اجتناب در جامعه مدارا می‌کنند و جایگاه خود را در ساختار قدرت جدید، در نخبگان جدید پیدا می‌کنند. به عبارت دیگر، نخبگان اشرافی برای اینکه قربانی تغییر نباشند، برای رهبری آنها عجله دارند.

در طول جنگ داخلی 1861 - 1865. مشکل الغای برده داری به منصه ظهور رسید - مشکلی که قبلاً حل نشده بود ، گویی به داخل رانده شده بود ، و برای A. لینکلنبا عناصر برابری طلبی اجتماعی مشخص می شد. لینکلن دموکراسی را به عنوان «حکومت توسط مردم، برای مردم، توسط مردم» تعریف کرد.

تقابل بین دو گرایش در اندیشه سیاسی آمریکا - نخبه گرا و نخبه ستیز (با تلاقی قوی برابری طلبی) نشان دهنده تقابل واقعی بین نخبگان و توده ها است. در پایان قرن نوزدهم - ثلث اول قرن بیستم، به شکل تقابل بین ایدئولوژی لیبرال-محافظه کار و فردگرایانه (آزادی نامحدود مالکیت خصوصی، عدم مداخله دولت در فرآیند اجتماعی-اقتصادی) به خود گرفت. که مستقیماً بیانگر منافع نخبگان سرمایه‌داری و لیبرالیسم برابری‌خواه-دمکراتیک بود که سنت‌های جکسون، لینکلن را ادامه داد، که بر اصل فرصت‌های برابر به عنوان هسته اصلی فرهنگ سیاسی ایالات متحده تأکید می‌کرد و از جلوگیری از نابرابری شدید در آمریکا حمایت می‌کرد. ساختار جمعیت .. در دوره ریاست جمهوری جمهوری خواه جناح محافظه کار دبلیو هاردینگ، سی. -نخبگان اقتصادی تقویت شدند. مواضع سیاستمداران چپ آمریکایی به میزان قابل توجهی تضعیف شده است.

در طول بحران 1929-1933 که آمریکایی ها آن را "رکود بزرگ" نامیدند، وضعیت به طور قابل توجهی تغییر کرد. راه خروج از عمیق ترین بحران توسط رئیس جمهور F. D. Roosevelt و "اعتماد مغزی" او پیشنهاد شد. این همان "نیو دیل" معروف بود - نجات سرمایه داری آمریکا از طریق اصلاحات عمیق، مالیات تصاعدی بر شرکت ها و توزیع مجدد درآمد ملی به نفع توده ها. مشخصاً، طبقه بالای آمریکایی، در درجه اول نخبگان اقتصادی، که از برنامه های اصلاح طلبانه روزولت ترسیده بودند و آنها را تهدیدی برای امتیازات خود می دانستند، بیشتر با او مخالف بودند. روزولت ثابت کرد که مأموریت نخبگان سیاسی، به ویژه در مواقع بحران، این است که فراتر از نمایندگان طبقه ای که منافع آنها را به طور عینی بیان می کند (و در عین حال منافع کل کشور) ببیند که نیو دیل بهترین راه برای تثبیت نظام اجتماعی-سیاسی آمریکا بود. این دوره مدلی از روابط بین نخبگان و توده‌ها را پیشنهاد کرد که در آن تضادها به تعارض تبدیل نمی‌شوند، به یک انقلاب اجتماعی تبدیل می‌شوند، بلکه از طریق مصالحه حل می‌شوند، مدلی که از چارچوب زمانی «سیر جدید» فراتر رفته و ادامه دارد. تا امروز وجود داشته باشد.

همزمان، این تأسیس در ایالات متحده در حال نهادینه شدن است، یک "ثبت سکولار" منتشر می شود که "برگزیدگان" را فهرست می کند. باشگاه های اشرافی آنها (تحلیل جامعه شناختی آنها توسط جامعه شناس آمریکایی W. Domhoff ارائه شده است) نوعی ستاد مرکزی نخبگان است.

مکتب نخبه شناسی آمریکا دیرتر از مکتب اروپایی شکل گرفت. جهت های اصلی آن در دهه 30 - 40 قرن بیستم شروع به شکل گیری کرد. پس از ترجمه و انتشار آثار اصلی V. Pareto و G. Mosca در ایالات متحده در دهه 1930، علاقه به موضوعات نخبه شناسی افزایش یافت و سپس خود اصطلاح "نخبگان" رواج یافت (علاوه بر این، تعدادی از دانشمندان علوم سیاسی آمریکایی این را در نظر گرفتند. اصطلاح غیر دموکراتیک، که در یک جامعه دموکراتیک، اصطلاح "رهبری" ارجح است).

در دهه‌های 1930 و 1940، چندین مرکز تحقیقات نخبه‌شناسی در ایالات متحده ایجاد شد. بنیانگذار یکی از آنها، به نظر ما، پربارترین آنها بود جی. لاسول(1902 - 1978). بسیاری از نخبه شناسان مدرن ایالات متحده، لاسول را معلم خود می دانند. در زمینه علوم سیاسی نظری، او تلاش کرد تا رویکردهای رفتارگرایانه و فرویدی را در علوم سیاسی ترکیب کند و یک علم سیاسی یکپارچه ایجاد کند که نه بر تحقیقات میزی، بلکه بر تحقیقات میدانی متمرکز باشد. او را می توان پیشگام در مطالعات نخبه شناسی سیاسی و رهبر بلامنازع تفسیر لیبرال نخبه گرایی نامید.

رهبر مدرسه دیگر استاد دانشگاه نیویورک بود جی.برنهام، که منطق تکنولوژیک نخبه گرایی را مطرح کرد. او در اثر برنامه‌ای خود «انقلاب مدیریتی» (1940)، انقلاب سوسیالیستی را در مقابل انقلاب مدیران قرار داد، که «طبقه حاکم جدید» - نخبگان حاکم را به قدرت خواهد آورد. او به این نخبگان، مدیران ارشد بزرگ‌ترین شرکت‌ها و همچنین رهبران نهادهای دولتی اشاره می‌کند. او اعتراف می کند که سیستم اجتماعی-سیاسی که او ترویج می کند (سرمایه داری انحصاری دولتی) را می توان «نوعی استثمار شرکتی» نامید: نخبگان مدیریتی «بقیه جامعه را استثمار می کنند.» او مکتب نخبه گرایی ماکیاولی را رهبری می کرد.

از دهه 1950، پلورالیسم به تأثیرگذارترین گرایش در علوم سیاسی و جامعه شناسی تبدیل شده است. در اوایل دهه 1950، نمایندگان اصلی آن، مانند دی. ریسمن و دیگران، معتقد بودند که اصطلاح "نخبگان" غیردموکراتیک است، اصطلاح "رهبری" را به آن ترجیح دادند و استدلال کردند که در ایالات متحده نخبگان وجود ندارد. بعد آر دال، بر اساس تئوری سازگاری نخبگان و دموکراسی، ایده "چندسالاری" را مطرح کرد، بسیاری از مراکز قدرت در یک جامعه کثرت گرا.

در دهه 50 - اوایل دهه 60. در قرن بیستم، برجسته ترین نخبه شناس آمریکایی بود آر. میلز. او یک جامعه شناس چپ رادیکال، رهبر «چپ جدید» آمریکا، منتقد نظام سیاسی آمریکا بود. او در معرض انتقاد شدید، اگر نگوییم، آزار و اذیت تعدادی از همکارانش - جامعه شناسان محافظه کار، و گاه لیبرال و دانشمندان علوم سیاسی - زود درگذشت. امروز، تأثیرگذارترین نخبه شناس چپ آمریکایی نزدیک به نئومارکسیسم، که اصطلاح «طبقه حاکم» را به مفهوم «نخبگان» ترجیح می دهد، است. W. Domhoff.

در دهه 70، جهتی در نخبه شناسی آمریکایی ظاهر شد که بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی آن را "نئونخبه گرایی" می نامند. نمایندگان آن هستند تی دای، اچ زیگلر و تعدادی دیگر با انتقاد از تفسیر کثرت گرایانه از نظام سیاسی آمریکا، نخبگان را ویژگی هر ساختار اجتماعی می دانند و نخبگان سیاسی و اقتصادی آمریکا را واجد شرایط ترین نخبگان جهان می دانند.

سخنرانی 8
مفهوم نخبگان

در قرن بیستم، علیرغم مخالفت‌های متعدد تعدادی از جامعه‌شناسان و دانشمندان علوم سیاسی، اصطلاح «نخبگان» به‌شدت در لغت‌نامه‌های جامعه‌شناسی و سیاسی جا افتاد. این عقیده که اصطلاح "نخبگان" وارد جامعه شناسی وی. پارتو شد، مایه تاسف است، زیرا نخبگان، نخبگان را موضوع فرآیند سیاسی می دانند، نقش توده ها را کمرنگ می کنند و با آرمان های دموکراسی در تضاد است. به‌علاوه، نویسندگانی که به متنوع‌ترین جهت‌گیری‌های سیاسی - از کمونیست‌ها تا لیبرال‌ها- پایبند هستند، بارها در ادبیات بیان شده است.

همچنین ایرادات صرفاً اصطلاحی در مورد اشتباه و حتی غیراخلاقی بودن استفاده از واژه نخبگان وجود دارد که ریشه شناسی آن تردیدی باقی نمی گذارد که منظور بهترین و شایسته ترین افراد در رابطه با صاحبان قدرت است که در میان آنها ما اغلب افراد بدبین، بی وجدان، ظالم را می بینیم. بدون دلیل، اف. هایک در «جاده برده‌داری» نوشت که «بدترین‌ها در قدرت هستند.» با این حال، رد این اصطلاح، که نشان‌دهنده یک واقعیت اجتماعی-سیاسی خاص، یک نگرش اجتماعی خاص است، به خودی خود غیرسازنده است. از آنجایی که پدیده خاصی وجود دارد - نقش ویژه اقلیت حاکم در روند سیاسی-اجتماعی، اصطلاح مناسب برای رفع آن لازم است. موضوع دیگری است که پارتو موفق ترین اصطلاح را معرفی نکرد، بلکه به دنبال جایگزینی برای آن با دیگری بود - «نخبگان حاکم»، «طبقه حاکم»، «اقلیت حاکم»، «اقشار حاکم»، «اقلیت کنترل کننده» و غیره. . کم می دهد - زیرا بحث در مورد کلمات خواهد بود ...

ریشه شناسی اصطلاح و کاربرد آن.اصطلاح "نخبگان" از کلمه لاتین eligere می آید - انتخاب کردن. در ادبیات مدرن تیراژ گسترده ای از نخبگان فرانسوی دریافت کرده است - بهترین، انتخابی، انتخاب شده. از قرن هفدهم، برای نشان دادن کالاهایی با بالاترین کیفیت استفاده می شود. در قرن نوزدهم، این مفهوم در ژنتیک و اصلاح نژاد نیز مورد استفاده قرار گرفت. در پایان قرن نوزدهم. وی.پارتو او را با جامعه شناسی آشنا کرد.

نخبه چیست؟ هنگام پاسخ به این پرسش در ساخت های نخبه گرایان، نه تنها به اتفاق نظر نخواهیم رسید، بلکه برعکس، به قضاوت هایی برمی خوریم که گاه یکدیگر را رد می کنند. اگر معانی اصلی را که این اصطلاح توسط جامعه شناسان و دانشمندان علوم سیاسی به کار می رود جمع بندی کنیم، تصویری بسیار درهم به دست می آوریم. بیایید با تعریف پارتو شروع کنیم: اینها افرادی هستند که بالاترین شاخص را در زمینه فعالیت خود دریافت کرده اند، که به بالاترین سطح شایستگی رسیده اند، «افرادی که به تناسب میزان نفوذ و سیاسی و اجتماعی خود، موقعیت بالایی را اشغال می کنند. قدرت، ..." به اصطلاح طبقات بالا" و نخبگان را تشکیل می دهند، "اشراف" (aristos - بهترین) ... به نظر می رسد اکثر کسانی که به آن تعلق دارند، به میزان فوق العاده ای، ویژگی های خاصی دارند - نه در میان تعاریف دیگر، ما به موارد زیر اشاره می کنیم: فعال ترین در عرصه سیاسی در رابطه با افراد قدرت گرا، اقلیت سازمان یافته ای که اکثریت سازمان نیافته را کنترل می کند (Mosca). "بالاترین طبقه حاکم"، افرادی که از بیشترین اعتبار، موقعیت ها، ثروت در جامعه برخوردارند، افراد دارای بیشترین قدرت (G. Lasswell). در اینجا یک تعریف کلی از نخبگان ارائه می شود: نخبگان گروهی اجتماعی هستند که سهم زیادی از منابع مادی، نمادین و سیاسی جامعه را در دست دارند. اعضای آن بالاترین مناصب را در سلسله مراتب موقعیت و قدرت دارند که توسط آنها به صورت تخصیصی (با وضعیت مقرر) یا پذیرا (به لطف شایستگی های خود) دریافت می شود. نخبگان کسانی هستند که بالاترین مناصب قدرت را دارند، بیشتر دارایی ها را کنترل می کنند و بالاترین اعتبار را دارند.» عموماً اعتقاد بر این است که تعداد این افراد تقریباً یک درصد جمعیت است.

مفهوم نخبگان ارتباط نزدیکی با مشکل قشربندی اجتماعی دارد: نخبگان بالاترین قشر در هر نظام قشربندی اجتماعی هستند.

تعاریف موجود در علوم سیاسی از نظر گستردگی مفهوم نخبگان با یکدیگر متفاوت است. طرفداران یک تعریف محدودتر تنها بالاترین رده قدرت دولتی را به نخبگان ارجاع می دهند، حامیان یک تعریف گسترده تر به کل سلسله مراتب مدیران اشاره می کنند و بالاترین سطح قدرتی را که برای کل کشور تصمیم گیری می کند، یعنی حلقه میانی، برجسته می کنند. که تصمیماتی می گیرد که برای مناطق خاص، حوزه های خاصی از فعالیت های اجتماعی و در نهایت، یک بوروکراسی گسترده مهم است. S.Köller برای سلسله مراتب عناصر ساختاری نخبگان، مفهوم «نخبگان استراتژیک» را معرفی می کند. اصطلاح "ابر نخبگان" یا نخبگان در سیستم نخبگان نیز ظاهر شد. در رابطه با سطوح ساختاری پایین نخبگان، اصطلاح «نخبگان فرعی»، نخبگان منطقه ای و ... مطرح شده است. در نهایت، در خود نخبگان سیاسی، باید بین نخبگان حاکم و اپوزیسیون (اگر یک اپوزیسیون «سیستمی» است که برای قدرت در چارچوب یک نظام سیاسی معین می‌جنگد) و نخبگان متضاد، که هدف آن تغییر نظام سیاسی است، تمایز قائل شد. کل نظام سیاسی

اگر تعاریف مختلف نخبگان را گروه بندی کنیم، دو رویکرد اصلی برای این مشکل آشکار می شود: ارزشی و ساختاری-عملکردی. طرفداران رویکرد اول وجود نخبگان را با «برتری» (عمدتاً فکری، اخلاقی و غیره) برخی افراد بر دیگران توضیح می دهند. رویکرد دوم - اهمیت استثنایی توابع مدیریت برای جامعه، که تعیین کننده انحصار نقش افرادی است که این وظایف را انجام می دهند. اما هر دوی این تفسیرها از نخبه گرایی ناقص است. یکی - ارزشی - به راحتی می تواند به عرفان و عذرخواهی بدوی صاحبان قدرت تبدیل شود، دیگری - کارکردی - به توتولوژی و دوباره عذرخواهی.

در واقع، هنگامی که از او می‌پرسند چه کسی در یک جامعه قدرت دارد، نخبه‌گرای کارکردی معمولاً پاسخ می‌دهد: کسی که قدرت دارد، عمدتاً به این دلیل که ریاست نهادهای خاص قدرت را بر عهده دارد. اما مشکل واقعی این است که توضیح دهیم چرا یک گروه خاص از نخبگان مناصب قدرت را تصرف کرده اند. مارکسیسم را می‌توان به روش‌های مختلف مورد بررسی قرار داد، اما دقیقاً در همین راستا بود که او به وضوح مسئله را فرموله کرد و تلاش کرد نشان دهد که چگونه طبقه‌ی مسلط اقتصادی که مالک ابزار تولید است، به طبقه‌ی مسلط سیاسی تبدیل می‌شود، یعنی: طبقه ای که قدرت سیاسی را اعمال می کند. رویکرد نهادی که ارتباط تنگاتنگی با کارکردگرایی دارد و در علوم سیاسی رواج دارد، نخبگان را به گروهی از افراد تعبیر می‌کند که در مهم‌ترین نهادهای اجتماعی و سیاسی - دولتی، اقتصادی، نظامی، فرهنگی، پست‌های رهبری را اشغال می‌کنند، سپس گناه می‌کنند. مطلق شدن مکانیسم رسمی قدرت، درک نادرست از ماهیت طبقاتی اجتماعی آن.

با این حال، تفسیر ارزشی نخبگان، به نظر ما، از کاستی‌های بزرگ‌تری نسبت به تفسیر ساختاری-کارکردی رنج می‌برد. به این سؤال که چه کسی بر جامعه حکومت می کند، یک نخبه گرا با جهت گیری ارزشی می تواند پاسخ دهد: عاقل، دوراندیش، شایسته. با این حال، هرگونه مطالعه تجربی درباره گروه‌های حاکم در هر نظام سیاسی فعلی (و گذشته) به راحتی چنین گفته‌ای را رد می‌کند، زیرا نشان می‌دهد که اغلب آنها افراد ظالم، بدبین، فاسد، منفعت طلب، تشنه قدرت هستند. به هیچ وجه از رسیدن به هدف خود بیزار نباشند. اما اگر الزامات خرد و فضیلت برای نخبگان هنجاری است که واقعیت آن را کاملاً رد می کند، پس - اجازه دهید جناس را ببخشیم - ارزش رویکرد ارزشی چیست؟

نخبگان انواع مختلفی دارند. علاوه بر این، معیارهای انتخاب این نخبگان ممکن است متفاوت باشد. برای مثال، وقتی از نخبگان فرهنگی جدا می‌شویم، معیار ارزشی «کار می‌کند». نکته دیگر زمانی است که نخبگان سیاسی را منزوی کنیم. آنگاه دانشمند علوم سیاسی مجبور می شود به معیار ارتفاع سنجی روی آورد، زیرا اگر با معیار ارزشی هدایت شود، ممکن است نخبه شناسی ... موضوع خود را از دست بدهد! به هر حال، قدرت های واقعی به دور از نمونه های اخلاقی هستند، به دور از همیشه «بهترین» بودن. بنابراین، اگر بر اساس ریشه‌شناسی این اصطلاح، بهترین، برگزیده، بسیار اخلاقی، نخبه تلقی شوند، بعید است که شخصیت‌های سیاسی اصلاً در ترکیب آنها قرار گیرند، در هر صورت اکثریت قریب به اتفاق آنها. پس به چه معنا می توان از این اصطلاح در علوم سیاسی استفاده کرد؟ ظاهراً در ارتفاع سنجی عملکردی دارد.

در نهایت، ما معتقدیم که لازم است بین فلسفه سیاسی و جامعه شناسی سیاسی (در کنار سایر رشته های علوم سیاسی، به عنوان مثال، روانشناسی سیاسی، تاریخ سیاسی و غیره) در ساختار علوم سیاسی به وضوح تمایز قائل شد. بنابراین در چارچوب فلسفه سیاسی، چون ماهیت هنجاری دارد، باید معیار ارزشی و شایسته سالاری را ترجیح داد و در چارچوب جامعه شناسی سیاسی، افسوس که عمدتاً بر معیار ارتفاع سنجی تمرکز می کنیم.

رویکرد یک جامعه شناس سیاسی با رویکرد فرهنگی متفاوت است. فرهنگ‌شناسان معمولاً اصطلاح «نخبگان» را برای شخصیت‌های برجسته فرهنگی به کار می‌برند، گاهی اوقات آن را مترادف «اشرافیت معنوی» می‌کند. برای جامعه شناس سیاست، نخبگان آن بخشی از جامعه (اقلیت) است که به ابزار قدرت دسترسی دارد. بنابراین، قضاوت‌هایی که ما در روسیه چندین دهه بدون نخبگان زندگی کردیم، زیرا بهترین افراد در اردوگاه‌های کار اجباری نابود یا از بین رفتند، در مهاجرت یا «هجرت داخلی» بود - قضاوت‌هایی که گاهی در ادبیات سال‌های اخیر می‌توان یافت - اینها. قضاوت های اخلاقی و ارزشی هستند اما علوم سیاسی نیستند. زمانی که یک فرآیند قدرت وجود داشت، توسط نهادهای خاص، افراد خاصی انجام می شد. در این مفهوم - کارکردی - است که دانشمند علوم سیاسی از این اصطلاح استفاده می کند (صرف نظر از ویژگی های اخلاقی، فکری و سایر ویژگی های نخبگان).

باید به بحث در مورد مشکلات نخبگان در کشورمان اشاره ویژه ای داشت. در ادبیات علمی شوروی، اصطلاح "نخبگان" برای اولین بار در نیمه دوم دهه 1950 معرفی شد. اصطلاحاً از «در پشتی»، یعنی از طریق ژانر مجاز «نقد جامعه‌شناسی بورژوایی» (اصطلاحی به اندازه «فیزیک بورژوایی» یا «زیست‌شناسی بورژوازی») معرفی می‌شود. فقط می تواند در مورد نخبگان در کشورهای سرمایه داری و در یک زمینه منفی باشد. مشخص است که در زمان شوروی، مسائل نخبه شناسی در رابطه با تحلیل روابط اجتماعی در کشور ما تابو بود. ایدئولوژی رسمی ادعا می کرد که در اتحاد جماهیر شوروی استثمار انسان توسط انسان وجود ندارد، بنابراین، طبقه استثمارگر مسلط وجود ندارد و نمی تواند وجود داشته باشد، نخبگان وجود ندارد و نمی تواند باشد. از امتیازات نهادی برخوردار بود، یعنی تمام ویژگی های یک نخبه، هرچند یک نخبه بسیار خاص.

هر طبقه حاکم از نظر ایدئولوژیک سلطه خود را توجیه و اثبات می کند. نخبگان شوروی، این «طبقه جدید» فراتر رفتند، وجود خود را پنهان کردند، این طبقه در ایدئولوژی شوروی وجود نداشت. اعتقاد بر این بود که در اتحاد جماهیر شوروی فقط دو طبقه دوستانه وجود دارد - کارگران و کشاورزان جمعی و همچنین لایه ای از روشنفکران. و این نخبگان به ویژه مراقب بودند که امتیازات خود را پنهان کنند - مراکز توزیع ویژه، مسکن ویژه، اقامتگاه های تابستانی ویژه، بیمارستان های ویژه - همه اینها به درجه اسرار دولتی ارتقا یافت.

بحث نخبگاندر مورد تغییر نخبگان، در مورد کیفیت آنها، در مورد همان اصطلاح "نخبگان" در رابطه با رهبری سیاسی روسیه، در مورد اینکه آیا نخبگان پس از شوروی یک لایه اجتماعی مستقر هستند یا در ابتدای شکل گیری خود هستند. ، در سال های اخیر در کشور ما به طور گسترده توسعه یافته است. ژ.تی. توشچنکو، جامعه شناس مشهور روسی به شدت به این واقعیت اعتراض دارد که حاکمان فعلی روسیه نخبگان خوانده می شوند. و هیچ دلیلی برای حمایت از این موضع کم نیست. چگونه می توانید نخبگان را در آن صدا کنید معنی واقعیمردمی که حکومتشان منجر به وخامت چشمگیر زندگی جمعیت و کاهش تعداد آن شد؟ بعد شاید اینها مصداق اخلاق باشد؟ افسوس، این یکی از فاسدترین گروه ها در جامعه روسیه است که اعضای آن بیشتر به ثروت خود می اندیشند تا به رفاه مردم. این دلیل اصلی بیگانگی بین مردم و نخبگان است. این افراد کاملاً هوشیارانه "ورود به قدرت" خود را موقتی می دانند و بر این اساس به عنوان کارگران موقت عمل می کنند که در درجه اول به غنی سازی سریع شخصی اهمیت می دهند. آنها که در قدرت بودند و از آن خارج شدند، معمولاً افراد بسیار ثروتمند، سهامداران بزرگ بانک ها و شرکت ها و صاحبان املاک و مستغلات هستند. بخش قابل توجهی از آنها مقامات سابق حزب و نامگذاری کومسومول هستند، به طور معمول، از طبقه دوم و سوم، که موفق به استفاده از این موقعیت شدند، به راحتی باورهای خود را تغییر دادند، اغلب آنها کارگران سایه سابق هستند که اکنون خود را قانونی کرده اند، گاهی اوقات آنها افرادی با گذشته جنایی هستند. و این افراد واقعاً دوست دارند که آنها را "نخبه" خطاب کنند. منیت آنها را قلقلک می دهد. پس آیا اصطلاح نخبگان در رابطه با آنها صحیح است؟ شاید بهتر باشد که آنها را گروه یا طایفه حاکم بنامیم؟ اما پس از آن باید همین رویکرد را در مورد نخبگان سیاسی سایر کشورها نیز به کار برد که از لحاظ اخلاقی بالا نیز متمایز نیستند. آیا این مناقشه در آن صورت بحثی بر سر واژه ها، اختلاف اصطلاحات نیست؟ اگر مطابق ریشه‌شناسی این اصطلاح، بهترین‌ها و بسیار اخلاقی‌ها نخبگان تلقی شوند، بعید است که شخصیت‌های سیاسی اصلاً در ترکیب آنها قرار گیرند، در هر صورت اکثریت قریب به اتفاق آنها. آ. انیشتین، آ. د. ساخاروف، آ. شوایتزر، مادر ترزا به اینجا خواهند رسید، اما رهبران سیاسی فعلی نخواهند رسید. پس به چه معنا می توان این اصطلاح را در علوم سیاسی به کار برد؟

قضاوت هایی که ما در روسیه دهه های زیادی از قرن بیستم را بدون نخبگان زندگی کردیم، زیرا بهترین افراد در اردوگاه های کار اجباری نابود شده یا از بین رفتند، در مهاجرت یا "مهاجرت داخلی" بودند - قضاوت هایی که اغلب در ادبیات سال های اخیر می توان یافت. - اینها قضاوت های اخلاقی است، اما علوم سیاسی نیست. زمانی که یک فرآیند قدرت وجود داشت، توسط نهادهای خاص، افراد خاص، هر چه اسمشان را بگذاریم، انجام می شد. در این مفهوم کارکردی (و نه اخلاقی کردن) است که دانشمند علوم سیاسی بدون توجه به ویژگی‌های اخلاقی، فکری و سایر ویژگی‌های نخبگان، از این اصطلاح استفاده می‌کند.

پاسخ به سؤالی که ما را مورد توجه قرار می دهد، به نظر ما، با نیاز به تمایز بین فلسفه سیاسی و جامعه شناسی سیاسی در ساختار علوم سیاسی (در کنار سایر رشته های علوم سیاسی، مانند روانشناسی سیاسی، تاریخ سیاسی و غیره) مرتبط است. ). ویژگی فلسفه سیاسی نه تنها در این واقعیت نهفته است که نشان دهنده بالاترین سطح تعمیم زندگی سیاسی جامعه است، بلکه در این واقعیت است که بر هنجاری بودن فرآیندهای سیاسی تأکید می کند، در حالی که جامعه شناسی سیاسی فرآیندهای سیاسی واقعی را توصیف و تبیین می کند. که گاه بسیار دور از هنجار هستند. و در چارچوب فلسفه سیاسی، دقیقاً چون ماهیت هنجاری دارد، باید معیار ارزشی و شایسته سالاری را ترجیح داد و در چارچوب جامعه شناسی سیاسی، افسوس که عمدتاً بر معیار ارتفاع سنجی تمرکز می کنیم.

باید اذعان داشت که نخبگان سیاسی روسیه پس از شوروی پدیده‌ای است که به جای تثبیت در حال ظهور است.

سخنرانی 9
نخبه گرایی و دموکراسی

نخبه گرایی در مقابل دموکراسی

"نخبه گرایی دموکراتیک"

پارادایم های نخبگان و برابری طلب. یافتن بهینه

نخبه گرایی از زمان پیدایش خود جایگزینی برای دموکراسی بوده است. نخبه گرایی از نابرابری مردم سرچشمه می گیرد، در حالی که تئوری دموکراتیک برابری آنها را حتی اگر سیاسی باشد، بدون تضمین برابری اجتماعی و اقتصادی اعلام می کند. الف در یک دموکراسی، مردم موضوع قدرت سیاسی هستند. برای نخبه گرایی، این موضوع نخبگان است. اگر لینکلن دموکراسی را «حکومت مردم، برای مردم و توسط مردم» تعریف می‌کند، پس برای یک نخبه‌گرا این تعریف غیرقابل قبول است، به‌ویژه دو کلمه پایانی او، زیرا لینکلن در نظر نگرفته است که «از نظر فنی غیرممکن است». اعمال حاکمیت مردم به ویژه در یک کشور بزرگ و لذا تفویض اختیارات مدیریت سیاسی به نخبگان امری ضروری است، زیرا مردم در سیاست بی کفایت، ناآگاه و نادرست هستند و اگر واقعاً خودشان حکومت می کردند، این کار را انجام می دادند. فقط به خودشان آسیب می زنند. منافع او توسط نخبگان "عاقل" و "آماده" به مراتب بهتر تامین می شود.

بر اساس قوانین اساسی کشورهای دموکراتیک، قدرت برتر متعلق به مردم است. با این حال، بر کسی پوشیده نیست که واقعیت سیاسی حتی پیشرفته ترین کشورهای دموکراتیک نیز بسیار دور از این استاندارد است. یک شهروند عادی می‌داند که تصمیم‌های مهم برای زندگی او بدون او گرفته می‌شود، که او نه تنها نمی‌تواند بر این تصمیم‌ها تأثیر بگذارد، بلکه از رسانه‌ها نیز در مورد آن‌ها آگاه می‌شود. به عبارت دیگر، او موضوع مدیریت سیاسی-اجتماعی است، اما به هیچ وجه سوژه نیست. نظام‌های سیاسی مدرن مشارکت قاطع اکثریت مردم را در تصمیم‌گیری‌هایی که برای آن حیاتی هستند تضمین نمی‌کنند و اغلب به‌عنوان مکانیزمی برای بیگانگی مردم از قدرت سیاسی عمل می‌کنند. بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی معتقدند دموکراسی در بهترین حالت می تواند شکلی از حکومت نخبگان مورد تایید مردم باشد.

اما حملات نخبه گرایان رادیکال به دموکراسی در زمان ما به سختی می تواند روی محبوبیت حساب کند. تفسیر متفاوت از روابط توسط ایدئولوژی و عملکرد نخبه گرایی و دموکراسی بسیار رایج تر است. اخیراً نوشتن در مورد "آشتی تاریخی" نخبه گرایی با دموکراسی مد شده است. نخبه شناس ایتالیایی N. Bobbio استدلال می کند که پیروان Mosca توانستند نخبه گرایی و دموکراسی را با هم آشتی دهند: نخبگان به دو دسته حاکم و اپوزیسیون تجزیه می شوند. زمانی که این روند شخصیت متضادی پیدا می کند، با دیکتاتوری روبرو هستیم. وقتی آنها بتوانند در نظمی با ثبات حکومت کنند، ما با یک دموکراسی روبرو هستیم. بنابراین، تئوری نخبگان و نظریه دموکراسی با هم تطبیق داده می شوند، زیرا دموکراسی دیگر «با حاکمیت مردم (!) شناخته نمی شود، بلکه نظامی با نخبگان متحرک و بازتر است.

برای پیوند مفهوم موسکا-پارتو با نظریه دموکراتیک، نیاز به تجدید نظر اساسی در نخبه گرایی بود که در دهه 30-50 انجام شد. J. Schumpeter و K. Mannheim.شومپیتر مدرن کردن مفهوم دموکراسی را به عنوان نظامی که به توده‌ها اجازه می‌دهد از میان نخبگان رقیب انتخاب کنند، پیشنهاد کرد. در مفهوم "بازار" او از دموکراسی، نخبگان مختلف برنامه های خود را "برای فروش" قرار می دهند و توده های "خریداران" آنها را در انتخابات می پذیرند یا رد می کنند. مانهایم نیز موضع مشابهی اتخاذ کرد و به دنبال ترکیب نخبگان و دموکراسی بود. «سیاست‌گذاری واقعی در دست نخبگان است، اما این بدان معنا نیست که جامعه دموکراتیک نیست. زیرا برای دموکراسی کافی است که شهروندان، گرچه فرصت مشارکت مستقیم در حکومت را ندارند، دست کم گاهی اوقات احساسات خود را ابراز می کنند، این یا آن نخبگان را در جریان انتخابات ابراز می کنند. نسخه لیبرال نخبه گرایی توسط جی. لاسول: دموکراسی با الیگارشی نه در غیاب نخبگان، بلکه در خصلت باز، نماینده و مسئول آن متفاوت است.» این دیدگاه ها بعداً توسط پ. بهراخ در تک نگاری «نخبه گرایی دموکراتیک» خلاصه شد.

تلاش نخبه گرایی دموکراتیک برای ترکیب نخبگان و دموکراسی به شرط باز بودن نخبگان، در نگاه اول جذاب به نظر می رسد. اما این واقعیت که این موضوع مفهوم دموکراسی را مخدوش می کند، نگران کننده است. مهمترین مسئله دموکراسی - مشارکت یک شهروند عادی در زندگی سیاسی - در درجه دوم اهمیت قرار می گیرد و مشکل ثبات اجتماعی که مستقیماً با ثبات و تداوم نخبگان مرتبط است، آماده پیروی از "قواعد بازی" دموکراتیک است. ، به میدان می آید.

ما با پارادوکس دیگری از دموکراسی روبرو هستیم. ایده دموکراسی که تا انتها اجرا می شود باید نخبگان را نفی کند، اگرچه رویه سیاسی نشان دهنده حضور آن در همه نظام های سیاسی است. هر دو مدل افراطی هستند، آنها انواع ایده آل وبری هستند (که با این حال، امکان توضیح فرآیندهای اجتماعی را باز می کند). در این صورت، باید فرض کرد که دموکراسی به معنای بهینه‌سازی معینی در روابط بین نخبگان و توده‌ها است، جایی که حضور نخبگان وسیله‌ای برای مدیریت بهینه است، نه یک هدف، نه یک مرکز خودکفا. جامعه. اگر چه از نظر تئوریک می توان - البته در آینده ای بسیار دور - الگویی از یک نظام سیاسی که در آن همه افراد جامعه از چنان فرهنگ مدیریتی بالایی برخوردار باشند که نیازی به قشر نخبه خاصی نداشته باشند. و این مدلیک انتزاع خالی نیست، بلکه نقطه عطفی است که رویکرد آن اجرای دموکراسی بالفعل است.

هر دو افراط در روابط بین نخبگان و توده ها برای نظام سیاسی نامطلوب است - هم پیروی کورکورانه توده ها توسط نخبگان و هم بی اعتمادی کامل توده ها به نخبگانی که قدرت آنها مشروع نیست. دموکراسی را می توان به عنوان یک سیستم سیاسی که کنترل توده ها بر نخبگان را تضمین می کند، که به نخبگان این فرصت را نمی دهد که توده ها را از ذهنیت سیاسی محروم کنند، بلکه برعکس، شروع کننده فعالیت آنها است.

راه‌حل این سؤال - آیا جامعه می‌تواند بدون نخبگان عمل کند - هم در سطح فلسفه سیاسی و هم در سطح جامعه‌شناسی سیاسی امکان‌پذیر است. در چارچوب فلسفه سیاسی، که عمدتاً یک نظریه هنجاری است، می توان از جامعه ای بدون نخبگان به عنوان آرمان دموکراسی صحبت کرد. در چارچوب فلسفه سیاسی، که فرآیند سیاسی واقعی را توصیف می کند، گاهی اوقات بسیار دور از روند هنجاری، ما نقش و کارکردهای نخبگان را در نظام های سیاسی مدرن شناسایی می کنیم. دموکراتیک (از این طریق مشروعیت نظریه های نخبه گرایی دموکراتیک را در این سطح به رسمیت می شناسند). به هر حال، حاکمان نباید تسلیم وعده های عوام فریبانه قدرت طلبان شوند و هوشیاری و سوء ظن سالم را نسبت به صاحبان قدرت از دست ندهند.

سخنرانی 10
نخبه گرایی - کثرت گرایی
ساختارهای قدرت و ساختارهای نخبگان در ایالات متحده

1. نظریات پلورالیسم سیاسی و نقدهای آنها

2. نو نخبه گرایی. مدل های ساختار سیاسی ایالات متحده

3. پایان XX - آغاز قرن XXI. ادامه بحث.

در طول نیمه دوم قرن بیستم، بحث های داغی در میان دانشمندان علوم سیاسی آمریکایی در مورد ساختار قدرت در ایالات متحده وجود داشته است. موضوع قدرت و موضوع کنترل سیاسی کیست؟ مشهورترین دانشمندان علوم سیاسی ایالات متحده مانند R. Dahl، T. Dai، W. Domhoff کتابهایی با عناوین مشابه منتشر کردند: چه کسی حکومت می کند؟ چه کسی بر آمریکا حکومت می کند؟

پاسخ به این سؤال نه تنها بسیار متفاوت از یکدیگر است، بلکه گاهی اوقات دقیقاً متضاد است. تا پایان قرن، از شدت این مجادله فروکش نکرد. در طول دهه‌های گذشته، تأکیدات فقط تغییر کرده است، شخصیت‌های مناظره‌کنندگان تغییر کرده و مطالب تجربی گسترش یافته است. در پایان قرن، این مناقشه نهادینه شد و در سه حوزه تثبیت شد - کثرت گرایی سیاسی (قدرت کثرت گرا است که توسط تعامل گروه های ذینفع مختلف تعیین می شود)، نخبه گرایی (قدرت در دستان تعداد کمی از مردم متمرکز است. مناصب رهبری در مهمترین نهادهای سیاسی اجتماعی) و در نهایت اینکه این قدرت از دست طبقه حاکم ایالات متحده که در درجه اول نماینده الیگارشی مالی، صاحبان و مدیران ارشد بزرگترین شرکت ها هستند، رها نمی شود.

مواضع متضاد را می توان به شرح زیر خلاصه کرد:

اصلی قابل بحث سوالات	نظریه های انتقادی نخبگان	نظریه های کارکردی نخبگان	نظریه های کثرت گرایانه نخبگان
آیا در کشورهای پیشرفته صنعتی به نخبگان مستقل قوی نیاز است؟	نه
آیا حضور نخبگان مستقل قوی به استثمار جمعیت ترجمه می شود؟
آیا ایالات متحده توسط نخبگانی اداره می شود؟

با این حال، این مناقشه در علوم سیاسی غرب، به اصطلاح، نه «بر اساس یک موقعیت برابر» انجام می شود. در میان این دیدگاه‌ها، بی‌تردید مفهوم کثرت‌گرایی، حداقل از نظر کمی، غالب است.

	مدل R. Mills	مدل D. Riesman
سطوح قدرت	الف - نخبگان حاکم	نخبگان حاکم را رد می کند
	ب - مجموعه ای از گروه ها با علایق مختلف	ب - همان میلز
	ج - توده‌ها، عموم مردم سازمان‌یافته عملاً ناتوان هستند	ج - توده‌ها (افراد سازمان‌یافته) که تا حدی بر «گروه‌های ذینفع» قدرت دارند.
روندهای تغییر	تمرکز فزاینده قدرت	پراکندگی توان در حال رشد
فرآیند مدیریت	یک گروه مسائل خط مشی حیاتی را شناسایی می کند	اینکه چه کسی سیاست را تعیین می کند به موضوع خاص بستگی دارد. رقابت بین گروه های سازمان یافته

در پایان XX - آغاز قرن XXI. در علوم سیاسی آمریکا، سه مفهوم اصلی ساختار قدرت سیاسی در ایالات متحده در حال مبارزه است: پلورالیسم، نئو نخبه گرایی و مفهوم نئومارکسیستی طبقه حاکم.

گونه شناسی مفاهیم قدرت سیاسی ایالات متحده
(اواخر قرن 20 - اوایل قرن 21)

	پلورالیسم نخبگان	نئو نخبه گرایی	مفهوم طبقه حاکم
	آر دال	تی دای	W. Domhoff
آیا یک مرکز قدرت وجود دارد؟	نه	بله (نخبگان قدرت)	بله (طبقه غالب)
سطح انسجام لایه بالایی	کم. نخبگان متخصص هستند و هر کدام عمدتاً حوزه خود را کنترل می کنند. رقابت نخبگان	بلند قد. تفاوت ها به مسائل خاصی مربوط می شود. وقتی صحبت از آن می شود f منافع اساسی سیستم، رقابت به پس‌زمینه فرو می‌رود. نخبگان یک گروه فشرده است، البته نه بسته.	بلند قد. طبقه حاکم تحت سلطه ثروتمندان از دنیای شرکت های بزرگ و بانک ها است.
جهت گیری سیاسی	عمدتا لیبرال.	عمدتا محافظه کار.	جناح چپ، نئومارکسیست
آیا یک نخبه قوی و منسجم برای جامعه مفید است؟	نه، برای دموکراسی خطرناک است، تهدیدی برای استبداد است	بله، مشروط بر اینکه از نخبگان شایسته و کارآمد باشد.	نه، توده ها را بی دفاع می گذارد، سطح استثمار آنها را افزایش می دهد
موضوع سیاست کیست؟	گروه های علاقه مند	نخبگان حاکم	طبقه حاکم

ما می خواهیم در مورد قضاوت های نهایی که ممکن است مانند یک جمله به نظر برسند، احتیاط کنیم. با نظریه پردازی انتزاعی نمی توان تصمیم گرفت که حق با کدام یک از طرفین اختلاف باشد. صحت هر تصمیمی را می توان با تحقیقات تجربی جامعه شناختی تایید کرد. و هنگام حل مسئله مورد مطالعه، به عنوان یک دستورالعمل مشخص، بر درک تفاوت‌های بین رویکرد فلسفه سیاسی که بر هنجارگرایی تأکید دارد و رویکردهای جامعه‌شناسی سیاسی که بر توصیف فرآیند اجتماعی موجود تمرکز دارد، تکیه می‌کنیم.

سخنرانی 11
تحول و تغییر نخبگان
(بر اساس تاریخ نخبگان روسیه)
نخبگان قبل از انقلاب

1. الگوهای تغییر نخبگان

2. نخبگان پیش از انقلاب روسیه و

یک قرن پیش، V. Pareto نظریه گردش (گردش) نخبگان را تدوین کرد، که به نظر او پویایی اجتماعی را توضیح می دهد. نظام اجتماعی برای تعادل تلاش می کند و وقتی از چنین حالتی خارج شد، به مرور زمان به آن باز می گردد. این فرآیند یک چرخه اجتماعی را تشکیل می دهد که سیر آن در درجه اول به گردش نخبگان بستگی دارد. آنها «در لایه‌های پایین جامعه پدید می‌آیند و در جریان مبارزه به بالاترین سطح می‌رسند، در آنجا شکوفا می‌شوند و سرانجام منحط می‌شوند و ناپدید می‌شوند... این گردش نخبگان یک قانون جهانی تاریخ است».

به گفته پارتو، دو نوع اصلی از نخبگان وجود دارد که به طور متوالی جایگزین یکدیگر می شوند. برای تعیین این نوع نخبگان، پارتو از مخالفت معروف N. ماکیاولی از حاکمان - "شیرها" و حاکمان - "روباه" استفاده می کند، دو روش مدیریت. ¾ با کمک تدبیر و حیله گری (در مورد دوم). نخبگان نوع اول ¾ "شیرها"، آنها با محافظه کاری شدید، روش های خشن "قدرت" دولت مشخص می شوند. نخبگان نوع دوم ¾ "روباه"، استاد عوام فریبی، فریب، ترکیب سیاسی .. تغییر مداوم یک نخبه توسط نخبگان دیگر ¾ نتیجه این واقعیت است که هر نوع از نخبگان دارای مزایای خاصی هستند، اما با گذشت زمان دیگر با نیازهای رهبری جامعه مطابقت ندارند. بنابراین، حفظ تعادل نظام اجتماعی مستلزم جایگزینی نخبگانی با نخبگان دیگر است.

جامعه ای که تحت سلطه نخبگان "شیرها" - واپس گرایان است، راکد است. در مقابل، روباه های نخبه پویا هستند. مکانیسم تعادل اجتماعی زمانی به طور معمول عمل می کند که هجوم متناسبی از افراد جهت گیری اول و دوم به نخبگان تضمین شود. توقف گردش نخبگان منجر به انحطاط نخبگان حاکم، به انقلاب می شود.

خود مفهوم گردش نخبگان در پارتو بسیار مبهم به نظر می رسد و خود را به تفاسیر مختلفی می رساند، مشخص نیست که آیا مفهوم "گردش نخبگان" به فرآیند پویایی غیر نخبگان به نخبگان اشاره دارد یا به جایگزینی نخبگان. یک نخبه توسط دیگری پارتو بین مفاهیم تغییر (یعنی تغییر بنیادی در پایگاه اجتماعی نخبگان، تغییر در طبقات حاکم) و دگرگونی نخبگان (افزایش شدید سطح تحرک نمایندگان مجلس) تفاوتی قائل نیست. اقشار پایین جامعه به نخبگان). این تمایز را معرفی خواهیم کرد.

الگوهای دگرگونی و تغییر نخبگان در تاریخ بیش از هزار ساله روسیه به وضوح قابل مشاهده است. با استفاده از مثال آن می توان وابستگی کیفیت نخبگان و ثبات نظام سیاسی-اجتماعی را به میزان باز بودن آن آشکار کرد. بیایید سعی کنیم به طور مختصر نخبگان اولیه روسیه را توصیف کنیم. جی. موسکا نوشت که در جوامعی که در مراحل اولیه رشد هستند، «افرادی که در جنگ توانایی های بیشتری از خود نشان می دهند، به راحتی نسبت به همرزمان خود برتری می یابند». او مستقیماً روسیه را نمونه ای بارز از نخبگان نظامی به عنوان اولین نمونه تاریخی می نامد. V.O. Klyuchevsky همچنین معتقد بود که "بالاترین طبقه .... جامعه روسیه که توسط شاهزاده کیف اداره می شد، گروه شاهزاده بود." او به بالاتر تقسیم شد ( شوهران شاهزادهیا پسران)، و پایین تر ( جوانان).در مورد نظریه نورمن مبدأ دولت در روسیه، باید توجه داشت که روند به هم خوردن دولت قبایل اسلاوی شرقی حتی قبل از روریک شروع شد و مهمتر از همه، دعوت به "پادشاهی" بود. به طور کلی در اروپا بسیار رایج است (به ویژه در مورد اختلافات داخلی در روند رقابت برای قدرت) و اغلب بیشتر شبیه "استخدام" یک شاهزاده (سلطان) بود.

Russkaya Pravda اثر یاروسلاو حکیم طبقه بندی اجتماعی جمعیت، حقوق و امتیازات طبقه نخبگان را ثبت می کند. به وضوح نشان می دهد که مردم در رابطه با شهریار به دو دسته تقسیم می شوند ¾ در مورد شوهران شاهزاده و مردم عادی اولی به شاهزاده خدمت کرد و گروه خود را تشکیل داد، بالاترین طبقه ممتاز، که از طریق آن شاهزادگان بر حاکمیت خود حکومت می کردند و از آنها در برابر دشمنان دفاع می کردند. این، به اصطلاح، نخبگان شاهزاده بود. تصادفی نیست که زندگی "شاهزاده شوهرش" توسط یک ویروس دوگانه محافظت می شود. در میان شوهران شاهزاده، طبقه ای از مالکان بزرگ به وجود می آیند ¾ پسران، که از طیف وسیعی از امتیازات برخوردار بودند. شاهزاده به نمایندگان ارشد گروه شاهزاده وظایف اداری اعطا کرد ، آنها را به دلیل کمبود پول در خزانه برای پرداخت آنها در مناطق ، انبوهی از شاهزاده خود "برای تغذیه" گذاشت. این افراد هر روز کمتر به مرکز وابسته شدند. این امر به ویژه در مورد شاهزادگان خاص صدق می کند که خود را پادشاهان مستقل در قلمروهای خود می دانستند. علاوه بر این، تقسیم سرنوشت از یک نسل شاهزاده به دیگری مشخص بود. تکه تکه شدن فئودالی روسیه منجر به تضعیف آن شد و به یکی از دلایل اصلی شکست در نبردها با گروه ترکان طلایی تبدیل شد.

در دوره ظهور مسکو، که به مرکز جمع آوری اراضی روسیه تبدیل شد، ترکیب، ساختار، ذهنیت نخبگان سیاسی و اداری روسیه به نحوی تغییر کرد. گردهمایی روسیه با وارد شدن به خدمت مسکو بسیاری از شاهزادگان، پسران شاهزادگان الحاق شده به مسکو و همچنین ورود به خدمت حاکم مسکو از خارجیان نجیب از لیتوانی، شاهزادگان آلمان، گروه ترکان طلایی همراه بود. . دوک بزرگ، و با شروع ایوان چهارم، تزار فرماندارانی را منصوب کرد که بر مناطق جداگانه حکومت می کردند، پسران و سایر اعضای نخبگان را به مناصب پرسود منصوب کردند که "تغذیه" صاحبان آنها را تضمین می کرد. باید گفت که سنت های «تغذیه» که عمیقاً در نخبگان روسی ریشه داشت و اساساً فساد نهادینه شده را نشان می داد، تأثیر فاسد بر این نخبگان و در کل جامعه داشت. می توان دلایل این پدیده را توضیح داد (اما نه توجیه کرد). ¾ هم عینی (نیاز به وجود نخبگان اداری گسترده در یک کشور پهناور و کمبود پول برای پاداش دادن به آنها برای خدماتشان، در درجه اول به دلیل هزینه های هنگفت جنگ های مداوم)، و هم ذهنی (سرزنده ترین آمادگی اعضای نخبگان برای به دست آوردن حداکثری). از تصرف پست اداری خود بهره مند شوند).

با ایجاد یک دولت متمرکز روسیه، نقش پادشاه تغییر می کند. او دیگر اولین نفر در میان شاهزادگان دیگر نیست، او یک خودکامه است، "مسح شده خدا"، اعمال حکومت استبدادی، شکستن مقاومت شاهزادگان و پسران خودخواه. نقش و خودآگاهی نخبگان سیاسی و اداری در حال تغییر است، که به طور فزاینده ای تلاش می کنند تا بر سرزمین روسیه نه در بخش ها و نه به تنهایی، همانطور که اجدادشان انجام می دادند، بلکه به طور جمعی از طریق دولت مرکزی حکومت کنند.

کشوری با قلمروی عظیم که مجبور به دفاع مداوم از خود در برابر حملات قبایل کوچ نشین در شرق (و افزایش قلمرو خود نیز عمدتاً در شرق) و در برابر گسترش غرب است، کشوری که توسعه آن متوقف شده بود. یوغ تاتار-مغولکشوری که به طور مزمن از کشورهای غربی عقب مانده بود، برای زنده ماندن مجبور بود دائماً خود را به غرب برساند، مجبور شد به بسیج، نوع توسعه اجباری، به مدلی از مدرنیزاسیون متوسل شود که به تلاش عظیم همه مردم نیاز داشت. نیروهای مردمی، علاوه بر این، در شرایط کمبود دائمی پول در خزانه. این نوع توسعه یک سیستم سیاسی اقتدارگرا و نظامی را در نظر گرفت که متکی بر روش های قهری برای حل مشکلات بود، سیستمی با سیستم کنترل سلسله مراتبی عمودی. این قدرت اقتدارگرا یک نخبه اقتدارگرا را نیز به خود گرفت که هدایت کننده این قدرت است.

سلسله رومانوف مسیر خود را در جهت تقویت حکومت استبدادی ادامه می دهد. در زمان میخائیل، و به ویژه در زمان الکسی، دستگاهی از بوروکراسی خدماتی ایجاد شد که به طور پیوسته بر نخبگان اشراف فشار می آورد. قانون شورا در سال 1649 سیستم دولت متمرکز را از طریق سیستمی از دستورات که امور ایالت را مدیریت می کند، ساده می کند.

تغییرات اساسی در سیستم مدیریت دولتی و بر این اساس، در سیستم نخبگان سیاسی و اداری تحت پیتر اول اتفاق افتاد. پیتر از بن بست سیستم سنتی نخبگان بسته آگاه بود که به او فرصتی برای اجرای برنامه های جسورانه مدرنیزاسیون خود نمی داد. او به نوسازان توانا و پرانرژی نیاز داشت، او به نخبگان مدیریتی نیاز داشت که بتواند بر اینرسی سنت گرایی غلبه کند. و او می دانست که چگونه استعدادهای سازمانی را پیدا کند و تواناترین و اثبات شده ترین نمایندگان لایه های پایین جامعه را به نخبگان برساند. روند مدرنیزاسیون جامعه لزوماً فرآیند مدرنیزه شدن نخبگان است.

دوره پیتر کبیر برای نوسازی کشور مستلزم جایگزینی نخبگان سنتی به جای نخبگان مدرنیزاسیون بود. و پیتر اول یک سیستم بوروکراتیک گسترده حکومتی را ایجاد کرد که عمدتاً بر اساس مدل های مدیریتی کشورهای اروپای غربی است. از این بوروکراسی خواسته می شد که مجری یک سیاست داخلی و خارجی مطلقه باشد. سیاست مدرنیزاسیون مستلزم رد اصول پاروشیالیسم در تشکیل نخبگان، ایجاد یک ساختار سلسله مراتبی واحد بوروکراسی بود. سندی که تثبیت حقوقی این سلسله مراتب را تعیین کرد، «جدول درجات همه درجات نظامی، ملکی و درباریان» در سال 1722 بود. او تعیین کرد که اصل اساسی تشکیل نخبگان اداری و نظامی نباید اصالت مبدأ، بلکه صلاحیت ها، آمادگی برای خدمت، شایستگی شخصی باشد.

با ساختن نخبگان بر اساس اصل سلسله مراتب عمودی، دولت مهمترین مکانیسم را برای اعمال قدرت مطلقه متمرکز خود دریافت می کند. اصلاحات پیتر اول، که از بالا انجام شد (در واقع، همه اصلاحات در روسیه)، اجباراً مستلزم نخبگان از نوع خودکامه، نخبگان کاملاً وابسته به قدرت پادشاه، اعمال قدرت متمرکز، سفت و سخت، دریافت جوایز و امتیازات بود. برای خدمات اشراف اساس نخبگان می شود این جایزه بسیار بیشتر از پول املاکی است که به حاکمیت شکایت کردند. به هر حال، در اینجا ناگزیر تناقضی به وجود می آید که کمی بعد با تمام قوا آشکار شد. ارث اعطا شده برای خدمات املاک بخش قابل توجهی از اشراف را از نیاز به ورود به خدمات دولتی رها کرد و روند ایجاد یک لایه بوروکراتیک را تسریع بخشید، همان لایه ای که در قرن نوزدهم شروع به نامیدن "raznochintsy" کرد.

در طول سلطنت 300 ساله سلسله رومانوف، ترکیب و ساختار نخبگان سیاسی و اداری روسیه به طور قابل توجهی تغییر کرد. در زمان رومانوف اول (قرن هفدهم)، مهم ترین مسائل ایالتی در زمسکی سوبورس حل و فصل می شد، که در آن نخبگان مرکزی و محلی نمایندگی می کردند، بالاترین پسران اعضای بویار دوما بودند که وظایف مشاوره ای را در زمان تزار انجام می دادند. اما در قرن 18، همانطور که کلیوچفسکی بیان می کند، پسران از بین رفتند. روسیه به یک امپراتوری تبدیل می شود. امپراتور دارای قدرت نامحدودی است، سیستم اداره دولتی مبتنی بر اصول تمرکز بوروکراتیک است. در زمان پیتر اول، مجلس سنا جایگزین بویار دوما شد که در مورد مسائل اداری، قانونی و قضایی تصمیم گیری می کرد. به گفته کلیوچفسکی، در قرن هجدهم، جای پسرها «توسط یک بوروکراسی جدید، متشکل از بازرگانان اداری کهنه کار، جای پسرها را گرفت... این بوروکراسی برخی از عادات سیاسی اشراف را در پیش گرفت و کوشید تا از یک امر ساده روی بیاورد. ابزار دولت به یک طبقه دولتی، به یک نیروی سیاسی اصیل تبدیل می شود و بنابراین می توان آن را اشرافیت بوروکراتیک نامید.

پس از سرکوب ترمیم دمبریست ها، که می توان آنها را ضد نخبگانی دانست که سعی در سرنگونی استبداد و رعیت داشتند، مطلق گرایی نظامی-بوروکراسی نیکلاس اول برقرار شد، بوروکراسی سرانجام به یک کاست خودکفا تبدیل شد و تلاش کرد. تمام جنبه های زندگی انسان را تحت سلطه خود درآورد.

شکست روسیه در جنگ کریمهعقب ماندگی را نشان داد ¾ اجتماعی و فنی، پوسیدگی سیستم نظامی-بوروکراسی. به نظر ما، تلاش های اسکندر دوم برای آزادسازی سیستم حکومتی در روسیه و مدرن سازی نخبگان آن قابل احترام است. بزرگترین اصلاحات ¾ الغای رعیت، اصلاحات مهم مانند اصلاحات خودگردانی محلی (زمستوو)، اصلاحات قضایی، که به معنای گام اولیه به سوی حکم قانون. اصلاحاتی که آغاز شده بود با ترور تزار و رواج نخبگان محافظه کار که مانع از روند آزادسازی شد، متوقف شد.

شکاف بین مردم و نخبگان افزایش یافت و در زمان سلطنت نیکلاس دوم به اوج خود رسید و منجر به انقلاب قرن بیستم شد. در طول انقلاب 1905-1907. نیکولای مجبور شد امتیازات قابل توجهی را در راستای محدودیت قانون اساسی خودکامگی ، تشکیل دومای دولتی بدهد. با این وجود، نخبگان حاکم شخصیت دارایی خود را حفظ کردند. اشراف، با وجود تضعیف و فقیر شدن بدون شک، موقعیت اصلی خود را در نخبگان حفظ کردند. این نخبگان نتوانست خود را با شرایط تغییریافته، با خواسته های جامعه صنعتی وفق دهد و بی پایان با Dooms درگیر شدند. به اینها تضادهای داخلی در نخبگان تحت یک تزار ضعیف (بگذریم، نرم) بی تصمیم، تقابل بین نخبگان حاکم و آن بخشی از نخبگان سیاسی که از طریق کانال جدیدی برای روسیه جذب شده بود، اضافه شد. ¾ از طریق انتخابات دومای دولتی تلاش‌های اپوزیسیون دوما و حملات مطبوعات لیبرال و سوسیالیست که به دنبال سازش با دولت بودند (از بسیاری جهات، این انتقاد منصفانه بود) با موفقیت همراه شد. نخبگان حاکم اعتماد مردم را کاملاً از بین بردند، مشروعیت را در نظر آنها از دست دادند و در انقلاب فوریه هیچ نیروی اجتماعی جدی وجود نداشت که از رژیم در حال فروپاشی حمایت کند.

سعی کنیم یک ارزیابی کلی از نخبگان قبل از انقلاب داشته باشیم. این ارزیابی به وضوح پایین خواهد بود، علی‌رغم برخی برآمدن‌های این نخبگان، هر چند نادر، - خواه «فرزندان لانه پتروف»، نخبگان نظامی و دیپلماتیک کاترین دوم، نخبگان اداری لیبرال و نخبگان دیپلماتیک (به رهبری آینده) صدراعظم A.M. Gorchakov) الکساندر دوم. به طور کلی، این نخبگان یک کاست بسته بودند که گذرگاه آن نه ذهن، بلکه اشراف بود، جایی که خویشاوندگرایی، قبیله‌گرایی، رشوه‌خواری و فساد در آن رونق داشت. البته، در مقایسه با نخبگان بعدی، به عنوان مثال، با اراذل و اوباش استالین، بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی روسیه اکنون این نخبگان را در نوری گلگون می بینند. اما اگر آن را بر اساس معیارهای جهانی ارزیابی کنیم، تکرار می کنیم، ارزیابی پایین خواهد بود. در آغاز قرن بیستم بود که عمیق ترین بحران نخبگان سیاسی روسیه تزاری آشکار شد که در نظر توده ها تمام اقتدار خود را از دست داد. تراژدی روسیه ¾ از آنجایی که در شرایط سخت ترین بحران ناشی از جنگ، ویرانی برنده در میان نخبگان متضاد ناهمگون، تندروترین نیروها بود.

بدون شک تغییر نخبگان زمانی رخ می دهد که نخبگان قدیمی نتوانند به چالش تاریخ پاسخ دهند. روسیه قبل از انقلاب دچار بحران شدیدی شد ¾ اقتصادی، اجتماعی، نظامی و سهم قابل توجهی از مسئولیت آن بر عهده نخبگان حاکم است که نتوانستند مشکلات نوسازی کشور را حل کنند. راه حل آنها توسط نخبگان متقابل مدعی شد که با روی کار آمدن و تبدیل شدن به نخبگان حاکم، سعی در حل این مشکل با ظالمانه ترین و گاه تروریستی ترین روش ها و انتخاب مسیر بسیج-نظامی توسعه کشور داشتند.

سخنرانی 12
نخبگان شوروی

انقلاب اکتبر شاید کامل‌ترین، رادیکال‌ترین و سریع‌ترین تغییر نخبگان در تاریخ بشریت کشور بود، مخصوصاً رادیکال‌تر از انقلاب فرانسه 1798-1793. نخبگان نجیب و بوروکراتیک بسته تزاریسم تحقیر کردند، فقدان اراده سیاسی نشان دادند، ناتوانی خود را در اداره کشوری بزرگ، مدرن کردن آن و جذب بهترین نمایندگان اقشار "پایین" نشان دادند. همانطور که P.A در این رابطه نوشت، سوروکین، «طبقه حاکم منحط سرسختانه از شرکت در «نقشه‌های بااستعداد»، «خودآموخته» سایر اقشار امتناع می‌ورزد، نمی‌خواست حقوق خود را محدود کند و آماده رد هر «تازه‌آمیز» با استعداد بود.

بازپرداخت به زودی می آمد. نمایندگان پرانرژی، جوان، بدبین، ظالم ضد نخبگان به قدرت رسیدند، که بر خلاف نخبگان قدیمی، موفق شدند با توده ها ارتباط برقرار کنند، آنها را برای سرنگونی نخبگان تزاری و سپس نخبگان "سازشکاران" بسیج کنند. چپ افراطی، نمایندگان افراطی ضد نخبگان پیروز شدند. این رهبران جدید تحت شعارهای برابری طلبی، نخبه ستیزی عمل کردند. با این حال، به زودی معلوم شد که به جای ساختن جامعه ای بدون نخبگان، نخبگان جدید بلشویکی به قدرت رسیدند و روش های سلطه این نخبگان نه تنها اقتدارگرا، بلکه تمامیت خواه نیز معلوم شد.

اما چگونه شد که بلشویک‌ها که با شعارهای برابری‌خواهانه بیرون آمدند، توده‌ها را برای مبارزه با نخبگان حاکم جامعه استثمارگر بسیج کردند، با به دست گرفتن قدرت، خود به نخبگان جدیدی از جامعه تبدیل شدند، که بدون تردید، سوسیالیستی نامیده می شود که در آن طبقات استثمارگر وجود ندارد و به سمت غلبه بر اختلافات طبقاتی می رود؟

انقلاب، علیه نخبگان استثمارگر، علیه نخبگان تزاریسم، نخبگان بورژوازی، خود عمدتاً نخبه‌گرا بود. انقلاب توسط اقلیتی از جامعه انجام شد ¾ پرولتاریای پتروگراد، ملوانان. درست است، این اقلیت با صدای بلند اعلام کرد که به نمایندگی از اکثریت قریب به اتفاق مردم، توده‌های کارگر، عمل می‌کند، که آنها مهمترین سخنگو برای منافع مردم هستند. به علاوه، اکثریت مردم به دلیل بی سوادی و ظلم، برای درک منافع خود به بلوغ نرسیده اند. این منافع توسط پیشتاز پرولتاریا، طبقه هژمونیک که در رأس توده‌های کارگر راهپیمایی می‌کند، ابراز می‌شود. آیا این طرح با واقعیت مطابقت داشت؟ به زودی پاسخ این سوال دریافت شد. انتخابات مجلس مؤسسان نشان داد که بلشویک ها در اقلیت هستند، اما این موضوع باعث ناراحتی آنها نشد. انتخابات مبتنی بر مبارزه احزاب برای کسب رای بورژوازی اعلام شد. ضد نخبگانی که به نخبه تبدیل شده بودند، حتی به فکر کنار گذاشتن قدرت هم نبودند. برعکس، کل سیاست آن در جهت حفظ این قدرت، تبدیل آن به قدرت کامل، به دیکتاتوری پرولتاریا بود.

این چرخش وقایع برای باهوش ترین متفکران غیرمنتظره نبود که انحطاط رهبران رادیکال چپ را به نخبگانی اقتدارگرا و الیگارشی پیش بینی می کردند که با به قدرت رسیدن توده ها را با روش های دیکتاتوری کنترل می کردند. کافی است «دیوها» اثر F.M. داستایوفسکی که در آن توطئه گران افراطی چپ با استفاده از روش های تروریستی علیه توده ها به دنبال تصاحب قدرت بودند تا توده ها را تحت کنترل درآورند.

نظریه «طبقه جدید». مسئله قشر حاکم یا طبقه حاکم که پس از انقلاب سوسیالیستی مطرح می شود، مدت ها قبل از انقلاب اکتبر مطرح شده بود و دهه ها پس از آن مورد بحث قرار گرفت. در این راستا مفهومی که بعدها به عنوان نظریه «طبقه جدید» شناخته شد بدون شک مورد توجه است.حتی م. باکونین نوشت که وضعیت دیکتاتوری پرولتاریا که توسط مارکس تبلیغ می شود، «استبداد حاکم» خواهد بود. اقلیت» که با عبارات عوام فریبانه درباره آنچه بیانگر اراده مردمی است، پوشانده می شود، کنترل اکثریت عظیم توده ها توسط یک اقلیت ممتاز خواهد بود. مارکسیست ها می گویند، اما این اقلیت متشکل از کارگران خواهد بود. بله، احتمالا از سابقکارگران، اما به محض اینکه حاکم یا نماینده مردم شدند، دیگر کارگر نیستند و از اوج دولت به کل جهان کارگری نگاه می کنند، دیگر نماینده مردم نخواهند بود، بلکه نماینده خودشان و ادعاهایشان خواهند بود. بر مردم حکومت کند و این اقلیت مستبد به راحتی می تواند شامل افراد جاه طلب سرسام آور باشد که برای قدرت تلاش می کنند. سوال این است که آیا جامعه ای بدون نخبگان امکان پذیر است و چگونه می توان آن را در عمل پیاده کرد و آیا آرمان کمونیستی ترسیم شده توسط مارکسیست ها پوششی برای شکل جدیدی از قدرت مطلق توسط نخبگانی نخواهد بود که قدرت را به دست گرفته و دیکتاتوری ظالمانه را برپا می کند. ، به هیچ وجه از "خوشبختی جهانی" تحقیر نمی شود (همانطور که داستایوفسکی در مورد آن در صاحبان نوشت). بسیاری از متفکران در این مورد ابراز تردید کرده اند. باکونین در مورد ادعای مارکسیستی مبنی بر اینکه دیکتاتوری پرولتاریا کوتاه مدت خواهد بود و هدف آن آموزش مردم خواهد بود، بدبینی عمیقی دارد و استدلال می کند که «هیچ دیکتاتوری نمی تواند هدف دیگری جز تداوم خود داشته باشد».

ساختار سازمانی دولت جدید از طریق و از طریق نخبه‌گرایانه به نظر می‌رسد. به گفته لنین، حزب حاکم (نگاه کنید به «چه باید کرد؟») «لایه باریکی از کارگزاران حزب»، نخبگان خود، و لایه وسیعی از اعضای حزب را که تصمیمات رهبری آن را اجرا می‌کردند، به عهده گرفت - این میکروب بود. از «طبقه جدید» آینده. زمانی که حزب به قدرت رسید، ساختار نخبگان حزب در مقیاس بزرگ‌ترین کشور جهان بازتولید شد. پس از انقلاب اکتبر، لنین در مورد نقش تعیین کننده پیشاهنگ انقلابی طبقه کارگر (یعنی حزب، اما در واقع نخبگان حزب) در رهبری جامعه نوشت. خود لنین تشخیص داد که "سیاست یک حزب نه با ترکیب آن، بلکه توسط اقتدار عظیم و تقسیم ناپذیر آن نازک ترین لایه ای که می توان آن را گارد قدیمی حزب نامید تعیین می کند." استالین صراحتاً در این باره نوشت: "حزب کمونیست به عنوان نوعی فرمان شمشیرداران در داخل کشور شوروی." و تروتسکی نوشت که رژیم پرولتاریا دیکتاتوری حزب بود و دیکتاتوری حزب - دیکتاتوری بالای آن. این تروتسکی بود که نقش مهمی در توسعه نظریه "طبقه جدید" ایفا کرد، او در مورد انحطاط بوروکراتیک نخبگان پیشرو حزب در دوران استالین نوشت.

توسعه یک مفهوم کل نگر از "طبقه جدید" متعلق به M. Djilas است، که استدلال می کرد که "نظام کمونیستی" به عنوان پایه ای برای ظهور طبقه ممتاز جدید، که رأس بوروکراتیک حزب و دولت است، عمل می کند. ، که قدرت نامحدودی دارد. این مفهوم توسط M. Voslensky ادامه یافت که از اصطلاح "nomenclature" به جای "طبقه جدید" استفاده کرد.

نخبگان شوروی، تحلیل نسلیتا کنون، ما در مورد نخبگان شوروی به عنوان یک کل صحبت کرده ایم. اما این نخبگان تحول پیچیده ای را پشت سر گذاشته اند: هر نسل جدید از این نخبگان شبیه به نسل قبلی است و در عین حال تفاوت های قابل توجهی با آن دارد. بنابراین، تکامل نخبگان شوروی را می توان به عنوان تغییر نسل های نخبگان نشان داد که هر یک از آنها ویژگی های خاصی دارند.

چهار نسل از این نخبگان را می توان تشخیص داد. اولین ¾ «گارد لنینیستی» که انقلاب را انجام داد، رویای یک انقلاب جهانی را در سر داشت، انقلاب روسیه را اساس انقلاب جهانی می دانست. آنها آماده بودند تا کشورها و مردم را به آتش آن بیندازند، از جمله آتش خودشان. در درون این نخبگان، پس از مرگ لنین، یک مبارزه شدید داخلی برای قدرت درگرفت.

نسل دوم این نخبگان ¾ استالینیست ها، مجریان ظالم و منضبط اراده استالین، متعصبانه به رهبر کاریزماتیک فداکارند. تغییری در جهت گیری های این نخبگان وجود دارد - مسیری به سوی ساخت سوسیالیسم در یک "کشور واحد"، به سمت مدرنیزه کردن نوع نظامی-بسیج، "تحریک" شده توسط سرکوب های گسترده، که تعدادی از دانشمندان علوم سیاسی آن را واجد شرایط می دانند. نسل کشی علیه مردم خود

نسل سوم نخبگان شوروی ¾ نخبگان بوروکراسی و کارگزاران حزب که رهبران آنها خروشچف و به ویژه برژنف بودند که حقوق و "آزادی های" خود را به حداکثر رساندند. دوره ای از نهادینه شدن و روتین شدن نخبگان نومنکلاتوری، دوران مشاغل نسبتاً پایدار نخبگان بود. در پایان این دوره - در دهه 70 - نیمه اول دهه 80، نخبگان رکود سالاری در قدرت بودند.

در نهایت، نسل چهارم (و آخرین) نخبگان شوروی، نخبگان «پرسترویکا» هستند. از نظر ترکیب ناهمگون بود، اگرچه از نظر سیاسی تحت سلطه اصلاح طلبان به رهبری گورباچف ​​بود، که به دنبال مدرنیزه کردن سیستم راکد اجتماعی-سیاسی، ساختن سوسیالیسم با "چهره انسانی" بود و سیاست گلاسنوست و دموکراتیزه کردن رژیم را دنبال می کرد. فاجعه این نخبگان این بود که محدودیت های خاصی برای اصلاح طلبی خود در ارتباط با رژیم حزب سالار شوروی داشت. نظام سیاسی-اجتماعی که آنها بر آن حکومت می کردند اساساً غیرقابل اصلاح بود، نیاز به مدرنیزه شدن نداشت، بلکه تبدیل به یک سیستم سیاسی-اجتماعی متفاوت بود. اما این کارکرد نمی توانست توسط این نخبگان انجام شود (در آن صورت نخبگان شوروی نبودند)، این کار قبلاً توسط نخبگان پس از شوروی انجام می شد. بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی، حکومت این نخبگان را (و نه بی دلیل) به عنوان مبادله قدرت با مالکیت می دانند.

بیش از شش سال پرسترویکا دوره تغییرات شخصی شگرفی در نخبگان حاکم جامعه بود، اما به عنوان همان گروه اجتماعی ادامه یافت و تنها به همین دلیل پرسترویکا محکوم به فنا بود. بنابراین، اگرچه پرسترویکا تغییرات بی‌سابقه‌ای را در ترکیب نخبگان ایجاد کرد، اما تغییر نخبگان نبود، بلکه دگرگونی همان نخبگان بود. تغییر نخبگان همچنان در دستور کار بود.

یکی از نتایج پرسترویکا تبدیل قدرت نخبگان حاکم به مالکیت بود. و سپس تبدیل مالکیت قدرت در دستور کار است.

سخنرانی 13
نخبگان پس از شوروی

1. آیا تغییر نخبگان رخ داده است؟

2. ساختار نخبگان پس از شوروی.

3. نخبگان سیاسی و اداری

4. نخبگان اقتصادی

5. نخبگان فرهنگی

6. نخبگان منطقه ای

7. رابطه بین نخبگان: تعارض یا اجماع؟

نکته اصلی در نخبه شناسی این است که چگونه می توان رابطه بین نخبگان و توده ها را بهینه کرد، جایی که منافع توده ها در اولویت خواهد بود (نخبگان برای مردم، و نه مردم برای نخبگان) - این دموکراسی است. یک چیز مهم دیگر ارتباط بین گروه های نخبه، بین نخبگان است. امروز، دانشمندان علوم سیاسی در مورد شکاف در حال ظهور در نخبگان روسیه - بین الیگارشی ها و "چکیست ها" می نویسند (ما در مورد بالای "سیلویکی ها" و بوروکراسی صحبت می کنیم). در این راستا، این سؤال جالب است: چه چیزی برای جمعیت بهتر است - نخبگان واحد و منسجم یا تقسیم به گروه های رقیب؟ پاسخ مبهم است. برای ثبات نظام سیاسی، نخبگان واحد ارجحیت دارد. اختلاف میان نخبگان تهدیدی برای ثبات است. اما حضور گروه‌های رقیب در نخبگان برای دموکراسی خوب است: این گروه‌ها مجبورند به دنبال حمایت توده‌ها باشند، نقش آنها در حال رشد است، آنها داور هستند. در کل مردم نباید به نخبگان حاکم تکیه کنند تا گول نخورند (نخبگان منافع گروهی خود را دارند که با توده ها همخوانی ندارد). اکنون برخی نخبه شناسان درباره «شورش نخبگان» علیه توده ها می نویسند. نخبگان خرده فرهنگ خود را دارند، استانداردهای زندگی خود را دارند، ترجیحات خود را دارند، ذهنیت خاص خود را دارند، جهت گیری ارزشی خود را دارند (عمدتاً طرفدار غرب)، آنها ترجیح می دهند فرزندان خود را در ایالات متحده یا آلمان آموزش دهند، که ما را وادار می کند به این سؤال فکر کنیم. : این نخبه مال ماست؟ بنابراین، بیایید نه به نخبگان حاکم، بلکه قبل از هر چیز به خودمان تکیه کنیم، ما فعالانه یک جامعه مدنی ایجاد خواهیم کرد که نخبگان غیررسمی خود را متمایز کند و نخبگان حاکم را به شدت کنترل کنیم. در یک جامعه مدنی، این نخبگان نیستند که بر مردم حکومت می کنند، بلکه مردم مدیران سیاسی، مدیرانی را استخدام می کنند تا جامعه را به طور مؤثر در راستای منافع اکثریت اداره کنند و در صورت عدم انجام این وظایف، این مدیران را برکنار می کنند. این یک تراژدی برای نخبگان اقتدارگرا خواهد بود، اما راه را برای دموکراسی نه کنترل شده، بلکه واقعی باز می کند.

سخنرانی 14
جذب نخبگان سیاسی

1. فرآیند جذب نخبگان و ویژگی های آن

2. گونه شناسی جذب نخبگان.

3. استخدام نخبگان در روسیه سنت های بومی گرایی. نامگذاری. نئومنکلاتوری.

4. مقایسه تجربه استخدام نخبگان روسیه و آمریکا

بدیهی است که کیفیت نخبگان تا حد زیادی به اصول جذب آن بستگی دارد. استخدام سیاسی ¾ این مشارکت مردم در یک زندگی سیاسی فعال است. و مهمترین جایگاه در آن را فرآیند جذب نخبگان سیاسی اشغال می کند که از طریق آن نهادهای قانونگذاری و اجرایی دولت، دستگاه دولتی و کادرهای پیشرو نهادهای دولتی شکل می گیرند. بررسی روند این استخدام به معنای بررسی روند سیاسی از نظر نحوه مشارکت افراد در سیاست، ارتقاء به مناصب ارشد سیاسی (از جمله تبدیل شدن به رهبران سیاسی)، برقراری تماس‌های سیاسی، نحوه ایجاد مشاغل سیاسی است.

در نظام های سیاسی باثبات، جذب نخبگان نهادینه می شود، یعنی طبق رویه هایی که به دقت طراحی شده اند (معمولاً سنت های مقدس) انجام می شود، در نتیجه ترکیب شخصی نخبگان کم و بیش به صورت دوره ای تجدید می شود، در حالی که ساختار سیاسی خود تا حد زیادی بدون تغییر باقی می ماند. وضعیت در شرایط گسست شدید در نظام سیاسی، در دوره های بی ثباتی سیاسی متفاوت است. سپس تغییر یا تغییر نخبگان وجود دارد. افرادی که پست های کلیدی در مدیریت دولتی داشتند از پست های خود محروم می شوند. جای خالی زیادی وجود دارد که با نقض هنجارهای معمول معمول پر می شود. جامعه هیچ گاه با کمبود کسانی که مایل به تصدی پست های نخبه هستند مواجه نمی شود که این امر به دلیل جایگاه بالای فعالیت مدیریتی، منزلت و امکان کسب تعدادی امتیاز از جمله امتیازات مادی است. نکته دیگر این است که افراد استخدام شده در پست های نخبه چقدر واجد شرایط هستند، ویژگی های اخلاقی و تجاری آنها چگونه است.

نظام جذب نخبگان برای نظام سیاسی از اهمیت بالایی برخوردار است. می تواند دسترسی کم و بیش برابر به قدرت را برای همه شهروندان فراهم کند یا این فرصت ها را محدود کند و یا حتی آنها را به طور کامل از این فرصت ها محروم کند. یکی از ویژگی‌های یک نظام سیاسی واقعاً دموکراتیک، ایجاد فرصت‌هایی برای هر شهروندی برای دستیابی به موقعیتی است که به او این حق را می‌دهد که عضوی از نخبگان سیاسی محسوب شود.

در فرآیند جذب نخبگان سیاسی، مهمترین نکات ¾ وسعت پایگاه اجتماعی آن، دایره افرادی که نخبگان (انتخاب کنندگان) را انتخاب می کنند، و در نهایت، رویه، مکانیسم این انتخاب. تجربه هزاره پایان یافته نشان می دهد که نخبگان بسته که از نمایندگان یک قشر باریک ممتاز تشکیل شده است، بر پایه محدود خود بازتولید می شود، ناگزیر تنزل می یابد، می پوسد، دیر یا زود جای خود را به جامعه ای با نخبگان بازتر می دهد. که منجر به تغییر در کل ساختارهای سیاسی اجتماعی می شود. و هر چه نخبگان بسته‌تر باشند، پایگاه اجتماعی آن محدودتر می‌شود، شانس کمتری برای طولانی‌تر کردن سلطه‌ی خود، برای بقا در رقابت با سایر نظام‌های اجتماعی-سیاسی دارد.

کیفیت نخبگان بستگی به نحوه جذب آن دارد، به شفافیت نخبگان، باز کنبرای فعال‌ترین، تحصیل‌کرده‌ترین و مبتکرترین افراد از همه طبقات و اقشار جامعه، و همچنین در مورد اینکه آیا موانعی برای تحرک اجتماعی عمودی برای افرادی که تصادفی، اخلاقاً بی‌وجدان هستند، وجود دارد یا خیر. آیا واقعاً شایسته ترین افراد از نظر اخلاقی و فکری به نخبگان وارد می شوند یا خیر؟ به عنوان یک قاعده، او در یک جامعه سنتی تسلط دارد. نوع باز در جامعه مدرن رواج دارد، نتیجه توسعه نظام سیاسی است، زیرا برای کارکرد آن به سطح بالایی از فرهنگ سیاسی نیاز دارد. مشخصه نوع اول، اول از همه، باریک بودن پایگاه اجتماعی این نخبگان است. این طبقه حاکم، لایه، دارایی است که قدرت سیاسی را در انحصار خود در می آورد. تمام پست های نخبگان توسط دژخیمان او اشغال شده است. از آنجایی که این نوع جذب نخبگان، پایگاه اجتماعی آنها را تنگ می کند، توانمندترین افراد از لایه های پایین جامعه را از تصرف مناصب نخبگان، مخالفان و غیره باز می دارد، نظام سیاسی را محکوم به رکود می کند، لاجرم انحطاط می یابد، از دست می دهد. توانایی مدیریت مؤثر)، اساساً تشکیل یک ضد نخبگان را تحریک می کند که در شاخص های فکری و پرشور خود از نخبگان حاکم پیشی می گیرد، که از نارضایتی توده ها از نظام اجتماعی موجود برای سرنگونی آن و تغییر نخبگان استفاده می کند. هدف ایده آل از جذب نخبگان ارتقای شایسته ترین و شایسته ترین افراد به سمت های رهبری است (اصل شایسته سالاری).

سخنرانی 15
آموزش نخبگان

1. مفهوم آموزش نخبگان. آموزش نخبگان و نخبگان

2. تاریخچه آموزش نخبگان

3. تجربه آموزش نخبگان در روسیه

4. آموزش نخبگان و عدالت اجتماعی

5. جامعه شناسی آموزش نخبگان. مدل های کارکردی و تعارض آموزش نخبگان
تحلیل تطبیقی ​​آموزش نخبگان در کشورهای پیشرفته مدرن

6. تجربه جهانی آموزش نخبگان و مدل MGIMO

در جامعه اطلاعاتی مدرن، که در آن اطلاعات و بر این اساس، "فرد اطلاعاتی" به ارزش اصلی تبدیل می شود، الزامات سیستم آموزشی ناگزیر افزایش می یابد. ساختارهای فراصنعتی دائماً به تولید نخبگان بسیار ماهر، شایسته سالاری نیاز مبرمی خواهند داشت که نیاز به آن با توسعه کلی آنها افزایش خواهد یافت.

افکار فلسفی و جامعه‌شناختی جهانی به طور فزاینده‌ای به این نتیجه می‌رسند که یک نگاه سطحی ممکن است غیردموکراتیک به نظر برسد: پتانسیل علمی و فرهنگی یک کشور در جامعه اطلاعاتی مدرن نه چندان با سطح متوسط ​​افراد شرکت‌کننده در فرآیند اجتماعی-اقتصادی تعیین می‌شود. همانطور که با پتانسیل نخبگان فرهنگی آن. به همین دلیل است که وظیفه مهم نظام آموزشی در جستجو و شکوفایی توانایی ها و استعدادهای بالقوه به ویژه نسل جوان دیده می شود.

شاید این مشکل به وضوح در پیشرفته ترین و پیشرفته ترین کشورها درک شده باشد. شکار واقعی استعدادها در تمام زمینه های مهم فعالیت انسانی - در سیاست، تجارت، علم، هنر (از جمله جستجوی آنها در خارج از کشور، آغاز "فرار مغزها" از کشورهای کمتر توسعه یافته، افزایش بیشتر علمی و فنی آنها وجود دارد. فاصله از آنها).

آیا روسیه به عنوان یک قدرت بزرگ وارد قرن بیست و یکم خواهد شد یا در نهایت در حاشیه تمدن بشری قرار خواهد گرفت؟ آینده ما امروز تعیین می شود، نسل جوانی که در هزاره جدید شروع به زندگی و آفرینش می کند، قاطعانه تعیین خواهد شد. دنیای مدرنشانس تبدیل شدن به کشوری سعادتمند، وضعیتی است که حداکثر زمینه را برای به‌کارگیری ظرفیت‌های خلاق انسان، آشکارسازی استعدادها و توانایی‌های افراد ایجاد می‌کند و می‌تواند آنها را در خدمت جامعه قرار دهد. بنابراین جامعه باید استعدادها و توانایی های اعضای خود را بجوید، شناسایی کند و ترجیحاً هر چه زودتر از کودکی آنها را شکوفا و پرورش دهد. مشخص است که مهارت های ارتباطی، به عنوان مثال، ویژگی های یک رهبر، در سنین پایین شکل می گیرد.

برای شناسایی و شکوفا شدن این استعدادها، پیش نیازهای خاصی مورد نیاز است، از جمله ایجاد فرصت‌های شروع برابر برای نسل جوان، فرصت رقابت برای کسب بالاترین سطح تحصیلات، که کلید تحرک اجتماعی رو به رشد خواهد بود. در چنین شرایطی است که با استعدادترین و صادق ترین افرادی که می توانند مدیریت بهینه جامعه را تضمین کنند به بالاترین و معتبرترین مناصب جامعه می رسند.

بنابراین، هر نظام اجتماعی، به ویژه در شرایط جامعه فراصنعتی، نیاز به سازماندهی تربیت نخبگان، در نظام آموزش نخبگان، ترجیحاً تا حد امکان باز دارد. در شرایط مدرن، سیستمی که راه را برای استعدادها می بندد (یا حداقل موانعی بر سر راه آنها قرار می دهد و درهای تحرک اجتماعی را به اندازه کافی باز نمی کند، مهم نیست به چه دلایلی - ایدئولوژیک، طبقاتی اجتماعی، ملی یا غیره. ) محکوم به فناست.

مفهوم آموزش نخبگان.اصطلاح "آموزش نخبگان" به طور مبهم در ادبیات استفاده می شود، گاهی اوقات در معانی مختلف. اول از همه، آموزش با کیفیت بالا نخبگان نامیده می شود (در ادبیات انگلیسی - آموزش با کیفیت بالا). این اصطلاح علاوه بر این و به معنای دیگری به کار می رود. همچنین به عنوان آموزش با هدف تربیت نخبگان - سیاسی، اقتصادی، فرهنگی درک می شود. در مورد دوم، سوال اصلی این است: چه کسانی برای تصاحب پست های نخبه آموزش می بینند؟ از خانواده‌های نخبه، از ثروتمندان و نجیب‌ها، آماده می‌شوند تا فرزندان را جایگزین والدین کنند تا نخبگان را به این شیوه «طبیعی» بازتولید کنند؟ یا باید در همه اقشار اجتماعی جامعه به دنبال کودکان مستعد، جوانان مستعد بود؟ رویکرد اول - اجازه دهید آن را "آموزش نخبگان" بنامیم - به معنای سیستم آموزش بسته است، آموزش نخبگان و حتی چنین نخبگانی را محکوم به انحطاط می کند. با توجه به روسیه، این به معنای آماده شدن برای پست های نخبه فرزندان مقامات ارشد دولتی و "روس های جدید" است که فرصت استخدام معلمان گران قیمت را دارند، علاوه بر این، از معلمان موسسات آموزشی نخبه. و تنها رویکرد دوم وظیفه ایجاد نخبگان با کیفیت بالا را برآورده می کند.

ادبیات:

آفاناسیف M.N. نخبگان حاکم و دولت روسیه پسا توتالیتر، M. - Voronezh، 1996; آشین گ.ک. نظریه های مدرن نخبگان، م.، 1985; خود او: نخبه شناسی: شکل گیری، جهت های اصلی، م.، 1995; نخبگان شناسی. نخبگان سیاسی، م.، 1375; مبانی نخبه شناسی، آلماتی، 1996; نخبگان شناسی. تغییر و جذب نخبگان، م.، 1377; دوره تاریخ نخبه شناسی، م.، 1382; . Ashin G., Okhotsky E., Course of Elitology, M., 1999; Ashin G.، Ponedelkov A.، Ignatiev V.، Starostin S.، مبانی نخبه شناسی سیاسی، M.، 1999; Gaman-Golutvina O.V. نخبگان سیاسی روسیه، م.، 1998; Ponedelkov A. Elite (نخبگان سیاسی_اداری) Rostov-on-Don, 1995; Karabuschenko P., Elitology افلاطون، آستاراخان، 1998.

خلاصه.اصطلاح "نخبه شناسی" یک نوآوری روسی در پایان قرن بیستم است. این برای پاسخگویی به نیازهای یک رشته پیچیده که با پدیده نخبگان سروکار دارد، معرفی شد که دستاوردها و روش‌های فلسفه، علوم سیاسی، جامعه‌شناسی، تاریخ، روان‌شناسی، مطالعات فرهنگی را ادغام می‌کند. در علم روسیه و جهان مشکلات نخبه شناختی عمدتاً توسط جامعه شناسی و علوم سیاسی حل می شود. مقاله، ناکافی بودن این رویکردها، ضرورت رویکردهای گسترده تری را که مشخصه فلسفه است (شامل هستی شناسی نخبه شناسانه، معرفت شناسی نخبه شناسانه، انسان شناسی فلسفی نخبه شناسانه) نشان می دهد. این مقاله همچنین بر نقش فلسفه به عنوان مبنای نظری برای حل مسائل نخبگانی تأکید دارد. بنابراین، تمایز بین رویکردهای فلسفه سیاسی و جامعه شناسی سیاسی تا آنجا که حل مسائل بحث برانگیز نخبه شناسی مانند تعریف مفهوم نخبگان، روابط بین نخبه گرایی و دموکراسی، گونه شناسی جذب نخبگان و غیره مبهم است. ، نگران هستند.

ابعاد فلسفی نخبه شناسی

نخبه شناسی بر اساس فلسفه اجتماعی و سیاسی شکل گرفته است. اما دستاوردها و روش‌های علوم دیگر را ادغام می‌کند و معرف دانش میان رشته‌ای است که در پیوند فلسفه اجتماعی، علوم سیاسی، جامعه‌شناسی، تاریخ، روان‌شناسی و مطالعات فرهنگی قرار دارد.

نخبگان شناسی به معنای وسیع بر آموزش تمایز وجود، مرتبط با سلسله مراتب آن (مشکل کلیدی برای درک پدیده نخبگان) و همچنین بر هم افزایی استوار است. اما اجازه دهید موضوع نخبه شناسی را به بعد اجتماعی محدود کنیم. لازم به ذکر است که یکی از اولین متفکرانی که جامعه را نظامی در حالت تعادل پویا دید، وی.پارتو، کلاسیک معروف نخبه شناسی بود.در این رابطه همچنین می‌خواهم به مشارکت‌های A. Bogdanov و T. Kotarbinsky اشاره کنم که رویکرد سیستمی را در نظریه‌های مربوط به تکتولوژی و عمل‌شناسی خود با بیشترین کاربردها به‌ویژه در درک عملکرد نخبگان سیاسی/اداری توسعه دادند.

نخبگان شناسی با بررسی فرآیندهای تمایز و قشربندی اجتماعی به عنوان علمی پدیدار می شود که با بالاترین قشر در هر نظام قشربندی اجتماعی، کارکردهای ویژه آن در کنترل سیستم به عنوان یک کل یا برخی از خرده سیستم های آن، و کارکردن هنجارها و هنجارها ظاهر می شود. ارزش هایی که در خدمت حفظ خود و توسعه سیستم هستند.نخبگان شامل محترم ترین افرادی است که به عنوان گروه مرجع خدمت می کنند و سایر اعضای جامعه رفتار خود را بر اساس ارزش های آنها الگو می گیرند. آنها یا حامیان سنت هایی هستند که به یکپارچگی و تثبیت جامعه کمک می کنند یا در شرایط مختلف (معمولاً موقعیت های بحرانی)، فعال ترین و «پرشور» اعضای جامعه هستند - منابع نوآوری.بنابراین نخبه شناسی علمی است که به نخبگان، مبانی تمایز اجتماعی، معیارها و قانونی بودن آن می پردازد. ناگفته نماند که این علم مستلزم توسعه شبکه دسته بندی مربوطه از جمله تعریف نخبگی است.

در نهایت، اغلب /و اول از همه در علوم سیاسی/ نخبگان به معنای محدود کلمه به کار می روند، یعنی. به عنوان نخبگان سیاسی-اداری. این بخش از نخبگان است که /احتمالاً بدون دلایل کافی/ به گسترده‌ترین بخش تبدیل شد، اگرچه تنها یکی از بسیاری از رشته‌های نخبه‌شناسی است.نخبه شناسی به معنای محدود (به بیان دقیق تر، نخبه شناسی سیاسی) فرآیند مدیریت اجتماعی-سیاسی را مطالعه می کند. وظیفه اصلی آن شناسایی بالاترین قشر اجتماعی است که مستقیماً این مدیریت را اعمال می کند (مدیران در مقابل مدیریت شده) به عبارت دیگر ترکیب نخبگان، ساختار آن، قوانین عملکرد، به قدرت رسیدن و در اختیار داشتن این قدرت، قانونی بودن آن به عنوان یک قشر حاکم به شرط اعتراف پیروان توده ای به نقش رهبری آن در فرآیند اجتماعی، دلایل زوال، تنزل آن (که عمدتاً ناشی از «بستگی» آن است)، خروج آن از عرصه تاریخی، دگرگونی و تغییر نخبگان

ساختار نخبه شناسی به عنوان موضوع مطالعه شامل تاریخچه نخبگان شناسی می شود، یعنی. تاریخچه نخبه شناسی، مطالعات قوانین آن – قوانین ساختار آن، پیوندهای بین عناصر آن / نخبگان سیاسی، اقتصادی، فرهنگی و غیره در این نظام، نقش هر یک از این عناصر تا جایی که نخبگان به عنوان یک پدیده یکپارچه، قوانین وابستگی متقابل و تابع عناصر سیستم و در نهایت قوانین توسعه این نظام، انتقال آن از سطحی به سطح دیگر در نظر گرفته می شود. ، معمولاً بالاتر، به نوع جدیدی از اتصالات درون آن.

عبارت نخبه شناسییک نئولوژیسم روسی است. اولین بار در دهه 1980 معرفی شد، و از اواخر دهه 1990 به طور گسترده در میان دانشمندان علوم اجتماعی روسیه گسترش یافت و شاهد انتشار حدود هزار اثر جدید در این زمینه بود که منجر به ظهور چیزی شد که می توان آن را مکتب نخبه شناسی روسی نامید.

متأسفانه همکاران خارجی ما عجله ای ندارند /فعلاً؟/ برای اذعان به ضرورت و قانونی بودن این اصطلاح یا معادل آن که تاکنون ارائه نشده است. می توان فرض کرد که اصطلاح "نخبه شناسی" در گوش کسانی که انگلیسی برای آنها زبان مادری است، رنده می شود. شانسی نیست که به جای «سیاست شناسی» از واژه «علوم سیاسی» و به جای «فرهنگ شناسی» از «مطالعات فرهنگی» استفاده کنند.ما اصراری بر این اصطلاح نداریم. یک ضرب المثل روسی می گوید: "اگر می خواهی مرا یک قابلمه صدا کن، اما من را در اجاق گاز قرار نده." در واقع، علامت نیست، بلکه معنای آن است که اهمیت دارد، در اینجا نیز تأکید بر اصطلاح نیست، بلکه بر مفاد آن تأکید می‌شود.

در سال‌های اخیر نویسنده این فرصت را داشت تا در موارد متعددی از جمله کنگره‌ها و کنفرانس‌های بین‌المللی و سخنرانی‌ها در دانشگاه‌های ایالات متحده و آلمان درباره مشکلات نخبگان بحث کند. معمولاً از من خواسته می شد که با نام های مرسوم (در ایالات متحده آمریکا و اروپای غربی) سخنرانی و دوره های ویژه تدریس کنم. جامعه شناسی نخبگان، اگر برای گروه های علوم اجتماعی در نظر گرفته شده باشد، و نخبگان سیاسی، اگر برای گروه های علوم سیاسی در نظر گرفته شده باشد. در واقع دوره هایی مانند نخبگان سیاسیو جامعه شناسی نخبگان, نظریه های نخبگانهمانطور که در دانشگاه های غربی خوانده می شود همه مشکلات نخبه شناختی را پوشش می دهد؟ آنها بیشتر بخش‌هایی از نخبه‌شناسی هستند که با جنبه‌های مختلف پدیده نخبگان سروکار دارند. این رویکرد پراکنده باعث می‌شود که نتوان با هدف خود، نخبگان، به‌عنوان یک کل یکپارچه، به‌عنوان سیستمی با قوانین عملکرد و توسعه خاص خود برخورد کرد، تا روابط درون نخبگان و بین نخبگان و جامعه را به‌طور کلی درک کرد. انواع این رویکرد یکپارچه به پدیده نخبگان است که نخبه شناسی، به ویژه مکتب نخبه شناسی روسیه، بر آن اصرار دارد. در مورد خود اصطلاح نخبه شناسی، نباید در اهمیت آن اغراق کرد: مانند هر قطعه واژگان علمی دیگری فقط جنبه ای از یک مفهوم است، حتی اگر جنبه کلیدی باشد. نخبه شناسی گسترده ترین اصطلاحی است که همه مطالعات نخبگان را در بر می گیرد، صرف نظر از ترجیحات ارزشی این یا آن محقق، صرف نظر از اینکه او مدافع نخبگان باشد یا منتقد. نخبه شناسی به دنبال علم است نه ایدئولوژی.

همکاران خارجی (نه بی دلیل) استدلال کردند که نخبه شناسی اصطلاحی ناشیانه است تا آنجا که ریشه هایی با منشأهای مختلف - یک، لاتین، یک، یونانی- را ترکیب می کند. پاسخ نویسنده این بود که با کمال میل از این اصطلاح استفاده خواهد کرد اریستولوژی(عاری از این نقص) اما برای این واقعیت است که این اصطلاح نخبهمعرفی شده توسط V. Pareto (در بسیاری از جنبه ها ناقص است) تا به حال به یک اصطلاح ثابت تبدیل شده است، و جایگزینی یک کلمه جدید فقط باعث سردرگمی اصطلاحی بیشتر می شود. اعتراض دیگر به معرفی این اصطلاح نخبه شناسیاین بود که با پیروی از اصل روش‌شناختی معروف W. Ockham مبنی بر عدم ضرب در تعداد ذات، نباید تعداد رشته‌های علمی را افزایش داد. در دفاع از موضع خود، باید به این نکته اشاره کنم که اصل اوکام به طور کامل نقل نشده است: محقق انگلیسی با ضرب کردن تعداد ذوات «بدون دلیل» مخالفت کرد. در اینجا به نظر می‌رسد که همه دلایلی برای معرفی یک اصطلاح جدید داریم: نخبگان در تاریخ به طور کلی و در گذار دموکراتیک روسیه به طور خاص برجسته هستند.

اما اجازه دهید به دوره‌هایی برگردیم که در دانشگاه‌های اروپای غربی و ایالات متحده خوانده می‌شوند و با نخبگان خاص و/یا جنبه‌های خاصی از مطالعات نخبگان سروکار دارند. دوره های فراخوان نظریه های نخبگانمعمولاً بر موضوعات تاریخی یا سیاسی متمرکز می شود. یک دوره جالب به نام نخبه گراییو بر اساس تک‌نگاری به همین نام توسط I. Field و J. Higly یک «پارادایم نخبگان» را ترویج می‌کند، اما این تنها یکی از پارادایم‌هایی است که به طور خاص توجهی به پارادایم برابری‌خواهانه نمی‌کند، و تنها به همین دلیل ممکن است ادعا نمی کند که کل رشته نخبه شناسی را پوشش می دهد. ما نمی‌توانیم به رویکردهای نخبه‌گرایانه در روح اف.نیچه و جی. اورتگای گاست راضی باشیم، زیرا هر دو دوگانگی توده/نخبگان را بدیهی می‌دانند، بی‌تردید آن را به‌عنوان هنجار جامعه متمدن می‌پذیرند، امکان تحلیل را نادیده می‌گیرند یا دست کم می‌گیرند. و تفسیر پدیده نخبگان از منظر برابری طلبی که وجود نخبگان را نوعی خشم علیه دموکراسی می داند و به تداوم آن اعتراض می کند.

دوره هایی مانند نخبگان سیاسیممکن است حتی کمتر ادعا کند که کل حوزه مشکلات مربوط به نخبگان را در بر می گیرد. اکثریت قریب به اتفاق دانشمندان معاصر، کثرت نخبگان را می شناسند: سیاسی، اقتصادی، مذهبی، فرهنگی و غیره. اما اگر کلمه نخبهدر هر زمینه‌ای بدون صفت مشخص رخ می‌دهد، می‌توان مطمئن بود که نخبگان سیاسی در ذهن هستند. این نشانه مطمئنی از برتری نخبگان سیاسی در اذهان عمومی است و نشان می دهد که نخبگان غیرسیاسی مجبور به عقب نشینی شده اند. به نظر من این پدیده غم انگیزی است، زیرا حاکی از اولویت یا قوی تر از آن برتری نخبگان سیاسی است. زیرا مناسب تر به نظر می رسد که بالاترین جایگاه در سلسله مراتب نخبگان (گروه های مسلط اجتماعی) متعلق به نخبگان فرهنگی – به آفرینندگان هنجارها و ارزش های فرهنگی جدید باشد.

شاید نزدیک ترین موضوع به موضوع نخبه شناسی، جامعه شناسی نخبگان باشد. با این حال، حوزه دومی بسیار محدودتر از حوزه اول است. همچنین نباید اهمیت و کارآمدی روش های جامعه شناختی را دست بالا گرفت: نخبه شناسی به دنبال تکمیل آنها با روش هایی است که در مطالعات فلسفی، فرهنگی و روانشناختی انجام می شود. رویکرد جامعه شناختی توسعه یافته توسط وی.پارتو بخش مهمی است، اما هنوز تنها بخشی از نخبه شناسی است. بنابراین، مکتب نخبه‌شناسی روسی از رویکرد سیستمی به عنوان رویکردی امیدوارکننده‌تر حمایت می‌کند.

مکتب نخبه شناسی روسیه فرزند پانزده سال اخیر است. پیدایش آن به راحتی قابل توضیح است. مشکلات نخبگانی در اتحاد جماهیر شوروی تابو بود. مطالعات نخبگان شوروی از نظر ایدئولوژیک غیرقابل قبول بود. ایدئولوژی رسمی، نخبگان را ویژگی جوامع طبقاتی «متضاد» می‌دانست، بنابراین در جامعه سوسیالیستی بی‌طبقه غیرممکن است، اگرچه وجود قشر ممتاز بوروکراسی شوروی (در واقع، نخبگان) یک راز آشکار بود. بنابراین موضوع نخبه‌شناسی تنها از پشت در می‌توانست وارد علوم اجتماعی شوروی شود، آن هم از طریق نقد جامعه‌شناسی بورژوایی - یک ژانر مجاز، هرچند همان اصطلاح. جامعه شناسی بورژواییمعنایی بیشتر از گفتن نداشت فیزیک بورژوازی.

بنابراین جای تعجب نیست که نخبه شناسی روسی در جریان گذار دموکراتیک این کشور متولد شد. با لغو سانسور، مطالعات نخبگان رونق گرفت. شاید بتوان گفت که روسیه حق خود را برای نخبه شناسی به دست آورده است. این کشور از حکومت بلامنازع نخبگان نالایق، مستبد (حتی ممکن است بگوییم تمامیت خواه)، غالباً فاسد، بسیار رنج می برد. نیاز شدیدی به یک رشته علمی داشت که بتواند هنجارها و الزامات را برای آموزش نخبگان، استخدام و ابزارهای کنترل دموکراتیک بر نخبگان بهینه کند.

نخبه شناسی روسی ریشه های محلی مهمی داشته است. این می تواند از سنت های قدرتمند فلسفه، سیاست شناسی و جامعه شناسی پیش از انقلاب روسیه که توسط شخصیت های برجسته ای مانند N.ب erdyaev، M. Ostrogorsky، P. Sorokin، I. Ilyin، G. Fedotov، که سهم آنها در نخبه شناسی به سختی قابل ارزیابی است.

نخبه شناسی رشته ای پیچیده است که شامل نخبه شناسی فلسفی، جامعه شناسی نخبگان، نخبه شناسی سیاسی، نخبه شناسی تاریخ و همچنین تاریخ نخبه شناسی، روانشناسی نخبه شناسی (مطالعه انگیزه های قدرت، ویژگی های روانشناختی اقشار نخبگان و غیره)، نخبه شناسی فرهنگی (مطالعه) است. نخبگان در نقش کارکردی خود به عنوان خالق ارزش های فرهنگی و وابستگی متقابل فرهنگ نخبگان و توده ها)، نخبه شناسی تطبیقی ​​(مطالعه قوانین کلی و ویژگی های خاص نخبگان در کشورها/فرهنگ های مختلف)، آموزش نخبگان و آموزش نخبگان. این طبیعتاً یک لیست کامل نیست.

نخبه شناسی فلسفی بالاترین سطح تعمیم در نخبگان شناسی است. همچنین ساختار پیچیده ای دارد. می‌توان بین هستی‌شناسی نخبه‌شناختی، معرفت‌شناسی نخبه‌شناختی (مطالعه دانش مقدس، خداشناسی باطنی)، ارزش‌شناسی نخبه‌شناختی، انسان‌شناسی فلسفی نخبه‌شناختی تمایز قائل شد.

نخبه شناسی هستی شناسانه به بررسی ناهمگونی، تمایز و سلسله مراتب وجود می پردازد. در این سطح است که مسئله نخبه گرایی و نخبه گرایی در وسیع ترین زمینه خود مورد توجه قرار می گیرد. در اینجا باید متذکر شد که ناهمگونی و سلسله مراتب هستی نقطه کانونی فلسفه باستان (فیثاغورث، هراکلیتوس، سقراط، افلاطون) و قرون وسطی (سنت آگوستین، توماس آکویناس) بود که مورد بحث فیلسوفان مدرن و قرن بیستم (N. بردیایف) بود. ، J. Ortega y Gasset).

اساساً این معرفت‌شناسی نخبه‌شناختی است که به ما امکان می‌دهد تمایز حیاتی بین نخبه‌گرایی (که با «بستگی» مشخص می‌شود) و نخبه‌گرایی (که با «باز بودن» بیشتر مشخص می‌شود) قائل شویم. گنوتولوژی نخبه گرا به دنبال نظریه ای از معرفت باطنی برای «برگزیدگان» بود، کسانی که در حکمت و اعمال پنهانی آغاز شده بودند و با فیض خاصی مشخص شده بودند. بر دانش غیبی، شهود و الهام تأکید داشت. از هم پاشیدگی فرهنگ های بدوی منجر به سلسله مراتب اجتماعی نه تنها بر اساس تفاوت های طبقاتی اجتماعی، بلکه بر اساس دسترسی نابرابر به دانش مقدس شد. این دانش مخفی سرمایه نمادین این نخبگان اولیه بود و ادعای آنها را در مورد امتیازات اجتماعی مشروعیت می بخشید. دانش باطنی نخبگانی برای هزاران سال توسط نخستین فیلسوفان هندی و چینی، از جمله برهمن ها و تائوئیست ها، فیلسوفان یونانی پیش از سقراط (مانند فیثاغورثی ها) جستجو شد و در نظریه دانش ایدئتیکی افلاطون مفهوم سازی شد. بعدها توسط تئوسوفیست ها، مانند مایستر اکهارت، سوئدنبورگ، اچ.بلاواتسکی توسعه یافت. آر. اشتاینر، بنیانگذار انسان‌شناسی، خود را وقف توسعه عرفان نظری در سنت‌های تئوسوفی کرد. این نظریه عرفانی، غیبی و باطنی معرفت را با سوگیری نخبه گرایانه اش باید در مقابل معرفت شناسی کلاسیک که توسط کانت ارائه می شود، قرار داد که به درستی می توان آن را «نخبگان» نامید (با توجه به ژرف بودن، انتقادی و همچنین انتقاد پذیر بودن، شخصیت آن).

انسان‌شناسی فلسفی نخبه‌شناختی و شخصیت‌گرایی نخبه‌شناختی سنتی است که از کنفوسیوس و افلاطون سرچشمه می‌گیرد و در قرن بیستم توسط N.Bardyaev و E. Mounier حمایت می‌شود. این موضوع به مجموعه مسائل شخصیتی می پردازد و بر فرآیند خودکمالی تمرکز می کند که مردان/زنان را به سطح نخبگان می رساند. «نخبه‌سازی» شخصی نقطه کانونی فلسفه‌های دینی بوده است، از بودیسم (با مفهوم آن از شخص «روشن‌اندیش» تا انسان‌شناسی فلسفی معاصر که می‌خواهد از همه محدودیت‌های از پیش تعیین‌شده فراتر رود.

ما شرح نخبه شناسی را با شاخه ای از آن آغاز کرده ایم که زمانی هسته مطالعات نخبگان بود، اما در زمان های اخیر تا حد زیادی نادیده گرفته شد، یعنی. نخبه شناسی فلسفی، و آن را با آنچه امروزه مورد علاقه ترین شاخه آن است، نخبه شناسی سیاسی، به پایان رساند. زمان آن فرا رسیده است که این بی عدالتی را اصلاح کنیم و توجه نخبه شناسان را دوباره به مبانی فلسفی رشته خودشان که برای ایجاد یک نظریه عمومی جامع و قانع کننده از نخبه شناسی لازم است جلب کنیم.

نخبه شناسی در سیستم علوم اجتماعی

آشین گ.ک.

اصطلاح "نخبه شناسی" یک نوآوری روسی در پایان قرن بیستم است. در پاسخ به نیاز به ایجاد یک رشته علمی جامع که پدیده نخبگان را توصیف می کند، با ادغام دستاوردها و روش های فلسفه، علوم سیاسی، جامعه شناسی، روانشناسی اجتماعی، جامعه شناسی، علوم تاریخی، مطالعات فرهنگی، وارد گردش علمی شد. این مقاله بر نقش فلسفه به عنوان پایه ای نظری برای حل مسائل نخبه گرایانه تاکید می کند.

کلمات کلیدی: نخبگان، نخبه شناسی، شبه نخبگان، توده های مردمی کلمات کلیدی: نخبگان، نخبه شناسی، شبه نخبگان، توده های مردمی

G1 برای معلمان و دانش آموزان نخبگان (L-B MGIMO (U)، علاقه به کالیتولوژی طبیعی است - علم نخبگان و نخبگان.

موضوع نخبه شناسی. قرن بیستم روند تمایز و ادغام علوم را به شدت تسریع کرد و آن را مانند مسابقه رله به قرن بیست و یکم رساند. علاوه بر این، رشته های علمی جدید به طور فزاینده ای نه تنها به عنوان حوزه های تخصصی رشته های علمی از قبل تأسیس شده، بلکه دقیقاً به عنوان رشته هایی شکل می گیرند که دستاوردهای علوم مختلف و عمدتاً مرتبط (و گاهی اوقات بسیار دور از یکدیگر) و اغلب روش ها و مفاهیم یک علم در حل مسائلی که قبل از یک رشته علمی دیگر مطرح می شوند، اکتشافی هستند. این دقیقاً چنین رشته علمی پیچیده ای است که به طور فزاینده ای مدعی موقعیت مستقل است، نخبه شناسی2. این رشته در راستای فلسفه اجتماعی و سیاسی شکل گرفت، اما دستاوردها و روش های سایر رشته های مرتبط را در هم آمیخت. نخبگان شناسی به عنوان دانش میان رشته ای پیچیده ای توسعه یافته است که در تقاطع علوم سیاسی، فلسفه اجتماعی، جامعه شناسی، تاریخ جهان، روانشناسی اجتماعی، مطالعات فرهنگی قرار دارد.

نخبه شناسی یک رشته اجتماعی-سیاسی نسبتاً جدید است، اگرچه ریشه های آن به دوران باستان هولناک باز می گردد. این علم نخبگان و نخبگان، بالاترین قشر در نظام سیاسی اجتماعی است.

طبقه بندی. این لایه به عنوان اقلیتی از جامعه، نقش بزرگ و غالباً تعیین کننده ای در روند اجتماعی ایفا می کند. نقش ویژه نخبگان به دلیل اهمیت ویژه فعالیت مدیریتی است. سرنوشت میلیون ها انسان مستقیماً به تصمیماتی بستگی دارد که این اقلیت حاکم می گیرد. آیا چنین وضعیتی منصفانه است، آیا این یک قانون جهانی توسعه اجتماعی است یا یک پدیده تاریخی است که در مرحله خاصی از فرآیند تاریخی رخ می دهد و بنابراین گذرا، چگونگی شکل گیری نخبگان، چگونگی به قدرت رسیدن آنها و سپس تنزل دادن، ترک عرصه تاریخی، تحول و تغییر نخبگان چگونه می توان کیفیت نخبگان را ارتقا داد و اگر چنین است با چه روش هایی - اینجا مسائل بحرانیکه این رشته علمی به دنبال حل آن است.

اما در یک مفهوم بسیار گسترده، نخبه شناسی فراتر از مرزهای ماهیت سیستمی علوم اجتماعی است، می توان آن را علم تمایز و سلسله مراتب هستی، نظم، ساختار و تکامل آن، فرآیندی غیر جنتروپیک دانست. مشخص است که حرکت از هرج و مرج به نظم - محتوای فرآیند توسعه - شامل تمایز وجود است که سلسله مراتب آن به طور جدایی ناپذیری پیوند خورده است (یک مشکل کلیدی برای درک پدیده نخبگان و نخبگان). همانطور که مشخص است، ویژگی

آشین گنادی کنستانتینوویچ - دکترای فلسفه، استاد گروه فلسفه، MGIMO (U) وزارت امور خارجه روسیه، ایمیل: [ایمیل محافظت شده]

سیستم ها - توانایی پایدار آنها برای خود تنظیمی، پیشگیری یا به حداقل رساندن اختلالات، حفظ تعادل، هموستاز. نظریه عمومی سیستم ها دامنه بسیار گسترده ای دارد. هر سیستمی را می توان به عنوان یکپارچگی معین، متشکل از عناصری که در روابط، ارتباط با یکدیگر قرار دارند و یک وحدت خاص را تشکیل می دهند، نشان داد. علاوه بر این، می توان سلسله مراتب این روابط، تابعیت آنها را شناسایی کرد (هر عنصر سیستم را می توان به عنوان یک سیستم فرعی، یعنی یک سیستم از مرتبه پایین تر، به عنوان جزئی از یک سیستم گسترده تر در نظر گرفت). در ارتباط نخبه شناسی و هم افزایی (که می توان آن را پیشروی نخبه شناسی یا به طور دقیق تر، فرانظریه آن دانست) تردیدی وجود ندارد. سینرژتیک، که I.R. Prigozhin سهم بزرگی در توسعه آن داشت، می توان علم قوانین جهانی توسعه سیستم های پیچیده خودسازمانده پویا نامید، که دومی در طول دوره های بی ثباتی دچار تغییرات شدید در حالت ها می شود. در پارادایم هم افزایی، توسعه عبارت است از تغییر در حالت های پایدار سیستم توسط دوره های پر هرج و مرج کوتاه (انشعاب ها) که باعث انتقال به حالت پایدار بعدی می شود و انتخاب ماهیت احتمالی است و در نقاط انشعاب رخ می دهد. در این دوره ها است که به احتمال زیاد نخبه زایی در سیستم های اجتماعی و همچنین تغییر نخبگان است.

در تعبیری بسیار گسترده، نخبه شناسی نوعی فرانظریه در رابطه با نخبه شناسی اجتماعی است که در واقع موضوع بررسی آن است. و دومی برون یابی نخبه شناسی هستی، قوانین کیهان، یا حداقل نخبه شناسی بیولوژیکی به جامعه نیست. این کافی نیست که در مورد نخبه شناسی اجتماعی بگوییم که آن خاص است، از نظر ماهیت با سلسله مراتب متفاوت است (جهان کلان و خرد)، زیرا ذهنی است، قوانین آن از طریق فعالیت فعال مردم اجرا می شود. قوانین جامعه صرفاً بسط یا موارد خاصی از قوانین طبیعت نیستند. جامعه از یک سو جزئی از جهان مادی است، اما جزئی است که نه تنها با طبیعت متفاوت است، بلکه به نوعی در مقابل آن نیز هست و محصول فعالیت انسان است.

اما ما موضوع نخبه‌شناسی را بی‌پایان گسترش نمی‌دهیم، فقط به این دلیل که در نتیجه، ویژگی خود را از دست می‌دهد. شاید بسیار دقیق‌تر باشد که بگوییم نخبه‌شناسی در معنای وسیع، مبتنی بر دکترین ماهیت سیستمی هستی (و در نتیجه، بر نظریه کلی سیستم‌ها)، تمایز و سلسله مراتب آن، بر قوانین است.

ترمودینامیک (آنتروپی و منفی)، سینرژتیک. البته این حوزه‌های معرفتی به خودی خود ویژگی‌های نخبه‌شناسی را آشکار نمی‌کنند، بلکه نشان‌دهنده نگرش‌ها و اصولی هستند که نخبه‌شناسی بر آن استوار است. در بهترین حالت، آنها فقط می توانند اظهارات مقدماتی در مورد اصول روش شناختی باشند که نخبه شناسی بر آنها تکیه دارد.

توجه داشته باشید که سلسله مراتب نه تنها ویژگی مورفولوژی یک سیستم خاص، بلکه همچنین عملکرد آن است: سطوح فردی سیستم مسئول جنبه های خاصی از رفتار آن هستند، عملکرد سیستم به عنوان یک کل نتیجه تعامل بین سیستم است. تمام سطوح آن، و سیستم به عنوان یک کل توسط بالاترین سطح خود کنترل می شود. بنابراین، در سیستم‌های دینامیکی پیچیده، می‌توان زیرسیستم‌های کنترل‌کننده و کنترل‌شده را جدا کرد تا پدیده تبعیت را برطرف کرد. نکته حیاتیتبیین مشکل نخبگان و نخبگان. در میان پیچیده‌ترین نظام‌های پویا، نظام‌های زیست‌شناختی و البته اجتماعی مورد توجه ویژه‌ای قرار می‌گیرند و این دومی در واقع موضوعی خاص برای نخبه‌شناسان است. لازم به ذکر است که یکی از پایه گذاران رویکرد به جامعه به عنوان یک سیستم در حالت تعادل پویا، کلاسیک شناخته شده نخبه شناسی وی. پارتو بود. در این راستا، من همچنین می‌خواهم به توسعه یک رویکرد سیستماتیک در فن‌شناسی توسط A. A. Bogdanov3 و Praxeology توسط T. Kotarbinsky4 اشاره کنم که به ویژه در رابطه با درک عملکرد نخبگان سیاسی و اداری مثمر ثمر هستند.

مشخص است که یکی از ویژگی های سیستم ها توانایی آنها در خود تنظیمی، جلوگیری یا به حداقل رساندن اختلالات، حفظ تعادل، هموستاز است. یکی دیگر از ویژگی های سیستم ها ساختار سلسله مراتبی آنهاست که در آن کیفیت کل به ویژگی های عناصر تشکیل دهنده آن تقلیل ناپذیر است. سیستم به عنوان یک ساختار سلسله مراتبی، به عنوان یک یکپارچگی، برنامه را برای عملکرد عناصر خود "تنظیم" می کند (علاوه بر این، خود تنظیمی سیستم های بیولوژیکی، به ویژه یک جمعیت، در سطح افراد تشکیل دهنده جمعیت رخ نمی دهد. اما در سطح جمعیت به عنوان یکپارچگی و در جامعه - نه در سطح افراد، بلکه در سطح جامعه و انتخاب نخبگان عنصری از تحول نظام های اجتماعی در مرحله خاصی از توسعه آنها، با هدف کاهش آنتروپی؛ کیفیت اصلی نخبگان این است که نظام اجتماعی را در حالت تعادل نگه دارد، تا به آن انگیزه ای برای توسعه پویا بدهد).

تغییر تکاملی در یک جمعیت بیولوژیکی با تغییر شرایط محیطی آغاز می شود و منجر به افزایش فراوانی و تنوع ناهنجاری های ژنتیکی و رفتاری می شود. افرادی که بیشترین انحرافات را از هنجار درک می کنند را می توان نخبه نامید. این افراد نخبه به عنوان پیشاهنگ عمل می کنند و سپس به عنوان پیشاهنگ در توسعه جمعیت، مفیدترین آنها برای جمعیت توسط این جمعیت از طریق تجمیع ویژگی های بهینه برای جمعیت "انتخاب" می شوند. در فرزندان این افراد علاوه بر این، انتخاب طبیعی (و همچنین مصنوعی) تغییرات لازم برای جمعیت در افراد نخبه را به تغییرات توده ای (معمولی) برای جمعیت، به هنجار تبدیل می کند. همانطور که دیرینه شناس برجسته روسی M.A. Shishkin اشاره کرد، "در فرآیند انتخاب، ساختار و عملکرد یک موجود زنده در یک تغییر هماهنگ است که در طول نسل ها تا سطح ژنوم گسترش می یابد و در نتیجه، انحراف را به یک تغییر جدید تبدیل می کند. هنجار پایدار»5.

اکنون موضوع نخبه شناسی را به نخبه شناسی اجتماعی6 که نخبه شناسی به معنای واقعی کلمه است، محدود می کنیم. نخبه شناسی را می توان به عنوان علم مبانی تمایز و قشربندی اجتماعی، به طور دقیق تر، به عنوان علم بالاترین قشر در هر سیستم قشربندی اجتماعی، در مورد کارکردهای ویژه آن در ارتباط با مدیریت کل سیستم یا زیرسیستم های مختلف آن در نظر گرفت. با توسعه هنجارها و ارزش هایی که در خدمت حفظ خود سیستم و توسعه آن هستند، آن را به سمت حرکت در یک جهت معین سوق دهید، به عنوان یک قاعده، به سمت بهبود سیستم، به سمت پیشرفت آن. بنابراین، نخبگان شامل پویاترین و پرشورترین عناصر جامعه هستند (یا اگر این امر در مورد جوامع بسته صدق می کند، طبقات بالای آنها یا اقشار اجتماعی). بنابراین، نخبگان بخشی از جامعه است که متشکل از معتبرترین و با نفوذترین افراد است که در توسعه هنجارها و ارزش هایی که عملکرد و توسعه سیستم اجتماعی را تعیین می کند، موقعیت پیشرو را اشغال می کند. نخبگان همان گروه مرجعی هستند که ارزش های آن که نمونه تلقی می شوند، جامعه را هدایت می کنند. اینها یا حاملان سنت هایی هستند که در کنار هم قرار می گیرند و جامعه را تثبیت می کنند، یا در موقعیت های اجتماعی دیگر (معمولاً بحران)، فعال ترین عناصر جمعیت هستند که گروه های مبتکر هستند. بنابراین نخبه شناسی علم نخبگان و نخبگان است، علم مبانی تمایز جامعه، معیارهای این تمایز، مشروعیت این تمایز، علمی که رفتار سیاسی نخبگان، نظام آن را مطالعه می کند. سیستم های ارزشی

جهت گیری ها، ویژگی های اجتماعی آن البته نیاز به توسعه یک دستگاه طبقه بندی مناسب، شامل تعاریف مفاهیم «بهترین»، «برگزیده» دارد.

در نهایت، اغلب (عمدتاً در علوم سیاسی) از نخبگان به معنای محدود این اصطلاح به عنوان یک نخبه سیاسی-اداری و مدیریتی یاد می شود. این مؤلفه نخبه شناسی است که (شاید بدون دلیل کافی برای این امر) به مهم ترین، گسترده ترین بخش «کاربردی» نخبگان شناسی تبدیل شده است، اگرچه این تنها یکی از بسیاری از رشته های نخبه شناسی است. در این مفهوم محدود، موضوع نخبه‌شناسی (به‌طور دقیق‌تر نخبه‌شناسی سیاسی) مطالعه فرآیند مدیریت سیاسی-اجتماعی و بالاتر از همه، بالاترین قشر بازیگران سیاسی، شناسایی و توصیف قشر اجتماعی است که مستقیماً اعمال می‌کند. این مدیریت به عنوان موضوع آن (یا در هر حال مهمترین عنصر ساختاری این موضوع) به عبارت دیگر مطالعه نخبگان، ترکیب آن، قوانین عملکرد آن، به قدرت رسیدن نخبگان. حفظ این قدرت، مشروعیت بخشیدن به نخبگان به عنوان قشر حاکم، که شرط آن شناخت نقش رهبری آن توسط توده پیروان، بررسی نقش آن در فرآیند اجتماعی، دلایل انحطاط آن است. یک قاعده به دلیل نزدیک بودن آن) و خروج از عرصه تاریخی به عنوان عدم برآوردن شرایط تغییر یافته تاریخی، بررسی قوانین تحول و تغییر نخبگان.

ساختار مبحث نخبه شناسی قطعاً شامل تاریخچه رشد دانش در مورد نخبگان، یعنی تاریخ نخبه شناسی است7. در مرکز موضوع نخبه شناسی، مطالعه قوانین آن است - قوانین ساختار (ساختار نخبگان، ارتباط بین عناصر آن، که معمولاً زیر سیستم های نخبگان به عنوان یک سیستم یکپارچه - نخبگان سیاسی، فرهنگی، نظامی هستند. و غیره)، قوانین عملکرد نخبگان، تعامل عناصر سیستم، وابستگی بین اجزای مختلف آن، نقشی که هر یک از این اجزا در ارتباط با نخبگان به عنوان یک پدیده جدایی ناپذیر عمل می کنند، قوانین اتصال و تبعیت عناصر این سیستم و در نهایت قوانین توسعه این سیستم، انتقال آن از یک سطح به سطح دیگر، معمولاً بالاتر، به سطح جدید، نوع اتصالات درون این سیستم. بیشتر در این مورد بعداً مورد بحث قرار خواهد گرفت.

مدرسه نخبگان روسی. اصطلاح "نخبه شناسی" یک نوآوری روسی است. در دهه 1980 وارد گردش علمی شد و از نیمه دوم دهه 1990 در علوم اجتماعی روسیه رایج شد، زمانی که تعدادی از آثار در این زمینه منتشر شد.

به جرات می توان گفت که مکتب نخبه شناسی روسیه توسعه یافته است. یکی از مراکز آن MGIMO (U) است که در آن نخبه شناسان کار می کنند - اساتید O. V. Gaman، E. V. Okhotsky، G. K. Ashin و دیگران.

متأسفانه، همکاران خارجی (هنوز؟) عجله ای ندارند (هنوز؟) برای تشخیص ضرورت و مشروعیت این اصطلاح (آیا به این دلیل است که این یک نوآوری روسی است؟)، اما خودشان معادل آن را ارائه نمی دهند. می توان کاملاً فرض کرد که اصطلاح "نخبه شناسی" گوش افرادی را که انگلیسی زبان مادری آنهاست آزار می دهد. تصادفی نیست که اصطلاح «علوم سیاسی» را به علوم سیاسی و «مطالعات فرهنگی» را به مطالعات فرهنگی ترجیح می دهند. با این حال، ما به اصطلاح 9 نمی چسبیم. همانطور که ضرب المثل روسی می گوید: "اگرچه شما آن را قابلمه می نامید، فقط آن را در فر قرار ندهید."

نویسنده این مقاله در سال های اخیر از بیش از 20 دانشگاه در ایالات متحده آمریکا، بریتانیا، آلمان بازدید کرده است که در بسیاری از آنها در مورد مسائل نخبه گرایانه سخنرانی کرده و همچنین در کنگره های فلسفی، علوم سیاسی و جامعه شناسی جهان سخنرانی کرده است. و کنفرانس ها علاوه بر این، در دانشگاه های خارجی، به عنوان یک قاعده، به من پیشنهاد شد که سخنرانی ها و دوره های ویژه ای را با نام های سنتی برای آمریکایی ها و اروپایی های غربی ارائه دهم: "جامعه شناسی نخبگان" در گروه های جامعه شناسی و "نخبگان سیاسی" در گروه های علوم سیاسی. باید توضیح می‌دادم که جامعه‌شناسی نخبگان و مشکلات نخبگان سیاسی تنها بخش‌هایی از نخبه‌شناسی است، هرچند بسیار مهم. به راستی آیا دروس «نخبگان سیاسی»، «جامعه شناسی نخبگان»، «نظریه های نخبگان» که در دانشگاه های غربی تدریس می شود، تمام مشکلات نخبه شناسی را برطرف می کند؟ آنها را می‌توان به‌عنوان بخش‌های جداگانه نخبه‌شناسی در نظر گرفت، که جنبه‌های خاصی از پدیده نخبگان را به عنوان یک شی کل‌نگر و سیستمی توصیف می‌کند. با چنین رویکرد پراکنده ای، پوشش موضوع تحقیق - نخبگان - به عنوان یکپارچگی معین، به عنوان یک سیستم معین، آشکار کردن قوانین عملکرد و توسعه این پدیده غیرممکن است، تا تمام غنای روابط درونی به پایان برسد. نخبگان و روابط بین نخبگان و جامعه به عنوان یک کل. بر روی چنین رویکردی جامع و سیستماتیک به پدیده نخبگان و نخبگان است که نخبه شناسی به ویژه بر مکتب نخبه شناسی روسی اصرار دارد. در مورد خود اصطلاح "نخبه شناسی"، معنای آن، مانند هر چیزی، قابل اغراق نیست مفهوم علمی- فقط یک لحظه، حتی یک لحظه کلیدی، از یک مفهوم خاص. نخبه شناسی گسترده ترین مفهومی است که شامل تمام علوم در مورد نخبگان می شود، صرف نظر از جهت گیری ارزشی دانشمند خاصی که این مشکل را ایجاد می کند.

در مورد اینکه آیا او یک معذرت خواهی، خواننده نخبگان یا منتقد جامعه ای است که برای حکومت به نخبگان نیاز دارد و نخبگان را در موقعیت ممتازی قرار می دهد. نخبه شناسی می کوشد علمی باشد نه ایدئولوژیک.

در بسیاری از کنگره‌ها و کنفرانس‌ها، نقد رویکرد نخبه‌شناسی به‌عنوان یک رشته علمی نسبتاً مستقل شنیده می‌شد، ایرادات همکاران غربی به خود اصطلاح نخبه‌شناسی و جدا کردن آن به علم مستقل، مشخصه و جالب است. در اینجا نظر یکی از آنها وجود دارد: "این اصطلاح به خودی خود نسبتاً دست و پا چلفتی است ، علاوه بر این ، از دو ریشه تشکیل شده است - لاتین (نخبگان) و یونانی (logos) که قبلاً از التقاط آن صحبت می کند." من پاسخ دادم که این استدلال را می توان پذیرفت، که بسیار خوشحال خواهم شد که اصطلاح "آریستولوژی" را معرفی کنم، جایی که هر دو ریشه یونانی باشد، که "aristos" یونانی به نظر من بر ریشه لاتین "Elite" ترجیح داده می شود. اما مسئله این است که اصطلاح "نخبگان" که توسط V. Pareto وارد گردش علمی شده است، به خوبی تثبیت شده است، به طور محکم در علم جا افتاده است، و اصطلاح "Aristology" حتی سردرگمی بیشتری را در یک مسئله دشوار ایجاد می کند.

ایراد دیگر بر نخبگان شناسی. یکی از حاضران در بحث این مشکل گفت: بد است که تعداد رشته های علمی زیاد شود و خواستار تکیه بر سخنان وو اوکم مدرس مشهور قرون وسطایی شد که «موجودات نباید تکثیر شوند». در پاسخ به یکی از همکاران، باید به این نکته اشاره می‌کردم که نقل قول از اوکام به طور کامل توسط او ارائه نشده است: فیلسوف می‌گوید که "موجودات بدون نیاز خاص نباید تکثیر شوند." و در اینجا موردی است که «نیاز خاص» وجود دارد. نقش نخبگان در روند تاریخی به طور کلی بیش از حد بزرگ است و روسیه از نخبگان غیر ماهر، ظالم و گاهاً نادرست آسیب زیادی دیده است.

اما اجازه دهید به دروسی که در تعدادی از دانشگاه های اروپای غربی و آمریکا تدریس می شود بازگردیم که موضوع آنها نخبگان این یا آن، این یا آن جنبه از مطالعه نخبگان است. درس «نظریه نخبگان» معمولاً فقط جنبه تاریخی و علوم سیاسی دارد. یک دوره بسیار جالب که توسط L. Field و J. Higley "Elitism" (و کتابی با همین نام 10) تدریس می شود، پارادایم مهمی را تحلیل می کند که مستقیماً با مشکل ما مرتبط است، اما این تنها یکی از پارادایم هایی است که به آن توجه نمی شود. پارادایم برابری طلبانه را در نظر بگیرید (و به همین دلیل نمی توان ادعا کرد که یک تحلیل کل نگر از نخبه شناسی است). ما نمی توانیم به مفاهیم نخبه گرایانه بسنده کنیم

در روح اف. نیچه و خ. اورتگا و گاست، تنها به این دلیل که همگی دوگانگی نخبگان-توده را بدون قید و شرط به عنوان یک اصل بدیهی، به عنوان هنجار یک جامعه متمدن می پذیرند، و امکان مطالعه و تفسیر پدیده نخبگان توسط محققان بر اساس پارادایم برابری طلبانه و در نظر گرفتن وجود نخبگان به‌عنوان چالشی برای دموکراسی، کنار گذاشتن مخالفت‌ها علیه تداوم این تقسیم‌بندی به عنوان رویکردی غیرتاریخی به حقیقت وجود نخبگان.

حتی کمتر می توان ادعا کرد که کل مباحث نخبه شناختی درس «نخبگان سیاسی» را پوشش می دهد. لازم به ذکر است که اکثریت قریب به اتفاق محققین مدرن، کثرت گرایی نخبگان (سیاسی، اقتصادی، مذهبی، فرهنگی و غیره) را به رسمیت می شناسند. اما اگر در هر زمینه‌ای از واژه «نخبگان» بدون صفتی استفاده شود که منظور از نخبگان خاص باشد، می‌توان مطمئن بود که نخبگان سیاسی هستند. خود این شرایط نشان می‌دهد که این نخبگان سیاسی هستند که در آگاهی عمومی به منصه ظهور می‌رسند و دیگر نخبگان غیرسیاسی را در پس‌زمینه محو می‌کنند (که به نظر ما بیشتر بد است تا خوب، زیرا به طور پیش‌فرض فرض می‌کند برتری نخبگان سیاسی). به نظر ما منصفانه‌تر به نظر می‌رسد که در سلسله مراتب نخبگان، گروه‌های مسلط اجتماعی، جایگاه پیشرو به حق متعلق به نخبگان فرهنگی، پدیدآورندگان هنجارهای فرهنگی و تمدنی جدید باشد. بالاترین جایگاه در سلسله مراتب نخبگان و رهبران بشر را نه باید به اسکندر مقدونی، سزار، ناپلئون، لنین یا چرچیل، بلکه به بودا، سقراط، مسیح، کانت، آ.اینشتین، آ.د.ساخاروف، سولژنیتسین داد.

اگر از تعبیر تنگ نظرانه، یک جانبه، شاید بتوان گفت، تا حدودی فیلیستی از نخبگان به عنوان گروهی از رهبران سیاسی چشم پوشی کرد، آنگاه می توان آن را به عنوان پیشتاز هر جامعه اجتماعی، خواه بشریت، یک کشور، یک ملت تعبیر کرد. (تا یک گروه کوچک)، فعال ترین بخش آن خالق هنجارهای فرهنگی، آغازگر تحولات اجتماعی، کسانی است که به عنوان پیشاهنگ جامعه عمل می کنند. ضمناً آنچه گفته شد نه تنها در مورد نخبگان نوع بشر، بلکه تا حدی در مورد نخبگان جمعیت های زیستی نیز صدق می کند. یکی از بزرگترین روانشناسان روسی P.V. Simonov ، هنگام مطالعه جمعیت موش ها (که او را یکی از باهوش ترین نمایندگان دنیای حیوانات می دانست) متوجه شد که گروه های مختلفی را می توان در این جمعیت متمایز کرد - گروهی که اکثریت مطلق را تشکیل می دهد. (بیایید آن را یک گروه محافظه کار بنامیم)، و همچنین یک گروه کوچک، بیشتر

گروهی فعال از نوآوران، کنجکاوترین افراد. این آزمایش شامل این واقعیت بود که در یک فضای محدود خاص (اگرچه خروجی به بیرون داشت)، موش‌ها مقدار کافی غذا و سایر "مزایای موش" دریافت کردند و ساده‌ترین و مطمئن‌ترین راه برای فعالیت زندگی آنها این بود که به بیرون بروید - به یک میدان باز، جایی که پنهان شدن از دشمنان غیرممکن بود (و در میان آنها پرندگان شکاری بودند). اکثر آنها این کار را کردند. اما درصد معینی از افراد در جمعیت نیز وجود داشتند که به اندازه کافی کنجکاو بودند و تشنگی برای دانش غرق شده بودند تا «از فرصت استفاده کنند، فضای جدیدی را کشف کنند و سعی کنند بر آن تسلط پیدا کنند. اینها افراد نخبه ای بودند که به طور عینی برای مردم عمل کردند.

شاید نزدیک ترین موضوع به موضوع نخبه شناسی موضوع جامعه شناسی نخبگان باشد. با این حال، موضوع جامعه شناسی نخبگان اساساً محدودتر از موضوع نخبه شناسی است. جامعه شناسی نخبگان تمام غنای محتوای نخبه شناسی را تمام نمی کند. در جلسه شورای علمی انستیتوی جامعه شناسی آکادمی علوم روسیه، یکی از اعضای آن با انتقاد از اصطلاح نخبه شناسی، به همین مناسبت گفت که تعداد زیادی اصطلاحات در جامعه شناسی وجود دارد و اگر بخواهید ، می توانید به هر یک از آنها کلمه "logy" اضافه کنید و از این طریق علوم جدید زیادی ایجاد کنید. به نظر می‌رسد در چنین صورت‌بندی سؤال می‌توان نوعی «بسط‌طلبی جامعه‌شناختی» را تشخیص داد، این اطمینان را که می‌توان همه مشکلات اجتماعی را در چارچوب جامعه‌شناسی حل کرد. آیا چنین رویکردی مظهر نوعی «بیماری دوران کودکی» علمی نسبتاً جوان نیست که در تلاش برای «بازپس گیری» هرچه بیشتر فضای ممکن برای خود است؟ اما به هر حال، مشکلات نخبه‌شناختی بیش از یک هزاره توسط بهترین ذهن‌های بشر حل شده است، که از کنفوسیوس و افلاطون شروع می‌شود، در حالی که جامعه‌شناسی تنها حدود دو قرن است که وجود داشته است. روش های تحقیق جامعه شناختی نیز نباید مطلق باشد. در نخبگان شناسی آنها با علوم فلسفی، علوم سیاسی، فرهنگی و روانشناختی تکمیل می شوند. یک رویکرد جامعه شناختی برای شناسایی نخبگان توسط یکی از بنیانگذاران و کلاسیک های نخبه شناسی در اواخر قرن 19 و اوایل قرن 20 ارائه شد. V. پارتو. در حوزه های مختلف فعالیت انسانی، او افرادی را که این فعالیت را با موفقیت انجام می دهند، مشخص کرد (او به آنها شاخص 10 داد و سپس به صفر رسید). فرض کنید، طبق معیار ثروت، باید ده میلیاردر قرار داد، یکی برای کسی که به سختی در سطح زمین می ماند، و برای گدا، بی خانمان (اگرچه، به بیان دقیق، طبق گفته پارتو، همیشه سلسله مراتب وجود دارد، و ، در نتیجه، نخبگان فقرا، بی خانمان ها و غیره) د.). اما آیا امکان استفاده وجود دارد

ملاک مشخص شده در تعیین مثلاً نخبگان فرهنگی؟ چه شاخصی را به ون گوگ یا ورمیر اختصاص خواهیم داد - نوابغ نقاشی که توسط معاصران مورد قدردانی قرار نگرفته اند، یا جی. اس. باخ که نبوغ او را فقط نوادگان سپاسگزار او کاملاً قدردانی کردند؟ بدیهی است که معیارهای فرهنگی خاصی مورد نیاز خواهد بود. جامعه شناسی نخبگان مهم ترین بخش نخبه شناسی است، اما هنوز تنها بخشی از آن است. بنابراین، رویکرد سیستماتیک پیشنهاد شده توسط نخبه شناسی روسی به نظر ما امیدوارکننده تر است.

مکتب نخبه شناسی روسیه در دو دهه آخر قرن بیستم توسعه یافت. و این کاملا قابل درک است. مشخص است که در زمان شوروی، مسائل نخبه گرا تابو بود. مطالعات نخبگان شوروی به دلایل ایدئولوژیک (و بنابراین، سانسور) غیرممکن بود. طبق ایدئولوژی رسمی شوروی، نخبگان ویژگی یک جامعه متخاصم است و نمی تواند در یک جامعه سوسیالیستی وجود داشته باشد (اگرچه حضور نخبگان - یک لایه ممتاز در شکل، اول از همه، در بالای جامعه بوروکراسی حزبی-شوروی، یک راز آشکار بود). از نظر تاریخی، مشکلات نخبه گرا از "در پشتی" - از طریق ژانر مجاز "نقد جامعه شناسی بورژوایی" - وارد علم شوروی شد (البته خود این اصطلاح همان مزخرفات "فیزیک بورژوایی" یا "زیست شناسی بورژوازی" است).

و تصادفی نیست که نخبه شناسی روسی در سال های گذار دموکراتیک روسیه شکل گرفت. هنگامی که موانع سانسور برداشته شد، مطالعات نخبه گرایانه در روسیه در یک جبهه گسترده آغاز شد. روسیه با تعبیر کلمات کلاسیک که اکنون نامحبوب است، نخبه شناسی "رنج" خورد. او از حکومت نخبگان سیاسی غیرماهر، مستبد (و حتی بیشتر از آن توتالیتر)، اغلب فاسد رنج می برد، که منجر به نیاز فوری به یک رشته علمی شد که رویکردهای بهینه برای بهبود کیفیت نخبگان، اصول را آشکار می کرد. از استخدام آن، کنترل دموکراتیک بر نخبگان، آموزش نخبگان.

علاوه بر این، پیش نیازهای مهم دیگری برای شکل گیری مکتب نخبه شناسی مدرن روسیه وجود داشت. او می‌توانست بر سنت‌های قدرتمند فلسفه، علوم سیاسی، فقه، جامعه‌شناسی، پیش از انقلاب و مهاجرت روسی تکیه کند که توسط چهره‌های برجسته علم و فرهنگ مانند N.A.Bardyaev، M. Ya. Ostrogorsky، P. A. Sorokin، I. A. Ilyin، G. P. Fedo ارائه شده است. ، که سهم ارزشمندی در توسعه نخبه شناسی داشت. و در نیمه دوم قرن بیستم

مکتب نخبه شناسی روسیه در دو دهه اخیر به سرعت در حال توسعه بوده است. نمایندگان آن حدود صد تک نگاری، هزاران مقاله در مورد مهمترین جنبه های نخبه شناسی منتشر کردند. مکتب نخبه شناسی روسیه نه تنها در مطالعه نخبگان روسی (چند دهه پیش، نخبگان روسی را فقط از آثار شوروی شناسان خارجی و مهاجران سیاسی روسی می توان آموخت) به درستی جایگاه پیشرو را به خود اختصاص داد، بلکه در تاریخ نخبه شناسی، مطالعات منطقه ای نخبه شناسی (که در آن به یکی از اولین مکان ها در جهان رسیدیم، اگر نه اولین)، در مورد تعدادی از مشکلات نظری کلی نخبگان شناسی.

اصطلاحنامه نخبه شناسی. نخبگان شناسی مانند هر علم نوظهوری نیاز به درک و تبیین دستگاه مفهومی خود، توسعه نظریه و روش شناسی کلی، انتقال مفاهیم نظری به سطح عملیاتی، توسعه مطالعات تجربی نخبگان و مطالعات نخبگانی تطبیقی ​​دارد. بیایید با تمایز گذاشتن بین مفاهیمی (که هنوز مخلوط هستند) مانند نخبه شناسی، نخبه گرایی، نخبه گرایی شروع کنیم. سردرگمی این اصطلاحات قبل از هر چیز نتیجه این واقعیت است که نخبه شناسی به عنوان نخبه گرایی متولد شد، زیرا نظریه پردازان آن سخنگویان منافع بخش هایی از جامعه بودند که اعضای نخبگان از آنها به خدمت گرفته می شدند و آنها عمل می کردند. به عنوان ایدئولوگ (و در نتیجه مدافعان) این بخش ها.

نخبه گرایی مفهومی مبتنی بر این واقعیت است که تقسیم جامعه به نخبگان و توده یک هنجار ساختار اجتماعی، یک ویژگی تمدنی است (عدم وجود چنین تقسیم بندی نشانه وحشی گری، توسعه نیافتگی جامعه است). هر چه یک جامعه اشرافی تر باشد، به عنوان یک جامعه بالاتر است (ف. نیچه). نخبگان از این نظر قشر کم و بیش بسته ای هستند که اعضای آن نوپول ها را نمی پذیرند یا تحقیر می کنند. بنابراین نخبه گرایی یک جهان بینی اشرافی و عمیقا محافظه کارانه است. بر این اساس، نوشته‌های حامیان آن بازتابی است بر بالاترین قشر اجتماعی که به آن تعلق دارند یا ارزش‌های آن را هدایت می‌کنند.

نخبه گرایی پدیده ای نزدیک به نخبه گرایی است، اما نه همان مفهوم. با پذیرش همان دوگانگی بین نخبگان و توده ها به عنوان اصل اولیه، حامیان آن، با این حال، با توده ها با تحقیر رفتار نمی کنند، آنها لیبرال تر هستند، به توده ها احترام می گذارند، و حقوق آنها را در مکانی "زیر خورشید" به رسمیت می شناسند. در هر صورت، از نظر آنها، نخبگان نباید قشر بسته جامعه باشند، بلکه برعکس، باید به روی بیشترین ها باز باشند.

افراد توانمند از اقشار غیر نخبه، از جمله از طبقات پایین اجتماعی. سطح بالایی از تحرک اجتماعی به عنوان مشروع و حتی مطلوب شناخته می شود. هر جامعه ای در معرض قشربندی اجتماعی است که ناشی از توزیع نابرابر توانایی هاست. در رقابت برای پست های نخبه، کسانی که برای فعالیت های مدیریتی آماده تر هستند، برنده می شوند. ویژگی نخبه گرا رویکرد شایسته سالارانه به نخبگان است (اما این رویکرد به هیچ وجه در انحصار نخبه گرایان نیست، هم در تعدادی از نخبه گرایان میانه رو و هم برابری خواهان میانه رو ذاتی است).

نخبه شناسی گسترده ترین مفهومی است که همه محققان نخبگان را بدون توجه به نگرش های روش شناختی و ترجیحات ارزشی آنها، از جمله حامیان پارادایم برابری طلبانه، متحد می کند، که حضور نخبگان برای آن چالشی برای ارزش اساسی جامعه - برابری است. در میان برابری خواهان، طرفداران برابری تقریبی، تا برابری کامل دارایی، برابری خواهان وجود دارند که برای آنها غیرقابل تحمل است که در میان "برابرها" افرادی وجود داشته باشند که به قول جی. اورول، "برابرتر از دیگران هستند". برابری خواهان رادیکال). اما تعداد بسیار بیشتری از برابری خواهان، پذیرش درجه معینی از نابرابری را مطابق با توانایی ها و مهمتر از همه، شایستگی های افراد، سهم آنها در توسعه جامعه توجیه می کنند، یعنی عناصری از رویکرد شایسته سالارانه را نشان می دهند. برابری خواهان میانه رو).

اکثر پژوهشگران نخبگان از این واقعیت سرچشمه می گیرند که نخبگان نیروی تعیین کننده روند تاریخی (از جمله سیاسی) و موضوع آن است. چنین رویکردی مملو از یک فرضیه نسبتاً دلخواه است. برای پرهیز از خلط تفاسیر مختلف از نخبگان و نقش آن در توسعه جامعه، تمایز بین مفاهیمی مانند نخبه شناسی، نخبه گرایی، نخبه گرایی را معرفی می کنیم. اولی مفهومی گسترده تر از مفهوم دوم و سوم است. البته همه نخبه گراها و نخبه گرایان نخبه شناس هستند، اما همه نخبه شناسان یا نخبه گرا یا نخبه گرا نیستند. چنین تمایزی به ما کمک می‌کند تا از یک اشتباه رایج اجتناب کنیم، به‌ویژه مشخصه دانشمندان علوم سیاسی آمریکایی، که جامعه‌شناس برجسته آمریکایی آر. میلز را بر مبنای رسمی که از دوگانگی نخبگان و توده‌ها برای تحلیل ایالات متحده استفاده کرد، به عنوان نخبه‌گرا طبقه‌بندی کرد. نظام سیاسی میلز حضور نخبگان حاکم را نه آرمان و نه هنجار نظام سیاسی نمی دانست و به درستی معتقد بود که تمرکز قدرت در دست این نخبگان گواه است.

ماهیت غیر دموکراتیک این نظام سیاسی. بنابراین، میلز که بدون شک یک نخبه شناس و یک نخبه شناس برجسته بود، نه نخبه گرا بود، بلکه یک نخبه گرا. پارادایم نخبه گرا (ترکیب نخبه گرایان و نخبه گرایان) شامل آن دسته از جامعه شناسان و دانشمندان علوم سیاسی است که مانند ال. فیلد و جی. هیگلی، انتخاب نخبگان را موضوع کنترل اجتماعی و موقعیت ممتاز آن را قانون فرآیند اجتماعی می دانند. هنجار آن اما به هر حال، نخبه شناسي كه نخبگان واقعاً موجود را مطالعه مي كند، مي تواند به واقعيت وجود اين قشر اجتماعي انتقاد كند و آن را تهديدي براي دموكراسي (حتي بديلي براي دموكراسي) بداند. آرمان سازمان اجتماعی آن ممکن است یک جامعه خودگردان، جامعه ای بدون نخبگان باشد، یا (که اساساً همان چیزی است) جامعه ای که در آن همه اعضای آن به سطح نخبگان برسند، سوژه واقعی، خالقان خواهند بود. از روند تاریخی در مورد نخبه گراها و نخبه گرایان، آنها این گونه دیدگاه ها را نوعی مدینه فاضله اجتماعی می دانند و حضور نخبگان برای آنها عنصر ذاتی جوامع متمدن است.

در سال های اخیر، علاقه به پارادایم نخبه گرا افزایش یافته است - در درجه اول در علوم سیاسی (علاوه بر این، این پارادایم معمولاً در رابطه با پارادایم های برابری طلب، کثرت گرایانه و سایر پارادایم ها در نظر گرفته می شود). این مشکل - تقابل و تغییر پارادایم های مختلف در علوم سیاسی با تأکید بر پارادایم نخبه گرا - است که فیلد و هیگلی که در بالا ذکر شد در حال بررسی هستند. این نموداری است که می کشند. در ربع اول قرن بیستم، یک پارادایم نخبه گرا پدیدار شد (آنها از این اصطلاح برای ترکیب نخبه گرایی و نخبه گرایی استفاده می کنند) و پارادایم برابری خواهانه را جابجا می کند و پارادایم های لیبرال و مارکسیستی را به چالش می کشد. در عین حال، مشخص می شود که بنیانگذاران نخبه گرایی کاملاً با نظام لیبرال ارزش های غربی دشمنی نداشتند و دشمن اصلی را در پارادایم مارکسیستی می دیدند. در ربع دوم و سوم قرن بیستم، انحطاط و رکود پارادایم نخبه گرا آغاز می شود و علاقه به آن دوباره در ربع چهارم قرن افزایش می یابد. به نظر می‌رسد که این طرح کاملاً درست نیست: به‌طور خاص، انفجار علاقه به پارادایم نخبه‌گرایانه در دهه 1950 را که توسط کتاب‌های R. Mills "The Power Elite" و F. ایجاد شد، کاملاً در نظر نمی‌گیرد. هانتر «رهبری عالی در ایالات متحده آمریکا» که جنجال شدیدی را در علوم سیاسی آمریکا و اروپای غربی ایجاد کرد، به طور کلی هدفش بی‌اعتبار کردن مفهوم چپ رادیکال میلز و پیروانش و حفاظت از پارادایم کثرت‌گرا بود. این طرح نیز در نظر نمی گیرد

پارادایم محافظه کارانه و اشرافی که در قرن 20 از قرن 19 آمد. به طور خلاصه، این طرح وضعیتی را که در قرن بیستم ایجاد شد بسیار ساده می کند. موضع فیلد و هیگلی در مورد نقش و اهمیت فزاینده پارادایم نخبه گرا در ربع سوم قرن بیستم و پس از آن در آغاز قرن بیست و یکم نیز مورد مناقشه بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی و جامعه شناسان است. با این حال، آنها تعداد کمتری از حامیان خود را ندارند. K. Lash در مورد "شورش نخبگان" در آمریکا می نویسد. یک موقعیت نزدیک توسط D. Lane، K. Ross، W. Zimmerman14 گرفته شده است. به نفع طرح فیلد و هیگلی، به ویژه، نفوذ فزاینده "نئو نخبه گرایان" تی. دی، اچ. زیگلر و دیگران (از جمله خود جی. هیگلی)، در علوم سیاسی آمریکا.

رشد مفاهیم نخبه گرایانه در علوم سیاسی مدرن، قبل از هر چیز نشان دهنده نقش رو به رشد نخبگان در روند سیاسی مدرن است. نخبه شناس مشهور روسی O. V. Gaman به درستی افزایش قابل توجهی در نفوذ قدرت نخبگان ملی و فراملی در رابطه با گروه های توده ای را یادآور می شود. او دوران پس از جنگ جهانی دوم و به ویژه دوره سلطنت جورج دبلیو بوش پدر را اوج نخبه گرایی می داند.

آیا طرح فیلد و هیگلی با مثال علوم سیاسی روسیه تایید می شود؟ تا حدی بله. تعدادی از دانشمندان علوم سیاسی روسیه در مورد چرخش رادیکال در علوم سیاسی و جامعه شناسی روسیه از پارادایم برابری طلبانه و ضد نخبه گرایی که بدون شک در دوره شوروی غالب بود، به پارادایم نخبه گرا می نویسند. اما در روسیه در پایان قرن بیستم وضعیت سیاسی خاص و منحصر به فردی وجود داشت. و به سختی می توان روند جهانی نفوذ فزاینده الگوی نخبگان را با استفاده از مثال علوم اجتماعی روسیه نشان داد. در روسیه، رشد بی‌تردید نفوذ پارادایم نخبه‌گرا، به نظر ما، نتیجه تکامل طبیعی دیدگاه‌های علمی نیست، بلکه نتیجه دلایل سیاسی است، این واکنشی است به سانسور، آزار و اذیت ایدئولوژیک نخبه‌گرایی انجام می‌شود. در سال ها و دهه های شوروی. مشخص است که فنری که توسط نیروهای خارجی فشرده می شود، تمایل به صاف شدن دارد، تمایل به حرکت نوسانی در جهت مخالف دارد.

و در روسیه واقعاً رویگردانی از برابری طلبی از نوع شوروی، عمدتاً برابری گرایی فریسایی، وجود داشت که وجود نخبگان توتالیتر دارای امتیازات نهادی را در اتحاد جماهیر شوروی انکار می کرد و نابرابری واقعی نخبگان حاکم و توده ها را پنهان می کرد، به عبارت دیگر. ، شبه برابری طلبی که توسط معذرت خواهی ها تبلیغ می شود

نظام تک حزبی، به یک پارادایم نخبه گرایانه. این چرخش اغلب به عنوان بخشی از چرخش عمومی از توتالیتاریسم به دموکراسی تعبیر می شود.

با این حال، به نظر می رسد که در اینجا لحظات بسیار زیادی وجود دارد که منعکس کننده ویژگی های وضعیت روسیه در پایان قرن بیستم است تا چرخش روس ها به پارادایم نخبه گرایانه این دوره را تأییدی بر درستی فرضیه تلقی کنیم. فیلد و هیگلی در مورد یک تغییر پارادایم جهانی در علوم سیاسی. در علم، انتقال از یک پارادایم به پارادایم دیگر (نگاه کنید به: T. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, M., 1975) نتیجه انباشت مداوم حقایق و داده هایی است که در پارادایم مورد قبول عموم قرار نمی گیرند. جامعه علمی، و در نتیجه، انباشت تغییرات کمی منجر به تغییر پارادایم ها می شود (که مشابه انقلاب های علم است). در وضعیت روسیه در پایان قرن بیستم، همه چیز به گونه دیگری اتفاق افتاد. اولاً، واقعیت ماهیت همزمان و اتفاق نظر تقریباً کامل دانشمندان علوم سیاسی روسیه در انتقال از یک پارادایم به پارادایم دیگر نگران کننده است. این گذار بیشتر شبیه به روند طبیعی توسعه علم است، بلکه نتیجه یک فرمان از بالا است (بلکه، پیشدستی این فرمان، آمادگی برای حدس زدن و تحقق اراده "رؤسای جدید"). این یادآور فرمانی است که در نیروی دریایی وجود دارد، هنگامی که اسکادران کشتی ها در پی راه رفتن، دریاسالار فرمان می دهد: "سکان راست (چپ)!"، و اضافه می کند: "ناگهان!". وقتی چنین چرخشی در علم اتفاق می افتد، اصلا گواه فضای آزادی و دموکراسی در آن نیست. این بسیار شبیه به دوران توتالیتر است، زمانی که "کل زیست شناسی شوروی" به طور هماهنگ علیه مندلیسم - مورگانیسم شروع به مبارزه کرد، یا همه علوم در کشورها - از ریاضیات تا فلسفه - با سایبرنتیک مبارزه کردند. یا زمانی که فیزیکدانان وفادار به آلمان نازی نظریه نسبیت ایجاد شده توسط اینشتین "غیر آریایی" را "رد" کردند. بنابراین، شاید با در نظر گرفتن تجربه تاریخی، مناسب باشد که فرض کنیم قضاوت در مورد تغییر پارادایم ها ساده سازی خاصی از روند توسعه آگاهی مدرن روسیه است، شاید چنین چرخشی دیگری از یک افراط به افراط دیگر باشد. که متأسفانه برای زندگی روسیه در قرن گذشته بسیار مشخص است. شاید چنین حرکت تند و تیزی که حرکتی بین اسکلای برابری طلبی و چاریبدی های نخبه گرایی است، ایمن نباشد. نفوذ متقابل آنها، با در نظر گرفتن متقابل این اضداد. بشریت یک قرن نیست

دردناک به دنبال تعادل بین فدرالیسم و ​​وحدت گرایی، بین فضاهای اداری-حقوقی و مدنی-حقوقی، بین نخبه گرایی و برابری گرایی، به دنبال راه هایی برای ایجاد یک قدرت مدنی غیرخشونت آمیز پایدار، ساختن یک جامعه مدنی است.

نخبه شناسی ساختار پیچیده ای دارد. این شامل نخبه شناسی فلسفی، جامعه شناسی نخبگان، نخبه شناسی سیاسی، تاریخ نخبه شناسی، روانشناسی نخبه شناسی (شامل انگیزه قدرت، ویژگی های روانی لایه نخبگان)، نخبه شناسی فرهنگی (نخبگان به عنوان بخشی خلاق از جامعه است که ارزش های فرهنگی را ایجاد می کند. تحلیل نخبگان و فرهنگ توده)، نخبه شناسی تطبیقی، که به مطالعه الگوهای کلی و ویژگی های عملکرد نخبگان در تمدن های مختلف، کشورهای مختلف، مناطق مختلف جهان، آموزش نخبگان و آموزش نخبگان می پردازد. البته این فهرست از رشته های نخبه گرا هنوز کامل نیست. نخبه شناسی فلسفی16 نشان دهنده بالاترین سطح تعمیم در نخبه شناسی است. به نوبه خود ساختار پیچیده ای دارد. در آن می‌توان هستی‌شناسی نخبه‌شناختی، معرفت‌شناسی نخبه‌شناختی (شامل علم غیبت باستان، معرفت‌شناسی باطنی)، انسان‌شناسی فلسفی نخبه‌شناختی و شخصیت‌گرایی نخبه‌شناختی را متمایز کرد.

انسان‌شناسی فلسفی نخبه‌شناختی و شخص‌گرایی نخبه‌گرا، سنتی است که از کنفوسیوس، فیثاغورث، افلاطون تا N.A.Bardyaev، M. Scheler و E. Munier می‌رود و با اشاره به بررسی همه‌جانبه مشکلات انسانی، توجه ویژه‌ای به مسئله خودسازی افراد دارد. فردی، صعود از پله های کمال تا سطح یک فرد نخبه. نحوه وجود انسان امکان است. یک شخص یک پروژه است (م. هایدگر)، یک شخص همان چیزی است که می آفریند (آ. کامو). از این رو، مسیر او به سوی خودسازی، توانایی فراتر رفتن از محدودیت های خود، از آنها بالاتر می رود (نخبه سازی شخصیت). انسان‌شناسی فلسفی را می‌توان به‌عنوان شناسایی ارزش‌های محدودکننده‌ای در نظر گرفت که ماهیت انسان را می‌توان توصیف کرد (به همین ترتیب، مسئله فقدان این طبیعت ثابت، یعنی درک آن به عنوان شکل پذیری)، امکان رفتن. فراتر از این محدودیت ها (که می توان آن را به عنوان پدیده نخبه سازی فرد درک کرد). شخصیت گرایی از مقدمات نزدیک ناشی می شود: شخصیت بالاترین معنای تمدن است. شخصیت گرایی ن.بردایف را «آخرت شناسانه» می نامند، اما به درستی می توان آن را نخبه گرا نامید

شخصیت گرایی: شخص شبیه خداست، در فرآیند خلاقیت ویژگی های خداگونه به دست می آورد و از این طریق به مسلک خود پی می برد. بردیایف استدلال کرد که مهمترین ویژگی یک فرد این است که او از خود راضی نیست، تلاش می کند بر محدودیت های خود غلبه کند، به سوپرانسانیت، به ایده آل برسد. شخصیت گرایی به دنبال ایجاد آموزش است که هدف آن بیداری و توسعه اصول شخصی در فرد است، تحریک خود برتری شخصیت، نخبه سازی آن، یعنی آموزش نخبه گرایانه. کانون توجه او فقط یک شخصیت نیست، بلکه یک شخصیت روشن، موضوع فعالیت خلاق، یک شخصیت نوآور است.

نخبه شناسی اجتماعی-فلسفی با هدف یافتن رویکردی هنجاری به نخبگان است که شاید با ریشه شناسی واژه نخبگان سازگاری بیشتری داشته باشد، که مستلزم آن است که خلاق ترین افراد، برجسته در ویژگی های اخلاقی و فکری خود، متعلق به نخبگان باشند. نخبگان. این رویکرد به مفهوم شایسته سالاری نزدیک است، بر این واقعیت است که نخبگان واقعی فقط کسانی نیستند که به طور تصادفی یا تولدی "در اوج" قرار گرفتند، بلکه نخبگان شایستگی، نخبگان ذهن، تحصیلات، برتری فکری و اخلاقی، دانش و خلاقیت.

شکی نیست که جایگاه مهم و حتی شاید بتوان گفت محوری در نخبه شناسی به جامعه شناسی نخبگان تعلق دارد (در عین حال بار دیگر یادآوری می کنیم که موضوع نخبه شناسی گسترده تر از موضوع جامعه شناسی نخبگان است، آنها به هم مرتبط هستند. به عنوان یک کل و یک جزء). در مقابل رویکرد فلسفی-جامعه شناختی که عمدتاً بر هنجارگرایی متمرکز است، جامعه شناسی نخبگان بر مطالعه نخبگان واقعی متمرکز است. مشخص است که جامعه شناسی چقدر به تحلیل ساختار اجتماعی و تحرک اجتماعی (گروهی و فردی) با علاقه خاصی به تحرک صعودی (در درجه اول برای نخبگان) و مطالعه مکانیسم های جذب نخبگان داده می شود. جامعه شناسی با نگاهی به نخبگان به عنوان یک گروه مرجع مشخص می شود که جامعه بر اساس ارزش های آن هدایت می شود. با انحراف تا حد امکان از ارزیابی های اخلاقی، نخبگان را در جامعه و در گروه های مختلف اجتماعی بر اساس معیارهایی مانند وضعیت دارایی، موقعیت و جایگاه در روابط قدرت شناسایی می کند. معمولاً بر سنت های م. وبر در مورد رویکرد وضعیت مرتبط با ادعای اعتبار و امتیازات، با توزیع افتخار نمادین. مورد توجه ویژه نخبگان شناسی در این زمینه، مشکل وضعیت تجویزی مرتبط با عوامل ارثی، با اجتماعی است.

منشاء، نژاد و ملیت و موقعیت بر اساس دستاوردهای شخصی. اولی نقش تعیین کننده ای در جوامعی با نخبگان بسته دارد، دومی - با نخبگان باز. در میان روش های جامعه شناختی مطالعه نخبگان، روش تحقیق تجربی مهم ترین جایگاه را به خود اختصاص داده است. در جامعه شناسی، روش آماری شناسایی نخبگان، پیشنهاد شده توسط V. Pareto، به طور گسترده مورد استفاده قرار می گیرد.

با توجه به نقش مهم جامعه شناسی نخبگان در ساختار نخبه شناسی، مایلیم به تعدادی از جامعه شناسان که معتقدند نخبه شناسی به عنوان یک رشته مستقل مورد نیاز نیست، اعتراض کنیم، زیرا به نظر آنها جامعه شناسی نخبگان است. مشکلات نخبه شناختی را پوشش می دهد. آنها با ادعای حل همه مسائل نخبه شناسی در چارچوب جامعه شناسی، نوعی «توسعه طلبی جامعه شناختی» را نشان می دهند. جامعه شناسی از آنجایی که علم نسبتاً جوانی بود (در مقایسه با فلسفه، تاریخ)، مجبور شد، با شناسایی موضوع و موضوع تحقیق خود، قلمرو خود را از دیگر رشته های از قبل تثبیت شده «بازپس گیرد». این «بسط گرایی» جامعه شناسی را می توان «بیماری دوران کودکی» یک رشته در حال ظهور دانست. این واقعیت که جامعه شناسی نخبگان وجود دارد و به طور مثمر ثمر در حال توسعه است، به هیچ وجه به این معنا نیست که نخبه شناسی مورد نیاز نیست، همانطور که حضور جامعه شناسی فرهنگ نفی و جایگزین مطالعات فرهنگی نمی شود، همانطور که حضور جامعه شناسی. سیاست، علم سیاست را لغو یا جایگزین نمی کند.

همانطور که آمارهای علمی نشان می‌دهد، از میان تمام بخش‌های نخبه‌شناسی، بیشترین تعداد پژوهشگران را نخبه‌شناسی سیاسی جذب می‌کند. توجه به این موضوع پاسخی است به منافع عمومی عمومی در آن، به نظم اجتماعی، به نیاز به درک اینکه چه کسی موضوع اصلی سیاست است - توده ها یا یک گروه نخبگان محدود، برای درک اینکه چه کسی در پشت مهمترین استراتژیک است. تصمیماتی که بر سرنوشت میلیون‌ها انسان تأثیر می‌گذارد، تا مسائل جنگ و صلح، این افراد چه کسانی هستند، آیا به درستی مواضع خود را اتخاذ می‌کنند یا خیر، چقدر در حل مشکلات سیاسی واجد شرایط هستند. آنها با استفاده از داده های جامعه شناسی سیاسی به بررسی وابستگی اجتماعی و خاستگاه اعضای نخبگان سیاسی، سن، سطح تحصیلات و آموزش حرفه ای، جهت گیری های ارزشی و انواع اصلی نخبگان سیاسی می پردازند.

(کاست، طبقه، طبقه، نامگذاری، شایسته سالار)، گروه بندی، قبیله های درون نخبگان، پرسش های مربوط به شکل گیری و تغییر نخبگان، تحلیل پارادایم های مخالف: نخبه گرایی و برابری گرایی، نخبه گرایی و کثرت گرایی، نخبه گرایی و دموکراسی. مطالعات تطبیقی ​​از اهمیت خاصی برخوردار است. انواع مختلفنخبگان، تحلیل روابط بین نخبگان سیاسی و توده ها، امکان بهینه سازی این روابط، مشکلات رهبری سیاسی. یکی از شاخه‌های مهم و رو به رشد نخبه‌شناسی سیاسی، مطالعه نخبگان سیاسی و اداری منطقه‌ای در کشورهای مختلف جهان است (در این رابطه متذکر می‌شویم که تنها در روسیه پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی بیش از صد مطالعه در این زمینه انجام شده است).

بخش های خاصی از نخبه شناسی - مطالعه نخبگان اقتصادی، فرهنگی، مذهبی، نظامی. از آنجایی که تقریباً هر حوزه‌ای از فعالیت‌های بشری نخبگان خاص خود را دارد، اگر حتی بخواهیم نخبگان مختلف را فهرست کنیم، موفق نمی‌شویم، تا بی‌نهایت می‌رویم. در هر یک از بخش‌های نخبه‌شناسی، همراه با ویژگی‌های آن‌ها، می‌توان الگوهای کلی خاصی را مشخص کرد، یک نظریه کلی ایجاد کرد، یک روش شناسی نخبه‌شناسی که در همه این حوزه‌های خاص «کار می‌کند» و به شیوه‌ای خاص شکسته می‌شود.

بررسی عناصر ساختاری نخبه‌شناسی را با عناصری که در دهه‌های اخیر کمتر مورد توجه محققان قرار گرفته‌اند (از نخبه‌شناسی فلسفی) آغاز کردیم و به عنصری که به طور ویژه در حال مطالعه است (نخبه‌شناسی سیاسی) پایان یافتیم. من مایلم تا حدودی این عدم توازن را با جلب توجه نخبگان به مواردی که در ادبیات به آنها پرداخته نشده است، اصلاح کنم، علاوه بر این، مشکلات اساسی نخبه شناسی فلسفی، که مبنایی است که نظریه عمومی نخبه شناسی، فرانظریه آن، بر آن بنا شده است. .

گنادی ک.آشین. نخبه شناسی در نظام علوم اجتماعی.

اصطلاح "نخبه شناسی" یک نوآوری روسی در پایان قرن بیستم است. این برای پاسخگویی به نیازهای یک رشته پیچیده که با پدیده نخبگان سروکار دارد، معرفی شد که دستاوردها و روش‌های فلسفه، علوم سیاسی، جامعه‌شناسی، تاریخ، روان‌شناسی، مطالعات فرهنگی را ادغام می‌کند. این مقاله بر نقش فلسفه به عنوان مبنای نظری برای حل مسائل نخبگانی تاکید دارد.

1. آکادمیسین V. S. Stepin می نویسد: «علوم سازمان یافته رشته ای، مشکل ترکیب ایده هایی درباره جهان توسعه یافته در آنها را مطرح می کند... تفاوت بین مطالعات بین رشته ای و رشته ای در مقیاس تعمیم نهفته است... در مطالعات میان رشته‌ای، حوزه‌های موضوعی به ظاهر مجزا» (Self-Developing

سیستم ها و عقلانیت پسا غیر کلاسیک) // پرسش های فلسفه. 2003. شماره 8. ص 13).

2. به هر حال هر علمی به معنای خاصی نخبه گرا است و توسعه آن انتخاب بهترین گزینه ممکن است; تاریخ علم در عام ترین شکل خود، شناسایی و حفظ بهترین ها (و رد بدترین ها است که خود را توجیه نکرده است). این بهترین سطحی می شود که علم در یک لحظه به آن رسیده است، که در آن بهترین، جدید، مترقی دوباره آشکار می شود، انتخاب می شود، یعنی توسعه علم انتخاب نخبگان است و به یک معنا، آن است. -استفاده عملیقوانین نخبه شناسی

3. رجوع کنید به: Bogdanov A. Tectology. علم سازمانی عمومی. در 2 جلد م.، 1989م.

4. رجوع کنید به: T. Kotarbinsky. رساله در کار نیک. م.، 1975; او هست. توسعه عمل شناسی // بولتن موسسه بین المللی A. Bogdanova. 2000. شماره 2.

5. Shishkin M. A. تکامل بیولوژیکی و ماهیت اخلاق // Shishkin A. F. MGIMO. 2003. ص 143. ملاحظات پروفسور MGIMO (U) M. V. Ilyin جالب است: "یک قیاس بیولوژیکی برای جامعه انسانی "اجتماعات" طبیعی در قالب اکوسیستم های زیست جامعه زایی است ... ممکن و ضروری است که نه تنها تمایز قائل شویم. تکامل بیولوژیکی و اجتماعی، بلکه تکامل (در) گونه‌ها و اویکوها از هر گونه‌ای از ساده‌ترین بیوسنوزها تا سیستم جهانی دولت‌ها» // پولیس. 2009. شماره 2. S. 188.

6. نخبه شناسی می تواند کارکردهای روش شناختی را در رابطه با علوم خاص انجام دهد، به عنوان یک فرانظریه عمل کند (مثلاً در رابطه با بخش مهمی از اقتصاد سیاسی مانند نظریه رقابت).

7. Ashin G.K. دوره ای در تاریخ نخبگان شناسی. م، 2003.

8. بیایید به آثار زیر توجه کنیم: Afanasyev MN نخبگان حاکم و دولت روسیه پسا توتالیتر. M.-Voronezh، 1996; Ashin G.K. نظریه های مدرن نخبگان. م.، 1985; (اصطلاح نخبه شناسی برای اولین بار در این کتاب به کار رفته است). همچنین یادداشت می کنیم: Ashin G. Elitology: تشکیل، جهت های اصلی. م.، 1995; مبانی نخبه شناسی. آلماتی، 1996; Ashin G.، Berezhnaya L. N.، Karabuschenko P.، Rezakov R. مبانی نظری نخبه شناسی آموزش. آستاراخان، 1998; Ashin G., Okhotsky E., Course of Elitology, M., 1999; Ashin G.، Ponedelkov A.، Ignatiev V.، Starostin A. مبانی نخبه شناسی سیاسی. م.، 1999; اشین جی. نخبه شناسی. آموزش برای دانشگاه های بشردوستانه. م.، 2005; Ashin G. آموزش نخبگان جهانی. م.، 2008; گامان-گلوتوینا ا. ب- نخبگان سیاسی روسیه. م.، 1998 (ویرایش دوم، 2006)؛ Ponedelkov A.V. نخبگان سیاسی و اداری روسیه. روستوف-آن-دون، 2005; Karabuschenko P. نخبه شناسی افلاطون. آستاراخان، 1998; Kryshtanovskaya O. آناتومی نخبگان روسی. م.، 2003; موخوف. ص. نخبه گرایی و تاریخ. مشکلات مطالعه نخبگان منطقه ای شوروی. Perm, 2000; نخبگان منطقه ای شمال غرب روسیه: جهت گیری های سیاسی و اقتصادی. سن پترزبورگ، 2001; نخبگان قدرت و نومنکلاتورا. کتابشناسی مشروح نسخه های روسی 1990-2000، ویرایش. Duki A. V. (کتاب شامل فهرست مشروح 460 نشریه در مورد این موضوع است). نخبگان قدرت روسیه مدرن. Rostov-on-Don، 2004. کتاب همراه با کتابشناسی از انتشارات مربوط به مسائل نخبه شناسی (716 عنوان) ارائه شده است. یک کتابشناسی مدرن ممکن است بیش از 2000 عنوان داشته باشد.

10. FitldL. و هیگلی جی. نخبه گرایی. L.، بوستون، 1980.

11. نخبه شناسان مسکو M.N. Afanasyev، G.K. Ashin، O.V. Gaman، O.V. V. Kryshtanovskaya، E.V. Okhotsky، A.E. Chirikova، N.V. Lapina و دیگران، نخبگان روستوف A. V. Ponedelkov، V. G. Ignatovs، M. ، آستاراخان پی ال. کارابوشچنکو، ن. بی. کارابوشچنکو، پرمین وی. پی. موخوف، م. خ. در روسیه بود که برای اولین بار در جهان مجلات نخبه شناسی شروع به ظهور کردند - "Elitological Research" (یک مجله نظری که اکنون به صورت الکترونیکی منتشر می شود)، "Russian Elite" (نسخه محبوب مصور)، "Elite Education" . در حال حاضر، نخبگان روسی یکی از پیشروها در جهان است. این فقط مجموعه ای از برخی نظریه ها یا مفاهیم جداگانه نیست، بلکه یک علم واحد با مبنای روش شناختی مشترک است. در طول 20 سال گذشته، تعداد نخبگان در روسیه دو مرتبه افزایش یافته است.

12. فیلدL. and HigleyJ, Elitism, L., 1980, Pp. 4117-130.

13. کتاب C. Lash (C. Lash, "The Revolt of Elite."), NY-L, 1995.

14 DevlineJ. ظهور دموکراسی روسیه. علل و پیامدهای انقلاب نخبگان، 1374; LaneD. و راس سی، گذار از کمونیسم به سرمایه داری. نخبگان حاکم از گورباچف ​​تا یلتسین، N.Y.، 1999; زیمرمن دبلیو، مردم روسیه و سیاست خارجی: دیدگاه نخبگان و توده روسیه 1993-2000. N.Y.، 2002.

15. ر.ک: گامان- گلوتوینا اُ. V. فرآیندهای الیتوژنز مدرن: تجربه جهانی و داخلی//Polis. 2008. شماره 6. S. 68-69.

16. Ashin GK مؤلفه فلسفی نخبه شناسی // سؤالات فلسفه. 2004. شماره 7.

17. رجوع کنید به: KempleT. فرهنگ و جامعه، L.، لس آنگ.، 2007.

آغاز قرن بیست و یکم با یک بحران گسترده و چند وجهی در حوزه اجتماعی و بشردوستانه مشخص شد. یکی از مولفه های آن مشکل توسعه علم و امکانات شناخت انسان و جامعه است. در کشور ما، پس از سال 1991، خلأ نظری و روش شناختی که پس از فروپاشی انحصار مارکسیسم و ​​تئوری شکل‌گیری به‌عنوان الگوهای تبیینی برای تاریخ و توسعه مدرن جامعه ما شکل گرفت، به‌ویژه حاد است.

در طول 20 تا 25 سال گذشته، نظریه ها و رویکردهای متفاوتی به کار گرفته شده است. کسی به استفاده از نظریه شکل گیری ادامه می دهد. محققان دیگر در حال توسعه یک رویکرد تمدنی هستند. تئوری مدرنیزاسیون و تعدادی از رویکردهای دیگر به طور فعال گسترش یافته است. اما علیرغم همه اینها، به نظر ما، هنوز هیچ نظریه ای یافت نشده یا ارائه نشده است که بتواند تاریخ و مدرنیته ما را به طور کامل توضیح دهد، علاوه بر این، با استفاده از مفاهیم و رشته هایی که به طور خاص برای جامعه روسیه (و همچنین شوروی) مناسب باشد، و تقلیدی از مفاهیم و رشته های غربی که حوزه کاربرد محدودی دارند، نبودند.

طبیعتاً در چارچوب یک مقاله نمی توان به طور کامل چنین نظریه ای یا بهتر بگوییم مجموعه ای از نظریه ها در حوزه اجتماعی و بشردوستانه ارائه کرد. ما فقط به یکی از زمینه ها خواهیم پرداخت. ما در مورد علم میان رشته ای مانند نخبگان شناسی صحبت خواهیم کرد. اجازه دهید تعریف مختصری از آن را ارائه دهیم، که توسط بنیانگذار نخبگان روسی، پروفسور G.K. آشین: «این علم نخبگان و نخبگان، از بالاترین قشر در نظام قشربندی سیاسی اجتماعی است...».

نخبه شناسی علومی مانند جامعه شناسی، علوم سیاسی، فلسفه، مطالعات فرهنگی، روانشناسی و تاریخ را ترکیب می کند. معمولاً مطالعه نخبگان در چارچوب جامعه شناسی و به ویژه علوم سیاسی کمتر در سایر علوم صورت می گیرد. بیش از صد مقاله و تک نگاری در این زمینه نوشته شده است. پروفسور G.K. آشین نخبه شناسی را عمدتاً از مواضع جامعه شناسی و فلسفه می داند. در عین حال، علم تاریخی و جایگاه آن در ساختار نخبه شناسی از دید بسیاری از محققین دور مانده است.

در این راستا، کار P.L. کارابوشنکو "مقدمه ای بر نخبه شناسی تاریخ"، که در آن نویسنده نقاط تماس تاریخ و نخبه شناسی را آشکار می کند و همچنین ساختار نخبه شناسی تاریخ را پیشنهاد می کند. نویسنده با صحبت در مورد ترکیب روش شناختی تاریخ و نخبه شناسی، به درستی خاطرنشان می کند که "هر دوی این رشته های علمی از نظر گسترش زمینه استفاده از پتانسیل علمی خود و تقویت ابزار مطالعه نقش یک شخصیت برجسته در تاریخ سود خواهند برد." .

P.L. کارابوشچنکو ساختار نخبه‌شناسی تاریخ را به شرح زیر مشخص می‌کند: «نخبه‌شناسی تاریخ یکی از مهم‌ترین بخش‌های علم نخبه‌شناسی مدرن است و در ساختارهای بخش تحلیلی آن گنجانده شده است. جزء لاینفک علم تاریخی است که علاوه بر نخبه شناسی تاریخ، تاریخ نخبه شناسی را نیز در بر می گیرد (که به نوبه خود به: الف) تاریخ اندیشه ها و نظریه های نخبه شناسی و ب) تاریخچه نخبه شناسی تقسیم می شود. نخبگان - تاریخچه توسعه گروه های نخبگان خاص). این دو داستان هستند قطعات تشکیل دهندهنخبه شناسی تاریخی و مجموعه واحدی از دانش تاریخی و نخبه شناختی را نشان می دهد.

محقق همچنین موضوع، موضوع و روش نخبه‌شناسی تاریخ را برجسته می‌کند: «می‌توانیم تفکر تاریخی نخبگان را هدف آن تعریف کنیم. به عنوان یک موضوع - تأثیر نخبگان بر فرآیندهای تاریخی و ماهیت و محتوای علم تاریخی. از جمله رایج ترین روش ها می توان به روش دیالکتیکی، شخصی (بیوگرافیک)، روش هرمنوتیکی، روش تحلیل سیستمی، روش آماری اشاره کرد.

به نظر ما می رسد که P.L. کارابوشچنکو توانست هدف، موضوع، روش ها و ساختار نخبه شناسی تاریخ را تعیین کند. با این حال، نویسنده در آینده نخبه شناسی تاریخ را به «نئو شخصی گرایی تاریخی» تقلیل می دهد. علاوه بر این، مقاله تعریف روشنی از نخبه شناسی تاریخ ارائه نمی دهد، اجزای آن در سراسر متن پراکنده است.

به نظر ما می توان مفهوم «نخبه شناسی تاریخ» را به کار برد، اما پیشنهاد می کنیم از مفهوم «نخبه شناسی تاریخی» استفاده شود. ساختار این بخش از علم تاریخی به شرح زیر است:

1) تاریخ آموزه های نخبه شناسی;

2) نخبه شناسی تاریخی (کلی ترین الگوهای پیدایش، توسعه و فروپاشی نخبگان را در جوامع مختلف مطالعه می کند).

3) تاریخ نخبگان خاص (مثلاً تاریخ نخبگان و نخبگان روسیه در سایر کشورها در دوره های مختلف تاریخی؛ تاریخ ساختارهای فراملی، به عنوان مثال، تاریخچه شرکت های فراملیتی مختلف، ساختارهای بانکی که داشته و دارند. بر روند تاریخ تأثیر می گذارد).

4) نخبه شناسی تاریخی تطبیقی ​​(که در آن معیارهای قابل اجرا برای مقایسه نخبگان در جوامع مختلف باید تدوین شود).

نمی توان گفت که در روسیه هیچ تحقیقی در چارچوب نخبه شناسی تاریخی انجام نمی شود. سهم قابل توجهی در توسعه آن توسط مورخان برجسته روسی S.V. کولیکوف و F.A. سلزنف. S.V. کولیکوف در طول جنگ جهانی اول، نخبگان بوروکراتیک روسیه را به تفصیل مطالعه کرد و نظریه خود را ارائه کرد. اف. سلزنف به طور فعال مشکلات نخبگان و ضد نخبگان را در روسیه در طول جنگ جهانی اول توسعه می دهد، همچنین معتقدان قدیمی را از این موقعیت ها در نظر می گیرد. همچنین لازم به ذکر است پایان نامه دکتری S.A. کیسلیتسین، اختصاص یافته به مطالعه نخبگان سیاسی بلشویک در سال های 1920-1930. نتایج به‌دست‌آمده، چشم‌انداز و ارتباط تحقیقات در حال انجام را نشان می‌دهد، زیرا نگاهی به نخبگان از دیدگاه تاریخ به ما امکان می‌دهد بفهمیم که آنها چگونه شکل گرفتند، توسعه یافتند و در زمان حال به چه چیزی رسیدند. به عنوان مثال، این نخبه شناسی تاریخی است که می تواند توضیح دهد که چرا ابتدا امپراتوری روسیه و سپس اتحاد جماهیر شوروی فروپاشید. این نه تنها برای مطالعه گذشته، بلکه برای درک پیشرفت حال و آینده نیز مهم است.

ساختار نخبه شناسی تاریخی ارائه شده توسط ما را می توان نه تنها در تحقیق علمیبلکه در فرآیند یادگیری نخبه شناسی تاریخی می تواند به یک رشته اجباری برای دانش آموزان تمام تخصص های اجتماعی و بشردوستانه تبدیل شود. باید گفت که ایجاد یک نخبه شناسی تاریخی کافی نیست. محققان با وظیفه ایجاد یک جدید روبرو هستند علوم اجتماعیکه بر تخصص محدود در چارچوب علوم اجتماعی و علوم انسانی غلبه خواهد کرد. در این راستا نخبه شناسی به طور عام و نخبه شناسی تاریخی به طور خاص از عناصر نظام شناسی اجتماعی و تاریخی هستند. این علوم هنوز ساخته نشده اند. همانطور که مورخ و دانشمند علوم اجتماعی A.I. فورسوف، "یکی از وظایف مرحله فعلی در توسعه دانش عقلانی در مورد جامعه، توسعه یک حوزه دانش اختصاص یافته به ساختارهای بسته به عنوان یک موضوع خاص تاریخی، ترکیب یک زمینه معرفتی ... ایجاد یک علم چند بعدی تمام عیار بدون "لکه های سفید" و علائم ناتوانی شناختی".

مبنای خوبی برای چنین حوزه ای از دانش، رویکرد سیستماتیک خواهد بود که علمی عمومی است. کاربرد آن از یک سو امکان هموار کردن تضادهای بین به اصطلاح "تکنیک ها" و "انسان شناسان" را فراهم می کند، از یک سو زمینه ای برای درک یکدیگر ایجاد می کند و بر ویژگی های باقی مانده از تحقیقات اجتماعی، بشردوستانه و علوم طبیعی تاکید می کند. ، از سوی دیگر.

بنابراین نخبه شناسی تاریخی شاخه جدیدی از علم تاریخی است که به بررسی تاریخچه آموزه های نخبه شناسی، کلی ترین الگوهای پیدایش، تکامل و فروپاشی نخبگان در جوامع مختلف و نیز تاریخ نخبگان خاص (ملی و فراملی) می پردازد. تعریف آن منعکس کننده ساختاری است که می توان جنبه تاریخی تطبیقی ​​را به آن اضافه کرد. با توجه به مثال‌های نشان داده شده، می‌توان دریافت که نخبه‌شناسی تاریخی یک جهت مرتبط و امیدوارکننده در علم است. این علم تاریخی است که با کمک نخبگان شناسی تاریخی می تواند انگیزه ای قدرتمند نه تنها به توسعه خود، بلکه همچنین نخبه شناسی را به طور کلی غنی کند.

فصل 1. نخبه شناسی به عنوان یک علم................................................……..3

فصل 2 پیدایش نخبه شناسی. پیش سنگ شناسی.................……. 26

فصل 3 کلاسیک نخبه شناسی اواخر قرن 19 - اوایل قرن 20...73

فصل 4 سیر تحول نخبه شناسی و گونه شناسی آن......................…..98

فصل 5 نصب های روش شناختی نخبه گرایی.....………….. 132

فصل 6 نخبگان: اختلاف بر سر اصطلاح...............................................….174

فصل 7 در مورد تاریخ نخبه شناسی روسیه..........................…..222

فصل 8 تاریخچه نخبه شناسی آمریکایی...............................243

فصل 9 اختلاف بر سر ساختار قدرت و ساختار نخبگان آمریکا….. 269

فصل 1. نخبه شناسی به عنوان یک علم

موضوع نخبه شناسی.قرن بیستم به شدت روند تمایز و ادغام علوم را تحریک کرد. علاوه بر این، رشته های علمی جدید به طور فزاینده ای نه تنها به عنوان حوزه های تخصصی رشته های علمی از قبل تأسیس شده، بلکه دقیقاً به عنوان رشته هایی شکل می گیرند که دستاوردهای علوم مختلف و عمدتاً مرتبط (و گاهی اوقات بسیار دور از یکدیگر) و اغلب روش ها و مفاهیم را با هم ترکیب می کنند. یک علم در حل مسائلی که قبل از یک رشته علمی دیگر مطرح می شود، اکتشافی است. دقیقاً چنین رشته علمی پیچیده ای است که به طور فزاینده ای مدعی وضعیت مستقل است که نخبه شناسی است. این در راستای فلسفه اجتماعی و سیاسی شکل گرفت، اما دستاوردها و روش های دیگر رشته های مرتبط را با هم ادغام کرد. نخبه شناسی به عنوان دانش میان رشته ای پیچیده ای توسعه یافته است که در تقاطع علوم سیاسی، فلسفه اجتماعی، علوم سیاسی، جامعه شناسی، تاریخ جهان، روانشناسی اجتماعی، مطالعات فرهنگی قرار دارد.

به هر حال، علم به عنوان چنین است همیشه نخبه گرایانه است و توسعه آن حفظ بهترین ها (و رد بدترین ها) است، که تبدیل به سطحی می شود که در آن بهترین، جدید، مترقی دوباره آشکار می شود - یعنی توسعه علم انتخاب نخبگان است و به تعبیری کاربرد عملی نخبه شناسی است.

نخبه شناسی به معنای وسیع آن را می توان علم تمایز و سلسله مراتب وجود، نظم، ساختار و تکامل آن دانست. مشخص است که حرکت از هرج و مرج به نظم - محتوای فرآیند توسعه - شامل تمایز وجود است که سلسله مراتب آن به طور جدایی ناپذیری پیوند خورده است (مشکل کلیدی برای درک پدیده نخبگان). اما ما موضوع نخبه شناسی را گسترش نمی دهیم، فقط به این دلیل که، در نتیجه، ویژگی خود را از دست می دهد. شاید خیلی دقیق‌تر باشد که بگوییم نخبه‌شناسی به معنای وسیع آن مستقردر مورد دکترین ماهیت سیستمیک وجود، (و در نتیجه، در مورد نظریه کلی سیستم ها)، تمایز و سلسله مراتب آن، در مورد قوانین ترمودینامیک (آنتروپی و منفی)، سینرژتیک. نظریه عمومی سیستم ها دامنه بسیار گسترده ای دارد. تقریباً هر موضوعی را می توان به عنوان یک سیستم معین نشان داد، به عنوان مثال. یکپارچگی معین، متشکل از عناصری که در روابط، ارتباط با یکدیگر هستند و یک وحدت خاص را تشکیل می دهند. علاوه بر این، می توان سلسله مراتب این روابط، تابعیت آنها را شناسایی کرد (هر عنصر سیستم را می توان به عنوان یک سیستم فرعی، یعنی یک سیستم از مرتبه پایین تر، به عنوان جزئی از یک سیستم گسترده تر در نظر گرفت).

البته این وابستگی ها ویژگی های نخبه شناسی را آشکار نمی کند، بلکه بیانگر دانش و اصولی است که نخبه شناسی بر آن استوار است. در بهترین حالت، آنها فقط می توانند اظهارات مقدماتی در مورد اصول روش شناختی باشند که نخبه شناسی بر آنها تکیه دارد.

توجه داشته باشید که سلسله مراتب نه تنها ویژگی مورفولوژی یک سیستم خاص، بلکه همچنین عملکرد آن است: سطوح فردی سیستم مسئول جنبه های خاصی از رفتار آن هستند، عملکرد سیستم به عنوان یک کل نتیجه تعامل بین سیستم است. تمام سطوح آن، و سیستم به عنوان یک کل توسط بالاترین سطح خود کنترل می شود. بنابراین، در سیستم‌های پویا پیچیده، می‌توان زیرسیستم‌های کنترل‌کننده و کنترل‌شده را از هم جدا کرد تا پدیده تبعیت را برطرف کرد - مهمترین نکته توضیح دهنده مشکل نخبگان و نخبگان. در میان پیچیده‌ترین نظام‌های پویا، نظام‌های زیست‌شناختی و البته اجتماعی مورد توجه ویژه‌ای قرار می‌گیرند و این دومی در واقع موضوعی خاص برای نخبه‌شناسان است. لازم به ذکر است که یکی از پایه گذاران رویکرد به جامعه به عنوان یک سیستم در حالت تعادل پویا، کلاسیک شناخته شده نخبه شناسی وی. پارتو بود. در این راستا، من همچنین می خواهم به توسعه یک رویکرد سیستماتیک در فن شناسی A.A. Bogdanov و عمل شناسی T. Kotarbinsky اشاره کنم که به ویژه در رابطه با درک عملکرد نخبگان سیاسی و اداری مثمر ثمر است.

حال موضوع نخبه شناسی را به نخبه شناسی اجتماعی که همان نخبه شناسی به معنای واقعی کلمه است، محدود کنیم. نخبگان شناسی را می توان علم تمایز و قشربندی اجتماعی، به طور دقیق تر، علم بالاترین قشر در هر نظام قشربندی اجتماعی، از کارکردهای ویژه آن در ارتباط با مدیریت کل سیستم یا زیر سیستم های مختلف آن، در نظر گرفت. توسعه هنجارها و ارزش هایی که در خدمت حفظ خود هستند، سیستم و توسعه آن، آن را به سمت حرکت در یک جهت خاص (برای بهبود سیستم، پیشرفت) سوق می دهد. بنابراین، نخبگان بخشی از جامعه را شامل می شود که متشکل از معتبرترین و محترم ترین افراد است که در توسعه هنجارها و ارزش هایی که عملکرد و توسعه نظام اجتماعی را تعیین می کند، جایگاه پیشرو را به خود اختصاص می دهد. ارزش‌های آن‌ها که نمونه‌ای در نظر گرفته می‌شود، جامعه هدایت می‌شود. اینها یا حاملان سنت‌هایی هستند که در کنار هم قرار می‌گیرند و جامعه را تثبیت می‌کنند، یا در موقعیت‌های اجتماعی دیگر (معمولاً شرایط بحرانی)، فعال‌ترین و پرشورترین عناصر جمعیت هستند که گروه‌های مبتکر هستند. بنابراین نخبه شناسی علم نخبگان و به تبع آن زمینه های تمایز جامعه، ملاک این تمایز، مشروعیت این تمایز است. البته نیاز به توسعه یک دستگاه طبقه بندی مناسب، شامل تعاریف مفاهیم «بهترین»، «برگزیده» دارد.

در نهایت، اغلب (عمدتاً در علوم سیاسی) از نخبگان به معنای محدود این اصطلاح به عنوان یک نخبه سیاسی-اداری و مدیریتی یاد می شود. این مؤلفه نخبه شناسی است که (شاید بدون دلیل کافی برای این امر) به مهم ترین، گسترده ترین بخش «کاربردی» نخبگان شناسی تبدیل شده است، اگرچه این تنها یکی از بسیاری از رشته های نخبه شناسی است. در این مفهوم محدود، موضوع نخبه‌شناسی (به‌طور دقیق‌تر نخبه‌شناسی سیاسی) مطالعه فرآیند مدیریت سیاسی-اجتماعی و بالاتر از همه، بالاترین قشر بازیگران سیاسی، شناسایی و توصیف قشر اجتماعی است که مستقیماً اعمال می‌کند. این مدیریت به عنوان موضوع آن (یا در هر حال مهمترین عنصر ساختاری این موضوع) به عبارت دیگر مطالعه نخبگان، ترکیب آن، قوانین عملکرد، به قدرت رسیدن و حفظ آن است. این قدرت، مشروعیت بخشیدن به آن به عنوان قشر حاکم، که شرط آن به رسمیت شناختن نقش رهبری آن توسط توده پیروان، مطالعه نقش آن در روند اجتماعی، دلایل تنزل، زوال آن است (به طور معمول، به دلیل نزدیک بودن آن) و خروج از عرصه تاریخی به دلیل عدم برآورده نشدن شرایط تغییر یافته تاریخی، مطالعه قوانین تحول و تغییر نخبگان است.

ساختار موضوع نخبه شناسی قطعاً شامل تاریخچه توسعه دانش در مورد نخبگان، یعنی تاریخ نخبه شناسی است. در مرکز موضوع نخبه شناسی مطالعه قوانین آن است - قوانین ساختار (ساختار نخبگان، رابطه بین عناصر آن، که معمولاً زیر سیستم های نخبگان به عنوان یک سیستم یکپارچه - سیاسی، فرهنگی، نظامی، قوانین عملکرد نخبگان، تعامل بین عناصر این سیستم، وابستگی بین اجزای مختلف آن، نقشی که هر یک از این مؤلفه ها در ارتباط با نخبگان به عنوان یک پدیده جدایی ناپذیر عمل می کنند، قوانین پیوند. و تبعیت عناصر این سیستم و در نهایت قوانین توسعه این سیستم، انتقال آن از یک سطح به سطح دیگر معمولاً بالاتر به نوع جدیدی از ارتباطات درون این سیستم.

مدرسه نخبگان روسی.اصطلاح "نخبه شناسی" یک نوآوری روسی است. در دهه 1980 وارد گردش علمی شد و از نیمه دوم دهه 1990 در علوم اجتماعی روسیه گسترده شد، زمانی که تعدادی مقاله در مورد این موضوع منتشر شد. به جرات می توان گفت که مکتب نخبه شناسی روسیه در حال شکل گیری است.

متأسفانه، همکاران خارجی (هنوز؟) عجله ای ندارند (هنوز؟) برای تشخیص ضرورت و مشروعیت این اصطلاح (آیا به این دلیل که یک ابداع روسی است؟) یا معادل آن که هنوز پیشنهاد نشده است. کاملاً می توان فرض کرد که اصطلاح "نخبه شناسی" گوش افرادی را که انگلیسی زبان مادری آنهاست آزار می دهد. تصادفی نیست که اصطلاح «علوم سیاسی» را به علوم سیاسی و «مطالعات فرهنگی» را به مطالعات فرهنگی ترجیح می دهند. با این حال، ما به این اصطلاح نمی چسبیم. می توانید در این مورد با ضرب المثل روسی بگویید: "حداقل آن را قابلمه بگذارید، فقط آن را در فر نگذارید."

نویسنده این اثر در سال های اخیر از بیش از 10 دانشگاه در آمریکا و آلمان بازدید کرده است که در بسیاری از آنها در مورد مسائل نخبه گرا سخنرانی کرده و همچنین در کنگره ها و کنفرانس ها ارائه کرده است. علاوه بر این، به عنوان یک قاعده، به من پیشنهاد شد که سخنرانی ها و دوره های ویژه ای را با نام های سنتی برای آمریکایی ها و اروپایی های غربی ارائه دهم: "جامعه شناسی نخبگان" در گروه های جامعه شناسی و "نخبگان سیاسی" در گروه های علوم سیاسی. توضیح اینکه جامعه شناسی نخبگان و مشکلات نخبگان سیاسی تنها بخشی است، البته بخش بسیار مهمی از نخبه شناسی، زمان زیادی طول کشید. به راستی آیا دروس «نخبگان سیاسی»، «جامعه شناسی نخبگان»، «نظریه های نخبگان» که در دانشگاه های غربی تدریس می شود، تمام مشکلات نخبه شناسی را برطرف می کند؟ آنها را می توان به عنوان بخش های جداگانه ای از نخبگان شناسی در نظر گرفت که جنبه های خاصی از پدیده نخبگان را توصیف می کند. با چنین رویکرد پراکنده ای، پوشش موضوع تحقیق - نخبگان - به عنوان یکپارچگی معین، به عنوان یک سیستم معین، آشکار کردن قوانین عملکرد و توسعه این پدیده غیرممکن است، تا تمام غنای روابط درونی به پایان برسد. نخبگان و روابط بین نخبگان و جامعه به عنوان یک کل. بر روی چنین رویکردی جامع و سیستماتیک به پدیده نخبگان و نخبگان است که نخبه شناسی به ویژه بر مکتب نخبه شناسی روسی اصرار دارد. در مورد خود اصطلاح «نخبه‌شناسی»، معنای آن قابل اغراق نیست، آن هم مانند هر مفهوم علمی، فقط یک لحظه، حتی یک لحظه کلیدی، از یک مفهوم خاص است. علاوه بر این، نخبه شناسی گسترده ترین مفهومی است که شامل تمام علوم در مورد نخبگان می شود، صرف نظر از جهت گیری ارزشی این یا آن دانشمندی که این مشکل را ایجاد می کند، صرف نظر از اینکه او معذرت خواهی، خواننده نخبگان یا منتقد یک جامعه باشد. که برای مدیریت و قرار دادن نخبگان در موقعیت ممتاز نیاز به نخبه دارد. نخبه شناسی می کوشد علمی باشد نه ایدئولوژیک.

ایرادات همکاران غربی علیه خود اصطلاح «نخبه‌شناسی» و جداسازی آن به علم مستقل، مشخصه و خالی از علاقه نیست. در اینجا نظر یکی از آنها وجود دارد: "این اصطلاح به خودی خود نسبتاً دست و پا چلفتی است ، علاوه بر این ، از دو ریشه تشکیل شده است - لاتین (نخبگان) و یونانی (logos) که قبلاً از التقاط آن صحبت می کند." من پاسخ دادم که این استدلال را می توان پذیرفت، که بسیار خوشحال خواهم شد که اصطلاح "آریستولوژی" را معرفی کنم، جایی که هر دو ریشه یونانی باشد، که "aristos" یونانی به نظر من بر ریشه لاتین "Elite" ترجیح داده می شود. اما کل موضوع این است که اصطلاح "نخبگان" که توسط V. Pareto وارد گردش علمی شده است، به خوبی تثبیت شده است، به طور محکم در علم جا افتاده است، و اصطلاح "Aristology" حتی سردرگمی بیشتری را در یک مسئله دشوار ایجاد می کند.

ایراد دیگر بر نخبگان شناسی. یکی از حاضران در بحث این مشکل گفت: وقتی تعداد رشته های علمی زیاد می شود بد است و خواستار تکیه بر سخنان مدرس معروف قرون وسطایی دبلیو اوکام شد که «ماهیت ها را نباید تکثیر کرد». در پاسخ به یکی از همکاران، ناگزیر به عدم بیان کامل نقل قول از اوکام از سوی او می‌شوم: فیلسوف می‌گوید که «هویت‌ها را نباید بدون نیاز خاص تکثیر کرد». و در اینجا موردی است که «نیاز خاص» وجود دارد. نقش نخبگان در روند تاریخی به طور کلی بسیار زیاد است و روسیه از نخبگان غیر ماهر، ظالم و ناصادق آسیب زیادی دیده است.

اما اجازه دهید به دروسی که در تعدادی از دانشگاه‌های اروپای غربی و آمریکا تدریس می‌شود، بازگردیم که موضوع آن نخبگان، این یا آن جنبه از مطالعه نخبگان است. درس «نظریه نخبگان» معمولاً فقط جنبه تاریخی و علوم سیاسی دارد. یک دوره بسیار جالب که توسط L. Field و J. Higley "Elitism" (و کتابی با همین نام) تدریس می شود، پارادایم مهمی را تحلیل می کند که مستقیماً با مشکل ما مرتبط است، اما این تنها یکی از پارادایم هایی است که به آن توجه نمی شود. پارادایم برابری طلبانه را در نظر می گیرد و به همین دلیل به تنهایی قادر به ادعای تحلیلی کل نگر از نخبه شناسی نیست. ما نمی‌توانیم به مفاهیم نخبه‌گرایانه در روح نیچه و اچ. اورتگای گاست بسنده کنیم، تنها به این دلیل که همه آنها دوگانگی نخبگان-توده را بدون قید و شرط به عنوان یک اصل، به عنوان معیار یک جامعه متمدن، نادیده می‌گیرند. بررسی و تفسیر پدیده نخبگان توسط محققانی که برخاسته از یک پارادایم برابری طلبانه هستند و وجود نخبگان را چالشی با دموکراسی می دانند و ایراداتی را برای تداوم این تقسیم بندی به عنوان رویکردی غیرتاریخی به حقیقت وجود نخبگان کنار می گذارند. حتی کمتر می توان ادعا کرد که کل مباحث نخبه شناختی درس «نخبگان سیاسی» را پوشش می دهد. لازم به ذکر است که اکثریت قریب به اتفاق محققین مدرن، کثرت گرایی نخبگان (سیاسی، اقتصادی، مذهبی، فرهنگی و غیره) را به رسمیت می شناسند. اما اگر در هر زمینه‌ای از واژه «نخبگان» بدون صفتی استفاده شود که منظور از نخبگان خاص باشد، می‌توان مطمئن بود که نخبگان سیاسی هستند. خود این شرایط نشان می‌دهد که این نخبگان سیاسی هستند که در آگاهی عمومی به منصه ظهور می‌رسند و دیگر نخبگان غیرسیاسی را در پس‌زمینه محو می‌کنند (که به نظر ما بیشتر بد است تا خوب، زیرا به طور پیش‌فرض فرض می‌کند برتری نخبگان سیاسی). به نظر ما منصفانه تر به نظر می رسد که در سلسله مراتب نخبگان، گروه های مسلط اجتماعی، جایگاه برتر به حق متعلق به نخبگان فرهنگی، پدیدآورندگان هنجارهای جدید فرهنگی، تمدنی باشد. بالاترین جایگاه در سلسله مراتب نخبگان و رهبران بشری باید به اسکندر مقدونی، سزار، ناپلئون، لنین یا چرچیل داده نمی شود، بلکه به بودا، مسیح، سقراط، محمد، کانت، انیشتین، ساخاروف داده می شود.

شاید نزدیک ترین موضوع به موضوع نخبه شناسی موضوع جامعه شناسی نخبگان باشد. با این حال، موضوع جامعه شناسی نخبگان اساساً محدودتر از موضوع نخبه شناسی است. جامعه شناسی نخبگان تمام غنای محتوای نخبه شناسی را تمام نمی کند. روش های تحقیق جامعه شناختی نیز نباید مطلق باشد. در نخبگان شناسی آنها با علوم فلسفی، علوم سیاسی، فرهنگی و روانشناختی تکمیل می شوند. یک رویکرد جامعه شناختی برای شناسایی نخبگان توسط یکی از بنیانگذاران و کلاسیک های نخبه شناسی اواخر قرن 19 - اوایل قرن 20 V. Pareto ارائه شد. در حوزه های مختلف فعالیت انسانی، او افرادی را که این فعالیت را با موفقیت انجام می دهند، مشخص کرد (او به آنها شاخص 10 و سپس به ترتیب نزولی به صفر داد). فرض کنید، طبق معیار ثروت، باید ده میلیاردر قرار داد، یکی - برای کسانی که به سختی در سطح هستند، 0 را برای گدا، بی خانمان رزرو می کنند (اگرچه، به بیان دقیق، طبق گفته پارتو همیشه سلسله مراتب وجود دارد، و در نتیجه، نخبگان فقرا، بی خانمان ها و غیره.). اما آیا می توان از این معیار در تعیین مثلاً نخبگان فرهنگی استفاده کرد؟ چه شاخصی را به ون گوگ یا ورمیر اختصاص خواهیم داد - نوابغ نقاشی که توسط معاصران مورد قدردانی قرار نگرفته اند، یا باخ، که نبوغ او فقط توسط نوادگان سپاسگزار او کاملاً قدردانی شد؟ بدیهی است که معیارهای فرهنگی خاصی مورد نیاز خواهد بود. جامعه شناسی نخبگان مهم ترین بخش نخبه شناسی است، اما هنوز تنها بخشی از آن است. بنابراین، رویکرد سیستماتیک ارائه شده توسط مکتب نخبه شناسی روسیه به نظر ما امیدوارکننده تر است.

زمان آن فرا رسیده است که در مورد شکل گیری مکتب نخبه شناسی روسیه با صدای کامل اعلام کنیم. این مکتب در دهه و نیم آخر قرن بیستم (عمدتاً ده سال اخیر) شکل گرفت. و این کاملا قابل درک است. مشخص است که در زمان شوروی، مسائل نخبه گرا تابو بود. مطالعات نخبگان شوروی به دلایل ایدئولوژیک (و بنابراین، سانسور) غیرممکن بود. تصادفی نیست که نخبه شناسی روسی در سال های گذار دموکراتیک روسیه شکل گرفت. هنگامی که موانع سانسور برداشته شد، مطالعات نخبه گرایانه در روسیه در یک جبهه گسترده آغاز شد.

علاوه بر این، پیش نیازهای مهم دیگری برای شکل گیری مکتب نخبه شناسی مدرن روسیه وجود داشت. او می‌توانست بر سنت‌های قدرتمند فلسفه، علوم سیاسی، فقه، جامعه‌شناسی، پیش از انقلاب و مهاجرت روسی تکیه کند که توسط چهره‌های برجسته علم و فرهنگ مانند N.A. بردیایف، M.Ya. Ostrogorsky، P.A. Sorokin، I.A. Ilyin، G.P. ، که سهم ارزشمندی در توسعه نخبه شناسی داشت. .

مکتب نخبه شناسی روسیه در دهه گذشته به سرعت در حال توسعه بوده است. نمایندگان آن بیش از بیست تک نگاری، صدها مقاله در مورد مهمترین جنبه های نخبه شناسی منتشر کرده اند. نخبگان مسکو M.N. Afanasiev، G.K. Ashin، O.V. Gaman، E.V. Okhotsky و دیگران، نخبگان روستوف A.V.E.E.Kislitsin، A.M.Starostin، Astrakhan P.L.Karabuschenko، پترزبورگرها S.A.Kugels، بسیاری از مناطق سارالینتارین، A.V. روسیه. در روسیه - برای اولین بار در جهان - مجلات نخبه شناسی منتشر می شود - "Elitological Research" (یک مجله نظری)، "Russian Elite" (نسخه محبوب مصور)، "Elite Education". مکتب نخبه شناسی روسیه نه تنها در مطالعه نخبگان روسی به درستی موقعیت پیشرو را به خود اختصاص داده است (چند دهه پیش، نخبگان روسی را فقط از آثار شوروی شناسان خارجی و مهاجران سیاسی روسی می توان آموخت)، بلکه در تعدادی از نخبگان روسی نیز شناخته شد. مسائل نظری عمومی نخبگان شناسی

اصطلاحنامه نخبه شناسی.نخبگان شناسی مانند هر علم نوظهوری نیاز به درک و تبیین دستگاه مفهومی خود، توسعه نظریه و روش شناسی کلی، انتقال مفاهیم نظری به سطح عملیاتی، توسعه مطالعات تجربی نخبگان و مطالعات نخبگانی تطبیقی ​​دارد.

بیایید با تمایز گذاشتن بین مفاهیمی (که هنوز مخلوط هستند) مانند نخبه شناسی، نخبه گرایی، نخبه گرایی شروع کنیم. سردرگمی این اصطلاحات در درجه اول نتیجه این واقعیت است که نخبه شناسی به عنوان نخبه گرایی متولد شد، زیرا نظریه پردازان آن سخنگویان منافع بخش هایی از جمعیت بودند که اعضای نخبگان از آنها استخدام می شدند و به عنوان ایدئولوژیست عمل می کردند (و بنابراین عذرخواهان) این بخش ها. نخبه گرایی مفهومی مبتنی بر این واقعیت است که تقسیم جامعه به نخبگان و توده ها هنجار ساختار اجتماعی، ویژگی تمدن است (عدم چنین تقسیم بندی نشانه وحشی گری، توسعه نیافتگی جامعه است). هر چه یک جامعه اشرافی تر باشد، به عنوان یک جامعه بالاتر است (F. Nietzsche, H. Ortega y Gasset). نخبگان از این نظر قشر کم و بیش بسته ای هستند که اعضای آن نوپول ها را نمی پذیرند یا تحقیر می کنند. بنابراین نخبه گرایی یک جهان بینی اشرافی و عمیقا محافظه کارانه است. بر این اساس، نوشته‌های حامیان آن بازتابی است بر بالاترین قشر اجتماعی که به آن تعلق دارند یا ارزش‌های آن را هدایت می‌کنند.

نخبه گرایی پدیده ای نزدیک به نخبه گرایی است، اما نه همان مفهوم. با در نظر گرفتن همان دوگانگی نخبگان-توده به عنوان یک فرض اولیه، حامیان آن، با این حال، با توده با تحقیر آشکار یا ضعیف برخورد نمی کنند (که برای نخبگانی مانند افلاطون یا نیچه معمول است)، آنها لیبرال تر هستند، آنها می توانند با توده رفتار کنند. توده ها را با احترام جمع می کند و حق آن را برای مکانی در آفتاب به رسمیت می شناسد. به هر حال، از نظر آنها نخبگان نباید قشر بسته ای از جامعه باشند، بلکه برعکس، باید به روی تواناترین افراد از اقشار غیرنخبه، از جمله آنهایی که از رده های اجتماعی هستند، باز باشد. آنها عموماً تشخیص می دهند که سطح بالایی از تحرک اجتماعی مشروع و حتی مطلوب است. هر جامعه ای در معرض قشربندی اجتماعی است که ناشی از توزیع نابرابر توانایی هاست. در رقابت برای پست های نخبه، کسانی برنده می شوند که از نظر عملکردی آمادگی بیشتری برای فعالیت های مدیریتی دارند. ویژگی نخبه گرا رویکرد شایسته سالارانه به نخبگان است (اما این رویکرد در انحصار نخبه گرایان نیست، هم در تعدادی از نخبه گرایان میانه رو و هم برابری خواهان میانه رو ذاتی است).

در نهایت، نخبه‌شناسی گسترده‌ترین مفهومی است که همه پژوهشگران نخبگان را بدون توجه به نگرش‌های روش‌شناختی و ترجیحات ارزشی، از جمله حامیان پارادایم برابری‌خواهانه، متحد می‌کند، که حضور نخبگان برای آن چالشی برای ارزش بنیادی جامعه - برابری است. در میان برابری خواهان، طرفداران برابری تقریبی، تا برابری کامل دارایی، برابری خواهان وجود دارند که برای آنها غیرقابل تحمل است که در میان "برابرها" افرادی وجود داشته باشند که به قول جی. اورول، "برابرتر از دیگران هستند". برابری خواهان رادیکال). اما تعداد بسیار بیشتری از برابری خواهان به عنوان مبارزان برای «عدالت» عمل می کنند، که به وسیله آن معمولاً سیستم مناسب تری از نابرابری اجتماعی را درک می کنند، قابل قبول بودن درجه معینی از نابرابری را مطابق با توانایی ها و مهمتر از همه، شایستگی ها توجیه می کنند. مردم، سهم خود را در توسعه جامعه نشان می دهند، یعنی عناصری از رویکرد شایسته سالارانه (برابر خواهان معتدل) را نشان می دهند.

اکثر پژوهشگران نخبگان از این واقعیت سرچشمه می گیرند که نخبگان نیروی تعیین کننده روند تاریخی (از جمله سیاسی) و موضوع آن است. چنین رویکردی مملو از یک فرضیه نسبتاً دلخواه است. برای پرهیز از خلط تفاسیر مختلف از نخبگان و نقش آن در توسعه جامعه، تمایز بین مفاهیمی مانند نخبه شناسی، نخبه گرایی، نخبه گرایی را معرفی می کنیم. اولین مفهوم گسترده ترین است. البته همه نخبه گرایان و نخبه گرایان نخبه شناس هستند، اما همه نخبه شناسان یا نخبه گرا یا نخبه گرا نیستند. چنین تمایزی به ما کمک می‌کند تا از یک اشتباه رایج اجتناب کنیم، به‌ویژه مشخصه دانشمندان علوم سیاسی آمریکایی، که جامعه‌شناس برجسته آمریکایی آر. میلز را بر مبنای رسمی که از دوگانگی نخبگان و توده‌ها برای تحلیل ایالات متحده استفاده کرد، به عنوان نخبه‌گرا طبقه‌بندی کرد. نظام سیاسی میلز حضور نخبگان حاکم را نه آرمان و نه هنجار نظام سیاسی نمی دانست و به درستی معتقد بود که تمرکز قدرت در دست این نخبگان گواه ماهیت غیر دموکراتیک این نظام سیاسی است. بنابراین، میلز که بدون شک یک نخبه شناس و یک نخبه شناس برجسته بود، نه نخبه گرا بود، بلکه یک نخبه گرا. پارادایم نخبه گرا (ترکیب نخبه گرایان و نخبه گرایان) شامل آن دسته از جامعه شناسان و دانشمندان علوم سیاسی است که مانند ال. فیلد و جی. هیگلی، انتخاب نخبگان را موضوع کنترل اجتماعی و موقعیت ممتاز آن را قانون فرآیند اجتماعی می دانند. هنجار آن اما به هر حال، نخبه شناسي كه نخبگان واقعاً موجود را مطالعه مي كند، مي تواند به واقعيت وجود اين قشر اجتماعي انتقاد كند و آن را تهديدي براي دموكراسي (حتي بديلي براي دموكراسي) بداند. ایده آل سازمان اجتماعی آن ممکن است یک جامعه خودگردان، جامعه ای بدون نخبگان باشد، یا در غیر این صورت (که اساساً همان چیزی است) جامعه ای که در آن همه اعضای آن تا سطح نخبگان بالا بروند، سوژه واقعی خواهد بود. خالقان روند تاریخی در مورد نخبه گراها و نخبه گرایان، آنها این گونه دیدگاه ها را نوعی مدینه فاضله اجتماعی می دانند و حضور نخبگان برای آنها عنصر ذاتی جوامع متمدن است.

در سال‌های اخیر، علاقه به پارادایم نخبه‌گرا، عمدتاً در علوم سیاسی افزایش یافته است (علاوه بر این، این پارادایم معمولاً در ارتباط با پارادایم‌های برابری‌خواه، کثرت‌گرا و سایر پارادایم‌ها در نظر گرفته می‌شود). این موضوع - تقابل و تغییر پارادایم های مختلف در علوم سیاسی با تأکید بر پارادایم نخبه گرا - است که فیلد و هیگلی که در بالا ذکر شد در حال بررسی هستند. این نموداری است که می کشند. در ربع اول قرن بیستم، یک پارادایم نخبه گرا پدیدار شد (آنها از این اصطلاح برای ترکیب نخبه گرایی و نخبه گرایی استفاده می کنند) و پارادایم برابری خواهانه را جابجا می کند و پارادایم های لیبرال و مارکسیستی را به چالش می کشد. در عین حال، مشخص می شود که بنیانگذاران نخبه گرایی با نظام لیبرال ارزش های غربی دشمنی نداشتند و دشمن اصلی را در پارادایم مارکسیستی می دیدند. در ربع دوم و سوم قرن بیستم، افول و رکود پارادایم نخبه گرا آغاز شد و علاقه به آن دوباره در ربع چهارم قرن افزایش یافت. به نظر می رسد که این طرح کاملاً درست نیست: به ویژه انفجار علاقه به پارادایم نخبه گرا در دهه 50 را نادیده می گیرد که توسط کتاب های آر. میلز "نخبگان قدرت" و اف. هانتر "رهبری عالی" ایجاد شد. در ایالات متحده آمریکا، که جنجال های شدیدی را در علوم سیاسی آمریکا و اروپای غربی ایجاد کرد، به طور کلی با هدف بی اعتبار کردن مفهوم چپ رادیکال میلز و پیروانش و دفاع از پارادایم کثرت گرا بود. علاوه بر این، این طرح، پارادایم محافظه کارانه و اشرافی را که از قرن 19 وارد قرن بیستم شد، در نظر نمی گیرد. به طور خلاصه، این طرح وضعیتی را که در قرن بیستم ایجاد شده است بسیار ساده می کند. موضع فیلد و هیگلی درباره نقش و اهمیت رو به رشد پارادایم نخبه گرا در ربع پایانی قرن بیستم و پس از آن در آغاز قرن بیست و یکم نیز مورد مناقشه بسیاری از دانشمندان علوم سیاسی و جامعه شناسان است. با این حال، آنها تعداد کمتری از حامیان خود را ندارند. K. Lash در مورد "شورش نخبگان" در آمریکا می نویسد، J. Devlin - در مورد انقلاب نخبگان در روسیه پس از شوروی. یک موقعیت نزدیک توسط D. Lane، K. Ross، W. Zimmerman اشغال شده است. به‌ویژه به نفع طرح فیلد و هیگلی، تأثیر فزاینده «نئونخبه‌گرایان» تی دای، اچ. زیگلر و دیگران در علوم سیاسی آمریکا صحبت می‌کند.

آیا طرح فیلد و هیگلی با مثال علوم سیاسی روسیه تایید می شود؟ تا حدی بله. تعدادی از دانشمندان علوم سیاسی روسیه در مورد چرخش رادیکال در علوم سیاسی و جامعه شناسی روسیه از پارادایم برابری طلبانه و ضد نخبه گرایی که بدون شک در دوره شوروی غالب بود، به پارادایم نخبه گرا می نویسند. اما در روسیه در پایان قرن بیستم وضعیت سیاسی خاص و منحصر به فردی وجود داشت. و به سختی می توان روند جهانی نفوذ فزاینده الگوی نخبگان را در نمونه علوم اجتماعی روسیه نشان داد. در روسیه، رشد بی‌تردید نفوذ پارادایم نخبه‌گرا، به نظر ما، نتیجه تکامل طبیعی دیدگاه‌های علمی نیست، بلکه نتیجه دلایل سیاسی است، این واکنشی است به سانسور، آزار و اذیت ایدئولوژیک نخبه‌گرایی انجام می‌شود. در سال ها و دهه های شوروی. مشخص است که فنری که توسط نیروهای خارجی فشرده می شود، تمایل به صاف شدن دارد، تمایل به حرکت نوسانی در جهت مخالف دارد.

و در روسیه واقعاً چرخشی از برابری طلبی از نوع شوروی، عمدتاً برابری گرایی فریزائی، وجود داشت که وجود نخبگان تمامیت خواه در اتحاد جماهیر شوروی را انکار می کرد، دارای امتیازات نهادی بود و نابرابری واقعی نخبگان حاکم و توده ها را پنهان می کرد، به عبارت دیگر. , شبه برابری طلبی که توسط مدافعان نظام تک حزبی به پارادایم نخبه گرا ترویج می شود. این چرخش اغلب به عنوان بخشی از چرخش عمومی از توتالیتاریسم به دموکراسی تعبیر می شود.

با این حال، به نظر می رسد که در اینجا لحظات بسیار زیادی وجود دارد که منعکس کننده ویژگی های وضعیت روسیه در پایان قرن بیستم است تا چرخش روس ها به پارادایم نخبه گرایانه این دوره را تأییدی بر درستی فرضیه تلقی کنیم. فیلد و هیگلی در مورد یک تغییر پارادایم جهانی در علوم سیاسی. در علم، گذار از یک پارادایم به پارادایم دیگر (نگاه کنید به: T. Kuhn, The structure of Scientific Revolutions, M., 1975) نتیجه انباشت مداوم حقایق و داده هایی است که در پارادایم مورد قبول عموم نمی گنجد. جامعه علمی، و در نتیجه، انباشت تغییرات کمی منجر به تغییر پارادایم ها می شود (که مشابه انقلاب های علم است). در وضعیت روسیه در پایان قرن بیستم، همه چیز به گونه دیگری اتفاق افتاد. اولاً، این واقعیت که دانشمندان علوم سیاسی روسیه در حال حرکت از یک پارادایم به پارادایم دیگر هستند، در عین حال و تقریباً کاملاً متفق القول است. این گذار بیشتر شبیه به روند طبیعی توسعه علم است، بلکه نتیجه یک فرمان از بالا است (بلکه، پیشدستی این فرمان، آمادگی برای حدس زدن و تحقق اراده "رؤسای جدید"). این یادآور فرمانی است که در نیروی دریایی وجود دارد، زمانی که دریاسالار به اسکادران کشتی هایی که در پی آن حرکت می کنند فرمان می دهد: "سکان راست (چپ)!" و می افزاید: "به یکباره!". وقتی چنین چرخشی در علم اتفاق می افتد، اصلا گواه فضای آزادی و دموکراسی در آن نیست. این بسیار شبیه به دوران توتالیتر است، زمانی که "کل زیست شناسی شوروی" به طور هماهنگ با مندلیسم - مورگانیسم شروع به مبارزه کرد، یا تمام علوم کشور، از ریاضیات گرفته تا فلسفه، با سایبرنتیک مبارزه کردند. یا - زمانی که فیزیکدانان وفادار به آلمان نازی نظریه نسبیت ایجاد شده توسط انیشتین غیرآریایی را "رد کردند". بنابراین، شاید با در نظر گرفتن تجربه تاریخی، مناسب باشد که فرض کنیم قضاوت در مورد تغییر پارادایم ها ساده سازی خاصی از روند توسعه آگاهی مدرن روسیه است، شاید چنین چرخشی دیگری از یک افراط به دیگری گریز باشد. ، که متأسفانه بسیار مشخصه زندگی روسیه در قرن گذشته است. شاید چنین حرکت ناگهانی ایمن نباشد، زیرا حرکتی بین اسکیلای برابری گرایی و چاریبدی های نخبه گرایی است. شاید حرکت واقعی اندیشه سیاسی در بین این دو افراط، در مبارزه و در عین حال، نفوذ متقابل آنها، در نظر گرفتن متقابل این اضداد صورت گیرد. بشریت بیش از یک قرن است که به طور دردناکی به دنبال تعادل بین فدرالیسم و ​​وحدت گرایی، بین فضاهای اداری-حقوقی و مدنی، بین نخبه گرایی و برابری گرایی، راه های ایجاد یک قدرت مدنی پایدار بدون خشونت، ساختن یک جامعه مدنی بوده است.

آنچه در بالا گفته شد در بهترین حالت تنها آغاز یک اصطلاحنامه نخبه شناسی است که ما سعی خواهیم کرد آن را با اصطلاحات دیگری تکمیل کنیم که مشکلات نخبه شناسی را عمیق تر و گسترش می دهد. این در درجه اول در مورد خود اصطلاح "نخبگان"، همبستگی آن با اصطلاحاتی مانند طبقه حاکم، گروه حاکم، دسته حاکم، قبیله و غیره صدق می کند.

C ساختار نخبگانی.نخبه شناسی ساختار پیچیده ای دارد. این شامل نخبه شناسی فلسفی، جامعه شناسی نخبگان، نخبه شناسی سیاسی، نخبه شناسی تاریخی، و همچنین تاریخ نخبه شناسی، روانشناسی نخبه شناختی (شامل انگیزه قدرت، ویژگی های روانی نخبگان)، نخبه شناسی فرهنگی (نخبگان به عنوان بخشی خلاق) است. جامعه ای که ارزش های فرهنگی را ایجاد می کند، تحلیل نخبگان و فرهنگ توده ای)، نخبه شناسی تطبیقی، که به مطالعه الگوهای کلی و ویژگی های عملکرد نخبگان در تمدن های مختلف، کشورهای مختلف، مناطق مختلف جهان، آموزش نخبگان و آموزش نخبگان می پردازد. البته این فهرست از رشته های نخبه گرا هنوز کامل نیست. P. L. Karabuschenko طبقه بندی جالبی از رشته های نخبه گرا ارائه می دهد. او علاوه بر نخبه شناسی نظری، نخبه شناسی عملی و کاربردی را متمایز می کند.

نخبه شناسی فلسفینشان دهنده بالاترین سطح تعمیم در نخبگان شناسی است. این به نوبه خود دارای ساختار پیچیده ای است که می توان هستی شناسی نخبه شناختی، معرفت شناسی نخبه شناختی (شامل علم غیبت باستانی، معرفت شناسی باطنی)، انسان شناسی فلسفی نخبه شناختی، شخصیت گرایی نخبه شناختی را متمایز کرد.

نخبگان هستی شناسیناهمگونی، تمایز، سلسله مراتب وجود را نشان می دهد. در این سطح، مشکل نخبه گرایی و نخبگی به طور گسترده مطرح می شود. لازم به ذکر است که مسائل ناهمگونی و سلسله مراتب وجود در کانون توجه فلسفه باستان (فیثاغورث، هراکلیتوس، سقراط، افلاطون) و قرون وسطی (آگوستین تبارک، توماس آکویناس) بوده و در فلسفه مدرن مورد بحث قرار گرفته است. بارها، در فلسفه قرن بیستم (N.A. Berdyaev, J. Ortega y Gasset). فرآیند توسعه شامل تمایز و سلسله مراتب وجود و به همراه آن انتخاب نخبگان است. این امر به ویژه در مورد توسعه سیستم های پویا پیچیده، که همیشه با افزایش تمایز درونی، سلسله مراتب و پیچیدگی آنها (و تخصص در سیستم های ارگانیک و اجتماعی) همراه است، صدق می کند.

این مشکل از دیرباز یک موضوع علمی عمومی بوده است. مثلاً در درس زیست شناسی نظری گنجانده شده است. توسعه جمعیت های ارگانیک با افزایش تمایز داخلی، پیچیدگی و سلسله مراتب آنها همراه است. رشد تفاوت‌های درونی منجر به انتخاب کامل‌ترین افراد می‌شود که کیفیت و ویژگی‌های آن‌ها با تمایلات سیستم (جمعیت) به سمت توسعه آن مطابقت دارد. این افراد کاملتر را می توان در نظام جمعیتی نخبه نامید. عناصر نخبه عنصر پیشرو در فرآیند انتخاب طبیعی و مصنوعی هستند. در اصل، تمام تکامل بیولوژیکی - مطابق با آموزه های داروین - نخبه شناسی موجودات زنده، شناسایی بهترین (مطابق ترین با شرایط وجودی آنها) افراد، انقراض افراد کمتر سازگار، دگرگونی انسان است. نخبگان به هنجار، شناسایی نخبگان جدید در جمعیت (یعنی نخبگان نخبگان) و علاوه بر آن، چرخش جدیدی از مارپیچ. هم زیست‌شناسی اجتماعی و هم اصلاح نژادی با مشکل نخبه‌گرایی سروکار دارند. مشخص است که افلاطون، با تعمیم فرآیندهای انتخاب مصنوعی به جوامع، پدر نظری اصلاح نژادی بود که به عنوان یک دکترین کل نگر، در نیمه دوم قرن نوزدهم توسط F. Galton فرموله شد. و مهم نیست که نویسنده این اثر با ایده های اصلاح نژادی شریک نیست. مهم این است که زیست شناسی به موضوعات نخبه گرایانه اشاره کند.

معرفت شناسی نخبه شناختی بیایید با این واقعیت شروع کنیم که در این مشکل تفاوت بین نخبه گرا، که با نزدیکی مشخص می شود، و نخبگان به ویژه به وضوح آشکار می شود. معرفت شناسی نخبگان یک نظریه باطنی معرفت برای «برگزیدگان» است، مبتکر، دارای «هدیه خداوند»، با تأکید بر دانش غیبی، شهود و «اشراق» است. جامعه طبقاتی، طبقه بندی آن نه تنها مبتنی بر تعلق به اشراف قبیله ای، بلکه بر آشنایی با معارف مقدس و مقدسات بود که حاملان آن عمدتاً کاست کشیش بودند. این دانش مخفی، سرمایه نمادین نخبگان اولیه را تشکیل می‌داد و ادعای آن‌ها را برای موقعیت ممتاز در جامعه مشروعیت می‌بخشید. دانش باطنی نخبگان برای بیش از سه هزار سال توسعه یافته است - از برهمن ها، اولین مکاتب فلسفی هند باستان و چین باستان (از جمله تائوئیست ها)، "علم غیبی" توسعه یافته توسط پیشسقراطی ها، "نظریه کمال" سلسله مراتبی. از فیثاغورث، مفهوم افلاطونی آگاهی نخبه گرایانه (وضعیت ذهنی که به جهان ایده ها نزدیک است)، "دید عیدتیک". در آستانه عصر جدید، معرفت شناسی باطنی نخبگان توسط تئوسوفی توسعه یافت - معرفت عرفانی خدا، که برای "برگزیدگان" آشکار شد. مایستر اکهارت (1575-1624) وظیفه روشن ساختن حکمت الهی را که به طور نمادین رمزگذاری شده بود، معرفت خودکشی خدا را تعیین کرد. برای عارف سوئدی E. Swedenborg (1688-1772)، وظیفه متفکران برگزیده درک نمادهای واقعی کلام خدا، در درجه اول پنج کتاب، برای شناسایی مطابقت نمادین بین زمین و "جهان دیگر" است. در قرن نوزدهم، سنت تئوسوفی توسط H. P. Blavatsky (1831-1891) با پیروانش توسعه یافت. او به دنبال ترکیب دین، فلسفه، غیبت بود، بر سنت های برهمانیسم، آموزه های هندوئیسم در مورد کارما تکیه کرد، به دنبال تثبیت هویت همه معانی دینی، ایجاد یک دین جهانی، تعیین وظیفه دستیابی به دانش غیبی و توانایی های ماوراء طبیعی بود. حاملان آن، «مابتذین» هستند که بر اسرار معرفت باطنی تسلط یافته اند. R. Steiner (1861-1925)، بنیانگذار انسان‌شناسی، آثار خود را به توسعه عرفان نظری در سنت‌های تئوسوفی اختصاص داد. این نظریه باطنی (و در عین حال نخبه گرایانه) معرفت عرفانی و غیبی را می توان در مقابل معرفت شناسی علمی (که از این حیث می توان نخبگان را به معنای عمق، ماهیت انتقادی و انتقاد پذیری آن نامید)، کلاسیک قرار داد. نظریه دانش، بارور شده توسط نبوغ I. کانت

انسان شناسی فلسفی نخبه شناختی و شخصیت گرایی نخبه شناختی- روایتی که از کنفوسیوس، فیثاغورث، افلاطون تا N.F. بردیایف و E. Munier با اشاره به بررسی همه جانبه مشکلات انسانی، توجه ویژه به موضوع خودسازی فرد، صعود از پله های کمال به سطح می رسد. از یک شخصیت نخبه، نخبه‌سازی شخصیت در مرکز تعدادی از حوزه‌های فلسفه دینی قرار دارد که از بودیسم شروع می‌شود (مشکل شخصیت «روشن‌اندیش»). انسان شناسی فلسفی به دنبال پاسخی برای این سؤال است که یک شخص چیست، جوهر و یکپارچگی او چیست. نحوه وجود انسان امکان است. یک شخص یک پروژه است (م. هایدگر)، یک شخص همان چیزی است که از خود می سازد (آ. کامو). از این رو - مسیر او به سوی خودسازی، توانایی فراتر رفتن از محدودیت های خود، بالا رفتن از آنها (نخبه سازی شخصیت). شخصیت گرایی از مقدمات نزدیک ناشی می شود: شخصیت بالاترین معنای تمدن است. شخصیت گرایی N.بردایف را "آخرت شناختی" می نامند، اما به حق می توان آن را شخصیت گرایی نخبه گرا نامید: یک شخص شبیه خداست، در فرآیند خلاقیت ویژگی های خداگونه به دست می آورد و از این طریق به حرفه خود پی می برد. بردیایف استدلال کرد که مهمترین ویژگی یک فرد این است که او از خود راضی نیست، تلاش می کند بر محدودیت های خود غلبه کند، به سوپرانسانیت، به ایده آل برسد. شخصیت گرایی به دنبال ایجاد آموزش است که هدف آن بیداری و توسعه اصول شخصی در فرد است، تحریک خود برتری شخصیت، نخبه سازی آن، یعنی آموزش نخبگان.

نخبه شناسی اجتماعی - فلسفیهدف آن یافتن رویکردی هنجاری به نخبگان است که شاید با ریشه شناسی اصطلاح "نخبگان" سازگاری بیشتری داشته باشد، که مستلزم آن است که خلاق ترین افراد، برجسته در ویژگی های اخلاقی و فکری خود، متعلق به نخبگان باشند. مفهوم شایسته سالاری به این رویکرد نزدیک است، بر این واقعیت است که نخبگان واقعی فقط کسانی نیستند که به طور تولد یا تصادفی در اوج قرار گرفتند، بلکه نخبگان شایستگی، نخبگان ذهن، تحصیلات، برتری فکری و اخلاقی، دانش و خلاقیت.

شکی نیست که جایگاه مهم و حتی شاید بتوان گفت محوری در نخبه شناسی به آن تعلق دارد جامعه شناسی نخبگان(در عین حال، یک بار دیگر یادآوری می کنیم که موضوع نخبه شناسی گسترده تر از موضوع جامعه شناسی نخبگان است، آنها به عنوان یک کل و یک جزء مرتبط هستند). در مقابل رویکرد فلسفی-جامعه شناختی که عمدتاً بر هنجارگرایی متمرکز است، جامعه شناسی نخبگان بر مطالعه نخبگان واقعی متمرکز است. مشخص است که جامعه شناسی چقدر به تحلیل ساختار اجتماعی و تحرک اجتماعی (گروهی و فردی) با علاقه خاصی به تحرک صعودی (در درجه اول برای نخبگان) و مطالعه مکانیسم های جذب نخبگان داده می شود. جامعه شناسی با نگاهی به نخبگان به عنوان یک گروه مرجع مشخص می شود که جامعه بر اساس ارزش های آن هدایت می شود. با انحراف تا حد امکان از ارزیابی های اخلاقی، نخبگان را در جامعه و در گروه های مختلف اجتماعی بر اساس معیارهایی مانند وضعیت دارایی، موقعیت و جایگاه در روابط قدرت شناسایی می کند. معمولاً در سنت های ام وبر بر رویکرد وضعیت مرتبط با ادعای اعتبار و امتیازات، توزیع افتخار نمادین تأکید می شود. در این رابطه مورد توجه ویژه نخبگان شناسی، مسئله وضعیت تجویزی مرتبط با عوامل ارثی، با منشاء اجتماعی، نژاد و ملیت، و موقعیت مبتنی بر دستاوردهای شخصی است. اولی نقش تعیین کننده ای در جوامعی با نخبگان بسته دارد، دومی - با نخبگان باز. در میان روش های جامعه شناختی مطالعه نخبگان، روش تحقیق تجربی مهم ترین جایگاه را به خود اختصاص داده است. در جامعه شناسی، روش آماری شناسایی نخبگان، پیشنهاد شده توسط V. Pareto، به طور گسترده مورد استفاده قرار می گیرد.

با درک نقش مهم جامعه شناسی در ساختار نخبه شناسی، مایلیم در عین حال به تعدادی از جامعه شناسان که معتقدند نخبه شناسی به عنوان یک رشته مستقل مورد نیاز نیست، اعتراض کنیم، زیرا به نظر آنها جامعه شناسی نخبگان مشکلات نخبه شناسی را پوشش می دهند. آنها با ادعای حل همه مسائل نخبه شناسی در چارچوب جامعه شناسی، نوعی «توسعه طلبی جامعه شناختی» را نشان می دهند. جامعه شناسی از آنجایی که علم نسبتاً جوانی بود (در مقایسه با فلسفه، تاریخ)، مجبور شد، با شناسایی موضوع و موضوع تحقیق خود، قلمرو خود را از دیگر رشته های از قبل تثبیت شده «بازپس گیرد». این «بسط گرایی» جامعه شناسی را می توان «بیماری دوران کودکی» یک رشته در حال ظهور دانست. اینکه جامعه شناسی نخبگان وجود دارد و به طور مثمر ثمری در حال توسعه است، اصلاً به این معنا نیست که جامعه شناسی مورد نیاز نیست، همانطور که حضور جامعه شناسی فرهنگ نفی و جایگزین مطالعات فرهنگی نمی شود، همانطور که حضور یک جامعه شناسی. سیاست، علم سیاست را لغو یا جایگزین نمی کند.

همانطور که آمارهای علمی نشان می‌دهد، از میان تمام بخش‌های نخبه‌شناسی، بیشترین تعداد پژوهشگران را نخبه‌شناسی سیاسی جذب می‌کند. توجه آنها به این موضوع پاسخی است به منافع عمومی عمومی در آن، به نظم اجتماعی، به نیاز به درک اینکه چه کسی موضوع اصلی سیاست است - توده ها یا یک گروه نخبگان محدود، برای درک اینکه چه کسی در پشت مهمترین چیز است. تصمیمات راهبردی که بر سرنوشت میلیون‌ها انسان تأثیر می‌گذارد، در مورد مسائل جنگ و صلح، این افراد چه کسانی هستند، آیا به درستی مواضع خود را می‌گیرند یا خیر، چقدر در حل مشکلات سیاسی واجد شرایط هستند. آنها با استفاده از داده های جامعه شناسی سیاسی، وابستگی اجتماعی و خاستگاه اعضای نخبگان سیاسی، سن، سطح تحصیلات و آموزش حرفه ای، جهت گیری های ارزشی، انواع اصلی نخبگان سیاسی (کاست، دارایی، طبقه، نامگذاری، شایسته سالار) را بررسی می کنند. گروه بندی، طوایف درون نخبگان، مسائل شکل گیری و تغییر نخبگان، تحلیل پارادایم های مخالف: نخبه گرایی و برابری گرایی، نخبه گرایی و کثرت گرایی، نخبه گرایی و دموکراسی. مطالعات تطبیقی ​​انواع مختلف نخبگان، تحلیل رابطه بین نخبگان سیاسی و توده‌ها، امکانات بهینه‌سازی این روابط و مشکلات رهبری سیاسی از اهمیت ویژه‌ای برخوردار است. یکی از شاخه‌های مهم و رو به رشد نخبه‌شناسی سیاسی، مطالعه نخبگان سیاسی و اداری منطقه‌ای در کشورهای مختلف جهان است (در این رابطه متذکر می‌شویم که بیش از صد مطالعه در این زمینه تنها در روسیه پس از شوروی انجام شده است).

ما فقط به برخی از زمینه های نخبه شناسی اشاره کرده ایم. نمی‌توان به بخش‌های مهم نخبه‌شناسی مانند مطالعه نخبگان اقتصادی، فرهنگی، مذهبی و نظامی اشاره نکرد. از آنجایی که تقریباً هر حوزه‌ای از فعالیت‌های بشری نخبگان خاص خود را دارد، اگر حتی بخواهیم نخبگان مختلف را فهرست کنیم، موفق نمی‌شویم، تا بی‌نهایت می‌رویم. این بدان معناست که موضوع نخبگان دائماً گسترش خواهد یافت. اما تنها تاکید بر این نکته حائز اهمیت است که هر یک از بخش‌های نخبه‌شناسی، عنصری ساختاری از مطالعه نخبگان به‌عنوان یک پدیده کل‌نگر است، که در هر یک از این بخش‌ها، همراه با ویژگی‌های آن‌ها، می‌توان الگوهای کلی خاصی را جدا کرد. یک نظریه کلی ایجاد کنید، یک روش شناسی نخبه شناسی که در همه این حوزه های خاص «کار می کند» و در آنها به شیوه ای عجیب و غریب شکسته می شود.

در خاتمه متذکر می شویم که بررسی عناصر ساختاری نخبه شناسی را از حوزه ای آغاز کردیم که در دهه های اخیر کمترین توجه محققین را به خود جلب کرده است - از نخبه شناسی فلسفی، و به آن چیزی که به شدت مورد مطالعه قرار گرفته است - نخبه شناسی سیاسی پایان دادیم. من می خواهم با جلب توجه نخبگان به این عدم تعادل اصلاح کنم

مسائل نخبه شناسی فلسفی که در ادبیات به خوبی به آن پرداخته نشده است، و مبنایی است که نظریه عمومی نخبه شناسی بر آن بنا شده است.

نگاه کنید به: Bogdanov A. Tectology. علم سازمانی عمومی. در 2 جلد م.، 1989م.

رجوع کنید به: Kotarbinsky T. Traatise on good work. م.، 1975; خودش: توسعه پراکسولوژی //بولتن موسسه بین المللی A. Bogdanov، 2000، شماره 2. مشکل مشخص شده در پایان نامه دکتری Yu.V. م.، 2002.

بیایید به آثار زیر توجه کنیم: Afanasiev MN, Ruling Elite and Statehood of Post-Totalitarian Russia, M.-Voronezh, 1996; آشین گ.ک. نظریه های مدرن نخبگان، م.، 1985; خود او: نخبه شناسی: شکل گیری، جهت های اصلی، م.، 1995; نخبگان شناسی. نخبگان سیاسی، م.، 1375; مبانی نخبه شناسی، آلماتی، 1996; نخبگان شناسی. تغییر و جذب نخبگان، م.، 1377; Ashin G.، Berezhnaya L.N.، Karabuschenko P.، Rezakov R.، مبانی نظری نخبگان شناسی آموزش، آستاراخان، 1998; Ashin G., Okhotsky E., Course of Elitology, M., 1999; Ashin G.، Ponedelkov A.، Ignatiev V.، Starostin S.، مبانی نخبه شناسی سیاسی، M.، 1999; Gaman-Golutvina O.V. نخبگان سیاسی روسیه، م.، 1998; Ponedelkov A. Elite (نخبگان سیاسی_اداری) Rostov-on-Don, 1995; Karabuschenko P., Elitology افلاطون، آستاراخان، 1998; خود او: نخبه شناسی انسان شناختی، آستاراخان، 1998; نخبگان قدرت و نومنکلاتورا. کتابشناسی مشروح از نسخه های روسی 1990-2000، سردبیر A. Duka، سنت پترزبورگ، 2001. این کتاب شامل فهرست مشروح از 460 انتشارات در مورد این موضوع است. در حال حاضر این تعداد بیش از 600 است. از سال 1998 مجله "Elitological Research" منتشر شده است.

Field L. and Higley J, Elitism, L., 1980, p.p.4, 117-130.

کتاب «ظهور نخبگان» نوشته کی لاش به وضوح با کتاب معروف X Ortega-y Gasset «ظهور توده ها» مخالف است. رجوع کنید به: سی لش، شورش نخبگان، 1995.

دولین جی. ظهور دموکراسی روسیه. علل و پیامدهای انقلاب نخبگان، 1374; لین دی و راس سی، گذار از کمونیسم به سرمایه داری. نخبگان حاکم از گورباچف ​​تا یلتسین، N.Y.، 1999; زیمرمن دبلیو.، مردم روسیه و سیاست خارجی: دیدگاه‌های نخبگان و توده روسیه 1993 - 2000، نیویورک، 2002.

Karabuschenko P.L., Elitology Anthropological, M.-Astrakhan, 1999, pp. 21-26.

لازم به ذکر است که در پایان قرن بیستم، مشکل سلسله مراتب در پس‌زمینه فرو رفته و در پست مدرنیسم گم می‌شود.

ر.ک: Karabuschenko P.L., Elitology of Plato, Astrakhan, 1998, p.184.

41. تجزیه و تحلیل ساختارهای رسمی و قوانین رسمی تصمیم گیری

معمولبرای…( 1 گزینه پاسخ)

آ. روش سیستم؛ که در. روش رفتاری؛

ب. روش نهادی; د) روش مقایسه ای.

97. دانشمند علوم سیاسی آمریکایی. ایستوننظریه سیاسی را توسعه داد

سیستم های مبتنی بر مفهوم… … (1 گزینه پاسخ)

آ. "قانونیت - مشروعیت" که در. « ورود– خروجی»

ب "ثبات - بی ثباتی" د. "تصمیم - اقدام"

آ. کنترل مطلق قدرت بر تمام حوزه های جامعه و شهروندان

ب. تلاشقدرت کنترل فقط روند سیاسی

که در. تمایل دولت برای کنترل اقتصاد

120. دموکراسی باستانی بود…

آ. سر راستب. نماینده

289. جنبش صلح ضد جنگ, مخالف همه

جنگ، صرف نظر از ماهیت و اهداف آنها، نامیده می شود…

آ. جهان وطنی

ب. صلح طلبی

که در. فقر گرایی

د) توسعه طلبی

52. رفتاریتجزیه و تحلیل نظریه های قدرت…( 1 گزینه پاسخ)

آ. ماهیت سیستمی قدرت

ب انگیزه های ناخودآگاهی که بر تصمیم گیری تأثیر می گذارد

که در. جنبه های رفتاری روابط قدرت

د. جنبه بازی روابط قدرت

104. بلشویسم– این یک تنوع است…

آ. توتالیتاریسم جناح راست

ب. توتالیتاریسم چپ

2. برای اولین بار دپارتمان علوم سیاسی در این کشور به وجود آمد…( 1 گزینه پاسخ)

آ. انگلستان که در. ایالات متحده آمریکا

ب آلمان، فرانسه

11. آیا حقیقت دارد, افلاطون دموکراسی را بهترین شکل حکومت می دانست?

آ. آره ب. خیر

18. «جنگ همه علیه همه» – این, به گفته تی. هابز

مشخصه…( 1 گزینه پاسخ)

آ. وضعیت مردم

ب موقعیت اجتماعی افراد

که در. طبیعیوضعیت مردم

19. ابتدا مفهوم را معرفی کرد« دولت», تمایز بین دولت و

جامعه…( 1 گزینه پاسخ)

آ. تی هابز که در. اچ. ماکیاولی

ب J. Locke G. C. Montesquieu

37. ساختار علوم سیاسی شامل نمی شود…( 1 گزینه پاسخ)

آ. نظریه روابط بین الملل

ب کراتولوژی

که در. هستی شناسی

د- نظریه حاکمیت قانون

55. قدرت, بر اساس قرار گرفتن در معرض رسانه های گسترده,

تماس گرفت…( 1 گزینه پاسخ)

آ. پیر سالاری که در. رسانه سالاری

ب شایسته سالاری د. پلوتوکراسی

69. نظریه پردازان برجسته سیاسینخبه شناسی…( 2 پاسخ)

آ. AT. پارتوکه در. جی. مسکا

ب M. Weber G. R. Kjellen

73. اصول کلیدی را برای رویکرد نخبگان به سیاست انتخاب کنید( 2

گزینه پاسخ)

آ. سیاست مبارزه برای قدرت است

ب. بیشتر مردم نباید درگیر سیاست باشند

که در. جمعیت در ایالت به حاکمان تقسیم می شود و حکومت می کنند

د) بیشتر مردم باید به مهمترین مسائل سیاسی دسترسی داشته باشند

ابزار و وسایل

87. نظام سیاسی– این…( 1 گزینه پاسخ)

آ. مجموعه ای از نهادهای عمومی

ب کلیت سازمان های سیاسیاعمال قدرت

که در. مجموعه ای از سازمان های دولتی و عمومی, هنجارها و

اصول اعمال قدرت

د- سیستم سازمانهای سیاسی و عمومی اعمال قدرت

95. زیر سیستم نهادی نظام سیاسی شامل…( 2

گزینه پاسخ)

آ. ایدئولوژی در. فرهنگ سیاسی

ب. دولتجی. احزاب سیاسی

98. آیا گفته درست است, که یک نظام سیاسی دموکراتیک

باز است?

آ. آرهب خیر

99. آیا گفته درست است, آن نظام های سیاسی توتالیتر

متعلق به سیستم های بسته است?

آ. آرهب. خیر

121. در دنیای امروز، نوعی از دموکراسی رایج است…

آ. سر راست ب. نماینده

132. ATبه صلاحیت دستگاه های اجرایی قدرت دولتی

مشمول… (3 گزینه پاسخ)

آ. اجرای سیاست خارجی

ب. اجرای قوانین مصوب

که در. نظارت بر حقوق بشر

د) لغو اعمال فراقانونی

د. توسعه و اجرای بودجه دولتی

134. درجه بالای مداخله دولت در زندگی اقتصادی

جوامع– این… (1 گزینه پاسخ)

آ. جدایی ج. خودکامگی

ب. دولت گراییجی. آزادی خواه

140. در یک جمهوری ریاست جمهوری، دولت مسئولیت سیاسی را بر عهده دارد

مسئولیت به… (1 گزینه پاسخ)

آ. مجلس

ب. رئيس جمهور

که در. مجلس و رئیس جمهور

142. ATنیمه ریاست جمهوریجمهوری، دولت مسئولیت سیاسی را بر عهده دارد

مسئولیت به…( 1 گزینه پاسخ)

آ. مجلس

ب رئيس جمهور

که در. مجلس و رئیس جمهور

164. مجلس اعلای پارلمان روسیه نامیده می شود…

آ. مجمع فدرال

ب. شورای فدراسیون

که در. مجلس مقننه

دومای دولتی

169. بالاترین مقام اجرایی در فدراسیون روسیه– این

آ. مجلس در مدیریت ریاست جمهوری

ب. دولتدادگاه عالی

181. در آن موارد, زمانی که رئیس جمهور فدراسیون روسیه قادر به انجام وظایف خود نیست

قدرت ها, به طور موقت انجام می شوند… (1 گزینه پاسخ)

آ. رئیس مجلس

ب رئیس شورای فدراسیون

که در. رئیس اداره ریاست جمهوری

جی. نخست وزیر

197. بسته به مشارکت در اعمال قدرت دولتی، همه

احزاب سیاسی تقسیم می شوند…( 1 گزینه پاسخ)

آ. حاکمیت و مخالفت

ب قانونی و غیر قانونی

که در. مخالفت و قانونی

د - حکم و غیر قانونی

199. آیا گفته درست است, که برخی احزاب سیاسی

فعالیت خود را به شرکت در مبارزات انتخاباتی محدود کنند?

آ. آرهب خیر

200. قضاوت صحیح را انتخاب کنید:

آ. همه احزاب بر اساس طبقه تقسیم می شوند

ب هر حزب سیاسی یک برنامه و منشور دارد

که در. هدف همه احزاب سیاسی قدرت دولتی است

د- همه احزاب عضویت ثابت فردی دارند

201. در یک دولت حزبی دموکراتیک مدرن… (1 گزینه پاسخ)

آ. لابی برای منافع الیگارشی

ب. منعکس کننده منافع و اهداف سیاسی بخش های مختلف جامعه است

که در. نهادهای نمایندگی هستند

منحصراً به فعالیت های تبلیغاتی می پردازند

213. امکانات سیستم تک حزبی…(1 پاسخ ممکن)

آ. عدم تنوع واقعی در گرایش های سیاسی جامعه

ب مزایای یک جانبه در دسترسی به رسانه ها

که در. تسلط روش های قهرآمیز تنظیم تعارض

جی. همه موارد فوق

214. جمله صحیح را برجسته کنید:

آ. روسیه دارای سیستم انتخاباتی متناسب است

ب ایالات متحده یک سیستم چند حزبی دارد

که در. چین سیستم دو حزبی دارد

روسیه سیستم دو حزبی دارد

215 . انتخابات دومای ایالتی بر اساس… (1 گزینه پاسخ)

آ. نظام انتخاباتی اکثریتی

ب. نظام انتخاباتی تناسبی

که در. سیستم انتخاباتی مختلط

223. مهمترین ایده لیبرالیسم این است… (1 گزینه پاسخ)

آ. وجود یک نظم اخلاقی جهانی

ب میل به تغییر

که در. نیاز مشارکت فعالایالت ها در اقتصاد

جی. ارزش مطلق انسان

224. انتخاب کنیدکه در بیانیه, مطابق با ایدئولوژی لیبرالیسم…(2

گزینه پاسخ)

آ. « خود انسان بهتر از هر حکومتی می داند, او چه میخواهد»

ب «برابری نه تنها یک مفهوم حقوقی، بلکه یک مفهوم سیاسی است که

باید وارد عرصه عمومی شود»

که در. «دولت آن چیزی است که بدون آن ایجاد نظم یا نظم غیرممکن است

عدالت، نه همبستگی درونی»

جی. « مقام عالی کشور را نمی توان با رئیس مقایسه کرد,

تاج گذاری جامعه, و با کلاه, که به راحتی قابل تغییر است»

229. یک ضرب المثل انتخاب کنید, مربوطمحافظه کار

ایدئولوژی ها… (1 گزینه پاسخ)

آ. « من دوست دارم تعمیرات را تا حد امکان به سبک آن ساختمان نزدیک کنم, که

در حال تعمیر»

ب انسان ذاتاً قادر به زندگی مسالمت آمیز نیست، او در عطش قدرت وسواس است.

گناهکار، حریص"

عدالت

230. یک ضرب المثل انتخاب کنید, مطابق با ایدئولوژیاجتماعی-

دموکراسی:

آ. من می خواهم تعمیرات را تا حد امکان به سبک ساختمان نزدیک کنم

در حال تعمیر"

ب. « انسان ذاتاً قادر به زندگی مسالمت آمیز نیست, او شیفته شهوت قدرت است,

گناهکار, حریص»

که در. همبستگی تعامل همه مردم برای دستیابی به آزادی و

عدالت

د- «برابری یکی از ارکان ضروری جامعه است، در حالی که

آزادی هم وسیله است و هم به یک معنا هدف است.

241. ویژگی های فرهنگ سیاسی غرب را انتخاب کنید (3 گزینه

آ. آرمان های آزادی فردی

ب خدایی کردن حاکمان و فعالیت های اداری آنها

که در. تسلط ارزش های شرکت گرایی

د) شناخت فرد به عنوان موضوع و منبع اصلی سیاست

ه- نوع رقابتی مشارکت در قدرت

ه. گرانش به سمت اشکال ساده سازماندهی قدرت