Engellememe talebi. İkamet yerinin kullanılmasına engel olmaması talebine ilişkin dava kararı ve ikamet sırasının tespiti

Kural olarak, komşularla, eski arkadaşlarla, akrabalarla bir tür kavgadan sonra, konut kullanımına engel veya arsa kullanımına engel yaratılır. Bu anlaşmazlıkların çoğu, özellikle konut binaları ortak mülkiyetteyse, bir konut binasındaki komşuların olması nedeniyle ortaya çıkar. Oraya git, oraya gitme, burada kendi yolum var, ama işte benim eve açılan kapım, git ve kendi yolunu yap. Birçoğu engeller yaratarak, bu tür anlaşmazlıkları ve durumları çözmek için hiçbir aracın olmadığı gerçeğine güveniyor. Onlar yanlış. Çözüm araçları tartışmalı noktalar her zaman var. Başka bir şey de böyle bir aracı doğru bir şekilde bulmak ve doğru şekilde uygulamaktır.

Böyle bir durumla karşı karşıya kalanların çoğu, sorunu en çok tercih edilen mahkemede çözüyor.

Aşağıda, bir konut binasının, bir kamu hizmeti bloğunun ve iki ortak gayrimenkul sahibi arasındaki bir arsanın kullanımında engellenmeme konusundaki bir anlaşmazlığın çözümüne ilişkin bir mahkeme kararı bulunmaktadır. Eski koca mümkün olan her şekilde eski karısı için gayrimenkul kullanımında engeller yarattı.

Bir konut binasının ve bir arsanın kullanılmasına engel olması durumunda bir anlaşmazlığı çözmenin ana noktası, sorunu barışçıl, gönüllü olarak çözme girişiminde kanıt temeli ve oluşturulan kullanım engelinin kanıtıdır.

RUSYA FEDERASYONU ADINA

Moskova Dmitrovsky Şehir Mahkemesi, davacı B.V.L. ve davalı C.A.M. bir arsa, hizmet bloğu ve konut binasının kullanımında engel olmaması üzerine

Kurulmuş:

Davacı B.V.L. davalı C.A.M. aleyhine dava açtı. bir arsa, bir yardımcı blok ve bir konut binasının kullanımında engellerin uygulanmaması hakkında.

Davacı B.V.L. ve davalı C.A.M. şu adreste bulunan 50:04:хххх kadastro numarasına sahip bir arsanın ortak sahipleridir: Moskova bölgesi, Dmitrovsky bölgesi, bir kamu hizmeti bloğu ve belirtilen arazide bulunan bir konut binası. Bu taşınmaz malın her birine (davacı ve davalı) 1/2 pay mülkiyetinde aittir.

Davacı, davalının bu mülke erişimini engellediği, kapı ve kapı anahtarlarını vermediği ve kullanım hakkında bilgi vermediği için mülkiyet hakkı ile kendisine ait olan mülkü kullanma imkânından mahrum bırakıldığını belirtmiştir. alarm sisteminin. Buna ek olarak, davalı, bölgede serbestçe dolaşan davacı ile ortak bir avluda yaşıyor. Davalı, köpeklerin bahçede serbest dolaşımını engellemeyi reddediyor.

Davacı B.V.L.'nin temsilcisi. Duruşmada tam olarak desteklenen iddiaları, tatmin etmelerini istedi.

Sanık C.A.M. Davacının 15 dönümlük arsa üzerinde güvenli yerleşiminin sağlanması ve davacının evi kullanması bakımından iddiaları kısmen kabul edilmiştir. Aynı zamanda, davalı, davacı B.V.L. Davalı araziyi çitle çevirmek istediği için davalının sahip olduğu araziden eve girmedim.

Anahtarları davacı B.V.L.'ye sağlama yükümlülüğü için gereklilikler kapıdan ve kapı sanığı C.A.M. 15 dönümlük bir arsa üzerinde ne kapı ne de kapı olduğunu iddia ettiği için tanımamaktadır. Alarm sisteminin çalışması hakkında bilgi verme gereklilikleri de davalı tarafından tanınmamaktadır, tk. davalı alarmın kapalı olduğunu iddia ediyor, kullanmıyor.

Mahkeme, tarafların temsilcilerini dinledikten sonra, bu hukuk davasının materyallerini inceledikten sonra, talepleri haklı ve tatmin edici bulmuştur.

Moskova Bölgesi Dmitrovsky Şehir Mahkemesi'nin mahkeme oturumunda, yürürlüğe giren Moskova Golovinsky Bölge Mahkemesi'nin kararıyla, davacı B.V.L. ve S.A.M.

Mahkeme kararı ile B.V.L. şu adreste bulunan toplam 1500 m2 alana sahip arsanın 1/2 payının mülkiyeti: Moskova bölgesi, Dmitrovsky bölgesi, toplam alanı olan yardımcı bloğun 1/2 payı için 13.1 m2, gölgelikli, alan 11, 5 m2; Adreste bir konut binasının 1/2 payı için: Moskova bölgesi, Dmitrovsky bölgesi.

Davacı B.V.L.'nin mülkiyet hakkı arsanın 1/2 payı ve bir konut binasının 1/2 payı için devlet hak tescili sertifikaları ile onaylanır.

Moskova'nın aynı Golovinsky Bölge Mahkemesi temelinde C.A.M. ayrıca ½ hissenin mülkiyetini, ½'de bir konut binası ve bir yardımcı bloğu ve şu adreste bulunan bir arsayı tanıdı: Moskova Bölgesi, Dmitrovsky Bölgesi.

Medeni Kanunun 209. maddesi gereğince Rusya Federasyonu Sahibi, mülküne sahip olma, kullanma ve elden çıkarma hakkına sahiptir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 247. maddesi uyarınca, ortak mülkiyete katılanlar, ortak mülkiyette mülk edinme, kullanma ve elden çıkarma konusunda eşit haklara sahiptir.

Bu hukuk davasında davacının temsilcisi tarafından sunulan delillere göre; Görüşme sırasında alınan açıklamalarda, mahkemece davalı C.A.M. davacı B.V.L.'ye müdahale ediyor. davada taraflar (davacı ve davalı) tarafından tutulan, ortak mülkiyette (eşit paylarda) belirtilen arsa üzerinde bulunan bir arsa, konut binası ve bir hizmet bloğu kullanımında. İstice B.V.L. arsaya erişim kapalı, konut ve yardımcı blok kullanma imkanı yok.

Davalının temsilcisi, davacının konut binasına ücretsiz erişimi olmadığı gerçeğine itiraz etmemektedir, çünkü belirtilen konut binası, sahip olunan 782 m2 alana sahip kadastro numaralı bir arsa üzerinde yer almaktadır. Davalı tarafından mülkiyet hakkı.

Ayrıca davalı C.A.M. mahkemeye, sitenin tüm çevresine büyük bir çit çekildiğini açıkladı.

Sokak tarafından arsa ahşap çitle çevrilidir, bir kapı ve bir kapı vardır, ancak kapının ve kapının anahtarları davalı C.A.M. gerçeği aktarmadı.

Aynı zamanda davalı, davacının arazisini kullanmasına, anahtarların davacıya devredilmesine itiraz etmemiştir. ön kapı Konut inşaatı. Ancak, davacı B.V.L.'nin geçişine itiraz ediyor. bir konut binasına ve arsa üzerindeki arsasına.

Duruşmada, davacı B.V.L. müşterek mülkiyet hakkı üzerinde kendisine ait olan bir konutu, müşterek mülkiyet hakkında kendisine ait olan bir arsa ve bir kullanım bloğunu kullanma imkânına sahip değildir.

Bu hukuk davasının materyalleri, davacı B.V.L. davalıya bu anlaşmazlığı dostane bir şekilde çözmesini teklif etti. Davacı, davalıya ilgili bir telgraf gönderdi. Cevap olarak, davacı reddedildi.

Ayrıca davacı, sahibinin gayrimenkul haklarının ihlalini ortadan kaldırmak için Moskova bölgesinin Dmitrovsky bölgesi için Rusya İçişleri Bakanlığı'na başvurmuştur.

Bu hukuk davasında mahkeme tarafından incelenen yazılı delil, davacının davalı C.A.M. onu, davacı B.V.L. bir konut binasının, bir yardımcı bloğun ve bir arsanın kullanımı ve mülkiyetinde. Sanık C.A.M.'nin eylemleri yasa dışıdır.

Sanık C.A.M.'nin savunmaları sahibi olduğu arsanın sınırı boyunca bir kapısı ve bir kapısı olan ahşap bir çitin çekildiğini söyledi. Davalı, konutun, 1/2'sinin sahibi davacı olan 1500 m2'lik bir arsa üzerinde değil, kendisine ait farklı bir kadastro numaralı 742 m2'lik başka bir arsa üzerinde bulunduğunu ileri sürmüştür. sanık tarafından.

Mahkeme, davacı B.V.L.'yi sorgulamaz ve reddetme gerekçesi olarak kabul etmez. Davada, davacı B.V.L. de dahil olmak üzere eşit pay sahipliğine sahip bir arsa, konut binası ve hizmet bloğu şeklinde mülke erişim, yalnızca bir kapı ve çitin içindeki bir kapı ile mümkündür.

Davalı, kapının ve çitin anahtarlarını davacıya vermeyi reddediyor. Ayrıca mahkeme, davalı C.A.M. bir anlaşmazlık durumunda bir arsa, bir konut binası ve bir hizmet bloğu kullanma prosedürünü belirlemek için bağımsız bir iddia ile mahkemeye başvurma fırsatından mahrum değildir.

Ayrıca hukuk davasının materyallerinden, davacı ve davalının eşit olarak sahip olduğu bir konut binasına bir güvenlik ve alarm sisteminin kurulduğu anlaşılmaktadır.

Kurulum ve devreye alma işleri, davalı C.A.M. ile imzalanan sözleşme kapsamında Dom LLC tarafından yapılmıştır. Konut binası, davalı tarafından merkezi uzaktan izleme (bekçi) üzerine yerleştirildi.

Davacı B.V.L.'nin temyiz başvurusu ile bağlantılı olarak. bir güvenlik şirketine davalı, sözleşmeyi askıya aldı ve nesneyi merkezi uzaktan izlemeden (güvenlik) çıkardı. Bu malzemeler konut binasında bir hırsız alarmı olduğunu doğrular, nesne - konut binası koruma altına alınmaz. Ancak alarmın sökülmediği, bu alarmın çalışması, nasıl açılıp kapatılacağı hakkında davalı C.A.M. Davacı B.V.L., taşınmaz malın hissedarı olarak tanıdık değildi.

Toplantıda mahkeme ayrıca, arsa, konut binası ve hizmet bloğunun bulunduğu alanda, bölgede serbestçe dolaşan davalı C.A.M.'ye ait köpeklerin bulunduğunu ve böylece davacı B.V.L.'nin güvenli kullanımını engellediğini tespit etti. gayrimenkul sahibiyiz.

Davalı C.A.M.'nin köpeklerin varlığı ve karada serbest dolaşımı gerçeği. mahkemede itiraz edilmedi. Bu gerçek, fotoğraflarla da doğrulanmaktadır. ahşap çitüzerinde "Dikkat! Bölge köpekler tarafından korunmaktadır.

Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 56. Maddesinin 1. Kısmı uyarınca, federal yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, her bir taraf, iddia ve itirazlarının temeli olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamalıdır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304. maddesine göre, mal sahibi, bu ihlaller mülkiyetten yoksun bırakma ile bağlantılı olmasa bile, haklarının ihlalinin ortadan kaldırılmasını talep edebilir.

Bu hukuk davasının koşulları altında, yukarıdaki hukuk normlarına dayanarak mahkeme, B.V.L.'nin iddialarını değerlendirir. tatmin etmek. davalı C.A.M. B.W.L. davacısını düzeltmeyin bir konut binası, arsa ve hizmet bloğu kullanımındaki engeller.

davalı C.A.M. B.V.L.'nin engelsiz geçişi ve geçişi için kapı ve kapının anahtarlarını davacıya teslim edin. arsa, konut ve hozblok.

davalı C.A.M. davacı B.V.L. bir konut binasında bir güvenlik alarmının çalışması ve kullanımı hakkında bilgi, uygun hükümlerle nasıl açılıp kapatılacağı hakkında bilgi teknik araçlar.

davalı C.A.M. davacı B.V.L.'nin güvenli konumunu sağlamak için söz konusu arsanın bulunduğu bölgede, konut ve hozbloka davalı C.A.M.'ye ait serbest dolaşımı ortadan kaldırarak. köpekler.

Yukarıdakilere dayanarak ve Rusya Federasyonu Medeni Kanununun Madde.12, 209, 247, 304, Madde.Madde rehberliğinde. 194-199 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu, mahkeme

Takım B.V.L. tatmin etmek.

Zorunlu C.A.M. B.V.L.'yi engellemeyin 1500 m2 alana sahip bir arsa kullanımında, şu adreste yer almaktadır: Moskova bölgesi, Dmitrovsky bölgesi, hizmet bloğu, şu adreste bulunan konut binası: Moskova bölgesi, Dmitrovsky bölgesi.

Zorunlu C.A.M. B.V.L.'ye teslim etmek B.V.L.'nin engelsiz geçişi ve geçişi için kapı ve kapının anahtarlarını teslim edin. 1500 m2 alana sahip bir arsaya, şu adreste yer almaktadır: Moskova bölgesi, Dmitrovsky bölgesi, hizmet bloğu, konut binası ve ayrıca bir konutta kurulu olanın çalışması ve kullanımı hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. hırsız alarmı, B.V.L.'nin güvenli konumunu sağlamak için uygun teknik araçların sağlanmasıyla açma ve kapama yöntemleri. belirtilen arsa, hizmet bloğu ve konut binasının bulunduğu bölgede, C.A.M.'ye ait olanların serbest dolaşımı hariç tutularak. köpekler.

Tünaydın!

Mahkeme, davacının ifadesine dayanarak, konut binalarının kullanımının engellenmediği iddiasını yerine getirdi. Memnuniyetin temeli davacının sözlü ifadesiydi: davalı dairenin kilitlerini değiştirdi ve davacıya yeni anahtar vermedi.

Daha sonra, başka bir davadaki ifadesinde, bu davacı sözlü ifadesini değiştirdi ve yazılı olarak şunları söyledi: tartışmalı dairenin anahtarları mevcuttu, uzun süre içki içerken kayboldu. Anahtarlar için sanıklarla iletişime geçmedim.

Sorular: Bu durumda mahkeme tarafından iade edilen davacının ihlal edilen hakkı nerede? İlk karar geri alınabilir mi? Bu durumda davalının nedensel manevi zararının tazminini nasıl talep edebilirsiniz?

Küçük açıklamalar: Davacı 30 yıldan fazla bir süredir dairede oturmamış, elektrik faturalarını ödememiş, 20 yıldan fazla bir süre önce her şeyi ortadan kaldırmış ve bu dairede asla ayrı bir odası olmamıştır.

Müşterinin netleştirilmesi

Belediye dairesi

400 fiyat
soru

sorun çözüldü

Yıkılmak

Yasal sahibin binaya girmesine izin verilmeyen bir durumdaki davaya, binaların kullanılmasının önündeki engellerin kaldırılması için talepler denir. Bazen bu tür konut anlaşmazlıkları, bir apartman dairesi, bir ev veya bunların bir kısmı gibi konut sahipliğine ilişkin bir belirsizlik veya anlaşmazlık olduğunda da ortaya çıkar. Bu tür talepler, genellikle, miras yoluyla mülk sahipliğinin tanınması veya ortak mülkiyette konut kullanımının belirlenmesi gibi diğer taleplere karşı veya bunlara ektir.

Bu tür iddiaların yasal dayanağı aşağıdaki standartlar tarafından sağlanmaktadır:

Medeni Kanunun 288. Maddesi, sahibinin konutta tam olarak ne yapma hakkına sahip olduğunu söylüyor - kendisine ait konutlara amacına uygun olarak sahip olmak, kullanmak ve elden çıkarmak

Medeni Kanunun 304. Maddesi - mesele, mal sahibinin, mülkün mülkiyetinden resmi olarak yoksun bırakılmasıyla ilgili olmasa bile, haklarının ihlallerinin ortadan kaldırılmasını talep etme hakkına sahip olmasıdır.

Bir dairenin kullanımı sosyal kiracılık hakları (belediye konutu) temelinde gerçekleştirilirse, kiracının aile üyeleri bu binayı kullanmak için onunla eşit haklara sahiptir. Konut Kanunu'nun 69. Maddesine başvurmanız gerekir.

Özelleştirmenin reddedilmesi veya ikametin devam etmesi şartıyla bağış sırasına göre alınan konutun kullanılmasının yasal dayanakları Medeni Kanun'un 305. maddesinde bulunabilir.

Diğer sahiplerin tamamen içinde olmasına izin vermeyen binaların ve ortak alanların diğer sahipler tarafından sağlıksız bakımı. Bazen diğer konut kullanıcıları kasıtlı olarak komşularına zarar verir, kişisel mülklerine veya apartmanın ortak mülküne zarar verir - iletişim ve yapılar

Bir vatandaş, bir sosyal kira sözleşmesi kapsamında kiracının ailesinin bir üyesi olarak mülkü kullanma hakkına sahipken, diğer kiracılar onun daireye girmesini engeller - ön kapının kilitlerini değiştirirler, yaşamak için uygun olmayan bir atmosfer yaratırlar ve içeri girerler. taşınmanın önündeki diğer engeller

Benzer bir sorun, bir vatandaşın uygun koşullarda gayrimenkulü özelleştirmeyi, miras bırakmayı veya bağışlamayı reddetmesi sonucu yaşam boyu konut kullanma hakkına sahip olması durumunda mümkündür, ancak ev sahipleri onun taşınmasını ve haklarını kullanmasını mümkün olan her şekilde engellemektedir.

Konut binalarının kullanımının önündeki engellerin ortadan kaldırılması için talep beyanında listelenen tüm koşullar ve argümanlar, belgelerin kopyaları, polis / bölge polisi protokolleri veya tanık ifadelerine atıfta bulunularak onaylanmalıdır. Bir durum hiçbir şeyle doğrulanamıyorsa, bundan hiç söz edilmemesi arzu edilir. Bu, örneğin, başvuranın kişisel hayatı hakkında tanıkların teyit edemediği bilgiler olabilir. Mahkeme bunlara ilişkin göstergeleri dikkate almayacaktır. Kanıtlanmamış duygusal ifadeler, bir bütün olarak davacı hakkında olumsuz bir izlenim oluşturabilir.

Dava hazırlama ile ilgili bir makale faydalı olacaktır.

KARAR

Rusya Federasyonu adına

Kurulmuş:

KARAR VERDİM:

KARAR

Rusya Federasyonu adına

8 Temmuz 2010 tarihinde, Moskova Zyuzinsky Bölge Mahkemesi, başkan yargıç Gribov D.The. tarafların katılımıyla, duruşmada davaya ilişkin bir hukuk davası № 2-3151/ davayı değerlendirerek B.P.The. B.T.V.'ye ve B.S.V. konut binalarının kullanımında engellerin getirilmemesi ve konut binaları için ödeme paylarının belirlenmesi hakkında

Kurulmuş:

Davacı, Moskova, st. d., metrekare ve faturalardaki payların belirlenmesi. İddialarını, apartmanda No. ev No. sokakta olduğu gerçeğiyle motive ediyor. Moskova, davacıyı reşit olmayan çocuklar ve sanıklarla birlikte kaydettirdi. Taraflar arasındaki ilişki, dairenin anahtarlarının davacıdan alınması, kilitlerin değiştirilmesi ve dairede yaşamalarının engellenmesi ile bağlantılı olarak ihtilaflı niteliktedir. Ayrıca faturaları ödeyemiyor.

Davacının temsilcisi duruşmaya geldi, iddiaları destekledi, iddiayı tam olarak yerine getirmesi istendi, tarafların bir ailenin üyesi olmadığını, ortak bir hane yönetmediğini, ayrı bir bütçeyi koruduğunu, çatışma ilişkilerinin geliştiğini açıkladı. onların arasında.

Üçüncü şahıs olan sanıklara, bilinen son ikamet yerlerindeki duruşmanın tarih, saat ve yeri hakkında bilgi verildi.

GBU "IP Zyuzino" hakkında duruşmanın tarihi, saati ve yeri usulüne uygun olarak bildirilmiş, duruşmadaki temsilci göndermemiştir.

Davacının temsilcisinin görüşünü dikkate alan mahkeme, davaya katılmayan tarafların yokluğunda davanın ele alınmasının mümkün olduğunu düşünmektedir.

Davacının açıklamalarını dinledikten sonra, dava materyallerini inceleyen mahkeme, aşağıdaki gerekçelerle iddiaları haklı ve tatmine tabi kabul eder.

Davacı vekilinin mahkemeye sunduğu belgelerden, mahkeme, ihtilaflı yaşam alanının iki odalı bir daire olduğunu tespit etti.

Belirtilen daire Moskova şehrinin ve B.S.V (kiracı), karısı B.T.V., oğulları B.P.S., kızları T.E.S., davacı B'nin küçük çocukları .E.P.'ye kayıtlıdır. ve B.D.P.'nin yanı sıra T.E.S.'nin küçük oğlu.

Sanat uyarınca. LC RF'nin 69 2. Kısmı Sosyal kira sözleşmesi kapsamında konut kiracısının ailesinin üyeleri, kiracı ile eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir. Sosyal kira sözleşmesi kapsamındaki bir konutun kiracısının hukuki ehliyeti bulunan ve fiil ehliyeti sınırlandırılmış aile fertleri, sosyal kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden kiracı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı temsilcisinin açıklamalarından da anlaşılacağı üzere, mevcut ihtilaf ilişkileri nedeniyle davalılar B.P.S. tartışmalı yaşam alanlarına gidin, apartmanda yaşamasına engel olun, ona dairenin anahtarlarını vermeyin.

Bu konuda davacı, Moskova'nın Zyuzino bölgesi için polis departmanına bir açıklama yaptı.

Mahkeme, yukarıda belirtilenlere dayanarak, davalıların davalıların engellemesi, dairenin anahtarlarının olmaması nedeniyle ihtilaflı konutu kullanamayan davacının konut hakkını ihlal ettiği sonucuna varmıştır.

Bu koşullar altında, davacının konut binalarının kullanımında engellenmeme talepleri tatmine tabidir.

Mahkeme ayrıca, davacının kamu hizmetlerinin ödenmesinde payların belirlenmesine ilişkin iddialarını aşağıdaki gerekçelerle haklı bulmuştur.

Sanat sayesinde. Bir vatandaş, sosyal kira sözleşmesi kapsamında konutun kiracısının ailesinin bir üyesi olmaktan çıkarsa, ancak işgal edilen konutta yaşamaya devam ederse, kiracı ve aile üyeleriyle aynı haklara sahiptir. Belirtilen vatandaş, ilgili sosyal hizmet sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden bağımsız olarak sorumludur.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 67'si, sosyal kira sözleşmesi kapsamındaki bir konutun kiracısı, konut ve elektrik faturalarını zamanında ödemekle yükümlüdür.

Mahkeme oturumunda belirlendiği ve davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, daire B.S.V., B.T.V., oğulları B.P.S., kızları T.K.S., davacı B.E.P.'nin küçük çocukları tarafından bir sosyal sözleşme kapsamında işgal edilmiştir. ve B.D.P.'nin yanı sıra T.E.S.'nin küçük oğlu.

Taraflar artık aynı aileden olmadıkları için, sosyal hizmet sözleşmesinden doğan yükümlülüklere hukuken bağımsız olarak cevap verme hakkına sahiptirler. Kiracının yani davacı ve davalının borcu kirayı ödemektir. Böylece davacı, bu yükümlülüğü apartman sakinlerinin geri kalanından ayrı olarak yerine getirme hakkına sahiptir. Bu yükümlülüğü yerine getirmek için kendisine ayrı bir ödeme belgesi düzenlenmelidir. Daire için ödeme tutarı ve kamu hizmetleri Kanun gereği, bir kira sözleşmesi kapsamında konut kullanan tüm kişiler için eşit oldukları varsayılmaktadır. Bu nedenle davacının reşit olmayan çocukları da hesaba katılarak ödeyeceği miktar, toplam ücretin yedide üçü olacaktır. Sosyal kira sözleşmeleri kapsamında bir daire ve kamu hizmetleri için ücretlerin tahsilatı, ödeme belgelerini düzenleyen Devlet Bütçe Kurumu "Zyuzino Bölgesi IS"ye emanet edilir. Yukarıda belirtilenlere dayanarak, mahkeme, talebin yerine getirilmesine bağlı olduğu ve davacıdan hissenin 3/7'si, davalılardan ise 4/7'si tutarında hizmet ödemelerinin tahsil edilmesi gerektiği sonucuna varmıştır.

Yukarıda belirtilenlere dayanarak ve Madde tarafından yönlendirilir. Sanat. 194-198 Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu,

KARAR VERDİM:

Talepler B.P.S. tatmin etmek.

Zorunlu B.S.V. ve B.T.W. B.P.S.'yi engellemeyin adresinde bulunan daire No.'nun kullanımında: Moskova, st., d.

Zorunlu B.S.V., B.T.V. sorun B.P.S. dairenin bir dizi anahtarı.

GBU "IS Zyuzino"yu B.P.S. reşit olmayan çocukları da dikkate alınarak, ödenmesi gereken ödeme payının 3/7'si tutarında konut ödemesi için bir ödeme belgesi.

GBU “IS Zyuzino”yu B.S.V, B.T.V. aile üyelerini dikkate alarak, ödenmesi gereken ödeme payının 4/7'si tutarında konut ödemesi için bir ödeme belgesi.

Karar, 10 gün içinde Moskova Zyuzinsky Bölge Mahkemesi aracılığıyla Moskova Şehir Mahkemesi Hukuk Davaları Yargı Koleji'ne itiraz edilebilir.

(1 derecelendirme, ortalama: 5,00 5 üzerinden)

Taslak hazırlama ihtiyacı iddia beyanı Konut binalarının kullanımına engel konulmaması hakkında, birkaç vatandaş arasında ortak yaşam alanı olarak kabul edilebilecek binaların işletilmesiyle ilgili bir anlaşmazlık ortaya çıktığında ortaya çıkar. Örneğin, bir konutun kiracılarından biri diğerinin içinde yaşamasını istemiyorsa (ortak daire, oda veya ev).

Hangi durumlarda başvurmalısınız?

Konut binalarının kullanımında engel olmaması için talepte bulunma kuralları ve gerekçeleri Anayasa tarafından yönetilen ve Konut Kodu Rusya Federasyonu.

Konut binalarının kullanımında engel olmaması için bir talep beyanı hazırlama ihtiyacı, durumlarda ortaya çıkar. birkaç vatandaş arasında olduğunda(örneğin, sahibi olan eski eşler) ortak daire) konut kullanımı ile ilgili bir çatışma var(apartman, oda, ev) haklı olarak ortak kabul edilebilir.

Bu durumda konut taşınmazını kullanması engellenen ikinci kiracının konut hakkını savunmak için mahkemeye gitmekten başka çaresi kalmamaktadır.

Konut binalarının kullanımında engel olmaması için talepte bulunmak, aşağıdaki durumlardan birinde gerçekleştirilir:

bölgesel bölge mahkemesi;
bölgesel şehir federal mahkemesi.

Davanın bölgesel yargı yetkisine gelince, bir talepte bulunma adresi, anlaşmazlığın nesnesinin (apartman, ev, oda) konumuna bağlıdır. Bu gereklilik, Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'nun 30. Maddesi ile düzenlenmiştir. Bu nedenle, örneğin, birkaç kiracının aynı anda paylaşamayacağı bir daire Leninsky bölgesinde bulunuyorsa, talep beyanı Leninsky bölgesinin bölge mahkemesinin bölge bölümüne yapılır.

Böyle bir beyanın nasıl yapılacağı hakkında bilgi için sonraki bölüme bakın.

Nasıl bestelenir ve örneklenir

Bir dilekçe hazırlarken, belgenin yapısının aşağıdaki özelliklerine uyulmalıdır:

Belgenin “başlığı”, iddianın sunulduğu mahkemenin tam adını (ad, şehir, dizin, tam yerin adresi), davacının ayrıntılarını (tam adı, ikamet adresi, şehir endeksi, Rusya Federasyonu konusunun adı, irtibat telefon numarası), davalının detayları (tam adı , ikamet adresi, şehir endeksi, Rusya Federasyonu konusunun adı, irtibat telefon numarası);
Belgenin adı - " Bir meskene taşınmak ve bir meskenin kullanılmasını engellememek için talep beyanı;
Belgenin ana bölümünde davacı, ortaya çıkan durumun özünü açıklar. Her şeyden önce, yasal olarak kullanma hakkına sahip olduğu ortaya çıkan anlaşmazlığın nesnesi (örneğin bir daire) açıklanır (bu gerçek, ilgili yasal referansların listesi ve başlık belgelerinin mevcudiyeti ile doğrulanır.

Bilgi

Kiracının konutları yasal olarak kullanma hakkını doğrulayan belgeler dikkate alınabilir: kira sözleşmesi, sipariş, mülkiyet belgesi, 9 numaralı sertifika vb.

Aşağıda, davalının ortak yaşam alanı kullanımını önlemeye yönelik tutumu anlatılmaktadır. Örneğin davalı, davacının bilgisi dışında kapı kilitlerini değiştirmiştir. Ayrıntıları buraya yazmak önemlidir: bu gerçekleştiğinde (kesin tarih) ve ayrıca kilitlerin gerçekten değiştirildiğini doğrulayan kanıtların varlığı.

Davacının mahkemeye gitmeden önce durumu nasıl çözmeye çalıştığını açıklamak gereksiz olmayacaktır. Sanıkla yapılan konuşmaların kayıtları, tanıkların ifadeleri ve diğer materyaller, barışçıl bir çözüm girişimi için destekleyici materyaller olabilir.

Bilgi

Davada tanıklar varsa, açıklayıcı bölümde, tam ayrıntılarını belirtmeniz gerekir: tam ad ve mahkemenin tanıklık etmek üzere mahkemeye çağrılmak üzere bir çağrı göndereceği ikamet adresi.

Ardından, ana bölümde belirtilen mevzuat takviyesinin bir kısmı geliyor. Burada, Rusya Federasyonu Anayasası'nın ilgili normlarına, Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun maddelerine ve Rusya Federasyonu Medeni Usul Kanunu'na atıfta bulunulmalıdır;
Talepte bulunma bakımından, davacının, davalı tarafından hukuka aykırı olarak erişimin kısıtlandığı bir meskene taşınması için bir dilekçe gösterilmesi gerekmektedir. Burada konutun tam adresinin yeniden kaydedilmesi gerekmektedir;
"Ekler" bölümünde, davacı tarafından listelenen tüm gerçekleri ve koşulları doğrulayan iddiaya ekli belgelerin bir listesi belirtilmelidir. Bu tür materyaller şunlar olabilir: talep beyanının kendisinin bir fotokopisi, devlet ücretinin ödenmesi için bir makbuz, konutlar için tapu belgelerinin fotokopileri (sosyal kira sözleşmesi, garanti, mülkiyet belgesi) ve diğerleri Ilave malzemeler iş üzerinde;
En sonunda, iddianın kesin tarihi ve davacının bir transkript ile kişisel imzası eklenir.

Ceza hukukçusu. 2006'dan beri bu alanda deneyim.

Konut anlaşmazlıkları, uzun yıllardır azalmayan asırlık bir sorundur. Çoğu zaman, kiracıları oturma iznine veya hisseye sahip oldukları bir daireye taşımayı reddetme vakaları vardır. Bu gibi durumlarda nasıl davranacağınızı, ilk etapta ne yapacağınızı ve kiminle iletişime geçeceğinizi - bu makaleden öğrenebilirsiniz.

Çatışmaların barışçıl yollarla ortadan kaldırılması, bu gibi durumlarda neredeyse hariç tutulur, çünkü genellikle çatışma en başta ortaya çıkar. İki durum vardır: ev sahibini içeri almadıklarında ve belirli bir evde oturma izni olan bir kişiyi içeri almadıklarında.

Kendi dairesine giremeyenler için

Bu durumlar daha az yaygındır, ancak olur. Nedenler her zaman farklıdır. Böyle bir durumun ortaya çıkmasından sonra hakları ihlal edilen bir vatandaşın dava açması gerekir. İki veya üç kişilik konutlar için oturma odaları, sonuç açıktır - mahkeme bu dairede yaşayan kişiyi odayı yeni gelene vermeye zorlayacaktır.
İhtilaflı dairenin sadece bir oda içerdiği durumlarda hakim, ikinci malikin haklarını ihlal etmemekle yükümlü olabilir, ancak bir dairede oturma düzenini belirleyemez.

Tartışmalı daireler genellikle bir çatışma yeridir

Kayıtla daireye girmesine izin verilmeyenler için

Bu durum en sık sosyal apartman sakinleri ile ortaya çıkar. Bu, kayıtlı bir kişinin içinde uzun süre yaşamadığı ve ardından aniden hakkını kullanmaya karar verdiği zamandır. Halihazırda yaşayanlar elbette buna karşıdır ve bu kiracının bu yaşam alanına ilişkin haklarını kaybettiğini kabul etmek için karşı dava açabilir. Sanıkların hareketlerini uygulayabilecekleri koşullara bir örnek:

eski kiracı bağımsız olarak ve kendi özgür iradesiyle daireyi daha önce terk etti;
vatandaşın olmaması uzun zaman iyi bir sebep olmadan (1 yıldan fazla);
yokluğunda, vatandaş konut bakımına asla enerji ve para yatırmadı (ortak bir daire ödemedi).

Sanıklar bu koşullardan en az birini ispatlarsa, bu davanın sonucunu önemli ölçüde etkileyebilir ve konut binalarını kullanma prosedürünün belirlenmesine ilişkin talep beyanı büyük olasılıkla mevcut kiracılar lehine kabul edilecektir.
Karşı davada bulunan bir davalının tüm delilleri dikkatli bir şekilde toplaması, hazırlaması ve iddialarını açıkça ifade etmesi önemlidir. İddianın sağlam bir kanıt temeli varsa, yargıç davalının yanında yer alacaktır.

kiracı anlaşmazlıkları

Ek bilgi! Böyle bir süreçten geçen kişiler deneyimli bir avukat tutmalarını tavsiye etmektedir.

Hakları ihlal edilen vatandaş ne yapmalıdır?

Her şeyden önce, bir vatandaşın apartmanda kalması engelleniyorsa, bu durum daha sonra delil olarak sunulmak üzere kaydedilmelidir. Yapılabilir:

Yetkili bir bölge ekibini arıyorum.
Acil Durumlar Bakanlığı aranıyor.
Ev yöneticisinin ilgili kanunu düzenlemeye davet edilmesi.
Gelecekte tanıklık edebilecek komşuları davet edin.
Mevcut kiracıların eve kabul edilmeleri için taahhütlü posta veya posta yoluyla resmi bir talep gönderin.

Bundan sonra, dairenin bulunduğu yerdeki polis departmanına başvurmanız gerekir. Orada, çatışmanın tüm resmini belirtmenin gerekli olacağı bir açıklama yapıldı:

Anlaşmazlık konusu mülkün adresi.
Tüm konutlara erişim sağlama girişimlerinin tarihleri ve saatleri.
Eve girmesine izin verilmeyen mevcut kiracıların tüm pasaport bilgileri. Bu daireye haklarını belirttiğinizden emin olun.
Kiracılar tarafından gerçekleştirilen tüm özel eylemleri belirtmelidir. Bunlar, kilitleri değiştirmek, kapıları açmayı reddetmek, başvuranın kişisel eşyalarını atmak ve benzerlerini içerir.
Önceki paragrafın tanıkları varsa, tam adlarını ve iletişim bilgilerini belirtmeniz gerekecektir.
Vakanın değerlendirilmesiyle ilgili olabilecek diğer veriler.

Önemli! Başvuruyu gönderdikten sonra, çalışanların başvurunun kabul edildiğine dair bir sertifika vermeleri gerekmektedir. Kabul tarihini, başvuru numarasını, başvuranın tam adını ve bölümün mührünü içerir.

Başvuruda belirtilen tüm kanıt ve gerçekler böyle bir beyana eklenmelidir. Bu odaya hakkını veren belgeyi ve pasaport fotokopisini mutlaka fotokopisini çekin.

İlk önce polise başvurun

Ne yazık ki, polis memurlarının karar verme yetkisi yoktur ve konuşma ve sözlü uyarılar dışında hiçbir şekilde ihlalcileri etkiler. Bunun nedeni, bu tür davaların ceza davası değil, medeni hukuk davası olarak bölge mahkemesinin yargı yetkisine sahip olmasıdır. Ancak yine de, polisi aramak çok önemlidir, çünkü tüm koşulları tarafsız bir şekilde kaydederler, olaylardaki tüm katılımcılardan kanıt toplarlar (bu, mahkemeye daha fazla itiraz için çok önemli bir materyal olacaktır).

Taşınma ve konut binalarının kullanımını engellememe talebi

Doğru formüle edilmiş gereksinimler, iş dünyasında başarının yarısıdır. Bu durumda, aşağıdakileri belirtebilirsiniz:

davalıyı içeri taşınmayı engelleyen eylemleri ortadan kaldırmaya, anahtarları vermeye zorlama gereklilikleri;
davalıyı davacıyı içeri almaya davet etmek;
mahkemede ortak konut mülkünün kullanımına ilişkin kuralları belirlemek için bir dilekçe.

Giriş ve engellenmeme için örnek talep

Davacının aşağıdakileri içeren ihlalin emsalini kanıtlaması gerekecektir:

kilitleri değiştirerek veya yenilerini vermeyi reddederek çatışma konutlarına erişimin engellenmesi;
Davacı taşınmak için her türlü girişimi yapmış, ancak davalı hepsini reddetmiştir.

İkinci derecede önemli olan, mevcut tüm kanıtların sağlanması olmalıdır. Bunlar şunları içerir:

Olay yerine yapılan arama sırasında polis tarafından kaydedilen tüm materyaller.
Evin yöneticisi tarafından hazırlanan bir kanun.
Olay yerinden herhangi bir fotoğraf ve video.
Tanık ifadeleri.
Gereksinimlerin geçerliliğini teyit edecek diğer belgeler.

Yukarıda belirtildiği gibi, başvurunun bölge mahkemesine sunulması gerekecektir. Hangisini seçmek gerekli değildir, ancak kapsamı davalının ikametgahına bağlı olana teslim edilir. Dairenin bulunduğu yere bir talep göndermek yasa dışıdır ve büyük olasılıkla reddedilecektir. Bundan sonra, başvuruya her türlü belge ve sertifika ile devlet vergisinin ödenmesi için bir çek eklenir. Bu gibi durumlarda, talep başına sabit bir 350 ruble* oranı vardır. Bu, belirtilen birkaç gereksinimle, birkaç kat daha fazla ödemeniz gerektiği anlamına gelir. Başvuruda davacıdan ödemenin bölünmesi veya devlet vergisinin tamamının iadesini talep etmek mümkündür.

Bir dava için ödeme

Her kurbanın bilmesi önemlidir

RF RK'ye göre, olaydan sonra çatışma durumu vatandaşın dava açmak için üç yılı vardır. Ancak değişiklik, özellikle girişin engellenmesine ilişkin ihtilaflarla ilgili durumlar için olup, bu konular devam eden kabul edilir ve üç yıllık bir sürenin ardından bir talebi kabul etmeyi reddedemezler.

Ne yazık ki, bu tür çatışmalar nadir değildir, ancak doğru sıra haklarının kullanılmasını talep etmek mümkündür. Bu gibi durumlarda deneyimli avukatları işe almak en iyisidir.

*Tutarlar 2018 yılı için geçerlidir.

Federal düzenleyici yasal düzenlemeler

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu

- Sanat. 20 "Vatandaşın ikamet yeri"

- Sanat. 246 "Ortak mülkiyetteki mülkün elden çıkarılması"

- Sanat. 247 "Mülkiyetin ortak mülkiyette bulundurulması ve kullanılması"

- Sanat. 249 "Ortak mülkiyetteki mülkün bakımı için yapılan harcamalar"

- Sanat. 253 "Mülkiyetin ortak mülkiyette bulundurulması, kullanılması ve elden çıkarılması"

- Sanat. 292 "Ev sahiplerinin aile fertlerinin hakları"

- Sanat. 304 "Mülkiyetten yoksun bırakma ile ilgili olmayan ihlallerden mal sahibinin haklarının korunması"

- Sanat. 677 "İşveren ve sürekli yanında ikamet eden vatandaşlar"

- Sanat. 679 "İşveren yanında sürekli ikamet eden vatandaşların hareketi"

- Sanat. 208 "Zamanaşımının uygulanmadığı iddialar"

- Sanat. 209 "Sahipliğin İçeriği"

- Sanat. 235 "Mülkiyetin sona ermesi için gerekçeler"

- Sanat. 244 "Ortak mülkiyetin ortaya çıkışı kavramı ve gerekçeleri"

- Sanat. 288 "Konut mülkiyeti"

- Sanat. 678 "Konut kiracısının yükümlülükleri"

- Sanat. 682 "Konut için ödeme"

Rusya Federasyonu Konut Kodu

- Sanat. 3 "Evin dokunulmazlığı ve keyfi olarak mahrum bırakılmasının kabul edilemezliği"

- Sanat. 30 "Konut sahiplerinin hak ve yükümlülükleri"

- Sanat. 31 "Kendisine ait konutlarda mal sahibi ile birlikte yaşayan vatandaşların hak ve yükümlülükleri"

- Sanat. 35 "Konut kullanım hakkı sona eren veya konut kullanım kurallarını ihlal eden bir vatandaşın tahliyesi"

- Sanat. 61 "Sosyal kira sözleşmesi kapsamında konutların kullanımı"

- Sanat. 67 "Sosyal kira sözleşmesi kapsamında konut kiracısının hak ve yükümlülükleri"

- Sanat. 68 "Bir sosyal iş sözleşmesi kapsamında işverenin sorumluluğu"

- Sanat. 69 "Sosyal kira sözleşmesi kapsamında konut kiracısının aile üyelerinin hak ve yükümlülükleri"

- Sanat. 70 "Kiracı, diğer vatandaşların aile üyeleri olarak sosyal bir iş sözleşmesi kapsamında işgal ettiği konutlara taşınma hakkı"

- Sanat. 71 "Bir sosyal iş sözleşmesi kapsamında geçici olarak bulunmayan konut kiracılarının ve aile üyelerinin hak ve yükümlülükleri"

- Sanat. 50 "Konut alanı için hüküm ve muhasebe normu normu"

- Sanat. 60 "Sosyal kira sözleşmesi"

- Sanat. 82 "Tesislerin sosyal kiracılık sözleşmesinin değiştirilmesi"

- Sanat. 83 "Sosyal kira sözleşmesinin iptali ve feshi"

- Sanat. 153 "Konut ve kamu hizmetleri için ödeme yükümlülüğü"

- Sanat. 155 "Konut ve kamu hizmetleri için ödeme ödemesi"

- Sanat. 158 "Bir apartmanda bina sahiplerinin giderleri"

federal hukuk

Mülkiyetten yoksun bırakma ile ilgili olmayan hak ihlallerinin ortadan kaldırılmasına yönelik bir dava, davacı, davalının eylemlerinin mülkiyet hakkını veya yasal mülkiyet hakkını ihlal ettiğini kanıtlarsa, tatmin edicidir. Böyle bir iddiayı tatmin eden mahkeme, hem davalıyı belirli eylemleri yapmaktan men etme hem de davalıyı davacının haklarının ihlalinin sonuçlarını ortadan kaldırmaya zorlama hakkına sahiptir.

(Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun N 10, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 29 Nisan 2010 tarihli N 22 Kararının 45, 47. adli uygulama mülkiyet haklarının ve diğer mülkiyet haklarının korunması ile ilgili anlaşmazlıkları çözerken.")

Paylı mülkiyette malın ayni olarak bölünmesinin veya ondan bir pay ayrılmasının imkansızlığı, tarafların mutabakatı ile bu prosedür belirlenmedikçe, sahiplerini bu mülkün kullanım prosedürünün belirlenmesini talep etme hakkından mahrum etmez. Bu durumda mahkeme, mülk sahiplerinin hisselerine karşılık gelmeyebilecek konutları kullanmanın gerçek prosedürünü dikkate alır.

(Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararının 37. Paragrafı N 6, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumu N 8 07/01/1996 "Birinci bölümün uygulanması ile ilgili bazı konularda Rusya Federasyonu Medeni Kanununun ".)

Rusya Federasyonu Konut Kanunu, konut kiracısının bir aile üyesinin, ev sahibinin kendisiyle ayrı bir sosyal kira sözleşmesi imzalayarak sosyal kira sözleşmesini değiştirmesini talep etme hakkına ilişkin normlar içermemektedir.

(02.07.2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 31. Maddesi N 14 "Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun uygulanmasında adli uygulamada ortaya çıkan bazı konularda".)

Konutun kiracısının veya aile üyelerinin geçici olarak yokluğunda, konutun sosyal kira sözleşmesi kapsamındaki tüm hak ve yükümlülükleri saklıdır. Bu kişilerin yerleşim yerlerinde bulunmamaları kalıcı nitelikte ise, ilgilenen kişiler barınma haklarını kaybetmiş olarak tanınmalarını talep etme hakkına sahiptir. Aynı zamanda mahkeme, kişinin konuttan hangi nedenle ve ne kadar süreyle bulunmadığını, ayrılmasının zorunlu olup olmadığını, konutu kullanmasının engellenip engellenmediğini öğrenir.

(2 Temmuz 2009 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 32. Paragrafı N 14 "Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun uygulanmasında adli uygulamada ortaya çıkan bazı konularda".)

Moskova Şehir Mahkemesinin Uygulaması

Davacının ihtilaflı binada uzun süre bulunmaması ve bakımına katılmaması, talebin reddedilme gerekçelerinden biri olarak kabul edilir.

Moskova Şehir Mahkemesi Başkanlığı, alt mahkemelerin şikayetini göz önünde bulundurarak, konut binalarının kullanımında engellenmeme iddiaları hakkında karar verirken, mahkemelerin davacının ihtilaflı binada ne kadar süre yaşadığına, davalı olup olmadığına dikkat etmesi gerektiğine dikkat çekti. Kişisel eşyaları orada kalmış, konut bakım masraflarına katılıp katılmamış. Bu sorulara olumlu bir yanıt verilmediği için, davacının ihtilaflı binadaki kaydının hayali olduğuna inanmak için sebep vardır. Buna ek olarak, davacının ihtilaflı konut binalarına uzun vadeli ilgi göstermemesi de davacının taşınma konusundaki ilgisizliğini gösterebilir.

(Moskova Şehir Mahkemesi Başkanlığı'nın 26 Nisan 2013 tarihli 44g-33 sayılı davaya ilişkin kararı)

Mevcut konut mevzuatı, sosyal istihdam temelinde işgal edilen konutları kullanma prosedürünü belirleme imkanı sağlamamaktadır.

Mahkeme, yalnızca vatandaşların sahip olduğu konut binalarını kullanma prosedürünü belirleme hakkına sahipken, belediye konutlarını kullanma prosedürünü oluştururken kanunla öngörülmemiştir.

(05/07/2014 tarihli Moskova Şehir Mahkemesi Kararı N 4g / 4-4424.)

Davacının ciddi bir hastalığı olması, ihtilaflı konutu kullanma hakkının kısıtlanmasına neden olmaz.

(Moskova Şehir Mahkemesinin 12 Kasım 2013 tarihli ve 11-32323 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı.)

Davalının, davacının ikametgahının aile içinde ihtilaflı ilişkiler yarattığına dair iddiaları, taşınma taleplerini karşılamayı reddetme gerekçesi olamaz.

(Moskova Şehir Mahkemesinin 8 Kasım 2013 tarihli ve 11-33900 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı.)

Mevcut mevzuatın gereklerine uygun olarak bir dairenin mülkiyetinde hisselerin edinilmesi, bir meskene koşulsuz olarak taşınma hakkı vermez ve kendi başına bu binayı kullanma hakkının ortaya çıkmasını gerektirmez.

(Moskova Şehir Mahkemesinin 22 Ekim 2013 tarihli ve 11-35176 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı.)

Kısaca önemli hakkında

İddia.

Ana:

- bir meskene taşınırken;

- davalının, davacıyı konut kullanımında engellememe yükümlülüğü hakkında.

Ek olarak:

- konut binalarını kullanma prosedürünün belirlenmesinde (sadece sahip olunan konut binalarıyla ilgili olarak);

- tartışmalı yerleşim yerlerinin anahtarlarını verme yükümlülüğü hakkında.

- Bu kategorideki davalılar, davacının görüşüne göre, bir meskene taşınmasını ve bu konutu amacına uygun olarak kullanmasını engelleyen vatandaşlardır.

- Bu uyuşmazlık kategorisinde davalının karşı dava ile mahkemeye gitme olasılığı yüksektir. Kural olarak, karşı davalar, davacının konutu kullanma hakkını kaybettiğinin kabulüne ve konuttan tahliyesine bağlıdır. Bir karşı iddiayı desteklemek için, genellikle davacının mülkü gönüllü olarak terk ettiği, bakımını ödemediği, uzun süre taşınmaya çalışmadığı (yani, tartışmalı mülkte yaşamakla ilgilenmediği) argümanları verilir. (örneğin, 14.05.2014 tarihli Moskova Şehir Mahkemesi Kararı N 4g / 4-4670, Moskova Şehir Mahkemesinin 04/01/2014 N 4g / 5-1922 / 2014 tarihli Kararı).

- Konut yasal ilişkileri devam etmekte olup, Sanat gereğidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 208'i, zamanaşımı, taşınma ve konutların kullanımını engellememe gereklilikleri için geçerli değildir.

- Genellikle, daha önce tartışmalı binayı kendi özgür iradeleriyle değil, bir çatışma, kabul edilemez yaşam koşulları vb. Sonuç olarak terk etmek zorunda kalan vatandaşlar, dikkate alınan iddialarla mahkemeye başvurur. İlgili delillerin sunulmasının yanı sıra, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 2 Temmuz 2009 tarihli N 14 sayılı Kararı'nın 32. paragrafına da mahkemenin dikkatine değer. Konut kiracısının veya aile üyelerinin geçici olarak yokluğu durumunda, sosyal işe alım sözleşmesi kapsamındaki tüm hak ve yükümlülükleri saklı tutarlar. Buna göre, kiracının taşınma hakkı sorununu çözerken (veya daha doğrusu tartışmalı binayı kullanma hakkını kaybedip kaybetmediğini belirlerken), mahkeme, kiracının ayrılmasının zorunlu olup olmadığını karar verirken öğrenmeli ve dikkate almalıdır. veya gönüllü (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 03.12.2013 N 18-KG13-119, 13 Mart 2012 N 5-B11-126 tarihli kararları).

- Tarafından Genel kural(LC RF Madde 4, Madde 31) fesih durumunda aile ilişkileri konut sahibi ile, bu mülkü kullanma hakkı, aralarındaki anlaşma ile aksi belirtilmedikçe, sahibinin eski aile üyesi için saklı değildir. Aynı zamanda, sahibinin ailesinin eski bir üyesinin, sahibinin konut binasını kullanma hakkını elde etmek için hiçbir gerekçesi yoksa ve mülk statüsünün kendisine başka konutlar sağlamasına izin vermediği akılda tutulmalıdır. eski bir akrabasına ait olan mülkü belirli bir süre için kullanma hakkı saklı tutulabilir. Böyle bir karar mahkeme tarafından verilir (örneğin, Moskova Şehir Mahkemesi'nin 11-401 sayılı davada 12 Şubat 2013 tarihli Temyiz kararı, 6 Kasım 2013 tarihli Moskova Şehir Mahkemesinin Temyiz kararı, No. 11-34026).

- Müşterekler arasında konutu kullanma prosedürü konusunda bir anlaşmaya varılmamışsa, maliklerden birinin daireye taşınması ve kullanımını engellememesi şartının yerine getirilmesi ancak mahkeme tarafından belirlenirse mümkündür. konut binalarını kullanma prosedürü ve sahiplerin her birine, mülkün mülkiyetindeki payı ile orantılı olarak konutların bir bölümünün kullanımını sağlar. Bu nedenle, taşınma ve konutların kullanımını engellememe şartının yanı sıra, bu binayı kullanma prosedürünün belirlenmesi için bir gereklilik ilan edilmesi de tavsiye edilir (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 03.12.2013 N 4 Kararı) -KG13-32).

- Konut binalarını kullanma prosedürünü belirleme şartının, yalnızca bu tür binaların sahibi olduğu durumlarda sunulması gerektiği unutulmamalıdır. Kanun, bir sosyal kira sözleşmesi temelinde sağlanan mülkleri kullanma prosedürünü belirleme olasılığını sağlamaz (örneğin, 30 Ağustos 2013 tarihli Moskova Şehir Mahkemesi Kararı N 4g / 1-8888).

- Davacının ihtilaflı konutlara taşınmakla açıkça ilgilenmediği durumlarda, talebin yerine getirilmesi pek olası değildir. Örneğin, davacının mülkiyetinde ihmal edilebilir bir menfaat edindiği bir durumda, küçük apartman ve kendisine ait alana taşınmayı gerektiriyorsa, mahkeme büyük olasılıkla gereksinimlerini karşılamayı reddedecektir, çünkü bu uygulamada açıkça uygulanamaz ve yüksek bir olasılıkla davacı ile davalı arasındaki çatışmanın daha da gelişmesine yol açacaktır ( örneğin, Moskova Şehir Mahkemesinin 05/30/2013 No. 4g/3-5240/13) Kararı.

- Aksine, davacının mülkteki payının yeterince büyük olduğu ve tartışmalı yaşam alanlarının davacı ve davalının birlikte yaşamasına izin verdiği durumlarda, taşınmanın yanı sıra kullanım prosedürünün belirlenmesinin talep edilmesi tavsiye edilir. yaşam alanları (örneğin, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 03.12.2013 tarihli N 4-KG13-32 Kararı).

- Taşınma ve engel koymama şartı, konut kiracısının eski bir aile üyesi tarafından sunulursa, hakimin dikkati Sanatın 4. Kısmına çekilmelidir. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 69'u, buna göre, bir vatandaş bir sosyal kira sözleşmesi kapsamında kiracının ailesinin bir üyesi olmaktan çıkarsa, ancak işgal edilen konutta yaşamaya devam ederse, kiracı ile aynı haklara sahiptir. ve ailesinin üyeleri (örneğin, 22 Nisan 2014 N 4g / 2-3738 / 14 tarihli Moskova Şehir Mahkemesinin Temyiz kararı).

- Konut sahibi ile aile ilişkilerinin sona ermesine gelince, o zaman, genel bir kural olarak (madde 4, Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 31. maddesi), bu durumda, bu bina eski tarafından tutulmaz. aralarındaki anlaşma ile aksi belirtilmedikçe, sahibinin aile üyesi. Aynı zamanda, sahibinin ailesinin eski bir üyesinin, sahibinin konut binasını kullanma hakkını elde etmek için hiçbir gerekçesi yoksa ve mülk statüsünün kendisine başka konutlar sağlamasına izin vermediği akılda tutulmalıdır. eski bir akrabasına ait olan mülkü belirli bir süre için kullanma hakkı saklı tutulabilir. Bu karar mahkeme tarafından verilir.

- Davacı tartışmalı binada yalnızca geçici olarak yaşamıyorsa, mahkemenin dikkatini Art. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 71'i, bir sosyal kira sözleşmesi kapsamında bir konut kiracısının geçici olarak yokluğunun, onunla birlikte yaşayan aile üyelerinden herhangi birinin veya bu vatandaşların tümünün haklarında bir değişiklik gerektirmediğini ve sosyal kira sözleşmesi kapsamındaki yükümlülükler.

Davacı lehine karar verilebilmesi için tabloda belirtilen durumların kanıtlanması gerekmektedir.

		Yargı uygulamasından örnekler
Davalı, davacının ihtilaflı konutu kullanmasını engelliyor (anahtar vermeyi reddediyor, kapı kilitlerini değiştiriyor, vb.)	Uyuşmazlığın taraflarının açıklamaları Davalının davacıya tartışmalı binaların anahtarlarını vermeyi reddettiğini doğrulayan mahkeme kararı	Moskova Şehir Mahkemesinin 30 Temmuz 2013 tarihli ve 11-24274 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı Moskova Şehir Mahkemesinin 16 Ağustos 2013 tarihli ve 11-26378 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı
Davacı daireye taşınmaya çalıştı, ancak davalı ile ilişkiler çatışıyor, davalı davacının ihtilaflı binaya girmesini engelliyor Davacının tartışmalı binadan ayrılması zorunlu	İçişleri organlarına başvurunun kupon bildirimi Tanık ifadesi İçişleri Bakanlığı organlarının, davalının davacının binayı kullanmasını engellediğini ve aralarında ihtilaflı ilişkilerin varlığını doğrulayan kararları ve diğer belgeleri	14 Nisan 2014 tarihli Moskova Şehir Mahkemesinin Belirlenmesi N 4g / 7-2945 / 14 1 Nisan 2014 tarihli Moskova Şehir Mahkemesinin Belirlenmesi N 4g / 5-1922 / 2014 Moskova Şehir Mahkemesinin 30 Ağustos 2013 tarihli Kararı N 4g / 1-8888

Davacı, tartışmalı mülkün veya bir kısmının sahibidir, bu nedenle mülküne sahip olma, kullanma ve elden çıkarma hakkına sahiptir.	Konutun (veya konutun bir bölümünün) mülkiyet belgesi	Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 03.12.2013 N 4-KG13-32 Kararı Moskova Şehir Mahkemesinin 11 Nisan 2014 tarihli Kararı N 4g / 6-3124 / 2014 Moskova Şehir Mahkemesinin 28 Ocak 2014 tarihli 33-1868 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı
Daha önce, tartışmalı konut binalarını kullanma prosedürü, davacının bu binayı kullanma hakkına sahip olduğu belirlendi.	Konut binalarının kullanım prosedürünün belirlenmesine ilişkin mahkeme kararı	18 Temmuz 2013 tarihli Moskova Şehir Mahkemesinin Belirlenmesi N 4g / 7-7068 / 13

Davacı, tartışmalı konut binalarını kullanma hakkından gönüllü olarak feragat etmedi ve başka bir yerde ikamet ettiği süre boyunca bile ilgi gösterdi.	Davacının ödeyen olarak belirtildiği konut ve kamu hizmetleri ödeme makbuzları Davacının tartışmalı konutlara ilişkin haklardan gönüllü olarak reddedildiğine dair güvenilir kanıt eksikliği Tanık ifadesi	Moskova Şehir Mahkemesinin 08/06/2013 tarihli ve 11-25223 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı Moskova Şehir Mahkemesinin 6 Kasım 2013 tarihli ve 11-34416/2013 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı
Davacı, tartışmalı konut binalarını kullanma hakkını kaybetmedi	Davacının mülkü kullanma hakkını kaybettiğine dair herhangi bir kanıtın bulunmaması	Moskova Şehir Mahkemesinin 22 Ocak 2014 tarihli 33-1870/14 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı Moskova Şehir Mahkemesinin 16 Aralık 2013 tarihli 11-41498/13 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı Moskova Şehir Mahkemesinin 2 Aralık 2013 tarihli ve 11-39337 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı
Davacı, kiracının ailesinin bir üyesidir, mülkü kullanma konusunda kiracı ile aynı hakka ve eşit yükümlülüklere sahiptir.	Davacının daireye kiracının ailesinin bir üyesi olarak kaydına ilişkin ev kitabından alıntı Doğum belgesi Evlilik sertifikası Davacı ve davalı arasındaki aile bağlarını doğrulayan diğer belgeler	16 Nisan 2014 tarihli Moskova Şehir Mahkemesinin Belirlenmesi N 4g / 5-3826 / 2014 Moskova Şehir Mahkemesinin 08.10.2013 N 11-29356/13 tarihli temyiz kararı

- Konutun mülkiyeti başka bir kişiye geçmişse ve eski sahibinin içinde yaşayan akrabaları bu binaya taşınmayı talep ederse, mahkemenin Sanatın 2. paragrafına dikkat etmeye değer. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 292'si, buna göre, bir konut binasının veya dairenin mülkiyetinin başka bir kişiye devredilmesi, aksi belirtilmedikçe, eski sahibinin aile üyeleri tarafından konut binasını kullanma hakkının sona ermesinin temelidir. yasa.

Davalı lehine karar verilebilmesi için tabloda belirtilen durumların kanıtlanması gerekmektedir.

Kanıtlanması gereken durumlar	Bu durumları destekleyen kanıtlar	Yargı uygulamasından örnekler
Davalı, davacının binayı kullanmasına müdahale etmez.	Davacının talebi üzerine bölge komiseri tarafından gerçekleştirilen daireyi kontrol etme eylemi Bölge polis memurunun davacının talebi üzerine denetim sonuçlarına dayanarak ceza davası başlatmayı reddetme kararı Tanık ifadesi Davalının binanın kullanımını engellediğine dair kanıt eksikliği	Moskova Şehir Mahkemesinin 18 Temmuz 2013 tarihli ve 11-22508 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı
Ayrıca dairenin sahibi olduğu durumlar için:
İhtilaflı konutun küçük bir payının sahibi olan davacı, bu binaya taşınmayı talep ederek, kanunun kendisine tanıdığı hakkı kötüye kullanmıştır.	Davacının sahip olduğu payın büyüklüğünü gösteren konuttaki payın mülkiyet belgesi ve Toplam alanı yaşam alanları	Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 03.12.2013 tarihli Kararı N 4-KG13-32 Moskova Şehir Mahkemesinin 4 Nisan 2013 tarihli 11-1505\13 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı
Davacı, mal sahibinin ailesinden olmaktan çıkmış ve davalıya ait olan konuttan taşınmış ve bu nedenle kullanım hakkını kaybetmiştir.	Boşanma belgesi Mahkeme boşanma kararı	Moskova Şehir Mahkemesinin 04.10.2013 tarihli ve 11-30314 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı
Ayrıca, dairenin sosyal kira sözleşmesine dayalı olarak kullanıldığı durumlarda:
Davacı, uzun süredir konutu kullanmaya ilgi göstermedi ve içinde yaşamadı.	Davacının ihtilaflı konuttan ayrıldığı tarihin Bölge İçişleri Bakanlığı'na bildirilmesi Davalının daire ve kamu hizmetleri için ödeme yaptığına dair makbuzlar Başvuru sahibinin, binanın kullanımındaki engelleme ile bağlantılı olarak yardım için İçişleri Bakanlığı'na başvurusunun, başvurunun kabul tarihini gösteren kupon bildirimi Davacının konut binasını kullanma hakkını kaybettiğini kabul etme üzerine mahkeme ofisinin damgası ile tanınmasına ilişkin mahkeme kararının iptali başvurusunun bir kopyası Davacının ifadesi	Moskova Şehir Mahkemesi Başkanlığı'nın 26 Nisan 2013 tarihli ve 44g-33 sayılı davaya ilişkin Kararı 24 Mart 2014 tarihli Moskova Şehir Mahkemesinin Belirlenmesi N 4g / 4-2157
Davacı gönüllü olarak tartışmalı yerleşim yerinden kalıcı ikamet için başka bir yerleşim yerine taşınmıştır. Davacı, tartışmalı konut için elektrik faturalarını ödeyemedi	Davacıya ait olan ve ikamet ettiği dairenin mülkiyet belgesinin bir kopyası Davalı tarafından elektrik faturalarının ödenmesine ilişkin makbuzlar Tanık ifadesi Davacı ve davalının açıklamaları	Moskova Şehir Mahkemesinin 8 Temmuz 2013 tarihli, 11-21151 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı Moskova Şehir Mahkemesinin 04.06.2014 Tarihli Tanımı N 4g / 9-5301 / 2014 Moskova Şehir Mahkemesi Başkanlığı'nın 26 Nisan 2013 tarihli ve 44g-33 sayılı davaya ilişkin Kararı

iddia beyanı

engellerin kurulması ve uygulanmaması hakkında

sahip olunan konutların kullanımında

Davacı, ______________ tarafından teyit edilen ________________________________ (bundan böyle Konut Tesisi olarak anılacaktır) adresinde bulunan dairenin/odanın/payın sahibi/ortak sahibi/aile üyesidir.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 209'u, mal sahibi mülküne sahip olma, kullanma ve elden çıkarma hakkına sahiptir.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304'ü, mal sahibi, bu ihlaller mülkiyetten yoksun bırakma ile bağlantılı olmasa bile, herhangi bir hak ihlalinin ortadan kaldırılmasını talep edebilir.

h 4 Maddesi gereğince. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 3'ü, Konut Kanunu'nun öngördüğü gerekçeler ve usuller dışında, hiç kimse kamu hizmeti alma hakkı da dahil olmak üzere konuttan tahliye edilemez veya konut kullanma hakkı kısıtlanamaz. Rusya Federasyonu ve diğer federal yasalar.

h.1 Maddesi gereğince. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 30'u, konut sahibi, sahip olduğu konutun mülkiyeti, kullanım ve elden çıkarma haklarını, amacına ve kullanım sınırlarına uygun olarak mülkiyet hakkı üzerinde kullanır.

- Davacı ihtilaflı Konut Tesisinin / Tesisin bir bölümünün maliki olduğundan, kendi takdirine bağlı olarak mülk edinme, kullanma ve elden çıkarma hakkına sahiptir. Davacının Konut Alanının/Konut Alanının bir bölümünün mülkiyeti, bir sahiplik sertifikası/USRR/diğer belgelerden alınan alıntı ile onaylanır.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 209'u, mal sahibi mülküne sahip olma, kullanma ve elden çıkarma hakkına sahiptir.

- Daha önce, Davacı'nın konutu kullanma prosedürünü belirlemeye ilişkin mahkeme kararıyla onaylanan bu binayı kullanma hakkına sahip olduğu tartışmalı Konut Tesislerini kullanma prosedürü belirlenmişti, ancak Davalı mahkeme tarafından belirlenen prosedüre uymak.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 247'si, ortak mülkiyette mülkün mülkiyeti ve kullanımı, tüm katılımcılarının mutabakatı ile ve anlaşma sağlanamazsa, mahkeme tarafından belirlenen şekilde gerçekleştirilir.

Yukarıdakilere dayanarak ve rehberli h.4 Madde. 3, bölüm 1, sanat. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 30, Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 304, Art. Sanat. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 131, 132, 209, 247, 304,

SORMAK:

2. Davalıyı Konut Alanının kullanımını engellememekle yükümlü tutun.

3. Konut Binalarını kullanma prosedürünü belirleyin.

4. Davalıyı, Konut Binalarının anahtarlarını Davacıya vermekle yükümlü tutun.

Uygulamalar:

1. Davacının ihtilaflı konut mülkünün mülkiyet belgesinin bir kopyası.

2. Davalı'nın Davacı'ya ihtilaflı Konut Binalarının anahtarlarını vermeyi reddettiğinin kanıtı, ön kapıdaki kilitleri değiştirdi: Davalı'nın Davalı'ya anahtarları vermeyi reddettiğini teyit eden mahkeme kararının bir kopyası.

3. Davalı'nın, Davacının Konut Tesisine erişimini engellediğine, Davacı ile Davalı arasındaki ilişkinin bir çatışma niteliği kazandığına ve Davacı'nın Tesislerden ayrılmasının zorunlu olduğuna dair kanıt: Departmanın kupon bildiriminin bir kopyası İçişleri Bakanlığı'nın başvurusunun / kararlarının kopyalarının (diğer belgeler) kabulüne ilişkin İçişleri Bakanlığı.

4. İhtilaflı Konut Tesislerini kullanma prosedürünün önceden belirlenmiş olduğuna dair kanıt: Konut Tesislerini kullanma prosedürünün belirlenmesine ilişkin mahkeme kararının bir kopyası.

5. Devlet vergisi ödeme makbuzu.

6. Davalı için talep beyanının kopyası.

7. Bir temsilci için vekaletname (talep Davacının temsilcisi tarafından açılmışsa).

"___" __________ ____G.

Davacı (temsilci):

(imza) (tam ad)

İddia beyanına ekli adli işlemler:

Moskova Şehir Mahkemesinin 22 Ocak 2014 tarihli 33-1870/14 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı

Moskova Şehir Mahkemesinin 8 Ekim 2013 tarihli, 11-29356/13 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı

iddia beyanı

engellerin kurulması ve uygulanmaması hakkında

konut kullanımında

bir sosyal sözleşme kapsamında sağlanan

"____" __________ ____ g. N ____ belediye mülkiyetinde olan ve şu adreste bulunan ____ daire / oda: ______________________________ (bundan sonra Konut olarak anılacaktır), _____ tarihli N _____ tarihli bir sosyal kira sözleşmesi temelinde ___________________ tarafından kullanım için sağlanmıştır " ____" ________ ____.

Şu anda Davalı'nın hatası nedeniyle, Davacı belirtilen Konut Binasını kullanamamaktadır, ancak:

— Davalı, Davacıya Konut Binasının anahtarlarını vermeyi reddediyor, ön kapıdaki kilitleri değiştiriyor, bu şu şekilde doğrulanıyor: tanıkların ifadesi / Davalı'nın Davacı'ya anahtarları vermeyi reddettiğini teyit eden mahkeme kararı.

- Davalı, Davacının İçişleri Bakanlığı'na başvurduğu bağlantılı olarak, Davacının Konut Binalarına erişimini engellemektedir; Davacı ve Davalı arasındaki ilişki bir çatışma niteliği kazandı ve Davacı'nın Konut Tesislerinden ayrılması zorlandı, bu da aşağıdakiler tarafından onaylandı: İçişleri Bakanlığı'nın başvurunun kabulü hakkında bir kupon bildirimi / İçişleri Bakanlığı'nın tanık ifadeleri / kararları (diğer belgeler).

- Davacı, tartışmalı Konut Tesislerini kullanma hakkından feragat etmedi ve tanıkların ifadesiyle teyit edilen başka bir yerde ikamet süresi boyunca bile ilgi gösterdi - özellikle konut ve kamu hizmetleri için ödeme yaptı. konut ve kamu hizmetlerinin ödenmesi için makbuzlarla onaylandı.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 71'i, bir sosyal kira sözleşmesi kapsamında bir konut kiracısının geçici olarak yokluğu, onunla birlikte yaşayan aile üyelerinden herhangi biri veya bu vatandaşların tümü, bir sözleşme kapsamındaki hak ve yükümlülüklerinde bir değişiklik gerektirmez. sosyal kira sözleşmesi

— Davacı, Kiracı'nın ailesinin bir üyesidir, Konutları kullanma hakkına ve eşit yükümlülüklere sahiptir, bu da aşağıdakiler tarafından onaylanır: Kiracının ailesinin bir üyesi / doğumu olarak Konut Tesisine kayıt sırasında ev kaydından bir alıntı Davacı ve Davalı arasındaki ilişkiyi teyit eden sertifika / evlilik cüzdanı / diğer belgeler.

Sanata göre. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 69'u, sosyal kira sözleşmesi kapsamında konut kiracısının aile üyeleri, kiracı ile eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir. Sosyal kira sözleşmesi kapsamındaki bir konutun kiracısının hukuki ehliyeti bulunan ve fiil ehliyeti sınırlandırılmış aile fertleri, sosyal kira sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden kiracı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Bir vatandaş, sosyal kira sözleşmesi kapsamında konutun kiracısının ailesinin bir üyesi olmaktan çıkarsa, ancak işgal edilen konutta yaşamaya devam ederse, kiracı ve aile üyeleriyle aynı haklara sahiptir. Belirtilen vatandaş, ilgili sosyal hizmet sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden bağımsız olarak sorumludur.

Yukarıdakilere dayanarak ve n.4 Madde tarafından yönlendirilir. 3, Sanat. 69, Sanat. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 71'i, Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 305, Art. Sanat. Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 131, 132,

SORMAK:

1. Davacıyı Konut Alanına Taşıyın.

2. Davalıyı, Davacının Konut Binasını kullanmasını engellememesi konusunda yükümlü tutun.

3. Davalıyı, Konut Binalarının anahtarlarını Davacıya vermekle yükümlü tutun.

Uygulamalar:

1. Davalı'nın Davacı'ya ihtilaflı Konut Binalarının anahtarlarını vermeyi reddettiğinin kanıtı, ön kapıdaki kilitleri değiştirdi: Davalı'nın Davalı'ya anahtarları vermeyi reddettiğini teyit eden mahkeme kararının bir kopyası.

2. Davalı'nın, Davacının Konut Tesisine erişimini engellediğine, Davacı ile Davalı arasındaki ilişkinin bir çatışma niteliği kazandığına ve Davacı'nın Binadan ayrılmasının zorunlu olduğuna dair kanıt: Departmanın kupon bildiriminin bir kopyası İçişleri Bakanlığı'nın başvurusunun / kararlarının kopyalarının (diğer belgeler) kabulüne ilişkin İçişleri Bakanlığı.

3. Davacının ihtilaflı Konutları kullanma hakkından feragat etmediğine ve başka bir yerde ikamet ettiği süre boyunca bile ilgi gösterdiğine dair kanıt: konut ve kamu hizmetleri faturalarının ödeme makbuzlarının kopyaları.

Bir iddiaya itiraz

içeri taşınmak ve kullanımı engellememek hakkında

sahip olunan konut mülkü

"___" ________ ___G. ___________ (bundan böyle Konut olarak anılacaktır) adresinde bulunan bir dairenin / odanın kullanılmasına engel olmaması ve taşınması için mahkemeye dava açılmıştır.

- Davalı, Davacının Konut Binasını kullanmasını engellemez, bu durum aşağıdakilerle teyit edilir: Davacının talebi üzerine bölge komiseri tarafından gerçekleştirilen daireyi kontrol etme eylemi / bölge polis memurunun reddetme kararı ile Davacı'nın talebi üzerine / Davalı'nın binayı kullanmasına engel olduğuna dair başka bir kanıtın bulunmamasıyla denetim sonuçlarına dayanarak ceza davası başlatmak.

- Davacı, ihtilaflı Konut Mülkünün küçük bir payının sahibi olarak, bu Yere taşınmayı talep ederek, kanunla kendisine tanınan hakkı kötüye kullanıyor. Davacının Konut Mülkünün mülkiyetindeki payının büyüklüğü şu şekilde teyit edilir: bir mülkiyet belgesi / USRR'den bir alıntı / diğer belgeler.

Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 10'unun uygulanmasına izin verilmiyor insan hakları yalnızca başka bir kişiye zarar verme niyetiyle, yasa dışı bir amaçla yasayı çiğneyen eylemler ve ayrıca medeni hakların açıkça haksız yere kullanılması (hakkın kötüye kullanılması).

— Davacı, mal sahibinin ailesinin bir üyesi olmaktan çıktı ve Davalı'nın sahip olduğu Konut Tesisinden taşındı ve bu nedenle kullanım hakkını kaybetti, bu da aşağıdakilerle teyit edilir: bir boşanma belgesi / boşanma hakkında mahkeme kararı.

Sanatın 4. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 31'i, konut sahibi ile aile ilişkilerinin sona ermesi durumunda, bu konut binasını kullanma hakkı, aksi olmadıkça, bu konut sahibinin eski aile üyesi tarafından korunmaz. sahibi ve ailesinin eski üyesi arasındaki anlaşma ile kurulmuştur.

SORMAK:

Davacıyı, kendileri tarafından ileri sürülen iddiaların tatminini reddeder.

Uygulamalar:

1. Davalının Davacının Konutu kullanmasını engellemediğine dair kanıt: Davacının talebi üzerine bölge komiseri tarafından gerçekleştirilen daireyi kontrol etme eyleminin bir kopyası / bölge komiseri kararının bir kopyası İçişleri Bakanlığı, Davacının talebi üzerine denetimin sonuçlarına dayanarak ceza davası başlatmayı reddetmek.

2. Davacı'nın Konut Mülkünün mülkiyetindeki payının büyüklüğünün kanıtı: mülkiyet belgesi / USRR'den alıntı.

3. Davacının, mal sahibinin ailesinin bir üyesi olmaktan çıktığına ve Davalı'ya ait olan Konuttan taşındığına ve bu nedenle onu kullanma hakkını kaybettiğine dair kanıt: boşanma belgesinin bir kopyası / mahkeme kararının bir kopyası boşanmak.

İddia beyanından, Davacının kendisini belirtilen Konut Alanına taşımasını ve kullanımına müdahale etmemesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davalı, iddialara katılmamaktadır, çünkü:

- Davalı, Davacı'nın Konut Binasını kullanmasını engellemez, bu durum aşağıdakilerle teyit edilir: Davacının talebi üzerine bölge komiserliği tarafından gerçekleştirilen daireyi kontrol etme eylemi / İçişleri Bakanlığı bölge komiserinin kararı İçişleri Bakanlığı, Davacının talebi üzerine denetimin sonuçlarına dayanarak ceza davası başlatmayı reddetmek / Davalı tarafından mülkün kullanımında başka bir engel kanıtı bulunmaması.

Sanat sayesinde. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 30, Art. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 209, 288'i, bir konut binasının sahibi, kendisine ait konutların mülkiyeti, kullanım ve elden çıkarma haklarını, amacına ve kullanım sınırlarına uygun olarak mülkiyet hakkı üzerinde kullanır. Rusya Federasyonu Konut Kanunu tarafından kurulan . Bir konutun sahibi, bir kira sözleşmesi, ücretsiz kullanım sözleşmesi veya başka bir temelde bir vatandaşa mülkiyet hakkı üzerine sahip olduğu bir konutun mülkiyetini ve (veya) kullanımını verme hakkına sahiptir. yasal dayanak, medeni kanun, Rusya Federasyonu Konut Kanunu tarafından belirlenen gereklilikler dikkate alınarak, bir kira sözleşmesi veya başka bir yasal temele dayalı bir tüzel kişilik.

- Davacı, uzun bir süre Konut Binasını kullanmaya ilgi göstermedi ve içinde yaşamadı, bu da aşağıdakiler tarafından onaylandı: Bölge İçişleri Bakanlığı'ndan Davacının tartışmalı konuttan ayrıldığı tarih hakkında bir mesaj / daire ve kamu hizmetleri için ödemenin Davalı / kupon tarafından yapıldığını teyit eden makbuzlar - Davacı'nın binanın kullanımındaki engelleme ile bağlantılı olarak yardım için İçişleri Bakanlığı'na başvurusunun bildirimi, kabul tarihini gösteren Başvuru / Başvurunun gıyaben iptali için başvurunun bir kopyası, Davacının konut binasını kullanma hakkını kaybettiğini kabul üzerine mahkeme ofisinin bir damgası ile tanımak.

Sanatın 3. Bölümüne göre. Kiracının ve aile üyelerinin başka bir ikamet yerine gitmesi durumunda, Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 83'ü, konut binalarının sosyal kiralama sözleşmesi, ayrılış tarihinden itibaren feshedilmiş sayılır.

— Davacı, daimi ikamet için başka bir konut için ihtilaflı Konutları gönüllü olarak terk etti, ihtilaflı Konut Tesisleri için elektrik faturalarını ödemedi, aşağıdakiler tarafından teyit edildi: Davacıya ait olan ve içinde yaşadığı dairenin mülkiyet belgesi / Davalı tarafından ihtilaflı Konut Tesisleri için konut ve kamu hizmetleri ödemelerinin makbuzları.

Sanatın 3. bölümüne dayanarak. Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 83'ü, kiracının ve aile üyelerinin başka bir ikamet yerine gitmesi durumunda, konut binalarının sosyal kiralama sözleşmesi, aksi belirtilmedikçe, ayrılış tarihinden itibaren feshedilmiş sayılır. Federal yasa.

Davalı, belirtilen nedenlerle iddiaların aşağıdakilerle bağlantılı olarak tatmin edilmeye tabi olmadığına inanmaktadır:

SORMAK:

Davacının taleplerinin yerine getirilmesini reddetmek.

Uygulamalar:

1. Davalının, Davacının Konut Binasını kullanmasına müdahale etmediğine dair kanıt: Davacının talebi üzerine bölge komiseri tarafından gerçekleştirilen daireyi kontrol etme eyleminin bir kopyası / bölge polisinin kararının bir kopyası Komiser, Davacının talebi üzerine denetimin sonuçlarına dayanarak ceza davası başlatmayı reddedebilir.

2. Davacının Konutu uzun süre kullanmakla ilgilenmediğine ve konutta yaşamadığına dair kanıt: Davacının ihtilaflı Binadan ayrıldığı tarihte Bölge İçişleri Bakanlığı'ndan alınan raporun bir kopyası / Davalının daire ve kamu hizmetleri için ödeme yaptığını teyit eden makbuzlar / Kupon bildiriminin bir kopyası - Davacı'nın binanın kullanımındaki engelleme ile bağlantılı olarak yardım için İçişleri Bakanlığı'na yaptığı başvurunun kabul tarihini gösteren, başvuru / gıyaben mahkeme kararının iptali için başvurunun bir kopyası, Davacı'nın kabul üzerine mahkeme ofisinin bir damgası ile Konut Tesislerini kullanma hakkını kaybettiğini kabul etmek.

3. Davacının ihtilaflı Konut Tesislerinden daimi ikamet için başka bir konut alanına gönüllü olarak taşındığına dair kanıt, ihtilaflı konutlar için elektrik faturalarını ödemez: Davacıya ait olan dairenin mülkiyet belgesinin bir kopyası ve yaşadığı / Davalı tarafından tartışmalı Konut Tesisleri için konut ve elektrik faturalarının ödenmesine ilişkin makbuzların kopyaları.

4. Davacı için itirazın kopyası.

5. Vekaletname (itiraz, Davalının temsilcisi tarafından yapılmışsa).

"___" __________ ____G.

Katılımcı (temsilci):

________________/_________________________________________________/

(imza) (tam ad)

İddia beyanına yapılan itiraza eklenen adli işlemler:

Moskova Şehir Mahkemesinin 8 Temmuz 2013 tarihli, 11-21151 sayılı davaya ilişkin temyiz kararı