A dekabristák veresége és a kormány rendőr-elnyomó politikájának erősödése nem vezetett visszaeséshez szociális mozgalom. Ellenkezőleg, még élénkebb lett. A társadalmi gondolkodás fejlesztésének központjai a különböző szentpétervári és moszkvai szalonok (hasonló gondolkodásúak otthoni találkozói), tiszti és tisztviselői körök, magasabb rendűek voltak. oktatási intézményekben(elsősorban Moszkvai Egyetem), irodalmi folyóiratok: Moszkvityanin, Vestnik Evropy. „Hazai feljegyzések”, „Kortárs” stb. A 19. század második negyedének társadalmi mozgalmában. megkezdődött a három ideológiai irány elhatárolása: radikális, liberális és konzervatív. A korábbi időszakkal ellentétben felerősödött az Oroszországban létező rendszert védelmező konzervatívok tevékenysége.
Az oroszországi konzervativizmus olyan elméleteken alapult, amelyek az autokrácia és a jobbágyság sérthetetlenségét bizonyították. Az az elképzelés, hogy az autokrácia szükséges, mint a politikai hatalom sajátos formája, amely Oroszországban ősidők óta rejlik, az orosz állam megerősítésének időszakában gyökerezik. A XVIII-XIX. század folyamán fejlődött és fejlődött. alkalmazkodni az új társadalmi és politikai feltételekhez. Ez a gondolat Oroszország számára sajátos hangot kapott, miután Nyugat-Európában megszűnt az abszolutizmus. A XIX. század elején. N. M. Karamzin a bölcs autokrácia megőrzésének szükségességéről írt, amely szerinte "alapította és feltámasztotta Oroszországot". A dekabristák előadása aktiválta a konzervatív társadalmi gondolkodást.
Az autokrácia ideológiai igazolására a közoktatási miniszter, gróf S. S. Uvarov megalkotta a hivatalos nemzetiség elméletét. Három alapelvre épült: autokrácia, ortodoxia, nemzetiség. Ez az elmélet megtörte az egységről, a szuverén és a nép önkéntes egyesüléséről, a társadalmi ellentétek hiányáról szóló felvilágosító elképzeléseket az orosz társadalomban. Oroszország eredetisége abban állt, hogy elismerte az autokráciát, mint az egyetlen lehetséges államformát. Ez az elképzelés vált a konzervatívok alapjává egészen az autokrácia 1917-es összeomlásáig. A jobbágyságot az emberek és az állam áldásaként tekintették. A konzervatívok úgy vélték, hogy a földesurak atyai gondoskodást nyújtottak a parasztokról, és segítették a kormányt a vidék rendjének és nyugalmának fenntartásában. A konzervatívok álláspontja szerint szükséges volt a birtokrendszer megőrzése és megerősítése, amelyben a nemesség, mint az önkényuralom fő pillére, vezető szerepet játszott. Az ortodoxiát az orosz népben rejlő mély vallásosságként és az ortodox kereszténységhez való ragaszkodásként értelmezték. Ezekből a posztulátumokból arra a következtetésre jutottak, hogy Oroszországban nem lehetséges és haszontalan az alapvető társadalmi változások, az autokrácia és a jobbágyság megerősítésének szükségessége.
A hivatalos nemzetiség elméletét és a konzervatívok egyéb elképzeléseit F. V. Bulgarin és N. I. Grech újságírók, a Moszkvai Egyetem professzorai, M. P. Pogodin és S. P. Shevyrev dolgozták ki. A hivatalos nemzetiség elméletét nemcsak a sajtó népszerűsítette, hanem széles körben bevezették a felvilágosodás és az oktatás rendszerébe is.
liberális irányt
A hivatalos nemzetiség elmélete éles kritikát váltott ki a társadalom liberális gondolkodású részéről. A leghíresebb P. Ya. Chaadaev beszéde volt, aki filozófiai leveleket írt az autokrácia, a jobbágyság és az egész hivatalos ideológia kritikájával. P. Ya. Chaadaev a Teleskop folyóiratban 1836-ban megjelent első levelében tagadta a társadalmi haladás lehetőségét Oroszországban, nem látott semmi fényeset sem az orosz nép múltjában, sem jelenében. Véleménye szerint Oroszország, elzárva Nyugat-Európa, morális-vallási, ortodox dogmáiban megcsontosodott, holt pangásban volt. Oroszország üdvösségét, előrehaladását az európai tapasztalatok felhasználásában, a keresztény civilizáció országainak egy új közösséggé való egyesülésében látta, amely biztosítja minden nép lelki szabadságát.
A kormány keményen fellép a levél szerzője és kiadója ellen. P. Ya. Csaadajevet őrültnek nyilvánították, és rendőri felügyelet alá helyezték. A "Telescope" magazin bezárt. Szerkesztőjét, N. I. Nadezsdint kiadási és tanítási tilalom mellett kiutasították Moszkvából. P. Ya. Chaadaev gondolatai azonban nagy közfelháborodást váltottak ki, és jelentős hatást gyakoroltak a társadalmi gondolkodás további fejlődésére.
A XIX. század 30-40-es éveinek fordulóján. A kormánnyal szemben álló liberálisok között két ideológiai irányzat volt: a szlavofilizmus és a nyugatizmus. A szlavofilek ideológusai írók, filozófusok és publicisták voltak: K. S. és I. S. Aksakov, I. V. és P. V. Kirejevszkij, A. S. Homjakov, Yu ügyvédek, írók és publicisták: T. N. Granovszkij K. D. Kavelin, I. Annetkin, P. P. Bovjov Sz. , V. F. Korsh és más képviselők ezeket az áramlatokat egyesítette az a vágy, hogy Oroszország virágzónak és hatalmasnak lássa az összes európai hatalmat. Ehhez szükségesnek tartották társadalmi-politikai berendezkedésének megváltoztatását, alkotmányos monarchia létrehozását, a jobbágyság mérséklését, sőt eltörlését, a parasztoknak kisebb telkeket, valamint a szólás- és lelkiismereti szabadság bevezetését. A forradalmi megrázkódtatásoktól tartva úgy gondolták, hogy a kormánynak magának kell végrehajtania a szükséges reformokat. Ugyanakkor jelentős különbségek voltak a szlavofilek és a nyugatiak nézeteiben.
A szlavofilek eltúlozták Oroszország történelmi fejlődési útjának és nemzeti identitásának sajátosságát. A Nyugat-Európában gyökeret vert kapitalista rendszer gonosznak tűnt számukra, ami az emberek elszegényedését és az erkölcsök hanyatlását hozta magával. A pétri előtti Oroszország történetét idealizálva ragaszkodtak ahhoz a rendhez, hogy visszatérjenek ezekhez a rendekhez, amikor Zemszkij Szoborsz a nép véleményét közvetítette a hatóságok felé, amikor állítólag patriarchális viszonyok léteztek földbirtokosok és parasztok között. Ugyanakkor a szlavofilek felismerték az ipar, a kézművesség és a kereskedelem fejlesztésének szükségességét. A szlavofilek egyik alapgondolata az volt, hogy az egyetlen igaz és mélyen erkölcsös vallás az ortodoxia. Véleményük szerint az orosz nép sajátos kollektivizmussal rendelkezik, ellentétben Nyugat-Európával, ahol az individualizmus uralkodik. A szlavofilek küzdelme a nyugati szolgalelkűség ellen, a néptörténet és a népélet tanulmányozása nagy sikert aratott. pozitív érték az orosz kultúra fejlesztéséért.
A nyugatiak abból indultak ki, hogy Oroszországnak az európai civilizációval összhangban kell fejlődnie. Élesen bírálták a szlavofileket, amiért szembehelyezkedtek Oroszországgal és a Nyugattal, különbségüket történelmi elmaradottsággal magyarázva. Megtagadás különleges szerepet paraszti közösség, a nyugatiak úgy gondolták, hogy a kormány a gazdálkodás és az adóbeszedés kényelme érdekében kényszerítette rá az emberekre. Támogatták a nép széleskörű oktatását, hisz ez az egyetlen igaz út Oroszország társadalmi-politikai rendszere modernizációjának sikeréhez. A feudális rend bírálata és a változásra való felszólítás belpolitika hozzájárult a társadalmi-politikai gondolkodás fejlődéséhez is.
A szlavofilek és a nyugatiak a 30-50-es években rakták le XIX év ban ben. a liberális-reformista irányzat alapja a társadalmi mozgalomban.
radikális irány
Az 1920-as évek második felében, a 30-as évek első felében a legfeljebb 20-30 tagot tömörítő körök a kormányellenes mozgalom jellegzetes szervezeti formáivá váltak. Megjelentek Moszkvában és a tartományokban, ahol a rendőri megfigyelés és a kémkedés nem volt olyan erős, mint Szentpéterváron. Résztvevőik osztották a dekabristák ideológiáját, és elítélték az ellenük irányuló megtorlást. Ezzel párhuzamosan igyekeztek felülkerekedni elődeik hibáin, szabadságszerető verseket terjeszteni, a kormány politikáját kritizálni. A dekambrista költők művei széles körű népszerűségre tettek szert. Egész Oroszország olvasta A. S. Puskin híres üzenetét Szibériának és a dekabristák válaszát.
A Moszkvai Egyetem a jobbágy- és az autokratikus-ellenes ideológia kialakulásának központja lett (P. M. és V. Kritsky testvérek, N. P. Szungurov és mások körei). Ezek a körök rövid életűek voltak, és nem nőttek olyan szervezetekké, amelyek jelentős hatást gyakorolhattak volna a változásokra. politikai pozíciót Oroszországban. Tagjaik csak belpolitikáról értekeztek, naiv terveket szőttek az ország reformjára. A kormány azonban keményen bánt a körök tagjaival. A. Polezhaev diákot kizárták az egyetemről és a hadseregbe küldték szabadságszerető „Sashka” költeményéért. A császár személyes utasítására a Kritsky testvérek körének néhány tagját a Shlisselburg erődben és a Szolovetszkij-kolostor kazamatájában zárták be, néhányat kitelepítettek Moszkvából és rendőri felügyelet alá helyezték. A bíróság a „Sungur Társaság” egyes résztvevőit kényszermunkára, másokat pedig katonákhoz küldésre ítélte.
A XIX. század 30-as évek első felének titkos szervezetei. főleg oktatási jellegűek voltak. N. V. Sztankevics, V. G. Belinszkij, A. I. Herzen és N. P. Ogarev körül alakultak csoportok, amelyek tagjai bel- és külpolitikai munkákat tanulmányoztak és a legújabb nyugati filozófiát hirdették.
Az 1930-as évek második felét a társadalmi mozgalom hanyatlása jellemezte a titkos körök megsemmisülése és számos vezető folyóirat bezárása miatt. Sok közéleti szereplők magával ragadta G. V. F. Hegel filozófiai posztulátuma „minden ésszerű az igazi, minden, ami való, az ésszerű”, és ennek alapján próbált megbékélni az „aljas”, V, G, Belinszkij, orosz valósággal.
A XIX. század 40-es éveiben. radikális irányban új felfutás következett be. Kapcsolatban állt V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, M. V. Butashevics-Petrasevszkij és mások tevékenységével.
V. G. Belinsky irodalomkritikus, feltárva a vizsgált művek ideológiai tartalmát, az önkény és a jobbágyság iránti gyűlöletet, a népszeretetet keltette az olvasókban. Az ideális politikai rendszer számára egy olyan társadalom volt, amelyben "nem lesznek gazdagok, szegények, királyok, alattvalók, de lesznek testvérek, lesznek emberek". V. G. Belinsky közel állt a nyugatiak egyes elképzeléseihez, de látta az európai kapitalizmus negatív oldalait is. Széles körben ismert volt "Levele Gogolhoz", amelyben megfeddte az írót a miszticizmusért és a nyilvános harc megtagadásáért. V. G. Belinsky ezt írta: „Oroszországnak nem prédikációkra van szüksége, hanem az emberi méltóság érzésének felébresztésére. A civilizáció, a felvilágosodás, az emberiség az orosz nép tulajdonává kell, hogy váljon. A több száz listán terjesztett „Levél” nagy jelentőséggel bírt a radikális irányzatú közéleti személyiségek új generációjának nevelésében.
Petrasevci
A társadalmi mozgalom újjáéledése a 40-es években új körök létrejöttében fejeződött ki. Egyikük vezetőjének - M. V. Butashvich-Pstrashevsky - nevén, résztvevőit Petrashevitáknak hívták. A körben tisztviselők, tisztek, tanárok, írók, publicisták és fordítók voltak (F. M. Dosztojevszkij, M. E. Saltykov-Shchedrin, A. N. Maikov, A. N. Pleshcheev és mások).
M. V. Pegrasheveky barátaival közösen létrehozta az első kollektív könyvtárat, amely főleg bölcsészettudományi esszékből állt. Nemcsak a péterváriak használhattak könyveket, hanem a tartományi városok lakói is. A belső és külpolitika Oroszország, valamint az irodalom, a történelem és a filozófia, a kör tagjai megszervezték találkozóikat - a jól ismert "péntekeket" Szentpéterváron. Nézeteik széles körű népszerűsítésére a petraseviták 1845-1846. részt vett az „Orosz nyelvben szereplő idegen szavak zsebszótárának” kiadásában. Ebben fejtették ki az európai szocialista tanítások lényegét, különösen C. Fourier-t, amely nagy hatással volt világnézetük kialakulására.
A petraseviták határozottan elítélték az autokráciát és a jobbágyságot. A köztársaságban meglátták a politikai rendszer eszményét, és felvázolták a széles körű demokratikus reformok programját, M. V. Petrasevszkij 1848-ban létrehozta a „Parasztfelszabadítási projektet”, amelyben közvetlen, ingyenes és feltétel nélküli szabadon bocsátásukat javasolta. földterület, amelyet megműveltek. A petrasevisták radikális része arra a következtetésre jutott, hogy sürgősen szükség van egy felkelésre, amelynek mozgatórugója az uráli parasztok és bányászati munkások voltak.
M. V. Petrasevszkij körét a kormány 1849 áprilisában nyitotta meg. A nyomozásban több mint 120 ember vett részt. A Bizottság tevékenységüket "ötletek összeesküvésének" minősítette. Ennek ellenére. a kör tagjait szigorúan megbüntették. A katonai bíróság 21 embert ítélt halálra, de az utolsó pillanatban a kivégzést határozatlan idejű kényszermunka váltotta fel. (A kivégzés színrevitelét nagyon kifejezően írja le F. M. Dosztojevszkij Az idióta című regényében.)
M. V. Petrasevszkij körének tevékenysége alapozta meg a nyugat-európai szocialista eszmék elterjedését Oroszországban.
AI Herzen és a közösségi szocializmus elmélete. A szocialista elmélet hazai változatának megalkotása A. I. Herzen nevéhez fűződik. Ő és barátja, N. P. Ogarev fiú korukban esküt tettek arra, hogy az emberek jobb jövőjéért küzdenek. A diákkörben való részvétel és a király ellen "aljas és rosszindulatú" kifejezésű dalok éneklése miatt letartóztatták és száműzetésbe küldték őket. Az 1930-as és 1940-es években A. I. Herzen irodalmi tevékenységet folytatott. Műveiben benne volt az egyéni szabadságért folytatott küzdelem, az erőszak és az önkény elleni tiltakozás gondolata. Munkáját a rendőrség szorosan figyelemmel kísérte. AI Herzen felismerve, hogy Oroszországban lehetetlen a szólásszabadságot élvezni, 1847-ben külföldre ment. Londonban megalapította a Szabad Orosz Nyomdát (1853). A Sarkcsillag gyűjtemény 8 könyvét adta ki, amelyek címére egy miniatűrt helyezett el 5 kivégzett dekabrista profiljából, és N. P. Ogarevvel közösen megszervezte az első cenzúrázatlan újságot, a "The Bell" (1857-1867) kiadását. ). A forradalmárok következő generációi A. I. Herzen nagy érdemét a szabad orosz sajtó megteremtésében látták külföldön.
Ifjúkorában A. I. Herzen osztotta a nyugatiak sok eszméjét, elismerte Oroszország és Nyugat-Európa történelmi fejlődésének egységét. Azonban az európai rend közeli ismerkedése, csalódás az 1848-1849-es forradalmak eredményeiben. meggyőzte őt arról, hogy a Nyugat történelmi tapasztalata nem alkalmas az orosz nép számára. Ennek kapcsán egy alapvetően új, igazságos társadalmi rend keresésébe kezdett, és megalkotta a közösségi szocializmus elméletét. A. I. Herzen a szocializmusban látta a társadalmi fejlődés eszményét, amelyben nem lesz magántulajdon és kizsákmányolás. Véleménye szerint az orosz paraszt mentes a magántulajdon ösztöneitől, hozzászokott a föld állami tulajdonához és időszakos újraelosztásához. A paraszti közösségben A. I. Herzen a szocialista rendszer kész sejtjét látta. Ezért arra a következtetésre jutott, hogy az orosz paraszt teljesen felkészült a szocializmusra, és Oroszországban nincs társadalmi alapja a kapitalizmus fejlődésének. A szocializmusba való átmenet útjainak kérdését A. I. Herzen következetlenül oldotta meg. Egyes munkákban a népi forradalom lehetőségéről írt, másokban elítélte az államrendszer megváltoztatásának erőszakos módszereit. Az A. I. Herzen által kidolgozott közösségi szocializmus elmélete nagyrészt ideológiai alapként szolgált a 60-as évek radikálisai és a 19. század hetvenes éveinek forradalmi populistái tevékenységéhez.
Általában a XIX. század második negyede. a „külső rabszolgaság” és a „belső felszabadulás” ideje volt. Néhányan hallgattak, megijedtek a kormány elnyomásától. Mások ragaszkodtak az autokrácia és a jobbágyság megőrzéséhez. Megint mások aktívan keresték az ország megújításának és társadalmi-politikai rendszerének javításának módjait. Az első társadalmi-politikai mozgalomban kialakult főbb gondolatok és irányzatok fele XIX században, kisebb változtatásokkal a második felében tovább fejlődött.
A decemberben megtartott pártkongresszusok ösztönözték az orosz politikai erők önrendelkezését. Ez a folyamat a legintenzívebben a demokratikus szárnyon megy végbe.
Mérföldkőnek nevezhető Jevgenyij Jasin cikke (NG, 01. november 15.), amelyben az SPS egyik ideológusa nyíltan konzervatívnak nevezi pártját. Ez az álláspont annyiban érdekes, hogy élesen eltér attól a közvéleménytől (maguktól a Jobberők Szövetségének tagjaitól sem idegen), amely a jobboldaliakat a liberálisokkal azonosítja. Jevgenyij Jaszin a "konzervativizmus" kifejezést a modern értelmében használja, amely a liberalizmus modern felfogásához hasonlóan eltér a múlt század előtti és a múlt század eleji sémáktól.
A Thatcher és Reagan politikájában megtestesülő modern konzervativizmus ("neokonzervativizmus") a konzervativizmus és a szabadpiaci elvek hagyományos politikai értékeinek szintézise, amelyet a 19. századi liberálisoktól kölcsönöztek. A modern konzervatívok egy olyan gazdasági rendszer megőrzésére és fenntartására törekednek, amely a maximális piaci szabadságra és az abba való állami beavatkozás minimalizálására összpontosít.
Az SPS valóban nagyon közel áll a neokonzervativizmushoz. Politikai Nyilatkozata kimondja: "Az állam köteles támogatni a gyengéket - időseket, hátrányos helyzetű gyerekeket, fogyatékkal élőket, háborúk, természeti és ember okozta katasztrófák áldozatait. Ez a lista kimerítő." Nem tartoznak bele a betegek, a munkanélküliek, a hajléktalanok, a gondozók, a szegények és a zord éghajlati adottságú régiók lakói.
Az elmúlt évtized orosz reformjainak ideológiája a neokonzervatív volt. Eközben a neokonzervatív ideológia meglehetősen ellentétes a modern liberalizmus elveivel.
A múlt század közepétől kezdték felismerni a liberálisok, hogy a nemzeti vagyont minden állami segítség nélkül a lehető legjobb módon elosztó piac „láthatatlan kezének” elmélete antiliberális következményekhez vezet: a versenyt elnyomó monopolizmushoz. és tömeges szegénység, amelyben a lakosság többsége nem élvezheti a szabadság előnyeit. Következésképpen a piac kezét ilyen vagy olyan mértékben ki kell egészítenie az állam irányító kezével.
Az európai liberálisok ideológiai evolúciójuk során egy új nézetrendszerhez jutottak, amelyet a tudományos irodalom általában szociálliberalizmusnak nevez. Ennek a rendszernek a jelentése a következő. A szabad társadalom felépítése elképzelhetetlen az állam részvétele nélkül, amely biztosítja a társadalmi termék egy részének a gyengék javára történő újraelosztását. A 19. századi liberálisokkal ellentétben, akik csak az állampolgári jogok egyenlőségének betartásához ragaszkodtak, modern követőik az esélyegyenlőséget helyezik előtérbe, és alapértékeik közé sorolják a társadalmi igazságosságot.
Jelenleg az egyetlen orosz párt, amely a modern liberalizmus irányvonalát követi, a YABLOKO. A párt programdokumentumai azon a meggyőződésen alapulnak, hogy Oroszországban csak akkor lehet szabad társadalmat építeni, ha a lakosság többsége ebben érdekelt.
Az állam feladata, hogy a szabad piacot a társadalmi célok elérése felé orientálja, és ne kényszerítse rá. A YABLOKO egy ilyen rendszert szociális piacnak nevez, programcéljának hirdetve ennek létrehozását.
Ami a Jobb Erők Szövetségét illeti, nem ez az egyetlen orosz párt, amely a konzervativizmus felé hajlik. Fő versenytársa ezen a téren a "hatalmi párt". Az Állami Duma frakcióinak magatartásának elemzése mindig a demokratikus frakciók "szociálisabb" elfogultságát tárja fel, mint a Kreml-pártiak.
Ugyanakkor a „hatalmi párt” nyilvánvaló hajlandósága a demokratikus értékek feláldozására a pragmatikus érdekek nevében, a tekintélyelvűségre való hajlam lehetővé teszi számunkra, hogy kijelentsük, hogy személyében a konzervativizmus radikálisabb változata van, mint ez a Jobb Erők Uniója.
Miért nincs a Jobb Erők Szövetségének és a „hatalmi pártnak”, nyilvánvaló ideológiai hasonlóságaik ellenére, többé-kevésbé szilárd platformja az egyesülésnek? Az a helyzet, hogy ma az igazi politikai spektrum attól függ, hogy a pártok nem annyira a piac állami szabályozásának problémájához, hanem a demokratikus értékekhez és intézményekhez viszonyulnak. Oroszországban ma csak három fő politikai tábort lehet azonosítani. A kommunisták elvileg ellenzik a demokráciát. A demokraták meggyőződésből tartják fenn a demokratikus értékeket. A hatalmon lévő párt ("bürokraták") e szárnyak között van a "központban", mert az elsővel ellentétben nem tartja elfogadhatatlannak a nyugati típusú demokráciát, és a másodikkal ellentétben kész bármilyen mértékben eltérni a demokratikus normáktól. hogy szükségesnek tartja. A hatalmon lévő párt valóban a középpont, de nem a jobboldal és a baloldal között, hanem a demokraták és a nem demokraták között.
Mivel a demokratikus értékek fontosabbak a Jobb Erők Uniója számára, mint a társadalmi-gazdasági konzervativizmus, a "jobboldaliak" legközelebbi politikai partnere a YABLOKO, nem pedig a hatalmon lévő párt.
A YABLOKO és a Jobb Erők Szövetsége álláspontja közötti különbségek nem ellentétesek: mindkét félnek közös platformja van a demokratikus meggyőződés formájában. E pártok közötti, közös politikai platformon alapuló, de az ideológiai nézeteltéréseket nem eltörlő koalícióra ma égető szükség van, hogy ellensúlyozza a kommunista és tekintélyelvű erőket az orosz politikában. Nem túlzás azt állítani, hogy egy ilyen koalíció Oroszország demokratikus fejlődésének garanciáját töltheti be.
Konzervativizmus- sokszínű ideológiai, politikai és kulturális áramlatok halmaza, amelyek a tradíció és a társadalmi és kulturális élet folytonosságának eszméjén alapulnak. A történelem folyamán a konzervativizmus különféle formákat öltött, de általában a meglévő és kialakult társadalmi rendszerek és normák ragaszkodása, a forradalmak és radikális reformok elutasítása, a társadalom és az állam evolúciós, eredeti fejlődésének kiállása jellemzi. A társadalmi változások kontextusában a konzervativizmus a régi rend lebontása, az elvesztett pozíciók helyreállítása, a múlt eszméinek értékének felismerése iránti óvatos hozzáállásban nyilvánul meg. A kapitalizmus létrejöttének időszakában a konzervativizmus Nyugaton szembeszállt a liberalizmussal és a szocializmussal.
A konzervativizmusban a fő érték a társadalom hagyományainak, intézményeinek és értékeinek megőrzése.
Ideológiaként a "francia forradalom borzalmaira" adott reakcióként alakult ki. Szembeszáll a gazdasági szabadságjogokat követelő liberalizmussal és a társadalmi egyenlőséget követelő szocializmussal.
Oroszországban a konzervatív mozgalom aktívan fejlődött a XIX. Általában ellenezték az európai oktatást, általában Oroszország „európaizálódását”, valamint a reformokat is. Annak ellenére, hogy II. Sándor alatt elveszítették helyüket az udvarnál, halála után (1881) sikerült felépülniük. Ezt elősegítette az 1863-as lengyel felkelés, "Nechaevshchina", a népakarat terrorja, II. Sándor meggyilkolása.
Liberalizmus(a lat.liberalis - szabad) - filozófiai és társadalmi-politikai mozgalom, amely kihirdeti a sérthetetlenséget a jogok és az egyéni szabadságjogok egy személy, szorgalmazza, minimalizálja az állami beavatkozás a polgárok életébe.
A liberalizmus minden ember jogait és szabadságait a legmagasabb értéknek hirdeti, és a társadalmi és gazdasági rend jogalapjaként állítja fel. Ugyanakkor az állam és az egyház lehetőségeit a társadalom életére befolyásolni az alkotmány korlátozza. A liberalizmusban a legfontosabb szabadságjogok a nyilvános beszéd szabadsága, a vallásválasztás szabadsága, a képviselők megválasztásának szabadsága tisztességes és szabad választásokon. Gazdasági értelemben a liberalizmus alapelvei a magántulajdon sérthetetlensége, a kereskedelem és a vállalkozás szabadsága. Jogi értelemben a liberalizmus alapelvei a jogállamiság az uralkodók akarata felett, valamint minden állampolgár törvény előtti egyenlősége, függetlenül vagyoni helyzetétől, befolyásától.
Oroszországban a nyugati burzsoá liberális eszmék a 18. században jelentek meg, és miután orosz földre kerültek, a 19. század folyamán jelentősen megváltoztak.
A liberális gondolkodás kezdete Oroszországban az 1920-as és 1930-as években kezdett kialakulni. 19. század
A dekabristák az elsők között voltak Oroszországban, akik liberális követeléseket fogalmaztak meg, hogy a társadalmat jogokkal és szabadságokkal ruházzák fel, és rögzítsék azokat az alkotmányban.
A 2. emeleten. 19. század Az oroszországi kapitalizmus éppen csak elkezdett fejlődni, így az orosz liberalizmus a nyugat-európai liberális gondolkodás erős hatására, de az orosz valóság sajátosságaihoz igazodva alakult ki.
A 19. század európai liberalizmusa az ember szabad fejlődését, az egyén és érdekeinek a kollektivizmussal szembeni elsőbbségét, az állam által garantált emberi jogokat és szabadságjogokat, a tulajdonhoz és a szabad versenyhez való jogot, stb.
Az orosz liberálisok, miután magukba szívták a szlavofilizmus eszméit, megpróbálták kidolgozni az állam reformjának elméletét, miközben fenntartották a tisztán orosz hagyományokat - a monarchiát, a paraszti közösséget stb.
Követelték az osztálykiváltságok megszüntetését, a volost zemsztvo létrehozását, a megváltási kifizetések csökkentését, az államtanács reformját, a zemsztvók bevonását a törvényhozási tanácsadó tevékenységbe stb.
Ezek a követelések nem érintették az autokrácia alapjait, és csupán az alkotmányos monarchiává való fokozatos reformációját, a civil társadalom és a jogállamiság megteremtését célozták Oroszországban.
A burzsoázia, mint a liberális eszmék fő hordozója Nyugaton, Oroszországban még annyira gyenge és a hatalomtól függött, hogy maga is félt a radikális reformoktól, ezért elfoglalta a mozgalom jobb szárnyát - az ún. liberális konzervativizmus. Ezért a liberális eszmék fő hordozói Oroszországban a haladó nemesség és értelmiség voltak, amelyek csak erősítették e társadalmi-politikai mozgalom monarchista-párti árnyalatait.
A liberális mozgalom fejlődésének komoly lendületet adtak II. Sándor 60-70-es reformjai.
A társadalom általános emancipációja a liberális mozgalom terjeszkedéséhez vezetett az orosz értelmiség rovására, ami megváltoztatta a mozgalom taktikáját. A liberális értelmiség – nagyrészt a monarchista nézeteket megőrizve – szükségesnek tartotta a hatalomra nehezedő nyomás fokozását, féllegális módszereket alkalmazott: a legmagasabb névhez címzett leveleket, új eszmék propagandáját a hallgatói közönség körében, békés politikai akciók támogatását. (sztrájkok, tüntetések stb.).
Az orosz liberális mozgalom gyengesége abban is benne volt, hogy megosztott maradt, tehát gyenge. Nemcsak a populistákkal nem tudtak összefogni, de még egységes liberális frontot sem tudtak létrehozni.
Az orosz liberalizmus fő jelentősége abban, hogy a radikális szocialisták aktivizálódása és a konzervatív reakció erősödése mellett evolúciós reformista fejlődési utat kínált az orosz társadalomnak.
Orosz liberalizmus az 50-es évek közepén - a 60-as évek elején.
A 19. század közepén a társadalmi légkör olyan volt, hogy a konzervatívok, a liberálisok és a forradalmárok egy része a törvények eltörlését szorgalmazta. jobbágyság, enyhítve a politikai rendszert, és az új császárhoz fűzték reményeiket. De ezek az erők mindegyike olyan lépéseket várt el a hatóságoktól, amelyek megfelelnek saját reformelképzeléseiknek. És amikor ezek az elképzelések és a kormány valódi lépései nem estek egybe, a társadalmi erők képviselői megpróbálták befolyásolni az uralkodó köröket.
II. Sándor uralkodásának kezdetén megtörténtek az első kísérletek politikai dokumentumok létrehozására és az összes liberális erő egyesítésére. Az 50-es évek közepén. A kiemelkedő nyugati liberálisok, K. D. Kavelin és B. N. Chicherin kapcsolatokat építettek ki A. I. Herzennel. A "Voices from Russia"-ban megjelentettek egy "Levelet a kiadónak", amely az orosz liberalizmus első nyomtatott programdokumentuma lett.
Ennek főbb rendelkezései programokat voltak:
Lelkiismereti szabadság;
- a jobbágyságtól való szabadság;
- a közvélemény véleménynyilvánításának szabadsága;
- a nyomtatás szabadsága;
- a tanítás szabadsága;
- minden kormányzati intézkedés nyilvánossága;
- a bíróság nyilvánossága és nyilvánossága.
Csak Oroszországban nem volt igény az alkotmány bevezetésére.
II. Sándor, elkezdett fejlődni egy paraszt és más reformokat, tulajdonképpen a liberálisok programját kezdte végrehajtani. Ezért ennek a mozgalomnak a képviselői támogatni kezdték a kormányt. A reformok támogatóinak nagy sikere az 50-es évek végén történt felvétel volt. sok liberális személyiség a Szerkesztőbizottságokba.
Emellett sok liberális úgy vélte, hogy Oroszországban még nem érettek meg a feltételek az alkotmány bevezetéséhez. És hitük szerint ha ezt be is hirdetnék, az vagy csak papíron maradna, vagy a konzervatívok befolyását növelné, hiszen a parlamenti helyek többségét óhatatlanul a nemesek foglalnák el, és ez a liberális reformok megnyirbálásához vezethet. .
De ez nem jelentette azt, hogy az orosz liberálisok feladták az alkotmány elfogadásának és a népképviselet bevezetésének gondolatát. Úgy vélték, az országnak fel kell készülnie erre a lépésre: államigazgatási reformok végrehajtására, a helyi önkormányzatok fejlesztésére, a gazdaság fejlesztésére, az emberek anyagi és kulturális életszínvonalának emelésére, i. megteremteni a civil társadalom alapjait.
A befolyásos "Russian Messenger" magazin, amelyet 1856-ban M. N. Katkov hozott létre. Oldalain a jobbágyság megszüntetésének és kiosztásának szükségessége parasztok földterület, az önálló bíróság és a helyi önkormányzat bevezetése. Mint szükséges feltétel A reformok végrehajtása során a folyóirat a fokozatos átalakulás elvét terjesztette elő, és szembehelyezkedett az ország fejlődésének forradalmi útjával.
A liberális program kidolgozásához hozzájárult az is A szlavofilek 1856-os orgonája "orosz beszélgetés", melynek szerkesztője-kiadója A. I. Koshelev volt. A folyóirat kiemelt figyelmet fordított a nemzeti problémákra, a „nemzetiség” (orosz identitás) szerepének és jelentőségének feltárására a társadalom különböző szféráiban. És bár a szlavofilek tekintete a pétri előtti Oroszország felé fordult, az utánzási példákat, amelyeket abból az időből merítettek, liberális szellem hatott át. Az ortodoxiát, az autokráciát és a paraszti közösséget az orosz élet elsődleges, szükséges alapjaként ismerve nem engedték meg az államhatalom beavatkozását a magánéletbe és a közösségi életbe, vallási kérdésekben teljes lelkiismereti szabadságot követeltek, a szólásszabadságot szorgalmazták. A szlavofilek által szorgalmazott politikai rendszer beleillik K. S. Akszakov formulájába, amely II. Sándorhoz írt feljegyzésében található: a hatalom hatalma a királyé, de a vélemény ereje a népé.
A liberális gondolatok A. A. Kraevsky Otechestvennye zapiski oldalain, A. V. Druzhinin Library for Reading oldalain és számos más kiadványon is hallatszottak.
A minden irányú liberálisok fő tevékenysége az 50-es évek végén. a nemesi tartományi bizottságokban megkezdődött a munka a parasztreform feltételeinek kialakítására. A bizottsági üléseken a reformok ellenzőivel folytatott nyílt vitákban elsajátították a politikai harc készségeit, a véleményvédelmet. Ekkor formálódott ki a liberális program legradikálisabb változata. Sok tekintetben eltért Kavelin, Chicherin, Katkov követelményeitől.
A Tver tartomány lett egy ilyen program létrehozásának központja. 1857-ben A. M. Unkovszkijt, a jobbágyság eltörlésére irányuló liberális projekt szerzőjét a helyi nemesség marsalljává választották. Ötleteivel sikerült magával ragadnia a tveri bizottság többségét. 1859 végén Unkovszkijt Vjatkába száműzték, mert a tartomány nemessége tiltakozott a parasztkérdés sajtóban való tárgyalásának tilalma ellen. A jövőben Unkovsky folytatta tevékenységét a Tver tartományban.
Zemstvo mozgalom a 70-es évek végén.
A liberális mozgalom új felfutása a 70-es évek végén – a 80-as évek elején következett be. Ebben az időben a zemstvo vezetők fiatal generációja legyőzte elődeik csodálatát az állam iránt, amely elindult a reformok útján. A zemsztvók aktívan terjesztettek elő liberális beszédet, amelyben követelték jogaik kiterjesztését, központi képviseleti intézmények létrehozását, polgári szabadságjogok bevezetését stb.
Nem találva megértést a hatóságokkal, a zemsztvók egyes radikális képviselői (I. I. Petrunkevics, D. I. Sahovszkoj, F. I. Rodicsev, P. D. Dolgorukov és mások) felhívták a figyelmet „a tömegek forradalmi lehetőségeire”, és illegális harci módszerek felfegyverzésére fogtak. 1878 decemberében Petrunkevics I. I. javaslatára egyfajta megállapodást próbáltak kötni a forradalmi szervezetekkel. Egy ilyen megállapodás alapja lehet a forradalmárok beleegyezése, hogy „ideiglenesen felfüggesztenek minden terrorcselekményt”, cserébe a Zemstvo-tagok kötelességei „nyilvános tiltakozást emeljenek a kormány belpolitikája ellen széles nyilvánosság előtt, és mindenekelőtt Zemstvóban”. szerelvények. A megegyezésre azonban nem került sor.
Sikeresebb volt az a kísérlet, hogy magukat a liberális erőket egyesítsék a kormányra nehezedő nyilvános nyomás megszervezése érdekében. 1879 áprilisában a zemsztvo vezetőinek titkos kongresszusa Moszkvaúgy döntött, hogy politikai reformokat követelő zemsztvo-gyűlések előadásait szervezi. Ugyanebben az évben a Zemstvo megpróbált illegális irodalmi kiadást létrehozni.
A zemstvoi liberálisok és a kormány közötti bizalom visszatérésének reményei hatalomra kerülése után jelentek meg M. T. Loris-Melikova. Nemcsak meghirdette a kormány és a társadalom együttműködésének irányát, hanem elkezdte azt a gyakorlatban is megvalósítani, II. Sándor halála után azonban elveszett a liberálisok és a kormány együttműködésének lehetősége.
A liberalizmus nem lett az ország vezető politikai ereje. Támogatása a társadalomban nagyon gyenge volt - az értelmiség és a nemesség egy kis része.
A liberalizmus fejlődését Oroszországban akadályozta az analfabéta és a lakosság nagy részének közösségi életformái. A liberálisok nagy tévedése az volt, hogy a jobbágyság felszámolásakor nem törekedtek a közösség elpusztítására. Ráadásul a liberálisoknak nem sikerült felülkerekedniük soraik széthúzásán, kidolgozni általános programés elérjük a cselekvés egységét.
konzervatívok.
A társadalom életében bekövetkezett jelentős változások ellenzői nehéz helyzetbe kerültek: az 50-es évek végén és a 60-as évek elején meg kell védeni a régit. senki sem merte. Ezért a konzervatívok fő törekvései az voltak, hogy megvédjék a birodalmi hatalmat a liberális tisztviselők befolyásától, és lehetőség szerint megakadályozzák a reformok nemes érdekeit sértő hatását. A konzervatívok tevékenysége sikerrel járt. A parasztreform fő kidolgozói fokozatosan kikerültek a kormányból. II. Sándor remélte, hogy egy ilyen lépés a birtokok megbékítéséhez vezet, és enyhíti a nemesek felháborodását. A jövőben tovább erősödött a konzervatívok pozíciója. P. A. Shuvalov gróf, a jobbágyság eltörlésének és más reformok végrehajtásának ellenzője a konzervatív irányzat legnagyobb alakja lett. 1866-ban a csendőrség főnökévé és a III. osztály főparancsnokává nevezték ki. Kihasználva II. Sándor instabil állapotát, amelyet az életére tett kísérletek okoztak, Shuvalov teljes irányítást szerzett a császár felett, hatalmas hatalmat koncentrálva a kezében, amiért IV. Péter becenevet kapott. Suvalov javaslatára 1874-ig megtörtént a miniszterek és más magas rangú tisztviselők leváltása és kinevezése. A konzervatív irányzat ideológusa és inspirátora a királyi udvartól nagyon távol álló ember volt – publicista és kiadó, a múltban egy prominens liberális M. N. Katkov.
ELŐADÁS XV
A XIX. SZÁZAD MÁSODIK FELÉNEK KÖZ- ÉS FORRADALMI MOZGALMA
Konzervatívok és liberálisok. Forradalmi populizmus: ideológia, szervezet, taktika. A marxizmus születése Oroszországban
A jól ismert ideológiai elvekhez kötve a szovjet történészek eltúlozták a forradalmi helyzet jelenlétét Oroszországban az 1950-es években és az 1960-as évek elején. Egyoldalú volt a társadalmi mozgalom tanulmányozása. A fő figyelmet a radikális forradalmi szárny tanulmányozására fordították. Az orosz liberalizmust csak negatív oldalról nézték.
A történettudomány ideológiai attitűdöktől való függése jól látható a populista mozgalom vizsgálatában. Az 1920-as években ünnepélyesen megünnepelték a Népakarat 50. évfordulóját. Ennek a szervezetnek a programja és a P.N. elméleti rendelkezései. Tkachevot sok szerző a bolsevizmus elődjének tekintette.
Az 1930-as évek közepén gyökeres fordulat következett be. A "Rövid tanfolyam a Bolsevik Kommunista Párt Szövetségének történetében" című kiadvány megjelenésével rendkívül negatív attitűd alakult ki a populistákkal, mint a marxizmus ellenségeivel szemben. A populista mozgalom kutatása teljesen leállt. Csak az 50-es évek második felében indult újra, a meglévő tilalmakat feloldották. A történelmi ismeretek e területén elért sikerek jelentősek: számos monográfia és nagyszámú cikk jelent meg. V.I. szemszögéből azonban sok problémát mérlegeltek. Lenin. Az elmúlt években felerősödött az érdeklődés a liberális ellenzéki mozgalom iránt, bár külföldön már régóta aktívan tanulmányozták.
A reform utáni Oroszország társadalmi-politikai mozgásában három fő irányvonal különíthető el. Első, konzervatív amelynek képviselői elleneztek minden változtatást és negatívan értékelték a 60-70-es évek reformjait, azok felülvizsgálatát szorgalmazták. Második, liberális ellenzék amelynek képviselői teljes mértékben támogatták a reformista utat, a további politikai átalakulásokra törekedtek. Harmadik, radikális forradalmár, amelynek képviselői a mély földalattiban tevékenykedtek és a szocializmus tana alapján erőszakkal próbálták megváltoztatni az ország társadalmi-politikai berendezkedését.
Az orosz konzervativizmus főként a szolgálati bürokrácia legmagasabb rétegét és a cári környezetet, a nemesség és a papság jelentős részét, valamint a hadsereg tábornokait egyesítette. A konzervatívok kezében kormány, így sok ötletük testet öltött a kormány politikájában.
A konzervativizmus legjelentősebb ideológusai és hirdetői az ismert államférfi, jogász K.P. Pobedonostsev; publicista, aki fiatal korában csatlakozott M.N. liberális irányzatához. Katkov; altábornagy, majd a császári udvar és sorsok minisztere, I. I. Voroncov-Dashkov; gróf, diplomata, gyalogsági tábornok N.P. Ignatiev és mások.A konzervatívok eszménye az „élő népi önkényuralom” volt a pétri előtti idők szellemében. Egyesek még azt is javasolták, hogy a liberális eszmék által megrontott Pétervárról a fővárost helyezzék vissza Moszkvába.
A konzervativizmus legnagyobb ideológusa a XIX. század végén. volt K.P. Pobedonostsev. Széles körű képzettségű, K.P. Pobedonostsevnek volt irodalmi tehetsége. A jogi egyetem elvégzése után több évig a Moszkvai Egyetem professzora volt. Háromkötetes Tanfolyama polgári jog” sokszor újranyomták, és a hallgatók számára készült kézikönyv volt. Rendkívüli hatékonyság, pontosság, szorgalom és a rendszer iránti odaadás jellemezte, gyorsan feljebb lépett a legmagasabb szolgáltatói bürokrácia lépcsőin. 1872-ben az Államtanács tagja lett, majd 25 évig (1880-1905) a zsinati főügyészi posztot töltötte be. K.P. Pobedonostsev jogi kurzusokat tartott a trónörökösöknek, III. Sándor leendő császároknak és II. Miklósnak. Ez előkelő helyet biztosított számára a király környezetében és befolyást az állampolitikára.
K.P. Pobedonostsev konzervatív és lelkes reakciós volt. A liberalizmus legkisebb megnyilvánulása is gyűlöletet ébresztett benne. Különös keserűséggel bírálta az esküdtszéket, az államrendre veszélyt jelentő „jogász osztályt” és a zemsztvo intézményeket.
Miután haragját II. Sándorra szabadította, K.P. Pobedonostsev arra törekedett, hogy a trónörököst apja reformista irányzata ellen fordítsa. 1879. december 14-én kelt levelében i.e. II. Sándor életében íródott, K.P. Pobedonostsev azt írta, hogy II. Sándor nyomorult és szerencsétlen ember volt, kezében szétesett és összeomlott a hatalom, és birodalma, talán nem az ő hibájából, a hazugságok és a mammon, nem pedig az igazság birodalma.
Különleges gyűlölet K.P. Pobedonostsevt külföldiek, főleg lengyelek és zsidók hívták be. A lengyelellenes kampány és a zsidó pogromok inspirálója volt. Más konzervatívokhoz hasonlóan ő is az európai progresszív politikai gondolkodás, az európai demokrácia eszméiben látta a legfőbb veszélyt Oroszország számára.
Az orosz konzervativizmus lényege a legnagyobb orosz írók üldözésében nyilvánult meg, L.N. Tolsztoj, N.S. Leszkov, filozófus V.S. Szolovjov. Még F.M. Dosztojevszkij, aki nagyrészt osztotta a konzervatívok véleményét. Sem L.N. Tolsztoj, sem V.S. Szolovjov, sem N.S. Leszkov nem a rezsim ellenfelei voltak, hanem K.P. Pobedonostsev és más konzervatívok undorodtak szabad gondolkodásuktól és széles körű népszerűségüktől. A legfőbb ügyészi poszton K.P. Pobedonostsev mindent megtett az ortodox egyház helyzetének megerősítése érdekében: az 1980-as években évente 10 kolostort és 250 templomot nyitottak meg. Míg a világi iskola megnyirbálódott, a plébániai iskolák száma 1881-1894. 8-szorosára nőtt. A fenntartásukra fordított állami előirányzat 40-szeresére nőtt. Gazdasági értelemben a konzervatívok ellenezték a szabad kereskedelmet. Ragaszkodtak a magánvállalkozók feletti állami ellenőrzés megerősítéséhez és azon iparágak fejlesztéséhez, amelyekben a kormány érdekelt. Az agrárkérdésben a földbirtok védelmét és a vidék közösségi szerkezetét erősítő intézkedéseket szorgalmaztak.
A konzervatívok reakciós politikája megszakította a liberális reformok útját, és ez volt az egyik oka a forradalmi robbanás felgyorsításának.
A liberális ellenzéki mozgalom szembehelyezkedett a konzervativizmussal, és az autokratikus-bürokratikus rezsim fokozatos megváltoztatását tűzte ki célul, Oroszországot a politikai szabadság és az állampolgári egyenlőség elvein alapuló jogállammá alakítva. A „liberalizmus” kifejezés a latin „liberalis” (szabad) szóból származik. A liberális politikai áramlatok középpontjában az ember áll egyéni jellemzőivel és szükségleteivel, az emberi személyiség emancipációja, a lelkiismereti szabadság, a gazdasági ill. politikai tevékenység. A liberalizmus nem fogadja el a forradalmi módszereket, az átalakulás legitim és fokozatos útját hirdeti, a politikában kompromisszumot, más nézetek és eszmék tiszteletét és toleranciáját hirdeti.
század második felében Oroszországban. nem volt liberális ellenzéki párt. A liberális beállítottságú értelmiség körei a Zemsztvos és az akkoriban népszerű folyóiratok és újságok köré csoportosultak: Vestnik Evropy, Otechesztvennye Zapiski, Russkiye Vedomosti. Ezeket a kiadványokat kiemelkedő közéleti személyiségek és tudósok vezették - M.M. Kovalevszkij, M.M. Stasyulevics, A.A. Kra-evszkij. Az N.A. liberális kiadványok oldalain tette közzé munkáit. Nekrasov, M.E. Saltykov-Shchedrin, I.S. Turgenyev és más híres orosz írók.
A liberális áramlatok nem voltak egységesek ideológiai álláspontjukban. Heves viták zajlottak az egyes csoportok és egyének között. De egyesítette őket a tekintélyelvű rendszerrel szembeni ellenségesség, a bürokrácia és a bürokratikus önkény, a reformok folytatásáért és elmélyítéséért folytatott küzdelem, Oroszország demokratikus jogállammá alakítása. A liberálisok egyik fő jelszava az egyén szabadsága, az államnak az állampolgárok magánéletébe való be nem avatkozása, a törvény előtti mindenki egyenlősége és a birtokok felszámolása volt, ez elsősorban az egyenlőtlenségeket érintette. a parasztság helyzete. Gazdasági téren a szabad vállalkozás, az állam gazdasági tevékenységbe való be nem avatkozása, a társadalmi konfliktusok igazságos és békés megoldásának hívei voltak.
Zemsztvos lett a liberalizmus gerince. Sok zemsztvóban megjelentek a helyi önkormányzati testületekké, az ország leendő demokratikus szerkezetének alulról jövő sejtjévé való átalakulás tendenciái. A csernigovi és a tveri zemsztvókat különösen reformista érzelmeik jellemezték. Az orosz liberalizmus egyik kiemelkedő ideológusának és vezetőjének tevékenysége Csernyigovban bontakozott ki késő XIX- a XX. század eleje. I.I. Petrunkevics. A 60-as évek végétől a csernigovi zemsztvo magánhangzója, és ő adta ki a „A zemsztvo fő feladatai” című füzetet. A zemstvosban látta Oroszország jövőbeli demokratikus szerkezetének fő sejtjét. Ehhez úgy vélte, hogy a zemsztvók választását birtokok nélkül kell megtenni, anélkül, hogy a választókat kúriákba osztanák; hozzon létre zemsztvo testületeket a parasztság túlsúlyával rendelkező volosztokban; a zemsztvók jogainak kiterjesztése, helyi önkormányzati testületekké alakítása; bevonni a zemsztvo alakokat a nemzeti kérdések megoldásába. A végén! 879, I.I. Petrunkevicset letartóztatták és száműzték, először Vjatka tartományba, majd Szmolenszkbe. Szabadulása után a Tveri Zemstvóban folytatta tevékenységét.
A reform utáni időszakban egyértelműen megnyilvánult "N. Chicherin, a legnagyobb tudós, állam- és jogtörténész tevékenysége, aki az elfogadott törvények népképviselők részvételével történő megvitatását, az emberek elleni bíróságon kívüli megtorlások beszüntetését tartotta szem előtt. B. N. Chicherint a poltavai zemsztvo tagjává választották, és aktívan részt vett a zemsztvo mozgalomban. 1882-ben Moszkva polgármesterévé választották. III. Sándorhoz intézett üdvözlő beszédében megemlítette, hogy a hatalomnak a társadalommal való egységére van szüksége.Ez elég volt ahhoz, hogy „legfelsőbb parancsra” elbocsátsák.
A liberálisok igyekeztek befolyásolni a kormányt, meggyőzni a királyt a reformok szükségességéről a terror megállítása érdekében. Ugyanakkor igyekeztek elérni, hogy a forradalmárok legalább átmenetileg állítsák le a terrort, hogy a kormány megkezdhesse a reformokat. 1879. december elején I.I. kezdeményezésére. Petrunkevics, találkozót hívtak össze Kijevben. A narodnikok közül V. Osinsky, L. Volkenstein és mások vettek részt benne, de a forradalmárok nem akarták feladni a terrort. A kormány nem reagált a liberális politikusok felszólítására. Sándor meggyilkolásával a helyzet megváltozott. A társadalmi mozgalom liberális és forradalmi áramlata végre elhatárolódott.
Az akkori viták egyik alapvető problémája Oroszország és a Nyugat volt. A liberálisok túlnyomórészt nyugatiak voltak. Felszólítottak Oroszország számára minden haladó, amit Nyugat-Európa kultúrája és politikai élete kifejlesztett, elsősorban demokratikus elveit és szabadságjogait. Az orosz liberálisok azonban továbbra is országuk igazi hazafiai maradtak, és ellenezték a vak utánzást. Oroszország jövőjét, jólétét a szabadság és rend eszméinek megvalósításában, az országban uralkodó bürokrácia, bürokrácia és önkény leküzdésében látták.
