Relatív és abszolút igazságok. Az abszolút és relatív igazság az

Abszolút és relatív igazság

Létezik különböző formák igazság. A tükrözött (megismerhető) objektum természete szerint, az objektív valóság típusai szerint, a tárgy elsajátításának teljességi foka szerint stb. vannak felosztva. Először térjünk rá a tükrözött tárgy természetére. Az embert körülvevő teljes valóság első közelítésben úgy tűnik, hogy anyagból és szellemből áll, és egyetlen rendszert alkot. A valóság első és második szférája is az emberi reflexió tárgyává válik, és a rájuk vonatkozó információk igazságokban testesülnek meg.

A mikro-, makro- és megavilágok anyagi rendszereiből érkező információáramlás alkotja azt, amit objektív igazságnak nevezhetünk (ezt követően alanyi-fizikai, alanyi-biológiai és egyéb igazságtípusokká differenciálódik). A „szellem” fogalma, amely a világnézet fő kérdésköre szempontjából korrelál a „természet” vagy „világ” fogalmával, felbomlik egzisztenciális valóságra és kognitív valóságra (az értelemben: racionalista-kognitív).

Az egzisztenciális valóság magában foglalja az emberek spirituális és létfontosságú értékeit, mint például a jóság, igazságosság, szépség eszméit, a szeretet érzését, a barátságot stb., valamint az egyének lelki világát. Teljesen természetes az a kérdés, hogy a jóságról alkotott elképzelésem (hogyan alakult ki egy ilyen és olyan közösségben), az ilyen-olyan ember lelki világáról alkotott elképzelésem igaz-e vagy sem. Ha ezen az úton elérünk egy igazat ötlet, akkor feltételezhetjük, hogy egzisztenciális igazsággal van dolgunk. Az egyén fejlesztésének tárgya bizonyos fogalmak is lehetnek, beleértve a vallás- és természettudományokat is. Felmerülhet a kérdés, hogy az egyén hiedelmei megfelelnek-e a vallási dogmák egyik vagy másik csoportjának, vagy például a relativitáselméletről vagy a modern szintetikus evolúcióelméletről alkotott felfogásunk helyessége; ott és itt is az "igazság" fogalma használatos, ami a fogalmi igazság létezésének felismeréséhez vezet. Hasonló a helyzet egyik vagy másik tantárgynak a módszerekről, a megismerési eszközökről alkotott elképzeléseivel, például a szisztematikus megközelítésről, a modellezési módszerről stb.

Előttünk az igazság egy másik formája – működőképes. A kiválasztottakon kívül az emberi kognitív tevékenység típusainak sajátosságaiból adódóan létezhetnek igazságformák. Ezen az alapon az igazságnak vannak formái: tudományos, mindennapi (mindennapi), erkölcsi stb. Nézzük a következő példát, amely bemutatja a közönséges igazság és a tudományos igazság közötti különbséget. A "fehér a hó" mondat igaznak minősülhet. Ez az igazság a közönséges tudás birodalmába tartozik. A tudományos ismeretekre térve mindenekelőtt ezt a javaslatot tisztázzuk. A közönséges tudás igazságának tudományos korrelációja: „A hó fehér” a következő mondat lesz: „A hó fehérsége a hó által visszaverődő inkoherens fény hatása a vizuális receptorokra”. Ez a javaslat már nem a megfigyelések egyszerű megállapítása, hanem a tudományos elméletek – a fény fizikai elméletének és a vizuális észlelés biofizikai elméletének – következménye. A hétköznapi igazság a jelenségek és a köztük lévő összefüggések kijelentését tartalmazza. A tudományosság kritériumai a tudományos igazságra vonatkoznak. A tudományos igazság minden jele (vagy kritériuma) összefügg egymással. Csak rendszerben, egységükben képesek feltárni a tudományos igazságot, elhatárolni azt a mindennapi tudás igazságától vagy a vallási vagy tekintélyelvű tudás "igazságaitól". Gyakorlatilag a mindennapi ismereteket a mindennapi tapasztalatokból, néhány induktív módon felállított receptszabályból támasztják alá, amelyek nem feltétlenül rendelkeznek bizonyító erővel, nem rendelkeznek szigorú kényszerrel.

A tudományos tudás diszkurzivitása a tudás logikai struktúrája (oksági struktúra) által adott erőltetett fogalom- és ítéletsoron alapul, az igazság birtokában szubjektív meggyőződés érzetét kelti. Ezért a tudományos tudás aktusait az alanynak a tartalom megbízhatóságába vetett bizalma kíséri. Ezért a tudást az igazsághoz való szubjektív jog egy formájaként értelmezik. A tudomány feltételei között ez a jog a szubjektum azon kötelezettségévé válik, hogy felismerje a logikailag alátámasztott, diszkurzívan demonstratív, szervezett, „rendszerszerűen összefüggő” igazságot. A tudományon belül a tudományos igazság módosulásai vannak (a tudományos ismeretek területei szerint: matematika, fizika, biológia stb.). Az igazságot mint ismeretelméleti kategóriát meg kell különböztetni a logikai igazságtól (ezt néha logikai helyességnek minősítik).

A logikai igazság (a formális logikában) egy mondat (ítélet, kijelentés) igazsága, annak formális logikai szerkezete és a mérlegelése során elfogadott logikai törvények miatt (ellentétben az ún. tényigazsággal, amelynek megállapításához büntetés tartalmi elemzése is szükséges). objektív igazság a büntetőeljárásban, a történettudományban, az egyéb humanitárius ill. társadalomtudományok. Például a történelmi igazságot figyelembe véve A. I. Rakitov arra a következtetésre jutott, hogy a történelmi tudásban "egy teljesen sajátos kognitív helyzet áll elő: a történelmi igazságok a valós, múltbeli társadalmi visszatükröződései. jelentős tevékenységeket emberek, azaz. történeti gyakorlat, de önmagukban nem szerepelnek, nem igazolódnak és nem módosulnak a kutató (történész) gyakorlati tevékenységének rendszerében" (a fenti rendelkezés nem tekinthető a tudományos kritériumjelek gondolatának megsértésének). igazság.

Ebben az összefüggésben az „igazolhatóság” kifejezést a szerző által szigorúan meghatározott értelemben használjuk; de az „igazolhatóság" magában foglalja a megfigyelésre való felhívást, az ismételt megfigyelés lehetőségét is, ami a történeti tudásban mindig megtörténik). A humanitárius tudásban a megértés mélysége, amely nemcsak az értelemmel, hanem egy érzelmi, értékkel is korrelál. hozzáállású ember a világhoz. Az igazságnak ez a kétpólusa a legvilágosabban a művészetben, a "művészi igazság" fogalmában fejeződik ki. Ahogy V. I. Szvincov megjegyzi, helyesebb a művészi igazságot az igazság egyik olyan formájának tekinteni, amelyet (más formákkal együtt) folyamatosan használnak a megismerésben és az intellektuális kommunikációban. Sorozatelemzés műalkotások megmutatja, hogy ezekben a művekben van a művészi igazság "igazságalapja". "Elképzelhető, hogy a felszínről a mélyebb rétegekbe kerül. Bár nem mindig könnyű kapcsolatot teremteni a "mélység" és a "felszín" között, egyértelmű, hogy léteznie kell... .

A valóságban az igazság (hamisság) az ilyen konstrukciókat tartalmazó művekben a cselekmény-cselekmény rétegben, a szereplők rétegében, végül a kódolt ötletek rétegében „rejthető”.

A művész képes az igazságot művészi formában felfedezni és bemutatni. A tudáselméletben fontos helyet foglalnak el az igazság formái: a relatív és az abszolút. Az abszolút és a relatív igazság kapcsolatának kérdése csak az emberi kultúra fejlődésének egy bizonyos szakaszában válhatott teljes mértékben világnézeti kérdéssé, amikor kiderült, hogy az emberek kognitívan kimeríthetetlen, komplexen szervezett tárgyakkal foglalkoznak, amikor az állítások ellentmondásosak. feltártak elméleteket e tárgyak végső (abszolút) megértéséhez.

Az abszolút igazságon jelenleg olyan tudást értünk, amely azonos a tárgyával, ezért a tudás továbbfejlesztésével nem cáfolható.

Van egy ilyen igazság:

a) a vizsgált tárgyak bizonyos aspektusainak megismerésének eredménye (tényállítás);
b) a valóság egyes aspektusainak végső ismerete;
c) a relatív igazság tartalma, amely a további megismerés folyamatában megőrződik;
d) teljes, valójában sohasem teljesen elérhetetlen tudás a világról és (tegyük hozzá) a bonyolultan szervezett rendszerekről.

Nyilván ig késő XIX- a XX. század eleje. a természettudományban és a filozófiában az a, b és c pontok által megjelölt jelentésekben az igazság abszolútumának gondolata dominált. Amikor kijelentenek valamit, ami létezik vagy létezett a valóságban (például 1688-ban vörösvértesteket-vörösvértesteket fedeztek fel, 1690-ben pedig a fény polarizációját figyelték meg), nem csak ezeknek a struktúráknak vagy jelenségeknek az évek óta tartó felfedezése "abszolút" , hanem azon állítások is, hogy ezek a jelenségek valóban előfordulnak. Ez az állítás megfelel általános meghatározás az "abszolút igazság" fogalma. És itt nem találunk "relatív" igazságot, amely különbözne az "abszolúttól" (kivéve a referenciarendszer megváltoztatását és magukra az elméletekre való reflektálást, amelyek megmagyarázzák ezeket a jelenségeket; de ehhez magukban a tudományos elméletekben kell bizonyos változtatásokat, és néhány átmenetet. elméleteket másoknak). Ha szigorú filozófiai definíciót adunk a „mozgás”, „ugrás” stb. fogalmaira, az ilyen tudás abszolút igazságnak is tekinthető abban az értelemben, amely egybeesik a relatív igazsággal (és ebben a vonatkozásban a „mozgás”, „ugrás” fogalmának használata). A "relatív igazság" nem szükséges, mivel feleslegessé válik, és az abszolút és relatív igazságok közötti összefüggés problémája. Az ilyen abszolút igazsággal semmiféle relatív igazság nem áll szemben, hacsak nem térünk rá a megfelelő természettudomány- és filozófiatörténeti eszmék kialakítására. Nem lesz probléma az abszolút és relatív igazságok közötti korrelációval még akkor sem, ha érzésekkel vagy általában a valóság emberi tükrözésének non-verbális formáival foglalkozunk. De ha ezt a problémát napjainkban ugyanazok az okok miatt eltávolítják, mint a 17. vagy 18. században, akkor ez már anakronizmus. A kellően fejlett tudományos elméleti tudásra alkalmazva az abszolút igazság teljes, kimerítő tudás egy tárgyról (egy bonyolultan szervezett anyagi rendszerről vagy a világ egészéről); a relatív igazság hiányos tudás ugyanarról a témáról.

Az ilyen relatív igazságokra példa a klasszikus mechanika elmélete és a relativitáselmélet. A klasszikus mechanikát, mint a valóság egy bizonyos szférájának izomorf tükröződését, jegyzi meg D. P. Gorszkij, minden korlátozás nélkül valós elméletnek tekintették, i.e. bizonyos értelemben igaz, mivel a mechanikai mozgás valós folyamatainak leírására és előrejelzésére használták. A relativitáselmélet megjelenésével kiderült, hogy többé nem tekinthető korlátok nélkül igaznak. Az elmélet mint a mechanikai mozgás képének izomorfizmusa idővel megszűnt teljes lenni; a témakörben a mechanikai mozgás megfelelő jellemzői közötti összefüggéseket tárták fel (val nagy sebességek), amelyek nem voltak kielégítve a klasszikus mechanikában. A klasszikus (bele bevezetett megszorításokkal) és a relativisztikus mechanika, amelyet már megfelelő izomorf leképezésnek tekintettek, kevésbé teljes igazságként és teljesebb igazságként kapcsolódnak egymáshoz. A mentális reprezentáció és a valóság egy bizonyos szférája közötti abszolút izomorfizmus, mivel az tőlünk függetlenül létezik, hangsúlyozza D. P. Gorszkij, a tudás bármely szintjén elérhetetlen.

Az abszolút, sőt a relatív igazság ilyen elképzelése, amely a tudományos ismeretek fejlődési folyamatába, a tudományos elméletek fejlődésébe kapcsolódik, elvezet bennünket az abszolút és relatív igazság valódi dialektikájához. Az abszolút igazság (a d aspektusban) relatív igazságokból áll. Ha az ábrán az abszolút igazságot a "zx" függőlegestől jobbra és a "zу" vízszintes feletti végtelen területként ismerjük fel, akkor az 1., 2., 3. lépések relatív igazságok lesznek. Ugyanakkor ezek a relatív igazságok az abszolút igazság részeinek, tehát egyidejűleg (és ugyanabban a vonatkozásban) abszolút igazságoknak is bizonyulnak. Ez már nem abszolút igazság (d), hanem abszolút igazság (c). A relatív igazság a maga harmadik aspektusában abszolút, és nemcsak az abszolút igazsághoz vezet, mint egy tárgyról szóló kimerítő tudáshoz, hanem annak szerves részeként, tartalmában változatlan, mint egy ideálisan teljes abszolút igazság része. Minden relatív igazság ugyanakkor abszolút (abban az értelemben, hogy tartalmazza az abszolút egy részét - r). Az abszolút igazság (a harmadik és negyedik aspektusban) és a relatív igazság egységét tartalmuk határozza meg; egyesülnek, mert mind az abszolút, mind a relatív igazságok objektív igazságok.

Ha figyelembe vesszük az atomisztikus felfogás mozgását az ókortól a 17-18. századig, majd a 20. század elejéig, ebben a folyamatban minden eltérés mögött ott van egy magvonal, amely az objektív növekedéséhez, megsokszorozásához kötődik. igazság a valódi természetű információmennyiség növekedésének értelmében. (Igaz, meg kell jegyeznünk, hogy a fenti diagramon, amely elég jól mutatja az abszolút igazságnak a relatív igazságokból való képződését, némi korrekcióra van szükség: a relatív igazság 2 nem zárja ki a relatív igazságot, mint a diagramon, hanem magába szívja, átalakítva bizonyos módon). Tehát ami Démokritosz atomisztikus felfogásában igaz volt, az a modern atomisztikus felfogás igazságtartalmába is beletartozik.

Tartalmaz-e a relatív igazság tévedés pillanatait? A filozófiai irodalomban van egy olyan álláspont, amely szerint a relatív igazság objektív igazságból és tévedésből áll. Már fentebb is láthattuk, amikor az objektív igazság kérdésével foglalkozni kezdtünk, és példát adtunk Démokritosz atomisztikus felfogásával, hogy egy adott elmélet „igazság – tévedés” szempontú értékelésének problémája nem is olyan egyszerű. El kell ismerni, hogy minden igazság, még ha relatív is, tartalmát tekintve mindig objektív; és objektív lévén, a relatív igazság nem történelmi (abban az értelemben, ahogyan érintettük) és nem osztályos. Ha a téveszmék belekerülnek a relatív igazság összetételébe, akkor ez lesz az a légy, amely elrontja az egész hordó mézet. Ennek eredményeként az igazság megszűnik igazság lenni. A relatív igazság kizárja a tévedés vagy hazugság pillanatait. Az igazság mindenkor igazság marad, megfelelően tükrözve a valós jelenségeket; A relatív igazság objektív igazság, kizárva a tévedést és a hamisságot.

Az egy és ugyanazon tárgy lényegének reprodukálására irányuló tudományos elméletek történeti fejlődése a megfeleltetési elv hatálya alá tartozik (ezt az elvet N. Bohr fizikus fogalmazta meg 1913-ban). A megfelelési elv szerint az egyik természettudományi elmélet helyettesítése egy másikkal nemcsak különbséget, hanem összefüggést, folytonosságot is feltár köztük, amely matematikai pontossággal kifejezhető.

Az új elmélet, amely a régi helyébe lép, az utóbbit nemcsak tagadja, hanem bizonyos formában megtartja. Ennek köszönhetően lehetséges egy fordított átmenet a következő elméletről az előzőre, egybeesésük egy bizonyos határzónában, ahol a köztük lévő különbségek jelentéktelennek bizonyulnak. Például a kvantummechanika törvényei átalakulnak a klasszikus mechanika törvényeivé olyan körülmények között, amikor a hatáskvantum nagysága elhanyagolható. (A szakirodalomban ennek az elvnek a normatív és leíró jellege abban a követelményben fejeződik ki, hogy minden további elmélet logikailag ne mondjon ellent a korábban elfogadottnak és a gyakorlatban igazoltnak, az új elméletben korlátozó esetként az előbbit, azaz a törvényeket kell tartalmaznia. és a korábbi elmélet képleteinek bizonyos szélsőséges körülmények között automatikusan következniük kell az új elmélet képletéből). Tehát az igazság tartalmilag objektív, de formailag relatív (relatív-abszolút). Az igazság objektivitása az igazságok folytonosságának alapja. Az igazság egy folyamat. Az objektív igazságnak az a tulajdonsága, hogy folyamat, kétféleképpen nyilvánul meg: egyrészt a tárgy egyre teljesebb tükröződése irányába történő változás folyamataként, másrészt a fogalmak és elméletek szerkezetében a téveszmék leküzdésének folyamataként. . A kevésbé teljes igazságtól a teljesebb felé való mozgásnak (azaz annak fejlődési folyamatának), mint minden mozgásnak, fejlődésnek, vannak stabilitási és változékonysági pillanatai. Az objektivitás által irányított egységben biztosítják a tudás igazságtartalmának növekedését. Ha ez az egység megsérül, az igazság növekedése lelassul vagy teljesen leáll. A stabilitás (abszolútság) pillanatának hipertrófiájával kialakul a dogmatizmus, a fetisizmus, a tekintélyhez való kultikus attitűd. Ilyen helyzet állt fenn például filozófiánkban az 1920-as évek végétől az 1950-es évek közepéig. A tudás relativitásának abszolutizálása abban az értelemben, hogy egyes fogalmakat másokkal helyettesítenek, elvesztegetett szkepticizmushoz, és végül agnoszticizmushoz vezethet. A relativizmus világnézeti beállítás lehet. A relativizmus okozza azt a zűrzavart és pesszimizmust a megismerés területén, amit fentebb láthattunk H.A. Lorentz és ami természetesen gátló hatást gyakorolt tudományos kutatásainak fejlődésére. A gnozeológiai relativizmus külsőleg szemben áll a dogmatizmussal. A stabil és a változékony, valamint az igazságban abszolút relatív közötti szakadékban azonban egyesülnek; kiegészítik egymást. A dialektika a dogmatizmussal és a relativizmussal szembehelyezkedik az igazság olyan értelmezésével, amelyben az abszolútitás és a relativitás, a stabilitás és a változékonyság összekapcsolódik. A tudományos ismeretek fejlesztése annak gazdagítása, konkretizálása. A tudományt az igazságpotenciál szisztematikus növekedése jellemzi.

Az igazság formáinak kérdéskörének vizsgálata szorosan elvezet a különféle igazságfelfogások, azok egymáshoz való viszonyának kérdéséhez, és arra is kísérletet tesz, hogy az igazság bizonyos formái rejtőznek-e mögöttük? Ha ilyeneket találnak, akkor láthatóan el kell vetni velük szemben a korábbi, egyenesen kritikus megközelítést (ami a "tudománytalan"). Ezeket a fogalmakat az igazság vizsgálatának sajátos stratégiájaként kell elismerni; próbáld meg szintetizálni őket.

Az elmúlt években ezt az elképzelést L. A. Mikeshina egyértelműen megfogalmazta. Különböző fogalmakat szem előtt tartva megjegyzi, hogy ezeket a fogalmakat kölcsönhatásban kell szemlélni, mivel egymást kiegészítő jellegűek, valójában nem tagadják egymást, hanem kifejezik a valódi tudás ismeretelméleti, szemantikai, ismeretelméleti és szociokulturális vonatkozásait. És bár véleménye szerint mindegyik megérdemli az építő jellegű kritikát, ez nem jelenti ezen elméletek pozitív eredményeinek figyelmen kívül hagyását. L. A. Mikeshina úgy véli, hogy a tudásnak korrelálnia kell más tudással, mivel rendszerszerű és összefügg, és a propozíciórendszerben a tárgyi és metanyelvi mondatok (Tarsky szerint) korrelálhatók.

A pragmatikus megközelítés pedig, ha nem egyszerűsödik és nem vulgarizálódik, rögzíti a társadalom által elismert társadalmi jelentőség, az igazság kommunikatív voltának szerepét. Ezek a megközelítések mindaddig, amíg nem állítják, hogy egyediek és univerzálisak, összességében reprezentálnak – hangsúlyozza L. A. Mikeshina, amely meglehetősen gazdag eszköztár a tudás, mint állításrendszer igazságának ismeretelméleti és logikai-módszertani elemzéséhez. Ennek megfelelően mindegyik megközelítés kínál saját igazságkritériumokat, amelyeket minden egyenlőtlen érték ellenére egységben és kölcsönhatásban, azaz empirikus, szubjektum-gyakorlati és nem empirikus (logikai) kombinációjában kell szemlélni. , módszertani, szociokulturális és egyéb kritériumok )

Abszolút és relatív igazság- filozófiai fogalmak, amelyek az objektív valóság megismerésének történeti folyamatát tükrözik. Ellentétben a metafizikával, amely az emberi tudás megváltoztathatatlanságának premisszájából indul ki, és minden igazságot a megismerés egyszeri, s mindenkorra kész eredményének fogad el, a dialektikus materializmus a megismerést a tudatlanságból a zászló felé való mozgás történelmi tiltakozásának tekinti, az egyéni jelenségek, a valóság egyéni aspektusainak megismerésétől a mélyebb és teljesebb ZESVIA-ig, a fejlődés egyre új törvényeinek felfedezéséig.
A világ és törvényei megismerésének folyamata éppoly végtelen, mint a természet és a társadalom fejlődése. A tudomány fejlődésének minden egyes szakaszában tudásunkat a történelmileg elért tudásszint, a technológia, az ipar stb. fejlettségi szintje határozza meg. Ahogy a tudás és a gyakorlat folyamatosan fejlődik, az emberi természetről alkotott elképzelések elmélyülnek, finomodnak és fejlődnek. .

Emiatt a tudomány által egy adott történelmi szakaszban megismert igazságok nem tekinthetők véglegesnek, teljesnek. Ezek szükségszerűen relatív igazságok, azaz olyan igazságok, amelyek "további fejlesztést, további ellenőrzést és finomítást igényelnek. Így az atomot a XX. század elejéig oszthatatlannak tekintették, amikor bebizonyosodott, hogy elektronokból és futásokból áll. Az anyag szerkezetének elektronikus elmélete az anyaggal kapcsolatos ismereteink elmélyülését és bővítését jelenti. Modern kilátás Az atomról szóló adatok mélységükben jelentősen eltérnek a 19. század végén és a 20. század elején keletkezettektől.
A (ld.)-ről szóló ismereteink különösen mélyültek. De még az sem az utolsó és végső igazság, amit a tudomány az anyag szerkezetéről tud: „... a dialektikus materializmus ragaszkodik ahhoz, hogy az ember haladó tudománya által a természet megismerésében mindezen mérföldkövek átmeneti, relatív, hozzávetőlegesek legyenek. Az elektron éppoly kimeríthetetlen, mint az atom, a természet végtelen..."

Az igazságok abban az értelemben is viszonylagosak, hogy sajátos történelmi tartalommal vannak megtöltve, ezért a történelmi feltételek változása elkerülhetetlenül az igazság változásaihoz vezet. Ami bizonyos történelmi feltételek mellett igaz, az más feltételek mellett megszűnik igaznak lenni. Így például a monopólium előtti kapitalizmus korában igaz volt Marx és Engels tézise a szocializmus győzelmének lehetetlenségéről egy országban. Az imperializmus körülményei között ez a felvetés megszűnt helytállónak lenni, Lenin megalkotta a szocialista forradalom új elméletét, egy elméletet a szocializmus egy vagy több országban való felépítésének lehetőségéről és annak egyidejű győzelmének lehetetlenségéről minden országban.

A relatív természet hangsúlyozása tudományos igazságok, a dialektikus materializmus ugyanakkor úgy véli, hogy minden relatív igazság egy lépést jelent az abszolút igazság megismerésében, hogy a tudományos ismeretek minden lépése az abszolút, azaz a teljes igazság elemeit tartalmazza, amelyeket a jövőben nem lehet megcáfolni. Nincs áthághatatlan határvonal a relatív és az abszolút igazság között. A relatív igazságok összessége fejlődésükben adja meg az abszolút igazságot. A dialektikus materializmus elismeri minden tudásunk viszonylagosságát, de nem abban az értelemben, hogy megtagadjuk az igazságot, hanem csak abban az értelemben, hogy egy adott pillanatban sem tudjuk a végsőkig megismerni, kimeríteni. A dialektikus materializmusnak a relatív igazságok természetére vonatkozó álláspontja alapvető fontosságú. A tudományok fejlődése oda vezet, hogy folyamatosan újabb és újabb fogalmak, elképzelések születnek a külvilággal kapcsolatban, amelyek felváltanak néhány régi, elavult fogalmat, elképzelést.

Az idealisták a megismerés folyamatának ezt az elkerülhetetlen és természetes mozzanatát arra használják fel, hogy bebizonyítsák az objektív igazság létezésének lehetetlenségét, átnyomják azt az idealista kitalációt, miszerint a külső anyagi világ nem létezik, hogy a világ csupán érzetek komplexuma. Mivel az igazságok viszonylagosak, mondják az idealisták, ez azt jelenti, hogy nem más, mint szubjektív eszmék és az ember önkényes konstrukciói; ez azt jelenti, hogy az ember érzései mögött nincs semmi, nincs objektív világ, vagy nem tudhatunk róla semmit. Az idealistáknak ezt a sarlatán eszközét széles körben alkalmazzák a modern polgári filozófiában azzal a céllal, hogy a tudományt a vallással, a fideizmussal helyettesítsék. A dialektikus materializmus feltárja az idealisták trükkjeit. Az, hogy ez az igazság nem tekinthető véglegesnek, teljesnek, nem azt jelzi, hogy nem az objektív világot tükrözi, nem objektív igazság, hanem azt, hogy ez a reflexiós folyamat összetett, a tudomány történetileg fennálló fejlettségi szintjétől függ, az abszolút igazságot nem lehet egyszerre megismerni.

Ennek a kérdésnek a kidolgozásában nagy érdem Leniné, aki a machisták azon próbálkozásait tárta fel, hogy a relatív igazság felismerését a külvilág és az objektív igazság tagadására, az abszolút igazság tagadására redukálják. „A kép (azaz a tudomány által leírt természetkép. – Szerk.) kontúrjai történelmileg konvencionálisak, de az biztos, hogy ez a kép egy objektíven létező modellt ábrázol. Történelmileg feltételes, hogy a dolgok lényegének ismeretében mikor és milyen feltételek mellett haladtunk a kőszénkátrányban található alizarin vagy az atomban lévő elektronok felfedezéséig, de az biztos, hogy minden ilyen felfedezés előrelépést jelent „feltétel nélkül objektív tudás”. Egyszóval minden ideológia történelmileg feltételes, de az biztos, hogy minden tudományos ideológia (ellentétben pl. a vallásival) megfelel az objektív igazságnak, az abszolút természetnek.

Ezért az abszolút igazság felismerése egy külső objektív világ létezésének felismerése, annak felismerése, hogy tudásunk az objektív igazságot tükrözi. A marxizmus azt tanítja, hogy felismerni az objektív igazságot, vagyis az embertől és az emberiségtől független igazságot, így vagy úgy, az abszolút igazság felismerését jelenti. Csak az a helyzet, hogy ezt az abszolút igazságot részenként ismerjük meg, az emberi tudás fokozatos fejlődése során. „Az emberi gondolkodás természeténél fogva képes abszolút igazságot adni és megadni nekünk, amely a relatív igazságok összességéből áll. A tudomány fejlődésének minden szakasza új szemcséket ad az abszolút igazság összegéhez, de az egyes tudományos álláspontok igazságának határai relatívak, olykor kitágulnak és szűkülnek az ismeretek további gyarapodásával.

Az igazság fogalma- nehéz és ellentmondásos. Különböző filozófusoknak, különböző vallásoknak megvan a maguké. Az igazság első meghatározását Arisztotelész adta, és általánosan elfogadottá vált: az igazság a gondolkodás és a lét egysége. Megfejtem: ha gondolsz valamire, és a gondolataid megfelelnek a valóságnak, akkor ez az igazság.

A mindennapi életben az igazság az igazság szinonimája. „Az igazság a borban van” – mondta Idősebb Plinius, vagyis bizonyos mennyiségű bor hatására az ember elkezd igazat mondani. Valójában ezek a fogalmak némileg különböznek egymástól. Igazság és Igazság- mindkettő a valóságot tükrözi, de az igazság inkább logikai fogalom, az igazság pedig érzéki. Most jön a büszkeség pillanata anyanyelvünk orosz nyelvén. A legtöbb európai országban ezt a két fogalmat nem különböztetik meg, egy szavuk van ("igazság", "vérité", "wahrheit"). Nyissuk ki V. Dahl Az élő nagy orosz nyelv magyarázó szótárát: „Az igazság... minden, ami igaz, hiteles, pontos, igazságos, azaz; ...igazság: igazság, tisztesség, igazságosság, jogosság." Tehát arra a következtetésre juthatunk, hogy az igazság erkölcsileg értékes igazság („Győzünk, az igazság velünk van”).

Az igazság elméletei.

Mint már említettük, filozófiai iskoláktól és vallásoktól függően számos elmélet létezik. Fontolja meg a fő az igazság elmélete:

empirikus: Az igazság minden tudás, amely az emberiség felhalmozott tapasztalatán alapul. Írta: Francis Bacon.
Érzéki(Hume): az igazságot csak érzékenyen, érzékeléssel, érzékeléssel, szemlélődéssel lehet megismerni.
Racionalista(Descartes): minden igazság már benne van az emberi elmében, onnan kell kivonni.
Agnosztikus(Kant): az igazság önmagában felismerhetetlen ("dolg-önmagában").
Szkeptikus(Montaigne): semmi sem igaz, az ember nem képes megbízható tudást szerezni a világról.

Az igazság kritériumai.

Az igazság kritériumai- ezek azok a paraméterek, amelyek segítenek megkülönböztetni az igazságot a hamisságtól vagy a tévedéstől.

A logikai törvények betartása.
A tudomány korábban felfedezett és bevált törvényeinek és tételeinek való megfelelés.
Egyszerűség, a megfogalmazás általános elérhetősége.
Az alapvető törvények és axiómák betartása.
Paradoxizmus.
Gyakorlat.

V modern világ gyakorlat(nemzedékek által felhalmozott tapasztalatok halmazaként, különféle kísérletek eredményei és anyagtermelési eredmények) - az igazság első kritériuma a fontosság szempontjából.

Az igazság fajtái.

Az igazság fajtái- a filozófiai iskolai tankönyvek egyes szerzői által kitalált osztályozás, azon a vágyuk alapján, hogy mindent osztályozzanak, szétválogatjanak a polcokon és nyilvánosságra hozzák. Ez az én személyes, szubjektív véleményem, amely sok forrás tanulmányozása után jelent meg. Az igazság egy. Típusokra bontása butaság, és ellentmond bármely filozófiai iskola vagy vallási doktrína elméletének. Az igazság azonban más szempontjai(amit egyesek "fajnak" tekintenek). Tekintsük őket.

Az igazság szempontjai.

Szinte minden csalólap-webhelyet megnyitunk, amelyet filozófia és társadalomtudományi vizsga sikeres letételére hoztak létre az „Igazság” részben, és mit fogunk látni? Az igazságnak három fő aspektusa van: objektív (nem személytől függő), abszolút (tudomány vagy axióma által bizonyított) és relatív (az igazság csak az egyik oldalról). A meghatározások helyesek, de ezeknek a szempontoknak a mérlegelése rendkívül felületes. Ha nem mondom - amatőr.

Négy szempontot emelnék ki (Kant és Descartes elképzelései, filozófia és vallás stb. alapján). Ezeket a szempontokat két kategóriába kell osztani, nem pedig egybe kell foglalni. Így:

Szubjektivitás-objektivitás kritériumai.

Objektív igazság lényegét tekintve objektív és nem embertől függ: a Hold a Föld körül kering, és ezt a tényt nem tudjuk befolyásolni, de vizsgálat tárgyává tehetjük.

Szubjektív igazság szubjektumtól függ, vagyis a holdat kutatjuk és mi vagyunk az alany, de ha nem lennénk ott, akkor nem lenne szubjektív igazság, nem lenne objektív. Ez az igazság közvetlenül függ az objektívtől.

Az igazság alanya és tárgya összefügg egymással. Kiderült, hogy a szubjektivitás és az objektivitás ugyanannak az igazságnak az oldalai.

Az abszolút relativitáselmélet kritériumai.

Abszolút igazság- a tudomány által bizonyított és nem kétséges igazság. Például egy molekula atomokból áll.

Relatív igazság- mi igaz a történelem egy bizonyos korszakában vagy egy bizonyos nézőpontból. A 19. század végéig az atomot az anyag legkisebb oszthatatlan részének tekintették, és ez igaz volt egészen addig, amíg a tudósok fel nem fedezték a protonokat, neutronokat és elektronokat. És abban a pillanatban az igazság megváltozott. Aztán a tudósok felfedezték, hogy a protonok és a neutronok kvarkokból állnak. Továbbá, azt hiszem, nem lehet folytatni. Kiderült, hogy a relatív igazság egy bizonyos ideig abszolút volt. Ahogy az alkotók meggyőztek minket X akták", Az igazság valahol a közelben van. És mégis hol?

Hadd mondjak még egy példát. Miután egy műholdról egy bizonyos szögben látott egy fényképet a Kheopsz-piramisról, vitatható, hogy ez egy négyzet. A Föld felszínéről egy bizonyos szögben készült fénykép meggyőzi Önt arról, hogy ez egy háromszög. Valójában ez egy piramis. De a kétdimenziós geometria (planimetria) szempontjából az első két állítás igaz.

Szóval kiderül hogy az abszolút és a relatív igazság éppúgy összefügg egymással, mint a szubjektív-objektív. Végül levonhatjuk a következtetést. Az igazságnak nincs faja, az egy, de vannak aspektusai, vagyis mi az igazság különböző szempontokból.

igazság - összetett fogalom, amely egy és oszthatatlan marad. Ennek a kifejezésnek a tanulmányozása és megértése ebben a szakaszban még nem fejeződött be.

Egy gondolat vagy ötlet igazsága azon alapul, hogy mennyire felelnek meg az objektív valóságnak, mennyire felelnek meg a gyakorlatnak.
"Ez a kötél nem bírja a 16 kg-ot. - Nem, az lesz..." bármennyit is vitatkozunk, csak azután derül ki, hogy kinek a véleménye a leginkább összhangban van az igazsággal, miután súlyt akasztunk a kötélre és megpróbáljuk megemelni.
A filozófia különbséget tesz konkrét és elvont, relatív és abszolút igazság között. A relatív igazság hiányos, gyakran pontatlan tudás egy tárgyról vagy jelenségről. Általában megfelel a társadalom egy bizonyos fejlettségi szintjének, az eszköz- és kutatási bázisnak, amellyel rendelkezik. A relatív igazság a világról alkotott korlátozott tudásunk pillanata is, tudásunk közelítése, tökéletlensége, ez a történelmi viszonyoktól függő tudás, átvételének helye.
Minden igazság, minden tudás, amit a gyakorlatban használunk, relatív. Bármelyik, a legegyszerűbb objektumnak végtelen sokféle tulajdonsága van, végtelen számú kapcsolata van.
Vegyük a mi példánkat. A kötél elbírja a „16 kilogramm” bélyegzővel ellátott súlyt. Ez egy viszonylagos igazság, amely tükrözi a kötél egyik, de nem a fő és semmiképpen sem egyedülálló tulajdonságát. Milyen anyagból készült? Mit kémiai összetétel ebből a cuccból? Ki, mikor és hol készítette ezt az anyagot? Hogyan használható még ez az anyag? Több száz kérdést lehet megfogalmazni erről az egyszerű témáról, de még a megválaszolás után sem fogunk tudni róla MINDENT.
A relatív igazság mindaddig igaz, amíg megfelel az ember gyakorlati szükségleteinek. Egy ember számára sokáig igaz volt a lapos Földről és a körülötte keringő Napról szóló posztulátum, de csak addig, amíg ez az elképzelés kielégíti a hajók navigálási igényeit, amelyek a hajózás során nem hagyták el a partvonalat.
Ezenkívül a relatív igazságnak meg kell egyeznie az egyén szükségleteivel. A primitív fazekasnak nem kellett tudnia fokban az agyagégetés hőmérsékletét - sikeresen meghatározta szemmel, a sebésznek nem kellett tudnia a beteg hozzátartozóinak számát, és a tanárnak sem kellett tudnia az agyagégetés méretét. diák cipő.
Az abszolút igazság adekvát reflexiója a szubjektumnak, aki felismeri a megismert tárgyat, annak reprezentációját, amilyen valójában, függetlenül az emberi megismerés szintjétől és a tárgyról alkotott véleményétől. Itt azonnal ellentmondás keletkezik - egyetlen emberi tudás sem lehet független az embertől, éppen azért, mert emberi. Az abszolút igazság egyben a világ végtelenségének megértése is, a határok, amelyekre az emberi tudás törekszik. A "végtelen" fogalmát könnyen használják a matematikusok és a fizikusok, de az emberi elme nem tudja elképzelni, látni a végtelent. Az abszolút igazság is átfogó, megbízható, ellenőrzött tudás, amely nem cáfolható. Hosszú ideig az atom oszthatatlanságának fogalma volt a világ megértésének középpontjában. Magát a szót "oszthatatlannak" fordítják. Ma nem lehetünk biztosak abban, hogy holnap nem utasítanak el minden olyan igazságot, amely ma vitathatatlannak tűnik.
A fő különbség a relatív és az abszolút igazság között a valóság tükrözésének teljességében és megfelelőségében van. Az igazság mindig relatív és konkrét. „Az embernek szíve van a mellkasának bal oldalán” relatív igazság - az embernek még sok tulajdonsága és szerve van, de nem specifikus, vagyis nem lehet egyetemes igazság - vannak emberek, akiknek a szíve a jobb. A 2 + 2 az igazság a számtanban, de két ember + két ember lehet egy csapat, egy banda, vagy egyenlő 4-nél nagyobb számmal, ha két házaspárról van szó. 2 tömegegység + 2 tömegegység urán nem 4 tömegegységet jelenthet, hanem nukleáris reakciót. A matematika és a fizika, valamint minden egzakt tudomány elvont igazságokat használ. "A befogó négyzete egyenlő a lábak négyzeteinek összegével", és nem mindegy, hogy a háromszög hol van megrajzolva - a talajon vagy az emberi testen, milyen színű, méretű stb.
Még a látszólag abszolút erkölcsi igazságok is gyakran viszonylagosak. Mennyire általánosan elismert az igazság a szülők tiszteletének szükségességéről, a bibliai parancsolatoktól az egész világirodalomig, de amikor Miklouho-Maclay megpróbálta meggyőzni Óceánia vad szigetlakóit, akik megették szüleiket, hogy ez elfogadhatatlan, megadták neki. az ő nézőpontjukból tagadhatatlan érv; "Inkább megesszük őket és támogatjuk az életünket és a gyermekeink életét, mintsem hogy a férgek megegyék." Nem olyan erkölcsi imperatívuszról beszélek, mint a másik ember életének tisztelete, ami a háború alatt teljesen feledésbe merül, sőt az ellenkezőjévé fajul.
Az emberi megismerés egy végtelen folyamat, amely a relatív igazságtól az abszolútum felé halad. Minden szakaszban az igazság, mivel relatív, továbbra is igaz marad - megfelel az ember szükségleteinek, eszközei és általában a termelés fejlettségi szintjének, nem mond ellent az általa megfigyelt valóságnak. Ekkor jön az objektív valóságnak ez az ellentmondása – kezdődik egy új igazság keresése, amely közelebb áll az abszolútumhoz. Minden relatív igazságban benne van az abszolútum egy részecskéje – az az elképzelés, hogy a Föld lapos, szabad térképeket rajzolni és hosszú utakat tenni. A tudás fejlődésével az abszolút igazság aránya a relatívban növekszik, de soha nem éri el a 100%-ot. Sokan úgy vélik, hogy az abszolút igazság a Kinyilatkoztatás, csak a Mindentudó és Mindenható Isten rendelkezik vele.
A relatív igazság abszolút rangra emelésére tett kísérlet mindig a gondolatszabadság tilalma, sőt még a konkrét dolgok megtiltása is. Tudományos kutatás, ahogy a Szovjetunióban is betiltották a kibernetikát és a genetikát, ahogyan az egyház is egy időben elítélt minden tudományos kutatást és megcáfolt minden felfedezést, mert a Biblia már abszolút igazságot tartalmaz. Amikor krátereket fedeztek fel a Holdon, az egyház egyik ideológusa egyszerűen kijelentette ezzel kapcsolatban: "Ez nincs megírva a Bibliában, ezért nem lehet."
Általánosságban elmondható, hogy a relatív igazság abszolútra emelése jellemző a diktatórikus tekintélyelvű rendszerekre, amelyek mindig is hátráltatták a tudomány fejlődését, valamint bármely vallásra. Az embernek nem szabad az igazságot keresnie - minden el van mondva a Szentírásban. Minden tárgynak vagy jelenségnek kimerítő magyarázata van – „Ez így van, mert az Úr ezt teremtette (akarta). Egy időben Clive Lewis ezt jól megfogalmazta: "Ha mindent tudni akarsz - fordulj Istenhez, ha érdekel a tudás - fordulj a tudományhoz."
Bármely igazság relativitásának megértése nem okoz csalódást a megismerésben, hanem keresésre ösztönzi a kutatókat.

Az az állítás, hogy minden igazság relatív, mert az „én igazamról” stb. szól, tévedés. A valóságban egyetlen igazság sem lehet relatív, és az "én" igazságomról beszélni csak ostobaság. Hiszen minden ítélet akkor igaz, ha a benne megfogalmazottak megfelelnek a valóságnak. Például a „Krakkóban mennydörgés van” állítás akkor igaz, ha Krakkóban valóban mennydörgés van. Igazsága vagy hamissága egyáltalán nem függ attól, hogy mit tudunk és gondolunk a krakkói mennydörgésről. Ennek a tévedésnek az oka két teljesen különböző dolog összekeverése: az igazság és az igazságról való tudásunk. Az ítéletek igazságáról való tudás ugyanis mindig emberi tudás, alanyoktól függ, és ebben az értelemben mindig relatív. Az ítélet igazságának semmi köze ehhez a tudáshoz: az állítás igaz vagy hamis teljesen függetlenül attól, hogy valaki tud róla vagy sem. Ha feltételezzük, hogy ebben a pillanatban tényleg mennydörög Krakkóban, akkor megtörténhet, hogy egy ember, Jan tud róla, egy másik, Karol pedig nem tud, sőt azt hiszi, hogy most Krakkóban nem dörög a mennydörgés. Ebben az esetben Jan tudja, hogy igaz a „krakkóban villámlás” állítás, de Karol ezt nem tudja. Így tudásuk attól függ, hogy kinek van tudása, vagyis relatív. Az ítélet igazsága vagy hamissága azonban nem ezen múlik. Még ha sem Jan, sem Karol nem tudná, hogy most mennydörgés dörög Krakkóban, és valójában mennydörgött, ítéletünk teljesen igaz lenne, függetlenül attól, hogy ismerjük ezt a tényt. Még az az állítás is, hogy "A Tejútrendszer csillagainak száma osztható 17-tel", amelynek igazságáról senki sem tud mit mondani, még mindig igaz vagy hamis.

Így a „rokon” vagy „enyém” igazságról beszélni a szó teljes értelmében összeférhetetlen; ugyanez a kijelentés: "Véleményem szerint a Visztula Lengyelországon keresztül folyik." Ahhoz, hogy ne motyogjon valami érthetetlent, e babona hívének egyet kell értenie azzal, hogy az igazság felfoghatatlan, vagyis szkepticizmussal kell állást foglalnia.

Ugyanez a "relativitás" megtalálható az igazság pragmatikus, dialektikus és hasonló megközelítéseiben is. Mindezek a tévhitek bizonyos technikai nehézségekre utalnak, de lényegében a szkepticizmus, a tudás lehetőségében való kételkedés eredménye. Ami a technikai nehézségeket illeti, azok képzeletbeliek. Például azt mondják, hogy ma igaz a mondás, hogy „Krakkóban most mennydörgés van”, de holnap, amikor nem lesz mennydörgés Krakkóban, hamisnak bizonyul. Azt is mondják, hogy például az „esik” mondás Fribourgban igaz, Tarnovóban pedig hamis, ha az első városban esik, a másodikba süt a nap.

Ez azonban félreértés: ha finomítjuk ítéleteinket, és azt mondjuk például, hogy a "most" szó alatt 1987. július 1-jét értjük, este 10 óra 15 percet, akkor megszűnik a relativitáselmélet.